Справа № 814/684/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 травня 2014 року
справа № 814/684/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Городецька Ю.С.
(посвідчення НОМЕР_1 від 19.10.12);

від відповідача: Брезіцький В.С.
(довіреність б/н від 21.03.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомВідділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції, вул.
Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036

доПрокуратури Миколаївського району
Миколаївської області, вул. Урожайна, 43,
м. Миколаїв, 54036

провизнання дій протиправними,
визнання нечинною та скасування
постанови від 28.02.2014р.,
В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції звернувся з позовом до
прокуратури Миколаївського району
м.Миколаєва про визнання протиправними
дії прокурора Миколаївського району
Миколаївської області Радіонової М.М.
щодо винесення постанови від 28.02.2014 р.
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, визнання протиправною та
скасування постанови прокурора
Миколаївського району Миколаївської
області Радіонової М.М. від 28.02.2014 р. про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, посилаючись на незаконність
дій відповідача.

В судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги.

Представник відповідача був присутній
в судовому засіданні надав усні
заперечення, просив у задоволенні
позову відмовити. Зазначив, що нагляд
за додержанням та застосуванням
законів є конституційним
повноваженням органів прокуратури,
тому здійснення нагляду за законністю
виконавчих проваджень є таким що не
суперечить змісту законодавства. Також
зазначив, що працівники прокуратури
безпосередньо з виконавчими
провадженнями не знайомились - це було
зроблено стягувачами, які в подальшому
надали відповідну інформацію
прокуратурі. Наголосив що оскаржена
постанова вже вичерпала свою дію.

Суд, заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, діюче
законодавство, дійшов висновку, що
позов є таким, що підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

05.03.2014 року Відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції отримано
оскаржену в даній справі постанову, на
підставі якої відповідачем було
проведено перевірку, за результатами
якої винесено подання від 05.03.2014 року
про усунення порушень вимог
законодавства України "Про виконавче
провадження", в частині реального
виконання постанов про накладення
адміністративних стягнень у вигляді
штрафів, причин та умов що їм сприяли.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів.

Функції прокурора як суб'єкта цієї
процесуальної діяльності у
виконавчому провадженні відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) відповідають
функціям сторони або представника
сторони, у випадку здійснення
представництва інтересів громадянина
або держави в суді та відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документа за його заявою.

Відповідно до ч.6 ст.83 Закону контроль
за законністю виконавчого провадження
здійснюють Міністерство юстиції
України через Департамент державної
виконавчої служби, а Головне
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головні управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
служби. Прокурор у зазначеному
переліку осіб, які відповідають за
законність виконавчого провадження,
відсутній.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.83 Закону
забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та
їх посадових осіб у виконавче
провадження.

Повноваження прокурора з нагляду за
виконавчим провадженням також
відсутні у Законі України "Про
прокуратуру".

Обґрунтувати повноваження прокурора
по нагляду за виконавчим провадженням
посиланням на ст.19 Закону України "Про
прокуратуру" є непереконливим,
оскільки ні під жоден з пунктів частини
першої, процесуальна діяльність
державних виконавців не підпадає.

Суд не заперечує можливість здійснення
перевірок прокурором органу державної
виконавчої служби відповідно до ст.19
Закону України "Про прокуратуру" з
інших питань діяльності (наприклад,
використання бюджетних коштів,
здійснення установою ДВС державних
закупівель, дотримання законодавства
про працю та ін.), але не щодо здійснення
ними процесуальної діяльності під час
виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні, як у
будь-якому процесі є паритет прав та
обов'язків сторін, у даному випадку - це
стягувач та боржник. Втручання
прокурора у виконавче провадження з
наглядовими повноваженнями порушує
паритетні права боржника.

У прокурора немає повноважень навіть
на перевірку матеріалів виконавчого
провадження, оскільки відповідно до
ст.84 Закону України "Про виконавче
провадження" визначений вичерпний
перелік осіб, які мають права таку
перевірку проводити, серед яких
прокурор відсутній.

Більш того, ст.ст. 85, 86 Закону
передбачено, що навіть у разі
необхідності здійснити перевірку
законності виконавчого провадження,
зазначені у ч.1 ст.84 Закони особи
повинні винести відповідну постанову,
яку можливо оскаржити.

Це ще раз підкреслює процесуальний
характер діяльності державного
виконавця та процесуальний характер
контролю за його діяльністю.

Проведення перевірок виконавчих
проваджень не у процесуальний спосіб є
невиправданим.

Органи (посадові особи), які приймали
відповідні рішення про накладення
адміністративних штрафів, є
стягувачами у виконавчому провадженні.
У них як у стягувачів є достатньо
процесуальних повноважень щодо
захисту своїх прав та оскарження у
процесуальний спосіб дій або
бездіяльність державного виконавця.

Слід зазначити, що Верховний Суд
України у постанові від 21.02.11 висловив
правову позицію про те, що у прокурора
відсутні повноваження по перевірці
матеріалів виконавчих проваджень.

Щодо відсутності безпосереднього
контакту відповідача з матеріалами
виконавчих проваджень - це також є
аргументом лише на словах і видимістю
дотримання порядку ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень, бо
перевірка фактично відбулась, висновки
прокуратурою зроблено.

Також - не може бути підставою для
відмови в позові реалізація оскарженої
постанови, щодо якої суд дійшов
висновку про її незаконність за умови,
якщо позивач наполягає на задоволенні
своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161-163, ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
прокурора Миколаївського району
Миколаївської області Радіонової М.М.
щодо винесення постанови від 28.02.2014 р.
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову прокурора Миколаївського
району Миколаївської області
Радіонової М.М. від 28.02.2014 р. про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі
73,08 грн. з Державного бюджету України
на користь Відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна