Справа № 820/4626/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.Справа № 820/4626/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

за участю секретаря судового засідання

Антоненко Н.В.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014р. по справі № 820/4626/14

за позовом ОСОБА_3

до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання нечинним та скасування
постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
відповідач), в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати нечинною та скасувати
постанову державного виконавця ВП
№29713907 від 13.11.2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору;

- визнати нечинною та скасувати
постанову державного виконавця ВП
№29713907 від 13.11.2013 року про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій;

- визнати нечинною та скасувати
постанову державного виконавця ВП
№29713907 від 13.11.2013 року про звернення
стягнення на доходи боржника;

- визнати нечинною та скасувати
постанову державного виконавця ВП
№29713907 від 23.12.2013 року, про накладення
арешту на автомобілі ИЖ412 ИЄ д.н.з.
НОМЕР_2 1982 р.в. та ЗАЗ 965 д.н.з. НОМЕР_1 1964
р.в.;

- визнати нечинною та скасувати
постанову державного виконавця ВП
№29713907 від 23.12.2013 року про накладання
арешту на все нерухоме майно що
належить боржнику;

- прийняти ухвалу про поворот виконання
постанови державного виконавця ВП
№29713907 від 13.11.2013 року про звернення
стягнення на доходи боржника,
зобов'язавши відповідача перерахувати
на пенсійний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_3
безпідставно стягнуті кошти у розмірі
479,52 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання нечинним та
скасування постанов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з позовом до
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції про
визнання нечинним та скасування
постанов.

Оскільки позов було подано з
порушенням підсудності, позивач своїм
клопотанням відкликав зазначену
позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 27.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про визнання нечинним та
скасування постанов залишено без
розгляду.

14.03.2014 року до Харківського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання нечинним та скасування
постанов.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з приписів ст. 100 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено,
що для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що приймається
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.02.2014 року ОСОБА_3 було відомо про
залишення його позовної заяви до
Ленінського ВДВС Харківського
міського управління юстиції про
визнання нечинним та скасування
постанов без розгляду.

Однак до Харківського окружного
адміністративного суду зазначений
адміністративний позов надійшов лише
14.03.2014 року.

Тобто, колегія суддів зазначає, що на
момент звернення позивача до суду,
передбачений законом десятиденний
строк для звернення з адміністративним
позовом закінчився.

Крім того, заявляючи клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду, позивач не надав
доказів на підтвердження підстав
поважності причини пропуску строку.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 820/4626/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 12.05.2014 р.