Справа № 812/1460/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
справа №812/1460/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі № 812/1460/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
примусовому виконанні у відповідача
знаходяться виконавчий лист №
2а-5762/10/1270 від 02.09.2010 року про стягнення з
ТОВ «Оцінка нерухомості та юридичні
послуги» у сумі 5893,02 грн. 30.08.2012 року
управлінням на адресу відповідача
було направлено запит про хід
виконання виконавчого листа, відповідь
не надходила. Пенсійним органом
неодноразово направлялися скарги на
дії (бездіяльність) державного
виконавця, але відповіді за наслідками
розгляду скарг не надходили. Позивач
просив суд визнати дії (бездіяльність)
відповідача щодо нездійснення усіх
передбачених законом заходів щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-5762/10/1270, виданого 02.09.2010 року,
неправомірними; зобов'язати здійснити
усі передбачені законом заходи щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-5762/10/1270.

Постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
27 березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та задовольнити позов
в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що судом при винесенні
рішення неповно з'ясовано обставини у
справі. Апелянт посилається на норми
Закону України «Про державну виконавчу
службу» та «Про виконавче провадження»
і вказує на бездіяльність державного
виконавця, який своєчасно не вживає
заходів, направлених на повне та
своєчасне виконання виконавчих
документів.

Відповідачем на адресу суду
надіслано письмові заперечення на
апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не
прибули, про дату, час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги та надані
заперечення, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне вимоги,
викладені в апеляційній скарзі,
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції залишити без
змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2010 року стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оцінка
нерухомості та юридичні послуги»
недоїмку зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 5893,02 грн. за період з
20.12.2007 року по 20.08.2008 року.

На підставі зазначеного судового
рішення управлінню Пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.
Луганська 27 жовтня 2011 року видано
виконавчий лист у справі № 2а-5762/10/1270
(а.с. 14,35).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 01.03.2012 року відкрито
виконавче провадження ВП 31474685 з
виконання виконавчого листа №
2а-5762/10/1270. Копію зазначеної постанови
позивачем отримано 20.03.2012 року (а.с. 36).

Державним виконавцем неодноразово
було направлено запити до відповідних
органів та обліково-реєстраційних
установ.

В результаті чого відповідачем було
встановлено, що за боржником
зареєстровано розрахункові рахунки у
ПАТ КБ «Приватбанк» 6230, 8078,
1427 (а.с. 43,45).

Постановами державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції від 04.03.2012
року, 20.03.2012 року накладено арешт на
кошти, які перебувають на вказаних
розрахункових рахунках (а.с. 37 на
звороті, 38).

На вказані постанови ПАТ КБ
«Приватбанк» надано відповіді від
23.04.2012 року та від 25.03.2013 року, з яких
вбачається, що залишок грошових коштів
на арештованих рахунках боржника
відсутній (а.с. 39 на звороті, 43 на
звороті).

21 березня 2013 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції складено
акт, відповідно до якого боржника та
майна за адресою: м. Луганськ, вул.
Совєтська, 47/201 не виявлено (а.с. 37).

03 квітня 2012 року пенсійним органом
проведено ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, за
результатами якого в той же день
складено протокол ознайомлення зі
станом реалізації виконавчого
провадження (а.с. 9,10).

30.08.2012 року позивачем на адресу
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
направлено запит про хід виконання
виконавчого листа (а.с. 12).

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції від 07.05.2012
року накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
(а.с. 39).

З відповіді Ленінської МДПІ у м.
Луганську вбачається, що ТОВ «Оцінка
нерухомості та юридичні послуги» на
податковому обліку станом на 25.05.2012
року в Ленінській МДПІ у м. Луганську
не значиться (а.с. 38 на звороті).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оцінка
нерухомого майна та юридичні послуги»
перебуває у стані припинення від 13.05.2010
року на підставі постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
05.11.2009 року у справі № 2а-25904/09/1270. Тобто,
на момент пред'явлення виконавчого
документа для примусового виконання
01.03.2012 року, підприємство-боржник вже
було припинено (а.с. 33-34, 40-42).

11.02.2013 року позивачем подано до
відповідача скаргу № 3836/97-07 на дії
(бездіяльність) державного виконавця.
29.03.2013 року відповідачем надано
відповідь за № 3755/0809. Докази надіслання
в матеріалах справи відсутні (а.с. 6, 44).

10.09.2013 року позивачем подано до
відповідача заяву про обмеження у
праві виїзду за кордон керівника TOB
«Оцінка нерухомості та юридичні
послуги» Педь Г.В. (а.с.5).

З цього приводу державним виконавцем
спрямовано відповідний запит до
Управління міграційної служби у
Луганській області (а.с. 44 зворотній
бік).

15.07.2013 року позивачем складено скаргу
на дії (бездіяльність) державного
виконавця до обласного управління
відділу державної виконавчої служби
Луганського МУЮ. Доказів надіслання
вказаної скарги суду не надано (а.с. 4).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні вимог позивача з
огляду на наступне.

Стаття 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачає:

1. Юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим
ними органом, за судовим рішенням або
за рішенням державних органів,
прийнятим у випадках, передбачених
законом.

2. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
5 листопада 2009 року у справі №
2а-25904/09/1270 було задоволено позов
державної податкової інспекції в
Артемівському районі у м. Луганську і
припинено юридичну особу ТОВ «Оцінка
нерухомості та юридичні послуги».
Відповідний запис в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено 13.05.2010
року (а.с. 33-34, 41).

У виконавчому листі дата його
подання обмежувалася 19.10.2011 року.
Виконавчий лист видано 27.10.2011 року, а
пред'явлений до виконання 01.03.2012 року
(а.с. 35, 36).

За таких обставин у державної
виконавчої служби взагалі не було
підстав відкривати виконавче
провадження з огляду на приписи п. 1,
8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606, які зазначають,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу
апелянта на те, що його позовні вимоги
були сформульовані наступним чином:
«Визнати дії (бездіяльність)
Ленінського ВДВС..» і далі по тексту.
Таке враження, що від суду вимагається
підкреслити потрібне, так як вимога
містить взаємовиключні поняття.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень -- це пасивна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка
може мати вплив на реалізацію прав,
свобод та інтересів фізичної чи
юридичної особи.

Дії суб'єкта владних
повноважень - це
адміністративно-правова діяльність
вказаного суб'єкта, яка знаходить свій
зовнішній прояв у вигляді певних
рішень і дій. Ця діяльність має
управлінський, державно-владний
характер і за даним критерієм
відмежовується від іншої діяльності
носія влади.

Невизначеність позовних вимог
безпосередньо впливає і на вирішення
спору по суті.

Матеріалами справи
спростовуються доводи апелянта
відносно бездіяльності відповідача.

Колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності бездіяльності з боку
відповідача, оскільки державним
виконавцем було проведено відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на кошти боржника та надісланні
постанов про арешт коштів боржника у
відповідні установи банку, здійснено
вихід за юридичною адресою боржника
про що складено акт, накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить боржнику. Але у зв'язку з тим,
що на момент пред'явлення виконавчого
документу для примусового виконання,
було припинено юридичну особу - ТОВ
«Оцінка нерухомості та юридичні
послуги», вказані дії не призвели до
його виконання.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська у
справі № 812/1460/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі № 812/1460/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Г.М.Міронова

Судді
І.В.
Юрко

А.А.Блохін