Справа № 825/297/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/297/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тракер Україна»,
третя особа - відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі ДПІ або позивач)
звернулась до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Тракер Україна»
(далі Товариство або відповідач),
третьої особи - відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області, у
якому просила скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів Товариства № 15023074 від
23.12.2013 року - зміна місцезнаходження,
зміна складу або інформації про
засновників.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що при
реєстрації змін до установчих
документів, Товариство подало
недостовірні відомості, а отже
державна реєстрація змін до установчих
документів підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
грудня 2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області проведено зміни
до державної реєстрації юридичної
особи, зокрема зміна місцезнаходження,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АД №
363734.

ДПІ вважає, що державна реєстрації
проведена з порушенням вимог
законодавства України оскільки,
Товариство відсутнє за своїм
місцезнаходженням, а саме за адресою:
14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 95, що
підтверджується довідкою про
невстановлення місцезнаходження
платників податків від 15.01.2014 року, крім
того, податкова звітність до ДПІ не
подавалась.

Виходячи з цього, ДПІ дійшла висновку,
що формальна, а не фактична, зміна
місцезнаходження відповідача
спрямована на здійснення фіктивної
підприємницької діяльності, і
Товариство не має наміру проводити
фінансово-господарську діяльність за
новою адресою реєстрації.

У зв'язку із цим, ДПІ звернулася до суду
із позовною заявою про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що при
внесенні змін про юридичну особу до ЄДР
державним реєстратором не
перевіряється достовірність
відомостей про відповідні зміни, а
оскільки будь-яких порушень порядку
подання та внесення відомостей не
встановлено, то і підстав для
скасування реєстраційного запису
немає.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин 11 та 12 статті 19
статті 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» № 755-IV від 15 травня
2003 року (далі Закон № 755-IV) юридична
особа зобов'язана подавати (надсилати)
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації, починаючи
з наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону №
755-IV, якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа з
відміткою відділення зв'язку про
відсутність юридичної особи за
зазначеною адресою, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Отже, законодавством встановлено
спеціальний порядок дій відповідних
суб'єктів владних повноважень у
випадку встановлення незнаходження
юридичної особи за вказаною у ЄДР
адресою.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ
не зверталась до державного
реєстратора з повідомленням про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, а отже дана
процедура дотримана не була.

Посилання апелянта на те, що зміна
місцезнаходження відповідача
спрямована на здійснення фіктивної
підприємницької діяльності колегія
суддів до уваги не приймає, зважаючи на
відсутність у матеріалах справи
належних доказів які б підтверджували
доводи позивача викладені в
апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.