Справа № 816/5387/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/5387/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

представника позивача
Смольського Ю.С.

представника
відповідача Давиденко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі № 816/5387/13-а

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 23 серпня 2013 року №/38.

У апеляційній скарзі Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на не
відповідність висновків суду дійсним
обставинам справи, невірне
застосування та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
відповідач посилається на висновки
камеральної перевірки, якою
встановлено взаємовідносини ВАТ
"Полтавський ГЗК" з контрагентами від
яких сформовано ризиковий кредит в
зв'язку з відсутністю даних СГД за
місцем знаходження, з урахуванням яких
встановлено завищення позивачем суми
податкового кредиту за травень 2013 року
в сумі 11438 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" просить постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
по справі залишити без змін,
посилаючись на з'ясування судом всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи та безпідставність
доводів відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з поданою ВАТ "Полтавський ГЗК"
до КОДПІ податкової декларації з ПДВ за
червень 2013 року та додатками (від 19
липня 2013 року), від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту по декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року
№ від 19 липня 2013 року (з
урахуванням даних уточнюючого
розрахунку від 21 червня 2013 року №)
у розмірі 119043889 грн. у повному обсязі
перенесено до рядка 21.1 декларації з ПДВ
за червень 2013 року "Залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду".

09 серпня 2013 року КОДПІ на підставі
пункту 200.10, пункту 200.18 статті 200 розділу
V Податкового кодексу України від 21
грудня 2010 року №2755-IV, в порядку статті 76
розділу II Податкового кодексу України
проведено камеральну перевірку
податкової звітності ВАТ "Полтавський
ГЗК" з податку на додану вартість за
червень 2013 року.

За результатами даної перевірки
відповідачем складений акт від 09
серпня 2013 року №222/16-02.15-24/10191222, яким
встановлено порушення: пункту 198.6
статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту
200.4, пункту 200.14, статті 200 Податкового
кодексу України, пункту 4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25 листопада 2011
року №1492, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2011 року за №1490/20228 внаслідок чого
завищення суми що підлягала бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку в сумі 11438 грн.

На підставі висновків даного акта
перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 23 серпня
2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №/38, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
11438 грн. та нараховано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 5719 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з відсутності
у діях ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
порушень податкового законодавства,
визначених актом перевірки
№222/16-02.15-24/10191222 від 09.08.2013 року, та
відсутності підстав для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200
Податкового кодексу України при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 ПК
України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК
України в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, якщо
в наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200
Податкового кодексу України, платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України
встановлено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки
(пункт 200.11 ПК України).

Відповідно до пункту 200.14 статті 200
Податкового кодексу України, якщо за
результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
органом державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами
проведення перевірок факту, за яким
платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
відшкодування.

З акту від 09.08.2013 року № 222/16-02.15-24/10191222
вбачається, що податковий орган дійшов
до висновку про завищення позивачем
суми, що підлягає бюджетному
відшкодуванню, у розмірі 11438 грн. з
огляду на акт камеральної перевірки
позивача від 09 липня 2013 року
№60/15.3-08/00191282, яким встановлено
порушення пункту 198.6 статті 198, пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями), пункту 10,
пункту 11 Порядку ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, затвердженого наказом ДПА
України від 24 грудня 2010 року №1002,
внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту за травень 2013 року
в сумі 11438 грн. (а.с.9-12).

На підставі акту камеральної перевірки
від 09 липня 2013 року №60/15.3-08/00191282,
покладеного в основу висновків
податкового органу, 26 липня 2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/14.

Між тим, правомірність податкового
повідомлення-рішення від 26 липня 2013
року №/14 була предметом розгляду
адміністративної справи №816/1853/13-а за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року по справі №816/4853/13-а позов
задоволено, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області залишено без задоволення,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року по справі №816/4853/13-а залишено
без змін (а.с.45-50).

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно частини 1 статті 71КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що обставини,
встановлені судовими рішеннями по
справі №816/4853/13-а, мають значення при
вирішенні даної справи, оскільки
відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 року визнано правомірним
віднесення ВАТ "Полтавський ГЗК" до
податкового кредиту з ПДВ за травень 2013
року суми в розмірі 11.437 грн. 50 коп., і
фактично скасовано підставу, яка
покладена в основу спірного
податкового повідомлення-рішення від
23.08.2013 року №/38 (а.с.8). З наведених
підстав колегія суддів вважає
безпідставними посилання відповідача
у апеляційній скарзі на висновки
камеральної перевірки, якою
встановлено взаємовідносини ВАТ
"Полтавський ГЗК" з контрагентами від
яких сформовано ризиковий кредит в
зв'язку з відсутністю даних СГД за
місцем знаходження, з урахуванням яких
встановлено завищення позивачем суми
податкового кредиту за травень 2013 року
в сумі 11438 грн.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області -
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі № 816/5387/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.