overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/6288/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/26197/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року

у справі № 2а/0470/6288/12

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби,

Державної податкової служби у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 2а/0470/6288/12.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вказаних положень, заявником до касаційної скарги не додано копії ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 2а/0470/6288/12.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 2а/0470/6288/12 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 13 червня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 2а-3372/10/0870
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/26060/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2010 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року

у справі № 2а-3372/10/0870

за позовомБердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Адонай Л. Т.
Д.»простягнення заборгованості у сумі 5981,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі № 2а-3372/10/0870.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною шостою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі № 2а-3372/10/0870 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 2а-2949/10/0370
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/26390/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів

на постанову Волинського окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2010 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 р.

у справі № 2а-2949/10/0370 (9104/373/11)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Ягодинської митниці

за участю прокуратури Волинської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т
А Н О В И В :

Ягодинська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Волинського окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2010 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 2а-2949/10/0370
(9104/373/11).

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2014 р. Ягодинській митниці
Міндоходів відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.12.2010 р. та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 2а-2949/10/0370 (9104/373/11), - у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова
Справа № 820/6463/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
К/800/22547/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014

у справі № 820/6463/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

за участю прокуратури Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі № 820/6463/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.04.2014 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/6463/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу та прокуратурі), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
Справа № 875/31/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а- 875/31/14
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

18 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Рахнянського Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відвід суддів Межевича М.В. та Земляної
Г.В. з мотивів упередженості суддів
(пункт 4 частини першої статті 27 КАС
України).

Так, у клопотаннях представник позивача вказує на те, що судді Межевич
М.В. та Земляна Г.В. брали участь у розгляді справи № 875/27/14, що є подібною до справи, що розглядається, а тому судді сформували свою думку з питань, що повинні вирішуватися під час судового слухання по даній справі.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявлених клопотань, пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід суддів Межевича М.В. та Земляної Г.В. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вказану норму, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу суддів Межевича М.В. та
Земляної Г.В. за необґрунтованістю заявленого клопотання. Та обставина, що зазначеними суддями розглядалася подібна справа № 875/27/14, не може бути підставою для задоволення зазначених клопотань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід суддів Межевича М.В. та Земляної Г.В. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 27, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про відвід суддів Межевича М.В. та Земляної Г.В.

Відповідно до частини 3 статті 31 КАС
України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко
Справа № 875/31/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/31/14
Суддя Межевич М.В.
У Х В А Л А

17 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії про визнання протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Необхідні підготовчі дії для розгляду справи проведені, тому справу має бути призначено до розгляду.

Керуючись частиною четвертою ст. 107, ч.ч. 10, 11 ст.172 КАС України, суддя - доповідач,

У Х В А
Л И В:

Підготовчі дії у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії про визнання протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії вважати закінченими та прийняти справу до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 18 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань № 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Межевич М.В.
Справа № 875/31/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/31/14
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

17 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано у відповідності до вимог ст. 105, 106 КАС
України та у строк, передбачений частиною шостою ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, визначені цією статтею, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 165, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої про визнання протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на адміністративний позов до 17 травня 2014 року до 18 год. 00 хв.

3. Витребувати у Центральної виборчої комісії:

1) інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 в якості виборця в Державному реєстрі виборців;

2) належним чином завірену копію інформаційного запиту №1 від 07 травня 2014 року ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії;

3) належним чином завірену копію постанови Центральної виборчої комісії від 15 травня 2014 року № 587 "Про запит на інформацію ОСОБА_2, зареєстрований у Центральній виборчій комісії 07 травня 2014 року за № 21-17-6692";

4) належним чином завірені копії автобіографій наступних кандидатів на пост Президента України: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Межевич М.В
Справа № 804/4282/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2014 р.
Справа 804/4282/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голови Криничанської районної державної адміністрації
Коваля Ю.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Голови Криничанської районної державної адміністрації
Коваля Ю.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме:

- позовна заява не містить підпису особи, що звернулась з позовом, а також дати

його підписання;

- не повністю вказана адреса місця проживання позивача - відсутні відомості

щодо номеру будинку;

- відсутній номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти позивача, якщо

такі є;

- до позовної заяви не додано належних доказів (документів), що підтверджують

сплату судового збору за подання до суду позовної заяви (копія квитанції не є

належним доказом);

- з позовної заяви не вбачається до кого саме звертається позивач з позовом, чи до суб'єкта владних повноважень, чи до його посадової особи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Криничанської районної державної адміністрації Коваля Ю.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С. Луніна
Справа № 804/13972/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 21 листопада 2013 р. Справа № 804/13972/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріЛозовій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Акціонерного товариства закритого типу "АМУРГАЗБУД" до відповідача
Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровска ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2013 р. №, № .

Сторони на судове засідання призначене на 21.11.2013р. не з'явились, повідомлені належним чином.

21.11.2013р. від представник позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства закритого типу
«Амургазбуд» слід задовольнити та провадження у справі зупинити до 26.11.2013 р. 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Амургазбуд» про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі №804/13972/13-а зупинити до 26.11.2013 р. 14 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С.
Луніна