Справа № 872/9130/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/14380/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - Карпова Г.О., дов.
від 16.09.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2013 р. у справі № 2а/0470/14380/12

за позовом Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

до Приватного підприємства
"Металбудсервіс"

про стягнення заборгованості та
накладення арешту на рахунки, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 р. Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
"Металбудсервіс" в якому визначила
наступні вимоги:

накласти арешт на кошти та інші
цінності Приватного підприємства
"Металбудсервіс", що знаходяться в
банку, який обслуговує Приватне
підприємство "Металбудсервіс";

стягнути кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне підприємство
"Металбудсервіс" на користь державного
бюджету 1 652,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
у відповідача несплаченого
податкового боргу з податку на додану
вартість.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2013 р. у справі № 2а/0470/14380/12
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
до Приватного підприємства
"Металбудсервіс" про стягнення
заборгованості та накладення арешту на
рахунки - задоволено частково. Стягнуто
з рахунків у банках, обслуговуючих ПП
"Металбудсервіс" в рахунок погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість суму у розмірі 1 652,21 грн. В
іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано тим, що
позивачем надані належні докази, які
свідчать про заборгованість
відповідача перед бюджетом, а також
здійснені всі заходи, направлені на
досудове врегулювання відповідного
спору. Щодо відмови в задоволенні
частини позову,яке стосується
застосування арешту коштів, рішення
суду мотивоване відсутністю підстав
застосування адміністративного
арешту, визначених ст. 94 Податкового
кодексу України

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби ,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2013
р. у справі № 2а/0470/14380/12, в частині
відмови у накладенні арешту на кошти та
інші цінності такого платника
податків, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
не вірно застосовано норму
матеріального права при вирішення
спірного питання, а саме, позивач
звертався з позовом в порядку ст. 20
Податкового Кодексу України, якою
визначено право податкового органу
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, якщо такий платник
має податковий борг та в нього відсутнє
майно, або таке майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.
Представником позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
доводи апеляційної скарги підтримано,
заявлено про наявність підстав для
скасування судового рішення в частині
відмови в задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що ПП
«Металбудсервіс», знаходиться на
обліку Державної податкової інспекції
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська як платник податків з
06.09.2006 року.

Перевіркою проведеною податковим
органом виявлено порушення пп.4.1.4 п. 4.1
ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» щодо неподання
відповідачем податкової звітності з
податку на додану вартість за період з
жовтня 2008 року по серпень 2009 року.

На підставі висновків перевірки
посадовими особами ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 від
06.10.2009 року, яким визначена сума
податкового зобов'язання в розмірі 1 870
грн.

В грудні 2009 року перевіркою
податкового органу виявлено порушення
відповідачем приписів абз. «г» п.9.8 ст. 9
Закону України «Про податок на додану
вартість» в частині неповернення ПП
«Металбудсервіс» свідоцтва платника
ПДэВ до податкового органу. За
результатами перевірки позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення №/0 від 30.12.209
року в розмірі 170 грн.

Відповідно до розрахунку податкового
боргу з податку на додану вартість
станом на 17.10.2012 року податковий борг ПП
«Металбудсервіс», враховуючи
донарахування за податковими
повідомленнями-рішеннями, а також
часткове погашення податкового боргу,
становить 1 652,21 грн.

На момент звернення позивача до суду
вказані податкові
повідомлення-рішення не оскаржені,
податковий борг не сплачено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, предметом оскарження є рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні вимоги щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків.

Оскаржувана постанова в частині
відмови задоволення позовних вимог
щодо накладення арешту на кошти
боржника мотивована невідповідністю
заявлених вимог приписам п.94.2 ст.94 ПК
України, яким визначено обставини, за
наявності яких може бути застосований
арешт майна.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу. Порядок
реалізації такого права викладено у ст.
94 Податкового кодексу України та
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 N 1398 (далі - Порядок № 1398).

При цьому, колегія суддів приймає до
уваги, що Податковий кодекс України
розуміє термін «майно» у значенні,
наведеному в Цивільному кодексі
України (п. 14.1.105 ст. 14 Податкового
кодексу України ). У цивільному праві
під майном розуміють певну річ або їхню
сукупність, у тому числі гроші і цінні
папери.

Податковим кодексом України та
Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платника податків встановлено, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом. Арешт може бути накладено
органом державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до закону, та
коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Арешт майна та коштів на рахунках
платника податків застосовується
тільки, якщо з'ясовується одна з
обставин, які вказані в ст. 94
Податкового кодексу України та п. 3.1.1
Порядку № 1398, а саме: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
документи, що підтверджують державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
закону, дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, сертифікати
відповідності реєстраторів
розрахункових операцій; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до Кодексу, або коли платник
податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу; у разі відмови
платника податків (його посадових осіб
або осіб, які здійснюють готівкові
розрахунки та/або проводять
діяльність, що підлягає ліцензуванню
та/або патентуванню) від проведення
інвентаризації основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
абзацом першим підпункту 20.1.5 пункту 20.1
статті 20 розділу I Кодексу, або
ненадання для перевірки документів, їх
копій (за умови наявності таких
документів).

Для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву у порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (п. 7.3 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року №
1042, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732).

Отже, виходячи з наведених правових
норм підставою для вжиття такого
заходу як арешт коштів на рахунках
платника податків є наявність належної
підстави для застосування цього
арешту, яка вказана в ст. 94 Податкового
кодексу України та одночасно з цим
наявність достатніх даних вважати, що
незастосування такого арешту може
загрожувати зникненню грошових коштів.
Ні наявності належної підстави для
застосування адміністративного арешту
у вигляді арешту грошових коштів, ні
наявності достатніх підстав вважати,
що незастосування такого арешту може
загрожувати зникненню грошових коштів
та неможливістю погашення податкового
боргу, позивач у справі не довів.

За загальним правилом, наведеним у ч.1
ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявлену вимогу про накладення арешту
на всі грошові кошти платника податків
позивач обґрунтовує посиланням на
обставини, з якими законодавство не
пов'язує бажані позивачем наслідки.
Позивач не надав суду доказів
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, наявність якого
також є однією з умов звернення
податкового органу до суду з
відповідним позовом.

Доводи скаржника щодо приписів пп.20.1.17
п.20.1 ст.20 ПК України, якими не
встановлено будь-яких обмежень щодо
застосування такого арешту, окрім
відсутності майна, за рахунок якого
можливо погашення податкового боргу,
колегія суддів вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Вказаною нормою права визначено право
податкової служби на звернення до суду
з вимогами щодо накладення арешту на
кошти платника податків, що
знаходяться у банку, в той же час
вказана норма права не визначає
обставин, за наявності яких можливо
накладення такого арешту, порядок
застосування арешту, правові наслідки
застосування арешту.

Податковий кодекс України не визначає
такого окремого інституту як арешт
коштів платника податків, у зв'язку з
чим застосування арешту коштів
платника податків слід розцінювати як
окремий вид адміністративного арешту
майна платника податків, що є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Таким чином, на думку колегії суддів,
для визначення обставин, що зумовлюють
необхідність застосування
адміністративного арешту коштів
платника податків, у тому числі,
підлягає застосуванню і п.94.2 ст.94 ПК
України.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. Доводи апеляційної
скарги стосуються особистого
тлумачення позивачем окремих норм
матеріального права, які на думку ДПІ,
надають безумовне право ставити
питання про накладення арешту на кошти
платника лише за наявності у платника
податкового боргу та відсутності
майна, за рахунок якого можливо
погашення такого податкового боргу. Не
вважає суд апеляційної інстанції
підставами для задоволення
апеляційної скарги і доводи позивача
про те, що у мотивувальній частині
рішення судом першої інстанції
зазначено про необхідність
задоволення позову, а в резолютивній
частині постанови вказано на відмову у
задоволенні позову, оскільки вказана
описка не впливає на правильність
вирішення судом справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції повно з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстави для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 січня 2013 р. у справі № 2а/0470/14380/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 січня 2013 р. у справі № 2а/0470/14380/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко