Справа № 804/2124/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. Справа № 804/2124/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Власенка Д.О.

при секретарі - Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача
Покуси В.О.

представника відповідача
Сотник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративний
позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровської торгової філії
публічного акціонерного товариства
"Миронівський хлібопродукт" про
застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської торгової філії
публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібпродукт» в порядку
п. 5 ч. 1 статті 183-2 КАС України, в якому
просило застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
Дніпропетровської торгової філії
публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібпродукт», а саме
заборонити експлуатацію водяного
електронасоса, кімнати для зарядки
акумуляторних батарей, камери
заморозки продукції.

Ухвалою від 06.02.2014 року було відкрито
скорочене провадження по даній справі,
07.03.2014 року справу призначено до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідач, 04.03.2014 року надав
заперечення проти позову, в якому з
позовними вимогами не погоджується та
просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав:

15.01.2014р., відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду №188 від 18.12.2013р.,
Головним державним інспектором з
охорони праці Державної інспекції
нагляду у АПК та СКС Покусою В.О.,
проведено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки в
Дніпропетровській

торговій філії ПАТ «Миронівський
хлібопродукт». За результатами
перевірки були виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці та виданий припис №04/10-3 від
15.01.2014р., з вимогою усунення порушення в
термін - 15.02.2014р., а саме:

- не проведена чергова повірка
манометру водяного електронасоса
автомийки, що є порушенням п.5.3.10 НПАОП
0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском»;

- в кімнаті для зарядки лужних
акумуляторних батарей навантажувача
відсутня відповідна припливно-витяжна
вентиляція, що є порушенням п. 13.3-Х
НПАОП 0.00-1.61 12 «правила охорони праці на
автомобільному транспорті»;

- в камері заморозки продукції (-20°С)
відсутня сигналізація «Увага! Людина в
камері!», що є порушенням п. 10.3.16. НПАОП
15.1-1.06-99 «Правила охорони праці для
працівників м'ясопереробних цехів».

Підприємством на виконання припису
було усунено порушення до
установленого строку:

- проведена повірка манометру
водяного електронасосу автомийки,

- змонтована сигналізація «Увага!
Людина в камері» в морозильній камері
полуфабрикатів та замороженої
продукції,

- в зовнішньому огороджені кімнати для
зарядки лужних акумуляторних батарей
навантажувача обладнана вентиляційна
решітка, для забезпечення
повітрообміну в приміщенні.

- надіслано відповідь Головному
державному інспектору з охорони праці
Державної інспекції нагляду у АПК та
СКС Покусі В.О.- 03.02.2014р. за вих. № 25.

В судовому засідання представник
позивача надав клопотання, в якому
просив закрити провадження у справі, у
зв'язку з виконання позовних вимог
відповідачем.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 51, 112 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Згідно ч.3 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання позивача про
відмову від позову та виконання
відповідачем позовних вимог, суд
вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову, оскільки вона не
суперечить законодавству і не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, у зв'язку з чим
провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 51, 87, 94, 112, 128, 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від
адміністративного позову .

Провадження в адміністративній справі
за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровської торгової філії
публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібпродукт» про
застосування заходів реагування -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко