Справа № 658/3950/13-а
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3950/13-а
(провадження № 2-а/658/151/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді: Рахімової
О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області № 4 від 11.07.2013 року,
якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Провадження по справі закрити.

Вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2013 року
працівниками міліції складено
протокол, в якому зазначено, що близько
19.00 год., ОСОБА_1 продала неповнолітній
ОСОБА_2 пляшку пива марки «Славутич»,
об'ємом 0,5 л, перебуваючи на стажуванні
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованому АДРЕСА_1, чим порушила ст.
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, та ч. 2
ст. 156 КУпАП. 11.07.2013 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області № 4, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що постанова підлягає
скасуванню а справа закриттю, оскільки
постанова винесена з порушенням ст. 268
КУпАП, оскільки на засідання комісії її
запрошено не було, постанова була
винесена без її участі, в постанові
невірно зазначено її рік, число
народження, крім того у приватного
підприємця вона не працювала, на неї не
покладались обов'язки продавця, до
торгівлі чи іншої роботи в кафе не
допускалась, стажування не проходила,
знаходилась в кафе з власної
ініціативи, оскільки хотіла в
майбутньому працювати в сфері
торгівлі.

В судовому засіданні позивачка на
заявлених вимогах наполягала. Просила
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Коробківської селищної ради
Каховського району Херсонської
області № 4 від 11.07.2013 року, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Представник адміністративної
комісії виконкому Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області в судове засідання
не з'явився, надав суду заяви в яких
справу просив розглянути без його
участі з вимогами ОСОБА_1 погоджується
в повному обсязі та заяву про
заперечення фіксування судового
процесу технічними засобами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що 10.06.2013 року до
неї, як ПП в кафе зайшла ОСОБА_1, яку вона
попросила посидіти в кафе, оскільки в
цей час прибирала, зайшовши в кафе
побачила, що якісь хлопці складають
протокол, вона пояснила, що ОСОБА_1 не
працює в кафе, а вона, як їй пояснили, що
ОСОБА_1 продала пляшку пива
неповнолітній особі і відносно неї
складається протокол про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 була відсутня при розгляді
даного протоколу на засіданні
адміністративно комісії при
виконавчому комітеті Коробківської
сільської ради, комісія надала
повістку їй для прибуття, бо рахували,
що саме я вина і я заплачу за даний
протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що 10.06.2013 року
знаходився в кафе в с. Коробки
Каховського району Херсонської
області господарка кафе ОСОБА_3
прибирала в кафе і пішла виносити
сміття, коли зайшли три дівчини і
просили продати пиво, ОСОБА_1 без
дозволу зайшла за прилавок і продала
пляшку пива. Після чого працівниками
міліції відносно неї був складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов слід задовольнити за наступних
підстав.

Судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу серії ХН № 574842
від 10.06.2013 р., ОСОБА_1 близько 19.00 год.,
продала неповнолітній ОСОБА_2 пляшку
пива марки «Славутич», об'ємом 0,5 л,
перебуваючи на стажуванні в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому АДРЕСА_1,
чим порушила ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-ВР від
19.12.1995 року, та ч. 2 ст. 156 КУпАП.

11.07.2013 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області № 4, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; значення нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

В оскаржуваній постанові відсутнє
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, в відомостях про
особу, щодо якої розглядається справа
не повністю і не вірно зазначено рік її
народження, в оскаржуваній постанові
не значено нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Крім того під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи в
порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне порушення ОСОБА_1 була
розглянута за її відсутністю. Доказів
належного повідомлення позивачки про
день та час розгляду справи
відповідачем суду, в порушення вимог
ст.71 КАСУ не наведено. Підпис ОСОБА_1 про
ознайомлення з постановою відсутній,
як і підпис про належне повідомлення їй
дати розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. З
матеріалів справи вбачається, що під
час притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
була позбавлена можливості
користуватись наданими їй правами, що
суттєво порушує її інтереси.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд враховує, що постанову
№ 4 від 11.07.2013 року, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності було винесено
адміністративною комісією при
виконкомі Коробківської селищної ради
Каховського району Херсонської
області з порушенням вимог ст.ст. 256, 268
КУпАП, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 41, 55, 124
Конституції України, ст.ст.256, 268 КпАП
України, ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 60, 71, 87, 162 КАС
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області № 4 від 11.07.2013 року,
якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510
грн. - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяРахімова О. В.