Справа № 804/3049/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
31 березня 2014 р. Справа № 804/3049/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представників позивача
Шепети В.І., Кіряхно Л.П., Шабанової С.А.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Вищого професійного училища №
17 до прокуратури Бабушкінського району
м. Дніпропетровська про скасування
постанови про проведення перевірки, -
Вище професійне училище № 17 (далі - ВПУ
№17, позивач) звернулось до суду з
позовом до прокуратури Бабушкінського
району м. Дніпропетровська (далі -
прокуратура Бабушкінського району,
відповідач), в якому просить визнати
протиправною і скасувати постанову
прокуратури Бабушкінського району м.
Дніпропетровська № 17 від 11.02.2014 року
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
В обґрунтування позову зазначено, що
постановою прокуратури Бабушкінського
району № 17 від 11.02.2014 року вирішено
провести у ВПУ № 17 перевірку з питань
дотримання та застосування законів у
бюджетній сфері, зокрема: повнота
відображення зобов'язань училища,
своєчасність здійснення розрахунків,
цільове використання бюджетних коштів
з інших питань. Позивач не погоджується
з оскаржуваною постановою з огляду на
те, що в постанові № 17 від 11.02.2014 року
підставою проведення перевірки
визначено - результати ревізії
Державної фінансової інспекції
України в Дніпропетровській області.
За результатами ревізії встановлені
порушення та постановою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області визнано
винною заступника головного
бухгалтера ВПУ № 17 та піддано
адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Отже,
підстави для здійснення перевірки
прокуратурою є протиправними, оскільки
по даному питанню вже прийнято рішення
Державною фінансовою інспекцією. Крім
того, оскаржувана постанова в
порушення вимог Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ
(далі - Закон № 1789) не містить
обґрунтування необхідності вчинення
відповідних перевірочних дій, а саме:
які перевірочні дії будуть проведені;
за який період буде проводитись
перевірка, мотивування відповідних
перевірочних дій. Також, представники
позивача звернули увагу суду на ту
обставину, що в постанові про
проведення перевірки зазначено про
проведення перевірки на майбутнє - за
період з 2012 рік по 2014 рік. Представники
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали та просили суд
задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надала суду
письмові заперечення з наступним
обґрунтуванням. За результатами
здійсненого вивчення та аналізу
інформації, в тому числі отриманої з
державних баз даних, прокуратурою
району виявлено факт розходження даних
про усунення порушень, встановлених
ревізією, та фактичне використання
бюджетних коштів на погашення
кредиторської заборгованості, що
свідчить про можливі порушення
законності. З урахуванням викладеного,
на підставі вивчення та аналізу
отриманої інформації виявлено дані, що
вказують на можливі порушення
законності та є підставою для
проведення перевірки у порядку
здійснення нагляду за дотриманням та
застосуванням законів за власною
ініціативою прокурора. Відповідач
зазначає, що факт проведення ревізії
контролюючим органом та реалізація її
результатів, у тому числі в межах
здійснення провадження у справах про
адміністративні правопорушення, не є
перешкодою для проведення перевірки
органами прокуратури. Крім того, доводи
позивача щодо проведення перевірки за
2014 рік суперечать тексту самої
постанови, оскільки посилання на 2014 рік
не є визначенням періоду, а є лише
відображенням строку, за який може
знадобитись інформація та
документація з питань перевірки у
межах поточного періоду 2014 року, а не
всього року. Таким чином, доводи
позивача є необґрунтованими, а позов,
на думку відповідача, не підлягає
Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши чинне
законодавство, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.02.2014 року
прокурором Бабушкінського району м.
Дніпропетровська прийнято оскаржувану
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у бюджетній
сфері, зокрема, повнота відображення
зобов'язань училища, своєчасність
здійснення розрахунків, цільове
використання бюджетних коштів та з
В обґрунтування підстав для винесення
даної постанови зазначено матеріали
ревізії фінансово-господарської
діяльності у Вищому професійному
училищі № 17 за період з 01.02.2011 року по
31.01.2013 року. Проведеною на початку 2013
року спеціалістами Державної
фінансової інспекції України у
Дніпропетровській області ревізією
виявлено ряд недоліків з питань
використання бюджетних коштів,
зокрема, заниження боргових
зобов'язань, невідображення у
бухгалтерському обліку кредиторської
заборгованості за послуги з
теплопостачання та з інших питань. Так,
не відображено заборгованість ВПУ № 17
перед КП «Теплоенерго», яка станом на
01.01.2013 року складала 542 224,38 грн., станом
на 01.02.2013 року - 637679,40 грн. Вивчення даних
щодо усунення виявлених ревізією
недоліків встановлено, що під час
ревізії, відповідно до акту від 29.03.2013
року, кредиторську заборгованість за
отримані послуги з теплопостачання за
2012 рік зареєстровано в органах
Державної казначейської служби,
відображено у бухгалтерському обліку
училища та погашено шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок КП «Теплоенерго» у розмірі
637679,40 грн. Водночас, вивченням
платіжних на переказ коштів ВПУ № 17 за
договором з КП «Теплоенерго»,
встановлено, що протягом 1 кварталу 2013
року оплата послуг теплопостачання,
які надавались КП «Теплоенерго» та
приймались ВПУ № 17 у 2012 році, через
казначейські рахунки не здійснювалась.
Вказані дані, отримані з інформації
органів державної влади та матеріалів
ревізії, свідчать про можливі
порушення у частині достовірності
відображення обсягів та часу
здійснення фінансово-господарських
операцій, формування та використання
коштів загального та спеціального
фонду, цільове використання бюджетних
коштів та є підставою для проведення
перевірки за власною ініціативою у
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів, передбаченим ч.
1 ст. 21 Закону № 1789.
Відповідно ч.ч.1,3 ст. 21 Закону № 1789
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. Для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
Відповідно до п. 1.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від
12.11.2012 року № 111 (далі - Положення №111)
предметом перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є, зокрема, додержання законів,
що стосуються економічних відносин,
бюджетного, земельного, митного
Згідно п. 2.4 Положення № 111, підставами
для проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою, є дані, що
свідчать про можливі порушення
Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
- дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників;
- наказах Генерального прокурора
- планах роботи органів прокуратури;
- рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
- рішеннях нарад у керівників органів
- дорученнях прокуратури іншого
регіону щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України "Про прокуратуру" ;
- інших організаційно-розпорядчих
Відповідно до п. 4.2 Положення № 111
постанову про проведення перевірки
- Генеральний прокурор України, його
перший заступник або заступник, який за
розподілом обов'язків відповідає за
вказаний напрям роботи;
- прокурори Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
перші керівники спеціалізованих
прокуратур (на правах обласних), їх
перші заступники, заступники, які за
розподілом обов'язків відповідають за
вказаний напрям роботи;
- прокурори міст, районів, міжрайонні,
керівники спеціалізованих прокуратур
районного рівня, їх перші заступники і
заступники, які за розподілом
обов'язків відповідають за вказаний
Згідно п. 4.3 Положення № 111 постанова
про проведення перевірки
виготовляється на бланку відповідної
прокуратури та підписується
прокурором, який прийняв постанову. У
постанові зазначається:
- дата та місце її прийняття;
- підстави для здійснення перевірки, що
свідчать про можливі порушення
- обґрунтування необхідності вчинення
відповідних перевірочних дій;
- порядок оскарження постанови;
- відомості про спосіб надання копії
постанови об'єкту перевірки;
- дані про посадову особу, яка її
винесла та підписала.
Пунктом 4.4 Положення № 111 встановлено,
що копія постанови про проведення
перевірки надається представнику
підприємства, установи, організації,
фізичній особі - підприємцю особисто
або шляхом передачі до підрозділу, який
здійснює реєстрацію вхідних
документів об'єкта перевірки,
надсилається поштою або надається в
будь-який інший спосіб.
В судовому засіданні досліджені
долучені до матеріалів справи копії
листа Управління державної
казначейської служби у Бабушкінському
районі від 22.01.2014 року №02-63/80,
інформації про рух коштів на
казначейському рахунку, витягу з акту
ревізії від 29.03.2013 року, витягу з акту
зустрічної звірки КП „Теплоенерго",
акту звірки між ВПУ №17 та КП
„Теплоенерго", кошторисів та змін до
кошторисів, річних звітів.
Зазначені докази засвідчили наявність
розходження даних щодо усунення
виявлених ревізію порушень, що може
бути підставою для призначення
перевірки прокурором.
Таким чином, оскаржувана постанова
прийнята уповноваженою особою за
наявності підстав для її прийняття та
з відповідним обґрунтуванням підстав
та умов її прийняття; вручена посадовій
особі ВПУ № 17, що підтверджується
підписом на копії постанови.
Факт проведення ревізії контролюючим
органом та реалізації її результаті, у
тому числі в межах здійснення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення, не є
перешкодою для проведення перевірки
органами прокуратури.
Крім того, перевірка питань, пов'язаних
з плануванням та виконанням бюджету, що
безпосередньо стосується виявлених
прокуратурою розбіжностей, неможлива
без вивчення документації з цих питань
за поточний період 2014 року, що виключає
обгрунтованість доводів представників
позивача про призначення перевірки на
майбутнє - весь 2014 рік.
Отже, в судовому засіданні спростовані
твердження позивача про
протиправність прийняття постанови
про проведення перевірки № 17 від 11.02.2012
року, а тому в суду відсутні підстави
для задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Таким чином, з огляду на відсутність
підстав для задоволення позову, вимога
про повернення судового збору не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
04 квітня 2014 року.

Суддя М.В. Бондар