Справа № П/811/1242/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
справа №П/811/1242/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області до
комунального підприємства
«Петрівське» (далі -
Підприємство) про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про стягнення податкового
боргу з податку на додану вартість за
лютий 2014 року у сумі 17364 грн.
з рахунків у банківських установах.

21 травня 2014 року суд прийняв ухвалу про
розгляд справи в порядку письмового
провадження (а.с.35).

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про задоволення позову
з таких підстав.

19 березня 2014 року Підприємство подало
декларацію з податку на додану
вартість за лютий 2014 року, якою
визначило податкове зобов'язання у
сумі 17364 грн. (а.с.13-17).

Визначена відповідачем сума
податкового зобов'язання не може бути
оскаржена відповідно до приписів
статті 56 Податкового кодексу України.

Отже, Підприємство зобов'язане було
сплатити кошти до 30
березня 2014 року, що визначено
приписами статті 57 Податкового кодексу
України.

У встановлений законом строк
відповідач не сплатив податковий борг.

03 червня 2013 року позивачем сформовано
податкову вимогу на суму 27225,94 грн.,
котру відповідач отримав того ж числа
(а.с.19).

Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів платника податків проводиться
не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податків податкової
вимоги.

З часу надіслання відповідачу
податкової вимоги минуло
більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу
України визначено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки у
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом.

На день звернення до суду у
Підприємства існує податковий борг з
податку на додану вартість у сумі 17364
грн. (а.с.11-12).

Статтею 87 Податкового кодексу України
визначено джерела погашення
податкового боргу платника податків
(загальна норма, яка стосується всіх
платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні
кошти або майно платника податків з
урахуванням обмежень, визначених цим
Кодексом, а також іншими законодавчими
актами.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу
України визначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, спочатку податковий орган
звертається до суду з позовом про
стягнення коштів, а лише потім, у разі
їх відсутності або недостатності,
реалізовує майно платника податків,
яке перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1 статті 96 того ж кодексу
України передбачено, що у разі якщо
сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття певного рішення.

Приписи цієї ж норми права регулюють
процедуру, яка застосовується виключно
до комунальних підприємств і лише
після того, як буде реалізоване майно
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що
позивач може реалізувати майно
Підприємства, яке перебуває у
податковій заставі, лише після
встановлення відсутності або
недостатності у нього коштів.

Це питання можна з'ясувати у випадку
виконання рішення суду про стягнення
податкового боргу з платника податків
з рахунків у банківських установах.

Отже, позов ґрунтується на вимогах
закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з комунального підприємства
«Петрівське» (,
вул.Літвінова,19 смт.Петрове
Кіровоградська область) з рахунків у
банківських установах на користь
Державного бюджету України (в особі
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області)
податковий боргу з податку на додану
вартість у сумі 17364 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей