Справа № 638/38/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 638/38/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запари Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби України в
Київському районі м.Харкова на
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06.03.2014р. по справі
№ 638/38/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної
казначейської служби України в
Київському районі м.Харкова

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
казначейської Служби України в
Київському районі м. Харкова ( далі -
відповідач) про визнання дій
неправомірними і зобов'язані чинити
певні дії, в якому просить зобов'язати
Управління Державної казначейської
Служби України в Київському районі м.
Харкова виплатити йому щорічну разову
грошову допомогу за 2011 рік у розмірі
8-ми мінімальних пенсій за віком у
розмірі 5532,00 гривні.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської
Служби України в Київському районі м.
Харкова про визнання дій
неправомірними і зобов'язані чинити
певні дії - задоволено.

Зобов'язано Управління Державної
казначейської Служби України в
Київському районі м. Харкова виплатити
ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу
за 2011 рік у розмірі 8-ми мінімальних
пенсій за віком у розмірі 5532,00 гривні.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що судом першої інстанції
неправильно застосовано та порушено
норми матеріального та процесуального
права. Таким чином, скаржником
зазначено, що суд першої інстанції при
вирішення справи невірно застосував
норми закону у зв'язку з чим,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна підлягає
задоволенню, а провадження по справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач має право на
отримання щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2011 рік,
відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" та ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.07.2011 року було
частково задоволено позов ОСОБА_1.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського районну
Харківської міської ради здійснити
ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової
грошової допомоги у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
провести відповідні нарахування і
виплати на його користь недоплаченої
йому, як інваліду війни 2 групи,
щорічної разової грошової допомоги за
2011 рік і у подальшому.

Зобов'язано Харківський обласний центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної держадміністрації здійснити
ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової
грошової допомоги у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
провести відповідні нарахування і
виплати на його користь недоплаченої
йому, як інваліду війни 2 групи,
щорічної разової грошової допомоги за
2011 рік і у подальшому.

Постановою коллегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07.07.2011
року було скасовано та прийнято нову
постанову, якою зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського районну
Харківської міської ради провести
перерахунок, а Харківський обласний
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної держадміністрації
-нарахування та виплату ОСОБА_1
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня за 2011 рік, відповідно ч. 5 ст. 13
Закону України "Про статус ветеранів
війни гарантії їх соціального захисту"
в розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленому ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та з урахуванням
виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

15 лютого 2012 року управлінням праці та
соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського району
ХМР на виконання виконавчого листа
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі № 2-А-6449/11р. від 07.07.11р.
було надіслано розпорядження № 1208/07 до
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Харківської
обласної державної адміністрації на
проведення ОСОБА_1 додаткової виплати
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня за 2011 рік з урахуванням раніше
виплаченої суми (764,00 х 8=6112,00 - 580,00=
5532,00грн.).

02.09.2013 р. ОСОБА_1 подав до Управління
Державної казначейської Служби
України в Київському районі м. Харкова
заяву про виконання виконавчого листа
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.05.2012 р. по справі №
2-А-6449/11р. та копію ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06.08.2013р. по
справі № 2-А-6449/11 про поновлення строка
на звернення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-А-6449/11.

Разом з тим, заява позивача про
виконання виконавчого листа
Дзержинського районного суду м.
Харкова з доданими до неї документами
була йому повернута без виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.07.2011 року
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Дзержинського районну Харківської
міської ради було зобов'язано
здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної
разової грошової допомоги у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
провести відповідні нарахування і
виплати на його користь недоплаченої
йому, як інваліну війни 2 групи,
щорічної разової грошової допомоги за
2011 рік і у подальшому та зобов'язано
Харківський обласний центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної
держадміністрації здійснити ОСОБА_1
перерахунок щорічної разової грошової
допомоги у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та провести відповідні
нарахування і виплати на його користь
недоплаченої йому, як інваліду війни 2
групи, щорічної разової грошової
допомоги за 2011 рік і у подальшому.
Постановою коллегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07.07.2011
року було скасовано та прийнято нову
постанову, якою зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Дзержинського районну
Харківської міської ради провести
перерахунок, а Харківський обласний
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної держадміністрації
-нарахування та виплату ОСОБА_1
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня за 2011 рік, відповідно ч. 5 ст. 13
Закону України "Про статус ветеранів
війни гарантії їх соціального захисту"
в розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленому ч. 1 сг. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та з урахуванням
виплачених сум. Постанова суду набрала
законної сили і відповідно до ст..124ч.1
Конституції України є обов*язковою для
виконання на всій території України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача із
вищевказаними позовними вимогами було
невиконання відповідачем рішень суду,
у зв"язку з чим його права порушуються.

Так, колегія суддів зазначає, що
позивач, звертаючись до суду першої
інстанції з позовною заявою, порушив
питання, що стосуються здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, порядок розгляду якого
визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів вказує на те, що ст. 267
КАС України встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

Згідно ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне
відмітити, що КАС України передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю. Загальні способи контролю
мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що
особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється. У цьому випадку строк для
надання звіту встановлюється ухвалою
суду. Цією ухвалою може одночасно
призначатися судове засідання для
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами ст. 257 КАС Українипримусове
виконання судових рішень
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що позивач
звертаючись до суду першої інстанції з
даним позовом фактично просить
зобов'язати відповідача виконувати
рішення суду, яке вже набрало законної
сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС
повинно виконуватися відповідачем без
ухвалення будь-яких додаткових судових
рішень. Суд першої інстанції не в праві
зобов'язувати відповідача виконувати
чи не виконувати рішення суду, яке і так
є обов'язковим до виконання для осіб,
які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вважає необхідним зазначити, що
належним способом захисту прав
позивача у спірних правовідносинах є
подання заяви в порядку ст.267 КАС, а не
звернення до суду з даним позовом.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157цього Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям
рішення про закриття провадження у
справі.

Керуючись п. ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 203,
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України в Київському районі м.Харкова
задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06.03.2014р. по
справі № 638/38/14 скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.