Справа № 808/1600/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 808/1600/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області

третя особа Веселівський РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго», відкрите
акціонерне
товариство«Запоріжжяобленерго»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області (далі -
відповідач), третя особа - Веселівський
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», відкрите
акціонерне
товариство«Запоріжжяобленерго», в
якому позивач просить: Виключити з
пункту 6 Акту форми Н-5 проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 21.07.2012 року о 19 годині
42 хв. Затверджений начальником тер
управління Держгірпромнагляду у
Запорізькій області О.П.Бабенко 03.08.2012
року з числа осіб, дії або
бездіяльність яких призвели до
нещасного випадку ОСОБА_1, керівник ОДГ
Веселівського РЕМ ВАТ «ЗОЕ», яка
знаходилась у зміні і виконувала
обов'язки диспетчера ОЛГ РЕМ допустила
до роботи бригаду ОВБ склад якої та
кваліфікаційні вимоги до персоналу не
відповідали вимогам Положення «Про
оперативно-виїзні бригади», не
встановила заходи безпеки при
виконанні робіт під час огляду
обладнання, чим не виконала п.4.1
Положення «Про оперативно-виїзної
бригади» та порушила п.6.1.4 «правил
безпечної експлуатації
електроустановок» затверджених
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці від 06.10.1997р.,
№257, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 13.01.98р. за №11/2451;
виключити з п.10 Акту форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом ОСОБА_4 Затверджений
начальником тер управління
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області О.П.Бабенко 10.08.2012 року з числа
осіб, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці, або
орган, який проводить розслідування
ОСОБА_1, керівник ОДГ Веселівського РЕМ
ВАТ «ЗОЕ», яка знаходилась у зміні і
виконувала обов'язки диспетчера ОЛГ
РЕМ. порушила п.4.1 Положення «Про
оперативно-виїзної бригади»
затвердженого нач. Веселівського РЕМ
Кашлаковим В.І. а саме: допустила до
роботи бригаду ОВБ склад якої та
кваліфікаційні вимоги до персоналу не
відповідали вимогам Положення «Про
оперативно-виїзної бригади» та вимоги
п.6.1.4 «правил безпечної експлуатації
електроустановок» затверджених
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці від 06.10.1997р..
№257, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 13.01.98р. за №11/2451. саме: в
усному завданні на безпечне виконання
огляду обладнання підстанції не
вказала заходи безпеки, не повідомила
електромонтера ОВБ про наявність
напруги на роз'єднувачі Л-680 та МВ Л-680-0;
виключити з Наказу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» №573-оз від 31.08.2012
року про нещасний випадок у липні
місяці 2012 року, ОСОБА_1, керівник ОДГ
Веселівського РЕМ ВАТ «ЗОЕ», яка
знаходилась у зміні і виконувала
обов'язки диспетчера ОЛГ РЕМ, порушила
п.4.1 Положення «Про оперативно- виїзної
бригади» затвердженого нач.
Веселівського РЕМ Кашлаковим В.І. а
саме: допустила до роботи бригаду ОВБ
склад якої та кваліфікаційні вимоги до
персоналу не відповідали вимогам
Положення «Про оперативно-виїзної
бригади» та вимоги п.6.1.4 «Правил
безпечної експлуатації
електроустановок».

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.03.2013
позовну заяву в частині позовних вимог
щодо виключення ОСОБА_1 з числа осіб дії
або бездіяльність яких призвела до
нещасного випадку на виробництві з
наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» №
573-оз від 31.08.2012 було залишено без
розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач жодним чином не причетна до
формування якісного та кількісного
складу бригади, оскільки склад бригади,
яка чергувала 21.07.2012 був затверджений
головним інженером Веселівського РЕМ
А.В. Мовчан та узгоджений заступником
начальника ОДС І.М. Трифоновим і
головою цехкому РЕС С.А. Атаманчук.
Також є безпідставним звинувачення
ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 4.1 Положення
«Про оперативно-виїзні бригади», вимог
п.6.1.4 Правил безпечної експлуатації
електроустановок. Надаючи дозвіл
проведення переговорів по мобільному
телефону позивач не допустила
порушень, діяла у відповідності з
інструкцією ОДС-3 по відвертанню і
ліквідації технологічних порушень в
електричних мережах ВАТ
«Запоріжжяобленерго». Просить позов
задовольнити.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник третьої особи ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник третьої особи
Веселівський РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. На підставі
вищевикладеного фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши обставини та наявні у справі
докази у їх сукупності, встановив
наявність підстав для відмови у
задоволенні позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 21 липня 2012 року о
19 год. 42 хв. на підприємстві
Веселівський РЕМ ВАТ ріжжяобленерго"
стався нещасний випадок зі смертельним
наслідком з монтером
оперативно-виїздної бригади ОСОБА_4.

Відповідно до вимог Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 № 1232
наказом територіального управління
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області від 23.07.2012 року № 271 р «Про
комісію із розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком» було
призначено комісію зі спеціального
розслідування нещасного випадку.

За результатами роботи комісія дійшла
таких висновків: у зв'язку з тим, що
нещасний випадок з ОСОБА_4 стався на
робочому місці при виконанні трудових
обов'язків та на підставі пункту 15
Порядку, вважати даний нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом та скласти на нього акт за
формою Н-1.

Комісією було встановлено, що ОСОБА_1 -
керівник ОДГ Веселівського РЕМ ВАТ
'Запоріжжяобленерго", яка знаходилася у
зміні та виконувала обов'язки
диспетчера ОДГ РЕМ. допустила до роботи
бригаду ОВБ, склад якої та
кваліфікаційні вимоги до персоналу не
відповідали вимогам Положення "Про
оперативно-виїзну бригаду", та не
встановила заходи безпеки при
виконанні робіт під час огляду
обладнання, а саме: в усному завданні на
безпечне виконання огляду обладнання
підстанції не вказала заходи безпеки,
не повідомила електромонтера ОВБ
(ОСОБА_4) про наявність напруги на
роз'єднувачі Л-680-0 та МВ Л-680-0, що є
порушенням п. 4.1. Положення "Про
оперативно-виїзну бригаду",
затвердженого начальником
Веселівського РЕМ 30.12.2010 - "ОВД состоит
из електромонтера и водителя-
электромонтера. Старшим в бригаде
являєшся електромонтер с
квалификационной группой по
злектробезопасности не ниже IV.
Водитель совмещает обязанности
злектромонтера с квалификационной
группой по злектробезопасности не ниже
3" та п. 6.1.4 Правил безпечної
експлуатації електроустановок,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці від 06.10.1997 року
№ 257 - "Лицо, выдающее наряд или
распоряжение, устанавливаєт
возможность безопасного выполнения
работы. Он отвечает за достаточность и
правильность указанных в наряде
(распоряжении) мер безопасности, за
качественный и количественный состав
бригади и назначение работников,
ответственных за безопасное
проведение работ, а также за
соответствие групп по
эктробєзопасности указанных в наряде
(распоряжении), работе, выполняемой
работы".

Судом також встановлено, що 08.08.2013
Веселівським районним судом
Запорізької області було винесено
вирок, яким ОСОБА_1 було визнано винною
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272
КК України і призначено покарання у
виді 4 років позбавлення волі з
позбавленням обіймати посади,
пов'язані з виконання
організаційно-розпорядчих функцій
строком на 2 роки. Застосувати до ОСОБА_1
вимоги ст..ст. 75, 76 КК України,
звільнивши її від відбування
призначеного їй основного виду
покарання з випробуванням, якщо вона
протягом іспитового строку на 2 роки не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції. Додаткове покарання у виді
позбавлення ОСОБА_1 права займати
посади, пов'язані з виконання
організаційно-розпорядчих функцій
строком на 2 роки підлягає реальному
виконанню.

Вирок набрав законної сили 14.10.2013.

Даним вироком було встановлено, що
позивач, працюючи на посаді керівника
оперативно-диспетчерської групи
Веселівського РЕМ, на яку вона була
переведена наказом від 16.12.2010 № 4049-к,
допустила порушення правил безпеки під
час виконання робіт з виявлення
пошкоджень електрообладнання
підстанції 35/10 кВ «Ювілейна» у с.
Чкалове Веселівського району
Запорізької області, що спричинило
загибель електромонтера
оперативно-виїзної бригади
Веселівського РЕМ ОСОБА_4

Відповідно до посадової інструкції
керівника оперативно-диспетчерської
групи Веселівського РЕМ, затвердженого
начальником Веселівського РЕМ 17.12.2010 на
ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки:
особисте виконання вимог
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, правил проведення робіт
із залученням машин, механізмів,
застосування засобів колективного та
індивідуального захисту; контроль за
дотриманням персоналом ОДГ РЕМ правил
внутрішнього розпорядку, виробничої
дисципліни, вимог діючих
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, правил проведення робіт
із залученням машин, механізмів,
застосування засобів колективного
індивідуального захисту; піклування
про особисту безпеку та здоров'я, а
також про безпеку та здоров'я оточуючих
людей під час виконання будь-яких робіт
або під час перебування на території
підприємства.

Проте, в порушення вимог ст.. 14 Закону
України «Про охорону праці», вимог п.
6.1.4 «Правил безпечної експлуатації
електроустановок», затверджених
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці № 257 від
06.10.1997, керівник
оперативно-диспетчерської групи
Веселівського РЕМ ОСОБА_1 в усному
завданні на безпечне виконання огляду
обладнання підстанції «Ювілейна» не
вказала заходу безпеки, не повідомила
електромонтера оперативно-виїзної
бригади Веселівського РЕМ ОСОБА_4 про
наявність напруги на роз'єднувачі Л-680-0
та масляному вимикачі Л-680, що
спричинило його загибель.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати. Обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання. Вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Вироком Веселівського районного суду
Запорізької області встановлена та
доведена вина ОСОБА_1, внаслідок якої
стався нещасний випадок, підтверджено
порушення позивачем вимог ст.. 14 Закону
України «Про охорону праці», вимог п.
6.1.4 «Правил безпечної експлуатації
електроустановок», затверджених
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці № 257 від
06.10.1997, які лягли в основу акту
перевірки.

Враховуючи вищевикладене, а також
предмет спору у даній справі, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака