Справа № 559/901/14-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/901/14-а
№ 2-а/559/48/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубно адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до командира
взводу ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Прохонюка Руслана
Анатолійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 8 березня 2014 року
біля 12 години його автомобіль на
автодорозі Київ-Чоп обігнав автомобіль
ДАІ і внаслідок чого був зупинений
інспектором. Як стало відомо, його
зупинив командир взводу ДПС роти ДПС
ДАІ УМВС України в Рівненській області
капітан міліції Прохонюк Р.А., який в
спецавтомобілі ДАІ знаходився один.
Прохонюк Р.А. звинуватив в тому, що в
населеному пункті с. Користь
автодороги Київ-Чоп перевищив
встановлену швидкість руху і рухався з
швидкість 114 км/год. Хоча рухався в
зазначеному населеному пункті
с.Користь в межах дозволених норм - 60
км/год. Окрім того, зупинив командир
взводу Прохонюк Р.А. далеко за межами
населеного пункту с. Користь, де не було
обмеження швидкості руху.

Заперечення в тому, що не порушував
правил дорожнього руху в населеному
пункті с. Користь і рухався в межах
дозволеної швидкості, Прохонюк Р.А. до
уваги не взяв, а навпаки склав протокол
про адміністративне правопорушення
від 08.03.2014 року, в якому зазначив, що
ОСОБА_2 рухався в населеному пункті с.
Користь автодороги Київ-Чоп з
швидкістю 114 км/год. Що швидкість руху
автомобіля вимірювалась приладом
«Візир». Щоб не було фальсифікацій, в
зазначеному протоколі ним власноручно
було зазначено, що в населеному пункті
швидкість руху не перевищував.

Капітаном міліції Прохонюком Р.А. там
же на місці було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення Серія АЕ1 №308773 від
08.03.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в розмірі 600 гривень.

Дану постанову вважає незаконною з
наступних підстав:

При перевищенні, з точки зору
інспектора, швидкості руху в
населеному пункті с. Користь,
автодороги Київ-Чоп, яку нібито
зафіксовано приладом «Візир»,
інспектор зобов»язаний був зупинити
його на місці порушення ПДР, проте
цього зроблено не було. Проїжджаючи цим
населеним пунктом з дозволеною
швидкістю, він жодних стаціонарних
вимірювальних приладів не бачив, і не
бачив спецавтомобіля ДАІ, оскільки
такого не було.

Капітан міліції Прохонюк Р.А. один
знаходився в спецавтомобілі, керував
ним під час його зупинки і виникає
питання, як він сам міг керувати
автомобілем і в той же час фіксувати
швидкість руху транспорту, який
рухався.

Вважає постанову командира ДПС взводу
ДПС ВДАІ Прохонюка Р.А. незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
переконливих і неупереджених доказів
ним зібрано не було, а протокол і
постанова про адмінправопорушення від
08.03.2014 року складені на емоціях,
проігноровано принцип об»єктивності і
справедливості.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, дав пояснення згідно
позовної заяви.

Відповідач Прохонюк Р.А. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що вимоги позивача є
необгрунтованими, він діяв у межах
закону. Вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП повністю
підтверджуються зібраними матеріалами
адміністративної справи та
матеріалами фото-фіксації, з яких
видно, що водій рухався зі швидкістю 114
км/год.

В судовому засіданні встановлено, що 08
березня 2014 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №996692 стосовно ОСОБА_2, згідно
якого 08 березня 2014 року о 12 годині 05
хвилин на 275 км автодороги Київ-Чоп, в
с.Користь керував автомобілем
«Мерседес» державні номерні знаки
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
позначеним дорожнім знаком 5.45, рухався
114 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир». Капітаном міліції
Прохонюком Р.А. там же на місці винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія АЕ1 №308773 від
08.03.2014 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 600 гривень (а.с.4, 5).

У постанові про адміністративне
правопорушення потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить
жодних доказів на яких ґрунтується
висновок про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, не надано
оцінку поясненням правопорушника, який
заперечував факт перевищення ним
дозволеної швидкості в населеному
пункті. Посилання відповідача на
матеріали фотофіксації, як на доказ
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.3
КУпАП, на думку суду не заслуговують на
увагу, так як з фотознімків не можливо
встановити чи дійсно ОСОБА_2 рухався із
зазначеною швидкістю у оскаржуваній
постанові в населеному пункті.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні не
встановлено жодних доказів, які б
спростовували обставини викладені
позивачем.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
158-163 КАС України, ст.ст. 71, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до командира взводу ДПС
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області Прохонюка Руслана
Анатолійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 308773
від 08 березня 2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення в
розмірі 600 гривень за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: