Справа № 252/4222/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа №252/4222/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04
квітня 2014 р. у справі № 252/4222/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Микитівський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
управління юстиції в Донецькій області
звернулось до суду з поданням про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Микитівського
районного суду № 2-а/0534/2420/11.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 04
квітня 2014 року подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду задоволена, зокрема, змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Микитівського районного
суду м. Горлівки № 2-а/0534/2420/2011 року від 23
березня 2011 року, зокрема, стягнуто з
Управління Пенсійного Фонду в
Микитівському районі м. Горлівки на
користь ОСОБА_2 пенсію за період з 01.12.2007
року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по
01.06.2009 року як інваліду ІІ групи, а з
01.06.2009 року як інваліду ІІІ групи в
розмірі відповідно до ст. ст. 49, 50, 53, 54, 67
Закону України «Про статус та
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» у розмірі 139946 (сто
тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок
шість) грн. 42 копійки.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
доведена неможливість виконання
судового рішення іншим шляхом.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та відмовити у задоволенні
заяви про заміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 23.03.2011 року, зміненою
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011 року,
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки перерахувати та виплачувати
ОСОБА_1 з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року по 01.06.2009 року як інваліду ІІ
групи, а з 01.06.2009 року як інваліду ІІІ
групи пенсію в розмірі відповідно до
ст. ст. 49, 50, 53, 54, 67 Закону України «Про
статус та соціальний статус громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Постановою державного виконавця
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції 12 вересня
2012 року відкрито виконавче провадження
за виконавчим листом №2а/0534/2420/2011 від
12.04.2012.

Відповідно до листа Управління ПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки від 25
червня 2013 року № 4705/03, розпорядження
боржника від 30 травня 2012 року (а.с.120-121)
позивачу нарахована доплата до пенсії
за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року та
з 22.05.2008 року по 01.06.2009 року як інваліду
ІІ групи, а з 01.06.2009 року як інваліду ІІІ
групи пенсію в розмірі відповідно до
ст. ст. 49, 50, 53, 54, 67 Закону України «Про
статус та соціальний статус громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» у розмірі 139946,42 грн., але
не виплачена у зв'язку з відсутністю
бюджетних призначень на забезпечення
виконання судових рішень.

Ухвалюючи постанову суд першої
інстанції не визначив способу та
порядку виконання судового рішення.
Об'єктом судового захисту у справі є
порушення права позивача на належне
отримання підвищення до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком як дитині війни, яке вирішене
судом шляхом спонукання вчинити певні
дії з метою отримання недоплачених
підвищення.

Згідно пункту першого статті 3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що за нормами
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду
виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, Управління
ПФУ в Микитівському районі м. Горлівки
проведено нарахування доплати до
пенсії у сумі 139946,42 грн., безспірне
списання з рахунків боржника на
виконання постанови суду є можливим
лише у разі зміни способу виконання
шляхом звернення стягнення з
Управління ПФУ в Микитівському районі
м. Горлівки за рахунок коштів
Державного бюджету України .

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення суми коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини
(надалі також - "ЄСПЛ").

Відповідно до вимог статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Так, згідно висновку, викладеному у п. 35
Рішення ЄСПЛ у справі Півень проти
України зазначено, що право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

У п. 40 Рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі
проти Греції» суд дійшов висновку що,
відповідно до усталеного
прецедентного права, пункт 1 статті 6
гарантує кожному право на звернення до
суду або арбітражу з позовом стосовно
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує "право на суд", одним з
аспектів якого є право на доступ, тобто
право подати позов з приводу
цивільно-правових питань до суду. Однак
це право було б ілюзорним, якби правова
система Договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Отже, для цілей
статті 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина "судового розгляду".

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає обґрунтованими висновки суду
першої інстанції, що виконання
постанови Микитівського районного
суду м. Горлівки від 23.03.2011 року можливе
на сьогодні шляхом зміни способу
виконання із зобов'язання вчинення
певних дій, які мають на меті виплату
конкретної суми доплати на стягнення
цієї суми, яка складає 139946,42 грн. та не є
спірною між сторонами.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального
права, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04
квітня 2014 р. у справі № 252/4222/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії -
залишити без задоволення.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04
квітня 2014 р. у справі № 252/4222/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська