Справа № 805/2171/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р.
Справа №805/2171/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Грищенка Є.І.,

при секретарі
Сечкіній К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача
Іванов В.І.

від відповідача
Дмитроняк А.С.

від третьої особи
Тутов Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Інкор і Ко» до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області, третя особа - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
вимоги № 05-05.1-10-14/1109 від 25.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Інкор і Ко» звернулось до
суду з позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області, третя
особа - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування вимоги № 05-05.1-10-14/1109 від
25.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
08.10.2013 року ТОВ «НВО «Інкор і Ко»
отримало лист відповідача № 05-05.1-10-14/11577
від 03.10.2013 р., яким повідомлялось про
проведення з 16.10.2013 р. ревізії фінансово
- господарської діяльності за період з
01.10.2010 р. по завершений звітний період
2013 року. У зазначеному повідомленні у
порушення ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та п. 8
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, який
затверджено Постановою КМУ від 20.04.2006 р.
№ 550, не зазначено дату закінчення
проведення ревізії. Листом від 21.11.2013 р.
№ 05-05.1-10-14/13889 ДФІ в Донецькій області
повідомила позивача про зупинення
ревізії відповідно до п. 22 Порядку від
22.11.2013р. Листом від 04.12.2013 р. № 05-05.1-10-14/14795
ДФІ в Донецькій області повідомила про
поновлення проведення ревізії з
05.12.2013р.

05.12.2013 року співробітники відповідача
продовжили проведення ревізії без
направлень о продовженні ревізії, що на
думку позивача є порушенням. Крім того,
позивач вважає, що не відповідають
дійсності висновки, визначені в Акті
ревізії, оскільки зазначення в акті про
проведення контрольного обміру
залізничного шляху та не підписання зі
сторони позивача Акту контрольного
обміру залізничних колій є
безпідставним, оскільки станом на
11.12.2013 року акту контрольного обміру
залізничної колії № 30,31,32,33 не існувало,
а після 11.12.2013 року і до 13.12.2013 року (дата
закінчення ревізії) співробітник, який
склав зазначений акт не з'являвся. Це
підтверджено ДФІ у Донецькій області у
висновку на заперечення до акту
ревізії. В первинних документах, які
біли надані ревізорам у ході ревізії
має відображення розбирання
транспортних засобів з
оприбуткуванням запасних частин і
механізмів. Таким чином не відомо з
яких документів представники
відповідача зробили висновок про
розукомплектування транспортних
засобів. Також позивач посилається на
те, що в акті перевірки не зазначено на
підставі яких документів ревізія
зробила висновки про знищення
(псування, розбирання) матеріальних
цінностей - державного майна, наданого
в оренду відповідно до договору від
25.09.2001 року № 837/2001 (з додатковими
угодами) всупереч законодавству на
суму 217 902,73 грн. при цьому в Акті
зазначено, що розмір матеріальної
шкоди можливо визначити після
проведення експертної оцінки. За
відсутністю порушень визначених
первинними документами ТОВ «НВО «Інкор
і Ко» за результатами інвентаризації,
даних які містяться в
оборотно-сальдовій відомості, які були
передані ревізорам не можна
встановити порушення шляхом звіряння
оборотно-сальдової відомості. Усе
передане в оренду майно знаходиться на
підприємстві Орендаря, на нього
нараховується амортизаційне
відрахування та сплачується орендна
плата за його використання. Відповідно
до акту ревізії порушень щодо
нарахування амортизації або сплаті
орендної плати встановлено не було.
Крім того, в акті ревізії не визначено
які саме порушення були виявлені при
проведенні підприємством (в т.ч.
інвентаризаційною комісією) щорічної
інвентаризації за 2012 рік. На підставі
викладеного просив суд визнати
протиправною та скасувати спірну
вимогу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі та надали письмові заперечення.
В обґрунтування заперечень зазначили,
що відповідно до п. 9 постанови КМУ «Про
затвердження Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами» від 20.04.2006 року № 550 склад,
кількість посадових осіб
контролюючого органу та строки ревізії
визначаються контролюючим органом з
урахуванням обсягу, передбачених
програмою ревізії питань та в межах
визначеної її тривалості (за робочих
днів для планової та 15 -для
позапланової). Направлення з
подовженням строку проведення
планової ревізії були підписані
Керівником контролюючого органу та
скріплені печаткою органу. Та
пред'явлені об'єкту контролю. Щодо
надання об'єкту контролю направлень з
подовженням терміну ревізії та
повторної відмітки після продовження
ревізії в журналі реєстрації перевірок
законодавством не передбачено, журнал
при продовженні ревізії позивачем не
надавався. В ході проведення
інвентаризації, відповідно до наказу
Генерального директора позивача від
22.10.2013 року № 153 «Про проведення
позачергової інвентаризації
державного майна цілісного майнового
комплексу «Фенольний державний завод»
виникла необхідність в контрольному
обмірі демонтованого залізничного
путі за інвентарним номером 527.
Контрольний обмір проводився в рамках
проведення інвентаризації в
присутності членів інвентарної
комісії та матеріально відповідальної
особи. За результатами обміру був
складений акт обміру і переданий
комісії на підписання, однак
підписаний документ не повернули,
після чого 11.12.2013 року було зроблено
повторний запит, в якому зазначається
необхідність в наданні завіреного
належним чином документа,
підтверджуючого контрольний обмір, з
зазначенням дати та часу надання. Однак
відповідь так і не надійшла, про що
12.12.2013 року складено відповідний акт
відмови від підпису. На момент передачі
в оренду цілісного майнового комплексу
«Фенольний державний завод» у
передаточному балансі та у
відповідності до акту дооцінки
державного майна даних щодо
відсутності деталей, комплектуючих
запчастин транспортних засобів
відсутні. Також підприємством не
надано до ревізії жодного
підтверджуючого документа, який би
свідчив про відсутність комплектуючих
частин об'єктів основних засобів.
Звіркою наданих інвентарних карток
основних засобів, акту дооцінки
державного майна, технічних паспортів
та транспортні засоби, даних
бухгалтерського обліку з даними
проведеної в ході ревізії
інвентаризації виявлено розу
комплектацію (розбирання, демонтаж,
псування) транспортних засобів
кількістю 22 одиниці на суму 136 961,39 грн.
(за залишковою вартістю). Звіркою
наданого до ревізії акту демонтажу
залізничної колії за інвентарним
номером 527, інвентарних карток,
бухгалтерського обліку з даними
проведеної в ході ревізії
інвентаризації, контрольного обміру
виявлено демонтаж залізничної колії за
залишковою вартістю 80 941,34 грн.
Оборотно-сальдова відомість та
передані до ревізії документи не
відображають фактичного стану майна, а
лише їх комплектність, складові,
вартість, місце розташування,
матеріально-відповідальну особу.
Порушення виявлено шляхом звіряння
фактичного стану основних засобів з
даними первинних документів та
бухгалтерського обліку. Просили у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник третьої особи позовні
надав наступні пояснення. Між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій
області та ТОВ «НВО «Інкор і Ко» був
укладений договір оренди № 837/2001 від
25.09.2001р. на цілісний майновий комплекс
«Фенольний державний завод» (на
підставі додаткової угоди № 6 від
11.03.2011 до договору склад і вартість
визначено згідно з результатами
інвентаризації, відповідно до
передавального балансу станом на 31.12.2010
р.). 13.09.2012 року у присутності головного
бухгалтера позивача Сушинського А.М.
проведено перевірку наявності майна
ЦМК «Фенольний державний завод», який
було передано в оренду. За результатами
означеної перевірки 13.09.2012 складено
Акт, в якому зазначено, що за
результатами вибіркової перевірки
інвентарних номерів основних засобів з
даними бухгалтерського обліку та
матеріалів інвентаризації відхилень
не встановлено.

Регіональне відділення, як
Орендодавець цілісного майнового
комплексу «Фенольний державний завод»
має правові підстави входити до складу
інвентаризаційної комісії лише після
закінчення строку дії договору оренди
№ 837/2001 від 25.09.2001 р. або його розірвання,
у будь-яких інших випадках проведення
інвентаризації цілісного майнового
комплексу відноситься до виключної
компетенції керівника ТОВ «НВО «Інкор
і Ко», який несе відповідальність за
надання інвентаризаційній комісії
достовірної та повної інформації.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче об'єднання «Інкор і Ко» є
юридичною особою, зареєстровано та
обліковується в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за кодом 31297266, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (бланк
Серії А00 № 304933) (том 1 а.с. 30).
Підприємство здійснює свою діяльність
на підставі статуту (том 1 а.с. 32-57).

Відповідач - Державна фінансова
інспекції в Донецькій області є
юридичною особою публічного права,
територіальним органом Державної
фінансової інспекції.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні», державна
контрольно-ревізійна служба
складається з Головного
контрольно-ревізійного управління
України, контрольно-ревізійних
управлінь в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійних підрозділів
(відділів, груп) в районах, містах і
районах у містах.

На підставі пункту 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 № 765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
фінансової інспекції шляхом
перетворення територіальних органів
Головного контрольно-ревізійного
управління за переліком згідно з
додатком.

Відповідно до Додатку до вищеназваної
постанови, Контрольно-ревізійне
управління в Донецькій області
перетворено у Державну фінансову
інспекцію в Донецькій області.

Головними завданнями державної
контрольно-ревізійної служби
відповідно до статті 2 Закону, є,
зокрема, здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 10 цієї ж статті передбачено, що
у разі, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів органи
контрольно-ревізійної служби
звертаються до суду у інтересах
держави.

Крім того, відповідно до пункту 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі
за текстом - Порядок № 550), якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Так, Державною фінансовою інспекцію в
Донецькій області, на виконання п. 1.2.3.2
Плану контрольно-ревізійної роботи на 4
квартал 2013 року, була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Інкор і Ко» за період з 01.01.2010 по 30.09.2013,
за результатами якої встановлено ряд
порушень та недоліків, що відображені в
акті від 19.12.2013 № 05.1-16/10 (том 1 а.с. 9-21).

27.12.2013 року позивачем до ДФІ у Донецькій
області надано заперечення на Акт
ревізії від 19.12.2013 року (том 1 а.с. 26-29).

25.02.2014 року з метою повного усунення
виявлених порушень, попередження їх
виникнення в подальшому відповідачем
прийнято вимогу про усунення порушень
№ 05-05.1-10-14/1109 (том 1 а.с. 22). Вимогою
передбачено:

1. розглянути матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання про
застосування заходів дисциплінарного
впливу до винних в порушеннях осіб, у
тому числі їх звільнення з займаних
посад.

2. інвентаризацією встановлено
знищення (псування, розбирання)
основних засобів на суму 217 902,73 грн., у
зв'язку з чим - привести основні засоби,
які було розкомплектовано (розібрано,
знищено, зіпсовано, демонтовано) до
належного стану не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу.

Позивач не погоджується із
вказаною вимогою, у зв'язку з чим
оскаржує її до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги виходячи з
наступного.

25 вересня 2001 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Інкор і Ко» укладено
договір оренди цілісного майнового
комплексу «Фенольний державний завод»
(разом з додатками та додатковими
угодами)(том 1 а.с. 73-81, 96-112).

Майно за договором оренди передано за
Актом прийому-передачі від 25.09.2001 року
(т. 1 а.с. 82-83).

Вартість державного майна -цілісного
майнового комплексу «Фенольний
державний завод» визначена актом
оцінки майна від 24.09.2001 року (том 1 а.с.
86-88).

При проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Інкор і Ко» відповідач в акті
встановив, що по зазначеному договору
оренди позивачем було знищено основних
засобів на суму 217 902,73 грн. та з метою їх
усунення прийняв вимогу № 05-05.1-10-14/1109
від 25.02.2014 року.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Дослідивши текст оскаржуваного
рішення суб'єкта владних повноважень,
суд приходить до висновку, що воно не є
розсудливим, оскільки з його тексту не
вбачається зрозумілості, щодо
процедури усунення встановлених
порушень.

Так в вимозі відповідач вимагає
привести основні засоби, які було
розкомплектовано (розібрано, знищено,
зіпсовано, демонтовано) до належного
стану не гіршому ніж на момент передачі
його в оренду, з урахуванням
нормального фізичного зносу.

При цьому жодних критеріїв оцінки
належного стану, а також стану на
момент передачі майна в оренду
відповідач не наводить ні в самій
вимозі, ні в акті ревізії.

Крім того, взагалі є незрозумілим, яким
чином слід враховувати ти визначати
нормальний фізичний знос орендованого
майна.

В судовому засіданні представники
відповідача не змогли надати суду
жодних пояснень з приводу належного
виконання вимоги № 05-05.1-10-14/1109 від 25.02.2014
року.

Зазначена незрозумілість рішення
суб'єкта владних повноважень обумовлює
його неправомірність, оскільки з
моменту його прийняття фактично
позбавляє особу на, яку воно
розповсюджується належним чином
виконати його приписи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
вимоги відповідача № 05-05.1-10-14/1109 від
25.02.2014 року.

На підставі статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує до стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору, що документально
підтверджені, у розмірі 73,08 грн. (том 1
а.с. 2).

Керуючись статтями 2 - 15, 17 - 18, 33 - 35, 41 - 42,
47- 51, 56 - 59, 69 - 71, 79, 86, 87, 94, 99, 104 - 107, 110 - 111, 121,
122 - 143, 151 - 154, 158, 162, 163, 167, 185 - 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання «Інкор і
Ко» до Державної фінансової інспекції
в Донецькій області, третя особа -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування вимоги № 05-05.1-10-14/1109 від
25.01.2014 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Донецькій області № 05-05.1-10-14/1109 від
25.01.2014 року

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Інкор і Ко» судові витрати
зі сплати судового збору у розмірі 73,08
грн.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 31 березня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 4
квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Грищенко Є.І.