Справа № 334/824/14-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/824/14-а
Провадження № 2-а/334/81/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії. В
позові зазначив, що він працював на
різних підприємствах, в т.ч. з 13.03.1986 р.
по 15.12.1987 р. формівником машинної
формовки в чавуноливарному цеху, з
15.07.1988 р. по 11.06.1989 р. транспортировщиком
в ливарному виробництві, з 14.09.1989 р. по
08.01.1995 р. плавильником металу
чавуноливарному цеху, з 09.01.1995 р. по
30.09.1999 р. в ливарному цеху плавильником
металу за професіями, яки віднесені до
Списку №1, 2 виробництв, цехів, професій
та посад, робота в яких дає право на
пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№162 від 11.03.1994 р. «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» на ЗВО
«Арматуробудування», ПАТ «Запорізький
арматурний завод».

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя з
заявою для призначення пенсії на
пільгових умовах та надав документи
про підтвердження пільгового стажу на
зазначених підприємствах, Однак
рішенням №360 від 27.12.2013 року засідання
Комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя було
відмовлено у призначенні пенсії за
віком за Списком №1 відповідно до п.
«а», ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу
підтвердженого документами.

Як вбачається з Рішення до пільгового
стажу за списком №1 відповідачем не
зараховано пільговий стаж роботи за
період з 13.03.1986 р. по 15.12.1987 р., з 15. по
11.06.1989 р., з 14.09.1989 р. по 03.02.1994 р. на
Запорізькому Виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура», за професіями,
яки включені до Списку № 1, 2 виробництв,
цехів, професій та посад, робота в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, хоча пільговий
стаж роботи Списком № 1 за період з
14.09.1989 р. по 08.01.1995 р., з 09.01.1995 р. по 30.09.1999
р. був підтверджений довідкою вих. №60
від 20.02.2003 р., яка була видана ВАТ
«Запорізький арматурний завод», за
Списком № 2 за період з 13.03.1986 р. по 15.12.1987
р., з 15.07.1988 р. по 11.06.1989 р. довідкою вих.
№59 від 20.02.2003 р., яка була видана ВАТ
«Запорізький арматурний завод».

Однак позивач не погоджується з таким
рішенням, вважає його протиправним,
оскільки усі вищевказані періоди
зазначені у його трудовій книжці, яка
надавалась відповідачу при зверненні
за призначенням пенсії та яка згідно із
ст. 62 Закону України «Про

пенсійне забезпечення» є основним
документом, що підтверджує стаж роботи.

Позивач, уточнивши позовні вимоги,
просить визнати протиправними дії
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
відмови у призначенні йому пенсії на
пільгових умовах. Визнати протиправним
та скасувати Рішення засідання Комісії
для розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя №360 від
27.12.2013 р. щодо відмови у призначенні
пенсії за віком за Списком №1, 2
відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу,
підтвердженого документами.
Зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 період
роботи з 14.09.1989 р. по 03.02.1994р. до
пільгового стажу роботи за професіями,
робота на яких дає право на призначення
пенсії за Списком №1 згідно п. «а» ст. 13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та
періоди роботи з 13.03.1986 р. по 15.12.1987р., з
15.07.1988 р. по 11.06.1989 р. до пільгового стажу
роботи за професіями, робота на яких
дає право на призначення пенсії за
Списком №2 згідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення». Зобов'язати
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію
на пільгових умовах за Списком №1
згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 02.12.2013 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя в судовому
засіданні просить відмовити у
задоволенні позову та надала до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню. Посилаючись, що оскільки
позивач працював на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах то в цих випадках, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників, в яких мають бути
зазначені періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування Списків або їх
номери, коди, первинні документи за час
виконання робіт, на підставі яких
видана зазначена довідка, яка
передбачена п. 20 постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній».

Так, ОСОБА_1 звернувся до управління
02.12.2013 р. про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №1
та надав копію трудової книжки; довідку
від 20.02.2003 року №59, видану, ВАТ
«Запорізький арматурний завод», якою
підтверджено пільговий стаж робити за
Списком №2 з 13.03.1986 р. по 15.12.1987 р., з 15.07.1988
р. по 11.06.1989р,; довідку від 20.02.2003 року №60,
видану ВАТ «Запорізький арматурний
завод», якою підтверджено пільговий
стаж роботи за Списком №1 з 14.09.1989 р. по
08.01.1995 р., з 09.01.1995 р. по 30.09.1999р.; довідку
від 28.02.2003 року №79, видану АТ
«Запоріжтехкомплект», якою
підтверджено пільговий стаж роботи за
Списком №1 з 01.10.1999р. по 10.06.2002р..

Відповідно до трудової книжки позивач
з 22.10.1983р. по 03.02.1994р. працював на ЗВО
«Арматуробудування», з 04.02.1994р. по
30.09.1999р. - на ВАТ «Запорізький
арматурний завод».

До управління надійшла
заява-повідомлення ПАТ «Запорізький
арматурний завод» №731 від 13.12.2013 року
про анулювання та відкликання довідок
№59 від 20.02.2003 року, №60 від 20.02.2003 року, у
звязку з тим, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому не має
законного права в своїх довідках
зазначати періоди роботи особи на ЗВО
«Арматуробудування» (ЗВО
«Запоріжпромарматура»).

До управління було надано нову довідку
про пільговий характер роботи позивача
від 13.12.2013 року №38, якою
підтверджувалась фактична зайнятість
ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний
завод» на роботах по Списку №1 з 04.02.1994
р. по 30.09.1999 р.

Актом №394 від 24.12.2013 року зустрічної
перевірки достовірності пільгової
довідки

та факту роботи на підприємстві ПАТ
«Запорізький арматурний завод» ОСОБА_1
була проведена зустрічна перевірка
достовірності довідки від 13.12.2013 року
№38. Перевіркою встановлено, що згідно
особової справи та наказів по
підприємству ОСОБА_1 працював в ПАТ
«Запорізький арматурний завод» з
04.02.1994р. (наказ від 28.01.1994р. №104) по
30.09.1999р. (наказ від 30.09.1999р. №137-к) за
професією плавильника металу та
сплавів в ливарному цеху.

Згідно табелів обліку робочого часу
фактично ОСОБА_1 за період з 04.02.1994р. по
30.09.1999р. було відпрацьовано 1311 днів.

Документи, які підтверджують пільговий
стаж роботи на підприємстві ЗВО
«Арматуробудування» за період з 13.03.1986
р. по 15.12.1987 р., з 15.07.1988р. по 11.06.1989р., з
14.09.1989р. по 03.02.1994р. надані УПФ не були,
оскільки ПАТ «Запорізький арматурний
завод» не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування».

Отже, період з 13.03.1986 р. по 15.12.1987 р., з
15.07.1988 р. по 11.06.1980 р., з 14.09.1989 р. по 03.02.1994
р. не підтверджено, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці.

Представник ПАТ «Запорізький
арматурний завод» в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, письмових
заперечень суду щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові
докази по справі, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1,
відповідно до трудової книжки НОМЕР_1,
22.10.1983 року прийнятий на роботу в
транспортний цех трактористом
Запорізького виробничого об'єднання
арматуробудування. 02.01.1986 року
переведений в чавуноливарний цех учнем
формівника машинної формовки. З 13.03.1986
р. по 15.12.1987 р. ОСОБА_1 працював
формівником машинної формовки в
чавуноливарному цеху. З 16.12.1987 р. був
переведений в ремонтно-будівельну
ділянку. З 15.07.1988 р. по 11.06.1989 р. працював
транспортировщиком в ливарному
виробництві. З 12.06.1989 р. був переведений
учнем плавильника металу та сплавів. З
14.09.1989 р. по 30.09.1999 р. працював
плавильником металу чавуноливарному
цеху.

Також в трудовій книжці мається запис
«з 04.02.1994 р. Запорізьке виробниче
об'єднання арматуробудування
перейменовано в ВАТ «Запорізькій
арматурний завод». Наказ Мінмашпрома
від 28.01.1994 р. №104». (а.с.5-6)

02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя за
призначенням йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_1 надав УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя трудову книжку, довідку №59
і довідку №60 від 20.02.2003 р. видану ВАТ
«Запорізький арматурний завод», та
довідку №79 від 28.02.2003 р. видану АТ
«Запоріжтехкомплект».

В довідці №59 від 20.02.2003 р., яка видана
ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
підтверджено пільговий стаж робити
ОСОБА_1 за Списком №2 з 13.03.1986 р. по 15.12.1987
р. формівником машинної формовки 2
розряду в чавуноливарному цеху та з
15.07.1988 р. по 11.06.1989 р. транспортировщиком
в ливарному виробництві, занятому на
обрубних, формівних, стержневих и
вибивних ділянках робіт по 2 розряду
чавуноливарному цеху, з повним робочим
днем. В довідці зазначено, що вона
видана на підставі ЄТКС, штатного
розпису, особової справи та
розрахункових документів. (а.с.7)

В довідці №60 від 20.02.2003 р., яка видана
ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
підтверджено пільговий стаж роботи
ОСОБА_1 за Списком №1 з 14.09.1989 р. по 08.01.1995
р. плавильником металу та сплаву по 2, 3
розряду в чавуноливарному цеху, та з
09.01.1995 р. по 30.09.1999 р. плавильником металу
та сплаву по 3 розряду в ливарному цеху
з

повним робочим днем. В довідці
зазначено, що вона видана на підставі
ЄТКС, штатного розпису, особової справи
та розрахункових документів. (а.с.8)

17.12.2013 р. до УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя надійшла заява-повідомлення
від ПАТ «Запорізький арматурний завод»
№731 від 13.12.2013 року про анулювання та
відкликання довідок №59 від 20.02.2003 року,
№60 від 20.02.2003 року, які були видані
ОСОБА_1 та які містять інформацію про
періоди роботи ОСОБА_1 на ЗВО
«Арматуробудування», у зв'язку з тим, що
ВАТ «Запорізький арматурний завод» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому не має
законного права в своїх довідках
зазначати періоди роботи особи на ЗВО
«Арматуробудування» (ЗВО
«Запоріжпромарматура»). (а.с.76)

Також ВАТ «Запорізький арматурний
завод» надав до УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя нову довідку про
пільговий характер роботи позивача №38
від 13.12.2013 року, якою підтверджувалась
фактична зайнятість ОСОБА_1 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» на
роботах по Списку №1 з 04.02.1994 р. по 30.09.1999
р. (а.с.77).

УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
була проведена зустрічна перевірка, та
відповідно до Акту №394 від 24.12.2013 року
зустрічної перевірки достовірності
пільгової довідки та факту роботи на
підприємстві ПАТ «Запорізький
арматурний завод» ОСОБА_1, перевіркою
встановлено, що згідно особової справи
та наказів по підприємству ОСОБА_1
працював в ПАТ «Запорізький арматурний
завод» з 04.02.1994р. (наказ від 28.01.1994 р. №104)
по 30.09.1999р. (наказ від 30.09.1999р. №137-к) за
професією плавильника металу та
сплавів в ливарному цеху. Наданими
документами підтверджується факт
пільгової роботи за Списком №1. Згідно
табелів обліку робочого часу фактично
ОСОБА_1 за період з 04.02.1994р. по 30.09.1999р.
було відпрацьовано 1311 днів. Довідка №38
від 13.12.2013 року видана ПАТ «Запорізький
арматурний завод» відповідає
дійсності та нормам
законодавства.(а.с.78)

Також одночасно було складено Акт №397
від 24.12.2013 р. про ненадання документів
для здійснення перевірки підприємства,
установ, організацій, відповідно до
якого документи, які підтверджують
пільговий стаж роботи на підприємстві
ЗВО «Арматуробудування» за період з
13.03.1986 р. по 15.12.1987 р., з 15.07.1988 р. по 11.06.1989
р., та з 14.09.1989 р. по 03.02.1994р. надані не
були УПФ, оскільки ПАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування». (а.с.79)

Рішенням №360 від 27.12.2013 року засідання
Комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя було
відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії
за віком за Списком №1 відповідно до п.
«а», ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу
підтвердженого документами. (а.с.71-72)

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком № 1 виробництв,
робіт,професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах; жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам;

Згідно ст. 81 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Статтею 83 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється

Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок),
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Особливості підтвердження трудового
стажу окремих категорій працівників
встановлюються п.п. 20-22 цього Порядку,
відповідно до яких у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N 5).

У разі відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Частиною 1 статті 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3. Положення про
управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах і районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

Відповідно до п.п.3, 10 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
Наказом №383 від 18.11.2005 року
Міністерства праці та соціальної
політики України (надалі Порядок) при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 року.

Для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, у разі відсутності
в трудовій книжці відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, уточнюючу довідку,
передбачену пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі
Постанова КМУ)

Згідно даного пункту у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм законодавства
вказує на те, що довідку, передбачену
пунктом 20 Порядку затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.93 №637, для підтвердження стажу
роботи зі шкідливими і важкими умовами
праці необхідно подати лише

у разі відсутності трудової книжки чи
відсутності в ній відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ОСОБА_1 надав УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя свою трудову книжку із
зазначенням в ній відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах. Відповідно до
трудової книжки, ОСОБА_1 має пільговий
стаж за Списком №1 та за Списком №2 -
більше 10 років і це підтверджено саме
записами у трудовій книжці. Тому вимога
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
про надання додатково до трудової
книжки ще й довідки, передбаченої
пунктом 20 Порядку затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.93 №637, не ґрунтувалась на
вимогах законодавства.

Розглянувши звернення ОСОБА_1, та
прийнявши заяву-повідомлення від ПАТ
«Запорізький арматурний завод» №731 від
13.12.2013 року про анулювання та
відкликання довідок №59 від 20.02.2003 року,
№60 від 20.02.2003 року, які були видані
ОСОБА_1 та які містять інформацію про
періоди роботи ОСОБА_1 на ЗВО
«Арматуробудування», та прийнявши
тільки довідку №38 від 13.12.2013 року, якою
підтверджувалась фактична зайнятість
ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний
завод» на роботах по Списку №1 з 04.02.1994
р. по 30.09.1999 р., Комісією для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя було прийнято
рішення про відмову ОСОБА_1., у
призначенні пенсії за віком за Списком
№1 згідно статті 13 п. «а» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу, підтвердженого документами.

Представник УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя пояснила суду, що ПАТ
«Запорізький арматурний завод» при
перевірці надав тільки частково
документи. Так, не було надано
документи за в період з 10.02.1982 р. по
03.02.1994 р., коли позивач працював на ЗВО
«Арматуробудування», оскільки на даний
час ці документи відсутні, також не
було надано особової справи ОСОБА_1 з
наказом від 04.02.1994 р. щодо прийняття на
роботу ОСОБА_1 саме на ПАТ «Запорізький
арматурний завод». В той же час в Акті
№394 від 24.12.2013 року зустрічної
перевірки достовірності пільгової
довідки та факту роботи на
підприємстві ПАТ «Запорізький
арматурний завод» ОСОБА_1 УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
зазначили, що перевіркою встановлено,
що згідно особової справи та наказів по
підприємству ОСОБА_1 працював в ПАТ
«Запорізький арматурний завод» з
04.02.1994р. (наказ від 28.01.1994 р. №104), однак це
наказ Міністерства Машинобудування,
війсковопромислового комплексу і
конверсії України щодо створення ПАТ
«Запорізький арматурний завод», а не
наказ щодо прийняття на роботу ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
необґрунтовано і безпідставно
відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№1, оскільки позивачем разом із заявою
було надано трудову книжку із
зазначенням в ній відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах і це підтверджено
саме записами у трудовій книжці, тому
рішення відповідача про відмову у
призначенні пенсії позивачу є
протиправним.

Додатково слід зазначити, що
відповідач як суб'єкт владних
повноважень, який оскаржує рішення та
зазначає про відсутність відомостей
про зайнятість позивача повний робочий
день, повинен був надати суду такі
докази. Крім того, це не було підставою
для прийняття оскарженого рішення
відповідача. Крім того, суд зазначає, що
не було надано наказів про прийняття на
роботу позивача, що він приймався на
роботу з неповним робочим днем.

Враховуючи, що ОСОБА_1 02.12.2013 р.
звернувся до УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя за призначенням йому
пенсії та надав всі документи особисто,
суд дійшов висновку, що у відповідача,
відповідно до наданих доказів, не було
законних підстав для відмови позивачу
щодо призначення пенсії за списком №1,
тому позовні вимоги, щодо призначення
та виплатити ОСОБА_1 пенсії на
пільгових умовах за Списком №1
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
обґрунтованими, та

підлягають задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України , ст.
ст. 6, 9, 17-18, 69-71, 99, 100, 158-163, 167 КАС України,
ст. ст. 13, 62, 81, 83, 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п.2 прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного Фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо відмови у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1,
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати
рішення засідання Комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя №360 від 27.12.2013 р. щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за
Списком №1 згідно п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», у
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу, підтвердженого
документами.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя
зарахувати ОСОБА_1 період роботи з
14.09.1989 р. по 03.02.1994р. до пільгового стажу
роботи за професіями, робота на яких
дає право на призначення пенсії за
Списком №1 згідно п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя
зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з
13.03.1986 р. по 15.12.1987р., з 15.07.1988 р. по 11.06.1989 р.
до пільгового стажу роботи за
професіями, робота на яких дає право на
призначення пенсії за Списком №2
згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя призначити та виплатити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за
Списком №1 згідно п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», з
02.12.2013 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Т.Є.Баруліна