Справа № 0427/9994/2012
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0427/9994/2012
№ 2-а/183/102/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу супроводу роти
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводу роти дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що 08 грудня 2012
року відносно нього відповідачем була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
ВА1 № 165765, відповідно до якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2
ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 08
грудня 2012 року о 14-05 годині на 720 км.
автодороги Стрий-Знамянка, він, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті доріг, чим порушив вимоги
п.14.6 «а» Правил дорожнього руху
України.

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, оскільки,
він не порушував правил дорожнього
руху, обгону на перехресті не
здійснював..

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в позові
просив суд визнати неправомірною та
скасувати постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводу роти дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича від 08
грудня 2012 року серія ВА1 № 165765,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов в повному обсязі,
посилався на підстави звернення до
суду, викладені в заяві, просив суд
задовольнити вимоги.

В судове засідання відповідач -
інспектор дорожньо-патрульної служби
взводу супроводу роти
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області Прядка О.С.
не з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 2012 року
відносно ОСОБА_1 інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводу роти дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області Прядка О.С.
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
ВА1 № 165765, відповідно до якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 08
грудня 2012 року о 14-05 годині на 720 км.
автодороги Стрий-Знамянка, він, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті доріг, чим порушив вимоги
п.14.6 «а» Правил дорожнього руху
України.

Суд приходить до переконання, що
постанова підлягає скасуванню, з
наступного.

Згідно посилань позивача, він не
порушував правил Дорожнього руху
України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 08 грудня 2012 року вона, в
якості пасажира, рухалася в автомобілі,
яким керував ОСОБА_4 Попереду їх
автомобіля рухався автомобіль «ВАЗ 2101»
номерний знак НОМЕР_1, яким керував її
чоловік ОСОБА_1, йго зупинив працівник
ДАІ та склав протокол. Вона може
підтвердити, що ОСОБА_1 не здійснював
обгону на перехресті.

Згідно до ст. 256 КУпАП та Закону України
«Про дорожній рух», у разі виявлення
порушення правил дорожнього руху
України, інспектор повинен зупинити
водія, скласти протокол, відібрати
пояснення порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Сам протокол та постанова не є доказом
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою ДАІ не
надані докази скоєння позивачем
зазначеного правопорушення.

Відповідачем не надані докази
безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводу роти дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича від 08
грудня 2012 року серія ВА1 № 165765,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький