Справа № 178/271/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/271/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року Криничанський
районний сул Дніпропетровської
області у складі:

Головуючої-судді
Берелет В.В.,

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Кринички справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровськії бласті
лейтенанта міліції Крамар Романом
Петровичем, начальника ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною і скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дії щодо винесення вказаної
постанови протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року відповідачем
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивачку притягнено до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.140
КпАП України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510.00 грн., а саме: ОСОБА_2на
69 км+435 м автошляху Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв в с.Затишне
Криничанського району встановила
об'єкт дорожнього сервісу
(торгівельний кіоск) в межах смуги
відведення вказаної ділянки
автодороги без погодження
Державтоінспекції. Позивачка із
зазначеною постаново не погоджується.
Факт вчинення позивачкою
правопорушення за ч. 2 ст. 14 КпАП України
було виявлено ще у 2010 році. В результаті
чого було складено ряд постанов про
накладення на позивачку
адміністративних стягнень, які визнані
у судовому порядку протиправними та
скасовані. Тому просить поновити строк
для подачі адміністративного позову,
визнати протиправною і скасувати
постанову постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену відповідачем 30 січня 2014 року,
а дії відповідача щодо винесення
оскаржуваної постанови -
протиправними,провадження у справі
закрити.

Відповідачі позовні вимоги не
визнають, заперечують проти
задоволення позовних вимог, в зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 встановила об'єкт
дорожнього сервісу, що є малою
архітектурною формою без погодження з
Державтоінспекцією, як те передбачено
ПДР України, зокрема п.32.

Дослідивши докази по справі суд
вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що 30 січня 2014 року
відповідачем винесена оскаржувана
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 КпАП України і накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за
встановлення об'єкта дорожнього
сервісу, що є малою архітектурною
формою в межах смуги відведення
дялінки на узбіччі 69 кілометра + 435
метрів автошляху Н -11 Дніпропетровськ -
Миколаїв в с. Затишне Криничанського
району. Як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови, позивачка
здійснювала малу торгівлю із
самовільно встановленого, не
погодженого з ДАІ і службою
автомобільних доріг, кіоску.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
факт вчинення позивачкою
правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУАП
України було виявлено ще у 2010 році. В
результаті чого Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області визнав протиправною і скасував
постанову від 10 серпня 2010 року в справі
про адміністративне правопорушення,
прийняту командировм Софіївського
ВДПС ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Манойленко С.В, про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в
розмірі 510 гривень за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КУАП. Крім цього,господарським судом
Дніпропетровської області за
результатом розгляду заяви про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11
листопада 2010 року було ухвалено 19
вересня 2013 року нове рішення, яким
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11
листопада 2010 року у справі № 40/120-10 за
позовом Криворізького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
Криничанської РДА про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
розташованої на узбіччі 69 кілометра + 435
метрів (з лівої сторони в напрямку м.
Кривий Ріг) автодороги Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв у
Криничанському районі
Дніпропетровської області було
скасовано, а в задоволенні позову
відмовлено. Судовим рішенням
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2011 року та господарського
суду Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року спростовується факт
скоєння ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а також
підтверджується дата «виявлення»
цього правопорушення відповідним
органом - 10 серпня 2010 року, що позбавляє
відповідачів права на повторне
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
повторне накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за межами
строку, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП

Копію оскаржуваної постанови
позивачка отримала 14 лютого 2014 року, що
підтверджується відповідним поштовим
штампом на конверті і розцінюється
судом, як поважна причина пропущення
строку на оскарження та дає підставу в
порядку ст. 289 КпАП України поновити
позивачці позовний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Крім того, в постанові відсутні
посилання на докази скоєння
правопорушення позивачем, тобто не
доведено тих обставин, які викладені в
постанові про адміністративне
правопорушення та не залучені свідки
вказаного в постанові правопорушення.
Таким чином, відповідачем порушено
принцип всебічності, повноти і
об'эктивності з'ясування обставин
справи, як того вимагають завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 245 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі
адміністративного позову на постанову
від 30 січня 2014 року № 902897 серії АА2 в
справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Крамар Романа Петровича щодо складання
ним 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_2
протоколу № 655781 серії АВ2 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 30 січня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
прийняту начальником ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Гудим
Олегом Васильовичем про накладання на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 140 КУпАП -
закрити.

Суддя: В. В. Берелет