Справа № 821/2484/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 821/2484/13-а

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби на
Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року по справі за позовом товариства з
додатковою відповідальністю
"Херсонський електромеханічний завод"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ), у якому просить
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 17.06.2013 року № про
визначення суми грошового зобов'язання
за платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства у сумі 4768,98 грн.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 17.06.2013 року № про
визначення суми грошового зобов'язання
за платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства у сумі 4768,98 грн. Стягнуто
з Державного бюджету України на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Херсонський
електромеханічний завод" судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
114,70 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС проведена документальна
позапланова перевірка ТДВ "Херсонський
електромеханічний завод" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по
зовнішньоекономічному контракту від
14.12.2012 р. № 8, укладеному з нерезидентом
ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) за період з
14.12.2012 р. по 03.06.2013 р., за наслідкам якої
складено акт від 03.06.2013 року №284/22.3/00901631
(надалі - Акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є
порушення статті 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року
№185/94-ВР, а саме: находження валютної
виручки у сумі 2047952,00 рос. руб. від
нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго"
(Росія) на валютний рахунок ТДВ
„Херсонський електромеханічний завод"
з порушенням законодавчо встановлених
строків.

Підставою вказаного висновку
слугували обставини, викладені в
описовій частині акту перевірки,
зокрема ревізором-інспектором було
встановлено, що ТДВ "Херсонський
електромеханічний завод" (м. Херсон) (за
договором "Продавець") був укладений з
ТОВ ПКК "Крон-Енерго" ( Росія, м. Тула) (за
договором "Покупець") експортний
контракт від 14.12.12 р. № 8, за умовами
якого продавець поставляє, а покупець
отримує та оплачує товар (агрегати
електронасосні багатоступінчасті) на
умовах поставки FСА - Херсон, строк дії
контракту з моменту підписання до 14.02.13
року.

На виконання умов даного контракту ТДВ
"Херсонський електромеханічний завод"
здійснило поставку товару на адресу
нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго"
(Росія) на суму 2637952,00 рос.руб./685 498,21 грн.,
про що свідчить ВМД №14036 від 21.12.12 року.

На момент проведення перевірки оплата
нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго"
(Росія) отриманої продукції здійсненна
у повній сумі згідно переліку
банківських виписок, наведених в акті
перевірки.

В акті перевірки ревізор-інспектор
зазначає, що кінцевий строк
надходження валютної виручки за
вказаним контрактом становить 21.03.2013
року ( 21.12.12 р. + 90 дн.).

22.03.2013 р. ТДВ "Херсонський
електромеханічний завод" звернулося до
Господарського суду Херсонської
області з позовною заявою щодо
стягнення з нерезидента ТОВ ПКК
"Крон-Енерго" (Росія) заборгованості в
розмірі 2047952,00 рос. руб.

25.03.12 р. ухвалою Господарського суду
Херсонської області порушено
провадження у справі № 923/316/13.

Отже, з посиланням на ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
податковим органом зроблено висновок,
що оскільки датою зупинення
нарахування пені за вказаним
порушенням є дата прийняття судом
ухвали про порушення провадження у
справі, тому за порушення термінів
розрахунків в іноземній валюті за
період з 22.03.2013 р. по 25.03.2013 року, тобто за
4 дні, нарахована пеня у сумі 4 768,98 грн.

Вказаний висновок став підставою для
прийняття ДПІ податкового
повідомлення-рішення від 17.06.2013 року
№ про визначення суми грошового
зобов'язання за платежем: пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у сумі 4 768,98 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
спір між сторонами щодо арифметичних
обрахунків відсутній.

Спірним питанням є тлумачення
податковим органом частини 2 статті 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.94 р. №185/94-ВР щодо початку перебігу
строку зупинення нарахування пені за
порушення термінів розрахунків в
іноземній валюті, зміст якого полягає в
тому, що нарахування пені за порушення
термінів розрахунків в іноземній
валюті зупиняється з дати порушення
судом провадження у справі, а не з дати
подання до суду відповідної позовної
заяви.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) (далі - Закон №
185/94-ВР) передбачено, що виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терміни виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуальної
ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 Закону України
№185/94-ВР у разі прийняття судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбаченими статтями 1 і 2
цього Закону, зупиняються, і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Отже, аналіз вказаних правових норм дає
підстави суду вважати, що дата
звернення позивача з позовом до
господарського суду Херсонської
області про стягнення з ТОВ ПКК
"Крон-Енерго" (Росія) заборгованості за
експортним контрактом є датою, з якої
зупиняється нарахування пені за
порушення строків здійснення
розрахунків у іноземній валюті,
встановлених статтями 1, 2 Закону
України №185/94-ВР.

Даний висновок суду відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України по такій категорії спорів,
висловленій, зокрема в постанові від
07.02.2011 р. по справі за позовом
корпорації Науково-виробничої
інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ
про визнання частково недійсним
податкового повідомлення-рішення від 6
липня 2006 року №/3/16771, в якій
зокрема було вказано " … що дата
звернення резидентом із позовом до
МКАС при ТППУ про стягнення з
нерезидента заборгованості за
експортно-імпортним контрактом або
дата відправлення позову поштою є
датою прийняття позовної заяви судом,
внаслідок чого зупиняється
нарахування пені за порушення строків
здійснення розрахунків у іноземній
валюті, встановлених статтями 1, 2
Закону України №185/94-ВР, і пеня за їх
порушення не сплачується".

Згідно зі статтею 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що 22.03.2013 року до
господарського суду надійшла позовна
заява позивача про стягнення з ТОВ ПКК
"Крон-Енерго" (Росія) заборгованості за
отриманий товар за експортним
контрактом, з якою законодавець
пов'язує зупинення нарахування пені за
порушення строків здійснення
розрахунків у іноземній валюті.

Крім того, у зв'язку з повною оплатою
ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) отриманої
продукції за договором від 14.12.12 р. № 8 і
надходженням всієї валютної виручки на
рахунок ТДВ "Херсонський
електромеханічний завод",
Господарський суд Херсонської області
ухвалою від 30.04.2013 року припинив
провадження у справі №923/316/13.

Таким чином, своєчасне звернення
позивача до суду свідчить про
відсутність підстав у відповідача для
нарахування пені і, як наслідок,
підтверджує неправомірність
прийнятого податковим органом
спірного податкового повідомлення -
рішення від 17.06.2013 року № .

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході розгляду справи
відповідач не надав доказів щодо
спростування доводів позивача, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року по справі № 821/2484/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль