overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 454/1403/14-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1403/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Гуменюк Ростислав Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Гуменюк Ростислав Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 10:30 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов»язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, тертіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС
України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю.
Фарина
Справа № 466/3173/14-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3173/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№ 462125, звичайна, Територіального виборчого округу № 120 по виборах
Президента України, Відділу ведення
Державного реєстру виборців
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про включення у список виборців для голосування на позачергових виборах Президента
України 25.05.2014 року,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом щодо включення її до списку виборців для головування на позачергових виборах Президента
України 25 травня 2014 року за місцем фактичного проживання, так як вона не внесена у такий список.

20.05.2014 р. позивачка подала до канцелярії суду заяву про повернення позову у зв"язку з її уточненням.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню у зв"язку з її відкликанням.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 462125, звичайна,
Територіального виборчого округу № 120 по виборах Президента України,
Відділу ведення Державного реєстру виборців Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про включення у список виборців для голосування на позачергових виборах
Президента України 25.05.2014 року повернути ОСОБА_1 згідно її заяви про повернення позову з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 489/11454/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справи
України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 415532 від 16 грудня 2013 р., посилаючись на її безпідставність та невідповідність фактичним обставинам та винесення з порушення норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що встановлену швидкість не порушував, жодного доказу його вини у вчинені правопорушення не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 53492, 16 грудня 2013 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив у населеному пункті, у с. Половинки, на 119 км. автомобільної дороги
Одеса-Новоазовськ встановлену швидкість, а саме, рухався зі швидкістю 96 км/год. Згідно пояснень позивача в протоколі, вину у вчинені правопорушення він заперечує. (а.с. 6).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС 1 № 415532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

За такого, постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ПС1 №415532 від 16 грудня 2013 р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 232/1353/13-а
Суддя: Артеменко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/1353/13-а
Провадження по справі № 8-а/232/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

16 травня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І., розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського міського суду від 05 липня 2013 року по справі № 232/1353/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2014 року (заява надійшла на адресу суду 12 травня 2014 року) поштою
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського міського суду від 05.07.2013 року по справі
№ 232/1353/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13 травня 2014 року заява залишена без руху як подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст.248 КАС України, а саме, суду надано лише 1 та 2 сторінки тексту копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, встановленому п. 3.1 ст.4
Закону раїни «Про судовий збір».

15 травня 2014 року позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору та надав копію заяви (повний текст) про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 247-249 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі 232/1353/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2014 року, 09.30 годин в залі суду № 2 в приміщенні Кіровського міського суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Копію заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 252/1471/14-а
Суддя: Мілєйко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№252/1471/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Мілєйко Є.Д., при секретарі
Молокоєдовій К.С. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області видано виконавчий лист № 2а/252/70/14 по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку виконання судового рішення по справі адміністративної юрисдикції, в якій просить внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер позивача.

За вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) - п.3 ч.1.

Як вбачається з наданого позивачем виконавчого листа, виданого судом на виконання судового рішення, він не дотримує названих вимог, а саме не містить зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.259 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

У виконавчому листі виданому 31.03.2014 р.
Микитівським районним судом м.
Горлівки на виконання судового рішення від 14.03.2014 р. про стягнення з
Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у справі № 2а/252/70/14 вказати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2456/14-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2456/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст.107
КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 712/5785/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5785/14-а
Провадження № 2а/712/211/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ГУ праці та соціального захисту населення
Черкаської області , Управління соціального захисту Придніпровського району м.Чекраси про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій незаконними.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

позов повністю не відповідає вимогам ст. 106 КАС України;

- заява не відповідає встановленому зразку, а саме не повно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги

- не чітко вказано найменування відповідача

- відсутнє значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутня квитанція про сплату судового збору або копія документа, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору;

- відсутня копія позову та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

- текст заяви містить скорочення, що є не припустимим.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ГУ праці та соціального захисту населення
Черкаської області , Управління соціального захисту Придніпровського району м.Чекраси про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А.
Кузьменко
Справа № 435/4433/14-а
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/4433/14-а
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .121 КАС України ,-
Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - призначити до судового розгляду на 03.06.2014 р. на 10-00 год. у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська,
Про час та місце судового засідання повідомити сторони
СУДДЯ:
Справа № 2025/6085/2012
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2025/6085/2012
Провадження № 2-а/629/38/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан
В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова,
Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, в якому просив визнати протиправною відмову
Управління пенсійного фонду України
Лозівського району Харківської області у призначенні пенсії за вислугою років на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення комісії по розгляду звернень громадян згідно протоколу засідання комісії № 303/Л-6 від 14.08.2012р.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 28.08.2012 року.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 пояснив, що він з даним позовом до суду не звертався, в позовній заяві стоїть не його підпис та в позові викладені не ті обставини на які він посилається, просив залишити позов без розгляду.

Відповідач - представники Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області просили суд залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки позивач в судовому засіданні пояснив, що він з даним позовом до суду не звертався та в позові стоїть не його підпис.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. А. Помазан
Справа № 802/1666/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

20 травня 2014 р.
Справа № 802/1666/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян
Марина Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02 червня 2014 р. о 14:15 год. в залі судового засідання № 2
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобов'язати їх надати суду через відділ прийому до 02 червня 2014 року наступні документи та матеріали:

позивача: Оригінали документів наданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

відповідача: У разі наявності заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею
Мультян Мариною Бондівною одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Мультян Марина Бондівна