Справа № 821/858/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/858/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю прокурора - Суворова О.Є.,
представника відповідача - Кравець І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Херсонський прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
до територіальної державної інспекції
з питань праці у Херсонській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Херсонський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(далі - позивач, прокурор) звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області
(далі - відповідач, Інспекція), у якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії начальника
територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області
Франкевича Т.І. щодо відхилення подання
прокурора від 10.02.2014р.,

- визнання протиправними дії першого
заступника Пікузи Г.Х. щодо видання
направлення №249 на перевірку припису
від 17.09.2012р. ДП "ЦКБ "Ізумруд", внесеного
за результатами позапланової
перевірки,

- визнання протиправними дії
державного інспектора Шевцової С.П.
щодо складання всупереч ст.ст.9-11, 247, 256
КУпАП протоколів про адміністративні
правопорушення,

- зобов'язання відповідача розглянути
подання від 10.02.2014р. та вжити заходів
для усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що прокуратурою міста
Херсона проведено перевірку
діяльності відповідача, в ході якої
виявлено порушення законодавства з
питань складання Інспекцією
протоколів про адміністративні
правопорушення та та Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та просив суд відмовити у їх
задоволенні з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Дослідивши надані сторонами документи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

Стосовно неправомірно складених
державним інспектором праці, на думку
Позивача, протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно посадових осіб ЦКБ «Ізумруд»
та ДП «Херсонський завод судного
обладнання та суднової арматури» слід
зазначити, що згідно ст.141 КЗпПУ власник
або уповноважений ним орган повинен
неухильно додержуватись законодавства
про працю.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 24.12.1999р. №13 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
передбачено, що сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Згідно п.1 Загальних положень Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
29.12.2004р. №336, зазначений Довідник є
нормативним документом, обов'язковим з
питань управління персоналом на
підприємствах, в установах і
організаціях усіх форм власності та
видів економічної діяльності.

Відповідно до кваліфікаційних
характеристик керівника, визначених
Довідником, до його обовязків належить,
зокрема: керування згідно з чинним
законодавством
виробничо-господарською та
фінансово-економічною діяльністю
підприємства, відповідає за наслідки
прийнятих рішень, а також
фінансово-господарські результати
його діяльності; вживає заходів щодо
забезпечення підприємства
кваліфікованими кадрами; забезпечує
поєднання економічних і
адміністративних методів керівництва,
матеріальних і моральних стимулів
підвищення ефективності виробництва, а
також підсилення відповідальності
кожного працівника за доручену йому
справу та результати роботи всього
колективу, виплату заробітної плати в
установлені строки; вирішує питання
щодо фінансово-економічної та
виробничо-господарської діяльності
підприємства в межах наданих йому прав.

Відповідно до кваліфікаційних
характеристик головного бухгалтера,
визначених Довідником, до його
обовязків належить, зокрема,
забезпечення ведення бухгалтерського
обліку; здійснення контролю за
веденням касових операцій,
раціональним та ефективним
використанням матеріальних, трудових
та фінансових ресурсів. Також
передбачено, що головний бухгалтер
повинен знати, зокрема, трудове
законодавство.

Отже, ОСОБА_4, Фокічева Ж.М. та Панасюк
К.П. займаючи посади в.о.директора, в.о.
головного бухгалтера ЦКБ «Ізумруд» та
директора ДП «Херсонський завод
судного обладнання та суднової
арматури» відповідно, є
відповідальними особами на
підприємстві за дотриманням трудового
законодавства. Порушення норм
законодавства на зазначених
підприємствах підтверджуються актами
перевірок ТДІзПП у Херсонській
області, протоколами про
адміністративне правопорушення,
відповідними довідками про
заборгованість по заробітній платі та
іншими матеріалами справи. Більш того,
сам факт наявності заборгованості по
заробітній платі та інших порушень
трудового законодавства в цих
підприємствах Позивач не заперечує.

Разом з тим, під час складання
протоколів про адміністративне
правопорушення інспектором праці
дотримано всіх вимог, зазначених в ч.1
ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу.

Слід наголосити, що державний
інспектор праці не наділений
повноваженнями щодо розгляду справи
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно ст. 221 КУпАП ці
повноваження надані суду.

До повноважень суду відповідно до ст.280
КУпАП належить з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи викладене, надати оцінку
вини особи у вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, має суд.

Суд вважає безпідставним висновок
позивача про недотримання службовими
особами інспекції порядку здійснення
позапланових заходів державного
контролю, з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено одним із основних принципів
державного нагляду (контролю) -
дотримання умов міжнародних договорів
України.

Пунктом 1 Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
Наказом Міністерства соціальної
політики України від 02 липня 2012 року
№390 (далі - Порядок) передбачено, що
Порядок встановлює процедуру
проведення Державною інспекцією
України з питань праці та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці у межах повноважень, визначених,
зокрема, Конвенцією Міжнародної
організації праці №81 1947 року про
інспекцію праці у промисловості й
торгівлі, ратифікованою Законом
України від 08 вересня 2004 року №1985-IV
(далі - Конвенція). Зазначене додатково
підтверджується листом Міністерства
юстиції України від 19.05.08р. № 4322-0-33-08-21.

Згідно ст.6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
міжнародні договори України" від 29
червня 2004р. №1906-IV чинні міжнародні
договори України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства і
застосовуються у порядку,
передбаченому для норм національного
законодавства. Якщо міжнародним
договором України, який набрав
чинності в установленому порядку,
встановлено інші правила, ніж ті, що
передбачені у відповідному акті
законодавства України, то
застосовуються правила міжнародного
договору.

Згідно ст.16 Конвенції інспекції на
підприємствах проводяться так часто і
так ретельно, як це необхідно для
забезпечення ефективного застосування
відповідних правових норм. Статтею 12
Конвенції передбачено, що інспектори
праці, забезпечені відповідними
документами, що засвідчують їхні
повноваження, мають право, зокрема,
безперешкодно, без попереднього
повідомлення і в будь-яку годину доби
проходити на будь-яке підприємство, яке
підлягає інспекції; здійснювати
будь-який огляд, перевірку чи
розслідування, які вони можуть вважати
необхідними для того, щоб переконатися
у тому, що правові норми суворо
дотримуються .

Враховуючи надання відповіді ДП ЦКБ
«Ізумруд» від 19.11.2012р. №05-522 на припис
від 17.09.2012р. №21-01-23/247-198, у інспекції
виникла необхідність переконатися у
тому, що правові норми підприємством
дотримуються.

Стосовно неправомірних, на думку
Позивача, дій інспектора праці щодо
притягнення посадових осіб ДП ЦКБ
«Ізумруд» до адміністративної
відповідальності за ст.188-6 КУпАП,
зазначаємо, що правомірність дій
інспектора підтверджена рішенням
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 28.02.2013р. по справі
№2114/11489/12 за позовом в.о. головного
бухгалтера ДП ЦКБ «Ізумруд» Фокічевої
Ж.М. до інспекції. Постанова про
накладання штрафу відносно керівника
ДП ЦКБ «Ізумруд» ОСОБА_4 не оскаржена в
установленому законодавством порядку,
а отже її неправомірність не
встановлена.

Відповідно до п.6.4 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
проведення за результатами перевірки
роз'яснювальної роботи з питань
застосування норм законодавства про
працю та загальнобов'язкове державне
соціальне страхування здійснюється за
згодою посадових осіб.

Також у даному питанні Позивач
керується нормами зазначеної
Конвенції, в той же час проведення
Відповідачем позапланового заходу ДП
ЦКБ «Ізумруд» у грудні 2012 року із
посиланням на норми ст.12, 16 тієї ж
Конвенції, вважає неправомірним.

Посилання Позивача на норму ст.34
Конвенції не відповідає дійсності так
як зазначена стаття стосується змісту
іншої норми.

Не можливо погодитися із доводами
Прокуратури про порушення інспекцією
вимог п.6 Положення про Державну
інспекцію України з питань праці,
затвердженого указом Президента
України від 06.04.2011р. №386/2011 так як цим
пунктом передбачено, що Держпраці
України для виконання покладених на
неї завдань має право залучати
спеціалістів центральних та місцевих
органів виконавчої влади, вчених,
представників інститутів
громадянського суспільства (за згодою)
для розгляду питань, що належать до
компетенції Держпраці України. Отже,
зазначеним пунктом не передбачено
залучення цих осіб безпосередньо до
перевірок. Порядок проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів
визначений Наказом Міністерства
соціальної політики України від
02.07.2012р. №390.

Також, пунктом 6 Положення не
передбачено, що Відповідач
зобов'язаний вносити відповідним
органам пропозиції щодо удосконалення
законодавчих актів. Разом з тим, за
необхідністю ТДІзПП у Херсонській
області надає відповідні пропозиції
центральному аппарату Держпраці
України.

Не відповідають дійсності доводи
Позивача, що Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та Положенням про Державну
інспекцію України з питань праці
передбачено, що в разі, якщо за
результатами позапланової перевірки
порушення законодавства не усунуті,
посадова особа інспекції зобов'язана
включити зазначене підприємство до
плану перевірки. Такої норми взагалі в
чинному законодавстві України не має.

Вищевикладені доводи свідчать про
правомірність дій Відповідача щодо
відхилення Подання від 10.02.2014. №2/138 вих
14; правомірність дій першого
заступника начальника ТДІзПП у
Херсонській області щодо видання
направлення №249 на перевірку виконання
ДП ЦКБ «Ізумруд» припису від 17.09.2012р.;
правомірність дій інспектора праці
щодо складання протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно посадових осіб ЦКБ «Ізумруд»
та ДП «Херсонський завод
судного обладнання та суднової
арматури».

Керуючись ст.ст,7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 158 - 163, 167
КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 15 травня 2014 р.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 5.1.2