Справа № 872/8791/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 рокусправа № 0870/5373/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 26.04.2012 №000222213,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась з позовом до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 26.04.2012 №000222213.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати рішення
Бердянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
від 26.04.2012 №000222213 про застосування
фінансових санкцій на суму 11 800 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідач не довів правомірність
прийнятого ним рішення про
застосування фінансових санкцій від
26.04.2012 № 000222213 на суму 11 800 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що в
порушення п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу
України, працівники податкової
інспекції направлення на перевірку та
копію наказу про проведення перевірки
приватному підприємцю ОСОБА_2, або
уповноваженій особі не вручали, про
обставини призначення фактичної
перевірки не повідомляли.

Відповідно до висновку експерта від
03.04.2013 Д/№60: підписи, від імені ОСОБА_3, в
наступних документах: акт фактичної
перевірки №0021/08/22/22/НОМЕР_1 від 20.04.2012
(000007), пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2012, опис
наявності готівки на місці проведення
розрахунків від 20.04.2012, відомість про
результати перевірки щодо повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків записів (товарно -
матеріальних цінностей) станом на
20.04.2012, відомість про результати
перевірки щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
записів (товарно - матеріальних
цінностей) станом на 20.04.2012, направлення
№220040 на проведення фактичної
перевірки від 20.04.2012, направлення №220039
на проведення фактичної перевірки від
20.04.2012 - виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою.

В акті перевірки та спірному рішенні
від 26.04.2012 №000222213, яке оскаржується
зазначено, що перевіркою стану
дотримання вимог законодавства під час
провадження діяльності пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у приватного підприємця ОСОБА_2
на підставі акту перевірки

№0021/08/22/22/НОМЕР_1 від 20.04.2012 встановлено
та зафіксовано факт роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами, нижчими від встановлених
мінімальних цін та факт продажу
алкогольних напоїв на розлив, на
підставі чого вирішено застосувати
фінансову санкцію у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що фактично під час
проведення перевірки вищевказані
факти не було встановлено та
зафіксовано. Відомості наведені в акті
перевірки про продаж горілки на розлив
та продаж товарів за цінами нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін не відповідають дійсності. Це також
спростовується даними самих
контрольних стрічок РРО, де відсутні
будь-які показники про продаж товару за
цінами нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін. При цьому
суд бере до уваги те, що у позивача
знаходяться оригінали контрольних
стрічок, які не підтверджують
порушення, а у податкового органу лише
копії. Сторони прийшли до висновку про
неможливість проведення експертизи
оригіналів контрольних стрічок РРО у
зв'язку з тим, що на час розгляду справи
апарат РРО знятий з обліку та не
використовується позивачем.

Таким чином, відсутні жодні
документальні підтвердження
висновків, викладених в акті перевірки.
Проте, відсутність порушень з боку
позивача підтверджується матеріалами
справи, висновком експерта та показами
свідків.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновку суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
судом не було взято до уваги постанова
Бердянського міськрайонного суду від
05.06.2012р., згідно якої встановлено, що
продавцем ОСОБА_4 було здійснено
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 10.06.2013.

Позивач не з'явився, повістку отримав
10.06.2013.

Фіксування судового засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 20.04.2012 проведена
фактична перевірка щодо дотримання
порядку здійснення платниками
податків розрахункових
операцій,ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами)
господарської одиниці - торгівельного
павільйону продтоварів, який належить
позивачу, про що складено акт перевірки
від 20.04.2012 №0021/08/22/22/НОМЕР_1.

Як зазначено в акті перевірки,
перевірка проведена на підставі наказу
на перевірку від 19.04.2012 №255 старшим
державним податковим ревізором
інспектором Вельмою О.М., на підставі
направлення від 20.04.2012 №220040 та головним
державним податковим ревізором
інспектором Синєок Є.В. на підставі
направлення від 20.04.2012 №220039. Перевірка
проведена у присутності продавця
ОСОБА_3, документ, що посвідчує особу не
надавався.

В акті перевірки вчинено запис, що
продавець ОСОБА_3 продала 50 гр. горілки
«Александрія» на суму 2 грн. 75 коп.,
пачку цигарок «Прилуки» на суму 7 грн. 45
коп., чек реєстратора розрахункових
операцій на загальну суму продажу - 10
грн. 20 коп. не роздруковувався. На місці
проведення розрахунків на момент
перевірки знаходилась сума готівкових
коштів у розмірі 90 грн. 50 коп. Сума яка
зазначена в денному звіті РРО складає -
82 грн. 0 коп. Таким чином,
невідповідність суми готівкових
коштів складає - 8 грн. В реєстраторі
розрахункових операцій не
програмується найменування видів
товару. На момент проведення перевірки
у торговому павільйоні відсутні
накладні на товар, який знаходився в
реалізації.

Перевіркою книги обліку розрахункових
операцій №р/3/348 від 30.06.2011
встановлені факти продажу алкогольних
напоїв за цінами нижчими,
встановленого розміру мінімальних
роздрібних цін на такі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва, а саме: згідно контрольної
стрічки реєстратора розрахункових
операцій за 07.08.2011 було продано
наступний товар: горілка «Вдала» - 0,25
літра по ціні 13 грн., горілка
«Александрія» - 0,5 літра за ціною 21 грн.,
горілка «Приватна колекція» - 0,25 літра
за ціною 13 грн.

Згідно контрольної стрічки за 08.08.2011
було продано наступний товар: горілка
«Александрія» -0,75 літра за ціною 28 грн.
90 коп., вино «Томянка» - 1 літр за ціною 13
грн., вино «Кадарка» - 1 літр за ціною 14
грн. 30 коп.

Перевіркою встановлені порушення: п.п.1,
2, 11, 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.06.1995 (зі змінами
та доповненнями) ч.11, ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№481/95-ВР зі змінами та доповненнями,
постанови Кабінету міністрів України
від 30.10.2008 №957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
роздрібних цін».

Відповідно до розрахунку штрафних
(фінансових) санкцій відповідача по
акту перевірки:

- за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.06.1995 (далі - Закон
України №265/95-ВР від 06.06.1995) (не
проведення розрахункової операції
через РРО на суму 10 грн. 20 коп.,
нарахована штрафна санкція, згідно зі
ст.17 цього Закону - 1 гривня.

- за порушення п.11 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.06.1995 (проведення
розрахункових операцій через РРО без
використання режиму попереднього
програмування), згідно п.6 ст.17 Закону
України №265/95-ВР від 06.06.1995 нарахована
фінансова санкція у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у розмірі 85 грн.

- за порушення п.13 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.06.1995 (невідповідність
суми готівкових коштів у розмірі 8 грн.),
згідно п.1 ст.17 цього Закону у разі
встановлення протягом року в ході
перевірки факту проведення
розрахункових операцій з
використанням РРО на неповну суму
вартості проданих товарів,
невідповідності сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеній у денному звіті
вчинене вперше - нарахована фінансова
санкція у розмірі 1 гривня.

- за порушення постанови Кабінету
міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних роздрібних цін», ч.11
ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон
України від 19.12.1995 №481/95-ВР) (за продаж
алкогольних напоїв за цінами нижчими
від встановлених мінімальних
роздрібних цін на алкогольні напої)
згідно з абз.13 ч.2 ст.17 цього Закону,
нарахована фінансова санкція у вигляді
штрафу у розмірі 5 000 грн.

- за порушення ч.6 ст.15-3 Закону України
від 19.12.1995 №481/95-ВР (за торгівлю
алкогольними напоями на розлив для
споживання на місці без статусу
суб'єкта господарювання громадського
харчування) згідно з абз.8 ч.2 ст.17 Закону
України від 19.12.1995 №481/95-ВР нарахована
фінансова санкція у розмірі 6 800 грн.

Загальна сума штрафних (фінансових)
санкцій по акту перевірки складає:
1+1+85+5000+6800) = 11 887 грн.

На підставі матеріалів перевірки
податковою прийняті податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2012 №
про застосування штрафних санкцій на
суму 87 грн. та рішення про застосування
фінансових санкцій від 26.04.2012 № 000222213 на
суму 11 800 грн.

В рішенні про застосування фінансових
санкцій від 26.04.2012 №000222213 зазначено:
згідно з абз.13 ч.2 ст.17 Закону України
від 19.12.1995 №481/95-ВР застосувати до
приватного підприємця ОСОБА_2
фінансову санкцію у вигляді штрафу 5 000
грн. за продаж алкогольних напоїв за
цінами нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін на
алкогольні напої та згідно з абз.8 ч.2
ст.17 цього ж Закону фінансову санкцію у
вигляді штрафу 6 800 грн. за торгівлю
алкогольними напоями на розлив для
споживання на місці без статусу
суб'єкта господарювання громадського
харчування.

Податкове повідомлення-рішення від
26.04.2012 № про застосування
штрафних санкцій на суму 87 грн.
позивачем не оскаржено.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відповідач не довів
правомірність прийнятого ним рішення
про застосування фінансових санкцій
від 26.04.2012 № 000222213 на суму 11 800 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відсутність порушень з боку позивача
підтверджується матеріалами справи,
висновком експерта від 03.04.2013р. Д/№60
та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Щодо доводів апеляційної скарги, то
судом першої інстанції вірно
зазначено, що посилання відповідача на
постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05.06.2012 по
справі №801/5598/2012 не приймається судом
до уваги оскільки, зазначеною
постановою встановлені порушення
вимог ст.3 Закону України №265/95-ВР від
06.06.1995, які позивачем не оскаржуються.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 26.04.2012 №000222213
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш