Справа № 2а-7135/12/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ К/9991/74387/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Ланченко Л.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Меркурій Плюс» на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
по справі № 2а-7135/12/2070 за позовом
Приватного підприємства «Меркурій
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Меркурій Плюс»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської обласної Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.05.2012 року №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.08.2012 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог з огляду на їх безпідставність.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
у даній справі скасовано рішення суду
першої інстанції та прийнято нове
рішення про задоволення позову з
мотивів обґрунтованості позовних
вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить його
скасувати та прийняти законне рішення.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської обласної
Державної податкової служби проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за
листопад 2011 року та грудень 2011 року
Приватного підприємства «Меркурій
Плюс».

За результатами проведеної перевірки
встановлено завищення суми
податкового кредиту за листопад 2011
року - грудень 2011 року, внаслідок чого
позивачем занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 25656,00 грн.

На підставі висновків перевірки
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської обласної Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
04.05.2012 року, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість всього в розмірі 32070,00
грн., в тому числі: за основним платежем
- 25656,00 грн., за штрафними санкціями - 6414,00
грн.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно з пп. «а»
п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України,
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК
України, право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Як було вірно встановлено судом
апеляційної інстанції, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами,
виписаними позивачу його контрагентом,
в той же час, акт перевірки не містить
жодних зауважень щодо їх змісту та
інформації про відсутність статусу
платника податку у контрагента
позивача станом на дату їх виписки.

Крім того, встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 року
по справі №2-а-14158/11/2070 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промбуд-монтажінвест» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011
року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промбуд-монтажінвест»; зобов'язано
Державну податкову інспекцію в
Жовтневому районі м. Харкова поновити
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промбуд-монтажінвест» як платника
податку на додану вартість шляхом
внесення запису про скасування
(відміну) анулювання реєстрації до
Реєстру платників податку на додану
вартість. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2012 року постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 року по справі №2-а-14158/11/2070
залишена без змін.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Меркурій Плюс»
відхилити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2012 року по справі №2а-7135/12/2070
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписЛанченко Л.В. підписРибченко А.О.