Справа № 2а-52378/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Володько
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до управління Пенсійного
фонду України в м. Білій Церкві
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірах визначених ст. 51
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2011 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст.
183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіряючи правильність встановлення
обставин справи судом першої інстанції
та його висновків, колегія суддів
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач є непрацюючим пенсіонером,
потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи категорії 4, а тому має право
на пільги, передбачені Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним
до 4 категорії призначається у розмірі
15 % мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу вказані доплати
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
постанови КМУ №836 від 26.07.1996 року, а не у
співвідношенні мінімальної пенсії за
віком, як того вимагає вказаний Закон.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру пенсій позивачу застосуванню
підлягає стаття 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
вказана постанова, яка істотно звужує
обсяг встановлених законом прав.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
необхідність задоволення позову.

Однак, враховуючи, що позивач є
непрацюючим пенсіонером, потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи
категорії 4, він має право на отримання
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 15 % мінімальної
пенсії за віком, а не, як було визначено
судом першої інстанції в резолютивній
частині постанови, у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до ч.1 ст.198 та ч.1 ст.201
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції змінює її, якщо визнає, що
судом правильно по суті вирішено
справу, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні в частині визначення
позивачу розміру додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області задовольнити
частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2011 року змінити, виклавши
третій абзац її резолютивної частини
в такій редакції:

«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Білій Церкві
Київської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розміру 15 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 01.10.2010 року з
врахуванням вже виплачених сум».

В решті постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та відповідно до ст.
183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.