Справа № 129/366/14-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/366/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/16/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі - Бойку О.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Вінницькій області,
старшого інспектора відділення
державної автомобільної інспекції
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Марченка Миколи Володимировича про
відновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

Встановив:

31.01.2014 року до суду заявлено цей позов, в
якому позивач вказав, що 19.01.2014 р.
ввечері в м.Гайсині по вул. К.Маркса він
був зупинений працівником ДАІ, який не
назвався, не повідомив йому про причину
зупинки, не просив пред'явити йому
документи водія, а лише наказав вийти з
автомобіля, ОСОБА_2 поцікавився у нього,
чому йому необхідно вийти з автомобіля,
на що відповідач відповіді не дав і
сказав йому їхати далі. 30.01.2014 року зі
слів листоноші позивач дізнався про те,
що на його попередню адресу проживання
надійшов лист, позивач того ж дня в
поштовому відділенні його отримав,
йому було надіслано постанову серії АБ2
№ 043564 від 19.01.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126
КУпАП за порушення п.2 ПДР України - за
непред'явлення для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб міліції; зазначену
постанову вважає протиправною,
оскільки 19.01.2014 року о 10 год. 20 хв. в
м.Гайсині по вул. К.Маркса він, керуючи
автомобілем «Міцубісі» №? НОМЕР_1, був
зупинений працівником міліції, який не
просив пред'явити йому документи водія,
виніс оскаржувану постанову без
урахування дійсних обставин,
встановлених під час розгляду справи;
просив визнати оскаржувану постанову
протиправною та скасувати, справу
закрити.

Позивач та адвокат ОСОБА_1 в судовому
позовні вимоги підтримав повністю,
просив їх задовільнити.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
клопотань про перенесення розгляду
справи не заявили, заперечення проти
позову до суду не подали, що є підставою
для розгляду справи у їх відсутності на
підставі наявних в ній доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд визнає, що позов підлягає
повному задоволенню з таких міркувань.

Достовірно доведено, що 19.01.2014 року о 10
год. 20 хв. в м.Гайсині по вул. К.Маркса
ОСОБА_2 керував автомобілем «Міцубісі»
№? НОМЕР_1, був зупинений працівником
міліції, який не просив пред'явити йому
документи водія, тому ОСОБА_2 йому їх не
надавав, хоча мав при собі, тобто правил
дорожнього руху не порушував.

Дані правовідносини регламентуються
ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої
адміністративна відповідальність
настає лише, зокрема, за керування
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб.

Оскільки, 19.01.2014 року о 10 год. 20 хв. в
м.Гайсині по вул. К.Маркса ОСОБА_2
керував автомобілем «Міцубісі» №?
НОМЕР_1, був зупинений працівником
міліції, який не просив пред'явити йому
документи водія, тому ОСОБА_2 йому їх не
надавав, хоча мав при собі, відповідачі
жодного доказу правомірності свого
рішення та винуватості ОСОБА_2 суду не
надав, то оскаржувана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Враховуючи те, що про притягнення його
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 дізнався лише 30.01.2014 р.,
отримавши поштою постанову від 19.01.2014
р., згідно штемпеля на конверті
надіслана вона йому була 28.01.2014 р., то
йому слід поновити строк для
оскарження даної постанови з дня її
отримання.

Висновки суду, крім пояснень позивача,
підтверджуються ще й таким:

- копією протоколу АБ2 № 655063 від 19.01.2014
р., в якому відсутні: підпис ОСОБА_2, його
письмові пояснення чи відомості про
його відмову від підпису протоколу із
зазначенням свідків цього (а.с.7);

- копією постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 043564 від 19.01.2014 р., з якої
вбачається, що інспектором ДПС не
встановлено обставин, які б свідчили
про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126
КУпАП без доведення його вини в
порушенні правил дорожнього руху,
урахування обставин, які виключають
адміністративну відповідальність та
належної мотивації прийнятого рішення
по справі (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112,
121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження
постанови інспектора ДАІ Марченка М.В.
від 19.01.2014 р. через поважність причини
його пропуску.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АБ2 № 043564 від 19.01.2014
року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП закрити через
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: