Справа № 311/1309/14-а
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/311/24/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Єпішиній
М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Каулько І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДАІ Василівського районного відділу
ГУМВС України в Запорізькій області
Каулько Ігоря Леонідовича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Позов
мотивував тим, що постановою серії АА2
№89640 від 26 березня 2014 року його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови 22
березня 2014 року о 01 год. 45 хв. по вул.
Портова м.Дніпрорудне ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1, не маючи
при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, чим порушив
вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху
України і вчинив адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач вважає постанову
неправомірною, оскільки при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не було дотримано вимог
закону, а саме: позивачу не вручено
копію цього протоколу, чим його було
позбавлено можливості прийняти участь
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
надавати докази, пояснення,
користуватися правовою допомогою, тому
просить скасувати оскаржувану
постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з підстав, викладених в
позові, не заперечував, що під час
керування автомобілем ВАЗ 211440 в
м.Дніпрорудному, він був зупинений
інспектором ДАІ Каулько І.Л., на момент
його зупинки і перевірки документів
при ньому не було водійського
посвідчення на право керування
транспортним засобом. Одночасно з цим,
пояснив, що він підписав пустий бланк
протоколу про адміністративне
правопорушення, йому інспектором не
було повідомлено про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого він був
позбавлений прав, передбачених ст.268
КУпАП.

Відповідач - інспектор взводу ДАІ
Василівського районного відділу ГУМВС
України в Запорізькій області Каулько
І.Л. в судовому засіданні заперечував
проти позову, пояснив, що 22 березня 2014
року о 01 год.45 хв. під час чергування в
м.Дніпрорудне для перевірки документів
ним був зупинений автомобіль ВАЗ 211440,
яким керував ОСОБА_1 На вимогу
пред'явити документи на право
управління транспортним засобом і
документи на автомобіль, ОСОБА_1
пояснив, що не має при собі посвідчення
на право керування транспортним
засобом у зв'язку з тим, що забув його
дома. Відносно ОСОБА_1 на місці вчинення
правопорушення був складений протокол
за ч.1 ст.126 КУпАП. Протокол складений у
присутності ОСОБА_1, який поставив свої
підписи на ньому і власноручно зробив
пояснення в тексті протоколу, після
чого ОСОБА_1 вручена копія протоколу, у
якому зазначено про час і місце
розгляду справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності
на 26 березня 2014 року. 26 березня 2014 року
ОСОБА_1 для розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
з`явився, за його відсутністю було
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності на ч.1 ст.126 КУпАП у
вигляді мінімального штрафу в сумі 425
грн. Вважає свої дії щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення і накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 правомірними і просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши надані ними документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності

докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії АА2 №89640 від 26 березня
2014 року, винесеною інспектором взводу
ДАІ Василівського районного відділу
ГУМВС України в Запорізькій області
Каулько І.Л., ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Диспозицією ст.126 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії.

Згідно п.«а» п.2.1. Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-, і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім`я, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, в
ньому робиться запис про це.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №080172 від 22.03.2014 року, встановлено, що
22 березня 2014 року о 01 год. 45 хв. по вул.
Портова м.Дніпрорудне ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1, не маючи
при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, чим порушив
вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху
України і тим саме вчинив
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 КУпАП.

Зазначений протокол підписано
правопорушником ОСОБА_1 без зауважень,
в протоколі про адміністративне
правопорушення є пояснення ОСОБА_1, з
якого вбачається, що водійське
посвідчення

він забув вдома. Копія протоколу
вручена правопорушнику і його
повідомлено про дачу, час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, про що свідчать його
підписи у відповідних графах
протоколу.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 22
березня 2014 року, не маючи при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом, порушив вимоги
п.2.1.а Правил дорожнього руху України,
що не заперечувалося позивачем і під
час судового засідання.

Відповідачем додержані вимоги ст.ст.254
та 256 КУпАП, адміністративне стягнення
накладено правомочним органом, в діях
позивача є ознаки правопорушення,
передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, строк
накладення стягнення не сплив.

Справа про адміністративне
правопорушення розглянута за
відсутності правопорушника, що не
суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Таким чином, на думку суду в даному
випадку відповідачем доведено, що
виявлення і оформлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України «Про
міліцію», Закону України «Про дорожній
рух», Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС від 27 березня
2009 року №111 і в діях позивача є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за таких
обставин відсутні підстави для
задоволення позову і скасування
постанови серії АА2 №894640 від 26 березня
2014 року, винесеної інспектором взводу
ДАІ Василівського районного відділу
ГУМВС України в Запорізькій області
Каулько І.Л.

Керуючись ч.1 ст.126, 251,256,258,283,293 КУпАП;
ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДАІ Василівського
районного відділу ГУМВС України в
Запорізькій області Каулько Ігоря
Леонідовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Нікандрова