Справа № 538/14/14-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/14/14-а
Провадження № 2-а/538/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
складі:
головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю відповідача -
представника виконкому

Сенчанської сільської ради -
Цимбала Р.М.

третьої особи без
самостійних вимог

на стороні відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в
судовому засідання в м. Лохвиці
Полтавської області адмініст-ративну
справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Сенчанської сільської ради
Лохвицького району Полтавської
об-ласті та її виконавчого комітету,
комунального підприємства « Лубенське
бюро технічної інвента-ризації » про
визнання протиправними та скасування
рішень органів місцевої ради та
самовряду-вання та державну реєстрацію
права на нерухоме майно, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до
Лохвицького районного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування рішення
Сенчанської сіль-ської ради
Лохвицького району № 159 від 31.10.2003р. «
Про переведення погосподарського
номе-ру на члена домогосподарства »,
рішення виконавчого комітету
Сенчанської сільської ради № 48 від
20.04.2012р. « Про доручення Лубенському
бюро технічної інвентаризації »,
свідоцтво про право власності серії
САЕ № 389655, видане виконавчим комітетом
Сенчанської сільської ради 01.06.2012р. на
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та його державну реєстрацію за
реєстраційним номером 36800618, проведену
11.06.2012р. КП « Лубенське бюро технічної
інвентаризації » ( а. с. 2-8 ).

В ході судового розгляду справи
позивачі подали уточнену позовну
заяву, в якій просили суд виключити із
складу відповідачів Сенчанську
сільську раду та не розглядати позовну
вимогу щодо визнання протиправним та
скасування рішення Сенчанської
сільської ради № 159 від 31 жовтня 2003 року
« Про переведення погосподарського
номеру на члена домогосподарства » ( а.
с. 91-98 ).

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судове засідання 20.05.2014р. не з'явилися,
надавши суду письмове звернення, в
якому просили суд розглядати справу
без їх участі та участі їхнього
представника-адвоката ОСОБА_9,
підтвердивши свої позовні вимоги.

В. о. начальника КП « Лубенське бюро
технічної інвентаризації » Тютюнник
С.В. в судове засідання 20.05.2014р. не
з'явився, звернувшись до суду із
письмовим листом про розгляд справи
без участі представника підприємства.

В ході розгляду адміністративної
справи позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
і їх представник-адвокат ОСОБА_9 в
судовому засіданні адміністративний
позов підт-римали, пояснивши суду, що
ОСОБА_3 в супереч діючому законодавству
на підставі рішення виконавчого
комітету Сенчанської сільської ради
Лохвицького району № 48 від 20.04.2012р. «
Про доручення Лубенському бюро
технічної інвентаризації » отримав
свідоцтво про право власності серії
САЕ № 389655, видане виконкомом
Сенчанської сільської ради 01.06.2012р. в
цілому на бу-динок АДРЕСА_1, яке було
11.06.2012р. зареєстроване КП « Лубенське
бюро технічної інвентаризації ».

Представник виконкому
Сенчанської сільської ради Цимбал Р.М.,
третя особа без самос-тійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 і його
представник-адвокат ОСОБА_4 проти
задоволення позовної заяви заперечили.

В. о. начальника КП « Лубенське бюро
технічної інвентаризації » Тютюнник
С.В. ході роз-гляду адміністративної
справи пояснив суду, що він
покладається на розгляд суду.

Заслухавши учасників судового
засідання і свідка ОСОБА_11, дослідивши
та давши оці-нку доказам по справі, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
ратифікова-ною Верховною радою України
17.07.1997р., кожен при вирішенні питань
щодо його цивільних прав і обов'язків
або встановленні обґрунтованості будь
якого кримінального обвинувачення,
ви-сунутого проти нього, має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Конвенція про захист прав і основних
свобод людини є складовою частиною
загальнонаціо-нального законодавства
України.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, ніхто
не може протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеними
законом та є непорушним.

Згідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

В частині 2 статті 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади та орга-ни
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцєю та
законами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 386
ЦК України держава забезпечує рівний
захист усіх су-б'єктів права власності.

Частиною 1 статті 393 ЦК України
передбачено, що правовий акт органу
державної влади, органу влади АРК або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові та порушує
права власника, за позовом власника
майна визнається судом незаконним та
скасовується.

Суд зазначає, що згідно підпункту 10
пункту « б » ч. 1 ст. 30 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні »,
яка регламентує повноваження
сільських, селищних, міських рад в
га-лузі житлово-комунального
господарства, побутового,
торговельного обслуговування,
громадсь-кого харчування, транспорту і
зв'язку, де до делегованих повноважень
віднесено облік відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення про
реєстрацію нерухомого майна визначено,
що оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна провадиться з
видачею свідоцтва про право власності
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування
фізи-чним та юридичним особам на
підставі документів, установлених
законодавством, які підтверджу-ють їх
право власності на об'єкти нерухомого
майна.

Суд відмічає, що рішенням виконавчого
комітету Сенчанської сільської ради
Лохвицького району від 20.04.2012р. № 48 «
Про доручення Лубенському бюро
технічної інвентаризації » на ім'я
ОСОБА_3 видано свідоцтво про право
власності на житловий будинок разом із
господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі
запису « Погосподарської книги № 11 за
2010-2015 роки та доручити Лубенському МБТІ
виготовити свідоцтво ( а. с. 19, 174 ).
01.06.2012р. виконавчий ко-мітет
Сенчанської сільської ради виготовив
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на вищевказане
господарство на ім'я ОСОБА_3 ( а. с. 154, 172 ).
Згідно витягу про державну реє-страцію
прав № 34434353 за реєстраційним номером
36800618 комунальним підприємством «
Лу-бенське бюро технічної
інвентаризації » зареєстровано дане
домоволодіння за ОСОБА_3 ( а. с. 155, 173 ).

Суд враховує ту обставина, що рішенням
виконавчого комітету Сенчанської
сільської ради від 20.04.2014р. № 37 « Про
внесення виправлень технічних помилок,
які були допущені в рішенні № 48
виконавчого комітету від 20.04.2012р. »
передбачено вважати правильною
редакцію рішення виконавчого комітету
на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право
власності на житловий будинок разом із
господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі
запису « Погосподарської книги № 10 за
2011-2015 роки » та доручити Лубенському
МБТІ виготовити свідоцтво ( а. с. 183 ).

Встановлені в ході судового засідання
в порядку адміністративного
судочинства фактичні обставини та
системний аналіз вищезазначених норм
діючого законодавства дає підстави
вважати суду, що приймаючи спірне
рішення виконавчий комітет
Сенчанської сільської ради
Лохвицького району від 20.04.2012р. № 48 «
Про доручення Лубенському бюро
технічної інвентаризації » діяв в
межах своєї компетенції. Суд
погоджується із доводами представника
відповідача про те, що у ви-щевказаному
рішенні допущено технічну помилку
щодо посилання на погосподарську книгу
№ 11 замість № 10. Суд вважає, що така
технічна помилка у даному рішенні не
може бути підставою для визнання його
протиправним і таким, що підлягає
скасуванню.

Суд також признає юридично не
обґрунтованими доводи позивачів і їх
представника про те, що належить
визнати протиправним та скасувати
свідоцтво про право власності серії
САЕ № 389655, видане виконавчим комітетом
Сенчанської сільської ради 01.06.2012р. на
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд фіксує, що у вказаному свідоцтві в
якості підстави для його видачі
вказано рішення від 20.04.2012р. № 42. Суд
вважає, що мала місце технічна помилка
при зазначені номера рішення
ви-конкому, яка не може бути визнана
причиною скасування свідоцтва про
право власності.

При таких обставинах суд вважає за
розумне відмовити в задоволенні
адміністративного позову в частині
позовних вимог, що стосуються
виконавчого комітету Сенчанської
сільської ради.

Суд звертає увагу на те, що по позовній
вимозі про визнання протиправною та
скасування державної реєстрації права
власності на спірне домоволодіння за
реєстраційним номером 36800618, проведену
11.06.2012р. КП « Лубенське бюро технічної
інвентаризації, в якості відповідача
зазначено комунальне підприєство «
Лубенське бюро технічної
інвентаризації ». Суд відмічає, що
позивачі не надали суду доводів того,
що вказане підприєство є суб'єктом
владних повноважень.

Згідно вимог ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів по-ширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повнова-жень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єктом влад-них
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога про визнання протиправною та
скасування державної реєстрації,
проведеної 11.06.2012р. КП « Лубенське бюро
технічної інвентаризації, яка
стосується відповідача - КП « Лубенське
бюро технічної інвентариза-ції »,
повинна розглядатися за правилами
цивільного позовного провадження, а не
в порядку адмі-ністративного
судочинства. При таких обставинах суд
вважає, що провадження по даній
позовній вимозі належить закрити,
роз'яснивши позивачам їх право на
повторне звернення до суду в поряд-ку
цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України суд визнає, що понесені
позивачами судові витрати не
підлягають стягненню із виконкому
Сенчанської сільської ради ( а. с. 1 ).

Керуючись вимогами Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
ст. ст. 19, 41, 55 Конституції України,
Законами України « Про місцеве
самоврядування в Україні », ст. ст. 386, 393
ЦК України, Тимчасового положення про
реєстрацію нерухомого майна, ст. ст. 4-19,
23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141,
153-157, 161-163, 167, 185, 186 КАС Ук-раїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до
виконавчого комітету Сенчанської
сільської ради Лохвицького району
Полтавської області в частині визнання
протиправними та скасування рі-шення
виконавчого комітету Сенчанської
сільської ради № 48 від 20.04.2012р. « Про
доручення Лу-бенському бюро технічної
інвентаризації » та свідоцтва про
право власності серії САЕ № 389655, видане
виконавчим комітетом Сенчанської
сільської ради 01.06.2012р. на нерухоме
майно, розта-шоване за адресою: АДРЕСА_1
- відмовити.

Провадження по позовній вимозі про
визнання протиправною та скасування
державної ре-єстрації права власності
на нерухоме майно, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним
номером 36800618, проведену 11 чер-вня 2012
року комунальним підприємством «
Лубенське бюро технічної
інвентаризації » - закри-ти,
роз'яснивши позивачам їх право на
повторне звернення до суду в порядку
цивільного судочин-ства.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Лохвицький районний суд
Полтав-ської області протягом десяти
днів з дня її проголошення. Копія
апеляційної скарги одночасно
на-дсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду
Г. Б.
Савинський

ст. секретар
Л. Г.
Несмирна