Справа № 257/1173/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ополинська
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа №257/1173/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участі позивача особисто, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста
Донецька від 21 березня 2014 року у
справі № 257/1173/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач 06.04.2009 року звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Донецька, в якому просив
визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька в
перерахунку пенсії та стягнути
заборгованість у зв'язку з
неперерахуванням пенсії у розмірі 8593,89
грн.

Ухвалою Київського
районного суду міста Донецька від 21
березня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Донецька про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Позивач не погодився із
зазначеним рішенням суду першої
інстанції та подав апеляційну скаргу,
в якій вказує на те, що він 19 березня 2014
року написав заяву про розгляд справи у
його відсутність, але судом під час
розгляду справи вказане не було
враховано.

Позивач у судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином. З огляду на приписи ч. 4
ст. 196 КАС України його неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
доповнень до неї, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2, суд
першої інстанцій виходив з того, що
позивач не з'явився у судові засідання
19.03.2014 року та 21.03.2014 року, причини
неявки суду не повідомляв.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду,
оскільки в матеріалах справи наявні
докази, які спростовують такі висновки.

Як вбачається з матеріалів
справи, 06.02.2014 року ухвалою Київського
районного суду міста Донецька справу
за позовною заявою ОСОБА_2 призначено
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19 березня 2014 року о 09:00 год.
(а.с. 92).

Про дату, час та місце розгляду справи
позивача 06 лютого 2014 року повідомлено
телефонограмою, яка наявна в
матеріалах справи (а.с. 94).

19.03.2014 року розгляд справи відкладено
на 09:30 на 21.03.2014 року, у зв'язку з неявкою
у судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі. Про дату, час та
місце розгляду справи позивача
повідомлено телефонограмою (а.с. 95, 96).

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що ним було до суду
першої інстанції подано заяву про
розгляд справи за його відсутності.

З цим доводом апелянта колегія суддів
погоджується, оскільки в матеріалах
справи наявна заява ОСОБА_2, яка
датована 25.02.2014 року, зі змісту якої
вбачається, що позивач просив
розглянути справу без його участі (а.с.
101).

Отже, позивачем виконано
покладений на нього обов'язок щодо
повідомлення суду про розгляд справи
за його відсутністю.

Колегія суддів також звертає
увагу на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме: ч. 3 ст. 35 КАС України, оскільки в
судовому засіданні 19 березня 2014 року
позивач не був присутнім, а про
наступне засідання 21 березня його
повідомили телефоном і не за 3 дні.

Таким чином, судом першої інстанції
помилково залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, що
є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч.
1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №
257/1173/14-а - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Донецька від 21 березня 2014 року у
справі № 257/1173/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення та не може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст складено 15 травня 2014
року.

Колегія суддів: Г.М.
Міронова

І.В. Юрко

А.А.
Блохін