Справа № 675/237/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 675/237/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пашкевич
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області на постанову Ізяславського
районного суду від 28 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Ізяславському районі
Хмельницької області про стягнення
коштів 17024,92 ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до управління пенсійного
фонду України в Ізяславському районі
Хмельницької області про стягнення
основної пенсії, як вдові потерпілого
від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС І категорії та
інваліда І групи в розмірі 50% від 10
мінімальних пенсій за віком відповідно
до статті 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", компенсацію по втраті
годувальника, потерпілого від
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС І категорії та інваліда І групи в
розмірі 50% від мінімальної пенсії
відповідно до статті 52 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи в сумі
17024,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на виконання рішення
суду їй було нараховано пенсію як
вдові потерпілого від наслідків аварії
на ЧАЕС І категорії та інваліда І
групи і компенсацію по втраті
годувальника, який є потерпілим від
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії
та інвалідом І групи, в сумі 17024,92 грн.,
однак вказана сума виплачена позивачу
не була.

Ізяславський районний суд
Хмельницької області постановою від 28
березня 2014 року позов задовольнив в
повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою залишити позовну заяву без
розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до частини 1
статті 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів. З урахуванням вимог статті 41
КАС України, технічна фіксація
судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а провадження у справі
закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області, є вдовою потерпілого від
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії та
інваліда І групи.

Постановою Ізяславського районного
суду Хмельницької області у справі
№2-а/2207/1143/11 від 05 травня 2011 року,
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області щодо відмови в перерахунку
пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Ізяславському районі
Хмельницької області здійснити
перерахунок та виплату призначеної
ОСОБА_2 основної пенсії, як вдові
потерпілого від наслідків аварії на
ЧАЕС 1 категорії та інваліда І групи в
розмірі 50% від 10 мінімальних пенсій за
віком, відповідно до статті 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням виплачених коштів за
вказаний період, відповідно до статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 01 лютого 2011 року і по
день припинення права на пенсію.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Ізяславському районі
Хмельницької області здійснити ОСОБА_2
перерахунок та виплату компенсації по
втраті годувальника, який являвся
потерпілим від наслідків аварії на
ЧАЕС 1 категорії та інвалідом І групи, в
розмірі 50% від мінімальної пенсії,
відповідно до статті 52 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням виплачених коштів за
вказаний період, відповідно до статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 01 лютого 2011 року і по
день припинення права на пенсію.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області залишено без задоволення, а
постанову Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 05 травня
2011 року - без змін.

На виконання постанови Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 05 травня 2011 року управлінням
Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області проведено нарахування доплати
пенсії ОСОБА_2 в сумі 17024,92 грн.
Нарахована сума була включена у
відомість за лютий 2014 року, однак на
момент розгляду справи в суді не
виплачена, що підтверджується довідкою
управління Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області від 06 березня 2014 року № 1288/04.

Невиплата позивачу суми нарахованої
пенсії слугувала зверненню з цим
позовом до суду про стягнення 17024,92
грн. нарахованої відповідно до
статтей 50-54 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Як свідчить зміст позовних вимог,
підставою для звернення позивача з
даним позовом є невиконання
відповідачем рішення суду, яке набрало
законної сили та відновлення
порушеного права позивача шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Ізяславському районі
Хмельницької області 17024,92 грн.
нарахованої відповідно до статтей 50-54
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Відповідно до частини другої статті 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Водночас, відповідно до частини другої
статті 21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зважаючи на те, що позивач, заявляючи
вимоги про стягнення коштів, не
оскаржує рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, як того
вимагає стаття 21 КАС України, даний
спір не є публічно-правовим, що в свою
чергу виключає його вирішення в
порядку адміністративного
судочинства.

Разом з тим, відповідно до пункту 1
частини першої статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України в
порядку цивільного судочинства
розглядаються справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних чи трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пунктів 3, 4
частини 2 Цивільного кодексу України є
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі, інші
юридичні факти. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8 частини 2 статті 16 ЦК України).

Враховуючи наведені норми та
обставини, можна дійти висновку про
необхідність вирішувати даний спір в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. При
цьому, згідно з частиною другою статті
157 КАС України, якщо провадження у
справі закривається з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм чинного процесуального права,
оскільки відсутні правові підстави для
розгляду вказаної заяви по суті в
порядку адміністративного судочинства
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1
статті 198 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і закрити
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 28
березня 2014 року, та є підставою для її
скасування.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155, 157 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу
потрібно задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати, провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199,
203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області задовольнити частково.

Постанову Ізяславського районного
суду від 28 березня 2014 року скасувати, а
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в Ізяславському районі Хмельницької
області про стягнення коштів 17024,92, -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що цей спір може
бути подано в порядку цивільного
сдочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.