Справа № 377/490/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/490/14-а

Провадження №2-а/377/46/14

12 травня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі:
головуючого судді Малишенко Т. О., при
секретарі Купрієнко В.О., за участі
сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачі і
третя особа відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Чернігівській області, третя особа
старший інспектор взводу з ОСП №3 РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Гейко Олексій Іванович - про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Славутицького міського суду
звернувся ОСОБА_1, з адміністративним
позовом про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. У позовній заяві
посилається на те, що 17 квітня 2014 року
старшим інспектором взводу з ОСП №3
РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Гейком Олексієм Олексійовичем
була винесена постанова серії ПСІ №034274
по справі про адміністративне
правопорушення, і накладено на нього
адміністративний штраф у сумі 255
гривень. Вважає, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, і тому просив
визнати постанову протиправною і
скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, дав покази аналогічно
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача і третя особа
в судове засідання не з,явилися, до суду
письмових заяв про відкладення
розгляду справи не надходило.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали даної справи, оглянувши
справу про адміністративне
правопорушення з фотоматеріалами до
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
надавши належну оцінку дослідженим
доказам, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 034274
від 17.04.2014 року ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER
номерний знак НОМЕР_1 17.04.2014 року о 09
годині 16 хвилин на 97 км автодороги Київ
- Чернігів - Яриловичі перевищив
встановлену швидкість руху, більше як
на 20км на годину, рухався зі швидкістю
94км на годину при обмеженні 60км на
годину, чим порушив ПДР п.12.4. Швидкість
вимірювалась приладом TruKam №TC001134, чим
скоїв адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КпАП України завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема,
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вищевказані вимоги при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, старшим інспектором
взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Гейком Олексієм
Олексійовичем виконано, рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято об'єктивно і ґрунтується на
доказах, посилання позивач на те, що
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності так
як ліворуч від нього рухався вантажний
автомобіль, який закривав оглядовість
спростовується фото з прилада TruKam
№TC001134, так як при вимірюванні
швидкості прилад виставляє хрестик на
автомобілі швидкість якого
вимірюється.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З оглянутих у судовому засіданні
матеріалів адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_1, та
фотоматеріалів до протоколу №Аа2960904 за
ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що він дійсно
керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER
номерний знак НОМЕР_1 17.04.2014 року о 09
годині 16 хвилин на 97км автодороги Київ -
Чернігів - Яриловичі перевищив
встановлену швидкість руху, більше як
на 20км на годину, рухався зі швидкістю
94км на годину при обмеженні 60км на
годину, чим порушив п.12.4, тобто вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП України. Посилання позивача на
те, що його неправомірно притягнули до
адміністративної відповідальності,
спростовується матеріалами даної
справи.

У відповідності до ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Доказами в адміністративному
судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем
спростовано твердження позивача про
відсутність підстав для притягнення
його до адміністративної
відповідальності. За таких обставин
підстав для задоволення позову не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Чернігівській області, третя особа
старший інспектор взводу з ОСП №3 РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Гейко Олексій Іванович - про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О.
Малишенко