Справа № 813/2774/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2774/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача
Хащівської І.В., представника
відповідача Лозинського І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова до
Приватного акціонерного товариства
«Ектіавтопром» про стягнення
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Ектіавтопром» про стягнення
заборгованості в сумі 151 013,70 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що всупереч вимог Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність»
відповідач не перерахував до органу
Пенсійного фонду визначену йому у
повідомленнях та уточнених
повідомленнях суму коштів 151 013,70 грн.
фінансування різниці між фактичними
витратами на виплату пенсій
призначених згідного з даним Законом і
сумою пенсій обчислених відповідно до
інших законодавчих актів за 2013 рік.
Оскільки станом на день звернення до
суду відповідач не відшкодував
понесених позивачем витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, то позивач просить їх
стягнути в судовому порядку.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав. У додаткових поясненнях
зазначив, що до інституту
«Ектіавтопром», Львівського
дослідно-експериментального заводу
технологічного обладнання та
дослідного підприємства «Конекс» за
роздільним балансом перейшли усі
майнові права і обов'язки НВО
«Автопромпокриття». Оскільки
уточнюючі довідки про призначення
«Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут захисних
покрить», то воно несе обов'язок з
відшкодування понесених позивачем
витрат згідно з Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність». Також вказав, що з
трудових книжок працівників, яким
призначено наукові пенсії та довідок,
виданих ВАТ «Ектіавтопром» можна
встановити, що ці особи працювали на
одному і тому ж підприємстві, без
зазначення у трудових книжках про їх
звільнення чи переведення на інше
підприємство. Просив позов
Представник відповідача позов
заперечив, подав письмові заперечення.
Зазначив, що ДП «Ектіавтопром» є
юридичною особою, яка заснована на
державній власності Міністерством
військово-промислового комплексу і
конверсії України у 1993 році та не є
правонаступником НВО
«Автопромпокриття». Оскільки
пенсіонери-науковці, суму до стягнення
по пенсіях яких заявлено у позові,
працювали на НВО «Автопромпокриття»,
то у відповідача відсутній обов'язок
щодо сплати різниці у розмірі пенсій
наукових працівників. Вказав, що
відповідач за своїм статусом з 1993 року
не підпадає під дію Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність». Додатково зазначив, що
постановою Господарського суду
Львівської області у справі №2/841-29/141а
від 27.10.2006 року у задоволенні
аналогічних позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова
відмовлено, тому, відповідно до
положень статі 72 КАС України,
обставини, які встановлені цим судовим
рішенням не підлягають доказуванню.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

Як встановлено з матеріалів справи, на
підставі довідок ВАТ «Ектіавтопром»
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність»за період роботи на
«Ектіавтопром» призначено пенсії
таким працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

Відповідно до розрахунків, поданих
управлінням Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова у
відповідача наявна заборгованість в
сумі 151 013,70 грн. для фінансування
різниці фактичних витрат на виплату
пенсій призначених згідного Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсій обчислених відповідно до інших
законодавчих актів за 2013 рік.

З метою стягнення вказаної
заборгованості позивач звернувся з
позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що наказом Міністерства автомобільної
промисловості СРСР №184 від 17.03.1986 року
«Про створення науково-виробничого
об'єднання НВО «Автопромпокриття» на
базі
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості
(ЕКТІавтопром) в м. Львові створено
науково-виробниче об'єднання
технології і обладнання захисних
покрить в автомобільній промисловості
- НВО «Автопромпокриття» у складі: 1)
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості
(ЕКТІавтопром) - головна структурна
одиниця; 2) Дослідного заводу
ЕКТІавтопрому - структурна одиниця.
(аркуші справи 193-195).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 статуту НВО
«Автопромпокриття» затвердженого
14.08.1988 року (аркуші справи 174-181),
об'єднання є юридичною особою, має
самостійний баланс, свою діяльність
здійснює на основі господарського
розрахунку та діє у відповідності із
законом про державне підприємство
(об'єднання), а також цим статутом. До
складу об'єднання входять:
Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут автомобільної
промисловості (ЕКТІавтопром) - головна
структурна одиниця, Дослідний завод
ЕКТІавтопрому -структурна одиниця,
Буський дослідно-експериментальний
завод спеціального технологічного
обладнання -структурна одиниця.

Згідно з пунктом 1.6 цього статуту
об'єднання є правонаступником всіх
структурних підрозділів, що в нього
ввійшли, з планових завдань, договорів
та по інших зобов'язаннях з
науково-виробничої та господарської
діяльності.

На виконання Декрету Кабінету
Міністрів України №24-92 від 31.12.1992 року
майно, що належало структурним
підрозділам НВО «Автопромпокриття»,
перейшло до органів уповноважених
управляти державним майном, які
відповідно до пункту 2 Декрету стали
правонаступниками цих державних
підприємств.

На виконання Декрету Кабінету
Міністрів України №8-92 від 15.12.1992 року
«Про управління майном, що є у
загальнодержавній власності» та на
підставі наказу Міністерства
машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України №305Д від 25.06.1993 року
та акту прийняття майна від 23.06.1993 року
на баланс Мінмашпрому України прийнято
майно
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості.

Згідно з статутом державного
підприємства
Експериментально-конструкторського і
технологічного інституту захисних
покрить, затвердженого Міністерством
машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України 23.06.1993 року та
перереєстрованого 01.09.1993 року, ДП
«ЕКТІавтопром» засновано на державній
власності і підпорядковано
Міністерству машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України. (аркуші справи 196-204).

Наказом Мінмашпрому України «Про
розподіл основних фондів» № 506 від
15.09.1993 року було проведено розподільний
баланс приміщень НВО
«Автопромпокриття» між ДП
«Ектіавтопром», правонаступником
якого є ВАТ «Ектіавтопром» та
Львівським дослідно-експериментальним
заводом технологічного обладнання,
науково-дослідним підприємством
«Конекс».

З 2000 року ВАТ «Ектіавтопром» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків свого правового попередника
- державного підприємства
«Ектіавтопром».

Листами №112/246 від 06.08.2002 року «По
питанню оформлення наукової пенсії»
ВАТ «Ектіавтопром» звернулось до
обласного та районного управлінь
Пенсійного фонду м. Львова з проханням
про відкликання довідок, які
видавались пенсіонерам для оформлення
наукової пенсії, оскільки на
підприємстві, в ході перевірки
документів, що дають підстави для
нарахування наукових пенсій, комісія
дійшла висновку про те, що довідки
видавались помилково, а пенсіонери
(колишні працівники) не виконували
робіт по наукових темах понад 70 % обсягу
робіт.

Як вбачається з листа ВАТ
«Ектіавтопром» № 200/58 від 19.02.2003 року,
адресованого обласному та районним
управлінням Пенсійного фонду м. Львова,
товариство звернулося про відкликання
всіх довідок , які видавались
пенсіонерам для оформлення наукових
пенсій, оскільки такі довідки могли
видаватися лише правонаступником
підприємства. У листі товариство
вказало, що з 1996 року не є
правонаступником товариства, яке б
після корпоратизації продовжувало
займатись науковою чи
науково-технічною діяльністю, а є
акціонерним товариством відкритого
типу, що займається виключно
комерційною діяльністю. Також цим
листом ВАТ «Ектівавтопром» відкликало
листи №112/246 від 06.08.2002 року, оскільки
текст таких не відповідає Закону
України «Про науково та
науково-технічну діяльність» та такі
скеровані помилково.

Як встановлено з довідок, виданих ВАТ
«Ектіавтопром», відповідний стаж, що
дає право на виплату пільгових пенсій,
був набутий пенсіонерами в
Експериментально-конструкторському і
технологічному Інституті захисних
покрить «ЕКТІавтопром». Вказані
довідки є відкликаними.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» різниця між сумою
призначеної пенсії за цим Законом та
сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку має
право науковий працівник, фінансується
для наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
№372 від 24.03.2004 року затверджено Порядок
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно з Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Порядку
у разі ліквідації або зміни власника
підприємства, установи, організації чи
вищого навчального закладу III-IV рівнів
акредитації різниця у розмірі пенсії
фінансується за рахунок коштів їх
правонаступників у порядку, що діяв
стосовно цих підприємств, установ,
організацій та закладів до моменту
ліквідації або зміни власника.

Отже, різницю пенсії повинні
виплачувати лише правонаступники, які
утворилися у разі ліквідації або зміни
власника підприємства, установи,
організації чи вищого навчального
закладу III-IV рівнів акредитації.

Статтею 129 Конституції України
визначено основні засади судочинства,
однією з яких є обов'язковість рішень
суду.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено з постанови
Господарського суду Львівської
області у справі №2/841-29/141а від 27.10.2006
року, прийнятої за розглядом позову
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова до
відкритого акціонерного товариства
«Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут захисних
покрить» про стягнення заборгованості,
судом відмовлено у стягненні різниці у
розмірі пенсії науковцям оскільки
доказів проведення реорганізації НВО
«Автопромпокриття» позивачем не
представлено, а твердження позивача, що
відповідач є правонаступником НВО
«Автопромпокриття» є безпідставним.

З наказів, декретів та статутів, які
описані вище, судом встановлено, що в 1993
році було створено ДП «Ектіавтопром»,
як нову юридичну особу, засновану на
державній власності Мінмашпрому
України , правонаступником якого є ПАТ
«Ектіавтопром».

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б підтверджували, що ДП
«Ектіавтопром» (правонаступник - ПАТ
«Ектіавтопром») відповідає за
зобов'язаннями НВО «Автопромпокриття»
та належних йому структурних одиниць, в
тому числі
Експериментально-конструкторського
технологічного інституту
автомобільної промисловості, та є його
правонаступником.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова не
доведено, що саме відповідач має
обов'язок по відшкодуванню суми
різниці між пенсіями, а отже не
доведено правомірність заявлених
вимог.

З врахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог і вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати з відповідача не
стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14
травня 2014 року

Суддя
М.В. Лейко-Журомська