Справа № 177/1534/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1534/14-а
Провадження № 2-а/177/26/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділення Державтоінспекції
Криворізького районного відділу
внутрішніх справ Головного управління
МВС України у Дніпропетровській
області, Тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ з
обслуговування Криворізького району
Головного управління МВС України у
Дніпропетровській області, Загорій
Руслана Олександровича про визнання
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та протоколу про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою 14.05.2014 року та просила суд
визнати незаконними та скасувати

Протокол про адміністративне
правопорушення від 14.04.2014 року серії АБ
2 № 818844 складений інспектором ОДР ВДАІ
Криворізького району, ст. лейтенантом
Копань А.В. відносно позивача по справі
за ч. 1 ст. 140 КУпАП;

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 року серії АА 2 № 917500 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн.;

Закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку, що він містить недоліки, без
усунення яких провадження у справі не
може бути відкрите та його необхідно
залишити без руху згідно ст. 108 КАС
України, з наступних підстав:

Відповідно до частини п'ятої статті 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення особа, яка оскаржила
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати державно мита, законом України
«Про судовий збір», який набрав
чинності 1 листопада 2011 року, такі особи
не віднесені до кола суб'єктів, які
звільняються від сплати судового збору
за подання адміністративного позову, а
позови з таким предметом не належать до
об'єктів, за подання яких судовий збір
не справляється. У пункті 3
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 3
жовтня 1997 року № 4-зп у справі про
набуття чинності Конституцією України
зазначено, що конкретна сфера
суспільних відносин не може бути
водночас врегульована однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є
практика, коли наступний у часі акт
містить пряме застереження щодо
повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є і те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше. Отже, за подання до суду
адміністративного позову про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
:судовий збір сплачується у розмірах,
встановлених Законом України «Про
судовий збір».

Як видно зі змісту позовних вимог
позивач просить визнати незаконним та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення, але
відповідно до норм КУпАП протоколи про
адміністративне правопорушення не
підлягають оскарженню, однак згідно до
глави 24 КУпАП оскаржуються постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, тому вказаний недолік
підлягає усуненню.

Позивач всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст.
106 КАС України не вказує адреси
знаходження та телефону відповідачів,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню.

Позивач при зверненні до суду з
позовною заявою не надає документ, що
посвідчує її особу, тому вказаний
недолік підлягає усуненню;

Зі змісту позовних вимог вбачаться,
що постанова та протокол про
адімніправопорушення складені
відносно посадової особи ОСОБА_1, але в
обґрунтування позовних вимог позивач
не надає відомості щодо вказаної
обставини (наказ, тощо), що впливає на
вирішення справи по суті, тому вказаний
недолік підлягає усуненню.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає оригінал постанови, яка
оскаржується, тому вказаний недолік
підлягає усуненню.

Зі змісту позовної заяви вбачається
,що позивач просить суд визнати
незаконним та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року серії АБ 2 № 818844 складений
інспектором ОДР ВДАІ Криворізького
району, ст. лейтенантом Копань А.В., але
останнього до участі у справі не
залучає, в той час як залучає
Відділення Державтоінспекції
Криворізького районного відділу
внутрішніх справ Головного управління
МВС України у Дніпропетровській
області вимоги до якого в прохальній
частині позовної заяви не заявляє, тому
підлягає уточненню коло особі по
справі.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
залишити її без руху надавши позивачу
строк до 30.05.2014 року для усунення
наявних недоліків, але цей строк не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення Державтоінспекції
Криворізького районного відділу
внутрішніх справ Головного управління
МВС України у Дніпропетровській
області, Тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ з
обслуговування Криворізького району
Головного управління МВС України у
Дніпропетровській області, Загорій
Руслана Олександровича про визнання
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та протоколу про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі, -
залишити без руху та надати позивачу
строк до 30.05.2014 року для усунення
наявних недоліків, але цей строк не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали в
зазначений термін позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.