Справа № 804/4225/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 804/4225/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 сплатити суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8154,51 грн.;

- визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16 листопада 2013 року № Ф-307
про сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8154,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він є приватним
підприємцем на спрощеній системі
оподаткування і отримує пенсію як
пенсіонер за віком, як зазначено в його
пенсійному посвідченні № НОМЕР_1. Як
пенсіонер за віком він звільняється
від обов'язкової сплати єдиного
соціального внеску починаючи з 06.08.2011
р., але Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вимагає від нього сплатити
єдиний соціальний внесок в сумі 8154,51
грн.

Позивачем заявлене клопотання про
розгляд справи в письмовому
провадженні, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання
уповноваженого представника не
направив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався. Відповідачем надані
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 отримує
пенсію на пільгових умовах відповідно
до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Однак, відповідна пільга
не дає законних підстав для звільнення
позивача від сплати за себе єдиного
внеску.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються вимоги позову,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
пенсійному посвідченні ОСОБА_2 №
НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2, виданого
Пенсійним фондом України 08.12.2009 року,
вказано вид пенсії "За віком".

Позивач набув статусу фізичної особи -
підприємця з 17.06.1994 року, перебуває на
спрощеній системі оподаткування - є
платником єдиного податку, є
пенсіонером та отримує пенсію за віком
при неповному пільговому стажі за
списком №1 (зі зниженням пенсійного
віку)

Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 30 травня 2012 року було видано
ОСОБА_2 свідоцтво платника єдиного
податку Серії НОМЕР_3.

Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 16 листопада 2013 року було
винесено відносно ОСОБА_2 вимогу про
сплату боргу (недоїмки) № Ф-307 на суму
8154,51 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV
визначено, що відповідно до цього
Закону за рахунок коштів Пенсійного
фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

У статті ж 2 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №
1788-XII визначено, що за цим Законом
призначаються:

трудові пенсії:

за віком;

по інвалідності;

в разі втрати годувальника;

за вислугу років.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Згідно з п. "а" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах. Суд зазначає, що ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
яка регулює питання призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, міститься
в розділі II Трудові пенсії. Пенсії за
віком.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років. Такий же
порядок пенсійного забезпечення
поширюється і на працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничо-рятувальних
частин) на шахтах по видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин,
що реструктуризуються або знаходяться
в стадії ліквідації, але не більше 2
років.

При наявності стажу на підземних
роботах менше 10 років у чоловіків і
менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний
повний рік цих робіт пенсійний вік,
передбачений статтею 12 цього Закону,
знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно ч. 2 - 4 ст. 25 Закон України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI
у разі виявлення своєчасно не
сплачених сум страхових внесків
платники єдиного внеску зобов'язані
самостійно обчислити ці внески і
сплатити їх з нарахуванням пені в
порядку і розмірах, визначених цією
статтею. Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів. Орган доходів і зборів у
порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку. Порядок узгодження сум
недоїмки з єдиного внеску
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 6 Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платник єдиного
внеску зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Так, 06 серпня 2011 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" від 07.07.2011
№ 3609-VІ, згідно якого було внесено зміни
до Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Згідно ч. 4 ст. 4 даного Закону визначено,
що особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи спірні правовідносини суд
приходить до висновку, що перелік видів
пенсії, які визначені частиною 1 статті
9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та статтею 2 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є
вичерпним та розширенню не підлягає. У
нормативних актах не виділено окремим
видом пільгові пенсії по спискам № 1 та
№ 2, а лише законодавчо зменшено вік
особи, для отримання відповідної
пенсії. З огляду на викладене,
працівники, безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) по видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт і рудників та в
металургії, - за списком робіт і
професій, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, виходять на пенсію
не досягши загального пенсійного віку
визначеного ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", проте, отримують
пенсію за віком, про що і вказується у
їх пенсійних посвідченнях.

Оскільки фактично ОСОБА_2 було
призначено пільгову пенсію по списку №
1, а дана пенсія на думку суду,
відноситься до пенсії за віком, суд
вважає, що на позивача поширюються
норми ч. 4 ст. 4 Закон України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". Отже, суд
визнає протиправними дії відповідача
щодо зобов'язання позивача сплатити
суму недоїмки, а також визнає
протиправною та скасовує вимогу про
сплату боргу (недоїмки), яка була
винесена Державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 16 листопада
2013 року за № Ф-307 відносно ОСОБА_2 на
суму 8154,51 грн.

Крім того, частина суми недоїмки зі
сплати єдиного внеску, визначена у
вимозі від 16 листопада 2013 року № Ф-307 у
розмірі 5766,45 грн., раніше вже була
визначена у вимозі УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 03.06.2013 року № Ф-1727.
Дана вимога була оскаржена позивачем
до суду та рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2013 року у справі № 804/11171/13-а
визнано протиправною та скасовано
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська від 03.06.2013 р.
№Ф-1727 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на суму
5766,45 грн.

Таким чином, з огляду на викладене,
оскаржена позивачем вимога Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16 листопада 2013 року № Ф-307
про сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8154,51 грн. є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 сплатити суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8154,51 грн.;

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16 листопада 2013 року № Ф-307
про сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8154,51 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві грн. 70 коп).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко