Справа № 826/1937/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року 09:20 № 826/1937/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Господар
Дарницького району м. Києва"про
визнання протиправним та скасування
розпорядження № 35 від 25.01.2012р. в частині
ОСОБА_1, ОСОБА_2, (надалі-позивачі),
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації,
(надалі-відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Господар
Дарницького району м. Києва", в якому
просили суд визнати протиправним та
скасувати розпорядження відповідача
від 25.01.2012 р. № 35 «Про закріплення майна,
переданого до сфери управління
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації» в частині
закріплення за КП «Господар» будинку
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на
думку позивачів, відповідачем у
порушення діючих законодавчих норм,
винесене розпорядження, яким за
третьою особою закріплене майно
комунальної власності територіальної
громади м. Києва, яке передано до сфери
управління відповідача, зокрема,
житловий будинок по АДРЕСА_1,
(надалі-житловий будинок), що свідчить
про його протиправність. Також,
позивачі наголошували на неможливості
ідентифікувати юридичну особу, за якою
відповідачем закріплений відповідний
житловий будинок за відсутності в
оскаржуваному розпорядженні повного
її найменування та ідентифікаційного
номеру та звертали увагу суду, що
комунальне майно може бути закріплено
на праві господарського відання або
оперативного управління, що також не
було визначено у оскаржуваному в
частині розпорядженні.
Відповідач проти позову заперечував,
вважаючи оскаржуване розпорядження
законним та обґрунтованим, просив суд
відмовити позивачам у задоволенні
заявлених ними позовних вимог у
У судовому засіданні 01.04.2014 р. судом
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Комунальне
підприємство "Господар Дарницького
Представник третьої особи вважав
адміністративний позов безпідставним
та таким, що не підлягає задоволенню,
виклавши це у письмових поясненнях по
справі, та просив суд відмовити
позивачам у задоволенні заявлених ними
позовних вимог у повному обсязі,
розглянувши справу без участі
представника третьої особи.
У судове засідання 17.04.2014 р.,
представники позивача - 2 та третьої
особи не прибули, хоча про дату, час та
місце судового розгляду повідомлені
належним чином. Проте, в матеріалах
справи наявні клопотання про розгляд
справи без участі представника
позивача 2 та представника третьої
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справу у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про право власності
на житло, позивачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Також, згідно
зазначеного свідоцтва про право
власності на житло, органом
приватизації відповідного житлового
будинку визначене Виробниче об'єднання
«Київський радіозавод».
Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації «Про
прийняття до комунальної власності
об'єктів соціальної інфраструктури»
від 25.08.1998 р. № 1758, враховуючи, крім
іншого, банкрутство Виробничого
об'єднання «Київський радіозавод»
(Постанова Арбітражного суду м. Києва
від 01.10.1997 р. № 15/81), прийнято до
комунальної власності територіальної
громади, міста та передано в комунальну
власність територіальних громад
Дарницького та Харківського районів,
зокрема: житловий фонд разом з
благоустроєм прибудинкових територій
та вбудованими нежилими приміщеннями
згідно додатку, у тому числі,
відповідний житловий будинок АДРЕСА_1
На виконання зазначеного
розпорядження, Дарницькою районною
державною адміністрацією м. Києва
видано розпорядження від 07.09.1998 р. № 522
«Про прийняття до комунальної
власності об'єктів житлового фонду»,
яким директору Виробничого об'єднання
«Київський радіозавод», доручено
передати до комунальної власності
територіальної громади Дарницького
району м. Києва, зокрема, державне
комунальне підприємство «Господар» та
житловий фонд, територіально
розташований у Дарницькому районі
(згідно з додатком), разом з
благоустроєм прибудинкових територій
та вбудованими нежилими приміщеннями,
у тому числі, відповідний житловий
Також, зазначеним розпорядженням
закріплено прийняття до комунальної
власності територіальної громади
Дарницького району та закріплення на
праві повного господарського відання
за ДКП «Господар» як цілісний майновий
комплекс, будинки, службове житло,
нежилі окремо розташовані будівлі та
вбудовані приміщення, територіально
розташовані у Дарницькому районі
(згідно з додатками 1,2,3), у тому числі,
житловий будинок АДРЕСА_1
Рішенням Дарницької районної в м. Києві
ради від 26.09.2001 р. № 14 «Про утворення
підприємств комунальної власності
Дарницького району міста Києва»
утворене Комунальне підприємство
«Господар» Дарницького району м. Києва,
яке є правонаступником прав і
обов'язків реорганізованого
Державного комунального підприємства
«Господар».

В подальшому, рішенням Київської
міської ради «Про деякі питання
діяльності комунальних підприємств та
установ, які належать до комунальної
власності територіальної громади
м.Києва та передаються до сфери
управління Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації» від
06.10.2011 р. № 201/6417, змінена назва
Комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м. Києва на
Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району міста Києва» та,
відповідно, воно передано до сфери
управління Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації.

Згідно Статуту Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району міста Києва», затвердженого
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
11.07.2012 р. № 1194, підприємство засноване
на комунальній власності
територіальної громади міста Києва та
належить до сфери управління
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації. Основною
метою підприємства є забезпечення
надійного утримання та обслуговування
житлового та нежитлового фонду, що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади міста Києва,
утримання прибудинкових територій,
об'єктів благоустрою, здійснення
контролю за додержанням встановленого
порядку використання жилих нежилих
приміщень житлових будинків та
гуртожитків.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що
житловий будинок АДРЕСА_1 з 1998 року
належить до комунальної власності
територіальної громади Дарницького
району м. Києва та, з того ж часу,
закріплений на праві повного
господарського відання за Комунальним
підприємством «Господар Дарницького
району міста Києва» (з урахуванням
зміни назви вказаного комунального
підприємства).

Вищезазначені рішення та
розпорядження позивачами не
оскаржувались.

Розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації
управління районами в місті Києві»,
крім іншого, до сфери управління
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації, віднесено
відповідний житловий будинок АДРЕСА_1

На виконання зазначеного
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 р. № 1112, відповідачем було видано
оскаржуване розпорядження «Про
закріплення майна, переданого до сфери
управління Дарницької районної місті
Києві державної адміністрації» від
25.01.2012 р. № 35, зокрема, за КП «Господар»
Дарницького району м. Києва, як
балансоутримувачем, з 03.01.2012 р.
закріплено майно комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, яке передано до сфери управління
Дарницькій районній в місті Києві
державній адміністрації, крім іншого:
житловий будинок по АДРЕСА_1.

Не зважаючи на вищезазначене, позивачі
вважають таке розпорядження
протравним та таким, що підлягає
скасуванню, що і стало підставою для їх
звернення до адміністративного суду з
відповідним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 118 Конституції України
закріплено, що виконавчу владу в
областях і районах, містах Києві та
Севастополі здійснюють місцеві
державні адміністрації (ч.1).

Місцеві державні адміністрації
підзвітні і підконтрольні радам у
частині повноважень, делегованих їм
відповідними районними чи обласними
радами (ч.6).

Місцеві державні адміністрації
підзвітні і підконтрольні органам
виконавчої влади вищого рівня (ч.7).

Відповідно до Конституції України
організацію, повноваження та порядок
діяльності місцевих державних
адміністрацій визначає Закон України
«Про місцеві державні адміністрації»
(далі-Закон).

Згідно ч.1,33 ст.1 Закону, виконавчу владу
в областях, районах, районах Автономної
Республіки Крим, у містах Києві та
Севастополі здійснюють обласні,
районні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

На виконання Конституції України,
законів України, актів Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України, міністерств та інших
центральних органів виконавчої влади,
які відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання,
власних і делегованих повноважень
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази (ч.1 ст.6 Закону).

Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами (ч.2
ст.6 Закону).

До відання місцевих державних
адміністрацій у межах і формах,
визначених Конституцією і законами
України, належить вирішення питань,
зокрема, управління майном,
приватизації, сприяння розвитку
підприємництва та здійснення
державної регуляторної політики (п.4 ч.1
ст.13 Закону).

Місцеві державні адміністрації
здійснюють повноваження місцевого
самоврядування, делеговані їм
відповідними радами (ч.1 ст.14 Закону).

Так, рішенням Київської міської ради
«Про впорядкування прийняття до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва житлового фонду,
гуртожитків, інженерних мереж та
об'єктів соціальної інфраструктури»
від 15.12.2011 р. № 844/7080 районним в місті
Києві державним адміністраціям
делеговано право, зокрема, визначати
балансоутримувачів прийнятих в
експлуатацію житлових будинків: після
реконструкції, капітального ремонту,
новозбудованих житлових будинків
разом з інженерними мережами,
технічним обладнанням,
конструктивними елементами тощо, що
забезпечують належне функціонування
цих будинків, у разі якщо власники
квартир, приміщень цих будинків
протягом двох місяців після прийняття
їх в експлуатацію не створюють
об'єднання співвласників
багатоквартирних і не приймають на
баланс основні фонди; здійснювати
закріплення майна комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, переданого до сфери
управління районних в місті Києві
державних адміністрацій на праві
господарського відання, оперативного
управління, за суб'єктами
господарювання комунальної власності
територіальної громади міста Києва, що
віднесені до сфери управління районних
в місті Києві державних адміністрацій.

Таким чином, за результатом системного
аналізу викладених законодавчих норм
та обставин справи, суд дійшов висновку
про те, що відповідач, під час видання
оскаржуваного рішення, мав відповідні,
делеговані йому Київською міською
радою повноваження щодо закріплення
відповідного житлового будинку, який
віднесено до сфери управління
відповідача, за третьою особою, яка у
свою чергу, також належить до сфери
управління відповідача.

Крім того, як вже зазначалося,
оскаржуване розпорядження, видане
відповідачем на виконання
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
10.12.2010 р. № 1112, яке позивачами не
оскаржувалось.

Вищезазначене свідчить про те, що, під
час прийняття оскаржуваного
розпорядження, відповідач діяв на
підставі, в межах делегованих йому
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України.

Доводи позивачів про неможливість
ідентифікувати юридичну особу, за якою
відповідачем закріплений відповідний
житловий будинок за відсутності в
оскаржуваному розпорядженні повного
її найменування та ідентифікаційного
номеру, сприймаються судом критично,
оскільки, згідно витягу з ЄДРПОУ (на час
видання оскаржуваного розпорядження)
найменування юридичної особи
значилось комунальне підприємство
«Господар» Дарницького району м. Києва
та скорочена назва - КП «Господар». Крім
того, діючим законодавством не
закріплено вимоги щодо зазначення у
розпорядчих документах
ідентифікаційного номеру юридичних
осіб, які у ньому зазначаються.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Суд також звертає увагу, що під час
судового розгляду справи та
дослідження матеріалів справи, не
встановлено, які саме права, свободи
або інтереси позивачів порушені
оскаржуваним розпорядженням
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, за правилами,
встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, належним чином виконаний
обов'язок щодо доказування з
урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19
Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приймаючий до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами
ст.ст.69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство «Господар Дарницького
району м. Києва» про визнання
протиправним та скасування
розпорядження № 35 від 25.01.2012р. в
частині, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко