Справа № 406/1231/14-а
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 406/1231/14-а
Провадження № 2а/406/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Андроша А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Алчевську Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого посилається на те, що відповідач
безпідставно відмовив їй у призначенні
пенсії за Списком № 2 за період роботи
машиністом котельної на Комунарському
електромеханічному заводі з 13 вересня
1982 року по 30 березня 1987 року та
оператором котельної з 01 квітня 1987 року
по 23 вересня 1987 року, тому просить
задовольнити її вимоги, поновити їй
строк для звернення до суду; визнати
дії відповідача щодо відмови їй у
призначенні пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2, у зарахуванні їй
пільгового стажу роботи за Списком № 2
неправомірними; зобов'язати
відповідача призначити їй пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2 з
моменту подання нею заяви про
призначення пенсії, тобто з 19.12.2011 року;
зобов'язати відповідача зарахувати їй
пільговий стаж роботи за Списком № 2 та
стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
змінила позовні вимоги, а саме
відмовилася від вимог в частині
стягнення судових витрат з
відповідача, в іншій частині позовні
вимоги підтримала та наполягала на їх
задоволенні.

Представники відповідача УПФУ в м.
Алчевську Луганської області - Андрош
А.А. та Бондаренко М.В., діючі на
підставі довіреностей, у судовому
засіданні позов не визнали та
заперечували проти його задоволення,
про що надали суду письмові
заперечення на адміністративний позов
(а.с. 39).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що уточнений
адміністративний позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень...

Докази, які сторонами надані суду,
свідчать про наступне.

Судом встановлено, що підприємство, на
якому працювала ОСОБА_1 і з приводу
якого виник спір, ліквідовано.

ОСОБА_1 19 грудня 2011 року звернулась до
Комісії при головному управлінні
Пенсійного фонду України в Луганській
області з вирішенням її вимог
зарахувати до пільгового стажу періоди
її роботи у Комунарському
електромеханічному заводі у якості
машиніста котельної з 13 вересня 1982 року
по 31 березня 1987 року та оператора
котельної з 01 квітня 1987 року по 23
вересня 1987 року.

Рішенням цієї Комісії від 17 січня 2012
року позивачу було відмовлено в її
вимогах (а.с. 5).

Пунктом «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
обумовлено призначення пенсії
працівникам, що зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на вищевказаних роботах.

Згідно копії трудової книжки позивача
ОСОБА_1 (а.с. 9) вбачається, що вона у
період з 13.09.1982 року по 31.03.1987 року
працювала машиністом котельної, а з
01.04.1987 року по 23.09.1987 року - оператором
котельної.

Надана позивачем довідка з місця
роботи про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
(а.с. 24), підтверджує, що вона працювала у
період з 02.08.1994 року по 30.03.1995 року
машиністом котла на ПАТ «АМК».

Копії архівних виписок від 02.03.2009 року,
виданих Алчевським архівним відділом
(а.с. 16, 21), підтверджують, що ОСОБА_1
прийнята на роботу на Комунарський
електромеханічний завод з 13.09.1982 року
машиністом котельної 5 розряду, а 23.09.1987
року звільнена за власним бажанням з
посади оператора котельної 4 розряду з
ВАТ «Кратон».

Суд вважає безпідставними посилання
представника відповідача про відмову в
призначенні пенсії за Списком № 2
позивачу ОСОБА_1 з 13.09.1982 року по 31.03.1987
року, у зв'язку з тим, що в наданих для
розгляду на комісію документах
відсутні відомості про роботу
котельної, оскільки всі записи про
роботу, яка дає право на отримання
пільгової пенсії, є в трудовій книжці
позивача (а.с. 6-11), а тому підстав
вимагати у неї додаткових довідок
немає, і тому відмова в призначенні
позивачу пенсії за Списком № 2 є
незаконною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
на підприємстві, яке займалося
виробництвом електро- та радіо
компонентів, і її професія за Списком №
2 передбачена розділом ХІV
Електростанції, Електропоїзди та
Паросилове господарство для
виробничих цілей, п. а) - машиністи
(кочегари) котлів та їх помічники,
старші машиністи (кочегари) котельних.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачається, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що представниками
відповідача не надано доказів про
законність відмови у призначенні
пенсії позивачу на пільгових умовах за
Списком № 2.

Відповідно до ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії.

Суд вважає, що позивачем доведена
незаконність, оспорюванної відмови
відповідача у призначенні їй пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2 від
17.01.2012 року.

Що стосується поновлення ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом, суд
вважає, що позивачем доведена
поважність причини пропуску.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити дії, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з даним адміністративним позовом.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України у м. Алчевську Луганської
області, щодо відмови ОСОБА_1 у
призначенні пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2, у зарахуванні їй
пільгового стажу роботи за Списком № 2
в Комунарському електромеханічному
заводі за посадою машиніста котельної 5
розряду з 13.09.1982 року по 31.03.1987 року та
оператора котельної з 01.04.1987 року по
23.09.1987 року за Списком № 2,
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Алчевську Луганської
області призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2 із
моменту подання нею заяви про
призначення пенсії, тобто з 19.12.2011 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Алчевську Луганської
області зарахувати ОСОБА_1 пільговий
стаж роботи за Списком № 2 в
Комунарському електромеханічному
заводі за посадою машиніста котельної 5
розряду з 13.09.1982 року по 31.03.1987 року та
оператора котельної з 01.04.1987 року по
23.09.1987 року за Списком № 2.

Постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження та може бути
оскаржена в Донецькому апеляційному
адміністративному суді через
Алчевський міський суд Луганської
області протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя: