Справа № 814/1140/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

16 травня 2014 року
10:22 справа № 814/1140/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Дворник Г.Г., пр.
позивача ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54018
доВідділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Миколаївської
області, вул. Декабристів, 41/23, оф.800, м.
Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними

Керуючись ст.ст.11,71, 94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

16 травня 2014 року
справа № 814/1140/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Дворник Г.Г., пр.
позивача ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54018
доВідділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Миколаївської
області, вул. Декабристів, 41/23, оф.800, м.
Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Миколаївської області про визнання дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Сазонова Д.К., що
вказані в адміністративному позові від
22.04.2014, неправомірними.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 17.04.2014 старший виконавець
здійснив спробу проникнення до
квартири позивача на підставі ухвали
Ленінського районного суду від 24.03.2014,
яка не набрала законної сили, оскільки
16.04.2014 позивач у поштовій скриньці
знайшов конверт з копією ухвали
Ленінського районного суду, в якій
зазначено, що вона не набрала законної
сили. Відповідач в порушення ч.1 ст.33
Закону України «Про виконавче
провадження» об'єднав кілька
виконавчих проваджень з примусового
стягнення з позивача та інших осіб
грошових коштів в зведене виконавче
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення проти
позову, просив у задоволення позову
відмовити, оскільки при здійсненні
виконавчого провадження діяв
відповідно до вимог закону «Про
виконавче провадження».

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухав пояснення представника
позивача, дослідив матеріали справи
суд дійшов наступного висновку:

На виконанні у державного виконавця
знаходяться чотири виконавчих листа
районних судів про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та інших
осіб заборгованості за кредитними
договорами та вимога про сплату боргу
ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва
(арк.с.14-18). Державний виконавець
відкрив виконавчі провадження по
кожному виконавчому документу, що
підтверджується постановами про
відкриття виконавчого провадження
(арк.с.19-23). Постановою від 02.10.2012
державним виконавцем на підставі ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» об'єднано виконавчі
провадження у зведене виконавче
провадження.

На підставі ч.1 ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднаються у зведене виконавче
провадження.

В чотирьох виконавчих листах
зазначено, що заборгованість
стягується в солідарному порядку за
кредитним договором на користь банку, а
боржником зазначено - ОСОБА_2

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі, якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Оскільки за виконавчими листами
заборгованість стягується в
солідарному порядку з боржників, що
надає можливість стягувати
заборгованість в повному обсязі з
одного позивача, тому дії відповідача
по об'єднанню всіх виконавчих
документів у зведене виконавче
провадження є правомірними.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24.03.2014 по справі
№ 6/489/113/2014 дозволено державному
виконавцю примусове проникнення до
житла за адресою: АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2, для примусового виконання
зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

На обороті вищезазначеної ухвали
(арк.с.30) міститься запис суду, що ухвала
набрала законної сили 30.03.2014, який
скріплений підписом та гербовою
печаткою суду.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 16.04.2014 державний
виконавець зателефонував позивачу та
зазначив, що 17.04.2014 він буде проводить
виконавчі дії з перевірки майнового
стану боржника та опису й арешту майна,
що належить божнику. 17.04.2014 позивач не
допустив відповідача до житла,
оскільки ухвалу суду від 24.03.2014, він
отримав тільки 16.04.2014 та вона не
набрала законної сили.

Ухвалою суду від 28.04.2014 суд вимагав у
позивач надати конверт або інші докази,
що підтверджують, коли саме позивач
отримав ухвалу суду від 24.03.2014. Позивач
будь-яких доказів на підтвердження
того, що він тільки 16.04.2014 отримав
ухвалу суду від 24.03.2014
суду не надав. Відповідач надав суду
ухвалу суду від 24.03.2014, в якій зазначено,
що вона набрала законної сили 30.03.2014.
Відповідач намагався повести
виконавчі дії 17.04.2014, коли ухвала суду
набрала законної сили, тому дії
державного виконавця є правомірними.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен
перевірити, чи діяв суб'єкт владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

На підставі ст.129 Конституції України
основними засадами судочинства є
обов'язковість рішень суду.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не
довів суду ті обставини, якими він
обґрунтовує позов, яку норму права
порушив державний виконавець, коли
здійснював виконавчі дії по виконанню
ухвали суду.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, відповідач діяв законно й
правомірно, відповідно до вимог
чинного законодавства, обґрунтовано,
добросовісно, з дотриманням принципу
рівності перед законом, відповідно до
ст. 19 Конституції України та вимог ст. 2
КАС України, тому позов задоволенню не
підлягає.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст.11,71, 94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

Повний текст постанови складено
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України та підписано суддею 16.05.2014.