Справа № 804/12253/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/12253/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 р. у справі № 804/12253/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ"

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій,
скасування рішення № 429/10/18.2 від 08.07.2013
р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ в
АНД районі м.Дніпропетровська) щодо

невизнання податковою звітністю
декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану
вартість за червень 2013 р.;

- скасувати рішення ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська № 429/10/18.2 від
08.07.2013 р. про невизнання податковою
звітністю декларації ТОВ "ЦУМ" з

податку на додану вартість за червень
2013 р.;

- зобов'язати ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану
вартість за червень 2013 р. датою її
фактичного отримання, тобто 05.07.2013 р.;

- зобов'язати ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська відобразити
показники (дані) податкової декларації
позивача з податку на додану вартість
за червень 2013 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ "ЦУМ".

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю та протиправністю дій
відповідача щодо неприйняття належним
чином оформленої податкової звітності
з надуманих підстав.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 р. у справі № 804/12253/13-а (суддя
Чорна В. В.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено
частково:

- визнано протиправними дії ДПІ в АНД
районі м.Дніпропетровська щодо
невизнання податкової декларації ТОВ
"ЦУМ" з податку на додану вартість за
червень 2013 р. податковою звітністю;

- скасовано рішення ДПІ в АНД
районі м.Дніпропетровська № 429/10/18.2 від
08.07.2013 р. про невизнання податкової
декларації позивача з податку на
додану вартість за червень 2013 р.
податковою звітністю;

- зобов'язано ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану
вартість за червень 2013 р. як податкову
звітність датою її фактичного
отримання - 05.07.2013 р.

- у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано
правомірністю дій позивача при поданні
податкової звітності. Досліджені в
судовому засіданні матеріали справи, а
саме оригінали спірної податкової
декларації, дозволили суду встановити
що позивачем в передбачений законом
строк подано належно оформлений
документ, в той час як позиція
податкового органу свого
підтвердження не знайшла.

Щодо відмови у задоволенні частини
позовних вимог рішення суду мотивоване
тим що вимога про зобов'язання
відповідача відобразити показники
податкової декларації в електронних
базах даних податкової звітності є
передчасно, оскільки станом на момент
розгляду справи, в суду немає підстав
вважати, що судове рішення в частині
зобов'язання відповідача прийняти
податкову звітність не буде виконано.

24.10.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом винесено
окрему ухвалу, якою повідомлено
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
виявлені порушення з боку посадових
осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
наявність підстав для проведення
службового розслідування за наявності
явних фальсифікацій документів
податкової звітності ТОВ «ЦУМ».
Зобов'язано Головне управління мін
доходів у Дніпропетровській області
повідомити суд про вжиті заходи.

Ухвала суду мотивована виявленим під
час розгляду справи факту
фальсифікації посадовими особами
податкового органу додатку № 2 до
декларації ТОВ «ЦУМ» з ПДВ за червень
2013 року.

Не погодившись з окремою ухвалою суду,
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
р. у справі №804/12253/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції вийшов за межі своїх
повноважень візуально визначивши
шрифт цифр та літер, кольору та товщину
аркушу. На підставі чого висновок суду
першої інстанції про фальсифікацію
податкової звітності позивача є таким,
що ґрунтується на припущеннях.

Оскарженим судовим рішенням від 24.10.2013
р. суд першої інстанції ухвалив
повідомити Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про виявлені під час розгляду
адміністративної справи № 804/12253/13-а
порушення закону з боку посадових осіб
ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська та
про наявність підстав для проведення
службового розслідування за наявності
явних ознак фальсифікації документів
податкової звітності ТОВ «ЦУМ».

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ
в АНД районі м.Дніпропетровська
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.166 КАС України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
повноваження на невизнання податкової
звітності податковою декларацією
надані органам ДПС положеннями
податкового кодексу України.

Як вбачається з окремої ухвали, суд
першої інстанції визнав за необхідне
лише вимагати повідомлення ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про виявлені порушення закону
з боку посадових осіб ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська та про наявність
підстав для проведення службового
розслідування за наявності явних ознак
фальсифікації документів податкової
звітності ТОВ «ЦУМ», що не входить до
повноважень суду. Більш того, суд
першої інстанції, пославшись на
фальсифікацію аркушу додатку №2 до
декларації, вчинену посадовими
особами відповідача, як встановлений
факт,вважав необхідним прийняття
окремої ухвали, оскільки виявлені під
час розгляду справи порушення з боку
посадових осіб податкового органу,
зобов'язують суд відповідно
реагувати.

Судова колегія, з урахуванням обставин
даної справи , цілком розуміючи
позицію суду першої інстанції, тим не
менш зазначає, що розгляд позовних
вимог позивача та прийняття рішення
по суті, в повній мірі забезпечує
можливість захисту прав та
охоронюваних інтересів позивача.

Таке рішення суду першої інстанції як
окрема ухвала не відповідає вимогам
ст.166 КАСУ, які встановлюють, що суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Колегія суддів також
звертає увагу, що згідно ст.166 КАС
України суд може поставити питання
щодо притягнення до відповідальності
лише осіб, рішення, дії чи
бездіяльність яких визнаються
протиправними, а не будь-яких інших.

Таким чином, апеляційна скарга ДПІ в
АНД м.Дніпропетровська підлягає
задоволенню, а окрема ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
р. у даній справі - скасуванню.

Керуючись ст.ст.166, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
р. у справі № 804/12253/13-а задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2013р. у справі № 804/12253/13-а скасувати.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко