Справа № 815/6394/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6394/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю представників:

апелянта - Марієн І.С.,

відповідача - Лисюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року по справі за позовом
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора Одеського
державного університету внутрішніх
справ про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року Всеукраїнська
громадська організація "Комітет
конституційно-правового контролю
України" звернулась до суду з позовом
до Ректора Одеського державного
університету внутрішніх справ про
визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначалося, що
позивач є громадською організацією та
відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про громадські об'єднання», ст.12 Закон
України від 13.01.2011 року №2919-VІ «Про
доступ до публічної інформації» (далі
Закон України №2919-VІ) є запитувачем
інформації та має право у порядку,
визначеному Законом, одержувати
публічну інформацію, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розрядників
публічної інформації, яким є
відповідач. Проте відповідач в
порушення норм вищезазначеного закону
не надав відповіді на запит позивача,
що порушило його права та призвело до
негативних наслідків щодо невиконання
ВГО зобов'язань по договорам з
фахівцями в галузі права, які надають
правову оцінку документів, пов'язаних
із вступом до вищих навчальних
закладів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Всеукраїнська
громадська організація "Комітет
конституційно-правового контролю
України" в апеляційній скарзі зазначає
про невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність правових підстав для її
задоволення.

Положення п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
визначає юридичні особи та їх
структурні підрозділи запитувачами
інформації. Позивач є зареєстрованою,
відповідно до вимог Закону України
«Про громадські об'єднання», юридичною
особою, яка має відповідні структурні
підрозділи, а отже є суб'єктом запиту.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» визначає розпорядниками
інформації суб'єктів владних
повноважень.

Одеський державний університет
внутрішніх справ є вищим навчальним
закладом державної форми власності.
Положення ст. 1 Закону України «Про вищу
освіту» визначає вищий навчальний
заклад державної форми власності як
вищий навчальний заклад, заснований
державою, що фінансується з державного
бюджету і підпорядковується
відповідному центральному органу
виконавчої влади. Згідно з ч. 2
ст. 21 Закону України "Про вищу освіту"
власник делегує свої повноваження
керівникові вищого навчального
закладу. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про вищу освіту»,
безпосереднє управління діяльністю
вищого навчального закладу здійснює
його керівник - ректор. Ч. 2 ст. 32 Закону
України «Про вищу освіту» передбачає
перелік владних управлінських функцій,
що виконуються ректором.

Отже, відповідач є розпорядником
інформації, в розумінні Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Положення п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
закріплює право запитувача на доступ
до публічної інформації, яке
гарантується обов'язком розпорядників
інформації надавати інформацію.

Відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»:
«Усі розпорядники інформації
незалежно від нормативно-правового
акта, на підставі якого вони діють, при
вирішенні питань щодо доступу до
інформації мають керуватися цим
Законом».

Нормами чинного законодавства, прямо
передбачено право витребування
громадськими організаціями належним
чином засвідчених копій
документів-носіїв публічної
інформації та зобов'язання
Відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, якому ці повноваження
делеговано, та розпорядника
інформації, надавати публічну
інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
№2919-VІ розпорядник інформації має
надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту, тобто
обов'язок розпорядника інформації
надати відповідь на запит у 5-дений
залежить від отримання письмово запиту
запитувача інформації.

ВГО «Комітет конституційно-правового
контролю України» за підписом
начальника структурного підрозділу
ВГО - Управління контролю державних
органів та закладів сфери освіти і
науки Снігир Т.В. направлений запит
поштою на адресу відповідача на
інформацію вих.№272/1-13 від 06.03.2013 року, в
якому просив надіслати належним чином
завірені копії документів та зазначив
їх перелік (статут, свідоцтво про
реєстрацію, ліцензії, правила прийому
до університету, дислокації приміщень,
які задіяні для підготовки та
проведення прийому абітурієнтів, та
інші) (а.с.11).

25.03.2013 року ВГО отримала повідомлення
про вручення рекомендованого листа
відповідачу 15.03.2013 року, особа, яка
вказана, як отримувач рекомендованого
листа - ОСОБА_4 (а.с.12).

Вирішуючи справу по суті суд першої
інстанції дійшов висновку, що цей запит
не надійшов до відповідача, оскільки в
університеті не працює особа за
прізвищем ОСОБА_4, в журналі вхідної
кореспонденції відсутній запис про
отримання такого листа, тому за причин
неотримання цього листа відповідно
запитувана інформація не була надана
заявникові.

Однак судова колегія не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Порядок доставки поштових відправлень
регламентований Правилами надання
послуг поштового зв'язку,
затвердженого постановою КМ України
від 05.03.2009 року №270, згідно п.2 якого
адресатом є - фізична або юридична
особа, якій адресується поштове
відправлення, прізвище, ім'я та по
батькові або найменування якої
зазначені на поштовому відправленні в
спеціально призначеному для цього
місці; одержувачем - адресат або особа,
уповноважена ним на одержання
поштового відправлення, коштів за
поштовим переказом; повідомлення про
вручення поштового відправлення -
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення та прізвище
одержувача.

Відповідно до п. 91 Правил поштові
відправлення, поштові перекази
доставляються оператором поштового
зв'язку адресатам на поштову адресу або
видаються/виплачуються в об'єкті
поштового зв'язку.

Згідно п. 92 підлягають доставці додому,
зокрема, рекомендовані поштові картки,
листи, секограми, рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів.

Пунктом 94 Правил визначено, що порядок
доставки поштових відправлень,
повідомлень про вручення поштових
відправлень юридичним особам
визначається на підставі договору, що
укладається юридичною особою з
оператором поштового зв'язку за місцем
обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові
відправлення, повідомлення про
надходження поштових відправлень,
повідомлення про вручення поштових
відправлень, адресовані юридичним
особам, можуть доставлятися з
використанням абонентських поштових
скриньок, що встановлюються на перших
поверхах приміщень чи інших доступних
для цього місцях або у канцелярії,
експедиції тощо, розміщені на перших
поверхах приміщень, чи видаватися в
приміщеннях об'єкта поштового зв'язку
представникам юридичних осіб,
уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п. 96 Правил реєстровані
поштові відправлення (крім
рекомендованих), адресовані юридичним
особам, видаються їх представникам,
уповноваженим на одержання пошти, в
об'єкті поштового зв'язку на підставі
довіреності, оформленої в
установленому порядку. Копія
довіреності, засвідчена в
установленому порядку, зберігається в
об'єкті поштового зв'язку.

Таким чином лист із запитом позивача
від 06.03.2013 року (вих.№272/1-13) було вручено
співробітником пошти 15.03.2013 року під
розпис на місці за адресою одержувача
(65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1), що
вбачається з наданого до справи
повідомлення про вручення
рекомендованого листа, в якому наявний
підпис уповноваженого ОСОБА_4

Згідно даного повідомлення та норм
Правил надання послуг поштового
зв'язку вказаний лист вважається
належним чином доставленим та
отриманим адресатом.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що відповідач з почтовим
відділенням не укладав угоди на
обслуговування за місцем знаходження,
що унеможливлює відповідачем взагалі
отримувати будь-яку кореспонденцію.
Однак дане твердження є безпідставним
та необґрунтованим, оскільки позивач
відправив свій запит на інформацію
цінним листом із рекомендованим
повідомленням Кошти, які були сплачені
позивачем, передбачають доставку цього
листа адресату особисто. Крім того,
відповідачем було залучено до
матеріалів справи копію журналу № 1
обліку вхідних документів ОДУВС
(а.с.99-111), з якого вбачається, що
Одеський державний університет
внутрішніх справ отримує як листи
електронною поштою, як факсограми, так
і звичайні листи, доставлені поштою на
їх адресу.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" задовольнити.

Визнати дії ректора Одеського
державного університету внутрішніх
справ ОСОБА_5, що полягають у ненаданні
відповіді на запит про надання
інформації Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" протиправними.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 19.05.2014 р.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.