Справа № 872/2351/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 рокусправа № 0870/10121/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретаря судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приморської
міжрайонної Державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 27 листопада 2012
року

у справі № 0870/10121/12

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

відповідача Приморської
міжрайонної державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби,

вул. Кірова, 63, м.
Приморськ Запорзіької області, 72100;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 подано позов до
Приморської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування повідомлення-рішення №
.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю постановою
від 27 листопада 2012 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
позивач, здійснивши оплату за товар та
отримавши податкові накладні,
правомірно відніс до складу
податкового кредиту суми сплаченого
податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Приморська міжрайонна державна
податкова інспекція Запорізької
області Державної податкової служби,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
за результатами автоматизованого
співставлення встановлено розбіжності
по ПДВ з контрагентом ПП «Житниця-09».

Дані податкової звітності свідчать про
відсутність у ПП «Житниця-09» власних
виробничих, складських, торгових
приміщень, устаткування, транспортних
засобів та інших основних засобів, що
ставить під сумнів реальний товарний
характер операції з реалізації.
Декларація по податку на прибуток з
відповідними додатками не надавалась
за весь період діяльності.

Місцезнаходження ПП «Житниця-09» не
встановлено. До Єдиного державного
реєстру внесено запис щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

На підставі внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу анульовано
свідоцтво платника податку на додану
вартість від 21.09.2009р. № 100245871.

В результаті проведених заходів
встановлено, що операції з поставки
товарів, робіт (послуг) з ПП «Житниця-09»
можуть мати ознаки «безтоварних», ПП
«Житниця-09» є вірогідною «податковою
ямою» та не виконує податкових
зобов'язань перед бюджетом.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: у вересні 2012 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
планова документальна перевірка
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з
01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт від 21.09.2012р. № 168/17/НОМЕР_2.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1
статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпунктів
7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, у грудні 2010 року позивач мав
правові відносини з ПП «Житниця-09» -
придбано вугілля на загальну суму 79.612,00
грн., в тому числі ПДВ - 13.268,67 грн.

Факт поставки ПП «Житниця-09» позивачу
вугілля марки АС (6-13) підтверджується
наявними в матеріалах справи
накладними від 17.12.2010р. № 66, від 22.12.2012р.
№ 72 та від 27.12.2010р. № 82, а також
податковими накладними від 17.12.2010р. №
611, від 22.12.2012р. № 612 та від 27.12.2010р. № 613.

Факт сплати позивачем за поставлене
вугілля марки АС (6-13) підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордеру від 17.12.2010, 20.12.2012, 21.12.2010, 22.12.2010,
23.12.2010, 24.12.2012, 27.12.2010, 28.12.2010 та 29.12.2010.

Отримане позивачем вугілля марки АС
(6-13), відповідно до наявного в
матеріалах справи договору на
постачання вугілля від 28.12.2010,
реалізоване Відділу освіти
Приазовської районної державної
адміністрації.

Факт поставки та одержання,
вищезазначеного вугілля,
підтверджується наявною в матеріалах
справи накладною від 31.12.2010 № 10 та
додатками до неї, а також податковою
накладною від 28.12.2010 № 16.

За реалізоване вугілля позивач отримав
грошові кошти, визначені умовами
договору в повному обсязі.

За позицією фахівців контролюючого
органу, правочин вчинений між
позивачем та контрагентом позивача - ПП
«Житниця-09», не спричиняє реального
настання правових наслідків, а отже є
недійсним.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 04.10.2012р. прийнято
податкове повідомлення-рішення №
.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
- податок на додану вартість у
розмірі 13.269,00 грн. - за основним
платежем та 3.317,25 грн. - штрафних
(фінансових) санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення № було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією Приморської міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби правочин між
позивачем та ПП «Житниця-09» не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Відтак, позивачем неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суми сплаченого податку на
додану вартість.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
(168/97-ВР), що діяв на момент спірних
правовідносин, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операції у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

В той же час, матеріали справи містять
підтвердження факту поставки ПП
«Житниця-09» позивачу вугілля на
підставі наявних в матеріалах справи
накладних;

факт сплати позивачем за поставлене
вугілля марки АС (6-13), що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру;

факт поставки та одержання вугілля, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи накладною від 31.12.2010р. № 10 та
додатками до неї, а також податковою
накладною від 28.12.2010р. № 16.

За реалізоване вугілля позивач отримав
грошові кошти, визначені умовами
договору.

З огляду на приписи статті 1 Закону
(168/97-ВР) поставка товару - це будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими цивільно-правовими
договорами, які передбачають передачу
прав власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт) та
операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з
договорами фінансової оренди (лізингу)
або поставки майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення оплати та
передачу права власності на таке майно
не пізніше дати останнього платежу.

За визначенням статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…> Первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, є правомірним висновок
суду першої інстанції, що правочин між
позивачем та ПП «Житниця-09» був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, а саме на виконання
умов договору позивач отримав вугілля,
сплатив його вартість, про що свідчать
первинні документи, здійснення оплати
за товар по договору, товар поставлений
в повному обсязі.

Враховуючи наявність у позивача
податкових накладних, на підставі яких
відповідні суми ПДВ у складі вартості
придбаного товару були включені до
податкового кредиту, приймаючи до
уваги, що будь-яких посилань щодо
невідповідності порядку оформлення
цих податкових накладних вимогам
податкового законодавства акт
перевірки не містить, тому підприємцем
цілком правомірно включено суму ПДВ до
складу податкового кредиту, оскільки
його право на податковий кредит
підтверджується належним доказом.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приморської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі № 0870/10121/12
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна