Справа № 180/1631/13-а(2а/180/179/13)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокусправа №
180/1631/13-а(2а/180/179/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області на постанову Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року у справі №
180/1631/13-а (2а/180/179/13) за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання дій державного
виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 червня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, у якому
просить:

- визнати незаконним надання неповної
інформації відповідачем на його запит;

- визнати незаконним не направлення
відповідачем постанови про відкриття
виконавчого провадження та інших
документів виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчого
напису;

- визнати незаконним неповідомлення
відповідачем позивача про оціночну
вартість транспортного засобу;

- визнати незаконною передачу
відповідачем спеціалізованій
організації Дніпропетровській філії
ПП «СП Юстиція» на реалізацію
транспортного засобу.

10 січня 2014 року постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області позов
задоволено. Судом, визнано незаконним
надання: неповної інформації
відповідачем на запит позивача; не
направлення відповідачем постанови
про відкриття виконавчого провадження
та інших документів виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого напису; неповідомлення
відповідачем позивача про оціночну
вартість транспортного засобу;
передачу відповідачем спеціалізованій
організації Дніпропетровській філії
ПП «СП Юстиція» на реалізацію
транспортного засобу.

Постанова суду мотивована тим, що
бездіяльністю та незаконними діями
відповідача порушено права позивача,
як сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповного
з'ясування обставин справи, просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що в січні 2013 року
позивачем було отримано вимогу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про усунення
порушень умов кредитного договору та
погашення простроченої
заборгованості. В якій зазначено, що за
вчиненим 10.09.2009 року виконавчим написом
нотаріуса за договором застави
транспортного засобу заставлене майно
було реалізоване на підставі постанови
відповідача та кошти в розмірі 20 653, 08
грн. перераховано банку.

Отримавши відповідь банку щодо
усунення порушень кредитного договору
та погашення простроченої
заборгованості, позивач звернувся до
відповідача з заявою про надання
документів

виконавчого провадження. Оскільки,
позивачем не було отримано жодного
повідомлення про здійснення
виконавчих дій від органів виконавчої
служби.

На письмові звернення позивача щодо
надання інформації та направлення на
його адресу для ознайомлення
документів виконавчого провадження
відповідачем повідомлено, що
заставлене майно реалізовано для
погашення вимог стягувача при цьому
примірники документів надсилались
боржнику за адресою, вказаною у
виконавчому написі.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних дій відповідача є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірних дій
відповідача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, документи
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно з частиною 3 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Між тим відповідач вказаний обов'язок
не виконав.

Позивачем не було надано суду доказів в
підтвердження обставин повідомлення
позивача про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна позивача
його оцінку та передачу на реалізацію,
що свідчить про протиправність
вказаних дій відповідача, та як
наслідок порушення прав позивача як
сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи відповідача
викладені в апеляційній скарзі щодо
позбавлення його судом першої
інстанції можливості своєчасно надати
свої доводи та клопотання, оскільки
матеріалами справи свідчать про
неодноразове повідомлення судом
відповідача про розгляд справи.

Щодо доводів відповідача щодо не
підсудності даної справи місцевому
загальному суду як адміністративному
суду. Суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ.

Частиною 1 вказаної статті визначено,
що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що позовні вимоги
стосуються дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції справа підсудна
окружному адміністративному суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності, суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Між тим, суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови не
врахував те, що справа №180/1631/13-а
(2а/180/179/13) підсудна окружному
адміністративному суду та вирішив спір
з порушенням правил предметної
підсудності, чим порушив норми
процесуального права.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року у справі № 180/1631/13-а (2а/180/179/13)
підлягає скасуванню з огляду на
порушення судом першої інстанції
правил предметної підсудності з
ухваленням нової постанови по суті
заявлених позовних вимог про
задоволення позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198,
статтями 205, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року у справі № 180/1631/13-а (2а/180/179/13) -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним надання неповної
інформації відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції на запит
ОСОБА_1 від 02.04.2013 року.

Визнати незаконним не направлення
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_1 постанови
про відкриття виконавчого
провадження» інших документів
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого напису №2138
виданого 10.09.2009 року приватним
нотаріусом про звернення стягнення на
заставлене майно боржника - ОСОБА_1 для
погашення вимог стягувача - ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» у розмірі 132505,51
грн.

Визнати незаконним неповідомлення
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про оціночну
вартість транспортного засобу -
автомобіля ЗАЗ ТF 699Р 2007 року випуску,
колір - срібляста перлина,
реєстраційній номер НОМЕР_1.

Визнати незаконною передачу відділом
державної виконавчої службі
Дніпропетровського районного
управління юстиції спеціалізованій
організації Дніпропетровській філії
ПП «СП Юстиція» на реалізацію
транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ
ТF 699Р 2007 року випуску, колір - срібляста
перлина, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко