Справа № 263/3581/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3581/13-а
Провадження № 2-а/263/224/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області в складі: головуючого судді
Папаценко П.І. при секретарі Конівченко
Ю.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області в особі
інспектора ДПС взводу ДПС № 5
Управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Кузьменко О.О. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою інспектора ДПІ
взводу ДПС №5 сержантом міліції
Кузьменко О.О. від 05.04.2014 року серії АА2
№ 218384 його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 255
грн. на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 864759 від 05.04.2014 року. З вищевказаної
постанови вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, який
05.04.2014 року в 11:55 годин на 584 км а/д Одеса -
Новоазовськ, керуючи автомобілем
ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
на 26 км, рухався зі швидкістю 116 км/год.,
чим порушив п.п 12.6 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість
вимірювалась приладом «TRU-CAM» TC-000429.

Проте, позивач вважає дану
постанову інспектора необґрунтованою
та такою, що не відповідає вимогам
КУпАП, щодо своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи. При цьому вказуючи, що
05.04.2014р. він керуючи автомобілем ВАЗ 21099
на 584 км. а/д Одеса - Новоазовськ був
зупинений відповідачем близько о 12
годин 30 хвилин, який пояснив причину
зупинки тим, що позивач перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км,
рухався зі швидкістю 116 км/год. поза
населеним пунктом, чим порушив п.п 12.6
ПДР України. В протоколі вказано, що
йому роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 68 Конституції України,
ст. 268 КУпАП і повідомлено, про дату та
час розгляду адміністративної справи,
але позивача з його правами відповідач
не ознайомив. Тому це призвело до
порушення права на захист. Також
відповідачем не надано доказів того, що
відображена на приладі «TRU-CAM»
швидкість належала саме автомобілю
позивача. Так як автомобіль позивача
рухався в потоці транспортних засобів,
вважає, що насправді приладом
зафіксовано швидкість іншого
автомобіля, який рухався в декілька
десятків метрів від автомобіля
позивача. Крім того, у постанові
відсутні відомості про те, хто саме
проводив фотофіксацію. Також не має
свідків, які б підтверджували вчинення
позивачем вказаного порушення при
складанні протоколу. Тому позивач
вважає, що були порушення його права
при складенні протоколу та винесенні
на підставі нього постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та просить суд
скасувати постанову інспектора ДПІ
взводу ДПС №5 сержант міліції
Кузьменко О.О. від 05.04.2014 року серії №
АА2 № 218384 та провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
про розгляду справи у його відсутність,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та
наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача
Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про
права та взаємини сторін достатніми,
суд розглянув справу за відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне.

Згідно з постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
05.04.2014 року серії № АА2 № 218384, ОСОБА_1
05.04.2014р. о 11:55 годин на 584 км а/д
Одеса-Новоазовськ керуючи автомобілем
ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху
на 26 км, рухався зі швидкістю 116 км/год.,
чим порушив п.п 12.6 ПДР України чим скоїв
адміністративне правопорушення.
Швидкість вимірювалась приладом
«TRU-CAM»TC-000429.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 4.1 інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(затверджена наказом МВС від 26.02.2009р. N 77;
зареєстрована в Міністерстві Юстиції
України 24.04.2009р. за № 374/16390) у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст. 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.
Ці вимоги відповідач не виконав.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1
інспектором не були роз'яснені його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, про це
свідчить відсутність в графі
ознайомлений підпису позивача.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції
дозволяється використовувати
технічні засоби для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, лише ті, що передбачені
нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність ", на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки.

Проте а ні в протоколі, а ні в постанові
не міститься жодних відомостей про те,
що прилад «TRU-CAM» №000429 був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
перевірку вказаним терміном дії до
наступної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду свого представника не
спрямував, доказів правомірності
прийнятого рішення відносно ОСОБА_1 та
наявності в його діях складу
правопорушення суду не надано, тому
суд, вважає, що позов про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись
ст.10,11 ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області в особі інспектора
ДПС взводу ДПС № 5 Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області
Кузьменко О.О. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 218384 від 05.04.2014 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 255,00 грн. -
скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П.І. Папаценко