Справа № 2а-781/10/1070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ К/9991/12970/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02.03.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011

у справі № 2а-781/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ігросервіс-Центр»

до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції в
Київській області

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ігросервіс-Центр»
(далі по тексту - позивач, ТОВ
«Ігросервіс-Центр») звернулося до суду
з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області (далі по
тексту - відповідач, Білоцерківська
ОДПІ в Київській області) про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02.03.2010, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з метою контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності відповідачем була
проведена перевірка філії ТОВ
«ІГРОСЕРВІС - ЦЕНТР» - зали гральних
автоматів, яка розташована за адресою:
м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, про що
складено акт №019839 від 02.04.2008.

За даними акта перевірки посадовими
особами податкового органу був
встановлений факт невідповідності
наявних готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, що
зазначена у денному звіті, що є
порушенням вимог пункту 13 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95
(далі по тексту - Закон
№265/95http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2005_03_25/pravo
1/Z950265.html?pravo=1).

На підставі акта перевірки
відповідачем було прийняте рішення від
25.04.2008 №000131235/1217, яким до позивача
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 1000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Згідно із частиною 7 статті 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 №509-XII,
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
Законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за
рішенням суду.

У межах повноважень, визначених
Законом №265/95 органи Державної
податкової служби проводять перевірки
згідно з затвердженими керівником
податкового органу планами-графіками.

Пунктами 2.6 та 2.7 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації документальних перевірок
юридичних осіб, затверджених наказом
ДПА України від 11.10.2005 N441, встановлено,
що перевірки контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу проводяться за
окремими планами органів державної
податкової служби. З метою підвищення
контролю за здійсненням розрахункових
операцій та запобігання дублюванню
перевірок у ДПІ в містах і районах
формується та затверджується
щомісячний план проведення зазначених
перевірок. При цьому за дорученням
Кабінету Міністрів України можуть
проводитись позапланові перевірки
суб'єктів господарювання, які
здійснюють готівкові розрахунки.

Судами зазначено, що відповідачем не
надано жодних документів, які б
підтверджували підстави проведення
перевірки, за результатами якої
складений акт перевірки від 02.04.2008
(план перевірок, направлення на
перевірку, докази його пред'явлення
працівникам господарської одиниці, що
перевірялась), а відтак, відповідач не
довів суду, що податковим органом
правомірно та у межах наданих йому
повноважень проведено перевірку
позивача.

Правові засади застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування, послуг встановлені Законом
№265/95.

Відповідно до приписів пункту 13 статті
3 Закону №265/95, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

З аналізу зазначеної норми Закону №265/95
вбачається, що сума коштів з початку
дня, яка зазначена у денному звіті
реєстратора, має відповідати сумі
коштів, що знаходиться у той самий день
в місці проведення розрахунків.

Як вбачається з Опису наявних
готівкових коштів, що знаходяться на
місці проведення розрахунків (додаток
до акту перевірки), від підпису якого
відмовився позивач, станом на 16 годину
48 хвилин 02.04.2008 в касі позивача
знаходились грошові кошти в сумі 2683,00
грн., хоча відповідно до денного звіту
реєстратора розрахункових операцій на
місці проведення розрахунків повинно
рахуватись 2483,00 грн., у зв'язку з чим
перевіряючими зроблено висновок про
порушення позивачем приписів пункту 13
статті 3 Закону №265/95.

Проте судами зазначено, що наявні
матеріали справи не містять жодних
доказів, що денний звіт реєстратора
розрахункових операцій, в якому
зазначений підсумок розрахункових
операцій у розмірі 2483,00 грн., є звітом,
що містить інформацію про денні
підсумки розрахункових операцій,
проведених з його застосуванням саме
за 02.04.2008 та, як наслідок, підтвердження
факту невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи відсутність належних
доказів щодо правомірності проведення
перевірки та щодо вчинення позивачем
порушення пункту 13 статті 3 Закону
№265/95, суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Отже, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про те, що
судами попередніх інстанцій належним
чином з'ясовані обставини справи та
надано їм відповідну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішень судів попередніх інстанцій не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області
відхилити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02.03.2010 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров