Справа № 2а-3800/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.
Справа № 46521/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області до
Львівської митниці, третя особа -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Мостиському районі Львівської
області 30.03.2011 року звернулось з
позовом до Львівської митниці, третя
особа - ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
переплати пенсії в розмірі 13 939,20 грн. за
період з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2010
року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року закрито провадження по справі. Суд
виходив з того, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові справи, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням сторона позивача подала
апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи просить його
скасувати.

Покликання маються на те, що справа
підвідомча окружному суду, оскільки
позивач, як суб'єкт владних повноважень
проводить функції на виконання своїх
повноважень.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 14
лютого 2014 року № 2 виключено пункт 16.2,
згідно якого, право на звернення до
суду з позовами про стягнення надміру
виплачених коштів випливає з функцій
контролю за витрачанням коштів цього
фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням
суб'єкта владних управлінських
функцій. У зв'язку з цим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів
належало до юрисдикції
адміністративних судів.

Отже, проаналізувавши вищевикладене,
випливає, що зі спірних правовідносин
не вбачається публічно-правового
спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відтак, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не складають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області залишити без
задоволення, ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 27
квітня 2011 року про закриття
провадження у справі № 2а-3800/11/1370, без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 05.05.2014 року