Справа № 569/3461/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3461/14-а
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника міського голови м. Рівне
Каленського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
міського суду від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
міського суду від 24 листопада 2011 року у
справі № 2а-5427/11 за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, міського голови м. Рівне,
треті особи Регіональне відділення
Фонду державного майна України в
Рівненській області та Комунальне
підприємство «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним розпорядження
міського голови № 3237-р від 05 листопада
2003 року. У заяві вказує,що вказаною
постановою суду йому відмовлено у
задоволенні позову. Міський голова
згаданим розпорядженням, розпорядився
оформити право власності на будинок по
вул. Відінська, 42 «а» в м. Рівне за
Верховною Радою України. Відтак вважає,
що міський голова діяв упереджено та
навмисно порушив норми права
власності, оскільки Верховна Рада
України таких повноважень не давала, що
стверджується листом Верховної Ради
України від 25 листопада 2004 року № 15/21-564.
Вказане приміщення належить ТОВ
«Байкал», де він (заявник) є спільним
власником. Зазначені обставини є
нововиявленими та не розглядались та
не досліджувались судом під час
розгляду справи. Покликаючись на
наведене, просить заяву задоволити,
загадану постанову суду скасувати та
визнати розпорядження міського голови
недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав з викладених у ній підстав,
просив її задоволити.

Представник міського голови м. Рівне
Каленський А.Ю. заяву заперечив
вказуючи на її безпідставність,
викладені ОСОБА_1 у заяві обставини,
досліджувались під час розгляду
справи, і тому не є нововиявленими.

Дослідивши матеріали справи № 2а-5427/11,
суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктами 4, 5 ч.2 ст.248 КАС України
встановлено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду або особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

Такі обставини характеризуються тим,
що вони спричиняють виникнення, зміну
або припинення правовідносин, мають
істотне значення для вирішення справи,
тобто такі фактичні дані, які
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення, існували на момент
звернення до суду з позовом і під час
розгляду справи судом, не могли бути
відомі ані особі, яка заявила про це, а
ні суду, в провадженні якого перебувала
справа.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду від 24
листопада 2011 року по справі № 2а-5427/11,
яка відповідно до ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2012 року залишена без змін,
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

З матеріалів справи, змісту судового
рішення слідує, що зазначені ОСОБА_1
обставини були досліджені судом під
час розгляду справи та враховані при
винесенні постанови від 24 листопада 2011
року.

Крім цього встановлено, що 23 травня 2012
року та 04 березня 2013 року ОСОБА_1
звертався до суду з заявами в порядку
ст. 245 КАС України, з аналогічних
підстав.

Зазначені заяви розглянуті судом та по
них прийняті рішення. Так, відповідно
ухвалою від 26 червня 2012 року (а.с.126), а
також ухвалою від 10 червня 2013 року
(а.с.182), залишеною без змін відповідно
до ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року, у задоволенні заяв ОСОБА_1 було
відмовлено.

Отже, заява ОСОБА_1 не містить
нововиявлених обставин, які стали
відомі заявнику, та посилання на
положення будь-якого пункту ч.2 ст.245 КАС
України, відповідно до якого постанова
підлягає до скасування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
наведені заявником підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 245 КАС
України, оскільки вони не є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти на яких ґрунтується
судове рішення, при цьому інших
фактичних обставин, які б стосувалися
даного спору та мали істотне значення
для його вирішення, заявником до суду
не надано.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 253 КАС України,
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами, його
вимога про визнання недійсним
розпорядження міського голови від 05
листопада 2003 року № 3237 вирішенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 109, 186, 245, 247, 248, 249, 250 КАС
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського міського суду від 24
листопада 2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в
п'яти денний строк апеляційної скарги з
дня проголошення ухвали. У випадку
неподання апеляційної скарги в п'яти
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя
Рогозін С.В.