Справа № 279/5405/13-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5405/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в
м. Коростені Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
про визнання протиправною та
скасування постанови №235 від 29.07.2013 р.
про накладення адміністративного
стягнення, та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову №235 від 29.07.2013року
про накладення на неї
адміністративного стягнення за ст.188-2
КУпАП та стягнення з неї штрафу в
розмірі 306 гривень із закриттям
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
10.06.2013 року винесено припис № 19 «Про
припинення порушень прав споживача
ОСОБА_2» та зобов»язано ОСОБА_1 до 20.06.2013
року повідомити інспекцію про його
виконання. В приписі не було
зазначено у чому саме полягає
порушення прав споживача ОСОБА_2, а
також, на предмет чого необхідно
провести експертизу, а сама ОСОБА_2 з
вимогами до позивача не зверталася.
20.06.2013 року позивач повідомила листом
про неможливість виконання вказаного
припису. Проте працівником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області було складено
протокол № 00496 від 15.07.2013 року про
адміністративне правопорушення, зі
змісту якого слідує, що ОСОБА_1
ухилилася від виконання припису № 19
від 10.06.2013 року.

29.07.2013 року на підставі складеного
протоколу від 15.07.2013 року, начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
Дацко О.О. прийнято постанову № 235 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 306 грн. за ухилення від
своєчасного виконання припису, яку
позивач вважає необґрунтованою,
протиправною, незаконною та такою, що
підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі відповідно до п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в
якій просила розгляд справи провести
без її участі, а позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову, в яких
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав того, що
постанова № 235 від 29.07.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення прийнята
у відповідності до вимог чинного
законодавства компетентним органом в
межах наданих повноважень.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.74).

Вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, права
споживачів, а також механізм їх захисту
та основи реалізації державної
політики у сфері захисту прав
споживачів врегульовано Законом
України «Про захист прав споживачів».

10 червня 2013 року Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області винесено припис №19, яким
позивачу приписано вжити невідкладних
заходів щодо проведення експертизи
виконаних робіт хімічної чистки
дублянки споживача ОСОБА_2 та
повідомити про виконання припису в
термін до 20.06.2013 р. (а.с.6).

Листом від 20.06.2013 р. позивачем надано
відповідь щодо виконання припису №19
від 10.06.2013р, в якому вказано, що
позивачем було надано послуги
споживачу ОСОБА_2 з хімічної чистки
дублянки жіночої коричневого кольору
на 4-х ґудзиках з пришитим паском
(квитанція №000475), які відповідають
вимогам, встановленим для цієї
категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем. Споживач 02.02.2013
р. зобов'язаний був прийняти роботу,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них. Станом на 20.06.2013 р.
замовлення споживачем не отримано,
чітких письмових претензій щодо
незадоволення якістю надання послуг,
втрати якості продукції до виконавця
не пред'являлось, письмової згоди від
споживача щодо організації
проведення експертизи не надходило
(а.с.12-13).

29 липня 2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
Дацко О.О. винесено постанову №235 "Про
накладення стягнень, передбачених
ст.23 Закону України "Про захист прав
споживачів", відповідно до якої, до
позивача за ухилення від своєчасного
виконання припису посадових осіб
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади сфері захисту прав
споживачів про усунення порушень прав
споживачів, а саме, не виконано припис
інспекції №19 від 10.06.2013 р., застосовано
штраф у розмірі 306 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
припис №19 від 10.06.2013 р., та постанову №213
від 29.07.2013 р. Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
визнано протиправними та скасовано.
Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
залишено без змін (а.с.80-84).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.22 Закону
України «Про захист права споживачів»,
у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
про усунення порушень прав споживачів
у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже відповідальність суб'єктів
господарювання можлива за наявності
порушення законодавства при наданні
послуг чи реалізації товарів.

Зокрема, відповідачем не надано
доказів порушення ОСОБА_1
законодавства про захист прав
споживачів при наданні послуг з
хімічної чистки дублянки ОСОБА_2

Тому, постанова №235 від 29.07.2013року
прийнята Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.188-2
КУпАП у виді штрафу в розмірі 306
гривень, яку було прийнято на підставі
припису №19 від 10.06.2013 р., є протиправною
та підлягає скасуванню.

В задоволенні іншої частини позову, а
саме, закритті провадження в
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-2 КУпАП, слід відмовити, оскільки
у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при притягненні до
адміністративної відповідальності
адміністративним судом не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, за наслідками чого суд
може визнати незаконним і скасувати
рішення про накладення
адміністративного стягнення або
відмовити у цьому.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суд, оцінивши
докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.159-163 Кодексу України про
адміністративне судочинство, Законом
України «Про захист права споживачів»
суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№235 від 29.07.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення, та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №235 від 29.07.2013 р. прийняту
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.188-2
КУпАП у виді штрафу в розмірі 306
гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення постанови.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір