Справа № 816/1309/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1309/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Хорольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податквого боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Хорольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - Хорольська
ОДПІ, позивач) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач) про стягнення
податкового боргу з єдиного податку з
фізичних осіб у сумі 1 856,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача
заборгованості по сплаті єдиного
податку, штрафних санкцій та пені.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Надав до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності свого представника.

Відповідач у судове засідання повторно
не прибув, про дату, час та місце
судового розгляду даної справи
повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд даної справи в
порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи суд
встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа-підприємець 22.05.2009
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що
підтверджується свідоцтвом серія В00
№565903 (а.с. 5). З 25.05.2009 відповідач
перебуває на податковому обліку в
Хорольській ОДПІ, що підтверджується
наявною у матеріалах справи довідкою
від 26.03.2014 №139 (а.с. 8). Згідно
наявної у матеріалах справи копії
корінця свідоцтва серії А №648826 ФОП
ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі
оподаткування (а.с. 14).

Судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
16.01.2012 відповідач, відповідно до ст. 291
Податкового кодексу України, подав до
Хорольської ОДПІ заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування (а.с. 13), на підставі якої
ФОП ОСОБА_1 висловив своє бажання
перебувати на спрощеній системі
оподаткування у порядку, встановленому
розділом XIV Податкового кодексу
України.

Згідно з п. 295.1 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Відповідно до п. 295.2 зазначеного
Кодексу нарахування авансових внесків
для платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється
контролюючими органами на підставі
заяви такого платника єдиного податку
щодо розміру обраної ставки єдиного
податку, заяви щодо періоду щорічної
відпустки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності.

Проте поточні зобов'язання ФОП ОСОБА_1
сплачувалися не в повному обсязі, у
зв'язку з чим за період з січня по
березень 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 577,24 грн.

У зв'язку з вищевикладеним
працівниками Хорольської ОДПІ була
проведена перевірка своєчасності
сплати єдиного податку відповідачем,
за наслідками якої контролюючим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 17.02.2014
(а.с. 15), яким позивачу визначено суму
штрафу у розмірі 1 268,80 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримане ФОП
ОСОБА_1 13.03.2014, про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомлені про
вручення поштового відправлення (а.с.
15).

Відомостей щодо оскарження вказаного
податкового повідомлення-рішення
матеріали адміністративної справи не
містять, доказів про їх існування
сторони суду не надали.

Крім цього відповідачу нараховано пеню
у розмірі 10,32 грн.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України встановлено, що сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання є податковим
боргом.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України позивачем винесено
податкову вимогу від 10.12.2013 №77-17, яка
надсилалася відповідачу (а.с. 16).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Станом на день розгляду справи сума
податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з
урахуванням штрафних санкцій та пені
становить 1 856,36 грн.

Враховуючи наявність у
відповідача обов'язку зі сплати
податкових зобов'язань, а у позивача -
прав на контроль за сплатою податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення даного позову у повному
обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь місцевого бюджету (р/р
№0465, одержувач: місцевий бюджет,
банк: ГУДКС України у Полтавській
області, МФО 831019, )
заборгованість з єдиного податку у
розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот
п'ятдесят шість) грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б.
Супрун