Справа № 804/1749/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Справа № 804/1749/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача -
Сорокіна В.В., Продайко О.В.,

представника відповідача - Рябоконь
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 10.01.2014р.
№ про збільшення суми орендної
плати за землю за 2011-2012 роки за основним
платежем на суму 15' 829' 799грн. 28коп. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на суму 3'025'651грн. 81коп.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради () та перебуває на обліку у
ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів.

Отже, позивач належним чином
зареєстрований як юридична особа, а
тому на нього поширюється дія законів
та інших нормативно-правових актів, які
регулюють здійснення господарської
діяльності в Україні.

Так, на підставі направлень від 19.09.2013р.
№130/22.3, №129/22.3, №128/22.3, №131/22.3, №135/22.3,
№136/22.3, №140/22.3, №132/22.3, №134/22.3, №133/22.3,
№137/22.3, №139/22.3, №138/22.3, від 20.09.2013р. №142/22.3,
№143/22.3 та на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.77.1, 77.6 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового
кодексу України, також відповідно до
затвердженого плану-графіку
проведення документальних перевірок
суб'єктів господарювання на ІІІ
квартал 2013р. проведена документальна
планова виїзна перевірка ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2009р. по 31.12.2012р. відповідно
до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась з 23.09.2013р. по
11.12.2013р.

Термін проведення перевірки
продовжувався з 04.11.2013р. по 22.11.2013р. на
підставі абз.2 п.82.1 ст.82 Податкового
кодексу України та згідно наказу СДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську МГУМ від 31.10.2013 №283
на 15 робочих днів.

Згідно п.82.4 ст.82 Податкового кодексу
України термін проведення перевірки
призупинявся на 30 робочих днів з
19.11.2013р. на підставі наказу СДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську МГУМ від 18.11.2013 №326.

На підставі наказу СДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську МГУМ від 05.12.2013р. №355
у зв'язку зі забезпеченням виконання
п.1.3. наказу Міністерства доходів і
зборів України від 15.10.2013р. №590 «Про
забезпечення виконання пункту 64.7
статті 64 Розділу ІІ Податкового
кодексу України» термін перевірки
поновлено з 06.12.2013р. на 4 робочих дня.

За висновками перевірки складено Акт
від 18.12.2013р. №379/22.3-05393122 «Про результати
виїзної планової перевірки ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2009р. по 31.12.2012» яким
встановлені порушення норм
податкового законодавства.

Не погодившись з такими висновками
податкового органу, позивачем подані
письмові заперечення від 24.12.2013р. №49/290
на Акт від 18.12.2013р. №379/22.3-05393122.

Листом від 31.12.2013р. про розгляд
заперечень до Акту планової перевірки,
письмові заперечення залишено без
задоволення.

В подальшому у зв'язку з переведенням
ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»
у січні на облік у Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів,
останнім 15.01.2014р. за результатами
вищезазначеної перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 10.01.2014р. про збільшення суми
орендної плати за землю за 2011-2012 роки на
суму 15' 829' 799грн. 28коп. та штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
суму 3' 025' 651грн. 81коп.

Не погоджуючись з такими діями та
рішеннями податкового органу, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив наступне.

Так, на підставі рішення
Дніпропетровської міської Ради від
16.02.2005р. №130/25 та відповідно до
договорів оренди земельних ділянок від
12.04.2005р., що укладені між ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» та
Дніпропетровською міською радою
сторони погодили, що орендодавець
(Дніпропетровська міська рада) передає,
а орендар (ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод») приймає у строкове
платне користування земельні ділянки:

1) Земельна ділянка площею 15,8247 га, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Киринаківська, 30, по фактичному
розміщенню ділянки заводу № 1, яка
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:08:700:0012. В Управлінні земельних
ресурсів дійсний договір оренди
земельної ділянки зареєстрований
07.07.2005 за №44.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.10.2
(металургія та оброблення металу) (п. 1.2
договору).

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору складає 83 600 805,41 грн. (п. 2.3
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, земельна
ділянка передається на 15 років.

2) Земельна ділянка площею 1,8506 га, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, 37, по фактичному
розміщенню цеху водопостачання, яка
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:08:675:0002. В Управлінні земельних
ресурсів дійсний договір оренди
земельної ділянки зареєстрований
06.07.2005 за №38.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.10.2
(металургія та оброблення металу) (п. 1.2
договору).

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору складає 9 459 444,29 грн. (п. 2.3
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, земельна
ділянка передається на 15 років.

3) Земельна ділянка площею 15,0598 га,
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.

Маяковського, 31, по фактичному
розміщенню ділянок заводу №№ 2,3, яка
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:08:702:0001. В Управлінні земельних
ресурсів дійсний договір оренди
земельної ділянки зареєстрований
07.07.2005 за №48.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.10.2
(металургія та оброблення металу) (п. 1.2
договору).

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору складає 74 674 634,67 грн. (п. 2.3
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, земельна
ділянка передається на 15 років.

4) Земельна ділянка площею 15,3466 га,
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.

Маяковського, 31, по фактичному
розміщенню ділянок заводу №№ 2,3, яка
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:08:726:0001. В Управлінні земельних
ресурсів дійсний договір оренди
земельної ділянки зареєстрований
07.07.2005 за №46.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.10.2
(металургія та оброблення металу) (п. 1.2
договору).

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору складає 81 075 035,88 грн. (п. 2.3
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, земельна
ділянка передається на 15 років.

5) Земельна ділянка площею 0,1460 га, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Коксохімічна, 3, по фактичному
розміщенню поліклініки, яка
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:08:617:0020. В Управлінні земельних
ресурсів дійсний договір оренди
земельної ділянки зареєстрований
06.07.2005 за № 42.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.12.5
(охорона здоров'я та соціальні послуги)
(п. 1.2 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору складає 305 910,47 грн. (п. 2.3
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, земельна
ділянка передається на 15 років.

6) Земельна ділянка площею 0,0716 га, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського,31, по фактичному
розміщенню центральної прохідної, яка
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:08:685:0003. В Управлінні земельних
ресурсів дійсний договір оренди
земельної ділянки зареєстрований
07.07.2005 за № 45.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.10.2
(металургія та оброблення металу) (п. 1.2
договору).

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору складає 309 935,24 грн. (п. 2.3
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, земельна
ділянка передається на 15 років.

7) Земельна ділянка площею 0,3145 га, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Коксохімічна, 3, по фактичному
розміщенню АТС, яка зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :08:617:0021. В
Управлінні земельних ресурсів дійсний
договір оренди земельної ділянки
зареєстрований 07.07.2005 за № 43.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) - 1.10.2
(металургія та оброблення металу) (п. 1.2
договору).

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на момент укладання цього
договору складає 1 404 825,79 грн. (п. 2.3
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, земельна
ділянка передається на 15 років.

Сторони погодили, що річна орендна
плата за земельну ділянку
встановлюється у грошовій формі (у
гривнях), у розмірі 1% відсотка від
нормативно-грошової оцінки та дорівнює
сумі земельного податку. Орендна плата
вноситься у розмірі 1/12 річної суми за
базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця на
рахунок Дніпропетровської міської
ради, відкритий у Держказначействі в
Ленінському районі м.Дніпроперовська.

Позивач зазначає, що Дніпропетровською
міською радою рішенням №39/35 від 06.08.2008р.
«Про внесення змін до рішень міської
ради та її виконавчого комітету у
галузі земельних відносин і приведення
деяких рішень міської ради з питань
передачі земельних ділянок та діючих
договорів оренди у відповідність до
вимог чинного законодавства», на
підставі прийняття Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» від 03.06.2008р. №309-VI, було
прийнято рішення про необхідність
укладення додаткового договору до
договорів оренди з метою внесення змін
до розміру орендної плати до
трикратного розміру. Але відповідно до
Закону України від 03.06.2008р. №309- VI,
Дніпропетровській міській раді не
надано права на зміну розміру річної
орендної плати за користування землею.

Також позивач звертає увагу на те, що
Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України» від
03.06.2008р. №309-VI, не містить вимог щодо
приведення умов раніше укладених
договорів оренди землі в частині
розміру орендної плати у відповідність
з вказаним Законом, та зважаючи на
положення ст.58 Конституції України,
відмічає, що норми ч.ч.4,5 ст.21 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції
Закону України 03.06.2008р. №309-VI) не мають
зворотної дії у часі, а отже не можуть
бути підставою для внесення змін до
рішення Дніпропетровської міської
ради №39/35, оскільки стосуються
правовідносин щодо оформлення оренди
землі, які укладені виключно після
набрання ним чинності, тобто не
регулюють відносини, що склались до
набрання чинності договором оренди
земельної ділянки від 12.04.2005р.

Крім того, позивач зазначає, що всі
договори оренди земельних ділянок, що
були укладені між ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» та
Дніпропетровською міською радою у 2005р.,
станом на день проведення податкової
перевірки є чинними, не визнані судом
недійсними в цілому чи в частині, а отже
правових підстав для нарахування
трикратного розміру орендної плати
немає, а винесене податкове
повідомлення-рішення є безпідставним.

Обґрунтування заперечень відповідача
аналогічні доводам та висновкам акту
перевірки останнього.

Відповідач посилаючись на норми
Податкового кодексу України та
Конституції України зазначає, що
позивач зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. А оскільки
збільшення мінімального розміру
орендної плати за землю відбулося у
зв'язку зі зміною мінімального розміру
орендної плати відповідно до
Податкового кодексу України,
необхідність сплати орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності у новому розмірі
виникає в орендаря незалежно від
внесення змін до договорів оренди за
ініціативою сторін договору оренди
землі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, та оцінивши їх у сукупності,
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
оренду землі» №161-XIV (далі - Закон)
договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Стаття 13 Закону, визначає, договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно ст.21 Закону, орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України.

Стаття 22 Закону передбачає, що орендна
плата може справлятися у грошовій,
натуральній та відробітковій (надання
послуг орендодавцю) формах. Орендна
плата за земельні ділянки, що
перебувають у державній і комунальній
власності, справляється виключно у
грошовій формі.

Відповідно до ст. 23 Закону, орендна
плата за земельні ділянки, що
перебувають у власності фізичних та
юридичних осіб, переглядається за
згодою сторін.

Статтею 58 Конституції України
визначено, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу
України, загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину

1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Також, стаття 204 ЦК України визначає, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З наявних у справі матеріалів
вбачається та не заперечується
представниками сторін у судовому
засіданні, що згідно умов договорів
оренди землі від 12.04.2005р. укладених між
Дніпропетровською міською радою
(орендодавець) та Відкритим
акціонерним товариством
«Дніпропетровський трубний завод»,
правонаступником якого, згідно
статутних документів, є Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод»
(орендар), на підставі рішення міської
ради від 16.02.2005р. №130/25, орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування земельні ділянки.
Договори були посвідчені приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровані в реєстрі та в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі. Договори
укладені на 15 років.

Внаслідок набрання законної сили
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України» від
03.06.2008р. №309-VI за яким внесено зміни до
ч.ч.4,5 ст. 21 Закону України «Про оренду
землі», рішенням Дніпропетровської
міської ради №39/35 від 06.08.2008р. пункт 3
рішення міської ради від 23.01.2008р. №2/27
«Про внесення змін до рішень міської
ради ті її виконавчого комітету у
галузі земельних відносин» визнано
таким, що втратив чинність, та
викладено його у новій редакції: « 3.До
моменту прийняття міською радою
рішення про внесення змін до рішення
міської ради від 06.12.2006р. №4/8 «Про
ставки річної орендної плати з
земельної ділянки» встановити річну
орендну плату за користування
ділянками в розмірі мінімальної ставки
орендної плати, встановленої Законом
України «Про оренду землі», незалежно
від мети використання.»

З метою приведення рішень
Дніпропетровської міської ради та її
виконавчого комітету у галузі
земельних відносин у відповідність до
вимог чинного законодавства
Дніпропетровською міською радою було
прийнято рішення №216/8 від 02.02.2011р.

У зв'язку із вищевикладеним, до
позивача було звернуто вимогу про
укладання додаткового договору, для
внесення змін до договору оренди землі
у відповідності із змінами, які внесені
до ст.21 Закону України «Про оренду
землі», з якою останній не погодився.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
договору, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
наданих позивачем копій судових рішень
Господарського суду Дніпропетровської
області, в яких ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод» виступає відповідачем,
у позовних вимогах про внесення змін до
договорів оренди від 12.04.2005 року
відмовлено в повному обсязі (а.с. 141).

Також, у матеріалах справи міститься
копія постанови Бабушкінського
районного суду за позовом ВАТ
«Дніпропетровський трубний завод» до
Дніпропетровської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення №39/35 від 06.08.2008р. (а.с. 48-67).

Вищезазначеною постановою визнано, що
оскаржуване рішення не стосується прав
та обов'язків позивача щодо виконання
умов договору оренди земельних
ділянок, оскільки позивач не є
суб'єктом відносин, щодо якого прийнято
оскаржуване рішення відповідача.

Таким чином, всі договори оренди
земельних ділянок, що були укладені між
ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»
та Дніпропетровською міською радою у
2005р., станом на день проведення
податкової перевірки не визнані в
судовому порядку недійсними в цілому
чи в частині.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що оскільки
єдиною підставою для нарахування
орендної плати за землю, згідно п.288.1
ч.288 Податкового кодексу України, є
договір оренди земельної ділянки, у ДПІ
у Ленінському районі не має правових
підстав для нарахування трикратного
розміру орендної плати позивачу, так як
умовами чинних договорів від 12.04.2005р.
передбачено сплату на інших умовах, а
отже прийняте відповідачем податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, доводи позивача знайшли
підтвердження у судовому засіданні, а
висновки відповідача спростовані
матеріалами справи та поясненнями
представників сторін у судовому
засіданні, що є підставою для
задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету
позивачу - Приватному акціонерному
товариству «Дніпропетровський трубний
завод» судові витрати у розмірі 487грн.
20коп., сплачені платіжним дорученням
№13303 від 22.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
10.01.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський трубний
завод» (49068, м.Дніпропетровськ,
вул.Маяковського, 31, )
478грн. 20коп. (чотириста вісімдесят сім
грн. 20коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 06.03.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова