Справа № 816/430/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 816/430/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

представника третьої особи Петрової
О.Б.

представника відповідача Замкового
М.О.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р.
по справі № 816/430/14

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратору
Реєстраційної служби Машівського
районного управління юстиції третя
особа Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Нове життя"

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Машівського районного
управління юстиції (надалі по тексту
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Нове життя", в якому просив суд:

-визнати неправомірними дії щодо
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів ПСП "Нове
життя", внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про їх
проведення за №7000125;

-скасувати державну реєстрацію змін до
статуту ПСП "Нове життя";

-визнати незаконним та скасувати
рішення №3 від 01.03.2013 та статут ПСП "Нове
життя" у новій редакції, зареєстрованій
відповідачем 01.03.2013.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Машівського районного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Приватне сільськогосподарське
підприємство "Нове життя" про визнання
неправомірними дій щодо проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів ПСП "Нове життя",
внесення запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про їх проведення за
№7000125 та скасування державної
реєстрації змін до статуту ПСП "Нове
життя" відмовлено.

Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_4 про визнання
незаконними та скасування рішення №3
від 01.03.2013 та статуту ПСП "Нове життя" у
новій редакції від 01.03.2013 закрито.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Третя особа, ПСП «Нове життя», подала
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких, посилаючись на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року залишити без змін.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.05.1984 Виконавчим комітетом
Андріївської сільської ради
Машівського району Полтавської
області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5
та ОСОБА_4, що підтверджується повторно
виданим 21.01.2014 Відділом ДРАЦС РС
Машівського РУЮ у Полтавській області
свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 (а.с.
10).

09.01.2014 ОСОБА_4 звернулась до
генерального директора ПСП "Нове життя"
ОСОБА_5 з листом про надання їй копії
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відносно ПСП "Нове життя"
та довідки про наявність станом на
01.01.2014 у підприємства основних засобів,
оскільки вказані документи необхідні
їй для підготовки позовної заяви про
поділ спільного майна подружжя (а.с. 11).

ОСОБА_5 листом від 10.01.2014 (а.с. 12) направив
ОСОБА_4 запитувані нею документи, з яких
останній стало відомо, що до переліку
засновників (учасників) ПСП "Нове
життя", крім ОСОБА_5, входить ОСОБА_7,
розмір внеску до статутного фонду
якого становить 5000,00 грн.

Листом від 16.01.2014 ОСОБА_4 повторно
звернулась до генерального директора
ПСП "Нове життя" ОСОБА_5 з проханням
повідомити їй коли та на підставі чого
співзасновником ПСП "Нове життя" став
ОСОБА_7, а також надати їй копію
відповідного рішення, нову та стару
редакції Статуту ПСП "Нове життя" (а.с.
15).

Листом від 20.01.2014 ОСОБА_5 направив на
адресу позивача копії рішення
засновника №3 від 01.03.2013 та статутів ПСП
"Нове життя" в старій та новій редакціях
(а.с. 16-30).

З вказаних документів позивачу стало
відомо, що на підставі рішення
засновників ПСП "Нове життя" №3 від
01.03.2013 державним реєстратором Замковим
М.О. 01.03.2013 затверджено статут ПСП "Нове
життя" у новій редакції, на якому
міститься напис державного
реєстратора щодо державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи від 01.03.2014 за
№7000125.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо
визнання неправомірними дій щодо
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів ПСП "Нове
життя", внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про їх
проведення за №7000125 та скасування
державної реєстрації змін до статуту
ПСП "Нове життя" , суд першої інстанції
виходив з того, що державна реєстрація
змін до установчих документів ПСП "Нове
життя" була проведена у відповідності
до вимог Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" за наявності
наданого необхідного пакету
документів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулює Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців проводиться
державним реєстратором виключно у
виконавчому комітеті міської ради
міста обласного значення або у
районній, районній у містах Києві та
Севастополі державній адміністрації
за місцезнаходженням юридичної особи
або за місцем проживання фізичної
особи - підприємця.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено,
що для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів;

- оригінали установчих документів
юридичної особи з відміткою про їх
державну реєстрацію з усіма змінами,
чинними на дату подачі документів, або
копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції;

- документ, що підтверджує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Державному реєстратору забороняється
вимагати документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо вони не передбачені частинами
першою - шостою цієї статті (частина 7
статті 29 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Як слідує з матеріалів справи, для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів
уповноваженою особою генерального
директора (власника) ПСП "Нове життя"
ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності
№1 від 01.03.2013 (а.с. 76), державному
реєстратору юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців було надано пакет
документів, серед яких: реєстраційна
картка на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів Ф№3, рішення засновника ПСП
"Нове життя" №3 від 01.03.2013; квитанція про
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів; статут ПСП
"Нове життя" (нова редакція),
затверджений рішенням засновника ПСП
"Нове життя" №3 від 01.03.2013 (а.с.69-89).

Документи, подані для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, відповідали
вимогам положень статті 29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що пакет документів,
поданий для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів, не відповідав ч. 3 ст. 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», оскільки до нього не
було додано документ про перехід чи
передачу частки учасника у статутному
капіталі товариства, колегія суддів
вважає необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" у разі внесення змін до
установчих документів, які пов'язані із
зміною складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів:

- рішення про вихід юридичної особи із
складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із
складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про
перехід чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу
юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Законом передбачено надання документа
про перехід чи передачу частки
учасника у статутному капіталі
товариства, а не приватного
підприємства, яким є ПСП «Нове життя».

Крім того, статутом ПСП "Нове життя",
затвердженим засновником підприємства
17.01.2003, статутний капітал приватного
підприємства сформовано не було.

Отже, наявність документа про перехід
чи передачу частки учасника у
статутному капіталі при проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів ПСП «Нове
життя», про що внесено запис за номером
7000125, законом не вимагається.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що на основі поданих
уповноваженою особою генерального
директора (власника) ПСП "Нове життя"
ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності
№1 від 01.03.2013 (а.с. 76), державному
реєстратору документів 01.03.2013
державним реєстратором правомірно
було проведено державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичної особи, про що внесено запис
за номером 7000125.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконними та скасування рішення №3
від 01.03.2013 та статуту ПСП "Нове життя" у
новій редакції від 01.03.2013, суд першої
інстанції виходив з того, що справа в
цій частині не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до адміністративної юрисдикції
відносяться публічно-правові спори,
предметом яких є оскарження рішень, дії
або бездіяльність суб'єкту владних
повноважень, що порушують права,
свободи та інтереси особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення № 3 від 01.03.2013 року прийнято
засновником ПСП "Нове життя", а тому
спір в частині визнання незаконними та
скасування рішення №3 від 01.03.2013 та
статуту ПСП "Нове життя" у новій
редакції від 01.03.2013 фактично склався
між фізичною та юридичною особою, які
до суб'єкту владних повноважень в
розумінні п.7 ст.3 КАС України не
відносяться.

Виходячи з суб'єктного складу сторін та
предмету спору в цій частині позовних
вимог, колегія суддів зазначає про
відсутність публічно-правового спору,
а тому такі вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що, оскільки, зазначений
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, то
погоджується з висновками суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі щодо визнання незаконними та
скасування рішення №3 від 01.03.2013 та
статуту ПСП "Нове життя" у новій
редакції від 01.03.2013.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. по
справі № 816/430/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.