Справа № 826/3456/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3456/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

прокурор
Левицька Н.В.

пр-к апелянта
Кольяков А.М., Стариков А.Ю., Кириченко
І.А.

Шемелін Д.А.

пр-к позивача
Кондратенко О.О.

пр-к третьої особи
ОСОБА_8

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Федерального
державного унітарного підприємства
«Всеросійська державна телевізійна та
радіомовна компанія» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торсат» за участю
третіх осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
Російських телеканалів», ОАО «Первый
канал», ВГТРК «Всероссийская
государственная телевизионная и
радиовещательная компания», ОАО
«Телекомпания НТВ», ОСОБА_9, за участю
прокуратури м.Києва про визнання
відповідних іноземних програм такими,
що не відповідають Законам України та
Європейській конвенції -

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань
телебачення і радіомовлення
звернулась в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торсат» про
визнання відповідних іноземних
програм такими, що не відповідають
Законам України та Європейській
конвенції.

24.03.14 року позивачем подано клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить тимчасово припинити
ретрансляцію в багатоканальних
телемережах іноземних програм «Первый
канал. Всемирная сеть» (ОАО «Первый
канал»), «РТР-Планета», «Российский
Информационный канал «Россия-24» (ВГТРК
«Всероссийская государственная
телевизионная и радиовещательная
компания»), «НТВ Мир» (ОАО
«Телекомпания НТВ») до вирішення
справи по суті, оскільки зазначені
програми мають на меті
пропагандистський вплив на свідомість
громадян України з метою розпалювання
національної ворожнечі на ґрунті
політичних подій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 березня 2014 року
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено.

Представником третьої особи ВГТРК
«Всероссийская государственная
телевизионная и радиовещательная
компания» 15.04.2014 року подано клопотання
про скасування ухвали від 25 березня 2014
року про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 квітня 2014 року в
задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року Федеральним державним
унітарним підприємством «Всеросійська
державна телевізійна та радіомовна
компанія» подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання та
скасувати Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 березня 2014 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач у справі та треті особи не
надали до суду будь-яких доказів щодо
заперечення тверджень позивача що
відповідні іноземні програми є такими,
що не відповідають Законам України та
Європейській конвенції. Крім того,
зазначав, що скасування ухвали про
забезпечення позову у зв'язку з
порушенням норм процесуального права
здійснюється за наслідками її
апеляційного оскарження.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку
встановленим обставинам та фактам,
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.2 ст.118 КАСУ відповідач або інша
особа, яка бере участь у справі, у
будь-який час має право заявляти
клопотання про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо
у задоволенні вимог позивачеві буде
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили, якщо у ній не обумовлено інше.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення по зазначеній справі не
прийнято.

Законність та обґрунтованість вжитих
ухвалою суду першої інстанції від
25.03.2014р. заходів забезпечення даного
позову підтверджено ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2014р.,
постановленою за наслідками розгляду
апеляційної скарги ТОВ «Об'єднання
Російських телеканалів» на ухвалу про
забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Отже, відповідно до положень ст.117,118 КАС
України, суд першої інстанції
вирішуючи питання скасування вжитих
заходів забезпечення позову (а не
ухвали про забезпечення позову, як це
заявлено в клопотанні третьої особи)
мав виходити з того чи не відпали
підстави, які обумовлювали
необхідність вжиття заходів
забезпечення, та чи не змінилися
обставини, якими обґрунтовувався
адміністративний позов.

Апелянтом у поданому клопотанні не
наведено фактів та не надано доказів
того, що на час його подання змінилися
обставини або відпали підстави, за
яких вказані вище заходи забезпечення
позову було застосовано ухвалою від
25.03.2014р.

Не зазначається про наявність підстав
до скасування вжитих заходів
забезпечення позову і в апеляційній
скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не скасовують.

Згідно з ст. ст. 199, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Федерального
державного унітарного підприємства
«Всеросійська державна телевізійна та
радіомовна компанія» залишити без
задоволення, а Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 16.05.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.