Справа № 872/13117/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа №
2-а/331/122/13(331/6492/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Іванова С.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення

Запорізької
обласної державної адміністрації

на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя

від 12 серпня 2013 року

у справі №
2-а/331/122/13(331/6492/13-а)

за позовом Департаменту
соціального захисту населення

Запорізької
обласної державної адміністрації,

вул. Дзержинського,
48, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Відділу
примусового виконання рішень

Державної
виконавчої служби України,

вул. Артема,
73,м. Київ, 04053;

про скасування
постанови, -

встановив: Департамент соціального
захисту населення Запорізької
обласної державної адміністрації
звернувся з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправною та
скасування постанови від 25.06.2013р. ВП №
32115659 про накладення штрафу у розмірі
1360,00 грн.

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
(суддя Мінасов В.В.) своєю ухвалою від 12
серпня 2013 року у справі
адміністративний позов повернув
позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що в силу
частини другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, підсудні
окружним адміністративним судам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Департамент соціального
захисту населення, Позивач, вказує на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело не
невірного вирішення справи.

Просить ухвалу Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Згідно до пункту 5 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
кодексу України, адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої цієї
статті, підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

У відповідності з частиною шостою
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, із змінами і
доповненнями, внесеними згідно із
Законом України від 17.11.2011 р. N 4054-VI,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Визначаючи предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1- 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Зазначена позиція відображена в
Постанові пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року № 5.

Як вбачається з матеріалів справи в
адміністративному позові позивач
ставить питання про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу Відділу
виконання рішень Державної виконавчої
служби України з приводу виконання
постанови Токмацького районного суду
Запорізької області та вимог
державного виконавця щодо виконання
виконавчого листа Токмацького
районного суду Запорізької області
виданого 24.01.2012р. у справі № 2-а-1814/2010
про зобов'язання нарахувати та
виплатити інваліду війни, недоплачену
суму щорічної разової грошової
допомоги до 5-го травня відповідно до
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту».

Таким чином, позов підлягає розгляду
місцевим загальним судом як
адміністративним судом.

Керуючись п 4. ч. 1 ст. 204, ст. 205, ст.. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Запорізької обласної державної
адміністрації задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 12 серпня 2013 року у
справі № 2-а/331/122/13(331/6492/13-а) скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.М. Іванов