Справа № 2а-6466/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
2а-6466/11/1270

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Смішливої Т.В.,

при секретарі:
Скляровій І.А.,

за участю представників

позивача: Сидоренкова
В.К., дов. № 1 від 08.01.2013

відповідача: Лейбенко
О.Д., дов. № 56/10 від 11.11.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Тайфун» до Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 11.04.2011 №
/0, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року до Луганського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Тайфун» з адміністративним позовом до
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № /0 від
11.04.2011 про збільшення грошового
зобовязання по податку на додану
вартість за січень 2011 року у розмірі
449803 грн., а також нарахування штрафних
санкцій у розмірі 112450,80 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем було
проведено документальну позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Тайфун» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юрторгпак» (код за
) за січень 2011 року. За
результатами перевірки складено акт
№175/23/31441877 від 28.03.2011.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
11.04.2011 № /0, яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
за основним платежем - 449803,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 112450,80 грн.

Позивач не погоджується з висновками
податкового органу та зазначає, що між
позивачем та ТОВ «Юрторгпак» укладено
договір № 203 купівлі-продажу від 01.12.2010
та договір № 282 про надання
експедиторських послуг від 15.11.2010. За
результатами виконання цих договорів
ТОВ «Юрторгпак» видані позивачу
податкові накладні та позивачем
сформовано податковий кредит. Крім
того, позивач зазначає, що він веде
бухгалтерський облік та подає
фінансову звітність згідно
законодавства, всі господарські
операції підтверджені первинними
документами (актами виконаних робіт та
видатковими накладними).

Позивач вважає, що умови договору не
суперечать вимогам Господарського
кодексу України та Цивільного кодексу
України щодо укладання відповідних
видів договорів, не суперечать нормам
діючого законодавства та направлені на
настання реальних наслідків.
Волевиявлення учасників договору було
вільним, конституційні права та
свободи людини і громадянина умовами
договору не порушені, майно держави не
пошкоджено. Тобто укладені договори не
можуть бути визнані нікчемними
(недійсними).

На підставі викладеного позивач просив
суд визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 11.04.2011 року №
00214210/0 про збільшення грошового
зобовязання по податку на додану
вартість за січень 2011 року у розмірі
449803 грн., а також нарахування штрафних
санкцій у розмірі 112450,80 грн.

У подальшому представником позивача
подано заяву про уточнення позовних
вимог у зв'язку з допущеною опискою у
номері оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а саме зазначено,
що позивач просить визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення від
11.04.2011 № /0 про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за січень 2011 року у
розмірі 449803,00 грн. та нарахування
штрафних санкцій у розмірі 112450,80 грн. (Т.
4 а.с. 117)

Попередні судові рішення у даній
справі скасовано ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.02.2014, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, а також
пояснив, що за договором про надання
експедиторських послуг ТОВ
«Юрторгпак» самостійно на підставі
наданих позивачем заявок здійснювало
перевезення працівників позивача до
місць охоронюваних об'єктів.
Особливістю роботи агентства є те, що
працівники, які здійснюють охорону
об'єктів не мешкають за місцем
розташування цих об'єктів щоб уникнути
можливість змови з місцевим населенням
та крадіжок. Робота з охорони об'єктів
здійснюється вахтовим методом, а тому
працівників агентства необхідно
доставляти до місця роботи. Саме цю
функцію виконувало ТОВ «Юрторгпак». За
договором № 282 від 15.11.2010 ТОВ
«Юрторгпак» не повинно було надавати
позивачу інших доказів перевезення
працівників окрім актів виконання
послуг та податкових накладних, так як
нарікань на несвоєчасну доставку
працівників до місць охорони з боку
замовників не було. Взаємовідносини з
цим товариством припинено у 2011 році, а
тому позивачу невідомо яких ще
суб'єктів господарювання ТОВ
«Юрторгпак» залучав для виконання
договору з надання експедиторських
послуг.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в запереченні проти позову та просив
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агентство
безпеки «Тайфун» (код за )
зареєстровано виконавчим комітетом
Луганської міської ради 23.03.2001 за №
1008281, перебуває на податковому
обліку в Ленінській об'єднаній
державній податковій інспекції у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області та є
платником податків, є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом № 100274869.

Податковим органом 28.03.2011 згідно п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України та на виконання вимог
розпорядження ДПА України від 24.02.2011 №
48-р «Про відпрацювання підприємств» та
відповідно до наказу про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
25.03.2011 № 561 проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Тайфун» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» за
січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 28.03.2011 № 175/23/31441877, у висновках до
якого зазначено, що перевіркою
встановлено порушення п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7
Господарського Кодексу України, п. 2 ст.
3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, в
результаті чого позивачем за період з
01.01.2011 по 31.01.2011 завищено податковий
кредит в сумі 449803,00 грн. через те, що ТОВ
«АБ «Тайфун» безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту зазначену
суму ПДВ, внаслідок укладення з ТОВ
«Юрторгпак» нікчемних правочинів, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 449803,00
грн. (Т.1 а.с.10-19).

На підставі акту перевірки № 175/23/31441877
від 28.03.2011 контролюючим органом
винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 від
11.04.2011, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем - 449803,00
грн. та за штрафними санкціями - 112450,80
грн. (Т.1 а.с.27).

При цьому, висновки податкового органу
щодо порушення TOB "АБ "Тайфун"
податкового законодавства ґрунтуються
на тому, що платник податку не надав до
перевірки документів на запит ДПІ від
18.03.2011 № 11536/7/23-223 (Т. 1 а.с. 154).

Однак, з тексту вказаного запиту
вбачається, що податковим органом
вимагалось надання загалом документів
за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 щодо
здійснення фінансово-господарьскої
діяльності, придбання та реалізації
товарів, послуг та сплати податків і
зборів.

Натомість у наказі про призначення
документальної позапланової перевірки
від 25.03.2011 зазначається конкретне
питання перевірки взаємовідносин з ТОВ
"Юрторгпак" за січень 2011 року і акт
перевірки стосується також
взаємовідносин позивача з ТОВ
"Юторгпак".

Зазначене свідчить, що позивач був
позбавлений реальної можливості в
строк надати документи на підставі
яких можливо було зробити висновок про
реальність господарських операцій з
контрагентом ТОВ "Юрторгпак".

Первинні документи свідчать про
наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Агентство безпеки «Тайфун» та ТОВ
«Юрторгпак» 0112.2010 укладено договір
купівлі-продажу № 203, предметом якого є
придбання позивачем спецодягу та
матеріалів в асортименті, визначеному
у специфікаціях до договору та
зобов'язання ТОВ «Агентство безпеки
«Тайфун» сплатити повну вартість
товару та прийняти товар (Т.1 а.с.28-35, Т. 4
а.с. 37-46). За цим договором позивач
самостійно доставляв товар, що
підтверджується видатковими
накладними, які є в матеріалах справи.

Придбання позивачем спецодягу та інших
товарів за вищевказаним договором
підтверджено видатковими накладними,
податковими накладними, платіжними
дорученнями про перерахування коштів
на рахунок ТОВ "Юрторгпак" за придбаний
товар.

Крім того, позивачем надано суду й інші
документи які засвідчують факт
реальності господарських операцій з
контрагентом: договір купівл-продажу
складського приміщення від 13 лютого 2009
року, наказ № 74-к від 22 липня 2010 року про
наявність в штаті механіка по ремонту
транспорту; наказ про наявність в штату
начальника транспортного відділ № 78-к
від 01 листопада 2007 року; довідку про
наявність об'єктів які знаходяться на
балансі та в використанні товариства з
обмеженою відповідальністю "Тайфун" в
якому перелічено автотранспорт;
складську відомость по рахунку 207
запасні частини за січень 2011 року, акт
списання від 28 лютого 2011 року
товаро-мітеріальних цінностей;
розпорядження № 51 від 21 грудня 2010 року
про визначення місця зберігання
автомобільних запчастин та
комлектуючих ТОВ «Агентство безпеки
«Тайфун». (Т. 2 а.с. 21-37)

Крім того, між позивачем та ТОВ
«Юрторгпак» укладено договір про
надання експедиторських послуг з
перевезення № 282 від 15.11.2010, предметом
якого є надання послуг з перевезення
працівників ТОВ «Агентство безпеки
«Тайфун» на підставі замовлень, а ТОВ
«Юрторгпак» приймає на себе
зобов'язання з організації перевезень
працівників ТОВ «Агентство безпеки
«Тайфун», а у разі необхідності укласти
договір про надання послуг з третьою
особою (Т.1 а.с.36-37).

Згідно зазначеного договору TOB
"Юрторгпак" приймає на себе
зобов'язання тільки з організації
перевезень працівників позивача та не
здійснює перевезення самостійно.

На виконання умов договору про надання
експедиторських послуг з перевезення
№ 282 від 15.11.2010 позивачем отримано від
ТОВ «Юрторгпак» податкові накладні №
444 від 31.01.2011, № 446 від 31.01.2011, № 449 від
31.01.2011, № 435 від 31.01.201, № 2 від 31.01.2011, № 441
від 31.01.2011, № 445 від 31.01.2011, № 448 від 31.01.2011,
№ 436 від 31.01.2011, № 437 від 31.01.2011, № 440 від
31.01.2011, № 438 від 31.01.2011, № 447 від 31.01.2011, №
443 від 31.01.2011, № 442 від 31.01.2011.

На підтвердження факту надання
зазначених послуг за вказаним
договором ТОВ «Агентство безпеки
«Тайфун» надано акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-3101-042 від
31.01.2011, № ОУ-3101-044 від 31.01.2011, № ОУ-3101-041
від 31.01.2011, № ОУ-3101-043 від 31.01.2011, №
ОУ-3101-037 від 31.01.2011, № ОУ-3101-047 від 31.01.2011,
№ ОУ-3101-046 від 31.01.2011, № ОУ-3101-038 від
31.01.2011, № ОУ-3101-034 від 31.01.2011, № ОУ-3101-039
від 31.01.2011, № ОУ-3101-040 від 31.01.2011, №
ОУ-3101-045 від 31.01.2011, № ОУ-3101-036 від 31.01.2011,
№ ОУ-3101-035 від 31.01.2011 (Т.1 а.с. 45-84, 105-108).

Оплата ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун»
податку на додану вартість за надані
експедиторські послуги підтверджена
платіжними дорученнями № 881 від 29
березня 2011 року, № 709 від 17 березня 2011
року, № 660 від 14 березня 2011 року, № 641 від
12 березня 2011 року, № 622 від 10 березня 2011
року, № 602 від 09 березня 2011 року, № 594 від
03 березня 2011 року (Т.1 а.с.38-44).

Факт отримання послуг з організації
перевезення працівників ТОВ
«Агентство безпеки «Тайфун» до місця
охорони об'єктів підтверджено
наявністю договорів, укладених ТОВ
«Агентство безпеки «Тайфун» з іншими
суб'єктами господарювання на фізичну
охорону об'єктів із зазначенням даних
про дислокацію об'єктів охорони та
актів виконання послуг з охорони, які
були чинні у січні 2011 року (Т. 3 а.с. 192-248,
Т. 4 а.с. 1-36, 88-97), наказом № 139 від 31.12.2010
«про направлення працівників на
об'єкти для надання послуг з охорони
вахтовим методом організації роботи»
(Т. 3 а.с. 129-191), заявками з перевезення
особового складу TOB "АБ "Тайфун" у січні
2011 року, подані на виконання до ТОВ
"Юрторгпак" з відмітками про фактичне
виконання. (Т. 2 а.с. 38-250, Т. 3 а.с. 1-66),
довідкою про наявність об'єктів, що
охороняє ТОВ "Аагенство безпеки
"Тайфун" (Т. 2 а.с. 34-37).

Посилання податкового органу в акті
перевірки ТОВ «Агентство безпеки
«Тайфун» від 28.03.2011 № 175/23/41441877 на акт
перевірки ТОВ "Юрторгпак" № 167/23-37288173
від 28.03.2011 як на доказ нереальності
господарських операцій позивача з ТОВ
"Юрторгпак" суд вважає необґрунтованим.

Так, з акту перевірки ТОВ "Юрторгпак" №
167/23-37288173 від 28.03.2011 вбачається, що
перевірка податковим органом
проводилась без дослідження первинних
документів, так як податковим органом
фактично не було надано платнику
податків часу для подання цих
документів. (Т. 4 а.с. 63-71)

При цьому судом встановлено, що
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 31.08.2011 у
справі № 2а-6743/11/1270, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2011,
визнано протиправним наказ Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську від 25.03.2011 № 564
«Про призначення невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Юрторгпак" з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту у декларації з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 по 31.01.2011», визнано
неправомірними дії Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську з проведення
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Юрторгпак" з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту у декларації з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої
оформлено актом Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську від 28.03.2011 №
167/23-37288173. (Т. 4 а.с. 49-59)

Тобто, посилання відповідача на
вищевказаний акт перевірки ТОВ
"Юрторгпак", як на доказ нереальності
господарських операцій позивача е
неправомірним.

На час розгляду справи ТОВ "Юрторгпак"
вже перебувало у стані припинення (Т. 4
а.с. 116), а також враховуючи сплив
трирічного строку зберігання
первинних документів судом вказаний
суб'єкт господарювання не залучався до
участі у справі.

Однак, згідно податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ
"Юрторгпак" за січень 2011 року та
додатків до неї ТОВ "Юрторгпак"
відображено у податковому обліку
взаємовідносини з ТОВ «Агентство
безпеки «Тайфун». (Т. 4 а.с. 103-111)

Коригування даних податкових
зобов'язань ТОВ "Юрторгпак" на суму
458197,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Агентство безпеки «Тайфун» здійснено
податковим органом лише на підставі
акту перевірки № 167/23-37288173 від 28.03.2011 (Т. 4
а.с. 61-62, 112)

Як встановлено у судовому засіданні,
позивачем подано до податкового органу
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2011 року з
розрахунком коригування сум ПДВ,
розшифровкою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів реєстром виданих та
отриманих податкових накладних (Т.1
а.с.109-130).

Згідно вказаної декларації з податку
на додану вартість (додаток №5) за
січень 2011 року позивачем включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ по
контрагенту ТОВ «Юрторгпак» січень 2011
року - 449803,51 грн.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту зокрема вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлені правила
визначення податкового кредиту
звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що до податкового кредиту
не відносяться суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України встановлені обов'язкові
реквізити податкової накладної, тобто
об'єктивні вимоги до документа.

Досліджені під час розгляду даної
справи первинні документи
спростовують висновки, зроблені
Ленінською міжрайонною державною
податковою інспекцією у м. Луганську в
акті перевірки від 28 березня 2011 року №
175/23/41441877 за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки по взаємовідносинам з ТОВ
"Юрторгпак" про те, що ТОВ «Агентство
безпеки «Тайфун» неправомірно
сформовано податкового кредиту у
розмірі 449803,00 грн.

З урахуванням документів, які були
надані позивачем під час судового
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що правові наслідки за
договорами, укладеними між позивачем
та ТОВ «Юрторгпак» настали, позивачем
та його контрагентом виконані
договірні зобов'язання, податкові
накладні видані у відповідності до
вимог діючого законодавства, а тому, у
позивача були всі підстави для
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з вказаним
контрагентом.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи викладені обставини,
враховуючи надану правову оцінку
доказам, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими,
доведеними під час розгляду справи, а
тому підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Питання щодо судових витрат вирішено у
відповідності до вимог статті 94 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 КАС
України, Податковим кодексом України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Тайфун» задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Луганську від 11.04.2011 № /0, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Тайфун» нараховано грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 562253,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство безпеки
«Тайфун» (91055, м. Луганськ, вул. Поштова,
1ч; ) судові витрати в
сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано судом 19 травня 2014 року.

Суддя
Т.В. Смішлива