Справа № 211/239/14-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/239/14-а
Провадження № 2-а/211/40/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.,

за участю: представника позивача
Авагян В.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої
пенсії,,

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
(далі - УПФУ в Довгинцівському районі)
звернулося до суду 16 січня 2014 року з
позовом, вказавши, що 10 квітня 2013 року
ОСОБА_2 звернулася до УПФУ з заявою про
переведення її пенсійної справи з
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
(далі - УПФУ в Дзержинському районі) у
зв'язку зі зміною місця проживання.

При взятті на облік ОСОБА_2 виникли
сумніви стосовно довідки про заробіток
для обчислення пенсії № 170 від 13.09.2004 р.,
виданої ВАТ "Криворізьке підприємство
промислово-залізничного транспорту". У
зв'язку з викладеними обставинами
пенсійну справу було повернуто до
управління ПФУ в Дзержинському районі
для до оформлення.

На запит УПФУ в Дзержинському районі
31.10.2013 року Криворізьким підприємством
"КППЗТ" було видано довідку № 94 про
заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2

Про результати перевірки вказаної
довідки спеціалістом УПФУ у
Дзержинському районі було складено акт
від 31.10.2013 р., яким виявлено, що суми
заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала
в КППЗТ державної будівельної
корпорації "Укрбуд" ( в подальшому
перейменовано в ВАТ "КППЗТ") головним
бухгалтером у період за 1991-1993 р.р.
зазначені у довідці № 170 від 13.09.2004 року
не співпадають з сумами заробітку,
зазначеними у довідці № 94 від 31.10.2013
року, тобто відповідачем була надана
інформація, яка не відповідає
дійсності.

В результаті зазначених дій
відповідачем згідно
довідки-розрахунку за період з 01.01.2004 р.
по 30.11.2013 року було надміру отримано
пенсію у розмірі 7463,88 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник УПФУ в Довгинцівському
районі Авагян В.С. в судовому засіданні
на вимогах наполягала з підстав,
викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, вказавши, що позивач за 10 років
її обліку в Пенсійному фонді не
спромогся перевірити дані, які були
надані підприємством про її зарплату.
Вказану довідку вона лише принесла з
підприємства, виконуючи роль кур'єра,
однак за дані, вказані в довідці, вона
відповідальності не несе. Крім того,
позивачем неправильно проводився
перерахунок пенсії, що теж підлягає
уточненню. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до
УПФУ в Довгинцівському районі з заявою
про переведення пенсійної справи в
зв'язку зі зміною місця проживання в
квітні 2013 року звернулася ОСОБА_2 (а.с.3 -
копія заяви).

Згідно наданої довідки з 01.10.1991 р. на
підставі наказу № 76-К від 01.10.1991 р.
ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером
Криворізького підприємства
промислово-залізничного транспорту
будівельної корпорації "Укрбуд",
звільнена за власним бажанням (а.с.5 -
копія довідки).

Відповідно до наданої 13.09.2004 року з
детальною розшифровкою довідки КППЗТ
державної будівельної корпорації
"Укрбуд", заробіток ОСОБА_2, який
враховується при обчисленні пенсії
склав 41,04265 грн. (а.с.4 - копія довідки).

На запит УПФУ в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу, публічним акціонерним
товариством "Криворізьке підприємство
промислово-залізничного транспорту"
31.10.2013 року надано довідку з
розшифровкою про заробіток ОСОБА_2 для
обчислення пенсії, який склав 25 грн. 81404
коп. (а.с.6 - копія довідки).

Спеціалістом УПФУ в Дзержинському
районі 31.10.2013 року було складено акт
зустрічної перевірки заробітної плати,
відповідно до якого при перевірці
довідки № 170 від 13.09.2004 року, наданої
ОСОБА_2 виявлено розбіжності, які були
усунуті (уточнені), що підтверджується
довідкою № 94 від 31.10.2013 року (а.с.7 - копія
акту).

На підставі акту на наданої довідки
було зроблено перерахунок ОСОБА_2,
відповідно до якого сума переплати
пенсії відповідачу склала 7463,88 грн.
(а.с.8-10 - довідка).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
управління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 року орган, що призначає
пенсію, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб дооформлення в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви прийнятих і подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі.

Тобто УПФУ в Дзержинському районі було
наділене правом звернутися до ПАТ
"Криворізьке підприємство
промислово-залізничного транспорту" в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії з
метою підтвердження даних, які
містяться в довідці від 13 вересня 2004
року № 170. Проте, своїм правом УПФУ в
Дзержинському районі не скористалося.

Відповідно до п. 3 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 р. № 6-4, повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

Згідно ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії, над
міру виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно ст. 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Виходячи зі змісту вказаних норм,
обов'язковою умовою стягнення над міру
виплачених пенсій є допущення
зловживань з боку пенсіонера.

В ході розгляду справи позивачем не
доведено, а судом не встановлено
будь-яких обставин, які б свідчили про
зловживання з боку відповідача щодо
подання недостовірних даних. Належних
та достовірних доказів, які б вказували
на те, що видані довідки були
підроблені або сфальсифіковані,
позивачем суду не надано.

Наявність у зазначених вище довідках
ПАТ "КППЗТ" про заробітну плату ОСОБА_2
розбіжностей між сумами заробітної
плати не може слугувати доказом
зловживання з боку ОСОБА_2

Доказів зловживання з боку
відповідача, зокрема подання ним
документу з явно неправильними та
недостовірними відомостями, а також
доказів недостовірності даних, на
підставі яких розраховувалась пенсія,
позивачем всупереч ст. 71 КАС України не
надано. Факту підроблення відповідачем
чи будь-якими іншими особами довідок
про заробітну плату відповідним
судовим рішенням не встановлено, тому
заявлені вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в позові управлінню Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення
переплаченої пенсії відмовити
повністю.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга в адміністративний
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін