Справа № 802/921/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 травня 2014 р.
Справа № 802/921/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Яремчук
Костянтин Олександрович, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (надалі - Бершадська ОДПІ) про
визнання протиправною та скасування
вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначила, що отримала вимогу
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (Чечельницьке відділення) № Ф-
631-02 від 16 грудня 2013 року.

Не погодившись із діями Бершадської
ОДПІ щодо нарахування недоїмки зі
сплати єдиного внеску та сформованою
вимогою про сплату боргу, позивач
звернулася до суду із адміністративним
позовом, посилаючись при цьому на
частину 4 статті 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування", якою
передбачено, що особи, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов`язкового державного
соціального страхування.

Крім того, оскаржена вимога підлягає
скасуванню, оскільки податковим
органом до суми недоїмки включено і
суми, що вже включалися до інших вимог,
сформованих управлінням Пенсійного
фонду України у Чечельницькому районі,
та які скасовані в судовому порядку.

В судове засідання позивач не
з'явилася, натомість представник
позивача надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. У заяві
вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, хоча про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень частини 4 статті
122 та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши адміністративну справу,
оцінивши надані докази, суд зважає на
таке.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець, про що свідчить
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців (а.с.48).

Згідно із довідкою управління
Пенсійного у Чечельницькому районі
ОСОБА_1 з 09 квітня 2010 року є пенсіонером
та отримує пенсію із зниженням
пенсійного віку як постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(а.с.49).

16 грудня 2013 року Бершадською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
(Чечельницьке віддлілення) сформовано
вимогу №Ф- 631-02 про сплату недоїмки в
розмірі 9539 гривень 70 копійок.

Суд встановив, що у вказану суму
заборгованості відповідачем включено
єдиний внесок за період з 01 січня 2012
року по 30 червня 2013 року в розмірі 6960,48
гривень, в тому числі за за 2012 рік - 4572,42
гривень, за І квартал 2013 року - 1194,03
гривень, за ІІ квартал 2013 року - 1194,03
гривень. На вказані суми управління
Пенсійного фонду надсилало позивачеві
вимоги №Ф 414-У від 10 квітня 2013 року,
№Ф414-У від 03 травня 2013 року, №Ф414-У від 29
липня 2013 року.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 оскаржувалися
в судовому порядку та скасовані судом
та з цього приводу постановлені судові
рішенн, що набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене і враховуючи те,
що судовими рішеннями, які набрали
законної сили, скасовані вимоги
управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької
області про сплату позивачем недоїмки
з єдиного внеску за період з 01 січня 2012
року по 30 червня 2013 року в розмірі 6960,48
гривень та з цього приводу
постановлені судові рішення, що
набрали законної сили, тому за таких
обставин Бершадською ОДПІ
неправомірно цю ж суму повторно
включено до складу недоїмки за вимогою
№ Ф-631-02 від 16 грудня 2013 року.

Окрім того, надаючи правову оцінку
рішенню, що оскаржується, суд зважає на
таке.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (Закон
№ 2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (єдиний
внесок) - це консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Разом із тим, 06.08.2011 року набрав
чинності Закон України № 3609-VІ від
07.07.2011 року "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України".

Вказаним Законом доповнено статтю 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
частиною четвертою наступного
змісту:"Особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

Отже, фізичних осіб-підприємців, в тому
числі тих, які обрали спрощену систему
оподаткування, починаючи з 06.08.2011 року,
звільнено від сплати за себе єдиного
внеску, якщо вони є, зокрема,
пенсіонерами за віком та отримують
відповідну пенсію.

При цьому, суд наголошує на тому, що ч. 4
ст. 4 Закону № 2464-VI не розмежовує
пенсіонерів за віком на певні
категорії та не містить застережень
щодо неможливості її застосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах.

Таким чином, оскільки позивач, будучи
фізичною особою-підприємцем, яка
обрала спрощену систему оподаткування,
є пенсіонером за віком, тому на неї
поширюються пільги зі сплати за себе
єдиного внеску, що передбачені ч. 4 ст. 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Аналогічна правова позиція викладена у
рішеннях Вищого адміністративного
суду України та Верховного Суду
України (копії рішень містяться у
адміністративній справі).

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
належить задовольнити.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд звертає увагу на
лист Вищого адміністративного суду
України №2135/11/13-11 від 21 листопада 2011
року, яким роз'яснено особливості
застосування частини 1 статті 94 КАС
України. Так, у листі, зокрема,
зазначено, що з урахуванням положень
підпункту 3 пункту 9 розділу 6
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України та пункту 19
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або бюджетних установ, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Відтак, з урахуванням положень статті 94
КАС України на користь позивача з
Державного бюджету України слід
стягнути судовий збір в розмірі 182, 70
гривень шляхом його безспірного
списання органом Державної
казначейської служби України із
рахунку управління Пенсійного фонду
України у Чечельницькому районі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області від 16 грудня 2013 року
№ Ф-631-02 щодо нарахування недоїмки зі
сплати єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 9539
гривень 70 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 182,70 гривень шляхом його
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір у розмірі 1644,30 гривень
шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунку Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар