Справа № 2-а-593/11
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-593/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Скиби Івана Ярославовича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
даним адміністративним позовом до
відповідача ІДПС БДПС ДАІ м. Львів
молодшого сержанта Скиби І.Я.про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ з ОАТ Локачівського району -
Гнатюк Олександра Миколайовича, серія
АС №070164 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу за правопорушення, передбачене
ст.126 ч.1 КУпАП, у справі про
адміністративне правопорушення від
29.06.2009р. посилаючись на її
протиправність та необґрунтованість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов, зазначаючи про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні
доказів по справі судом було
встановлено, що позивач керуючи
автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, що на
праві приватної власності належить
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який також знаходився
в автомобілі, по вул. Горєлова в
смт.Локачі були зупинені інспектором
ДПС ВДАІ з ОАТ Локачівського району -
Гнатюк О.М.. Підстав у зв'язку з якими їх
було зупинено інспектор не вказав,
проте після того як оглянув документи
позивача склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з тим, що остатній керував
автомобілем без чинного договору
обов'язкового страхування власників
транспортних засобів. На підставі
вказаного протоколу інспектором ДПС -
Гнатюком О.М. було винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу передбаченого ч.1 ст.126КУпАП в
розмірі 450грн.. ,

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення також
знаходився в автомобілі і пред'являв
інспектору ДПС «поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів(№ВВ8227748)» на
даний автомобіль, дані обставини
інспектором ДПС не були враховані.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВСУ у Волинській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідач Гнатюк О.М. в судове
засідання також не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

За таких обставин суд вважає, що справу
може бути розглянуто у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у
відсутності відповідачів не заперечує.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р.)

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою -
інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ
Локачівського району Гнатюком О.М. на
підставі та в межах повноважень 29.06.2009р.
складена постанова про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП - керування
транспортними засобами особами, що
немають відповідних документів або
непредявили їх для перевірки.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Частина 2 зазначеної
статті передбачає, що обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
письмових заперечень не надав,
правомірність свого рішення не
обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач до суду не з'явився та не
надав суду жодних доказів щодо
правомірності свого рішення.

Крім того захід адміністративного
стягнення обраний відносно позивача є
абсолютно не обґрунтованим, та таким,
що не відповідає вимогам ст..33КУпАП, яка
передбачає врахування характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, майновий стан, пом'якшуючі
обставини, тощо при винесенні
стягнення.

За таких обставин, на підставі наявних
у справі доказів, суд вважає, що рішення
інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ
Локачівського району Волинської
області про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності не
можна визнати законним і
обґрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 99, 100, 161 - 163 КАС
України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Інспектра ДПС БДПС
ДАІ м. Львів Скиби Івана Ярославовича
про поновлення строку для звернення до
суду, визнання постанови серія ВС № 049968
від 05.11.209 року про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та скасувати - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук