Справа № 694/427/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
694/427/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Нестерук Т.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Черкаській області на
ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 20 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Черкаській області до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 20 березня
2014 року відмовлено управлінню
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Черкаській області у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову чи ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір не є
публічно-правовий в розумінні ст. 17 КАС
України, а отже, він не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п. 4 п. ч. 1 ст. 18 КАС України
усі адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач у справі звернувся до суду з
приводу повернення надмірно сплаченої
страхової виплати ОСОБА_5, спадкоємцями
якого є відповідачі, а не здійснення
обчислення, перерахунку, виплат сум
пенсій, при цьому, серед вичерпних
підстав КАС України, на основі яких
суб'єкт владних повноважень може
звернутися з позовом до
адміністративного суду, повернення
надміру сплачених коштів немає,
колегія суддів вважає, що даний спір
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1
статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2
Цивільного кодексу України є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи наведені норми та
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що адміністративні
суди можуть розглядати вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: «вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень».

В іншому випадку вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що у даних
спірних правовідносинах позивач не
здійснює владні управлінські функції
щодо відповідачів і чинним
законодавством України не передбачено
право управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань на звернення
до адміністративного суду з такого
роду позовами, суд дійшов висновку про
те, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вказана позиція, також, була висловлена
і у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 №2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ»,
якою виключено з вказаної постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 №8 пункт 16.2, яким було
передбачено розгляд справ про
стягнення надміру виплачених коштів в
порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Черкаській області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 20 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 15.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:

І.Й.Петрик

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.