Справа № 379/2240/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/2240/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Василенко О. М.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Таращанського районного
суду Київської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2) до Відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в
Київській області (далі відповідач) про
визнання постанови протиправною,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Таращанського
районного суду Київської області з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в
Київській області про визнання
незаконною постанови відділу
державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області про відмову
у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40960202 від 26.11.2013 року; зобов'язання
відповідача відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-5580/10, виданого
13.12.2010 року Таращанським районним судом
Київської області.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 11.12.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
25.11.2013 року позивач звернувся до
відділу ДВС Таращанського районного
управління юстиції в Київській області
із заявою про прийняття до виконання
виконавчого листа № 2-а-5580/10, виданого
13.12.2010 року Таращанським районним судом
Київської області.

26.11.2013 року начальником ВДВС
Таращанського РУЮ Київської області
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
відмову в прийняті до провадження
даного виконання виконавчого листа,
вмотивовану ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження.

Позивач, не погоджуючись з постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40960202 від 26.11.2013 року,
звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Таращанського районного
суду Київської області по справі №
2-а-5580/2010 від 13.12.2010 року, що набрала
законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 ДО
УПФУ в Таращанському районі було
задоволено частково та зобов`язано
УПФУ в Таращанському районі Київської
області провести перерахунок та
виплати додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, з розрахунку 75 % від
прожиткового мінімуму для
непрацездатних громадян, відповідно до
ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи»,
та державної пенсії відповідно до ч. 4
ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи» у
розмірі 8-ми мінімальних пенсій за
віком з період з 03.06.2010 року, з
урахуванням фактично виплачених сум.

13.12.2010 року, на підставі даної
постанови, Таращанським районним судом
Київської області був виданий
виконавчий лист № 2-а-5580/10, за яким було
відкрито виконавче провадження (а. с. 7).

22.04.2011 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Київській області
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-5580/10
від 13.12.2010 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», про що свідчить відмітка
на виконавчому документі, яку було
надіслано позивачу.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 50
ЗУ «Про виконавче провадження»,
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на приписи ЗУ «Про виконавче
провадження», будь-яких підстав для
повторного відкриття виконавчого
провадження за даним виконавчим
листом, виконавче провадження за яким
вже було закрите, не передбачається.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або, якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. За
наявності обставин, передбачених
частиною шостою статті 79 цього Закону,
виконавче провадження підлягає
відновленню у триденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідної заяви стягувача.

Таким чином, скасування судом
постанови про закінчення виконавчого
провадження є підставою для поновлення
виконавчого провадження протягом
трьох днів.

З матеріалів справи вбачається,
що постанова про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-5580/10
від 13.12.2010 року позивачем не
оскаржувалась, але саме її скасування
та поновлення виконавчого провадження
є підставами для відновлення
порушеного права позивача щодо
відновлення примусового виконання
постанови Таращанського районного
суду Київської області по справі №
2-а-5580/2010 від 13.12.2010 року, однак це не є
предметом позовних вимог, тому не
підлягає вирішенню в даній справі.

З огляду на зазначене, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається позивач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, яким надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
11.12.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Таращанського
районного суду Київської області від
11.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.