Справа № 826/3401/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3401/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Київської
міської державної адміністрації, в
якому просив суд визнати протиправним
та скасувати розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 30.10.2008 року №1490 «Про
встановлення тарифів на перевезення
пасажирів і вартості проїзних квитків
у міському пасажирському транспорті,
який працює у звичайному режимі руху»,
від 28.01.2009 року № 90 «Про встановлення
тарифів на перевезення пасажирів і
вартості проїзних квитків у міському
пасажирському транспорті, який працює
у звичайному режимі руху», від 12.11.2009
року №1277 «Про встановлення тарифів на
перевезення пасажирів і вартості
проїзних квитків у міському
пасажирському транспорті, який працює
у звичайному режимі руху», від 05.08.2010
року №569 «Про унесення змін до Тарифів
на перевезення пасажирів у міському
пасажирському транспорті -
метрополітені, автобусі, трамваї,
тролейбусі, фунікулері, який працює у
звичайному режимі руху».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року
позовну заяву повернуто заявникові на
підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із непідсудності справи цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
виконавчим органом Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) було винесено
розпорядження від 30 жовтня 2008 року N 1490
(зареєстроване в Головному управлінні
юстиції у м. Києві 03 листопада 2008 р. за
№26/792) «Про встановлення тарифів на
перевезення пасажирів і вартості
проїзних квитків у міському
пасажирському транспорті, який працює
у звичайному режимі руху».

Також, виконавчим органом Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) було винесено
розпорядження від 28 січня 2009 року №90
(зареєстроване в Головному управлінні
юстиції у місті Києві 30 січня 2009 р. за
№1/799) «Про встановлення тарифів на
перевезення пасажирів і вартості
проїзних квитків у міському
пасажирському транспорті, який працює
у звичайному режимі руху».

Розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 12
листопада 2009 року №1277 (зареєстроване в
Головному управлінні юстиції у місті
Києві 03 грудня 2009 р. за №24/822)
встановлені тарифи на перевезення
пасажирів і вартість проїзних квитків
у міському пасажирському транспорті,
який працює у звичайному режимі руху.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 5
серпня 2010 року №569 (зареєстроване в
Головному управлінні юстиції у місті
Києві 26 серпня 2010 р. за №25/851) унесенні
зміни до Тарифів на перевезення
пасажирів у міському пасажирському
транспорті - метрополітені, автобусі,
трамваї, тролейбусі, фунікулері, який
працює у звичайному режимі руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що
повноваження щодо встановлення
тарифів на транспортні послуги, що
надаються підприємствами комунальної
власності, відносяться до повноважень
органів місцевого самоврядування, тому
в даному випадку відповідач - Київська
міська державна адміністрація, під час
винесення розпоряджень виконував
делеговані повноваження як орган
місцевого самоврядування.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конституції
України державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України
«Про столицю України - місто-герой
Київ» виконавчим органом Київської
міської ради є Київська міська
державна адміністрація, яка паралельно
виконує функції державної виконавчої
влади, що є особливістю здійснення
виконавчої влади в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
виконавчу владу в місті Києві здійснює
місцева державна адміністрація.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін в яких є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Окрім цього, згідно пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» в редакції,
яка діяла до 22.07.2010 року до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження -
встановлення в порядку і межах,
визначених законодавством, тарифів
щодо оплати побутових, комунальних,
транспортних та інших послуг, які
надаються підприємствами та
організаціями комунальної власності
відповідної територіальної громади;
погодження в установленому порядку цих
питань з підприємствами, установами та
організаціями, які не належать до
комунальної власності.

Законом України «Про Національну
комісію регулювання ринку комунальних
послуг України» від 09 липня 2010 року
№2479-VI, який набрав чинності 22.07.2010 року,
підпункт 2 пункту «а» статті 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» викладено в такій редакції: до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження -
встановлення в порядку і межах,
визначених законодавством, тарифів на
побутові, комунальні (крім тарифів на
теплову енергію, централізоване
водопостачання та водовідведення, які
встановлюються Національною комісією
регулювання ринку комунальних послуг
України), транспортні та інші послуги.

Разом з тим, згідно оскаржуваних
розпоряджень, останні прийняті
Київською міською державною
адміністрацією відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін (тарифів)».

Пунктом 1 вказаної постанови Кабінету
Міністрів України від 25.12.1996 року №1548
затверджено повноваження центральних
органів виконавчої влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій щодо регулювання
(встановлення фіксованих та граничних
рівнів цін (тарифів), торгівельних
(постачальницько-збутових) надбавок,
нормативів рентабельності,
запровадження обов'язкового
декларування зміни) цін і тарифів на
окремі види продукції, товарів і послуг
згідно з додатком. Повноваження,
зазначені у додатку, не поширюються на
тарифи, що встановлюються виконавчими
органами сільських, селищних, міських
рад відповідно до статті 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Отже, в даному випадку стаття 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» не розповсюджується на дані
правовідносини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Київська міська державна
адміністрація є органом державної
влади, тому за правилами предметної
підсудності дана справа підлягає
розгляду окружним адміністративним
судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції не
врахував вищенаведене та
необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 19.05.2013
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.