Справа № 389/1754/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області Коваленко
Віри Іванівни про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Коваленко Віри Іванівни, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії СА №051601 від
31.03.2014, закрити провадження у справі.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
31.03.2014 відповідачем винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії СА №051601, якою її
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає постанову протиправною та
такою, що винесена всупереч вимогам
закону. Вказує, що на підставі акту від
27.02.2014 №44/22/01071963, складеного при
проведенні документальної планової
виїзної перевірки «Центр механізації
колійних робіт» ОЗ, головним державним
ревізором-інспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Астаніним О.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА №490087 від
31.03.2014, згідно з яким вона вчинила
заниження розміру єдиного соціального
внеску за 2011-2012 роки, порушила п.1 ч.1 ст.7,
ч.7 ст.7, п.5 п.7 ст.8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010
№2464-VІ. На підставі даного протоколу
цього ж дня за її відсутності
заступником начальника Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Коваленко В.І. винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою її визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340
грн. В порушення ст.254 КУпАП вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення складено у її
відсутності, його примірник надіслано
поштою 01.04.2014 разом з прийнятою
оскаржуваною постановою на адресу
Центру механізації колійних робіт
Одеської залізниці, де вона працює
головним бухгалтером, що є порушенням
її права на захист та позбавило
можливості бути присутньою 31.03.2014 під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
Знам'янській ОДПІ. Складання протоколу
про адміністративне правопорушення
головним державним
ревізором-інспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Астаніним О.В.
є порушенням норм чинного
законодавства, оскільки відповідно до
ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.165-1, мають право
складати уповноважені на те посадові
особи органів внутрішніх справ. У
порушення вимог КУпАП, відповідач не
з'ясував усіх необхідних питань для
розгляду справи. Так, не маючи жодних
доказів про повідомлення її про дату,
місце та час розгляду справи, розглянув
питання про притягнення її до
адміністративної відповідальності без
її особистої участі. Крім того,
основними документами, які
підтверджують вчинення нею
адміністративного правопорушення
відповідачем зазначено акт перевірки
від 27.02.2014 №44/22/01071963 та протокол про
адміністративне правопорушення від
31.03.2014, складений з порушенням вимог
чинного законодавства України. Проте,
відповідачем не з'ясовано, що податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2014 №,
яке було прийняте за результатами
зазначеної перевірки, оскаржено. Так,
не погоджуючись з висновком
Знам'янської ОДПІ та податковим
повідомленням-рішенням, Одеська
залізниця звернулася до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом від 13.03.2014
№ДНЮ-3/25 про скасування вказаного
податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 у
справі №П/811/795/14 позовну заяву Одеської
залізниці прийнято до розгляду та
відкрито провадження в
адміністративній справі, розгляд
справи призначено на 10.04.2014. Тобто,
станом на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення 31.03.2014,
порушення, зазначені Знам'янською ОДПІ
в акті від 27.02.2014 та податковому
повідомленні-рішенні №,
оскаржені в судовому порядку, а отже
факт вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.165-1
КУпАП, не встановлений відповідно до
вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
зазначаючи, що рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності нею прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства, підстави для його
скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту від 27.02.2014 №44/22/01071963,
складеного при проведенні
документальної планової виїзної
перевірки «Центр механізації колійних
робіт» ОЗ, головним державним
ревізором-інспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Астаніним О.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА №490087 від
31.03.2014, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила
заниження розміру єдиного соціального
внеску за 2011-2012 роки, порушила п.1 ч.1 ст.7,
ч.7 ст.7, п.5 п.7 ст.8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010
№2464-VІ, тобто вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП (а.с.11-12).

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що
органи доходів і зборів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (ст.165-1).
Від імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівники органів доходів і зборів та
їх заступники.

Приписами статті 255 КУпАП встановлено,
що у справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких
віднесено до відання органів,
зазначених у статтях 222 - 244-19 КУпАП,
протоколи про правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи цих органів.

Тобто, протокол про адміністративне
правопорушення серії АА №490087 від 31.03.2014
складений уповноваженою на те
посадовою особою - головним державним
ревізором-інспектором відділу КПР
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Астаніним О.В.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
уповноваженою особою вимоги ст.254 КУпАП
виконані не були. Запис, який міститься
в протоколі про відмову ОСОБА_1 від
підпису, отримання протоколу, в
установлений законом спосіб не
підтверджено.

На підставі даного протоколу 31.03.2014,
заступником начальника Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Коваленко В.І. винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340
грн. (а.с.9-10).

Зазначена постанова, відповідно до ч.3
ст.2 КАС України, судом перевірялася на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення тощо.

Частина 1 ст.165-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" і "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення, який
складено у відсутності ОСОБА_1, суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження, у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством (передбачений ст.ст.277-2,
278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення) з
урахуванням права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності на участь у процесі
прийняття рішення, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні і
не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 в
установленому законом порядку про час
та місце розгляду стосовно неї справи
про адміністративне правопорушення,
повідомлена не була.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, відповідач, приймаючи
31.03.2014 рішення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
не пересвідчилася у належному
повідомленні ОСОБА_1 про час та місце
розгляду стосовно неї справи про
адміністративне правопорушення,
внаслідок чого були порушені права
останньої, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, Одеська залізниця в судовому
порядку оскаржила податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2014 №,
подавши 13.03.2014 до Кіровоградського
окружного адміністративного суду
відповідний адміністративний позов
(а.с.14-16). Знам'янську ОДПІ 13.03.2014 ВСП
Центром механізації колійних робіт
Одеської залізниці повідомлено про
зазначене оскарження, про що свідчить
відповідний лист зі штампом про
отримання 13.03.2014 (а.с.17). Ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 у
справі №П/811/795/14 позовну заяву Одеської
залізниці прийнято до розгляду та
відкрито провадження в
адміністративній справі (а.с.25-26).

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення контролюючого органу
в адміністративному порядку та/або до
суду, повідомлення особі про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
щодо ухилення від сплати податків не
може ґрунтуватися виключно на цьому
рішенні контролюючого органу до
закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1
КУпАП, та накладаючи стягнення,
заступником начальника Знам'янської
ОДПІ Коваленко В.І. не взято до уваги те,
що ДП Одеською залізницею проводиться
процедура адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 27.02.2014 №.
Процедура оскарження на час
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
була завершена, тобто податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2014 №,
складене уповноваженою особою
Знам'янської ОДПІ, не є узгодженим у
встановленому законом порядку, отже
фактично склад адміністративного
правопорушення на час розгляду справи
не встановлений.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем в судовому
засіданні відповідними доказами не
спростовано доводів позивача щодо
порушення передбаченого чинним
законодавством порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення стосовно неї, порушення
її прав та не встановлення на час
розгляду справи складу
адміністративного правопорушення, а
тому прийнята суб'єктом владних
повноважень за наслідками такого
розгляду справи постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.165-1 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Коваленко
Віри Іванівни про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі, задовольнити частково.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП, серії СА №051601
від 31.03.2014 скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 19.05.2014.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва