Справа № 804/4989/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 травня 2014 р. Справа № 804/4989/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріЛитвин Ю.Ю. за участю:
представника позивача Уколової Є.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега СК"
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омега СК" звернулось
до суду з адмінітсративним позовом, в
- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
стосовно винесення припису №2 П-Ю від
08.01.2014 року виданого ТОВ «Омега СК»;
- скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№2 П-Ю від 08.01.2014 року, виданий ТОВ
У судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги та
просила суд визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №2 П-Ю від
08.01.2014 року, виданий ТОВ «Омега СК».
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що порушення,
які стали підставою для винесення
припису відсутні, що підтверджується
письмовими доказами, долученими до
позовної заяви, а також постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.04.2014р.
по справі за позовом ОСОБА_4 до ІДАБК у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, що набрала
законної сили. З огляду на зазначене,
позивач вважає оскаржуваний припис
таким, що є протиправним та підлягає
Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
адміністративного позову;
обґрунтовуючи свою позицію, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Враховуючи обмеженість строку
вирішення справи та те, що відповідач -
суб'єкт владних повноважень був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, суд не
вбачає підстав для відкладання
розгляду справи, та вважає можливим
розглядати справу без участі
представника відповідача за наявними у
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, оскаржуваний припис було
прийнято відповідачем за наслідками
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, проведеної
на об'єкті «Каналізаційні мережі смт.
Юр'ївка - реконструкція», за
результатами якої складено акт №2 від
08.01.2014 року, копія якого долучена до
матеріалів справи.
Відповідно до припису №2 П-Ю від 08.01.2014
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області встановлено
порушення ст. 25 ЗУ «Про основи
містобудування», ст. 9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність»22, а саме
встановлено, що антикорозійний та
гідроізоляційний захист металевих і
цегляних бетонних конструкцій пo
об'єкту виконано ТОВ «Омега СК» з
відхиленням від проекту
«Каналізаційні мережі смт. Юр'ївка
-реконструкція» (п. 11 пояснювальної
записки), а саме: не виконано
антикорозійний захист фасонних частин
й запірної арматури усередині
колодязів, не в повному обсязі
відповідно до проекту виконано
антикорозійний захист
металоконструкцій будівлі КНС та
гідроізоляцію стін колодязів.
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.
Згідно п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
-складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
-видавати обов'язкові для виконання
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
- забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до п. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
підставами для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки та перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 21 Порядку закріплено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно п. 22 Порядку постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2, ч. 9 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат. Дії,
передбачені частинами першою - восьмою
цієї статті, вчинені суб'єктами
містобудування, яких протягом року
було піддано стягненню за такі самі
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу, визначеного у
відповідному абзаці цієї статті, у
подвійному розмірі.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що за
результатами зазначеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області також
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №П-6
від 21.01.2014р., копія якої долучена до
матеріалів справи.

Зазначена постанова скасована
постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.04.2014р. по справі за
позовом ОСОБА_4 до ІДАБК у
Дніпропетровській області, що набрала
законної сили.

Так, відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.04.2014р.
судом встановлено, що за ініціативою
позивача ПП «Фірма ЗЕТ» було виконано
Звіт про технічне дослідження оцінку
стану будівельних конструкцій
каналізаційних мереж смт. Юр'ївка -
реконструкція. Згідно висновків даного
звіту встановлено, що «на підставі
результатів дослідження і аналізу
технічного стану фасонних частин і
запірної арматури в глибіні колодязів
і антикорозійного захисту
металоконструкцій будівлі КНС і
гідроізоляції стелі колодязів
встановлено, що конструкції
знаходяться в задовільному стані,
відповідають вимогам категорії К-2 і
придатні для подальшого використання».
Згідно актів обстеження скритих робіт
виконаних в каналізаційній мережі смт.
Юр'ївка - реконструкція, складених
відповідною повноважною комісією, при
виконанні робіт відсутні відхили від
проектно-сметної документації. Згідно
письмової відповіді начальника КП
«Юр'ївський комбінат комунальних
підприємств», після виконаних робіт
всі трубопроводи були окрашені.

Суд звертає увагу, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не потрібно доводити в
даній справі, оскільки рішення суду має
преюдиціальне значення. Наділення
преюдиціальною силою судового рішення
засновано на презумпції істинності
судового рішення, що набрало законної
сили. Законна сила судового рішення
забезпечує дію преюдиції. В силу
преюдиції встановлені судовим
рішенням факти та правовідносини мають
сприйматися як безспірні, до того часу,
доки рішення суду не буде скасоване у
передбаченому законом порядку, доки
факти та правовідносини не будуть
визнані такими, що не відповідають
дійсності. За визначених умов,
обставини, встановлені в судовому
рішенні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.04.2014р., не належить
доказувати. Обставини вважаються
встановленими в іншому судовому
рішенні, якщо про це зазначено у
мотивувальній чи резолютивній
частинах цього рішення.

Проаналізувавши наведені норми права
та обставини справи, суд приходить до
висновку про протиправність
винесеного припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №2
П-Ю від 08.01.2014 року, виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
та необхідності його скасування,
оскільки доказів на підтвердження
обставин, що стали підставою для
винесення оскаржуваного припису,
відповідачем не надано. Натомість
дослідженими судом в судовому
засіданні письмовими доказами,
долученими до матеріалів справи,
наявність таких обставин спростована.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який за визначенням Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийнятого припису
належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 73,08 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути зазначену суму з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Омега
СК".

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега СК"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №2 П-Ю
від 08.01.2014 року, виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега СК" () судовий збір у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 травня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко