Справа № 872/14285/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/8733/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1
(довіреність від 19.09. 2011)

представник відповідача - Бісєров А.С.
(довіреність від 11.04.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі № 804/8733/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області про
скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі -
Позивач), звернулася до з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - Відповідач), відповідно до якого
просила поновити строк звернення до
суду; скасувати постанову № П-14-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.03.2013 р. за підписом в.о. начальника
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Ратич Н.М., якою ФОП ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.6
ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що
оскаржувана постанова складена на
підставі недостовірних відомостей та
документів. Крім того, на момент
початку експлуатації більярдного
клубу Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» діяв у
іншій редакції та не встановлював
відповідальність у тому розмірі, який
визначений їй Відповідачем у справі.
Також вважає безпідставним
віднесення Відповідачем належного їй
об'єкту до об'єктів ІІ категорії
складності, так як даний об'єкт у
повній мірі відноситься до об'єктів І
категорії складності, як такий, на
якому не передбачається постійне
перебування людей. (а.с.3-8)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області про
скасування постанови було відмовлено у
повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з
огляду на ті факти, що об'єкт
будівництва був збудований без
проектної документації та відповідних
дозволів, тривалий час експлуатувався
без введення його в експлуатацію та на
момент проведення перевірки
Відповідачем та оскаржуваної
постанови у позивача відсутня
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації, дії
Відповідача по проведенню перевірки,
визначенні категорії складності
об'єкта будівництва та накладенню
штрафу на ФОП ОСОБА_3 є
правомірними.(а.с.63-67)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року та прийняти нове рішення
про задоволення адміністративного
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на те, що на момент
початку експлуатації нею більярдного
клубу Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» діяв в
іншій редакції, яка не передбачала
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності у тому
розмірі, до якої вона була притягнута
до відповідальності. Крім того, при
визначенні категорії складності
об'єкта будівництва, відповідач вийшов
за межі своєї компетенції, адже вказане
питання відноситься до повноважень
проектної організації та замовника
будівництва відповідно до ч.3 ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вважає, що
накладений на ФОП ОСОБА_3 штраф за своєю
природою є
адміністративно-господарською
санкцією, тому з огляду на приписи ст. 250
ГК України та дату вчиненого Позивачем
порушення ще у грудні 2011 року, строк
притягнення до відповідальності сплив.
Вказує, що зазначеної правової позиції
дотримується є Вищий адміністративний
суду України. (а.с.73-76)

Відповідач заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, постанову суду
першої інстанції не оскаржував.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити із підстав, у ній
зазначених. Просив врахувати, що мала
місце підробка Відповідачем
документів, зокрема, протокол про
правопорушення значиться підписаним
головним архітектором, хоча остання не
була присутня при проведенні перевірки
і на даний час ведеться слідство з
цього питання. Також просив звернути
увагу, що вказаний протокол складено 28
лютого 2013 року та направлено йому
поштою 01 березня, в той час, як розгляд
справи призначено на 12 лютого 2013 року
(а.с.13 ). Зазначив, що на даний час
Позивач змушена була продати вказаний
об'єкт нерухомості через необ'єктивне
ставлення до неї Відповідача.

Представник Відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на
правомірність своїх дій при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що до Відповідача
надійшов лист начальника відділу
архітектури та містобудування
виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області від 07.02.2013 року №35 про
порушення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 містобудівного законодавства
під час будівництва та експлуатації
більярдного клубу по АДРЕСА_1 області
шляхом побудови об'єкту без проектної
документації та подальшої
експлуатації цього об'єкту без
введення його в експлуатацію згідно
діючого законодавства. (а.с.42)

Посадовими особами Відповідача на
підставі наказу інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 22.01.2013 р.
№ 04 ОД та направлення на проведення
позапланової перевірки від 19.02.2013 р. №
301/12 було проведено позапланову
перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено Акт від
28.02.2013 року № 76.

Відповідно до акту пеервірки
встановлено, що зазначений об'єкт
нерухомості належить Позивачу на
підставі рішення Тернівського
міського суду від14.12.2011 року, у якому
зазначено про зобов'язання БТІ
зареєструвати право власності на клуб
без введення його в експлуатацію. Така
реєстрація БТІ проведена 28.12.2011 року
(а.с.12)

Однак, за позицією перевіряючих, факт
експлуатації Позивачем об'єкту ІІ
категорії складності - більярдного
клубу, який розташований по АДРЕСА_1
області без зареєстрованої декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
(згідно ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
та ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ"), свідчить про порушення нею
вимог частини 8 статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та пунктів 10 та 12 Постанови
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№461 "Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Крім того, 28.02.2013 року посадовою особою
Відповідача, у присутності ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», складено
Протокол про порушення частини 8 статті
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пунктів 10
та 12 Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 №461 "Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у сфері
містобудівної діяльності " ФОП ОСОБА_3
(а.с.13)

28.02.2013 р. Відповідачем винесено припис
№ П-12-70 про усунення порушення вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано Позивача в строк до 28.03.2013 р.
привести об'єкт - більярдний клуб по
АДРЕСА_1 області, до відповідності
згідно чинного законодавства. (а.с.46)

На підставі вищевказаних Акту
перевірки, протоколу та припису від 28
лютого 2013 року Відповідачем винесено
Постанову № П-14-Ю від 12.03.2013 р., якою ФОП
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2.п.6
ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51615,00 грн. (а.с.55)

Скасування зазначеної постанови, як
неправомірної, і було предметом
судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що з огляду на ті факти,
що об'єкт будівництва був збудований
без проектної документації та
відповідних дозволів, експлуатувався
без введення його в експлуатацію та на
момент проведення перевірки та дії
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у новій
редакції, оскільки була відсутня
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, дії Відповідача по
проведенню перевірки, визначенні
категорії складності об'єкта
будівництва та накладенню штрафу на
ФОП ОСОБА_3 є правомірними.

Колегія суддів не у повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., визначено, що підставою для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є звернення фізичних чи
юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем, відповідно до приписів
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю ,
під час проведення перевірки Позивача
було складено акт, протокол та припис,
відповідно до яких довірена особа
Позивача ОСОБА_1 був присутній при
проведенні перевірки та складенні
відповідних документів та від
отримання їх примірників відмовився.
(а.с.44,45,46)

Дійсно, згідно частин 1 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до п.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у редакції, чинній на час
проведення перевірки експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач не заперечує той факт, що
фактична експлуатація більярдного
клубу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 області, здійснюється нею без
введення в експлуатацію. (а.с.3)

При цьому Відповідачем не спростовано,
що експлуатацію даного об'єкту Позивач
здійснює після набрання законної сили
рішення Тернівського міського суду від
14.12.2011 року, Відповідно до якого за
Позивачем визнано право власності на
вказаний об'єкт та зобов'язано БТІ
зареєструвати право власності на клуб
без введення його в експлуатацію. Така
реєстрація БТІ проведена 28.12.2011 року.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 ,
набуваючи право власності та
реєструючи свої права на об'єкт
нерухомості без введення його в
експлуатацію, та здійснюючи його
подальшу експлуатацію, діяла
правомірно, відповідно до рішення суду,
що набрало законної сили, оскільки,
згідно зі статтею 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Щодо посилання Відповідача на
порушення Позивачем пунктів 10 та 12
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у сфері містобудівної
діяльності", які, за позицією
Відповідача, стали підставою для
прийняття оскаржуваної постанови про
накладення штрафу, колегія суддів
зазначає наступне.

Вищевказана постанова КМУ прийнята
відповідно до статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та регулює порядок
прийняття в експлуатацію об'єктів
нерухомості з квітні 2011 року.

Однак, відповідно до рішення
Тернівського міського суду від 14.12.2011
року тобто, прийнятого після введення в
дію вказаної Постанови, за позивачем
визнано право власності та зобов'язано
відповідні органи здійснити його
реєстрацію без введення об'єкта в
експлуатацію.

Згідно з приписами частини 1 статті 72 та
статтею 255 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, а набравши
законної сили рішення є обов'язковим
для всіх органів, підприємств, установ
і організацій, посадових та службових
осіб.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що Постанова про
накладення на Позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не в повній мірі
узгоджується з приписами частини 3
статті 2 КАС України, оскільки прийнята
без врахування усіх фактичних обставин
справи та без дотримання принципу
пропорційності, більш того, що Позивач
уже і не є власником вказаного об'єкту
нерухомості.

А тому вказана постанова підлягає
скасуванню, що у свою чергу є підставою
для задоволення вимог Позивача.

Щодо посилання заявника апеляційної
скарги на те, що при визначенні
категорії складності об'єкта
будівництва, Відповідач вийшов за межі
своєї компетенції, то колегія суддів
визнає їх помилковими з огляду на
наступне.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
/або інженерного обладнання
поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV і V
категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до ІV і
V категорії складності, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 №557, під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Аналіз приписів наведеної статті у
системному зв'язку з іншими нормами
Закону № 3038-VI та Порядку дає підстави
для висновку, що вона встановлює
загальне правило визначення категорії
складності об'єкта будівництва. У
випадках же, коли проектна
документація на об'єкт будівництва
відсутня чи об'єкт їй не відповідає,
віднесення такого об'єкта будівництва
до тієї чи іншої категорії складності
належало до компетенції органу
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України (на сьогодні -
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю) за змістом статей 6, 7 Закону №
3038-VI здійснює управління у сфері
містобудівної діяльності, зокрема
контроль за дотриманням законодавства,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI
та частиною другою статті 3 Закону
України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (у редакції Закону України
від 22 грудня 2011 року № 4220-VI; далі - Закон
№ 208/94-ВР) до повноважень органу
державного архітектурно-будівельного
контролю віднесено також розгляд справ
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
застосування санкцій за ці
правопорушення, наприклад, накладення
штрафу за експлуатацію неприйнятого в
експлуатацію об'єкта будівництва.
Розмір штрафу за таке правопорушення
залежить від категорії складності
об'єкта будівництва (пункт 6 частини
другої статті 2 Закону № 208/94-ВР).

Визначення категорії складності
об'єкта будівництва за відсутності
проектної документації, у якій би було
зазначено відповідну категорію, не
віднесено до компетенції жодного
іншого державного органу.

За таких обставин колегія суддів
доходить до висновку про наявність у
Інспекції повноважень на віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності.

Таким чином, посадовими особами
Відповідача правомірно та
обґрунтовано віднесено належний
Позивачу більярдний клуб до об'єктів ІІ
категорії складності в межах своєї
компетенції, встановленої законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваного рішення
неповно враховані усі обставини справи
та допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про
задоволення вимог ОСОБА_3

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1ст. 202, 205,
207КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі № 804/8733/13-а -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області № П-14-Ю від
12.03.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та строки, визначені статтею
212 КАС України.

Повний текст постанови складено 19
травня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко