Справа № 253/1015/14-а
Суддя: Грицаюк Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1015/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року Центрально-міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого судді
Грицаюк Н. М, при секретарі Кобець О.
П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ сержант міліції
Пантюшенко Олексія Павловича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з даною заявою, вказавши, що 20
січня 2014 року відповідачем відносно
нього було складено протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення та притягнуто його до
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень, за ст.122 ч. 2
КУпАП, у якому зазначено, що 20.01.2014 р. о 17
годині 49 хвилині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Fiat Linea, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора. З протоколом та
постановою, позивач не згоден,
оскільки вказаного правопорушення
він не вчиняв, оскільки до моменту
увімкнення забороненого сигналу
світлофору вже перетнув
стоп-лінію, а тому мав право
зробити маневр, з метою уникнення
застосування екстреного
гальмування, також відмітив, що це
був кругових рух. Також
відповідач на свою власну
відеокамеру відзняв правопорушення
позивача, але на прохання ОСОБА_1
про надання йому документів, щоб
свідчили про законність
використання технічного засобу, а
саме відеокамери - сертифікат та
свідоцтво метрологічної перевірки
вимірюю чого пристрою, які
підтверджують законність його
застосування не надав. Крім того,
зміст постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам, передбаченим
ст.. 283, 256 КпАП України відповідно.
Просив визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС 1 № 255814
від 20.01.2014р. , та закрити провадження
по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав
пояснення викладені в позовній заяві,
та просив позов задовольнити, оскільки
ним не було скоєно ні якого
правопорушення, а відповідач вів
себе дуже нахабно.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Надавши до суду свої
заперечення, в котрих зазначив, що
він працює інспектором ДПС і ним
були складені адміністративний
протокол та постанова відносно
ОСОБА_1 про притягнення останнього
до адміністративний
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Всі його дії були виконані
відповідно до його повноважень.
Постанова та протокол про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Також надав до суду
відеозапис правопорушення.

Судом встановлено, що 20.01.2014р.
інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ сержант міліції
Пантюшенко Олексієм Павловичем було
складено протокол АВ2 № 233187 від
20.01.2014р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому
зазначено, що 20.01.2014 р. о 17 годині 49
хвилині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat
Linea, номерний знак НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора. Цього ж
дня відповідачем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 № 255814 відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості. Протокол підписується
особою, яка його склала і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, в ньому робить
запис про це.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити данні про особу
яка скоїла адміністративне
правопорушення. На підставі
Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративне правопорушення,
затверджених Наказом Міністерства
Внутрішніх справ № 185 від 22. 02. 2001р. в
розділі про особу правопорушника
повинні бути вказані: фамілія їм я та
по батькові, числа, місяць та місце
народження, громадянство особи, місце
роботи, середній заробіток, місця
фактичного проживання
правопорушника, місце прописки,
вказати був притягнутий
правопорушник до адміністративної
відповідальності протягом року, чи
ні, надати дання, якщо притягався,
знаходяться на отриманні
правопорушника інші особи.

На підставі ч. 2ст..71 КУпАП в
адміністративних справах про
противоправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В наслідок перегляду в судовому
засіданні відеозапису
правопорушення, що надав
відповідач, не було встановлено в
діях позивача правопорушення,
оскільки на відеозапису не було
видно ні світлофору, ні номерного
знаку автомобілю правопорушника, ні
зазначено, ні дати ні час зйомки
правопорушення. Крім того,
відповідачем не надано ні яких
документів про законність
використання технічних засобів, а
саме відеокамери - сертифікат.

Таким чином, відповідач не надав
докази, які підтверджували би
правопорушення зазначене в протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 від
20.01.2014 р.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, та належить скасувати
постанову ПС 1 № 255814 від 20.01.2014р.
складену інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ сержант міліції
Пантюшенко Олексія Павловича

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП
інспектором ДПС не перевірені та не
спростовані пояснення позивача, які
останній надав по суті інкримінованого
йому проступку. Відповідачем не були
опитані свідки. Протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає 256 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 11, 14, 70-72, 86, 100,
159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ сержант міліції
Пантюшенко Олексія Павловича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову
інспектором інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ сержант міліції
Пантюшенко Олексія Павловича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 255814
від 20.01.2014 р. винесену інспектором
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ сержант міліції
Пантюшенко Олексія Павловича за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк