Справа № 9101/7825/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2013 рокусправа № 2а-16002/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 29 листопада 2011
року

у справі № 2а-16002/10/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49125;

до відповідача Лівобережної
міжрайонної

Державної
податкової інспекції міста
Дніпропетровська,

пр. Газети
Правда, 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування Акта, -

встановили: ОСОБА_1 подав позов до
Лівобережної міжрайонної Державної
податкової інспекції міста
Дніпропетровська про скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Єфанова
О.В.) своєю постановою від 29 листопада
2011 року у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що штрафні
(фінансові) санкції застосовані
контролюючим органом в межах
повноважень, їх розрахунок проведений
вірно. Порушень чинного законодавства,
які б приводили до висновку про
недійсність актів, неправомірність дій
осіб, які проводили перевірку, судом не
встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
фахівцями контролюючого органу
безпідставно здійснена планова
перевірка, в той час як перевірка щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу є позаплановою за
визначенням.

Крім того, жодних доказів порушення
приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (265/95-ВР), окрім запису про це в
акті перевірки, Відповідач суду не
надав.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу «Камертон».

Обставини справи: 08 вересня 2010 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
перевірка господарської одиниці -
магазину, розташованого за адресою
вулиця АДРЕСА_2 що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений
Акт № 0144/04/23/НОМЕР_2.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1
червня 2000 року N 1776-III (265/95-ВР) -

при продажу товару на загальну суму 8,50
грн. РРО не застосовувався,
розрахунковий документ встановленої
форми на суму проведеної операції не
видавався;

не зберігання фіскальних звітних чеків
в книзі обліку розрахункових операцій;

невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, склала 265,31 грн.

За результатами перевірки, керівником
контролюючого органу 17 вересня 2010 року
прийнято Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № .

Відповідно до пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1
червня 2000 року N 1776-III (265/95-ВР), на
підставі пунктів 1, 4 статті 17, статті 22
Закону (265/95-ВР), до Суб'єкта
підприємницької діяльності
застосовані фінансові санкції на суму
3.069,05 грн.

В їх числі:

у п'ятикратному розмірі за не
проведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових
операцій; (8,50 грн. х 5 = 42,50 грн.)

двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не зберігання
фіскальних звітних чеків в книзі ОРО;
(17,00 грн. х 20 х 5 = 1.700,00 грн.);

у п'ятикратному розмірі за
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення
розрахунків; (265,31 грн. х 5 = 1.326,55 грн.).

Скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

У відповідності з частиною сьомою
статті 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 4
грудня 1990 року N 509-XII (доповнено згідно з
Законом N 2505-IV від 25.03.2005) перевірки в
межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
вважаються позаплановими перевірками.

Отже, перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу є позаплановою за визначенням.

Статтею 22 Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2005 рік» та деяких
інших законодавчих актів України» від
25 березня 2005 року N 2505-IV у Законі України
«Про державну податкову службу в
Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII у
статті 11-1 частину 8 викладено у такій
редакції: «Позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом».

Відповідно, частину першу статті 11-2
викладено у такій редакції:

«посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку:

1) направлення на перевірку <…>;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення перевірки».

Слід вказати, що наведені вище норми
усувають безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність. За
відсутності уповноваження на
проведення перевірки в принципі.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених Законом, було б
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення перевірки.

Вказане дає можливість констатувати,
що здійснення перевірки в межах
компетенції, уповноваженими на те
фахівцями контролюючого органу, не
може бути підставою для скасування
штрафних (фінансових) санкцій з огляду
тільки на зазначення у направленні про
«планову» перевірку.

За позицією заявника апеляційної
скарги, жодних доказів порушення
приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (265/95-ВР), окрім запису про це в
акті перевірки, Відповідач суду не
надав.

Між тим, Акт перевірки - службовий
документ, який стверджує факт
проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
законодавства.

Виходячи з фактичних обставин справи, у
магазині, де здійснює діяльність
Суб'єкт підприємницької діяльності,
при продажу товару на загальну суму 8,50
грн. РРО не застосовувався,
розрахунковий документ встановленої
форми на суму проведеної операції не
видавався.

По даному факту в акті перевірки і
вчинено запис про порушення пунктів 1, 2
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (265/95-ВР).

За таких обставин порушення є
встановленим. Застосування санкцій у
п'ятикратному розмірі слід визнати
обґрунтованим.

Невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
підтверджується належними доказами -
описом наявної готівки на місці
проведення розрахунків, складеним та
підписаним матеріально-відповідальною
особою від СПД, що перевірявся.

Непроведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових
операцій, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, колегія суддів вважає
фактами встановленими.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР передбачена
відповідальність у розмірі двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій.

Невиконання обов'язку щоденного друку
фіскального звітного чеку є єдиним
порушенням, незалежно від кількості
днів чи разів, тому санкція повинна
бути застосована у єдиному розмірі, що
передбачений законом.

Відтак, враховуючи той факт, що позивач
таки вчинив порушення вимог пункту 9
статті 3 Закону (265/95-ВР), то до
останнього повинна бути застосована
відповідальність у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (17 x 20 = 340,00 грн.), а не в сумі
1.700,00 грн. як вказано у рішенні про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2011 року у справі № 2а-16002/10/0470
скасувати частково.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати Рішення № в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1.360,00 грн.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року у справі № 2а-16002/10/0470 залишити
без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна