overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7011/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа № 804/7011/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Макоп-Ексім" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Макоп-Ексім" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/7011/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Макоп-Ексім" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 804/4157/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. справа № 804/4157/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна
Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Мін доходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

25.03.14 року ТОВ «Торгтехніка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Мін доходів у
Дніпропетровській області про визнання визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків встановлений десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17.04.2014 року, що підтверджується корінцем поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Протягом строку встановленого судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху. З урахуванням можливості використання позивачем поштового зв'язку, судом витриманий додатковий час для усунення недоліків, однак протягом 33 днів від дня отримання ухвали суду, позивач не вжив заходів для виконання ухвали від 27.03.2014 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Мін доходів у
Дніпропетровській області про визнання визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 806/575/13-а
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 січня 2013 року
Справа № 806/575/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович
В.М. , розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 4010,30 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 4010,30 грн. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачки та на грошові кошти, що знаходяться на її розрахунковому рахунку, оскільки є підстави вважати що вона намагатиметься відчужити належне їй майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки та на грошові кошти на розрахунковому рахунку, не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області до фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 4010,30 грн., шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 804/7060/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа № 804/7060/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податковя інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/7060/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язок, а також копію цієї ухвали надіслати відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 806/1808/13-а
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 березня 2013 року
Справа № 806/1808/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. , розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 4572,42 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 4572,42 грн. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачки та на грошові кошти, що знаходяться на її розрахунковому рахунку, оскільки є підстави вважати що вона намагатиметься відчужити належне їй майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки такий захід запезпечення позову як арешт майна не передбачений ст.117 КАС
України, що регулює питання забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4572,42 грн., шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 806/729/13-а
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 лютого 2013 року
Справа № 806/729/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. , розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2312,07 грн, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 2312,07 грн. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачки та на грошові кошти, що знаходяться на її розрахунковому рахунку, оскільки є підстави вважати що вона намагатиметься відчужити належне їй майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки такий захід запезпечення позову як арешт майна не передбачений ст.117 КАС
України, що регулює питання забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області до фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2312,07 грн., шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 804/6996/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа № 804/6996/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Святогор" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Святогор" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/6996/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Святогор" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 808/1789/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2014 року /15:00/ Справа № 808/1789/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустранс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням позивачу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.155,160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустранс», третя особа ОСОБА_2 про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко
Справа № 806/4037/13-а
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 червня 2013 року
Справа № 806/4037/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. , розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 1194,03 грн. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є підстави вважати що він намагатиметься відчужити належне йому майно.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки такий захід запезпечення позову як арешт майна не передбачений ст.117 КАС
України, що регулює питання забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн., шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Ракалович