Справа № 806/1379/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Житомир Справа № 806/1379/14

Категорія 11.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Елітбуд-1" до
Житомирської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.03.2013 р..

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати
протиправною і скасувати постанову
Житомирської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, молодшого
радника юстиції І.М. Островського, від
11.03.2013 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

У судові засідання, призначені на 14, 28
квітня та 15 травня 2014 року, представник
позивача не з'явився. Судові повістки
були надіслані на адресу Приватного
підприємства "Елітбуд-1", яка вказана у
позовній заяві. При цьому лише судова
повістка на 15.05.2014 року була вручена
позивачу. Поштові відправлення із
повістками на 14.04.2014 р. та 28.04.2014 р.
повернулися до суду разом із довідкою
відділення зв'язку "за закінченням
терміну зберігання". Заяви про розгляд
справи за відсутності представника
Приватного підприємства "Елітбуд-1" до
суду не надходило. Про причини неявку
суду також повідомлено не було.

Прокурор надав заяву з проханням
розглядати справу в письмовому
провадженні, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд розглядає справу у письмовому
провадженні, відповідно до частини 6
статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Частиною 11 статті 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Позивачем про зміну його адреси суду
повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від
нього заходи для повідомлення позивача
про час та місце судового розгляду
даної справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач тричі не прибув у
судове засідання без поважних причин,
хоча вважається, що судова повістка
йому вручена належним чином.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка кореспондується із ч. 3 ст.
128 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовну заяву Приватного підприємства
"Елітбуд-1" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 167, 186, 254 КАС
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Елітбуд-1" до Житомирської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
визнання протиправною та скасування
постанови від 11.03.2013 р. залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Є.Ю. Романченко