Справа № 814/810/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14 травня 2014 року
справа № 814/810/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Приходько М.М.
(довіреність б/н від 13.01.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомТериторіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, вул. Маршала Василевського, 40/1,
м. Миколаїв, 54003

доТовариства з обмеженою
відповідальністю Первомайський
"Райагробуд", вул. Одеська, 80, м.
Первомайськ, Миколаївська область, 55214

прозастосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, керуючись
ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, 165, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Заборонити експлуатацію кран-балки з
електричним талем заводський №108163,
таля електричного заводський №106132,
крана козлового двох консольного з
електричним талем ККТ-5 заводський №449.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд, протягом десяти
днів з дня її проголошення/отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 травня 2014 року
справа № 814/810/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: Приходько М.М.
(довіреність б/н від 13.01.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомТериторіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, вул. Маршала Василевського, 40/1,
м. Миколаїв, 54003

доТовариства з обмеженою
відповідальністю Первомайський
"Райагробуд", вул. Одеська, 80, м.
Первомайськ, Миколаївська область, 55214

прозастосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, В С Т А Н О В И
В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області (далі-позивач) звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райагробуд" (далі-відповідач, ТОВ
"Райагробуд") про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повної заборони
експлуатації крана автомобільного
КС-3575 реєстраційний №9186, кран-балки з
електричним талем заводський №108163,
таля електричного заводський №106132,
крана козлового двох консольного з
електричним талем ККТ-5 заводський №449.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно направлення на перевірку від
19.02.2014 р. №576 у період з 04.03.2014 р. по 07.03.2014
р. посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області - головним
державним інспектором з охорони праці
Державної інспекції нагляду в
промисловості та за об'єктами
підвищеної небезпеки Чорним С.В.
проведено планову перевірку ТОВ
"Райагробуд" на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за місцем
здійснення діяльності за адресою: вул.
Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська
область.

За результатами проведеної перевірки
виявлено ряд порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працівників, у зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом для захисту прав та
законних інтересів та працівників
через застосування до відповідача
заходів реагування в порядку ч. 5 ст. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

26.03.2014 р. Миколаївським окружним
адміністративним судом відкрито
скорочене провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.05.2014 року справу
призначено до розгляду за загальними
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

14.04.2014 р. відповідач подав до суду
заперечення проти позову, в якому
просив частково відмовити в його
задоволенні, а саме відповідно до
Дозволу №088.14.48 виданого позивачем,
мають право експлуатувати кран
автомобільний КС-3575 А, зав. №27959,
реєстраційний №9186, 1992 року випуску (що
підтверджується копією Дозволу
№088.14.48).

Представник позивача у судовому
засіданні погодився з запереченням
відповідача та частково визнав позовні
вимоги, а саме: в частині заборони
експлуатації крана автомобільного
КС-3575 реєстраційний №9186, інші позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, діюче
законодавство, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
наступного:

Судом встановлено, що згідно
направлення на перевірку №576 від 19.02.2014
р. у період з 04.03.2014 р. по 07.03.2014 р.
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області - головним
державним інспектором з охорони праці
Державної інспекції нагляду в
промисловості та за об'єктами
підвищеної небезпеки Чорним С.В.
проведено планову перевірку ТОВ
"Райагробуд" на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за місцем
здійснення діяльності за адресою: вул.
Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська
область.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 05.03.2014 року
№82. Як вбачається з акту, перевіркою
встановлено порушення відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме:

- не одержаний дозвіл органу
Держгірпромнагляду на експлуатацію
вантажопідіймальних кранів і машин, що
є порушенням п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правил
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів";

- не проведені експертне обстеження і
позачерговий повний технічний огляд
кран-балки з електричним талем
заводський №108163, що є порушенням п. 7.3.1,
7.3.5, 7.3.9 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правил будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів";

- не проведені експертне обстеження і
позачерговий повний технічний огляд
таля електричного заводський №106132, що
є порушенням п. 7.3.1, 7.3.5, 7.3.9 НПАОП 0.00-1.01-07
"Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів";

- не проведений частковий технічний
огляд крага козлового двох консольного
з електричним талем ККТ-5 заводський
№449, що є порушенням п. 7.3.1, 7.3.3 НПАОП
0.00-1.01-07 "Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про охорону праці", державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Разом з цим вказаним Законом
передбачено, що роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів устаткування підвищеної
небезпеки. З матеріалів справи
вбачається, що відповідачем дозволу на
експлуатацію (застосування) кран-балки
з електричним талем заводський №108163,
таля електричного заводський №106132,
крана козлового двох консольного з
електричним талем ККТ-5 заводський №449
не отримано.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення),
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження). заборона виконання
робіт - зупинення або недопущення
виконання певних видів робіт, які
здійснюються суб'єктом господарювання
на стадії будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) затвердженого наказом
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного випадку
в посадової особи Держгірпромнагляду
України виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає,
що позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Миколаївській області є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню, оскільки,
подальша експлуатація зазначених в
акті перевірки механізмів безспірно
призведе до виникнення аварійної
ситуації та несе загрозу для життя та
здоров'я працівників.

Суд роз'яснює відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню. Відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про скасування заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 256
КАС України, негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно - монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та
здоров'ю людей. Отже, постанова
підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, 165, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Заборонити експлуатацію кран-балки з
електричним талем заводський №108163,
таля електричного заводський №106132,
крана козлового двох консольного з
електричним талем ККТ-5 заводський №449.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд, протягом десяти
днів з дня її проголошення/отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна