Справа № 818/553/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 818/553/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.03.2014р. по справі №
818/553/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про визнання протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах ( далі - відповідач ) про
скасування вимоги №Ю-307 від 06.02.2014 про
сплату фінансових санкцій та пені в
загальному розмірі 11 714 306,15 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014
року адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах про визнання
протиправною та скасування вимоги -
задоволено.

Визнано протиправною та скасувати
вимогу УПФУ в м. Сумах №Ю-307 від 06.02.2014
про сплату ПАТ "Сумихімпром" фінансових
санкцій та пені в загальному розмірі 11
714 306,15 грн.

Відшкодовано ПАТ "Сумихімпром" () з Державного бюджету
України сплачену суму судового збору в
розмірі 487,20 грн.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення №185 від 16.04.2010 про застосування
фінансових санкцій та пені набуло
чинності з моменту проголошення
зазначеного вище рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду.
Відповідно, фінансові санкції та пеня,
застосовані даним рішенням мали бути
заявлені відповідачем до реєстру вимог
кредиторів ПАТ "Сумихімпром", що не було
зроблено за наявності всіх підстав для
цього. Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом" такі вимоги
вважаються погашеними. З огляду на
викладені вище обставини, судом першої
інстанції зроблено висновок, що вимога
№Ю-307 від 06.02.2014 підлягає визнанню
протиправною та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПАТ "Сумихімпром"
зареєстровано як юридичну особу,
включено до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі по тексту - Закон №
1058) на момент виникнення спірних
правовідносин відповідач був
страхувальником і зареєстрований як
платник страхових внесків в УПФУ в
Зарічному районі м. Суми
(правонаступником якого являється
відповідач).

За порушення строків сплати страхових
внесків ПАТ "Сумихімпром" відповідачем
була винесена вимога № Ю-307 від 06.02.2014
про сплату боргу, згідно з якою станом
на 1 лютого 2014 року заборгованість
позивача зі сплати фінансових санкцій
і пені становить 11 714 306,15 грн., у тому
числі: фінансових санкцій - 5 596 507,83 грн.,
пені - 6 117 798,32 грн. (а.с.12).

З копії вимоги № Ю-307 від 06.02.2014
вбачається, що до неї увійшли суми
фінансових санкцій та пені, визначені
рішеннями УПФУ в м. Сумах, а саме: № 450
від 09.06.2009, № 469 від 18.06.2009, №607 від 27.08.2009,
№ 670 від 22.09.2009, №185 від 16.04.2010, № 186 від
19.04.2010, № 204 від 27.04.2010, № 538 від 02.11.2010, №
605 від 15.12.2010, № 606 від 15.12.2010, № 188 від
21.04.2011 та № 289 від 27.09.2011.

ПАТ "Сумихімпром" було оскаржено
попередню вимогу УПФУ в м. Сумах № Ю-14
від 10.05.2013, до якої ввійшли фінансові
санкції та пеня, застосовані рішеннями
відповідача, а саме: № 188 від 21.04.2011, № 606
від 15.12.2010, № 450 від 09.06.2009, № 186 від 19.04.2010,
№ 469 від 18.06.2010, № 538 від 02.11.2010, № 605 від
15.12.2010, №289 від 27.09.2011, №670 від 22.09.2009, №204
від 27.04.2010.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 по
справі №818/4259/13-a частково задоволено
позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" щодо
скасування вимоги №Ю-14 від 10.05.2013, а
саме (з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 06.08.2013): визнано
протиправною та скасовано вимогу УПФУ
в м. Сумах від 10.05.2013 за № Ю-14 в частині
нарахування фінансових санкцій у
розмірі 4 642 124, 43 грн. та пені у розмірі 3
706 630,13 грн. (а.с.98-103). Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013
скасовано постанову суду 1-ої інстанції
по справі №818/4259/13-a в частині відмови у
задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром",
визнано протиправною та скасовано
вимогу № Ю-14 від 10.05.2013 в повному обсязі
(а.с.104-111).

Також, ПАТ "Сумихімпром" було оскаржено
попередню вимогу УПФУ в м. Сумах № Ю-15
від 06.08.2013, до якої ввійшли фінансові
санкції та пеня, застосовані рішеннями
відповідача, а саме: рішення № 450 від
09.06.2009, № 469 від 18.06.2009, № 607 від 27.08.2009, №
670 від 22.09.2009, № 186 від 19.04.2010, № 204 від
27.04.2010, № 538 від 02.11.2010, № 605 від 15.12.2010, №
606 від 15.12.2010, № 188 від 21.04.2011, № 289 від
27.09.2011.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 по
справі №818/7360/13-a позов ПАТ "Сумихімпром"
до УПФУ в м. Сумах про визнання
протиправною та скасування вимоги -
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано вимогу УПФУ
в м. Сумах №Ю-15 від 06.08.2013 в частині
сплати ПАТ "Сумихімпром"
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій в сумі 4 986 794,38 грн. та пені в
сумі 4 380 709,75 грн. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено за
необґрунтованістю (а.с.142-145). Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправною та
скасування вимоги УПФУ в м. Сумах № Ю-15
від 06.08.2013 про сплату ПАТ "Сумихімпром"
фінансових санкцій в сумі 589 684,75 грн. та
пені в сумі 1 687 040,12 грн. було скасовано.
В цій частині прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром"
задоволено, визнано протиправною та
скасовано вимогу УПФУ в м. Сумах № Ю-15
від 06.08.2013 про сплату ПАТ "Сумихімпром"
фінансових санкцій в сумі 589 684,75 грн. та
пені в сумі 1 687 040,12 грн. (а.с.139-141).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що незаконності рішень УПФУ в м. Сумах,
що увійшли до оскаржуваної вимоги №Ю-307
від 06.02.2014, а саме: № 450 від 09.06.2009, № 469
від 18.06.2009, № 607 від 27.08.2009, № 670 від 22.09.2009,
№ 186 від 19.04.2010, № 204 від 27.04.2010, № 538 від
02.11.2010, № 605 від 15.12.2010, № 606 від 15.12.2010, №
188 від 21.04.2011 та № 289 від 27.09.2011, була
встановлена вказаними вище рішеннями
судів, а тому не потребує доказування.

Щодо заборгованості по рішенню УПФУ в
м. Сумах №185 від 16.04.2010, що увійшла до
оскаржуваної вимоги №Ю-307 від 06.02.2014,
колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені №185 від
16.04.2010 відповідачем винесене за
несплату та несвоєчасну сплату
платежів до Пенсійного фонду, а саме на
підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". За несвоєчасне
перерахування страхувальниками
страхових внесків до ПАТ "Сумихімпром"
було застосовано фінансову санкцію у
розмірі 20 028 грн. 70 коп. та пеню у розмірі
50 048 грн. 45 коп. (а.с.87).

Вищевказане рішення оскаржувалося ПАТ
"Сумихімпром" в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.07.2010 по
справі № 2а-4556/10/1870 в задоволенні
адміністративного позову ПАТ
"Сумихімпром" до УПФУ в Зарічному
районі м. Суми (правонаступником якого
являється відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
відмовлено (а.с.95-96) та ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2010
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.07.2010 по
справі №2а-4556/10/1870 залишено без змін
(а.с.97). Вказане судове рішення на дату
розгляду справи є чинним.

31.01.2014 відділом державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
№41812994, якою примусово стягується з ПАТ
"Сумихімпром" фінансові санкції та пеня
застосовані рішенням №185 від 16.04.2010
(а.с.94).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 по справі №5021/2506/2011
порушено провадження у справі про
банкрутство стосовно ПАТ "Сумихімпром"
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів (а.с.112).

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було
опубліковано в газеті "Голос України"
21.02.2012 (а.с.113).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом"
визначено, що конкурсними кредиторами
є кредитори за вимогами до боржника,
які виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство та вимоги яких
не забезпечені заставою майна
боржника. Поточні кредитори - кредитори
за вимогами до боржника, які виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що 22.03.2012 УПФУ
в м. Сумах подало до Господарського
суду Сумської області заяву про
визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів по справі про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром". Із копії вказаної
заяви вбачається, що заборгованість по
фінансовим санкціям та пені,
застосованих згідно з рішеннями, які
входять до оскарженої вимоги № Ю-307 від
06.02.2014 (у тому числі по рішенню №185 від
16.04.2010), не заявлена позивачем до
реєстру вимог кредиторів (а.с.114-117).

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що вимога №Ю-307 від 06.02.2014
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, позовні вимоги Публічне
акціонерне товариство "Сумихімпром"
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014р. по
справі № 818/553/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 12.05.2014 р.