Справа № 569/4530/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4530/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Харечка О.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Рівне про визнання неправомірними
дії та рішень, зобов'язання
перерахувати розмір пенсії -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Рівне про перерахунок розміру
пенсії.

В обґрунтування позовних вказує, що 14
лютого 2014 року звернулась до
відповідача із заявою про
донарахування пенсії за рахунок
включення до заробітку неврахованої
під час призначення пенсії такої
складової заробітної плати як
індексація заробітної плати в сумі 9173,
82 грн., виплаченої за рахунок коштів на
оплату праці, на підставі довідки
встановлено зразка про складові
заробітної плати за період роботи з
01.09.2005 року по 31.07.2011 року, виданої
Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області 20.12.2013
року за № 11601/10/1716-05-29. Однак Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
відмовило їй в перерахунку пенсії .
Вважає такі дії відповідача
неправомірними.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити. Також подала до суду
заяву про визнання причини пропуску
строку для звернення до суду поважними
та поновити строк для звернення до суду
за захистом права щодо здійснення
перерахунку пенсії починаючи з 11.08.2011
року, оскільки передбачені
законодавством суми пенсії вона не
отримувала з вини відповідача.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, подав до суду
заперечення на адміністративний позов,
в яких вказав, що позовні вимоги є
безпідставними, оскільки довідка ДПІ у
м. Рівне Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
20.12.2013 року за № 11601/10/1716-05-29 відповідно
до якої просить здійснити перерахунок
пенсії позивач видана з грубим
порушеннями норм законодавства. А
також вказав на пропуск строку для
звернення до адміністративного суду,
оскільки ОСОБА_1 про перерахунок пенсії
за період роботи з 01.09.2005 року по 31.07.2011
року звернулась до суду лише 26 березня
2014 року. Просив відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач 14 лютого 2014 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Рівне з заявою про перерахування та
виплату пенсії відповідно до довідки
ДПІ у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Міністерства доходів у зборів України
від 20.12.2013 року № 11601/10/1716-05-29

Листом від 24 лютого 2014 року № 77/13 року
за № 2448/03-24/1 Управління Пенсійного
фонду України у м. Рівне позивачу було
відмовлено, посилаючись на те, що
індексація не є складовими заробітної
плати державного службовця.

З такою позицією Управління Пенсійного
фонду України у м. Рівне суд не
погоджується, оскільки отримана
позивачем заробітна плата підлягає
індексації у встановленому
законодавством порядку відповідно до
ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону
України "Про оплату праці".

Законом України "Про індексацію
грошових доходів населення"
передбачено, що об'єктом індексації
грошових доходів населення є в тому
числі заробітна плата, підстави для
індексації грошових доходів населення
наявні у разі, коли величина індексу
споживчих цін перевищила поріг
індексації, який установлюється в
розмірі 101 відсотка, те що індексація
грошових доходів працюючого населення
проводиться за основним місцем роботи,
відповідно до Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановоюКМ України
від 17.07.2003 року №1078.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про
державну службу" передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що індексація грошових
доходів (заробітної плати) входить до
системи оплати праці державного
службовця.

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересі особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

ОСОБА_1 звернуласть до суду з позовом 26
березня 2014 року, про розмір індексації
грошових доходів (заробітної плати) за
період з з 01.09.2005 року по 31.07.2011 року, які
входить до системи оплати праці
державного службовця дізналась з
довідки виданої Державною податковою
інспекцією у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області 20.12.2013 року за № 11601/10/1716-05-29,
отже шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду нею не
пропущений.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 05 січня 2011 року ОСОБА_1
призначено пенсію за віком відповідно
до Закону "Про державну службу".

Суд приходить до висновку, що в зв'язку
з тим, що пенсію за віком позивачці
призначено 10.08.2011 року, відповідно з
цієї дати у відповідача виникає
обов'язок включити індексацію
заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду з адміністративним
позовом на ОСОБА_1 сплатила судовий
збір в розмірі 73 грн. 80 коп., які
підлягають стягненню з держави.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, 186 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне про визнання неправомірними
дії та рішень, зобов'язання
перерахувати розмір пенсії задоволити.

Визнати неправомірними рішення та дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області щодо
відмови ОСОБА_1 в донарахування пенсії
за рахунок включення до заробітку
неврахованої під час призначення
пенсії такої складової заробітної
плати як індексація заробітної плати в
сумі 9173, 82 грн., виплаченої за рахунок
коштів на оплату праці та на яку
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, на підставі довідки
встановленого зразка про складові
заробітної плати, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», за період роботи з
01.09.2005 року по 31.07.2011 року, виданої
Державною податковою інспекцією у м.
Рівне Головного управління Міндоходів
у Рівненській області 20.12.2013 року за №
1160/10/1716-05-29.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне включити в
заробітну плату ОСОБА_1 за період з
01.09.2005 по 31.07.2011 року індексацію
заробітної плати в сумі 9173, 82 грн.,
провести перерахунок раніше
призначеної ОСОБА_1 пенсії державного
службовця із дня її призначення - 11.08.2011
року за відсотком 86 % від заробітку із
урахуванням індексації заробітної
плати в сумі 9173, 82 грн., виплатити дані
нарахування та виплачувати
перераховану пенсію до змін чинного
законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 (сімдесят три)
гривні 08 коп.

Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України постанову суду в
частині стягнення грошового утримання
за один місяць допустити до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови до
Житомирського апеляцiйного
адміністративного суду через
Рiвненський мiський суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду

Харечко С.П.