Справа № 2а-3553/12/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3553/12/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нордстар"
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, скасування акту від
23.02.2012 р. № 8/24-046, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нордстар"звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій,
скасування акту від 23.02.2012 р. № 8/24-046.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що вказані дії були
вчинені відповідачем всупереч вимог
чинного законодавства, а тому й акт
підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
щодо опису майна Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нордстар"
до податкової застави та скасовано акт
опису майна Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нордстар" №8/24-046 від
23.02.12.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ТОВ "Нордстар"
перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва з 17.01.2012 року, до
цієї дати підприємство перебувало на
обліку в ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва.

Податковий борг у позивача виник 20.11.2008
року і не був повністю погашений.

Позивачу були виставлені дві податкові
вимоги: перша податкова вимога від
21.11.2008 року № 1/1024; друга податкова
вимога від 30.12.2008 року № 2/1242.

Начальником ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва 10.02.2009 року прийнято
рішення № 12/1/24-024, згідно із яким
прийнято рішення про стягнення коштів
та продаж інших активів позивача, що
перебувають у власності ТОВ "Нордстар",
а також тих активів, права власності, на
які він набуде у майбутньому, в рахунок
погашення податкового боргу.

Так, 23.02.12 відповідач склав акт №8/24-046
опису майна позивача, проте ним було
порушено Порядок застосування
податкової застави органами державної
податкової служби, затверджений
наказом Міністерством фінансів
України № 1273 від 11.10.2011 року (далі
- Порядок) та положення Податкового
кодексу України.

Разом з тим до матеріалів справи також
залучено акт опису майна №7/24-046 від
14.02.12. Як вбачається з аналізу цих актів
опису майна, обидва було складено на
підставі рішення №11 від 08.02.12 про опис
майна у податкову заставу, що є
неприпустимим, оскільки законодавство
не передбачає можливості складання
двох різних актів опису майна на
підставі одного рішення.

Крім того судова колегія звертає увагу
на некоректне складання самих актів
опису майна, а саме на відсутність
зазначення, на підставі якого саме
рішення, за яким номером та датою, було
проведено опис майна у податкову
заставу.

Відповідно до положень пункту 89.3.
статті 89 Податкового кодексу України
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Згідно п. 2.1 Порядку застосування
податкової застави органами доходів і
зборів, затвердженого Наказом
Міністерством доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 572, опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення про опис майна у
податкову заставу. Таке рішення
приймається керівником органу доходів
і зборів і надається платнику податків,
що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим відповідно до норм
чинного законодавства. Додатком до
Порядку застосування податкової
застави органами доходів і зборів
(пункт 2.2) є зразок Акту опису майна,
відповідно до якого обов'язковим є
зазначення рішення начальника
(заступника начальника) органу доходів
і зборів про опис майна у податкову
заставу платника податків, його дату та
номер.

Крім цього, відповідачем були порушені
умови щодо повідомлення платника
податку про виникнення права
податкової застави. Так, в супереч
пункту 1.11. Порядку застосування
податкової застави органами державної
податкової служби Відповідачем не було
надіслано на адресу позивача
повідомлення про виникнення права
податкової застави, яка надсилається
платнику податків відповідно до вимог
статті 59 розділу II Податкового кодексу
України.

Отже відповідачем не було здійснено
заходів щодо повідомлення позивача про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу (п.59.3. ст.59 ПК
України).

Складений Акт опису майна №8/24-046 від
23.02.2012 року був підписаний податковим
керуючим Качна І.В. та двома залученими
особами, підпис представника платника
податків відсутній в силу
неповідомлення Відповідачем про факт
виникнення права податкової застави і,
відповідно не залучення останнього на
момент проведення опису майна.

Отже працівниками відповідача без
повідомлення та у відсутність
представника позивача було описано та
арештовано майно ТОВ «Нордстар» із
залученням двох понятих.

Чинним законодавством України
передбачено наступні підстави
проведення опису майна у присутності
двох понятих - у разі відмови платника
податків від підписання Акту опису
майна (п. 89.3. ст.89 Податкового кодексу
України, п.2.3. розділу II Порядку
застосування податкової застави
органами державної податкової служби).

Окрім цього, відповідно до положень
п.89.4. ст.89 Податкового кодексу України у
разі якщо платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Відсутність судового рішення щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків (ТОВ
«Нордстар»), заборона відчуження таким
платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу
підтверджує неправомірність дій
посадових осіб відповідача під час
проведення опису майна у податкову
заставу та вжиття останнім заходів
щодо стягнення заборгованості
всупереч порядку встановленого чинним
законодавством України.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.