Справа № 822/3384/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3384/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод "Адвіс", треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення
безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому (УПФ
України у м. Хмельницькому) звернулось
в суд з адміністративними позовами до
товариства з додатковою
відповідальністю «Завод АДВІС» (ТОВ
«Завод Адвіс») про стягнення
безпідставно виплачених пенсій ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

11 березня 2014 року Хмельницький
окружний адміністративний суд прийняв
постанову про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До початку судового засідання
через канцелярію Вінницького
апеляційного адміністративного суду
за вхідним №10298 подав заяву з проханням
розглянути апеляційну скаргу в порядку
письмового провадження.

Позивач (апелянт) та треті особи в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином повідомлялись про дату,
час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено те, що на виконання наказу
№275 від 29 квітня 2013 року "Про проведення
інвентаризації пенсійних справ,
призначених за довідками, уточнюючими
пільговий характер роботи, виданими
ТОВ "Завод Адвіс", УПФ у м. Хмельницькому
проведено зустрічну перевірку щодо
підтвердження наявного пільгового
стажу роботи на підставі довідок,
виданих Відкритим акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Адвіс».

Також, за результатами зустрічної
перевірки достовірності видачі
первинних документів встановлено, що
відкритим акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Адвіс" видані
довідки про уточнюючий пільговий
характер робіт ОСОБА_2 (довідка №95 від
21.12.2009 року), ОСОБА_3 (довідка №20 від
16.03.2009 року), ОСОБА_4 (довідка №50 від
30.03.2011 року), ОСОБА_5 (довідка №33 від
19.03.2009 року), ОСОБА_6 (довідка №25 від
11.03.2010 року), ОСОБА_7 (довідка №46 від
23.09.2009 року), ОСОБА_8 (довідка №60 від
23.07.2009 року), які не працювали на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, що свідчить про їх
фіктивність.

В результаті чого, УПФ України у м.
Хмельницькому прийняті рішення про
припинення виплати пенсій ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю
первинних документів, що підтверджують
пільговий стаж роботи. Таким чином,
виникла переплата пенсій вказаним вище
особам.

За таких обставин УПФ України у м.
Хмельницькому звернулось до суду з
даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що пенсійним органом правомірно
зроблено висновок про безпідставність
нарахування пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
проте відповідач не може нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
державі внаслідок безпідставної
виплати пільгової пенсії вказаним
особам, оскільки документи, на підставі
яких такі пенсії нараховувались та
виплачувались, ТОВ "Завод Адвіс" не
оформлювались, що встановлено
висновками експертів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09 липня 2003
року №1058-ІV (Закон №1058) суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи у судовому порядку.

Згідно ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05 листопада
1991 року №1788-ХІІ (Закон №1788)
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

При цьому, згідно ст. 103 Закону №1788 суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції
підставою для призначення та виплати
пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слугували
довідки, уточнюючий характер роботи,
які підтверджували пільговий стаж
роботи вказаних осіб.

Проте, позивач звернувся до
правоохоронних органів із заявою про
кримінальне правопорушення, а саме про
вчинення невідомими особами дій з
підробки документів, які начебто
видавались від підприємства до УПФУ у
м. Хмельницькому та використання за
відомо підроблених трудових книжок їх
власниками.

Так, слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області ОСОБА_11
винесені постанови про призначення
судово-технічної експертизи від 14
серпня 2013 року та про призначення
почеркознавчої експертизи від 15 серпня
2013 року.

Згідно висновку експерта від 03 вересня
2013 року №880, відтиск кліше круглої
печатки та відтиск прямокутного штампу
ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в
довідках уточнюючий характер роботи
ОСОБА_2 (довідка №95 від 21.12.2009 року),
ОСОБА_3 (довідка №20 від 16.03.2009 року),
ОСОБА_4 (довідка №50 від 30.03.2011 року),
ОСОБА_5 (довідка №33 від 19.03.2009 року),
ОСОБА_6 (довідка №25 від 11.03.2010 року),
ОСОБА_7 (довідка №46 від 23.09.2009 року),
ОСОБА_8 (довідка №60 від 23.07.2009 року),
нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ
"Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски
яких надано для порівняння.

Крім того, у висновку експерта від 27
вересня 2013 року №884 зазначено про те, що
надати відповідь на питання, "Чи
виконано підпис в графі "керівник
підприємства" у довідках уточнюючий
характер робіт ОСОБА_2 (довідка №95 від
21.12.2009 року), ОСОБА_3 (довідка №20 від
16.03.2009 року), ОСОБА_4 (довідка №50 від
30.03.2011 року), ОСОБА_5 (довідка №33 від
19.03.2009 року), ОСОБА_6 (довідка №25 від
11.03.2010 року), ОСОБА_7 (довідка №46 від
23.09.2009 року), ОСОБА_8 (довідка №60 від
23.07.2009 року) ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 чи
іншою особою?" не представляється
можливим, так як було встановлено
співпадаючі та розбіжні ознаки, однак
їх об'єм та значимість не достатня для
визначеного (позитивного чи
негативного) висновку. Виявити велику
кількість ідентифікаційних ознак не
вдалося через малу кількість
співставлених елементів та простоти
виконання досліджуваного підпису.

Таким чином, позивачем не надано
відповідних доказів того, що
відповідач свідомо підробив документи,
які надають право на призначення
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_15

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що стягнення безпідставно
виплачених пенсій можливе тільки з
пенсіонерів на підставі рішення
територіального органу Пенсійного
фонду чи в судовому порядку, в зв'язку з
тим, що правові норми, які б могли бути
підставою для стягнення безпідставно
виплачених пенсій з ТОВ "Завод Адвіс"
нормами Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційних скарг не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.