Справа № 804/3770/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 квітня 2014 р. Справа № 804/3770/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В. за участю:
представника позивача: Тітової Н.Ю.,
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
-Форум» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
14 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії по
проведенню зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум», за
результатами якої складено акт
№319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014;
- визнати неправомірними дії щодо
формування в акті № 319/04-62-22-1/32838841 від
14.02.2014 висновків про нереальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за березень,
травень, серпень та вересень 2012 року, та
про відсутність документального
підтвердження господарських відносин
із покупцями та постачальниками за
відповідні звітні періоди;
- заборонити на підставі акту
№319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 проводити
коригування та будь-які зміни в
інформаційних базах податкової служби
щодо показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, сформованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» за
березень, травень, серпень, вересень,
- зобов'язати відновити в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Форум» за березень, травень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року.
Мотивуючи заявлений адміністративний
позов, позивач зазначає, що
відповідачем, за результатами
проведених заходів зустрічної звірки
складено акт №319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бізнес- Форум»
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, серпень, жовтень 2012
р». Вказаний акт складено у зв'язку зі
встановленою відповідачем відсутністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» за
Також, позивач зазначає, що перевірку
проведено на підставі податкової
звітності та даних автоматизованих
інформаційних систем ДПС, без
урахування та належного дослідження
первинної бухгалтерської інформації
та документації. Відтак, відповідач
дійшов хибного висновку про
недостовірність задекларованих
позивачем даних податкового обліку та
встановив нереальність проведених
господарських операцій. Позивач
зазначив, що в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, підтвердження відносин, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювались між ними,
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Позивач відзначає, що
внесення інформації до відповідних баз
податкової звітності, здійснюється на
підставі задекларованих платником
показників в податкових деклараціях з
ПДВ, тому відомості в електронних базах
даних контролюючого органу повинні
відповідати задекларованим платником
показникам податкового кредиту та
податкових зобов'язань в деклараціях з
ПДВ за періоди: березень, травень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року. Як
зазначив позивач, вказані висновки та
зроблена податкова кваліфікація
операцій без прийняття податкового
повідомлення-рішення не може бути
підставою для внесення змін до
Автоматизованої системи співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України» та
«Податковий блок». Такий висновок, на
думку позивача, міг бути зроблений лише
після проведення відповідачем
податкової перевірки і визначення
платнику податків зобов'язань та їх
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/3770/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 03.04.2014.
Відповідач проти позову заперечив, з
підстав викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов від 03.04.2014. Відповідач зазначив,
що ним було проведено зустрічну звірку
в межах повноважень та на підставі норм
податкового законодавства. За
результатами зустрічної звірки
відповідачем дійсно був складений акт
№319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бізнес-Форум» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, серпень, жовтень 2012
р». Підставою складання означеного
акту стала відсутність Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Форум» за податковою адресою,
оскільки на момент проведення звірки
підприємство за місцезнаходженням не
знаходилося, у зв'язку з чим
співставляти дані первинних
бухгалтерських документів було
неможливо. Відповідач зазначає, що
складання акту перевірки є обставиною,
що не порушує охоронюваних законом
прав та інтересів позивача, з огляду на
те, що акт є службовим документом,
носієм доказової інформації. Крім того,
відповідач зазначив, що інформація до
Інформаційної системи «Податковий
блок» вноситься на підставі податкової
звітності, що подається суб'єктами
господарювання. Жодних донарахувань
або збільшення податкових зобов'язань,
рівно як і зменшення суми податкового
кредиту, за результатами перевірок, які
призводять до змін в структурі
податкових зобов'язань платника
податків, податковим органом здійснено
не було. За наведених обставин,
відповідач просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
Представник позивача у судовому
засіданні звернувся до суду із заявою,
в якій просив вважати пункт 3 заявлених
позовних вимог, а саме: про заборону на
підставі акту №319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014
проводити коригування та будь-які
зміни в інформаційних базах податкової
служби щодо показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
сформованих Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» за
березень, травень, серпень, вересень,
жовтень 2012 року таким, що по суті є
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову, яке було
викладено окремим документом та вже
розглянуто судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 у
справі № 804/3770/14 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
Враховуючи те, що вимога позивача про
заборону на підставі акта
№319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 проводити
коригування та будь-які зміни в
інформаційних базах податкової служби
щодо показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, сформованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» за
березень, травень, серпень, вересень,
жовтень 2012 року є по суті клопотанням
про забезпечення адміністративного
позову, яке вже розглянуто судом, суд
дійшов висновку про задоволення
клопотання позивача, у зв'язку з чим
вважає таку позовну вимогу по суті
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову, повторно
зазначеним позивачем у прохальній
частині заявленого адміністративного
Представник позивача решту заявлених
позовних вимог підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечив та просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, з наступних
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум» (далі -
зареєстровано 03.02.2004 Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ТОВ «Бізнес-Форум» взято на податковий
облік в Державній податковій інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська 10.02.2004 за № 9006.
Судом встановлено, що відповідачем
підприємству позивача направлялися
запити про надання пояснень та їх
документального підтвердження:
- від 01.02.2013 №2153/10/15-3 про надання
інформації (пояснень) та їх
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин з: ТОВ
вересень 2012 року, ТОВ «ШОКОВІТА» (код
березень, травень, серпень 2012року;
інформації (пояснень) та їх
документального підтвердження з
приводу проведених господарських
відносин із платниками податків: ТОВ
травень, серпень 2012 року та ТОВ
На вказані запити позивачем надавалися
пояснення та первинні документи по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами, що видно з
листів-відповідей на вищевказані
запити відповідача, копії вказаних
листів наявні в матеріалах справи.
Факт надання пояснень та документів на
означені запити відповідачем не
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, на
виконання п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) з
урахуванням результатів проведених
документальних невиїзних перевірок
контрагентів позивача: ТОВ «Супутник»
і ТОВ «Лігран», та актів, складених за
результатами таких перевірок,
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес-Форум» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, червень, жовтень 2012
За результатами проведених заходів
складено акт №319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Форум»
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, серпень, жовтень 2012
У вказаному акті контролюючий орган
зазначив, що в ході звірки встановлено
відсутність постачання товарів
(робіт/послуг), що свідчить про
неправомірність формування сум
податкового кредиту ТОВ «Бізнес-Форум»
по операціях з придбання товарів
контрагентів-постачальників, у т.ч., і у
період вересень 2012 року та ТОВ «ЛІГРАН»
травень, серпень 2012 року.
В частині заявлених позовних вимог про
визнання неправомірними дій по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес-Форум», за результатами якої
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період: березень, травень,
серпень, жовтень 2012 р.» №319/04-62-22-1/32838841
від 14.02.2014 та визнання неправомірними
дій щодо формування в акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бізнес-Форум» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, серпень, жовтень 2012
р.» №319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 висновків
про нереальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за березень, травень, серпень
та вересень 2012 року, та про відсутність
документального підтвердження
господарських відносин із покупцями та
постачальниками за відповідні звітні
періоди, суд зазначає наступне.
В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям його з
обліку, встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, співробітниками відповідача
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ «Бізнес-Форум»: м. Дніпропетровськ,
чого встановлено відсутність
підприємства та його посадових осіб за
означеною адресою, про що складено акт
від 13.02.2014 №317/04-62-22-1/32838841 «Про перевірку
місцезнаходження ТОВ «Бізнес-Форум»
У зв'язку з незнаходженням позивача за
юридичною адресою, та з урахуванням
вищевказаного акту від 13.02.2014
№317/04-62-22-1/32838841, відповідачем складено
акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Форум
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, серпень, жовтень 2012
р.» від 14.02.2014 №319/04-62-22-1/32838841.
На підставі аналізу вищенаведених
положень податкового законодавства,
суд зазначає, що результати перевірок
податковими органами оформлюються у
формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.
Суд відзначає, що незгода позивача з
висновками, викладеними в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не є підставою для визнання
протиправними дій щодо проведення
Більш того, висновки податкового
органу, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а складений відповідачем акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 14.02.2014
№319/04-62-22-1/32838841 є різновидом податкової
інформації, на підставі якого не може
бути прийнято податкове повідомлення -
рішення щодо позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад
судочинства є поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, згідно з частиною
другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, які не
порушують прав або охоронюваних
Законом інтересів позивача, або не
підлягають судовому оскарженню
взагалі, суд повинен відмовити у
задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається
можливим тільки у випадку відсутності
владних повноважень відповідача, або у
випадку прямого визначення Законом
іншої юрисдикції заявлених вимог.
Оскільки іншого порядку оскарження дій
органів ДПС України чинним
законодавством не встановлено, суд
доходить висновків про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що судом не встановлено, а позивачем
не доведено те, що відповідачем вчинено
протиправні дії з проведення
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт від 14.02.2014
№319/04-62-22-1/32838841 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес-Форум» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період: березень, травень,
серпень, жовтень 2012 р.», суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ
«Бізнес-Форум» за березень, травень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року, суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу позивача раніше вже
направлялися запити стосовно
взаємовідносин з контрагентами - ТОВ
«СУПУТНИК» та ТОВ «ЛІГРАН», а саме:

- запит від 01.02.2013 №2153/10/15-3 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з контрагентами: ТОВ «СУПУТНИК» () за вересень 2012 року , ТОВ
«ШОКОВІТА» () за період
вересень 2012 року, ТОВ «ЛІГРАН» () за період березень,
травень, серпень 2012 року;

- запит від 24.04.2013 №16144/10/221 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження з приводу проведених
господарських відносин із платниками
податків: ТОВ «ЛІГРАН» ()
за березень, травень, серпень 2012 року та
ТОВ «СУПУТНИК» () за
жовтень 2012 року.

На вказані запити позивачем надавалися
на дослідження податковому органу всі
первинні документи, складені за
результатами господарських
взаємовідносин між ТОВ «Бізнес-Форум»
та його контрагентами: ТОВ «ЛІГРАН» та
ТОВ «СУПУТНИК» за вищевказані періоди.

У своєму акті контролюючий орган
дійшов наступних висновків: звіркою
ТОВ «Бізнес-Форум» документально не
підтверджено господарські
взаємовідносини з
контрагентами-постачальниками, у т.ч. з
ТОВ «СУПУТНИК» () за
період вересень 2012 року та ТОВ «ЛІГРАН»
() за період березень,
травень, серпень 2012 року.

Звіркою ТОВ «Бізнес - Форум»
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з
контрагентами-постачальниками, у т.ч. з
ТОВ «СУПУТНИК» () за
період вересень 2012 року та ТОВ «ЛІГРАН»
() за період березень,
травень, серпень 2011 року.

Звіркою ТОВ «Бізнес-Форум» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами-постачальниками, у т.ч. з
ТОВ «СУПУТНИК» () за
період: вересень 2012 р та ТОВ «ЛІГРАН»
() за період березень,
травень, серпень 2012 року, з урахуванням
їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Звіркою ТОВ «Бізнес-Форум» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами-покупцями щодо
реалізації товарів (робіт/послуг),
попередньо придбаних у
контрагентів-постачальників, у т.ч. у
ТОВ «СУПУТНИК» () за
період вересень 2012 р. та ТОВ «ЛІГРАН»
() за період березень,
травень, серпень 2012 року.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що саме на
підставі акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес-Форум» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період: березень, травень,
серпень, жовтень 2012 р.» від 14.02.2014 №
319/04-62-22-1/32838841, відповідачем було
здійснено коригування даних щодо
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Бізнес-Форум» з
контрагентом - ТОВ «СУПУТНИК» () за період вересень 2012 р та
контрагентом - ТОВ «ЛІГРАН» () за період березень, травень,
серпень 2012 року у своїх електронних
базах даних, зокрема, «Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок».

Факт здійснення коригування
підтверджується роздруківками з
електронної бази «Податковий блок»,
які містяться в матеріалах справи.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків в податкових деклараціях з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу
України, визначено що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування може бути
лише податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 по справі
№ К/800/47935/13 (ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про незаконність дій відповідача щодо
коригування в електронних базах даних
податкових органів, в тому числі, і в
базах АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Головного
управління Міндоходів», «Податковий
блок» та їх підсистемах, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ «Бізнес-Форум» в
розрізі контрагентів на підставі акту
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Форум»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, серпень, жовтень 2012
р.» від 14.02.2014 № 319/04-62-22-1/3283884, без
винесення податкового повідомлення -
рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12 (номер у
ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Бізнес-Форум» за періоди: березень,
травень, серпень, вересень та жовтень
2012 року в своїх електронних базах, суд
вважає за можливе зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, а саме:
зобов'язати відповідача відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів «Податковий блок»
показники податкової звітності ТОВ
«Бізнес-Форум» за березень, травень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) визначено,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 24,36 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Форум» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Форум» за березень, травень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Форум»
судовий збір у розмірі 24 (двадцять
чотири) грн. 36 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
22 квітня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова