Справа № 125/621/14-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014
м. Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, третя особа на стороні
відповідача - Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання дій державного виконавця та
начальника відділу ДВС незаконними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання дій державного
виконавця та начальника відділу ДВС
незаконними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що старшим державним
виконавцем Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області 26.12.2013 було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№125/2617/13а, який виданий 11.11.2013 на
підставі постанови Барського
районного суду Вінницької області від
16.10.2013. Підставою для закінчення
виконавчого провадження стало
фактичне виконання постанови суду, що
боржник підтвердив листом Управління
соціальної політики Барської районної
державної адміністрації Вінницької
області від 04.12.2013. Відповідно до
змісту вказаного листа боржник вказав,
що заяву ОСОБА_1 розглянуто та
повідомив про неможливість
призначення соціальної допомоги
ОСОБА_1 через ненадання нею дозволу на
обробку її персональних даних. Однак,
наведені підстави для відмови у
призначенні соціальної допомоги, вже
були предметом судового розгляду та
такі дії боржника судом було визнано
протиправними та зобов'язано
Управління соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області
розглянути заяву ОСОБА_1 про
перерахунок та призначення державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з урахуванням доходу сім'ї в
розмірі більшому, ніж мінімальний, та
державної соціальної допомоги
малозабезпеченій сім'ї по суті у точній
відповідності до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
Закону України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям»,
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 №1715,
Порядку призначення і виплати
державної допомоги малозабезпеченим
сім'ям, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.02.2003
№250.

Тому відмова у розгляді заяви позивача
з формальних підстав - не є належним
виконанням постанови Барського
районного суду Вінницької області від
16.10.2013. Однак, державний виконавець не
звернув увагу на вказані обставини та
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження. У зв'язку з
наведеним, позивач вважає постанову
протиправною та просив її скасувати.

Крім того, 09.01.2014 позивач ОСОБА_1
оскаржила дії державного виконавця
начальнику відділу примусового
виконання рішень, надіславши скаргу
поштою. Скаргу відділом примусового
виконання рішень було отримано 10.01.2014,
однак, станом на день звернення
позивача до суду, відповіді щодо
розгляду скарги нею не було отримано,
тому позивач просить визнати
неправомірними дії начальника відділу
примусового виконання рішень щодо
неналежного розгляду її скарги.

За клопотанням представника позивача
ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 21.03.2014 було
замінено неналежного відповідача -
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області належним
відповідачем - Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
ордеру серії ВН №017557 від 13.03.2014 та
витягу з договору про надання правової
допомоги від 10.03.2014 (а.с. 19, 20), позов
підтримав, просив його задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.
Звернув увагу суду на те, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Крім
того, вказав, що боржник - Управління
соціальної політики Барської районної
державної адміністрації Вінницької
області повторно відмовив ОСОБА_1 у
перерахунку розміру соціальної
допомоги у зв'язку з відсутністю згоди
на обробку персональних даних, тобто з
підстав, що вже були предметом розгляду
у суді та саме такі дії Управління
соціальної політики Барської районної
державної адміністрації Вінницької
області були визнані судом
протиправними. Тому не можна вважати
постанову суду виконаною. Додатково
зазначив на обґрунтування позовних
вимог про визнання неправомірними дій
начальника відділу примусового
виконання рішень суду щодо неналежного
розгляду скарги ОСОБА_1 те, що існують
роз'яснення поняття належного
інформування заявників, а надана
відповідачем копія реєстру не є таким
документом, що підтверджує надіслання
відповіді ОСОБА_1 Крім того,
представник позивача вказав, що з
лютого 2014 року Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації Вінницької області
задовольнило заяву ОСОБА_1 про
перерахунок розміру соціальних виплат
без надання згоди на обробку
персональних даних. Отже, якби боржник
виконав вимоги виконавчого листа
№125/2617/13а, виданного 11.11.2013, та розглянув
заяву ОСОБА_1 по суті, а не відмовив у
розгляді з формальних підстав, то
перерахунок належних позивачу було б
здійснено з серпня 2013 року. Натомість, у
зв'язку з винесенням постанови про
закінчення виконавчого провадження, що
оскаржується, позивач втратила
можливість на перерахунок соціальної
допомоги за період з серпня 2013 по лютий
2014. таким чином, оскільки іншої
можливості відновити порушене право
позивача немає, тому представник
позивача просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Сінгаєвська
О.М., яка діє на підставі довіреності
від 09.12.2013 (а.с. 17), у судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву про те,
що просить розглядати справу у її
відсутності (а.с. 82), у задоволенні
позову ОСОБА_1 просила відмовити з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с. 49-51).

Відповідно до змісту письмових
заперечень, представник відповідача
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки у виконавчому
листі у справі №125/2617/13-а, виданому
11.11.2013 Барським районним судом
Вінницької області, зазначено:
«…зобов'язати Управління соціальної
політики Барської Районної державної
адміністрації Вінницької області
розглянути заяву ОСОБА_1, а не
призначити допомогу, тому вважає
вимоги постанови суду виконаними. Щодо
розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.01.2014 на дії
державного виконавця, то у письмових
запереченнях вказано, що скарга була
розглянута начальником, про що ОСОБА_1
повідомлена листом №265/2.1-28/3 від 21.01.2014,
що відповідач підтвердив копією
реєстру. У зв'язку з викладеним,
представник відповідача просила
відмовити у позові ОСОБА_1

Щодо клопотання, поданого старшим
державним виконавцем Сінгаєвською О.М.
у порядку ст. 100 КАСУ про залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду, то суд
дійшов висновку, що воно не підлягає
розгляду, оскільки ухвалою суду від
03.03.2014 причини пропуску позивачем
строку звернення до суду були визнані
поважними. Відтак, питання, порушене у
клопотанні, було вирішено судом, для
повторного вирішення вказаного
питання суд не вбачає підстав. Крім
того, клопотання подано неналежним
відповідачем (ухвалою Барського
районного суду Вінницької області від
21.03.2014 неналежного відповідача - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області замінено належним
відповідачем - Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області).

Представник третьої особи на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, який
діє на підставі довіреності №1641 від
27.08.2013, у судовому засіданні проти
позову заперечив у повному обсязі з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Так, Управління
соціальної політики Барської
райдержадміністрації вказує, що п. 20
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001
№1751, передбачено перелік документів,
які необхідно подати для одержання
допомоги. Вказаний перелік містить
заяву матері, що складається за формою,
затвердженою Мінсоцполітики, у заяві
дається згода усієї сім'ї на збір
інформації про неї, про її власність,
доходи та майно, що необхідна для
досягнення мети Закону України «Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям». Наказом
Мінсоцполітики від 22.02.2012 №96
затверджено форму заяви про
призначення усіх видів соціальної
допомоги, компенсацій, субсидій та
пільг, якою передбачено надання згоди
на збір інформації та обробку
персональних даних відповідно до
Закону України «Про захист
персональних даних». Таким чином, як
вказує представник третьої особи, без
згоди особи на збір та обробку
персональних даних питання
призначення державної допомоги не може
бути вирішено, тому у позові ОСОБА_1
просив відмовити (а.с. 58-60).

На запитання представника позивача
представник третьої особи пояснив, що з
лютого 2014 року ОСОБА_1 здійснено
перерахунок розміру соціальної
допомоги без надання нею дозволу на
обробку персональних даних. Додатково
у судовому засіданні представник
третьої особи пояснив, що відповідно до
роз'яснень Мінсоцполітки управління
соціальної політики мають право на
обробку персональних даних осіб, які
звертаються до них, на підставі вимог
закону, а не на підставі дозволу таких
осіб.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, ураховуючи
заперечення представника відповідача,
оцінивши докази у сукупності, суд
прийшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Барського районного суду
Вінницької області від 16.10.2013 було
визнано дії Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації Вінницької області щодо
відмови в перерахунку та призначенні
ОСОБА_1 державної соціальної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з урахуванням доходу
сім'ї в розмірі більшому ніж
мінімальний та державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім'ї у
зв'язку з ненаданням згоди на обробку
її та членів її сім'ї персональних
даних протиправними та зобов'язано
Управління соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області
розглянути заяву ОСОБА_1 про
перерахунок та призначення державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з урахуванням доходу сім'ї в
розмірі більшому, ніж мінімальний, та
державної соціальної допомоги
малозабезпеченій сім'ї по суті у
відповідності до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
Закону України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям»,
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 №1715,
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.02.2003 №250.
Постанова набрала законної сили 29.10.2013
(а.с. 83-87).

Відповідно ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими для
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАСУ, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 72 КАСУ, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 257 КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки постановою
Барського районного суду Вінницької
області від 16.10.2013 було визнано
протиправними дії боржника щодо
відмови в перерахунку та призначенні
ОСОБА_1 державної соціальної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з урахуванням доходу
сім'ї в розмірі більшому, ніж
мінімальний, та державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім'ї у
зв'язку з ненаданням згоди на обробку
її та членів її сім'ї персональних
даних, то повторна відмова боржника з
наведених підстав не може бути
підставою для закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду. Вказані
обставини державний виконавець не взяв
до уваги та безпідставно виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області під час здійснення
виконавчого провадження ВП №40952383 у
частині закінчення виконавчого
провадження та про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Сінгаєвської О.М. від 26.12.2013 під
час здійснення виконавчого
провадження ВП №40952383 підлягають
задоволенню.

Вирішуючи чи підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо неналежного
розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця під час
здійснення виконавчого провадження ВП
№40952383, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити:
найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається, повне найменування (ім'я)
стягувача та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб); реквізити
виконавчого документа (вид документа,
найменування органу, що його видав,
день видачі та номер документа, його
резолютивна частина); зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги;
підпис скаржника із зазначенням дня
подання скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підтвердження правомірності своїх
дій відповідач надав копію відповіді
№265/2.1-28/3 від 21.01.2014 на скаргу ОСОБА_1 від
09.01.2014. Відповідно до змісту відповіді,
начальник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби, посилаючись на
невідповідність скарги вимогам,
визначеним ч. 7 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», розглянув
скаргу у порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян» (а.с. 52). При цьому у відповіді
не вказано яким саме вимогам не
відповідає скарга ОСОБА_1, натомість, як
вбачається зі змісту копії даної
скарги (а.с. 4), вона відповідає вимогам,
визначеним ч. 7 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, відповідачем не було надано
беззаперечних доказів надіслання
відповіді за результатами розгляду
скарги особі, яка звернулася зі
скаргою. Відповідач вказує, що
відповідь на скаргу ОСОБА_1 була
надіслана відповідачем простою
кореспонденцією на виконання положень
ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», однак, відповідач у листі
від 21.01.2014 №265/2.1-28/3 адресованому ОСОБА_1
сам зазначив, що скарга підлягає
розгляду відповідно до положень Закону
України «Про звернення громадян», тому
не мав керуватися у даному випадку
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження». До заперечень
відповідачем долучено копію реєстру
без номеру за 21.01.2014, у якому відсутнє
ім'я позивача у справі ОСОБА_1. Разом з
тим, під номером 6 вказаний адресат
«ОСОБА_1», однак, наявної у реєстрі
інформації недостатньо, щоб ототожнити
адресата та автора скарги, та
стверджувати, що даний реєстр
підтверджує надіслання відповіді від
21.01.2014 №265/2.1-28/3 ОСОБА_1 за адресою: вул.
Кармелюка, 36/13, с. Заможне Барського
району Вінницької області (а.с. 52).

З огляду на викладене, оскільки саме
суб'єкт владних повноважень повинен
довести правомірність своїх дій, то
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо неналежного
розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця під час
здійснення виконавчого провадження ВП
№40952383 підлягають задоволенню.

Окремо суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що копії
документів, що надані представником
відповідача у якості доказів на
підтвердження заперечень у справі,
оформлені без дотримання вимог пунктів
76-78 Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, що затверджена Постановою КМУ
від 30.11.2011 №1242, вимоги яких повністю
кореспондуються з вимогами п. 5.31
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 25.12.2008 №2274/5. Зокрема, на
документах відсутня відмітка «Копія»
та напис про засвідчення документа з
відповідними реквізитами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 181, 254, 255, 257 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області під час здійснення
виконавчого провадження ВП №40952383 в
частині закінчення виконавчого
провадження.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвської О.М.
від 26.12.2013 про закінчення виконавчого
провадження ВП №40952383.

Визнати протиправними дії начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області щодо неналежного
розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця під час
здійснення виконавчого провадження ВП
№40952383 у частині закінчення
виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн (сімдесят три
гривні вісім копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено
08.05.2014.