Справа № 2-а/679/82/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/82/14
Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
від 14 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області, третя
особа - державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" від імені і за
дорученням якої діє ВП "Хмельницька
АЕС" про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернувся до Нетішинського міського
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області далі - Відповідач)
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
зарахувати період роботи до пільгового
стажу.

Постановою Нетішинського міського
суду від14 березня 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З обставин справив встановлено, що по
досягненню 50 років, та маючи достатній
стаж роботи в особливо шкідливих
умовах праці за Списком № 1, Позивач
звернувся з заявою до Відповідача про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, яка була призначена з
03.11.2013 року.

Проте, призначаючи пенсію, Відповідач
не зарахував до пільгового стажу за
Списком № 1 період його роботи на
Хмельницькій АЕС з 22.08.1992 року по 17.12.1993
року, де він працював на посаді
оператора спецводоочищення в особливо
шкідливих умовах праці, посилаючись на
непроведення атестації робочого місця.

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно записів трудової книжки
Позивача з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року він
працював на посаді оператора
спецводоочищення на Хмельницькій АЕС.
Крім того, в матеріалах справи наявні
докази того, що в зазначений період
ОСОБА_2 на посаді оператора
спецводоочищення хімічного цеху з
шкідливими умовами праці, користувався
додатково оплачуваною відпусткою,
отримував доплату до посадового окладу
та талони лікувально-профілактичного
харчування, тривалість його робочого
тижня була скороченою.

Відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою КМУ
від 01.08.1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці проводиться
на підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Ч.2 п.4 вказаного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що невиконання керівником
підприємства, організації вимог
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці не може бути
підставою для позбавлення Позивача
права на зарахування до пільгового
стажу період роботи з 22.08.1992 року по
17.12.1993 року на посаді оператора
спецводоочищення на Хмельницькій АЕС.

З огляду на вище заначене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
від 15.01.2014 року №294/04, яким ОСОБА_2
відмовлено в зарахуванні періоду його
роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до
пільгового стажу за Списком №1.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду від 14 березня 2014 року, -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.