overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/612/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Чернігів
Справа № 825/612/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної
А.С.,

представників позивача
Кучера А.М.,

Журенка Ю.М.,

представників відповідача
Гриненко
С.П.,

Полегешко
Л.А.,

Зайця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юнікс-Трейд" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду скарги.

Ухвалою суду від 03.03.2014 відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судовому засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс-Трейд" до
Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду скарги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юнікс-Трейд" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду скарги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 826/5750/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 05 травня 2014 року м.
Київ № 826/5750/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Київської міської ради за участю третьої особи компанії
«Березнякижитлобуд» про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи компанії
«Березнякижитлобуд» про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього
Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Всупереч наведеним ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам до позовної заяви, позивачем не надано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання їх відповідачу та третій
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання їх разом з позовною заявою відповідачу та
При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради за участю третьої особи компанії
«Березнякижитлобуд» про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 20 травня 2014 року включно усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 2а-8731/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 06 травня 2014 року м. Київ
№ 2а-8731/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії -
Оболонське відділення №8142 ПАТ
«Ощадбанк» до Відділення державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк
України» в особі філії - Оболонське відділення №8142 ПАТ «Ощадбанк» до
Відділення державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити 10 квітня 2014 року Вищим адміністративним судом України прийнято рішення про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий судовий розгляд.
Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, встановлено, що справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 160, 165 КАС України, суд, - 1. Прийняти справу до провадження, яка буде розглядатись головуючим суддею 2. Призначити судовий розгляд справи на 27.05.2014р. о 10:40 год. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39. 4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. 5. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аблов
Є.В.
Справа № 826/5069/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2014 року № 826/5069/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької
Ухвалою від 17.04.14 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі. 25.04.14 р. відповідачем отримано ухвалу про відкриття скороченого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заперечень проти позову до суду не
Керуючись ст.ст. 6-8, 35, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.16, 20, 49 Податкового кодексу України, ст. 38
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суддя,-
Позовні вимоги задовольнити
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС
України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 826/6245/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА 13 травня 2014 року м. Київ№ 826/6245/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик
І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата в депутати Київської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №41 з позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_1 до кандидата в депутати Київської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №41 з позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_2 про визнання дій
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася кандидат в депутати
Київської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №41 з позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_1 до кандидата в депутати Київської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №41 з позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_2 про визнання дій 13.05.14 р. в судовому засіданні встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа №826/6246/14, позовна заява якої є однорідною позовній заяві, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, заявлена до одного і того ж відповідача.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.
Розглянувши адміністративний позов, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне об'єднати справу №826/6245/14 зі справою №826/6246/14 для спільного
Керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -
Об'єднати для спільного розгляду справу №826/6245/14 за позовом кандидата в депутати Київської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №41 з позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_1 до кандидата в депутати Київської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №41 з позачергових виборів Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_2 про визнання дій протиправними зі справою №826/6246/14 та присвоїти їм №826/6245/14.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 826/4667/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 13 травня 2014 року м. Київ
№ 826/4667/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Аблова Є.В.; при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА РЕГІОН
СЕРВІС» до державного реєстратора державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Мельник О.Ю., державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - компанії «СОПРЕМА ТРЕЙДІНГ ЛТД», відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА РЕГІОН
СЕРВІС» до державного реєстратора державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Мельник О.Ю., державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - компанії «СОПРЕМА ТРЕЙДІНГ ЛТД», відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити 13.05.2014 р. судом розглянуто клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без
Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА
РЕГІОН СЕРВІС» до державного реєстратора державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Мельник О.Ю., державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - компанії «СОПРЕМА ТРЕЙДІНГ ЛТД», відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 826/5750/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів 14 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5750/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Київської міської ради за участю третьої особи компанії
«Березнякижитлобуд» про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи компанії
«Березнякижитлобуд» про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Одночасно із позовними вимогами позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення будівництва по вул. Завальна,
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Аблов Є.В.
Справа № 826/5062/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2014 року № 826/5062/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької
Ухвалою від 17.04.14 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі. 23.04.14 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві. До суду повернувся конверт із ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою
«інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - за зазначеною адресою не проживає, адресат вибув».
Керуючись ст.ст. 6-8, 35, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.16, 20, 49
Податкового кодексу України, ст. 38
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суддя,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС
України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 826/3527/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про судове доручення 13.05.14 № 826/3527/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.
Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд викликав в якості свідка директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Група ЛТД» - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), який в судове засідання жодного разу не
Відповідно до ч.1 ст. 115 КАС України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.
Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим через проживання вказаної особи за межами територіальної підсудності та неодноразове нез'явлення його в судові засідання, суд прийшов до висновку про необхідність направлення судового доручення до Житомирського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 14, 69, 115, 160, 165 КАС
України, суд, -
Направити судове доручення до
Житомирського окружного адміністративного суду.
Доручити Житомирському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та осіб, що проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, поставивши наступні питання: 1. Чи працював ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група ЛТД»? 2. Що йому відомо про здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Аблов