Справа № 815/2079/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2079/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гусева О.Г.,

при секретарі - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ТОВ „Вітла-ПСВ" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання дій щодо складання акту
перевірки та винесення постанови
противоправними, скасування Постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Вітла-ПСВ" звернулося до суду
з адміністративним позовом у якому
просило суд визнати дій щодо складання
акту перевірки та винесення постанови
противоправними, скасувати Постанову.

Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що відповідачем було неправомірно
винесено Постанову, оскільки під час
складення акту перевірки ними було
порушено Постанову Кабінету Міністрів
№533, а саме не було повідомлено про
перевірку, ув'язку з чим остання була
проведена за відсутністю керівника
підприємства або уповноваженої особи.

Позивач посилаючись на ст., ст. 2, 6,
17-20, 104, 105 КАС України вважає, що його
позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, з позовними
вимогами не погодився у повному обсязі
посилаючись на той факт, що під час
проведення перевірки посадовими
особами було здійснено перевірку у
межах наданих їм повноважень та з
дотриманням норм чинного
законодавства, а том на його думку
ними було правомірно складено акт та
винесено на його підставі Постанову.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини -

07.11.2013 року Прокуратурою Одеської
області було направлено лист до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з вимогою щодо
проведення перевірки законності
проведення будівельних робіт та
дотримання вимог містобудівного
законодавства на території
Білгород-Дністровського району за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Шкільна,4-а.

25.11.2013 року Білгород-Дністровською
міжрайонною прокуратурою Одеської
області було направлено начальнику
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області вимогу щодо виділення
спеціаліста інспекції для участі у
перевірці законності проведення
будівельних робіт в період з 04.12.2013 року
по 06.12.2013 року на об'єкт будівництва
комплексу АЗС по вул. Шкільна,4-а у м.
Білгород-Дністровський, яке
проводиться (проводилось) ТОВ
„Вітла-ПСВ" (код 32353263).

05.12.2013 року Прокуратурою Одеської
області було направлено лист до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з вимогою інформувати
міжрайонну прокуратуру та Прокуратуру
Одеської області про результати
перевірки згідно вимоги від 25.11.2013
року.

14.11.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було видано
направлення для проведення
позапланової перевірки № 2655.

04.12.2013 року відповідачем за
наслідкам проведеної перевірки було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм. державних стандартів і правил.

На підставі акту перевірки 04.12.2013
року відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
Припис № 1139 про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству, а саме: з
09.12.2013 року зупинити виконання
будівельних робіт, усунути порушення
вимог чинного законодавства до 07.01.2014
року.

18.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
Постанову №324 від 18.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
ув'язку зі встановленням в діях
директора ОСОБА_2 вини у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.3 п.5
ч. 2 ст. 2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі - 1096200 грн.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив суду, що відповідачем
було неправомірно проведено перевірку
та винесено Постанову №324 від 18.12.2013
року, оскільки під час складення акту
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було порушено
Постанову Кабінету Міністрів №533, а
саме не було повідомлено про перевірку,
ув'язку з чим остання була проведена за
відсутністю керівника підприємства
або уповноваженої особи та вони були
позбавлені можливості у відповідності
до п.13 Постанови Кабінету Міністрів №533
використати передбачені цим пунктом
права надані суб'єкту містобудування.

Крім того представник позивача
зауважив, що позивач на законних
підставах користується земельною
ділянкою на якій розташований даний
об'єкт будівництва, а саме на підставі
договору про відшкодування коштів за
фактичне використання земель у м.
Білгород-Дністровський від 13.03.2013 року,
що не суперечить ч. 4 ст. 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», де право на
забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Також представник позивача
зазначив, що Рішенням
Білгород-Дністровської міської ради
від 27.10.2011 року № 231-6 ТОВ „Вітла-ПСВ" був
наданий дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду терміном на 25 років,
площею - 0, 3577 га за адресою: по вул.
Шкільна,4-а у м. Білгород-Дністровський.

У свою чергу представник
відповідача з позовними вимогами не
погодився, посилаючись на той факт, що
під час проведення перевірки
посадовими особами було здійснено
перевірку у межах наданих їм
повноважень та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому на його
думку ними було правомірно складено
акт та винесено на його підставі
Постанову.

За даними обставинами суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню частково, оскільки згідно
до положень п.1 ст. 6 Конвенції „Про
захист прав людини і основоположних
свобод", кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обовязків.

Відповідно до ст.1 Закону України
„Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України

Згідно до п. 3 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності штрафи
накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних та фізичних
осіб-підприємців (далі - суб'єкти
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності).

Як встановлено у судовому
засіданні позивач правомірно
користується земельною ділянкою на
якій планується будівництво, оскільки
згідно Рішення Білгород-Дністровської
міської ради від 27.10.2011 року № 231-6 ТОВ
„Вітла-ПСВ" був наданий дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
терміном на 25 років, площею - 0, 3577 га за
адресою: по вул. Шкільна,4-а у м.
Білгород-Дністровський для
будівництва та обслуговування
комплексу АЗС.

Також як вбачається з матеріалів
справи між Білгород-Дністровською
міською радою та ТОВ „Вітла-ПСВ" 13.03.2013
року був укладений договір про
відшкодування коштів за фактичне
використання земель у м.
Білгород-Дністровський за адресою: по
вул. Шкільна,4-а у м.
Білгород-Дністровський.

Крім того у матеріалах справи
міститься акт прийомки-передачі
межових знаків на зберігання від 24.05.2013
року відповідно до якого власники
(землекористувачі) суміжних земельних
ділянок претензій до існуючих меж
земельної ділянки, яка знаходиться у
користуванні позивача не мають, що
свідчить на думку суду про відсутність
будь-яких спорів між суміжними
землекористувачами щодо наміру
позивача у майбутньому побудувати АЗС.

До того ж у судовому засіданні було
з'ясовано, що перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
„Вітла-ПСВ" проводилась за
відсутністю керівника підприємства
або уповноваженої особи у зв'язку чим
вони були позбавлені можливості у
відповідності до п.13 Постанови
Кабінету Міністрів №533 скористатися
правами, які передбачені даним пунктом,
про що свідчить лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 25.11.2013
року.

При цьому з особистих пояснень
представника позивача також
вбачається, що про прийняту
відповідачем Постанову вони дізналися
лише коли отримали 03.04.2014 року
Постанову ВДВС Болградського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження, тим
самим були позбавлені вчасно оскаржити
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
та таким чином відповідачем було
порушено право позивача на участь у
процесі прийняття рішення, оскільки
воно безпосередньо зачіпала його
законні права та інтереси.

Згідно п. 9 Постанови Кабінету
Міністрів № 533 „Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Так у відповідності до п. 12 Постанови
Кабінету Міністрів № 533 посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Таким чином зважаючи на
вищевикладене, а також враховуючи той
факт, що за адресою по вул. Шкільна,4-а у
м. Білгород-Дністровському, як було
встановлено під час розгляду даної
справи, на території яка була відведена
позивачу на законних підставах
знаходились лише будівельні матеріали,
а тому суд вважає, що подібні дії
відповідача є противоправними, а
Постанова необґрунтованою, оскільки
відповідачем не було враховано усіх
обставин, що мають значення для
прийняття даного рішення, у зв'язку з
чим на думку суду відповідачем було
передчасно зроблено висновок про
порушення позивачем ч. 1 ст. 34 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності".

До того ж представником відповідача у
судовому засіданні не було надано
жодних доказів про початок або
проведення будівельних робіт
позивачем по справі.

Крім того відповідачем під час
винесення оскаржуваної Постанови не
було враховано принцип пропорційності
прийнятого ними рішення, тобто
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Разом з тим, на думку суду, позовні
вимоги в частині визнання дій
відповідача протиправними щодо
проведення перевірки задоволенню не
підлягають, оскільки підставою для
проведення перевірки стала вимога
прокуратури Одеської області щодо
здійснення перевірки законності
проведення будівельних робіт та
дотримання вимог містобудівного
законодавства на території
Білгород-Дністровського району за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Шкільна,4,
ув'язку з чим відповідачем було вжито
заходи в межах наданих їм повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись: Постановою Кабінету
Міністрів № 533 „ Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ „Вітла-ПСВ"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій щодо
складання акту перевірки та винесення
постанови противоправними, скасування
Постанови - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності № 324 від
18.12.2013 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ „Вітла-ПСВ" судовий збір
у розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Повний текст Постанови виготовлено та
підписано суддею 15 травня 2014 року

Суддя:
Гусев О.Г.