Справа № П/811/630/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Справа № П/811/630/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

суддів: Кравчук О.В., Хилько Л.І.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Струмок» до
Державної служби геології та надр
України про визнання неправомірними
дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

Публічне акціонерне товариство
«Струмок» (далі - позивач, ПАТ
«Струмок»), звернулось до суду з
позовом в якому просить визнати
протиправною бездіяльність Державної
служби геології та надр України щодо
погодження позивачу клопотання про
надання дозволу на спеціальне
водокористування та стягнути завдану
шкоду в сумі 370647,33 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив,
що 12.07.2013 року ним було надіслано на
адресу відповідача клопотання про
погодження отримання дозволу на
спеціальне водокористування яке
відповідач отримав 15.07.2013 року.

На думку ПАТ «Струмок», відповідач в
порушення п.4 Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 року №321 (далі - Порядок), лише
05.11.2013 року надіслав лист від 31.10.2013 року
№13449/03/10-13 яким погоджено клопотання
щодо отримання дозволу на спеціальне
водокористування.

У зв'язку з наведеним Державною
екологічною інспекцією нараховано
позивачу збитки в сумі 370647,33 грн. за
здійснення забору води із
артезіанської свердловини для
централізованого водопостачання
населення без дозволу на спеціальне
водокористування.

Таким чином, на думку позивача, з вини
Державної служби геології та надр
України позивач не зміг своєчасно
отримати дозвіл на спеціальне
водокористування та зазнав збитків в
сумі 370647,33 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що всі дії щодо погодження
позивачу клопотання про надання
дозволу на спеціальне
водокористування були проведені у
відповідності та з дотриманням
законодавства України та правами,
наданими Державній службі геології та
надр України. Також зазначив, що
обставини на яких ґрунтується
адміністративний позов, жодним чином
не підтверджують реально понесеної
позивачем матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
зробив висновки, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31
липня 2008 року Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області
було видано відкритому акціонерному
товариству «Струмок» (яке в подальшому
змінило назву підприємства на ПАТ
«Струмок») дозвіл на спеціальне
водокористування №10128 на термін до 29
липня 2013 року (а.с.6-7).

Відповідно до п.2 Порядку, дозволи
видаються у разі використання води
водних об'єктів: загальнодержавного
значення - Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, обласними, Київською
та Севастопольською міськими
держадміністраціями; місцевого
значення - органом виконавчої влади
Автономної Республіки Крим з питань
охорони навколишнього природного
середовища, обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
держадміністраціями.

П. 3 Порядку встановлено, що дозволи
видаються за клопотанням
водокористувачів з обґрунтуванням
потреби у воді, яке погоджується: у разі
використання поверхневих вод - з
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань водного
господарства, територіальними
органами басейнових управлінь водних
ресурсів або обласними виробничими
управліннями водного господарства і
меліорації (далі - органи водного
господарства); у разі використання
підземних вод - з Держгеонадрами або
дочірніми підприємствами НАК «Надра
України» за переліком, який затверджує
Мінприроди; у разі використання водних
об'єктів, віднесених до категорії
лікувальних, - з МОЗ.

12.07.2013 року позивач надіслав на адресу
Державної служби геології та надр
України клопотання про погодження
отримання дозволу на спеціальне
водокористування яке відповідач
отримав 15.07.2013 року (а.с. 8-9).

Згідно п.4 Порядку, дозволи видаються
органами, що зазначені в абзаці другому
пункту 2 цього Порядку, в місячний
термін з дня подання в установленому
порядку клопотання, а органами,
зазначеними в абзаці третьому цього
пункту, - в установлені ними терміни.

Клопотання водокористувачів
розглядаються у місячний термін.

У разі відмови у погодженні клопотання
або у видачі дозволу водокористувачу
надається відповідь з обґрунтуванням
причин відмови.

Таким чином, Державна служба геології
та надр України повинна була в термін
до 15.08.2013 року розглянути клопотання
позивача про погодження отримання
дозволу на спеціальне
водокористування.

Як встановлено в судовому засіданні,
лише 31.10.2013 року відповідачем було
направлено лист №13449/03/10-13 яким
погоджено клопотання позивача щодо
отримання дозволу на спеціальне
водокористування та додано
рекомендації ДП «Центукргеологія» від
10.09.2013 року щодо погодження умов на
спеціальне водокористування (а.с. 11-13).

Таким чином, враховуючи що
відповідачем порушено терміни
розгляду клопотання позивача, стосовно
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, передбачені п.4
Порядку, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення позовних
вимог в частині визнання протиправною
бездіяльність Державної служби
геології та надр України.

Стосовно позовних вимог в частині
стягнення з Державної служби геології
та надр України на користь ПАТ
«Струмок» завдану шкоду в сумі 370647,33
грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні,
Господарським судом Кіровоградської
області розглядається справа за
позовом Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Державна
екологічна інспекція у
Кіровоградській області до ПАТ
«Струмок» про стягнення збитків,
заподіяних навколишньому природному
середовищу внаслідок самовільного
водокористування в розмірі 370647,33 грн.

Таким чином, на даний час, реальної
шкоди, в розумінні ст.1166 ЦК України,
позивачеві не завдано, в зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині є
передчасними, а тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Струмок»
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної служби геології та надр
України щодо погодження публічному
акціонерному товариству «Струмок»
клопотання про надання дозволу на
спеціальне водокористування.

В задоволення решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
К.М.Притула

Судді Л.І.
Хилько

О.В. Кравчук