Справа № 435/10482/13
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
справа №435/10482/13
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Жовтневого районного суду
м. Луганська від 03 квітня 2014 року у
справі № 435/10482/13 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Луганську ради, третя
особа - Виконавчий комітет Луганської
міської ради про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним вище позовом.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказав, що він перебував
на квартирному обліку громадян, які
потребують поліпшення житловий умов у
Виконавчому комітеті Жовтневої
районної в м. Луганську ради з 19.02.2002
року на пільгових умовах як учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії. У червні 2013 року він
звернувся до виконавчого комітету
Луганської міської ради з квартирним
питанням та з листа УЖКГ Луганської
міської ради від 05.07.2013 року йому стало
відомо, що рішенням виконавчого
комітету Жовтневої районної в м.
Луганську ради від 21.07.2009 року № 114 він
був знятий з квартирного обліку у
зв'язку з відсутністю реєстрації місця
проживання у м. Луганську. Вважає
рішення виконавчого комітету щодо
зняття його з квартирного обліку
незаконним та прийнятим з порушенням
вимог діючого законодавства України.
Вказав, що на момент прийняття рішення
він був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, на засідання виконавчого
комітету його не запрошували, письмове
повідомлення про зняття його з
квартирного обліку він не отримував. На
цей час житла не має. Просив суд визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної в м. Луганську ради від 21.07.2009
року № 114 в частині щодо зняття його з
квартирного обліку у виконавчому
комітеті Жовтневої районної в м.
Луганську ради зобов'язати виконавчий
комітет Жовтневої районної в м.
Луганську ради поновити його на
квартирному обліку з 19.02.2002 року та
передати квартирну справу до
виконавчого комітету Луганської
міської ради; зобов'язати виконавчий
комітет Луганської міської ради
прийнята ти квартирну справу та
включити його до списку, осіб, які
користуються правом позачергового
одержання житла як ліквідатора на ЧАЕС
1 категорії з 19.02.2002 року.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 03 квітня 2014 у цій
справі позов було задоволено частково,
а саме:

скасовано Рішення Виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Луганську ради від 21.07.2009 року №114 в
частині виключення ОСОБА_2, з
квартирного обліку у зв'язку з
відсутністю реєстрації місця
проживання у м. Луганську.

В іншій частині в задоволенні позову -
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову місцевого суду
скасувати в частині відмови в
задоволенні адміністративного позову
та ухвалити нову постанову про
задоволення позову в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
наведено, що часткове задоволення
позову не сприятиме відновленню його
порушених прав, оскільки без
відновлення на квартирному обліку та
передачі квартирної справи органу,
уповноваженому на здійснення
квартирного обліку та розподіл житла,
його право перебувати на квартирному
обліку залишається порушеним.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як вбачається з паспорту позивача
(а.с.5-7), з 03.11.2007 року Ленінським РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області
позивача було знято з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_2.

Проте 21.11.2007 року Ленінським РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області
зареєстрував місце постійного
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
В подальшому, 29.07.2009 року вказаним
органом позивача було знято з
реєстрації з вищевказаної адреси.

31.07.2009 року Жовтневий РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області
зареєстрував місце постійного
проживання позивача, за адресою:
АДРЕСА_1. В подальшому, 13.06.2013 року,
позивача тим же органом було знято з
реєстрації.

19.06.2013 року, Жовтневий РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області
зареєстрував місце постійного
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3

Як вбачається з листа Управління
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради від 05.07.2013 року
№п-1989 (а.с.11), позивач перебував на
квартирному обліку у Виконавчому
комітеті Жовтневої районної у м.
Луганську ради з 19.02.2002 року

Як вбачається з витягу з Рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Луганську №36 від 19.02.2002
року (а.с.33), ОСОБА_2 було прийнято на
квартирний облік складом родини одна
особа з наказом позачергового
отримання житлової площі, як учасника
ліквідації аварії ЧАЕС, віднесеного до
1-ї категорії постраждалих. Вказане
рішення сторонами не оскаржується.

Як вбачається із витягу з Рішення
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Луганську від 21.07.2009 року
№114 (а.с.12), вказаним рішенням ОСОБА_2
виключено з квартирного обліку у
зв'язку з відсутністю реєстрації місця
проживання у м. Луганську. Повний текст
цього рішення (а.с.34-35).

Як вбачається з довідки Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська від 21.01.2014 року
№1270/02-2, ОСОБА_2, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_2, на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська перебував та
отримував пенсію по інвалідності II
група внаслідок аварії на ЧАЕС, з 15.03.2002
по 30.09.2009 року. З 01.10.2009 року вибув в
Жовтневий район м. Луганська.

Задовольняючи позов в частині
скасування рішення про виключення
ОСОБА_2 з квартирного обліку, суд першої
інстанції не взяв до уваги довідку
адресного бюро Управління
міністерства внутрішніх справ України
від 21.05.2009 року (а.с.36), оскільки вона
була видана неналежним органом,
сторонній особі, без згоди громадянина
ОСОБА_2 Крім того, довідка містить в
собі інформацію, яка суперечить
документу, до якого вносяться
відомості про місце проживання та
перебування особи, а саме: паспорту
громадянина України - ОСОБА_2

Відповідно до статті 3 Закону України
від 11.12.2003 року № 1382-IV «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», документи, до
яких вносяться, відомості про місце
проживання та місце перебування особи -
паспорт громадянина України, тимчасове
посвідчення громадянина України,
посвідка на постійне проживання,
посвідка на тимчасове проживання,
посвідчення біженця, посвідчення
особи, яка потребує додаткового
захисту, посвідчення особи, якій надано
тимчасовий захист, довідка про
звернення за захистом в Україні.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Таким чином, місцевий суд дійшов
висновку, що єдиним належним та
допустимим доказом проживання
позивача за певною адресою, є його
паспорт громадянина України.

Як вбачається з паспорту
громадянина України - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія ЕК №701173 (а.с.6),
станом на 21.07.2009 року він постійно
проживав та був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, з цієї адреси ОСОБА_2
було знято з реєстрації лише 29.07.2009
року. Як вбачається з паспорту
громадянина України - ОСОБА_2, а також
довідки Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська від 21.01.2014 року №1270/02-2,
позивач ОСОБА_2 взагалі не змінював
своє місце проживання з міста Луганськ
на будь-який інший населений пункт.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
40 Житлового кодексу України, громадяни
знімаються з обліку потребуючих
поліпшення житлових умов у випадках
виїзду на постійне місце проживання до
іншого населеного пункту. Проте, а ні
відповідач, а ні третя особа не надали
суду належних та допустимих доказів
проведення державної реєстрації місця
постійного проживання ОСОБА_2 в
будь-якому іншому населеному пункті,
окрім м. Луганськ.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач під час
прийняття свого Рішення від 21.07.2009 року
№114 не вірно застосував положення
пункту 2 частини 1 статті 40 Житлового
кодексу України, що й потягло за собою
прийняття незаконного рішення (а.с.12)
щодо виключення позивача з квартирного
обліку у зв'язку з відсутністю
реєстрації місця проживання у м.
Луганську. Крім того, сам по собі факт
зняття особи з реєстрації в м.
Луганську не свідчить про те, що особа
виїхала на постійне, місце проживання
до іншого населеного пункту, бо як
вбачається з паспорту громадянина
України - позивача ОСОБА_2, останній
декілька разів змінював своє місце
проживання але в межах одного і того ж
населеного пункту - міста Луганськ, що в
свою чергу не дає підстави для
застосування положення пункту 2
частини 1 статті 40 Житлового кодексу
України.

Внаслідок цього місцевий суд прийшов
до висновку про можливість задоволення
позовних вимог в цій частині.

В цій частині судове рішення особами,
які беруть участь в справі, не
оскаржено, тому відповідно до вимог
статті 195 КАС України в частині
задоволених позовних вимог постанова
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 03 квітня 2014 року у справі № 435/10482/13
апеляційному перегляду не підлягає і
має бути залишена без змін.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги
позивача, колегія суддів апеляційного
суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України
від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве
самоврядування в Україні», питання
організації управління районами в
містах належить до компетенції міських
рад. Обсяг і межі повноважень районних
у містах рад та їх виконавчих органів
визначаються відповідними міськими
радами за узгодженням з районними у
містах радами з урахуванням
загальноміських інтересів та
колективних потреб територіальних
громад районів у містам.

На підставі Рішення Луганської міської
ради від 06.07.2010 року №68/5 "Про внесення
змін до Рішення Луганської міської
ради від 30.05.2006 року №4/2 «Про обсяг і
межі повноважень районних у місті
Луганську рад та їх виконавчих
органів» питання обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень, не
відносяться до компетенції
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Луганську ради.

Внаслідок цього суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні вимог щодо
зобов'язання виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Луганську ради
поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку
з 19.02.2002 року та передати квартирну
справу до виконавчого комітету
Луганської міської ради виходячи з
того, що у відповідача на час розгляду
цієї справи відсутні відповідні
повноваження.

Крім того, на цей час є чинним та не ким
не скасоване Рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Луганську ради від 19.02.2002 року №36 (а.с.33),
яким ОСОБА_2 було прийнято на
квартирний облік складом родини - 1
особа з наказом позачергового
отримання житлової площі, як учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС віднесеного
до 1-ї категорії постраждалих. Вказане
рішення сторонами не оскаржується,
внаслідок чого місцевий суд дійшов
вірного висновку про відсутність
необхідності дублювання рішення
органу місцевого самоврядування, яке
на час розгляду цієї адміністративної
справи є чинним та триває в часі.

Більш того, Виконавчий комітет
Луганської міської ради є в цій справі
третьою особою (як визначив сам ОСОБА_2
в своїй позовній заяві), а не
відповідачем, тому задовольняти щодо
цієї особи будь-які позовні вимоги не
можна, так як це не передбачено діючим
процесуальним законодавством.

Відтак, апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року у справі
№ 435/10482/13 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Луганську ради, третя
особа - Виконавчий комітет Луганської
міської ради про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов