Справа № 805/2214/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Справа №805/2214/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:20

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі
Мангуш З.В.

за участю

представника позивача
Валевської І.М., Гогіна В.А.,

представників відповідача
Дмитроняк А.С., Битюцького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального унітарного
підприємства «Мирком» Миронівської
селищної ради до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
скасування п. 10, п.11, п.24 Вимоги
Державної фінансової інспекції у
Донецькій області №23-13/173 від 27.01.2014
року,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області з
урахуванням уточнень просив суд
скасувати п. 10, п.11, п.24 Вимоги Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області №23-13/173 від 27.01.2014 року.

В обґрунтування позову посилається на
те, що Єнакіївською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією 25.12.2013
року було проведено перевірку та
складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Мирком» за
період з 01.07.2008р. по 30.09.2013р. № 39.

На підставі акту перевірки
фінансово-господарської діяльності КП
«Мирком» №39 від 25.12.2013р. відповідачем
була винесена вимога про вжиття
заходів за результатами ревізії №23-13/173
від 27.01.2014 року.

Позивач просить скасувати п.10 вимоги
№23-13/173 щодо вжиття заходів по
відшкодуванню в повному обсязі
порушення щодо здійснення зайвого
нарахування до оплати коштів внаслідок
завищення вартості (обсягу) виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму 8
583,18грн. за серпень 2012 року шляхом
повернення зайво сплачених коштів за
виконання ремонтних робіт ПП «Діорит»,
п. 11 вимоги №23-13/173 щодо вжиття заходів
по відшкодуванню в повному обсязі
порушення щодо здійснення проведення
зайвих виплат коштів внаслідок
завищення обсягу виконаних ремонтних
робіт на загальну суму 28 118,00грн. за
серпень 2012 року шляхом повернення
зайво сплачених коштів за виконання
ремонтних робіт ТОВ «Строй ресурс».

З зазначеними пунктами вимоги
відповідача КП «Мирком» не згоден, у
зв'язку з тим, що до таких висновків
відповідача дійшов на підставі акту
експертно-технічного обстеження № 21/11-2
здійсненого директором Донецького
філіалу державного підприємства
«Судового будівельного експертного
центру» ОСОБА_5 Але зазначена
установа не має ліцензії на проведення
експертиз, директор ОСОБА_5, як експерт
не внесений до реєстру судових
експертів. Крім того, сам акт
обстеження по формі не є експертним
висновком. Також акт контрольних
замірів було здійснено не вірно, без
врахування фактичної площі здійснених
робіт тому, представниками позивача
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписаний не був.

Крім того, позивач не згоден з
встановленими порушеннями бюджетного
законодавства, оскільки виділені
підприємству кошти на фінансову
підтримку були використані
підприємством на виплату податків і
зборів, тому вважає безпідставним п. 24
вимоги №23-13/173 щодо вжиття заходів по
відшкодуванню в повному обсязі
порушення щодо нецільового
використання бюджетних коштів,
профінансованих місцевим бюджетом
Миронівською селищною радою на
загальну суму 256 529,57грн. шляхом
повернення бюджетних коштів у дохід
відповідного бюджету.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти позову в
повному обсязі, надали пояснення
аналогічні тим, що викладені у
письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Єнакієвською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією на виконання
п.4.3.4.1 плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Донецькій області на ІІІ квартал 2013
року та на підставі направлення,
виданого начальником Єнакієвської
об'єднаної державної фінансової
інспекції завідувачем сектору
інспектування об'єктів комунальної та
державної форм власності проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Мирком» за період з 01.07.2008р. по 30.09.2013р.,
за наслідками якої було складено акт
№39 від 25.12.2013р.

На підставі акту перевірки
фінансово-господарської діяльності КП
«Мирком» №39 від 25.12.2013р. відповідачем
була винесена вимога про вжиття
заходів за результатами ревізії №23-13/173
від 27.01.2014 року.

Позивач просить скасувати зазначену
вимогу в частині, а саме п.10 вимоги
№23-13/173 щодо вжиття заходів по
відшкодуванню в повному обсязі
порушення щодо здійснення зайвого
нарахування до оплати коштів внаслідок
завищення вартості (обсягу) виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму 8
583,18грн. за серпень 2012 року шляхом
повернення зайво сплачених коштів за
виконання ремонтних робіт ПП «Діорит»,
п. 11 вимоги №23-13/173 щодо вжиття заходів
по відшкодуванню в повному обсязі
порушення щодо здійснення проведення
зайвих виплат коштів внаслідок
завищення обсягу виконаних ремонтних
робіт на загальну суму 28 118,00грн. за
серпень 2012 року шляхом повернення
зайво сплачених коштів за виконання
ремонтних робіт ТОВ «Строй ресурс», а
також п. 24 вимоги №23-13/173 щодо вжиття
заходів по відшкодуванню в повному
обсязі порушення щодо нецільового
використання бюджетних коштів,
профінансованих місцевим бюджетом
Миронівською селищною радою на
загальну суму 256 529,57грн. шляхом
повернення бюджетних коштів у дохід
відповідного бюджету.

Як вбачається з акту перевірки між КП
«Мирком» та ТОВ «Строй ресурс» було
укладено договір № 1-08 від 01.08.2012 року
про виконання робіт з капітального
ремонту покрівлі житлового будинку №30,
розташованому по вул. Совєтська, смт.
Миронівський, Донецької області. Ціна
по договору складає 50 041,18грн. (з
урахуванням ПДВ), термін виконання
договору 31.12.2012 року. Виконання
будівельних робіт підтверджено Актом
приймання виконаних робіт за серпень
2012 року № 6502.

21.11.2013 року в ході проведеної ревізії
було проведено контрольний обмір
об'ємів виконаних робіт житлового
будинку, розташованого за адресою вул.
Совєтська, б.30, в результаті якого було
встановлено ТОВ «Стройресурс»
необґрунтовано пред'явлена сума 28 118,00
грн. визначена на підставі акта
виконаних робіт №6502 за серпень 2012 року
замовнику - КП Мирком. Зазначений акт
контрольного обміру об'ємів виконаних
робіт житлового будинку, розташованого
за адресою вул. Совєтська, б.30
представниками КП «Мирком» не
підписаний.

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3) за
серпень 2012 року загальна вартість
виконаних робіт становить 50 041,18 грн. (з
урахуванням ПДВ). За даними
бухгалтерського обліку підприємства
грошові кошти за виконані будівельні
роботи ТОВ «Строй ресурс» кошти
перераховані у повному обсязі платіжне
доручення від 14.08.2013 року на суму 50 041,18
грн.

На думку відповідача, КП «Мирком» за
серпень 2012 року здійснено проведення
зайвих виплат коштів внаслідок
завищення обсягу виконаних ремонтних
робіт на загальну суму 28 118,00 грн., що є
порушенням «Правил визначення
вартості будівництва» ДБН Д 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, п.2.14, п.2.15 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р.
№88.

Крім того, КП «Мирком» в особі
директора Чмир І.М. з однієї сторони,
приватним підприємством «Діоріт» в
особі директора Двухіменної Н.Є. з
другої сторони укладено договір від
05.07.2012 року №2. Предметом даного
договору є зобов'язання виконати
роботи з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку №5, розташованому по
вул. 1 Травня смт. Миронівський,
Донецької області. Кошторисна вартість
робіт по договору складає 199 975,20 грн. (з
урахуванням ПДВ), термін виконання
договору 31.12.2012 року. Виконання
будівельних робіт підтверджено Актом
приймання виконаних робіт за жовтень
2012 року (форма № КБ-2) вартість
виконаних робіт становить 196 626,28 грн. (з
урахуванням ПДВ). Акт підписано
директором ПП «Діорит» Двухіменною Н.Є.
та директором КП «Мирком» Чмир І.М.
Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (форма № КБ-3) за
жовтень 2012 року загальна вартість
виконаних робіт становить 196 626,28 грн. (з
урахуванням ПДВ). КП «Мирком» було
перераховано ПП «Діорит» за виконані
будівельні роботи коштів на суму 155 000,00
грн. (в липні 2012 року аванс у сумі 100 000,00
грн., в жовтні 2012 року - 30 000,00 грн., в
листопаді 2012 року - 25 000,00 грн.). Загальна
сума, яка необґрунтовано пред'явлена КП
«Мирком» визначається різницею між
скорегованим локальним кошторисом та
пред'явленим актом виконаних робіт за
жовтень 2012 року на суму 8 583,18 грн. За
даними бухгалтерського обліку
підприємства станом на 01.10.2012 року
кредиторська заборгованість складає 41
626,28 грн., що підтверджено Актом звірки
взаєморозрахунків. Таким чином на
думку відповідача підприємством
здійснено зайве нарахування до оплати
коштів внаслідок завищення вартості
(обсягу) виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму 8
583,18 грн. за серпень 2012 року.

На підставі зазначених в акті
перевірки порушень відповідач
пунктом 10 спірної вимоги №23-13/173
вимагає вжити заходи по відшкодуванню
в повному обсязі порушення щодо
здійснення зайвого нарахування до
оплати коштів внаслідок завищення
вартості (обсягу) виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму 8
583,18грн. за серпень 2012 року шляхом
повернення зайво сплачених коштів за
виконання ремонтних робіт ПП «Діорит»,
а також пунктом 11 вимоги №23-13/173
вимагає вжити заходи по відшкодуванню
в повному обсязі порушення щодо
здійснення проведення зайвих виплат
коштів внаслідок завищення обсягу
виконаних ремонтних робіт на загальну
суму 28 118,00грн. за серпень 2012 року шляхом
повернення зайво сплачених коштів за
виконання ремонтних робіт ТОВ «Строй
ресурс».

Суд вважає що п.10 та п.11 вимоги є
безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" відповідачу надається право
залучати на договірних засадах
кваліфікованих фахівців відповідних
органів виконавчої влади, державних
фондів, підприємств, установ і
організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших робіт,
контрольних запусків сировини і
матеріалів у виробництво, контрольних
аналізів сировини, матеріалів і
готової продукції, інших перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач листами від 14.11.2013 та 15.11.2013
звернувся до Селищного голови
Міронівської селищної ради та голови
депутатської групи «Єдність» про
виділення кваліфікованого фахівця для
підтвердження обсягів та перевірки
обґрунтування вартості виконаних
робіт з поточного та капітального
ремонтів.

15.11.2013 від голови депутатської групи
«Єдність» відповідачем була отримана
відповідно про те, що згідно
проведеного засідання ради
депутатської групи «Єдність» від
15.11.2013 було вирішено рекомендувати
представляти інтереси селищної ради в
ході ревізії фінансово-господарської
діяльності «Мірком» за період 01.07.2008
по 30.09.2013 фахівця ОСОБА_10

На підставі направлення № 456 від 15.11.2013
виданого фінансовою інспекцією 21.11.2013
ОСОБА_11 було здійснені контрольні
обміри виконаних робіт житлових
будинків №? 5 по вул.1 Травня та №? 30 по
вул. Совєтська. Крім того для надання
висновку щодо підтвердження обсягів
та перевірки обґрунтування вартості
виконаних робіт з поточного та
капітального ремонтів ОСОБА_11 були
надані акти виконаних робіт .

21.11.2013 ОСОБА_11 було складено
експертно-технічне дослідження та
перевірка № 21/11-2 обґрунтованості
застосування вартості, коефіцієнтів
та об'ємів виконаних ремонтних робіт
підрядниками ПП «Діоріт» та ТОВ
«Стройресурс» за серпень та жовтень
2012 на об'єктах: житловий будинок №? 5
по вул. 1 Мая та №? 30 по вул.Совєтська
СМТ Міронівський Дебільцівського
району Донецької області. Крім того,
були складені два акти обміру житлових
будинків №? 5 по вул.1 Травня та №? 30 по
вул. Совєтська.

Як було встановлено у судовому
засіданні та підтверджено
представником відповідача саме на
підставі висновків експертно-технічне
дослідження № 21/11-2 від 21.11.2013 та актів
виміру фінансовою інспекцією було
зроблено висновок про зайве
нарахування до оплати коштів внаслідок
завищення вартості (обсягу) виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму 8
583,18грн та 28 118,00грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11
пояснив, що працює директором
Донецької філії державного
підприємства «Судовий
будівельно-експертний центр». 18
листопада ним від імені підприємства
було укладено договір № 16/13-У з ПАТ
«Бетон Нова» про проведення перевірки
обґрунтованості застосування
підрядником ТОВ «Енергомаш» розцінок,
коефіцієнтів та об'ємів виконаних
робіт з капітального ремонту
покрівель будівель і споруд ПрАТ
«Бетон Нова» у вересні 2013 року. На
виконання зазначеного договору 21.11.2013
він за вказівкою замовника здійснив
обміри житлових будинків № 5 по вул.1
Мая,та № 30 по вул. Совєтська склавши
відповідні акти, на підставі яких, а
також на підставі наданих йому актів
виконаних робіт надав висновок
експертно-технічне дослідження та
перевірка № 21/11-2 від 21.11.2013. При цьому,
акти виконаних робіт досліджував
інженер технагляду Котов, який не брав
участь у контрольних обмірах будинків.
ОСОБА_11 не зміг пояснити, яке
відношення господарські відносини між
ПрАТ «Бетон-Нова та ТОВ «Енергомаш»
мають до проведених
ремонтно-будівельних робіт
здійсненних на замовлення позивача ПП
«Діоріт» та ТОВ «Стройресурс» в
житлових будинках № 5 по вул.1 Травня та
№ 30 по вул. Совєтська. За його
поясненнями висновки
експертно-технічне дослідження та
перевірка № 21/11-2 від 21.11.2013
обґрунтовувались на підставі
вищезазначених актів контрольних
замірів виконаних робіт від 21.11.2013.

Відповідно до висновків
експертно-технічного дослідження та
перевірки № 21/11-2 від 21.11.2013 роботи по
ремонту кровель на вищезазначених
будинках виконані з відступом від норм
ДБН, необґрунтованим завищенням цін на
матеріали, перевищенням в будинку № 30
по вул. Совєтська об'ємів виконаних
робіт та невірним застосуванням
розцінок. Всього необґрунтовано
пред'явлено замовнику за ремонт
кровель по житлових будинків № 5 по
вул.1 Травня та № 30 по вул. Совєтська
36701,18 грн.

Вивчивши зазначені висновки та акти
виміру суд дійшов до висновку, що
викладені в них висновки є
необґрунтованими.

Так у проведеному
експертно-технічному дослідженні
відсутня дослідницька частина, на
підставі якої повинні ґрунтуватися
висновки. В самому висновку зазначено
про порушення норм ДБН, втім не
зазначається ні самі норми, не їх
номери.

В ході допиту свідок ОСОБА_11 не зміг
пояснити вищезазначені зауваження,
зазначивши, що висновки
експертно-технічного дослідження були
зроблені на підставі актів
контрольного виміру житлових будинків
№ 5 по вул.1 Травня та № 30 по вул.
Совєтська, а також зауважень.

Втім, в акті контрольного обміру
житлового обміру за адресую 1 Травня
буд. № 5 встановлено загальна сума
необґрунтованого пред'явлення
замовнику 8583,18 грн., при цьому не
зазначені обґрунтування на підставі
яких розрахована вказана сума.

Актом контрольного обміру житлового
будинку за адресою по вул. Совєтська,
буд.30, встановлено завищення об'ємів
використаних матеріалів на 14701 грн.,
виключається перевезення робітників
на 2200 грн., загальна сума
необґрунтовано пред'явлених замовнику
між відкоректированою локальною
сметою та актом виконаних робіт 13417,18
грн., а всього на 28118 грн.

Втім, в зазначеному акті не наведені
підстави та обґрунтування висновків
про завищення розцінок на матеріали та
ремонтно - будівельні роботи в актах
виконаних робіт.

Так з пояснень свідка ОСОБА_11 він
дійшов висновку про виключення
перевезення робітників оскільки йому
не були надані первинні документи
замовником ПрАТ «Бета-Нова».

Також він зазначив, що ним особисто не
досліджувались первинні документи
щодо обґрунтування витрат на ремонто -
будівельні роботи визначені в актах
виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, оскільки
вони не були надані замовником ПрАТ
«Бетон-Нова» в інтересах якого він
діяв.

Втім представник відповідача пояснив,
що первинні документи надавались
ОСОБА_11, але останній відмовився їх
прийняти.

Отже, в вищезазначених актах
контрольного обміру та зауваженнях
відсутні обґрунтування на підставі
яких були зроблені висновки
експертно-технічного дослідження.

Суд зазначає, що вищезазначене
експертно-технічне дослідження та
перевірка № 21/11-2 від 21.11.2013 не є
експертним висновком, а ОСОБА_11
експертом у розумінні Закону України
«Про судову експертизу».

Крім того, ОСОБА_11 хоча і отримав
направлення від відповідача на
проведення перевірки як фахівець,
фактично діяв в інтересах замовника
ПрАТ «Бетон-Нова» згідно укладеного
договору. Зазначений висновок суду
підтвердив сам свідок ОСОБА_11

Суд зазначає, що інших доказів, крім
вищезазначених актів контрольного
обміру та експертно-технічного
дослідження, на обґрунтування
висновків про завищення розцінок на
матеріали та ремонтно - будівельні
роботи фінансовою інспекцією в акті
перевірки та в судовому засіданні
наведено не було.

Отже, оскільки висновки викладені в
експертно-технічному дослідженні, а
також в актах контрольного обміру
житлових будинків № 5 по вул.1 Травня
та № 30 по вул. Совєтська 36701,18 грн. є
необґрунтованими, відповідач навів
інших доказів на обґрунтування своєї
позиції, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині скасування п.10 та п.11 спірної
вимоги.

Щодо нецільового використання
бюджетних коштів в період 2009 по січень
-вересень 2013р. в сумі 256529,57., суд
зазначає наступне.

Як було встановлено у судовому
засіданні Мівронівською селищною
радою затверджувались рішення про
виділення бюджетних коштів КП
«Мирком» з загального фонду місцевого
бюджету у сумі 8889177 грн. позивачу у
період 2008-2013 КФК 100101
«Житлово-експлутаційне господарство
КЕВК 1310 «Субсидії та поточні
трансфери» з призначенням платежів «
фінансова підтримка».

З акту перевірки вбачається, що
позивач використовував отримані
кошти не за цільовим призначенням у
сумі 256529,57 грн., а саме в 2009 на суму 17810,07
грн. внаслідок оплати прибуткового
податку та сплати в пенсійний фонд, в
2012 на суму 95032,02 грн. внаслідок сплати
ПДВ та у пенсійний фонд,
січень-вересень 2013 у сумі 143687,48 грн -
погашення ПДВ.

Відповідно до п.8 ст.2 Бюджетного
кодексу України бюджетне призначення
- повноваження головного розпорядника
бюджетних коштів, надане цим Кодексом,
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет), яке має
кількісні, часові і цільові обмеження
та дозволяє надавати бюджетні
асигнування.

Згідно з п.8 ст.7 Бюджетного кодексу
України принцип цільового
використання бюджетних коштів -
бюджетні кошти використовуються
тільки на цілі, визначені бюджетними
призначеннями та бюджетними
асигнуваннями.

Відповідно до п.п.1-2 ст.23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.10 вищезазначеної
статті Бюджетного кодексу України
зміни розмірів, мети та обмеження в
часі бюджетних призначень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
здійснюються лише за наявності у
законі про Державний бюджет України
(рішенні про місцевий бюджет)
відповідного положення.

Отже, з огляду на вищезазначені приписи
Бюджетного кодексу України
нецільовим використанням бюджетних
коштів є використання коштів з метою
та на цілі, які не визначені бюджетними
призначеннями та бюджетними
асигнуваннями та не затверджені
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет).

Як вже зазначалось судом раніше
позивачу у період з 2008- по
січень-вересень 2013 рішеннями сесій
Міронівської ради виділялись кошти
КЕВК 1310 «Субсидії та поточні
трансфери» з призначенням платежів
«фінансова підтримка».

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач в період 2012-2013 років
звертався до Міронівської селищної
ради з пропозицією про внесення зміни
призначення фінансової підтримки.

При цьому, суд зазначає, що це не є зміна
цільового використання коштів,
оскільки не змінюється мета та ціль
бюджетного призначення - фінансова
підтримка підприємства .

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем не було встановлено
невиконання позивачем ремонтних робіт
та інших робіт, на які в тому числі,
також виділялись кошти з призначення
«фінансова підтримка» Міронівською
селищною радою.

В судовому засіданні відповідачем не
було доведено суду про те, що кошти за
призначенням платежів «фінансова
підтримка» не можуть бути витрачені
на виплату податків та зборів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
акті перевірки зазначено тільки
загальна сума коштів які на думку
фінансової інспекції були використані
не за цільовим призначенням, з
розбивкою по рокам. Втім фінансовою
інспекцією ні в акті перевірки, ні в
судовому засіданні не було наведено
конкретних обставин по кожному
нецільовому використанню коштів
позивачем, з посиланням на рішення
Міронівської селищної ради та первинні
документи.

Таким чином, висновок фінансової
інспекції про нецільове використання
коштів є необґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги Комунального
унітарного підприємства «Мирком»
Миронівської селищної ради до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про скасування п.п. 10,
11, 24 Вимоги Державної фінансової
інспекції у Донецькій області №23-13/173
від 27.01.2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального унітарного
підприємства «Мирком» Миронівської
селищної ради до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
скасування п.п. 10, 11, 24 Вимоги Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області №23-13/173 від 27.01.2014 року -
задовольнити повністю.

Скасувати п.10 Вимоги Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області №23-13/173 від 27.01.2014 року про
повернення зайво сплачених коштів за
виконання ремонтних робіт ПП «Діорит»
в сумі 8 583,18 грн., п.11 Вимоги Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області №23-13/173 від 27.01.2014 року про
повернення зайво сплачених коштів за
виконання ремонтних робіт ТОВ
«Стройресурс» в сумі 28 118,00 грн. та п.24
Вимоги Державної фінансової інспекції
у Донецькій області №23-13/173 від 27.01.2014
року щодо повернення до бюджету коштів,
що використані не за цільовим
призначенням на загальну суму 256 529,57
грн.

Стягнути з Державної фінансової
інспекції у Донецькій області на
користь Комунального унітарного
підприємства «Мирком» Миронівської
селищної ради (вул. Театральна, б.5А, смт.
Миронівський, м. Дебальцеве. Донецька
область, 84791, ) судовий
збір у сумі 73 грн. 08 коп.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 15 квітня 2014 року у
присутності представників позивача та
відповідача.

Повний текст постанови буде
виготовлений 18 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Стойка В. В.