overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 133/1651/14-а
Суддя: Крейдін О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 133/1651/14-а

15.05.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Козятині та Козятинському районі про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку протиправними та зобов'язання нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовна заява підсудна Козятинському міськрайсуду, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 133/1651/14-а.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 год. 27 травня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 15.05.2014
Справа № 804/6138/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2014 р. Справа № 804/6138/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН
КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН
ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення.

05 травня 2014 року ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН
ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» звернулось до суду з клопотанням про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надане клопотання, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Станом на 06 травня 2014 року провадження у адміністративній справі за позовом
ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ
ІНДАСТРІ» до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення не відкрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ
ІНДАСТРІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення - повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 807/1719/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1719/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державне підприємсчтво "Мукачівське лісове господарство" до Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємсчтво "Мукачівське лісове господарство" звернувся до
Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до
Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем порушено п.3 ч.106 КАС України, відповідно до якого до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.В матеріалах справи копії таких документів відсутні.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державне підприємсчтво
"Мукачівське лісове господарство" до
Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - залишити без руху.

Надати Державне підприємсчтво
"Мукачівське лісове господарство" строк до 27 травня 2014 року для усунення вищезазначених недоліків.3. Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно частини 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
З.Б. Плеханова
Справа № 812/2550/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2550/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі судового засідання:
Запорожцевій І.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1
(свідоцтво від 22.12.1993 НОМЕР_1)

при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про скасування рішення від 01.04.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року по справі №812/2550/14 від відповідача було витребувано документальне підтвердження звернення позивача з заявою про надання статусу біженця та всі матеріали що були прийняті за наслідками розгляду вказаної заяви, наказ №39-б від 01.04.2014.

Зазначена ухвала суду не була виконана відповідачем, натомість 08 травня 2014 року представник Управління державної міграційної служби України в
Луганській області надіслав на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі повноважного представника у судовому засіданні та надання витребуваних документів.

Зважаючи на це, представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання судом витребуваних документів із зазначенням конкретної дати подальшого розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 04 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження в адміністративній справі №812/2550/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про скасування рішення від 01.04.2014 до 04 червня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 04 червня 2014 року об 11 год.00 хв.

Повторно витребувати від відповідача документи, зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2014 по справі №812/2550/14.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяА.М. Каюда
Справа № 812/2351/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2351/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Запорожцевій І.В.

за відсутності представників сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум ЛТД" про стягнення суми адміністративного-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року, представники сторін не з'явилися. Від представника
Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 156 КАС
України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну встановленого судом.

Відповідно до викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 20 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження в адміністративній справі №812/2351/14 за позовом Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум ЛТД" про стягнення суми адміністративного-господарських санкцій та пені до 20 травня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 20.05.2014 об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяА.М. Каюда
Справа № 804/6132/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2014 р. Справа № 804/6132/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН
КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН
ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення.

05 травня 2014 року ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН
ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» звернулось до суду з клопотанням про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надане клопотання, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Станом на 06 травня 2014 року провадження у адміністративній справі за позовом
ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ
ІНДАСТРІ» до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення не відкрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ
ІНДАСТРІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення рішення - повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/6815/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. Справа № 804/6815/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Транспортного кооперативу "Авто-Люкс" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Транспортного кооперативу "Авто-Люкс" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6815/14 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Транспортного кооперативу "Авто-Люкс" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 818/1120/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

29 квітня 2014 р.
Справа №818/1120/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1120/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук
Справа № 825/1662/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1662/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Чернігівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О
В И В:

Чернігівський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором
ОСОБА_2, проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Чернігівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О.
Непочатих