Справа № 406/2150/14-а
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 406/2150/14-а
Провадження № 2а/406/70/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Андроша А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Алчевська
справу за адміністративним позовом
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
діючого на підставі довіреності, до
Управління пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо відмови в призначенні
пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності
від імені та в інтересах ОСОБА_3,
звернувся до суду з адміністративним
позовом, який 08.05.2014 року уточнив,
посилаючись на те, що 20.11.2013 року
позивач подала документи до УПФУ в м.
Алчевську для призначення пенсії.
Однак розпорядженням № 310 від 12.02.2014
року їй було відмовлено через те, що
недостатньо пільгового стажу,
необхідного для призначення пенсії
згідно до норм ст. 13 п. «а» Закону
України «Про пенсійне забезпечення». В
розпорядженні зазначено, що необхідний
пільговий стаж 07 років 06 місяців не
підтверджено, а також, що прийняти до
заліку періоди відпустки працюючого на
ПАТ «АМК» на посаді машиніста крана
агломераційного цеху, по догляду за
дитиною до досягнення нею 6-річного
віку з 12.04.1997 року по 04.04.2000 року немає
підстав.

Позивач вважає, що дії відповідача у
відмові їй призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком № 1 є
неправомірними та такими, що порушують
її права на пенсію.

У зв'язку з чим представник позивача
звернувся до суду та просить визнати
неправомірними дії УПФУ в м. Алчевську
Луганської області щодо відмови у
призначенні ОСОБА_3 пенсії за Списком №
1; зобов'язати УПФУ в м. Алчевську
Луганської області призначити та
нарахувати ОСОБА_3 пенсію з дня, з якого
вона має право на пенсію за віком, а
саме з 22.08.2013 року, за призначенням
пенсії за Списком № 1 на підставі
поданих нею документів.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
діючий на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 17.03.2014
року, у судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав та наполягав
на їх задоволенні.

Представник відповідача УПФУ в м.
Алчевську Луганської області - Андрош
А.А., діючий на підставі довіреності від
22.04.2014 року, у судовому засіданні позов
не визнав та заперечував проти його
задоволення, про що надав суду письмові
заперечення на адміністративний позов
(а.с. 42-43).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що уточнений позов ОСОБА_3 є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 016/1234, наданої ПАТ «АМК»
09.08.2013 року (а.с. 18), вбачається, що ОСОБА_3
дійсно має пільговий стаж за Списком №
1 у період роботи на ПАТ «АМК» з 01.03.1990
року по 21.08.1992 року, та з 29.12.1992 року по
04.04.2000 року - 09 років 08 місяців 25 днів.

Згідно записів трудової книжки на а.с.
15, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно
працювала на ПАТ «АМК» з 01.03.1990 року по
04.04.2000 року на посаді машиніста крана
агломераційного цеху 3 розряду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із особливо
шкідливими і особливо важкими та із
шкідливими і важкими умовами праці, за
Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженими КМУ, і за результатами
атестації робочих місць, жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року
позивачу виповнилося 45 років.

Відповідно до Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад, показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою РМ СРСР від
22.08.1956 року № 1173, та постанови КМ СРСР
від 26.01.1991 року № 10, постанови КМУ від
11.03.1994 року № 162 розділу ІІ агломерація
машиніст крану п. 1020100а користується
правом на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 1.

Згідно атестації робочих місць на ПАТ
«АМК» (наказ № 418 від 16.09.1994 року) та
постанови правління та профспілкового
комітету ПАТ «АМК» № 308 від 29.12.1997 року,
у ОСОБА_3 є спеціальний стаж у період її
праці на ПАТ «АМК» з 01.03.1990 року по 04.04.2000
року за Списком № 1, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

При призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах до пільгового стажу
зараховуються періоди роботи за
професіями або на посадах,
передбачених Списками, у разі
зайнятості на роботах у відповідних
умовах упродовж повного робочого дня,
що має бути підтверджено документами
відповідних умов праці за час
виконання роботи до 21.08.1992 року та за
результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.1992 року.

Судом встановлено, що з урахуванням
вищевказаного часу праці на ПАТ «АМК»
пільговий стаж складає 09 років 08
місяців 25 днів, що є правом на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до розпорядження № 310 від
12.02.2014 року (а.с. 13) УПФУ в м. Алчевську
Луганської області відмовило ОСОБА_3 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1 з
причини відсутності пільгового стажу,
необхідного для призначення пенсії,
передбаченої п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», оскільки
вона не має необхідного пільгового
стажу роботи 7 років 6 місяців.

Що стосується відмови відповідача у
своєму розпорядженні № 310, що ОСОБА_3 не
надала копії наказів про неоплачувану
відпустку за доглядом за дитиною до 6
років, посилаючись на те, що згідно ст. 25
Закону України «Про відпустки»,
відпустки працівників оформлюються
наказами.

Суд вважає, що ця вимога є незаконною,
оскільки відповідно до цього Порядку
для підтвердження стажу роботи заявник
подає до УПФУ в районах, містах і
районах у містах за місцем проживання
(реєстрації) такі документи: 1) заяву про
підтвердження стажу роботи; 2) довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
для підприємств, установ, організацій,
ліквідованих до 01.07.2004 року та/або щодо
яких немає даних про проведення
реєстраційних дій у Єдиному державному
реєстрі, - інші документи, які мають
підтверджувати факт припинення
діяльності підприємства, установи,
організації в результаті їх ліквідації
(у тому числі архівні); 3) трудову книжку;
4) документи, видані архівними
установами, зокрема: а) довідку про
заробітну плату; б) копії документів
про проведення атестації робочих
місць; в) копії документів про
переведення на іншу роботу, на роботу з
неповним робочим днем, надання
відпусток без збереження заробітної
плати (у разі відсутності - довідку про
їх відсутність).

Згідно порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній п. 20, у
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Отже, як вже було встановлено,
роботодавець (ПАТ «АМК») надав довідку,
якою підтвердив у ОСОБА_3 09 років 08
місяців 25 днів спеціального стажу, який
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 1, і ця
довідка є у відповідача.

Також позивач надала відповідачу
довідку про те, що відповідно до наказу
№ 41 від 20.07.1998 року по ПАТ «АМК» строк
збереження розпоряджень про відпустки
працівників зберігаються 5 років, у
зв'язку з чим неможливо надати копії
наказів про відпустки відповідно до
законодавства. Також було надано до
УПФУ в м. Алчевську копію свідоцтва про
народження дитини (а.с. 16) та довідку ВКК
про те, що за дитиною потрібен догляд до
6 років (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачається, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що представником
відповідача не надано доказів про
законність розпорядження УПФУ в м.
Алчевську Луганської області від 12.02.2014
року.

Відповідно до ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії.

Суд вважає, що позивачем доведена
незаконність, оспорюванного
розпорядження УПФУ в м. Алчевську
Луганської області № 310 від 12.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, діючого на підставі
довіреності, до Управління пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області про визнання неправомірними
дій відповідача щодо відмови в
призначенні пенсії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області щодо відмови ОСОБА_3
у призначенні пенсії за Списком № 1.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області призначити та нарахувати
пенсію ОСОБА_3 з дня, з якого вона має
право на пенсію за віком, а саме з 22.08.2013
року, за призначенням пенсії за Списком
№ 1 на підставі поданих нею документів.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Алчевський міський суд Луганської
області протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

Головуючий суддя: