Справа № 127/8973/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8973/14-а
Провадження 2-а/127/354/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2
Кам'янець-Подільського міського
відділу УМВС України у Хмельницькій
області Маслянка С.І. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2
Кам'янець-Подільського міського
відділу УМВС України у Хмельницькій
області Маслянка С.І. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
25.04.2014р., постановою серії АА2№ 279040,
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
Кам'янець-Подільського міського
відділу УМВС України у Хмельницькій
області Маслянка С.І. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З
постановою незгоден, оскільки 25.04.2014р.,
близько 19.00 год., рухався на своєму
автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху
Житомир - Чернівці. При під'їзді до м.
Камянець - Подільський, був зупинений
співробітниками ДПС та було складено
протокол за ст. 122 ч.1 КУпАП. В описовій
частині зазначено,що 25.04.2014р. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з.
НОМЕР_1, на 271 км. автодороги Житомир -
Чернівці, перевищив встановлену
дорожнім знаком 3.29 - обмеження
максимальної швидкості сорок км/год.
Вважає накладення штрафу незаконним,
оскільки позивач рухався зі швидкістю
30 км/год та дорожнє покриття на
відповідній ділянці дороги не має
можливості рухатись швидше. Відповідач
не роз'яснив процесуальних прав та
тримав у руці вимірювальний прилад - що
є недопустимим. Просить скасувати
постанову від 25.04.2014р. серії АА2№ 279040,
винесену інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
Кам'янець-Подільського міського
відділу УМВС України у Хмельницькій
області Маслянка С.І.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, позивач пояснив що він не
порушував ПДР України та не
перевищував швидкості руху. Просив
скасувати постанову відповідача.

Відповідач інспектор ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№ 2 Кам'янець-Подільського міського
відділу УМВС України у Хмельницькій
області Маслянка С.І. в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, хоча про місце та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№327894 від 25.04.2014р., вбачається, що
25.04.2014р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1, на 271 км.
автодороги Житомир - Чернівці,
перевищив встановлену дорожнім знаком
3.29 - обмеження максимальної швидкості
сорок км/год. В графі пояснення, особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з
протоколом не згоден, ПДР не порушував,
що свідчить про невизнання своєї вини
на місці складення протоколу. Крім того
відповідачем не залучено до участі у
справі свідків.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№279040 від 25.04.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова складена про те, що 25.04.2014р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубіші
д.н.з. НОМЕР_1, на 271 км. автодороги
Житомир - Чернівці, перевищив
встановлену дорожнім знаком 3.29 -
обмеження максимальної швидкості
сорок км/год.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 перевищив
швидкість руху, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 279040 від
25.04.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: