Справа № 608/865/14-а
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Справа № 608/865/14-а

Номер провадження2-а/608/35/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції України в
Тернопільській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Тернопільській
області, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
управління соціального захисту
населення Чортківської районної
державної адміністрації, управління
державної казначейської служби
України в Чортківському районі
Тернопільської області про визнання
недійсною постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконаувчої
служби головного управління юстиції у
Тернопільській області від 27.12.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження № 40261105 з виконання
виконавчого листа № 2-а-13769/11/1916 від
10.10.2013 року ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому вказав, що постановою
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 18 серпня 2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року, задоволено частково його позовні
вимоги до управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області,
Чортківської центральної комунальної
районної лікарні про стягнення виплат
як постраждалому від наслідків
Чорнобильської катастрофи, а саме:
зобов'язано Чортківську центральну
комунальну районну лікарню
Тернопільської області здійснити
перерахунок заборгованої йому доплати
у розмірі однієї мінімальної
заробітної плати щомісячно, як
громадянину, що працює на території
радіоактивного забруднення - у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
відповідно до ст. 39 Закону України від 28
лютого 1991 року " Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
Закону України від 06 червня 1996 року "Про
внесення змін і доповнень до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", починаючи
з 25 січня 2011 року та подати
розрахункові документи до управління
праці та соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області;
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області
здійснити виплату йому заборгованої
доплати за поданими Чортківською
центральною комунальною районною
лікарнею Тернопільської області
розрахунковими документами у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати як
громадянину, що працює на території
радіоактивного забруднення - у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
відповідно до ст. 39 Закону України від 28
лютого 1991 року " Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
Закону України від 06 червня 1996 року "Про
внесення змін і доповнень до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи щомісячно,
починаючи з 25 січня 2011 року.

На виконання вказаної постанови суду
місцевим судом видано 10 жовтня 2013 року
виконавчий лист, який ним пред'явлено
до виконання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції України у
Тернопільській області.

Постановою головного державного
виконавця від 22 жовтня 2013 року відкрите
виконавче провадження № 40261105 з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа. Згадана постанова
йому надіслана супровідним листом
№03.3-32/В-2/55338 від 22 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що з дати отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження №40261105, йому не надходили
жодні документи щодо ходу виконання, а
тому він звернувся з відповідною
заявою від 19 лютого 2014 року.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України у Тернопільській області на
заяву листом № 03.3-32/В-4/1131 від 26 березня
2014 року (надісланий на адресу стягувача
04 квітня 2014 року, про що свідчить
відтиск штемпеля відділення поштового
зв'язку та отриманий стягувачем 08
квітня 2014 року) повідомив, що виконавче
провадження № 40261105 закінчено, про що
винесено 27 грудня 2013 року постанову про
закінчення виконавчого провадження.

З такою постановою він не погоджується,
а тому в позовній заяві просить
поновити пропущений строк для
оскарження постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області від 27 грудня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження № 40261105 та визнати
недійсною та скасувати постанову
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України у Тернопільській області від 27
грудня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 40261105.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього до суду надійшло клопотання
про розгляд справи без його участі та
участі представника. Заявлені позовні
вимоги він підтримує, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача - відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області до суду не
з'явився. Від відповідача до суду
надійшло заперечення на позов, з якого
вбачається, що відділ примусового
виконання позов ОСОБА_1 не визнає і
просить в його задоволенні відмовити. В
цьому запереченні відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області просить справу розглядати без
участі представника.

Представник третьої особи -- управління
соціального захисту населення
Чортківської районної державної
адміністрації в судове засідання не
з'явився. В запереченні на позов
управління також просить провести
розгляд справи без участі
представника.

Представник третьої особи -- управління
державної казначейської служби
України в Чортківському районі
Тернопільської області в судове
засідання не з'явився, від управління
також надійшло клопотання про розгляд
справи без представника.

Представник відповідача -- управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Позивачем в адміністративній справі є
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а відповідач -
це суб'єкт владних повноважень, а у
випадках, передбачених законом, й інші
особи, до яких звернена вимога
позивача. Суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. З ст.2 Кодексу у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
повинні перевірити чи прийняті
(вчинені) вони: - на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; - з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; -
обґрунтовано; - безсторонньою
(неупереджено); - добросовісно;
-розсудливо; - з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; -
пропорційно; - з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; - своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Із змісту наведених правових норм
видно, що при розгляді
адміністративної справи обов'язковим
повинна бути наявність
публічно-правового спору між
конкретним позивачем і конкретним
відповідачем, з метою судового захисту
прав, свобод чи інтересів такого
позивача від порушень з боку такого
відповідача як суб'єкта владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій. Задоволення
адміністративного позову є можливим в
разі встановлення судом фактів того, що
оскаржені позивачем рішення, дії чи
бездіяльність відповідача вчинені з
порушенням ознак, передбачених
частиною 3 статті 2 КАС У країни.

Із змісту адміністративного позову та
матеріалів адміністративної справи
видно, що позов ОСОБА_1 пред'явленого до
відповідачів: відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції України в
Тернопільській області та до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, проте в позові
позовні вимоги сформульовані лише до
першого відповідача. Хоча управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції України в
Тернопільській області і зазначено в
позовній заяві другим відповідачем,
однак, в чому полягають позовні вимоги
до цього відповідача в позовній заяві
не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби повинен бути відповідний орган
державної виконавчої служби.

Згідно ст. 2 Закону України Про
виконавче провадження примусове
виконання: рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Статтею 3 Закону України Про державну
виконавчу службу передбачено, що
органами державної виконавчої служби
є: - Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень; -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; - районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Таким чином, відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Тернопільській області являється
неналежним відповідачем по даній
адміністративній справі, а тому в
позові до такого відповідача слід
відмовити.

Оскільки в позовній заяві позивача
конкретно не зазначено позовні вимоги
до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України в Тернопільській області, то за
таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення позову до
цього відповідача, так як згідно ч. 2 ст.
11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.
3 Закону України Про державну виконавчу
службу, ст.ст. 2, 3, 11, 17, 70, 71, 72, 162, 163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
України в Тернопільській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Тернопільській області, третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: управління соціального
захисту населення Чортківської
районної державної адміністрації,
управління державної казначейської
служби України в Чортківському районі
Тернопільської області про визнання
недійсною постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області від 27 грудня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження № 40261105 з виконання
виконавчого листа № 2-а-13769/11/1916 від 10
жовтня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги Львівському
апеляційному адміністративному суду
через Чортківський районний суд
протягом десяти днів з дня її
оголошення.

Суддя: В. І. Парфенюк