Справа № 804/15587/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. справа № 804/15587/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В. В.

при секретарі судового засідання
Федоркіній А.О.

за участі представників сторін:

позивача
Савельєва К.В.

відповідача
Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієг-Авіастар» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.06.2013
р., -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дієг-Авіастар» (далі - ТОВ
«Дієг-Авіастар») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
від 10.06.2013 р. (а.с.3-9).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
№ 2179/22/34884334 від 29.05.2013 р. документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дієг-Авіастар» з питання правильності
відображення у податковому обліку
проведених експортних операцій за
квітень 2012 р., з якими позивач не
погоджується, вважає їх протиправними
та необґрунтованими. Зокрема, позивач
не згоден з висновком податкового
органу про заниження податку на додану
вартість у розмірі 227 710 грн. 35 коп. за
операцією з ДП НВЦ «Титан» з придбання
пруткової литої заготовки, оскільки
зазначений висновок базується
виключно на припущеннях перевіряючих
про відсутність ділової мети одержання
прибутку. Натомість, позивач на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних від ДП НВЦ
«Титан» включив суму ПДВ за вказаною
операцією до складу податкового
кредиту звітного періоду, що
відповідає нормам податкового
законодавства. Позивач також зазначив,
що під час перевірки податковим
органом не було перевірено суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в межах окремого звітного
періоду, натомість, висновок зроблено
виключно на підставі перевірки сум
податкового кредиту по одній окремо
взятій господарській операції, що
суперечить навіть визначенню податку
на додану вартість як різниці між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
періоду. При цьому, податковим органом
не зроблено висновків про
неправильність відображення цієї ж
господарської операції в обліку при
оподаткуванні її податком на прибуток.
Посилаючись на викладені обставини у
їх сукупності, позивач просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача,
прийняте на підставі необґрунтованих
висновків, що містяться в акті
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю довіреністю
Савельєв К.В. позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просив
адміністративний позов задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача Донцов Є.Е.
проти задоволення позову заперечив,
посилаючись на правомірність
висновків перевірки ТОВ
«Дієг-Авіастар» з питань правильності
відображення у податковому обліку
проведених експортних операцій за
квітень 2012 р., якої встановлено, що
операція позивача з експорту товару не
мала під собою мети отримання прибутку,
а була спрямована виключно на
мінімізацію податкових зобов'язань, що
свідчить про мету отримання податкової
вигоди без здійснення реальної
господарської діяльності. Так, ТОВ
«Дієг-Авіастар» у квітні 2012 р. згідно з
договором поставки від 03.10.2011 р.,
укладеним з нерезидентом ТОВ
«Диег-Импекс» (Росія, м.
Москва), реалізовувало на експорт
продукцію, яку придбало у ДП НПЦ
«Титан» на підставі договору № 01/01/12
від 16.01.2012 р. Відповідно до видаткової
накладної ДП НПЦ «Титан» № PH-000029 та
згідно податкових накладних № 2 від
03.04.2012 р., № 3 від 04.04.2012 р., № 5 від 09.04.2012 р.
позивач придбав у ДП НПЦ «Титан»
пруткову литу заготівку титанового
сплаву в кількості 10 327 кг на суму 1 366 262
грн. 10 коп. (в тому числі ПДВ 227 710 грн. 35
коп.). При цьому, перевіркою
встановлено, що сума витрат TOB
«Дієг-Авіастар» на придбання вказаної
продукції у квітні 2012 р. склала
1 366 262 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ
227 710 грн. 35 коп., а виручка з експорту
товару склала 1 150 204 грн. 87 коп. Таким
чином, збитки з даної операції,
враховуючи витрати на транспорті
послуги по території України в сумі 3 100
грн., нарахування по заробітній платі
за квітень 2012 р. в сумі 12 450 грн., склали
231 607 грн. 23 коп. Отже, зазначена операція
є заздалегідь збитковою, що свідчить
про мету отримання податкової вигоди
без здійснення реальної господарської
діяльності.

Аналогічні пояснення викладені у
письмових запереченнях відповідача
проти позову (а.с. 122-124).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієг-Авіастар»
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 22.01.2007
р., та перебуває на податковому обліку в
Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області.

На підставі наказу № 561 від 16.05.2013 р.,
який обґрунтовується посиланням на
ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, службовими особами
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
ДПС (правонаступником якої є
відповідач) було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Дієг-Авіастар» з питань
правильності відображення у
податковому обліку проведених
експортних операцій за квітень 2012 року,
за результатами якої складено акт №
2179/22/34884334 від 29.05.2013 р.
(а.с. 13, 14-24).

Перевіркою встановлено порушення
платником податків п.п. 14.1.179, пп. 14.1.181
п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст.188, п.198.3 ст. 198, п.200.1
ст. 200 Податкового кодексу України, яке
полягає у заниженні податку на додану
вартість у розмірі 227 710 грн. 35 коп. у
квітні 2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що у
квітні 2012 р. позивач мав правовідносини
з підприємствами ДП НПЦ «Титан» за
договором № 01/01/12 від 16.01.2012 р., та з TOB
«Диег-Импекс» на підставі договору
поставки № 20 від 03.10.2011 р.

Так, ТОВ «Дієг-Авіастар» придбало у ДП
НПЦ «Титан» згідно договору № 01/01/12 від
16.01.2012 р. пруткову литу заготівку
титанового сплаву в кількості 10 327 кг на
суму 1 366 262 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ 227
710 грн. 35 коп.

Транспортування між продавцем та
покупцем здійснювалось через ПП ОСОБА_3
згідно договору перевезення вантажу №
65 від 09.04.2012 р. (а.с. 98), та
підтверджується товарно-транспортною
накладною № 090412 від 09.04.2012 р. (а.с. 85), а
також актом виконаних
транспортно-експедиційних послуг № 65
від 10.04.2012 р., за яким ТОВ
«Дієг-Авіастар» отримав пруткову литу
заготівку 10,4 т (а.с. 99). Товар було
доставлено автомобілем МАН, держномер
АЕ 8123 EI, за маршрутом м. Київ - м.
Дніпропетровськ. Вартість послуг
перевезення становить 3 100 грн. 00 коп.,
які сплачені у повному обсязі.

Товар було поставлено згідно з
видатковою накладною № РН-0000029 від
09.04.2012 р. на загальну суму 1 366 262,10 грн., в
тому числі ПДВ 227 710,35 грн. (а.с. 84).

Розрахунок між сторонами договору
проведено як передоплату у
безготівковій формі з розрахункового
рахунку ТОВ «Дієг-Авіастар» згідно
платіжних доручень від 03.04.2012 р. № 71, №
72, від 04.04.2012 р. № 75, від 09.04.2012 р. № 81, № 83,
на загальну суму 1 366 262,10 грн.

В подальшому, зазначений товар було
реалізовано позивачем на експорт за
зовнішньо-економічним контрактом з ТОВ
«Диег-Импекс» (резидент Росії)
відповідно до контракту № 20 від 03.10.2011
р., додаткової угоди № 1 від 14.11.2011 р., та
специфікації № 12 від 03.04.2012 р. на
суму 4 268 871,99 руб. (а.с. 104-108).

Поставка товару - пруткової литої
заготовки сплаву ВТ1-0, д-480, д-580 у
кількості 10 327 кг здійснювалася за ВМД
№ 110100000/2012/211936 від 11.04.2012 р. на загальну
суму 1 150 204,87 грн. Транспортування
товару здійснювалося зі складу
продавця (м. Дніпропетровськ,
вул. Винокурова, 22) за рахунок
вантажоотримувача (ТОВ «Диег-Импекс»,
Росія) згідно міжнародних транспортних
документів, а саме, CMR № 040847 від 11.04.2012 р.,
засобами автотранспорту за маршрутом
м. Дніпропетровськ Україна - м.
Електросталь, Росія. Оплата за товар
проведена згідно платіжного доручення
від 10.04.2012 р. на суму 1 150 204,87 грн.

Зазначені обставини встановлені
податковим органом під час перевірки,
відображені у акті перевірки, та
підтверджуються первинними
документами, що наявні в матеріалах
справи.

Натомість, відповідач, не спростовуючи
у акті перевірки реальність здійснення
зазначених господарських операцій,
стверджує, що у позивача була відсутня
розумна економічна причина, що
характерна для господарських операцій
- отримання прибутку.

Так, в акті перевірки відповідач
зазначив, що при порівнянні фактурної
вартості реалізованого товару по
вантажній митній декларації із
сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої
за дану продукцію на території України,
та понесених витрат, пов'язаних з
реалізацією, фінансовий результат ТОВ
«Дієг-Авіастар» від проведених
операцій на експорт - це збиток у
загальній сумі 231 607 грн. 23 коп., а саме - 1
150 204 грн. 87 коп. (сума реалізації
продукції на експорт); 1 138 551 грн., в т.ч.
ПДВ 227 710 грн. 35 коп. - сума придбання
(закупівлі) товару; 12 450 грн. -
нарахування по заробітній платі за
квітень; 3 100 грн. - транспортні послуги
по Україні.

З огляду на це, податковим органом
зроблено висновок про завищення
позивачем податкового кредиту на суму
ПДВ при придбанні товарів за
економічно недоцільними угодами, які
реалізовано на експорт у квітні 2012 року
на суму 227 710,35 грн.

Враховуючи зазначені висновки,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2013
р. про донарахування ТОВ
«Дієг-Авіастар» податкових зобов'язань
з ПДВ на загальну суму 284 638 грн. 00 коп., у
тому числі 227 710 грн. - за
основним платежем, 56 928 грн. - за
штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с. 30).

Не погодившись із зазначеним рішенням
податкового органу, ТОВ
«Дієг-Авіастар» оскаржило його в
адміністративному порядку. За
результатами розгляду скарги,
рішеннями Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 2048/10/04-36-10-04-09 від 27.08.2013 р.,
Міністерства доходів і зборів України
№ 14857/6/99-99-10-0115 від 07.11.2013 р.
податкове повідомлення-рішення №
від 10.06.2013 р. залишено без змін, а
скарга платника податків - без
задоволення (а.с. 38-41, 48-50).

Не погодившись з вказаними рішеннями
податкового органу, ТОВ
«Дієг-Авіастар» оскаржило податкове
повідомлення-рішення відповідача в
судовому порядку, звернувшись до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми законодавства
України, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення податкового
органу обґрунтовується порушенням
платником податків п.п. 14.1.179, пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14, п. 188.1 ст.188, п.198.3 ст. 198, п.200.1
ст. 200 Податкового кодексу України, з
урахуванням п.п. 14.1.36 п. 14.1, п.п. 14.1.231 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість у квітні 2012 року на 227 710
грн. 35 коп.

Так, у п.п. 14.1.179, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України дається загальне визначення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України,
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 ПК України.

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

База оподаткування операцій з
постачання товарів, ввезених на митну
територію України, визначається
виходячи з їх договірної (контрактної)
вартості, але не нижче митної вартості
товарів, з якої були визначені податки
і збори, що справлялися під час їх
митного оформлення, з урахуванням
акцизного податку та ввізного мита, за
винятком податку на додану вартість, що
включаються в ціну товарів/послуг
згідно з законом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу визначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку,
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, визначається як
різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду та сумою податкового кредиту
такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, розумна економічна
причина (ділова мета) - причина, яка може
бути наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

Посилань на інші норми податкового
законодавства, які порушені платником
податків, у акті перевірки не наведено.

При цьому, з встановлених перевіркою
фактичних обставин здійснення
позивачем спірних господарських
операцій та співставлення їх з
наведеними вище нормами законодавства,
не слідують висновки податкового
органу про те, що операції з
купівлі-продажу у квітні 2012 року
пруткової литої заготовки титанового
сплаву в кількості 10 327 кг на суму 1 366 262
грн. 10 коп. (в тому числі ПДВ 227 710 грн. 35
коп.) не пов'язані з господарською
діяльністю позивача, оскільки не мали
на меті отримання прибутку, а тому не
повинні враховуватися при визначенні
податкового кредиту з ПДВ за звітний
період.

Так, реальність вказаних господарських
операцій податковим органом під сумнів
не ставиться, навпаки, їх фактичне
виконання підтверджено актом
перевірки.

Продукція, яка придбавалася у ДП НПЦ
«Титан» з метою подальшої реалізації
на експорт, відповідає основним видам
господарської діяльності позивача за
КВЕД - оптова торгівля металами та
металевими рудами.

Доводи відповідача про відсутність
мети отримання прибутку також не
підтверджені матеріалами справи.

Так, ТОВ «Дієг-Авіастар» закупило у ДП
НПЦ «Титан» пруткову литу заготовку на
загальну суму 1 138 551,75 грн. (без ПДВ), яку
в подальшому реалізувало на експорт
ТОВ «Диег-Импекс» (Росія) на загальну
суму 1 150 204 грн. (без ПДВ), а отже,
отримало прибуток на 11 622,25 грн.
Натомість, відповідач у розрахунку
збитків (а.с. 20) враховує суму придбання
товару з урахуванням ПДВ, а суму
реалізації - без ПДВ, внаслідок чого
вираховує різницю як збиток. Також,
відповідач безпідставно при
проведенні розрахунку збитків за даною
господарською операцією враховує у
витрати всі нарахування в сумі 12 450 грн.
на заробітну плату за квітень 2012 року,
оскільки, у відповідності до п.п. 138.8.2 п.
138.8 ст. 138 Податкового кодексу України,
до складу прямих матеріальних витрат
на оплату праці включається заробітна
плата та інші виплати робітникам,
зайнятим у виробництві товарів
(виконанні робіт, наданні послуг), які
можуть бути безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Водночас,
жодних даних про те, що це була єдина
господарська операція ТОВ
«Дієг-Авіастар» у вказаному періоді,
акт перевірки не містить.

Суд також зазначає, що предметом
перевірки була правильність
відображення у податковому обліку
проведених експортних операцій за
квітень 2012 року, про що прямо зазначено
у акті перевірки, в той час, коли за
висновками акту, позивачу знято
податковий кредит за операціями з
придбання товару у ДП НПЦ «Титан», яке є
резидентом України. Тобто, висновки
акту перевірки виходять за межі її
предмету.

Також, у межах оскаржуваної перевірки
відповідачем взагалі не
досліджувалося питання щодо
правильності визначення бази
оподаткування податком на додану
вартість за звітний період (квітень 2012
року) - в цілому, а не в межах однієї
окремо взятої господарської операції.
Зазначене виключає можливість
об'єктивного визначення суми податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України, у
відповідності до п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України, - як
різниці між сумою податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду та сумою податкового кредиту
такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи, що у позивача наявні
належним чином оформлені податкові
накладні, а також всі первинні
документи, складені у відповідності до
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що свідчать про
реальність здійснення господарської
операції з придбання товару, та
підтверджують фактичну сплату ПДВ в
його ціні, у відповідача відсутні жодні
правові підстави не включати вказані
суми податку до складу податкового
кредиту звітного податкового періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а його висновок
про завищення позивачем податкового
кредиту не відповідає фактичним
обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем під час розгляду справи
не доведено наявності підстав,
передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, для
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Дієг-Авіастар», оскільки жодних
доказів ненадання платником податків
письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, відповідачем до
матеріалів справи не надано.

З огляду на сукупність викладених вище
обставин, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення
адміністративного позову шляхом
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 10.06.2013 р. в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дієг- Авіастар» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ від 10.06.2013 р. про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Дієг-Авіастар»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на суму 227 710 грн., та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 56 928 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови, а також в разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений
25.02.2014 року.

Суддя
В.В. Чорна