Справа № 872/7853/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а-1740/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Харківської
обласної митниці

на постанову
Дніпропетровського районного суду

від 15 березня 2013 року

у справі № 2а-1740/11

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Харківської
обласної митниці,

АДРЕСА_2;

до відповідача Інспектора
відділу митної стражі

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2;

до відповідача Державного
казначейства України,

вул. Бастіонна, 6,
м. Київ, 01014;

про зобов'язання
вчинити дії та стягнення шкоди, -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до
Харківської митниці Державної митної
служби України, Інспектора відділу
митної стражі ОСОБА_3, та до Державного
казначейства України про

визнання протиправними дій Інспектора
відділу митної стражі ОСОБА_3 з приводу
складання щодо ОСОБА_2 протоколу про
порушення митних правил № 133/80000/10 від 21
січня 2010 року та вилучення належного
ОСОБА_2 транспортного засобу -
автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний
номер НОМЕР_1, ключа з брелоком від
автомобіля та Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу;

стягнення з Державного казначейства
України 3.211,84 грн. матеріальної шкоди,
заподіяної протиправними діями
Інспектора відділу митної стражі
ОСОБА_3;

стягнення з Інспектора відділу митної
стражі ОСОБА_3 50.000,00 грн. моральної
шкоди, заподіяної протиправними діями
Інспектора відділу митної стражі
ОСОБА_3 з приводу складання щодо ОСОБА_2
протоколу про порушення митних правил
№ 133/80000/10 від 21 січня 2010 року та
вилучення належного ОСОБА_2
транспортного засобу - автомобіля
Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1,
ключа з брелоком від автомобіля та
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області (суддя Бойко
О.М.) своєю постановою від 15 березня 2013
року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Інспектора
відділу митної стражі ОСОБА_3.

Стягнув з Інспектора відділу митної
стражі ОСОБА_3 на користь Позивача 10.000,00
грн. моральної шкоди.

Постанова суду мотивована тим, що
автомобіль було вилучено без достатніх
для цього підстав. Оскільки Позивач
зазнав душевних страждань внаслідок
протиправних дій ОСОБА_3, відшкодуванню
підлягає моральна шкода.

В частині стягнення шкоди - компенсації
вартості залізничних квитків за
маршрутом Синельникове - Мурманськ -
Синельникове - у позові відмовив.

В цій частині постанова суду
мотивована тим, що у випадку подорожі
на автомобілі Позивач так само зазнав
би матеріальних втрат.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Харківська обласна митниця,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Митницю не було повідомлено про дату,
час та місце судового розгляду.

Крім того, Харківську митницю було
ліквідовано наказом від 25.02.2010р.

Просить провадження у справі відносно
Харківської митниці закрити.

Харківська обласна митниця, Інспектор
відділу митної стражі ОСОБА_3, Державне
казначейство України, процесуальним
правом на участь представника в
судовому засіданні не скористались.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, 21 березня 2010
року ОСОБА_2 на належному йому
автомобілі Volkswagen Passat реєстраційний
номер НОМЕР_1, був зупинений на 472 км
автодороги Київ - Харків - Должанський
працівниками ДАІ для перевірки
документів.

За результатами перевірки Інспектором
відділу митної стражі ОСОБА_3 був
складений Протокол № 133/80000/10 про
порушення митних правил.

Протокол № 133/80000/10 від 21 березня 2010 року
був предметом самостійного судового
розгляду.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 05 липня 2010 року у
справі № 3-3825/10/17, залишеним без змін
Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 10 серпня 2010
року, провадження у справі про
порушення митних правил закрито.

Вилучений автомобіль Volkswagen Passat
реєстраційний номер НОМЕР_1, ключ з
брелоком від автомобіля та Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
повернуті власнику.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не вчиняв
протиправних дій щодо порушення
митного законодавства.

Визнання протиправними дій Інспектора
відділу митної стражі ОСОБА_3 з приводу
складання щодо ОСОБА_2 протоколу про
порушення митних правил № 133/80000/10 від 21
січня 2010 року та вилучення належного
ОСОБА_2 транспортного засобу -
автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний
номер НОМЕР_1, ключа з брелоком від
автомобіля та Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу; стягнення з
Державного казначейства України 3.211,84
грн. матеріальної шкоди, заподіяної
протиправними діями Інспектора
відділу митної стражі ОСОБА_3;
стягнення з Інспектора відділу митної
стражі ОСОБА_3 50.000,00 грн. моральної
шкоди, заподіяної протиправними діями
Інспектора відділу митної стражі
ОСОБА_3 з приводу складання щодо ОСОБА_2
протоколу про порушення митних правил
№ 133/80000/10 від 21 січня 2010 року та
вилучення належного ОСОБА_2
транспортного засобу - автомобіля
Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1,
ключа з брелоком від автомобіля та
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу; стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, Харківську митницю було
ліквідовано наказом від 25.02.2010р.

Фактично ліквідація є однією з форм
припинення. Проте, є різниця між
юридичними особами приватного права і
публічного права. Так дійсно по
цивільному кодексу для юридичних осіб
приватного права у випадку ліквідації
правонаступництво не передбачається. В
той же час, головний принцип, який має
бути забезпечений, це безперервність
влади, який можна трактувати таким
чином - орган ліквідується, але ж
держава, яка надала цьому органу
відповідні функції, не ліквідується,
тому новоутворені органи є
правонаступниками попереднього.

Наказом Державної митної служби
України від 25 лютого 2010 року № 163 було
утворено Харківську обласну митницю.

За таких обставин, та з огляду на
приписи статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
здійснити процесуальне
правонаступництво, допустивши до
участі у справі Харківську обласну
митницю, Відповідача.

В силу статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області, про що
зазначено вище, визнав протиправними
дії Інспектора відділу митної стражі
ОСОБА_3 з приводу складання щодо ОСОБА_2
протоколу про порушення митних правил
№ 133/80000/10 від 21 січня 2010 року та
вилучення належного ОСОБА_2
транспортного засобу - автомобіля
Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1,
ключа з брелоком від автомобіля та
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Слід зазначити, відповідно до
імперативних вимог статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій.

ОСОБА_2 подав позов, а суд, відповідно,
встановив факт, що має юридичне
значення, що не є процесуально можливим
в рамках адміністративного процесу.

Крім того, ОСОБА_2 подав позов про
визнання протиправними дій Інспектора
з приводу складання протоколу про
порушення митних правил та вилучення
транспортного засобу з підстав
відсутності порушення митного
законодавства.

Проте, відсутність протиправних дій
щодо порушення митного законодавства
оцінювалась судом у справі № 3-3825/10/17. Та
сама відсутність протиправних дій не
свідчить про порушення процедури чи
відсутність повноважень Інспектора.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Дніпропетровський районний суд
стягнув з Інспектора відділу митної
стражі ОСОБА_3 на користь Позивача 10.000,00
грн. моральної шкоди.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач зазнав душевних страждань
внаслідок протиправних дій.

Так, в поняття матеріальної шкоди
входять - втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Будь-яка компенсація моральної шкоди
може мати суто умовний вираз.

Зазначаючи у позові про стягнення
моральної шкоди, ОСОБА_2 мав би надати
документальне підтвердження нанесення
морального збитку, наприклад, але не
виключно, - надати довідки з медичних
установ, фіксовані підтвердження
витрат на медичні препарати та інші
свідчення нанесення шкоди здоров'ю і
перенесених моральних страждань. В той
же час, у позовній заяві в частині
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, окрім заяви про її заподіяння, не
зазначено, в чому полягає ця шкода, з
яких міркувань виходив Позивач,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року N 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди та компенсація
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
понесені позивачем, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

При цьому, визначаючи розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд мав би навести в рішенні
відповідні мотиви.

Крім того, принципами здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Змагальність є різновидом активності
зацікавленої особи. Особи, що беруть
участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами й активно
впливати на процес з метою захисту прав
і охоронюваних законом інтересів.

Щодо принципу диспозитивності, дії
адміністративного суду залежать від
вимог позивача і заперечень
відповідача, адміністративний суд
вирішує справу в обсязі заявлених
сторонами вимог. Принцип
диспозитивності, як процесуальний
принцип, передбачає самостійність
сторін у розпорядженні своїми вимогами
(заявляють, визнають або відмовляються
від них), тобто свободу дій учасників
процесу.

Згідно з цим принципом,
адміністративний суд має розглядати
адміністративні справи не інакше, як за
волевиявленням зацікавленої сторони і
не повинен виходити за межі заявлених
вимог.

Моральна шкода, в силу статті 56
Конституції України, завдана
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
місцевого самоврядування або їх
посадових чи службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень,
підлягає відшкодуванню за рахунок
держави чи органів місцевого
самоврядування.

ОСОБА_2 подав позов про стягнення 50.000,00
грн. моральної шкоди безпосередньо з
Інспектора відділу митної стражі
ОСОБА_3, що не є можливим з огляду на
викладене вище.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості
подати позов про відшкодування
моральної шкоди, можливо, окремо, в
рамках цивільного судочинства.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити процесуальне
правонаступництво, допустивши до
участі у справі Харківську обласну
митницю, Відповідача.

Апеляційну скаргу Харківської
обласної митниці задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
районного суду від 15 березня 2013 року у
справі № 2а-1740/11 скасувати та прийняти
нову постанову.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову складено у повному
обсязі 15 квітня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна