Справа № 2а-4381/11/1070
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газовик» до
Інспекції державного-будівельного
контролю у Київській області про
визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Газовик»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконним припису №09 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 06.09.2010
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та постановити
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

У свою чергу відповідач вважає рішення
суду першої інстанції неправомірним та
просив скасувати його з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
06.09.2011 року Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства на автогазозаправній
станції розташованій за адресою вул.
Садова,48 с.Софіівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська
область при здійснені будівельних
робіт по будівництву ТОВ «Газовик».

За результатами перевірки складено Акт
проведення позапланової перевірки
№2023/1 від 13.09.2011 року, у якому
зафіксовано виявлені порушення, а саме:
будівництво автогазозаправної станції
проведено без отримання дозволу
Інспекції на виконання будівельних
робіт, експлуатація закінченого
будівництвом автомобільного
газозаправного пункту, здійснюється
без прийняття його в експлуатацію
відповідно встановленого порядку.

На підставі встановлених порушень
актом перевірки відповідачем винесено
оскаржуваний припис №09 від 06.09.2011 року,
яким позивачу запропоновано припинити
експлуатацію автогазозаправної
станції до прийняття його в
експлуатацію згідно встановленого
порядку, оформити право на виконання
будівельних робіт та ввести закінчений
будівництвом об'єкт в експлуатацію.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та доводи, викладені в
апеляційній скарзі приходить до
висновку, про законність,
правомірність і обґрунтованість
позиції суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
08.04.2009 року (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.2009
року за №491/16507), який був чинний на
момент улаштування позивачем
автогазозаправної станції,
встановлено Перелік об'єктів, для
затвердження проектів будівництва
яких комплексний висновок державної
експертизи не є обов'язковим.

До цього переліку в п. 3 розділу включає
улаштування автомобільних
газозаправних пунктів з розміщенням
обладнання без улаштування
фундаментів.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»
перелік будівельних робіт, на
виконання яких не вимагається дозвіл,
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Крім того, до Переліку будівельних
робіт, на виконання яких не вимагається
дозвіл (затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.09.2009
року №1104) включено - облаштування
автомобільних газозаправних пунктів
технологічним обладнанням без
улаштування фундаментів.

Таким чином, колегія суду погоджується
з висновками суду першої інстанції і
вважає, що законодавством прямо
встановлено, що облаштування
автомобільних газозаправних пунктів
технологічним обладнанням без
улаштування фундаментів може
здійснюватися без відповідних
експертиз і дозволів, на які
посилається відповідач в акті
перевірки та апеляційній скарзі.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта, що експлуатації
закінченого будівництвом
автомобільного газозаправного пункту,
здійснюється без прийняття його в
експлуатацію відповідно встановленого
порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
Рішенням державної технічної комісії
від 26.03.2001 року прийнято закінчений
будівництвом об'єкт в експлуатацію за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район,
с.Софіівська Борщагівка, вул. Садова, 1
(згідно рішення
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області №264/1 від 11.12.2001 року
адреса ТОВ КВФ «Сінтек» з розташованим
центром сервіс послуг (АЗС, побутова
будівля та під'їздні шляхи) змінена з
вул.Садова,1 на вул.Садова,48а), про що був
складений відповідний акт.

Колегія суду вважає, що висновки
відповідача викладені в акті перевірки
не відповідають дійсності на фактичним
обставинам, позицію суду першої
інстанції обґрунтованою та законною, а
Припис №09 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 06.09.2010 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на порушення Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» колегією
суду до уваги не беруться, оскільки
вказаний закон вступив в дію з 12.03.2011
року, тобто після виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права,
правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного апелянтом
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
22.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.