Справа № 872/13408/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 рокусправа № 2а-1572/11
(6а/204/20/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Красногвардіського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
здійснити перерахунок державної
соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.02.2011 року звернулась
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (далі УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська), в якому просила
визнати неправомірною бездіяльність
відповідача по недоплаті підвищення
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, передбачену ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», зобов'язати відповідача
провести перерахунок та виплату
підвищення пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період 2007-2010 років та в подальшому до
змін в законодавстві.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.02.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено,
визнано протиправними дії УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 згідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" підвищення до
пенсії у нижчому розмірі 10 відсотків
мінімальної пенсії за віком з 09 серпня
2010 року; зобов'язано ПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська нараховувати та
виплачувати ОСОБА_1 пенсію, підвищену
на 30 відсотків мінімальної пенсії за
віком, щомісячно з 09 серпня 2010 року
розрахованої відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, зарахувавши здійснені
виплати у розмірі 10 відсотків у
відповідний період, до внесення змін у
чинне законодавство.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2011 року постанова
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.02.2011 року -
залишена без змін.

05.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Красногвардіського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою, в якій
просила суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом
стягнення з УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на її
користь кошти в сумі 1979,48 грн.

Ухвалою Красногвардіського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013
року заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено
спосіб і порядок виконання постанови
суду першої інстанції від 28.02.2011 року та
стягнено з УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на користь
ОСОБА_1 пенсію, підвищену на 30%
мінімальної пенсії за віком щомісячно
з 9.09.2011 року, розрахованої відповідно
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
законодавчо визначеного розміру
мінімальної пенсії за віком у сумі 1979,48
грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська звернулось
до суду з апеляційної скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу та відмовити
в задоволенні заяви.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу та порядку виконання судового
рішення підвищить гарантії виконання
рішення та захистить право позивача на
отримання належних коштів від УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська. Судом зазначено, що
той порядок виконання, який
передбачений рішенням суду створює
складнощі з його виконанням для
державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджено, що
14.06.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макаровою
Ю.В. відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу № 2а-1572/2011 від 28.02.2013
року, яким зобов'язано УПФУ
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська виконати постанову
суду та здійснити на користь ОСОБА_1
відповідний перерахунок та виплату
пенсій.

УПФУ в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська проведено ОСОБА_1
нарахування підвищення до пенсії у
розмірі 1979,48 грн. УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська поставило державного
виконавця до відома, що боржником
здійснено відповідний перерахунок та
нарахування пенсії, виплата якої
залежить від органів казначейства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
вимога про заміну зобов'язання
здійснити перерахунок на стягнення
нарахованої суми не узгоджуються з
приписами ст.263 КАС України, оскільки
така вимога не заявлялась позивачем та
не була предметом розгляду у суді
першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
ОСОБА_1 не наведено обставин які б
підтвердили наявність виняткових
випадків (передбачених законодавством)
при яких суд може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Зміна способу виконання рішення
приведе до зміни резолютивної частини
рішення, що є недопустимим виходячи з
принципу незмінності тексту рішення
після його проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям судового рішення про
відмову в задоволенні заяви позивача
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду першої інстанції..

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 206, 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити.

Ухвалу
Красногвардіського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 липня 2013 року -
скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання постанови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.02.2011 року -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Д.В. Чепурнов