Справа № 815/156/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/156/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в письмовому проваджені в
м. Одесі апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОСОТА
ТРЕЙД» до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання протиправними дій
та визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОСОТА ТРЕЙД»
(надалі -ТОВ «АГРОСОТА ТРЕЙД», позивач),
звернувшись у січні 2014 року до суду
першої інстанції з позовом, просило
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області (надалі - ДПІ у м.
Чернівцях, відповідач), які полягають у
зменшенні за результатами
позапланової документальної перевірки
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за липень, серпень
2013 року самостійно визначеної
товариством суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за липень, серпень 2013 року.

Також позивач просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення, прийняте 13
листопада 2013 року ДПІ у м. Чернівцях за
№ про зменшення грошового
зобов'язання на суму 391 464 грн. за
платежем з податку на додану вартість
із вироблених в Україні товарів.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим,
що товариство порушень податкового
законодавства не допускало і у
контролюючого органу не було підстав
для таких висновків і для прийняття
податкового повідомлення рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернівцях № від 13 листопада 2013
року про зменшення грошового
зобов'язання на суму 391 464 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд
відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Чернівцях
зазначає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення - про відмову
в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження, у відповідності до
положень п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, у
зв'язку із неявкою сторін, належним
чином сповіщених про день, час та місце
розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що
ДПІ у м. Чернівцях в період з 10 жовтня 2013
року по 16 жовтня 2013 року була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ «АГРОСОТА ТРЕЙД» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за липень, серпень
2013 року.

За результатами зазначеної перевірки 23
жовтня 2013 року був складений акт
№398/24-12-22-01/38048688 (а.с.26-49) у висновках
якого зазначається, що позивач в
порушення вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України (ПК
України) не підтвердив правомірність
формування податкового зобов'язання з
ПДВ за липень, серпень 2013 року на суму 391
464 грн.

За результатами проведеної перевірки,
відповідачем, 13 листопада 2013 року,
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
зменшення суми податкового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 391 464
грн.

Формуючи висновок про завищення ТОВ
«АГРОСОТА ТРЕЙД» податку на додану
вартість податковий орган виходив із
наступного.

Камеральною перевіркою (акт про
результати камеральної перевірки
даних задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за липень 2013 року від 19 вересня 2013 року
№1179/22-04/38048688) встановлено, що в
порушення п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ
«АГРОСОТА ТРЕЙД» до складу податкового
кредиту за липень 2013 року включило суму
податку на додану вартість у розмірі 241
308 грн. по податкових накладних, що не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних (надалі - ЄРПН), а
саме:

податкова накладна № 6 від 31 травня 2013
року на загальну суму 115 559 грн., у т.ч.
ПДВ - 19 260 грн., виписана ТОВ «Інтер Агро
Лан»;

- податкова накладна № 3 від 31 липня 2013
року на загальну суму 1332289 грн., у т.ч.
ПДВ - 222 048 грн., виписана ПП «Лідер Трейд
Україна».

20 вересня 2013 року ТОВ «АГРОСОТА ТРЕЙД»
подало до ДПІ у м. Чернівцях уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок та уточнюючий додаток №5 за
липень 2013 року, якими вилучило з
податкового кредиту за липень 2013 року
суму ПДВ з придбаних товарів у ПП
«Лідер Трейд Україна» у розмірі 222 048
грн. та включило до податкового кредиту
за липень 2013 року суму ПДВ з придбаних
товарів у ТОВ «Влад 85» у розмірі 222 048
грн.

Камеральною перевіркою (акт про
результати камеральної перевірки
даних задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
із врахуванням поданих уточнюючих
розрахунків за липень 2013 року від 30
вересня 2013 року №1232/22-04/38048688
встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.6
ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ
«АГРОСОТА ТРЕЙД» до складу податкового
кредиту за липень 2013 року включило суму
податку на додану вартість у розмірі 241
308 грн., в тому числі 19 260 грн. - згідно
податкової накладної, виписаної ТОВ
«Інтер Агро Лан», яка не зареєстрована
в ЄРПН, а також у розмірі 222 048 грн. -
згідно податкових накладних, які
виписані ТОВ «Влад 85».

Перевіркою (акт від 23 жовтня 2013 року №
1398/24-12-22-01/38048688) встановлено, що ТОВ
«АГРОСОТА ТРЕЙД» 09 жовтня 2013 року
подано до ДПІ у м. Чернівцях уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень та серпень 2013 року,
якими вилучено з податкового кредиту
за липень 2013 року суму ПДВ з придбаних
товарів у ТОВ «Влад 85» в розмірі 222 048
грн. та з податкового кредиту за
серпень 2013 року суму ПДВ з придбаних
товарів у ТОВ «Влад 85» в розмірі 169 833
грн.

Як вбачається з акту позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача від 23 жовтня 2013 року, він не
надав жодних документів
бухгалтерського, податкового обліку
щодо фінансово-господарської
діяльності товариства. Від надання
письмових пояснень щодо знаходження
первинних документів бухгалтерського,
податкового обліку та ненадання їх для
перевірки директор товариства
відмовився (акт відмови від надання
документів для перевірки від 11 жовтня
2013 року № 336/24-12- 22-01/38048688.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи вимоги позивача
погодився з його правовою позицією
щодо наявності у товариства права на
податкові зобов'язання з ПДВ, виходячи
з наданих у судовому засіданні доказів
ведення господарської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
визнання протиправними дій
податкового органу щодо зменшення
самостійно визначеної ТОВ «АГРОСОТА
ТРЕЙД» суми податкового зобов'язання,
суд виходив із того, що позивач не надав
на вимогу суб'єкта владних повноважень,
якій проводив перевірку документів
первинного податкового та
бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи та законодавчі норми, які
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення.

Так, фактичні обставини справи
свідчать про те, що предметом
позапланової виїзної документальної
перевірки, яка проводилася ДПІ у м.
Чернівцях, відповідно до підстав,
наведених у наказі №590 від 10 жовтня 2013
року було формування ТОВ «АГРОСОТА
ТРЕЙД» податкового кредиту з ПДВ за
липень, серпень 2013 року, а не
правильність нарахування суми
податкового зобов'язання з ПДВ за
липень, серпень 2013 року.

Разом із тим, як вбачається з акту №
1398/24-12-22-01/38048688 податковий орган
перевіряв не податковий кредит
позивача, а самостійно без будь - яких
обґрунтувань в зазначеному документі,
зменшив самостійно визначену
товариством суму податкового
зобов'язання.

У суді першої інстанції позивач
підтвердив товарність угод за якими
він формував податкові зобов'язання з
ПДВ у звітних податкових періодах.

Зокрема, ТОВ «АГРОСОТА ТРЕЙД» були
укладені договори поставки товарів та
надання послуг, фактичне виконання
яких підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
актами прийняття виконаних робіт,
податковими накладними, довідками про
вартість виконаних робіт, платіжними
дорученнями про проведення оплати
вартості поставлених товарів та
наданих послуг, товарно-транспортними
накладними на підтвердження факту
переміщення вантажів (а.с.135-185,222-237).

Фактична поставка товарів, їх
отримання та проведення оплати їх
вартості контрагентами позивача, у
тому числі ПДВ, видання ним на адресу
покупців податкових накладних
надавало позивачу право сформувати
податкові зобов'язання з ПДВ
відповідних податкових періодів.

Податкові накладні, виписані ТОВ
«АГРОСОТА ТРЕЙД» на адресу покупців
зареєстровані в ЄРПН і містяться в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податків на
додану вартість щодо результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України».

Апелянт оскаржуючи рішення суду першої
інстанції зазначає, що податкові
накладні, які підтверджують податкові
зобов'язання ТОВ «АГРОСОТА ТРЕЙД» не
надані при перевірці, а тому вважаються
такими, що відсутні, залишаючи поза
увагою, що позивач використовував
електрону форму податкової накладної.

Відповідно до вимог п. 201.1. ст.201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Таким чином, електронні податкові
накладні, зареєстровані ЄРПН не можуть
вважатися відсутніми.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України
податкове зобов'язання - це сума коштів,
самостійне обчислена, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством.

Позивач формуючи свої податкові
зобов'язання, діяв відповідно до вимог
зазначеної статті.

Посилання апелянта на те, що суми
податку, які включені позивачем до
складу податкового кредиту є - не
підтвердженими, не стосується предмету
спору, тому що рішення з цього приводу,
податковим органом - не приймалося.

Отже, в акті позапланової виїзної
документальної перевірки ДПІ у м.
Чернівцях відсутній аналіз
господарської діяльності позивача,
формування його податкового кредиту.

Зважаючи на зазначене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОСОТА ТРЕЙД» до
державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання протиправними дій та визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова