Справа № 0670/6744/11
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р.
Справа № 0670/6744/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

представника Самохвала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" березня 2014 р. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року визнано недійсними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 24.06.2011 р. № про
донарахування податку на прибуток
підприємства зі штрафними санкціями в
сумі 489082,00 грн. та № про
донарахування податку на додану
вартість зі штрафними санкціями в сумі
84488,00 грн.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ
просить скасувати вказану постанову
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Житомирі
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"Полісьбуд" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2009
року по 31 березня 2011 року, за
результатами якої складено акт від
07.06.2011 року №2672/23-1/32885839/0110, що містить
висновок про порушення позивачем п.1.23
ст.1, пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого ним
занижено податок на прибуток в сумі
410821,00 грн., в тому числі за 3 квартали
2009 року на 28009,00 грн., за 2009 рік на 67274,00
грн., за 1 квартал 2010 року на 24558,00 грн.,
за 1 півріччя 2010 року на 68005,00 грн., за 3
квартали 2010 року на 158603,00 грн., за 2010 рік
на 245767,00 грн., за 1 квартал 2011 року на
97780,00 грн.; пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", в
результаті чого ним занижено податок
на додану вартість в сумі 67590,00 грн., в
тому числі: за червень 2010 року на 9645,00
грн., за вересень 2010 року на 17854,00 грн.,
за листопад 2010 року на 38755,00 грн., за
грудень 2010 року на 1336,00 грн.

Податковими повідомленнями - рішеннями
Житомирської ОДПІ від 24 червня 2011
року:

- № - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на 83747,00 грн., в тому числі:
410821,00 грн. - основний платіж та 78261,00 грн.
- штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- № - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 84488,00 грн., в тому
числі: 67590,00 грн. - основний платіж та
16898,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції
(штрафи).

За змістом акту перевірки відповідача
заниження позивачем валових доходів на
суму 1305335 грн. встановлено при
співставленні даних бухгалтерського
обліку щодо списання будівельних
матеріалів (ДТ 23 КТ 205) та первинних
документів (актів виконаних робіт
форми КБ-2) (Дт 205 Кт631), а завищення
валових витрат на суму 337949,00 грн.
встановлено при співставленні даних
бухгалтерського обліку щодо списання
будівельних матеріалів (Дт 23 Кт 205, Дт 91
Кт 205) та актів виконаних підрядних
робіт (Дт 36 Кт 701).

Згідно висновку судово-економічної
експертизи №1 від 07.01.2014 року (а.с.21-35 т.3)
завищення валових витрат на загальну
суму 337949,00 грн., визначених в акті
Державної податкової інспекції від
07.06.2011 року №2672/23-1/32885839/0110, як витрати,
що не пов'язані з веденням
господарської діяльності відповідно
до результатів співставлення даних
бухгалтерського обліку при списанні
будівельних матеріалів (Дт23 Кт205, Дт91
Кт205) та актів виконаних підрядних
робіт (Дт36 Кт703) нормативно та
документально не підтверджується;
заниження валових доходів на загальну
суму 1305335 грн., визначених в акті
Державної податкової інспекції від
07.06.2011 року №2672/23-1/32885839/0110, як
розбіжність при співставленні даних
бухгалтерського обліку при списанні
будівельних матеріалів (Дт23 Кт205, Дт91
Кт205) та первинних документів (актів
виконаних підрядних робіт форма КБ-2)
Дт205 Кт631, нормативно та документально
не підтверджується.

Крім того, висновки податкового органу
про завищення позивачем валових витрат
на загальну суму 337949,00 грн. та завищення
валових доходів на загальну суму
1305335,00 грн., спростовуються актами
приймання виконаних будівельних робіт
за формою КБ-2в (а.с.119-220 т.2), звітами про
витрати основних матеріалів у
будівництві в співставленні з
виробничими нормами (а.с.85 -223, 243-249 т.1),
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт за формою №КБ-3 та
підсумковими відомостями ресурсів
(а.с.224-242 т.1, 1 -103 т.2)

Вказані документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за
текстом - Положення № 88) спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості, а отже
призвели до зміни в структурі активів
платника податків.

Відповідно до положень п.3 постанови
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
2005р. № 668 "Про Загальні умови укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві" №668 (далі -
Постанова №668), документи про
виконання договору підряду - документи
про хід виконання договору підряду,
відповідність робіт і матеріальних
ресурсів нормативним вимогам та
здійснення контролю за виконанням
договірних зобов'язань (журнали
виконання робіт, акти та довідки про
виконані роботи, акти на приховані
роботи та конструкції, паспорти,
сертифікати, акти на випробування
устаткування, журнали авторського
нагляду, матеріали перевірок тощо). Так,
спільним наказом Державного Комітету
Статистики України та Державного
комітету України з будівництва та
Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві",
яким були затверджені типові форми №
КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт".

Вказані типові форми розповсюджуються
на будівельні організації, будівельні
структурні підрозділи підприємств
всіх видів економічної діяльності
незалежно від форм власності, які
виконують будівельні та монтажні
роботи, по капітальному та поточному
ремонту споруд та будівель та інші
підрядні роботи незалежно від форм
власності даного підприємства.

Акти форми № КБ-2в є актами приймання
виконаних підрядних робіт підрядчиком
та в яких відображаються всі витрати
підрядника: прямі (вартість матеріалів,
виробів та конструкцій, заробітна
плата, вартість експлуатації машин),
загальновиробничі витрати, додаткові
витрати, тощо, а акти форми №КБ-3
складаються для визначення вартості
виконаних об'ємів будівельних робіт і
відображаються понесені витрати
підрядника по будові.

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону України
Про оподаткування прибутку
підприємств» валовий доход - це
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 того ж Закону,
господарською діяльністю є будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж
Закону до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5
наведеного Закону не включаються до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку
щодо оподаткування прибутку
підприємств встановлені ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» підпунктом 11.2.1 пункту 11.2
якої встановлено, що датою збільшення
валових витрат виробництва (обігу)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Відповідно до п.5.11 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі, не дозволяється.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Приписами п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», забороняється включення до
складу податкового кредиту сум
податку, не підтверджених належним
чином оформленими податковими
накладними.

Відтак, поскільки судом першої
інстанції не встановлено завищення
позивачем валових витрат на загальну
суму 337949,00 грн. та завищення валових
доходів на загальну суму 1305335,00 грн., то
висновок щодо відсутності в діях ТОВ
"Полісьбуд" складу порушень п.1.23 ст.1,
пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" є вірним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням судом норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"
вул. Корольова,48-б,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

- ,