Справа № 806/846/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Житомир справа № 806/846/14

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
про визнання протиправною відмову з
подальшим поверненням коштів в сумі
1202,15 грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому (з урахуванням уточнень до
позовної заяви) просить визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області щодо відмови у
поверненні сплаченого збору на
обов'язкове пенсійне страхування;
звільнити її від сплати збору на
обов'язкове пенсійне страхування та
стягнути з Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області на її
користь 1202,15 грн., що були сплачені як
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що за договором купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1
вказане житло було придбано вперше, а
тому збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування не сплачується.
На думку позивача, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області безпідставно
було відмовлено їй у поверненні такого
збору.

Позивач прибув до суду, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити. Подав письмове
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області в судове
засідання не з'явився, згідно
письмового клопотання просить суд
проводити розгляд справи в порядку
письмового провадження. В письмовому
запереченні проти позову вказав, що
кошти, сплачені ОСОБА_1 на рахунки
Пенсійного фонду не находили, а
находили до спеціального фонду
Державного бюджету, а тому стягнення з
рахунків Управління цих коштів є
неправомірним.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області в
судове засідання не з'явився про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе проводити
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Порядок справляння, використання збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, його розмір та
зарахування визначаються Законом
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від 26
червня 1997 року № 400/97-ВР. Відповідно до
вимог даного Закону фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно повинні
сплати збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі одного
відсотка вартості нерухомого майна
зазначеного в договорі
купівлі-продажу. Дані кошти сплачують
на рахунки з обліку коштів
спеціального фонду державного бюджету,
відкриті в управліннях Державного
казначейства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі. Ці кошти в установленому
порядку зараховуються до спеціального
фонду державного бюджету.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до даних вимог 21.06.2013 року у
зв'язку з укладанням нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
житлового будинку ОСОБА_1 сплатила 1202,15
грн., що складали один відсоток
вартості житла зазначеного в договорі.
Факт сплати коштів підтверджується
копією квитанції № к8/L/105 від 21.06.2013
року.

Разом з тим, особи, які придбавають
житло вперше, відповідно до вимог
пункту 9 ст.1 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26 червня 1997 року №
400/97-ВР звільняються від сплати цього
збору.

Факт придбання ОСОБА_1 житла вперше
підтверджується наявною в матеріалах
справи інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

В зв'язку з цим, 05.02.2014 року позивач
звернулася до Управління Пенсійного
фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області про повернення
помилково сплаченого збору, на що
отримала 07.02.2014 р. письмову відмову в
поверненні коштів. Відмова мотивована
тим, що вказані кошти до Пенсійного
фонду України не надходили, а надходили
до Державного бюджету України. Також
позивачу було роз'яснено, що повернення
таких коштів можливе лише за умови
надання доказів помилкової сплати
таких коштів до Пенсійного фонду
України.

Зазначене свідчить, що позивач до
укладання договору купівлі - продажу
вказаного житла до Управління
Пенсійного Фонду України в
м.Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі із заявою
про звільнення від сплати зазначеного
збору не зверталася. На її звернення
від 05.02.2014року отримала відповідне
роз'яснення, а тому її позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що сплачені позивачем кошти в
сумі 1202грн. 15 коп. збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
нотаріальному оформленні договору
купівлі-продажу житла , яке
придбавалося вперше, та були
зараховані до спеціального фонду
Державного бюджету України (на рахунки
з обліку цих коштів, відкриті в
Головному управлінні Державного
казначейства України в області) , а не
до Пенсійного Фонду України,
підлягають поверненню з Державного
бюджету України.

Таким чином, в цій частині позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) 1202,15 грн. (одна
тисяча двісті дві гривні п"ятнадцять
копійок) збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, стягнутого при
укладанні 22.06.2013 року договору
купівлі-продажу житла.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Відшкодувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код
НОМЕР_1) з Державного бюджету України
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок) судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос