Справа № К/9991/57479/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/57479/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Чернівецької обласної
митниці про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі за касаційними скаргами
Державної митної служби України,
Чернівецької обласної митниці на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 серпня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що наказом Державної митної служби
України «Про припинення державної
служби» від 10 лютого 2011 року №174-к за
порушення Присяги державних
службовців припинено з 11 лютого 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, начальника
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Чернівці» Чернівецької обласної
митниці відповідно до пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України «Про
державну службу». Наказом Чернівецької
обласної митниці «Про звільнення
ОСОБА_1 та проведення розрахунку» від 25
лютого 2011 року № 99-к фактично було
звільнено позивача з посади 25 лютого 2011
року. На думку позивача, наказ про
припинення державної служби прийнятий
з порушенням Законів України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» та «Про державну службу», на
підставі помилкових висновків,
викладених в акті №2 службового
розслідування від 17 травня 2010 року.
Просив визнати протиправним та
скасувати наказ Державної митної
служби України «Про припинення
державної служби» від 10 лютого
2011 року №174-к; поновити ОСОБА_1 на
державній службі на посаді начальника
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Чернівці» Чернівецької обласної
митниці з дня звільнення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2011 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 серпня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2011 року скасовано. Позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України «Про припинення
державної служби» від 10 лютого 2011 року
№ 174-к. Поновлено ОСОБА_1 на державній
службі на посаді начальника сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Чернівці»
Чернівецької обласної митниці з дня
звільнення 25 лютого 2011 року.

Вказуючи на допущені, на думку
Державної митної служби України,
Чернівецької обласної митниці, судом
апеляційної інстанції порушення норм
чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
відповідачі просять скасувати судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі судове рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

Управління служби безпеки України в
Чернівецькій області своїм листом від
11 травня 2010 року №75/14/1205
проінформувало Чернівецьку обласну
митницю про можливе незаконне
переміщення через митний кордон
України партії товарів харчової групи
іноземного виробництва. Того ж дня в
ході проведення спільних заходів
відділу митної варти СБК та ПМП митниці
і ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області
проведено перегляд вантажу «консерви
рибні», який надійшов на адресу ПП
«Євротрейд ДОВ Плюс» та оформлений за
ВМД від 11 травня 2010 року №408010001/0/003225.

12 травня 2010 року Чернівецькою обласною
митницею видано наказ №509 про
проведення службового розслідування, в
ході якого було виявлено, що під час
здійснення митного оформлення вантажу
«консерви рибні», який надійшов на
адресу ПП «Євротрейд ДОВ Плюс»,
головним інспектором сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Чернівці»
ОСОБА_4 не в повній мірі виконано
вимоги статті 40 Митного кодексу
України в частині не проведення
мінімуму необхідних процедур,
необхідних для забезпечення
додержання митного законодавства,
статті 41 Митного кодексу України в
частині неналежного обрання форми
митного контролю, вимоги пункту 25
Порядку здійснення митного контролю й
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
квітня 2005 року №314, в частині не
ініціювання проведення митного огляду,
вимоги наказу Державної митної служби
України від 9 липня 1997 року №307 в
частині прийняття ВМД до митного
оформлення за відсутності
торговельного найменування товару в
графі 31 ВМД.

Наказом Державної митної служби від 21
липня 2010 року №1407-к за порушення
службової дисципліни, що виявилось у
порушенні вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, та призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі в розмірі 90 858,70 грн. ОСОБА_4
звільнено з митних органів.

За висновками акту №2 службового
розслідування від 17 травня 2010 року
зазначені порушення стали можливими
внаслідок неналежного контролю за
роботою підпорядкованого особового
складу з боку начальника сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Чернівці»
ОСОБА_1, який не забезпечив виконання
покладених на сектор завдань з
контролю за митним оформленням та
пропуском через митний кордон України
товарів, що свідчить про несумлінне
виконання ним службових обов'язків,
передбачених пунктами 2.1, 2.2 Посадової
інструкції начальника сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Чернівці»
Чернівецької обласної митниці,
затвердженої начальником митниці 26
червня 2009 року.

Згідно з пунктом 4.11 Посадової
інструкції ОСОБА_1 несе
відповідальність за негативні
результати діяльності підпорядкованих
працівників.

Наказом Державної митної служби
України «Про припинення державної
служби» від 10 лютого 2011 року №174-к за
порушення Присяги державних
службовців припинено 11 лютого 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, начальника
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Чернівці» Чернівецької обласної
митниці відповідно до пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України від 11 липня 2002 року №
92-IV (чинного на час виникнення спірних
відносин; далі - МК) посадові особи
митної служби України, вперше прийняті
на службу до митних органів, приймають
Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у частині
другій статті 17 Закону № 3723-XII:
«Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недодержання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто як порушення Присяги, так і
інше дисциплінарне правопорушення
можуть бути наслідком недотримання,
порушення державним службовцем
правових, етичних (моральних) норм.
Водночас, дисциплінарне
правопорушення, не за порушення
присяги, пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону № 3723-XII за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону № 3723-XII регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів митного
контролю, здійснюється згідно з цим
Законом, якщо інше не передбачено
законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом і
лише в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII.

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

Дисциплінарний статут митної служби
України, чинний на час існування
спірних правовідносин, був
затверджений Законом України від 6
вересня 2005 року №2805-ІV.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 4 лютого
2011 року за № 154/18892; далі - Інструкція).
Пунктом 1.1 Інструкції визначено
приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2
Інструкції службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. З'ясування
обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами митної
служби здійснюється відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону № 3723-XII, Статуту та
правил внутрішнього трудового
розпорядку митного органу (пункт 1.4
Інструкції).

Аналіз спеціальних і загальних норм,
наведених у статті 21, частині першій
статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17,
30 Закону № 3723-XII, свідчить, що за
вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 23
Статуту, частині другій статті 9 Закону
№ 3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення. У пункті 6 частини першої
статті 30 Закону № 3723-XII визначено не
окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
Присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Саме ж
припинення державної служби
відбувається у формі звільнення.

Отже, і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, МК,
а в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна
відповідальність посадових осіб
митної служби врегульована
спеціальним законодавством, у тому
числі й нормами Статуту. Норми Закону №
3723-XII можуть застосовуватися щодо
посадових осіб митної служби у тій
частині, що не врегульована
спеціальним митним законодавством, у
тому числі й нормами Статуту, оскільки
припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, тому неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано. Розділом 4
Статуту визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, завдяки чому
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Враховуючи викладене, звільнення
позивача на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України «Про
державну службу» не можна визнати
законними та обґрунтованим.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та задовольняючи
позов про поновлення позивача на
посаді, прийшов до обґрунтованого
висновку, що відповідачами не надано
належних та достатніх доказів, які б
свідчили про порушення позивачем
Присяги державного службовця.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційних скарг, висновки, викладені в
судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційних скарг.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167 ч.2, 210, 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Чернівецької
обласної митниці залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.