Справа № 234/4301/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4301/14-а
Провадження № 2-а/234/132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у
м.Краматорську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 до
Полтавської митниці Міністерства
доходів та зборів України про
скасування постанови по справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Полтавської митниці Міністерства
доходів та зборів України про
скасування постанови по справі про
порушення митних правил №0166/80600/13 від
13.12.2013 року, якою був підданий
адміністративної відповідальності за
ст.469 ч.2 Митного кодексу України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 не
з'явилися, представник надав заяву про
розгляд справи у його відсутності, на
позовних вимогах наполягав.

Згідно позову, позивач ОСОБА_1 зазначає,
що постановою №0166/80600/13 від 13.12.2013 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 8500 грн. за порушення ст.469 ч.2
Митного кодексу України через те, що
він нібито 31.10.2013 року на автошляху
Київ-Харків в районі с.Копили
Полтавського району керував
автомобілем «Opel Astra», держ.номер НОМЕР_1,
який 30.12.2013 року був ввезений на митну
територію України в зоні діяльності
митного поста «Рава-Руська» Львівської
митниці по каналу митного контролю
«зелений коридор» громадянкою Польщі
ОСОБА_4, тобто здійснював користування
вказаним автомобілем без дозволу
митного органу. З вказаною постановою
позивач не згодний, оскільки в
дійсності автомобілем керувала
зазначена громадянка Польщі, він же
перебував у вказаному автомобілі в
якості пасажира. Під час зупинки
автомобіля митниками, через те, що
іноземка не володіла мовою, він надав
пояснення щодо маршруту, а також
пред'явив свої та її документи, яки
були сфотографовані, після чого вони
продовжили рух. Ніяких претензій ані
йому, ані водію не пред'являлося, жодних
документів не складалося. Вважає
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконною та просить її скасувати.

У судове засідання представник
відповідача Кіка С.Л. не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, а також надав письмові
заперечення на позов.

Згідно заперечень відповідача, 31.10.2013
року в ході проведення спільних
заходів Полтавської митниці та УДАІ
УМВС України в Полтавській області на
автошляху Київ-Харків в районі с.Кипили
Полтавського районі був зупинений
автомобіль «Opel Astra», держ.номер НОМЕР_1,
під керуванням громадянина України
ОСОБА_1 Громадянка Польщі ОСОБА_4, яка
30.12.2013 року ввезла вказаний автомобіль
на територію України, під час зупинки в
автомобілі була відсутня, що
підтверджується доповідною запискою
інспектора митниці Антонця І.В.
Протокол про порушення митних правил
відносно ОСОБА_1 складений 01.11.2013 року,
оскільки 31.10.2013 року скласти його було
технічно неможливо. Копія протоколу
направлена за місцем проживання ОСОБА_1
поштою. Для опитування останній
викликався на 19.11.2013 року, однак не
з'явився. Розгляд справи відбувся 13.12.2013
року у відсутності порушника.
Постановою №0166/80600/13 від 13.12.2013 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за
порушення ст.469 ч.2 Митного кодексу
України. Вказану постанову відповідач
вважає правомірною та законною, у
зв'язку з чим в задоволенні позову
просить відмовити.

На запит суду в строк, передбачений
ст.171-2 КАС України, не була надана
справа про адміністративне
правопорушення. Однак сторонами
представлені суду засвідчені копії
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим справа
може бути розглянута по суті на
підставі наявних доказів.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, дослідивши доводи позову та
заперечень, надані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.529 ч.1 Митного
кодексу України постанова митниці у
справі про порушення митних правил
може бути оскаржена до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.4 ст.529 МК України скарга
(адміністративний позов) на постанову
органу доходів і зборів у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений Кодексом України
про адміністративні правопорушення. У
разі пропуску цього строку з поважних
причин він за заявою особи, яка подає
скаргу (адміністративний позов), може
бути поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
піддано адміністративному стягненню
13.12.2013 року. Розгляд справи про
порушення митних правил відбувся без
участі ОСОБА_1 Згідно відмітки у
постанові №0166/80600/13 від 13.12.2013 року її
копія направлена до відома порушника
рекомендованою кореспонденцією 13.12.2013
року за вих.№11/1612. Згідно копії
поштового конверту та рекомендованого
повідомлення дане поштове
відправлення адресату вручено не було.
ОСОБА_1 в позові зазначив, що дізнався
про постанову відповідача у зв'язку з
його викликом до державного виконавця,
де зміг отримати копію оскаржуваної
постанови 31.03.2014 року. Останній
оскаржив її до суду 09.04.2014 року, тобто в
строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Як вбачається з постанови в
справі про порушення митних правил
№0166/80600/13 від 13.12.2013 року, складеної
заступником начальника Полтавської
митниці мін доходів - начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Кіка С.Л., -
31.10.2013 року в ході проведення спільних
заходів співробітниками УДАІ УМВС
України в Полтавській області на
автошляху Київ-Харків в районі с.Кипили
Полтавського району був зупинений
автомобіль «Opel Astra», держ.номер НОМЕР_1,
під керуванням громадянина України
ОСОБА_1 З огляду на те, що вказаний
автомобіль 30.12.2013 року був ввезений на
митну територію України в зоні
діяльності митного поста «Рава-Руська»
Львівської митниці по каналу митного
контролю «зелений коридор»
громадянкою Польщі ОСОБА_4, то
громадянином України ОСОБА_1 в
порушення ст.325 ч.3 Митного кодексу
України було здійснено користування
цим автомобілем без дозволу митного
органу. На підставі ст.469 Митного
кодексу України на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн.

В якості доказів обґрунтованості
вищевказаної постанови представлені
протокол про порушення митних правил
№0166/80600/13 від 01.11.2013 року, складений
ст.інспектором відділу
оперативно-аналітичного,
кінологічного забезпечення та
боротьби з незаконним переміщенням
наркотиків та зброї Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Полтавської митниці
мін доходів Антонець І.В. та доповідна
записка цього інспектора від 01.11.2013
року про виявлення 31.10.2013 року
правопорушення, відсутність в
автомобілі громадянки Польщі ОСОБА_4,
відмову ОСОБА_1 від дачі письмових
пояснень.

Адміністративна
відповідальність за порушення митних
правил встановлюється Митним кодексом
України (ст.459 МК України).

Згідно ст.488 МК України
провадження у справі про порушення
митних правил вважається розпочатим з
моменту складення протоколу про
порушення митних правил.

Статтею 491 МК України передбачені
підстави для порушення справи про
порушення митних правил, а саме: 1)
безпосереднє виявлення посадовими
особами органу доходів і зборів
порушення митних правил; 2) офіційні
письмові повідомлення про вчинення
особою порушення митних правил,
отримані від правоохоронних органів, а
також органів, що здійснюють види
контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього
Кодексу; 3) офіційні письмові
повідомлення про вчинення порушення
митних правил, отримані від митних та
правоохоронних органів іноземних
держав, а також від міжнародних
організацій.

Згідно ч.1 ст.494 МК України про
кожний випадок виявлення порушення
митних правил уповноважена посадова
особа органу доходів і зборів, яка
виявила таке порушення, невідкладно
складає протокол за формою,
установленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Як встановлено судом, незважаючи
на зупинку 31.10.2013 року автомобілю «Opel
Astra», держ.номер НОМЕР_1, та безпосереднє
виявлення посадовою особою органу
доходів і зборів Антонцем І.В.
порушення митних правил, протокол з
цього приводу невідкладно, тобто 31.10.2013
року, не складався, а був складений
наступного дня 01.11.2013 року у
відсутності особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_1, чим порушені
ст.ст.491, 494 МК України, а також права
ОСОБА_1, зокрема на захист, на
ознайомлення з протоколом та
зазначення в ньому своїх заперечень.

В порушення ст.494 ч.2 МК України
(зміст протоколу про порушення митних
правил), ст.495 МК України (докази у
справі про порушення митних правил)
обставини правопорушення, викладені в
протоколі та постанові, що
оскаржується, не підтверджені
доказами.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1
заперечує проти інкримінованого
правопорушення, а обов'язок
доказування винуватості особи
законодавством покладається на
відповідача, то об'єктивна сторона
правопорушення є недоведеною.

Доповідна записка від 01.11.2013 року
ст.інспектора Антонця І.В., який саме й
складав протокол, не є належним доказом
для встановлення та доведення
виявленого порушення.

Розгляд справи про порушення
митних правил 13.12.2013 року відбувся у
відсутності ОСОБА_1 та постанова
№0166/80600/13 від 13.12.2013 року прийнята
виключно на підставі протоколу та
доповідної записки ст.інспектора
Антонця І.В., тобто без належної
перевірки законності та
обґрунтованості висунутого
обвинувачення в порушення вимог
ст.ст.486, 489 МК України.

За таких обставин, з огляду на
необ'єктивність та неповноту
провадження у справі про порушення
митних правил, необ'єктивність її
розгляду, недоведеність об'єктивної
сторони інкримінованого ОСОБА_1
правопорушення, що виключає його склад,
позов слід задовольнити та постанову
заступника начальника Полтавської
митниці мін доходів - начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Кіка С.Л. від
13.12.2013 року №0166/80600/13 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст.469 ч.2 МК України скасувати, а
справу про порушення митних правил
закрити відповідно до ст.527 ч.1 п.3 МК
України.

Відповідно до 89,94 КАС України судові
витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 до Полтавської
митниці Міністерства доходів та зборів
України про скасування постанови по
справі про порушення митних правил, -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
порушення митних правил №0166/80600/13 від
13.12.2013 року заступника начальника
Полтавської митниці мін доходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Кіка С.Л. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст.469 ч.2 Митного
кодексу України та справу про
порушення митних правил щодо нього
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко