Справа № 8/2"А"-1470
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
8/2"А"-1470 Головуючий у 1-й
інстанції: Скрипник О.Г.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 27.08.2008 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 16.04.2008 року звернувся до
Вишгородського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату одноразової допомоги на
оздоровлення, передбаченої ст. 48 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2006-2007
роки.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 27.08.2008 року
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС другої
категорії, що підтверджується
посвідченням серія НОМЕР_1.

У відповідності до статті 49 Закону
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Відповідно до 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» щорічна допомога на
оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії виплачується в розмірі -
п'ять мінімальних заробітних плат.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з ПКМУ № 562 від 12.07.2005 року,
відповідач неправомірно виплачував
щорічну допомогу на оздоровлення в
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.
48 зазначеного Закону.

Крім того, ст. 22 Конституції України
передбачено, що права і свободи людини
і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Що стосується задоволення позову про
зобов'язання нарахувати та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення за 2006
рік, то судова колегія приходить до
висновку про необхідність скасування
судового рішення в цій частині, з
огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС
України (в редакції, що діяла на момент
звернення позивача до суду), для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення
до суду є підставою для залишення
позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем
дане рішення не оскаржувалося, а
відповідач просив скасувати постанову
суду першої інстанції фактично лише в
частині задоволення позову, апеляційна
інстанція, діючи в межах апеляційної
скарги у відповідності до вимог ст. 195
КАС України, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а позовні вимоги за 2006 рік
підлягають залишенню без розгляду, у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області -
задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 27.08.2008 року в
частині задоволення позову про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 одноразової допомоги на
оздоровлення за 2006 рік - скасувати,
позов в цій частині - залишити без
розгляду.

В решті постанову суду - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.