Справа № 2604/24207/12
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Старової Н. Е.

суддів:
Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в
Голосіївському районі міста Києва на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва за позовом Управління
Пенсійного фонду в Голосіївському
районі міста Києва (далі позивач, УПФУ)
до Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві (далі відповідач)
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 30 жовтня 2012 року позовну
заяву залишено без руху.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 1, 3 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, оскільки
стороною позивача не надано копії
позовної заяви та додатків до неї для
сторони відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 цього Кодексу, тому суддя,
встановивши, що апеляційну скаргу
подано без додержання вимог,
встановлених КАС України, постановляє
ухвалу про залишення апеляційної
скарги без руху, у якій зазначаються
недоліки апеляційної скарги, спосіб їх
усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Однак, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як свідчать матеріали справи, УПФУ є
суб`єктом владних повноважень, який на
виконання зазначених вище вимог, додав
до позовної заяви докази надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копії позовної заяви з
доданими до неї документами
відповідачу по справі.

Оскільки, позивачем належним чином
виконано приписи ст. 106 КАС України,
щодо вимог до подання позовної заяви,
то у суду першої інстанції були
відсутні підстави для залишення її без
руху, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС
України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги,
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 30
жовтня 2012 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 204 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 202, 204, 205, 206,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в Голосіївському
районі міста Києва залишити без
задоволення, а ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 30 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.