Справа № 826/750/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/750/14
інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом»янському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Солом»янському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Солом»янському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві та
просить визнати протиправним і
скасувати рішення ДПІ від 30.12.2013 року
№ про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внесок.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач ДПІ у
Солом»янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою позовні вимоги
залишити без задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 29.07.2009 року зареєстрований як
ФОП, а отже є платником єдиного внеску
відповідно до Закону України №2464-У1 та
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб»єктів малого
підприємництва», перебував на
спрощеній системі оподаткування.

ДПІ у Солом»янському районі м. Києва
проведено позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.01.2011 року по 05.12.2013 року, про
що складено акт від 12,12.2013 року
№2793/26-58-17-01-17-НОМЕР_1.

За наслідками перевірки податковим
органом прийнято штрафні санкції за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску, яким позивачу донараховано 1522,51
грн єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування та нараховано
7911,26 грн штрафних санкцій.

Згідно з ч.І ст. 7 Закону №2464-У1, єдиний
внесок нараховується для платників,
зазначених у п.4 (крім фізичних
осіб-підприємців. які обрали спрощену
систему оподаткування) та 5 частини
першої статті 4 цього Закону. - на суму
доходу (прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім»ї фізичних
осіб-підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць у якому отримано
дохід (прибуток); для платників,
зазначених у п.4 частини 1 ст. 4 цього
закону, які обрали спрощену систему
оподаткування - на суми, що
визначаються такими платниками
самостійно для себе та членів сім»ї,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності, але не
більше максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої цим Законом. При цьому
сума єдиного внеску не може бути меншою
за розмір мінімального страхового
внеску за кожну особу (п.З).

Частиною 11 ст. 8 Закону визначалось, що
єдиний внесок для платників,
зазначених у п.4 та 5 частини 1 ст.4 цього
Закону, встановлюється у розмірі 34,7
відсотка визначеної пунктами 2 та 3
частини 1 ст. 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску.

Платники єдиного внеску зобов»язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць,
а для платників, зазначених в абз. З та 4
п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону - календарний
рік.

В ході перевірки податковим органом
встановлено факт перевищення
позивачем граничного обсягу виручки 500
000 грн на 44 525 грн, який мав місце в
грудні 2011 року, що є порушенням частини
8 ст. 9 Закону.

Колегія суддів повністю погоджується
із доводами суду першої інстанції про
те, що відповідачем було помилково
застосовано до даних правовідносин ч.8
ст. 9 Закону № 2464-УІ в редакції Закону №
5292-УІ», оскільки такі відносини виникли
до набрання чинності вищезазначеним
Законом.

Пунктом 5 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб»єктів малого
підприємництва» встановлювалось, що у
разі порушення вимог, установлених ст.1
цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу).

Таким чином, позивач перейшов на
загальну систему оподаткування у
Солом»янському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
починаючи з 01.01.2012 року.

Вірним є висновок суду першої
інстанції і стосовно того, що позивачу
після переходу зі спрощеної системи
оподаткування на загальну, слід було
нараховувати та сплачувати суми
єдиного внеску у вигляді авансових
платежів на підставі квартальної
декларації, яка подається ним після
закінчення кварталу, в якому відбувся
перехід, відповідно до положень
частини 8 статті 9 Закону № 2464-УІ.

Отже, висновки податкового органу,
викладені в акті перевірки за
наслідками якого прийнято оскаржуване
рішення щодо несплати позивачем 15450 грн
єдиного внеску за 2011 рік є
неправомірними.

Крім того, суд першої інстанції вірно
вказав у оскаржуваному рішенні на
порушення відповідачем порядку
прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.86.7 ст. 87 ПК України у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях. У разі якщо платник
податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта
перевірки, контролюючий орган
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Судом встановлено, що позивач подав
заперечення на акт перевірки від 12.12.2013
року протягом п»яти робочих днів з дня
його отримання, а саме 26.12.2013 року.

Заперечення відповідачем були
розглянуті, що підтверджується листом
ДПІ від 09.01.2014 року проте, розгляд
здійснювався без урахування
зазначених заперечень.

Саме оскаржуване рішення не відповідає
за змістом Додатку 11, оскільки містить
в собі вимогу про сплату недоїмки з
єдиного внеску в розмірі 15822,5 1 грн, що
не передбачено Додатком 1 1 до
Інструкції № 21 -5.

Так, відповідно до частини 4 статті 25
Закону №2464-У1 у разі наявності у
платника єдиного внеску недоїмки, йому
надсилається вимога, яка є виконавчим
документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обгрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41,160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом»янському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді
КостюкЛ.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.