Справа № 469/1705/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1705/13-а
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

Головуючого судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т.В.

за участю

представника позивача:
- Бєліка С. В.

представника відповідача
- Гіневської - Фареник М. О.

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача
- Сорочана В. В.

- Сорочана Є. В.

- Дащенко В. Б.

- Дащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Авіатор» Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
Кишинеу» до Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина», Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Відпочинок», про визнання
незаконним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного
суду Миколаївської області перебуває
справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Авіатор» Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
Кишинеу» до Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, треті особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина», Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Відпочинок», про визнання
незаконним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок» заявлено клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду в зв'язку з пропуском
позивачем встановленого законом
строку для звернення до
адміністративного суду з позовом.

В судовому засіданні представники
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок», заявлене клопотання
підтримали.

Представники позивача та
відповідача проти задоволення
заявленого клопотання заперечили, у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина» клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок», підтримали.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третіх осіб,
ознайомившись зі змістом заяви третьої
особи, суд дійшов до висновку, що у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок» про залишення
адміністративного позову без розгляду,
слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2. ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В обґрунтування заявленого клопотання
ТОВ ВКФ «Відпочинок» посилається на те,
що позивач, на його думку, пропустив
встановлений законом шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви, позивач зазначає, що
про наявність оскаржуваного рішення
він дізнався з листа відповідача,
надісланого 17.09.2013 року за вих. №1159.

Таким чином, враховуючи, що позивач
звернувся до Березанського районного
суду Миколаївської області суду з
вказаним адміністративним позовом
12.12.2013 року, підстави дійти висновку, що
позивач пропустив встановлений
законом шестимісячний строк для
звернення до адміністративного суду,
на даній стадії адміністративного
процесу, до початку розгляду справи по
суті і дослідження наявних у справі
доказів, у суду відсутні.

В зв'язку з цим, суд вважає, що у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок» про залишення
адміністративного позову без розгляду
в зв'язку з пропуском позивачем
встановленого строку для звернення до
адміністративного суду з позовом, слід
відмовити.

Керуючись ч.2. ст.99, ст.165 КАС України, суд
-

у х в а
л и в:

У задоволенні клопотання третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Відпочинок» про залишення
адміністративного позову без розгляду
в зв'язку з пропуском позивачем
встановленого строку для звернення до
адміністративного суду з позовом, -
відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя :