overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/1924/13-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2013 р. м.
Чернівці Справа № 824/1924/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Семеняка Віталія Вікторовича,
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УМВС України в
Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.09.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Семеняка Віталія
Вікторовича, Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УМВС України в
Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

18.09.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

Розглянувши заяву, суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частина 3 ст. 155 КАС України передбачає право особи, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Шевченківського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Семеняка Віталія Вікторовича,
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УМВС України в
Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка
Справа № 804/15093/13-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. Справа № 804/15093/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський
Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного Фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулось до суду із адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 04.12.2013 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 26.11.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 грудня 2013 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного
Фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 804/6510/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2014 року Справа № 804/6510/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкоп" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, вищевказана позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6510/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки;

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма
К.С.
Справа № 804/2664/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 р. Справа №804/2664/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 12.05.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 14.04.2014 року провадження у справі було зупинено до 12.05.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/2664/14 за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 826/1642/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 12 травня 2014 року м. Київ
№ 826/1642/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Балізза Фешін Груп" про виправлення описок у судовому
Товариства з обмеженою відповідальністю "Балізза Фешін Груп" до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/1642/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балізза
Фешін Груп" до Державної податкової інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Балізза Фешін Груп" задоволено повністю. 29.04.2014 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балізза
Фешін Груп" через відділ документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшла заява про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від
Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Так, судом при виготовленні тексту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2014 була допущена описка, а саме: у тексті всього рішення помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Балізза
Феніш Груп" замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю "Балізза
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2014 №826/1642/14.
Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балізза
Фешін Груп" про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити. 2. Виправити допущену судом описку у тексті постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2014 №826/1642/14, а саме: замість невірно вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю "Балізза Феніш Груп" вважати вірним Товариство з обмеженою відповідальністю "Балізза Фешін Груп". 3. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя
Р.О. Арсірій
Справа № 807/1512/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1512/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі судового засідання
Сологуб Д.Я.,

сторони в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
"Житлово-побутове підприємство" до
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання недійсним запису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Житлово-побутове підприємство" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним запису.

14.05.2014 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

14.05.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним запису слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями п.5 ч.1 ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Житлово-побутове підприємство" до
Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання недійсним запису- - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 826/15520/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська
В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадянина ОСОБА_1 Акбара на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Громадянина ОСОБА_1 Акбара до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення
№534-13 від 13 вересня 2013 року, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"31" березня 2014 р. у задоволенні позову
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Громадянина ОСОБА_1
Акбара на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Громадянина
ОСОБА_1 Акбара до Державної міграційної служби України, Головного управління
Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення №534-13 від 13 вересня 2013 року, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацедонська
В.Е.
Справа № 2а-9691/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ
№ 2а-9691/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Кармазіна О.А.,
Маруліної Л.О. розглянувши позовну заяву

За позовом Ірландська компанія
"EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" до Міністерства доходів і зборів України
Головного управління Міндоходів у
Київській області
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про зобов'язання
Державної податкової адміністрації в
Київській області та Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції
Київської області вчинити певні дії, а саме припинити (зняти) охорону літаків
АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710,
UR-28739,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання Державної податкової адміністрації в Київській області та Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції Київської області вчинити певні дії, а саме припинити (зняти) охорону літаків АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710, UR-28739,.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9691/10/2670.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року справу було зупинено до 14 травня 2014 року о 11:00.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-9691/10/2670 за позовом Ірландської компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про зобов'язання Державної податкової адміністрації в Київській області та
Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції Київської області вчинити певні дії, а саме припинити (зняти) охорону літаків АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710, UR-28739

Головуючий суддя
Р.О.
Арсірій

Судді
О.А.
Кармазін

Л.О.
Маруліна
Справа № 804/6540/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Справа № 804/6540/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "В.Т.П." про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "В.Т.П." про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6540/14 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "В.Т.П." про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Кучмою
К.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма
К.С.