Справа № 820/5682/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 травня 2014 р.
справа № 820/5682/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сагайдак В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 5264916,00 грн., з яких
3509944,00 грн. - основний платіж, 1754972,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на додану вартість у розмірі
118623,00 грн., з яких 79082,00 грн. - основний
платіж, 39541,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД"
застосовано штрафну санкцію за
порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 16013,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що працівниками
відповідача була проведена
документальна планова перевірка ТОВ
НВП "Хартрон-Аркос ЛТД", ,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.03.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.03.2012 р.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт №
126/41-10-03 від 14.10.2013 р., на підставі
висновків якого прийнято податкові
повідомлення - рішення № , №
, № від 30.10.2013 р.

Позивач вважає, що спірні податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № , №
, від 30.10.2013 р. нормативно
необґрунтовані, не відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства України,
внаслідок чого повинні бути визнані
недійсними та скасовані.

Відповідач проти позову заперечував.
Зазначив, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № , № ,
від 30.10.2013 р. винесено на законних
підставах, а отже підстав для їх
скасування немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач,
Науково-виробниче підприємство
"Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з
обмеженою відповідальністю)
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 02.12.1997 р., перебуває на
обліку в Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, є платником ПДВ (а.с. 78 - 79 т.
2).

Згідно копії довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АА № 847856, НВП
"Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ має код 25184774,
видами діяльності за КВЕД-2010 є: 72.19
дослідження й експериментальні
розробки у сфері інших природничих і
технічних наук, 30.30 виробництво
повітряних і космічних літальних
апаратів, супутнього устаткування, 46.90
неспеціалізована оптова торгівля, 62.01
комп'ютерне програмування, 26.20
виробництво комп'ютерів і
периферійного устаткування, 33.20
установлення та монтаж машин і
устаткування (а.с. 78 т.2).

Матеріали справи свідчать, що
працівниками відповідача була
проведена документальна планова
перевірка НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з

01.04.2012 р. по 31.03.2012 р. (дата згідно акта
перевірки, фактично перевірка
проводилась по 4 квартал 2012 року
включно), валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.03.2012 р. За наслідками перевірки
складено Акт № 126/41-10-03 від 14.10.2013 р. (а.с.
17 - 86 т. 1).

У висновках акту перевірки в
діяльності позивача встановлено
порушення:

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.
п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України
№ 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток за період,
що перевірявся, у сумі 3509944 грн., у тому
числі: за 2 квартал 2012 року у сумі 812 грн.,
за 3 квартал 2012 року у сумі 2978 грн., за 4
квартал 2012 року у сумі 3505154 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 3 "б", п. 10 підрозділу 2
розділу ХХ Податкового Кодексу України
№ 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 79082 грн., у тому числі: за
квітень 2012 року на суму 205 грн., за
травень 2012 року на суму 442 грн., за
липень 2012 року у сумі 787 грн., за серпень
2012 р. у сумі 830 грн., за вересень 2012 р. у
сумі 297 грн., за листопад 2012 р. у сумі 213
грн., за грудень 2012 р. у сумі 76308 грн.

- п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами
та доповненнями), п. 3.1.13, п. 3.7.2 Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 р. № 1020 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 13.01.2011
р. № 46/18784, а саме: в звітному розрахунку
за формою 1- ДФ за 4 квартал 2012 р.
інформація про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платників податків надана не в повному
обсязі, з помилками.

- п.п. г) п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 за
№ 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю", в
результаті чого НВП "Хартрон-Аркос ЛТД"
ТОВ проведено розрахунки в іноземній
валюті на загальну суму 2003,48 дол. США з
резидентом України ДК "Укрспецекспорт"
без одержання Індивідуальної ліцензії
НБУ на здійснення валютних операцій з
використанням іноземної валюти на
території України як засобу платежу.

За результатами перевірки було
прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від
30.10.2013 р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
5264916,00 грн., з яких 3509944,00 грн. - за
основним платежем та 1754972,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями; №
від 30.10.2013 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
118623,00 грн., з яких 79082,00 грн. - за основним
платежем та 39541,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями; № від
30.10.2013 р., яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
штрафна санкція за порушення вимог
валютного законодавства на суму 16013,82
грн. (а.с. 87 - 92 т. 1).

Позивач не погодившись з Актом
перевірки, подав на нього заперечення
вих. № 13090/3925 від 18.10.2013 р. за результатом
розгляду яких відповідач листом від
25.10.2013 р. вих. № 4110/10/41-10-08 висновки Акту
перевірки не змінив.

Позивач не погодившись з податковими
повідомленнями-рішеннями, подав на них
первинну скаргу вих. № 13090/4136 від 07.11.2013
р., яка була залишена без задоволення
рішенням Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників вих. № 1463/10/10-134 від 27.12.2013 р.
(а.с. 103 - 116 т. 1).

Повторна скарга вих. № 13090/73 від 15.01.2014 р.
рішенням Міністерства доходів і зборів
України вих. № 4493/6/99-99-10-01-15 від 11.03.2014 р.
була залишена без задоволення (а.с. 117 -
129 т. 1).

Процедуру адміністративного
оскарження завершено з отриманням
позивачем Рішення Міністерства
доходів і зборів України вих. №
4493/6/99-99-10-01-15 від 11.03.2014 р. про результати
розгляду скарги, яким податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 157 -
164 т. 1).

Щодо висновків акту перевірки № 126/41-10-03
від 14.10.2013 р. про наявність в діяльності
підприємства позивача порушення: п.п.
135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п. 138.8. ст. 138, п.п. 139.1.6. п.
139.1. ст. 139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток у сумі 3509944 грн., та
правомірності винесеного на підставі
таких висновків податкового
повідомлення-рішення № від 30.10.2013
р., суд зазначає наступне.

Порушення позивачем вимог податкового
законодавства відповідач пов'язує з
наступним:

1. порушення п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135
Податкового кодексу України, що
відбулося внаслідок порушення
позивачем п. 22, 47, 48 "Типового положення
з планування, обліку і калькулювання
собівартості науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 830 від 20.07.1996 р., яке
виразилось у не включенні у 4 кварталі
2012 р. до складу доходів, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
вартості товарно-матеріальних
цінностей (ТМЦ), які обліковуються на
позабалансових рахунках 01.1., 02.1. після
завершення науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт
(НДЦКР), загальною вартістю 16694296,90 грн.

2. порушення п. 138.8. ст. 138, п.п. 139.1.6. п. 139.1.
ст. 139 Податкового кодексу України, що
відбулося внаслідок завищення
позивачем витрат понесених по
взаємовідносинам з ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" на загальну суму
19725,00 грн., на підставі висновку
податкового органу про неможливість
встановлення зв'язку понесених витрат
НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ в частині
взаємовідносин з ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" із
фінансово-господарською діяльністю
позивача.

Спірні правовідносини регулюють норми
"Типового положення з планування,
обліку і калькулювання собівартості
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт"
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України № 830 від 20.07.1996 р. Дію
постанови відновлено згідно з
Постановою КМ № 946 від 10.07.2002 р.

У відповідності до п. 3 Типового
положення, дія цієї постанови не
поширюється на госпрозрахункові
підприємства і організації. Згідно п. 2
вказаної Постанови Кабінету Міністрів
України № 830 від 20.07.1996 р., доручено
Державному комітетові з питань науки,
техніки та промислової політики давати
роз'яснення щодо застосування Типового
положення з планування, обліку і
калькулювання собівартості
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт.

На підставі Указу Президента України
"Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" № 1085 від
09.12.2010 р. правонаступником Державного
комітету з питань науки, техніки та
промислової політики є Державне
агентство з питань науки, інновацій та
інформації України, яке згідно указу
Президента України № 370/2011 від 06.04.2011 р.
"Питання оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
перейменоване на Державне агентство з
питань науки, інновацій та
інформатизації України.

Матеріали справи містять відповідь
Державного агентства з питань науки,
інновацій та інформатизації України за
вих. №1/06-2-989 від 23.10.2013 р., згідно якої
положення (норми) Типового положення з
планування, обліку і калькулювання
собівартості науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.07.1996 р. № 830
застосовується тільки для розрахунку
кошторисної вартості НДДКР, які
виконуються за рахунок коштів
державного та місцевого бюджетів (а.с.
131 - 132 т. 1).

Матеріали справи свідчать, що ТМЦ,
вартість яких, на думку ДПІ, повинна
бути включеною до складу доходів, не
належить до замовлень, які виконуються
за рахунок коштів державного та
місцевого бюджетів.

Таким чином, суд вважає помилковими
висновки податкового органу про
порушення позивачем п. 22, 47, 48 "Типового
положення з планування, обліку і
калькулювання собівартості
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 830 від 20.07.1996 р.

Судом встановлено, що підставою
виникнення спірних правовідносин
стало те, що позивач декілька років
обліковував на позабалансовому
рахунку ТМЦ, що йому не належали, але на
думку ДПІ, ТМЦ повинно було поставити
на баланс. Облік на позабалансовому
рахунку ТМЦ, на думку ДПІ є
неправомірним, що призвело до несплати
податку.

Згідно п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу
України доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до ст. 137, на підставі
документів, зазначених у п. 135.2 цієї
статті, та складаються з: доходу від
операційної діяльності, який
визначається відповідно до п. 135.4 цієї
статті; інших доходів, які визначаються
відповідно до п. 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у п. 135.3
цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.

У відповідності до п. 135.2. ст. 135
Податкового кодексу України доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України, інші
доходи які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування включають:
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Підпунктом 14.1.13. п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу до безоплатно наданих товарів,
робот, послуг, належать:

а) товари, що надаються згідно з
договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються
(надаються) без висування вимоги щодо
компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи
фізичній особі на відповідальне
зберігання і використані нею.

Податковим органом в Акті перевірки
зазначено, що позивачем не
оприбутковано на баланс підприємства
як безоплатно отримане майно ТМЦ, які
обліковуються позивачем на
позабалансових рахунках 01.1., 02.1 ТМЦ на
загальну суму 16694296,90 грн.

Разом з тим, матеріали справи не
містять договорів дарування, інших
договорів, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, за
якими ТМЦ на загальну суму 16694296,90 грн.
передані позивачу. Про наявність таких
договорів не зазначено і податковим
органом.

Натомість, ДПІ посилається на факт
обліку позивачем на позабалансових
рахунках 01.1., 02.1 ТМЦ на загальну суму
16694296,90 грн., які не є власністю позивача,
а належать на праві власності
контрагентам позивача та знаходяться у
нього у зв'язку із здійсненням
технічного та авторського нагляду
після завершення виконання
дослідно-конструкторських робіт.

Згідно з інвентаризаційними описами,
наявними в матеріалах справи, на
позабалансовому рахунку позивача 01.1.
станом на 01.10.2012 р. обліковуються ТМЦ на
загальну суму 21964571,51 грн., на
позабалансовому рахунку 02.1. - на
загальну суму 56528975,93 грн., що загалом
складає 78493547,44 грн. (а.с. 140-185 т. 1).

Зазначені ТМЦ перебувають на
зберіганні позивача до окремого
розпорядження замовника, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи господарськими договорами,
наданими до перевірки, що не
заперечувалось представниками
відповідача під час розгляду справи.
Вказані ТМЦ належать на праві
власності контрагентам позивача.
Обліковуються ТМЦ на позабалансових
рахунках позивача 01.1., 02.1 після
завершення виконання
дослідно-конструкторських робіт для
здійснення технічного та авторського
нагляду.

Матеріали справи містять
інвентаризаційні описи по рахунках 01.1,
02.1 за 2009-2012 роки (а.с. 140-250 т. 1, а.с. 1-41 т. 2).

Як свідчать матеріали справи, згідно з
положеннями "Інструкції про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій",
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України № 291 від 30.11.1999 р., ТМЦ
на загальну суму 16694296,90 грн.
обліковуються на позабалансових
рахунках позивача, що призначені для
узагальнення інформації про наявність
і рух: цінностей, що не належать
підприємству, але тимчасово
перебувають у його користуванні,
розпорядженні або на зберіганні
(об'єкти оперативної (операційної)
оренди основних засобів, матеріальні
цінності на відповідальному
зберіганні, переробці, комісії,
монтажі); умовних прав і зобов'язань
підприємства (застави, гарантії,
зобов'язання тощо); бланків суворого
обліку; списаних активів (нестачі
цінностей, дебіторська заборгованість)
для спостереження за можливістю їх
відшкодування винними особами
(боржниками); амортизаційних
відрахувань згідно з положеннями
"Інструкції про застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій" затвердженої наказом
Міністерства фінансів України № 291 від
30.11.1999 р. зі змінами.

ТМЦ, що обліковуються позивачем на
позабалансових рахунках 01.1., 02.1 на
загальну суму 16694296,90 грн., перелік яких
наведено відповідачем в додатку № 10 до
"Акту перевірки", знаходяться у
позивача у зв'язку зі здійсненням
технічного та авторського нагляду
після виконання
дослідно-конструкторських робіт та
належать на праві власності
контрагентам позивача на підставі
наступних господарський договорів : №
27/99-Аркос від 01.03.1999 р., № 126-Р6А-1 від
20.06.2003 р., № 081/11472 від 15.04.2004 р., №
53/2000-Аркос від 25.04.2000 р., № 4/99-Аркос від
04.01.1999 р., № 6 від 04.01.2005 р., № 13/2000-Аркос
від 01.05.2000 р., № 6/2005-Аркос від 04.01.2005 р., №
33/98-Аркос від 01.04.1998 р., № 37/2004-Аркос від
30.04.2004 р., № 7/99-Аркос від 28.12.1998 р., №
6/99-Аркос від 01.01.1999 р., № 64/99-Аркос від
01.09.1999 р., № 31/2001-Аркос від 15.04.2001 р., №
24/2000-Аркос від 01.03.2000 р., № 58/99-Аркос від
01.10.1999 р., № 54/2000-Аркос від 01.04.2000 р., №
76/2000-Аркос від 01.07.2000 р., № 77/2000-Аркос від
22.11.2000 р., № 34/2004-Аркос від 05.01.2004 р., №
4/2001-Аркос від 04.01.2001 р., № 39/2003-Аркос від
02.01.2003 р., № 13/2005-Аркос від 04.01.2005 р., №
210/2002-Аркос від 22.10.2002 р., № 320/2003-Аркос
від 01.04.2003 р., № К108/03РМ4037-1202 від 04.04.2003 р.,
№ 29/2003-Аркос від 01.04.2003 р., № 31/2003-Аркос
від 23.05.2003 р., № 38/2003-Аркос від 01.07.2003 р., №
79/2003-Аркос від 24.12.2003 р., № 50/2003-Аркос від
29.09.2003 р., № 403/2003-Аркос від 10.11.2003 р., №
502/2005-Аркос від 11.01.2005 р., № 55/2004-Аркос від
15.07.2004 р., № 401/2003-Аркос від 01.10.2003 р., №
20/2005-Аркос від 31.01.2005 р., № 46/2005-Аркос від
18.07.2005 р., № 9/97Д-Аркос від 01.01.1997 р., №
УЦ/6-РТ/ДР/09 від 01.09.2009 р., № 10/2009-Аркос від
02.02.2009 р., № 1100/11-Аркос від 11.01.2011 р., №
700/2007-Аркос від 01.12.2006 р., № 18/2006-Аркос від
03.04.2006 р., № 604/2006-Аркос від 31.08.2006 р., №
10/2007-Аркос від 03.01.2007 р., № УЦ/6РТ/08 від
01.12.2007 р., № 21/2008-Аркос від 01.03.2008 р., №
USE-20.1-406-Д/К-05 від 17.11.2005 р. (а.с. 2 - 161, а.с. 164
- 249 т. 4, а.с.2 - 217, а.с. 224 - 245 т. 5, а.с. 1 - 250 т.
6, а.с. 2 - 13 т. 7).

Згідно п. 7 контракту № УЦ/6-РТ/08 від
01.12.2007 р., продукція, створена за цим
контрактом, є федеральною власністю і
знаходиться в оперативному управлінні
РВСН. У відповідності до п. 13 даного
контракту при укладенні контракту на
виконання робіт (послуг) з технічного
надзору Виконавець зобов'язаний надати
Замовнику ліцензії на право здійснення
кожного виду діяльності у сфері
озброєння та військової техніки (а.с. 51 -
57 т. 4).

Відповідно до п. 8.1 договору №
21/2008-Аркос від 01.03.2008 р., усі результати
робіт, отримані (створені) за рахунок
коштів бюджету Російської Федерації в
ході виконання даного договору,
включаючи матеріальні об'єкти, а також
результати інтелектуальної діяльності
та виключні права на них, переходять у
власність Російської Федерації (а.с. 74 -
78 т. 4).

Інші договори містять аналогічні
договірні відносини стосовно ТМЦ, що
знаходяться у позивача у зв'язку із
здійсненням технічного та авторського
нагляду після завершення виконання
дослідно-конструкторських робіт.

Отже, згідно зазначених договорів,
спірне майно є власністю замовників,
тобто третіх осіб і не є власністю
позивача.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України,
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; загально
виробничі витрати, які відносяться на
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг відповідно до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку;
вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;
інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Згідно п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 138 ПК України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України,
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п. 135.2 ст. 135 ПК України).

Інші доходи включають, зокрема,
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи (п.п. 135.5.4
п. 135.5 ст. 135 ПК України).

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України,
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Матеріалами справи встановлено, що
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку позивача, які
надані ним в підтвердження визначення
доходів та формування валових витрат,
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Доказів
зворотнього судовим розглядом справи
не встановлено. ТМЦ, що обліковуються
позивачем на позабалансових рахунках
01.1., 02.1 ТМЦ на загальну суму 16694296,90 грн.,
є власністю третіх осіб. Підстав для
обліку на балансі немає.

Разом з тим, позивачем укладено ряд
окремих договорів з технічного
обслуговування спеціального
обладнання, яке на думку відповідача
мало бути віднесене до валових доходів
позивача: договори № 1100/11-Аркос від
11.01.2011 р., № 1200/12-Аркос від 11.01.2012 р. з ЗАТ
НВП "КОНВЕРС-ЕЛЕКТРОПРИЛАД" (Росія),
контракт № УЦ/6-РТ/10 від 01.12.2009 р. з
Федеральним державним унітарним
підприємством "Центр експлуатації
об'єктів наземної космічної
інфраструктури" (Росія) (а.с. 239 - 242 т. 3,
а.с. 144 - 152, а.с. 156 - 158 т. 4,).

Матеріалами справи підтверджено, що
предмет кожного з цих договорів
охоплює устаткування (спеціальне
обладнання), яке було виготовлене або
придбано під час виконання позивачем
науково-дослідних робіт за цілою
низкою інших договорів, пов'язаних
загальною темою.

Так, договори № 1100/11-Аркос від 11.01.2011 р.
та № 1200/12-Аркос від 11.01.2012 р.
передбачають проведення робіт з
технічного обслуговування апаратури
дослідного та комплексного стендів
системи управління виробу "Рокот".
Відповідно, апаратура, яка має
обслуговуватися, є власністю Замовника
- ЗАТ НВП "КОНВЕРС-ЕЛЕКТРОПРИЛАД" (Росія)
та виготовлялася (придбавалася)
позивачем у зв'язку із виконанням робіт
за договорами: № 24/2000-Аркос від 01.03.2000 р.,
№ 54/2000-Аркос від 01.04.2000 р., № 210/2002-Аркос
від 22.10.2002 р., № 320/2003-Аркос від 01.04.2003 р.,
№ 29/2003-Аркос від 01.01.2003 р., № 31/2003-Аркос
від 23.05.2003 р., № 403/2003-Аркос від 10.11.2003 р.,
№ 401/2003-Аркос від 01.10.2003 р., № 9/97Д-Аркос
від 01.01.1997 р. (а.с. 239 - 242 т. 3, а.с. 156 - 158 т. 4).

За контрактом № УЦ/6-РТ/10 від 01.12.2009 р.
укладеним з Федеральним державним
унітарним підприємством "Центр
експлуатації об'єктів наземної
космічної інфраструктури" (Росія)
позивач проводить роботи з технічного
та авторського нагляду за апаратурою
систем управління ракетних комплексів
П135, П118М. Відповідно, апаратура, яка має
обслуговуватися, є власністю замовника
та виготовлялася (придбавалася)
позивачем у зв'язку із виконанням робіт
за договорами: № 53/2000-Аркос від 25.04.2000 р.,
№ 21/2008-Аркос від 01.03.2008 р., № 10/2007-Аркос
від 03.01.2007 р., № 6/2005-Аркос від 04.01.2005 р., №
13/2000-Аркос від 01.05.2000 р. (а.с. 144 - 152 т. 4).

Таким чином, висновок відповідача про
порушення позивачем п.п. 135.5.4 ст. 135 ПК
України не знайшов свого підтвердження
під час розгляду справи, суд вважає
обґрунтованою правову позицію
позивача про відсутність підстав для
включення у 4 кварталі 2012 р. до складу
доходів що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, вартості ТМЦ,
які обліковуються на позабалансових
рахунках 01.1., 02.1. після завершення
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт
(НДДКР), загальною вартістю 16694296,90 грн.,
спірне повідомлення рішення №
від 30.10.2013 р. в цій частині 16694296,90 грн.
підлягає скасуванню.

Щодо висновку податкового органу про
неможливість встановлення зв'язку
понесених витрат НВП "Хартрон-Аркос
ЛТД" ТОВ в частині взаємовідносин з ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" із
фінансово-господарською діяльністю
позивача, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що в ході
господарської діяльності позивач мав
взаємовідносини з ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" (), по
взаємовідносинам з яким позивачем
сформовано валові витрати у сумі 19725
грн. (а.с. 30 т. 1).

В основу висновку відповідача було
покладено відомості з акту №
1553/22.2-07/33290456 від 29.04.2013 р. "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" () з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість".

Згідно висновків, які викладені в акті,
податковий орган зазначив про
неможливість встановлення зв'язку
понесених витрат НВП "Хартрон-Аркос
ЛТД" ТОВ в частині взаємовідносин з ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" із
фінансово-господарською діяльністю.

Судом встановлено, що 09.08.2012 р. між ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" (Постачальник) та
ТОВ "НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД" (Замовник)
було укладено договір № 20-12, за умовами
пункту 1.1. якого Постачальник приймає
на себе зобов'язання поставити, а
Замовник прийняти та оплатити товар що
його цікавить (хімічні матеріали та
речовини, гумові суміші і техпластини,
поліамід, кабельно-провідникову
продукцію, лакофарбові матеріали) в
кількості і по цінам, вказаним в
рахунках фактурах, накладних чи інших
документах, що є невід'ємною частиною
договору (а.с. 24-25 т. 3).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем було надано:

- рахунки-фактури: СФ-0000218 від 23.03.2012 р.,
СФ-0000326 від 04.05.2012 р., СФ-0000340 від 11.05.2012 р.,
СФ-0000352 від 15.05.2012 р., СФ-0000375 від 22.05.2012 р.,
СФ-0000539 від 25.07.2012 р., СФ-000525 від 02.08.2012 р.,
СФ-000576 від 22.08.2012 р., СФ-000613 від 05.09.2012 р.,
СФ-000807 від 05.11.2012 р. (а.с. 26-35 т. 3);

- видаткові накладні: РН-0000153 від 12.04.2012
р., РН-0000239 від 23.05.2012 р., РН-0000240 від 23.05.2012
р., РН-0000241 від 23.05.2012 р., РН-0000242 від 23.05.2012
р., РН-0000256 від 25.05.2012 р., РН-0000393 від 02.08.2012
р., РН-0000455 від 30.08.2012 р., РН-0000523 від 20.09.2012
р., РН-0000645 від 12.11.2012 р. (а.с.36-45 т. 3);

- прибуткові ордери: 993 від 12.04.2012 р., 1088
від 23.05.2012 р., 1089 від 23.05.2012 р., 1090 від
25.05.2012 р., 1091 від 23.05.2012 р., 1092 від 23.05.2012 р.,
1234 від 02.08.2012 р., 1324 від 30.08.2012 р., 1398 від
20.09.2012 р., 1542 від 12.11.2012 р. (а.с. 46-55 т. 3);

- "Журнал реєстрації довіреностей за 2011
- 2013 роки", згідно з якими позивачем
надавались працівникам довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей від ТОВ "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД"
(а.с. 63-70 т. 3);

- подорожні листи службового легкового
автомобіля, яким здійснювалося
транспортування товарно-матеріальних
цінностей: 0044569 від 12.04.2012 р., 0044691 від
23.05.2012 р., 0044715 від 25.05.2012 р., 0044958 від 02.08.2012
р., 172557 від 30.08.2012 р., 179027 від 20.09.2012 р., 180733
від 12.11.2012 р. (а.с. 56-62 т. 3).

Зобов'язання по оплаті вартості
придбаного товару були виконані
позивачем шляхом перерахування на
користь контрагента безготівкових
коштів згідно банківських виписок
Публічного АТ "АКБ БАЗИС" за 26.03.2012 р.,
16.05.2012 р., 23.05.2012 р., 31.07.2012 р., 02.08.2012 р.,
23.08.2012 р., 18.09.2012 р., 07.11.2012 р. (а.с. 71-78 т. 3).

Суми що були включені позивачем до
складу податкового кредиту з ПДВ за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. по
операціям з ТОВ "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД"
підтверджені наявними в матеріалах
справи податковими накладними: № 46 від
26.03.2012 р., № 13 від 16.05.2012 р., № 14 від 16.05.2012
р., № 15 від 16.05.2012 р., № 16 від 16.05.2012 р., № 29
від 23.05.2012 р., № 64 від 31.07.2012 р., № 56 від
23.08.2012 р., № 45 від 18.09.2012 р., № 23 від 07.11.2012
р.(а.с. 79-88 т. 3).

В подальшому придбаний товар було
використано позивачем при організації
власної господарської діяльності.

Суд не погоджується з позицією
відповідача про неможливість
встановлення зв'язку понесених витрат
НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ в частині
взаємовідносин з ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" із
фінансово-господарською діяльністю з
огляду на наступне.

Проведення господарських операцій
підприємства підтверджується
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.
Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", на даних
бухгалтерського обліку базується
фінансова, податкова, статистична та
інша звітність. Таким чином первинні
документи по відображенню
господарських операцій є основою для
податкового обліку.

Відповідно до п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат: суми податку на прибуток, а
також податків, установлених пунктом
153.3 статті 153 та статтею 160 цього
Кодексу; податку на додану вартість,
включеного до ціни товару (роботи,
послуги), що придбаваються платником
податку для виробничого або
невиробничого використання, податків
на доходи фізичних осіб, які
відраховуються із сум виплат таких
доходів згідно з розділом IV цього
Кодексу.

Для платників податку, які не
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, до складу витрат
входять суми податків на додану
вартість, сплачених у складі ціни
придбання товарів, робіт, послуг,
вартість яких належить до витрат
такого платника податку.

У разі якщо платник податку,
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, одночасно проводить
операції з продажу товарів (виконання
робіт, надання послуг), що
оподатковуються податком на додану
вартість та звільнені від
оподаткування або не є об'єктом
оподаткування таким податком, податок
на додану вартість, сплачений у складі
витрат на придбання товарів, робіт,
послуг, які входять до складу витрат, та
основних засобів і нематеріальних
активів, що підлягають амортизації,
включається відповідно до витрат або
вартість відповідного об'єкта основних
засобів чи нематеріального активу
збільшується на суму, що не включена до
податкового кредиту такого платника
податку згідно з розділом V цього
Кодексу.

Правомірність віднесення позивачем
витрат по придбанню товарів у ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" до складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств і формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
наслідками господарських операцій із
ТОВ "ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" в період з 01.04.2012
р. по 31.12.2012 р. та їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності позивача
підтверджується даними податкового
обліку позивача (наявністю належним
чином оформлених податкових накладних)
та не була спростована відповідачем
під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення - рішення №
від 30.10.2013 р. є незаконним та
підлягає скасуванню.

Щодо висновку податкового органу про
порушення НВП "Хартрон- Аркос" ЛТД (ТОВ)
п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 3 "б", п. 10 підрозділу 2
розділу ХХ Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 79082 грн., суд зазначає наступне.

Відповідач дійшов висновку, який
виклав в акті перевірки позивача, про
неправомірне використання НВП
"Хартрон- Аркос" ЛТД (ТОВ) податкової
пільги з ПДВ на підставі п.п."б" п. 3
підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового
кодексу України за відсутності довідок
Державного космічного агентства
України, у зв'язку з чим не нараховано
податкові зобов'язання з ПДВ у грудні
2012 р. у сумі 76308,00 грн.

А саме, на думку відповідача, позивачем
в порушення п.п. "б" п. 3 підрозділу 2
Розділу ХХ Податкового кодексу України
у грудні 2012 р. було виписано податкові
накладі без ПДВ на адресу Державного
підприємства Конструкторське бюро
Південне ім. М.К. Янгеля:

- № 84 від 28.12.2012 р. на суму 60973,53 грн. по
операціям з коригування документації
системи управління у зв'язку із зміною
штатного ПГС двигуна 3 ступені РКН
"Циклон-4" виконаних в рамках договору №
15/10-Аркос від 01.06.2010 р. (а.с. 66 т. 2).

- № 85 від 28.12.2012 р. на суму 267027,04 грн. по
операціям з коригування документації
системи управління у зв'язку із зміною
штатного ПГС двигуна 3 ступені РКН
"Циклон-4" виконаних в рамках договору №
15/10-Аркос від 01.06.2010 р. (а.с. 67 т. 2).

- № 86 від 28.12.2012 р. на суму 53538,58 грн. по
операціям з підготовки і проведення
випробувань СУ у складі ОК 7000 для
п'ятикратного запуску ДУ в рамках
договору № 18/12-Аркос від 16.07.2012 р. (а.с. 68
т. 2).

Суд зазначає наступне. Підпунктом "б" п.
3 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового
кодексу України встановлено, що
протягом дії міжнародних договорів
України, згоду на обов'язковість яких
надано Верховною Радою України, з
питань космічної діяльності щодо
створення космічної техніки (включаючи
агрегати, системи та їх комплектуючі
для космічних комплексів, космічних
ракет-носіїв, космічних апаратів та
наземних сегментів космічних систем),
але не пізніше 1 січня 2015 року,
звільняються від сплати податку на
додану вартість операції з постачання
на митній території України
результатів науково-дослідних і
дослідницько-конструкторських робіт,
які виконуються платниками податку за
рахунок кредитних коштів, залучених
під гарантії Кабінету Міністрів
України для фінансування
ратифікованого Верховною Радою
України Договору між Україною та
Федеративною Республікою Бразилія про
довгострокове співробітництво щодо
використання ракети-носія "Циклон-4" на
пусковому центрі Алкантара, на користь
резидентів - суб'єктів космічної
діяльності, які отримали ліцензію на
право її здійснення та беруть участь у
реалізації цього Договору. З метою
застосування цієї пільги Кабінет
Міністрів України встановлює порядок
ведення реєстру зазначених
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт.

"Порядок ведення реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт, які
виконуються за рахунок кредитних
коштів, залучених під гарантії
Кабінету Міністрів України для
фінансування ратифікованого Верховною
Радою України Договору між Україною та
Федеративною Республікою Бразилія про
довгострокове співробітництво щодо
використання ракети-носія "Циклон-4" на
пусковому центрі Алкантара"
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України № 1259 від 29.12.2010 р.
та визначає механізм ведення Державним
космічним агентством реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт, які
виконуються за рахунок кредитних
коштів, залучених під гарантії
Кабінету Міністрів України для
фінансування ратифікованого Верховною
Радою України Договору між Україною та
Федеративною Республікою Бразилія про
довгострокове співробітництво щодо
використання ракети-носія "Циклон-4" на
пусковому центрі Алкантара, на користь
резидентів - суб'єктів космічної
діяльності, що отримали ліцензію на
право її провадження та беруть участь у
реалізації такого Договору.

Згідно п.п. 4, 5 вказаного "Порядку", для
внесення до реєстру науково-дослідних
і дослідно-конструкторських робіт
відомостей про зазначені роботи
резиденти - суб'єкти космічної
діяльності подають Агентству
нотаріально засвідчені копії: ліцензії
на право провадження космічної
діяльності; свідоцтва платника
податків; реєстраційної картки
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт,
наданої Українським інститутом
науково-технічної та економічної
інформації; контракту на виконання
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт з
додатками до нього. Копії документів,
передбачених пунктом 4 цього Порядку,
реєструються в Агентстві із
зазначенням дати їх надходження.

Отже, згідно з положеннями "Порядку"
умовою для звільнення від сплати
податку на додану вартість за п.п. б) п. 3
підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового
кодексу України є факт внесення НДДКР
до відповідного реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт
відомостей (що підтверджується
реєстраційною карткою).

Матеріали справи свідчать, що
Реєстраційні картки НДР І ДКР (РК), що
підтверджують внесення до реєстру
науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт
відомостей про виконавця і замовника
та інших передбачених такого роду
документів даних, було оформлено
позивачем та скріплено печатками
Українського інституту
науково-технічної і економічної
інформації ще 05.12.2012 р. та 29.12.2012 р. (а.с.
69-70 т. 2).

Довідки № 56 та № 59 Державного
космічного агентства України були
отримані позивачем після внесення до
реєстру науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт
відомостей про роботи вказані в
вищезазначених податкових накладних,
як це і передбачено п. 6 "Порядку" (а.с. 71-72
т. 2).

З огляду на викладене, висновок
відповідача про не нарахування
позивачем податкових зобов'язань з ПДВ
у грудні 2012 р. у сумі 76308,00 грн. є
помилковим.

Порушення позивачем вимог податкового
законодавства відповідач також
пов'язує з безпідставним формуванням
податкового кредиту по операціям з ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" ().

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладені положення, для
отримання права сформувати податковий
кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів із метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не саме
лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

З огляду на встановлені обставини у
справі, враховуючи індивідуальний
характер юридичної відповідальності
особи, встановлений статтею 61
Конституції України, суд зазначає, що у
разі порушення контрагентом платника
податків чинного законодавства,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податків права на
віднесення сум до складу податкового
кредиту у разі, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови його
отримання (сплатив ПДВ у ціні
замовлених та фактично виконаних
робіт) та має документальне
підтвердження розміру податкового
кредиту.

З наведених норм законодавства та
досліджених матеріалів справи, суд
зазначає; що НВП "Хартрон- Аркос" ЛТД
(ТОВ) виконало вимоги законодавства,
сплативши податок на додану вартість в
ціні товару контрагента ТОВ
"ХАРКІВТЕХНОТРЕЙД" який, в свою чергу,
виконав вимоги діючого законодавства,
видавши НВП "Хартрон- Аркос" ЛТД (ТОВ)
належним чином оформлені податкові
накладні на сплачені суми податку (а.с.
79 - 88 т. 3).

Отже, суд приходить до висновку, що
податкове повідомлення - рішення №
від 30.10.2013 р. є незаконним та
підлягає скасуванню.

Щодо викладеного в акті перевірки
позивача № 126/41-10-03 від 14.10.2013 р. висновку
податкового органу про порушення НВП
"Хартрон- Аркос" ЛТД (ТОВ) п.п. г) п. 4 ст. 5
Декрету КМУ від 19.02.93 за № 15-93 "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю", що полягає в
проведені позивачем розрахунків в
іноземній валюті на загальну суму 2003,48
дол. США з резидентом України ДК
"Укрспецекспорт" без одержання
індивідуальної ліцензії НБУ на
здійснення валютних операцій в
іноземній валюті на території України
як засобу платежу, суд зазначає
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ укладено
договір комісії № USE-17.5-252-D/K-11 від 22.09.2011
р. з Державною компанією з експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення
"Укрспецекспорт" ().

Згідно з п. 1.1., 1.2 договору комісії №
USE-17.5-252-D/K-11 від 22.09.2011 р. комісіонер
зобов'язується за дорученням
комітента, за плату вчинити правочин з
продажу запасних частин до танку Т-80УД
по номенклатурі, кількості згідно з
додатком № 1 до цього договору, від
свого імені та за рахунок комітента.
Комісіонер самостійно вчиняє
зовнішньоекомічну угоду з третьою
особою.

Відповідно до п. 5.3., 5.8. договору комісії
№ USE-17.5-252-D/K-11 від 22.09.2011 р. за виконання
доручення комісіонер отримує
комісійну плату, разом із нарахованим
ПДВ, у розмірі 7% від ціни продажу
продукції. Отримані від покупців -
нерезидентів валютні кошти
перераховуються комісіонером
комітенту на валютний рахунок в
доларах США, за винятком комісійної
плати та витрат комісіонера, яка
утримується із суми валютної виручки.

Суд зазначає наступне. Спеціальним
нормативно-правовим актом, що
установлює режим здійснення валютних
операцій на території України,
визначає загальні принципи валютного
регулювання, повноваження державних
органів і функції банків та інших
фінансових установ України в
регулюванні валютних операцій, права й
обов'язки суб'єктів валютних відносин,
порядок здійснення валютного контролю,
відповідальність за порушення
валютного законодавства, є Декрет КМУ
№ 15-93 від 19.02.93 р. "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю".

Відповідно до п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від
19.02.93 № 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" із
змінами та доповненнями, валюта
України є єдиним законним засобом
платежу на території України.

У відповідності до п. 2 ст.1 Декрету
валютні операції: операції, пов'язані з
переходом права власності на валютні
цінності, за винятком операцій, що
здійснюються між резидентами у валюті
України; операції пов'язані з
використанням валютних цінностей в
міжнародному обігу як засобу платежу, з
передаванням заборгованостей та інших
зобов'язань, предметом яких є валютні
цінності; операції, пов'язані з
ввезенням, переказуванням і
пересиланням на територію України та
вивезенням, переказуванням і
пересиланням за її межі валютних
цінностей.

Згідно з п. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні
ліцензії видаються резидентам і
нерезидентам на здійснення разової
валютної операції на період,
необхідний для здійснення такої
операції. Індивідуальної ліцензії
потребують такі операції: а) вивезення,
переказування і пересилання за межі
України валютних цінностей, за
винятком: вивезення, переказування і
пересилання за межі України фізичними
особами - резидентами іноземної валюти
на суму, що визначається Національним
банком України; вивезення,
переказування і пересилання за межі
України фізичними особами -
резидентами і нерезидентами іноземної
валюти, яка була раніше ввезена ними в
Україну на законних підставах;
платежів у іноземній валюті, що
здійснюються резидентами за межі
України на виконання зобов'язань у цій
валюті перед нерезидентами щодо оплати
продукції, послуг, робіт, прав
інтелектуальної власності та інших
майнових прав, за винятком оплати
валютних цінностей та за договорами
(страховими полісами, свідоцтвами,
сертифікатами) страхування життя;
платежів у іноземній валюті за межі
України у вигляді процентів за кредити,
доходу (прибутку) від іноземних
інвестицій; вивезення за межі України
іноземної інвестиції в іноземній
валюті, раніше здійсненої на території
України, в разі припинення
інвестиційної діяльності; платежів у
іноземній валюті за межі України у
вигляді плати за послуги з
аеронавігаційного обслуговування
повітряних суден, що справляється
Європейською організацією з безпеки
аеронавігації (Євроконтроль)
відповідно до Багатосторонньої угоди
про сплату маршрутних зборів, вчиненої
в м. Брюсселі 12 лютого 1981 року, та інших
міжнародних договорів; б) ввезення,
переказування, пересилання в Україну
валюти України, за винятком випадків,
передбачених пунктом 2 статті 3 цього
Декрету; в) надання і одержання
резидентами кредитів в іноземній
валюті, якщо терміни і суми таких
кредитів перевищують встановлені
законодавством межі; г) використання
іноземної валюти на території України
як засобу платежу або як застави; д)
розміщення валютних цінностей на
рахунках і у вкладах за межами України,
за винятком: відкриття фізичними
особами - резидентами рахунків у
іноземній валюті на час їх перебування
за кордоном; відкриття
кореспондентських рахунків
уповноваженими банками; відкриття
рахунків у іноземній валюті
резидентами, зазначеними в абзаці
четвертому пункту 5 статті 1 цього
Декрету; е) здійснення інвестицій за
кордон, у тому числі шляхом придбання
цінних паперів, за винятком цінних
паперів або інших корпоративних прав,
отриманих фізичними особами -
резидентами як дарунок або у спадщину.

НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" ТОВ надано листа
ДК "Укрспецекспорт" вих. № USE-12.2-13714 від
16.10.2013 р., згідно якого грошові кошти від
замовника надійшли на рахунок ДК
"Укрспецекспорт" за контрактом
№226/2010/5976/СР/ЕМЕ/ASRF/Proc від 21.06.2010 р. -
24.09.2012 р. на загальну суму 290306,15 дол. США,
в тому числі 28261,10 дол. США за продукцію
за договором комісії № USE-17.5-252-D/K-11 від
22.09.2011 р. згідно меморіального ордеру №
14894 від 24.09.2012 р.

Комісійна плата ДК "Укрспецекспорт" за
договором комісії № USE-17.5-252-D/K-11 від
22.09.2011 р. в сумі 2003,48 дол. США та витрати
на виконання доручення в сумі 4819,38 дол.
США було відправлено на 100 % продаж, що
підтверджується заявою № 516 на продаж
іноземної валюти від 27.09.2012 р. та
меморіальним ордером № 18500 від 27.09.2012 р.
(а.с. 75-77 т. 2).

Позивач зазначив, що комісіонер
отримав право власності на комісійну
винагороду в національній грошовій
одиниці вже після продажу ним
іноземної валюти, яка надходила від
іноземного замовника як власність
комітента. Зазначена обставина не
замечувалась ДПІ.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 р. по
справі № 2а-14305/12/2070, постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 р. по
справі № 2а-14305/12/2070 встановлено
порушення позивачем приписів Декрету
КМУ № 15-93 від 19.02.93 р. "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" в частині отримання
комісійної винагороди комісіонерами в
іноземній валюті за договорами комісії
з ДК "Укрспецекспорт".

Але у вище зазначеній справі
правовідносини щодо розрахунків у
валюті відрізнялись від правовідносин
у даній справі тим, що в даному випадку
ДК "Укрспецекспорт" за договором
комісії № USE-17.5-252-D/K-11 від 22.09.2011 р.
отриману комісійну винагороду в сумі
2003,48 дол. США та витрати на виконання
доручення в сумі 4819,38 дол. США було
відправлено на 100 % продаж, тобто кошти
на 100 % конвертовано у національну
валюту України.

Отже, комісіонер отримав право
власності на комісійну винагороду в
національній одиниці вже після продажу
ним іноземної валюти, яка надходила від
іноземного замовника як власність
комітента.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень. За таких умов,
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення - рішення № від
30.10.2013 р., від 18.07.2013 р. № та від
17.07.2013 р. № суд вважає
безпідставними та такими, що
підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
30.10.2013 р., яким визначено суму
податкового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Хартрон-Аркос ЛТД" з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 5264916,00 грн., з яких 3509944,00 грн. -
основний платіж, 1754972,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким
визначено суму податкового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" з
податку на додану вартість у розмірі
118623,00 грн., з яких 79082,00 грн. - основний
платіж, 39541,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 30.10.2013 р., яким до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство Хартрон-Аркос ЛТД"
застосовано штрафну санкцію за
порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 16013,82 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, код 37999628,
банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, р/р 4011) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
Хартрон-Аркос ЛТД" (61070, м. Харків, вул.
Академіка Проскури, 1, )
судові витрати у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя
Сагайдак В.В.