Справа № 826/19589/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

при секретарі:
Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Акціонерного
товариства відкритого типу «Корсунь -
Шевченківське виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Акціонерного
товариства відкритого типу «Корсунь -
Шевченківське виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» до Голови
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Тевелева Дмитра
Михайловича, Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка Віктора
Миколайовича про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року в задоволені
адміністративного позову АТВТ
«Корсунь - Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
до Голови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Тевелева Д.М., Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М. про
скасування рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - АТВТ «Корсунь - Шевченківське
виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація», звернувся з
апеляційною скаргою та просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Постановою директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
2333-ПД-4-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 25 вересня 2013 року, за неподання
регулярної річної інформації про
результати фінансово-господарської
діяльності за 2012 рік до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, накладено на АТВТ
«Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
штрафну санкцію у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 2334-ПД-4-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 25 вересня
2013 року, за нерозміщення інформації про
результати фінансово - господарської
діяльності у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, накладено на АТВТ
«Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
штрафну санкцію у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №2335-ПД-4-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 25 вересня
2013 року, за не опублікування річної
інформації про результати фінансово -
господарської діяльності за 2012 рік в
одному з офіційних друкованих видань,
накладено на АТВТ
«Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
штрафну санкцію у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Не погодившись з рішеннями суб»єкта
владних повноважень апелянт звернувся
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку зі скаргами
№ № 46, 47, 48 від 09 жовтня 2013 року на
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ № 2333-ЦЦ-4-Е, 2334-ЦД-4-Е, 2335-ЦД-4-Е від 25
вересня 2013 року.

Між тим, вказані скарги були повернуті
АТВТ «Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація» у
зв»язку з пропуском строку подання
скарги та відсутністю клопотань про
продовження строку подання скарги.

Суд першої інстанції погодився з
рішеннями Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
відмовив АТВТ «Корсунь-Шевченківське
виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» у
задоволенні адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» - державне
регулювання ринку цінних паперів - це
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.

Статтею 2 Закону передбачено, що
проведення державного регулювання
цінних паперів здійснюється, в тому
числі, і з метою дотримання учасниками
ринку цінних паперів вимог актів
законодавства.

Згідно до ст. 5 Закону - державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону та Положення
про Національну комісія з цінних
паперів та фондового ринку,
затвердженого указом Президента
України № 1063/2011 від 23 листопада 2011 року
- Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

Статтею 8 Закону передбачено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право, зокрема:

- надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства;

- накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону -
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 14-2 ч. 2 ст. 7 Закону -
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку відповідно до
покладених на неї завдань встановлює
порядок розгляду справ про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Порядок та строки розгляду комісією
справ про порушення громадянами,
посадовими особами та юридичними
особами вимог законодавства на ринку
цінних паперів, метою яких є
забезпечення дотримання учасниками
ринку цінних паперів вимог
законодавства на ринку цінних паперів,
захисту прав учасників ринку цінних
паперів визначають Правила розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджені
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 1470 від 16
жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 1 Розділу У -
Уповноважена особа при підготовці
справи про правопорушення до розгляду
вирішує такі питання: чи належить до її
компетенції розгляд даної справи; чи
витребувані необхідні додаткові
матеріали; чи наявні підстави,
передбачені в пункті 2 розділу III цих
Правил; чи підлягають задоволенню
клопотання осіб, які беруть участь у
розгляді справ.

Згідно до п. п. 1, 2 Розділу УІ - справа про
правопорушення щодо юридичної особи
розглядається у присутності керівника
та/або представника юридичної особи,
яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної
особи, що притягується до
відповідальності, засвідчуються
довіреністю, оригінал або копія якої
долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або
представника юридичної особи справа
про правопорушення розглядається за
умови своєчасного повідомлення
юридичної особи про місце і час
розгляду справи згідно з вимогами
пункту 4 розділу V цих Правил.

Керівник або представник юридичної
особи має право: бути заслуханим,
давати пояснення, надавати докази,
заявляти клопотання, оскаржити рішення
уповноваженої особи у справі.

Керівник або представник юридичної
особи, щодо якої розглядається справа
про правопорушення, має право
висловлюватися рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження у справі.

Відповідно до п. 2 розділу XV Правил -
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
щодо юридичної особи може бути
оскаржено до центрального апарату
Комісії особою, щодо якої її винесено,
протягом десяти днів з дати винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк може
бути продовжено Головою Комісії за
клопотанням особи, щодо якої винесено
постанову про накладення санкції.

Згідно до п. 4 розділу XV Правил - скарга,
яка не відповідає вимогам пункту 2
та/або пункту 3 цього розділу, до
розгляду не приймається, про що
скаржник повідомляється листом за
підписом Голови Комісії.

Як вбачається з матеріалів справи,
уповноважена особа Комісії, будучи
завчасно письмово повідомлений про те,
що АТВТ «Корсунь-Шевченківське
виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» не
погоджується з актами про
правопорушення на ринку цінних паперів
та з постановами про порушення справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів та будучи завчасно письмово
повідомлений про хворобу і раніше
заплановане лікування директора та
представника АТВТ
«Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
Шевченка І.В., необгрунтовано та
незаконно відхилив вищевказане
клопотання і виніс протиправні
постанови № № 2333-ЦЦ-4-Е, 2334-ЦД-4-Е,
2335-ЦД-4-Е від 25 вересня 2013 року про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, одночасно
позбавивши апелянта захистити свої
законні права та інтереси за допомогою
свого повноважного представника.

Крім того, як вбачається зі змісту
постанови № 2335-ЦД-4-Е від 25 вересня 2013
року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
та вищевказаного акту № 2368-ЦД-4-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11 вересня 2013 року, що дані документи
ґрунтуються на постановах про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів № 651-ЦД-4-Е від 24
квітня 2013 року, № 652-ЦД-4-Е від 24 квітня
2013 року, № 653-ЦД-4-Е від 24 квітня 2013 року,
№ 1202-ЦД-1-Е від 30 травня 2013 року, №
1526-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року, № 1527-ЦД-4-Е
від 10 липня 2013 року та № 1528-ЦД-4-Е від 10
липня 2013 року.

Між тим, судом першої інстанції не було
враховано, що постанови про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів № 1202-ЦД-1-Е. від 30 травня
2013 року, № 1526-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року,
№ 1527-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року та №
1528-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року оскаржені
АТВТ «Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
оскаржені до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що апелянт звернувся зі скаргами №
№ 46, 47, 48 від 09 жовтня 2013 року на
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ № 2333-ЦЦ-4-Е, 2334-ЦД-4-Е, 2335-ЦД-4-Е від 25
вересня 2013 року до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, у десятиденний термін,
встановлений Правилами розгляду справ
про порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій, затверджені рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 1470 від 16 жовтня 2012
року, оскільки вищезазначені постанови
про накладення санкцій апелянт отримав
03 жовтня 2013 року, а зі скаргами
звернувся 09 жовтня 2013 року.

Проте, вказані обставини перевірені не
були, чим порушено право позивача на
оскарження рішення суб»єкта владних
повноважень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
в частині визнання протиправними та
скасування постанов № № 2333-ЦЦ-4-Е,
2334-ЦД-4-Е, 2335-ЦД-4-Е від 25 вересня 2013 року,
винесені уповноваженою особою Комісії
-директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М.

Разом з тим, колегія суддів приходить
до висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Голови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Тевелєва Д.М. від 20 листопада 2013 року за
№14/02/24110/НК «Про відмову у прийнятті до
розгляду скарг АТВТ
«Корсунь-Шевченківське виробничого
об»єднання «Райагропроммеханізація»
№46, №47, №48 від 09 жовтня 2013 року на
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№2333-ЦД-4-Е, №2334-ЦД-4-Е, №2335-ПД-4-Е від 25
вересня 2013 року», оскільки лист не є
рішенням суб»єкта владних повноважень
в розумінні КАС України, а задоволення
позову в частині скасування постанов №
№ 2333-ЦЦ-4-Е, 2334-ЦД-4-Е, 2335-ЦД-4-Е від 25
вересня 2013 року є повним та достатнім
способом захисту прав апелянта.

Відповідно до ст. 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства відкритого типу «Корсунь -
Шевченківське виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року -
скасувати.

Винести нову постанову, якою
адміністративний позов Акціонерного
товариства відкритого типу «Корсунь -
Шевченківське виробниче об'єднання
«Райагропроммеханізація» до Голови
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Тевелева Дмитра
Михайловича, Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка Віктора
Миколайовича про скасування рішень-
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови № № 2333-ЦЦ-4-Е, 2334-ЦД-4-Е,
2335-ЦД-4-Е від 25 вересня 2013 року, винесені
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 16
травня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.