Справа № 553/2а-596/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.Справа № 553/2а-596/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві на ухвалу Ленінського
районного суду м.Полтава від 26.02.2014р.
по справі № 553/2а-596/11 за поданням
Заступника начальника Ленінського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Щерби Д.М. про зміну способу та
порядку виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтава
від 07.04.2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві

про стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року Заступник начальника
Ленінського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Щерба Д.М.,
звернувся до суду із поданням про зміну
способу та порядку виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтави
від 07.04.2011 року по справі №553/2а-596/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі в м.Полтаві про стягнення
недоплаченої щомісячної соціальної
допомоги з Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві за наслідками здійсненого
перерахунку за рішенням суду у розмірі
809,38 грн.

В обґрунтування подання вказує, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з виконанням виконавчого
листа № 2а-596/11, виданого 30.08.2013 року
Ленінським районним судом м. Полтави,
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі в
м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 05.08.2010
року по 31.12.2010 року з урахуванням
відповідних виплат. В ході проведення
виконавчих дій боржником 01.10.2013 року
було надано до відділу розрахунок про
проведення відповідного перерахунку,
але виплати по рішенню суду не
проведені у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету. Для забезпечення повного та
фактичного виконання рішення суду,
кошти в сумі 809,38 грн. необхідно
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.
Полтаві. На підстав вищевикладеного,
державний виконавець просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, шляхом стягнення з боржника на
користь стягувача коштів на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 26.02.2014 року подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення було
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 07.04.2011
року по справі №1616/2а-596/11 частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання суб'єкта
владних повноважень нарахувати і
виплатити недоплачену 30% надбавку до
пенсії, як дитині війни.

Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в
м.Полтаві щодо виконання з 01.10.2009 року
по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року приписів ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»-
протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві нарахувати та сплатити ОСОБА_2,
доплату до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
01.10.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року
по 31.12. 2010 року.

Ухвалою колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 07.04.2011 року по справі
№1616/2а-596/11 скасовано в частині відмови
в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м.Полтаві про
визнання протиправною бездіяльності
щодо нарахування та не виплати доплати
до пенсії у відповідності до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 01.10.09 року по 04.08.10 року.

Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено
ОСОБА_2 в поновленні строку для
звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м.Полтаві про
визнання бездіяльності щодо
нарахування та не виплати доплати до
пенсії у відповідності до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 01.10.09 року по 04.08.10 року
залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Ленінського
районного суду м. Полтави від 07.04.2011
року по справі №1616/2а-596/11 залишено без
змін.

На виконання судового рішення було
видано виконавчий лист.

06.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідним поданням.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Ленінського
районного суду в м. Полтава від 26.02.2014р.
по справі № 553/2а-596/11 не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 26.02.2014р. по справі № 553/2а-596/11
- скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання Заступника
начальника Ленінського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Щерби Д.М. про зміну способу та
порядку виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтава
від 07.04.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві про стягнення недоплаченої
щомісячної соціальної допомоги.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.