Справа № 753/7763/14-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7763/14-а
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді

Коренюк А.М.

при секретарі

Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
в порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора
ДПС 5-го взводу батальйону
супроводження полку ДПС ДАІ м.
Києва старшого прапорщика міліції
ТКАЧУК Миколи Олександровича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19 квітня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 19 квітня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 КпАП України,
посилаючись на те, що вказана постанова
винесена з порушенням вимог КпАП
України, Інструкції з діяльності ДПС
Державтоінспекції МВС України, Законів
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", та вважає її незаконною, оскільки
19 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем "Нісан", державний
номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Набережно-Хрещатинська/вул.
Набережно-Рибацька в м. Києві, пункт 8.7.3
(е) Правил дорожнього руху не порушував,
зазначений факт порушення ним
зазначених Правил не визнає. Вважає дії
працівника ДАІ щодо винесення відносно
нього постанови в справі про
адміністративне правопорушення
неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав з тих же
підстав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні інспектор ДПС 5-го
взводу батальйону супроводження полку
ДПС ДАІ м. Києва старший прапорщик
міліції ТКАЧУК М.О. позовні вимоги не
визнав, просив відмовити у їх
задоволенні за безпідставності,
надавши до суду докази, які
підтверджують порушення позивачем п.
8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві в судове засідання не з"явився,
про дату, час та місце якого був
належним чином повідомлений у
відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4
статті 128 КАС України й, враховуючи
особливості розгляду даної категорії
справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС
України, суд визнав за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі доказів, наявних у
матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи
та заперечення, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з"ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об"єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
відмові у його задоволенні із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 19 квітня 2014 року
(а.с.4), винесеної інспектором ДПС 5-го
взводу батальйону супроводження полку
ДПС ДАІ м. Києва старшим прапорщиком
міліції ТКАЧУК М.О. про те, що 19
квітня 2014 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2
керуючи автомобілем "Нісан", державний
номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Набережно-Хрещатинська/ вул.
Набережно-Рибацька в м. Києві, здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий
«червоний» сигнал світлофора, чим
допустив порушення пункту 8.7.3 (є)
Правил дорожнього руху.

Наслідком чого стало притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України згідно Постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19 квітня 2014 року у вигляді
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил. Особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством (ПДР України).

Відповідно до пункту 8.7.3 "е" ПДР України
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора, відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП
Украни, тягнуть за собою накладення
штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Докази, які б спростовували факт
порушення позивачем частини 2 статті 122
КпАП України, судом не встановлені, за
таких підстав суд вважає позовні
вимоги позивача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій
працівника ДАІ в частині винесення
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 КпАП України, і
вважає, що останні не можуть бути
визнані протиправними лише з
формальних міркувань позивача та
розцінюються судом, як його бажання
уникнути адміністративної
відповідальності.

Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції,
власника дороги або уповноважений ним
орган (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до пункту першого частини 1
статті 255 КпАП України у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними
статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи
про вчинення правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до
компетенції органів внутрішніх справ
віднесено розгляд справ про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази,
відсутність доказів, які спростовують
факт невиконання позивачем пункту 8.7.3
(е) ПДР України, суд вважає рішення
відповідача про винесення постанови
відносно ОСОБА_2 правомірним, оскільки
судом достовірно встановлений факт
наявності в його діях порушення пункту
8.7.3 (е) ПДР України, та правомірності
притягнення його до адміністративної
відповідальності з накладенням штрафу
відповідно до санкції частини 2 статті
122 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду, відповідно до
ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167,
171-2 КАС України, пунктом першим частини
першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.2
ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п.
8.7.3 (е) ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
Інспектора ДПС 5-го взводу батальйону
супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва
старшого прапорщика міліції ТКАЧУК
Миколи Олександровича про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 19 квітня 2014
року, відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні, копію судового рішення
невідкладно надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у
справі щодо якої суд вирішив питання
про її права, свободи, інтереси чи
обов»язки, суд у цей день видає її копію
постанови (або її вступної та
резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя:

Коренюк А.М.