Справа № 818/1050/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

13 травня 2014 р.
Справа № 818/1050/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Тумка В.А.,

розглянувши клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" про
забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд"

до Прокуратури Сумської області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В
И В:

22.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд"
звернулось з адміністративним позовом
до Прокуратури Сумської області, в
якому просить суд:

- скасувати постанову №07/2-191 вих-14 від
21.03.2014 р. про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

12.05.2014 р. до канцелярії Сумського
окружного адміністративного суду
представником позивача подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії постанови
Прокуратури Сумської області від 21.03.2014
р. №07/2-191 вих-14 до набрання законної
сили рішення суду по зазначеній справі.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання про
забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибуття в
судове засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, аналізуючи клопотання про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
зазначеного клопотання, з наступних
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь -
яких фактичних даних, які б свідчили
про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, про відмову у задоволенні
клопотання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" про
забезпечення позову по справі №818/1050/14
за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" до
Прокуратури Сумської області про
скасування постанови.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумимостобуд" про забезпечення позову
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумимостобуд" до Прокуратури Сумської
області про скасування постанови -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 14.05.2014 р.