Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого - судді
Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Зятковської І.Ю.,
відповідача Пищити С.М, розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі
суду в м Кременчуці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, директора Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді Пищити Світлани
Миколаївни про визнання
неправомірними дій керівника центру в
частині вимог про порушення
законодавства про працю, зобов'язання
вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Кременчуцького міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді, директора
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Пищити Світлани Миколаївни, в
якому просила визнати протиправними
та скасувати: рішення атестаційної
комісії від 30 квітня 2013 року,
викладеного в атестаційному листі
від 30 квітня 2013 року та протоколі
№ 1 засідання атестаційної
комісії від 30 квітня 2013 року, в
частині призначення, та проведення
повторної атестації як посадової особи
місцевого самоврядування; - наказ
директора КМЦСССДМ Пищити С.М. № 42 о/с
від 14 травня 2013 року «Про результати
атестації працівників Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді у 2013 році», в
частині призначення та проведення
повторної атестації як посадової особи
місцевого самоврядування; - наказ
директора КМЦСССДМ Пищити С.М. №127 о/с
від 12 серпня 2013 року «Про проведення
повторної атестації ОСОБА_1»; - наказ №
153 о/с від 17 вересня 2013 року «Про
перенесення дати повторної атестації
ОСОБА_1»; - наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. №10 о/с від 10 лютого 2014 року
«Про проведення повторної атестації
ОСОБА_1»; -наказ № 24 о/с від 04
березня 2014 року «Про перенесення дати
повторної атестації ОСОБА_1».

В подальшому позовні вимоги збільшенні
з проханням визнати порядок проведення
атестаційної комісії від ЗО квітня 2013
року, як таку, що проведено з порушенням
чинного законодавства України, а саме:
постанови Кабінету Міністрів
України від 26 жовтня 2001 № 1440
«Про затвердження «Типового
положення про проведення
атестації посадових осіб
місцевого самоврядування» (із змінами
та доповненнями) та ст. 17 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування»; визнати
неправомірними дії відповідача,
керівника органу місцевого
самоврядування Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сімї, дітей та молоді Пищити Світлани
Миколаївни, в частині порушення прав
найманого працівника особи місцевого
самоврядування, пов'язаних з
призначенням повторної атестації за
наказами директора КМЦСССДМ Пищити С.М.
за № 127 о/с від 12 серпня 2013 року, № 153 о/с
від 17 вересня 2013 року, № 10 о/с від 10
лютого 2014 року, № 24 о/с від 04 березня 2014
року, як такі, що порушують права
позивача, передбачені Конституцією
України та Законами України; визнати
неправомірними дії членів
атестаційної комісії: Пищити
Світлани Миколаївни, Малецького
Віталія Олексійовича, Усанової Ольги
Петрівни. Зятковської Ірини Юріївни,
Цилюрик Олени Сергіївни, Власової Юлії
Вікторівни, в частині порядку
проведення атестації посадових осіб
місцевого самоврядування у 2013 році за
наказами директора КМЦСССДМ Пищити С.М.
як такі, що порушують права позивача,
передбачені Конституцією України та
Законами України.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що при проведенні атестації
порушений порядок проведення
атестації.

У судовому засіданні позивач та її
представник, посилаючись на обставини
і підстави, викладені у позовній заяві,
вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача -
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді позовні вимоги не визнав,
підтримує письмові заперечення. Крім
іншого, частину позовних вимог просить
залишити без розгляду за пропуском
строку звернення до суду .

Відповідач - директор центру Пищита
С.М. просить відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши та
проаналізувавши надані сторонами
докази, матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України
публічна служба це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною
службою.

Суспільні відносини, пов»язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України «Про державну службу»(надалі
Закон). Згідно зі ст.ст. 9, 30 цього Закону
правовий статус окремих категорій
державних службовців регулюється
Конституцією України, спеціальними
законами та Кодексом законів про працю
України.

Як вже встановлено судом, позивач є
державним службовцем. Такими чином,
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
органах місцевого самоврядування,
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про державну службу».

Відповідно до вимог чинного
законодавства в державних органах
проводиться атестація державних
службовців з метою підвищення
ефективності їх діяльності та
відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
працює у відповідача -
Кременчуцькому міському центрі
соціальних служб для сім»ї, дітей та
молоді з 09 грудня 1996 року. Посаду
головного спеціаліста відділу
соціальної роботи КМЦСССДМ обіймає з 01
січня 2007 року.

Наказом директора Центру Пищити С.М. №
19 о/с від 25 березня 2013року «Про
проведення атестації посадових осіб
місцевого самоврядування у 2013 році»
створена атестаційна комісія для
проведення атестації працівників
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім»ї, дітей та
молоді, призначена дата проведення
атестації на 30 квітня 2013 року.

Після проведення атестації ОСОБА_1
наданий атестаційний лист. В п. IІ
зазначено, що результатом атестації
атестаційною комісією рекомендовано,
що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді
за умови підвищення загального
професійного рівня та рівня виконавчої
дисципліни (за - 4, проти - 0).

Наказом директора Пищити С.М. № 42 о/с
від 14 травня 2013 року «Про результати
атестації працівників Кременчуцького
міського центру соціальних служб для
сім'ї , дітей та молоді у 2013 році»,
затвердженні результати атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування та затвердженні
списки працівників, які пройшли
атестацію та список осіб, які
підлягають повторній атестації. З
зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена
не була.

17 травня, 14 та 25 червня 2013 року нею
направлені заяви про ознайомлення з
наказом про результати атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування КМЦСССДМ проведеної ЗО
квітня 2013 року та протоколом засідання
атестаційної комісії.

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 вручений
наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. №127 о/с від 12 серпня 2013 року
«Про проведення повторної атестації
ОСОБА_1».

Наказом № 153 о/с від 17 вересня 2013
року «Про перенесення дати повторної
атестації ОСОБА_1», перенесена дата
повторної атестації на 10 жовтня 2013
року.

07 жовтня 2013 року позивач звернулась до
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської
області із позовною заявою про
визнання протиправними та скасування
рішення атестаційної комісії та наказу
директора центру в частині призначення
та проведення повторної атестації
посадової особи та наказів про
призначення та проведення повторної
атестації та перенесення дати
повторної атестації посадової особи.
Ухвалою цього суду від 03 лютого 2014 року
провадження закрито, роз'яснено, що
зазначена категорія справ
розглядається в порядку КАС України.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 вручений наказ
директора КМЦСССДМ Пищити С.М.
№10 о/с від 10 лютого 2014 року «Про
проведення повторної атестації
ОСОБА_1», призначена дата
повторної атестації на 11 березня 2014
року.

Наказом від 04 березня 2014 року № 24 о/с
«Про перенесення дати повторної
атестації ОСОБА_1», перенесена дата
повторної атестації на 17 березня 2014
року.

Процедура проведення атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування регулюється Типовим
положенням про проведення атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2001 року № 1440 (із змінами та
доповненнями) (надалі: Типове
положення).

Відповідно п. 7 Типового
положення, атестаційна комісія працює
гласно. Посадова особа має право
попередньо ознайомитися з матеріалами
її атестації.

Пунктом 18 Типового положення
передбачено, що, результати атестації
заносяться до протоколу засідання
комісії та атестаційного листа,
складеного за зразком згідно з
додатком. Протокол та атестаційний
лист підписуються головою та членами
комісії, які брали участь у
голосуванні. Результати атестації
повідомляються посадовій особі, яка
атестувалася, та керівникові відділу,
управління, іншого виконавчого органу,
в якому вона працює, одразу після
проведення атестації. Посадова особа
ознайомлюється із змістом
атестаційного листа під розпис.

Відповідно до п. 13 Типового положення
за результатами атестації атестаційна
комісія робить один з таких висновків:

- про відповідність займаній посаді;

- про відповідність займаній посаді з
певних умов (здобуття освіти,
проходження стажування, набуття
відповідних навичок, підвищення
кваліфікації тощо);

- про невідповідність займаній посаді.

Згідно п. 14 Типового положення,
результати атестації мають
рекомендаційний характер.

Відповідно до висновку атестаційна
комісія пропонує сільському,
селищному, міському голові, голові
районної у місті, районної, обласної
ради:

1) визнати посадову особу атестованою;

2) призначити протягом року повторне
атестування (за згодою посадової
особи);

3) зарахувати посадову особу до
кадрового резерву або призначити її
на вищу посаду;

4) перевести посадову особу на іншу
посаду, що відповідає її кваліфікації,
або звільнити її з займаної посади.

Кожна рекомендація повинна мати
відповідне обґрунтування.

Відповідно до п. 18 Типового положення.
Результати атестації та вирішення
спірних питань, результати атестації
заносяться до протоколу засідання
комісії та атестаційного листа,
складеного за зразком згідно з
додатком. Протокол та атестаційний
лист підписується головою та членами
комісії, які брали участь у
голосуванні. Результати атестації
повідомляються посадовій особі, яка
атестувалася, та керівникові відділу,
управління, іншого виконавчого органу,
в якому вона працює, одразу після
проведення атестації. Посадова особа
ознайомлюється із змістом
атестаційного листа під розпис. З
наказом відповідача № 153 о/с від 17
вересня 2013 року «Про перенесення дати
повторної атестації» стосовно
перенесення дати повторної
атестації посадової особи
місцевого самоврядування на 10 жовтня
2013 року позивач ознайомлена
слідуючого дня.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо застосування Положення,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
від 02.03.2001 №16 під час атестації
перевіряється чи відповідають
займаній посаді ділова кваліфікація,
рівень знань і навичок, інші суспільно
значущі якості державного службовця.
Атестація повинна сприяти поліпшенню
якісного складу державних службовців,
їх ефективному використанню, росту
професійної компетентності,
підвищенню кваліфікації, посиленню
організованості, відповідальності,
дисциплінованості. Атестація має
здійснюватися на засадах законності,
об'єктивності, гласності,
колегіальності, неупередженості. Після
завершення атестації її результати
узагальнюються та аналізуються
головою атестаційної комісії і
кадровою службою державного органу.
Остаточне рішення за наслідками
атестації приймає керівник державного
органу і видає відповідний наказ
(розпорядження).

Згідно п. 15 Положення, результати
атестації заносяться до протоколу
засідання комісії та атестаційного
листа, складеного за зразком згідно з
додатком. Протокол та атестаційний
лист підписуються головою та членами
комісії, які брали участь у
голосуванні. Результати атестації
повідомляються державному службовцю,
який атестувався, та його керівникові
одразу після проведення атестації.
Державний службовець ознайомлюється
із змістом атестаційного листа під
розпис.

Судом встановлено, що за результатами
проведення атестації позивача,
атестаційною комісією складено
атестаційний лист, в якому зазначено,
що за результатами голосування
атестаційної комісії вирішено, що
позивач відповідає займаній посаді за
умови підвищення загального
професійного рівня та рівня виконавчої
дисципліни. Рішенням атестаційної
комісії визначено, що позивач
відповідає займаній посаді за умови
виконання рекомендацій атестаційної
комісії та повторної атестації. Суд,
погоджується з доводами позивача, що
рекомендації, ні в атестаційному листі,
ні в протоколі не зазначені.

Згідно з п.12 вищезазначеного Положення,
у разі прийняття рішення про
відповідність займаній посаді за
певних умов, комісія рекомендує
керівникові призначити через рік
повторне атестування, якщо державний
службовець погодиться виконати дані
йому рекомендації. Тобто, Положенням
передбачено, що атестаційна комісія
рекомендує керівникові призначити
повторну атестацію державного
службовця, атестованого за певних умов,
через рік. Згідно Методичних
рекомендацій щодо застосування
Положення, затверджених наказом
Головного управління державної служби
України від 02.03.2001 №16, при згоді
працівника здобути такі знання або
навички комісія приймає рішення про
відповідність займаній посаді за
певних умов (неповна службова
відповідність) і рекомендує
керівникові призначити повторне
атестування через конкретний період,
але не пізніше ніж через рік.

В наказах № 10 о/с від 10 лютого 2014 року
«Про проведення повторної атестації
ОСОБА_1» та № 24 о/с від 04 березня 2014 року
«Про перенесення дати повторної
атестації ОСОБА_1» кількісний та
персональний склад комісії не
зазначено, в зв'язку з чим
порушується порядок організації та
проведення атестації, а саме п. 6
Типового положення, в частині строку
ознайомлення з кількісним та
персональним складом атестаційної
комісії посадової особи, яка
атестується не пізніше ніж за
місяць до проведення атестації.

Проаналізувавши зміст атестаційного
листа та протоколу засідання
атестаційної комісії на ОСОБА_1, суд
вбачає, що при оформленні результатів
атестації члени комісії допустили
порушення вищевказаних норм Типового
положення про проведення атестації
посадових осіб місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2001 року № 1440, в редакції
чинній на момент спірних
правовідносин.

З пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано. Також, відповідно
до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем не була
доведена правомірність прийнятого
рішення, у зв»язку із чим позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню, але частковому. Щодо
заяви про збільшення позовних вимог,
то вимоги, зазначені у п. 1-3 лише більш
деталізовані ніж первісний позов, а в
п. 4 містяться вимоги щодо дій членів
атестаційної комісії, які не залучені
до участі у справі.

Також, суд вважає за необхідне визнати
причини пропуску строку звернення до
суду ОСОБА_1 поважними враховуючи факт
її своєчасного звернення до суду з
цивільним позовом.

Керуючись ст.ст. 6-14,17,69-71, 99,100,158-163,171 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати причини пропуску строку
звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

Визнати протиправним та
скасувати рішення атестаційної
комісії від 30квітня 2013 року,
викладеного в атестаційному листі
від 30 квітня 2013 року та протоколі
№ 1 засідання атестаційної
комісії від 30 квітня 2013 року, в
частині призначення, та проведення
ОСОБА_1, повторної атестації як
посадової особи місцевого
самоврядування.

Визнати протиправним та
скасувати наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. № 42 о/с від 14 травня 2013 року
"Про результати атестації працівників
Кременчуцького міського центру
соціальних служб для сім'ї , дітей та
молоді у 2013 році", в частині
призначення та проведення ОСОБА_1,
повторної атестації як посадової особи
місцевого самоврядування.

Визнати протиправним та
скасувати наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. №127 о/с від 12 серпня 2013 року
"Про проведення повторної атестації
ОСОБА_1".

Визнати протиправним та
скасувати наказ № 153 о/с від 17 вересня
2013 року "Про перенесення дати
повторної атестації ОСОБА_1".

Визнати протиправним та
скасувати наказ директора КМЦСССДМ
Пищити С.М. №10 о/с від 10 лютого 2014 року
"Про проведення повторної атестації
ОСОБА_1".

Визнати протиправним, та скасувати
наказ № 24 о/с від 04 березня 2014 року "Про
перенесення дати повторної атестації
ОСОБА_1".

В іншій частині позову відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на постанову суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а
особами, які не приймали участь у
розгляді справи в цей же термін з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: