Справа № 825/1370/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1370/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі судді
Непочатих В.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до
відокремленого підрозділу Бахмацької
колійної машинної станції № 285
державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
відокремленого підрозділу Бахмацької
колійної машинної станції № 285
державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», в якому просить суд
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до відповідача, а
саме: повністю зупинити виробництво
(виготовлення) та виконання робіт з
використанням водогрійних котлів
НИИСТУ-5, реєстраційні №№ 700917, 700918;
зобов'язати відповідача здійснити
повну зупинку виробництва
(виготовлення) та виконання робіт з
використанням вказаного обладнання до
усунення зазначених у рядках 1, 8
таблиці Акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 08.04.2014 № 35 порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа підлягає розгляду в порядку
скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем обставини, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до наказу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області від 18.03.2014 № 32
та направлення на проведення перевірки
від 18.03.2014 № 71-Н, головним державним
інспектором з охорони праці Харченко
В.В., в період з 08.04.2014 по 10.04.2014,
проведено планову перевірку
дотримання відповідачем (м. Бахмач, вул.
Сухобокова, 1-а) вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення відповідачем
вимог законодавства, саме: водогрійні
котли НИИСТУ-5, реєстраційні №№ 700917,
700918 не введені в експлуатацію; не
пред'явлений дозвіл на експлуатацію
водогрійних котлів НИИСТУ-5,
реєстраційні №№ 700917, 700918. Допущенні
відповідачем порушення зазначено у
рядках № 1, 8 розділу 5 Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 08.04.2014 № 35, який вручений
відповідачу 08.04.2014.

Згідно з абзацом першим частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частина сьома статті 7 вказаного Закону
передбачає, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням (стаття 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Суд звертає увагу, що згідно статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право, зокрема, забороняти, зупиняти,
припиняти, обмежувати експлуатацію
підприємств, окремих виробництв, цехів,
дільниць, робочих місць, будівель,
споруд, приміщень, випуск та
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів праці, виконання певних робіт,
застосування нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції, а також
скасовувати або припиняти дію виданих
ними дозволів і ліцензій до усунення
порушень, які створюють загрозу життю
працюючих.

Одним із основних завдань позивача,
згідно Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 408/2011, є
реалізація державної політики у сфері
промислової безпеки, охорони праці,
здійснення державного гірничого
нагляду, охорони надр, промислової
безпеки у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, державного ринкового
нагляду у межах сфери своєї
відповідальності, а також внесення
пропозицій щодо її формування.

Відповідно до пункту 2.2.6. Положенням
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за
№ 1531/20269 (далі - Положення) право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків (пункт 1.4. Положення).

Пунктом 2.27. Положення визначено, що
посадовим особам Держгірпромнагляду
України надано право на підставі
відповідного акта перевірки видавати
суб'єктам господарювання
розпорядження про заборону виконання
робіт чи виробництва, обмеження
виробництва суб'єкта господарювання в
цілому або на виробничому об'єкті.

Проаналізувавши вищенаведені норми
чинного законодавства та матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позивач, звертаючись до суду на
підставі статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повної
зупинки виробництва (виготовлення) та
виконання робіт.

Натомість, як випливає з наведених вище
норм Закону України «Про охорону
праці» та Положення, такий
обмежувальний захід як зупинення
виробництва та виконання робіт може
бути вжитий посадовими особами
Держгірпромнагляду України, що
реалізує державну політику у сфері
промислової безпеки та охорони праці.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
звернення позивача на підставі статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України із даним
адміністративним позовом до суду, тому
в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити.

Судові витрати, згідно частини
четвертої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 94, 158, 159, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до
відокремленого підрозділу Бахмацької
колійної машинної станції № 285
державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя:
В.О. Непочатих