Справа № 2а-1155/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/18958/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Мойсюка М.І., Пасічник
С.С.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 26 грудня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року за поданням
начальника Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року начальник
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Титла І.М.
з посиланням на Закон України «Про
виконавче провадження», Закон України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» звернувся до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 07 липня 2011
року у справі № 2а-1155/2011 р.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року, задоволено
подання начальника Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Титла І.М. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.
Змінено спосіб і порядок виконання
виконавчого листа по справі № 2а-1155/2011,
виданого 15 серпня 2013 року, про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Львова провести донарахування і
виплату ОСОБА_4, як дитині війни,
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
22 грудня 2010 року по 22 червня 2011 року
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
враховуючи мінімальний розмір пенсії
за віком, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням виплачених
сум, шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова на
користь ОСОБА_4 коштів в сумі 798,46 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити нове -
про відмову в задоволенні подання.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі у межах, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07 липня 2011 року, залишеною в
цій частині без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова
провести донарахування і виплату
ОСОБА_4, як дитині війни, підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 22 грудня 2010 року по
22 червня 2011 року відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», враховуючи мінімальний
розмір пенсії за віком, встановлений
абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням виплачених
сум.

На адресу державного виконавця 02
грудня 2013 року надійшов лист
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова
№8905/06-23 від 28 листопада 2013 року про
проведення ОСОБА_4 згідно
розпорядження № 151939 від 29 серпня 2013
року перерахунку підвищення до пенсії
в сумі 798,46 грн. на виконання судового
рішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання начальника Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Титла І.М. про зміну способу
виконання судового рішення шляхом
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_4 надбавки до пенсії відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 798,46 грн.,
суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився і суд апеляційної
інстанції, що заявник не може іншим
шляхом реалізувати своє право на
законне виконання судового рішення, що
набрало законної сили, з причин, що
ускладнюють його виконання.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають вказаним вимогам закону.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення саме в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше.

Таким чином, суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Проте, судами попередніх інстанцій не
було досліджено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим, а
заявником не було надано достатніх
доказів наявності таких обставин.

При цьому, судами не було з'ясовано чи
вживались державним виконавцем
відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходи щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача. Саме ж
посилання на лист Управління
Пенсійного фонду №8905/06-23 від 28
листопада 2013 року без надання належних
доказів, зокрема, розпорядження щодо
здійснення перерахунку пенсії на
виконання рішення, доказів щодо
наявності чи відсутності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами
першої та апеляційної інстанцій
допущено порушення норм
процесуального права, зокрема, статті
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:гіналом згідно
ді Н.В. Мостова
Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк С.С.
Пасічник