Справа № 821/1338/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1338/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - позивач, ОДПІ)
звернулася до суду із адміністративним
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі - відповідач, УДВС), в
якому просить скасувати постанову від
16.04.2014 р. про відкриття виконавчого
провадження № 42976020.

Позивачем заявлено клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОДПІ
зазначає, що у відділі ПВР УДВС
знаходиться виконавчий лист № 821/3653/13-а
щодо примусового виконання постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 р. про
поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської ОДПІ. За даним виконавчим
листом боржником, тобто виконавцем
рішення, є Генічеська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області. Проте, як
стверджує позивач, Генічеська ОДПІ не
може виконати рішення суду, оскільки не
має повноважень на призначення чи
звільнення з посади керівника
вказаного відділення ДПІ. При
вирішенні спору про поновлення на
роботі ОСОБА_1 одним із відповідачів
було Міністерство доходів і зборів
України, до повноважень якого належить
призначення та звільнення керівників
державних податкових інспекцій, а тому
рішення про поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника -
начальника Нижньосірогозького
відділення Генічеської ОДПІ повинно
приймали саме вказане міністерство. За
наведених обставин позивач просить
скасувати спірну постанову.

Відповідач до суду не прибув, подавши
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд вважає за можливе
розглянути дану справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

23.10.2013 р. Херсонським окружним
адміністративним судом у справі №
821/3653/13-а ухвалено постанову, якою
задоволено повністю позовні вимоги
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
наказів про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Судом скасовано наказ голови комісії з
проведення реорганізації ДПС України
від 21.08.2013 р. № 568-о "Про звільнення
ОСОБА_1", наказ голови комісії з
проведення реорганізації Генічеської
МДПІ від 21.08.2013 р. № 50-о "Про звільнення
та проведення розрахунку", поновлено
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
- начальника Нижньосірогозького
відділення Генічеської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби з 22 серпня 2013 року та
стягнуто на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 7523, 12 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 р.
змінено абзац четвертий резолютивної
частини постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013 р. та викладено в наступній
редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області з 22 серпня 2013 року.

16.04.2014 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьяковим С.Ю.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42976020 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 821/3653/13-а, виданого Херсонським
окружним адміністративним 26.03.2014 р.

Зі змісту постанови від 16.04.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження №
42976020 слідує, що боржнику - Генічеській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
належить поновити ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника - начальника
Нижньосірогозького відділення
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області з 22 серпня 2013 року.

Надаючи оцінку обгрунтованості
тверджень позивача щодо незаконності
спірної постанови, суд вважає за
необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-ХІV із змінами та доповненнями
(далі - Закон № 606-ХІV) цей Закон визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Положеннями статті 1 Закону № 606-ХІV
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Державний виконавець, як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 11 Закону № 606-ХІV, зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону №
606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Тобто, як передбачає стаття 25 Закону №
606-ХІV, за відсутності таких обставин,
як: закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання;
невідповідність виконавчого документу
вимогам, передбаченим вказаним
Законом, і пред'явлення такого
документу до виконання до
невідповідного органу державної
виконавчої служби, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження.

Отже, Законом № 606-ХІV чітко визначено,
за яких обставин державний виконавець
не має права приймати рішення про
відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на ту обставину, що
Генічеська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Херсонській області не є
тим боржником, який повинен виконувати
рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на
посаді, не є підставою для неприйняття
виконавчого документу до виконання та
не відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у виконавчий лист
№ 821/3653/13-а, пред'явлений стягувачем до
примусового виконання, відповідає
вимогам, встановленим Законом № 606-ХІV.
У свою чергу позивачем не надано суду
належних доказів існування обставин,
які б унеможливили чи перешкоджали
відповідачу прийняти вказаний
виконавчий документ до виконання та
відкрити виконавче провадження № 42976020,
а тому суд вважає, що приймаючи спірну
постанову, відповідач діяв у спосіб та
у порядку, передбаченому Законом №
606-ХІV.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необгрунтованість позовних вимог,
а відтак - про відмову в задоволенні
позову Генічеської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити Генічеській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області у задоволенні
позовних вимог до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 11.5