Справа № 400/596/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/596/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Шевельової Тетяни Василівни про
поновлення строку звернення до суду та
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
мотивуючи це тим, що 23.04.2014 року він
отримав рекомендованим листом
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФІ
№ 11-25-143/2014 від 18.04.2014 року. Згідно даної
постанови позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 153,00 грн. за порушення
ст. 3 БК України, ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
пунктів 1.2-1.4 наказу Міністерства
Фінансів України від 24.01.2012 року № 44
«Про затвердження порядку складання
фінансової та бюджетної звітності
розпорядниками та одержувачам коштів».

Позивач вказує, що дана постанова
винесена незаконно та підлягає
скасуванню з наступних підстав:
позивач в силу виконання своїх
посадових обов'язків відповідно до
посадової інструкції не може бути
суб'єктом правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. По-друге,
протокол про адміністративне
правопорушення від 09.04.2014 року серії
ДФІ № 11-25-110/2014, що став підставою для
притягнення до відповідальності
позивача, був складений не в його
присутності, зміст ст. 268 КУпАП позивачу
не доводився та про складення якого
позивачу не було відомо до
ознайомлення з оскаржуваною
постановою. По-третє, позивач не був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, що є порушенням
передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача
щодо захисту та участі у справі. Також
зазначив, що в порушення ст. 251 КУпАП
матеріали не містять пояснення
позивача по факту вчинення
правопорушення, як особи яка
притягується до відповідальності.

Таким чином, відповідачем, при винесені
оскаржуваної постанови, було порушено
низку гарантованих позивачу законом
прав, допущено ряд процесуальних
помилок та неправомірно притягнуто до
відповідальності, тому на підставі
вищевикладеного позивач просить суд
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФІ
№ 11-25-143/2014 від 18.04.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав до суду заяву, в якій прохав
суд слухати справу без його участі,
позовні вимоги повністю підтримує
посилаючись на обставини зазначені в
позові. Також зазначив, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, а саме: в резолютивній частині
постанови не зазначено за якою
частиною та статтею КУпАП позивача
визнано винним.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, позов не визнав,
надав письмові заперечення та зокрема
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014 року серії ДФІ № 11-25-110/2014 було
складено уповноваженою особою
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області в присутності
позивача, зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України позивачу було
роз'яснено, про що свідчать відповідні
підписи в протоколі. Також зазначив, що
відповідно до положень ст. 268 КУпАП,
позивачу листом від 14.04.2014 року за №
11-25-16-16/2655, через головного бухгалтера
підприємства Канатенко Т.В., було
направлено повідомлення про місце та
час розгляду справи, яке позивач
отримувати відмовився, про що складено
відповідний акт. Окрім того, позивач
скористався правом на надання
пояснень, як особа яка притягається до
відповідальності, що підтверджується
відповідними власноручними записами
позивача у графі протоколу «Пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності».

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.04.2014 року головним державним
фінансовим інспектором
Олександрійської об'єднаної державної
фінансової інспекції Шеляг Г.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 11-25-110/2014
відносно позивача - ОСОБА_1, за
порушення ним ст. 3 БК України, ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пунктів 1.2-1.4 наказу
Міністерства Фінансів України від
24.01.2012 року № 44 «Про затвердження
порядку складання фінансової та
бюджетної звітності розпорядниками та
одержувачам коштів», за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2
КУпАП (а.с.23). Згідно даного протоколу,
позивач надав пояснення, як особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та позивачу було
роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, що
підтверджується відповідними
власноручними записами та підписом
позивача.

18.04.2014 року заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області Шевельовою
Т.В. було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ДФІ № 11-25-143/2014 від
18.04.2014 року (а.с.8).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.283
КУпАП розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Встановлено, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення серії ДФІ № 11-25-143/2014 від
18.04.2014 року не відповідає вимогам ст.283
КУпАП, а саме: в резолютивній частині
постанови не визнано особу винною за
відповідною частиною та статтею КУпАП,
не враховано обставин, які пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Розгляд справи та винесення
оскаржуваної постанови відбувалось
без участі позивача. Хоча відповідач
стверджує, що листом від 14.04.2014 року за
№ 11-25-16-16/2655 (а.с.24), через головного
бухгалтера підприємства Канатенко Т.В.,
було направлено позивачу повідомлення
про місце та час розгляду справи, яке
він отримувати відмовився, про що
складено відповідний акт (а.с.25).

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП Повістка особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не
пізніш як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначаються дата
і місце розгляду справи.

Як вбачається з положень ст. 33 КАС
України направлення повістки особам,
які беруть участь у справі
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

А отже, за таких обставин, не має
підстав вважати, що позивач був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, окрім того
надана суду відповідачем копія
повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення та
копія акту не засвідчені належним
чином, також в акті відсутні посилання
на час його складання.

Дані обставини вказують на порушення
відповідачем прав позивача при
винесені постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ДФІ
№ 11-25-143/2014 від 18.04.2014 року, а також
засвідчують про неправомірне
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як вбачається з доданої до позову копії
листа від 22.04.2014 року № 11-25-16-16/2840 про
направлення постанови (а.с.9) та копії
конверту (а.с.10), позивачу про розгляд
справи та винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії ДФІ № 11-25-143/2014 від
18.04.2014 року стало відомо 23.04.2014 року.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
позивачем строк пропущено з поважних
причин, а позовні вимоги про скасування
постанови про накладення
адміністративного штрафу підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області Шевельової
Тетяни Василівни серії ДФІ № 11-25-143/2014
від 18.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в розмірі 153,00 грн.

Скасувати постанову заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Шевельової Тетяни Василівни серії ДФІ
№ 11-25-143/2014 від 18.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в розмірі 153,00 грн., провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду О. Жушман