Справа № 490/11489/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Херсонській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, просив
про скасування постанови серії СА №
254364 від 27 вересня 2013 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. 00 коп. на підставі частини 1
статті 122 КУпАП за порушення п. 12.9 б ПДР
України.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, позивач, згідно наданої
заяви просив про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання представника
відповідача матеріали справи не
містять.

Дослідивши докази, суд встановив
наступне.

Постановою серії СА № 254364 від 29 вересня
2013 року позивач визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 111364,
складеного того ж дня, позивач рухався
по автодорозі Одеса-Новоазовськ в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "обмеження
швидкості 50 км/год." зі швидкістю 84
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху та порушив вимоги п. 12.9 б
ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_1
зазначив про незгоду з цим фактом, а
саме вказував про те, що рухався в
потоці машин з дозволеною швидкістю.

При винесенні вищезазначеної
постанови відповідач вважав, що діє у
межах своєї компетенції та відповідно
до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись
не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що
допущене позивачем порушення не
призвело до аварійної обстановки, не
потягло будь-яких інших негативних
наслідків, потерпілі особи за даним
фактом не установлювались, пояснення
від них не відбирались, поняті для
складення протоколу про
адміністративне порушення
відповідачем не запрошувались.
Зазначене свідчить про малозначність
адміністративного проступку, тому суд
вважає за можливе застосувати до
спірних правовідносин ст. 22 КУпАП,
замінивши застосоване стягнення зі
штрафу на попередження.

Більше того, відповідачем до суду не
надано заперечень проти позову, а також
доказів, які б спростовували обставини,
викладені в позові.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову СА № 254364 від 27 вересня 2013
року Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Херсонській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, обмежившись усним
попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко