Справа № 556/464/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/464/14-а
Номер рядка звіту 37
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
Марковця О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володимирець
адміністративний позов ОСОБА_3 до
заступника начальника управління -
начальника відділу містобудування та
архітектури, будівництва та
інфраструктури, головного архітектора
району Марковця Олександра
Миколайовича про визнання
протиправним рішення посадової особи
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до заступника начальника
управління - начальника відділу
містобудування та архітектури,
будівництва та інфраструктури,
головного архітектора району Марковця
О.М. про визнання протиправним рішення
посадової особи та зобов'язання
вчинити певні дії. Мотивуючи тим, що
28.11.2013р. позивачем було подано заяву на
внесення змін до будівельного паспорта
начальнику відділу містобудування та
архітектури, будівництва та
інфраструктури Володимирецької
райдержадміністрації Марковцю О.М.
Дана заява була подана через Центр
надання адміністративних послуг
Володимирецької райдержадміністрації,
про що був складений відповідний опис
вхідного пакета документів, в якому
зазначалося про спосіб повідомлення
суб'єкта звернення про результат
надання адміністративної послуги.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.27
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.2.3 Порядку відповідач
зобов'язаний був повідомити про
результат розгляду в термін по 11.12.2013р.
Представник позивача ОСОБА_1 звертався
до центру 11.12.2013р. з метою отримати
відповідь, проте йому було повідомлено
з тих підстав, що відповідь ще не
готова, після чого він зробив
відповідний запис у книзі скарг та
пропозицій.

Таку відповідь представник позивача
ОСОБА_1 отримав 16.12.2013 р. В якій
відповідач повідомляє, що розглянувши
ескізні наміри змін, Управління
відмовляє у внесенні змін до
будівельного паспорту та повертає
поданий пакет документів для внесення
змін до будівельного паспорта у зв'язку
з невідповідністю намірів забудови
земельної ділянки вимогам
генерального плану смт. Рафлівка
Володимирецького району,
затвердженого рішенням Рафалівської
селищної ради від 19.03.2013р. №549 та п.3.30
Державних будівельних норм 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень».
Додатково повідомив, що відповідно до
генерального плану смт. Рафалівка
відстань від краю проїжджої частини
вул. Залізнична смт. Рафалівка до
будівель становить 11,5м., а в ескізних
намірах змін відстань становить 4,5м.

Вважаю, що така відповідь є незаконною
та необгрунтованою з наступних
підстав.

У судовому засіданні представника
позивача ОСОБА_1 повністю підтримав
позовні вимоги та їх обгрунтування.
Просив позов задовольнити.

Відповідач Марковець О.М. позовних
вимог не визнав повністю. Надав суду
пояснення, щодо безпідставності
позовних увимог та просив у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши всі
докази наявні у матеріалах справи, суд
приходить до висновку про
задовольнення позову.

Досліджуючи матеріали справи,
аналізуючи норми чинного
законодавства, що стосується суті
спору, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
28.11.2013р. позивачем було подано заяву на
внесення змін до будівельного паспорта
начальнику відділу містобудування та
архітектури, будівництва та
інфраструктури Володимирецької
райдержадміністрації Марковцю О.М.
Дана заява була подана через Центр
надання адміністративних послуг
Володимирецької райдержадміністрації,
про що був складений відповідний опис
вхідного пакета документів, в якому
зазначалося про спосіб повідомлення
суб'єкта звернення про результат
надання адміністративної послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до центру 11.12.2013р. з метою отримати
відповідь, проте йому було повідомлено,
з тих підстав, що відповідь ще не
готова, після чого він зробив
відповідний запис у книзі скарг та
пропозицій.

Таку відповідь представник позивача
ОСОБА_1 отримав 16.12.2013 р. В якій
відповідач повідомляє, що розглянувши
ескізні наміри змін, Управління
відмовляє у внесенні змін до
будівельного паспорту та повертає
поданий пакет документів для внесення
змін до будівельного паспорта у зв'язку
з невідповідністю намірів забудови
земельної ділянки вимогам
генерального плану смт. Рафлівка
Володимирецького району,
затвердженого рішенням Рафалівської
селищної ради від 19.03.2013р. №549 та п.3.30
Державних будівельних норм 360-92**
«Містобудування».

Згідно пункту 1.4. Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно
ЗатвердженогоНаказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 р. за №
157/6445, державна реєстрація прав
власності на нерухоме майно - це
внесення запису до Реєстру прав
власності на нерухоме майно у зв'язку з
виникненням, існуванням або
припиненням права власності на
нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого
майна на підставі
правовстановлювальних документів
коштами особи, що звернулася до БТІ.

Згідно пункту 3.6. Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно
ЗатвердженогоНаказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445,
Реєстрація прав проводиться після
технічної інвентаризації об'єкта,
права щодо якого підлягають
реєстрації, крім випадків,
передбачених пунктом 2.6 цього
Положення.

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи письмових доказів і не
спростовано відповідачем, у даному
випадку, відповідачем не було
розглянуто та вирішено питання
порушеного у заяві позивача, щодо
внесення змін до технічної
документації на нерухоме майно, не
надано йому мотивованої письмової
відповіді на подану ним заяву від 28.11.2013
року, у встановлені Законом строки та з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення, в чому суд вбачає
порушення з боку відповідача вимог ст.
15, 20 Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідно до Державних будівельних
норм 360-92** «Містобудування» п.3.30
спорудження надвірних господарських
будівель по лінії забудови вулиць і
проїздів забороняється, їх треба
зводити у глибині садиби з дотриманням
санітарних і протипожежних вимог.

Примітка. Допускається розміщення
гаража по лінії забудови за умови
погодження з місцевими органами
архітектури і містобудування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст. 69 КАС України).

Окрім того, в ході розгляду справи
представником відповідача не було
надано суду належних та допустимих та
достовірних доказів правомірності
винесеного рішення.

За таких обставин суд вбачає наявність
протиправної бездіяльності з боку
відповідача і приходить до висновку
про задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, щодо непроведення ним
відповідних дій по внесенню змін до
технічної документації на нерухоме
майно та зобов'язання відповідача
вчинити відповідні дії по внесенню
змін до технічної документації на
нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку,
про задоволення позовних вимог,
оскільки вони є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС
України, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП,
п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати незаконною відмову заступника
начальника управління - начальника,
відділу містобудування та архітектури,
будівництва та інфраструктури,
головного архітектора району Марковця
Олександра Миколайовича про внесення
змін у будівельний паспорт.

Зобов'язати заступника начальника
управління - начальника відділу
містобудування та архітектури,
будівництва та інфраструктури,
головного архітектор району Марковця
Олександра Миколайовича внести зміни у
будівельний паспор відповідно до заяви
від 28.11.2013року.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 28
квітня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 05 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Володимирецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Закревський
Л.В.