Справа № 9101/113535/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 рокусправа № 0811/1762/2012
(2а/0811/48/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби

Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції

на постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду

від 19 червня 2012 року

у справі № 0811/1762/2012
(2-а/0811/48/2012)

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області,

вул. Гоголя, 1, м.
Кам'янка-Дніпровська, 71304;

до відповідача Відділу
Державної виконавчої служби

Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції,

вул. Толстого, 7,
м. Кам'янка-Дніпровська, 71304;

про скасування акта та
зобов'язання вчинити дії, -

встановили: Управлінням Пенсійного
фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області подано позов до
Відділу Державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції про

визнання протиправними дій в частині
відмови у відкритті виконавчого
провадження;

скасування постанови державного
виконавця від 18 травня 2012 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження;

та про зобов'язання відкрити виконавче
провадження за заявою Управління від 15
травня 2012 року за № 2759/07 щодо
примусового стягнення заборгованості
з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 в сумі 4.010,30 грн. згідно до Вимоги
№ Ф-305 від 01 лютого 2012 року.

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області (суддя Яковлєва
М.С.) своєю постановою від 19 червня 2012
року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Відділ Державної виконавчої
служби, Відповідач, вказує на порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
постанова державного виконавця від 18
травня 2012 року «про відмову у відкритті
виконавчого провадження» скасована
постановою начальника відділу від 18
травня 2012 року. 21 травня 2012 року
відкрито виконавче провадження щодо
примусового стягнення заборгованості
з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 в сумі 4.010,30 грн. згідно до Вимоги
№ Ф-305 У від 01 лютого 2012 року.

Просить постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду скасувати та ухвалити нове
рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 15 травня 2012 року за №
2759/07 на адресу Відділу Державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції тер Управлінням
Пенсійного фонду було направлено заяву
з вимогою № Ф-305 У від 01 лютого 2012 року
щодо примусового стягнення
заборгованості з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 в
сумі 4.010,30 грн.

Державний виконавець Андрієнко С.В.
своєю постановою від 18 травня 2012 року
серії ВП № 32687063 відмовив у прийнятті
виконавчого документа до провадження у
зв'язку з невідповідністю вимогам
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
- не зазначено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Визнання протиправними дій в частині
відмови у відкритті виконавчого
провадження; скасування постанови від
18 травня 2012 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження; та
зобов'язання відкрити виконавче
провадження за заявою тер Управління;
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на дату звернення з позовом Позивач не
був обізнаний про скасування постанови
державного виконавця від 18 травня 2012
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження; та про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового стягнення
заборгованості за Вимогою № Ф-305 У.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Відсутність предмету спору, як
підстава для припинення провадження у
справі, на відміну від Господарського
процесуального кодексу України, не є
підставою для закриття провадження в
адміністративній у справі на підставі
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції залишити без
задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
19 червня 2012 року у справі № 0811/1762/2012
(2-а/0811/48/2012) - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна