Справа № 459/6369/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.
Справа № 876/2702/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

представників позивача
Буй Б.В., Сидор І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Авто-Транс-Сервіс» на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Авто-Транс-Сервіс» до
Червоноградської міської ради
Львівської області третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Червоноградське АТП
14628» про визнання незаконним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Авто-Транс-Сервіс» 27.12.2013 року
звернулося до суду з позовною заявою до
Червоноградської міської ради
Львівської області третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Червоноградське АТП
14628» про визнання незаконним та
скасування рішення п. 18 рішення сесії
Червоноградської міської ради від
03.01.2013 року за № 382 «Про міський бюджет
м. Червонограда на 2013 рік».

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції ПП «Авто-Транс-Сервіс» подав
апеляційну скаргу. В якій просить
ухвалу скасувати та направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано
тим, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали
допущено порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до статті 99 КАС України,
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до матеріалів справи, позов
ПП «Авто-Транс-Сервіс» був поданий до
суду 27 грудня 2013 року. Позивачем не
доведено, що ним пропущено строк
передбачений ст. 99 КАС України з
поважних причин та спростовано
відповідачем.

В поданих запереченнях до суду
відповідач зазначив, що
Червоноградська міська рада
розмістила та опублікувала прийняте
рішення на офіційного сайті міської
ради 09 січня 2013 року та
Червоноградського
рекламно-інформаційного віснику 10
січня 2013 року рішення сесії
Червоноградської міської ради
Львівської області від 03.01.2013 року № 382
«Про міський бюджет м. Червонограда на
2013 рік» відповідно до порядку
визначеному законодавством. Також
інформація щодо прийняття міського
бюджету опублікована в першому номері
Червоноградської газети «Новини
Прибужжя» від 04.01.2013 року. А тому
колегія суддів встановила, що строк
звернення до суду ним пропущено, без
поважних причин, також позивачем не
надані докази пропуску строку
звернення до суду з поважних причин.

Зокрема, для правильного обчислення
строку звернення до суду важливим є
визначення його початкового моменту.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 99 КАС України
початок перебігу строку звернення до
суду, суд пов'язує не з фактом
обізнаності особи, якій належить
порушене право в зв'язку з тим, що цей
суб'єктивний момент є результатом
недбалого ставлення особи до охорони
власних прав, а з моменту, коли вона
повинна була дізнатися про таке
порушення. Об'єктивними даними про цей
момент є актуальність його дій на
протязі тривало часу та відповідні
наслідки.

Статтею 155 КАС України визначено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо, зокрема, позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції встановив, що ухвала суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах справи, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Авто-Транс-Сервіс» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року у справі №459/6369/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а у разі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2014
року