Справа № 872/6524/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 2а-0870/299/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 13 лютого 2013 року

у справі № 2а-0870/299/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс»,

вул.
Кабельників, 1-А, м. Бердянськ
Запорізької області, 71101;

до відповідача Бердянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

пр. Праці, 20, м.
Бердянськ Запорізької області, 71118;

до відповідача Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

пр. Леніна, 166, м.
Запоріжжя, 69107;

про скасування актів; -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» подано позов
до Бердянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби та
до Державної податкової служби у
Запорізькій області про скасування

податкового повідомлення-рішення №
/0 від 22.07.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/1 від 08.10.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/1 від 08.10.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/2 від 30.12.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/2 від 30.12.2010р.,

рішення Бердянської ОДПІ № 1927/25-017 про
результати розгляду скарги;

рішення ДПС у Запорізькій області №
5624/10/25-020 про результати розгляду
скарги.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Матяш О.В.)
своєю постановою від 13 лютого 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскаржувані позивачем рішення про
результати розгляду скарг не мають
юридичного характеру.

Крім того, наслідком визначення суми
податкового зобов'язання стало
неподання в ході перевірки первинних
документів, документів синтетичного та
аналітичного обліку. З мотивів
виключно протиправності дій посадових
осіб контролюючого органу підстави для
задоволення адміністративного позову
відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс»,

Позивач, вказує на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевірка проводилась непослідовно та
безсистемно, що підтверджено актами із
залученням незаінтересованих осіб.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
судове рішення від 01 жовтня 2010 року у
справі № 3-5375/10, яким відмовлено у
притягненні керівника Товариства до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
судове рішення від 29 березня 2012 року у
справі № 2а-6959/10/0870, яким встановлена
протиправність дій посадових осіб
контролюючого органу при проведенні
перевірки.

Крім того, первинні бухгалтерські
документи наявні і надавались
фахівцям, що об'єктивно
підтверджується матеріалами справи.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

В засіданні, відкритому 20 лютого 2014
року, оголошувалася перерва.

Після перерви, Бердянська об'єднана
Державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби та Державна
податкова служба у Запорізькій області
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористались.

У зв'язку із встановленим фактом
реорганізації, та з огляду на приписи
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну сторін -
Відповідачів у справі, їх
правонаступниками - Бердянською
об'єднаною ДПІ Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
Головним управлінням Міндоходів у
Запорізькій області.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 14 червня 2010
року по 05 липня 2010 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції була
проведена планова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс», код за
, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2008
року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки 08.07.2010р.
складений Акт № 107/23-108/33086027.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1
пункту 5.2 статті 5, підпункту 8.3.1 пункту
8.3, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28 грудня 1994
року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР
від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, перевіркою встановлено завищення
валових витрат у розмірі 111.186,00 грн. - на
балансі та на за балансових рахунках
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» не мало
автотранспорту, в той же час, до складу
валових витрат включило придбані
запчастини, оливи, тощо.

Крім того, Товариством задекларовані
амортизаційні відрахування в сумі
833.635,00 грн., в той же час, з причин
ненадання документів неможливо
підтвердити правильність на повноту
визначення амортизаційних
відрахувань.

На підставі Акту перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
податкового зобов'язання, в порядку,
визначеному пунктом 5.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (2181-14),
керівником контролюючого органу
прийнято податкові
повідомлення-рішення

податкового повідомлення-рішення №
/0 від 22.07.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/1 від 08.10.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/1 від 08.10.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/2 від 30.12.2010р.,

податкового повідомлення-рішення №
/2 від 30.12.2010р.,

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III, відповідно до пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5,
підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпункту 8.6.1
пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР),
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» визначено
суми податкових зобов'язань за
платежем - , податок на прибуток, у
розмірах 236.137,00 грн. за основним
платежем і 92.550,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції; та 68,00 грн. за
основним платежем і 20,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції, відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень, рішень про
результати розгляду скарги, стало
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, з причин ненадання
документів неможливо підтвердити
правильність на повноту визначення
Товариством амортизаційних
відрахувань в сумі 833.635,00 грн.

В той же час, амортизація
(амортизаційні відрахування) - процес
поступового перенесення вартості
основних фондів на продукт, що
виготовляється з їх допомогою. Сума
амортизаційних відрахувань за
відповідний звітний період
визначається шляхом множення
встановленої норми амортизації на
балансову вартість відповідної групи
основних фондів на початок звітного
періоду.

Матеріали справи містять Акт
попередньої перевірки Товариства.

Обов'язковій камеральній перевірці
працівниками підрозділів
адміністрування податку на прибуток
підлягає податкова звітність з податку
на прибуток.

Діючі основні фонди, а також ті, що
перебувають у запасі або на
консервації, відображаються в обліку.

При цьому балансова вартість основних
фондів на початок I кварталу
визначається за балансом річного
звіту, а на початок II і наступних
кварталів так: від балансової вартості
фондів на початок попереднього
кварталу віднімається сума
нарахованої амортизації в
попередньому кварталі, додаються
витрати зі збільшення основних фондів
та віднімається вартість вибулих
основних фондів у кварталі, який
передував звітному.

Отже, наявність у підприємства
основних фондів є очевидною.

Правильність застосування норм
амортизаційних відрахувань до груп
основних фондів можливо визначити на
основі звіту про фінансовий результат,
приміток до річної фінансової
звітності та додатку К 1/1.

Крім того, в силу чинного на дату
виникнення спірних правовідносин
пункту 4.3 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III у зв'язку з ухиленням платника
податків чи його посадових осіб від
надання відомостей, передбачених
законодавством, а також якщо неможливо
визначити суму податкових зобов'язань
у зв'язку з неведенням платником
податків податкового обліку або
відсутністю визначених законодавством
первинних документів, сума податкових
зобов'язань платника податків могла
бути визначена за непрямим методом.

Сам висновок про те, що неможливо
підтвердити правильність та повноту
визначення Товариством амортизаційних
відрахувань видається колегії суддів
бездоказовим.

Отже, визначення суми податкового
зобов'язання в цій частині видається
помилковим.

Іншою підставою визначення суми
податкового зобов'язання став висновок
про завищення витрат на запчастини і
оливи за відсутності власного
автотранспорту.

За загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

В адміністративному процесі, як
виняток із загального правила, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень тягар доказування
правомірності покладається на
відповідача.

В ході перевірки контролюючий орган
вправі витребувати документи
бухгалтерського обліку.

Безперечно, платник на вимогу ДПІ
повинен був надавати доступ до
витребуваних документів.

Проте, керівник підприємства
затверджує перелік осіб, які
відповідальні за ведення
бухгалтерського обліку.

І вимога контролюючого органу мала
бути сформульованою потребою,
загальнозрозумілою і обов'язковою, та
доведеною особі щодо відсутності
певних документів бухгалтерського
обліку, та про їх витребування.

За відсутності належних доказів такого
(витребування), яке було б вручено
відповідній відповідальній особі,
колегія суддів ставить під сумнів
складені акти про ненадання
документів.

Позивачем в матеріали справи надані
договори оренди автотранспорту.

Знову ж таки, облік орендних операцій
здійснюють відповідно до Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 14
«Оренда».

Отже, визначення суми податкового
зобов'язання і в цій частині видається
недоведеним належними засобами
доказування твердженням.

При цьому, суд першої інстанції, з
огляду на зміст позову, помилково
визначив в якості єдиної підстави
виключно протиправність дій посадових
осіб контролюючого органу.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції в частині.

Щодо рішень про результати розгляду
скарги.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Що ж до актів ненормативного характеру
(індивідуальних актів), за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи.
Та породжують права і обов'язки у
такого суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Рішення про результати розгляду
скарги, з огляду на приписи пункту 5.2
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (2181-14), не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі № 2а-0870/299/11 скасувати
частково.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» задовольнити
частково.

Скасувати

податкове повідомлення-рішення №
/0 від 22.07.2010р.,

податкове повідомлення-рішення №
/1 від 08.10.2010р.,

податкове повідомлення-рішення №
/1 від 08.10.2010р.,

податкове повідомлення-рішення №
/2 від 30.12.2010р.,

податкове повідомлення-рішення №
/2 від 30.12.2010р.

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 року у справі № 2а-0870/299/11
залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову виготовлено у повному
обсязі 17 березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна