Справа № 810/515/14-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
810/515/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., суддів Лапія С.М. та
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Мостовому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до третя особаДержавного
агентства рибного господарства
України, Управління охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Київській області
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрбіопромпостач"прозобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного агентства рибного
господарства України, Управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбіопромпостач"
про зобов'язання відповідачів
відкликати погодження режиму
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища ТОВ
"Укрбіопромпостач" в жовтні 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на момент погодження Режиму
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища ТОВ
"Укрбіопромпостач" був користувачем на
умовах оренди Матюшанського
водосховища, а тому відповідачами
протиправно встановлено та погоджено
вказаний Режим третій особі.

Крім того, в обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що в
порушення вимог п. 2.3 Інструкції про
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 №4 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2008 за №64/14755, Режим
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища ТОВ
"Укрбіопромпостач" не погоджено
територіальним органом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України.

Позивач вважає, що погодження Режиму
рибогосподарської експлуатації
зазначеного водного об'єкту та надання
ТОВ "Укрбіопромпостач" одноосібного
права на вилучення водних біоресурсів
з водосховища порушило його права як
користувача водним об'єктом в жовтні 2013
року.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, викладених в позовній заяві
та поясненнях до позову, просили суд
позов задовольнити.

Представник Управління охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Київській області позовні
вимоги не визнала, просила у їх
задоволенні відмовити оскільки,
погоджуючи Режим рибогосподарської
експлуатації водосховища для ТОВ
"Укрбіопромпостач", відповідач діяв на
підставі та в межах своїх повноважень,
згідно діючого законодавства, а тому
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Представник Державного агентства
рибного господарства України у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
був належним чином повідомлений, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка від 29.04.2014, а тому справу
розглянуто за його відсутності. В
матеріалах справи містяться письмові
заперечення на адміністративний позов,
згідно яких відповідач позовні вимоги
не визнає та просить у їх задоволенні
відмовити, вважає їх безпідставними та
необґрунтованими, оскільки при
погоджені оскаржуваного Режиму
відповідач діяв відповідно до наданих
йому повноважень згідно діючого
законодавства.

Представник третьої особи позовні
вимоги не визнала, просила суд у їх
задоволенні відмовити з тих підстав, що
Режим рибогосподарської експлуатації
водосховища для ТОВ "Укрбіопромпостач"
погоджено відповідачами правомірно.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Білоцерківською районною державною
адміністрацією Київської області
21.06.2012 винесено Розпорядження №465 "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельну ділянку
водного фонду ФОП ОСОБА_1 в межах
Матюшівської сільської ради", яким
надано згоду на оренду земельної
ділянки водного фонду ФОП ОСОБА_1
терміном на 1 рік площею 65,7083 га, з них:
5,0674 га - прибережна захисна смуга (1,5622 -
пасовища, 2,2040 га - сіножаті, 1,3012 га -
болота), 60,6409 га - водне дзеркало для
риборозведення в адміністративних
межах Матюшівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області.

На підставі даного розпорядження від
21.06.2012 №465 між Білоцерківською районною
державною адміністрацією Київської
області та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 укладено Договір оренди водного
об'єкту та земельної ділянки водного
фонду від 21.11.2012 №72, за яким
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
окремий водний об'єкт та земельну
ділянку водного фонду із всіма
гідроспорудами загальною площею 65,7083
га, з них: водне дзеркало - 60,6409 га,
болота - 1,3012 га, сіножаті - 2,2040 га,
пасовища - 1,5622 га в адміністративних
межах Матюшівської сільської ради.

Відповідно до п. 3.1 Договору земельна
ділянка водного фонду передається в
оренду для риборозведення.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що
Договір укладено на 1 рік починаючи з
дати його реєстрації.

Вказаний Договір був зареєстрований в
Управлінні Держкомзему у
Білоцерківському районі Київської
області в грудні 2012 року, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 07.12.2012 №06962, про що
містяться відповідна відмітка, підпис
та печатка.

Таким чином, з наведеного слідує, що
Договір оренди водного об'єкту та
земельної ділянки водного фонду від
21.11.2012 №72 закінчив свою дію 07 грудня 2013
року.

В той же час, судом встановлено, що ТОВ
"Укрбіопромпостач" звернулось до
Державного агентства рибного
господарства України із заявою про
погодження Режиму рибогосподарської
експлуатації Матюшанського
водосховища, розташованого на річці
Роставиця в басейні р. Рось біля села
Матюші Київської області, яка була
погоджена Управлінням охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Київській області 04.10.2013
та зареєстрована в Державному
агентстві рибного господарства
України 07.10.2013 за вх. № 17/12267.

З Режиму рибогосподарської
експлуатації Матюшанського
водосховища, розташованого на річці
Роставиця в басейні р. Рось біля села
Матюші Київської області вбачається,
що вказаний Режим для третьої особи
погоджено Управлінням охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Київській області 04.10.2013,
про що містяться відповідні підпис та
печатка Управління.

За результатами розгляду вказаної
заяви головою Державного агентства
рибного господарства України 17.10.2013
погоджено Режим рибогосподарської
експлуатації Матюшанського
водосховища, розташованого на р.
Роставиця в басейні р. Рось біля села
Матюші Київської області,
виготовленого на замовлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбіопромпостач".

В той же час, позивач вважає, що Режим
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища не міг бути
погоджений з визначенням права на
вилучення водних біоресурсів для
будь-якого іншого суб'єкта
господарювання крім нього, у тому числі
й для ТОВ "Укрбіопромпостач", оскільки
це водосховище у відповідності з
розпорядженням Білоцерківської РДА
Київської області від 21.06.2012 №465 та на
підставі Договору оренди водного
об'єкту та земельної ділянки водного
фонду від 21.11.2012 №72 в жовтні 2013 року
перебувало в його користуванні на
умовах оренди. Строк дії договору
оренди на той час не закінчився, і
договір не був припинений.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 9, 10 Закону України
"Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів" від 08.07.2011 №3677-VI до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, що реалізує політику
у сфері рибного господарства, належить,
зокрема, погоджувати режими
рибогосподарської експлуатації водних
об'єктів та забезпечувати державний
контроль (нагляд) за їх дотриманням.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про
тваринний світ" від 13.12.2001 №2894-ІІІ, ст. 27
Закону України "Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів" від 08.07.2011 №3677-VI
спеціальне використання об'єктів
тваринного світу, тобто усі види
використання тваринного світу (за
винятком передбачених законодавством
випадків безоплатного любительського
і спортивного рибальства у водних
об'єктах загального користування), що
здійснюються з їх вилученням
(добуванням, збиранням тощо) із
природного середовища, здійснюється
лише за відповідними дозволами чи
іншими документами, що видаються в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. Ця вимога
поширюється також на власників чи
користувачів земельними ділянками, на
яких перебувають (знаходяться) об'єкти
тваринного світу.

Винятком є використання водних
біоресурсів, які перебувають у межах
ізольованих природних або штучно
створених водних об'єктів, наданих у
користування для потреб аквакультури,
яке не належить до спеціального
використання і здійснюється в порядку,
визначеному власниками цих водних
біоресурсів.

При цьому, п. 2.1 Інструкції про порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби, інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах, затвердженої наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 №4 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2008 за №64/14755 (далі -
Інструкція), визначено перелік
документів, які необхідно надати до
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань рибного господарства України
для здійснення штучного розведення,
вирощування водних живих ресурсів
(погодження режиму рибогосподарської
експлуатації, в умовах спеціального
товарного рибного господарства), а
саме:

2.1.1. Заяву (додаток 1), погоджену з
територіальним органом рибоохорони, у
зоні контролю якого перебуває
рибогосподарський водний об'єкт (його
ділянка).

2.1.2. Режим (додаток 2), погоджений з
територіальним органом рибоохорони та
територіальним органом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України, у зоні діяльності
яких є рибогосподарський водний об'єкт,
який розробляється на підставі
науково-біологічного обґрунтування.

2.1.3. Науково-біологічне обґрунтування
(далі - НБО) щодо рибогосподарського
водного об'єкта (його ділянки), на якому
створюється СТРГ, повинне містити таку
інформацію:

- загальна характеристика;

- гідрологічний та гідрохімічний
режими;

- видовий, віковий, розмірно-ваговий
склад ВЖР;

- обсяги запасів, визначені за даними
проведених досліджень;

- рибопродуктивність за видами ВЖР;

- строки заборони лову (добування) ВЖР;

- видовий склад водних рослин,
зоопланктону, фітопланктону, бентосу,
їх біомаса, ефективність використання
кормової бази;

- розрахунки обсягів вселення цінних
видів ВЖР та проведення
рибоводно-меліоративних робіт;

- розрахунки обсягів (лімітів) вилову
туводних ВЖР та планові показники з
вилову видів - вселенців;

- наявність чи відсутність видів рослин
і тварин, занесених до Червоної книги
України, та ендемічних видів;

- заходи з недопущення погіршення
екологічного стану, а також запобіжні
заходи з недопущення зменшення
чисельності або знищення цінних та
рідкісних видів туводних ВЖР;

- регламентація ведення любительського
та спортивного рибальства, яка повинна
включати виділення ділянок для
любительського та спортивного
рибальства на умовах загального та
спеціального використання ВЖР та не
суперечити чинним нормативно-правовим
актам у галузі регулювання
любительського та спортивного
рибальства;

- для мідійно-устричних господарств -
характеристика технології та
технічних засобів для вирощування
(носії, спеціалізація, установка).

2.1.4. Карту-схему розташування СТРГ.

2.1.5. Документи (засвідчені у
встановленому законодавством порядку
копії):

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
(для фізичної особи);

- статут, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (для юридичної особи);

- при розробці Режиму на водні об'єкти
об'ємом більше 1 млн. м 3 (водосховища) -
ліцензію на право господарської
діяльності, пов'язаної з промисловим
виловом риби на промислових ділянках
рибогосподарських водойм, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств.

Слід зазначити, що сторони не
заперечують надання цих документів у
повному обсязі. Однак, судом при
дослідженні доказів у справі
встановлено, що ТОВ "Укрбіопромпостач"
при подачі заяви про погодження Режиму
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища,
розташованого на річці Роставиця в
басейні річки Рось біля села Матюші
Київської області, яка була погоджена
Управлінням охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області 04.10.2013 та зареєстрована в
Державному агентстві рибного
господарства України 07.10.2013 за вх. №
17/12267, не було подано Ліцензії на право
господарської діяльності, пов'язаної з
промисловим виловом риби, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств.

Так, з наявної в матеріалах справи
копії Ліцензії Серії АЕ №195581
вбачається, що рішення про видачу
ліцензії ТОВ "Укрбіопромпостач"
прийняте Державним агентством рибного
господарства України 10 жовтня 2013 року,
а сама Ліцензія видана 17 жовтня 2013 року.

Таким чином, з наведеного слідує, що
станом на момент звернення до
Державного агентства рибного
господарства України із заявою про
погодження Режиму рибогосподарської
експлуатації Матюшанського
водосховища у ТОВ "Укрбіопромпостач"
була відсутня Ліцензія на право
господарської діяльності, пов'язаної з
промисловим виловом риби, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств.

У той же час позивач зазначає про
порушення відповідачами при
погодженні ТОВ "Укрбіопромпостач"
Режиму рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища його права
як користувача Матюшанського
водосховища на підставі договору
оренди.

Суд погоджується з твердженнями
позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 48, 49 Водного
кодексу України спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу, який
видається Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями - у разі використання
води водних об'єктів
загальнодержавного значення, або
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями - у разі
використання води водних об'єктів
місцевого значення.

Разом з цим, відповідно до ст. 51 Водного
кодексу України у користування на
умовах оренди водні об'єкти (їх частини)
місцевого значення та ставки, що
знаходяться в басейнах річок
загальнодержавного значення, можуть
надаватися водокористувачам лише для
риборозведення, виробництва
сільськогосподарської і промислової
продукції, а також у лікувальних і
оздоровчих цілях.

Передача орендарем права на оренду
водного об'єкта (чи його частини) іншим
суб'єктам господарювання
забороняється.

Орендодавцями водних об'єктів (їх
частин) місцевого значення є Рада
міністрів Автономної Республіки Крим і
обласні ради.

Окремі повноваження щодо надання
водних об'єктів (їх частин) місцевого
значення в користування Рада міністрів
Автономної Республіки Крим та обласні
ради можуть передавати відповідним
органам виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, місцевим органам
виконавчої влади.

Орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення є Кабінет
Міністрів України та місцеві державні
адміністрації.

Право водокористування на умовах
оренди оформляється договором,
погодженим з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері розвитку водного
господарства, обласними, Київською,
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим з
питань охорони навколишнього
природного середовища. Умови, строки і
збір за оренду водних об'єктів (їх
частин) визначаються в договорі оренди
за згодою сторін.

Також, ст. 51 Водного кодексу України
передбачено, що водокористувачі, яким
водний об'єкт (його частина) надано в
оренду, можуть дозволити іншим
водокористувачам здійснювати
спеціальне водокористування в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки між
Білоцерківською районною державною
адміністрацією Київської області та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21
листопада 2012 року у відповідності до
ст. 51 Водного кодексу України укладено
договір №72 оренди водного об'єкту та
земельної ділянки водного фонду, за
яким орендодавець передає у
користування позивачу на умовах оренди
водний об'єкт та земельну ділянку
водного фонду в адміністративних межах
Матюшівської сільської ради загальною
площею 65,7083 га терміном на 1 рік для
риборозведення, який набрав чинності з
моменту його реєстрації, а саме 07.12.2012,
про що містяться відповідні підписи та
печатки на договорі оренди, зазначений
договір станом на момент погодження
ТОВ "Укрбіопромпостач" Режиму
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища був діючим,
не розірваний за згодою сторін, або в
судовому порядку, суд вважає позивача
належним користувачем зазначеним
водним об'єктом в жовтні 2013 року.

Враховуючи викладене та на підставі
положень ст. 51 Водного кодексу України,
оскільки користувачем спірного
водного об'єкту в жовтні 2013 року був
ОСОБА_1 за договором оренди, узгодження
спеціального режиму рибогосподарської
експлуатації Матюшанського
водосховища, що розташоване на річці
Роставиця в басейні р. Рось біля села
Матюші Київської області, в умовах
спеціального товарного рибного
господарства можливо тільки з дозволу
позивача, оскільки відсутність такого
дозволу порушує права позивача на
користування зазначеним об'єктом.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідачів відкликати погодження
режиму рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища ТОВ
"Укрбіопромпостач" в жовтні 2013 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80) 2 "Щодо
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень",
прийнятої Комітетом Міністрів 11
березня 1980 року на 316-му засіданні
заступників міністрів, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Під дискреційними повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
визначених законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення.

З викладеного слідує, що позовні вимоги
в цій частині задоволенню не
підлягають.

У той же час суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З урахуванням встановлення судом
порушень відповідачами вимог
Інструкції про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 №4 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2008 за №64/14755, а також
право позивача на користування
Матюшанським водосховищем у жовтні 2013
року, суд дійшов висновку про
необхідність визнати протиправними
дії Державного агентства рибного
господарства України та Управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Київській області щодо
погодження у жовтні 2013 року Режиму
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища,
розташованого на р. Роставиця в басейні
р. Рось біля села Матюші Київської
області, виготовленого на замовлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбіопромпостач"

Частиною 1 статті 9 КАС України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративній справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано суду доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
доведено правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України, матеріалів справи, суд дійшов
висновку про часткову правомірність
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-71, 86, 158-163, 167, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного
агентства рибного господарства
України та Управління охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Київській області щодо
погодження у жовтні 2013 року Режиму
рибогосподарської експлуатації
Матюшанського водосховища,
розташованого на р. Роставиця в
басейні р. Рось біля села Матюші
Київської області виготовленого на
замовлення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбіопромпостач".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Балаклицький А. І.

Суддя
Лапій С.М.

Суддя
Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 12 травня 2014 р.