Справа № 812/350/14
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
справа №812/350/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 р. в справі № 812/350/14 за позовом
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій
неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Луганська обласна організація Партії
захисників Вітчизни звернулась до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури (далі - ВКДКА) про
визнання дій щодо розгляду скарг у
відношенні посадових осіб
дисциплінарної палати Луганської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури неправомірними та
скасування рішення від 17.12.2013 р. №
Х-031/2013 про залишення скарги без
задоволення, в обґрунтування якого
зазначила, що 17.07.2012 р. протокольним
рішенням дисциплінарної палати
Луганської обласної КДКА у зв'язку з
відсутністю кворуму на засіданні
дисциплінарної палати вирішено всі
наявні матеріали відносно адвоката
ОСОБА_3, в тому числі й постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р. в
справі № 2а/1270/2334/2012, разом зі скаргою
позивача від 30.01.2012 р. № 40 направити до
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України для визначення місця розгляду
зазначених скарг. 27.07.2012 р. на адресу
відповідача КДКА Луганської області
направлена дисциплінарна справа з
матеріалами відносно адвоката ОСОБА_3 У
зв'язку з невиконанням постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р.
протягом тривалого строку, не
розглядом скарги від 30.01.2012 р. позивачем
17.12.2012 р. за № 143 направлена відповідачу
скарга щодо бездіяльності
дисциплінарної палати Луганської
обласної КДКА, яка полягає у
невиконанні постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012 р., із вимогою притягнути винних
осіб до дисциплінарної
відповідальності.

Рішенням ВКДКА від 17.12.2013 р. за № Х-031/2013
скаргу позивача від 17.12.2012 р. за № 413
щодо невиконання посадовими особами
дисциплінарної палати Луганської
обласної КДКА постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012 р. залишено без задоволення.

Позивач просив визнати неправомірними
дії відповідача щодо прийняття рішення
від 17.12.2013 р. неправомірними, скасувати
рішення ВКДКА від 17.12.2013 р. № Х-031/2013,
зобов'язати відповідача повторно
розглянути скаргу № 413 від 17.12.2012 р.
відповідно до вимог законодавства.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 р.
позов задоволено частково, скасовано
рішення ВКДКА від 17.12.2013 р. № Х-031/2013,
зобов'язано ВКДКА повторно розглянуту
скаргу заступника голови Луганської
обласної організації Партії
захисників Вітчизни від 17.12.2012 р. № 143 у
відповідності до вимог чинного
законодавства, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
в якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права апелянт
просить скасувати постанову, ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі. Апелянт
вказує, що вимогою скарги позивача від
30.01.2012 р. є притягнення до
дисциплінарної відповідальності
адвоката ОСОБА_3, а такі дії не належать
до компетенції ВКДКА. Як вбачається з
матеріалів перевірки скарги від 17.12.2012
р. № 413, заступник голови Луганської
обласної організації Партії
захисників Вітчизни Кушнаренко О.О.
оскаржує бездіяльність дисциплінарної
палати Луганської обласної КДКА в
частині невиконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р. та
просить притягнути посадових осіб до
дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів засідання
дисциплінарної палати Луганської
обласної КДКА від 17.07.2012 р., до порядку
денного включено розгляд скарги
позивача на підставі постанови суду.
Рішенням дисциплінарної палати
Луганської обласної КДКА від 17.07.2012 р. в
результаті заявлених відводів та
самовідводів членам дисциплінарної
палати для розгляду скарги відносно
адвоката ОСОБА_3 був відсутній кворум, у
зв'язку з чим, всі наявні матеріали
скеровані до ВКДКА при Кабінеті
Міністрів України для визначення місця
розгляду зазначених скарг. Саме цими
фактами керувався відповідач при
прийнятті оскаржуваного рішення.

Також зазначає, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 р.
зобов'язано відповідача розглянути
скаргу позивача від 17.12.2012 р. у
відповідності до вимог чинного
законодавства. 17.12.2013 р. ВКДКА
розглянуто скаргу позивача на
незаконні дії посадових осіб
дисциплінарної палати Луганської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та прийнято рішення
залишити зазначену скаргу без
задоволення. Тобто постанову суду
відповідачем виконано.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012 р. у справі № 2а/1270/2334/2012 за
позовом Луганської обласної
організації «Партія захисників
Вітчизни» до Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_3, про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, яка залишена без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2012 р.,
позовні вимоги задоволено частково,
зокрема визнано протиправним та
скасовано рішення дисциплінарної
палати Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 23.02.2012 р., винесене за
результатами розгляду скарги
заступника голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни Кушнаренко О.О. від 30.01.2012 р.
вих. № 40 та зобов'язано Луганську
обласну кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури розглянути скаргу
заступника голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни Кушнаренко О.О. від 30.01.2012 р.
вих. № 40 у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Згідно з протоколом засідання
дисциплінарної палати КДКА Луганської
області від 17.07.2012 р. у зв'язку з тим, що
при задоволенні відводів та
самовідводів у ДП відсутній необхідний
кворум та розглянути скарги на
адвоката ОСОБА_3 (у тому числі скаргу на
підставі постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012р.) не можливо, постановлено
направити скарги на дії адвоката
ОСОБА_3 до ВКДКА при Кабінету Міністрів
України для направлення на розгляд до
іншої КДКА (а.с.18).

Листом КДКА Луганської області від
30.07.2012 р. за вих. № 95 скаргу Луганської
обласної організації «Партія
захисників Вітчизни» відносно
адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2012 р. № 40 та
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р. у
справі № 2а/1270/2334/2012 було направлено на
адресу ВККА при Кабінету Міністрів
України (а.с.19).

У зв'язку з невиконанням постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р. в
справі № 2а/1270/2334/2012, заступник голови
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни Кушнаренко
О.О. звернувся до Національної
асоціації адвокатів України зі скаргою
від 17.12.2012 р. № 413, в якій просив
невідкладно вжити заходів
дисциплінарного реагування до винних
посадових осіб органів адвокатського
саморегулювання за невиконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р. у
справі № 2а/1270/2334/2012 за позовом
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни до
Дисциплінарної палати Луганської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 17.12.2013 р. № Х-031/2013 скаргу
позивача від 17.12.2012 р. на незаконні дії
посадових осіб дисциплінарної палати
Луганської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури щодо невиконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р.
залишено без задоволення (а.с.12).

При розгляді скарги заступника голови
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни Кушнаренка
О.О. від 17.12.2012 р. Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури прийшла до висновку про
правомірність рішення Луганської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про направлення матеріалів
скарги, в тому числі й постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р., до
ВКДКА при Кабінету Міністрів України
для вирішення питання розгляду скарги
іншою КДКА. В рішенні від 17.12.2013 р.
відповідачем також зазначено, що у
контексті розгляду дисциплінарною
палатою КДКА Харківської області
скарги голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни Бережної О.П. від 11.06.2012 року
стосовно адвоката ОСОБА_3 було також
розглянуто постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012 року. У зв'язку з відсутністю в
діях адвоката ОСОБА_3 ознак
дисциплінарного проступку, які
стосуються її адвокатської діяльності,
в порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи наведене, відповідач
залишив без задоволення скаргу
заступника голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни Кушнаренка О.О. від 17.12.2012 р.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
викладенні висновки членів
дисциплінарної палати суперечать
матеріалам дисциплінарної справи та
свідчать про необґрунтованість
доводів членів палати.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції обґрунтованим, з
огляду на наступне.

На час виникнення спірних
правовідносин порядок організації та
діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідно до Закону
України «Про адвокатуру» визначало
Положення про Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затверджене Установчим
з'їздом адвокатів України 17.11.2012 р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 46
Закону України «Про адвокатуру»,
адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя), рад
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Згідно з нормами статті 52 Закону Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури є колегіальним органом,
завданням якого є розгляд скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури:

1) розглядає скарги на рішення, дії чи
бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури;

2) узагальнює дисциплінарну практику
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури;

3) виконує інші функції відповідно до
цього Закону.

Частина 5 цієї статті передбачає, що
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури;

3) скасувати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду
до відповідної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та зобов'язати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 Положення про
вищу кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури (далі - ВКДКА) - колегіальний
орган, що діє у системі органів
Національної асоціації адвокатів
України та є національним органом
адвокатського самоврядування, на який
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» покладено
завдання розгляду скарг на рішення, дії
чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

Метою Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури згідно з Положенням є
забезпечення здійснення адвокатського
самоврядування відповідно до вимог
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» в частині
здійснення контролю та сприяння
організації діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури регіонів при вирішенні
питання кваліфікаційного відбору осіб,
які виявили намір здійснювати
адвокатську діяльність, та
дисциплінарної відповідальності
адвокатів.

Процедура розгляду ВКДКА скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури визначається Регламентом
ВКДКА (далі - Регламент).

Відповідно до пункту 3.6.1 Регламенту
скарга на рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури реєструється ВКДКА, та в
розумний строк з дня її надходження, з
дотриманням пропорційності
навантаження на членів комісії та
спеціалізації членів ВКДКА у
кваліфікаційних або дисциплінарних
питаннях, передається головою ВКДКА,
його заступниками або секретарем члену
ВКДКА для проведення перевірки
відомостей, викладених у скарзі.

Не дозволяється проводити перевірку
скарги члену ВКДКА, обраному
конференцією адвокатів того регіону,
до якого відноситься
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, на рішення, дії чи
бездіяльність якої надійшла скарга.

Положеннями пункту 3.6.2 Регламенту
передбачено, що ВКДКА протягом десяти
днів з дня отримання скарги витребовує
матеріали дисциплінарної
(кваліфікаційної) справи у відповідної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

Пунктом 3.6.3 Регламенту встановлено, що
ВКДКА забезпечує розгляд скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури протягом тридцяти днів з
дня одержання матеріалів
дисциплінарної (кваліфікаційної)
справи шляхом направлення головою
ВКДКА, його заступниками або
секретарем матеріалів дисциплінарної
(кваліфікаційної) справи члену ВКДКА
для проведення перевірки відомостей,
викладених у скарзі.

Відповідно до пункту 3.6.4 Регламенту
розгляд скарги на засіданні
починається доповіддю головуючого на
засіданні або члена комісії, якому
доручено доповісти на засіданні те чи
інше питання, який попередньо вивчав
матеріали і проводив перевірку. Після
доповіді члени ВКДКА мають право
ставити питання доповідачу. Потім
заслуховуються учасники засідання
комісії, вивчаються необхідні
матеріали і документи. У разі
необхідності, ВКДКА може створити
комісію для додаткової перевірки
обставин справи і перенести слухання
скарги на інше засідання.

Згідно з пунктом 3.6.5 Регламенту за
наслідками розгляду скарги на рішення,
дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ВКДКА має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури;

3) скасувати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду
до відповідної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та зобов'язати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури вчинити певні дії.

Згідно з пунктами 3.10.1, 3.10.2 Регламенту в
випадку ініціювання питання про
дисциплінарну відповідальність членів
органів адвокатського самоврядування,
в тому числі, членів регіональних КДКА,
рад адвокатів регіонів та членів
ревізійної комісії адвокатів регіонів,
перевірка щодо наявності ознак
дисциплінарного проступку, вирішення
питання про притягнення
вищезазначених осіб до дисциплінарної
відповідальності здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною у
Єдиному реєстрі адвокатів України, за
правилами розділу VI Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

У разі звернення голів дисциплінарних
палат КДКА регіонів та/або скаржників
та/або осіб, зазначених у пункті 3.10.1
цього Регламенту, щодо яких
ініціюється питання про дисциплінарну
відповідальність, а також у разі
задоволення відводу (самовідводу)
більшості членів дисциплінарної
палати, що має розглядати скаргу, від її
загального складу, ВКДКА може
направити заяви (скарги) про
дисциплінарний проступок адвокатів,
які обрані до органів адвокатського
самоврядування, зазначених у п. 3.10.1
цього Розділу, для розгляду до КДКА
іншого регіону.

Як вказувалось раніше, відповідно до
протоколу засідання Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури № 10 від 17.12.2013 р., при
розгляді скарги заступника голови
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни Кушнаренка
О.О. на бездіяльність КДКА Луганської
області у контексті розгляду
дисциплінарною палатою КДКА
Харківської області скарги голови
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни Бережної
О.П. стосовно адвоката ОСОБА_3 також
було розглянуто постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012 р. У зв'язку з відсутністю в діях
адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного
проступку, що стосуються її
адвокатської діяльності, в порушенні
справи стосовно адвоката відмовлено. У
зв'язку з викладеним, скаргу заступника
голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни від 17.12.2012 р. на незаконні дії
посадових осіб дисциплінарної палати
Луганської обласної КДКА щодо
невиконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012 р. залишено без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Суд погоджується з висновком суду
першої інстанції, що дійсно, відповідно
до тексту рішення дисциплінарної
палати КДКА Харківської області від
09.07.2013 р., вказаною комісією було
розглянуто скаргу голови Луганської
обласної організації Партії
захисників Вітчизни Бережної О.П. від
11.06.2012 р. на дії адвоката ОСОБА_3

Як вбачається з тексту вказаного
рішення від 09.07.2013 р., предметом
оскарження була поведінка адвоката
ОСОБА_3 в судовому засіданні при
розгляді справи № 2а/1270/2334/2012 (а.с.64-65).

При цьому, позивач оскаржує дії
посадових осіб Луганської обласної
КДКА щодо невиконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р. у
справі № 2а/1270/2334/2012 щодо повторного
розгляду скарги від 30.01.2012 вих. № 40., яке
не було предметом розгляду
дисциплінарною палатою КДКА
Харківської області.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що направлені на адресу
відповідача матеріали скарги
заступника голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни Кушнаренка О.О. від 30.01.2012 р.
вих. № 40, в тому числі й постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 р. в
справі № 2а/1270/2334/2012, для вирішення
питання про направлення на розгляд в
іншу КДКА, були передані відповідній
КДКА для розгляду, або що вказане
питання взагалі розглядалося
відповідачем.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач при винесенні оскарженого
рішення помилково керувався
матеріалами розгляду дисциплінарної
палати КДКА Харківської області скарги
голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни Бережної О.П. від 11.06.2012 р.,
оскільки, як встановлено судом,
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
12.04.2012 р. в справі № 2а/1270/2334/2012 не було
предметом розгляду вказаної комісії.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної
інстанції вважає позовні вимоги в
частині скасування рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 17.12.2013 р. № Х-031/2013 та
зобов'язання Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури повторно розглянути скаргу
заступника голови Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни від 17.12.2012 р. № 413 у
відповідності до вимог чинного
законодавства, обґрунтованими й
такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 р. в справі № 812/350/14 залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 р. в
справі № 812/350/14 за позовом Луганської
обласної організації Партії
захисників Вітчизни до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.