Справа № 821/4734/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4734/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про скасування
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Суворовського РУ юстиції у м.
Херсоні про скасування постанов від 15
листопада та 27 вересня 2013 року у ВП №
39988158.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував
незаконністю спірних рішень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні просить
скасувати вищенаведену постанову як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні від 25 липня 2007
року № 718 було накладено на позивача
адміністративне стягнення (ст. 1654 КпАП
України).

Постановою відповідача від 27 вересня
2013 року було відкрито ВП № 39988158 по
виконанню вищенаведеного рішення
Фонду.

Іншими Постановами відповідача від 15
листопада 2013 року, у тому ж виконавчому
провадженні, було вирішено утримати
борг з доходів позивача, стягнення з
нього витрат на проведення виконавчих
дій та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року N 606-XIV, виконавчі
документи - постанови органів,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Статтею 23 вищенаведеного Закону
передбачено випадки переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
які є вичерпними.

З документів наданих апелянтом не
вбачається, що відповідач у періоді з
2007 по 2013 роки отримував вищенаведену
постанову Фонду від 25 липня 2007 року № 718
для виконання.

Окрім того, в документах апелянта які
датовані до 2013 року йдеться мова про
його постанову від 2 вересня 2009 року №
718, а не ту яка була підставою спірного
виконавчого провадження (від 25 липня 2007
року № 718).

Таким чином, з норм діючого
законодавства не вбачається, що
виконавче провадження може бути
відкрито через п'ять років після
прийняття виконавчого документа, у
відсутності підстав для переривання
строку його пред'явлення для виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про скасування
постанов від 15 листопада та 27 вересня
2013 року у ВП № 39988158 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/