Справа № 2а-10571/10/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа № 38279/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

за участю секретаря судового засідання
- Сердюк О. Ю.;

представника відповідача - Ониська З.
М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Фірма
Нафтогазбуд» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року Львівським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«Фірма Нафтогазбуд» до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 13 жовтня 2010 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено, що висновки відповідача про
заниження податку на прибуток на суму
88627 грн є безпідставним, оскільки у
підприємства є всі належним чином
оформлені необхідні первинні
документи, що підтверджують витрати на
придбання товарів у ТзОВ «БК «Геотон».
Крім того, наявні документи, які
підтверджують передання частини
товарів своїм структурним підрозділам,
які і було використано в якості
матеріалу при виконанні робіт по
будівництву водопровідних мереж, а
товар придбано на замовлення по
виконанню робіт на користь Львівського
облводгоспу. Господарська операція по
поверненню труби була відображена в р.
04.2 додатку до декларації К1 з податку на
прибуток, оскільки при поверненні
товару постачальнику відбувається
коригування валових витрат в сторону
їх зменшення, але враховуючи, що
товаро-матеріальних цінностей (ТМЦ) на
кінець кварталу не залишається (убуток
матеріальних запасів), то виникають
валові витрати у вигляді убутку ТМЦ,
товари які не були реалізовані на
кінець кварталу беруть участь в
перерахунку приросту убутку ТМЦ.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова №
/0 від 13 жовтня 2010 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
придбання будівельних матеріалів
пов'язано з основним видом діяльності
позивача. Будівельні матеріали
придбані для виконання робіт на
користь Львівського облводгоспу, які
були частково передані структурним
підрозділам позивача (СМУ № 25, БУ № 15,
БУ № 7, СУ № 14), а цими підрозділами їх
було використано в якості матеріалу
при виконанні робіт, зокрема, при
будівництві водопровідних мереж в
місцях утворення депресійних лійок в с.
Червоне Золочівського району, в с.
Гірне та Любинці Стрийського району, в
с. Кам'янобрід Яворівського району, в с.
Артинців-Керниця, Мавковичі
Городоцького району, а далі передано за
актами КБ-2 в ПАТ «Фірма Нафтогазбуд», а
останній передав виконані роботи
Львівському облводгоспу. Дані
обставини підтверджуються письмовими
доказами, які є у справі. Відповідачем
не доведено, що товари поставлялися не
ТзОВ «БК «Геотон», а іншими особами.
Оскільки УВТК не є юридичною особою, а є
відокремленим підрозділом ПАТ «Фірма
Нафтогазбуд», передача йому
транспортного засобу від ПАТ «Фірма
Нафтогазбуд» не може вважатися
реалізацією цього майна і згідно з пп.
4.1.6 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не включається
до валового доходу УВТК. Договір
купівлі-продажу (поставки) є оплатним
договором, тобто передбачає грошову
компенсацію вартості матеріальних
цінностей, які є предметом договору, а
тому, одночасно з одержанням цього
товару у ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»
виникла заборгованість перед ТзОВ
«Адамастер-СВС» на суму вартості
товару, і ця заборгованість повинна
враховуватися під час визнання об'єкта
оподаткування.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Державною
податковою інспекцією у Франківському
районі м. Львова, подано апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийти нову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що у разі безкоштовного
отримання платником податків товарів,
їх вартість не приймає участі у
розрахунку приросту (убутку)
балансової вартості товарів. Кошти за
придбану трубу не перераховувалось,
отже труба отримана безкоштовно. Факт
реалізації автомобіля підтверджується
листом Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції, в
якому зазначено, що 13 березня 2010 року
автомобіль марки BMW був знятий з обліку
для реалізації в межах України.
Аргументи позивача про те, що придбана
в ТзОВ «Будівельна компанія «Геотон»
була передана іншим структурним
підрозділам ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»
для використання в процесі будівництва
водопровідних мереж не відповідають
дійсності, оскільки відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 991 від 31 серпня 2009 року «Про виділення
коштів для проведення робіт з
будівництва водопровідних бюджет у
місцях утворення депресійних лійок» (в
редакції чинній на момент будівництва
водопровідних мереж) закупівля
товарів, робіт і послуг для проведення
будівництва водопровідних мереж у
місцях утворення депресійних лійок
здійснюється Державним комітетом по
водному господарству.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить таку задовольнити

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності.

Судом апеляційної інстанції заслухано
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, досліджено
матеріали справи та проаналізовано
доводи апеляційної скарги, внаслідок
чого зроблено висновок про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції.

Управління виробничо-технічної
комплектації (надалі УВТК) публічного
акціонерного товариства «Фірма
Нафтогазбуд» є відокремленим
структурним підрозділом публічного
акціонерного товариства «Фірма
Нафтогазбуд» і не має статусу
юридичної особи.

28 вересня 2010 року Державною податковою
інспекцією у Франківському районі м.
Львова проведено планову перевірку
УВТК ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.03.2010 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.03.2010 р., про що складено акт №
4615/23-2/04788966 (а. с. 10-41, надалі - акт).

Перевіркою встановлено порушення п. 1.22
ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.
5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 88627 грн, в т. ч. за 4 кв.
2009 р. 75364 грн та 1 кв. 2009 р. 13263 грн; пп. 17.1.3,
п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», в результаті чого нарахована
санкція в розмірі 50% на суму 870 896,50 грн.

Згідно з висновками акта перевірки від
28.09.2010 р. на заниження валового доходу в
1 кв. 2009 р. на суму 53051 грн вплинула
операція з реалізації автомобіля BMW 740l,
д. н. з. НОМЕР_1, операції з придбання
будівельних матеріалів від ТзОВ «БК
«Геотон», що призвело до завищення
валових витрат, господарська операція
з придбання та повернення труби ТзОВ
«Адамастер-СВС».

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення рішення №
/0 від 13.10.2010 р. на суму 993648 грн (88627
грн основний платіж, 905021 грн штрафна
санкція) (а. с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Здійснивши перевірку висновків суду
першої інстанції щодо відповідності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України суд апеляційної інстанції
частково непогоджується з такими та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

В акті перевірки зазначено, що УВТК ПАТ
«Фірма Нафтогазбуд» в 4 кв. 2009 р.
віднесено до складу валових витрат
витрати згідно з накладними,
виписаними ТзОВ «БК «Геотон» на
загальну суму 361 746 грн. В головній книзі
за 2009 р. відображено отримання ТМЦ
(дизпаливо та будівельні матеріали).
Станом на 31.03.2010р. рахується
кредиторська заборгованість перед ТОВ
«БК «Геотон» на суму 361746 грн.

За інформацією пошуково-довідкової
системи ЦБД ДПА України, АІС ОР та
інформаційно-аналітичної системи
районного рівня проведено аналіз
податкової звітності ТзОВ «БК «Геотон»
та встановлено, що зазначене
товариство знаходиться на обліку в ДПІ
у Соломянському районі м. Києва, стан
платника направлено повідомлення про
відсутність за місцем знаходження;
декларації про прибуток підприємства
за додатки до неї не подавались за
період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р.; неподання
додатку К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 4.12
та 07 Декларації засвідчує відсутність
залишків ТМЦ протягом цього періоду.
Враховуючи наведене, податковий орган
дійшов висновків, що:

- видаткові накладні, отримані від ТзОВ
«БК «Геотон», не можуть бути віднесені
до складу валових витрат УВТК ПАТ
«Фірма Нафтогазбуд»;

- задекларовані витрати на придбання
товарів від ТзОВ «БК «Геотон» не
підлягають включенню до складу валових
витрат, оскільки відсутній факт
здійснення фінансово-господарської
операції між даними підприємствами;

- для підтвердження витрат, віднесених
підприємством до складу валових
витрат, та їх використання у
господарській діяльності
підприємством для перевірки не
представлено первинних документів.
Документальне оформлення витрат
відсутнє, для перевірки не
представлено жодних доказів
доцільності оплати таких товарів,
оскільки факт отримання ТМЦ відсутній.

Звідси, податковим органом зроблено
висновок, що відсутнє підтвердження
фактичного отримання товару, не
доведено їх використання у власній
господарській діяльності та відсутня
підстава для включення вартості даних
товарів без підтвердження
відповідними, складеними згідно з
чинним законодавством, первинними
документами до складу валових витрат
(а. с. 17-19).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
при дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
оцінюватися відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валові витрати виробництва та обігу
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 «Про
оподаткування прибутку підприємств»
до складу валових витрат включаються,
зокрема, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, в тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахування обмежень установлених п. п.
5.3, 5.7 вказаної статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

За змістом ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, до складу валових витрат
звітного періоду включаються лише ті
витрати, які пов'язані з виробничою
діяльністю та підтверджені
відповідними документальними
доказами. Відсутність однієї із
зазначених умов не дає платнику
податків включати суми витрат до
валових витрат бази оподаткування
податку на прибуток.

Встановлено, що ПАТ «Фірма
Нафтогазбуд» протягом 2009 року купувало
товар (будівельні матеріали та
дизпаливо), постачальником яких
виступало ТзОВ «БК «Геотон».

Згідно з свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи ТзОВ
«Будівельна компанія «Геотон»
зареєстроване 03.10.2006 р. Солом'янською
районною у м. Києві державною
адміністрацією (а. с. 76). Згідно з
свідоцтвом № 36134811 ТзОВ «БК «Геотон»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість (а. с. 77).

Про купівлю-продаж товару було
виписано наступні накладні:

- видаткова накладна № 1/1210 від 25.12.2009 р.
на суму 65650 грн; прихідна накладна № РН
000051 від 25.12.2009 р. на суму 1109,46 грн;
прихідна накладна № РН 000056 від 25.12.2009 р.
на суму 598,23 грн; розхідна накладна № РН
000055 від 25.12.2009 р. на суму 1973,83 грн;
прихідна накладна № РН 000058 від 25.12.2009 р.
на суму 43140,00 грн, розхідна накладна №
РН 000053 від 25.12.2009 р. на суму 160428,67 грн,
розхідна накладна № РН 000054 від 25.12.2009 р.
на суму 36780,56 грн, розхідна накладна №
РН 000052 від 25.12.2009 р. на суму 52065,08 грн (а. с.
78-101).

- податкова накладна № 75 від 25.12.2009 р. на
суму 1109,46 грн; податкова накладна № 76
від 25.12.2009 р. на суму 52065,08 грн; податкова
накладна № 77 від 25.12.2009 р. на суму 160428,67
грн; податкова накладна № 78 від 25.12.2009 р.
на суму 36780,56 грн; податкова накладна №
79 від 25.12.2009 р. на суму 1973,83 грн;
податкова накладна № 80 від 25.12.2009 р. на
суму 598,23 грн; податкова накладна № 81
від 25.12.2009 р. на суму 43140 грн; податкова
накладна № 74 від 16.12.2009 р. на суму 65650 грн
(а. с. 85-92).

Згідно з видатковою накладною № 1/1210
від 25.12.2009 р. ТзОВ «БК «Геотон» продало
УВТК ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» дизельне
пальне на суму 65650 грн (а. с. 75).

Всього ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»
придбало в ТзОВ «БК «Геотон» товар на
суму 361746 грн (ПДВ 60291 грн).

ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» задекларувало
витрати на придбання товарів,
одержаних від ТзОВ «БК «Геотон» та
відобразило їх в р. 04.1 декларації про
прибуток підприємства за 2009 рік.

На думку суду першої інстанції, факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «БК «Геотон»
підтверджується податковими та
видатковими та бухгалтерськими
документами (головна книга обліку,
розрахунки з контрагентами).

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає, що наявність первинних
документів не є безумовною підставою
для висновку про реальність
господарських операцій.

Так, зокрема, позивач стверджував, що
будівельні матеріали, що були придбані
для виконання робіт на користь
Львівського облводгоспу, частково
передані структурним підрозділам
позивача (СМУ № 25, БУ № 15, БУ № 7, СУ № 14),
а цими підрозділами їх використано в
якості матеріалу при виконанні робіт,
зокрема, при будівництві водопровідних
мереж в місцях утворення депресійних
лійок в с. Червоне Золочівського
району, в с. Гірне та Любинці
Стрийського району, в с. Камянобрід
Яворівського району, в с.
Артинців-Керниця, Мавковичі
Городоцького району, а далі передано за
актами КБ-2 в ПАТ «Фірма Нафтогазбуд», а
останній передав виконані роботи
Львівському облводгоспу. Ці роботи
прийняті замовником, оформлені
відповідними первинними документами,
зміст та форма яких відповідають
закону.

Судом першої інстанції безпідставно
взято до уваги дані доводи позивача,
оскільки такі не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Отже, висновок суду першої інстанції
про реальність господарських операцій
позивача з ТзОВ «БК «Геотон» є
невірним.

Поряд з цим, акт перевірки містить
висновок про заниження задекларованих
підприємством показників у рядку 01.1
Декларацій «доходи від продажу» у 1 кв.
2010 р. на загальну суму 53051 грн, зокрема
не включено до складу валового доходу
вартість реалізації автомобіля BMW 740l, д.
н. з. НОМЕР_1. Зазначений автомобіль на
обліку УВТК ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» не
числиться. Податковий орган дійшов
висновку про порушення платником
податків пп. 1.23, пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4, пп. 11.3.1
п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Встановлено, що 02.02.2010 р. ПАТ «Фірма
Нафтогазбуд» у зв'язку з виробничою
необхідністю видано наказ № 3 по
основних засобах, а саме наказано
виконавчій дирекції передати з балансу
на баланс УВТК автомобіль BMW 740l, д. н. з.
НОМЕР_1, 2000 р. в. (а. с. 102).

Згідно з актом приймання передачі
транспортного засобу від 02.02.2010 р.
начальник ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» в
особі Бахора Б. Б. і начальника УВТК ПАТ
«Фірма Нафтогазбуд» Левицького В. В,,
один здав, а другий прийняв
транспортний засіб BMW 7401, д. н. з. НОМЕР_1,
2000 р. в. (а. с. 104). На час вчинення
зазначеної операції залишкова
вартість автомобіля складала 53051 грн,
первісна 149653,13 грн, знос 96602,13 грн.

Відповідно до пп. 1.23 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» безоплатно надані товари
(роботи, послуги) - це товари, що
надаються платником податку згідно з
договорами дарування, іншими
договорами, які не передбачають
грошової або іншої компенсації
вартості таких матеріальних цінностей
і нематеріальних активів чи їх
повернення, або без укладення таких
угод; роботи та послуги, які надаються
платником податку без вимоги про
компенсацію їх вартості; товари,
передані юридичній чи фізичній особі
на відповідальне зберігання і
використані нею в її виробничому або
господарському обороті.

Відповідно до пп. 11.3.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшення
валового доходу вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), що підлягають продажу, у
разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівку - дата її оприбуткування в касі
платника податку, а за відсутності
такої - дата інкасації готівки у
банківській установі, що обслуговує
платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником
податку.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» валовий доход включає,
зокрема, доходи з інших джерел, у тому
числі, але не виключно, у вигляді сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону та у межах таких операцій між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи, крім
випадків, визначених у частині
четвертій статті 3 Закону України «Про
списання вартості несплачених обсягів
природного газу».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки УВТК не є
юридичною особою, а є відокремленим
підрозділом ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»,
передача йому транспортного засобу від
ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» не може
вважатися реалізацією цього майна і
згідно з пп. 4.1.6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
не включається до валового доходу УВТК.

Також в акті перевірки зазначено, що
УВТК ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»
безпідставно завищило валові витрати
на суму 7 176 761 грн, які самостійно
відкоригувало в 4 кв. 2009 р. Однак на
порушення п. 17.2.6 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
підприємство не нарахувало штраф у
розмірі п'яти відсотків. Відповідно до
пп. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 зазначеного Закону за
наслідками перевірки нарахована
фінансова санкція у розмірі 50% в сумі
870897 грн.

Встановлено, що між ПАТ «Фірма
Нафтогазбуд» та ТзОВ «Адамастер-СВС»
було укладено договір купівлі-продажу
№ 07/01-09 від 16.06.2009 р. Згідно з вказаним
договором ТзОВ «Адамастер-СВС» передав
ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» трубу сталеву
530х10,1252 в кількості 387,933 тон на загальну
суму 8612112,60 грн. (ПДВ - 1435352,10 грн.).

На виконання договору від 16.09.2009 р.
сторонами було складено та підписано
акт прийому передачі товару від 16.06.2009
р. на суму 8612112,60 грн., в т.ч. ПДВ 1 435352,10
грн. (а. с. 70), виписано податкову
накладну № 352 від 16.06.2009 р. на суму 8612112,60
грн. (а. с. 71) та видаткову накладну № 1/1210
від 16.06.2009 р. (всього з ПДВ 8612112,60 грн., без
ПДВ 7176 760,50 грн.) (а. с. 72).

Вартість труби в сумі 7176 760,50 грн.
віднесено у валові витрати в ІІ кв. 2009 р.

В подальшому ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»
повернуло ТзОВ «Адамастер-СВС» товар
(трубу сталеву 530х10,1252 в кількості 387,933)
на загальну суму 8612112,60 грн., про що
виписано видаткову накладну
(повернення) № ВП-0000001 від 30.09.2009 р. (а. с.
73).

Відповідно до головної книги за 2009 р.,
оборотно-сальдових відомостей та
журналів-ордерів по рах.20 «виробничі
запаси», рахунку 631 «розрахунки з
вітчизняними постачальниками»,
підприємством не зменшено витрати в
ІІІ кв. 2009 р. в сумі 7176 760,50 грн у зв'язку
із поверненням труби ТзОВ
«Адамастер-СВС».

Позивачем відображено дану операцію в
декларації з податку на прибуток за IV
кв. 2009 р.

Порядок виправлення самостійно
виявлених помилок визначено наказом
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження порядку
складання декларації з податку на
прибуток підприємства» від 29 березня
2003 року № 143.

В п. 2.3 загаданого Порядку вказано, що
платник податку, який до початку
його перевірки податковим органом
самостійно виявляє факт заниження
податкового

зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний: а) або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
такої недоплати та штраф, нарахований
відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»; б) або відобразити суму такої
недоплати у складі декларації, що
подається за наступний податковий
період, збільшену на суму штрафу,
нарахованого відповідно до пункту 17.2
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», з відповідним
збільшенням загальної суми
податкового зобов'язання з податку.

Однак, рядок 22 податкової декларації
позивача з податку на прибуток за 4
квартал 2009 року, в якому слід
відображати суму штрафу не містить
жодної інформації.

Оскільки позивачем не було самостійно
визначено та сплачено штрафні санкції
згідно з приписами п. 17.2 ст. 17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» застосування податковим
органом штрафних санкцій на підставі
пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», на
думку суду апеляційної інстанції, є
правомірним.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № /0 від 13
жовтня 2010 року в частині визначення
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на суму 17241 грн 90 к.
(13263 грн основного платежу та 3978 грн 90 к.
штрафних (фінансових) санкцій) прийнято
необґрунтовано, нерозсудливо та без
дотримання балансу між несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року в справі № 2а-10571/10/1370 -
скасувати.

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства «Фірма
Нафтогазбуд» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова №
/0 від 13 жовтня 2010 року в частині
визначення податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток на суму
17241 (сімнадцять тисяч двісті сорок одна)
гривня 90 (дев'яносто) копійок (13263
(тринадцять тисяч двісті шістдесят три)
гривні основного платежу та 3978 (три
тисячі дев'ятсот сімдесят вісім )
гривень 90 (дев'яносто) копійок штрафних
(фінансових) санкцій).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у випадку
коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України, складення постанови в повному
обсязі відкладено - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук

Постанову складено в повному обсязі 15
квітня 2014 року