Справа № 826/6453/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6453/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
кандидата в депутати Київської міської
ради по одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_2 на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата в
депутати Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_2 до кандидата в
депутати Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_3 та Київської
міської регіональної організації
Демократичної партії України, за
участю третьої особи - Київської
міської виборчої комісії, про визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року кандидат в депутати
Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_2 (далі - кандидат у
депутати Київської міської ради
ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати протиправними дії
кандидата в депутати Київської міської
ради по одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_3 (далі - кандидат у
депутати Київської міської ради
ОСОБА_3) та Київської міської
регіональної організації
Демократичної партії України щодо
розповсюдження у ліфтах під'їздів № 1, 2,
3 житлового будинку № 9/18 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2, 3, 4, 5 житлового будинку № 11 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 3, 4 житлового будинку № 15 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 17 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 19 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 21 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 23 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 25 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 житлового будинку № 19 по
вул. Григоренка в м. Києві агітаційних
матеріалів передвиборної агітації,
котрі не містять відомостей про
замовника та установу, що здійснила
друк, його тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2014 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
агітаційний матеріал передвиборної
агітації кандидата у депутати
Київської міської ради ОСОБА_3 повинен
містити відомості, передбачені ч. 8 ст. 49
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів». Також позивач
вказує на те, що кандидат у депутати
Київської міської ради ОСОБА_3 міг
замовити виготовлення агітаційного
матеріалу у період з 01 по 25 квітня 2014
року, проте розміщення такого
матеріалу відбулося в період виборчого
процесу.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача - кандидата у
депутати Київської міської ради
ОСОБА_3, в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги
та просив суд відмовити в її
задоволенні посилаючись на те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Київська міська регіональна
організація Демократичної партії
України та Київська міська виборча
комісія, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь
представників вказаних осіб в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та кандидата у
депутати Київської міської ради
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
кандидата в депутати Київської міської
ради ОСОБА_2 задовольнити частково,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову виходячи
із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що постановою
Київської міської виборчої комісії від
29 квітня 2014 року № 459 ОСОБА_2 було
зареєстровано кандидатом в депутати
Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 від Київської
міської місцевої організації
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

Постановою Київської міської виборчої
комісії від 29 квітня 2014 року № 731 ОСОБА_3
було зареєстровано кандидатом в
депутати Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 від Київської
міської регіональної організації
Демократичної партії України на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року.

Також судом встановлено, що у ліфтах
під'їздів № 1, 2, 3 житлового будинку № 9/18
по вул. А.Ахматової в м. Києві, ліфтах
під'їздів № 1, 2, 3, 4, 5 житлового будинку
№ 11 по вул. А.Ахматової в м. Києві,
ліфтах під'їздів № 3, 4 житлового
будинку № 15 по вул. А.Ахматової в м.
Києві, ліфтах під'їздів № 1, 2 житлового
будинку № 17 по вул. А.Ахматової в м.
Києві, ліфтах під'їздів № 1, 2 житлового
будинку № 19 по вул. А.Ахматової в м.
Києві, ліфтах під'їздів № 1, 2 житлового
будинку № 21 по вул. А.Ахматової в м.
Києві, ліфтах під'їздів № 1, 2 житлового
будинку № 23 по вул. А.Ахматової в м.
Києві, ліфтах під'їздів № 1, 2 житлового
будинку № 25 по вул. А.Ахматової в м.
Києві, ліфтах під'їздів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
житлового будинку № 19 по вул.
Григоренка в м. Києві розміщені
матеріали, які містили в собі записи
«Демократична партія України»,
«ПравоЗахисник», «ОСОБА_3», «Єднаймося
для змін», а також зображення ОСОБА_3 та
посилання на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зазначені матеріали не містять
відомостей про замовника та установу,
що здійснила друк, його тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

Вказані обставини підтверджуються
актами про виявлення порушень вимог
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 13 травня
2014 року № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, що підписані
довіреною особою кандидата в депутати
Київської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_6
та виборцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивач вважає неправомірними дії
кандидата в депутати Київської міської
ради ОСОБА_3 щодо розповсюдження
зазначених матеріалів, оскільки
вважає, що вони є агітаційними
матеріалами та оформлені без
дотримання вимог, передбачених ч. 8 ст. 49
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог кандидата у
депутати Київської міської ради ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
розповсюдження кандидатом у депутати
Київської міської ради ОСОБА_3
матеріалів, на які посилається позивач,
не є передвиборною агітацією у
розумінні ст. 47 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів».

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» передвиборна
агітація - це здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
кандидатів у депутати, кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови.

Згідно ч. 5 ст. 47 вказаного Закону
передвиборна агітація може
проводитися, зокрема, у формі
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації.

Положеннями ч. 8 ст. 49 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» передбачено, що друкований
агітаційний матеріал повинен містити
відомості про замовника та установу, що
здійснила друк, його тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск.
Розповсюдження друкованих агітаційних
матеріалів без зазначених відомостей
забороняється.

Судом першої інстанції було зроблено
висновок про те, що друкований
матеріал, про порушення порядку
розміщення якого наголошено позивачем,
не є агітаційним та не повинен містити
відомості про замовника та установу, що
здійснила друк, його тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск.

Зазначений висновок був обґрунтований
тим, що вказаний матеріал був
виготовлений та розміщений на стендах
в ліфтах раніше перерахованих будинків
у період з 01 по 25 квітня 2014 року, тобто
до моменту реєстрації ОСОБА_3
кандидатом у депутати Київської
міської ради, та не містить в собі
спонукань виборців голосувати за або
не голосувати за кандидатів у депутати.

Також суд першої інстанції послався на
те, що використання імені ОСОБА_3 не
може бути розцінене як передвиборна
агітація, оскільки реєстрація особи в
якості кандидата у депутати не
позбавляє його права і можливості
приймати участь у різного роду заходах
як публічного, так і приватного
характеру не у цьому статусі, а у
статусі звичайного громадянина.

Наведені обставини у своїй сукупності,
на думку суду першої інстанції,
свідчать про те, що розповсюджені
відповідачем матеріали не є
матеріалами передвиборної агітації.

За змістом ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» визначальною ознакою для
віднесення друкованих матеріалів до
передвиборної агітації є їх зміст та
період, в який вони доведені до відома
громадськості.

Матеріали, на порушення порядку
розповсюдження яких вказує позивач,
містять написи, які дають змогу
встановити особу ОСОБА_3, приналежність
його до Демократичної партії України,
інформацію про його діяльність та
спрямованість такої діяльності.

Вказані матеріали знаходилися в ліфтах
раніше зазначених будинків станом на 13
травня 2014 року, тобто в період
проведення передвиборної агітації
кандидата в депутати Київської міської
ради ОСОБА_3 та на території
одномандатного мажоритарного
виборчого округу № 10 позачергових
виборів Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року.

Оцінивши зібрані по справі та
досліджені в судовому засіданні докази
за правилами ст. 86 КАС України колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
зазначені матеріали належать до таких,
що спонукають виборця голосувати за
кандидата у депутати Київської міської
ради ОСОБА_3 та є однією із форм
передвиборної агітації.

Крім того, вказані матеріали за своїм
змістом та спрямованістю не є такими,
що інформують громадськість про
проведені чи заплановані заходи, в яких
про ОСОБА_3 зазначено виключно як
учасника чи організатора такого
заходу.

Натомість зазначені матеріали
доводять до відома громадськості
(виборців) інформацію про діяльність
саме ОСОБА_3 та про його приналежність
до політичної партії.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
матеріали, розповсюджені в зазначених
позивачем місцях, є саме матеріалами
передвиборної агітації та повинні були
містити відомості, передбачені ч. 8 ст. 49
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Враховуючи, що такі матеріали не
містять відомостей про замовника та
установу, що здійснила друк матеріалу,
його тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск,
адміністративний позов кандидата у
депутати Київської міської ради ОСОБА_2
в частині визнання протиправними дій
кандидата в депутати Київської міської
ради ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Однак, позовні вимоги кандидата у
депутати Київської міської ради ОСОБА_2
до Київської міської регіональної
організації Демократичної партії
України - не підлягають задоволенню,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази замовлення вказаною
організацією виготовлення та
розповсюдження матеріалів, про
порушення порядку розміщення яких
вказує позивач.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 16 травня 2014 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції не було надано належну
оцінку дослідженим доказам та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
кандидата в депутати Київської міської
ради ОСОБА_2 задовольнити частково,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата в депутати
Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов кандидата в
депутати Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії кандидата в
депутати Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу № 10 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року ОСОБА_3 щодо
розповсюдження у ліфтах під'їздів № 1, 2,
3 житлового будинку № 9/18 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2, 3, 4, 5 житлового будинку № 11 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 3, 4 житлового будинку № 15 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 17 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 19 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 21 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 23 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2 житлового будинку № 25 по вул.
А.Ахматової в м. Києві, ліфтах під'їздів
№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 житлового будинку № 19 по
вул. Григоренка в м. Києві агітаційних
матеріалів передвиборної агітації, які
не містять відомостей про замовника і
установу, що здійснила друк, його тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог кандидата в депутати Київської
міської ради по одномандатному
мажоритарному виборчому округу № 10 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25 травня 2014 року ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.