Справа № 825/602/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/602/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот
С.Л. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа: Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10.02.2014 року ВП № 41966909 з
виконання постанови № 69 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області від
16.07.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленим, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позовних вимог та прийшов
до висновку, що вчинені дії державного
виконавця відповідають вимогам
чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, 16.07.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області було винесено
постанову № 69 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано винним ПАТ
ЧРМЗ "Жовтневий молот" у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4, п.
4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення, у
сфері містобудівної діяльності" та
накласти штраф у сумі 103230 грн.

Так як, постанова була не виконана,
10.02.2014 року державним виконавцем в
порядку передбаченому ст. 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" відкрито виконавче
провадження.

Апелянт вказує, що постанову, винесену
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, було подано до
виконання після спливу трьохмісячного
строку пред'явлення до виконання,
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 17 зазначеного
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" інші виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови. Копія
завіреного банком платіжного
документа, що засвідчує факт сплати
суми штрафу в повному обсязі,
надсилається центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця начальником
відділу в порядку ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" 27.02.2014 року
виправлено помилку у постанові про
відкриття виконавчого провадження, а
саме у постанові про відкриття
виконавчого провадження № 41966909 від
10.02.2014 року дату вступу у законну силу
виконавчого документа зазначено 31.07.2013.

Таким чином, допущену державним
виконавцем арифметичну помилку, а саме
невірно зазначену дату вступу у
законну силу виконавчого документа
(замість "31.07.2013" зазначено "16.07.2013") в
порядку ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" 27.02.2014 року
виправлено постановою начальника
відділу, що підтверджується
матеріалами справи.

До того ж колегія суддів звертає увагу,
що строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання стягувачем не
пропущено, оскільки Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено 2 роки на
звернення до органу ДВС, що не
суперечить вимогам Закону України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 10.02.2014 року ВП № 41966909 з виконання
постанови № 69 інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 16.07.2013 року
відповідає вимогам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню, а посилання апелянта на
пропущення стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є безпідставними.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 12,41,160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський ремонтно-механічний
завод «Жовтневий молот» до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа: Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 20.05.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
20.05.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.