Справа № 2а-11345/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Київ
За позовомОСОБА_1 доВиконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Суддя О.В.Головань
Секретар Ю.О.Литвиненко
Від заявника: ОСОБА_3
Від позивача: не з'яв.
Від відповідача: Плотиця О.Ю. - п/к (дов.
Обставини справи:
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
виконавчого органу Київської міської
ради - Київської міської державної
адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
31.08.09 р. №978 "Про встановлення та
погодження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", №980 "Про
встановлення та погодження тарифів на
комунальні послуги з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення холодної та гарячої
води для населення", №979 "Про погодження
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій", № 981 "Про затвердження
тарифів на теплову енергію,
встановлення та погодження тарифів на
комунальні послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води для
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.11 р.
судове рішення залишене без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 27.09.12 р. судові рішення
по справі залишено без змін.
адміністративного суду м. Києва від
03.12.12 р. у справі №2а-1848/12/2670 в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.09.09 р. у справі
10.04.14 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
призначеною до розгляду в судовому
засіданні ухвалою суду від 24.04.14 р.
Присутній в судовому засіданні
12.05.14 р. заявник заяву підтримав,
зазначивши, що наявність нововиявленої
обставини - відсутність юридичної
особи з назвою "Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців -
доводиться листом державного
реєстратора Полякової В.О. від 26.02.14 р.
№5.19.1-415 на запит Шевченківського
районного суду м. Києва, про що заявник
дізнався під час судового засідання
21.03.14 р. по справі №2а-118/11.
На думку заявника, вказана
обставина є нововиявленою в розумінні
ст. 245 КАС України (істотна для справи
обставина, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи),
оскільки свідчить про прийняття
розпоряджень неіснуючою особою.
Присутній у судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив,
зазначивши про відсутність у даному
випадку новововиявленої обставини,
оскільки заявник мав можливість
отримати інформацію з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців задовго до
Суд відмовляє в задоволенні заяви
з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку в якості
нововиявленої обставини заявник
посилається на відсутність юридичної
особи з назвою "Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)" в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в ньому
міститься інформація про реєстрацію
юридичної особи з назвою Київська
міська державна адміністрація, код
00022527; інформація про юридичну особу з
назвою "Виконавчий орган Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація)" відсутня.

Оскільки мова йде про інформацію,
що міститься в офіційній базі - Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - заявник, як
і будь-яка інша особа мав можливість
дізнатися про наявність або
відсутність зареєстрованої юридичної
особи з назвою - "Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)" -
задовго до 21.03.14 р., коли ця інформація
стала заявнику відома згідно його
пояснень.

Єдиний державний реєстр
функціонує з 01.07.04 р.

Таким чином, суд не може
погодитися з заявником, яким стверджує,
що вказана інформація не могла бути
йому відома до 21.03.14 р.

Окремо щодо визначення вказаної
обставини в якості нововиявленої суд
зазначає наступне.

Згідно ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про столицю України -
місто-герой Київ" (в редакції станом на
час прийняття Закону - 15.01.99 р. та згідно
чинної редакції) міська та районні в
місті Києві ради протягом місяця після
набрання чинності цим Законом
вирішують питання щодо формування
власних виконавчих органів на базі
відповідних державних адміністрацій,
які паралельно виконують функції
державної виконавчої влади, що є
особливістю здійснення виконавчої
влади в місті Києві.

Таким чином, Київська міська
державна адміністрація як виконавчий
орган Київської міської ради з моменту
свого утворення паралельно виконує
функції виконавчого органу місцевого
самоврядування та державної
виконавчої влади.

Зазначаючи вказану особливість
функціонування виконавчих органів
міської та районних у м. Києві рад,
законодавство не передбачало та не
передбачає можливості або
необхідності реєстрації місцевих
державних адміністрацій в м. Києві в
якості окремих юридичних осіб для
виконання функцій виконавчого органу
місцевого самоврядування та державної
виконавчої влади.

За таких обставин Київська міська
державна адміністрація, будучи
зареєстрована як юридична особа саме з
такою назвою, виконує функції як
виконавчого органу Київської міської
ради, так і функції державної
виконавчої влади на місцевому рівні.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

З врахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для висновку про
наявність в даному випадку
нововиявлених обставин, що могли би
бути підставою для перегляду судового
рішення по справі по суті.

На підставі вищевикладеного, ст.
245-253, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд
справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань