Справа № 522/4006/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Справа № 522/4006/14-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Чернявська Л.М. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14 березня 2014
року за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Служби у справах дітей
Одеської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, Комунальне підприємство «ЖКП «
Таїрове» про визнання противоправною
бездіяльність у справах дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
служби у справах дітей Одеської
міської ради про визнання
противоправною бездіяльність
відповідача, просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача; зобов'язати відповідача
виділити кошти на будівництво нової
герматизованної вигрібної ями з
об'ємом для забезпечення нормальної
життєдіяльності сім'ї ОСОБА_3;
зобов'язати відповідача фінансувати
постійне викачування стоків та укласти
договір із надання послуг з вивозу
рідких побутових відходів із КП
«Житлово-комунальне підприємство
«Таїрове».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року відмовлено
в відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Служби у справах
дітей Одеської міської ради, треті
особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство
«ЖКП «Таїрове» про визнання
противоправною бездіяльність у
справах дітей.

Роз'яснено, право вирішення цього спору
в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апелянта в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір слід розглядати за
правилами цивільного судочинства,
оскільки спір, який існує у справі,
виходить із цивільних правовідносин
щодо усунення перешкод у користуванні
власністю, що виключає його розгляд в
порядку адміністративного
судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та апеляційної скарги, позивачем
заявлено вимоги до Служби у справах
дітей Одеської міської ради, у якому
просив визнати противоправною
бездіяльність відповідача служби у
справах дітей Одеської міської ради.

Судом першої інстанції помилково
зроблено висновок, що даний спір слід
розглядати в за правилами ЦПК, оскільки
спір стосується бездіяльності
відповідача.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку, що спір належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства
України.

Доводи апеляційної скарги також
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, тому
відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: