Справа № 686/8756/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8756/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської
А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мусатової
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, пояснивши, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Гемського Ю.В. від 26.04.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за
невиконання вимог дорожнього знаку 4.1
«Рух прямо» на перехресті вулиць
Кам'янецька - Примакова у м.
Хмельницький. Просить вказану
постанову скасувати, посилаючись на те,
що правопорушення ним допущено не було,
керування транспортним засобом він
здійснював у повній відповідності до
вимог Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить їх
задовольнити, вказуючи на те, що для
того, аби дія дорожнього знаку «Рух
прямо» поширювалася на перехрещення
проїзних доріг, необхідно, аби такий
знак було встановлено безпосередньо на
самому перехресті, однак в даному
випадку знак 4.1 був встановлений перед
перехрестям, його вимоги він виконав і,
виїхавши на перехрестя, на якому дія
цього знаку припинилася, здійснив
поворот ліворуч у відповідності до п.
10.4 Правил дорожнього руху, при чому
будь-які дорожні знаки, що забороняли б
йому поворот ліворуч, були відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила і
пояснила, що позивач порушив вимоги
знаку 4.1, оскільки його дія поширюється
в том числі на перехрещення доріг,
перед яким він встановлений, а сам факт
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, відеозаписом з місця
події, фототаблицями, наявними в
матеріалах справи, і просить в позові
відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Судом встановлено, що позивач 26.04.2014
року о 14.58 год. у м. Хмельницький на
перехресті вулиць Кам'янецька -
Примакова керував автомобілем «Dacia»,
д/н НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч, не
виконавши вимог дорожнього знаку 4.1
«Рух прямо», чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказані
обставини підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення,
відеозаписом з місця події,
фототаблицями, наданими позивачем та
наявними в матеріалах справи.

П. 4 розділу 33 Правил дорожнього руху
визначено, що дія знаку 4.1 («Рух прямо»)
поширюється на перехрещення проїзних
частин, перед яким він встановлений.
Дія знака 4.1, установленого на початку
дороги або за перехрестям, поширюється
на ділянку дороги до найближчого
перехрестя.

Однак як вбачається із наданих
позивачем фото таблиць та не
оспорюється позивачем, дорожній знак
«Рух прямо» установлений не на початку
дороги або за перехрестям, а перед
перехрестям вулиць Кам'янецька -
Примакова, а отже, його дія поширюється
на перехрещення зазначених проїзних
частин.

За таких обставин на підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 -
71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п. 8.4, п. 4 розділу 33
Правил дорожнього руху, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити, а постанову
інспектора ДПС ВДАІ Гемського Ю.В. від
26.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КупАП - залишити в силі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: