Справа № 434/9701/13-а
Суддя: Космінін С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/9701/13-а
Провадження № 2а/434/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду, у місті Луганську
адміністративну справу за позовом -

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Луганській області в особі інспектора
ДПС ЛМУ прапорщика міліції Сафарова
Заібара Махаму-огли про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в обґрунтування якого
зазначив, що він 12 листопада 2013 року
приблизно о 14.00 рухався у напрямку вул.
Оборонна - ЛВВАУШ, управляючи
транспортним засобом GEELY-MK, д/н НОМЕР_1
зі швидкістю 55-60 км/г, однак був
зупинений інспектором, який звинуватив
його в перевищенні швидкісного режиму,
а саме: що він рухався зі швидкістю 87
км/г, чим порушив вимоги п. б) п. 12.9 ПДР,
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
внаслідок чого склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №529098 від 12 листопада 2013 року та
виніс постанову серії АА2 №973817, з
притягненням його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн.. Однак, позивач не був згоден з
даним протоколом та постановою,
оскільки він не перевищував швидкість
60 км/год., місце фіксування
правопорушення згідно фотоматеріалів
не є зрозумілим, документи, щодо
належної сертифікації комплексу «TRUCAM»,
який не є автоматичним засобом
фото-або відеофіксації, яким було
здійснено фіксацію на його вимогу
надані не були та при цьому не вказано,
яке саме обмеження швидкості
встановлено на даній ділянці дороги і
яким знаком саме обмеження, а також
постанова була винесена з порушенням
процедури притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, не вмотивована та
належним чином не підтверджена
доказами, зібраними відповідно до
вимог закону.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати
неправомірними дії інспектора міліції
Сафарова З.М. щодо складання відносно
нього 12 листопада 2013 року протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, з притягненням його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. та скасувати
постанову серії АА2 № 973817 про
адміністративне правопорушення від 12
листопада 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255,00
грн..

У судове засідання позивач - ОСОБА_1
не з'явився та до початку розгляду
справи на адресу суду від нього
надійшла заява, в якій він підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити їх
у повному обсязі та провести розгляд
справи за його відсутністю /а. с. 39/.

Відповідач - Сафаров З.М. у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та заяви про розгляд
справи за його відсутністю до суду не
надходило.

Дослідивши надані докази, матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящій орган, (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи міжміський
суд, у порядку визначеному КАС України
з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою серії АА2 №973817 від 12
листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн..

З тексту постанови серії АА2 № 973817 /а. с.
28/ вбачається, що 12 листопада 2013 року
приблизно о 14.04 годині ОСОБА_1 рухався у
напрямку вул. Оборонна - ЛВВАУШ,
управляючи транспортним засобом GEELY-MK,
д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/г,
перевищив встановлену швидкість у
місті більш ніж на 20 км/год. та був
зупинений інспектором Сафаровим З.М.,
спільно з ІДПС Сіланиним Д.О. та
Нікулішиним С.В., які зафіксували
порушення вимог п. б) п. 12.9 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
внаслідок чого відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 529098 /а. с. 24/, з притягненням ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками

Як допоміжний засіб, на підставі п. 27.9
та ст. 251 КУпАП, працівниками міліції
було використано відеокамеру.

Згідно з п. 27.9 нормативної базою
інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо - патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС України № 111
від 27 березня 2009 року, з метою
запобігання конфліктним ситуаціям,
об'єктивного розгляду справ, а також
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності з листом ДП
«Луганськстандартметрологія» від 26
серпня 2009 року, відеозаписувальна та
звукозаписувальна апаратура з
живленням від батарей або
автомобільних пристроїв, фототехніка
не є засобом вимірювальної техніки і
повірці не підлягає та не входить до
«Переліку продукції, яка підлягає
обов'язкової сертифікації в Україні».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», засіб вимірювальної
техніки - це технічний засіб, який
застосовується під час вимірювань і
має нормовані метрологічні
характеристики.

Судом встановлено, що прилад «TRUCAM
LTI120/20» визнано придатним до
застосування, відповідно до фотокопії
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1310584 від 28
жовтня 2014 року /а. с. 27/.

На підставі ст. 280 КУпАП, інспектором
ДПС було враховано всі обставини, що
підлягали з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
роз'яснено положення ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про
час та місце розгляду адміністративної
справи.

З тексту протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
підтвердив скоєне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та
заперечення…

На підставі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, в судовому засіданні не
встановлено порушень законодавства з
боку відповідача Сафарова З.М. при
складені оскаржуваної постанови,
оскільки позивача ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності відповідно до вимог
законодавства.

Тому суд не приймає до уваги наведене
ОСОБА_1 про порушення інспектором ДПС
вимог КУпАП, Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженого Наказом
МВС № 77 від 26 лютого 2009 року та вважає
заявлені вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а оскаржувана
постанова серії АА2 № 973817 від 12
листопада 2013 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 19, 128 КАС України, ст. ст. 251, 268, 283,
288, 289 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Луганській області в
особі інспектора ДПС ЛМУ Сафарова
Заібара Махаму-огли про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін