Справа № 813/3293/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3293/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Кірш Х.В.
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом Мостиського
районного центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -
Мостиський районний центр
зайнятості звернувся до суду з
адміністративним позовом щодо
стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в сумі 122, 84 грн.
В обґрунтування позову зазначає,
що 14.03.2013 відповідач звернувся до
Мостиського районного центру
зайнятості за сприянням у
працевлаштуванні та надання статусу
безробітного. 14.03.2013 року ОСОБА_2
наказом НТ130314 надано статус
безробітного та призначено виплату
допомоги з безробіття. Згідно даних в
порядку обміну з ДПА та на підставі
акта розслідування страхового випадку
та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення
Мостиського районного центру
зайнятості від 13.02.2014 року №10 було
встановлено, що відповідач під час
перебування на обліку в центрі
зайяності перебував у трудових
відносинах з ТзОВ «Агрофірма Весна-2011».
Таким чином відповідачем незаконно
отримано допомогу з безробіття на суму
Відповідач заперечень на позов,
витребувані судом докази не надав, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив. Суд вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ст.
Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог та дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.
Згідно з п.7 ч.1 ст.1 Закону «Про
зайнятість населення» зайнятість - не
заборонена законодавством діяльність
осіб, пов'язана із задоволенням їх
особистих та суспільних потреб з метою
одержання доходу (заробітної плати) у
грошовій або іншій формі, а також
діяльність членів однієї сім'ї, які
здійснюють господарську діяльність
або працюють у суб'єктів
господарювання, заснованих на їх
власності, у тому числі безоплатно.
Згідно вимог п.8 ч.1 ст.31 Закону
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» (далі - Закон №1533-ІІІ)
виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі призначення
виплати на підставі документів, що
містять неправдиві відомості.
Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг (ч.3 ст.36
Закону № 1533-ІІІ).
Відповідно до п. 12 Порядку
реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р.
за №219, для одержання статусу
безробітного громадянин особисто
подає у день, що настає після
закінчення встановленого строку
пошуку підходящої роботи, до центру
зайнятості заяву із зазначенням у ній
інформації про те, що він не є найманим
працівником, не уклав договір
цивільно-правового характеру, не
отримує пенсію на пільгових умовах і не
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, а також копію
довідки про його ідентифікаційний
Отже, відповідач перебував на
обліку в центрі зайнятості як
безробітній з 14.03.2013 року та одночасно
отримував дохід за цивільно-правовим
договором, тобто належав до категорії
зайнятого населення.
Таким чином відповідачем незаконно
отримано допомогу з безробіття в сумі
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст. 94 КАС України судові
витрати у формі судового збору з
відповідача не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Мостиського районного центру
зайнятості кошти виплачені як допомога
з безробіття у розмірі 122 (сто двадцять
дві) грн. 84 коп. на розрахунковий
районі Львівської області, , МФО 825014.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Брильовський Р.М.