Справа № 262/2026/14-а
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Пролетарський районний суд м.Донецька
у складі

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Віріча М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому
Пролетарської районної у м.Донецька
ради «про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності"

встановив:

позивачка звернулася з вказаним
позовом, в якому вказала, що 28.02.2014 року
стосовно неї представником
Пролетарської районної у м.Донецьку
ради складено протокол, відповідно до
якого вона порушила Правила
благоустрою, санітарного утримання,
чистоти та порядку у м.Донецьку", а саме
не забезпечила наявність урни біля
торгівельного закладу. 18.04.2014 року було
розглянуто протокол та винесено
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у виді штрафу. Вважала, що
прийняте рішення не відповідає вимогам
законодавства, а саме у матеріалах
справи вказано, що вона є керівником ПП
ОСОБА_3, тоді як вона ніколи не
перебувала з нею у трудових відносинах,
ніякого відношення до вказаного
торгівельного суб'єкта на мала, просила
визнати недійсною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Пролетарської районної у м.Донецька
ради від 18.03.2014 року про притягнення її
до відповідальності, провадження по
справі закрити.

У судове засідання з'явилася
позивачка, підтримала позовні вимоги
вказала, що вона в даний час доглядає за
своєю дитиною-інвалідом, ОСОБА_3 є її
знайомою, вона 28.02.2014р. погано себе
почувала та попросила їй допомогти.
Коли прийшов представник відповідача,
він ніяких документів щодо її трудових
відносин не просив, вказав, що виявлені
порушення Правил благоустрою, сказав
надати документи, що підтверджують її
особу та склав протокол. Крім того,
вказала, що урна на вказаному
торгівельному об'єкті є, тільки у
зв"язку з тим, що вона була брудна, вона
її зняла, щоб помити.

Представник відповідача проти
позову заперечував, вказавши, що при
здійсненні рейду, за адресою АДРЕСА_1
було встановлено порушення Правил
благоустрою м.Донецька, а саме біля
торгівельного об'єкту була відсутня
урна для сміття, тому було складено
протокол на особу, яка була присутня у
торгівельному об'єкті. Крім того,
вказав, що будь-яких документів, що
підтверджували б наявність у позивачки
трудових відносин з СПД-ФО ОСОБА_3 під
час перевірки представлено не було.

Суд заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 28
лютого 2014 року завідуючим відділом
житлово-комунального господарства
Пролетарської районної у м.Донецьку
раді Вірічем Максимом Олександровичем
складено протокол про те, що ОСОБА_1, яка
працює керівником ПП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1
за місцем здійснення торгівельної
діяльності не забезпечила
встановлення урни біля входу у магазин,
чим порушила п.11.1, р.П Правил
благоустрою, санітарного утримання
території, забезпечення чистоти та
порядку від 23.11.2011 № 10/7, р.2 п.1.11 ( а.с.5).

Відповідно до постанови № 154
адміністративною комісією при
Пролетарській районній у м.Донецьку
раді 18 березня 2014 року за вищевказане
порушення вирішено застосувати до
позивачки штраф у розмірі 850 грн. (а.с.
6).

З прийнятим рішенням суд не
погоджується у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАСУ) місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого
вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається зі ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
протиправна вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.254 КУпАП про скоєння
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
то посадовою особою у двох примірниках,
один з яких вручається під розписку
особі, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Правила ст.256 КУпАП визначають, шо у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповдальності, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
інші відомості , необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, що його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків і потерпілих,
протокол може бути підписаний також і
цими особами.При складанні протоколу
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права та обов'язки,
передбачені ст.268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
такод з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова
колегіального органу приймається
простою більшістю голосів членів
колегіального органу, присутніх на
засіданні. Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі ст.152 КУпАП передбачена
відповідальність за недодержання
стандартів, норм та правил у сфері
благоустрою населений пунктів.

Розділ ІІ Правил благоустрою,
санітарного утримання, чистоти та
порядку у м.Донецьку, що затверджені
рішенням Донецької міської ради 23.11.2007
р. за № 10/7 визначає порядок здійснення
благоустрою та утримання територій
об'єктів благоустрою.

Так п.1.8 вказаного розділу передбачає,
що підприємства, організації, установи,
власники будівель та споруд,
соціально-культурного, спортивного та
іншого призначення, власники або
користувачі присадибних ділянок
укладають договір на утримання
прилеглої території з виконкомами
рійонних у м.Донецьку рад, на території
яких знаходиться даний об'єкт.

Пункт 1.11 вказаного Порядку
передбачає, що благоустрій та
утримання земельної ділянки та
прилеглої до неї території включає у
себе, в тому числі, й встановлення урн
для сміття, своєчасне їх очищення та
забезпечення вивозу сміття шляхом
укладення відповідних договорів зі
спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довесті ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинству є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення осіб. Ці данні
встановлюються судом, в тому числі на
підставі пояснень сторін, письмових та
інших доказах, що визнані судом
належними та допустимими.

З огляду на те, що під час судового
розгляду справи відповідачем не надано
доказів того, що на позивачку покладено
обов'язок виконання Правил благоустрою
з частині встановлення урни біля
торгівельного об'єкту за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 притягнута до
відповідальності незаконно, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 268,
276, 280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 2, 3,
18, 158-162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Пролетарської районної у м.Донецька
ради - задовольнити.

Постанову адміністравної комісії
при виконавчому комітеті
Пролетарської районної ради № 154 від
18.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати,
провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
рішення, повний текст постанови
виготовлений 16 травня 2014 року.

Суддя

13.05.2014