Справа № 562/1066/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 562/1066/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській
області Сиська Святослава
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року позивач звернувся до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області в порядку
адміністративного судочинства з
позовною заявою, в якій просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №005269 від 13
квітня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 13 квітня 2014 року
за його участі сталася
дорожньо-транспортна пригода, на яку
приїхали працівники ДАІ, яким він надав
усі необхідні документи на автомобіль.
Під час з'ясування обставин ДТП було
встановлено, що він є винуватим та на
нього склали протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст.124 КупАП, а також за ст.126 КупАП у
зв'язку з відсутністю полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
який залишався в машині. Його доводи
про наявність полісу інспектор ДАІ до
уваги не прийняв та виніс оскаржувану
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн., з якою він
не згідний.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та з
аналогічних мотивів, пояснивши, що
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
він інспектору ДАІ не показував,
оскільки не міг його знайти, а виявив у
автомобілі пізніше.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
покликаючись на те, що при складанні на
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.126 КупАП,
останній пояснював, що поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
він забув удома, факт правопорушення
визнав повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
та вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як зазначено у постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №005269, складеній інспектором ДПС
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області Сиська С.О., 13 квітня 2014 року в 23
годині 40 хвилин на 340 км автодороги
Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «Мазда 626» з державними номерними
знаками НОМЕР_1 не маючи при собі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чим порушив вимоги п.2.1 "г" Правил
дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Примірник вказаної постанови позивачу
вручено 13 квітня 2014 року та роз'яснено
порядок та строки її оскарження.

Згідно п.2.1 "ґ" ПДР водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Обставини не пред'явлення інспектору
ДАІ для перевірки полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності позивач не заперечує.

За керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), частиною 1 ст.126 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі від двадцяти
п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані,
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
зафіксовано в порядку та у спосіб
визначені законом, а постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена в межах
повноважень та з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
серії АБ2 №005269 від 13 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КупАП та накладення стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. є законною
та обґрунтованою і правові підстави
для її скасування відсутні, тому у
задоволені позову слід відмовити за
безпідставністю вимог.

У зв'язку з відмовою позивачу у
задоволені позовних вимог, який від
сплати судових витрат звільнений
відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, судові
витрати відповідно до статті 94 КАС
України компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст.ст.126, 251, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143,
158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Сиська Святослава
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13
травня 2014 року.

Суддя: