overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 372/1052/14-а
Суддя: Мостовий Р. П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1052/14-а
Провадження 2-а-44/14 ухвала

Іменем України

06 березня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії.

Дана справа передана судді
Мостовому Р.П. згідно автоматичного розподілу.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105,106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 4,107, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 27 березня 2014 року в залі судового засідання
Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1164/14-а
Суддя: Мостовий Р. П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1164/14-а
№2-а-48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Мостового Р.П.

при секретарі -
Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.118,121 ЗК України, ст. ст..6,69, 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 369/3817/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

Іменем України

23.04. 2014 року м.Київ

«23» ківтня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання протиправною бездіяльність та визнання неправомірними дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання протиправною бездіяльність та визнання неправомірними дії.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання протиправною бездіяльність та визнання неправомірними дії

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_27_"___05_____2014 року о _12:00_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:

Усатов Д.Д.
Справа № 437/9735/13-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/9735/13-а
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Державної казначейської служби. В обґрунтування представник відповідача посилалась на те, що виконання рішень судів про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах видатків відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Посилалась на те, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. А також про визнання Департаменту неналежним відповідачем, оскільки Департамент здійснює свої повноваження лише з 01.01.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 КАС
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем у справі визначено вимоги про перерахунок соціальної допомоги по догляду за дитиною. При цьому позивач не погоджується із розміром допомоги, яка їй сплачується, просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати провести відповідний перерахунок. Вимоги заявлені позивачем до органу, який здійснює повноваження у сфері соціального захисту населення.

З урахуванням зазначеного, прийняте в рамках даної справи рішення не вплине на права та обов'язки
Державної казначейської служби, оскільки на казначейство покладено обов'язок виконання рішень судів, що здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

Окрім того, питання належності сторони буде вирішуватись безпосередньо при прийнятті рішення по суті. У зв'язку із чим клопотання в частині визнання
Департаменту неналежним відповідачем не підлягає задоволенню.

Тобто, з урахуванням наведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 372/1052/14-а
Суддя: Мостовий Р. П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1052/14-а
Провадження 2-а-44/14 ухвала

19 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Позивачем не виконано вимоги ч.3 ст.106
КАС України в частині додання до позовної заяви документу про сплату судового збору (у випадку, якщо після конкретизації характеру спірних правовідносин спір підлягає оплаті судовим збором).

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради про зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1024/14-а
Суддя: Мостовий Р. П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1024/14-а
№2-а-43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Мостового Р.П.

при секретарі -
Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.118,121 ЗК України, ст. ст..6,69, 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1024/14-а
Суддя: Мостовий Р. П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1024/14-а
Провадження 2-а-43/14 ухвала

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС
України. При підготовці справи до судового розгляду перевірені матеріали справи, вивчено законодавство.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду о 09 год. 30 хв., на 25 березня 2014 року.

Викликати до суду сторони.

Копію ухвали та позову з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду надати доказові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р.П. Мостовийі:
Справа № 433/1297/13-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1297/13-а
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ
«Троїцький маслоробний завод» в особі
Піскарьова Юрія Юрійовича до Троїцької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до
Троїцької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до суду звернувся представник ПАТ «Троїцький маслоробний завод».

Судом було встановлено, що справа, згідно даного адміністративного позову, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.18-20, 105-107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ПАТ
«Троїцький маслоробний завод» в особі
Піскарьова Юрія Юрійовича до Троїцької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.05.2014 о 11:00.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 372/1052/14-а
Суддя: Мостовий Р. П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1052/14-а
№2-а-44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Мостового Р.П.

при секретарі -
Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати сільську раду с. Григорівка
Обухівського району Київської області надати ОСОБА_1 належно завірену копію висновку комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища стосовно перевірки заяви від 29.07.2013 року №35/02-22 на протязі десяти днів після набрання постановою законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 433/1273/13-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1273/13-а
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ
«Троїцький маслоробний завод» в особі
ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до
Троїцької селищної ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до суду звернувся представник ПАТ «Троїцький маслоробний завод».

Судом було встановлено, що справа, згідно даного адміністративного позову, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.18-20, 105-107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ПАТ
«Троїцький маслоробний завод» в особі
ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.05.2014 о 10:00.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 638/5020/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5020/14 - А
Номер провадження 2 - А/638/265/14
УХВАЛА

28.04.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Яцюк Валентина
Володимировича - інспектора ДПС РЕПС взводу № 7 ДПІ ХМУ прапорщика міліції, відділу дорожньо - патрульної служби управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2014 р. відкрито провадження в адміністративній по справі та призначено попереднє судове засідання.

28.04.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 110 - 111 КАС України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, примирення між сторонами не можливо.

В судове засіданні відповідачі Яцюк В.
В. - інспектор ДПС РЕПС взводу № 7 ДПІ
ХМУ прапорщик міліції, представник відділу дорожньо - патрульної служби управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 06.05.2014 р. у приміщенні суду.

Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 437/18314/13-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Державної казначейської служби. В обґрунтування представник відповідача посилалась на те, що виконання рішень судів про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах видатків відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Посилалась на те, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 КАС
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем у справі визначено вимоги про перерахунок соціальної допомоги по догляду за дитиною. При цьому позивач не погоджується із розміром допомоги, яка їй сплачується, просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати провести відповідний перерахунок. Вимоги заявлені позивачем до органу, який здійснює повноваження у сфері соціального захисту населення.

З урахуванням зазначеного, прийняте в рамках даної справи рішення не вплине на права та обов'язки
Державної казначейської служби, оскільки на казначейство покладено обов'язок виконання рішень судів, що здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

Тобто, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера