Справа № 725/1589/14-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1589/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю позивача та його
представника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
міндоходів України про визнання
постанови протиправною та її
скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого
районного суду м.Чернівці з
адміністративним позовом до
Чернівецької митниці міндоходів
України про визнання постанови
протиправною та її скасування.

Посилався на те, що постановою
Чернівецької митниці міндоходів
України від 04.03.2014 року його було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.485
Митного кодексу України та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
відсотків від суми митних платежів, а
саме 70293 грн. 99 коп.

Підставою для прийняття оскаржуваної
постанови став протокол про порушення
митних правил №0139/40804/14 від 07.02.2014 року.

Згідно оскаржуваної постанови склад
правопорушення полягає в тому, що він в
період з 01.12.2011 року по 31.08.2013 року,
виконуючи функції декларанта ТОВ
«Лабіринт ЄСТ» при оформленні 19
вантажних митних декларацій на
ввезення акрилової пряжі, що
імпортовано ТОВ «Лабіринт ЄСТ» з
Румунії в графі 31 ВМД навів опис товару:
пряжа багатокручена (кручена),
пофарбована (різних кольорів) не
просочена, не розфасована для
роздрібної торгівлі в бобінах, з
синтетичних штапельних волокон акрилу
(PAN) 100%, яка утворена з двох
однониткових пряж, скручених разом в
одну операцію, лінійною щільністю 625+/-2
децитекс (2/3 NM). В графі 33 ВМД товар по
всіх асортиментних позиціях (кольорах)
було класифіковано в товарній під
категорії за ставкою ввізного
мита - 0%.

02.08.2013 року при митному оформленні
чергової партії імпортованої ТОВ
«Лабіринт ЄСТ» акрилової пряжі
Чернівецькою митницею міндоходів було
згідно акту про взяття проб (зразків)
товарів взято пробу товару: «пряжа
пофарбована, багато кручена» (виробник
фірма «Refils.А» Румунія для відправлення
в ЦМУЛДЕР.

Згідно отриманого висновку
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
№113 від 13.08.2013 року, деякі з
асортиментних позицій (кольорів) пряжі,
зокрема пряжа з артикулом (номер
кольору) 068L-12WH та 142V-12WH, 184L-WH підлягає
класифікації в товарній під категорії
УКТЗЕД 0 за ставкою ввізного мита 4
%.

По вказаних артикулах податковим
органом було зроблено розрахунок суми
недоотриманих митних платежів по всіх
19 ВМД, які було оформлено мною, як
декларантом, для ТОВ «Лабіринт ЄСТ» за
період з 01.12.2011 року по 31.08.2013 року, де в
асортиментному переліку імпортованої
продукції міститься пряжа за номером
кольору 068L-12WH та 142V-12WH, 184L-WH. Сума
недоборів митних платежів по вказаних
деклараціях склала 23431 грн. 33 коп.

Зазначав, що притягнення його до
відповідальності за порушення митних
правил є незаконним, оскільки код
товару у ВМД зазначався ним на підставі
рішень митного органу, які були
обов'язковими для декларанта при
заповненні граф 31, 33 ВМД при митному
оформленні акрилової пряжі.

Вважає, що ним як декларантом не
вчинялося будь-яких дій, спрямованих на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи їх зменшення та/ або
подання митному органу неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду УКТЗЕД.

Просив постанову від 04.03.2014 року у
справі про порушення митних правил
№0139/40804/14 визнати протиправною у
зв'язку із невідповідністю її вимогам
чинного законодавства та скасувати.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позов підтримали та
підтвердили викладені в ньому
обставини. Просили адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмові заперечення, в яких позов не
визнав, просив відмовити в задоволенні
позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 04.03.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ст.485 МК
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, а
саме: 70293 грн. 99 коп. (а.с.8-13). Постанова
була прийнята на підставі протоколу
про порушення митних правил №0139/40804/14
від 07.02.2014 року (а.с.14-20).

Як вбачається з змісту оскаржуваної
постанови, підставою притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача стало те, що він період з 01.12.2011
року по 31.08.2013 року, виконуючи функції
декларанта ТОВ «Лабіринт ЄСТ» при
оформленні 19 вантажних митних
декларацій на ввезення акрилової
пряжі, що імпортовано ТОВ «Лабіринт
ЄСТ» з Румунії в графі 31 ВМД навів опис
товару: пряжа багатокручена (кручена),
пофарбована (різних кольорів) не
просочена, не розфасована для
роздрібної торгівлі в бобінах, з
синтетичних штапельних волокон акрилу
(PAN) 100%, яка утворена з двох
однониткових пряж, скручених разом в
одну операцію, лінійною щільністю 625+/-2
децитекс (2/3 NM). В графі 33 ВМД товар по
всіх асортиментних позиціях (кольорах)
було класифіковано в товарній під
категорії за ставкою ввізного
мита - 0%.

02.08.2013 року при митному оформленні
чергової партії імпортованої ТОВ
«Лабіринт ЄСТ» акрилової пряжі
Чернівецькою митницею міндоходів було
згідно акту про взяття проб (зразків)
товарів взято пробу товару: «пряжа
пофарбована, багато кручена» (виробник
фірма «Refils.А» Румунія для відправлення
в ЦМУЛДЕР.

Згідно отриманого висновку
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
№113 від 13.08.2013 року, деякі з
асортиментних позицій (кольорів) пряжі,
зокрема пряжа з артикулом (номер
кольору) 068L-12WH та 142V-12WH, 184L-WH, являє собою
вибілену однокручену пряжу, з
штапельних волокон, яка утворена з двох
однониткових пряж та підлягає
класифікації в товарній під категорії
УКТЗЕД 0 за ставкою ввізного мита 4
%.

Таким чином, відповідач дійшов до
висновку, що ОСОБА_1 було вчинено дії,
спрямовані на неправомірне зменшення
необхідних до сплати податків та
зборів в сумі 23431 грн. 33 коп. шляхом
неправильної класифікації товарів, яка
призвела до порушення Закону України
«Про митний тариф України» в частині
визначення коду товару, а також до
зміни ставки ввізного мита та
кваліфіковано його дії за ст.485 МК
України.

За змістом ст.485 Митного кодексу
України особа притягається до
відповідальності у разі заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги. Такі дії тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні обставини, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративних правил, яке являє
собою протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
або іншими актами законодавства
України порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

З урахуванням положень наведених у
ст.ст.458, 485 МК України, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення
митних правил, оскільки обов'язковою
ознакою складу адміністративного
правопорушення є наявність вини (у
формі умислу чи необережності) в
діяннях особи, що не було доведено
Чернівецькою митницею міндоходів при
винесенні постанови від 04.03.2014 року.

Так, згідно ст.313 МК України (в редакції
2002 року), митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних угруповань,
зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних
органів щодо класифікації товарів для
митних цілей обов'язковими для
підприємств та громадян.

Таким чином, в період з 01.12.2011 року по
01.06.2012 року класифікацію товарів
здійснювали виключно митні органи, в
тому числі і щодо товару декларанта ТОВ
«Лабіринт ЄСТ», а тому покладення
відповідальності на ОСОБА_1 за те, що
він невірно класифікував товар в
товарній під категорії № за
ставкою ввізного мита - 0% є
безпідставним та суперечить вимогам
Закону.

Крім того, суд зауважує, що висновком
експерта №12.1-106 від 21.03.2012 року було
встановлено, що досліджуваний зразок
ідентифіковано як багато кручена
пофарбована пряжа з акрилу (100%),
намотана на скручений картон,
загальною масою 53 гр. Покриття та
просочення наданого на дослідження
зразку не озброєним оком не виявлено.
Лінійна щільність пряжі становить 625+_2
децитекс. Результати досліджень
зразка, за визначеними показниками, не
суперечать інформації, заявленій в
графі 31 ВМД від 13.03.2012 року №408040000/2012/001949
(а.с.21-23).

На підставі вказаного висновку,
Чернівецькою обласною митницею було
прийнято рішення про визначення коду
товару від 22.03.2012 року №КТ-408-0007-2012, яким
визначено код товару (пряжі) як .
тобто за ставкою ввізного мита 0%. На
момент розгляду справи судом дане
рішення є чинним у визначеному законом
порядку не скасовувалось (а.с.24-25).

В подальшому, з 01.06.2012 року набрав
чинності новий Митний кодекс України.

Статтею 69 Кодексу визначено, що товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо. Штрафи та інші санкції
за несплату митних платежів та за інші
порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі, якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Отже, незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 531 Митного кодексу України
визначено, що підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення є
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 458, 485 МК України,
ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України,
ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною постанову в справі
про порушення митних правил №0139/40804/14
від 04.03.2014 року та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.