Справа № 812/8227/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
справа №812/8227/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представника відповідача
Клиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 р. в справі № 812/8227/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Луганськтепловоз» (далі - ПАТ
«Луганськтепловоз») звернулось до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення, в
обґрунтування якого зазначило, що за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Луганськтепловоз» з питань
правомірності декларування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.01.2012
р., висновки якої оформлені актом №
37/19-0/05763797 від 29.08.2013 р., СДПІ 16.09.2013 р.
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
зменшення позивачу суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість за червень
2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., грудень
2011 р., січень 2012 р. на загальну суму 9 571
714 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 4 475 355,5
грн. Позивач вважає протиправним
податкове повідомлення-рішення,
зазначає про необґрунтованість
висновків акту перевірки, вказує, що
правомірність формування податкового
кредиту в періоді, що перевірявся,
підтверджено судовими рішеннями, які
набрали законної сили, а відсутність в
базі даних АРМ «Митниця» вантажних
митних декларацій як підстави для
нарахування податкового кредиту є
припущенням податкового органу. Той
факт, що дев'ятизначний номер вантажних
митних декларацій (далі - ВМД) не
співпадає з номером ВМД реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, який складається з
вісімнадцятизначного цифрового коду
(без останньої цифри), не є підставою
для позбавлення платника податку права
на бюджетне відшкодування.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 р.
позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, в якій апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову через
порушення норм матеріального та
процесуального права. Так, апелянт
вказує, що у періоді, що перевірявся,
податковий кредит з податку на додану
вартість в розмірі 9 571 714 грн.
сформовано у зв'язку з придбанням
товарів від
постачальників-нерезидентів,
підприємств, зареєстрованих в
Російській Федерації: ООО «Силовые
машины - завод Реостат», ОАО
«Коломенский завод», ОАО «Манотомь»,
ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный
завод», ОАО «Корпорация НПО «Риф», ОАО
«Электропром», ОАО «ВНИКТИ», ОАО
«Синара - тран. машины Людин. Ф-л», ООО ПК
«Бежитцкий сталелитейный завод», ДООО
«Ижевский радиозавод», ДООО
«ИРЗ-Локомотив», ОАО
«Приборостроительный завод Вибратор»,
ОАО «Мосавтостекло», ОАО «НВА», ОАО МТЗ
«Трансмаш», ООО НПК «Делтп Инжиниринг»,
ОАО «Пензенский завод точных
приборов», проте ВМД, зазначені
позивачем у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних, відсутні
в базі даних АРМ «Митниця». На запит
податкового органу позивачем надані
копії ВМД за травень, червень, липень,
листопад, грудень 2011 р., які не
відповідають ВМД, зазначеним у реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних. Оскільки позивачем до
податкового кредиту включено суми
податку на додану вартість за ВМД, які
не відповідають вимогам законодавства,
не співпадають з ВМД, які задекларовані
в реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних, та ВМД,
зареєстрованих в базі даних АРМ
«Митниця», тому відповідач робить
висновок про відсутність у позивача
права на віднесення сум податку на
додану вартість за цими ВМД до складу
податкового кредиту.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового
засідання на з'явився, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів визнала за можливе
здійснити апеляційний перегляд справи
за відсутністю представника позивача.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Луганськтепловоз»
зареєстровано як юридична особа 18.06.2003
р. виконавчим комітетом Луганської
міської ради, включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України за № 05763797,
перебуває на обліку як платник
податків у Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зареєстрований платником
податку на додану вартість відповідно
до свідоцтва № 100337613.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що СДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПАТ
«Луганськтепловоз» з питань
правомірності декларування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.01.2012
р., за результатом якої складено акт №
37/10-0/05763797 від 29.08.2013 р. Перевіркою
встановлено порушення позивачем п. 198.6
ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу
України в частині завищення суми
податкового кредиту всього на 9 571 714
грн., в тому числі за травень 2011 р. - на 621
005 грн., за червень 2011 р. - на 6 930 348 грн.,
за липень 2011 р. - на 1 178 454 грн., за
листопад 2011 р. - на 665 884 грн., за грудень
2011 р. - на 176 023 грн.; п. 200.1, 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України в частині
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту в загальному
розмірі 9 571 714 грн., в тому числі за
травень 2011 р. - на 621 005 грн., за червень 2011
р. - на 6 930 348 гр., за липень 2011 р. - на 1 178 454
грн., за листопад 2011 р. - на 665 884 грн., за
грудень 2011 р. - на 176 023 грн.; абз. «а» п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України в
частині завищення суми податку на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника податку у банку, на загальну
сум 9 571 714 грн., в тому числі за червень
2011 р. - на 621 005 грн., за липень 2011 р. - на 6
930 348 грн., за серпень 2011 р. - на 1 178 454 грн.,
за грудень 2011 р. - на 665 884 грн., за січень
2012 р. - на 176 023 грн.

За наслідками перевірки відповідачем
16.09.2013 р. прийняте податкове
повідомлення-рішення № про
зменшення ПАТ «Луганськтепловоз» суми
бюджетного відшкодування (в тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у загальному розмірі 9 571 714 грн., в тому
числі по податковій декларації з цього
податку за червень 2011 р. - на 621005 грн., за
липень 2011 р. - на 6 930 348 грн., за серпень 2011
р. - на 1 178 454 грн., за грудень 2011 р - на 665 844
грн., за січень 2012 р. - на 176 023 грн., та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в загальному розмірі 4 475 355,5
грн.

З реєстру отриманих податкових
накладних ПАТ «Луганськтепловоз»
вбачається, що за перевіряємий період
до податкового кредиту включено суми
податку на додану вартість в розмірі 9
571 714 грн. у зв'язку із придбанням
товарів від
постачальників-нерезидентів,
підприємств Російської Федерації: ТОВ
«Силовые машины - завод Реостат», ВАТ
«Коломенский завод», ВАТ «Манотомь»,
ЗАТ «Чебоксарский электроаппаратный
завод», ВАТ «Корпорация НПО Риф», ТОВ
«Электропром», ВАТ «ВНИКТИ», ВАТ
«Синара - тран.машины Людин.ф-л, ТОВ ПК
«Бежицкий сталелитейный завод», ДТОВ
«Ижевский радиозавод», ДТОВ
«ИРЗ-Локомотив», ВАТ
«Приборостроительный завод Вибратор»,
ВАТ «Мосавтостекло», ВАТ «НВА», ВАТ МТЗ
«Трансмаш», ТОВ НПК «Дельта
Инжиниринг», ВАТ «Пензенский завод
точных приборов», за вантажними
митними деклараціями за травень 2011 р.,
за червень 2011 р., за липень 2011 р., за
листопад 2011 р., за грудень 2011 р. ВМД
разом з податковими деклараціями та
реєстрами виданих та отриманих до
декларацій за зазначені звітні періоди
надані контролюючому органу до
перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанцій
також встановлено, що на підставі акту
перевірки № 37/19-0/05763797 від 29.08.2013 р.
органом державної податкової служби
16.09.2013 р. прийнято також податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення податку на додану вартість в
розмірі 9571714,00 грн., що сформоване за
рахунок податкового кредиту позивача
за травень-серпень та грудень 2011 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 р. в
справі № 812/8228/13-а за адміністративним
позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до СДПІ
з обслуговування великих платників
податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 р.,
визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення-рішення від
16.09.2013 р. № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 9 571 714 грн.

Вказаними судовими рішеннями, які
набрали законної сили, встановлено
недоведеність відповідачем факту
порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198,
п. 201.12 ст. 201, п. 200.1, 200.3, ст. 200 Податкового
кодексу України під час формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за травень-серпень та
грудень 2011 року як підстави для
зменшення розміру від'ємного значення
податку на додану вартість в розмірі 9
571 714,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, правомірності
формування позивачем податкового
кредиту у спірному періоді.

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ПАТ
«Луганськтепловоз» у періоді, що
перевірявся, до складу податкового
кредиту включено суми податку на
додану вартість в розмірі 9 571 714 грн. у
зв'язку із придбанням товарів від
постачальників-нерезидентів,
підприємств Російської Федерації: ТОВ
«Силовые машины - завод Реостат», ВАТ
«Коломенский завод», ВАТ «Манотомь»,
ЗАТ «Чебоксарский электроаппаратный
завод», ВАТ «Корпорация НПО Риф», ТОВ
«Электропром», ВАТ «ВНИКТИ», ВАТ
«Синара - тран.машины Людин.ф-л, ТОВ ПК
«Бежицкий сталелитейный завод», ДТОВ
«Ижевский радиозавод», ДТОВ
«ИРЗ-Локомотив», ВАТ
«Приборостроительный завод Вибратор»,
ВАТ «Мосавтостекло», ВАТ «НВА», ВАТ МТЗ
«Трансмаш», ТОВ НПК «Дельта
Инжиниринг», ВАТ «Пензенский завод
точных приборов». Підставою для
віднесення сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
є вантажні митні декларації за травень
2011 р., за червень 2011 р., за липень 2011 р., за
листопад 2011 р., за грудень 2011 р., реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних.

Вантажні митні декларації, за якими
позивачем здійснювалось ввезення на
митну територію Україну товару та які є
підставою для віднесення сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту, відсутні в базі
даних АРМ «Митниця». Відповідачем
направлявся позивачу запит від 01.08.2013 р.
з метою отримання ВМД, що підтверджують
право позивача на формування
податкового кредиту. ПАТ
«Луганськтепловоз» надано СДПІ копії
ВМД, номери яких складаються з
дев'ятизначного цифрового коду. Номери
вантажних митних декларацій, які
зазначені в реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних,
складаються з вісімнадцятизначного
цифрового коду (без останньої цифри).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у звязку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у звязку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 цього
кодексу сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 кодексу якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; ( Підпункт "а"
пункту 200.4 статті 200 із змінами,
внесеними згідно із Законами N 3609-VI від
07.07.2011, N 4834-VI від 24.05.2012 )

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 р. та
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 р. в
справі № 812/8228/13-а, які набрали законної
сили відповідно до положень частин 3, 5
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, встановлена
правомірність формування позивачем
податкового кредиту за господарськими
операціями з ТОВ «Силовые машины -
завод Реостат», ВАТ «Коломенский
завод», ВАТ «Манотомь», ЗАТ
«Чебоксарский электроаппаратный
завод», ВАТ «Корпорация НПО Риф», ТОВ
«Электропром», ВАТ «ВНИКТИ», ВАТ
«Синара - тран.машины Людин.ф-л, ТОВ ПК
«Бежицкий сталелитейный завод», ДТОВ
«Ижевский радиозавод», ДТОВ
«ИРЗ-Локомотив», ВАТ
«Приборостроительный завод Вибратор»,
ВАТ «Мосавтостекло», ВАТ «НВА», ВАТ МТЗ
«Трансмаш», ТОВ НПК «Дельта
Инжиниринг», ВАТ «Пензенский завод
точных приборов» в травні, черевні,
липні, листопад, грудні 2011 р. в
загальному розмірі 9 571 714 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Правомірність визначення ПАТ
«Луганськтепловоз» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за травень 2011 р., червень 2011 р.,
липень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011
р. від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту, яка зарахована до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду, загальний розмір
якого становить 9 571 714 грн., а
відповідно, й перенесення цього
показника до податкових декларацій з
податку на додану вартість наступних
податкових періодів (червень 2011 р.,
липень 2011 р., серпень 2011 р., грудень 2011 р.,
січень 2012 р.) (рядок 21.1) в межах розгляду
даної справи доказуванню не підлягає.

Таким чином, висновок податкового
органу про завищення позивачем розміру
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість по податковим
деклараціям з цього податку за червень
2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., грудень
2011 р., січень 2012 р. в загальному розмірі 9
571 714 грн. є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 р. в справі № 812/8227/13-а залишити
без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 р. в
справі № 812/8227/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений
14.05.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.