Справа № 804/16383/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Алєксєєнко О.С. Малютіної
В.Е. Потапчук Г.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лікеро -
горілчаний завод "КАРАТ" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лікеро - горілчаний
завод «КАРАТ» 02 грудня 2013 року
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати наказ № 314 від 14.11.2013 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Лікеро - горілчаний завод «КАРАТ» ,
винесений Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що у відповідача не
було підстав призначати перевірку
згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, оскільки позивач
отримував письмового запиту про
В письмових запереченнях на позов
відповідач просить відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
правомірність дій СДПІ у м.
Дніпропетровську ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Лікеро - горілчаний завод «КАРАТ» з
питання правильності нарахування та
сплати до бюджету обов'язкових
платежів та зборів за період з 01.01.2010 по
30.09.2013 року. В ході проведення перевірки
було виявлено, що в наказі про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
помилково йде посилання на п.п. 78.1.1 п.
78.1. ст. 78 Податкового кодексу України,
про що було повідомлено ТОВ «Лікеро -
горілчаний завод «КАРАТ» листом від
причині закінчення терміну зберігання
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
Відповідач просив відмовити в
задоволені позову з підстав,
викладених в запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу № 314 від 14.11.2013 р.
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Лікеро - горілчаний
завод «КАРАТ», Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, на
підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п. 78
та п. 79 ст. 79 Податкового кодексу
України, була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Лікеро - горілчаний завод «КАРАТ» з
питання правильності нарахування та
сплати до бюджету обов'язкових
платежів та зборів за період з 01.01.2010 по
За результатами перевірки був
складений акт перевірки № 372/26.2-25524359
З наказу Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Лікеро - горілчаний завод «КАРАТ» № 314
від 14.11.2013 р. вбачається, що наказ про
проведення перевірки винесено на
підставі постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
слідчого з ОВС прокуратури
Дніпропетровської області юриста 1
класу Бровко В.М. та п.п. пп. 75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78 та п. 79 ст. 79
Податкового кодексу України та
доповідної записки від 14.11.2013 №229/26-11.
З повідомлення проведення перевірки
від 14.11.2013 року № 92/26.2 вбачається, що
планується проведення перевірки на
підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п. 78
та п. 79 ст. 79 Податкового кодексу
Копію наказу та повідомлення про
проведення перевірки було направлено
позивачу рекомендованим листом, та
отримано позивачем 21.11.2013, що
підтверджується поштовим
В ході проведення перевірки було
виявлено, що в наказі про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки помилково йде посилання на
п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України, про що було повідомлено ТОВ
«Лікеро - горілчаний завод «КАРАТ»
повернено по причині закінчення
терміну зберігання 01.12.2013).
Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України однією з обставин проведення
документальної позапланової перевірки
є отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.
Згідно п. 86. 7 ст. 86 ПК України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
контролюючий орган зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
Участь керівника відповідного
контролюючого органу (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Аналізуючи викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що підставою для
проведення перевірки стала постанова
про призначення позапланової
документальної перевірки слідчого з
ОВС прокуратури Дніпропетровської
області, тому Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
правомірно винесено наказ «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Лікеро - горілчаний завод «КАРАТ» № 314
від 14.11.2013 р. з підстав, передбачених п.
78.1.11. Податкового кодексу України.

На думку суду, описка в номері
підпункту Податкового кодексу України,
на який посилається відповідач в
наказі про проведення перевірки, не
може бути підставою для скасування
наказу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,9, 11, 14, 70 - 71, 86, 94, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікеро - горілчаний
завод "КАРАТ" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування наказу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
24 січня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко