Справа № 826/3739/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року 13:51 № 826/3739/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
при секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представників позивача Карук О.О.,
представника відповідача Єлєніної С.М.,
розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінтез ресурс" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінтез ресурс"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач правомірно сформував
податковий кредит та суму бюджетного
відшкодування, при цьому виходив з суми
податку на додану вартість, оплачену
позивачем контрагентам. Позивач
стверджує, що діяв у відповідності до
норм Податкового кодексу України,
оскільки ним було фактично
перераховано кошти, а обов'язок
вказувати номери накладних у платіжних
дорученнях чинним законодавством не
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на те, що
позивачем було включено суму податку,
сплачені в якості передоплати, не
постачальникам, оскільки підприємства,
яким було сплачено кошти не були
постачальниками на дату виписки
податкових накладних.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Як вбачається з матеріалів справи,
співробітником відділу перевірок
відшкодування ПДВ управління
оподаткування та контролю об'єктні і
операцій Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78,
Податкового кодексу України та
постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.10 № 1238 „Про затвердження
переліку достатніх підстав, які
надають податковим органам право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податку па додану вартість
для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку", відповідно до п.п. 200.11
ст. 200 Податкового кодексу проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтез Ресурс»
(скорочено ТОВ «Сінтез Ресурс») з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку в сумі 6175486,00 грн., відображеної у
податковій декларації з ПДВ, поданій за
За результатами зазначеної перевірки
складено акт від 03.03.14 №1/26-59-15-02-27 (далі -
акт перевірки), на підставі якого 17.03.14
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
було складено податкове
порушення позивачем п. 200.1., п. 200.4. ст. 200
ПК України зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 6 175 486 грн., та також
нараховано штрафні санкції у розмірі 3
Прийняття зазначеного рішення
мотивовано наступними висновками акту
Перевіркою встановлено, що до
податкового кредиту вересня 2013 року
згідно регістрів податкового обліку
позивачем включено податкові накладні
по ДП «Запорізький титано-магнієвий
комбінат» в сумі 30821151,41 грн., в тому
числі ПДВ -5136858,56 грн.; ПрАТ «Кримський
титан» в сумі 7386152,02 грн., в тому числі
ПДВ - 1231025,35 грн.; ПАТ «Сумихімпром» в
сумі 36 368 675,93 грн., в тому числі ПДВ -
60594478,32 грн., які враховуючи вимоги п. 200.1
ст. 200 Податкового кодексу України
беруть участь у розрахунку суми
від'ємного значення вересня 2013 року
задекларованого у р. 19 на суму 8929209,00
грн., декларації з ПДВ за звітний
До податкового кредиту листопаду 2013
року згідно регістрів податкового
обліку включено податкові накладні по
ДП «Запорізький титано-магнієвий
комбінат» в сумі 27 274 595,38 грн., в тому
числі ПДВ -4 545 765,90 грн.; ПрАТ «Кримський
титан» в сумі 93 901 000,00 грн., в тому числі
ПДВ - 15 650 166,67 грн.; ПАТ «Сумихімпром» в
сумі 17 340 786,08 грн., в тому числі ПДВ - 2 890
131,01 грн., які враховуючи вимоги п. 200.1 ст.
200 Податкового кодексу України, беруть
участь у розрахунку суми від'ємного
значення листопада 2013 року
задекларованого у р. 19 на суму 5 932 336.00
грн. декларації з ПДВ за звітний період.
До перевірки надані документи на
оплату ТМЦ (банківські виписки за
вересень, листопад та і рудень 2013 року),
згідно яких призначення платежу -
оплата/попередня оплата по договору
без зазначення рахунку-фактури або
видаткової накладної, що дало б змогу
ідентифікувати оплату відповідно до
вимог п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового
кодексу України, тому, враховуючи
вимоги п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України, в ході перевірки регістрів
бухгалтерського та податкового обліку,
первинних документів ТОВ «Сінтез
Ресурс» встановлено, що підприємством
до розрахунку суми бюджетного
відшкодування включено суми ПДВ, які
фактично сплачені постачальникам, не
за отримані товари у перевіряємих
періодах, про що свідчить наявна
дебіторська заборгованість по
бухгалтерському рахунку 63 в розрізі
контрагентів. З огляду на
вищезазначене відповідач дійшов
висновків, що ТОВ «Сінтез Ресурс» на
порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України безпідставно
задекларовано суму до бюджетного
відшкодування за грудень 2013 року в
Суд з такими посиланнями не
погоджується, виходячи з
Так, зокрема пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку, а також придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій у необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно з пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
При цьому, при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
Суд доходить висновків, що
вищезазначеною нормою Податкового
кодексу України підставою для
бюджетного відшкодування визначено
саме сплату сум, що позивачем
підтверджено, а відповідачем не
заперечується. При цьому, жодною нормою
Податкового кодексу не визначено
обмеження щодо сплати за фактично
поставлений товар, чи товар, який має
бути поставлено у майбутньому.
Наявні у матеріалах справи документи
дозволяють дійти висновків, що
позивачем сплачено постійним
контрагентам суми на підставі
укладених контрактів, отримано
податкові накладні та товар. При цьому
відповідачем не спростовано як
отримання позивачем товару, так і
оплату та зарахування коштів саме у
послідовності, визначеній позивачем.
Суд вважає, що ускладнення з'ясування
призначення та зарахування позивачем
коштів, сплачених контрагентам, які
зафіксовані у акті перевірки, не є
підставою для зменшення відшкодування
та застосування штрафних санкцій.
Такою підставою може бути лише
відсутність документів, а не
ускладнення роботи осіб, що проводять
З огляду на встановлене, суд зазначає
про необґрунтованість висновків
відповідача та наявність підстав для
задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян