Справа № 818/765/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.
Справа № 818/765/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представника позивача Литвиненко В.О.,

представників відповідачів Сороколіт
І.В., Дєдушкіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"
до Сумської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Сумській області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація"
(далі - ТОВ "Сумифітофармація", позивач),
звернулося до суду з позовною заявою до
Сумської митниці Міндоходів (далі -
відповідач 1, Сумська митниця),
Головного управління державного
казначейства України у Сумській
області (далі - відповідач 2, ГУ ДКСУ у
Сумській області), в якій, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
(а.с.36-37), просив зобов'язати
відповідачів вчинити дії, передбачені
законодавством, направлені на
повернення з Державного бюджету
України на користь ТОВ
"Сумифітофармація" безпідставно
донарахованих Сумською митницею
Міністерства доходів і зборів України
та надлишково перерахованих сум митних
платежів, наданих в рахунок
гарантійних зобов'язань під час
митного оформлення митної декларації
від 30.04.2013 року № 805130000/2013/004956, які
перераховані до Державного бюджету
України за платіжними дорученнями від
26.07.2013 року № 312 на суму 32871,85 грн. (ввізне
мито) та від 26.07.2013 року № 313 на суму 39446,22
грн. (податок на додану вартість).

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконання контракту від 25.02.2011 року №
MS11/281-2, 30.04.2013 року для митного
оформлення товару позивачем до
Сумської митниці було подано
відповідну митну декларацію. Того ж
дня, посадовою особою Сумської митниці
було прийнято рішення № 805130000/2013/000087/1
про коригування митної вартості
товару, в результаті чого вартість
задекларованого товару значно
збільшилась. ТОВ "Сумифітофармація" не
погодилось із прийнятим рішенням та
оскаржило його до суду. Постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.12.2013 року по справі №
818/8143/13-а, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року,
скасовано рішення про коригування
митної вартості товару від 30.04.2013 року
№ 805130000/2013/000087/1. В зв'язку із
скасуванням вказаного рішення позивач
просить зобов'язати відповідачів
повернути надлишково перераховані
суми митних платежів, наданих в рахунок
гарантійних зобов'язань під час
митного оформлення митної декларації
від 30.04.2013 року № 805130000/2013/004956, які
перераховані до Державного бюджету
України.

Відповідач 1 проти позовних вимог
заперечував, до суду надіслав
письмовий відзив в якому зазначив, що
позивач звертався до Сумської митниці
із заявою про повернення надмірно
сплачених коштів в рахунок митних
платежів, але позивачем не було
дотримано вимог Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами щодо
надання належним чином оформленої
заяви та додатків до неї. Позивачем
повторно із врахуванням роз'яснень
Сумської митниці подано заяву, але
строк її розгляду не сплив, тому вимоги
взагалі є передчасними.

Відповідач 2 проти позовних вимог також
заперечував, просив відмовити в їх
задоволенні, до суду надіслав
письмовий відзив, в якому зазначив, що
повернення коштів з Державного бюджету
регламентується порядком взаємодії
митних органів з органами Державного
казначейства України в процесі
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи.
Відповідно до даного порядку,
повернення надмірно зарахованих до
бюджету митних та інших платежів
здійснюється на підставі висновку
митного органу, що здійснював
оформлення митної декларації. На
підставі вказаного висновку орган
казначейства готує платіжні документи
на перерахування коштів. Відповідно до
п. 19 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
стягнення з бюджету митних платежів за
рішенням суду є виключною компетенцією
Державної казначейської служби
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що для оформлення
імпортованого товару за контрактом від
25.02.2011 року № MS11/281-2, позивачем було
подано до Сумської митниці митну
декларацію та задекларовано загальну
вартість товару - "шкірки цитрусових
сушені: шкірка лимону; шкірка
апельсину". За результатами аналізу
митної декларації та
товаросупровідних документів,
посадовою особою відповідача 1 було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару від 30.04.2013 року
№ 805130000/2013/000087/1.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач оскаржив його до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
по справі № 818/8143/13-а (а.с.6-9), залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 року (а.с.10-14), позовні вимоги
ТОВ "Сумифітофармація" задоволено
частково, скасовано рішення про
коригування митної вартості товару від
30.04.2013 року № 805130000/2013/000087/1, в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення надмірно сплачених платежів
відмовлено.

Позивач звернувся до Сумської митниці
із заявою від 03.04.2014 року № 133, в якій
просив повернути на користь ТОВ
"Сумифітофармація" з Державного
бюджету України надмірно сплачену суму
митного збору (32871,85 грн.) та податку на
додану вартість (39446,22 грн.) (а.с.39).

Листом від 11.04.2014 року № 03.01/1.2-09/1941
позивачу повідомлено про неможливість
повернення надмірно сплачених
платежів в зв'язку з порушенням вимог
Порядку повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, а саме ТОВ "Сумифітофармація"
подано заяву, яка підписана лише
директором товариства, не надано
довідку про відсутність податкового
боргу підприємства (а.с.40).

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що ТОВ
"Сумифітофармація" оскаржує
неправомірну бездіяльність Сумської
митниці та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області щодо
невідшкодування платежів при розгляді
заяви від 03.04.2014р. №133 (а.с.39).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Порядку
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами (далі - Порядок № 618) для
повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України.

У заяві зазначаються причини
повернення коштів, реквізити банку,
найменування та код за ЄДРПОУ платника
податків - юридичної особи, або
прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
коштів.

До заяви додаються: аркуші з
позначенням "3/8" комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів;
документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.

Відповідно до п. 4 Розділу Ш Порядку №618
для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи (далі - Висновок про повернення),
форма якого наведена в додатку 1 до
Порядку взаємодії митних органів з
органами Державного казначейства
України в процесі повернення з
Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, затвердженого наказом
Державної митної служби України та
Державного казначейства України від
20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за
потреби ініціюється проведення
перевірки в митному органі щодо
правильності митного оформлення із
залученням відповідних підрозділів
митного органу. Порядок і форма
складання документа, у якому
відображатимуться результати
перевірки, визначаються наказом
Державної митної служби України.

Із аналізу викладеного, суд зазначає,
що звертаючись із заявою від 03.04.2014 року
№ 133 про повернення надмірно сплачених
коштів ТОВ "Сумифітофармація" порушило
норми Порядку № 618 щодо оформлення
заяви, а саме в ній відсутній підпис
головного бухгалтера на заяві,
відсутні додатки до заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що ТОВ
"Сумифітофармація" не погоджується із
відповіддю Сумської митниці від
11.04.2014р., викладеною в листі №03.01/1.2-09/1941
(а.с.40) щодо порушення позивачем Порядку
№618, при цьому повторно звернувся до
Сумської митниці із заявою від 23.04.2014р.
№172 із виправленими недоліками щодо
повернення платежів (а.с.41).

При цьому суд не погоджується із
позицією Сумської митниці щодо
обов'язкового надання підприємством
довідки про відсутність податкового
боргу ТОВ "Сумифітофармація", оскільки
Порядком №618 надання такої довідки
непередбачена. Згідно п. 43.1 ст. 43
Податкового кодексу України помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу, що в свою чергу
повинна дослідити сама Сумська
митниця, яка входить в структуру
Міністерства доходів та зборів, і
наявність податкового боргу є
підставою для відмови у поверненні
надмірно сплачених платежів, а не
підставою для не розгляду заяви
підприємства.

Таким чином в порушення норм Порядку №
882/1188 позивач не надав до Сумської
митниці належним чином оформлену заяву
про повернення надмірно сплачених
митних платежів, а стосовно поданої
заяви від 23.04.2014р., яка отримана
Сумською митницею 24.04.2014р., не сплив, а
тому вимоги щодо порушення прав
позивача є передчасно заявленими.

Стосовно позовних вимог до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області
представником позивача взагалі не
обґрунтовано в чому саме полягає
протиправна бездіяльність Головного
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області, при
розгляді справи судом встановлено, що
Сумська митниця правомірно відмовила
позивачу в його заяві від 03.04.2014р. №133 та
не направила висновок до казначейської
служби.

Таким чином, позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідачів вчинити дії,
направлені на повернення з Державного
бюджету України на користь ТОВ
"Сумифітофармація" надлишково
перерахованих сум митних платежів,
наданих в рахунок гарантійних
зобов'язань під час митного оформлення
митної декларації від 30.04.2013 року №
805130000/2013/004956, які перераховані до
Державного бюджету України визнаються
судом необґрунтованими, оскільки є
передчасними, не ґрунтуються на
вимогах закону та підзаконних актів.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги про зобов'язання
вчинити дії, передбачені
законодавством, направлені на
повернення з Державного бюджету
України на користь ТОВ
"Сумифітофармація" безпідставно
донарахованих Сумською митницею
Міністерства доходів і зборів України
та надлишково перерахованих сум митних
платежів, наданих в рахунок
гарантійних зобов'язань під час
митного оформлення митної декларації
від 30.04.2013 року № 805130000/2013/004956, які
перераховані до Державного бюджету
України за платіжними дорученнями від
26.07.2013 року № 312 на суму 32871,85 грн. (ввізне
мито) та від 26.07.2013 року № 313 на суму 39446,22
грн. (податок на додану вартість) є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. При цьому суд
звертає увагу позивача, що в разі
порушення його права в результаті
розгляду Сумської митниці заяви від
23.04.2014р. він не позбавлений права на
звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумифітофармація" до
Сумської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Сумській області про зобов'язання
вчинити дії, направлені на повернення
коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 19.05.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета