Справа № 818/466/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.Справа № 818/466/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
06.03.2014р. по справі № 818/466/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Лебединський моторобудівний завод
"ПАТ "Мотор Січ"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Лебединський
моторобудівний завод" ПАТ "Мотор Січ"
(далі за текстом - ДП "Лебединський
моторобудівний завод" ПАТ "Мотор Січ",
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі за
текстом - Сумська ОДПІ, відповідач), в
якому просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
03.02.2014р. про збільшення зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 90
536,00 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 45 268,00
грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Сумської ОДПІ № від 03.02.2014 про
збільшення зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 90 536,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 45 268,00 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, а саме вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, ст. 86, 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, просив оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає, що позивачем не
підтверджено суму податкового кредиту,
сформованого за результатами
господарських відносин з контрагентом
ТОВ "ТПК "Астрал" у перевіреному
періоді у зв'язку з відсутністю факту
реального здійснення господарських
операцій зазначеного контрагента
позивача по операціях з підприємствами
- постачальниками та контрагентами -
покупцями.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами Сумської ОДПІ було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань
правомірності формування податкового
кредиту за період липень 2013 року по
господарським операціям з ТОВ "ТНК
"Астрал", за результатами якої було
складено акт №5/22/14027474 від 16.01.2014
(а.с.12-18).

На підставі вказаного акту перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 03.02.2014
про збільшення зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 90 536,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 45 268,00 грн. (а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
неправомірності прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення щодо
донарахування позивачу податкового
зобов'язання та штрафних санкцій з
податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки про заниження ДП
"Лебединський моторобудівний завод"
ПАТ "Мотор Січ" сум податку на додану
вартість ґрунтуються на доводах
відповідача про безпідставне
завищення податкового кредиту липня 2013
року в розмірі 90536,00 грн. в результаті
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ТНК "Астрал".

Виходячи з позиції контролюючого
органу, операції контрагента позивача
ТОВ "ТНК "Астрал" не підтверджуються
стосовно наявності виробничих,
трудових ресурсів, складських та
торгівельних приміщень, транспорту,
необхідних для здійснення основного
виду діяльності, а спірні операції з
цим контрагентом не містять юридичного
змісту, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди третім
особам.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
податкового кредиту з ПДВ настають
лише у разі реального (фактичного)
вчинення господарських операцій з
придбання товарів (робіт,послуг), що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на рахунках
платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
до податкового кредиту виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ "ТПК "Астрал" укладено
договір купівлі-продажу № РВ1101 від
11.01.2012 (а.с.26-28), згідно умов якого
Продавець (ТОВ "ТПК "Астрал")
зобов'язується продати та передати у
власність Покупця, а Покупець (ДП
"Лебединський моторобудівний завод"
ПАТ "Мотор Січ") зобов'язується прийняти
та сплатити металопродукцію та
металопрокат (далі - товар).

Відповідно до умов п. 3 Договору умовами
поставки є: ЕХW - франко - склад продавця,
FСА - автомобільним транспортом зі
складу продавця, СРТ - через
перевізника до складу покупця. Пунктом
4 Договору передбачено, що ціна товару
узгоджується в специфікаціях. Оплата
за товар здійснюється в безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок продавця (п. 5.1
Договору). Сторони щомісячно
здійснюють звірку розрахунків та
складають акт звірки не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітнім місяцем
(п. 5.6 Договору). Прийняття товару
оформлюється видатковою накладною (п.
6.1 Договору).

В специфікації від 05.07.2013 до договору
купівлі-продажу від 11.01.2012 №РВ1101
сторони обумовили вид товару, його
вартість та умови поставки (а.с.30).

На підставі досягнутих домовленостей
Продавцем було виставлено Покупцеві
рахунок - фактуру №РВ-0507/1 від 05.07.2013 на
загальну суму 180 493,54 грн. в тому числі
ПДВ 30 082,26 грн. (а.с.31). Видача товару
оформлена видатковою накладною №0507.2
від 05.07.2013 загальною вартістю 180 493,54 грн.
в тому числі ПДВ 30 082,26 грн. (а.с.33). По
першій з подій - поставка товару,
Продавцем видано податкову накладну №3
від 05.07.2013 на загальну суму 180 493,54 грн. в
тому числі ПДВ 30 082,26 грн. (а.с.34).
Зазначена податкова накладна була
зареєстрована в реєстрі податкових
накладних, що підтверджується витягом
з ЄРПН №15194156 від 15.08.2013 (а.с.35). Доставка
товару вказаного у видатковій
накладній №0507.2 від 05.07.2013
здійснювалась транспортом Покупця,
доказом чого є дорожній лист №176 від
03.07.2013 виданий ДП "Лебединський
моторобудівний завод" ПАТ "Мотор Січ"
(а.с.36) та товарно-транспортна накладна
№99 від 05.07.2013 (а.с.37). Отриманий від
Продавця товар ДП "Лебединський
моторобудівний завод" ПАТ "Мотор Січ"
було оприбутковано на склад, доказом
чого є прибуткова накладна №ПН-0000436 від
05.07.2013 (а.с.38).

В специфікації від 08.07.2013 до договору
купівлі-продажу від 11.01.2012 за №РВ1101
сторони обумовили вид товару, його
вартість та умови поставки (а.с.39).

08.07.2013 Продавцем було виставлено
Покупцеві рахунок-фактуру №РВ-0807/1 від
08.07.2013 на загальну суму 1 908,79 грн. в тому
числі ПДВ 318,13 грн. (а.с.40). Видача товару
оформлена видатковою накладною №0907.1
від 09.07.2013 загальною вартістю 1 908,79 грн.
в тому числі ПДВ 318,13 грн. (а.с.41). По
першій з подій - поставка товару,
Продавцем видано податкову накладну №5
від 09.07.2013 на загальну суму 1 908,79 грн. в
тому числі ПДВ 318,13 грн. (а.с.42). Доставка
товару зазначеного у видатковій
накладній №0907.1 від 09.07.2013
здійснювалась Перевізником - "Нова
пошта", доказом чого є
товарно-транспортна накладна №0
від 09.07.2013 (а.с.43). Отриманий від Продавця
товар ДП "Лебединський моторобудівний
завод" ПАТ "Мотор Січ" було
оприбутковано на склад, що
підтверджується прибутковою накладною
№ПН-0000452 від 09.07.2013 (а.с.44).

В специфікації від 31.07.2013 до договору
купівлі-продажу від 11.01.2012 за №РВ1101
сторони обумовили вид товару, його
вартість та умови поставки (а.с.45).

Обумовлена партія товару оформлена
видатковою накладною №3107.2 від 31.07.2013
загальною вартістю 180 303,00 грн. в тому
числі ПДВ 30 050,50 грн. (а.с.46). По першій з
подій - поставка товару, Продавцем
видано податкову накладну №21 від 31.07.2013
на загальну суму 180 303,00 грн. в тому числі
ПДВ 30 050,50 грн. (а.с.47). Зазначена
податкова накладна була зареєстрована
в реєстрі податкових накладних, що
підтверджується витягом з ЄРПН №16122129
від 16.08.2013 (а.с.48). Доставка товару,
зазначеного у видатковій накладній
31.07.2013 за №3107.2, здійснювалась
транспортом Покупця, доказом чого є
дорожній лист №222 від 31.07.2013, виданий ДП
"Лебединський моторобудівний завод"
ПАТ "Мотор Січ" (а.с.49) та
товарно-транспортна накладна №043406 від
31.07.2013 (а.с.50). Отриманий від Продавця
товар ДП "Лебединський моторобудівний
завод" ПАТ "Мотор Січ" було
оприбутковано на склад, що
підтверджується прибутковою накладною
№ПН-0000524 від 31.07.2013 (а.с.51).

В специфікації від 30.07.2013 до договору
купівлі-продажу від 11.01.2012 за №РВ1101
сторони обумовили вид товару, його
вартість та умови поставки (а.с.52). 30.07.2013
Продавцем було виставлено Покупцеві
рахунок-фактуру №РВ-3007/1 від 30.07.2013 на
загальну суму 180 507,82 грн. в тому числі
ПДВ 30 084,64 грн. (а.с.53). Обумовлена партія
товару була передана Продавцем 31.07.2013,
що підтверджується видатковою
накладною №3107.1 на загальну суму 180 507,82
грн. в тому числі 30 084,64 грн. ПДВ (а.с.54). По
першій з подій - поставка товару,
Продавцем видано податкову накладну
№23 від 31.07.2013 на загальну суму 180 507,82
грн. в тому числі 30 084,64 грн. ПДВ (а.с.55).
Зазначена податкова накладна була
зареєстрована в реєстрі податкових
накладних, що підтверджується витягом
з ЄРПН №15185645 від 15.08.2013 (а.с.56). Доставка
товару, зазначеного у видатковій
накладній 31.07.2013 за №3107.1, здійснювалась
транспортом Покупця, доказом чого є
дорожній лист №232 від 06.08.2013, виданий ДП
"Лебединський моторобудівний завод"
ПАТ "Мотор Січ" (а.с.57) та
товарно-транспортна накладна №191 від
06.08.2013 (а.с.58). Отриманий від Продавця
товар ДП "Лебединський моторобудівний
завод" ПАТ "Мотор Січ" було
оприбутковано на склад прибутковою
накладною №ПН-0000523 від 31.07.2013 (а.с.59).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за вищевказаним
договором купівлі-продажу № РВ1101 від
11.01.2012р. проводились у безготівковій
формі, про що свідчать наявні в
матеріалах справи копії платіжних
доручень.

Отже, з наданих позивачем первинних та
інших документів вбачається, що
діяльність позивача відповідає умовам
спірного договору та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Наявна в матеріалах справи податкова
накладна відповідає вимогам ст.201
Податкового кодексу України, тобто
підстави вважати зазначений
податковий документ недійсним
відсутні.

Факт реєстрації контрагента позивача
ТОВ "ТПК "Астрал" платником податку на
додану вартість, а також той факт, що
вказане підприємство на момент
складання на адресу позивача
податкової накладної було
зареєстровано органом державної
податкової служби у встановленому
законодавством порядку в якості
платників податку на додану вартість, в
акті перевірки, та матеріалами справи
не спростовується.

Посилання відповідача на акт про
неможливість проведення зустрічної
контрагента позивача, як на підставу
висновків про порушення позивачем
вимог податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту,
колегія суддів відхиляє та вважає
необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту
позивачем, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата
податку контрагентом позивача (у тому
числі в разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податковий
кредит позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що право позивача на
отримання податкового кредиту
підтверджене належними доказами, а
тому висновок відповідача про
порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 внаслідок завищення
податкового кредиту не відповідає
дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність податкового
повідомлення-рішення № від
03.02.2014р.

З урахуванням викладеного,
переглянувши постанову суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
по справі № 818/466/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Старостін В.В.