Справа № 826/14329/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шулежко В.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбуденергопостач" на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Київа від 22 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбуденергопостач" до Державної
податкової інспекція у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними дій,
-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецбуденергопостач" (далі - ТОВ
"Спецбуденергопостач") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекція у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - ДПІ у Печерському районі)
про визнання протиправними дії щодо
проведення зустрічної звірки за
результатами якої складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 17.04.2013 р. №1387/22.1/37268639.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання 07.10.2013 о.
о 16.00, про що свідчить наявне в
матеріалах справи зворотне поштове
повідомлення.

Позивачем 07.10.2013 р. подано до суду
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку із зайнятістю уповноваженого
представника в судовому засіданні по
іншій справі, при цьому доказів на
підтвердження обґрунтованості
вказаної заяви суду не надав. Однак,
розгляд справи було перенесено на
22.10.2013 р. о 12 год. 30 хв., про що позивачу
направлено повістку-повідомлення, яка
повернулася з відміткою "за
закінченням встановленого строку
зберігання", а відповідно до ч. 11 ст. 35
КАС України, вважається повідомленим
належним чином.

Позивачем 22.10.2013 р. подано до суду
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку із зайнятістю уповноваженого
представника ОСОБА_3 в судовому
засіданні по іншім справам. При цьому,
позивач надав суду докази на
підтвердження вказаних обставин, а
саме оригінал довіреності на
представника позивача та роздруківки з
Єдиного державного реєстру судових
рішень, що підтверджують фактичне
призначення судами справ до розгляду
на 22.10.2013 р. та копії довіреностей від
сторін, в інтересах яких мав діяти
представник позивача в таких справах.

У судове засідання 22.10.2013 р.
позивач не з'явився, у зв'язку з чим
постановлено оскаржувану ухвалу.

Однак, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів вважає, що твердження позивача
про не можливість прибути представника
ОСОБА_3 у судове засідання 22.10.2013 р. є
обґрунтованими, а тому суд першої
інстанції прийшов до невірного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
апеляційну скаргу ТОВ
"Спецбуденергопостач" необхідно
задовольнити, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецбуденергопостач" - задовольнити,
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Київа від 22 жовтня 2013 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.