Справа № 320/3477/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.05.2014
Справа № 320347714-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі Запорізької
області справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1

До

Начальника Відділу ДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області підполковника
міліції Парапанова Федіра
Миколайовича,

Про зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
застосування положень ст. 22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про зміну постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього із
застосуванням положень ст. 22 КУпАП.

У позові позивач зазначає, що 19 березня
2014 року відповідачем відносно нього
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 894882 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 22.5 ПДР
України, тобто за перевезення
небезпечного вантажу без свідоцтва про
допущення транспортного засобу до
перевезення небезпечних вантажів та
мит часової інструкції на випадок
аварії.

Позивач вказує, що він визнає свою
провину, але просить суд змінити
вказану постанову, застосувавши до
нього положення ст. 222 КУпАП, оскільки
він мешкає один, отримує заробітну
плату в розмірі 1400 грн., а тому не в
змозі виплатити штраф.

Також позивач просить суд відновити
йому строк для звернення до суду із
даним позовом, оскільки постанову він
отримав по пошті тільки 05 квітня 2014
року, а тому вважає, що строк пропустив
з поважних причин.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшло
заперечення, в якому він просить суд
слухати справу у його відсутність та
відмовити в задоволенні позову,
оскільки винність водія підтверджена
його особистими поясненнями, при
розгляді справи він не надав будь-яких
доказів свого незадовільного
суспільного та матеріального
становища, обмежився лише визнанням
провини. Ці обставини не дали
можливості застосувати до
правопорушника більш м'які міри
адміністративного впливу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року
начальником Відділу ДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області підполковником
міліції Парапановим Ф.М. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 894882, згідно
якої 17 березня 2014 року об 11-15 годині по
вул.. Шмідта в м. Мелітополі ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53» дн
НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж
без свідоцтва про допущення
транспортного засобу до перевезення
небезпечних вантажів та тимчасової
інструкції на випадок аварії,
відповідальність за яке передбачена
ст. 132-1 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. а.с. 7

Суд вважає, що при винесенні постанови
порушень діючого законодавства з боку
відповідача допущено не було. Цей
документ відповідають вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення працівники Державної
автомобільної інспекції, які мають
спеціальні звання мають право
розглядати справи та накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону,
відповідач розглянув справу та виніс
постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до
висновку про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, а саме: не виконання
вимог п. 22.5 ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач
посилається на те, що відповідач визнає
свою провину, але просить суд змінити
вказану постанову, застосувавши до
нього положення ст. 222 КУпАП, оскільки
він мешкає один, отримує заробітну
плату в розмірі 1400 грн., а тому не в
змозі виплатити штраф.

Матеріалами адміністративної справи
підтверджується факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно-правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
пом'якшуючи його вину обставини не
з'ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Позивач пропустив строк для звернення
до суду з поважних причин, оскільки
оскаржувану постанову він отримав
поштою 05 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компенсації
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган, (посадова особа),
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови та може скасувати постанову
та закрити справу, змінити міру
стягнення в рамках, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але, щоб стягнення не
було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як встановлено судом позивач до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, скоєне ним
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків,
осознав провину за скоєне, знаходиться
в тяжкому фінансовому матеріальному
становищі, отримує заробітну плату в
середньому 1400 грн., мешкає один. З
урахуванням характеру та обставин
правопорушення, суд визнає його
малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України,
ст.ст. 33, 132-1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Начальника
Відділу ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
підполковника міліції Парапанова
Федіра Миколайовича про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та застосування
положень ст. 22 КУпАП - задовольнити:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
звернення до суду з позовом про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 894882 від 19
березня 2014 року.

Змінити постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 894882 від 19 березня 2014 року,
винесену Начальником Відділу ДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області підполковником
міліції Парапановим Федіром
Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 132-1
КУпАП, та оголосити йому усне
зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна