Справа № 805/1445/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.
Справа №805/1445/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:23 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
Крилової М.М.

при секретарі Фоміній
О.Д.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування припису № 419
від 11.11.2013р. та скасування постанови №
1070 від 27.10.2013р.,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування припису № 419
від 11.11.2013р. та скасування постанови №
1070 від 27.11.2013р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на підставі договору
купівлі-продажу № 458 від 02.02.2005р.
позивач є власником квартири АДРЕСА_1 З
метою реконструкції вищевказаної
квартири позивач надав до Відповідача
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована
15.07.2013р. за № ДЦ 87, у зв'язку з чим
позивачем розпочато будівельні роботи
по реконструкції зазначеного об'єкту
нерухомості. По завершенню
реконструкції вказаної квартири
позивачем надана до Відповідача
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована
14.08.2013р. за № ДЦ 68, у зв'язку з чим
реєстраційною службою Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька за позивачем зареєстровано
право власності на реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 та видано свідоцтво
про право власності від 24.09.2013р. № 9852322.

Проте, за результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства,
Відповідачем складено Акт перевірки
від 17.10.2013р., яким встановлено
порушення, зокрема, надання
недостовірних відомостей в
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт та
виконання будівельних робіт з
порушенням затверджених проектних
рішень, у зв'язку з чим Відповідачем
складено Протоколи від 17.10.2013р. за
порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та ст.ст.9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність». Також
Відповідачем винесено Припис № 373 від
17.10.2013р. про усунення порушень
містобудівного законодавства, зокрема,
вимагалось зупинити будівельні роботи.

За результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства,
Відповідачем складено Акт перевірки
від 11.11.2013р., яким встановлено
невиконання вимог Припису № 373 від
17.10.2013р., у зв'язку з чим Відповідачем
складено Протокол від 11.11.2013р. за
порушення ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та винесено Припис № 419 від 11.11.2013р. про
усунення порушень містобудівного
законодавства, зокрема, вимагалось
привести об'єкт у первісний стан.

На підставі результатів вищевказаної
перевірки від 11.11.2013р. відповідачем
винесено постанову № 1070 від 27.11.2013р.,
якою позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Позивач вважає, що в порушення пунктів
7, 9, 12, 18, 19 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553, статей 317, 319, 328, 321, 331 Цивільного
кодексу України, статті 41 Конституції
України та статті 268 КУпАП вищевказана
перевірка від 11.11.2013р. проведена
протиправно, а припис № 419 від 11.11.2013р.
та постанова № 1070 від 27.11.2013р. є
незаконними та необґрунтованими.

На підставі викладеного позивач просив
визнати протиправними дії відповідача
по проведенню 11.11.2013р. перевірки
позивача, скасувати припис № 419 від
11.11.2013р. та скасувати постанову № 1070 від
27.11.2013р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надав пояснення аналогічно
викладеному в позові, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду письмові
заперечення згідно яких просив
відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно до
Указу Президента України від 08.04.2011р.
№439/2011 «Про затвердження Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України», Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області утворена згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК, областях, мм. Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.11.2007р. №317,
основними завданнями Інспекції є, у
тому числі, виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю й
нагляду в сфері будівництва,
містобудування та архітектури
(державний архітектурно-будівельний
контроль).

Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області, основним
завданням Інспекції є, у тому числі,
виконання в межах повноважень
здійснення контролю за дотриманням
юридичними і фізичними особами вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом
владних повноважень та здійснює в
даних правовідносинах надані йому
діючим законодавством України
повноваження.

З приводу спірних правовідносин суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що у преамбулі до Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.
зазначено, що цей Закон встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі,
і лист правоохоронного органу щодо
проведення перевірки законності
виконання будівельних робіт.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
№553 від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок
№553), посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: 1) безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 5) проводити перевірку
стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції; 6) здійснювати
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; 7) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
науково-дослідних,
дослідно-конструкторських, експертних
та проектних установ; 8) отримувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; 9)
вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 10)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;
11) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки. Посадовим
особам інспекції забороняється
вимагати інформацію та документи, не
пов'язані із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.12 Порядку №553, посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема, у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п.13 Порядку №553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п.15 Порядку №553, форми актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 18 Порядку №553 встановлено, що
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Крім цього, частиною 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

За результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства,
Відповідачем складено Акт перевірки
від 17.10.2013р., яким встановлено
порушення, зокрема, надання
недостовірних відомостей в
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт та
виконання будівельних робіт з
порушенням затверджених проектних
рішень, у зв'язку з чим Відповідачем
складено Протоколи від 17.10.2013р. за
порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та ст.ст.9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність». Також
Відповідачем винесено Припис № 373 від
17.10.2013р. про усунення порушень
містобудівного законодавства, зокрема,
вимагалось зупинити будівельні роботи
до усунення виявлених порушень. На
підставі зазначених акта перевірки від
17.10.2013р. та припису № 373 від 17.10.2013р.
відповідачем винесено постанову № 943
від 11.11.2013р. про накладення на штрафу в
сумі 8500,00 грн.

На підставі звернення ОСОБА_3 від
22.10.2013р., припису від 17.10.2013р. №373, наказу
Інспекції від 04.11.2013р. №261, відповідачем
проведено позапланову перевірку
позивача щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме, перевірку виконання
вимог припису № 373 від 17.10.2013р., яким
вимагалось зупинити будівельні роботи
з реконструкції квартири АДРЕСА_1

За результатами даної позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства,
Відповідачем складено Акт перевірки
від 11.11.2013р., яким встановлено
невиконання вимог вищевказаного
Припису № 373 від 17.10.2013р., у зв'язку з чим
Відповідачем складено Протокол від
11.11.2013р. за порушення ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та винесено
Припис № 419 від 11.11.2013р. про усунення
порушень містобудівного
законодавства, зокрема, вимагалось
привести об'єкт у первісний стан.

На підставі зазначених акта перевірки
від 11.11.2013р. та припису № 419 від 11.11.2013р.
відповідачем винесено постанову № 1070
від 27.11.2013р. про накладення штрафу в
сумі 6800,00 грн.

Проблемою даного спору є питання щодо
невиконання позивачем припису про
усунення порушень містобудівного
законодавства від 17.10.2013р. №373, у зв'язку
з чим відповідачем і винесено
оскаржувані припис № 419 від 11.11.2013р. та
постанова № 1070 від 27.11.2013р.

Також суд зазначає, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р. по
справі №805/1444/14, яка набрала чинності
22.04.2014р., скасовано припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області №373 від
17.10.2013р., котрий став підставою для
проведення відповідачем перевірки від
11.11.2013р., винесення припису № 419 від
11.11.2013р. та постанови № 1070 від 27.11.2013р.
про накладення на позивача штрафу в
сумі 6800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У вищезазначеній постанові Донецького
окружного адміністративного суду від
07.04.2014р. по справі №805/1444/14 суд зробив
висновок про неправомірність
винесення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області припису №373 від
17.10.2013р.

За таких обставин, враховуючи
положення ч.1 ст.72 КАС України, суд
вважає, що факт неправомірності дій
позивача щодо винесення припису про
усунення порушень містобудівного
законодавства № 419 від 11.11.2013р. та
постанови № 1070 від 27.11.2013р. є доведеним
на підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
07.04.2013р. по справі №805/1444/14, у зв'язку з
чим доказуванню за цією
адміністративною справою не підлягає.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
правових норм та досліджених обставин,
у тому числі враховуючі обставини,
встановлені у постанові Донецького
окружного адміністративного суду від
07.04.2013р. по справі №805/1444/14, суд вважає,
що встановлений зазначеним рішенням
факт неправомірності винесення
відповідачем припису № 373 від 17.10.2013р., є
підставою для скасування оскаржуваних
припису № 419 від 11.11.2013р. та постанови №
1070 від 27.11.2013р., винесені за наслідками
перевірки вимог містобудівного
законодавства щодо виконання
позивачем вимог припису № 373 від
17.10.2013р., у зв'язку з чим позовні вимоги
ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає необхідним
відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог в частині визнання дій
відповідача протиправними щодо
проведення 11.11.2013р. позапланової
перевірки, оскільки на час проведення
даної перевірки у відповідача були
підстави для її проведення, а саме,
звернення ОСОБА_3 від 22.10.2013р., наказ
Інспекції від 04.11.2013р. №261 та припис від
17.10.2013р. №373.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволені яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71,
79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162,
163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування припису № 419
від 11.11.2013р. та скасування постанови №
1070 від 27.11.2013р., задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 419 від 11.11.2013р.
складений стосовно ОСОБА_2.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 1070 від
27.11.2013р. про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення в сумі
6800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в сумі 36 гривень 54
копійки.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частина у судовому
засіданні 12 травня 2014 року. Постанова
виготовлена в повному обсязі 16 травня
2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова в адміністративній справі
може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання через Донецький
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Крилова М.М.