Справа № 486/813/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/813/14-а Провадження
№2-а/486/41/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання дій інспектора ДПС
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання дій інспектора ДПС
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №040391 від 30.04.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2014 року
інспектором ДАІ з обслуговування
Бершадського району УМВС України у
Вінницькій області Турулько В.М. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №040391 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 500
гривень за те, що він 30.04.2014 року о 13
годині 03 хвилин, в с. Джулинка
Бершадського району Вінницької
області по вул. Центральній, керував
автомобілем НОМЕР_1, перевищив вимоги
встановленої швидкості руху - 60 км./год.,
в населеному пункті рухався зі
швидкістю 117 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут" №080203,
чим своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З вказаною постановою він не згоден,
стверджує, що рухався в межах
дозволеної на даній ділянці шляху
швидкістю, не перевищуючи допустимої
межі. Інспектором ДПС йому не було
пред'явлено ні сертифікату ДКССіЗІ, ні
дозволу на використання приладу "Візир"
на Україні. Просив суд, визнати дії
інспектора ДАІ з обслуговування
Бершадського району УМВС України у
Вінницькій області Турулько В.М. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП
незаконними, постанову серії АБ2 №040391
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 500 грн. та накладене
адміністративне стягнення скасувати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав на
адресу суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та повне підтримання
позовних вимог, зазначивши, що 30.04.2014
року о 13 годині 03 хвилин, в с. Джулинка
Бершадського району Вінницької
області по вул. Центральній, він,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 60 км./год.
В судове засідання суб'єкт владних
повноважень - представник УДАІ УМВС
України у Вінницькій області не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був своєчасно
сповіщений судовою
повісткою-повідомленням, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія направленого судом повідомлення
від 13.05.2014 року.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

В ході судового засідання встановлено,
що 30.04.2014 року інспектором ДАІ з
обслуговування Бершадського району
УМВС України у Вінницькій області
Турулько В.М. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №040391 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром - 500 гривень за
те, що він 30.04.2014 року о 13 годині 03
хвилин, в с. Джулинка Бершадського
району Вінницької області по вул.
Центральній, керував автомобілем
НОМЕР_1, перевищив вимоги встановленої
швидкості руху - 60 км./год., в населеному
пункті рухався зі швидкістю 117 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №080203, чим своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 663881
зазначено, що ОСОБА_1 допустив
порушення п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 зі змінами та доповненнями, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км./год.

Відповідно до КУпАП дане порушення ПДР
підпадає під кваліфікацію
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно
якої передбачена адміністративна
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішоходи
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками та тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (від 255 грн. до 340 грн.).

Таким чином, інспектором ДАІ з
обслуговування Бершадського району
УМВС України у Вінницькій області
Турулько В.М. було невірно зазначено
статтю КУпАП, якою передбачена
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення та
кваліфіковано дії правопорушника, а
тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючи
зібрані у справі та досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що дії інспектора ДАІ з обслуговування
Бершадського району УМВС України у
Вінницькій області Турулько В.М. є
незаконними, а винесена ним 30.04.2014 року
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП - є незаконною та підлягає
скасування, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання дій інспектора ДПС
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДАІ з
обслуговування Бершадського району
УМВС України у Вінницькій області
Турулько В.М. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП - незаконними.

Постанову інспектора ДАІ з
обслуговування Бершадського району
УМВС України у Вінницькій області
Турулько В.М. серії АБ2 №040391 від 30.04.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 500 гривень -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити, за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбачених
зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 19
травня 2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка