Справа № 2а-/0370/1683/11
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 70683/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Попка Я.С., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Нефедової А.О.,

представників відповідача
Захарчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2011
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП)
звернувся до суду з адміністративним
позовом, у якому після уточнення своїх
вимог просив скасувати податкові
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - Луцька ОДПІ) №
та № від 16.05.2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2011
року у справі № 2а/0370/1683/11 позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №
від 16.05.2011 року в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 31320,00 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Луцька
ОДПІ просила зазначену постанову суду
першої інстанції скасувати в частині
задоволення позову і ухвалити нову про
відмову позовних вимог у повному
обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що до документів, що є підставою
для оприбуткування товару, належать
накладні та товарно-транспортні
накладні. Зазначає, що відсутність за
місцем реалізації (зберігання) товарів
відповідних первинних документів, які
підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей, є
порушенням установленого порядку
ведення бухгалтерського обліку.
Оскільки на момент перевірки не було
представлено таких документів,
позивачем порушено норми чинного
законодавства, а тому податковим
органом було накладено відповідні
штрафні санкції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянтів у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ФОП, суд першої інстанції виходив із
того, що у ході проведеної Луцькою ОДПІ
перевірки господарської одиниці АГЗП
(автомобільний газозаправочний пункт),
де здійснює господарську діяльність
позивач, було встановлено порушення
пунктів 12, 13 статті 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та статті 267 Податкового
кодексу України, а саме:

- невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових
операцій в сумі 307,59 грн.;

- порушено порядок ведення обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації відсутність накладних на
товар газ пропан, який знаходиться в
реалізації на сум 15660,00 грн.;

- порушено порядок використання
торгового патенту.

На підставі складеного акту перевірки
податковим органом винесено податкові
повідомлення-рішення № , яким до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) в розмірі
320,00 грн., та № від 16.05.2011 року, яким
до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції (штраф) в розмірі
31321,00 грн.

Перевіркою встановлено, що сума
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків становила 3145,59 грн., а сума,
зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій 3452,59 грн. Таким
чином, невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному звіті
склала 307,59 грн. (3452,59 грн. 3145,59 грн. = 307,59
грн.).

Також судом було відхилено твердження
позивач про те, що в ході перевірки ним
був наданий для перевіряючи торговий
патент № НОМЕР_1 від 28.09.2010 року, який
дійсний до 30.09.2011 року, оскільки
оригінал торгового патенту або його
нотаріально завірена копія на момент
проведення фактичної перевірки був
відсутній.

Разом з тим, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що ведення обліку
товарних запасів позивачем ведеться
згідно з нормами чинного
законодавства, оскільки усі накладні
на отримання товару зберігаються у
бухгалтера ФОП, що з урахуванням
специфіки діяльності АГЗП є
виправданим, та не суперечить чинному
законодавству, а самі первинні
документи були представлені в судовому
засіданні.

Даючи правову оцінку постанові суду
першої інстанції та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
такого.

Як безспірно встановлено судом,
оспорюване рішення Луцької ОДПІ №
від 16.05.2011 року мотивовано тим, що
на час проведення перевірки
господарської одиниці АГЗП, де
здійснює господарську діяльність
позивач, були відсутні накладні на газ
пропан 2700 л.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон № 265/95) суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Інструкцією про порядок приймання,
зберігання, відпустку та обліку газів
вуглеводневих скраплених для
комунально-побутового споживання та
автомобільного транспорту,
затвердженою наказом Міністерства
палива та енергетики України від 03.06.2002
року № 332, встановлено єдиний порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпустку та обліку газів
вуглеводневих скраплених для
комунально-побутового споживання та
автомобільного транспорту і
використання на азонаповнювальних
станціях (ГНС), газонаповнювальних
пунктах (ГНП), автогазозаправних
станціях (АГЗС) та автогазозаправних
пунктах (АГЗП) незалежно від форм
власності.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 та п. 9.1
згаданої Інструкції, приймання
скрапленого вуглеводневого газу (СВГ),
що надійшов автомобільним транспортом
від постачальників, проводиться
вантажоодержувачем на підставі
видаткових та товарно-транспортних
накладних та документів про якість на
СВГ. Видаткова та товарно-транспортна
накладні є підставою для
оприбуткування СВГ за складським та
бухгалтерським обліком підприємства.

За правилами ст. 21 Закону № 265/95 до
суб'єктів підприємницької діяльності,
що не ведуть або ведуть з порушенням
встановленого порядку облік товарів за
місцем реалізації та зберігання,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів за цінами
реалізації, але не менш десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Разом з тим, як слідує з матеріалів
справи, позивачем не було представлено
на вимогу контролюючого органу жодних
первинних документів на газ пропан
(накладних, товарно-транспортних
накладних), хоча відповідно до положень
п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Факт відсутності накладних
підтверджується актом перевірки від
28.04.2011 року та поясненням оператора на
АГЗП Ричкової О.С. (а.с. 52-53, 65).

При цьому, як слідує з акту перевірки
від 28.04.2011 року, який підписано 10.12.2012
року оператором на АГЗП Ричковою О.С.,
зауважень до даного акту та дій
працівників податкового органу не
було.

Суд апеляційної інстанції додатково
звертає увагу на те, що долучені до
справи копії накладних та
товарно-транспортних накладних не було
надано у розпорядження податкового
органу до часу прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення
Луцькою ОДПІ № від 16.05.2011 року.

З огляду на викладене, на думку
апеляційного суду, податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №
від 16.05.2011 року в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 31320,00 грн. є
обґрунтованим, а тому скасуванню не
підлягає.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, а
мотиви, з яких виходив суд під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржувана постанова в
частині задоволення позову ФОП
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про відмову у задоволенні таких
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2011
року у справі № 2а/0370/1683/11 у частині
задоволення позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні таких
позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 15
травня 2014 року.