Справа № 408/40/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко О.Д.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа №408/40/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Біловодського районного
суду Луганської області від 24 квітня
2014 року у справі № 408/40/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Біловодському районі
Луганської області про визнання дії
суб'єкта владних повноважень
протиправною та стягнення суми
недоплаченої пенсії в розмірі 83432,32
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
в Біловодському районі Луганської
області та просив суд визнати дії
відповідача щодо невиплати йому
перерахованої пенсії в розмірі 83432,32
грн. протиправними та стягнути з
відповідача на його користь
заборгованості зі сплати пенсії за
період з 01.12.2009 року по 01.07.2013 року в
сумі 83432,32 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду
Луганської області від 24 квітня 2014
року закрито провадження у
адміністративній справі, виходячи з
того, що позовні вимоги не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
підлягають розгляду в порядку,
визначеному ч. 2 ст. 21 КАС України в
порядку цивільного судочинства, за
наявності таких, що набрали законної
сили, постанов та ухвал суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами відповідно предмету
заявлених позовних вимог, за частиною
яких раніше вже був вирішений
публічно-правовий спір.

Позивач не погодився з даним судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на ст.ст. 3, 18
Кодексу адміністративного судочинства
України та зазначає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Ухвалою Біловодського районного суду
Луганської області від 24 квітня 2014
року закрито провадження у
адміністративній справі виходячи з
того, що позовні вимоги не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
підлягають розгляду в порядку,
визначеному ч. 2 ст. 21 КАС України в
порядку цивільного судочинства, за
наявності таких, що набрали законної
сили, постанов та ухвал суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами відповідно предмету
заявлених позовних вимог, за частиною
яких раніше вже був вирішений
публічно-правовий спір (а.с. 93).

Згідно ч. 2 ст. 4 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства, вимоги
про відшкодування шкоди заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно
- правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно - правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Біловодського районного
суду Луганської області від 21 грудня 2009
року у справі № 2а-1837/09, яка залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 27 грудня 2009
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 23
квітня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області щодо відмови у перерахунку та
виплаті пенсії ОСОБА_2, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого Законом України «Про
державний бюджет України на 2009 рік»
протиправними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8-ми
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком з 01 грудня 2009 року
(а.с. 4-8).

18.05.2011 року Біловодським районним
судом Луганської області видано
виконавчий лист № 2а-1837/09 (а.с. 16).

На виконання постанови Біловодського
районного суду Луганської області від
21 грудня 2009 року відповідачем було
здійснено перерахунок пенсії, але у
зв'язку з відсутністю фінансування з
Державного бюджету України, управління
не має можливості виконати рішення
суду в частині зобов'язання виплатити
заборгованість за цим рішенням. Окрім
того, з листа відповідача вбачається,
що перерахунок було здійснено за
період з 01.12.2009 року по 01.11.2011 року, а
не по 01.07.2013 року, як про це зазначає
позивач (а.с. 3).

Позивач просить визнати дії
пенсійного органу саме з невиплати
йому перерахованої пенсії, посилаючись
на відсутність фінансування. Але
неправомірність дій відповідача може
бути встановлена за умови перевірки
судом обставин з формування бюджетного
запиту відповідача як розпорядника
бюджетних коштів нижчого рівня з
урахуванням нарахованої позивачеві
суми. В протилежному випадку дії
відповідача можуть дійсно бути
неправомірними.

Таким чином, судом першої
інстанції помилково закрито
провадження у справі з тих підстав, що є
такі, що набрали законної сили,
постанова та ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами
відповідно предмету заявлених
позовних вимог, за частиною яких раніше
вже був вирішений публічно-правовий
спір та зроблено висновок, що позовна
заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В даному випадку предметом спору
є правомірність дій відповідача щодо
невиплати перерахованих сум пенсії на
виконання рішення суду у справі №
2а-1837/09 та стягнення вказаних сум.

Тобто, в даному випадку предметом
позову є питання щодо виконання
рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
цілком слушним.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, що
є підставою для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч.
1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №
408/40/14-а - задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду
Луганської області від 24 квітня 2014
року у справі № 408/40/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Біловодському районі
Луганської області про визнання дії
суб'єкта владних повноважень
протиправною та стягнення суми
недоплаченої пенсії в розмірі 83432,32
гривень - скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення та не може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Г. М.
Міронова

Судді:
І. В.
Юрко

А. А. Блохін