Справа № 2-а/487/135/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/135/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Разумовська О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27
лютого 2014 року про повернення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Науково-дослідного інституту
«Миколаївська астрономічна
обсерваторія» про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з
позовом до Науково-дослідного
інституту «Миколаївська астрономічна
обсерваторія» (надалі - відповідач, НДІ
«МАО») , в якому просив:

- визнати несвоєчасним надання
відповідачем інформації щодо
розпорядження бюджетними коштами
стосовно витрат на науково-дослідні
роботи «Дослідження руху великих та
малих тіл Сонячної системи» (Планета)
№0111U000083 та «Дослідження динаміки
астероїдів» згідно договору від 30
липня 2012 року №М/331-2012;

- визнати неправомірною відмову
відповідача до доступу до публічної
інформації, а саме:

* звіт про науково-технічну діяльність
відповідача за 2012 рік;

* звіт про виконання науково-дослідної
роботи згідно науково-дослідної роботи
«Дослідження руху великих та малих тіл
Сонячної системи» (Планета) №0111U000083,
яка виконувалася у 2012 році;

* звіт про виконання науково-дослідної
роботи «Дослідження динаміки
астероїдів» згідно договору від 30
липня 2012 року №М/331-2012;

* інформаційні картки стосовно
науково-дослідної продукція, яка
виготовлена відповідачем у 2012 році,
відповідно до науково-дослідної роботи
«Дослідження руху великих та малих тіл
Сонячної системи» (Планета) №0111U000083;

* інформаційні картки стосовно
науково-дослідної продукція, яка
виготовлена відповідачем у 2012 році,
відповідно до науково-дослідної роботи
«Дослідження динаміки астероїдів»
згідно договору від 30 липня 2012 року
№М/331-2012;

- зобов'язати відповідача задовольнити
письмовий запит позивача щодо доступу
до публічної інформації від 17 січня 2014
року, в частині надання наступної
інформації:

* звіт про науково-технічну діяльність
відповідача за 2012 рік;

* звіт про виконання науково-дослідної
роботи згідно науково-дослідної роботи
«Дослідження руху великих та малих тіл
Сонячної системи» (Планета) №0111U000083,
яка виконувалася у 2012 році;

* звіт про виконання науково-дослідної
роботи «Дослідження динаміки
астероїдів» згідно договору від 30
липня 2012 року №М/331-2012;

* інформаційні картки стосовно
науково-дослідної продукція, яка
виготовлена відповідачем у 2012 році,
відповідно до науково-дослідної роботи
«Дослідження руху великих та малих тіл
Сонячної системи» (Планета) №0111U000083;

* інформаційні картки стосовно
науково-дослідної продукція, яка
виготовлена відповідачем у 2012 році,
відповідно до науково-дослідної роботи
«Дослідження динаміки астероїдів»
згідно договору від 30 липня 2012 року
№М/331-2012;

- стягнути з відповідача компенсацію за
моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, на
підставі ч.3 ст. 108 КАС України, у зв'язку
із непідсудністю цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач звернувся з апеляційною
скаргою.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду
посилався на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Апелянт надав до суду апеляційної
інстанції клопотання про розгляд
справи за відсутності сторін, у зв'язку
із чим, справа розглянута в порядку
письмового провадження, у
відповідності до положень ч.1 п.1 ст.197
КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З'ясувавши обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції при вирішенні
справи не вірно застосував чинні норми
процесуального права, чим порушив
вимоги ст. 159 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову ОСОБА_1 є вимоги до
Науково-дослідного інституту
«Миколаївська астрономічна
обсерваторія» про надання відповіді на
запит про доступ до публічної
інформації.

Так, за приписами частини другої статті
4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» встановлено, що оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналіз зазначеної норми дозволяє
зробити імперативний правовий
висновок про те, що на будь-які спори
про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників публічної
інформації, які виникають у
правовідносинах, урегульованих
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначається
за правилами статті 18 КАС України.

За загальним правилом така підсудність
визначається залежно від сторони у
справі, зокрема якщо стороною у справі
є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, то такі справи підсудні окружному
адміністративному суду. Якщо ж
стороною у справі є орган місцевого
самоврядування, крім зазначених вище, а
державний орган не є стороною у цій
справі, то така справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Предметна підсудність справ, у яких
відповідач, як розпорядник публічної
інформації, не є суб'єктом владних
повноважень, визначається з
урахуванням положень частини п'ятої
статті 18 КАС України, а саме, за вибором
позивача.

Розглянувши у сукупності норми чинного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини та дослідивши фактичні
обставини справи, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
позивач правомірно звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Враховуючи, що судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, постановлене судове
рішення на підставі ст.204 КАС України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 лютого 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Науково-дослідного інституту
«Миколаївська астрономічна
обсерваторія» про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди - направити до
Заводського районного суду м.
Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова