Справа № 178/193/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/193/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визначення бездіяльності
неправомірною, про перерахунок розміру
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці та про
зобов'язання виплати різниці ,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Криничанського району
Дніпропетровської області про
визнання про визначення бездіяльності
неправомірною, про перерахунок розміру
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці,
зобов'язати провести відповідний
розрахунок щомісячного довічного
грошового утримання 90% заробітної
плати працюючого на відповідній
посаді судді, починаючи з липня 2013 року
на підставі довідки апеляційного суду
Дніпропетровської області №7-384с від 08
серпня 2013 року, а також з 01 грудня 2013
року на підставі довідки апеляційного
суду Дніпропетровської області №7-428С
від 03 грудня 2013 року, та виплатити
різницю між отриманими сумами.

Представник відповідача - управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився.

Згідно заперечень управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, управління
не погоджується з позовними вимогами,
оскільки згідно матеріалів пенсійної
справи ОСОБА_1 позивач працював суддею
апеляційного суду Дніпропетровської
області, а не суддею Конституційного
Суду України, тому норми ч.4 ст. 138
Закону України "Про судоустрій статус
суддів"не можуть бути застосовані для
проведення позивачеві перерахунку
розміру довічного грошового утримання
і тому вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити в
повному обсязі.

Суд дослідивши докази, дійшов висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач має 26
років стажу судді, з 2006 року є суддею у
відставці і з того часу, відповідно до
Закону України «Про статус суддів»,
отримує щомісячне довічне грошове
утримання судді у відставці в розмірі 60
% заробітної плати працюючого судді
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, на посаді якого він працював
перед виходом у відставку. Зазначена
заробітна плата, починаючи з січня 2012
року, щоквартально підвищувалась і він
має право на перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, але йому було відмовлено у
проведенні перерахунку.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України
Криничанського району
Дніпропетровської області від 13 січня
2013 року № 175/01/20 позивачеві повідомлено
про те, що п.4 ст.138 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів», який набрав чинності з
30 липня 2010 року, передбачено, що у разі
зміни розміру грошового утримання
діючих суддів Конституційного суду
України відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначеного
щомісячного довічного грошового
утримання. Перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання
здійснюється з усієї заробітної плати
діючих суддів Конституційного Суду
України з дня виникнення права на
відповідний перерахунок Для інших
категорій суддів перерахунок раніше
призначеного щомісячного довічного
грошового утримання не передбачено.

Як вбачається з довідки про заробітну
плату для обчислення щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці за вих. № 7-428с від 03 грудня 2013
року його заробітна плата, яка
враховується при призначенні
(перерахунку) довічного грошового
утримання суддям у відставці склала за
грудень 2013 року 21 436, 80 грн, в тому числі
13 398,00 - оклад, 8 038,80 (60%) - надбавка за
вислугу років.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як передбачає ч.3 ст.138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді, з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді.

Відповідно до ст.8 КАС України, в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Забороняється
відмова в розгляді та вирішенні
адміністративної справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості
чи відсутності законодавства, яке
регулює спірні відносини.

У зв'язку з викладеним, суд не приймає
доводи відповідача Управління
Пенсійного фонду України
Криничанського району
Дніпропетровської області про те, що
позивач ОСОБА_1 не є суддею
Конституційного Суду України, тому
норми ч. 4 ст. 138 ЗК "Про судоустрій і
статус суддів"не можуть бути
застосовані для проведення йому
перерахунку розміру довічного
грошового утримання.

Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» встановлена гарантія
матеріального забезпечення судді у
відставці, яка не може бути
знівельована в зв'язку із тим, що органи
влади України не встановили порядку, за
яким зазначена гарантія повинна бути
дотримана.

Враховуючи те, що ЗУ «Про статус
суддів» передбачає залежність
щомісячного довічного утримання
суддів у відставці від грошового
забезпечення діючого судді і розмір
його визначається як 80 % за 20 років
стажу з додаванням 2 % за кожен повний
рік роботи на посаді судді, але не
більше 90 % заробітної плати працюючого
судді.

Отже, при стажі роботи позивача суддею,
який складає 26 років, його довічне
грошове утримання становить 90 %.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що відмова Управління
Пенсійного фонду України
Криничанського району
Дніпропетровської області у
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 є неправомірною.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Однією з гарантій забезпечення
незалежності суддів, закріплених у
частині першій статті 126 Конституції
України, є надання їм за рахунок
держави матеріального і соціального
захисту (заробітна плата, пенсія,
щомісячне довічне грошове утримання
тощо), надання їм у майбутньому статусу
судді у відставці, право якого на
пенсійне та щомісячне довічне грошове
утримання є гарантією незалежності
працюючих суддів. Щомісячне довічне
грошове утримання судді у
встановленому розмірі спрямоване на
забезпечення гідного його статусу
життєвого рівня. Умови і порядок
виплати цього утримання встановлені
Законом України «Про статус судді».
Така правова позиція викладена в
Рішенні Конституційного Суду України
від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа
про рівність пенсії і щомісячного
довічного грошового утримання).

У правових позиціях Конституційного
суду України, висловлені ним у Рішенні
у справі про гарантії незалежності
суддів від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, а
також у низці його попередніх рішень,
зокрема від 24 червня 1999 року № 6-рп/99
(справа про фінансування судів), від 20
березня 2002 року № 5-рп/2002 (справа щодо
пільг, компенсацій і гарантій), від 01
грудня 2004 року № 19-рп/2004 (справа про
незалежність суддів як складову
їхнього статусу), від 01 грудня 2004 року №
20-рп/2004 (справа про зупинення дії або
обмеження пільг, компенсацій і
гарантій), від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005
(справа про рівень пенсії і щомісячного
довічного грошового утримання).
Конституційний Суд України наголошує,
що стаття 22 Конституції України
встановила, що при прийнятті нових
законів або внесення змін до чинних
законів не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих праві свобод.

Положення Європейської хартії про
закон про статус суддів від 11 липня 1998
року передбачає, що судді, які досягли
встановленого законом віку для виходу
на пенсію з посади судді та які
виконували професійні обов'язки судді
протягом визначеного строку, повинні
отримувати виплати після виходу на
пенсію, рівень яких має бути якомога
ближчим до рівня їх останньої
заробітної плати на посаді судді (пункт
6.4).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови від проведення перерахунку
розміру призначеного ОСОБА_1
щомісячного довічного грошового
утримання у зв'язку з підвищенням
заробітної плати працюючим суддям -
неправомірною.

Визнати неправомірним розпорядження
УПФУ у Криничанському районі №123380 від
25 жовтня 2013 року щодо перерахунку
ОСОБА_1 щомісячного довічного
грошового утримання в частині
зменшення (20 років) зарахованого стажу
для його обчислення і відсотків
розрахунку (до 80%).

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області,
провести розрахунок щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 90%
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді, починаючи з
липня 2013 року на підставі довідки
апеляційного суду Дніпропетровської
області №7-384с від 08 серпня 2013 року, а
також з 01 грудня 2013 року на підставі
довідки апеляційного суду
Дніпропетровської області №7-428С від 03
грудня 2013 року, та виплатити різницю
між отриманими сумами.

Стягнути з державного бюджету
(розрахунковий рахунок 0117, код
платежу 22030001, одержувач державний
бюджет Криничанського району 22030001,
банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097)
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 73 гривні 08 копійок
судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення постанови або з дня
отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет