Справа № 2а-1455/10/1770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Справа № 9104/8614/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Фонду державного майна України на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року по справі за позовом
зовнішньоекономічної асоціації
торговий дім «Валютінторг» до Фонду
державного майна України про визнання
бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В :

зовнішньоекономічна асоціація
торговий дім «Валютінторг» звернулась
в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Фонду
державного майна України в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність Фонду державного майна
України щодо ненадання обґрунтованої
відповіді на письмове звернення
зовнішньоекономічної асоціації
торговий дім «Валютінторг» № 28 від
27.07.2009 року та зобов'язати відповідача
надати таку відповідь

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року, винесеною в порядку скороченого
провадження, позовні вимоги
задоволено, зобов'язано Фонд
державного майна України надати
письмову обґрунтовану відповідь на
звернення зовнішньоекономічної
асоціації торговий дім «Валютінторг»
за листом № 28 від 27.07.2009 року.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Фонд державного майна
України оскаржив його в апеляційному
порядку, вважає, що постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що запит
зовнішньоекономічної асоціації
торгового дому «Валютінторг» від 27.07.2009
№ 28 був направлений для розгляду до ЦА
ФДМУ з проханням надати доручення РВ
ФДМУ по Рівненській області щодо
надання обґрунтованої відповіді. Зміст
звернення чітко вказує, що
правовідносини, які розглядалися в
даному випадку адміністративним судом
прямо стосуються регіонального
відділення ФДМУ по Рівненській
області. Враховуючи таку обставину, суд
повинен був врахувати, що рішення по
даній справі прямо вплинуть на
права/обов'язки регіонального
відділення, а тому останнє було
необхідно залучити до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача на
підставі ч. 2 статті 53 КАС України.

Крім того апелянт зазначає, що в
порушення ч. 3 ст.183 КАС України суд не
надіслав Фонду копію позовної заяви та
доданих до неї документів, що чітко
вбачається з ухвали суду від 24.11.2010 р.,
якою було відкрито скорочене
провадження і яка надійшла без
необхідних додатків. Відтак, суд
порушив принципи, закріплені статтею 7
КАС України (зокрема, змагальності,
рівності перед законом і судом,
гласності) та права, надані Фонду як
відповідачу в т.ч. статтями 49-51 КАС
України. При цьому частина 4 статті 11
КАС України імперативно закріплює, що
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Враховуючи положення ст. 19 Конституції
України, Фонд державного майна України
та його регіональні відділення, як
орган державної влади діють лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Також вказані
державні органи приватизації діють на
підставі Тимчасового положення про
Фонд державного майна України,
затвердженого постановою Верховної
Ради від 7 липня 1992 року № 2558-ХІІ,
Положення про регіональне відділення
Фонду державного майна України
(затверджене постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.1994 р. № 412).

Отже, Фонд в свою чергу надав доручення
Регіональному відділенню ФДМУ по
Рівненській області щодо опрацювання
зазначеного звернення, що
підтверджується листом регіонального
відділення від 02.09.2009 р. № 01-07-02194.
Регіональним відділенням було надано
відповідь позивачу, де зазначено про
необхідність повного з'ясування
обставин, що звернення розглядається
та про прийняте рішення
зовнішньоекономічна асоціація
Торговий дім «Валютінторг» буде
повідомлено додатково у встановлений
законодавством строк.

Крім того регіональним відділенням
позивачу було запропоновано з'явитися
у регіональне відділення з
підтверджуючими документами для
вирішення по суті питання можливості
організації проведення експертної
оцінки кількості та вартості
інвестованих ЗЕА Торговий дім
«Валютінторг» у будівництво з 1994 по 2000
роки будівельних матеріалів,
конструктивних елементів, обладнання,
результатів власноручної праці та
інших грошових, майнових і не майнових
активів, тощо.

Вищезазначене вказує, що права
позивача не були порушені державними
органами приватизації взагалі, так як
обгрунтована відповідь була надана.
Разом з тим, позивач, отримавши
пропозицію щодо вирішення порушеного
питання, проігнорував її і не
скористався своїм правом.

Крім того Фонд об'єктивно не мав
можливості надати відповідні докази
(вищез гадані листи-відповіді
регіонального відділення) суду першої
інстанції, оскільки враховуючи
необхідність збору доказів у повному
обсязі, Фонд повинен був перевірити
обіг кореспонденції з порушеного
питання як в ЦА, так і в регіональному
відділенні. Безумовно, такі дії
потребували певного часу. Однак,
враховуючи тривалий документообіг та
затримку поштового обігу, Фонд не мав
можливості надати суду відповідні
листи заздалегідь, до винесення
рішення по суті.

Також апелянт зазначає, що при розгляді
даної справи не було дотримано й
приписів частини 3 статті 2 КАС України.

Вважає, що судом порушено частину 4
статті 183-2 КАС України, оскільки суддя
за наявних обставин не мав достатніх
підстав для прийняття законного та
обгрунтованого судового рішення і
повинен був дійти до висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. Отже, суд мав розглянути цю
справу за загальними правилами КАС
України.

Крім того апелянт зазначає, що з
позовом позивачем до Фонду надіслано
оригінал звернення, про що свідчить
наявність оригінального підпису.
Проте, враховуючи загальноприйняті
вимоги діловодства не може буди двох
оригіналів одночасно (тобто в такому
випадку на даному листі позивача мало
бути зазначено, що це примірник № 2,
тоді як на першому також має бути номер
але № 1). Оскільки не може бути декілька
оригіналів документів, то є усі
підстави для висновку, що позивач
зловживає своїми процесуальними
правами та маніпулює доказами,
фактично фабрикуючи останні, що є
порушенням статей 69-71 КАС України.

Враховуючи вище викладене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся з листом № 28 від
27.07.2009 року до відповідача у якому
просив доручити РВ ФДМУ по Рівненській
області організувати проведення
експертної оцінки кількості та
вартості інвестованих
зовнішньоекономічною асоціацією
торговий дім «Валютінторг» у
будівництво з 1994 по 2000 року будівельних
матеріалів, конструктивних елементів,
обладнання, результатів власноручної
праці та інших грошових, майнових і
немайнових активів, тощо та надати
письмову обґрунтовану відповідь на
звернення про досудове врегулювання
господарського спору шляхом
проведення експертизи. У встановлені
строки відповідач письмової відповіді
не надав.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, заперечень на позов не
надав, доводи позивача не спростував, а
справа розглядалась за правилами ст..
183-2 КАС України, то з урахуванням ч.2 ст.
71 КАС України, згідно якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд першої
інстанції правильно вважав, що слід
зобов'язати відповідача надати
обґрунтовану відповідь на звернення №
28 від 27.07.2009 року щодо проведення
експертизи.

Однак задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції поза увагою залишив
позовну вимогу про визнання
протиправною бездіяльності Фонду
державного майна України щодо
ненадання обґрунтованої відповіді на
письмове звернення
зовнішньоекономічної асоціації
торговий дім «Валютінторг» № 28 від
27.07.2009 року.

З огляду на викладене і дана вимога
підлягає задоволенню.

Тому суд апеляційної інстанції вважає,
що постанову суду першої інстанції
слід змінити, бо останнім не вирішено
усіх позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 10 ст. 183-2, ст. 195, п. 2
ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201, ст.205, ст.207, ст. 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фонду державного
майна України - задовольнити частково,
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року у справі № 2а-1455/10/1770 - змінити.
Позов зовнішньоекономічної асоціації
торговий дім «Валютінторг»
задовольнити. Визнати протиправною
бездіяльність Фонду державного майна
України щодо ненадання обґрунтованої
відповіді на письмове звернення
зовнішньоекономічної асоціації
торговий дім «Валютінторг» № 28 від
27.07.2009 року.

В решті постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 29
грудня 2010 року у справі № 2а-1455/10/1770
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

повний текст виготовлений 30.04.2014 року