Справа № 804/4738/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 квітня 2014 р. Справа № 804/4738/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача відповідача Малкович М.Д.
Пілярчук О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
державного виконавця Пілярчук Олега
Вячеславовича, третя особа - Управління
пенсійного фонду України в
Новомиколаївському районі м.Запоріжжя
про скасування та визнання нечинним
рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду України
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
державного виконавця Пілярчук Олега
Вячеславовича, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №42474106 від 14.03.2014 р.
винесеної державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Пілярчуком О. В. на підставі рішення
УПФУ в Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя №6 від 06.07.2012р.;

зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Пілярчука О. В. винести постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення УПФУ в Новомиколаївському
районі м. Запоріжжя №6 від 06.07.2012р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст.
26 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець не
відмовив у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення УПФУ в Новомиколаївському
районі м. Запоріжжя №6 від 06.07.2012р.,
оскільки у рішенні УПФУ в
Новомиколаївському районі м. Запоріжжя
№6 від 06.07.2012р. невідомою особою від
руки внесено, зроблено дописку "строк
пред'явлення до виконання до 17.12.2014 р". У
самому рішенні не зазначено ні особу,
яка зробила дописку, ні її підпис, а
також немає печатки. Таким чином,
неможливо встановити справжність та
правомочність цієї дописки.

Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що постанова про відкриття
виконавчого провадження № 42474106 від
14.03.2014 року державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ винесена правомірно, без порушення
норм закону та не підлягає скасуванню.

В подальшому, до участі в справі
залучено Управління пенсійного фонду
України в Новомиколаївському районі
м.Запоріжжя як третю особу без
самостійних вимог, яке надало
пояснення в яких зазначено, що Рішення
№6 від 06 липня 2012 р. видане у
відповідності до Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою Пенсійного фонду України N
21-1, 19.12.2003, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р.
за № 64/8663. Згідно з цією Інструкцією за
виявлені порушення органи Пенсійного
фонду застосовують до банків штрафи,
видаючи Рішення, форми яких також
встановлені Інструкцією.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 21.03.2014 р. Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" стало відомо про
наявність постанови про відкриття
виконавчого провадження №42474106 від
14.03.2014 р. винесеної державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О. В.
на підставі рішення УПФУ в
Новомиколаївському районі м. Запоріжжя
№6 від 06.07.2012 р. про накладення на ПАТ КБ
«ПриватБанк» штрафу у розмірі 2807,56 грн.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зазначає,
що рішення УПФУ в Новомиколаївському
районі м. Запоріжжя №6 від 06.07.2012р., як
виконавчий документ, не відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", якою
встановлені вимоги до виконавчого
документа, а саме - в ньому не вказаний
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки
невідомою особою від руки внесено
дописку «строк пред'явлення до
виконання до 17.12.2014 р.». У самому рішенні
не зазначено ні особу, яка зробила
дописку, ні її підпис, а також немає
печатки. Таким чином, неможливо
встановити справжність та
правомочність цієї дописки.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вимоги до виконавчого документа
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 р.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

дата прийняття і номер рішення, згідно
з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

резолютивна частина рішення;

дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням;

строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Щодо дописки в рішенні УПФУ в
Новомиколаївському районі м. Запоріжжя
№6 від 06.07.2012р. строку пред'явлення до
виконання, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.2013 року по справі №2а/0470/14701/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Управління Пенсійного
фонду України в Новомиколаївському
районі Запорізької області про
визнання протиправними та скасування
рішення №6 від 06.07.2012 року, позовні
вимоги задоволено, визнано
протиправним і скасувано рішення №6
від 06.07.212 р. Управління Пенсійного
Фонду України в Новомиколаївському
районі Запорізької області про
застосування штрафу за незарахування
пенсійних коштів на рахунки
одержувачів та неповернення пенсійних
коштів на банківський рахунок
Управління Пенсійного фонду України в
Новомиколаївському районі Запорізької
області до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк".

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 року по справі №2а/0470/14701/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Управління Пенсійного
фонду України в Новомиколаївському
районі Запорізької області про
визнання протиправними та скасування
рішення №6 від 06.07.2012 року, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
та в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.01.2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк".

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 14 ст.25 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (в редакції, що
діяла на момент винесення рішення УПФУ
в Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя №6 від 06.07.2012 р.) про
нарахування пені та застосування
штрафів, передбачених цим Законом,
посадова особа територіального органу
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, приймає рішення,
яке протягом трьох робочих днів
надсилається платнику єдиного внеску.
Суми пені та штрафів, передбачених цим
Законом, підлягають сплаті платником
єдиного внеску протягом десяти робочих
днів після надходження відповідного
рішення.

Відповідно до п.9.5 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України (далі -
Інструкція) рішення про застосування
штрафу за наслідками розгляду акта та
інших матеріалів про порушення приймає
начальник управління Пенсійного фонду
України в районі, місті, районі у місті
або його заступник. Рішення
приймаються за встановленою формою у
двох примірниках.

Перший примірник рішення, протягом
трьох робочих днів із дня його
винесення, вручається під підпис
керівнику або головному бухгалтеру
страхувальника, банку чи фізичній
особі - суб'єкту підприємницької
діяльності або надсилається листом з
повідомленням про вручення.

Другий примірник залишається в
структурному підрозділі, на який
покладено обов'язки з організації
контролю за надходженням сум страхових
внесків та інших платежів до
Пенсійного фонду.

Надіслані (вручені) рішення про
застосування фінансових санкцій
реєструються в журналі реєстрації
рішень за формою згідно з додатком 21.

У відповідності до п.9.6 Інструкції суми
штрафів підлягають сплаті
страхувальником чи банком, протягом
десяти робочих днів з дня одержання
відповідного рішення, або можуть бути
оскаржені у цей самий строк до вищого
органу Пенсійного фонду або в судовому
порядку з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
відповідного органу Пенсійного фонду,
посадовими особами якого прийнято це
рішення.

У відповідності до п.9.7 Інструкції
оскарження рішення органу Пенсійного
фонду про накладення штрафів зупиняє
строки їх сплати до винесення вищим
органом Пенсійного фонду або судом
рішення у справі.

Строки сплати фінансових санкцій також
призупиняються до винесення судом
рішення в разі оскарження
страхувальником вимоги про сплату
недоїмки, якщо накладення штрафу
пов'язано з її виникненням або
несвоєчасною сплатою. У разі винесення
судом або вищим органом Пенсійного
фонду рішення на користь Пенсійного
фонду строки сплати штрафу
поновлюються з моменту їх припинення.

Відповідно до п.9.8 Інструкції рішення
органу Пенсійного фонду про накладення
штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до п.9.9 Інструкції у разі
якщо страхувальник чи банк отримали
рішення про накладення штрафу і не
сплатили зазначені в них суми протягом
десяти робочих днів, а також не
оскаржили це рішення чи не повідомили у
цей строк відповідний орган Пенсійного
фонду про його оскарження, воно
передається для виконання органу
державної виконавчої служби та
страхувальнику.

Таким чином, оскільки рішення УПФУ в
Новомиколаївському районі м. Запоріжжя
№6 від 06.07.2012 р. про накладення на ПАТ КБ
«ПриватБанк» штрафу у розмірі 2807,56 грн.
набрало чинності 18.12.2013 року, а з
урахуванням вимог ст..22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення до виконання вказаного
рішення до 17.12.2014 року, відповідачем не
порушено вимог Закону України «Про
виконавче провадження» при винесені
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі викладеного суд доходить
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
29 квітня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова