Справа № 232/2501/12
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/2501/12
УХВАЛА

Іменем
України

16 травня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В., з викликом боржника -
Міністерства фінансів України,
стягувача - ОСОБА_2, про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі № 2-а-1/07 щодо ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Кушнір Л.В. звернувся до суду з
вищевказаною заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду,
обґрунтовуючи її тим, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
ДВС України перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Староміського районного суду
Вінницької області від 28.01.2008 № 2-а-1 про
стягнення з Міністерства фінансів
України недоплаченої заробітної плати
та втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її
виплати на користь ОСОБА_2 - 118 528, 74 грн.
18.02.2008 року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
даного виконавчого листа. В заяві
посилається на те, що виконати
виконавчий лист не має можливості, так
як будь-які видатки та платежі з
бюджету можна здійснювати лише при
наявності бюджетних призначень, які
передбачені законом про Державний
бюджет України. Виконання рішень
вказаної категорії, на думку
державного виконавця, має
здійснюватись за рахунок бюджетних
асигнувань, передбачених в Державному
бюджеті головному розпоряднику
бюджетних коштів - Державній судовій
адміністрації України, в порядку,
встановленому постановою КМУ від 03.08.2011
№ 845, тому державний виконавець просить
змінити спосіб та порядок виконання
вищезазначеного рішення суду шляхом
стягнення коштів саме з Державної
судової адміністрації України, вказану
заяву просить провести без його участі
та про результати розгляду повідомити
відділ.

Та в судове засідання заявник не
з'явився, на адресу суду надійшла його
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Інші особи, які брали участь у справі, в
судове засідання також не з'явились,
хоча про час та місце розгляду заяви
повідомлені судом завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, про причину своєї неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Так, згідно постанови
Староміського районного суду
Вінницької області від 31.01.2007 по справі
№ 2-а-1/07 позовну заяву ОСОБА_2 та ін. до
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Державної Судової Адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації у
Вінницькій області про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
компенсації втрати частини заробітної
плати задоволено частково. Та в частині
позовних вимог ОСОБА_2 стягнено з
Міністерства фінансів України
недоплачену заробітну плату та втрату
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати на
користь ОСОБА_2 118 528, 74 грн. Вказані
кошти постановлено списати з
відповідного розрахункового рахунку
Державного казначейства України. В
задоволенні позову до Державної
судової адміністрації України та
територіального управління Державної
судової адміністрації у Вінницькій
області - відмовлено (т. 1, а.с. 168 - 169).
Дану постанову ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 03.04.2007 року
залишено без змін (т. 1, а.с. 186 - 187).

Ухвалою Староміського районного суду
м. Вінниці від 30.12.2009 року про
роз'яснення судового рішення,
роз'яснено вищевказану постанову суду
наступним чином: стягнути з
Міністерства фінансів України шляхом
списання коштів із Державного
казначейства України з розрахункових
рахунків Державної судової
адміністрації України на користь
позивачів відповідні суми коштів, в т.ч.
на користь ОСОБА_2 - 118 528, 74 грн. (т. 1, а.с.
255 - 256).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст. 263 КАС України, суд лише у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Та суд може змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду або
відмовити по даному питанню лише не
змінюючи при цьому змісту самого
рішення, тобто суд не вправі змінити
висновки суду по суті позовних вимог.

В поданій суду заяві державний
виконавець просить змінити спосіб
виконання судового рішення шляхом
заміни боржника на Державну судову
адміністрацію України, в позові до якої
первісним судовим рішенням
відмовлено.

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим,
тому зазначені в заяві вимоги не можуть
бути обставинами, що є підставою для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
відомості про неможливість виконання
постанови Староміського районного
суду м. Вінниці від 31.01.2007 року.
Тимчасова відсутність коштів на
рахунках не свідчить про неможливість
виконання цього судового рішення, а
тому відсутні підстави для
застосування положень ст. 263 КАС
України.

За таких обставин суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
заяви старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кушнір Л.В. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі № 2-а-1/07.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 36 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 41, 158, 165,
263 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В., з викликом боржника -
Міністерства фінансів України,
стягувача - ОСОБА_2, про зміну способу та
порядку виконання рішення суду щодо
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскарженою до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар: