Справа № 826/20068/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

при секретарі
Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області до про
визнання протиправними дій та рішень,
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області до про
визнання протиправними дій та рішень,
скасування рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Сав-Дістрібьюшн»,
звернувся з апеляційною скаргою та
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Головним спеціалістом Лозан
А.В. та провідним спеціалістом Лапіком
В.А. на підставі наказу № 255 від 11
листопада 2013 року та направлення № 2481
від 11 листопада 2013 року, згоди
Держспоживінспекції України №
03/7-10242-2013 від 06 листопада 2013 року,
звернення (листа) народного депутата
Бойка В.В. проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів магазину
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою м.
Ірпінь, вул. Шевченка, 4-Г у присутності
керуючого магазину Пилипчука В.М., за
результатами якої складено акт № 001622
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 13
листопада 2013 року.

Перевіркою встановлена відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію, а
саме: дата виготовлення, реквізити
виробника, його адреси, що порушує
положення ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» та п. 21 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджених постановою
Кабінету міністрів України № 833 від 15
червня 2006 року .

За результатами перевірки складено
припис, яким припинено відвантаження і
реалізацію товарів, які не
відповідають вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим, до
усунення суб'єктами господарювання
виявлених недоліків (рядки п.п. 1-21
допускається за постановою
адміністративного суду) та зобов'язано
усунути інші недоліки, що зазначені в
акті перевірки, у тому числі
упорядкувати роботу підприємства
згідно вимог нормативних документів,
зазначених в акті перевірки.

На підставі виявлених посадовими
особами Інспекції порушень
законодавства про захист прав
споживачів з боку ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» винесено постанову
про накладення стягнень, передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» № 1267 від 20 листопада 2013
року, на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», зокрема,
штрафу у розмірі 32 360, 86 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» - споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити, зокрема:

- дату виготовлення;

- найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Згідно до п. 17 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15 червня 2006 року -
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених випадках),
а також належного товарного вигляду, на
яких строк придатності не зазначено
або зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» - держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів.

Отже, підставами для звернення до суду
були виявлені Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області порушення, зокрема,
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, а саме: дата
виготовлення, реквізити виробника,
його адреси.

Тобто продукція, яка реалізовувалась
позивачем не відповідала
нормативно-правовим актам, які
визначають вимоги до реалізації
споживчих товарів.

Статтею 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності»
визначено, що на підставі акта
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Разом з тим, відповідно до п. п. 1, 6, 13 ст.
26 Закону України «Про захист прав
споживачів» спеціально уповноваженому
центральному органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальним органам в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
органу виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів надано право, зокрема,
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
припиняти відвантаження і реалізацію
товарів, що не відповідають вимогам
нормативних документів, до усунення
суб'єктами господарювання виявлених
недоліків; накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

А тому, відповідачем правомірно на
підставі результатів перевірки
торговельного об'єкта ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» складено припис
(розділ IV акту), яким припинено
відвантаження і реалізацію товарів,
які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктами
господарювання виявлених недоліків
(рядки п.п. 1-21 допускається за
постановою адміністративного суду) та
зобов'язано усунути інші недоліки, що
зазначені в акті перевірки, у тому
числі упорядкувати роботу
підприємства згідно вимог нормативних
документів, зазначених в акті
перевірки.

Отже, застосовані до ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» заходи реагування
були здійснені у відповідності та
порядку, визначеному Законом України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності».

Доводи апелянта з приводу відсутності
підстав для проведення перевірки
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності» - підставою для здійснення
позапланових заходів щодо державного
нагляду є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Згідно до ст. 7 Закону - для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставами для здійснення
позапланової перевірки була згода
Держспоживінспекції України №
03/7-10242-2013 від 06 листопада 2013 року та
звернення (листа) народного депутата
Бойка В.В..

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що позапланова перевірка
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області,
проведена за наявності законодавчо
визначених підстав передбачених
чинним законодавством.

Не заслуговують на увагу й доводи
апелянта з приводу того, що перевірка
була проведена без уповноваженого
представника товариства, оскільки під
час перевірки був присутній керуючий
магазину Пилипчук В.М., як уповноважена
особа магазину, який також отримав
копію направлення № 2481 на проведення
перевірки від 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 16
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.