Справа № 804/3267/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/3267/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника відповідача - Лося Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
акціонерного товариства «Інгулецький
збагачувальний комбінат»
про застосування заходів
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо - збагачувальний
комбінат» про застосування заходів
реагування до Публічного акціонерного
товариства «Інгулецький гірничо -
збагачувальний комбінат», а саме:
заборонити експлуатацію комплектної
трансформаторної підстанції - 6/04 кВ
госп.№ 82 до усунення зазначених
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12.02.2014 року
відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від
07.02.2014 року № 50 головним державним
інспектором державної інспекції
нагляду проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ПАТ
«Інгулецький гірничо - збагачувальний
комбінат». За результатами перевірки
було виявлено 8 (вісім) порушення
нормативно - правових актів з охорони
праці, із них одне порушення, яке
створює загрозу життю та здоров'ю як
працівникам так і громадянам, у зв'язку
з чим, позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом для захисту прав та
законних інтересів громадян через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився. Надав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника та про підтримання
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
письмові заперечення на позов, в яких
зазначив, що ПАТ «Інгулецький гірничо -
збагачувальний комбінат» вчинило
заходи щодо запобігання загрозі життю
та здоровю працівників, а саме зупинило
експлуатацію небезпечного обладнання
одразу після виявлення порушень та в
межах строку перевірки.
Заслухавши представника відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
Згідно Указу одним з основних завдань
Держгірпромнагляд України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Судом встановлено, що відповідно до
наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від
07.02.2014 року № 50 головним державним
інспектором державної інспекції
нагляду проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ПАТ
«Інгулецький гірничо - збагачувальний
комбінат». За результатами перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно- правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
проведеної уповноваженими особами
позивача, був складений акт перевірки
від 12.02.2014 р. №5-02/2-15, у якому
зафіксований ряд допущених
відповідачем порушень, зокрема,
«комплектна трансформаторна
підстанція -6/04 кВ госп. № 82 має зламаний
фіксатор механічного блокування
задніх дверей відсіку високої напруги,
існує вільний доступ до
струмопровідних частин, чим порушено п.
2.4 Розділу 9 «Про затвердження Правил
охорони праці під час розробки родовищ
корисних копалин відкритим способом»,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.03.2010 р. №61 (НПАОП 0.00-1.24-
На думку позивача вказане порушення
створює загрозу життю та здоров'ю
працівників, що відповідно до вимог
чинного законодавства України є
підставою для заборони експлуатації
трансформаторної підстанції -6/04 кВ
госп. №82 до його усунення.
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до частини 6, 7 статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості, визначені
наведеною нормою, зокрема стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Статтею 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено перелік зобов'язань суб'єкта
господарювання, серед яких - виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства.
Приймаючи до уваги, що факт порушення
та його детальний опис містяться в акті
перевірки, на підставі наведених
положень Закону суб'єкт господарювання
повинен вчинити заходи щодо усунення
цих порушень вже з моменту підписання
та отримання примірника акту.
Таким чином, заходи реагування органу
державного нагляду (контролю), серед
яких звернення до суду з позовом про
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, застосовуються у тому
випадку, коли допущені суб'єктом
господарювання порушення ним не
усуваються, тобто небезпека для життя
та здоров'я працівників зберігається й
після проведення перевірки. Такі
заходи реагування виконують функцію
примусового забезпечення суб'єктом
господарювання дотримання вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки.
Наказом позивача від 07.02.2014 р. №50 «Про
організацію і проведення планової
всебічної перевірки стану охорони
праці, промислової безпеки та
використання надр у ПАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
встановлений термін проведення
перевірки: з 11.02.2014 р. по 28.02.2014 р.
Акт перевірки №5-02/2-15, на який
посилається позивач при обґрунтуванні
своїх позовних вимог, був складений
12.02.2014 року. Цього ж дня, посадова особа
відповідного структурного підрозділу
відповідача (виконувач обов'язків
начальника кар'єру ПАТ «ІНГЗК»)
направила повідомлення головному
державному інспектору Черненко A.A.,
який склав акт, про виведення з
експлуатації трансформаторної
підстанції -6/04 кВ госп. №82.
Зазначене відповідає пункту 2.30
«Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України», затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 p. N 826 (далі за текстом
- Положення), згідно з яким у разі якщо
виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).
Як передбачено пунктом 2.40 Положення,
поновлення роботи (виробництва)
здійснюється на підставі подання
суб'єктом господарювання офіційного
письмового повідомлення про повне
усунення зазначених у розпорядженні
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а також результатів
перевірки усунення цих порушень. Така
перевірка проводиться у термін не
пізніше трьох діб після отримання
повідомлення про усунення порушень.
У відповідності з Положенням, 25.03.2014 р.
відповідач направив начальнику
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду, повідомлення
№16/3840 про виконання акту перевірки від
12.02.2014 р. №5-02/2-15, копія якого
знаходиться в матеріалах справи.
Вказаним повідомленням відповідачем
доведено до відома позивача, що одразу
після виявлення порушень, 12.02.2014 р.
трансформаторна підстанція -6/04 кВ госп.
№82 була виведена з експлуатації, а на
даний час порушення усунені і
підстанція знаходиться у справному
стані. Відповідач також запросив
позивача направити уповноважену особу
для проведення позапланової перевірки
усунення порушень і складення
відповідного акту про виконання акту
перевірки від 12.02.2014 року №5-
З огляду на вищезазначене, відповідач
вчинив заходи щодо запобігання загрозі
життю та здоров'ю працівників, а саме
зупинив експлуатацію небезпечного
обладнання, одразу після виявлення
порушень та в межах строку перевірки.
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується повідомленням №16/3840
про виконання акту перевірки від 12.02.2014
р. №5-02/2-15 направленим на адресу
позивача, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для вжиття
відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування шляхом
заборони експлуатації комплектної
трансформаторної підстанції - 6/04 кВ
госп.№ 82.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі суд зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
При цьому, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом позивач не
сплатив судового збору за позовними
вимогами немайнового характеру у
Ухвалою від 05.03.2014 року клопотання
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду про відстрочення
сплати судового збору було задоволено
та відстрочено сплату судового збору
до ухвалення судового рішення у справі
Станом на даний час судовий збір у
розмірі 73,08 грн. позивачем не сплачено.
За таких обставин, суд доходить
висновку про необхідність стягнення
судового збору у розмірі 73,08 грн. з
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Керуючись ст.ст. 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду -
Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду () на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25.04.2014
р.

Суддя
П.О.Борисенко