Справа № 815/1601/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1601/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підпприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Комунального підпприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
звернулось до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило застосувати до
Комунального підпприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
повного зупинення виконання робіт по
експлуатації ліфтів, встановлених у
житлових будинках за адресами: м. Одеса,
вул.. Корольова, 1, вул. Корольова, 35, вул.
Жукова, 32 у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей; зобов'язати КП ЖКС
«Вузівський» повністю зупинити
виконання робіт по експлуатації
зазначених ліфтів.

В обґрунтування позову зазначено, що
проведеною плановою перевіркою
виробничих об'єктів КП ЖКС
«Вузівський», а саме ліфтів,
встановлено 144 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, 16 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом з метою недопущення
спричинення шкоди чи здоров'ю людей
шляхом застосування до відповідача
заходів реагування у порядку ч. 5 ст. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі КП ЖКС
«Вузівський», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що в період з 18 лютого по 26
лютого 2014р. на підставі направлень на
перевірку №№15/08-16, 15/08-17 та 15/08-18 від
23.01.2014р. посадовими особами позивача
були проведені планові перевірки КП
ЖКС «Вузівський» на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірок були
складені акти перевірок суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 19.02.2014 року №15/08-16/09, від 21.02.2014 року
№15/08-17/10 та від 26.02.2014 року №15/08-18/11,
якими встановлено 144 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, 16 з яких створюють загрозу життю
та здоров'я людей, а саме:

- відповідальними особами КП
ЖКС «Вузівський» була дозволена робота
ліфтів (реєстри №939, №940, №941, №942, №856,
№857, №858, №859, №5097, №5098, №5099, №5100, №5101,
№5102, №5103, №5104) без проведення
технічного огляду та експертного
обстеження.

На підставі актів перевірок були
винесені приписи від 19 лютого 2014 року
№15/08-16/09, 21 лютого 2014 року №15/08-17/10 та від
26 лютого 2014 року №15/08-18/11, які
відповідачем оскаржені не були.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки, виявлені в
ході перевірки відповідача порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, відносно відповідача необхідно
застосувати заходи реагування шляхом
повного зупинення робіт по
експлуатації ліфтів.

Колегія судів таки висновки суду
першої інстанції вважає правильними з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
охорону праці» державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду у сфері промислової
безпеки та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Як зазначалось, актом перевірки та
приписами у зв'язку з виявленими
порушеннями, попереджено відповідача
про необхідність негайного зупинення
надання послуг з утримання ліфтів до
усунення зазначених вище порушень в
повному обсязі та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення роботи, однак відповідачем
не надано жодних доказів щодо усунення
виявлених порушень, зазначених у актах
перевірки.

Вирішуючи спір, колегія суддів
враховує, що виявлені в ході перевірки
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а їх наявність не
спростована відповідачем. При цьому,
посилання відповідача на відсутність
належного фінансування, яке призвело
до виявлених перевіркою порушень,
незакінчення строків на виконання
приписів для усунення порушень а також
доводи щодо відповідного звернення до
розпорядника бюджетних коштів, - не
впливають на обґрунтованість
адміністративного позову, метою якого
є усунення умов, які несуть ризик
спричинення шкоди людям.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
виникненням умов, за яких подальше
продовження робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
загрози життю людей, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю мешканців, ненаданням
відповідачем жодних доказів щодо
усунення виявлених порушень,
зазначених у актах перевірки, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
виконання робіт по експлуатації ліфтів
до усунення зазначених вище порушень в
повному обсязі та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення роботи є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і ухвалив
рішення у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підпприємства "Житлово-комунальний
сервіс "Вузівський" - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Комунального підпприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.