Справа № 9101/194706/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2013 рокусправа № 0870/6582/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Заводському
районі міста Запоріжжя

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 02 жовтня 2012 року

у справі № 0870/6582/12

за позовом Приватного
акціонерного товариства

«Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»,

вул. Теплична, 16, м.
Запоріжжя, 69067;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Заводському
районі міста Запоріжжя,

вул. Тенісна, 8, м.
Запоріжжя, 69067;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Приватним акціонерним
товариством «Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
подано позов до Державної податкової
інспекції у Заводському районі міста
Запоріжжя про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Шара І.В.) своєю постановою
від 02 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач по взаємовідносинам з ТОВ
«Фоззі-Січ», ТОВ «Фірма «П.С.В.», ТОВ
«Цоколь», ПП «Від світанку до заходу»
та ТОВ «Агрооіл Групп» мав в наявності
всі первинні документи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ДПІ у Заводському районі міста
Запоріжжя, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
згідно до укладеного договору комісії
про реалізацію на експорт олії
соняшникової, Приватне підприємство
«Діабаз-2007», комісіонер, набував права
власності на товар. В порушення
підпункту 135.4.1 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI
Приватним акціонерним товариством
«Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
занижено валовий дохід на суму 970.000,00
грн., оскільки перераховані від
комісіонера ПП «Діабаз-2007» суми не були
враховані у складі валового доходу.

Перевіркою не встановлено фактів
придбання товару від ТОВ «Фоззі-Січ»,
ТОВ «Фірма «П.С.В.», ТОВ «Цоколь» та ТОВ
«Агрооіл Групп».

Крім того, Приватним акціонерним
товариством «Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
порушені приписи пункту 5.9 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР).

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Державна податкова інспекція у
Заводському районі міста Запоріжжя,
Позивач, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в червні 2012 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Приватного акціонерного товариства
«Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління», код
за , з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2010
року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки 25.06.2012р.
складений Акт № 381/22-012/04720375.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 5.9 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР); підпункту 14.1.202 пункту 14.1
статті 14, підпункту 135.4.1 пункту 135.4
статті 135 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

За позицією фахівців контролюючого
органу, Приватним акціонерним
товариством «Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
занижено валовий дохід на суму,
перераховану від комісіонера ПП
«Діабаз-2007».

На кінець звітного періоду на складах
знаходилась олія соняшникова на
загальну суму 591.533,60 грн., яка не була
відображена в податковому обліку
підприємства за 2010 рік.

Крім того, в акті перевірки вчинено
запис про порушення приписів статей 138,
139 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI по постачальникам
ТОВ «Фоззі-Січ», ТОВ «Фірма «П.С.В.», ТОВ
«Цоколь» та ТОВ «Агрооіл Групп».

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
здійснення господарських операцій із
залученням вигодоформуючих
підприємств не мало ділової мети.
Відповідно, податкові та видаткові
накладні не виконують функцій
первинного документа.

На підставі Акту перевірки, 27 червня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України, Приватному акціонерному
товариству «Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на прибуток,
у розмірі 1.513.617,00 грн. за основним
платежем та 229.550,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
Приватним акціонерним товариством
«Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
занижено валовий дохід, оскільки
перераховані від комісіонера ПП
«Діабаз-2007» суми не були враховані у
складі валового доходу.

Такий висновок фахівців ДПІ
ґрунтується на тому, що відповідно до
умов укладеного договору, виплата від
комісіонера вартості експортованого
товару мала здійснюватись не пізніше 180
календарного дня з дати оформлення
експортної ВМД.

В той же час, що достовірно встановлено
судом першої інстанції, зарахування
коштів на банківський рахунок позивача
за договором комісії передувало
відвантаженню олії соняшникової
покупцю. Валові доходи, відповідно,
формувались Приватним акціонерним
товариством «Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління» у
відповідності з підпунктом 11.3.1 Закону
(334/94-ВР).

Усі господарські операції Приватного
акціонерного товариства
«Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління» по
взаємовідносинам з Приватним
підприємством «Діабаз-2007» відображені
в деклараціях з податку на прибуток у
повному обсязі.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
Приватним акціонерним товариством
«Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
порушені приписи пункту 5.9 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР) при взаємовідносинах з
ТОВ «Агрооіл Групп».

Так, за позицією ДПІ, у відповідності з
інвентаризаційним описом, станом на
24.12.2010р. на складах Приватного
акціонерного товариства
«Середньодніпровське
ремонтно-будівельне управління»
наявна олія соняшникова у кількості
77,913 тон на загальну суму 591.533,60 грн., які
не були відображені в податковому
обліку підприємства за 2010 рік.

Відтак, слід визначитись із значенням
інвентаризації.

Однією з основних вимог, що ставляться
до бухгалтерського обліку, є
достовірність його показників. Отже,
інвентаризація є способом виявлення (з
наступним обліком) господарських
засобів і джерел їх формування, не
оформлених поточною документацією, для
забезпечення достовірності показників
обліку і звітності підприємства.

Здійснюється інвентаризація шляхом
перевірки в натурі наявності майна
(господарських засобів) підприємства
(зважуванням, переліком, обміром тощо) і
порівняння одержаних результатів з
даними бухгалтерського обліку.
Оформлені інвентаризаційні описи
комісією передаються до бухгалтерії,
де фактичні залишки матеріальних
цінностей, зафіксовані в описах,
порівнюють з даними бухгалтерського
обліку і виявляють лишки або нестачі
цінностей (якщо вони мали місце).

Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, з огляду на приписи
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Технологічно бухгалтерський облік як
процес має на меті виявлення,
вимірювання і реєстрацію фактів, дій і
подій з метою отримання інформації про
господарські операції.

Отже, базовими для аналітичних дій,
задля висновку про порушення пункту 5.9
Закону (334/94-ВР), слід було б відбирати
інші суттєві показники - сукупність
показників і пояснень, які
забезпечують деталізацію і
обґрунтованість фінансової звітності,
а також інша інформація, розкриття якої
передбачено відповідними
національними положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку.

Сам імовірний факт нестачі олії
соняшникової не містить посилання на
будь-які документи бухгалтерського
обліку.

Окрім викладеного, помилковою є теза
акту перевірки про заниження з огляду
на викладене податку на прибуток за 2010
рік на суму 591.533,60 грн.

В акті перевірки вчинено запис про
здійснення господарських операцій із
залученням вигодоформуючих
підприємств - ТОВ «Фоззі-Січ», ТОВ
«Фірма «П.С.В.», ТОВ «Цоколь» та ТОВ
«Агрооіл Групп».

В той же час, Документ буквально
означає свідоцтво, доказ.
Бухгалтерський документ - письмове
свідоцтво певної форми і змісту, яке
містить відомості про господарську
операцію і є доказом її здійснення.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти. В спірному випадку така
обізнаність не є очевидною.

Дані зустрічної перевірки по ланцюгу
постачання продукції не містять
фактичних відомостей щодо здійснення
контрагентами діяльності поза межами
правової відповідальності.

Отже, Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій не
мало ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

З огляду на обставини справи у їх
сукупності, контролюючий орган дійшов
помилкового висновку про те, що мав
місце документообіг задля штучного
документального забезпечення
бухгалтерського, та, як наслідок,
податкового обліку.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі міста Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року у справі № 0870/6582/12 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М.Нагорна