Справа № 323/3935/13-а
Суддя: Шудрик А. А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3935/13-а
Провадження №2-а/323/3/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції у м.
Токмаку Фонду Соціального страхування
від нещасних випадків та професійних
захворювань України про неправомірну
бездіяльність відділення виконавчої
дирекції у м. Токмаку Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України та до
рахування та стягнення щомісячних
страхових виплат внаслідок втрати
працездатності від нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань
України у м. Токмаку, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність
відповідача з невідшкодування йому
повному обсязі шкоду, заподіяну
внаслідок ушкодження його здоров'я,
згідно статті 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року
N1105-XIV.

2) зобов'язати відповідача вчинити
певні дії: здійснити донарахування та
виплатити йому щомісячні страхові
виплати за період з жовтня 2004 року по
лютий 2006 року (17 місяців).

3) стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч)
гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14
січня 2003 року позивач, працюючи
головним інженером ВАТ «Нестерянська
птахофабрика» у робочий час отримав
тілесні ушкодження.

17 січня 2003 року підприємством було
складено акт форми Н-1, згідно якого
комісія, яка розслідувала нещасний
випадок, прийшла до висновку, що він
пов'язаний з виробництвом. В
установлений чинним законодавством
Фонд Соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
нещасний випадок повідомлений не був.

07 жовтня 2003 року комісією було
проведено нове розслідування обставин
нещасного випадку і складено акт форми
Н-5 про нещасний випадок невиробничого
характеру, а наказом правління ВАТ
«Нестерянська птахофабрика» від 09.10.2003
р. за №161 акт форми Н-1 від 17.01.2003р. був
визнаний недійсним.

Рішенням Оріхівського районного суду
від 29 вересня 2005 року нещасний випадок,
що стався з позивачем 17 січня 2003 року
визнаний як такий, що пов'язаний з
виробництвом, а акти форми Н-5 від 07.10.2003
р. та НТ від 08.10.2003 р. скасовані як
складені незаконно.

Ухвалами апеляційного суду
Запорізької області від 11.03.2008 р., за
скаргою відділення виконавчої
дирекції у м. Токмаку Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, та Верховного
Суду України від 16.09.2008 р. рішення
Оріхівського районного суду від
29.09.2005р. залишено в силі.

ОСОБА_1 звернувся до відділення
виконавчої дирекції у м.Токмаку Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України із заявою про
призначення мені страхових виплат, але
мені було відмовлено з посиланням на
відсутність усіх необхідних
документів, зокрема актів форми Н-5 та
Н-1.

18.11.2008 р. позивач звернувся до правління
ВАТ «Нестерянська птахофабрика» із
заявою про складення актів форми Н-1 та
Н-5, однак останнім було відмовлено в
складані вказаних актів з посиланням
вимоги відповідних повноважних
органів.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до судів
і рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 вересня 2012
року, за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Токмак,
рішення Оріхівського районного суду
від 06 липня 2012 року в частині визнання,
що акти ф.Н-5 та ф.Н-1 від 08 квітня 2010 року
є достатньою підставою для
встановлення чинності довідок МСЕК, що
були видані при проходженні оглядів
протягом 2003-2009 років - скасовано. В
іншій частині рішення залишено в силі.

Постановою Відділення виконавчої
дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Токмак від 18
січня 2013 року за №0828/691/691/19 ОСОБА_1
призначена перерахована щомісячна
грошова сума в розмірі 1540,25 грн. та
проведено донарахування щомісячних
виплат за період з липня 2003 року по
грудень 2012 року. Проте, з невідомих йому
причин, за період з жовтня 2004 року по
лютий 2006 року (17 місяців) донарахування
щомісячних виплат відповідачем не
проведено.

Порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, які виразилися
в безкінцевих, безрезультатних
ходіннях протягом десяти років по
судах різних інстанцій та установах в
пошуках справедливості. Безвихідь та
безсилля, приниження він відчував у
зв'язку з цим. Все це більше посилило
його страждання. Тому позивач вважає,
що відповідач повинен відшкодувати
йому і моральну шкоду, яку позивач
оцінив у 10000 гривень.

В ході розгляду справи судом була
прийнята ухвала про призначення
медико-соціальної експертизи для
встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках за пропущений період з 01.10.2004
року по 20.03.2006 року. Однак експертиза
проведена не була, у зв'язку з тим, що
медико-соціальна експертиза має право
розглядати питання заліку строку за
період, що не перевищує три роки,
відповідно до листа головного лікаря
Комунальної установи «Обласний центр
медико-соціальної експертизи» ЗОР
від.24.04.2014 року (а.с. 75).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свій позов та просив його
задовольнити, посилаючись на те, що не з
його вини за період з жовтня 2004 року по
лютий 2006 року не було встановлено
ступінь втрати ним працездатності, так
як йому у відділенні ВД Фонду ССНВВ у
м.Токмаку не роз'яснили, що це
необхідно. Він просто періодично
проходив МСЕК.

Представник відповідача Костенко В.П. в
судовому засіданні пояснив, що не з
вини Фонду позивачу не було здійснено
перерахунок, а з вини роботодавця. Крім
того, позивач не надав доказів, що
підтверджували наявність моральної
шкоди.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, з'ясувавши
обставини справи, дослідивши наявні
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з таких
мотивів.

Відповідно до положень статті 46
Конституції України, держава України
гарантує громадянам право на отримання
пенсійного та соціального
забезпечення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Конституційні права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ст.55 Конституції
України).

Відповідно до преамбули Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" цей Закон відповідно
до Конституції України та Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування визначає
правову основу, економічний механізм
та організаційну структуру
загально-обов'язкового державного,
соціального страхування громадян від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
призвели до втрати працездатності або
загибелі застрахованих на виробництві.

Страхування від нещасного випадку є
самостійним видом
загально-обов'язкового державного
соціального страхування, за допомогою
якого здійснюється соціальний захист,
охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Згідно до статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності"від 23 вересня 1999 року №
1105-ХІУ, із змінами і доповненнями,
страховими виплатами є грошові суми,
які згідно із статтею 21 Закону Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків виплачує застрахованому чи
особам, які мають на це право, у разі
настання страхового випадку.

Нормами п.п. 1.2 п.1 даного Порядку
передбачається, що у разі настання
страхового випадку робочі органи Фонду
зобов'язані своєчасно та у повному
обсязі відшкодувати шкоду.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29.09.2005 року
було визнано нещасний випадок, що
стався з ОСОБА_1 14.01.2003 року пов'язаним з
виробництвом (а.с. 7-9), яке було залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 11.03.2008 року (а.с.
10-11) та ухвалою Верховного Суду України
від 16.09.2008 року (а.с. 12).

Постановою Відділення виконавчої
дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України у м.
Токмаку від 18.01.2013 року було призначено
ОСОБА_1 перераховану щомісячну грошову
суму в розмірі 1540,25 грн. та проведено
донарахування щомісячних виплат за
період часу з липня 2003 року по грудень
2012 року крім періоду з жовтня 2004 року по
лютий 2006 року (а.с. 18).

Відповідно до виписки із акту огляду
МСЕК серії АВ №004402 від 03.09.2003 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя група
інвалідності, проходив первинний огляд
і йому було встановлено 60 (шістдесят) %
втрати професійної працездатності, у
зв'язку з виробничою травмою (а.с. 65).

Відповідно до довідки до акту огляду
МСЕК серії АД №004557 від 10.11.2004 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя група
інвалідності по причині виробничої
травми, проходив повторний огляд (а.с.
42).

Відповідно до виписки із акту огляду
МСЕК серії АД №035599 від 17.10.2005 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя група
інвалідності по причині виробничої
травми, проходив повторний огляд і йому
було встановлено діагноз: наслідки
перенесеної ЧМТ (а.с. 41).

Відповідно до виписки із акту огляду
МСЕК серії АВ №001517 від 12.04.2006 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя група
інвалідності, проходив повторний огляд
і йому було встановлено 60 (шістдесят) %
втрати професійної працездатності у
зв'язку з виробничою травмою (а.с. 40).

Враховуючи, що позивачу при
проходженні огляду МСЕК у 2003 р. та у 2006
р. було встановлено 60% втрати
професійної працездатності, тобто
ступінь втрати професійної
працездатності ОСОБА_1 був стабільний і
не змінювався в різні роки. Тому можна
зробити висновок, що і у 2004-2005 роках,
коли питання щодо визначення цього
показника ніким перед МСЕК не
ставилося, ступінь втрати професійної
працездатності був такий самий - 60%.
Вини ОСОБА_1 в цьому суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.72 КУпАП, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідачем не
надано докази, які б підтверджували
правомірність свого рішення, то суд
вважає, що позивачу необхідно
здійснити нарахування та виплатити
ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати за
період з жовтня 2004 року по лютий 2006 року
включно.

Щодо стягнення з відповідача
матеріальної шкоди, суд вважає за
необхідне задовольнити частково в сумі
1000 грн., адже позивач був змушений з 2005
року по теперішній час постійно
відстоювати свої права у судах різних
інстанцій, що потребувало значних
затрат часу.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, ст. 268,
1167 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції у м. Токмаку Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України про
неправомірну бездіяльність відділення
виконавчої дирекції у м. Токмаку Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань
України та до рахування та стягнення
щомісячних страхових виплат внаслідок
втрати працездатності від нещасного
випадку - задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність
Відділення виконавчої дирекції у м.
Токмаку Фонду Соціального страхування
від нещасних випадків та професійних
захворювань України про неправомірну
бездіяльність відділення виконавчої
дирекції у м. Токмаку Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України з
відшкодування ОСОБА_1 в повному обсязі
шкоду заподіяну внаслідок ушкодження
здоров'я.

Зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції у м. Токмаку Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України про
неправомірну бездіяльність відділення
виконавчої дирекції у м. Токмаку Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань
України вчинити певні дії, а саме
здійснити нарахування та виплатити
ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати за
період з жовтня 2004 р. по лютий 2006 р.

Стягнути із Відділення виконавчої
дирекції у м. Токмаку Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України про
неправомірну бездіяльність відділення
виконавчої дирекції у м. Токмаку Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань
України на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик