Справа № 805/5033/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

12 травня 2014 року
Справа № 805/5033/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крилової М.М.

при секретарі
Фоміній О.Д.

за участю:

прокурора - Омельченка А.С.,

представників відповідача - Савенкової
В.В., Пасхалової І.В., Голованова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Прокурора міста
Макіївки про забезпечення
адміністративного позову Прокурора
міста Макіївки до Макіївської міської
ради про визнання протиправним та
скасування п. 1 рішення від 14.04.2014 року №
53/1 «Про суспільно-політичну ситуацію»,
-

В С Т А Н
О В И В:

Прокурор міста Макіївки звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Макіївської міської ради про визнання
протиправним та скасування п. 1 рішення
від 14.04.2014 року № 53/1 «Про
суспільно-політичну ситуацію».

Разом із позовом прокурором міста
Макіївки, у порядку ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії пункту 1 рішення
Макіївської міської ради від 14.04.2014
року № 53/1 «Про суспільно-політичну
ситуацію».

В обґрунтування заявленого
клопотання прокурор зазначив, що
перевіркою рішення Макіївської
міської ради від 14.04.2014 року № 53/1 «Про
суспільно-політичну ситуацію»,
прокуратурою встановлено, що рішення, є
такими, що не відповідають положенням
Конституції України і вимогам діючого
законодавства України, а також
прийняті радою з перевищенням власних
повноважень. Вказує, що пунктом 19
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» від 06.03.2008 року № 2 визначено, що
відповідно до ст. 144 Конституції
України рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням прокурора до
суду.

Звертає увагу суду на ту
обставину, що станом на момент подачі
позову Закон України «Про прокуратуру»
не містить такої норми, отже, зупинення
спірного рішення відповідача можливе
лише шляхом прийняття відповідної
ухвали, як це передбачено ст. 117 КАС
України.

Також зазначає, що положення
статей 117, 118 КАС України не містять
ніяких обмежень стосовно вжиття
заходів забезпечення позову.

Спірне рішення обласної ради є
очевидно протиправним, посягає на
засади конституційного ладу,
територіальної цілісності та устрою
України, ставить під загрозу
громадський порядок та безпеку, життя і
здоров'я людей, а отже, вважає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
суспільним і державним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання та
просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заявленого клопотання,
вказавши на його безпідставність та
зазначивши, що на час розгляду справи
не існує очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та будь-яких інших
осіб, обстановка у місті з моменту
ухвалення рішення та до теперішнього
часу є незмінною, будь-яку інформацію
про факти посягань на безпеку
національних інтересів, пов'язані з
прийняттям оспорюваного рішення, не
доведено.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, доводи
заяви про забезпечення позову,
заперечень, суд встановив наступне.

14.04.2014 року Макіївською міською радою
прийнято рішення № 53/1 «Про
суспільно-політичну ситуацію».

Згідно вказаного рішення Макіївська
міська рада вирішила підтримати
народну ініціативу про проведення
референдуму на території Донецької
області про подальшу долю Донбасу.

Прокурор міста Макіївки, у порядку
ст.ст. 117, 118 КАС України, просить
забезпечити позов шляхом зупинення дії
пункту 1 рішення від 14.04.2014 року № 53/1
«Про суспільно-політичну ситуацію».

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються чи заборонити вчиняти
певні дії. Крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року N 2 судам необхідно враховувати,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Статтею 144 Конституції України
встановлено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008 року
№ 2 зазначено, що відповідно до ст. 144
Конституції України рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням прокурора до
суду.

Таким чином, виходячи з зазначених
положень основного Закону України
подання прокурором позовної заяви до
суду зупиняє дію правового акту органу
місцевого самоврядування, який
оскаржується, тобто, дія оскаржуваного
рішення зупинена у встановленому
законом порядку з моменту подання
адміністративного позову до суду та не
потребує прийняття додаткового
рішення про їх зупинення.

Приймаючи до уваги, що дія
оскаржуваного рішення органу
місцевого самоврядування зупинена в
силу основного Закону України, суд
приходить до висновку про відсутність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, те що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, відтак суд
вважає клопотання про забезпечення
позову таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви прокурора міста
Маріуполя про забезпечення позову
прокурора міста Макіївки до
Макіївської міської ради про визнання
протиправним та скасування п. 1 рішення
від 14.04.2014 року № 53/1 «Про
суспільно-політичну ситуацію» -
відмовити повністю.

Ухвали постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 12
травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Крилова М.М.