Справа № 803/768/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 803/768/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання
Ткачук І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (далі -
Нововолинська ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування наказів
від 16 грудня 2013 року №377 "Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки СГД ОСОБА_3 РНОКППФО НОМЕР_1"
та від 9 квітня 2014 року №238 "Про
поновлення терміну проведення
планової документальної виїзної
перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Нововолинською ОДПІ щодо
нього протиправно проведено планову
виїзну документальну перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року. На підтвердження цього вказує, що
у 2012 відповідач вже проводив планову
документальну виїзну перевірку. Як
стверджує позивач, податкові органи
мають право проводити планові виїзні
перевірки суб'єктів господарювання в
залежності від ступеня ризику, під які
вони підпадають - не частіше ніж раз у
три роки для низького рівня ризику, не
частіше ніж раз у два роки для
середнього рівня ризику і не частіше
ніж один раз у році для високого рівня
ризику. Оскільки позивач вважає, що
його діяльність не відповідає
критеріям високого рівня ризику,
оскаржувані накази є протиправними і
підлягають скасуванню.

Крім того зазначає, що до початку
перевірки ним було повідомлено
податковий орган про неможливість
представлення документів
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності за вищезгаданий період у
зв'язку з тим, що вони були вилучені
слідчими відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Волинській
області. Не враховуючи цього,
відповідачем 27.12.2013 року йому було
вручено запит про надання інформації
та документів для з'ясування
реальності та повноти відображення в
обліку результатів здійснення
підприємницької діяльності за 2012 рік.
Однак, наказ про перенесення терміну
проведення перевірки було прийнято
лише 09.01.2014 року. Звертає увагу на те, що
вже після перенесення терміну
проведення перевірки Нововолинською
ОДПІ 09.01.2014 року йому було вручено
вимогу про надання інформації та
документів, що вимагались на підставі
запиту від 27.12.2013 року та які були
відсутні у нього на той час. Оремо
вказує на те, що наказ від 9 квітня 2014
року №238 "Про поновлення терміну
проведення планової документальної
виїзної перевірки".прийнятий
відповідачем з перевищенням наданих
законом повноважень, оскільки чинним
законодавством не передбачено
поновлення проведення планової
виїзної документальної перевірки
суб'єкта малого підприємництва, до
якого він відноситься. Крім того, наказ
було прийнято на підставі листа від
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
повернення йому вилучених під час
обшуків документів, однак листом від 11
квітня 2014 року він повідомив
Нововолинську ОДПІ про неповернення
йому всіх документів. За таких обставин
позивач вважає, що відповідач, не
отримавши документи бухгалтерського
обліку та фінансової звітності в
повному обсязі, зобов'язаний був в
черговий раз перенести термін
проведення перевірки в зв'язку з
неможливістю представлення документів
в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного позивач
просить визнати протиправними та
скасувати оскаржувані накази
Нововолинської ОДПІ.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в письмовому
запереченні від 05.05.2014 року та в
судовому засіданні позов не визнав.
Зазначив, що перевірка позивача
проводилась відповідно до
плану-графіка перевірок, на підставі
наказу і повідомлення про призначення
перевірки, тому дії податкового органу
не суперечать вимогам чинного
податкового законодавства. Крім того,
представник відповідача підкреслив, що
станом на день слухання справи вже
складено відповідний акт перевірки за
результатом її проведення, а тому
оскаржувані накази вже вичерпали свою
дію. Також зауважив, що оскільки
працівників Нововолинської ОДПІ було
допущено до проведення планової
перевірки, а перевірка проведена з
відома фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, тому підстав для скасування
оскаржуваних наказів нема. В
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, 16 грудня 2013
начальником Нововолинської ОДПІ
прийнято наказ №377 "Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки СГД ОСОБА_3 РНОКППФО НОМЕР_1".

Відповідно до даного наказу, на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, статті 77 Податкового кодексу
України (ПК України) посадовій особі
Нововолинської ОДПІ доручено
організувати проведення
документальної планової виїзної
перевірки суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_3 з 27 грудня 2013 року по
15 січня 2014 року. Наказ був вручений
представнику позивача ОСОБА_1 16 грудня
2013 року відповідно до письмового
повідомлення №9/10-17. Вказаний наказ був
вручений представнику позивача до
початку проведення перевірки, про що
він не заперечував.

У зв'язку з проведенням планової
виїзної документальної перевірки,
Нововолинською ОДПІ направлено
позивачу запит №1322/17-16 від 27 грудня 2013
року про надання інформації та
документів, що підтверджують
реальність відображених в обліку
результатів здійснення
підприємницької діяльності за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Проте позивач
повідомив контролюючий орган про те, що
документи, які були зазначені в запиті,
були вилучені слідчим управлінням
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Волинській
області згідно протоколів обшуків від
18 листопада 2013 року. З метою отримання
вилучених документів для здійснення
документальної перевірки
підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
Нововолинською ОДПІ було направлено до
слідчого управлінням фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Волинській області
звернення про надання витребуваних
документів у найкоротші терміни.
Одночасно начальник Нововолинської
ОДПІ прийняв наказ від 9 січня 2014 року
№3 "Про перенесення терміну проведення
документальної виїзної перевірки", в
якому переніс строки проведення
виїзної планової перевірки
підприємницької діяльності позивача
до дати отримання документів.

Судом встановлено, що підставою для
поновлення перевірки був лист слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Волинській області від 08.04.2014 року, вх.
№953/8, щодо повернення суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3
вилучених документів. У зв'язку з цим
начальником Нововолинської ОДПІ
прийнято наказ від 9 квітня 2014 року №238
"Про поновлення терміну проведення
планової документальної виїзної
перевірки". Перевірку було поновлено з 9
квітня 2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України (далі ПК
України), контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка (підпункт
75.1.2. пункт 75.1. стаття 75 ПК України).

Відповідно до статті 77 ПК України
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

До плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення
документальних планових перевірок
платників податків визначається
залежно від ступеня ризику в
діяльності таких платників податків,
який поділяється на високий, середній
та незначний. Платники податків з
незначним ступенем ризику включаються
до плану-графіка не частіше, ніж раз на
три календарних роки, середнім - не
частіше ніж раз на два календарних
роки, високим - не частіше одного разу
на календарний рік.

Порядок формування та затвердження
плану-графіка, перелік ризиків та їх
поділ за ступенями встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Забороняється проведення
документальної планової перевірки за
окремими видами зобов'язань перед
бюджетами, крім правильності
обчислення, повноти і своєчасності
сплати податку з доходів фізичних осіб
та зобов'язань за бюджетними позиками і
кредитами, що гарантовані бюджетними
коштами.

Про проведення документальної
планової перевірки керівником
контролюючого органу приймається
рішення, яке оформлюється наказом

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Як було зазначено судом, для проведення
планової документальної виїзної
перевірки позивача контролюючим
органом прийнято наказ від 16.12.2013 №377 і
складено повідомлення про проведення
перевірки.

Наказ був вручений до початку
проведення перевірки представнику
позивача ОСОБА_1, про що свідчить його
підпис про отримання наказу 16.12.2013 року.

Однією з підстав скасування
оскаржуваного наказу від 16.12.2013 №377
позивач вважає те, що планову
документальну виїзну перевірку
податковий орган вже проводив у 2012
році, а з огляду на те, що діяльність
позивача не відноситься до високого
рівня ризику, відповідач має право
проводити перевірку діяльності
позивача не частіше одного разу на три
роки.

З приводу таких тверджень суд зазначає
наступне.

Документальна планова перевірка
позивача була включена до
плану-графіку проведення планових
документальних перевірок відповідно
до п.77.2 ст. 77 ПК України, про що
зазначено у висновку від 16.09.2013 року
№227/17-02. Так, фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 було віднесено до суб'єктів
підприємницької діяльності з високим
ступенем ризику щодо несплати
податків та зборів, невиконання іншого
законодавства. Критерії відбору
позивача за високим ступенем ризику
зазначені у згаданому висновку від
16.09.2013 року №227/17-02. Зважаючи на це,
контролюючий орган правомірно включив
позивача до плану-графіка проведення
комплексних документальних перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності
на 4 квартал 2013 року.

Крім того, суд зазначає, що підстави
допуску посадових осіб до проведення
планових документальних виїзних
перевірок наведені у пункті 81.1 статті
81 ПК України.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином у платника податку є право
не допускати посадових осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної перевірки з
підстав, наведених у пункті 81.1 статті 81
Податкового кодексу України.

Позивач даним правом не скористався і
допустив до перевірки посадових осіб
контролюючого органу, що не
заперечувалось представником
позивача.

Враховуючи викладене, наказ про
перевірку з дозволу позивача фактично
був реалізований, що свідчить про те, що
позивач визнав його правомірність,
допустивши відповідача до перевірки, і
погодився з діями контролюючого органу
щодо його виконання.

Крім того, суд зазначає, що дії
контролюючого органу по проведенню
перевірки є способом реалізації
наданих суб'єкту владних повноважень
компетенції, тому вчинення таких дій є
функцією суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.85.9 ст.89 ПК України, у
разі коли до початку або під час
проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Відповідно до наказу Нововолинської
ОДПІ 9 січня 2014 року №3 "Про перенесення
терміну проведення документальної
виїзної перевірки" у зв'язку із
вилученням документів слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, з метою
забезпечення якісного проведення
виїзної планової документальної
перевірки, термін перевірки був
перенесений до отримання документів,
про що був повідомлений представник
позивача.

Згідно наказу Нововолинської ОДПІ від 9
квітня 2014 року №238 "Про поновлення
терміну проведення планової
документальної виїзної перевірки"
перевірка була поновлена на підставі
листа від слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (вх. №953/8 від 08.04.2014 року) щодо
повернення вилучених документів
суб'єкту господарської діяльності
ОСОБА_3 Перевірка була поновлена з
09.04.2014 року на 5 робочих днів, про що був
повідомлений позивач. Одночасно листом
від 09.04.2014 року №1431/17-5744 Нововолинська
ОДПІ просила позивача надати
документи, які підтверджують його
господарську діяльність за 2012 рік.

Позивач в позовній заяві вказує, що
слідче управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Волинській області
повернуло не всі документи, які були
вилучені згідно протоколів обшуку від
18 листопада 2013 року. У зв'язку з цим
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3 заявою від 11 квітня 2014 року
повідомив про зазначене Нововолинську
ОДПІ та обіцяв в разі отримання
документів в повному обсязі про його
господарську діяльність за наслідками
2012 року повідомити контролюючий орган.

Судом встановлено, що позивач свою
заяву від 11 квітня 2014 року подав до
Нововолинської ОДПІ після прийняття
оскаржуваного наказу від 9 квітня 2014
року №238, хоча про неповернення йому
документів позивач знав вже 17 січня 2014
року, коли його представником ОСОБА_1
було підписано акт прийому-передачі
вилученого цукру від 17.01.2014 року, а
відтак відповідачу не було відомо про
неповернення всіх документів позивачу
на момент прийняття оскаржуваного
наказу. Крім того, позивач не звертався
до Нововолинської ОДПІ про перенесення
терміну проведення перевірки у зв'язку
з неможливістю представлення
первинних документів в повному обсязі,
а тому суд не вбачає протиправності
відповідача у прийнятті наказу від 9
квітня 2014 року №238 "Про поновлення
терміну проведення планової
документальної виїзної перевірки".

Крім того, перевірку станом на момент
розгляду справи, призначену
оскаржуваним наказом від 16 грудня 2013
року №377, вже проведено, а за її
наслідками складено акт від 30.04.2014 року
№356/264/17-НОМЕР_1 про результати такої
перевірки, тому оспорювані накази
вичерпали свою дію, а відтак не
підлягають скасуванню в судовому
порядку.

Суд вважає, що неодмінною ознакою
порушення права особи є зміна стану
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто,
припинення можливості чи неможливість
реалізації її законного права та/або
виникнення податкового обов'язку. Тому,
дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи в
тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з
перевищенням визначених законом
повноважень, та, по-друге, є юридично
значимими, тобто мають безпосередній
вплив на стан суб'єктивних прав та
обов'язків.

Позивачем не доведено суду, які саме
дії по проведенню перевірки податковим
органом призвели до порушень прав
позивача, і які саме права позивача
порушені такими діями.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не доведено належними
та допустимими доказами того, що накази
відповідача по проведенню перевірки є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування наказів
від 16 грудня 2013 року №377 "Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки СГД ОСОБА_3 РНОКППФО НОМЕР_1"
та від 9 квітня 2014 року №238 "Про
поновлення терміну проведення
планової документальної виїзної
перевірки" відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 20 травня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.Д. Ковальчук