Справа № 825/1082/13-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1082/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді:
- Д’якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

позивача
- ОСОБА_2,

представника відповідача
- Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової служби у
Чернігівській області про визнання
неправомірним, скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 Головне управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулось до
суду з заявою про встановлення способу
і порядку виконання судового рішення, а
саме, постанови Вищого
адміністративного суду України від
08.04.2014 року по справі №К/800/55720/13 за
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
служби у Чернігівській області про
визнання неправомірним, скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу.

Свою заяву заявник мотивує тим, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 08.04.2014 року по справі
№К/800/55720/13 визнано протиправним та
скасовано наказ Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області
від 31.12.2008 №253-о, в частині звільнення
ОСОБА_2 (з постановкою на військовий
облік) за підпунктом «ж» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за власним
бажанням). Поновлено ОСОБА_2 на займаній
до звільнення посаді
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності відділу
податкової міліції Чернігівської
МДТІІ з 31.12.2008. Проте, на даний час у
Чернігівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (правонаступника
Чернігівської МДПІ) відсутній такий
відділ та відповідно така посада. За
таких обставин, заявник просить суд
встановити спосіб і порядок виконання
постанови Вищого адміністративного
суду України від 08.04.2014 по справі
№К/800/55720/13 в частині того, як в межах
чинного законодавства та в якому
органі Міндоходів на виконання рішення
суду поновити ОСОБА_2 на посаді
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності відділу
податкової міліції Чернігівської МДПІ,
за відсутності такої посади та відділу
в організаційній структурі
Чернігівської ОДПІ (правонаступника
Чернігівської МДПІ).

Представник Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області в
судовому засіданні підтримав заяву про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення та просив
суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив
проти задоволення заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення та просив
суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що заява Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 08.04.2014 по справі
№К/800/55720/13 касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року скасовано та ухвалено нову
постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області
від 31.12.2008 № 253-о, в частині звільнення
ОСОБА_2 (з постановкою на військовий
облік) за підпунктом «ж» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за власним
бажанням). Поновлено ОСОБА_2 на займаній
до звільнення посаді
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності відділу
податкової міліції Чернігівської МДПІ
з 31.12.2008 та стягнуто з Державної
податкової служби у Чернігівській
області заробіток за час вимушеного
прогулу з 31.12.2008 по 31.12.2009, за
відрахуванням зборів і обов'язкових
платежів та сум виплачених при його
звільненні. В решті позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У зв'язку з тим, що вищевказана
постанова суду набрала законної сили,
на виконання заяви позивача,
Чернігівським окружним
адміністративним судом 25.04.2014 було
видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Отже, положеннями вищевказаної норми
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

При цьому, необхідно зауважити, що
суд, змінюючи порядок виконання
постанови, не може змінювати суті
прийнятого рішення.

Підставою для застосування правил
статті 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення, в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Проаналізувавши викладені в заяві
обставини, яким заявник обґрунтовує
заяву, суд дійшов висновку, що в разі
їх задоволення, істотно зміниться
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві обставини не
можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Крім того, за приписом частини 2 статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при розгляді
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

З викладених обставин, якими заявник
обґрунтовує заяву, не вбачається
виняткових підстав для зміни та
встановлення способу виконання
рішення суду та не вбачається
достатніх підстав для неможливості
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України, що в
свою чергу виключає можливість
задоволення даної заяви.

За таких підстав у задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової служби
у Чернігівській області про визнання
неправомірним, скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, встановлені статтями185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя підпис
В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков