Справа № 826/6520/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2014 року 11:37
№826/6520/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючої судді Літвінової А.В.,
суддів Кротюка О.В. та Мазур А.С., при
секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомОСОБА_1до третя
особаКиївської міської виборчої
комісії ОСОБА_2провизнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся 16 травня 2014 року до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
визнання протиправним та скасування
рішення Київської міської виборчої
комісії про відмову у задоволенні
скарги кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_1;

зобов'язання Київської міської
виборчої комісії належним чином
розглянути скаргу кандидата у депутати
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_1;

зобов'язання Київської міської
виборчої комісії винести попередження
кандидату у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №26 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради ОСОБА_2 щодо незаконної
публікації матеріалів передвиборної
агітації у друкованому засобі масової
інформації «Київська газета
«Дніпровець».

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю відмови в задоволені
скарги кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_1, з огляду на неналежний її
розгляд Київською міською виборчою
комісією.

Відповідач та третя особа проти позову
заперечили з огляду на обґрунтованість
та правомірність рішення від 13.05.2014 №133
про відмову у задоволенні скарги
кандидата у депутата в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №26 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - кандидат у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 05.05.2014
в Київській газеті «Дніпровець»
виявив, що не дивлячись на цільовий
випуск газети: «Спецвипуск новини ДВРЗ
та Стара Дарниця», вісім сторінок було
присвячено ОСОБА_2, який є кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №26 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради.

Позивач вважає, що висвітлена
інформація про кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_2 є передвиборною агітацію, проте
в порушення вимог частини другої
статті 51 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
вказаний матеріал не був оплачений за
рахунок і в межах коштів власного
виборчого фонду кандидата, вказане
випливає зі змісту газети.

Враховуючи викладене, кандидат у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №26 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради ОСОБА_1 07.05.2014 звернувся до
Київської міської виборчої комісії із
скаргою на протиправні дії кандидата у
депутати Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному округу
№26 ОСОБА_2.

Київська міська виборча комісія листом
від 13.05.2014 №133 відмовила ОСОБА_1 в
задоволенні його скарги.

Позивач не погоджуючись з відмовою від
13.05.2014 №133 звернувся до суду з даним
позовом.

Позов подано в межах строків,
визначених частиною шостою статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 24 частини п'ятої
статті 25 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
міська, районна в місті (у містах, де
утворені районні у місті ради)
територіальна виборча комісія
розглядає звернення, заяви і скарги
стосовно підготовки та проведення
місцевих виборів до відповідної
місцевої ради, приймає щодо них
рішення.

Частиною першою статті 27 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» передбачено,
що територіальні та дільничні виборчі
комісії організовують свою роботу
відповідно до вимог цього Закону у
формі відкритих засідань.

Відповідно до частини дев'ятої
названої статті на засіданнях виборчої
комісії, у приміщеннях виборчої
дільниці мають право бути присутніми з
додержанням вимог цього Закону,
зокрема, кандидати в депутати, їх
довірені особи, представники,
уповноважені особи місцевих
організацій партій, офіційні
спостерігачі від місцевих організацій
партій, які висунули кандидатів у
депутати у багатомандатному виборчому
окрузі, від кандидатів у депутати у
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі (разом
не більше двох осіб від відповідної
місцевої організації партії або
кандидата в депутати).

Згідно із частиною одинадцятою статті
27 Закону України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» на засіданні
виборчої комісії ведеться протокол
засідання, який веде секретар комісії.
Протокол засідання комісії
підписується головуючим на засіданні
та секретарем комісії (чи секретарем
засідання). Протокол засідання комісії
надається для ознайомлення членам
комісії не пізніше наступного
засідання комісії, при цьому член
комісії має право його підписати.
Протокол засідання комісії надається
для ознайомлення суб'єкту виборчого
процесу на його вимогу не пізніше
наступного засідання комісії.

Приписами частини чотирнадцятої -
п'ятнадцятої статті 27 названого Закону
передбачено, що рішення виборчої
комісії приймається відкритим
голосуванням більшістю голосів від
складу комісії. Рішення виборчої
комісії набирає чинності з моменту
його прийняття.

Рішення виборчої комісії з
розглянутого питання повинно містити:

1) найменування комісії;

2) найменування рішення, час, дату та
місце його прийняття і порядковий
номер;

3) мотивувальну частину з посиланням на
обставини, що зумовили розгляд питання
на засіданні комісії;

4) посилання на положення
нормативно-правових актів або рішення
(положення рішень) Центральної
виборчої комісії чи територіальної
виборчої комісії або судові рішення,
якими керувалася комісія при прийнятті
рішення;

5) резолютивну частину.

Рішення виборчої комісії підписується
головуючим на засіданні. Зміст та номер
рішення повинні бути відображені у
протоколі відповідного засідання
комісії.

Згідно із приписами пунктів 2.2 та 2.3
Порядку ведення діловодства у виборчих
комісіях та комісіях з референдумів,
затвердженого постановою Центральної
виборчої комісії від 15.09.2010 №350 за
результатами розгляду на засіданні
виборчої комісії питань порядку
денного виборча комісія ухвалює
рішення у формі постанови. З питань
поточної внутрішньої діяльності
комісія може ухвалювати протокольні
рішення.

Під час судового розгляду справи
відповідачем не заперечувалось, що
07.05.2014 до Київської міської виборчої
комісії надійшла скарга ОСОБА_1 на
протиправні дії кандидата у депутати
по одномандатному мажоритарному
виборчому округу №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_2.

За повідомленням представника
Київської міської виборчої комісії в
судовому засіданні 17.05.2014, рішення у
формі постанови за наслідками розгляду
скарги ОСОБА_1 не приймалось, станом на
17.05.2014 протокол засідання Київської
міської виборчої комісії за 13 травня 2014
року відсутній (не виготовлений).

Про результати розгляду скарги ОСОБА_1
повідомлено листом від 13.05.2014 №133,
відповідно до якого скарга не підлягає
задоволенню.

За таких обставин, Київською міською
виборчою комісією не надано суду
доказів щодо розгляду скарги кандидата
у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому округу №26 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради ОСОБА_1 від 07.05.2014 на
протиправні дії кандидата у депутати
Київської міської ради по
одномандатному мажоритарному округу
№26 ОСОБА_2, у порядку, визначеному
Законом України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд дійшов висновку, що скарга
кандидата у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №26 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради ОСОБА_1 від 07.05.2014 належним
чином відповідачем не розглянута і
рішення у встановленій законодавством
формі не прийнято.

Отже позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а саме: в частині
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії належним чином
розглянути скаргу кандидата у депутати
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_1 і прийняте відповідне рішення.

В іншій частині позовні вимоги є
передчасними, оскільки фактично
рішення Київської міської виборчої
комісії із спірних правовідносин не
виносилось.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 24, 65, 69-71, 158-163, 167, 172,
177 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Київську міську виборчу
комісію належним чином розглянути
скаргу кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №26 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_1 від 07.05.2014 вх.2089 на протиправні
дії кандидата у депутати Київської
міської ради по одномандатному
мажоритарному окрузі №26 ОСОБА_2 і
прийняте відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному частиною третьою
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
частиною п'ятою статті 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Літвінова А.В.

Суддя
Кротюк О.В.

Суддя
Мазур А.С.