Справа № 805/17920/13-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
Справа №805/17920/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:30 год.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання за
адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї
Гвардійської дивізії, 17
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області в особі Центру № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
зобов'язання відповідача
зареєструвати за ним наступні
транспортні засоби: вантажний сідловий
тягач SCANIA Р-340, номер шасі - НОМЕР_1, 2007
року випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2; вантажний сідловий тягач SCANIA
Р-340, номер шасі - НОМЕР_3, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, -

В С Т
А Н О В И В:

До Донецького окружного
адміністративного суду звернувся
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області в особі Центру № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, в
якому просить зобов'язати відповідача
зареєструвати за ним наступні
транспортні засоби: вантажний сідловий
тягач SCANIA Р-340, номер шасі - НОМЕР_1, 2007
року випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2; вантажний сідловий тягач SCANIA
Р-340, номер шасі - НОМЕР_3, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
він на законних підставах придбав
означені транспортні засоби у їх
законного власника СКАНІЯ КРЕДИТ АБ.
Вказані транспортні засоби до їх
продажу позивачу перебували в
користуванні у ВАТ «Сакський комбінат
хлібопродуктів» на підставі договору
фінансового лізингу № 69-05206 від 28.11.2006
р., а згодом були повернуті СКАНІЯ
КРЕДИТ АБ за приймально-здавальним
актом від 29.12.2011 року, зняті з
реєстраційного обліку в органах ДАІ
для повернення лізингодавцю. За таких
обставин позивач вражає протиправною
відмову відповідача в особі Центру № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області у
здійсненні реєстрації за ним вказаних
вище транспортних засобів. Зазначив
про порушення його прав та законних
інтересів, вимог Конституції України,
Закону України «Про фінансовий
лізинг», Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Під час розгляду справи представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Відповідач надав до матеріалів справи
письмові заперечення, в яких просить
суд в задоволенні позовних вимог
відмовити, адже вважає, що серед
документів, які дають підстави для
реєстрації в органах ДАІ транспортних
засобів відсутні угоди купівлі-продажу
транспортних засобів, укладені в
простій письмовій формі. Відповідач
також зазначив, що відмова позивачу в
реєстрації за ним спірних транспортних
засобів обґрунтовується тим, що
означені транспортні засоби зняті з
обліку не для реалізації, а за
актом-приймання-передачі для
повернення лізингодавцю.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Від інших учасників
процесу заперечень з приводу розгляду
справи без участі представника
відповідача не надходило, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, обізнаного
про розгляд справи.

Від третьої особи Центру № 1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування при УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області до матеріалів
справи надійшов лист за підписом
керівника третьої особи, в якому третя
особа просить суд прийняти судове
рішення на розсуд суду на підставі
матеріалів справи, а справу розглядати
у відсутність представника третьої
особи. Від інших учасників процесу
заперечень з цього приводу не
надходило, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
третьої особи, обізнаної про розгляд
справи.

Суд на підставі матеріалів справи
встановив наступне.

10.10.2013 р. ФОП ОСОБА_2 та СКАНІЯ КРЕДИТ АБ
уклали договір № 005-UA/2013, за яким СКАНІЯ
КРЕДИТ АБ продала, а ФОП ОСОБА_2 придбав
у власність вантажний сідловий тягач
SCANIA Р-340, номер шасі - НОМЕР_1, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2.

03.12.2013 р. ФОП ОСОБА_2 та СКАНІЯ КРЕДИТ АБ
підписали приймально-здавальний акт,
який є додатком № 1 до договору № 005-UA/2013
від 10.10.2013 р. Згідно вказаного акту
СКАНІЯ КРЕДИТ АБ передала, а ФОП ОСОБА_2
прийняв у власність товар згідно
вказаного договору, а саме вантажний
сідловий тягач SCANIA Р-340, номер шасі -
НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2.

10.10.2013 р. ФОП ОСОБА_2 та СКАНІЯ КРЕДИТ АБ
уклали договір № 006-UA/2013, за яким СКАНІЯ
КРЕДИТ АБ продала, а ФОП ОСОБА_2 придбав
у власність вантажний сідловий тягач
SCANIA Р-340, номер шасі - НОМЕР_3, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4.

03.12.2013 р. ФОП ОСОБА_2 та СКАНІЯ КРЕДИТ АБ
підписали приймально-здавальний акт,
який є додатком № 1 до договору № 006-UA/2013
від 10.10.2013 р. Згідно вказаного акту
СКАНІЯ КРЕДИТ АБ передала, а ФОП ОСОБА_2
прийняв у власність товар згідно
вказаного договору, а саме вантажний
сідловий тягач SCANIA Р-340, номер шасі -
НОМЕР_3, 2007 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4.

На виконання вимог Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388 (далі за текстом
Постанови - Порядок) позивач у
встановлений 10-денний строк після
одержання спірних транспортних
засобів звернувся до Центру № 1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування при УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області для здійснення
державної реєстрації за ним вказаних
транспортних засобів.

Своїм листом від 11.12.2013 р. № 9/1-2536
відповідач в особі керівника третьої
особи відмовив позивачу у реєстрації
вказаних вище транспортних засобів з
посиланням п. 8 Порядку, а також на те,
що спірні транспортні засоби не
вступили в право власності після
розірвання договору фінансового
лізингу № 69-05206 від 28.11.2006 р. з ВАТ
«Сакський комбінат хлібопродуктів»,
для чого спочатку необхідно було
провести перереєстрацію спірних
транспортних засобів за СКАНІЯ КРЕДИТ
АБ з подальшою реалізацією.

До продажу позивачу спірні транспортні
засоби дійсно передавалися у
фінансовий лізинг ВАТ «Сакський
комбінат хлібопродуктів» на підставі
договору фінансового лізингу № 69-05206
від 28.11.2006 р. і були зареєстровані в
органах ДАІ за ВАТ «Сакський комбінат
хлібопродуктів». Цей факт
підтверджується матеріалами справи
(копіями договору фінансового лізингу
№ 69-05206 від 28.11.2006 р., свідоцтв про
реєстрацію спірних транспортних
засобів), не заперечується жодним з
учасників процесу та вважається судом
встановленим.

В подальшому вказані вище транспортні
засоби були добровільно повернуті
ВАТ «Сакський комбінат
хлібопродуктів» їх власнику СКАНІЯ
КРЕДИТ АБ, про що свідчать реєстраційні
картки на спірні транспортні засоби з
відмітками органу ДАІ про зняття з
обліку. Цей факт відповідачем та
третьою особою не заперечується, тому
також вважається судом встановленим.

Факт реєстрації вказаних вище
транспортних засобів в органах ДАІ, їх
подальше зняття з реєстрації, а також
відсутність у відповідача та третьої
особи під час звернення позивача за
реєстрацією та під час розгляду справи
в суді посилань на будь-яке нелегітимне
становище вказаних вище транспортних
засобів (наявність арешту, перебування
у розшуку тощо) дають суду підстави
зробити висновок про те, що вказані
вище транспортні засоби є предметом
цивільного оборону і не обмежені в
ньому, тому могли бути предметом
купівлі-продажу. З наявних у матеріалах
справи реєстраційних карток на спірні
транспортні засоби також вбачається,
що на момент перевірки (12.04.2012 року) вони
н значаться у базі «УГОН-РОЗШУК».

Право власності СКАНІЯ КРЕДИТ АБ на
вказані вище транспортні засоби
сторонами чи третьою особою не
заперечувалося та не оскаржувалося. У
листі третьої особи від 11.12.2013 р. № 9/1-2536
СКАНІЯ КРЕДИТ АБ прямо визначається як
власник вказаних вище транспортних
засобів. З урахуванням цього та
сукупності перелічених вище та наявних
у матеріалах справи доказів судом
констатується наявність на момент
продажу позивачу у СКАНІЯ КРЕДИТ АБ
права власності на вказані вище
транспортні засоби.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1
ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене суд вважає
протиправною відмову у реєстрації за
позивачем вказаних вище транспортних
засобів з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок в редакції станом на момент
виникнення спірних правовідносин не
забороняє власникові транспортного
засобу здійснювати продаж
транспортного засобу до реєстрації
його в органах ДАІ. Зняття з реєстрації
вказаних вище транспортних засобів на
підставі попередніх редакцій Порядку
та їх продаж СКАНІЯ КРЕДИТ АБ без
реєстрації за собою в органах ДАІ, на
думку суду, не свідчить про порушення з
боку позивача чи СКАНІЯ КРЕДИТ АБ та не
дає відповідачеві та третій особі
підстави для відмови у реєстрації
вказаних вище транспортних засобів за
позивачем, як їх новим власником.

Порядок прямо не встановлює вичерпний
перелік підстав (документів) для
здійснення реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів. З огляду на
системний аналіз Порядку та чинного
законодавства суд робить висновок про
те, що підставою для відмові у
реєстрації (перереєстрації) може бути
невиконання заявником вимог Порядку та
ненадання необхідних для проведення
реєстрації (перереєстрації)
документів.

Позивач вимоги Порядку в частині
надання документів, необхідних для
здійснення реєстрації вказаних вище
транспортних засобів, виконав. На
підставі п. 8 Порядку позивач надав для
здійснення реєстрації договори та
приймально-здавальні акти, за якими він
придбав вказані вище транспортні
засоби, а також свідоцтва про їх
реєстрацію.

Згідно абз. 1 п. 8 Порядку державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

В абз. 2 п. 8 Порядку наведено перелік
можливих документів, які можуть
підтверджувати правомірність
придбання транспортних засобів. Про те,
що вказаний перелік не є вичерпним
свідчить посилання на інші засвідчені
в установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби. Суд вважає, що
договори купівлі-продажу транспортних
засобів та приймально-передавальні
акти до них, за якими власник продає
належні йому транспортні засоби,
підписані та скріплені печатками,
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів та цілком
підпадають під інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби. Отже, на підставі
наданих позивачем документів та після
виконання ним інших вимог Порядку
орган ДАІ мав зареєструвати за
позивачем вказані вище транспортні
засоби.

Суд вважає безпідставним посилання
третьої особи у листі-відмові на те, що
спірні транспортні засоби не вступили
в право власності, оскільки за
договором фінансового лізингу право
власності від СКАНІЯ КРЕДИТ АБ навіть
не переходило до ВАТ «Сакський
комбінат хлібопродуктів», оскільки
договір фінансового лізингу № 69-05206 від
28.11.2006 р. було достроково розірвано.
Згідно ж ст. 8 Закону України «Про
фінансовий лізинг» передбачено, що
якщо сторони договору лізингу уклали
договір купівлі-продажу предмета
лізингу, то право власності на предмет
лізингу переходить до
лізингоодержувача в разі та з моменту
сплати ним визначеної договором ціни,
якщо договором не передбачене інше.
Означеним договором фінансового
лізингу іншого не передбачено.

Суд також вваж є безпідставним
посилання третьої особи у
листі-відмові на необхідність
перереєстрації автомобіля за
власником СКАНІЯ КРЕДИТ АБ з подальшою
реалізацією та аналогічні посилання
відповідача у письмових запереченнях,
оскільки чинним законодавством право
власника розпоряджатися належним йому
транспортним засобом не поставлено в
залежить від реєстрації транспортного
засобу в органах ДАІ. П. 7 Порядку
передбачено лише заборону
експлуатації транспортних засобів, що
не зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача в запереченнях проти
позову на те, що договір
купівлі-продажу транспортного засобу у
письмовій формі, підписаний та
скріплений печатками двох юридичних
осіб, не є документом, який підтверджує
правомірність придбання транспортного
засобу та є підставою для його
реєстрації в органах ДАІ, оскільки, як
зазначалося вище, п. 8 Порядку не
містить вичерпного переліку
документів, що можуть підтверджувати
правомірність придбання транспортного
засобу. На думку суду, з урахуванням
фактичних обставин справи договори від
10.10.2013 р. № 005-UA/201 та № 005-UA/2013
цілком підтверджують правомірність
придбання спірних транспортних
засобів та є іншими засвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на спірні
транспортні засоби в розумінні п. 8
Порядку.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99,
104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області в особі Центру № 1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування при УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про зобов'язання
відповідача зареєструвати за ОСОБА_2
наступні транспортні засоби: вантажний
сідловий тягач SCANIA Р-340, номер шасі -
НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2; вантажний сідловий
тягач SCANIA Р-340, номер шасі - НОМЕР_3, 2007
року випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області в
особі Центру № 1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування при УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області зареєструвати за
ОСОБА_2, наступні транспортні засоби:
вантажний сідловий тягач SCANIA Р-340, номер
шасі - НОМЕР_1, 2007 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2;
вантажний сідловий тягач SCANIA Р-340, номер
шасі - НОМЕР_3, 2007 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Вступну та резолютивну частини
постанови прийнято у нарадчій кімнаті
09 квітня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 14
квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Галатіна О.О.