Справа № 357/12391/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Рябченко Л. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області у справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві (далі позивач, УПФУ) до ОСОБА_2
(далі відповідач, ОСОБА_2) про
повернення переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з відповідача суми
пенсій, виплачених надміру, у
загальному розмірі 7 658,56 грн.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21.11.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п .2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
протоколом від 06.02.2013 року УПФУ за
заявою відповідача від 15.11.2012 року про
призначення пенсії за вислугою років
було призначено пенсію, відповідно до
п. «ж» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», як артисту цирку, стаж
творчої діяльності якого становить не
менше 20 років..

11.02.2013 року позивачем було сформовано
та направлено запит до Головного
управління Пенсійного фонду
Російської Федерації № 10 м. Москві і
Московській області щодо перевірки
факту роботи позивача у Московському
цирку Нікуліна. Листом №10 від 13.05.2013
року Головним управлінням Пенсійного
фонду Російської Федерації у м. Москві
і Московській області надіслано акт
зустрічної перевірки факту роботи
позивача за період з 16.03.1994 року по
27.06.2006 року в ЗАТ Московський цирк
Нікуліна «на Цветном бульваре» на
посаді артиста-акробата.

Згідно акту документальної
перевірки стажу №154 від 06.05.2013 року,
відповідач перебував у відпустці без
збереження заробітної плати в період з
24.01.1995 року по 24.04.1995 року, 01.09.1995 року по
15.10.1995 року, з 16.10.1995 року по 19.01.1996 року, з
01.06.1996 року по 31.12.2000 року. З 01.01.2001 року
по 31.12.2001 року був здійснений вимушений
простій творчої діяльності, а з 01.01.2002
року по 27.06.2006 року позивачу не
нараховувалася заробітна плата.

З огляду на зазначене, позивач прийшов
до висновку, що у вищевказані періоди
відповідач не здійснював творчу
діяльність, і підстав для зарахування
цих періодів до стажу творчої
діяльності немає.

Рішенням УПФУ від 25.07.2013 року
відповідачу було відмовлено в
призначенні пенсії за вислугою років.
Суму безпідставно виплачених коштів
позивача за період з 15.11.2012 року по
25.07.2013 року, яка складає 7 658,56 грн, у
відповідності до статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
позивач просить стягнути з
відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Предмет адміністративної юрисдикції,
тобто коло справ, що належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства,
визначений ст. 17 КАС України.

В той же час, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК
України визначено способи захисту прав
та інтересів.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України,
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.
Відповідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню у
повному об'ємі особою, яка її завдала
шляхом подання самостійної
цивільно-правової вимоги про
відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що вимога позивача про
стягнення з відповідача надміру
сплачені кошти у сумі 7 658,56 грн.
підлягає розгляду в порядку цивільного
провадження.

Цей висновок суд апеляційної інстанції
базує на судовій практиці судів вищих
інстанцій, зокрема, змісті постанови
Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 року «Про
внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів», згідно з якими, у спорах, що
виникають із відносин відшкодування
шкоди, сторонами є як юридичні, так і
фізичні особи, а також з урахуванням
вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України
при визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що вимога про стягнення
на користь позивача сум переплаченої
пенсії, як відшкодування шкоди
фізичною особою підлягає розгляду в
порядку цивільного провадження, тому у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, ч. 1 ст. 203 КАС України, суду
належить закрити провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
21.11.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.
203 КАС України, апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 157, 186, 199, 203, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві задовольнити частково, а
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21.11.2013 року - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві до ОСОБА_2 про повернення
переплаченої пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.