Справа № 2а-9006/11
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9006/11
інстанції: Закаблук О.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючкович В.Ю., Собківа
Я.М.,розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області на постанову Кагарлицького
районного суду Київської області від 22
червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
перерахунку і виплати підвищення до
пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до Управління
пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій протиправними
та стягнення недоотриманої суми
підвищення до пенсії у відповідності
до ст. 52 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» щомісячної компенсації за
втрату годувальника в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком.

Постановою Кагарлицького районного
суду Київської області від 22 червня 2011
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щомісячна
компенсація в разі втрати годувальника
призначається на кожного
непрацездатною члена сім'ї, який був на
його утриманні, в розмірі 50 процентів
мінімальної пенсії за віком незалежно
від пенсії, передбаченої
законодавством України.

Позивачу видано посвідчення, як вдові
померлого ліквідатора, захворювання і
смерть якого пов'язані з ліквідацією
аварії на ЧАЕС 1 категорії ОСОБА_5.

Відповідачем їй виплачується
компенсація відповідно до ст. 52 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
однак в меншому розмірі, ніж це
передбачено Законом, а саме: 10 %
прожиткового мінімуму на підставі ст. 52
Закону.

Відповідач незаконно відмовив
позивачу у перерахунку та виплаті
щомісячної компенсації за втрату
годувальника в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.52
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», мотивуючи тим, що
відповідно до постанови КМУ» 530 від
28.05.2008 року п.5 внесено зміни до ст. 52
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», де вказано, що щомісячна
компенсація сім'ям за втрату
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи, яка призначається на
кожного непрацездатного члена сім'ї,
який був на його утриманні, не може бути
нижчою 10% прожиткового мінімуму,
встановленого законом для осіб, які
втратили працездатність, розмір
мінімальної пенсії визначений
постановою КМУ від 03.01.2002 року №1 «Про
підвищення розмірів пенсій та інших
соціальних виплат окремим категоріям
пенсіонерів, фінансування яких
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету», згідно якої
додаткова пенсія, передбачена ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
провадиться виходячи з розміру 19 грн. 91
коп. З 01.01.2008 року ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» внесені зміни до ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Згідно ст.52 вищевказаного Закону їй
відповідачем виплачується додаткова
пенсія за втрату годувальника з
розмірі 10% від прожиткового мінімуму.
Зазначені зміни визнані такими, що не
відповідають Конституції України ( є
неконституційними) згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року» 10-pп/2008.

Таким чином, позивач має право на
підвищення на щомісячну компенсацію за
втрату годувальника у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.. 52 Закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому колегія
суддів апеляційної інстанції підстав
для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області на постанову Кагарлицького
районного суду Київської області від 22
червня 2011 року залишити без
задоволення.

Постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 22 червня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.