Справа № 813/6490/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.
Справа № 876/13458/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Кам'янка - Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013 р. у справі №813/6490/13-а за позовом
Приватного підприємства «Західна
енергетична спілка» до Державної
податкової інспекції у Кам'янка -
Бузькому районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії,

вcтановив:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 р. у
справі №813/6490/13-а за позовом Приватного
підприємства «Західна енергетична
спілка» до Державної податкової
інспекції у Кам'янка - Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії, позов було задоволено
повністю, вирішено визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області щодо внесення в програмне
забезпечення АС «Аудит» та електронну
базу даних «Автоматизована система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
висновків Акту від 05.07.2013 року
№7/22-00/36153242 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Західна енергетична спілка» з питань
перевірки наявності
фінансово-господарських відносин та
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні операцій
з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.11р.
по 24.11.11р., ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за
період з 01.10.11р. по 30.04.12р., ТОВ «БК
«Київбудмонтаж» за період з 01.03.11р. по
31.12.11р. та вересень 2012р., ТзОВ «БК АТР
Груп» за період з 01.08.10р. по 31.03.13р., ТОВ
«Інтеграл Ай Ті» за період з 01.11.11р. по
31.10.12р.»; зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області відновити детальну
інформацію по платнику податку на
додану вартість ПП «Західна
енергетична спілка» код за
в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», а саме інформацію
про податковий кредит ПП «Західна
енергетична спілка» по
фінансово-господарських операціях з
ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.11р. по
24.11.11р., ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за
період з 01.10.11р. по 30.04.12р., ТОВ «БК
«Київбудмонтаж» за період з 01.03.11р. по
31.12.11р. та вересень 2012р., ТзОВ «БК АТР
Груп» за період з 01.08.10р. по 31.03.13р., ТОВ
«Інтеграл Ай Ті» за період з 01.11.11р. по
31.10.12р. з податку на додану вартість, які
були включені до декларацій з податку
на додану вартість за відповідний
період на підставі виданих податкових
накладних постачальниками ТОВ «БТК
«Євробуд», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ
«БК «Київбудмонтаж», ТзОВ «БК АТР
Груп», ТОВ «Інтеграл Ай Ті»; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області відновити детальну інформацію
по платнику податку на додану вартість
ПП «Західна енергетична спілка» код за
в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», а саме інформацію
про податкові зобов'язання ПП «Західна
енергетична спілка» з податку на
додану вартість за період з 01.08.11р. по
24.11.11р., з 01.10.11р. по 30.04.12р., з 01.03.11р. по
31.12.11р. та вересень 2012р., з 01.08.10р. по
31.03.13р., з 01.11.11р. по 31.10.12р., які були
включені до декларацій з податку на
додану вартість за відповідний період
на підставі виданих ПП «Західна
енергетична спілка» податкових
накладних постачальникам.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову суду скасувати та
відмовити у позові. Апеляційна скарга
мотивована виявленим фактом
безпідставного відображення позивачем
у податковому обліку господарських
операцій з контрагентами, зазначеними
в акті перевірки. Посилається на те, що
саме по собі оформлення документів про
господарські операції не надає підстав
для внесення відповідних даних до
податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, скаржником у відповідності
до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.
78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України та
відповідно до наказу ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської
області ДПС від 25.06.2013р. № 254 складено
Акт від 05.07.2013 року №7/22-00/36153242 «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Західна енергетична
спілка» з питань перевірки наявності
фінансово-господарських відносин та
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні операцій
з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.11р.
по 24.11.11р., ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за
період з 01.10.11р. по 30.04.12р., ТОВ «БК
«Київбудмонтаж» за період з 01.03.11р. по
31.12.11р. та вересень 2012р., ТзОВ «БК АТР
Груп» за період з 01.08.10р. по 31.03.13р., ТОВ
«Інтеграл Ай Ті» за період з 01.11.11р. по
31.10.12р.». В Акті від 05.07.2013 року
№7/22-00/36153242 відповідачем встановлено
наступні порушення податкового
законодавства: - п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187,
п.188.1 ст.188 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-VI (із змінами і доповненнями), що
призвело до невірного формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а саме: завищення за рахунок
безтоварних операцій податкових
зобов'язань в сумі 2473410 грн. та
податкового кредиту в сумі 2411780 грн.,
які задекларовані за період з 01.02.2011р.
по 01.02.2012р. та підлягають зменшенню до 0.
Податкові повідомлення-рішення за
наслідками порушень, виявлених в Акті
від 05.07.2013 року №7/22-00/36153242, відповідачем
не виносились, а його висновки
відображено в АС «Аудит» та АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
шляхом анулювання показників,
задекларованих позивачем в його
податковій звітності.

З аналізу акту від 05.07.2013 року
№7/22-00/36153242 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Західна енергетична спілка» з питань
перевірки наявності
фінансово-господарських відносин та
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні операцій
з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.11р.
по 24.11.11р., ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за
період з 01.10.11р. по 30.04.12р., ТОВ «БК
«Київбудмонтаж» за період з 01.03.11р. по
31.12.11р. та вересень 2012р., ТзОВ «БК АТР
Груп» за період з 01.08.10р. по 31.03.13р., ТОВ
«Інтеграл Ай Ті» за період з 01.11.11р. по
31.10.12р.» вбачається, що скаржником при
його складенні була використана
інформація з інформаційних баз даних -
БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, БД АРМу
«Облік» тощо. Крім того, в акті
відповідачем зазначено, що проведеною
перевіркою «не можливо підтвердити
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками», з
чого вбачається, що перевірка
відбулася. Таким чином, за формою Акт
про неможливість проведення перевірки,
не відповідає вимогам законодавства,
які встановлюють вимоги до оформлення
результатів перевірок у вигляді Акту
чи Довідки. В той час, як Акт про
неможливість проведення перевірки, у
відповідності до вимог Методичних
рекомендацій №266, за змістом та за
формою може встановлювати лише ті
обставини, які унеможливили проведення
перевірки.

Відповідно до положень Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. Згідно з п.5.2 Порядку, в разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції підставно визначив, що акт
перевірки може бути складений виключно
у випадку встановлення фактів
порушення податкового законодавства,
оскільки контроль за його дотриманням
покладено на органи державної
податкової служби. Позапланова
перевірка ПП «Західна енергетична
спілка» проведена виключно шляхом
аналізу інформації з баз даних ДПС.
Порушення законодавства виявлені
шляхом автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України та додатку № 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість. При цьому, відомості
первинних документів, які відповідно
до ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом в ході проведення спірної
документальної невиїзної перевірки не
досліджувались.

Суд першої інстанції підставно
встановив, що відповідачем не доведено
факт порушень, зазначених в акті,
належними і допустимими доказами, а
висновки, зроблені на підставі
узагальнення інформації з баз даних,
носять характер припущення.

Відповідно до листа ДПА України «Щодо
підстав для визнання договорів
нікчемними» від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617,
дані, наведені в декларації, повинні
відповідати даним бухгалтерського та
податкового обліку платника, отже,
аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту. Наявність же
розбіжностей між сумами податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів не є самостійною
підставою для визнання правочинів
нікчемними. З огляду на норми п.6
розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (затверджено наказом ДПА
України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772) до набуття законної сили
рішенням суду про визнання недійсним
правочину, за яким платником податків
було сформовано валові витрати обігу
та виробництва або податковий кредит з
ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах
звітного податкового періоду доходу,
податковий орган не має правових
підстав для відображення в акті
перевірки судження про вчинення таким
платником порушення податкового
законодавства щодо правильності та
повноти справляння податків за цим
правочином.

За правилами п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі, коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58). В
силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу, як
суб'єкта владних повноважень, у спірних
правовідносинах закон не передбачає.

Згідно з методичними рекомендаціями
Державної податкової адміністрації
України від 27.05.2008 № 355 щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України
при організації та проведенні
перевірок платників податків (п.1.10),
передбачено, що працівники
підрозділів, що здійснюють (очолюють)
перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку. Згідно з п. 2.21
Методичних рекомендацій Державної
податкової адміністрації від 18.04.2008 №
266 «Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
5.9 Методичних рекомендацій №266 при
виявленні договору, що суперечить
інтересам держави та суспільства і є
нікчемним, податковий орган з`ясовує
факт подальшого використання
платником ПДВ (отримувачем) у
господарській діяльності товару, який
був предметом зазначеного договору,
встановлюється платник ПДВ - наступний
покупець вказаного товару. Інформація
про виявлену нікчемність
направляється до органу ДПС, в якому
такий платник обліковується, з метою
визначення підстав визнання
договору, укладеного між другою парою
контрагентів, нікчемним та, відповідно,
зменшення суми податкового кредиту.
Такі дії вчиняються за ланцюгом
придбання товару, який був предметом
договору, виявленого нікчемним, до
платника ПДВ, що має достатні активи
для сплати податкових зобов`язань.

Враховуючи, що жодного договору між ПП
«Західна енергетична спілка» та його
постачальниками не визнано нікчемним
(недійсним), а також те, що скаржником не
могло бути прийнято жодного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки перевірку не завершено,
скаржником протиправно було внесено до
програмного забезпечення АС «Аудит»
висновки акту про неможливість
проведення позапланової перевірки
суб'єкта господарювання про податковий
кредит та податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, що вплинуло
на результати системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов`язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Такий висновок суду
першої інстанції відповідає
законодавству.

Акт про неможливість проведення
перевірки не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників,
натомість, як випливає із змісту п.п.5.7,
5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій,
він може бути підставою для винесення
податковим органом податкових
повідомлень-рішень чи для звернення до
суду про стягнення у дохід держави
всього, що набуто сторонами за
правочином, який суперечить інтересам
держави та суспільства. Аналогічних
висновків дотримується Вищий
адміністративний суд України в
аналогічній категорії
адміністративних справ (ухвала ВАС
України від 25.09.2012 № К/9991/34212/12).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В світлі наведеного, суд першої
інстанції підставно дійшов висновку
про недоведеність скаржником
стверджуваних ним фактів порушення
податкового законодавства.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кам'янка -
Бузькому районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 р. у
справі №813/ 6490/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.