Справа № 492/2312/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 492/2312/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Крикун М.П.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області на ухвалу Арцизького районного
суду Одеської області від 04 грудня 2013
року за заявою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області, в порядку ст.263 КАС України,
звернувся до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
Арцизького районного суду Одеської
області.

В обґрунтування заяви зазначив, що на
виконанні відділу ДВС знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-3179/2011,
виданого 04.10.2013 року Арцизьким районним
судом Одеської області щодо
зобов'язання УПФУ у Арцизькому районі
Одеської області здійснити
нарахування та виплату призначеної
ОСОБА_1 пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, передбачену ст. ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 05.02.2011 року по 22.07.2011 року з
урахуванням проведених виплат в сумі
29827,39 грн.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
заяву Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання судового рішення від
19 грудня 2011 року по адміністративній
справі № 2-а-3179/11, на підставі якого
Арцизьким районним судом Одеської
області був виданий виконавчий лист
від 04.10.2013 року, та зобов'язано провести
виконання судового рішення шляхом
стягнення з УПФУ в Арцизькому районі
Одеської області на користь ОСОБА_1
визначені статтями 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсію для
інвалідів в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, а також щомісячну
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком за період з
05.02.2011 р. по 22.07.2011 р. включно з
урахуванням проведених виплат у
розмірі 29827,39 грн., що нараховані УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області на
виконання постанови Арцизького
районного суду Одеської області від 19
грудня 2011 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, начальник
Управління Пенсійного фонду України у
Арцизькому районі Одеської області
31.01.2014 року подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права та просить
скасувати ухвалу Арцизького районного
суду Одеської області від 04.12.2013 р. та
відмовити у задоволенні даного подання
ВДВС.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлені
наступні обставини справи.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 19.12.2011 р. позов
задоволено частково. Визнано
противоправною бездіяльність УПФУ в
Арцизькому районі Одеської області
щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1
визначених статтями 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а
також щомісячної додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком
за період з 05.02.2011 р. по 22.07.2011 р. включно
та зобов'язано УПФУ в Арцизькому районі
Одеської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 визначені статтями 50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» пенсію в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, а також
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком
за період з 05.02.2011 р. по 22.07.2011 р. включно
з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до листа УПФУ у Арцизькому
районі Одеської області у встановлений
термін пенсію перераховано та
нараховано борг на користь ОСОБА_1 у
загальному розмірі 29827,39 грн., а також
вказано, що виплата не проводиться у
зв'язку з відсутністю фінансування з
Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
суд виходив з обґрунтованості цієї
заяви, а також з того, що у справі наявні
усі необхідні обставини, які
ускладнюють виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, уважно дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази, не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно до ст..14 КАС України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, колегія суддів зазначає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при розгляді
справи порушено норми процесуального
та матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спірного
питання, а тому за таких обставин,
судове рішення відповідно до вимог п.4
ч.1 ст.202 КАС України, підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової ухвали.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,254,263 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Арцизькому
районі Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Арцизького
районного суду Одеської області від 19
грудня 2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко