Справа № 802/262/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/262/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника позивача: Путіліна Є.В.

представника відповідача
(апелянта):Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЯГіК" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «АЯГіК» (ТОВ «АЯГіК»)
звернулось в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
(Інспекція) про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 24 грудня
2013 року №63.

06 березня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник позивача про задоволення
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на її необґрунтованість та
безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією була проведена перевірка
відомостей ТОВ «АЯГіК», внесених до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

В ході проведеної перевірки Інспекцією
встановлені порушення позивачем
абзацу 4 п. 4 ч. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" в частині зазначення
недосторвірних даних, а саме:
невідповідність у найменуванні
закінченого будівництвом об'єкта - у
декларації вказано "торгово-офісний
комплекс", натомість у будівельному
паспорті зазначено "торгово-сервісний
комплекс"; невідповідність прізвища
керівника замовника - юридичної особи -
у декларації вказано "директор ОСОБА_4",
натомість вірним є зазначення
"директор ОСОБА_4"; невідповідність у
номері наказу, що підтверджує
повноваження особи на здійснення
технічного нагляду, а також у номері
наказу, що підтверджує повноваження
особи на виконання робіт;
невідповідність у найменуванні
відповідальної особи генерального
проектувальника - в декларації
зазначено "ГІП ОСОБА_6", натомість
вірними даними є "ПП ОСОБА_6";
невідповідність категорії складності
об'єкта будівництва.

На підставі виявлених порушень,
Інспекцією 24 грудня 2013 року прийнято
постанову №63, якою на позивача
накладений штраф у розмірі 103320 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутній умисел та вина в діях
позивача по внесенню до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
помилкової інформації виключає
підстави для застосування штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038)
до повноважень Інспекції ДАБК
віднесено здійснення державного -
архітектурно будівельного контролю
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок об'єктів
містобудування та накладення штрафів
на порушників містобудівного
законодавства.

Крім того, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
єдиним органом державної влади
уповноваженим на встановлення факту
готовності об'єкту до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію об'єктів
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Статтею 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Відповідно до ч.1,2 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття рішення про реєстрацію
(відмову у реєстрації) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

При цьому, датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляє у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог.

Як встановлено судом першої інстанції,
19 жовтня 2011 року Інспекцією було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
серії ВН №3, а також наявність
документів із правильним зазначенням у
них найменування закінченого
будівництвом об'єкта, інформації про
керівника замовника - юридичну особу, а
також про відповідальну особу
генерального проектувальника, вірні
номери наказів виключає умисел та вину
в діях позивача та можливість
притягнення позивача до
відповідальності за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що друга категорія
складності об'єкта визначена проектною
організацією в особі фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, за що останнього
було притягнуто до відповідальності за
порушення абзацу 2 частини 1 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", що в свою
чергу виключає вину позивача у
вказаному правопорушенні.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність з боку
позивача порушення вимог Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", а відтак постанова
відповідача №63 від 21 грудня 2013 року,
про накладення штрафу у розмірі 103320
грн. є протиправною.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вищевикладеного і не
дають підстав для висновку, що судом
першої інстанцій при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
19 травня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.