Справа № 822/971/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/971/14
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В. М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренко С.А.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Шевчука В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Департаменту
екології та природних ресурсів
Хмельницької обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до Департаменту екології та
природних ресурсів Хмельницької ОДА, в
якому просила визнати дії Департаменту
екології та природних ресурсів
Хмельницької обласної державної
адміністрації щодо визначення терміну
дії дозвільного документу (дозволу на
спеціальне водокористування №152)
незаконними; зобов'язати Департамент
екології та природних ресурсів
Хмельницької обласної державної
адміністрації внести зміни до виданого
ним дозвільного документу (дозволу на
спеціальне водокористування №152,
виданого ФОП ОСОБА_4), визначивши строк
дії дозволу на 25 років.

02.04.2014 року позивачкою подано заяву про
зміну позовних вимог, а саме: визнати
дії Департаменту екології та природних
ресурсів Хмельницької обласної
державної адміністрації щодо
визначення терміну дії дозвільного
документу (дозволу на спеціальне
водокористування №152) незаконними;
зобов'язати Департамент екології та
природних ресурсів Хмельницької ОДА
розглянути подані ФОП ОСОБА_4 пакет
документів для отримання дозволу на
спеціальне водокористування, що був
поданий до Департаменту екології та
природних ресурсів Хмельницької ОДА
через Дозвільний центр Хмельницької
міської ради, визначивши дії дозволу
довготерміновим.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 03 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник позивачки заперечила
відносно задоволення апеляційної
скарги та просила рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.02.2014 року Хмельницька обласна
державна адміністрація видала ОСОБА_4
ліцензію НОМЕР_1 на централізоване
водопостачання та водовідведення.

03 лютого 2014 року відповідачем видано
приватному підприємцю ОСОБА_4 дозвіл
на спеціальне водокористування № 152
терміном дії на один рік: з 03.02.2014 року
по 03.02.2015 року, в якому зазначено, що
водним об'єктом, де здійснюється
водокористування, є один шахтний
колодязь глибиною 18 м. та
продуктивністю 3,0 м. куб./год.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Метою
водокористування є передача води для
господарсько-питних потреб ТОВ СЛК
"Перлина Поділля", який знаходиться на
території Державного курорту "Сатанів".

Пунктом 2 Порядку погодження та видачі
дозволів на спеціальне
водокористування та внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 10 серпня 1992 року № 459, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 321 від 13.03.2002 року, встановлено, що
дозволи видаються у разі використання
води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями; місцевого
значення - органом виконавчої влади
Автономної Республіки Крим з питань
охорони навколишнього природного
середовища, обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
держадміністраціями.

Відповідно до п. 4 Порядку дозволи
видаються органами, що зазначені в
абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в
місячний термін з дня подання в
установленому порядку клопотання, а
органами, зазначеними в абзаці
третьому цього пункту, - в установлені
ними терміни

Згідно п. 4 Положення про Департамент
екології та природних ресурсів
Хмельницької ОДА основними завданнями
Департаменту є забезпечення
реалізації державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів.

Пунктом 6 Порядку визначено, що
спеціальне водокористування може бути:

- короткотерміновим (до 3 років) - у разі
скидання водокористувачем
забруднюючих речовин у водні об'єкти в
обсягах, що перевищують
граничнодопустимі, які встановлюються
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями;

- довготерміновим (від 3 до 25 років) - в
усіх інших випадках.

У разі коли умови спеціального
водокористування залишаються
незмінними, за клопотанням
водокористувача термін спеціального
водокористування може бути продовжено,
але не більше ніж на період відповідно
коротко- або довготермінового
водокористування органом, що видав
дозвіл, про що у дозволі робиться
відповідна відмітка.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що короткотермінове (до
3 років) спеціальне водокористування
можливе лише у разі скидання
водокористувачем забруднюючих речовин
у водні об'єкти в обсягах, що
перевищують граничнодопустимі, однак
такої підстави для видачі
короткотермінового дозволу на
спеціальне водокористування як
попередження загрози виснаження та
забруднення родовища мінеральних вод
не передбачено чинним законодавством у
сфері охорони навколишнього
природного середовища.

Зважаючи на те, що представником
відповідача не надано суду першої
інстанції належних доказів на
підтвердження скидання позивачем
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
що є обов'язковою умовою для видачі
короткотермінового дозволу, а в
апеляційній інстанції останнім
стверджено, що факту скидання
позивачем забруднюючих речовин у водні
об'єкти взагалі не встановлено(не
існує), колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог в
повному обсязі, а доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду першої
інстанції та є не обґрунтованими, у
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

З урахуванням вище викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту
екології та природних ресурсів
Хмельницької обласної державної
адміністрації, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 травня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.