Справа № 2а/0470/4604/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2011 р.
2а/0470/4604/11

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рябчук О.С.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімресурс» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від
01.09.2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрхімресурс»звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від
01.09.2010 року.

Позивач поряд з обгрунтуванням
позовних вимог обгрунтовує також строк
звернення ним до адміністративного
суду для оскарження податкового
повідомлення-рішення, посилаючись на
підпункт 5.2.5 пункту 5.2 ст. 5 Закону
України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",
підпункт 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Пунктом 3.7 прикінцевих положень Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів" від 07.07.2010 р. № 2453 - VI було
внесено зміни до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які набули чинності з 30 липня
2010 р. Нова редакція ст. 99 зазначеного
Кодексу містить ч. 5, яка передбачає
спеціальний скорочений строк в один
місяць для звернення особи до
адміністративного суду з позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів. Рішеннями суб'єкта
владних повноважень, на підставі яких
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, є, зокрема,
податкові повідомлення-рішення, які
приймалися контролюючими на підставі
Закону України від 21 грудня 2000 року №
2181-ІІІ "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами".

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 27.09.2010 р. № 1343/11/13-10 із
моменту набрання чинності змін до
Кодексу адміністративного судочинства
України, внесених Законом України "Про
судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010
р., строки для звернення особи з позовом
про визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень встановлюються
безпосередньо Кодексом
адміністративного судочинства
України. За таких обставин, при
судовому оскарженні податкових
повідомлень-рішень відсутні підстави
для застосування норм інших законів,
зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 ст. 5
Закону України від 21 грудня 2000 року №
2181-ІІІ "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" для визначення строку
звернення до адміністративного суду.

Таким чином, з 30 липня 2010 р. строк для
звернення особи з позовом про визнання
протиправними податкових
повідомлень-рішень складає один
місяць.

Оскаржуване повідомлення-рішення було
винесене 01.09.2010 р., тобто, після 30 липня
2010 р., отже, до позову про його
оскарження застосовується місячний
строк, передбачений ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Посилання позивача на норми
Податкового кодексу України суд вважає
безпідставними, оскільки вказаний
Кодекс набрав чинності 01.01.2011 р., тому на
правовідносини, які виникли до цього
часу, дія вказаного нормативного акта
не розповсюджується.

З огляду на вищевикладене, позивачем
був пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви, у разі необхідності,
додається заява про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімресурс» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від
01.09.2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 29 квітня 2011 р..

Позивачу - усунути недоліки, зазначені
в ухвалі -надати заяву про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Роз'яснити особі, яка подала позовну
заяву, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо він не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук З
оригіналом згідно Ухвала не набрала
законної сили станом на 20.04.2011р. Суддя
О.С. Рябчук