Справа № 820/13289/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Справа № 820/13289/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р.
по справі № 820/13289/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВП ТРІАДА"

до Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 року ТОВ "ІВП ТРІАДА" звернулось
до суду із позовом, у якому скасувати
наказ Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
17.12.2013 р. № 1055 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІВП ТРІАДА";

визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ІВП ТРІАДА», за результатами якої
складено акт від 27.12.2013 р.
№2114/20-33-22-01-07/33203410.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 р. позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІВП ТРІАДА», за
результатами якої складено Акт від
27.12.2013 р. №2114/20-33-22-01-07/33203410 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства, по
взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» за
період травень - серпень 2012 р., з ТОВ
"Вістол" за період жовтень 2011 р.- липень
2013 р.».

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив зі встановленої у
ході судового розгляду незаконності
проведення податковим органом
документальної позапланової виїзної
перевірки, з огляду на фіксування у
акті перевірки невстановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків.

Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у
період з 18.12.2013 року по 24.12.2013 року
фахівцями Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІВП
ТРІАДА" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "ВІСТОЛ" за
період жовтень 2011 року - липень 2013 р.,
ТОВ "ВЕКТРА 3000" за період травень 2012
року - серпень 2013 р.

За результатами перевірки складено акт
№ 2114/20-33-22-01-07/33203410 від 27.12.2013 року про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ " ІВП Тріада", якою
встановлено порушення позивачем ст.ст.
135, 137, 138, 185, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив зі встановленої у
ході судового розгляду незаконності
проведення податковим органом
документальної позапланової виїзної
перевірки, з огляду на фіксування у
акті перевірки невстановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Судовим розглядом встановлено, що у
зв'язку із ненаданням платником
податків відповіді на запит Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 21.11.2013 року,
начальником податкового органу видано
наказ № 1055 від 17.12.2013 р. про проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача, копія наказу отримана
позивачем.

У відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Отже, у даному випадку відповідач мав
законні підстави для призначення
позапланової перевірки платника
податків.

Однак, колегія суддів не погоджується
із висновками суду першої інстанції
щодо протиправності дій Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ІВП ТРІАДА» з огляду на наступне.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
таких документів: направлення на
проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Із акту перевірки вбачається, що копію
наказу № 1055 від 17.12.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ІВП ТРІАДА» та направлення на
перевірку № 1057 від 17.12.13 року вручено
18.12.2013 року уповноваженому
представнику платника податків -
Решетько І.І., який 23.12.2013 року
призначений на посаду директора ТОВ
«ІВП ТРІАДА».

Таким чином, перевірку проведено з
відома директора ТОВ «ІВП ТРІАДА», про
що зазначено у акту перевірки.

Отже, у період з 18.12.2013 року по 24.12.2013
року фахівцями Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області на законних підставах
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "ІВП ТРІАДА" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "ВІСТОЛ" за період жовтень 2011 року -
липень 2013 р., ТОВ "ВЕКТРА 3000" за період
травень 2012 року - серпень 2013 р.

Під час встановлення протиправонсті
дій податкового органу щодо проведення
перевірки суд першої інстанції
помилково виходив з того, що в акті
перевірки № 2114/20-33-22-01-07/33203410 від 27.12.2013
року міститься суперечлива інформація,
що у журналі реєстрації перевірок
зроблено запис про проведення
перевірки, в той же час у пункті 2.3.2 Акту
вказано, що перевіркою не встановлено
фактичне місцезнаходження ТОВ "ІВП
ТРІАДА".

Так, посилання у акті перевірки на
запис реєстрації перевірок є
помилковим, оскільки дослідженням
копії журналу реєстрації перевірок ТОВ
"ІВП ТРІАДА" такого запису не
встановлено (т.1 а.с. 83-85).

Крім того, запис про невстановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків підтверджується Актом ДПІ від
23.12.2013 року (т.1 а.с. 82).

Отже, відомості викладені в Акті
перевірки щодо вчинення поатковим
інспектором у журналі реєстраії
перевірок ТОВ "ІВП ТРІАДА" запису про
проведення перевірок є опискою, яка не
впливає на законність дій податкового
органу та не може бути покладена в
основу висновку про протиправність дій
ДПІ під час проведення перевірки.

Таким чином, у ході судового розгляду
встановлено наявність у Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "ІВП
Тріада", вручення належним чином копій
наказу на її проведення, направлення
уповноваженому представнику платника
податків, складення відповідного акту
за результатами проведеної перевірки.

З огляду на що, колегія суддів зазначає
про правомірність таких дій
податкового органу та про
безпідставність вимог позивача в
частині визнання останніх
протиправними.

Слід вказати, що постанова суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, а саме в
частині скасування наказу Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 17.12.2013 р. № 1055
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ІВП ТРІАДА", відповідачем не
оскаржувалась, з огляду на що в цій
частині остання у даному провадженні
не переглядалась.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог через порушення ним
норм матеріального права, які призвели
до ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 р. по
справі № 820/13289/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІВП ТРІАДА», за
результатами якої складено Акт від
27.12.2013 р. №2114/20-33-22-01-07/33203410 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, по взаємовідносинам з
ТОВ «Вектра 3000» за період травень -
серпень 2012 р., з ТОВ "Вістол" за період
жовтень 2011 р. - липень 2013 р.».

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 р. по справі № 820/13289/13-а - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.