Справа № 816/709/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/709/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
по справі № 816/709/14

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області

про визнання бездіяльності незаконною
та стягнення невиплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2014 року позивачка, ОСОБА_1,
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача
щодо невиконання наказу
Комсомольського міського суду
Полтавської області № 22.1-а від 31 липня
2013 року про надання матеріальної
допомоги на оздоровлення - незаконною;

- зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області
нарахувати ОСОБА_1 щорічну матеріальну
допомогу на оздоровлення відповідно до
наказу Комсомольського міського суду
Полтавської області № 22.1-а від 31 липня
2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.03.14 року
по справі № 816/709/14 зазначений позов
задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області з невиконання
наказу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.07.2013 року
№22.1-а про надання ОСОБА_1 матеріальної
допомоги на оздоровлення.

Зобов'язано Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області
виплатити ОСОБА_1 допомогу на
оздоровлення відповідно до наказу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.07.2013 року
№22.1-а.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом керівника апарату
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31 липня 2013 року
№ 32.1-б ОСОБА_1 надано щорічну основну
відпустку за період роботи з 13 грудня
2012 року по 12 грудня 2013 року тривалістю 18
календарних днів з 12 серпня 2013 року по 30
серпня 2013 року включно.

На підставі заяви позивачки наказом
керівника апарату Комсомольського
міського суду Полтавської області від
31 липня 2013 року № 22.1-а позивачці надано
матеріальну допомогу на оздоровлення в
розмірі середньомісячної заробітної
плати .

Копії наказів від 31 липня 2013 року № 32.1-б
та від 31 липня 2013 року № 22.1-а були
направлені Комсомольським міським
судом Полтавської області до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області та повернуті
останнім без виконання 24 березня 2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції на
супровідному листі (вх. № 9679/13-13 від
30.09.2013 року).

Виплата допомоги на оздоровлення
відповідачем не здійснена, у зв'язку з
чим позивачка для захисту своїх прав
звернулася до суду з адміністративним
позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що до даних правовідносин слід
застосувати положення частини дев'ятої
статті 33 Закону України "Про державну
службу", якою встановлено заборону на
зменшення фінансування будь-яких
виплат, передбачених цим же Законом у
випадку скорочення бюджетних
асигнувань, що також відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, висловленій у постанові від 22
червня 2010 року (N 21-399во10), прийнятій за
наслідками перегляду судових рішень у
аналогічній справі.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивачки та визнання
незаконної бездіяльності
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області з невиконання
наказу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.07.2013 року
№22.1-а про надання ОСОБА_1 матеріальної
допомоги на оздоровлення; зобов'язання
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області виплатити ОСОБА_1
допомогу на оздоровлення відповідно до
наказу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.07.2013 року
№22.1-а.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок. Скорочення бюджетних
асигнувань не може бути підставою для
зменшення посадових окладів, надбавок
до них та фінансування інших,
передбачених цим Законом, гарантій,
пільг і компенсацій (частини друга,
дев'ята статті 33 Закону N 3723-XII).

Виходячи з вишевикладеного, колегія
суддів зазначає, що матеріальна
допомога на оздоровлення входить до
системи оплати праці державного
службовця.

Бюджетним кодексом України
регулюються відносини, що виникають у
процесі складання, розгляду,
затвердження, виконання бюджетів та
розгляду звітів про їх виконання, а
також контролю за виконанням
Державного бюджету України та місцевих
бюджетів. Бюджет - це план формування та
використання фінансових ресурсів для
забезпечення завдань і функцій, які
здійснюються органами державної влади,
органами влади Автономної Республіки
Крим та органами місцевого
самоврядування протягом бюджетного
періоду.

Однією з конституційних гарантій прав
і свобод людини і громадянина є
недопущення їх скасування чи звуження
їх змісту та обсягу при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних
законів (частини друга, третя статті 22
Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005
вказав на те, що скасування
конституційних прав і свобод - це їх
офіційна (юридична або фактична)
ліквідація. Звуження змісту та обсягу
прав і свобод є їх обмеженням. У
традиційному розумінні діяльності
визначальними поняття змісту прав
людини є умови і засоби, які становлять
можливості людини, необхідні для
задоволення потреб її існування та
розвитку. Обсяг прав людини - це їх
сутнісна властивість, виражена
кількісними показниками можливостей
людини, які відображені відповідними
правами, що не є однорідними і
загальними. Загальновизнаним є
правило, згідно з яким сутність змісту
основного права в жодному разі не може
бути порушена.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що до даних правовідносин слід
застосувати положення частини дев'ятої
статті 33 Закону України "Про державну
службу", якою встановлено заборону на
зменшення фінансування будь-яких
виплат, передбачених цим же Законом у
випадку скорочення бюджетних
асигнувань, що також відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, висловленій у постанові від 22
червня 2010 року (N 21-399во10), прийнятій за
наслідками перегляду судових рішень у
аналогічній справі.

За змістом ч. 2 ст. 142 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів", Державна
судова адміністрація України виконує
функції головного розпорядника коштів
Державного бюджету України щодо
фінансового забезпечення діяльності
всіх інших судів загальної юрисдикції,
діяльності Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, органів
суддівського самоврядування,
Національної школи суддів України та
Державної судової адміністрації.

Діючим законодавством визначено
обов'язок територіальних підрозділів
ДСА України забезпечувати
фінансування апаратів загальних судів
у межах відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31 липня 2013 року
№ 22.1-а про надання позивачці
матеріальної допомоги на оздоровлення
в розмірі посадового окладу є чинним,
разом з тим призначена допомога
позивачці не виплачена.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.03.14 року
по справі № 816/709/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги з
наведених вище підстав висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 816/709/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.