Справа № 2520/871/2012
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2520/871/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області до ОСОБА_3
про повернення безпідставно
виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_3 про повернення
безпідставно виплачених коштів -
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 10 травня 2011 року було зобов'язано
позивача здійснити перерахунок ОСОБА_3
пенсії із врахуванням показника
середньої заробітної плати на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік у відповідності до статті 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 22 жовтня 2010 року.

Дану постанову суду було звернуто до
негайного виконання, а УПФ України
Сосницькому районі Чернігівської
області здійснено перерахунок пенсії
на підставі Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01 червня
2011 року.

Проте, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 квітня 2012 року скасовано
постанову Сосницького районного суду
Чернігівської області від 10 травня 2011
року та у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Разом з тим, на виконання постанови від
10 травня 2011 року позивачем було
здійснено виплату відповідачу пенсії
із застосуванням показника середньої
заробітної плати на одну застраховану
особу в цілому по Україні за 2009 рік, у
зв'язку з чим, утворилась переплата
пенсії у сумі 386,14 грн.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», статті
103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», постанови Правління
Пенсійного фонду України від № 6-4, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність у позивача правових
підстав для стягнення з ОСОБА_3
безпідставно отриманої суми пенсії,
оскільки УПФ України у Сосницькому
районі не було доведено факту
наявності зловживань з боку
відповідача, а також подання
страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4 повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до статті 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

Приписами ч. 1 статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
закріплено, що суми пенсії, над міру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, з аналізу вищевказаних норм
випливає, що підставою для повернення
надміру виплаченої пенсії є або
встановлення факту зловживання з боку
пенсіонера, або подання
страхувальником недостовірних даних.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, у даному випадку переплата
пенсії ОСОБА_3 виникла у зв'язку із
скасуванням постанови суду від 10
травня 2011 року, тобто з підстави, яка не
передбачена приписами вищевказаних
законодавчих актів. Крім того,
скасування постанови від 10 травня 2011
року не ґрунтувалося на повідомленні
відповідачем завідомо неправдивих
відомостей або поданні підроблених
документів.

Поряд з цим, необґрунтованість доводів
апелянта підтверджується приписами
статті 266 КАС України, якими закріплено,
що поворот виконання постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, про
відсутність правових підстав,
закріплених частиною першою статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», для стягнення з
відповідача сум надміру виплаченої
пенсії у розмірі 386,14 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Тобто обґрунтованою є позиція суду
першої інстанції щодо протиправності
вимоги позивача.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.