Справа № 826/13592/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

секретар Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веллтоп» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 грудня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Веллтоп»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, третя
особа: ТОВ «Саноіл Торг» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ТОВ «Веллтоп»
звернулося в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просило: визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
зазначенню в Акті перевірки від 30.07.13р.
№167/26-55-22-01/36087018 висновків щодо не
підтвердження позивачем фактичного
придбання та подальшої реалізації
товарів, придбаних у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саноіл
торг», та порушення вимог п.185.1, п.187.1,
п.188.1, п.198.1, п.198.3, п.198.6 та ст.201 ПК
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну суму 27487510грн., в т.ч. по
періодам: за грудень 2010р. на суму ПДВ
8237385,78грн., за січень 2011р. - 1466918грн., за
лютий 2011р. - 17783206грн., до завищення
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму ПДВ 27678400грн., в т.ч. по періодах: за
грудень 2010р. на суму ПДВ 8196229,78грн., за
січень 2011р. -1455357грн., за лютий 2011р. -
17676772грн., за грудень 2011р. - 350041,32грн., до
заниження ПДВ за грудень 2011р. на суму
ПДВ 350041грн.; визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві по зазначенню в Акті перевірки
від 30.07.13р. №167/26-55-22-01/36087018 висновків
щодо порушення позивачем вимог пп.4.1.1,
п.5.1, пп.5.2.1 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств», п. 135.1 -135.5, п. 137.1
ПК України та відсутності у позивача
об'єктів оподаткування з податку на
прибуток по операціям з придбання та
подальшого продажу товарів, придбаних
у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саноіл торг»: по
операціях з продажу товарів за 2010р., 1
кв.2011р.,1кв.2012р., у розмірі 139187755грн. та по
операціях з придбання товарів за 2010р., 1
кв.2011р.,1кв.2012р. у розмірі 138392000грн.;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з
Автоматизованих систем «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
«Аудит» інформацію, внесену на
підставі Акта перевірки від 30.07.13р.
№167/26-55-22-01/36087018 щодо завищення
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну суму 27487510грн., в т.ч. по
періодам: за грудень 2010р. на суму ПДВ
8237385,78грн., за січень 2011р. - 1466918грн., за
лютий 2011р. -17783206грн.; завищення
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму ПДВ 27678400грн., в т.ч. по періодах: за
грудень 2010р. на суму ПДВ 8196229,78грн., за
січень 2011р. - 1455357грн., за лютий 2011р. -
17676772грн., за грудень 2011р. - 350041,32грн.,
заниження ПДВ за грудень 2011р. на суму
ПДВ 350041грн.; та щодо відсутності у
позивача об'єктів оподаткування з
податку на прибуток по операціям з
придбання та подальшого продажу
товарів, придбаних у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саноіл
торг»: по операціях з продажу товарів
за 2010р., 1 кв.2011р.,1кв.2012р. у розмірі
139187755грн.; по операціях з придбання
товарів за 2010р., 1 кв.2011р.,1кв.2012р. у
розмірі 138392000грн.; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
вилучити з автоматизованих систем
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» та «Аудит» інформацію,
внесену на підставі Акта перевірки від
30.07.13р. №167/26-55-22-01/36087018 щодо - завищення
податкових зобов'язань з пдв на
загальну суму 27487510грн., в т.ч. по
періодам: за грудень 2010р. на суму пдв
8237385,78грн., за січень 2011р. - 1466918грн., за
лютий 2011р. -17783206грн.; - завищення
податкового кредиту з пдв на загальну
суму пдв 27678400грн., в т.ч. по періодах: за
грудень 2010р. на суму пдв 8196229,78грн., за
січень 2011р. - 1455357грн., за лютий 2011р. -
17676772грн., за грудень 2011р. - 350041,32грн.; -
заниження пдв за грудень 2011р. на суму
пдв 350041грн. та щодо відсутності у
Позивача об'єктів оподаткування з
податку на прибуток по операціям з
придбання та подальшого продажу
товарів, придбаних у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саноіл
торг»: - по операціях з продажу товарів
за 2010р., 1 кв.2011р.,1кв.2012р. у розмірі
139187755грн., по операціях з придбання
товарів за 2010р., 1 кв.2011р.,1кв.2012р. у
розмірі 138392000грн.; визнати протиправним
та скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
16.08.2013 року № 1; стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача сплачені судові витрати.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що позивачем не доведено наявності
обставин та підстав для правомірного
формування податкових вигод за
спірними операціями, дії відповідача
по зазначенню в акті перевірки тих чи
інших висновків самі по собі не
створюють юридичних наслідків для
особи та тим, що позивачем не надано
суду жодного доказу щодо внесення
відповідачем у автоматизовані системи
інформації на підставі акту перевірки.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. На думку
апелянта, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, апелянт зазначає, що суд
першої інстанції не мав змоги
дослідити акт перевірки від 08.07.2013 року
№ 60/26-55-22-01/36087018, тому що вказаний акт в
матеріалах справи відсутній, а позовні
вимоги стосуються акту перевірки від
30.07.2013 року № 167/26-55-22-01/36027018, що не був
досліджений судом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати та
постановити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Веллтоп» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
01.04.2013 року по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг».
Податковим органом на підставі
перевірки складено акт № 167/26-55-22-01/36087018
від 30.07.2013 року.

Як вбачається з Акта перевірки за
наслідками її проведення (з
урахуванням акту №60/26-55-22-01/36087018 від
08.07.2013 року) податковий орган дійшов
висновку про порушення позивачем вимог
п. 185.1, ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п.
198.1 ст. 198 п. 198.3 та п. 198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2756-VI із змінами та
доповненнями, в межах поставки
контрагентів постачальників ТОВ
«Саноіл Торг», з урахуванням висновків
актів ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (від 19.07.2013
№431/22-20/37269136 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки TOB «САНОІЛ ТОРГ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.05.2013 року валютного та іншого
законодавства за період з з 01.10.2010 року
по 31.05.2013 року; від 15.05.2013р. № 1407/22.8-15/37269136
про результати документальної виїзної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства TOB «Саноіл Торг» по
взаємовідносинах з TOB «Инфинити», TOB
«Прін Ко», TOB «Трансрегионал-Торг», TOB
«Ценфинторг-Юг» та TOB «Спікер Ком» за
період з01.11.2010 року по 01.03.2013 року; від
22.03.2013 №788/22 -20/37269136 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки TOB «САНОІЛ ТОРГ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з TOB
«ИНФИНИТИ», за період з 21.03.2011 року по
30.09.2012 року), що призвело:

- до завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму ПДВ - 27 487 510 грн., в т.ч. по періодам:
за грудень 2010 р. на суму ПДВ 8 237 385, 78 грн.,
за січень 2011р. на суму ПДВ 1 466 918 грн., за
лютий 2011р. на суму ПДВ 17783206 грн.;

- до завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму ПДВ -27 678 400 грн., в т.ч. по періодам:
за грудень 2010р. на суму ПДВ8 196 229, 78 грн.,
за січень 2011р. на суму ПДВ - 1455357грн., за
лютий на суму ПДВ17 676 772 грн., за грудень
2011 року на суму ПДВ 350 041, 32 грн.;

- до заниження податку на додану
вартість за грудень 2011 року на суму ПДВ
350 041 грн.

Також перевіркою встановлено (з
урахуванням акту №60/26-55-22-01/36087018 від
08.07.2013 року) порушення вимог п.п.4.1.1., п.4.1
ст.4, п.5.1, п.5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону України
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
135.1, п. 135.2, п. 135.3, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135 п.137.1
ст. 137 Податкового Кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями) в межах поставки
контрагентів постачальників TOB
«Саноіл Торг» з урахуванням висновків
актів ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (від 19.07.2013
№431/22-20/37269136 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки TOB «САНОІЛ ТОРГ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.05.2013 року валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
31.05.2013 року; від 15.05.2013 року №
1407/22.8-15/37269136 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства TOB «Саноіл
Торг» по взаємовідносинах з TOB
«Инфинити», TOB «Прін Ко», TOB
«Трансрегионал-Торг», TOB «
Ценфинторг-Юг » та TOB «Спікер Ком» за
період з 01.11.2010 р. по 01.03.2013 р.; від 22.03.2013
№788/22 -20/37269136 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки TOB «САНОІЛ ТОРГ» (код за
ЄДРПОУ W269136) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ», за
період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року) у
Товариства відсутні об'єкти
оподаткування з податку на прибуток (по
операціям з придбання та подальшого
продажу придбаних у ТОВ «Саноіл Торг»
ТМЦ):

- по операціях з продажу товару за
2010 рік, 1 кв. 2011р., за 1 кв. 2012р. у розмірі 139
187 755грн.

- по операціях з придбання товарів за 2010
рік, 1 кв. 2011р., за 1 кв.2012р. в розмірі 138 392
000 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.08.2013 №
1 (том І а.с. 34), згідно з яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 437 551, 00 грн., з них 350 041,00
грн. за основним платежем і 87 510,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковий орган дійшов до висновку, що
взаємовідносини між ТОВ «Веллтоп» та
ТОВ «Саноіл Торг» мають ознаки
нереальності і не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Позивач, не погоджуючись з висновками
відповідача, вважаючи, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві було безпідставно
внесено на підставі цього акта зміни
до облікових даних, зокрема до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Аудит», у тому
числі в базу даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
результаті чого було самостійно
змінено задекларовані ним показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
звернувся з даним позовом до суду.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції безпідставно не погодився із
зазначеними доводами позивача про
протиправність дій відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинним документом є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, між ТОВ «Саноіл
Торг» (продавець) та ТОВ «Веллтоп»
(покупець) було укладено договір №
21/12-МП від 21.12.2010 року (ІІ том а.с.162)
відповідно до умов якого, продавець
зобов'язується передати у власність
покупця продукцію, а покупець,
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, визначених
даним договором.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ТОВ «Саноіл
Торг» та ТОВ «Веллтоп», позивачем
надано суду належним чином засвідчені
копії банківських виписок (том VI а.с.
1-243), реєстрів реалізації отриманого
товару (том V а.с. 23-53),
товарно-транспортних накладних (том V
а.с. 54-101), видаткових накладних ( том І
а.с. 50-53; том ІІ а.с. 65, 165, 174, 182, 185, 199, 201, 203,
205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219; том ІІІ а.с. 9, 11, 13,
15, 17, 19, 21, 23, 55, 62, 64, 66), податкових
накладних (том І а.с. 46-49; том ІІ а.с. 166, 171,
175, 179, 183, 186, 193, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216,
218, 220, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 247, 249, 251; том
ІІІ а.с. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 30, 32, 34, 36, 38, 40,
42, 44, 54, 59, 65, 67, 69), актів прийому-передачі
(том ІІ а.с. 170, 178, 192, 194, 226, 228, 230, 232, 234, 236,
238, 240, 246, 248, 250; том ІІІ а.с. 29, 31, 33, 35, 37, 39,
41, 43, 58).

Тобто, позивачем надано до суду як
первинні бухгалтерські документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій щодо придбання
товарів у контрагентів, так і докази
про здійснення оплати за поставлений
товар.

На думку колегії суду, суд першої
інстанції пмилково не прийняв до уваги
зазначені вище первинні документи,
якими підтверджується реальне
здійснення господарської діяльності
за договором купівлі-продажу
укладеного між позивачем та його
контрагентом, оскільки останні
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та відповідно до
ст. 9 зазначеного закону є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій та фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, були внесені до нього,
вважаються достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до цього реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коди вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

На момент укладання усної домовленості
ТОВ «Саноіл Торг» у відповідності до
вимог чинного законодавства було
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, перебувало на
податковому обліку в органах
податкової служби, як платник податку
на додану вартість.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що постановою Окружного
адміністративного суду від 22.05.2013 року
у справі № 826/5797/13-а визнано
протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС під
час проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«САНОІЛ ТОРГ», за результатами якої
22.03.2013 року було складено Акт №
788/22-20/37269136, які полягають в порушені
вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу
України та п. 1.15 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України 14.04.2011 року № 213, та в зазначені
в акті інформації у вигляді висновків
щодо відсутності фактичної реалізації
та постачання товарів ТОВ «САНОІЛ
ТОРГ» по взаємовідносинах з ТОВ
«ИНФИНИТИ», завищення податкових
зобов'язань ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку
на додану вартість за період з 21.03.2011
року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330
099, 00 грн. та завищення податкового
кредиту ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на
додану вартість за період з 21.03.2011 року
по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394
123, 00 грн; заборонено ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
використовувати інформацію,
відображену в Акті документальної
невиїзної позапланової перевірки від
22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 щодо
відсутності фактичної реалізації та
постачання товарів ТОВ «САНОІЛ ТОРГ»
по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ»,
завищення податкових зобов'язань ТОВ
«САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану
вартість за період з 21.03.2011 року по
30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00
грн. та завищення податкового кредиту
ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану
вартість за період з 21.03.2011 року по
30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00
грн., у тому числі розміщувати
інформацію в базах даних відповідача
(АС «Аудит», АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
тощо); зобов'язано ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
відновити інформацію про податкові
зобов'язання ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з
податку на додану вартість за період з
21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну
суму 190 330 099, 00 грн. та податковий
кредит з податку на додану вартість за
період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на
загальну суму 193 394 123, 00 грн.,
відповідно до поданої податкової
звітності ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» за періоди
з березня 2011 року по грудень 2011 року, з
січня 2012 року по вересень 2012 року в
базах даних відповідача (АС «Аудит», АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» тощо). Вказана постанова
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2013 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що в
Рішеннях Європейського суду з прав
людини у справах «Інтерсплав проти
України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес»
АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03)
і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії»
(2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати. Якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкту, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (рішення Європейського Суду з
прав людини від 09.01.2007 у справі
"Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в ході розгляду справи підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ «Саноіл Торг»,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про визнання правомірними дій
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві по зазначенню в Акті перевірки
від 30.07.13р. №167/26-55-22-01/36087018 висновків про
порушення ТОВ «Веллтоп» податкового
законодавства.

Стосовно правомірності внесення змін
податковим органом до автоматизованих
систем «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та «Аудит» на
підставі акту перевірки від 30.07.2013 року
№ 167/26-55-22-01/36087018, колегія суддів, вважає
за необхідне зазначити, що
господарські операції по даному
договору виконані сторонами своєчасно
та повністю, що підтверджується
первинними документами та додатковими
доказами наданими позивачем в зв'язку з
чим, колегія суддів прийшла до висновку
про неправомірність дій податкового
органу по внесенню інформації до
Автоматизованих систем «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
«Аудит» на підставі акту перевірки від
30.07.13р. №167/26-55-22-01/36087018.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірності
вчинених ним дій щодо зазначення в акті
перевірки від 30.07.2013 року №
167/26-55-22-01/36087018 висновків про порушення
ТОВ «Веллтоп» податкового
законодавства та внесення до
Автоматизованих систем «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
«Аудит» податковим органом інформації
відображеної в акті.

Крім того, колегія суддів не
погоджується із висновком Окружного
адміністративного суду м. Києва, що
внесення або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, зокрема «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
«Аудит», саме по собі не зумовлює для
платника податків будь-яких юридичних
наслідків у формі виникнення або зміни
прав та обов'язків, оскільки дані
отримані на запит про проведення
зустрічної звірки, та її результати є
податковою інформацією, яка може бути
використана ДПІ для висновків під час
проведення планових чи позапланових
перевірок, що здійснюються за
наявності обставин та підстав для їх
проведення, визначених статтями 75, 77 та
78 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з постановленням нової про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Веллтоп» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 грудня 2013 року -
скасувати та постановити нову, якою
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веллтоп» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, третя
особа: ТОВ «Саноіл Торг» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
зазначенню в Акті перевірки від 30.07.13р.
№167/26-55-22-01/36087018 висновків щодо не
підтвердження позивачем фактичного
придбання та подальшої реалізації
товарів, придбаних у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саноіл
торг», та порушення вимог п.185.1, п.187.1,
п.188.1, п.198.1, п.198.3, п.198.6 та ст.201 ПК
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну суму 27487510грн., в т.ч. по
періодам: за грудень 2010р. на суму ПДВ
8237385,78грн., за січень 2011р. - 1466918грн., за
лютий 2011р. - 17783206грн.; - до завищення
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму ПДВ 27678400грн., в т.ч. по періодах: за
грудень 2010р. на суму ПДВ 8196229,78грн., за
січень 2011р. -1455357грн., за лютий 2011р. -
17676772грн., за грудень 2011р. - 350041,32грн.; до
заниження ПДВ за грудень 2011р. на суму
ПДВ 350041грн.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
зазначенню в Акті перевірки від 30.07.13р.
№167/26-55-22-01/36087018 висновків щодо
порушення позивачем вимог пп.4.1.1, п.5.1,
пп.5.2.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 135.1 -135.5, п. 137.1 ПК
України та відсутності у позивача
об'єктів оподаткування з податку на
прибуток по операціям з придбання та
подальшого продажу товарів, придбаних
у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саноіл торг»: по
операціях з продажу товарів за 2010р., 1
кв.2011р.,1кв.2012р. у розмірі 139187755грн.; по
операціях з придбання товарів за 2010р., 1
кв.2011р.,1кв.2012р. у розмірі 138392000грн.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з
Автоматизованих систем «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
«Аудит» інформацію, внесену на
підставі Акта перевірки від 30.07.13р.
№167/26-55-22-01/36087018 щодо завищення
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну суму 27487510грн., в т.ч. по
періодам: за грудень 2010р. на суму ПДВ
8237385,78грн., за січень 2011р. - 1466918грн., за
лютий 2011р. -17783206грн.; завищення
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму ПДВ 27678400грн., в т.ч. по періодах: за
грудень 2010р. на суму ПДВ 8196229,78грн., за
січень 2011р. - 1455357грн., за лютий 2011р. -
17676772грн., за грудень 2011р. - 350041,32грн.;
заниження ПДВ за грудень 2011р. на суму
ПДВ 350041грн.; та щодо відсутності у
позивача об'єктів оподаткування з
податку на прибуток по операціям з
придбання та подальшого продажу
товарів, придбаних у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саноіл
торг»: по операціях з продажу товарів
за 2010р., 1 кв.2011р.,1кв.2012р. у розмірі
139187755грн.; по операціях з придбання
товарів за 2010р., 1 кв.2011р.,1кв.2012р. у
розмірі 138392000грн.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
16.08.2013 року № 1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веллтоп» судові
витрати у розмірі 2 330, 54 грн. (дві тисячі
триста тридцять грн. п'ятдесят чотири
коп.).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.