Справа № 804/15359/13-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Справа № 804/15359/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
позивача представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 Петренко Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Софіївського районного
відділу Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Софіївського районного відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, у якому
просить визнати протиправними та
скасувати наказ начальника
Софіївського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області №311 від
27.08.2012р., наказ начальника Софіївського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській
області №381 від 08.11.2012р., наказ т.в.о.
начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№5 від 04.01.2013р.

Позивач, представник позивача, позов
підтримали та надали пояснення,
аналогічні доводам викладеним у
позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані
протиправністю дій відповідача у
вигляді безпідставного притягнення до
дисциплінарної відповідальності. Так
позивач стверджує, що будь-яких
дисциплінарних порушень не скоював та
винесення оскаржуваних наказів йому
було невідомо. Зазначені накази, на
думку позивача, винесені з порушенням
законодавства, тому підлягають
скасуванню.

Представник відповідача позов не
визнав, аргументуючи свою позицію
правомірністю дій Софіївського
районного відділу Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, оскільки службові
розслідування відповідачем проведено
законно, всебічно та об'єктивно.
Позивачу надавалось право на надання
пояснень по проведеним розслідуванням,
однак позивач ним не скористався, а у
зв'язку з тим, що винесені накази
оголошувались на оперативних нарадах
перед особовим складом Софіївського РВ
ГУМВС, тому ОСОБА_3 не міг не знати про
винесення останніх.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню, мотивуючи це наступним.

ОСОБА_3 з 09.06.2001р. по 10.07.2013р. перебував на
службі в органах внутрішніх справ
Дніпропетровської області.

За наказом Головного управління УМВС
України у Дніпропетровській області
№195 о/с дск від 10.07.2013р. молодший
лейтенант міліції ОСОБА_3
оперуповноважений сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Софіївський РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області був
звільнений в запас згідно п. 64 "д"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органом внутрішніх справ- через
службову невідповідність.

Не погодившись із звільненням, позивач
звернувся до суду із позовом про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
службі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду по даному
спору було з'ясовано, що висновок про
службову невідповідність ОСОБА_3 з
підстав вказаних в атестаційному
листі, ґрунтується на службовій
характеристиці, наданій позивачу
керівництвом райвідділу та наявності
на момент атестації діючих наказів про
дисциплінарні стягнення, а саме:

наказу начальника Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 27.08.2012 року № 311;

наказу начальника Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 08.11.2012 року № 381;

наказу т.в.о. начальника Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 04.01.2013 року № 5.

Встановивши факт винесення зазначених
наказів, ОСОБА_3 звернувся до суду із
даним позовом.

Так, у відповідності до вимог ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлено місячний термін.

Відповідно до ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере учась у
справі.

На підставі рапорту майора міліції
начальника штабу Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Лукаша С.В. від 21.08.2012р., було проведено
службове розслідування, за
результатами якого було виявлено факти
порушень працівниками Софіївського РВ
ГУМВС вимог статті 97 КПК України та п.
3.7. Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС України №400 від 14.04.2004р. у
вигляді порушення терміну направлення
матеріалів ЖРЗПЗ за належністю.

Згідно наказу начальника Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 27.08.2012 року № 311 "про
притягнення до сурової дисципілнарної
відповідальності деяких працівників
Софіївського РВ ГУМВС України в
області", за порушення вимог п. 3.7.
Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС України №400 від 14.04.2004р. та
статті 97 КПК України в частині
перевірок заяв та повідомлень про
злочини до порушення кримінальної
справи в строк не більше трьох днів
ОСОБА_3 оголошено догану.

За дорученням начальника Софіївського
РВ ГУМВС Крижаного А.А. від 07.11.2012р.було
проведено службове розслідування по
факту порушення позивачем службової
дисципліни у вигляді невиходу на
роботу без поважних причин.

Наказом начальника Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 08.11.2012 року № 381 " про
покарання співробітника Софіївського
РВ ГУМВС України" ОСОБА_3 оголошено
сувору догану.

На підставі рапорту майора міліції
начальника штабу Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Лукаша С.В. від 04.01.2013р., було проведено
службове розслідування, за
результатами якого перевіряючий
дійшов висновку про неналежність
організації роботи з виявлення і
документування фактів незаконного
збуту наркотичних засобів на протязі
2012 року ОСОБА_3

За наказом т.в.о. начальника
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 04.01.2013
року № 5 " про притягнення працівників
Софіївського РВ ГУМВС до
дисциплінарної відповідальності за
підсумками роботи за 12 місяців 2012 року"
молодшому лейтенанту міліції
оперуповноваженому сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Софіївський РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_3
оголошено про неповну посадову
відповідність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На момент виникнення спірних
правовідносин порядок та підстави
проходження служби особовим складом
мілії регулювались Законом України
"Про міліцію", Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України", Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991р. №114.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України", службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" передбачено,
що службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України",
дисциплінарний проступок - це
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Статтею 5 Закону Україну "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22 лютого
2006 року № 3460 передбачено, що за
вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну
відповідальність.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України", на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана;
5)попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Закону України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України", який визначає, що з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні витребувати від
порушника надання письмового
пояснення.

Порядок проведення службового
розслідування встановлено наказом МВС
України від 06.12.1991р. № 552, яким
затверджено Інструкцію про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України.

Так, згідно п. 10, 11 зазначеної
Інструкції проведенню службового
розслідування передує підготовка, в
ході якої працівник, якому воно
доручено, розробляє план, визначає
форми та методи розслідування, збирає
іншу необхідну інформацію для
забезпечення всесторонності, повноти
та об'єктивності розслідування, а при
проведенні службового розслідування
повному, об'єктивному і всебічному
дослідженню підлягають подія
порушення (час, місце, спосіб та інші
обставини), наявність вини працівника
органів внутрішніх справ у скоєнні
порушення, мета та мотиви порушення,
обставини, що впливають на ступінь і
характер відповідальності порушника
як пом'якшуючі так і обтяжуючі його
відповідальність, характеристика
особи, що скоїла порушення (відношення
до служби, поведінка до порушення).

Згідно пункту 15 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 06.12.1991 № 552
передбачено, що особа, у відношенні
якої проводиться службове
розслідування, має право давати усні та
письмові пояснення, заявляти
клопотання, надавати докази по суті
досліджених обставин, заявляти відводи
у відношенні працівника, який
проводить службове розслідування,
подавати скарги на його дії чи рішення
керівнику, який приймає рішення по суті
і інформує заявника.

Як вбачається з матерілів справи, при
проведення службових розслідувань
письмові пояснення від ОСОБА_3 не
витребовувались, що є грубим
порушенням Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 06.12.1991 № 552
та Закону України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України".

Крім того,ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України встановлено, що дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено.

Положеннями ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлено місячний термін.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ознайомлений
не був та про наявність оскаржуваних
наказів дізнався під час судового
розгляду по іншій справі, Софіївським
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській
області було порушено право позивача
на оскарження даних наказів.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
надано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи
службова особа, інший субєкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Органи державної податкової служби у
відносинах з фізичними та юридичними
особами, під час реалізації своїх
завдань та функцій, встановлених
законодавством України, є органом
виконавчої влади та суб'єктом владних
повноважень.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, відповідачем при винесенні
Софіївського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області наказів №381
від 08.11.2012р. та №5 від 04.01.2013р не було
дотримано порядку накладення
дисциплінарного стягнення, оскільки
відповідачем при проведенні службових
рослідувань з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарних проступків не
було встановлено чи в діях ОСОБА_3 мало
місце вчинення дисциплінарних
проступків, письмові пояснення у
позивача не витребовувались.

Однак з протиправністю винесення
наказу начальника Софіївського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області №311 від 27.08.2012р. суд не
погоджується.

За правилами п. 4.1 .7 Інструкції про
порядок приймання, реєстрації та
розгляду в органах та підрозділах
внутрішніх справ України заяв та
повідомлень про злочини, що вчинені або
готуються, затвердженої наказом МВС
України від 14.04.2004р. №400 - заяви і
повідомлення про злочини, що готуються
реєструються в ЖРЗПЗ. Рогляд даних
звернень здійснюється за вимогами
Кримінально-процесуального кодексу
України та вказаної Інструкції.

Наказом начальника Софіївського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області №311 від 27.08.2012р. ОСОБА_3 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення
триденного терміну надсилання за
належністю матеріалів дослідчої
перевірки, встановленого п. 3.7
Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах та
підрозділах внутрішніх справ України
заяв та повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС України від 14.04.2004р. №400. У
відповідності до вимог ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу
України (у відповідній редакції) -
перевірка заяв та повідомлень про
злочин до порушення кримінальної
справи повинна бути здійснена в строк
не більше трьох днів.

Матеріалами проведеного службового
розслідування та ЖРЗПЗ №1251 від 30.07.2012р.
зафіксовано дату надходження
відповідних матеріалів, тому порушення
позивачем передбаченого
законодавством терміну надіслання має
об'єктивне підтвердження та не
підлягає додатковому дослідженню.

Таким чином, приймаючи до уваги,
презумпцію вини відповідача - суб'єкта
владних повноважень, що діє в
адміністративному судочинстві (ч. 2 ст.
71 КАС України), а також викладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведено правомірність наказу
начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№381 від 08.11.2012р. та наказу т.в.о.
начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№5 від 04.01.2013р.

З огляду на викладене,
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Софіївського районного відділу
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області щодо
скасування наказів підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
наказ начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№381 від 08.11.2012р., наказ т.в.о. начальника
Софіївського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області №5 від
04.01.2013р.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 грудня 2013 року

Суддя Р.А. Барановський