Справа № 806/733/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 806/733/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представника відповідача
-Колодяжна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" березня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся
до адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
незаконними дії відповідача при
поданні заяви від 06.08.2013 року до відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вимоги про сплату недоїмки
№ Ф1136 від 16.05.2013 року. Також, просив
зобов'язати відповідача відкликати з
відділу ДВС Бердичівського МРУЮ заяву
від 06.08.2013 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вимоги про сплату недоїмки
№ Ф1136 від 16.05.2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області щодо надання
заяви від 06 серпня 2013 року до відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження на підставі
вимоги про сплату недоїмки № Ф 1136 від
16.05.2013 року з ФОП ОСОБА_4 в сумі 8659,76 грн.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області відкликати з відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ заяву від 06 серпня
2013 року про відкриття виконавчого
провадження на підставі вимоги про
сплату недоїмки № Ф 1136 від 16.05.2013 року у
сумі 8659,76 грн.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 16 травня 2013 року
відповідачем винесено вимогу про
сплату недоїмки № Ф-1136, яку позивач
отримав 06 червня 2013 року.

Позивач скористався правом на
адміністративне оскарження вказаної
вимоги.

21 червня 2013 року відповідачем прийнято
рішення № 16127/03 про розгляд заяви про
узгодження вимоги про сплату боргу,
яким заяву позивача залишено без
задоволення.

04 липня 2013 року позивач звернувся із
заявою про узгодження вимоги про
сплату недоїмки № Ф 1136 від 16.05.2013 року
до Головного управління Пенсійного
фонду України у Житомирській області,
про що 02.07.2013 року повідомив УПФУ в м.
Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області.

10 липня 2013 року, рішенням Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області № 5606/12
продовжено строк розгляду скарги
позивача до 30 серпня 2013 року та
зобов'язано відповідача надати
додатково ряд документів.

29 липня 2013 року рішенням Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області № 6236/12 рішення
УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському
районі Житомирської області від 21.06.2013
року за № 16127/03 "Про результати розгляду
заяви про узгодження вимоги про сплату
боргу №Ф-1136 від 16.05.2013 року" та вимогу
про сплату боргу залишено без змін, а
скаргу позивача від 04.07.2013 року без
задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області № 6236/12 від 29.07.2013
року повернулося 04.09.2013 року на адресу
ГУПФУ в Житомирській області з
відміткою поштового зв'язку "Причини
повернення - за закінченням терміну
зберігання".

Таким чином, відповідач не перевіривши
інформації про отримання позивачем
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області №6236/12 від 29.07.2013
року направив заяву до ВДВС
Бердичівського МРУЮ про примусове
стягнення боргу.

13.08.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39355648.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», яким введено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та який
визначає правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
вказаного внеску, умови та порядок його
нарахування і сплати та повноваження
органу, що здійснює його збір та
ведення обліку.

Порядок обчислення та сплати страхових
внесків визначено Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та Інструкцією про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженою
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 року №21-1, яка
визначає процедуру добровільної
участі осіб у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, стягнення
заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій та інших
платежів до бюджету Пенсійного фонду
України, нарахування і сплати
фінансових санкцій та пені, а також
відшкодування підприємствами витрат
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" страхувальник
зобов'язаний нараховувати, обчислювати
і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.

За правилами абз.1 ч.6 ст.20 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду.

Відповідно до п. 8.2, 8.3 Інструкції 21-1,
якщо, зокрема, страхувальник має на
кінець звітного базового періоду
недоїмку зі сплати страхових внесків,
органи Пенсійного фонду надсилають
страхувальникам вимогу про сплату
недоїмки, яка надсилається щомісяця
протягом п'яти робочих днів, наступних
за звітним базовим періодом. Вимога
формується на підставі даних особових
рахунків платників на всю суму боргу.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Згідно з п.8.4, 8.5 Інструкції №21-1
протягом десяти робочих днів із дня
одержання вимоги про сплату недоїмки
страхувальник зобов'язаний сплатити
зазначені у вимозі суми. У разі незгоди
з розрахунком суми недоїмки,
зазначеної у вимозі про сплату боргу,
страхувальник узгоджує її з органами
Пенсійного фонду, а у разі неузгодження
вимоги із органами Пенсійного фонду
має право на оскарження вимоги в
судовому порядку.

Як зазначено в п.8.8 Інструкції №21-1, у
разі, якщо страхувальник, який одержав
вимогу і протягом десяти робочих днів
після її отримання не сплатив
зазначену у вимозі суму, або не узгодив
вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, а також у
разі, якщо страхувальник узгодив
вимогу, але не сплатив узгоджену суму
протягом десяти робочих днів після
отримання узгодженої вимоги, орган
Пенсійного фонду звертається у
встановленому законом порядку і подає
вимогу до відповідного органу
державної виконавчої служби, у якій
зазначає суму боргу за даними карток
особових рахунків платників на дату
подання. До сум боргу, що подаються до
органів державної виконавчої служби за
даними карток особових рахунків
платників, включаються також суми,
узгоджених з платником, але не
сплачених у встановлений термін,
фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Як встановлено судом, 04 липня 2013 року
позивач звернувся із заявою про
узгодження вимоги про сплату недоїмки
№ Ф 1136 від 16.05.2013 року до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Житомирській області, про що 02.07.2013 року
повідомив УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області (а. с. 9-10).

Відповідно до Постанови Пенсійного
фонду України, від 08.10.2010, № 22-7 "Про
затвердження Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування"(далі - Порядок, в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), п. 2.1., розділу 2,
у разі коли платник єдиного внеску
вважає, що орган Пенсійного фонду в
районі, місті, районі у місті (далі -
територіальний орган Пенсійного фонду)
невірно визначив суму недоїмки, такий
платник єдиного внеску має право
звернутися до територіального органу
Пенсійного фонду, вимога якого
оскаржується, з заявою про узгодження
вимоги, яка подається у письмовій формі
та супроводжується документами
(розрахунками, копіями платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність сум недоїмки,
зазначених у вимозі.

Згідно п. 2.4., розділу 2 Порядку, за
результатами розгляду заяви про
узгодження вимоги територіальний
орган Пенсійного фонду зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
повідомити про нього особу, що подала
заяву.

У пункті 2.6., розділу 2 Порядку
зазначається, що у разі незгоди
платника єдиного внеску з рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду, прийнятим у межах процедури
узгодження вимоги, подальше його
оскарження здійснюється відповідно до
вимог цього Порядку щодо розгляду
скарг на рішення органів Пенсійного
фонду або в судовому порядку.

Пунктом 3.1., розділу 3 Порядку
передбачено, що у разі коли скаржник
вважає, що орган Пенсійного фонду
прийняв рішення про накладення штрафу
та нарахування пені або у межах
процедури узгодження вимоги, що
суперечить законодавству про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або виходить за
межі його компетенції, встановленої
законом, такий скаржник має право
оскаржити таке рішення у органі
Пенсійного фонду вищого рівня.

Згідно із п.6.4., розділу 6 Порядку, перший
примірник рішення після зазначення
реєстраційного номера вихідної
кореспонденції надсилається
(вручається) скаржнику, рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі або відокремленому
підрозділу, якщо його передано
службовій особі цього скаржника під
підпис або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Як зазначалося вище, рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області від 29.07.2013 року, на
момент відкриття виконавчого
провадження, позивачем не отримано, а
тому звертаючись до відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження
відповідач позбавив позивача
можливості оскаржити його у порядку та
в строки, передбачені чинним
законодавством, або добровільно його
виконати.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області
вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житоми
рська область,13312

4-третій особі: - ,