Справа № 804/13490/13-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Справа № 804/13490/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Барановського Р.А., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товарства
"Дніпропетровськгаз" про застосування
заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Публічного акціонерного товарства
"Дніпропетровськгаз", у якому просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ПАТ
«Дніпропетровськгаз» у вигляді
заборони експлуатації ШРП№ 9, ШРП№ 39,
що знаходиться по вул. Леваневського і
по вул. Луценко м. Новомосковськ.

В обгрунтування позову зазначено, що
24.09.2013р. відповідно до наказу від 09.09.2013
р. № 147 посадовими особами
Територіального управління
Держгірпромнагляду проведено планову
всебічну перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки при
експлуатації систем газопостачання
населення Магдалинівським управлінням
по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Стадіонна, 30. За
результатами зазначеної перевірки
були виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме - в
управлінні Новомосковського УЕГГ
експлуатється устаткування граничний
строк експлуатації якого вичерпаний, а
саме ШРП № 9 м. Новомосковськ вул.
Леваневського; ШРП № 39 м. Новомосковськ
вул. Луценко, що є порушенням п.22,
«Порядок проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткувань підвищеної небезпеки», що,
на думку позивача, свідчить про
наявність підстав для заборони
експлуатації ШРП № 9, 39 з метою
недопущення спричинення шкоди життю та
здоров'ю людей.

Позиція відповідача, відображена у
запереченнях на позов, полягає у
протиправності дій позивача з огляду
на таке. З 10.09.2013р. по 30.09.2013р. посадовими
особами Територіального управління
Держгірпромнагляду проводилась
планова перевірка дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, санітарних умов, протипожежної
та промислової безпеки при
експлуатації систем газопостачання
населення СЕН Новомосковське УЕГГ ПАТ
"Дніпропетровськгаз", за результатами
якої складено Акт перевірки від 24.09.2013
р. № 59/11-07, відповідно до якого виявлені
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці. Відповідач наголошує на
тому, що зазначений Акт перевірки
підписано не складом комісії, яка була
визначена наказом від 09.09.2013р. № 147, а
лише газотехнічними інспекторами
Паєвщиком В.Г. і Комісаренко В.О., що є
порушенням п. 2.24 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 р. № 826. Так, відповідач зазначає,
що позовні вимоги ТУ
Держгірпромнагляду щодо заборони
експлуатації ШРП №9, 39 перебувають за
межами правової можливості накладення
такої заборони. Відповідач також
повідомляє, що відповідні ШРП №9, 39 у
жовтні 2013 р. було замінено.

Суд, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, дослідивши
докази, якими вони обґрунтовуються,
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що відповідно до
Наказу від 09.09.2013 р. № 147 «Щодо
проведення всебічної перевірки» та
Направлення на проведення перевірки №
05-11 /713-Н від 09.09.2013 р. посадовими особами
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
перевірку ПАТ "Дніпропетровськгаз".

За результатами перевірки ПАТ
"Дніпропетровськгаз" позивачем
складено Акт перевірки від 24.09.2013 р. №
59/11-7.

В ході перевірки було встановлено
порушення, зокрема, п. 22 Порядку
проведення огляду, випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки у
вигляді експлутатції управлінням
Новомосковського УЕГГ шафових
регуляторних пунктів № 9 і 39, граничний
строк експлуатації яких вичерпано, що
в свою чергу створює загрозу життю та
здоров'ю працюючих.

На підставі Акту перевірки від 24.09.2013 р.
№ 59/11-7 позивачем винесено Припис №59/11-7
від 27.09.2013р., яким ПАТ
"Дніпропетровськгаз" вимагається
усунути виявлені під час проведеної
перевірки порушення.

В позовній заяві позивачем не
обгрунтовано, яким чином експлуатація
ШРП № 9, 39 створює загрозу життю та
здоров'ю працюючих.

Крім того, слід зазначити, що
матеріалами справи підтверджується те,
що ПАТ "Дніпропетровськгаз" в жовтні 2013
року шафовий регуляторний пункт № 39 (м.
Новомосковськ, вул. Луценко) з
регулятором тиску-50 М та шафовий
регуляторний пункт № 9 (м.
Новомосковськ, вул. Леваневського) з
регулятором тиску-50 М замінено на
шафовий пункт 2М-2 з регулятором
тиску-50М, що підтверджується актами
приймання газообладнання для
проведення комплексного випробування
(пуско-налагоджувальних робіт) від
28.10.2013 р. (копії яких наявні у матеріалах
справи). Про заміну шафових пунктів та
устаткування до них здійснено
відповідні записи в паспортах шафових
регуляторних пунктів № 9, 39.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивачем не доведено наявності
реальної загрози житію та здоров'ю
працюючих у зв'язку з експлуатацією ШРП
№ 9, 39, а також, враховуючи наявні у
матерілах справи докази щодо заміни
ШРП № 9, 39 на ШРП 2м-1 та 2М-2, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 159-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.А. Барановський