Справа № 826/19583/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Справа: № 826/19583/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е та акту від 26 листопада 2013 року
№ 3460-ЦД-1-Е,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» ( далі - позивач ) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про:

1)визнання протиправним і скасування
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про усунення
порушень на ринку цінних паперів від 10
квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е;

2)визнання протиправним і скасування
акту Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 26 листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року
позовну заяву приватного акціонерного
товариства «Автотранспортне
підприємство «Поступ» в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду та
відсутності поважних причин для його
поновлення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року як
таку, що винесена із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 10
квітня 2013 року Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку було прийнято
розпорядження про усунення порушень на
ринку цінних паперів № 906-ЦД-1-Е.

26 листопада 2013 року відповідачем було
прийнято акт про правопорушення на
ринку цінних паперів № 3460-ЦД-1-Е .

Колегія суддів встановила, що
приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду
в частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване розпорядження
було вчасно та належним чином
направлено відповідачем приватному
акціонерному товариству
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» ( далі - ПрАТ «АТ «Поступ» ).

Однак, судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Правилами розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій, які
затверджені рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 ( далі -
Правила № 1470 ).

Так, відповідно до пункту 14 розділу 1
Правил № 1470, постанова про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, акт про правопорушення
на ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Отже, з викладеної правової норми
вбачається, що підставою, яка дозволяє
стверджувати про те, що розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери доведено до відома
суб'єкта господарювання належним чином
є наявність однієї з двох умов: 1)
вручення вказаного розпорядження
керівнику чи представнику юридичної
особи ( посадовій особі чи громадянину )
під розписку; 2) надіслання його поштою
рекомендованим листом.

При цьому, у матеріалах справи не
міститься жодних відомостей про те, що
оскаржуване розпорядження було
надіслано або вручено позивачу у
порядку, передбаченому законодавством,
зокрема, відсутні будь-які відомості
про його отримання ПрАТ «АТ «Поступ» та
сам поштовий рекомендований лист, який
містив би інформацію про вручення
вказаному суб'єкту господарювання
розпорядження від 10 квітня 2013 року
№ 906-ЦД-1-Е.

Водночас, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що ані реєстр
(список) поштових відправлень
рекомендованих листів, ані касовий чек,
які наявні в матеріалах справи, не є
тими доказами, що у відповідності до
вимог пункту 14 розділу 1 Правил
№ 1470 підтверджується факт належного
надіслання ( вручення ) суб'єкту
господарювання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, а отже зазначені
документи не є належними і допустимими
доказами у розумінні статті 70 КАС
України, які б підтверджували
зазначені обставини справи.

Більш того, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що
вони взагалі не містять жодних
відомостей про те, що позивачем
отримано від Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку оскаржуване
розпорядження до 26 листопада 2013 року,
тобто до моменту складання
відповідачем акту про правопорушення
на ринку цінних паперів № 3460-ЦД-1-Е.

Згідно до частини 2 статті 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відтак, судова колегія вважає, що
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом про
визнання протиправним і скасування
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про усунення
порушень на ринку цінних паперів від 10
квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е необхідно
відраховувати саме з 26 листопада 2013
року, а не з 10 квітня 2013 року, як
зазначено судом першої інстанції,
оскільки обставини, через які ПрАТ «АТ
«Поступ» не отримав вчасно спірне
розпорядження та, відповідно, не зміг
скористатися своїм правом на його
оскарження у судовому порядку, виникли
не з його вини, а через неналежне
виконання відповідачем своїх
обов'язків щодо надіслання суб'єкту
господарювання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери у порядку та в межах
строків, передбачених законодавством.

Враховуючи те, що відповідно до штампу
вхідної кореспонденції Окружного
адміністративного суду міста Києва,
ПрАТ «АТ «Поступ», дізнавшись 26
листопада 2011 року про рішення суб'єкта
владних повноважень, яким на думку
товариства, порушено його право,
звернулося до суду з даним
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку 10
грудня 2013 року, тобто не пропустивши
встановлений законодавством, а саме:
частиною 2 статті 99 КАС України, строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, колегія суддів вважає, що в
даному випадку судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, що призвело
до її неправильного вирішення.

Відповідно до статті 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» необхідно задовольнити, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року -
скасувати та винести нову, якою
направити справу для продовження
розгляду в частині позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :

Судді :

Повний текст рішення виготовлено 15
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.