Справа № 489/2955/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/489/181/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївської області про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення.

Позивач вказав, що 19.04.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пунктів 16.3, 8.10 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн.

Позивач вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив. До суду надав
письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані в ній докази, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

19.04.2014 інспектором ДПС ВДАІ УМВС
України в Миколаївської області
Моргуновим І.В. відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що
19.04.2014 о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «БАЗ 2215»,
державний номерний знак НОМЕР_1 у
м.Миколаєві, рухався по пр.Жовтневому
на перехресті з вул.Артема не зупинився
та проїхав на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив пункти 16.3, 8.10
ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто
інспектором у присутності позивача та
винесено постанову серії ПС1 № 300958 від
19.04.2014, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статі 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач з оскаржуваною постановою та
протоколом ознайомлений, що
підтверджується його підписом на них.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Із пояснень позивача встановлено, що
на перехрестя він виїхав на зелений
сигнал світлофора, але через скупчення
автомобілів закінчив маневр на
червоний сигнал світлофора.

Із змісту протоколу видно, що
викладений в ньому факт порушення ПДР
позивач не оспорював, своїх зауважень
в графі «Пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності» не викладав.

Крім того, у підтвердження доводів про
не порушення ПДР жодного належного і
допустимого доказу позивач не надав.

У письмових запереченнях представник
відповідача вказав, що складання і
розгляд адміністративних матеріалів
здійснено відповідно до закону, а факт
скоєння правопорушення
підтверджується протоколом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності правомірним, а тому
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївської області
про скасування постанови серії ПС1 №
300958 від 19.04.2014 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 15.05.2014.