Справа № 806/1025/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/1025/14

категорія
8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участю представників:

позивача Сірої А.В.,

відповідача Синицької Н.П., Кочиної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватної фірми "Наутілус" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р.
№,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 18.02.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
7466,00 грн., в тому числі 4977,00 грн. за
основним платежем та 2489,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Вимоги мотивує тим, що підставою для
винесення вищезазначеного податкового
повідомлення-рішення є акт від 31.01.2014
року № 523/15-01/24705716, яким при проведенні
перевірки було встановлено порушення
п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).
З даними порушеннями не погоджується,
оскільки, позивачем, вимоги
передбачені законодавством щодо
оформлення придбання товарів у
постачальників та включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту були повністю
витримані. Придбані товари були
використані в господарській
діяльності підприємства.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Просив позов
задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечували, з мотивів викладених у
письмовому заперечені. Просили в
позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Житомирською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області проведено позапланову виїзну
перевірку Приватної фірми "Наутіліус"
(кож ) з питань
взаємовідносин з ТОВ "Буд-перспектива"
() за листопад 2011 року -
січень 2012 року та ТОВ "Укрбудсфера" () за червень-липень 2011 року,
про що складено акт № 523/15-01/24705716 від
31.01.2014 року (а.с. 13-40).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що
в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та
доповненнями) в результаті чого ПФ
"Наутіліс" занижено податок на додану
вартість за листопад 2011 року на 4977,00
грн., в частині фінансово-господарських
взаємовідносин по ланцюгу постачання
від ТОВ "Буд-перспектива".

Підставою для даного висновку стало те,
що згідно наданих до перевірки ПФ
"Наутілус" первинних документів -
договорів, видаткових накладних,
платіжних доручень, актів виконаних
робіт (КБ-2), довідок про вартість
виконаних робіт (КБ-3), податкових
накладних встановлена юридична
дефектність документів, а саме: не
заповнені всі реквізити, відсутні
розшифровки підпису осіб, які брали
участь у здійсненні господарської
операції.

Також, на момент проведення перевірки
були відсутні договори із замовниками,
товарно-транспортні накладні на
здійснення перевезень обладнання та
сертифікатів походження (паспорт
виробника) ТОВ "Буд-перспектива", що
свідчить про відсутність фактичної
фінансово-господарської операції між
контрагентом щодо поставки обладнання.

Одночасно, в акті перевірки зазначено,
що прокуратурою Києво-Святошинського
району порушено кримінальну справу
щодо посадових осіб ТОВ
"Буд-перспектива" та направлено для
продовження досудового слідства
(справа №13-9256/2 від 04.05.2012 року). Дана
справа була порушена за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 205
КК України, а саме фіктивне
підприємство, тобто створення суб'єкта
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності.

На підставі акту перевірки
Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 18.02.2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість - за основним платежем
4977,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2489,00 грн. (а.с. 9).

Однак, суд вважає, що оскаржуване
рішення податковим органом прийнято з
порушенням закону, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного
кодексу України, правочин може
вчинитися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Усно можуть вчинитися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність (ч. 1 ст. 206 Цивільного
кодексу України).

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що між ПФ "Наутілус"
та ТОВ "Будперспектива" було досягнуто
домовленості про те, що ТОВ
"Буд-перспектива" продасть (поставить)
ПФ "Наутілус" обладнання, а саме:
вентиляційний проточний агрегат з
комплектом автоматики в зовнішньому
виконанні в кількості 4 шт. та комплект
автоматики Ремак в кількості - 1 шт. на
загальну суму з ПДВ - 150000,00 грн. в тому
числі ПДВ - 25000,00 грн.

На підтвердження такої домовленості
03.11.2011 року ПФ "Наутілус" було отримано
від ТОВ "Буд-перспектива" вказане
обладнання, що підтверджується
податковою накладною №29 від 03.11.2011 року
та видатковою накладною № 03/11-01 від
03.11.2011 року, яка підписана
відвантажувачем та отримувачем та
містить відтиск печатки ТОВ
"Буд-перспектива" і підпис директора
ТОВ "Буд-перспектива" Царик Д.О. та
директора ПФ "Наутілус" - Проценко С.В.
(а.с. 61, 62).

Поставка вищезазначеного обладнання
03.11.2011 року, придбаного у ТОВ
"Буд-перспектива" здійснювалась за
власний рахунок і власним транспортом
ПФ "Наутілус".

Відповідно до п. 2 Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні, що був
затверджений постановою КМ України від
25.02.2009 р. N207, здійснення вантажних
перевезень товарів для власних потреб
постачальника повинно було
супроводжуватись з застосуванням
накладної або іншого документу, який
підтверджує право власності на вантаж.
При цьому застосування
товарно-транспортної накладної на
перевезення товарів (форма 1-ТН)
зазначеним переліком не було
передбачено взагалі.

Таким чином, висновок податкового
органу про обов'язковість
підтвердження позивачем факту
перевезення придбаного товару
виключно шляхом складання
товарно-транспортної накладної (форма
1-ТН) є безпідставним. За таких умов є
безпідставними і висновки
перевіряючих про застосування до таких
правовідносин норм, що визначені
Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
які були затверджені наказом Мінтрансу
України від 14.10.997 р. N363.

Крім того, згідно ч. 2 ст. З Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ
від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищезгаданого
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, підставою для формування
бухгалтерського та податкового обліку
є наявність у ПФ "Наутілус" первинних
документів, що засвідчують факт
здійснення господарської операції.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ
(зі змінами і доповненнями) (далі по
тексту - ПК України), право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, підставою для формування
податкового кредиту є наявність
первинних документів та податкових
накладних (або інших документів,
передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового
кодексу України), що підтверджують
понесені позивачем витрати та
сформований податковий кредит.

А тому висновки відповідача щодо
обов'язковості наявності
товарно-транспортних накладних та
подорожніх листів при придбанні
товарів для включення сум податку за
такими товарами до складу податкового
кредиту не передбачена нормами
Податкового кодексу України, а також
нормами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Факт придбання товарно-матеріальних
цінностей від ТОВ "Буд-перспектива"
підтверджується первинними
документами, а саме: видатковою
накладною № 03/11-01 від 03.11.2011 р. на
загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00
грн. (а.с. 61).

Отриманий від ТОВ "Буд-перспектива"
товар позивачем був оприбуткований та
використаний в межах господарської
діяльності, що підтверджується
договором субпідряду №10 від 01.11.2011
року, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року та
актом приймання-передачі будівельних
робіт за грудень 2011 року, складені між
ПФ "Наутілус" та генпідрядником - МКП
"Рембудгазмонтаж" на виконання
будівельних робіт по реставрації
пам"ятника архітектури початку ХХ ст.
музично-драматичного театру ім.
О.Кобилянської у м. Чернівцях. (а.с. 63-71,
161-165,166-167).

Також із матеріалів справи вбачається,
що під час проведення таких робіт було
використано обладнання придбане у ТОВ
"Буд-перспектива", а саме: приточного
агрегату з комплектом автоматики в
зовнішньому виконанні, підтвердженням
чого є довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року та
акти приймання-передачі будівельних
робіт за грудень 2011 року, складені між
ПФ "Наутілус" та генпідрядником - ТОВ
"Будторгінвест" та замовником - КМУ
Міська поліклініка № 2 на виконання
будівельних робіт по реставрації
будівлі КМУ Міська поліклініка № 2 по
вул. Л. Українки, 11 у м. Чернівцях. (а.с.
161-167).

Крім того, на письмовий запит суду
Комунальна міська установа міська
поліклініка № 2 м.Чернівці підтвердила
факт виконання Приватною фірмою
"Наутілус" робіт з монтажу системи та
кондиціювання при проведені
реставраційних робіт пам"ятки
архітектури КМУ "Міська поліклініка №
2" по вул. Л.Українки, 11 в м. Чернівцях
(а.с.156-157).

Факт подальшого використання
отриманого обладнання та встановлення
його на об"єктах також підтверджується
податковими накладними, виписаними по
результатам виконання вказаних
будівельних робіт. (а.с. 80-82).

Оплату за отримані товари ПФ "Наутілус"
було здійснено в повному обсязі, що
підтверджується випискою з
банківського рахунку ПФ "Наутілус" про
оплату придбаного в ТОВ
"Буд-перспектива" товару, а в ціні
товару позивачем було сплачено ПДВ (а.с.
83-86).

На підставі податкової накладної № 29
від 03.11.2011 року, отриманої від ТОВ
"Буд-перспектива", у відповідності до
вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України позивачем було
включено до складу податкового кредиту
суму ПДВ на суму 25000,00 грн. (а.с. 62).

Таким чином, позивач мав всі правові
підстави та виконав всі умови щодо
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ за податкової
накладної, що була отримана ним від ТОВ
"Буд-перспектива". Придбання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Буд-перспектива" здійснювалось з метою
використання таких
товарно-матеріальних цінностей в межах
господарської діяльності ПФ "Наутілус"
та було спрямоване на отримання в
майбутньому прибутку.

Актом перевірки не заперечується, що на
момент видачі податкової накладної ТОВ
"Буд-перспектива" перебувало в Реєстрі
платників податку на додану вартість, а
тому на законних підставах видало
податкову накладну, яка містять всі
необхідні реквізити, передбачені п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновки податкового
органу щодо порушення п. 198.6
Податкового кодексу України є
помилковим, оскільки у позивача є в
наявності податкова накладна, виписана
ТОВ "Буд-перспектива", який на момент
виписки такої податкової накладної був
платником податку на додану вартість і
мав право виписувати податкову
накладну.

Також, однією з підстав порушень стало
наявність кримінальної справи щодо
посадових осіб контрагента ТОВ
"Буд-перспектива" за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а
саме: фіктивне підприємство, тобто
створення суб'єкта підприємницької
діяльності з метою прикриття
незаконної діяльності.

Однак, суд не приймає до уваги дані
доводи відповідача, оскільки
Податковий кодекс України не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних
органів інформації про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського суду з прав
людини від 09.01.2007 року у справі
"Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження
правомірності прийняття податкового
повідомлення - рішення № від
18.02.2014 року, а тому суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення є
протиправним та підлягає скасуванню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
18.02.2014 р. №.

Відшкодувати Приватній фірмі
"Наутілус" з Державного бюджету України
судові витрати в сумі 182,70 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 05
травня 2014 р.