Справа № 804/5424/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2014 р. Справа №804/5424/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача Починка В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про призначення експертизи товару в
адміністративній справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 06.03.2014 року
№КТ-122-2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.

14 травня 2014 року у судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про призначення судової
технічної товарознавчої експертизи
товару з метою повного та об'єктивного
розгляду справи, а також у зв'язку із
необхідністю залучення спеціальних
знань.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надав до суду клопотання про
розгляд клопотання публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
призначення експертизи без участі
уповноваженого представника та
заперечення, в обґрунтування якого
зазначив, що експертиза товару вже була
проведена, за результатами якої
складено висновок Дніпропетровського
управління з питань експертизи та
досліджень Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України №102, у
зв'язку з чим суд не повинен брати до
уваги докази, які не стосуються
предмету доказування.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та розглянувши наявні
документи і матеріали, виходить з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Згідно частини 2 статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне призначити експертизу,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання.

У відповідності до пункту 3 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про призначення експертизи товару -
задовольнити.

Призначити у справі №804/5424/14 технічну
товарознавчу експертизу товару: плита
ударна SAFETY PAD FAP 1965BB (2396) BS виробництва
компанії «VESUVIUS POLAND SP Z O.O.» (Польша),
контрольні зразки якого повернуті
Дніпропетровським відділенням
Спеціалізованої лабораторії
експертних досліджень Міндоходів за
актом про повернення проб (зразків)
товарів від 24.04.2014 року.

Проведення експертизи доручити
публічному акціонерному товариству
«Український науково-дослідний
інститут вогнетривів ім.
А.С.Бережного», що знаходиться за
адресою: 61024, м.Харків, вул.Гуданова,
буд.18, тел. , 7122945.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Винести на вирішення експертизи
наступне питання:

1. Визначити, чи є виріб - плита ударна
SAFETY PAD FAP 1965BB (2396) BS виробництва компанії
«VESUVIUS POLAND SP Z O.O.» (Польша), випаленим у
розумінні п.ІV Загальних положень
УКТЗЕД, згідно з яким під
«випалюванням» розуміють нагрівання
«сирцю» до температури 800 градусів
Цельсія або вище, при якій зерна щільно
спікаються і набувають ознак
керамічних виробів. Вироби, що були
нагріті до температури менше 800
градусів Цельсія не вважаються такими,
що пройшли випалювання.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
здійснити оплату судової експертизи на
підставі рахунку, наданого експертною
установою.

Роз'яснити частину 3 статті 92 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої, у разі не
оплати судової експертизи у строк,
встановлений судом, суд може скасувати
ухвалу про призначення судової
експертизи. Справа буде розглянута за
наявними матеріалами.

Зобов'язати сторін за першою вимогою
експертів своєчасно подати необхідні
для проведення експертизи матеріали
(документи, зразки тощо).

Направити копію даної ухвали та
матеріали справи №804/5424/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення публічному
акціонерному товариству «Український
науково-дослідний інститут
вогнетривів ім. А.С.Бережного».

Провадження у справі зупинити до
закінчення судової експертизи та
надходження її висновку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко