Справа № 1512/2-а-65/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1512/2-а-65/11

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Луняченко В.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
29 лютого 2012 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, в якому просили визнати
незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 19.03.2009 року № 207 в частині
включення квартири АДРЕСА_1 до фонду
житла для тимчасового проживання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 лютого 2012 року даний
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
позивачі подали апеляційну скаргу,
згідно якої просять скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду є повторне неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що доходячи висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви, на підставі п.
4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі
та їх представник в судові засідання,
призначені на 02.02.2012 року та на 29.02.2012
року не з'явились, будучи належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутністю не
надавали.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та зазначає, що аналіз фактичних
обставин справи і змісту прийнятого
судом процесуального рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
вказує на помилковість висновків суду,
з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
про судові засідання, призначені на
02.02.2012 року та на 29.02.2012 року позивачі
та/або їх представник належним чином не
повідомлялись, докази їх належного
повідомлення матеріали справи не
містять.

Наявну в матеріалах справи розписку
щодо повідомлення представника ОСОБА_2
про розгляд справи (а.с.73) не можна
вважати доказом належного
повідомлення про судове засідання на
02.02.2012 року, оскільки ця розписка
містить відомості щодо повідомлення
представника про слухання справи на
іншу дату - на 01.02.2012 року.

Наявні в матеріалах справи копії
повісток щодо сповіщення сторін про
слухання справи на 29.02.2012 року (а.с.75),
також, не можна вважати доказом
належного повідомлення позивачів
та/або їх представника, оскільки ці
документи не є розписками про вручення
повісток, підписів позивачів та/або їх
представника вони не передбачають та
не містять.

Крім того, як вірно наголошено
апелянтами, залишаючи позову заяву без
розгляду спірною ухвалою, суд першої
інстанції залишив поза увагою подану
одночасно з адміністративним позовом
заяву (пункт 2 в позовній заяві (а.с.4))
про слухання справи у відсутність
позивачів у випадку їх неявки за
судовим викликом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставним висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для залишення даної позовної
заяви без розгляду з огляду на те, що
матеріали справи не свідчать про
повторність неприбуття позивачів у
судові засідання належним чином
повідомлених про дату, час та місце
проведення таких судових засідань та
відповідно наявності підстав для
застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, створивши тим самим позивачам
перешкоди у доступі до правосуддя,
оскільки оскаржувана ухвала позбавляє
позивачів можливості вирішення
спірного питання по суті
правовідносин.

Оскільки при винесенні спірної ухвали
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд
апеляційної інстанції, на підставі п. 4
ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 лютого 2012 року про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її прийняття та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/