Справа № 810/178/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/178/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 до Рокитнянської
міжрайонної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року адміністративний позов
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до
Рокитнянської міжрайонної податкової
інспекції про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено
частково.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3, як фізична
особа-підприємець, зареєстрований
Рокитнянською районною державною
адміністрацією Київської області 18
травня 2007 року, як платник податків
перебуває на обліку у Рокитнянській
міжрайонній державній податковій
інспекції Київської області.

Рішенням Рокитнянської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Київській області від 26 грудня 2012 року
№ 1 анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_3 як
платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідача, позивач оскаржив його в
судовому порядку.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 статті 184
Податкового кодексу України -
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Згідно з п. 184.2 статті 184 ПК України -
анулювання реєстрації на підставах,
визначених у п.п. «б» - «и» п. 184.1 цієї
статті, може здійснюватися за заявою
платника-податку або за самостійним
рішенням відповідного органу
державної податкової служби. Свідоцтво
про реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Відповідно до пп. 5.5.2 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 07
листопада 2011 року № 1394 - рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
податкового органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей).

При цьому пп. 5.5.2.3 вказаного Положення
передбачає, що у разі анулювання -
реєстрації на підставі пп. «г» п. 184.1
статті 184 ПК України такими документами
є довідка підрозділу оподаткування
юридичних або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців У реєстрі (переліку)
зазначаються дані про реєстрацію особи
платником ПДВ та по кожній декларації
(податковому розрахунку) - податковий
період, дата надходження декларації
(податкового розрахунку) до
податкового органу, загальні обсяги
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Тобто, анулювання реєстрації платника
податку за рішенням податкового органу
підставі пп. «г» п. 184.1 статті 184 ПК
України можливе лише за таких обставин:
неподання платником податку на додану
вартість декларацій з податку на
додану вартість протягом 12 послідовних
податкових місяців та/або подання
такої декларації з податку на додану
вартість з показниками про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених У з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

В свою чергу такі обставини мають
підтверджуватись як самими
деклараціями з податку на додану
вартість, так і довідкою підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про подання/неподання платником
податку на додану вартість декларації
з податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстром (переліком) податкових
декларацій (податкових розрахунків)
особи за 12 послідовних податкових
місяців, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

На підставі наявних в матеріалах
справи податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01 березня 2010 року по 01 грудня 2011 року
разом з додатком № 5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів", які
отримано Рокитнянською МДПІ, що
підтверджується квитанціями про
отримання податкової звітності в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
вбачається, що у рядках № 6 «загальний
обсяг постачання», № 9 «сума податкових
зобов'язань», № 17 «сума податкового
кредиту», № 18 «позитивне значення
різниці мі сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
звітного (податкового) періоду», № 19
«позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту звітного
(податкового) періоду», № 25 «сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду» ФОП
ОСОБА_3 відображено відповідні
показники, що свідчить про наявність
постачання/придбання позивачем
товарів з метою формування податкового
зобов'язання чи податкового кредиту
протягом 12 послідовних податкових
місяців, що повністю спростовує
висновки податкового органу, викладені
у спірному рішенні.

Таким чином, позивач за період з 01
березня 2010 року по 01 грудня 2011 року
подавав до податкового органу
декларації з податку на додану
вартість, з показниками про наявність
постачання товарів, здійснених з метою
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту.

Посилання відповідача на акти
перевірок позивача та висновки
підрозділу податкової міліції не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки не підтверджуються жодними
доказами, крім того, дані документи не є
податковою звітністю платника
податків та не змінюють її показників,
тому вони не можуть спростовувати
наданих позивачем доказів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 за період з 01
березня 2010 року по 01 грудня 2011 року
подавав до податкового органу
декларації з податку на додану
вартість, з показниками про наявність
постачання товарів, здійснених з метою
формування податкового зобов'язання; в
свою чергу відповідач не надав суду
доказів на підтвердження зворотного.

Крім того, відповідач не надав
документів, передбачених пп. 5.5.2.3
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07 листопада 2011
року № 1394.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення Рокитнянської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Київській області від 26 грудня 2012 року
№ 1 про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість є
протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, вірним є рішення суду
першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.