Справа № 758/1215/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/1215/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді:Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04.02.14р. про відмову у
відкритті провадження у справі
№758/1215/14-а за позовом ОСОБА_4 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії начальника
підрозділу С.О. Штепа: щодо відмови
надати позивачу інформацію по справі;
щодо відмови надати позивачу постанову
про закриття виконавчого провадження,
якщо така прийнята; щодо відмови надати
позивачу інформацію про дії, які були
застосовані до боржника щодо виконання
виконавчого листа; щодо надання
позивачу інформації про іншу особу, яка
не є представником цієї особи;
притягнути до відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, начальника підрозділу С.О.
Штепа, який на думку позивача вчинив
вищевказані неправомірні дії;
зобов'язання відповідача начальника
підрозділу С.О. Штепа, розглянути
скаргу позивача відповідно до Закону
України «Про звернення громадян» та
компенсувати завдані відповідачем
матеріальні збитки позивачу в розмірі 1
000 грн. (за ненадання позивачу
інформації по справи, що перешкоджає
йому вчиняти дії, щодо виконання
судового рішення, та порушує його
конституційні права та свободи).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.02.14р. відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у
зв'язку з тим, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права та вирішити
справу по суті.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
спірні правовідносини носять
публічно-правовий характер, у зв'язку з
чим мають розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомлений, про
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтею 18 КАС України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ, які поряд з
правилами територіальної та
інстанційної підсудності складають
алгоритм визначення компетентного
суду для розгляду і вирішення
конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності
дозволяють визначити,
адміністративний суд якої ланки
розглядатиме адміністративну справу у
першій інстанції.

Стаття 107 КАСУ, разом із статтями 108 - 109
КАСУ, закріплює алгоритм дій судді при
вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі за позовною
заявою, що надійшла до
адміністративного суду.

Так, відповідно до п.8 ст.107 КАСУ, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: чи підсудна позовна заява
цьому адміністративному суду (якщо
вимоги за позовною заявою відповідно
до правил предметної, територіальної
чи інстанційної підсудності не
підсудні адміністративному суду, до
якого її подано, то суд на підставі
пункту 6 частини третьої статті 108 КАСУ
повертає позовну заяву позивачеві).

Отже, вирішенню питання відмови у
відкритті провадження у справі має
передувати з'ясування судом, до якого
надійшла позовна заява, питання
дотримання позивачем правил
предметної підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, спірні
правовідносини виникли в процесі
виконання виконавчого листа №2-а-9332/11
виданого 21.08.13р. Броварським
міськрайонним судом Київської області.

Так, частиною 1 ст. 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні: усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Отже, виходячи з аналізу вказаних
правових норм вбачається, що спір який
виникає при здійсненні посадовою
особою державної виконавчої служби
виконавчих дій в процесі виконання
виконавчого листа виданого місцевим
загальним судом як адміністративним в
категорії спорів встановлених в п.1-4 ч.1
ст. 18 КАС України, предметно та
територіально підсудний цьому суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції не врахував правила
предметної та територіальної
підсудності.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для прийняття рішення відповідно до
вимог ст. 108 КАС України.

Щодо вимог апеляційної скарги про
задоволення позову у повному обсязі, то
колегія суддів зазначає, що суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 04.02.14р. про відмову у відкритті
провадження у справі №758/1215/14-а -
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04.02.14р. про відмову у
відкритті провадження у справі
№758/1215/14-а - скасувати, справу №758/1215/14-а
направити до Подільського районного
суду м. Києва для продовження розгляду
та прийняття рішення відповідно до
вимог ст. 108 КАС України.

Дана ухвала не підлягає
оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС
України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 15.05.14р

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.