Справа № 2-а-3092/11
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3092/11
Провадження № 6-а/316/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.
м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Бульби О.М., при
секретарі Малихіної І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар подання відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій
області, заінтересовані особи: боржник
Управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської
міської ради, стягувач ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання відділу
примусового виконання рішень УДВС
України ГУЮ в Запорізькій області, в
якому зазначено, що у відділі на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий документ №2-а-3092/2011 виданий
Енергодарським міським судом 19.09.2011р.
про зобовязання Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2 належних
сум щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст. 48 Закона України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік.

Постановою старшого державного
виконавця від 22.10.2013р. №40351305 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого документу.

Боржник повідомив про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі у звязку з відсутністю
відповідних асигнувань.

Станом на 2013р. коштів на виплату
заборгованості управлінню не виділено.

Згідно проведеного перерахунку, сума,
що підлягає виплаті стягувачу
становить 3674,00 грн.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист
містить необхідність виконати дії
зобов`язального характеру без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника, державний
виконавець не має можливості виконати
в примусовому порядку судове рашення.

Просять змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого документу
№2-а-3092/2011 виданого Енергодарським
міським судом 19.09.2011р., з зобов`язання
на стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Енергодарської міської ради на користь
ОСОБА_2 сум щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в сумі 3674,00 грн.

В судове засідання представник Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області не з'явився, про
причину неявки не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2, повідомлена належним
чином про день та час розгляду подання,
у судове засідання не з`явилася, про
причини неявки не повідомила.

Боржник УПСЗН Енергодарської міської
ради надав заяву про розгляд подання
без їх участі, заперечують проти
задоволення подання.

Дослідив матеріали подання та
матеріали адміністративної справи №
2-а-3092/2011, суд приходить до наступного
висновку.

Постановою Енергодарського міського
суду від 29.08.2011р. визнано
неправомірними дії УПСЗН при
нарахуванні та виплаті ОСОБА_2
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2011р. та зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до вимог ст.48 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Згідно перерахунку УПСЗН, ОСОБА_2
підлягає виплата щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011р. на підставі
постанови суду в розмірі 3674,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України
від 05.06.2012р.№4901-VI «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов`язання
вчинити певні дії щодо майна боржника
за яким є зокрема, державний орган.
Виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Водночас судові рішення у справах,
пов`язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов`язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до норм
вищезазначеного Закону, виконання
рішень суду про стягнення коштів
здійснюється Державною казначейською
службою України, з урахуванням
особливостей передбачених постановою
КМУ в новій редакції №45 від 30.01.2013р., яка
визначає механізм виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами ( посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зазначена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
яким є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов`язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Аналогічна позиція щодо необхідності
зміни способу і порядку виконання
судових рішень, пов`язаних із
соціальними виплатами, висловлена і
виконуючим обов`язки Урядового
уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини
Давидчук О.В. у поданні від 03.02.2014р.
№12.0.1.-9/1219 щодо вжиття заходів
загального характеру, необхідних для
виконання рішень Європейського суду з
прав людини, що набули статусу
остаточного в IV кварталі 2013р.

Приймаючи до уваги, що боржником
виконана зобов`язальна частина
постанови від 29.08.2011р. про перерахунок
сум щорічної допомогм на оздоровлення
за 2011р., про що є письмове
підтвердження, суд вважає, що є всі
підстави для зміни відповідно до ст. 263
КАС України способу і порядку
виконання судового рішення, а не
виконавчого документу, як просить
держвиконавець.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити спосіб виконання постанови
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 29.08.2011 року в
справі №2-а-3092/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської
міської ради з зобов`язання здійснити
виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
вимог ст.48 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» на стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради на
користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
вимог ст.48 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 3674,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня
отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О. М. Бульба