Справа № 341/787/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/787/14-а
Номер провадження 2-а/341/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Мельника І.І.

секретар"я - Матейко
О.С.,

розглянувши у місті Галичі в залі суду
в порядку письмового провадження
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС із ЗС ДАІ Івано-Франківського
УМВС прапорщика міліції Литвака В.І.
про скасування постанови серії ВС1 №
274029 від 24.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом і просить
поновити строк звернення до суду;
постанову серії ВС1 №274029 від 24.01.2014 року
у вчиненні адміністративного
правопорушення визнати незаконною та
скасувати; провадження у даній справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Справу розглядати у
його відсутності.

Позивач в позові посилається на ті
обставини, що постанова винесена за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за
вказаною статтею, складеного
інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС із
ЗС ДАІ Івано-Франківського УМВС
прапорщика міліції Литваком В.І.

Однак, вважає, що Правил дорожнього
руху він не порушував та вказана
постанова не відповідає фактичним
обставинам справи і підлягає
скасуванню оскільки при її прийнятті
були порушені норми матеріального та
процесуального права, так як згідно ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом.

При винесені постанови не були
з"ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність,
оскільки він нібито порушив правила
дорожнього руху, а саме, ненадав
перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.
Однак, з даною постановою не
погоджується, оскільки ніякого
пішохода на пішоходному переході під
час руху не було.

Позивач в позові вказує про те, щоб
розгляд справи проводити без його
участі.

Відповідач, інспектор ДПС взводу № 1
роти ДПС із ЗС ДАІ Івано-Франківського
УМВС прапорщик міліції Литвак В.І. в
судове засідання не з"явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку
законом про час та місце розгляду
справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128
Кодексу адміністративного
судочинства, для відкладення розгляду
справи немає, а відповідач будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не з"явився в судове засідання,
а також немає потреби у допиті свідків
та експертів, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року
інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС із
ЗС ДАІ Івано-Франківського УМВС
прапорщиком міліції Литваком В.І.
винесено постанову за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
уповноважений орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення з
поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв"язку з тим, що позивач просить
поновити йому пропущений строк
звернення до суду так, як пропустив
його з поважних причин, в зв'язку з тим,
що постанову про адміністративне
правопорушення йому не вручали, через
що і пропустив строк звернення. На що
відповідачем будь-яких заперечень не
було подано, то суд вважає, що строк
позивачу слід поновити.

За наведених вище обставин і доказів
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247
п.1, 251, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_2.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС із ЗС ДАІ Івано-Франківського
УМВС прапорщика міліції Литвака В.І.
серії ВС1 № 274029 від 24.01.2014 року, згідно
якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Мельник