Справа № 815/2495/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2495/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Реал-білдінг» до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Терзі Віктора
Петровича, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо
внесення до акту перевірки від 26.03.2014
року б/н та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.03.2014 року б/н завідомо
неправдивих відомостей про
відсутність інформації про здійснення
авторського нагляду за реконструкцією
приміщення за адресою: 68803, Одеська
область, м. Рені, вул. 28 Червня, 147/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
складено акт перевірки та протокол, в
яких відображені невірні відомості.
Так, зміст акту та п.4 протоколу, в яких
зазначено про відсутність інформації
про технічних контроль, не співпадають
зі змістом Декларації про початок
будівельних робіт від 09.10.2013 року № ОД
72, яка була зареєстрована у жовтні
2013 року. При цьому, авторський нагляд за
реконструкцію приміщення за адресою:
68803, Одеська область, м. Рені, вул. 28
Червня, 147/4, здійснює головний
архітектор Яворівський Віталій
Вікторович.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи залучена
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач до суду не з'явився, про час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представники ДАБК в Одеській області в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали у повному обсязі, в задоволенні
позову просили відмовити, зазначивши,
що перевіркою за виїздом на місце,
враховуючи надані та пред'явлені
документи, інспектором відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 були складені акт та
протокол від 26.03.2014 року, які було
надіслано поштою, оскільки повноважні
особи позивача відмовились від
отримання та підписання матеріалів
перевірки. Контрольні заходи здійснені
у відповідності до законодавства, яким
врегульовано порядок проведення
перевірок та за наявності підстав для
їх проведення. При цьому будь-яких
порушень прав та інтересів позивача в
результаті перевірки не допущено, а
встановлені перевіркою порушення
відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що на підставі
направлення на проведення
позапланової перевірки № 860 від 21.03.2014
року, відповідно до ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553), на підставі
наказу ДАБК в Одеській області № 176 ОД
від 30.12.2013 року щодо перевірки
достовірності даних, наданих у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (№ 1799/14 від 19.03.2014 року)
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Терзі В.П. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Реал-Білдінг», за результатами якої
складено акт від 26.03.2014 року.

Перевіркою встановлено, що на
території Ренійської міської ради в
межах населеного пункту, за адресою:
вул. 29 Червня, 147/4, розташована земельна
ділянка загальною площею 73,3 м2, договір
оренди земельної ділянки відсутній.
Нежитлове приміщення площею 73,3 м2 на
праві приватної власності з часткою 1/1
належить ПП «Реал-Білдінг». На момент
перевірки будівельні роботи завершені,
об'єкт експлуатується відповідно до
п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо) - трактується
як реконструкція.

Згідно наданому в ході перевірки
технічного паспорту на громадський
будинок, виготовлений КП «Ренійське
бюро технічної інвентаризації» від
15.10.2013 року, змінені основні
техніко-економічні показники об'єкту, а
саме: основна площа була - 59,7 м.2,
допоміжна - 13,6 м2; стало - 41,4 м2 (основна),
32,1 м2 (допоміжна) та змінено
функціональне призначення. Вказані
будівельні роботи із реконструкції
існуючої будівлі громадського
призначення виконані на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ОД 72 від
09.10.2013 року, наданої Інспекцією ДАБК в
Одеській області.

За результатами перевірки було
встановлено, що на об'єкті громадського
призначення (аптеки), що належить ПП
«Реал-Білдінг», здійснюється
експлуатація об'єкту будівництва без
прийняття до експлуатації у
встановленому законом порядку, а також
замовником (забудовником) не
забезпечено авторський та технічний
нагляди; письмово не повідомлено
виконавчий орган Ренійської міської
ради про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції, чим порушено ч.7
ст.36, ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність, постанову
Кабінету Міністрів України № 903 від
11.07.2007 року.

Крім того, за результатами перевірки
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.03.2014 року (а.с.14-16), в якому відображені
встановлені порушення; зазначено час
та місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Перевірка проводилась у присутності
повноважної особи ПП «Реал-Білдінг»
Друмова О.О., який від отримання копії
матеріалів перевірки та їх підписання
відмовився, зауваження щодо здійснення
перевірки не вказав. У зв'язку із цим
документи були надіслані підприємству
засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), яким визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської цільності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За результатами відповідних
контрольних заходів складається акт, а
в разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності складається протокол разом
з приписом усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про порушення у сфері
містобудівної діяльності є висновками
тільки контролюючого органу,
зазначення яких в акті перевірки не
суперечить чинному законодавству. Такі
твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта.

Вирішуючи спір, суд враховує, що
перевірка проведена уповноваженим
співробітником контролюючого органу,
за наявності наказу керівника
Інспекції та відповідного направлення
на проведення перевірки. При цьому
позивач допустив посадову особу
Інспекції до проведення перевірки та
надав відповідні документи для її
проведення. Власне проведення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Втім, належним способом
захисту порушеного права позивача може
бути оскарження відповідних актів
індивідуальної дії, прийнятих за
результатами відповідних перевірок, в
даному випадку - постанови про
накладення штрафу.

Складені посадовою особою Інспекції
акт та протокол від 26.03.2014 року б/н не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, оскільки не мають
обов'язкового характеру, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору. В суді не можуть
оскаржуватися як акти перевірок
(протоколи), так і дії службових осіб,
вчинені в процесі чи за результатами
перевірок. Так, акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства суб'єктами
господарювання. Протокол є
процесуальним документом, в якому у
письмовій формі фіксуються хід і
результати проведених дій.

Суд вважає, що вимоги щодо
протиправності дій посадової особи
Інспекції ДАБК щодо відображення в
акті перевірки та протоколі
результатів контрольних заходів
повинні оцінюватися судом в рамках
розгляду справи за позовною заявою
позивача про скасування відповідних
рішень, прийнятих на підставі
матеріалів перевірки.

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту прав, які він вважає
порушеними, не відповідає
законодавству, позаяк факт проведення
перевірки та стверджувані ним
обставини не спроможні порушити права
особи та складаються виключно на
реалізацію компетенції суб'єкта
владних повноважень, в даному випадку -
Інспекції ДАБК в Одеській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що акт перевірки та протокол
не є рішеннями суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС,
не зумовлюють виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому їх
висновки не можуть бути предметом
спору.

У даному спорі позивач оскаржує окремі
висновки за актом перевірки та
протоколом, у зв'язку із чим такий позов
не направлений на захист порушеного
права позивача в публічно-правових
відносинах, оскільки
матеріально-правовий інтерес позивача
не порушений.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
абсолютний і безумовний обов'язок
кожної особи, яка бере участь в
адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що
відповідач не допускав порушень прав
позивача при проведенні перевірки та
оформленні відповідних матеріалів
перевірки.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Реал-білдінг» до головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Терзі Віктора
Петровича, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст поставно складений 20
травня 2014 року.

Суддя
І.В.
Завальнюк