Справа № 2-а-3578/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3578/11
Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в
Бородянському районі Київської
області на постанову Бородянського
районного суду Київської області від
04 жовтня 2011 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного Фонду України в
Бородянському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними, перерахунок пенсії та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного Фонду України в
Бородянському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії у розмірах
визначених ст. 39, 50 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 04 жовтня 2011
р. позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано відповідача здійснити
виплату позивачу додаткової пенсії у
відповідності до ст. 39, 50 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Також, зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Рокитнянському районі Київської
області здійснити нарахування та
виплату щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни»
відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни».

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

Главою 6 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
особливості провадження окремих
категорій адміністративних справ.
Зокрема, частиною першою ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка є імперативною нормою
встановлюється перелік
адміністративних справ щодо яких
обов'язково застосовується скорочене
провадження. Проте, частиною другою
цієї статті, передбачається можливість
розгляду в скороченому провадженні за
умови, що вимоги не стосуються прав,
свобод, інтересів та обов'язків третіх
осіб. Тобто, лише у випадку залучення до
участі у справі третіх осіб
адміністративна справа не може бути
розглянута в скороченому провадженні.

Крім того, зазначені у частині першій
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні
справи щодо яких застосовується
скорочене провадження, можуть бути
розглянуті не у скороченому
провадженні у випадку, передбаченому
частиною четвертою ст.183-2 цього Кодексу
з обов'язковим постановленням
відповідної ухвали.

При відкритті провадження в
адміністративних справах за позовними
вимогами, зазначеними у частині першій
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди першої
інстанції мають зазначати, що саме
скорочене провадження відкривається в
адміністративній справі, а постанови
суду першої інстанції за результатом
розгляду таких справ мають містити
виключно відомості, зазначені у
частині шостої цієї статті.

Тому, порушення судом першої
інстанції особливості провадження
справи, а саме розгляд її не у
скороченому провадженні, не є
перешкодою для апеляційного її
розгляду в порядку письмового
провадження, в зв'язку з чим і
оскарження постанови суду першої
інстанції здійснюється в порядку,
передбаченому частинами
восьмою-десятою ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалами справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач є особою, що постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, інвалідом ІІ групи, та
постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю, отримує пенсію згідно з ЗУ
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Згідно ст. 39 Закону, пенсіонерам, які
проживають у зоні посиленого
радіоекологічного контролю,
проводиться щомісячна доплата до
пенсії в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати.

За змістом ст. 50 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" особам, віднесеним до
категорії 1, інвалідам ІІ групи
призначається щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі 75 % мінімальної пенсії за
віком.

Всупереч ст. 39, 50 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" позивачу пенсії
виплачувались відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України від 03.01.2002
року №1 та від 16.07.2008 року № 654.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що при визначенні розміру пенсій
позивачу застосуванню підлягають
положення статті 39, 50 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а не
постанови Кабінету Міністрів України,
які істотно звужують обсяг
встановлених законом прав.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено право позивача на
отримання пенсії у відповідності до ст.
39, 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач має статус дитини
війни, в розумінні ст. 1 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни», а
відтак, на нього повністю
розповсюджується всі пільги та
соціальні гарантії, передбачені
зазначеним вище Законом.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" особам,
що належать до соціальної категорії
громадян "діти війни", з 01.01.2006 року
відповідач повинен був нараховувати та
виплачувати щомісячне підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року № 1058,
згідно якої мінімальна пенсія за віком
дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленому для осіб, що втратили
працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб
щорічно встановлюється ЗУ "Про
державний бюджет України" на
відповідний рік.

На момент звернення позивача до суду,
нарахування доплати до його пенсії в
розмірі 30% від мінімальної пенсії за
віком, відповідно до положень ст. 6
вищезазначеного Закону відповідачем
не здійснено.

Всупереч ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист
дітей війни" позивачу щомісячне
підвищення до пенсії виплачувалась
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами, ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни" має вищу юридичну
силу в порівняні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.
Отже, відповідач неправомірно
виплачував щомісячне підвищення до
пенсії в меншому розмірі ніж це
передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, визнавши, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в
Бородянському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Бородянського районного
суду Київської області від 04 жовтня 2011
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.