Справа № 872/8651/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 811/85/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з позовом до Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати
податкове повідомлення-рішення
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 21.08.2012 року №001501710.

Постанова обґрунтована тим, що
позивачем податковий кредит
сформовано правомірно, Гайворонська
МДПІ не довела суду фактів не створення
юридичних наслідків господарських
операцій, обізнаності позивача щодо
діяльності осіб з контрагентами своїх
постачальників та контрагентів зі
своїми постачальниками, зокрема щодо
створення їх із протиправною метою і
несплати ними податків, наявність
зговору на вилучення коштів державного
бюджету шляхом безпідставного
одержання відшкодування ПДВ тощо.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволення позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду обставинам справи
не відповідають.

Представник відповідача не
з'явився, отримав повістку 11.06.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції,на підставі акту перевірки
№52/1710/2575217 від 03.08.2012, відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.08.2012 №001501710,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 41594,67грн. за основним
платежем та 20797,33 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В висновках акту перевірки
зазначено про порушення ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2
ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог запзначен6их
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлення ними по
правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 при
придбання товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не
були передані в порушення ст. 662, 655, 656.
Відсутність поставок, надання послуг
(виконання робіт від ПП «Ріо Гранде»
платнику ФОП ОСОБА_2 у вересні 2011року,
що свідчить про укладання угод без
мети настання реальних наслідків. Отже
, відповідно до ч. 1 ст. 5ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215
Цивільного кодексу України зазначені
правочини є нікчемними і в силу ст. 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відсутність об'єктів
оподаткування при придбання товарів
(послуг) за період вересень 2011року, які
підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України,
податковий кредит, сформований за
рахунок контрагента постачальника ПП
«Ріо Гранде» та відповідні дані,
наведені у деклараціях з податку на
додану вартість за вересень 2011р. про
обсяги придбання є недійсними.

Порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту за період з 01.09.2011
року по 30.09.2011 року сплаченого ПП «Ріо
Гранде» в вартості отриманих товарів
(робіт, послуг) в сумі податку на додану
вартість 41594,67 грн. за рахунок включення
до його складу податку з придбаного
товару по нікчемних правочинах
укладених з ПП «Ріо Гранде» що призвело
до заниження податку на додану
вартість на суму 41594,67 грн.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що між ПП «Ріо Гранде»
(Постачальник) та позивачем (Покупець)
був укладений договір поставки №0209 від
02.09.2011 року (а.с. 79).

На виконання умов вищезазначеного
договору Постачальник зобов'язується
поставити Покупцю сою товарну (надалі
товар), а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити поставлений товар
у строки визначені Договором,
кількість та ціна товару визначаються
у видаткових накладних.

Як Позивачем включено до податкового
кредиту суми ПДВ на підставі
податкової накладної виписаної ПП
«Ріо Гранде» (а.с.81).

Визначення вартості та фактичне
отримання товару підтверджується
видатковою накладною (а.с.80).

Фактичне перевезення товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними(а.с.88-89).

Придбану сою, позивач використав у
власній господарській діяльності, що
підтверджується договором поставки
№11-133 від 01.07.2011 року (а.с.102-104).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

В підтвердження здійснення
господарських операції з позивачем
надано договір, видаткову накладну,
податкову накладну.

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП «Ріо Гранде».

Ні актом перевірки, ні в ході судового
розгляду відсутність у контрагента
позивача спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкова накладна містить всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено
правильні висновки, що відповідач
зробивши висновок про нікчемність
правочину не міг керуватися лише
припущеннями щодо нікчемності
укладених договорів, його позиція про
те, що ці правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами чи рішеннями суду
про визнання їх такими.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш