Справа № 757/27946/13-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в постановах
Печерського районного суду м. Києва від
06.11.2012 року та від 04.02.2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в постановах
Печерського районного суду м. Києва від
06.11.2012 року та від 04.02.2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва (далі -
відповідач, Управління ПФУ в
Печерському районі м. Києва) про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії,
зазначивши, що в постановах помилково
зазначено, що позивач має право на
отримання щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
в розмірі 80% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
замість 82%, та невірно вказано період за
який має здійснюватись перерахунок, а
саме, зазначено «по 05.04.2012 року» замість
«по 15.04.2012 року».

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду, суд визнав можливим
розглядати питання про виправлення
описки відсутності позивача та
представника відповідача.

Дослідивши заяву про виправлення
описки, перевіривши зміст постанов,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Управління ПФУ в
Печерському районі м. Києва, в якому
просив визнати бездіяльність
відповідача щодо не проведення
перерахунку відповідачу щомісячного
грошового утримання судді у відставці
за період з 01.01.2010 року до 31.05.2012 року
протиправною; стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість по
довічному грошовому утриманню судді у
відставці за період з 01.01.2010 року до
31.05.2012 року в сумі 41 632,20 грн.; зобов'язати
відповідача провести позивачу
перерахунок щомісячного грошового
утримання судді у відставці з
урахуванням положень ст.. 129 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів».

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06.11.2012 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині
вимог з 01.01.2010 року по 16.04.2012 року.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 06.11.2012 року позов ОСОБА_2
задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
відмови позивачу у перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання на підставі ст. 129 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» та зобов'язано відповідача
провести позивачу перерахунок та
виплату щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
за період з 16.04.2012 року по 06.11.2012 року на
підставі ст. 129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», з
урахуванням проведених виплат. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06.11.2012 року скасовано та
постановлено нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.02.2014 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року,
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в
частині позовних вимог за період з
01.01.2010 року по 22.01.2012 року включно.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 04.02.2014 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково:
визнано протиправними дії відповідача
щодо відмови позивачу у перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання на підставі ст. 129 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» та зобов'язано відповідача
провести позивачу перерахунок та
виплату щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
за період з 23.01.2012 року по 05.04.2012 року на
підставі ст. 129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», з
урахуванням проведених виплат. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Разом з тим, після ухвалення судових
рішень виявлено, що в постанові
Печерського районного суду м. Києва від
04.02.2014 року допущено описку, а саме,
невірно зазначено період, за який
необхідно здійснити виплату
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці. Так, в
резолютивній частині постанови
Печерського районного суду м. Києва від
04.02.2014 року замість «за період з 23.01.2012
року по 15.04.2012 року», помилково
зазначено «за період з 23.01.2012 року по
05.04.2012 року», що є опискою.

Крім того, позивач у заяві про
виправлення описки зазначає, що суд
помилково вказав в постанові від 06.11.2012
року та постанові від 04.02.2014 року, що
позивач має право на отримання
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці в розмірі 80
% заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді замість 82%.

Так, судом під час розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Управлінні ПФУ в Печерському
районі м. Києва та отримуєте щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці відповідно до Закону України
«Про статус суддів», де зазначено, що
судді, який вийшов у відставку, за
наявності відповідного віку і стажу
роботи виплачується пенсія на умовах,
передбачених статтею 37 Закону України
«Про державну службу», а саме, судді у
відставці, який має стаж роботи на
посаді судді не менше 20 років,
виплачується за його вибором пенсія
або звільнене від сплати податку
щомісячне довічне грошове утримання в
розмірі 80 відсотків заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді. За кожний повний рік роботи
понад 20 років на посаді судді розмір
щомісячного довічного грошового
утримання збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж до 90
відсотків заробітку судді.

Стаж роботи ОСОБА_2 на посаді судді
становить 21 рік 9 місяців 12 днів, що дає
право на отримання щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці в розмірі 82 % заробітної
плати працюючого на відповідній посаді
судді.

За таких обставин, суд зазначає, що в
постановах Печерського районного суду
м. Києва від 06.11.2012 року та від 04.02.2014
року допущена описка щодо визначення
розміру довічного грошового утримання,
а саме, замість щомісячного довічного
грошового утримання в розмірі 82%
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді помилково
зазначено 80%.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження.

Аналізуючи викладене, зазначені описки
підлягають виправленню, а саме, в
постановах Печерського районного суду
м. Києва від 06.11.2012 року та від 04.02.2014
року вважати, що ОСОБА_2 має право на
отримання щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
в розмірі 82% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, замість помилково зазначених 80%.
Крім того, в резолютивній частині
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 04.02.2014 року замість «за
період з 23.01.2012 року по 05.04.2012 року» слід
читати «за період з 23.01.2012 року по 15.04.2012
року».

Отже, заява позивача про виправлення
описки в постановах Печерського
районного суду м. Києва від 06.11.2012 року
та від 04.02.2014 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства
України,, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в
постановах Печерського районного суду
м. Києва від 06.11.2012 року та від 04.02.2014
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Виправити описки, допущені в
постановах Печерського районного суду
м. Києва від 06.11.2012 року та від 04.02.2014
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

В постановах Печерського районного
суду м. Києва від 06.11.2012 року та від
04.02.2014 року вважати, що ОСОБА_2 має право
на отримання щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
в розмірі 82% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, замість помилково зазначених 80%.

В резолютивній частині постанови
Печерського районного суду м. Києва від
04.02.2014 року замість «за період з 23.01.2012
року по 05.04.2012 року» слід читати «за
період з 23.01.2012 року по 15.04.2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Печерський районний суд м. Києва. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк