Справа № 826/4747/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2014 року 10:06 № 826/4747/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Каракашьяна
С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В.,
при секретарі Бабич Г.Ю., за участі
позивача, представника відповідача
Харченко О.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної виконавчої служби України

про визнання протиправними та
скасування постанов від 21.03.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До окружного адміністративного суду м.
Києва зі адміністративним позовом
звернулась ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби України про визнання
незаконними та скасування постанов про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень (відмову в прийнятті до
провадження виконавчих документів) від
21.03.2014 ВП № № 42616992,42616636.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем не порушено строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки виконавчі
документи пред'являлися до виконання,
що зупиняло перебіг строку.

Відповідачем позовні вимоги
заперечуються повністю, при цьому
відповідач посилається на те, що
позивачем було пропущено строк
пред'явлення документів до виконання
та посилається на те, що боржника
ліквідовано як юридичну особу.

Розглянувши подані представниками
сторін документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2012 року по справі № 2а-1957/12/2670
за позовом ОСОБА_2 до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Міністерства юстиції України,
Комісії з проведення ліквідації
Державного Департаменту з питань
банкрутства про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу
адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Голови комісії з проведення
ліквідації Державного департаменту з
питань банкрутства Завдяка О.П. від
27.12.2011 № 238-к, поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу
нормативно-методологічного
забезпечення у Державному
департаменті з питань банкрутства
Міністерства економіки України,
допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді начальника відділу
нормативно-методологічного
забезпечення у Державному
департаменті з питань банкрутства
Міністерства економіки України,
стягнуто з Комісії з проведення
ліквідації Державного департаменту з
питань банкрутства на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час прогулу з 30
грудня 2011р. до дня поновлення на
роботі, постанову в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді начальника відділу
нормативно-методологічного
забезпечення у Державному
департаменті з питань банкрутства
Міністерства економіки України та
стягнення середньомісячного заробітку
за місяць звернуто до негайного
виконання.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2012 року по
справі № 2а-1957/12/2670 залишено без змін
відповідно до ухвал Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.10.2012 р. та Вищого
адміністративного суду України від
22.05.2013 р.

09 жовтня 2013 р. Окружним
адміністративним судом міста Києва
видано дублікат виконавчого листа від
16 травня 2012 р. щодо виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 травня 2012 року по
справі № 2а-1957/12/2670, в якому зазначено
стягувачем ОСОБА_2, боржників -
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, Міністерство юстиції
України, Комісію з проведення
ліквідації Державного Департаменту.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 18.10.2013 р. ВП №40285605 на
підставі заяви ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-1957/12/2670, виданого 09.10.2013 р.
Окружним адміністративним судом міста
Києва, про поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника відділу
нормативно-методологічного
забезпечення у Державному
департаменті з питань банкрутства
Міністерства економіки України,
боржником зазначено - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2013р. визнано протиправною та
скасовано постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 18.10.2013 р. ВП №40285605 про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідачем 17 березня 2014 року було
отримано заяви про відкриття
виконавчого провадження, до яких було
додано виконавчі листи, видані
Окружним адміністративним судом міста
Києва від 26.12.2013р. Боржником у даних
виконавчих листах було зазначено
комісію з проведення ліквідації
Державного департаменту з питань
банкрутства.

Постановами від 21 березня 2014 року
відповідачем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження. При
цьому відповідач послався на приписи
пункту 1 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та пункту 8 частини 1 статті 26
зазначеного Закону.

Суд не погоджується з позицією
відповідача щодо пропуску позивачем
строку пред'явлення документу до
виконання, оскільки матеріалами справи
підтверджується звернення позивача з
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, зокрема, до Державного
казначейства України та Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві.

Проте, суд погоджується з наявністю
підстав, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження», визначений
чіткий перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 даної статті
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6 1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова не містить
посилання на наявність будь - якого з
вищезазначених пунктів, які дають
державному виконавцю право відкрити
виконавче провадження.

При цьому, суд доходить висновків, що
пункт 8 зазначеної правової норми може
застосовуватися лише у випадку
наявності у законі обставини, яка прямо
виключає здійснення виконавчого
провадження. Тобто відмова у відкритті
виконавчого провадження за цим пунктом
має обґрунтовуватися посиланням на
конкретну норму Закону України, якою
визначено про неможливість здійснення
виконавчого провадження за певної
обставини.

Так, нормою пункту 3 частини 1 статті 49
вищезазначеного Закону, серед
обставин, які обумовлюють закінчення
виконавчого провадження визначено,
зокрема, ліквідацію юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Оскільки обставини правонаступництва
чи зміни сторони виконавчого
провадження позивачем не підтверджено,
то відповідачем правомірно відмовлено
у відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
позивача на приписи статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою регламентовано заміну
сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
І.В. Смолій

П.О.Григорович