Справа № 804/16945/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. справа № 804/16945/13-а Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № 5 від
22.10.2013 р., -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» (далі - ТОВ «ТД Агро-Соя»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Західно-Донбаська ОДПІ) № 5 від
22.10.2013 р., яким позивачу нараховані
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 29 000 грн., в
тому числі 19 333,33 грн. - за основним
платежем, 9 666,67 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що не погоджується з
висновками камеральної перевірки ТОВ
«ТД Агро-Соя», викладеними у акті №
30/22/4-37252990 від 07.10.2013 р., на підставі яких
Західно-Донбаською ОДПІ прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Зокрема,
висновок про завищення податкового
кредиту на суму 19 333 грн. 33 коп. по
декларації за серпень 2013 року, що
призвело до заниження суми ПДВ, яка
підлягала сплаті до бюджету на вказану
суму, зроблений податковим органом на
підставі того, що до податкового
кредиту позивачем включено податкову
накладну № 8/2 від 15.08.2013 р., видану
постачальником ТОВ «Зоря», яку не
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних. При цьому, до
декларації позивачем надано додаток №
8, до якого включено податкову накладну
постачальника ТОВ «Компанія паливні
ресурси», а не податкову накладну ТОВ
«Зоря» № 8/2 від 15.08.2013 р. Водночас,
08.10.2013 р. позивачем до
Західно-Донбаської ОДПІ було надано
уточнюючий розрахунок до декларації з
ПДВ за серпень 2013 р., в якому уточнено
додаток № 5 до декларації, а саме, з
податкового кредиту підприємства
виключено податкову накладну № 8/2 на
суму 19 333,33 грн., крім того, виключено
суми ПДВ 525,07 грн., та 972,17 грн., та
включено до складу податкового кредиту
суму ПДВ 20 825 грн. за податковою
накладною № 72. Отже, позивачем
були виправлені помилки, що стали
предметом камеральної перевірки, та
фактично не призвели до втрат бюджету у
вигляді заниження ПДВ. Посилаючись на
вказані вище обставини, позивач
просить задовольнити його позовну
заяву у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р., після
усунення позивачем недоліків позовної
заяви, за даним позовом відкрито
провадження у адміністративній справі,
та призначено її до судового розгляду
(а.с. 1).

В судовому засіданні 20.03.2014 р.
представники позивача за
довіреностями Лозовий О.А., Сідякін В.М.
позовні вимоги підтримали, просили
адміністративний позов задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Басова О.Б. позовні вимоги
не визнала, просила відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що у відповідності до п.п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, позивач
не мав права формувати податковий
кредит серпня 2013 року за податковою
накладною № 8/2 від 15.08.2013 р., отриманої
від ТОВ «Зоря», оскільки вона не була
включена до Єдиного реєстру податкових
накладних. Натомість, з наданого
позивачем додатку № 8 до декларації з
ПДВ за серпень 2013 р. вбачалось, що він
подав заяву про відмову надати
податкову накладну (порушення порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
ЄДРПН) не ТОВ «Зоря», а ТОВ «Компанія
Паливні ресурси». В той же час, на
підтвердження такої заяви листом від
19.09.2013 р. № 91901 позивач надав на адресу
податкового органу копії документів,
що підтверджують господарські
взаємовідносини з ТОВ «Зоря», а не з ТОВ
«Компанія Паливні ресурси». Що
стосується подання позивачем
уточнюючого розрахунку декларації з
ПДВ за серпень 2013 року, в якому уточнено
додаток № 5 до декларації, а саме,
виключення з податкового кредиту
підприємства податкової накладної № 8/2
від 15.08.2013 р., отриманої від ТОВ «Зоря»,
то він був поданий на адресу
податкового органу вже після
проведення перевірки - 08.10.2013 р., в той
час, коли перевірка проведена 07.10.2013 р.
Отже, уточнюючий розрахунок не міг бути
врахований під час проведення
перевірки. Посилаючись на викладені
обставини, відповідач вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не підлягає
скасуванню.

В судове засідання 17.04.2014 р. з'явились
представники позивача за довіреністю
Лозовий О.А., Сідякін В.М., які надали
додаткові письмові пояснення, та не
заперечували проти подальшого
розгляду справи без участі сторін.

Від представника відповідача за
довіреністю Басової О.Б. надійшло
клопотання, в якому відповідач просить
врахувати при розгляді справи в якості
додаткового доказу постанову
Павлоградського міськрайонного суду
від 04.11.2013 р. у справі №185/10865/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності, якою підтверджено
факт допущення керівником ТОВ «ТД
Агро-Соя» ОСОБА_4 порушення порядку
ведення податкового обліку при
визначенні податкових зобов'язань
згідно декларації з податку на додану
вартість № від 19.09.2013 р. за
серпень 2013 р., а саме, в Єдиному реєстрі
податкових накладних не зареєстровано
податкову накладну № 8/2 від 15.08.2013 р.,
отриману від ТОВ «Зоря», а також
аналогічну за змістом постанову
Павлоградського міськрайонного суду
від 04.11.2013 р. у справі №185/10862/13-п
відносно головного бухгалтера
позивача Сідякіна В.М. Посилаючись на ч.
4 ст. 72 КАС України, відповідач просить
врахувати зазначені судові рішення при
розгляді справи по суті, та відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Також, відповідач просить
завершити розгляд справи без його
участі.

Враховуючи, що в судове засідання
прибули не всі особи, що беруть участь у
розгляді справи, а також з огляду на
відсутність потреби у виклику свідків
чи проведенні судових експертиз, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
розгляд справи завершено без участі
сторін в порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлені наступні обставини.

ТОВ «Торговий Дім Агро-Соя» перебуває
на податковому обліку у
Західно-Донбаській ОДПІ, та є платником
податку на додану вартість.

07.10.2013 р. посадовими особами
Західно-Донбаської ОДПІ проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з ПДВ ТОВ «ТД Агро-Соя» за серпень 2013
року, за результатами якої складено акт
№ 30/22/4-37252990. Зазначеним актом
зафіксовано порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження суми податкових зобов'язань,
заявлених у податковій декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 року, у зв'язку з тим, що до складу
податкового кредиту звітного періоду
включену податкову накладну, не
зареєстровану в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Так, перевіркою встановлено, що
податкова накладна № 8/2 від 15.08.2013 р. від
ТОВ «Зоря» на загальну суму 116 000
грн., в тому числі ПДВ 19 333,33 грн.,
включена до реєстру отриманих
податкових накладних за серпень 2013 р.,
який подано до податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 р. № від 19.09.2013 р., не включена
до Єдиного реєстру податкових
накладних, що є порушенням вимог п. 11
підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України,
та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України в частині правомірності
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(а.с. 6-8).

При цьому, матеріалами справи
підтверджено, що 19.09.2013 р. за № ТОВ
«ТД Агро-Соя» подало до
Західно-Донбаської ОДПІ засобами
електронного зв'язку податкову
декларацію з ПДВ за серпень 2013 р. разом
із додатком 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» та додатком 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних).

В той же день нарочним листом від 19.09.2013
р. № 91901 позивач здав до канцелярії
податкового органу податкову накладну
№ 8/2 від 15.08.2013 р., видаткову накладну №
50 від 15.08.2013 р., товарно-транспортну
накладну від 13.08.2013 р., виписані ТОВ
«Зоря», а також договір поставки № 97
від 09.08.2013 р. з ТОВ «Зоря», та банківську
виписку від 21.08.2013 р.

При цьому, з листа від 19.09.2013 р. № 91901
вбачалось, що частина податкового
кредиту серпня 2013 року у розмірі 19 333,33
грн. формувалась позивачем за
операціями з ТОВ «Зоря» відповідно до
податкової накладної № 8/2 від 15.08.2013 р.

В додатку 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» серед
контрагентів, за операціями з якими
позивач формував податковий кредит
серпня 2013 року, він зазначив ТОВ «Зоря»
(код 48) з обсягом постачання 557 855,01
грн., в тому числі ПДВ 111 571 грн. (а.с. 13).

Водночас, з наданого позивачем додатку
8 до декларації з ПДВ за серпень 2013 р.
вбачається, що він подав заяву про
відмову надати податкову накладну
(порушення ним порядку заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних) не
стосовно ТОВ «Зоря», а стосовно ТОВ
«Компанія паливні ресурси» (а.с. 14).

Отже, частку податкового кредиту
серпня 2013 року у розмірі 19 333,33 грн.
позивач сформував за податковою
накладною № 8/2 від 15.08.2013 р., отриманою
від ТОВ «Зоря», яка всупереч ст. 198
Податкового кодексу України не була
включена до Єдиного реєстру податкових
накладних. Разом з тим, позивач не подав
на постачальника ТОВ «Зоря» заяву
встановленої форми (додаток 8 до
декларації) для того, щоб мати право на
включення до складу податкового
кредиту серпня 2013 року суми ПДВ у
розмірі 19 333,33 грн., сплаченої за
податковою накладною № 8/2 від 15.08.2013 р.

Акт перевірки супровідним листом №
905/10/22/4 від 07.10.2013 р. направлено позивачу
поштою, та отримано останнім 11.10.2013 р.,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштової
кореспонденції (а.с. 74-76).

Заперечення до акту перевірки
платником податків не надавалися.

На підставі висновків акту перевірки №
30/22/4-37252990 від 07.10.2013 р.,
Західно-Донбаською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 22.10.2013 року, яким ТОВ «ТД
Агро-Соя» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем - на суму
19 333,33 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - на суму 9 666 грн. 67 коп. (у
розмірі 50%) (а.с. 9).

Датою вручення податкового
повідомлення-рішення, у відповідності
до вимог п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, у разі, коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків, або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення
вважається врученим платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Отже, датою вручення позивачу
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є 05.12.2013 р.

Не погодившись із зазначеним рішенням
податкового органу, позивач звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. У разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Отже, відсутність факту реєстрації
платником податку-продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Відповідно до п. 21 наказу Міністерства
фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р. «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ», який був чинним під
час спірних правовідносин, така заява
(скарга) на дії постачальника подається
у формі додатку 8 до податкової
декларації з ПДВ за звітний період. При
цьому платник зобов'язаний надати на
адресу податкового органу копії
товарних чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Як вже зазначалося вище, разом із
декларацією з ПДВ за серпень 2013 року
позивачем подано додаток 8 про
порушення порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних не
стосовно ТОВ «Зоря», а стосовно ТОВ
«Компанія Паливні ресурси». Натомість,
на підтвердження цієї заяви позивачем
були надані копії документів, що
підтверджують господарські відносини
з ТОВ «Зоря», а не з ТОВ «Компанія
Паливні ресурси».

За викладених обставин, суд
погоджується з висновками відповідача
про те, що позивач не мав права на
формування в серпні 2013 року
податкового кредиту з ПДВ в сумі 19 333
грн. на підставі податкової накладної
№ 8/2 від 15.08.2013 р., отриманої від ТОВ
«Зоря», яка всупереч п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України не була
включена до Єдиного реєстру податкових
накладних.

Що стосується подання позивачем
уточнюючого розрахунку декларації з
ПДВ за серпень 2013 р., в якому уточнено
додаток № 5 до декларації, а саме,
виключення з податкового кредиту
підприємства податкової накладної № 8/2
від 15.08.2013 р., отриманої від ТОВ «Зоря»,
суд не може прийняти це до уваги,
оскільки зазначений уточнюючий
розрахунок був поданий до податкового
органу 08.10.2013 р., тобто, вже після
проведення перевірки від 07.10.2013 р.

Отже, зазначений уточнюючий розрахунок
не міг бути врахований податковим
органом ні під час проведення
перевірки, ні під час винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки жодних
заперечень на акт перевірки від
позивача не надходило.

При прийнятті рішення по суті спору суд
також враховує наявність постанови
Павлоградського міськрайонного суду
від 04.11.2013 р. у справі №185/10865/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності керівника ТОВ «ТД
Агро-Соя» ОСОБА_4 за порушення порядку
ведення податкового обліку при
визначенні податкових зобов'язань
згідно декларації з податку на додану
вартість № від 19.09.2013 р. за
серпень 2013 р., у зв'язку з включенням до
складу податкового кредиту звітного
періоду суми ПДВ за податковою
накладною № 8/2 від 15.08.2013 р., отриманою
від ТОВ «Зоря», не зареєстрованою в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
а також аналогічної за змістом
постанови Павлоградського
міськрайонного суду від 04.11.2013 р. у
справі №185/10862/13-п відносно головного
бухгалтера позивача Сідякіна В.М., які
набрали законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України,
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
вона ухвалена, в питаннях, чи мало місце
діяння та чи вчинено воно цією особою.

З огляду на сукупність викладених вище
обставин, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Агро-Соя» є безпідставними, та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову задовольнити Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Агро-Соя» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Чорна