Справа № 825/1287/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1287/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Савостейко І.В.,

представника третьої особи
Назаренка Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України Чернігівської області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
бездіяльність протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України Чернігівської області
(далі - відповідач), третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління юстиції у
Чернігівській області (далі - третя
особа), в якому остаточно просить суд
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання
платіжних доручень Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про перерахування на його
користь боргу в сумі 127135,00 грн. та
зобов'язати відповідача перерахувати
на його користь борг в сумі 127135,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він
є суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Згідно
укладених з третьою особою договорів
про надання послуг по експертній
оцінці він надавав послуги по
проведенню експертної оцінки
описаного, арештованого та
конфіскованого майна, що полягали у
складанні звітів. Оплата за надані
послуги з експертної оцінки мала
проводитись третьою особою шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів протягом 14 (чотирнадцяти)
банківських днів після отримання Акту
виконаних робіт та рахунку на оплату.
Після звернення до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області позивачу стало відомо, що
платіжні доручення передані
відповідачу для виконання, однак кошти
в сумі 127135,00 грн. не перераховані.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, надав заперечення на
адміністративний позов, в якому виклав
свою позицію проти доводів позивача та
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі, посилаючись на
те, що відповідач діяв в межах та в
порядку, визначеному чинним
законодавством України.

Представник третьої особи в судовому
засіданні зазначив, що не заперечує
проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач 30.10.2008 зареєстрований як
фізична особа-підприємець виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.6) та
є суб'єктом оціночної діяльності, що
підтверджується сертифікатами №
НОМЕР_3 від 06.04.2011 та № НОМЕР_4 від 04.04.2014,
виданими Фондом Державного майна
України (а.с.9, 10).

Згідно інформації Головного
управління юстиції у Чернігівській
області у відповідача перебувають
платіжні доручення згідно переліку
(а.с.13-19) на загальну суму 141125,00 грн. по
оплаті послуг ФОП ОСОБА_1, що полягали у
складанні звітів при проведенні
експертної оцінки описаного
арештованого та конфіскованого майна.

В зв'язку з частковим перерахуванням
коштів, остаточна сума боргу становить
127135,00грн., що не заперечується
відповідачем.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» визначено
загальні засади функціонування
платіжних систем і систем розрахунків
(далі - платіжні системи) в Україні,
поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів у межах
України, встановлює відповідальність
суб'єктів переказу, а також визначає
загальний порядок здійснення нагляду
(оверсайта) за платіжними системами.

За приписами пункту 1.30 статті 1 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» платіжне
доручення - розрахунковий документ,
який містить доручення платника банку,
здійснити переказ визначеної в ньому
суми коштів зі свого рахунка на рахунок
отримувача.

Відповідно до пункту 8.4 статті 8
вказаного Закону, міжбанківський
переказ виконується в строк до трьох
операційних днів.

Отже, законом передбачений обов'язок
казначейської служби здійснити
перерахунок коштів, а також
встановлений триденний строк для
перерахування коштів.

Загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України на
території України, що здійснюються за
участю банків встановлюються
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22.

Згідно пункту 3.5. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті банк платника
приймає платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки. День оформлення
платіжного доручення не враховується.

Як встановлено в судовому засіданні,
платіжні доручення згідно наданого
третьою особою переліку (а.с.13-19)
прийняті відповідачем до виконання,
однак в розмірі 127135,00 грн. Головному
управлінню юстиції в Чернігівській
області не перераховані, що також не
заперечувалось представником
відповідача.

Посилання відповідача на те, що
платіжні доручення третьої особи для
оплати послуг позивачу за експертну
оцінку не належить до категорії
захищених видатків як на підставу
невиконання платіжних доручень на
перерахування коштів, вказаних у
переліку (а.с.13-18), є необґрунтованим,
оскільки обов'язок перерахування
коштів передбачений Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні».

Відповідно до вимог частини статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних
доказів правомірності його
бездіяльності щодо не перерахування
коштів в розмірі 127135,00 грн. за
платіжними дорученнями від 24.09.2013 № 476,
від 03.12.2013 № 597, від 28.12.2013 №№ 84, 247, 254, 255,
278, 279, 315, 317, 318, 319, 351, 352, 368, 395, 396, від 29.01.2014
№№ 286, 322, від 13.02.2014 №№ 736, 747, 758, 761, 762, 763,
765, 766, 767, 768, 770, 771, 772, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780,
781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795,
796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 804, 805, 806 та від 06.03.2014
№№ 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256,
1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264.

Посилання відповідача на необхідність
дотримання ним вимог Бюджетного
кодексу України у даному випадку судом
до уваги не приймається, оскільки сума
127135,00 грн. не є бюджетними коштами. Дані
кошти стягнуті за результатами
проведення експертної оцінки
описаного арештованого та
конфіскованого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову в повному обсязі.

На підставі статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з Державного бюджету України необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 282,25
грн., сплачений позивачем при подачі
позову до суду.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
казначейської служби України
Чернігівської області щодо
невиконання платіжних доручень
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про
перерахування на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі
127135 (сто двадцять сім тисяч сто
тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Зобов'язати Головного управління
Державної казначейської служби
України Чернігівської області
перерахувати на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі
127135 (сто двадцять сім тисяч сто
тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету (р/р
4002 в ГУДКС України в
Чернігівській області, МФО 853592, код
38054398) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові
витрати в розмірі 282,25 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко