overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 437/18063/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/16310/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., розглянувши касаційну скаргу Луганської міської ради на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 25.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Луганської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вест Ойл
Груп», про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень , -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014р. Луганською міською радою до
Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

16.04.2014р. на адресу Вищого адміністративного суду України заявником в порядку ст. 218 КАС України надіслано заяву про відкликання касаційної скарги на постанову
Ленінського районного суду м.Луганська від 25.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3.03.2014 у справі №437/18063/13-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 211, 218 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Луганської міської ради на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 25.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Луганської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вест Ойл
Груп», про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
А.О. Логвиненко

суду України
Справа № 345/1682/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24718/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Калуської міської ради
Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 4.02.2014 у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Калуської міської ради
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8.04.2013 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4.02.2014 скасовано постанову Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 8.04.2013 та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вересень 2012 року. Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області до
ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1.12.2010 по 31.05.2011 та з 1.04.2012 по 31.08.2012 залишити без розгляду.

Управлінням праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалене судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 4.02.2014 у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Калуської міської ради
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 1007/13623/12 (2а/361/58/13)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/17054/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17.05.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області
Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.03.2014 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження та не надано належних доказів (поштового конверта) причин пропуску цього строку.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги та подання до суду відповідних доказів.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, заявником не надано належних доказів причин пропуску строку касаційного оскарження.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари
Київської області Сапожка Ігоря
Васильовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 825/3408/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ
В/800/2119/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши заяву Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2014

у справі № 825/3408/13-а (№ К/800/61665/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корюківка Агро»

до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подала заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2014, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Суддею-доповідачем з наявних матеріалів встановлено, що
Корюківською ОДПІ Головного управління Міндоходів Чернігівській області в поданій заяві не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, Корюківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області повідомляється про недоліки заяви, які необхідно усунути у строк до 30.05.2014.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Корюківську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2014 та встановити строк на їх усунення до 30.05.2014.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
(підпис) І.В. Борисенко
Справа № 813/3536/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/24197/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш край» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування припису і постанови, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на здійснення представництва в суді від імені органу, підприємства, установи, організації повинні бути підтвердженні довіреністю за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно частини 4 статті 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона підписана виконуючою обов'язки начальника інспекції ОСОБА_1, яка в порушення вказаних вимог статті 213 КАС України, не додала оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вказане є перешкодою у відкритті касаційного провадження та підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 213 - 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року- залишити без руху.

Встановити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 28 травня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 818/8089/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
К/800/14970/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

у справі №818/8089/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 20 березня 2014 року подав через канцелярію до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 березня 2014 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку позивач на усунення недоліків касаційної скарги направив по пошті до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником були усунуті недоліки касаційної скарги, а тому його касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211, 212, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та витребувати зазначену справу з Сумського окружного адміністративного суду.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки;

- встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 591/11233/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25598/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду в м.Суми від 04 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку, приходжу до висновку, що вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частин другої та п'ятої статті 213 КАС України у касаційній скарзі необхідно зазначати, які судові рішення оскаржуються та додавати копії цих рішень. Відповідач зазначає, зокрема, у вимогах до суду касаційної інстанції, що оскаржує постанову Зарічного районного суду в м.Суми від 04 березня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, але додає до касаційної скарги копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, якою переглядалась постанова Зарічного районного суду в м.Суми від 05 березня 2014 року. Відтак , ОСОБА_1 необхідно уточнити які ж рішення судів першої та апеляційної інстанцій ним оскаржуються і надати відповідні копії рішень.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1- залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 27 травня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін
Справа № 826/7092/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Київ
К/800/21070/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., розглянувши заяву Державної виконавчої служби
України про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги Державної виконавчої служби
України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України,
Думанської Аліни Володимирівни - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Чорноволова В’ячеслава Андрійовича - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби
України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України,
Думанської Аліни Володимирівни - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Чорноволова В’ячеслава Андрійовича - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій
Державна виконавча служба України ставить питання про повернення судового збору в сумі 51 гривня 16 копійок сплаченого за подачу касаційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Державної виконавчої служби України - задовольнити.

Повернути Державній виконавчій службі України судовий збір у сумі 51 гривня 16 копійок, платіжне доручення
№ 144 від 16 квітня 2014 року.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.В.Малинін
Справа № 261/100/14-а (2а/261/59/14)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25910/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м.Донецька на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Петровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м.Донецька на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін