Справа № 826/5317/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року 14:19
справа №826/5317/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
позивача: Озерянської С.О.;
відповідача: Чарковської Л.М.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
"ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ"доДержавної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києвіпровизнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити діїНа підставі
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 12 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Приватне підприємство "ІНТЕР
БІЗНЕС-ФОРУМ" (далі по тексту - позивач,
ПП "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у Оболонському
районі), в якому просить: 1) визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення рішення від 06 березня 2014 року
№96/26-54-15-01-22 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість; 2)
скасувати рішення ДПІ у Оболонському
районі від 06 березня 2014 року №96/26-54-15-01-22
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість; 3)
зобов'язати відповідача внести зміни
до реєстру платників податку на додану
вартість щодо скасування анулювання
реєстрації платником податку на додану
вартість ПП "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ".
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/5317/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 12 травня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
Відповідно до рішення ДПІ у
Оболонському районі про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ" від 06
березня 2014 року №96/26-54-15-01-22 анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість ПП "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ" на
підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті
184 Податкового кодексу України у
зв'язку з тим, що платник протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців подає податкові декларації з
податку на додану вартість та
відповідно до акта про неможливість
проведення зустрічної перевірки, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, що підтверджено
актом від 04 липня 2013 року №179/22-6/33299857,
від 28 серпня 2013 року №419/26-54-22-02/33299857, від
06 березня 2014 року №216/26-54-22-02/33299857 та
реєстром поданих декларацій від 05
Позивач не погоджується зі спірним
рішенням, оскільки за період з лютого
2013 року по січень 2014 року подавав
податкові декларації з податку на
додану вартість, що свідчили про
наявність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту.

Відповідач подав до суду письмове
заперечення проти позову, в якому,
посилаючись на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "ІНТЕР
БІЗНЕС-ФОРУМ", зазначав про здійснення
позивачем господарських операцій з
метою штучного формування податкового
кредиту та, які не мають реального
товарного характеру.

Окружний адміністративний суд міста
Києва часткового погоджується із
позовним вимогами ПП "ІНТЕР
БІЗНЕС-ФОРУМ", виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
визначено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України
анулювання реєстрації на підставі, на
підставах, визначених у підпунктах "б" -
"з" пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного контролюючого органу. При
цьому анулювання реєстрації
здійснюється на дату подання заяви
платником податку або прийняття
рішення контролюючим органом про
анулювання реєстрації.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16 січня 2014 року №26, рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
контролюючого органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами є, зокрема: довідка про
подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до контролюючого органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Наведені правові норми свідчить, що
анулювання реєстрації платника
податку за рішенням податкового органу
підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті
184 Податкового кодексу України можливе
лише за таких обставин: неподання
платником податку на додану вартість
декларацій з податку на додану
вартість протягом 12 послідовних
податкових місяців та/або подання
такої декларації з податку на додану
вартість з показниками про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

В свою чергу такі обставини мають
підтверджуватись як самими
деклараціями з податку на додану
вартість, так і довідкою про
подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстром (переліком) податкових
декларацій (податкових розрахунків)
особи за 12 послідовних податкових
місяців, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях.

На підставі наявних в матеріалах
справи доказів (копії податкових
декларацій з податку на додану
вартість, платіжні доручення про
сплату податку на додану вартість за
відповідні періоди ) суд встановив, що
за період з 01 лютого 2013 року по 31 січня
2014 року ПП "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ" подавало
до ДПІ у Оболонському районі податкові
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2013 року - січень 2014
року, в яких задекларовані податкові
зобов'язання з обсягів постачання та
податковий кредит з обсягів придбання.

Таким чином, з наведеного слідує, що ПП
"ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ" протягом 12
послідовних місяців до дати анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, подавало контролюючому
органу декларації з податку на додану
вартість, які свідчать про наявність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту; доказів на
підтвердження зворотного відповідачем
до суду не надано.

Крім того, відповідач не надав суду
підтвердних документів, передбачених
пунктом 5.5 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16 січня 2014
року №26.

Суд не приймає до уваги надані
відповідачем копії актів від 04 липня 2013
року №179/22-6/33299857, від 28 серпня 2013 року
№419/26-54-22-02/33299857, від 06 березня 2014 року
№216/26-54-22-02/33299857 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "ІНТЕР
БІЗНЕС-ФОРУМ" в якості підстави для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, оскільки
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є підтвердним
документом в розумінні Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16 січня 2014 року №26, та не може
змінювати показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість ПП
"ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ" відбулось за
відсутності правових підстав, тому
рішення ДПІ у Оболонському районі від 06
березня 2014 року №96/26-54-15-01-22 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість є
протиправним і підлягає скасуванню, а
позовні вимоги у цій частині такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується із
рештою позовних вимог, оскільки: 1)
позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
винесення оскаржуваного рішення
фактично дублюють позовні вимоги про
скасування рішення ДПІ у Оболонському
районі від 06 березня 2014 року №96/26-54-15-01-22
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, а
задоволення позовних вимог в частині
скасування цього рішення вже є
достатнім способом захисту прав та
інтересів позивача; 2) позовні вимоги
про зобов'язання відповідача внести
зміни до реєстру платників податку на
додану вартість є передчасними, тому що
відповідно до пункту 5.10 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16 січня 2014 року №26, підставою для
внесення до Реєстру змін щодо
скасування анулювання реєстрації, що
відбулось за ініціативою
контролюючого органу, є рішення суду,
яке набрало законної сили, або рішення
контролюючого органу про скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ; тобто, право позивач
наразі є не порушеним.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, ДПІ у Оболонському районі
не доведено правомірність та
обґрунтованість підстав для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ПП "ІНТЕР
БІЗНЕС-ФОРУМ" підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
підприємства "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ"
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
від 06 березня 2014 року №96/26-54-15-01-22 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Приватного
підприємства "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ".

3. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ"
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко