Справа № 2а-0770/3071/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.
Справа № 9104/181121/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2012 року про повернення позовної
заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України в особі Закарпатської
філії про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в особі Закарпатської
філії про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вилучити
запис про заборону на нерухоме майно
ПАТ «Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, накладену за заявою
розпорядника майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року залишено позовну заяву без руху, у
зв'язку з тим, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених п. 4
ч. 1 ст. 106 КАС України. Для усунення
недоліків встановлено строк до 26
жовтня 2012 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року повернуто позовну заяву з підстав,
передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з вказаним рішенням,
його оскаржив ОСОБА_1 подавши
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом процесуального
права, просив скасувати ухвалу, та
направити справу для розгляду її по
суті. В апеляційній скарзі зазначив, що
суд не направив йому копій ухвал про
залишення позовної заяви без руху та
про повернення позовної заяви про
існування яких, він дізнався з Єдиного
державного реєстру судових рішень.

Представник відповідача Мацько М.В. у
судовому засіданні заперечила щодо
доводів апеляційної скарги, просила
залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що такі
підлягають частковому задоволенню з
наступних міркувань.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
суду від 17.10.2012 року позивачу надано
строк до 26.10.2012 року для усунення
недоліків, так, як позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених п. 4
ч. 1 ст. 106 КАС України, а позивач
недоліків не усунув, чим не виконав
вимоги ухвали суду від 17.10.2012 року.

Проте такі доводи суду першої
інстанції є помилковими з наступних
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Згідно вимог статті 108 КАС України
суддя після закінчення встановленого
ним строку виконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху, якщо
позивач не усунув недоліків позовної
заяви, постановляє ухвалу про
повернення позовної заяви. При цьому,
необхідно перевірити, чи достатнім був
строк для виконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху та чи
вчасно отримала особа, яка подала
позовну заяву, ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали
про залишення позовної заяви без руху,
та про існування якої згідно доводів
апеляційної скарги апелянт дізнався з
Єдиного державного реєстру судових
рішень, а тому, на думку колегії суддів,
позивач не мав об'єктивної можливості
усунути зазначені суддею недоліки
позовної заяви у відведений строк.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов
висновку, що оскаржувана ухвала суддею
першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та з порушення норм
процесуального права, що призвело до
безпідставного повернення позовної
заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, має
право скасувати таку ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи або порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, бо така
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до цього ж місцевого суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року про повернення позовної заяви в
адміністративній справі № 2а-0770/3071/12 -
скасувати та справу направити до цього
ж місцевого суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 29
квітня 2014 року.