Справа № 872/17926/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 2а-7912/11(6а/404/75/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2013 року у
справі № 2а-7912/11 (6-а/404/75/13) за поданням
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області, в
якому просив визнати незаконними дії
відповідача по відмові в перерахунку
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно
до ст.50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно
до ст.50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 01 квітня 2010
року.(а.с.1-5)

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06 травня 2011 року
позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку
пенсії по інвалідності відповідно до
ст.50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області провести
ОСОБА_1 перерахунок пенсії по
інвалідності відповідно до до ст.50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 01 квітня 2010
року, з урахуванням сплачених
сум.(а.с.23-25)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
задоволено частково. Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 травня 2011 року у
справі № 2а-7912/11 скасовано. Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області щодо виплати
на користь ОСОБА_1 державної та
додаткової пенсії у розмірах менших,
ніж передбачено ст.50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.08.2010 р. по 22.07.2011 р. включно -
протиправними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
перерахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію
відповідно до ст.50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.08.2010 р. по 22.07.2011 р. включно, з
урахуванням виплачених сум. Позовні
вимоги за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2010 р.
залишено без розгляду. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Постанова набрала законної сили.
(а.с.34-36)

15 листопада 2013 року на адресу суду
першої інстанції надійшло подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду першої інстанції та
апеляційного суду, згідно якої для
повного виконання судового рішення
виникла необхідність змінити порядок
його виконання, а саме, шляхом
постановлення ухвали про стягнення
суми пенсії на користь ОСОБА_1 у розмірі
61223 гривень 59 копійок. (а.с.38-41)

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2013 року
подання задоволено. Змінено порядок та
спосіб виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-7912/11 від 31.10.2013 р. Кіровського
районного суду м. Кіровограда про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в
розмірі, передбаченому ст.50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.08.2010 р. по 22.07.2011 р. шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 коштів у сумі 61223,59 грн. (а.с.50-52)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28
листопада 2013 року та відмовити у
задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги звертав увагу на те, що суд
першої інстанції задовольняючи вимоги
подання фактично змінив саме рішення
суду по справі № 2а-7912/11, адже
стягнення сум з Управління є вже по
суті новою резолютивною частиною
рішення. Просили розглядати справу без
їх участі.(а.с.58-59)

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, ухвалу суду першої
інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги позивача та матеріалів справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 31
жовтня 2013 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда стягувачеві
видано виконавчий лист у справі №
2а-7912/11.(а.с.43)

За виконавчим листом було відкрито
виконавче провадження № 40542339. (а.с.45).

13.11.2013 р. до підрозділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області надійшло повідомлення від
боржника про часткове виконання
рішення суду по справі № 2а-7912/11, а саме:
нарахування пенсії за період з 01.08.2010 р.
по 22.07.2011 р. в сумі 61223,59 грн. Проте
виплата ОСОБА_1 нарахованих коштів не
можлива через припинення державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат по судовим рішенням. (а.с.45,46,47)

Змінюючи порядок та спосіб виконання
рішення суду по справі № 2а-7912/11, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність достатніх обставин,
передбачених ст.. 263 КАС України.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" держава
гарантує виконання рішення суду,
боржником за яким є, зокрема державний
орган, а тому в даному випадку належне
виконання рішення суду можливе лише у
разі зміни зобов'язання здійснити
виплат на стягнення цих виплат.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
(нарахувати та виплатити не
донараховану у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта владних
повноважень певну (не визначену) суму,
як і було зазначено у позові) на
стягнення уже конкретної суми (що стала
відомою лише після виконання
вищевказаного рішення суду).

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у заяві про зміну порядку і
способу виконання судового рішення, не
узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті є
іншими позовними вимогами, які
позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких
приймалось рішення.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в даному випадку не вбачається
наявності обставин, що перешкоджають
належним чином виконати рішення суду .

Крім того, задоволення заяв про зміну
способу та порядку його виконання
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або його членів сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту.

Усі позовні вимоги ОСОБА_1 були
розглянуті судами першої та другої
інстанції. У вказаних судових рішеннях
конкретно відображено аналіз обставин
справи, проаналізовано надані та
добуті судом докази, по всім заявленим
позовним вимогам надано висновок суду
та в постанові суду містяться
посилання на відповідні норми
матеріального та процесуального права
.

А зміна способу і порядку виконання
рішення суду з урахуванням вимог
подання державного виконавця,
фактично потягне за собою як зміну
резолютивної частини судового рішення,
що знаходиться на примусовому
виконання, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені Позивачем і не були
предметом судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже згідно заяви Позивача
пропонується стягнути конкретні суми
виплати, правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Вказаної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України, що викладено в ухвалі від 12
лютого 2014 року по справі № К/800/598/14.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
будь-яких законних підстав для
задоволення даного подання.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
також приймає до уваги й те, що
відповідно до інформаційного листа
Вищого Адміністративного Суду Україна
від 13 червня 2013 року за вх.№ 1483/12/13-12 та
до постанови Верховного Суду України
від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України,
адміністративні суди повинні
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Колегія суддів також враховує довідку
Вищого адміністративного Суду України
від 20 лютого 2012 року про узагальнення
та вивчення практики розгляду і
вирішення адміністративними судами
справ, пов'язаних із соціальними
виплатами особам, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, в
якій зазначено, що "з огляду на
положення ст.ст.21,105,162 КАС України у
досліджуваній категорії справ суд,
встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, визнає такі дії незаконними
і, зобов'язує відповідачів провести
нарахування та здійснити виплату (а не
стягнути суму) належних сум для
усунення наслідків протиправних дій".

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга з
вимогою про скасування ухвали підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2013 року -
скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградіській області про зміну
порядку та способу виконання судового
рішення у справі № 2а-7912/11(6-а/404/75/13) -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко