Справа № 804/5458/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/5458/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Златіна С.В. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
"Професійний захист" до Прокурора
Дніпропетровської області Федика
Романа Романовича, Прокуратури
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності протиправною , -
16.04.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог від 26.04.2014
року, просить: визнати протиправною
бездіяльність відповідачів в частині
ненадання своєчасної, повної, точної та
достовірної інформації на
інформаційний запит позивача від 08.04.2014
року; зобов'язати відповідачів надати
позивачу повну, точну та достовірну
інформацію на інформаційний запит
позивача від 08.04.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що
позивач 08.04.2014 року подав через
канцелярію обласної прокуратури
прокурору Дніпропетровської області
Федику Р.Р. інформаційний запит, у якому
просив повідомити інформацію на
підставі Закону України «Про доступ до
публічної інформації». Листом
прокуратури Дніпропетровської області
від 14.04.2014 року № 23-38 вих.-14, який
направлено позивачу поштою лише 16.04.2014
року, останнього було повідомлено про
те, що відповідна заява позивача
надійшла на адресу прокуратури
Дніпропетровської області 25.03.2014 року з
Генеральної прокуратури України та
станом на день відповіді заява в
порядку Закону України «Про звернення
громадян» перебуває на розгляді.
Позивач вважає, що відповідачі не
відповіли на всі поставлені питання у
інформаційному запиті від 08.04.2014 року.
Також позивач зазначає, що
відповідачами порушено строк для
надання відповіді на інформаційний
запит згідно закону України «Про
доступ до публічної інформації», а
саме: лист від 14.04.2014 року № 23-38 вих.-14
фактично направлено поштою 16.04.2014 року,
що вбачається із штемпелю на конверті,
тобто на шостий день з моменту
реєстрації інформаційного запиту
Ухвалою суду від 17.04.2014 року відкрито
скорочене провадження у
адміністративній справі та залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача - прокуратуру
Дніпропетровської області.
Прокуратура Дніпропетровської
області через відділ діловодства суду
надала письмові заперечення на позовну
заяві, у яких просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі. Заперечення
обгрунтовано тим, що відповідач у
встановленому законом України «Про
доступ до публічної інформації»
порядку надав відповідь на всі питання
позивача вказані ним у інформаційному
запиті від 08.04.2014 року, що
підтверджується листом прокуратури
Дніпропетровської області від 14.04.2014
року № 23-38 вих.-14, який в свою чергу
направлено простою поштовою
кореспонденцією 14.04.2014 року на адресу
позивача, що вбачається з копії реєстру
на відправлення поштової
кореспонденції від 14.04.2014 року. Також
відповідач наголосив на тому, що
позивач отримав лист від 14.04.2014 року №
23-38 вих.-14, що вбачається із скарги
позивача на неналежний розгляд
інформаційного запиту від 08.04.2014 року,
що подана 23.04.2014 року прокурору
Дніпропетровської області.
16.05.2014 року прокуратра
Дніпропетровської області через
відділ діловодства суду надала
додаткові документи.
Прокурор Дніпропетровської
області окремих заперечень на позовну
заяву не надав, копію ухвали про
відкриття скороченого провадження
отримав, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи.
Суд дослідивши письмові докази,
які наявні у матеріалах справи,
08.04.2014 року Голова Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та само зайнятих осіб
«Професійний запит» Сиротинко С.Є.
подав інформаційний запит від 08.04.2014
року, який адресований Прокурору
Дніпропетровської області Федику Р.Р.,
згідно закону України «Про доступ до
публічної інформації».
У вказаному інформаційному
запиті позивач просив повідомити йому
наступну інформацію: дату коли
прокуратурою Дніпропетровської
області зареєстровано заяву про
вчинене кримінальне правопорушення
щодо незаконних дій судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська,
апеляційного суду Дніпропетровської
області та прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська Скрипника М.В.
подану позивачем, яка у березні 2014 року
надійшла з Генеральної прокуратури
України на адресу прокуратури
Дніпропетровської області; чи
розглядається вказана заява у порядку
Закону України «Про звернення
громадян», Кримінального
процесуального кодексу України чи
іншого законодавства; які дії були
вжиті прокуратурою Дніпропетровської
області у зв'язку із надходженням
Для надання відповіді на
інформаційний запит позивача
Прокуратурою Дніпропетровської
області 14.04.2014 року складено листа № 23-38
вих.-14, у якому зазначено про те, що
заяву на дії суддів Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська та з
інших питань отримано з Генеральної
прокуратури України 25.03.2014 року та
Станом на 14.04.2014 року вказана заява в
порядку Закону України «Про звернення
громадян» перебуває на розгляді.
Лист від 14.04.2014 року № 23-38 вих.-14
направлено Прокуратурою
Дніпропетровської області на адресу
позивача простою поштовою
кореспонденцією, що підтверджується
копією реєстру на відправлення простої
поштової кореспонденції від 14.04.2014 року
та копією конверту із штампом
відділення зв'язку 16.04.2014 року, які
знаходяться у матеріалах справи.
Лист від 14.04.2014 року № 23-38 вих.-14
позивачем отримано, що підтверджується
письмовими поясненнями позивача, які
вказані у заяві про зміну позовних
вимог від 26.04.2014 року.
Як вбачається із позовної заяви
предметом позову є оскарження
бездіяльності відповідачів стосовно
надання своєчасної та неповної
інформації на інформаційний запит в
порядку Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
Згідно ч.2 ст. 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
запитувач має право оскаржити, зокрема:
надання неповної інформації та
несвоєчасне надання інформації.
Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
Статтею 1 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" визначено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
право на доступ до публічної
інформації гарантується, зокрема,
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" доступ
до інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
Приписами статті 20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
встановлено, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту. У разі якщо
запит стосується надання великого
обсягу інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
У відповідності до п.4 висновків
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
30.09.2013 року № 11 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VI «Про доступ до публічної
інформації» судам під час розгляду
справ даної категорії необхідно
насамперед визначати, чи запитувана
інформація є публічною, з урахуванням
законодавчого визначення поняття
публічної інформації.
Суд зазначає, що ознаками публічної
інформаціїє наступні: 1) готовий
продукт інформації, який отриманий або
створений лише в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством; 2) заздалегідь
відображена або задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація; 3) така інформація
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень або інших
розпорядників публічної інформації; 4)
інформація не може бути публічною, якщо
створена суб'єктом владних повноважень
не під час виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків; 5)
інформація не може бути публічною, якщо
створена не суб'єктом владних
У разі відсутності перелічених ознак в
інформації, така інформація не
належить до публічної.
Отже, визначальним для публічної
інформації є те, щоб вона була
заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
лише суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.
Щодо несуб'єктів владних повноважень,
то вони можуть бути тільки
розпорядниками такої інформації.
У науково-практичному коментарі до
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", підготовленому Центром
суспільних медіа за підтримки
Міжнародного фонду "Відродження" та
Програми сприяння Парламенту-5,
важливою ознакою публічної інформації
визначено її попередню фіксацію.
Автори коментаря зазначають, що цей
Закон регулює відносини щодо допуску
до інформації, яка вже існує, і не
вимагає у відповідь на запит
створювати певну інформацію. Такий
підхід є новим в інформаційному
законодавстві, оскільки відповідно до
Закону України "Про інформацію" у
попередній його редакції розпорядник
інформації під час підготовки
відповіді зобов'язаний був створювати
Одночасно суд зазначає про те, що
частиною 2 статті 2 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
встановлено, що цей Закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.
Із змісту інформаційного запиту
позивача від 08.04.2014 року судом
встановлено, що запитувана позивачем
інформацію не є публічною у розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», оскільки
позивач вимагає розпорядника
публічної інформації створити під час
підготовки відповіді фактично нову
інформацію, а саме: у якому порядку
розглядається заява позивача та які
дії вчинені у зв'язку із надходженням
вищевказаної заяви позивача. Тобто в
цій частині інформаційний запит
позивача від 08.04.2014 року є фактично
зверненням у розумінні Закону України
"Про звернення громадян".
Також суд зазначає, що питання у
інформаційному запиті позивача від
08.04.2014 року також стосується реєстрації
у прокуратурі Дніпропетровської
області заяви позивача про вчинене
кримінальне правопорушення від 07.03.2014
року, яка подавалася до Генеральної
прокуратури України 12.03.2014 року і яка
була скерованою останньою до
прокуратури Дніпропетровської
Отже, питання, викладені позивачем в
інформаційному запиті від 08.04.2014 року,
стосуються процесуальних дій, вчинених
у порядку Кримінально-процесуального
Згідно пункту 1 частини 2 статті 60
Кримінального процесуального кодексу
України заявник має право отримати від
органу, до якого він подав заяву,
документ, що підтверджує її прийняття і
Таким чином, суд зазначає, що у порядку
передбаченому Законом України "Про
доступ до публічної інформації" не
можливо отримати інформацію створену
органами прокуратури, що утворена під
час виконання органами прокуратури
владних процесуальних функцій.
Аналогічну позицію щодо неможливості
отримання у порядку передбаченому
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» інформації про
дату та номер реєстрації у прокуратурі
заяви про злочин займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 04.06.2013 року по справі № К/800/6543/13
(номер у ЄДРСР 31697637).
У відповідності до пункту 5 висновків
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
30.09.2013 року № 11 Про практику
застосування адміністративними судами
положень Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VI "Про доступ до публічної
інформації" якщо запитуваний запит про
надання публічної інформації є
фактично зверненням (заявою,
клопотанням) про надання інформації
згідно із Законом України "Про
звернення громадян", то в такому разі
судам необхідно відмовляти в
задоволенні позову щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників публічної інформації.
Суди також повинні відмовляти в
задоволенні позову, який пред'явлено з
вимогою щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників публічної
інформації щодо її ненадання, якщо під
час судового розгляду буде
встановлено, що позивач зажадав у
відповідача інформацію відповідно до
законів України "Про інформацію", "Про
звернення громадян" тощо з підстав, що
право позивача на отримання публічної
інформації не порушено.
Стосовно твердження позивача щодо
несвоєчасної наданні відповіді
відповідачами на інформаційний запит
від 08.04.2014 року, то суд зазначає
Інструкцією з діловодства в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генеральної прокуратури
України № 3 від 15 січня 2013 року, яка діє
з 01.02.2013 року (чинна на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено,
зокрема, порядок оброблення та
надсилання вихідної кореспонденції.
Пунктом 7.1 вказаної вище інструкції
встановлено, що вихідні документи
обробляються секретаріатом і
надсилаються адресатам централізовано
в день їх одержання від структурних
підрозділів (виконавця) або не пізніше
наступного робочого дня.
Не дозволяється надсилання або
передавання вихідних документів без
реєстрації їх у секретаріаті.
Підтвердженням факта направлення
документа є проставлення штампа на
його копії із зазначенням дати
Так, у п.7.9 та 7.10 даної Інструкції
передбачено, що рекомендованими
листами або бандеролями (посилками)
надсилаються організаційно-розпорядчі
та інші документи за підписом
керівництва прокуратури, витяги із
наказів з особового складу, фінансові
документи, наглядові провадження,
матеріали перевірок, кореспонденція,
що адресується за кордон.
Рекомендовані (цінні) листи та
бандеролі (посилки) здаються на пошту
відповідно до списку (додаток 21), в
якому вказуються номери поштових
відправлень, адреса, одержувач, вага,
вартість. Список складається у двох
примірниках - один здається до
поштового відділення, другий - разом із
наданим поштовим фіскальним чеком
залишається у секретаріаті.
Документи, які надсилаються простою
поштовою кореспонденцією,
враховуються у поштових реєстрах або
книзі (додаток 22), де вказується номер
листування та дані адресата (п.7.11
Як вбачається з наявного у справі копії
поштового реєстру від 14.04.2014 року,
прокуратурою було виконано вимоги
вказаної Інструкції щодо відправлення
простої поштової кореспонденції. У
пункті 44 реєстру на відправлення
простої поштової кореспонденції від
14.04.2014 року зазначено лист адресований
позивачу за номером № 23-38 вих.-14.
Також у матеріалах справи знаходиться
копія листа прокуратури
Дніпропетровської області від 14.04.2014
року № 23-38 вих - 14 із проставленим
штампом з датою надсилання 14.04.2014 року,
у відповідності до п.7.1 Інструкції з
діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом
Генеральної прокуратури України № 3
від 15 січня 2013 року
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» не передбачено
обов'язку розпорядника інформації
направляти відповіді на запити про
надання інформації лише
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення.
Враховуючи те, що прокуратура
Дніпропетровської області у
встановлений законом України «Про
доступ до публічної інформації» строк
підготувала відповідь на
інформаційний запит позивача, склала
реєстр поштових відправлень та
поставила штамп на копії вихідного
документу із датою надсилання згідно
Інструкції з діловодства в органах
прокуратури України, то право позивача
на своєчасне отримання відповіді на
інформаційний запит не є порушеним,
оскільки реєстр поштових відправлень
датований 14.04.2014 року, тобто в межах
строку встановленого Законом України
Про доступ до публічної інформації».
Аналогічну позицію стосовно того, що
реєстр поштових відправлень складений
згідно Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України є належним
доказом відправлення простої
кореспонденції органами прокуратури
займає і Вищий адміністративний суд
України в ухвалі від 01.11.2011 року по
ухвалі від 24.04.2014 року по справі №
Суд зазначає, що відповідачі не можуть
нести відповідальність за неналежне
виконання працівниками відділу
поштового зв'язку своїх обов'язків в
частині своєчасного прийняття та
обробки поштової кореспонденції.
На підставі викладеного судом
відхиляються посилання позивача на
копію конверту із штампом від 16.04.2014
року, як на доказ направлення позивачу
листа від 14.04.2014 року № 23-38 вих.-14 саме
16.04.2014 року, тобто з порушенням строку
встановленого Законом України Про
доступ до публічної інформації».
Оскільки судом під час розгляду справи
встановлено, що право позивача саме на
отримання публічної інформації не
порушено, то суд відмовляє у
задоволенні заявлених позовних вимог.
Одночасно судом встановлено, що
належним відповідачем у справі є саме
прокуратура Дніпропетровської
області, оскільки саме вона згідно
статті 13 закону України "Про доступ до
публічної інформації" є розпорядником
публічної інформації.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.05.2014
року Суддя С.В. Златін С.В. Златін