Справа № 1570/6138/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6138/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Новохім» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Новохім»
до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Новохім» звернулось
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби
(правонаступником якої є державна
податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області) про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.10.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
18034, 00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1 грн., та
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.10.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 22 543 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
у задоволенні адміністративного
позову товариству з обмеженою
відповідальністю «Новохім»
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 03.01.2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Новохім» подало
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю
«Новохім» посилалось на те, що доказами
фактичного здійснення правочину ,
пов'язаного з переходом права
власності на товарно-матеріальні
цінності є належним чином оформлені
бухгалтерські документи, якими є
видаткові накладні, підписані та
скріплені печатками сторонами цього
правочину, а не наявність чи
відсутність супроводжувальних
товарно-транспортних документів.

Апелянт зазначив, що переміщення
вантажу за вказаними накладними
здійснювалось особистим легковим
транспортом директора ТОВ «Новохім»
без оформлення товарно-транспортних
накладних.

Крім того, ТОВ «Новохім» посилалось на
те, що діючим законодавством не
передбачено право органів державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

У зв'язку із зазначеним апелянт вважає,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті не
правомірно та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 06.12.2012 року та закриття
провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 17.09.2012 року по 20.09.2012 року
державною податковою інспекцією у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
була проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка ТОВ «Новохім»
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платниками податків ПП
«Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет» за
період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт № 5564/22-4/31005653 від 20.09.2012
року, на підставі якого державною
податковою інспекцією у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 04.10.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
18034, 00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1 грн., та
податкове повідомлення-рішення №
від 04.10.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 22 543 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1 грн.

В акті перевірки податковим органом
зазначено, що ТОВ «Новохім», в
порушення вимог Закону України «Про
оприбуткування прибутку підприємств»
та Податкового кодексу України було
віднесено до складу валових витрат та
податку на додану вартість суми витрат
по операціям з ПП «Дана-Даблъю» та ПП
«Клин-Маркет» за відсутності
документального підтвердження
здійснюваних операцій.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з думкою суду
першої інстанції стосовно відмови у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Новохім», зважаючи на наступне:

Як встановлено в ході проведення
перевірки, ТОВ «Новохім» протягом
лютого-березня 2011 року мало
взаємовідносини з ПП «Дана-Даблъю» та
ПП «Клин-Маркет» і віднесло за рахунок
здійснених операції до складу валових
витрат витрати в сумі 90172 грн. та до
складу податкового кредиту суми ПДВ в
розмірі 18034 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
01.02.2011 року ТОВ «Новохім» було укладено
з ПП «Клин Маркет» договір поставки №
02/02, за умовами якого постачальник (ПП
«Клин-Маркет»), зобов'язується продати
та доставити, а покупець (ТОВ «Новохім»)
на умовах договору прийняти та
сплатити лакофарбові матеріали,
найменування (асортимент), ціна та
кількість, а також, терміни поставки
якої вказані в рахунку, який є
невід'ємною частиною Договору.

В свою чергу, 01.03.2011 року ТОВ «Новохім»
було укладено з ПП «Дана-Даблъю»
договір купівлі-продажу № 02/03, за
умовами якого ПП «Дана-Даблъю»
(Постачальник) зобов'язується
поставити та передати у власність ТОВ
«Новохім» (Замовнику) товар згідно зі
специфікацією, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
поставлену продукцію на умовах цього
договору.

У підтвердження виконання умов
укладених договорів ТОВ «Новохім» було
надано наступні документи: податкові
накладні № 16 від 01.02.2011 року та № 20 від
01.03.2011 року , видаткові накладні № 16 від
01.02.2011 року та № ДД-0000020 від 01.03.2011 року,
оборотно-сальдову відомість по
рахунку: 631, картку рахунку 631,
банківські виписки по рахунку (а.с. 27-35,
38-44).

Дослідивши вказані первинні документи,
колегія суддів дійшла висновку про не
підтвердження позивачем фактичного
здійснення господарських операцій з ПП
«Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет».

Колегія суддів звертає увагу на те, що
юридичним фактом, який породжує право
платника на податкову вигоду (зокрема,
у вигляді права на зменшення об'єкта
оподаткування ПДВ на суму податкового
кредиту та об'єкта оподаткування
податком на прибуток на суму валових
витрат), є реальність господарської
операції.

За відсутності факту придбання товарів
відповідні суми не можуть включатися
до складу валових витрат та
податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення
господарської операції є первинні
документи, які свідчать про фактичну
поставку товарів продавцем та їх
отримання покупцем, документи,
підтверджуючі використання вказаних
товарів у власній господарській
діяльності.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Вимоги до первинних документів
містяться у ст. 9 Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема, вони
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення та мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, з наданих позивачем в
підтвердження здійснення
господарських операцій з ПП
«Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет»
первинних документів не можливо
встановити фактичне здійснення
господарських операцій.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно п. 5.3 договору
купівлі-продажу № 02/03 від 01.03.2011 року,
укладеного між ТОВ «Новохім» та ПП
«Дана-Даблъю», поставка продукції
здійснюється транспортом
постачальника (ПП «Дана -Даблью») до
місця вказаного замовником.

Аналогічні положення містяться і у
договорі поставки № 02/02 від 01.02.2011 року,
укладеному між ТОВ «Новохім» та ПП
«Клин-Маркет», а саме, зазначено, що
Постачальник (ПП «Клин-Маркет»)
відвантажує продукцію своїм
транспортом та оплачує транспортні
витрати.

При цьому, первинних документів, які б
підтверджували факт поставки товарів
від продавця покупцю ТОВ «Новохім»
надано не було.

Як вбачається з акту перевірки
позивачем не були надані докази
фактичного перевезення та отримання
зазначених у договорах товарів, у
зв'язку з ненаданням підприємством до
перевірки товарно-транспортних
накладних, дорожніх листів, заявок на
відправлення вантажів та ін.

В апеляційній скарзі позивач посилався
на те, що перевезення товару
здійснювалось особистим легковим
автотранспортом директора ТОВ
«Новохім» без оформлення
товарно-транспортних накладних на
підставі видаткових накладних, які
були надані до суду.

Зазначене не узгоджується з
положеннями укладених ТОВ «Новохім» з
ПП «Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет»
договорів. Позивачем не були надані
докази внесення змін до вказаних
діючих договорів.

Крім того, будь-яких доказів здійснення
перевезення товарів особистим
легковим автотранспортом директора
ТОВ «Новохім» також надано не було.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що видаткова накладна є первинним
документом, який використовується для
обліку руху товарно-матеріальних
цінностей і розрахунків по них. При
цьому, до її оформлення висуваються
вимоги, визначені ст. 9 Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема, вони
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

Видаткова накладна є первинним
документом, який використовується для
обліку руху товарно-матеріальних
цінностей і розрахунків по них.

Таким чином, видаткова накладна як
первинний документ складається для
підтвердження отримання товару та
повинна складатись під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Позивачем було надано одну видаткову
накладну від ПП «Дана-Даблъю» та одну
видаткову накладну від ПП
«Клин-Маркет».

Досліджуючи вказані документи, колегія
суддів звертає увагу на кількість
товару, який нібито було отримано ТОВ
«Новохім» від контрагентів за цими
видатковими накладними, а саме:
кількість окремо взятого найменування
товару складає від 25 кг до 400 кг та від 12
л до 296 л, тоді як у видатковій
накладній, отриманій від ПП
«Дана-Даблъю» вказано 16 найменувань
товару, а у видатковій накладній,
отриманій від ПП «Клин-Маркет» - 12
найменувань товару.

В свою чергу, отримання такої кількості
товару та оформлення вказаної
господарської операції однієї
видатковою накладною також ставить під
сумнів можливість здійснення
перевезення отриманого товару
легковим транспортом позивача.

Крім того, у видаткових накладних, які
розглядаються, зазначено про те, що
товар відвантажувався саме ПП
«Дана-Даблъю» та ПП «Клин-Маркет».

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що первинні документи,
надані позивачем не підтверджують
реальне здійснення господарських
операцій, зокрема, не підтверджують
поставку товарів та їх отримання ТОВ
«Новохім».

Враховуючи посилання податкового
органу в акті перевірки на відсутність
у контрагентів позивача необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, відсутність основних
фондів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, та
відсутність у позивача належних
первинних документів, які б
підтверджували реальність
здійснюваних операцій, колегія суддів
вважає, що ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС дійшла
вірного висновку щодо завищення
позивачем валових витрат та
податкового кредиту по господарським
відносинам з ПП «Дана Дабью» та ПП
«Клин-Маркет».

Зважаючи на зазначене, податкові
повідомлення-рішення від 04.10.2012 року №
та від 04.10.2012 року № ,
прийняті державною податковою
інспекцією у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПІ правомірно
та скасуванню не підлягають

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційних скарг
на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Новохім»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.