Справа № 809/335/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа №
876/7424/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 року
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення за №
від 20.11.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач покликається на те, що він
дійсно не подав податкову декларацію
платника єдиного податку фізичної
особи-підприємця за півріччя 2012 року,
однак до нього не застосовувались
штрафні санкції податковим
повідомленням-рішенням № від
15.03.2012 року, а тому сума визначеного
грошового зобов'язання за штрафними
санкціями у податковому
повідомленні-рішенні № від 20.11.2012
року в розмірі 1020,00 грн. є неправильною.
15.03.2012 року він був присутнім в
приміщенні податкової інспекції у м.
Івано-Франківську, підписував якісь
документи, здійснював сплату коштів на
рахунки, зазначені у переліку наданому
йому інспектором, однак не пам'ятає, що
відносно нього виносилось податкове
повідомлення-рішення № від 15.03.2012
року. Підпис на наявній в матеріалах
справи копії вказаного податкового
повідомлення-рішення схожий на його.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
05.04.2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено, оскільки суд не
погодився з доводами позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу за якою просить скасувати
постанову суду та прийняти нову про
задоволення таких вимог.

При цьому, апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно
заявленим позовним, зокрема зазначає,
що податкове повідомлення рішення №
від 15.03.2012 року щодо нього не
приймалось і ним штрафна санкція в сумі
170 грн. не сплачувалась.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради, перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у м.
Івано-Франківську та з 01.04.2012 року
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності за
ставкою 5% від отриманого доходу.

Судом встановлено, що 15.03.2012 року
відповідачем проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
декларації про майновий стан і доходи
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
результатами якої складено акт за №
221/17-411/НОМЕР_3. Перевіркою встановлено
несвоєчасне подання позивачем
декларації про майновий стан і доходи
за 2011 рік, чим порушено вимоги
підпункту 49.18.2. пункту 49.18. статті 49
Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки
податковий орган прийняв податкове
повідомлення-рішення за № від
15.03.2012 року про збільшення ОСОБА_1
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 170 грн. за
штрафними санкціями.

15.03.2012 року у зв'язку з несвоєчасним
поданням декларації про майновий стан
і доходи за 2011 рік відповідачем
відносно позивача складено протокол КН
№ 696049 та винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення АЕ
№ 016951 від 15.03.2012 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 51 грн., що позивач не заперечує та
зазначає про підписання ним цих
документів.

Згідно квитанції № 44 від 15.03.2012 року
ОСОБА_1 о 10:27:19 сплачено 170 грн. за
платежем податок на доходи фізичних
осіб.

Згідно квитанції № 46 від 15.03.2012 року
ОСОБА_1 о 10:27:30 сплачено 51 грн. за
платежем адміністративні штрафи та
інші санкції.

Відповідно до підпункту 19-1.1.2 пункту
19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу
України (надалі ПК України) органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за своєчасністю
подання передбаченої законом
звітності (податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків та
зборів), а також перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків та
зборів.

Згідно пункту 296.3. статті 296 Податкового
кодексу України, в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин,
платники єдиного податку другої-шостої
груп подають до органу державної
податкової служби податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановленні для квартального
податкового (звітного) періоду.

Відповідно до підпункту 49.18.2. пункту
49.18. статті 49 ПК України, податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Згідно статті 300 ПК України платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу, в тому числі, за своєчасність
подання податкових декларацій.

Також, працівниками ДПІ у м.
Івано-Франківську проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій
декларації платника єдиного податку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт №
10212/17-411/411/НОМЕР_3 від 05.11.2012 року та
встановлено що останній в порушення п.
294.1. ст. 294, п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49
Податкового кодексу України не подав
податкову декларацію платника єдиного
податку фізичної особи-підприємця за
півріччя 2012 року.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 20.11.2012
року, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідно до статті 120 ПК України
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Таким чином, оскільки до позивача в
березні 2012 року було застосовано штраф
за несвоєчасне подання податкової
декларації і протягом року позивач
повторно допустив порушення у виді
неподання податкової декларації,
визначений відповідачем позивачу
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № від
20.11.2012 року штраф у розмірі 1020,00 грн. є
таким, що відповідає вимогам статті 120
ПК України.

На спростування твердження апелянта
щодо того, що до позивача не було
протягом року застосовано штраф за
несвоєчасне подання податкових
деклараційї про майновий стан і доходи
за 2011 рік, то необхідно зазначити, що
підпис платника податків про отримання
у копії податкового
повідомлення-рішення № від 15.03.2012
року подібний на підписи позивача в
документах, наявних в матеріалах
справи, що не заперечувалось ОСОБА_1 та
наявне в реєстрі повідомлень.

Акт перевірки № 221/17-411// від 15.03.2012
року зареєстрований в журналі
реєстрації актів (довідок) невиїзних
документальних перевірок та із наявної
в матеріалах копії зазначеного
податкового повідомлення-рішення із
підписом позивача про отримання
слідує, що воно було роздруковане саме
15.03.2012 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідач як суб'єкт владних
повноважень надав суду достатні та
беззаперечні докази в обгрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, та довів правомірність
прийнятого рішення.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
05.04.2013 року у справі №809/335/13- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Р.П. Сеник

І.М. Обрізко