Справа № 826/3693/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/57953/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЛОРІОС»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року

у справі № 826/3693/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЛОРІОС"

до Державного реєстратора
Печерської районної в місті Києві
державної

адміністрації
Хаустової Марії Євгенівни,

Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва

Держаної податкової
служби

про визнання дій
протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЛОРІОС» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державного реєстратора Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації Хаустової Марії
Євгенівни, Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби (надалі
також - ДПІ) про визнання дій
протиправними та скасування рішення
від 8 січня 2013 року №33/18-637.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глоріос»
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 липня 2013 року
- без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року та прийняти рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 24 червня 2010 року ДПІ видано
ТОВ «Глоріос» свідоцтво № 100288649
про реєстрацію платника податку на
додану вартість.

31 жовтня 2012 року ДПІ складено довідку
про встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків
щодо ТОВ «Глоріос» відповідно до якої
місцезнаходження платника податків не
встановлено, а 22 листопада 2012 року ДПІ
складено повідомлення № 2172/18-614
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням форми № 18 - ОПП, яким
повідомлялось про те, що стосовно
юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глоріос» () проведено заходи щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження за результатами яких
встановлено відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням та не
встановлено фактичного
місцезнаходження, юридичної особи або
адреси, за якою здійснюється зв'язок.
Зазначене повідомлення було надіслано
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
для проведення заходів згідно з
частиною дванадцятою статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» (надалі також - Закон).

Абзацом 2 частини 12 статті 19
вищезазначеного Закону передбачено, що
у разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Так, 28 грудня 2012 року державним
реєстратором Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глоріос» було
надіслано повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення повідомлення державного
реєстратора було вручено 31 грудня 2012
року уповноваженій особі - «Петрова».

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону у
разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У зв'язку з неподанням позивачем
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу 2 січня 2013 року державним
реєстратором Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців запис за № 1 026653 -
«Внесення інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» щодо юридичної особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глоріос» ().

Згідно з підпунктом «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У зв'язку із внесенням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу ДПІ відповідно до
підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України прийнято
рішення від 8 січня 2013 року № 33/18-697 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, яким
анульовано державну реєстрацію
платником податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глоріос».

Як слідує з встановлених судами по
попередніх інстанцій справи та
наведених положень чинного
законодавства відповідачами не
допущено порушень під час внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
запису за № 1 026653 та прийнятті
рішення від 8 січня 2013 року № 33/18-697.

Суди попередніх інстанцій правомірно
відхилили посилання позивача на те, що
«Петрова» не є особою уповноваженою на
отримання поштовою кореспонденції, як
такі, що свідчать про те, що
відповідачами допущені порушення під
час здійснення дій та прийняття рішень
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 94 Правил надання
послуг поштового зв'язку затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270
рекомендовані поштові відправлення
адресовані юридичним особам, можуть
доставлятися з використанням
абонентських поштових скриньок, що
встановлюються на перших поверхах
приміщень чи інших доступних для цього
місцях або у канцелярії, експедиції
тощо, розміщені на перших поверхах
приміщень, чи видаватися в приміщеннях
об'єкта поштового зв'язку
представникам юридичних осіб,
уповноваженим на одержання пошти.

З огляду на це, у державного
реєстратора були відсутні підстави
вважати, що «Петрова» не є особою
уповноваженою на отримання поштової
кореспонденції.

Таким чином, юридично правильним є
висновок судів попередніх інстанцій,
про те, що у державного реєстратора
були наявні всі підстави для внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу за № 1 026653, а тому рішення
податкового органу №33/18-637 від 8 січня
2013 року, що складене за формою №6-РПДВ,
відповідає всім вимогам чинного
законодавства, що як наслідок є
правомірним та скасуванню не підлягає.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЛОРІОС»
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко