Справа № 159/2770/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2770/14-а
Провадження № 2-а/159/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
21 травня 2014
року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з
обслуговування Турійського району
Потейчука Вадима Васильовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним
позовом, вважаючи дії Інспектора ДАІ
неправомірними, складену постанову про
адміністративне правопорушення -
такою, що винесена з порушенням
законодавства. Вказує, що Правил
дорожнього руху не порушував, а рухався
зі швидкістю 76 км/год. Просить
скасувати постанову Інспектора ВДАІ з
обслуговування Турійського району
Потейчука В.В. від 04 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений ним позов та пояснив, що
винним себе у вчиненні даного
правопорушення не визнає, оскільки
швидкість не перевищував, рухався з
дотриманням встановлених Правил
дорожнього руху.

Відповідач про дату, час і місце
судового засідання повідомлений у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив,
представника не направив. Подав
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що позивач перевищив
допустиму швидкість руху на 28 км/год,
вимірювання швидкості руху
проводилося сертифікованим приладом
«Радіс». Показник швидкості руху
позивача був йому одразу представлений
після зупинки і перед складанням
протоколу.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 04
травня 2014 року серії ПС1 №015366 ОСОБА_1 04
травня 2014 року о 13 годині 13 хвилин у с.
Селець Турійського району автомобілем
«Ауді 100», державний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 88 км/год, тобто з
перевищенням швидкості руху на 28 км/год
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху. Такі ж дані містяться й у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2№058567 від 04
травня 2014 року. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год.

Позивач посилається на те, що у
населеному пункті рухався зі швидкістю
76 км/год, а докази протилежного
відповідачем не надані.

Проте, при винесені оскаржуваної
постанови згідно зі ст. 251 КУпАП,
доказами є протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№058567 від 04 травня 2014 року та
показники вимірювача швидкості
транспортних засобів «Радіс», який
використовують при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, та який згідно із
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки визнано
придатним для застосування та згідно з
наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року
затверджений для використання
підрозділами Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про
міліцію» інспекторам ДПС дозволяється
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення правил дорожнього руху, а
також використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

У пункті 12.6. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року,
підставою для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення зазначено матеріали
щодо адміністративного
правопорушення, зафіксованого за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Відповідач, який складав вказаний
протокол та виносив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
уповноваженим суб'єктом по контролю за
дотримання водіями Правил дорожнього
руху, має спеціальну підготовку та несе
персональну відповідальність за
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності.

Доказів, які б ставили під сумнів
правомірність дій відповідача,
позивачем не надано. Тому суд вважає, що
відповідач діяв в межах наданих йому
повноважень, в спосіб передбачений для
нього законом та з дотримання
процедури прийняття рішення, і підстав
для скасування постанови не знаходить.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 71, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:І. В. Окостень