Справа № 372/2438/13-а 372/2673/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2438/13-а 372/2673/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

секретаря -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 10
червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 10 червня 2013 року
заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику на
підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та винести нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про винесення
додаткового рішення. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що оскаржуване
рішення прийняте судом з порушенням
норм процесуального права та на
підставі неповного і не всебічного
з'ясування обставин справи судом.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
повернення заяви, у зв'язку з тим, що
позивач подав заяву про прийняття
додаткового рішення по ухвалі
Обухівського районного суду Київської
області від 29.05.2013 року, якою позовна
заява позивача була залишена без
розгляду, що не відповідає вимогам
статті 168 КАС України та керуючись п.5 ч.3
ст. 108 КАС України заяву повернув
заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, розглядаючи заяву про
прийняття додаткового рішення, суд
повинен керуватися положеннями ст. 168
КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 10 червня 2013 року
заяву відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КУС
України повернуто заявнику.

Зі змісту п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
позовна заява повертається позивачеві.
Колегія суддів звертає увагу, що
положення п.5 ч.3 ст. 108 КАС України
регулює підстави для повернення саме
позовної заяви, а не заяви про
винесення додаткового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що зі змісту статті 168 КАС
України вбачається, що питання про
ухвалення додаткового судового
рішення вирішується шляхом прийняття
додаткового судового рішення або
постановленням ухвали про відмову в
ухваленні додаткового рішення.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повернення заяви про
прийняття додаткового рішення на
підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України
України є необґрунтованим та таким, що
не відповідає нормам процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст.160, 168, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 10 червня 2013 року -
скасувати та справу за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Обухові та Обухівському районі про
зобов'язання вчинити певні дії
направити до Обухівського районного
суду Київської області для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.