Справа № 806/5465/13-а
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 р.
Житомир

справа №
806/5465/13-a

час прийняття: 11 год. 00 хв.
категорія 8.2.6

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання
Стралківської К.П.,

за участю:

представника позивача - Фещенка Р.В. (за
довіреністю від 01.10.2012 р.);

представника відповідача - Савицької
І.С. (за довіреністю від 19.08.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду за адресою:
10014, місто Житомир, вул. Мала
Бердичівська, 23, адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Папір-Мал"
до Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про про ввизнання
недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.03.2013р. №, № та від 05.07.2013
р. №,-

встановив:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просить визнати
недійсними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 19.03.2013
р., № від 19.03.2013 р. та № від
05.07.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність
донарахування контролюючим органом
податкового зобов'язання з податку
прибуток приватних підприємств та
податку на додану вартість за
податковими повідомленнями-рішеннями
від 19 березня 2013 року за № та
№ та зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за податковим
повідомленням-рішенням від 05 липня 2013
року за №. Вказані рішення
прийняті на підставі акта планової
виїзної документальної перевірки
№33/22-10/30477405 від 01.03.2013 р. з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Папір-Мал"
за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р.

Перевіркою було встановлено, що
позивачем порушено вимоги п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.150.1 ст.150
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 1881782 грн., у тому числі за
II квартал 2011 року у сумі 204670 грн., III
квартал 2011 року у сумі 742042грн., IV
квартал 2011 року у сумі 935070 грн. та
завищено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток за грудень 2011 року на суму
19043416 грн. та за вересень 2012 року на суму
9627226 грн.

Окрім того, в акті перевірки зазначено
про порушення позивачем п.п.14.1.181 п.14.1
ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит на суму 2820539
грн.

Зазначає, що висновки відповідача,
викладені в акті перевірки №33/22-10/30477405
від 01.03.2013 р., про порушення позивачем
вимог податкового законодавства є
необґрунтованими, спростовуються
нормами податкового законодавства та
даними бухгалтерського і податкового
обліку позивача. Відповідачем не
враховано наявні на підприємстві
первинні документи, якими
спростовуються факти порушень. Вказані
документи надавались податковому
органу при перевірці.

Окрім того, кримінальне провадження
щодо посадових осіб ТОВ "Папір-Мал" за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України
(№00098) постановою від 04 квітня 2013
року закрито у зв'язку з відсутністю
складу злочину, тобто з реабілітуючих
підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.07.2013
р. позивач зазначає, що акт перевірки
№33/22-10/30477405 від 01.03.2013р. містить у собі
невірне застосування норм податкового
законодавства. Що призвело до
неправомірного зняття визначеного
позивачем від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
2011рік, яке становить 19043416 грн. та за 9
місяців 2012 року, яке становить 9627226 грн.
Зазначає, що до складу валових витрат
першого кварталу 2011 року підлягали
включенню всі суми від'ємного значення
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток, як ті, що утворилися станом
на 1 січня 2010 року, так і ті суми
від'ємного значення, що виникли
протягом 2010 року.

Вказує на те, що товариством правомірно
перенесено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
минулих років (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), яке було
враховане у 2010 році до складу валових
витрат першого календарного кварталу у
2011 році в розмірі 28670642 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав, викладених у
адміністративному позові, просив їх
задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову та
пояснення, за змістом яких просить
відмовити у його задоволенні. Зазначив,
що податкове повідомлення-рішення
№ від 19.03.2013р. прийняте у зв'язку з
порушенням позивачем вимог п.п.14.1.181
п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на суму 2820539 грн.

Окрім того, податкові
повідомлення-рішення № від
19.03.2013р. та № від 05.07.2013р. прийняті
у зв'язку з порушенням позивачем вимог
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138,
п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 1881782 грн., у тому числі за
II квартал 2011 року у сумі 204670 грн., III
квартал 2011 року у сумі 742042 грн., IV
квартал 2011 року у сумі 935070 грн.

З огляду на викладене, вважає
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнятими
відповідно до норм чинного податкового
законодавства.

У судовому засіданні представник
відповідача просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" (далі -
ТОВ "Папір-Мал") є юридичною особою,
включене до ЄДРПОУ за номером 30477405,
перебуває на податковому обліку у
Малинській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Малинська ОДПІ).

Відповідачем здійснено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ТОВ "Папір-Мал"
за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012 р., за
наслідками якої складено акт
№33/22-10/30477405 від 01.03.2013 р. (далі - акт
перевірки) (т.1 а.с.65-117).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення підприємством вимог:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138,
п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 1881782 грн., у тому числі за
II квартал 2011 року у сумі 204670 грн., III
квартал 2011 року у сумі 742042 грн., IV
квартал 2011 року у сумі 935070 грн.;

- п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на суму 2820539 грн.

Перевіркою встановлено відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства здійснення господарських
операцій ТОВ "Папір-Мал" з
постачальниками основної сировини -
макулатури: ФОП ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). ФОП
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4), ТОВ "Дидактика" (), ТОВ "Суперолл" (), ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_5), які в періоді, що
перевірявся, постачали макулатуру ТОВ
"Папір-Мал". Згідно з договорами
доставка сировини здійснювалась за
рахунок та власним транспортом
постачальників. У ході перевірки
встановлено відсутність реального
продажу товару, що свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків.

Окрім того, встановлено, що операції по
формуванню валових витрат та
податкового кредиту ТОВ "Папір-Мал" не
мають реального товарного характеру та
технічної можливості поставок такої
кількості макулатури від ФОП ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_6

Для перевірки ТОВ "Папір Мал" надано
товарно-транспортні накладні (ТТН) які
неї відповідають встановленій формі, а
саме не вказано номер подорожнього
листа на основі якого здійснювалось
транспортування товару, в ТТН не
вказана загальна вартість товару та
сума ПДВ, що унеможливлює
підтвердження вартості вказаного
товару, не підписані водіями
(експедиторами).

За матеріалами проведеного досудового
слідства по кримінальному провадженню
№0000098 щодо службових осіб ТОВ
"Папір-Мал" за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України
встановлено, що в бухгалтерському та
податковому обліку підприємства,
відображено проведення операцій з
нібито придбання макулатури у ФОП
ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4, при встановлених
фактах формального оформлення
товарно-транспортних накладних з
використанням реквізитів
автотранспортних
підприємств-перевізників та їх
найманих працівників-водіїв не мають
реального товарного характеру. По
встановлених фактах формального
оформлення товарно-транспортних
накладних з використанням реквізитів
автотранспортних
підприємств-перевізників та їх
найманих працівників - водіїв, в
поясненнях водіїв та власників
автомобілів (перевізників) визначено,
що ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були їх
замовниками, з такими особами вони не
знайомі, кошти за перевезення від них
не отримували, за вказані періоди
проводила перевезення в інших містах
України в представлених
товарно-транспортних накладних
підписи не здійснювали та бачать їх
вперше.

А тому, в ході проведення перевірки не
встановлено факт передачі товару від
продавця до покупця, у зв'язку з
відсутністю (ненаданням до перевірки)
документів, що засвідчують їх
транспортування.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ
"Дидактика" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям. А тому
відповідач вважає, що ТОВ "Дидактика"
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Окрім того, актом перевірки
встановлено, що у ТОВ "Суперолл"
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби. З
огляду на викладене, відповідач вважає,
що згідно із ч.1, 5 ст.203, п.1 та 2 ст.215, ст.228
Цивільного кодексу України, зазначена
угода має ознаки фіктивності.

Підтвердити правомірність формування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та факту реального
руху товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_7
з контагентами неможливо.

Актом перевірки встановлено
відсутність фактичного отримання ТОВ
"Папір-Мал" макулатури від ФОП ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). ФОП
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4), ТОВ "Дидактика" (), ТОВ "Суперолл" (), ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_5), на думку контролюючого
органу, суб'єкти господарювання
фактично не здійснювали господарських
операцій, а проводили лише їх формальне
документування.

Кримінальне провадження щодо
посадових осіб ТОВ "Папір-Мал" за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212
КК України (№00098) постановою від 04
квітня 2013 року закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 19.03.2013р. про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 2822673 грн., з яких 1881782 грн. -
основний платіж, а 940891 грн. - штрафні
(фінансові) санкції;

- № від 19.03.2013р. про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
4230809 грн., з яких 2820539 грн. - основний
платіж, а 1410270 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (т.1 а.с.138,139,141).

Згідно з рішенням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
27.05.2013р. №501/Х-С/10-205, прийнятим за
результатами розгляду первинної
скарги позивача, яке залишено без змін
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 25.06.2013 р. №9919/6/99-99/10-01-15,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Малинської ОДПІ
від 19.03.2013 р. № в частині
застосованої штрафної (фінансової)
санкції по податку на прибуток у сумі
розміром 940891 грн., в іншій частині, в
сумі 1881782 грн. (основного платежу)
залишено без змін, скасовано податкове
повідомлення-рішення № в частині
застосованої штрафної (фінансової)
санкції по податку на додану вартість у
сумі розміром 231863 грн., а в іншій
частині 2820539 грн. основного платежу та
1178407 грн. штрафної (фінансової) санкції
залишено без змін, додатково зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2011 рік в сумі розміром 19043416 грн. та за 9
місяців 2012 року в сумі розміром 9627226грн.
та прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
05.07.2013р. про зменшення розміру
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2011 рік на суму 19043416 грн. та за 9 місяців
2012 року на суму 9627226 грн. (т.1 а.с.141, 205-214,
225-230).

Позивач не погоджується та просить
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 19.03.2013
р., № від 19.03.2013 р. та № від
05.07.2013 р.

Перевіряючи оскаржувані рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд не може визнати їх такими,
що узгоджуються з правовими
положеннями законів України, зважаючи
на наступне.

Так, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Таким чином, відповідач при проведені
перевірки позивача здійснював
повноваження надані йому Податковим
кодексом України.

Судом встановлено, що між позивачем
("Покупець") та ФОП ОСОБА_3 ("Продавець")
укладено договір купівлі-продажу
макулатури №12 від 01.09.2009 р., відповідно
до умов якого "Продавець"
зобов'язується продати та передати у
власність "Покупця" сировину,
макулатуру, в подальшому Товар, а
"Покупець" зобов'язується прийняти
Товар від "Продавця" та оплатити його
загальну вартість на умовах цього
Договору (т.2 а.с.1-3).

Відповідно до п.2.4 Договору якість
товару має відповідати вимогам діючих
стандартів: макулатура - ДСТУ 3500-97 (ТУ
ГОСТ 10700-97), вологістю не більше 15%.

Згідно з п.3.1 та п.3.4 Договору Товар
передається "Покупцю" частинами
(товарними партіями) на умовах
DDU-перевезення до місця знаходження
"Покупця" автомобільним транспортом.
Транспортні витрати по доставці Товару
включаються в ціну Товару. Об'єм кожної
окремої партії Товару узгоджується
Сторонами додатково. При передачі
кожної товарної партії "Продавець"
зобов'язується надати "Покупцю" всі
необхідні товарно-супровідні
документи, та у встановлені
законодавством терміни - податкову
накладну.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ФОП ОСОБА_3 здійснена шляхом
безготівкового розрахунку,
перерахування коштів на рахунок
контрагента підтверджується виписками
по банківському рахунку позивача,
картками особового рахунку (т.2 а.с.101-130,
182-189, 211-227).

Судом встановлено, що фактично умови
зазначеного договору, укладеного між
позивачем та ФОП ОСОБА_3, виконувались
сторонами у спірному періоді.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_3
виписано позивачу податкові та
видаткові накладні на поставку
макулатури (т.2 а.с.15-100, 130-181, 189- 210, т. 30
кримінального провадження №00098
а.с.2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17-18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34,
36-39, 41, 43, 45, 47, 49-51, 53-54, 56, 58, 60, 62, 63, 66, 68, 70, 72,
74-75, 77-78, 80, 82-84, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 98, 100, 102, 104,
106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132,
134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160,
162, 164, 166, 168-169, 171-172, 174-175, 177-178, 180-183, 185, 187,
189, 191, 193, 195-197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215,
217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, т.32
кримінального провадження №00098
а.с. 21, 23, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 58,
60, 62, 64, 67, 69, 72, 74. 76, 78, 87-253, т.33
кримінального провадження №00098
а.с.122-261, т.34 кримінального провадження
№00098 а.с.1-60, 62-64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80,
82, 84, 86-87, 89, 91, 93, 95, 97, 99-100, 101-104, 106, 108-109, 111,
113-114, 116-118, 120, 122, 124-125, 127-129, 132, 134, 136, 138, 140,
143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 167, 165, 169,
171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197,
199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 224, 225,
227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253,
255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271, 273, 275, 277, 279, 281,
283, 285, т.35 кримінального провадження
№00098 а.с. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29,
31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 31, 63, 65,
67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101,
103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129,
131, т.36 кримінального провадження
№00098 а.с. 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138,
140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166,
168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194,
196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210-211, 213, 215, 217, 219, 221,
223, 225, 227), товарно-транспорті накладні
(т.31 кримінального провадження
№00098 а.с. 90, 93, 95, 97, 99, 101, 104, 108, 110, 113,
117, 120, 122, 126, 128, 131, 133, т.33 кримінального
провадження №00098 а.с.1).

Факт виконання вказаного договору за
вказаний період підтверджуються також
рахунками-фактури (т. 30 кримінального
провадження №00098 а.с. 1, 3-4, 6, 8, 10, 12,
14, 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 35, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55,
57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 76, 79, 81, 85, 89, 91, 93, 95,
96, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125,
127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153,
155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 170, 173, 176, 179, 184, 186, 188,
190, 192, 194, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218,
220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, т.34 кримінального
провадження №00098 а.с.61, 65, 67, 69, 71, 73,
75, 77, 79, 81, 83, 85, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 105, 107, 110, 112,
115, 119, 121, 123, 126, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 142, 144, 146,
148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174,
176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202,
204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 223, 226, 228, 230,
232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 256, 258,
260, 262, 264, 266, 268, 270, 272, 274, 276, 278, 280, 282, 284, 286,
т. 36 кримінального провадження
№00098 а.с.123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139,
141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167,
169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185. 187, 189, 191, 193, 195,
197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224,
226, 228), актами прийняття макулатури по
кількості та якості (т. 31 кримінального
провадження №00098 а.с.1-89, 91-92, 94, 96,
98, 100, 102-103, 105-107, 109, 111-112, 114-116, 118-119, 121, 123-125,
127, 129-130, 132, 134-154, 260-279, т. 32 кримінального
провадження №00098 а.с.1-20, 22, 24-25, 27, 29,
31, 33-34, 36, 38-41, 43, 45, 47, 59, 51, 53, 55-57, 59, 61, 63, 65-66,
68, 70-71, 73, 75, 77, 79-86).

Окрім того, між позивачем ("Покупець") та
ФОП ОСОБА_5 ("Продавець") укладено
договір купівлі-продажу макулатури №322
від 04.01.2011 р., відповідно до умов якого
"Продавець" зобов'язується продати та
передати у власність "Покупця"
сировину, макулатуру, в подальшому -
Товар, а "Покупець" зобов'язується
прийняти Товар від "Продавця" та
оплатити його загальну вартість на
умовах цього Договору (т.3 а.с.1-3).

Відповідно до п.2.4 Договору якість
товару має відповідати вимогам діючих
стандартів: макулатура - ДСТУ 3500-97 (ТУ
ГОСТ 10700-97), вологістю не більше 15%.

Згідно з п.3.1 та п.3.4 Договору Товар
передається "Покупцю" частинами
(товарними партіями) на умовах
DDU-перевезення до місця знаходження
"Покупця" автомобільним транспортом.
Транспортні витрати по доставці Товару
включаються в ціну Товару. Об'єм кожної
окремої партії Товару узгоджується
Сторонами додатково. При передачі
кожної товарної партії "Продавець"
зобов'язується надати "Покупцю" всі
необхідні товарно-супровідні
документи, та у встановлені
законодавством терміни-податкову
накладну.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ФОП ОСОБА_5 здійснена шляхом
безготівкового розрахунку,
перерахування коштів на рахунок
контрагента підтверджується картками
особового рахунку позивача (т.6 а.с.58-79).

Судом встановлено, що фактично умови
зазначеного договору, укладеного між
позивачем та ФОП ОСОБА_5, виконувались
сторонами у спірному періоді.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_5
виписано позивачу податкові та
видаткові накладні на поставку
макулатури (т.3 а.с.21-213, т.4 а.с.1-153),
товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.156,
158, 161, 163, 242, 244, 247, 249, т.5 а.с.1, 3, 5, 10, 12, 14, 16,
18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 45, 47, 49, 51, 53, 55,
60-61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 81, 93,
95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123,
125, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152,
154, 157, 159, 161, 163, 166, 168, 170-173, 175, 177, 180, 182, 184,
188, 190, 192, 194, 196, 200, 202, 204, 206, 208, 211, 213, 216, 218,
220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 239, 241, 244, 247, 249,
т.6 а.с.1, 4, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 34, 36,
38, 40, 42, 44, 46-47, 49, 51, 56).

Факт виконання вказаного договору за
вказаний період підтверджуються також
актами приймання макулатури по
кількості та якості (т.4 а.с.157, 159-160, 162,
164-241, 243, 245-246, 248, 250, т.5 а.с.2, 4, 6-9, 11, 13, 15, 17,
19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37-44, 46, 48, 50, 52, 54, 56-59,
62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94,
96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122,
124, 126-127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149,
151, 153, 155-156, 158, 160, 162, 164-165, 167, 169, 174, 176, 178-179,
181, 183, 185-187, 189, 191, 193, 195, 197-199, 201, 203, 205, 207,
209-210, 212, 214-215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233,
235, 237-238, 240, 242-243, 245-246, 248, 250, т.6 а.с.2-3, 5-6, 8,
10-11, 13, 15, 17, 19, 21, 23-24, 26, 28, 30, 32-33, 35, 37, 39, 41,
43, 45, 48, 50, 52-55, 57).

03.05.2012р. між позивачем ("Зберігач") та ФОП
ОСОБА_6 ("Поклажодавець") укладено
договір відповідального зберігання №3
відповідно до умов якого
"Поклажодавець" передає, а "Зберігач"
приймає на відповідальне зберігання
матеріали, обладнання та інше майно
(Товар), згідно акту приймання-передачі
(т.6 а.с.80-82).

Відповідно до п.1.3 Договору
"Поклажодавець" передає майно
"Зберігачу" згідно до акту
прийому-передачі, який є невід'ємною
частиною цього Договору.

Згідно з п.4.5 та п.4.6 Договору винагорода
за зберігання Товарів оплачується
перерахуванням "Поклажодавцем" суми
винагороди в безготівковому порядку в
гривнях на банківський рахунок
"Зберігача". За заявою однієї із Сторін
погашення заборгованості може бути
здійснене шляхом взаємозаліку
однорідних боргових зобов'язань.
Підставою для здійснення платежу
"Поклажодавцем" для здійснення є даний
Договір та акт надання послуг.

03.05.2012р. між позивачем ("Покупець") та ФОП
ОСОБА_6 ("Продавець") укладено договір
купівлі-продажу №03.05/1 відповідно до
умов якого "Продавець" зобов'язується
продати (передати у власність) належний
йому Товар (макулатура ДСТУ 3500-97 (ТУ
ГОСТ 10700-97, вологістю не більше 15%), папір
етикетковий задрукований,
поліетиленова упаковка, гільза
картонна та інші ТМЦ для виробництва
паперу), а "Покупець" зобов'язується
купити (прийняти у власність) товар і
сплатити за нього на умовах договору
(т.6 а.с.83-86).

Відповідно до п.2.4 Договору якість
товару повинна відповідати
держстандарту і підтверджується
сертифікатом "Продавця".

Згідно з п.3.1 Договору "Продавець"
зобов'язаний передати товар "Покупцю" в
повному обсязі протягом 10 робочих днів
з моменту отримання і узгодження
заявки від "Покупця". Пунктом 3.1.2
Договору передбачено, що поставка
здійснюється за рахунок "Продавця".

Окрім того, 24.09.2012р. між позивачем
("Покупець") та ФОП ОСОБА_6
("Постачальник") укладено договір
купівлі-продажу №2409/31 відповідно до
умов якого "Постачальник"
зобов'язується продати (передати у
власність) належний йому Товар
(напівфабрикати туалетного паперу), а
"Покупець" зобов'язується купити
(прийняти у власність) товар і сплатити
за нього на умовах договору (т.6 а.с.87-89).

Відповідно до п.2.4 Договору якість
товару повинна відповідати
держстандарту. Згідно п.3.1 Договору
"Продавець" зобов'язаний передати
товар "Покупцю" в повному обсязі
протягом 10 робочих днів з моменту
отримання і узгодження заявки від
"Покупця". Пунктом 3.1.2 Договору
передбачено, що поставка товару
здійснюється за рахунок "Продавця".

Оплата вартості товару та винагорода
за зберігання товару позивачем на
користь ФОП ОСОБА_6 здійснена шляхом
безготівкового розрахунку,
перерахування коштів на рахунок
"Продавця" підтверджується виписками
по банківському рахунку "Покупця" та
картками особового рахунку позивача
(т.6 а.с.100, 106-107, 120, 146-147).

Судом встановлено, що фактично умови
зазначених договорів, укладених між
позивачем та ФОП ОСОБА_6, виконувались
сторонами у спірному періоді.

На виконання умов договорів ФОП ОСОБА_6
виписано позивачу видаткові накладні
на поставку товару (т.6 а.с. 93-99, 108-113),
податкові накладні (т.6 а.с. 114-119), акти
приймання-передачі майна (т.6 а.с.101-102,
121-145), товарно-транспортні накладні (т.6
а.с.103-105).

18 червня 2012 року між позивачем
("Покупець") та ТОВ "Дидактика"
("Продавець") укладено договір
купівлі-продажу макулатури №6/06,
відповідно до умов якого "Продавець"
зобов'язується продати та передати у
власність "Покупцю" сировину,
макулатуру, в подальшому іменовану
Товар, а "Покупець" зобов'язується
прийняти Товар від "Продавця" та
оплатити його загальну вартість (т.6
а.с.148-149).

Відповідно до п.2.4 Договору якість
товару має відповідати вимогам діючих
стандартів: макулатура - ДСТУ 3500-97 (ТУ
ГОСТ 10700-97), вологістю не більше 15%.

Згідно з п.3.1 Договору Товар
передається "Покупцю" частинами
(товарними партіями) на умовах
DAР-перевезення до місця знаходження
"Покупця" автомобільним транспортом.
Транспортні витрати по доставці Товару
включаються в ціну Товару. Об'єм кожної
окремої партії узгоджується Товару
узгоджується Сторонами додатково.

Відповідно до 3.4 Договору при передачі
кожної товарної партії "Продавець"
зобов'язується надати "Покупцю" всі
необхідні товарно-супровідні
документи, та у встановлені
законодавством терміни-податкову
накладну.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ТОВ "Дидактика" здійснена
шляхом безготівкового розрахунку,
перерахування коштів на рахунок
"Продавця" підтверджується карткою
особового рахунку позивача (т.6 а.с.155).

Судом встановлено, що фактично умови
зазначеного договору, укладеного між
позивачем та ТОВ "Дидактика",
виконувались сторонами у спірному
періоді.

На виконання умов договору ТОВ
"Дидактика" виписано позивачу
податкові та видаткові накладні на
поставку макулатури (т.6 а.с. 151-154).

Факт виконання вказаного договору за
вказаний період підтверджуються також
актами про приймання макулатури по
кількості та якості (т. 6 а.с. 154).

Окрім того, між позивачем ("Покупець")
та ФОП ОСОБА_7 ("Продавець") укладено
договір купівлі-продажу макулатури
№02/08 від 01.08.2012р., відповідно до умов
якого "Продавець" зобов'язується
продати та передати у власність
"Покупцю" сировину, макулатуру, в
подальшому іменовану Товар, а
"Покупець" зобов'язується прийняти
Товар від "Продавця" та оплатити його
загальну вартість (т.6 а.с.156-158).

Відповідно до п.2.4 Договору якість
товару повинна відповідати вимогам
діючих стандартів: макулатура - ДСТУ
3500-97 (ТУ ГОСТ 10700-97), вологістю не більше
15%.

Згідно п.3.1 Договору Товар передається
"Покупцю" частинами (товарними
партіями) на умовах FCA-зі складу
"Продавця" України автомобільним
транспортом. Транспортні витрати по
доставці Товару включаються в ціну
Товару. Об'єм кожної окремої партії
узгоджується Товару узгоджується
Сторонами додатково.

Відповідно до 3.4 Договору при передачі
кожної товарної партії "Продавець"
зобов'язується надати "Покупцю" всі
необхідні товарно-супровідні
документи, та у встановлені
законодавством терміни-податкову
накладну.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ФОП ОСОБА_7 здійснена шляхом
безготівкового розрахунку,
перерахування коштів на рахунок
"Продавця" підтверджується виписками
по банківському рахунку "Покупця" та
картками особового рахунку позивача
(т.6 а.с.222, т.7 а.с.63-66).

Судом встановлено, що фактично умови
зазначеного договору, укладеного між
позивачем та ФОП ОСОБА_7, виконувались
сторонами у спірному періоді.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_7
виписано позивачу податкові та
видаткові накладні на поставку
макулатури (т.6 а.с. 167-221),
товарно-транспортні накладні (т.6 а.с.223,
227, 229, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, т.7 а.с.
1, 3, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 28, 31, 33, 35, 37, 41, 43,
46, 48, 50, 52, 55, 57, 61).

Факт виконання вказаного договору за
вказаний період підтверджуються також
актами прийняття макулатури по
кількості та якості (т.6 а.с.224, 228, 230, 231,
233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, т.7 а.с.2, 4-5, 7,
9, 11-12, 14, 16, 18, 20, 22-23, 25, 27, 29-30, 32, 34, 36, 38-40, 42,
44-45, 47, 49, 51, 53-54, 56, 58-60, 62).

Між позивачем ("Покупець") та ФОП ОСОБА_4
("Продавець") укладено договір
купівлі-продажу макулатури №37/11 від
01.11.2011 р., відповідно до умов якого
"Продавець" зобов'язується продати та
передати у власність "Покупцю"
сировину, макулатуру, в подальшому
іменовану Товар, а "Покупець"
зобов'язується прийняти Товар від
"Продавця" та оплатити його загальну
вартість (т.7 а.с.66-68).

Відповідно до п.2.4 Договору якість
товару повинна відповідати вимогам
діючих стандартів: макулатура - ДСТУ
3500-97 (ТУ ГОСТ 10700-97), вологістю не більше
15%.

Згідно п.3.1 Договору Товар передається
"Покупцю" частинами (товарними
партіями) на умовах DDU-перевезення до
місця знаходження "Покупця"
автомобільним транспортом.
Транспортні витрати по доставці Товару
включаються в ціну Товару. Об'єм кожної
окремої партії узгоджується Товару
узгоджується Сторонами додатково.

Відповідно до 3.4 Договору при передачі
кожної товарної партії "Продавець"
зобов'язується надати "Покупцю" всі
необхідні товарно-супровідні
документи, та у встановлені
законодавством терміни-податкову
накладну.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ОСОБА_4 здійснена шляхом
безготівкового розрахунку,
перерахування коштів на рахунок
"Продавця" підтверджується виписками
по банківському рахунку "Покупця",
картками особового рахунку позивача
(т.7 а.с.119-121, 202-212, 223-241, т.8 а.с.41-42, 68-69).

Судом встановлено, що фактично умови
зазначеного договору, укладеного між
позивачем та ФОП ОСОБА_4, виконувались
сторонами у спірному періоді.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4
виписано позивачу податкові та
видаткові накладні на поставку
макулатури (т.7 а.с. 75-118, 122-201, 213-222, т.8
а.с.1-40, т.33 кримінального провадження
№00098 а.с.2-98, т. 35 кримінального
провадження №00098 а.с.2, 4, 6, 134, 136, 138,
140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 125, 158, 160, 162, 164, 166,
168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194,
196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223,
225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251,
253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, т. 36
кримінального провадження №00098
а.с.233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257,
259, 260, 262, 264, 266, 268, 270, 272, 274, 276, 278, 280, 282, 284,
286, 288, 290, 293, 295, 297, 298, 299, 301, 303, 305, 307, 309, 311,
313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 328, 329),
товарно-транспортні накладні (т.8 а.с.43,
45, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 63, 66, т. 36
кримінального провадження №00098
а.с.1, 3, 5, 7-8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24-25, 27-29, 31-33,
35-36, 38-40, 42-43, 45-46, 49-50, 52-53, 56, 58-59, 61, 63, 65, 67, 69,
71-73, 74а, 76, 78, 80, 82, 84, 87, 89, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 105,
107, 110, 112, 113а, 116, 118, 120, 229, 231).

Факт виконання вказаного договору за
вказаний період підтверджуються також
актами про прийняття макулатури по
кількості та якості (т.8 а.с.44, 46-47, 49, 51, 53,
55, 57, 59, 61-62, 64-65, 67, т. 31 кримінального
провадження №00098 а.с.155-259, т. 36
кримінального провадження №00098
а.с. 2, 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 30, 34, 37, 41, 44,
47-48, 51, 54-55, 57, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 74, 75, 77, 79, 81, 83,
85-86, 88, 90-91, 93, 95, 97, 99, 101, 103-104, 106, 108-109, 111, 113,
114-115, 117, 119, 121, 230, 232), рахунками-фактури
(т. 35 кримінального провадження
№00098 а.с.212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228,
230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 256,
258, 260, 262, 264, 266, 268, 270).

01 серпня 2011 року між позивачем
("Покупець") та ТОВ "Суперолл"
("Продавець") укладено договір
купівлі-продажу товару №32/1, відповідно
до умов якого "Продавець"
зобов'язується поставити та передати у
власність "Покупця" Товар, а "Покупець"
прийняти та своєчасно здійснити оплату
Товару. (т.8 а.с.70-73).

Згідно з п.2.2 Договору поставка товару
"Покупцеві" здійснюється на умовах,
визначених відповідно до вимог
"Інкотермс-2010", "FCA" франко-перевізник зі
складу "Продавця".

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що
"Продавець" зобов'язується передати
"Покупцеві" товар разом із усіма
документами, що стосуються товару, в
т.ч. його якісних характеристик
(сертифікат якості) та гарантійних
термінів і обов'язків, та підлягають
переданню разом із товаром відповідно
до вимог чинного в Україні
законодавства.

Відповідно до п.4.1 Договору якість
відвантаженого товару повинна
відповідати технічному опису та
підтверджуватися сертифікатом якості
заводу. Пакування товару повинно
відповідати пакуванню виробника і
забезпечити збереження вантажу. Тара,
в яку запакований товар, є
безповоротною, а її вартість врахована
у вартості товару.

Згідно з п.5.1 та 5.2 Договору "Покупець"
оплачує поставлений товар за ціною,
зазначеною у Рахунках-фактурах та/або
видаткових товарних накладних.
Розрахунки за даним Договором
здійснюються в безготівковій формі в
національній валюті України.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ТОВ "Суперолл" здійснена шляхом
безготівкового розрахунку,
перерахування коштів на рахунок
"Продавця" підтверджується карткою
особового рахунку позивача (т.8 а.с.81).

Судом встановлено, що фактично умови
зазначеного договору, укладеного між
позивачем та ТОВ "Суперолл",
виконувались сторонами у спірному
періоді.

На виконання умов договору ТОВ
"Суперолл" виписано позивачу податкові
та видаткові накладні на поставку
товару (т.8 а.с. 79, 80).

Щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі розміром 2822673 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
19.03.2013 р. суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом встановлено, що збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток здійснено відповідачем з
підстав порушення позивачем п.п.138.1.1
п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.150.1 ст.150
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 1881782 грн., у тому числі за
II квартал 2011 року у сумі 204670 грн., III
квартал 2011 року у сумі 742042 грн., IV
квартал 2011 року у сумі 935070 грн.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку; витрати
банківських установ, до яких
відносяться: процентні витрати за
кредитно-депозитними операціями, в
тому числі за кореспондентськими
рахунками та коштами до запитання,
цінними паперами власного обігу;
комісійні витрати, в тому числі за
кредитно-депозитними операціями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління;
від'ємний результат (збиток) від
операцій з купівлі/продажу іноземної
валюти та банківських металів; від'ємне
значення курсових різниць від
переоцінки активів та зобов'язань у
зв'язку зі зміною офіційного курсу
національної валюти до іноземної
валюти відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; суми
страхових резервів, сформованих у
порядку, передбаченому статтею 159 цього
Кодексу; суми коштів (зборів), внесені
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб; витрати з придбання права вимоги
на виконання зобов'язань у грошовій
формі за поставлені товари чи надані
послуги (факторинг); витрати, пов'язані
з реалізацією заставленого майна; інші
витрати, прямо пов'язані зі здійсненням
банківських операцій та наданням
банківських послуг; інші витрати,
передбачені цим розділом.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п.138.4. ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку. У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.
Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про неправомірність
прийняття контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток, зважаючи на
наявні у матеріалах справи первинні
бухгалтерські документи, що
підтверджують реальність вчинення
господарських операцій позивача з
контрагентами.

Щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі розміром 4230809 грн., з
яких 2820539 грн. - основний платіж та 1410270
грн. - штрафні (фінансові) санкції за
податковим повідомленням-рішенням
№ від 19.03.2013 р., то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі розміром 4230809
грн. здійснено відповідачем з підстав
порушення позивачем п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14,
п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит на суму 2820539
грн.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податків з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового
Кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: у
паперовому вигляді; в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що в даному
випадку господарські операції з
придбання товарів (робіт, послуг) були
вчинені реально, з метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, позивач має
право на віднесення сум податку на
додану вартість, сплаченого в ціні
товару на користь контрагента, до
податкового кредиту.

З огляду на зазначені обставини суд
приходить до висновку про
безпідставність збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Окрім того, частина 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
зокрема, визначає, що податкова та інші
види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що
первинний документ - це документ, який
місить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
кримінальне провадження щодо
посадових осіб ТОВ "Папір-Мал" за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України (№0000098) постановою
від 04 квітня 2013 року закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Наявні у позивача первинні документи, а
саме: податкові та видаткові накладні,
договори, виписки по банківському
рахунку, картки особового рахунку
позивача, акти про прийняття
макулатури підтверджують фактичне
виконання вищевказаних договорів, що
свідчить про помилковість висновку
податкового органу про
неправомірність включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість по господарських
операціях з зазначеними
контрагентами.

Відтак, первинними документами
бухгалтерського обліку повністю
підтверджується факт здійснення
господарських операцій з зазначеними
контрагентами, а отже і правомірність
віднесення позивачем до складу
податкового кредиту зазначених сум.

Відповідачем не було доведено, що
сторони, укладаючи господарські
договори, мали умисел на укладення угод
з метою, яка не спрямована на реальне
настання наслідків господарської
операції, виходячи з фактичного їх
виконання.

Відповідачем в судовому засіданні не
доведено, що оскаржувані рішення про
визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість і податку на
прибуток були прийняті законно,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин.

Щодо зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на прибуток за
2011 рік на суму 19043416 грн. та за 9 місяців
2012 року на суму 9627226 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 05 липня 2013
року за № суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом встановлено, що зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
2011 рік на суму 19043416 грн. та за 9 місяців
2012 року на суму 9627226 грн. здійснено
відповідачем з підстав порушення
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138,
п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України.

Відносячи від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток
минулих років у звітні податкові
періоди 2011 року позивач керувався
нормами Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та
доповненнями, який діяв до 01.04.2011 року
та Податкового кодексу України від
02.12.2010рок у №2755-VІ.

Пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України визначено особливості
застосування у 2011 році пункту 150.1
статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Абзац другий пункту 3 Підрозділу 4
Розділу ХХ "Перехідні положення"
Податкового кодексу України
передбачає право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
другого кварталу 2011 року суму
від'ємного значення, що є результатом
розрахунку об'єкта оподаткування за
підсумками першого кварталу 2011 року.

В свою чергу, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 1 квітня 2011 року норм Закону України
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(надалі - Закону).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону було
визначено, що якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалася з урахуванням пункту
22.4 статті 22 Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону, полягали в обмеженні
врахування у складі валових витрат у
порядку статті 6 Закону сум від'ємного
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток, яке утворилося
станом на 1 січня 2010 року. До складу
валових витрат платника податку на
прибуток за III квартал 2010 року
підлягало включенню лише 20 відсотків
від'ємного значення, що утворилося
станом на 1 січня 2010 року (після
набрання зазначеною нормою законної
сили).

Водночас, як передбачено абзацом
другим пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011
році сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.
Отже, в 2011 році встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону обмеження щодо
можливості врахування усієї суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися. При цьому прямо
передбачалося право врахувати у складі
валових витрат першого кварталу 2011
року всю суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування, що виникло у 2010
році.

Таким чином, відповідно до зазначених
законодавчих норм до складу валових
витрат першого кварталу 2011 року
підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010
року, так і ті суми від'ємного значення,
що виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкту оподаткування
за перший квартал 2011 року повинен був
здійснюватися з урахуванням у складі
валових витрат цього податкового
періоду всіх сум від'ємного значення,
що утворилися станом на 1 січня 2010 року,
а також протягом 2010 року.

В свою чергу, на підставі пункту 3
Підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні
положення" Податкового кодексу України
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкту оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, в свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року сум
від'ємного значення, що утворилися
станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що
виникли протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

При цьому тлумачення абзацу третього
пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України в системному
взаємозв'язку із абзацом другим цього ж
пункту дозволяє дійти висновку про те,
що наведене в цій нормі поняття
"від'ємне значення, отримане в першому
кварталі 2011 року" - це від'ємне значення,
отримане як розрахунок значення
об'єкту оподаткування за перший
квартал 2011 року на підставі норм
чинного на час проведення розрахунку
законодавства, у тому числі щодо
визначення складу валових витрат, які
враховувалися при визначенні об'єкту
оподаткування за перший квартал 2011
року.

В свою чергу, правові наслідки
формування від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
перший квартал 2011 року визначено
пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України. Згідно з указаною
нормою Перехідних положень, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Форма податкової декларації з податку
на прибуток підприємства, що
використовувалася платниками податку
починаючи з другого кварталу 2011 року,
затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від 28
лютого 2011 року №114.

У рядку 06.6 зазначеної декларації
підлягало відображенню, зокрема,
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року. Тобто у другому кварталі 2011 року
до рядку 06.6 податкової декларації з
податку на прибуток підприємства,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 28
лютого 2011 року № 114, підлягало
перенесенню в повному обсязі від'ємне
значення рядку 08 декларації з податку
на прибуток підприємства за перший
квартал 2011 року.

Причому ані Закон, ані Податковий
кодекс України не передбачають
можливості обмежити формування витрат
другого кварталу 2011 року лише тими
сумами від'ємного значення, які виникли
як результат діяльності саме першого
кварталу 2011 року, без урахування
непогашених наростаючим підсумком сум
від'ємного значення попередніх
податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат другого
календарного кварталу 2011 року
підлягають включенню від'ємне значення
об'єкту оподаткування за перший
квартал 2011 року, причому розрахунок
суми від'ємного значення об'єкту
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснюється з урахуванням без
будь-яких обмежень сум від'ємного
значення, що утворилися станом на 1
січня 2010 року та тих, що виникли
протягом 2010 року, та які не були
погашені наростаючим підсумком
протягом попередніх звітних періодів.

Судом встановлено, що відповідно до
норм Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" до складу
валових витрат за 1 квартал 2011 року
позивачем включено суму збитків з
податку на прибуток, які утворилися
станом на 01.01.2010 р. та не були враховані
у складі валових витрат у 2010 році, в
розмірі 28670642 гривень.

Судом також встановлено, що ТОВ
"Папір-Мал" правомірно в декларації з
податку на прибуток за 2 квартал 2011 року
до валових витрат включено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного періоду в
розмірі 28670642 гривень.

Окрім цього, відповідачем було
безпідставно знято суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 19043416
грн. за 2011 рік, оскільки, зазначена сума
включає в себе збитки минулих років у
розмірі 17988744 грн., які були раховані у
2010році до складу валових витрат
першого календарного кварталу 2011 року.
На суму 17988744 грн.

Малинською ОДПІ 20.10.2011 р. було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким товариству зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 17988744 грн., яке скасоване
рішенням Житомирського окружного
адміністративного суду по справі
№0670/434/12, що набрало законної сили.

У зв'язку з цим Малинська ОДПІ не може
вдруге знімати суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 17988744
грн., оскільки остання була визначена у
податковому повідомленні-рішенні
№ від 20.10.2011 р.

Відповідачем в судовому засіданні не
доведено, що оскаржуване рішення про
зменшення розміру від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток було прийнято законно,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати позивача зі сплати
судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок державного
бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський
окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.03.2013р. №, № та від 05.07.2013
р. №, - задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
19.03.2013р. №, № та від 05.07.2013
р. №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" судові
витрати зі сплати судового збору у сумі
розміром 2294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено 03 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
А.В. Горовенко