Справа № 872/11569/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа 2а/0470/6039/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі
Фастовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
Національної комісії що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг України про
скасування припису; треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Приватбанк»

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах» 12.11.2009
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Національної комісії що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг України, в якому
просить визнати протиправними дії та
скасувати припис СК-421 від 10.08.2009
(т1ас2,т2ас37,242).

Ухвалами Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.01.2010 та
від 26.05.2011 до участі у справі в якості
третіх осіб залучені ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк»
(т1ас93,т2ас151).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.06.2013 в задоволенні позову відмовлено
(т3ас102).

В апеляційній скарзі страхова компанія
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити.
Посилається на те, що член Комісії
виконувач обов'язки директора
інспекційного департаменту Тимощук О.
не мав повноважень одноособово
виносити припис (т3ас124).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши представників позивача і
третіх осіб, котрі з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно акту про порушення Р-3464Є-3303Х-3364
від 07.07.2009, між громадянином ОСОБА_5 та
ПАТ СК «Інгосстрах» 27.12.2006 укладений
договір К2А2LK00027589 особистого
страхування на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк». Страхувальник помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до пункту 7.1
договору є страховим випадком.
Страховику поданий повний пакет
документів для виплати страхового
відшкодування. Між громадянином ОСОБА_6
та ПАТ СК «Інгосстрах» 14.04.2008 укладений
договір ZPSOLK000000016 особистого
страхування на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк». Страхувальник помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до пункту 7.1
договору є страховим випадком.
Страховику поданий повний пакет
документів для виплати страхового
відшкодування. Між громадянином ОСОБА_3
та ПАТ СК «Інгосстрах» 01.09.2006 укладений
договір DNIOAE00018750 страхування
автомобіля Мерседес-Бенц держномер
НОМЕР_1. Страхова подія відбулась 06.10.2008,
а саме незаконне заволодіння і
пошкодження транспортного засобу.
Страховику поданий повний пакет
документів для виплати страхового
відшкодування. По всім переліченим
випадкам страхова компанія незаконно
відмовила у виплаті страхового
відшкодування, чим порушила вимоги
статей 25, 26 Закону України «Про
страхування» (т1ас27,158).

Комісією виданий припис СК-421 від 10.08.2009
про зобов'язання позивача усунути
виявлені порушення (т1ас26,т2ас38).

Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 23
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» в редакції на час
спірних правовідносин,

Уповноважений орган є центральним
органом виконавчої влади, який працює
за колегіальним принципом.
Уповноважений орган складається з
Голови, заступників Голови та не менше
трьох членів Уповноваженого органу -
директорів департаментів. Основною
формою роботи Уповноваженого органу є
засідання, які збираються за потребою,
але не рідше одного разу на місяць.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки Комісія є колегіальним
органом, то застосування заходів
впливу щодо виявлених порушень
законодавства на ринку фінансових
послуг має здійснюватись колегіально.
Відтак доводи апеляційної скарги що
член Комісії виконувач обов'язки
директора інспекційного департаменту
Тимощук О. не мав повноважень
одноособово виносити припис є
обгрунтованими.

Аналогічна правова позиція міститься в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 04.10.2011 та постанові
Верховного Суду України від 13.02.2012 у
справі за позовом ТОВ «Компанія з
управління активами «Ай Кью Технолоджі
до Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України
(т3ас151-155).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 та
прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
припис Національної комісії що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг України СК-421
від 10.08.2009 про зобов'язання Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» усунути
порушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 13.05.2014.

В повному обсязі постанова
складена 14.05.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова