Справа № 808/1363/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 808/1363/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"СТРОИТЕЛЬ"

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення 11.02.2014 № ,-

за участі представників сторін:

від позивача - Артьомов О.І.
(довіреність б/н від 08.01.2014)

від відповідача - Петрова І.В.
(довіреність №07/08-29-10 від 17.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суд надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Строитель" до
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.02.2014 № 1, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 806227 грн. та
нараховано штрафні санкції на суму
201556,75 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/1363/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 12.03.2014. В судовому
засіданні оголошувалась перерва до
25.03.2014.

У судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив його
задовольнити. Надав пояснення в його
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Зокрема, вказав, що
протиправність податкового
повідомлення рішення № від 11
лютого 2013 року, обумовлена відсутністю
судового рішення, що набрало законної
сили, яким особу визнано винною в
ухиленні від сплати податків. Для того,
щоб скористатись повноваженнями, що
передбачені пп.54.3.4. п.54.3 ст.54 ПК України,
на підставі якої винесено спірне
повідомлення-рішення, відповідач
повинен був мати рішення суду про
визнання директора ТОВ фірма
"Строитель" ОСОБА_3 винним у в ухиленні
від сплати податків.

ОСОБА_3, як директор ТОВ фірма
"Строитель", притягувався до
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 212 КК України.

Однак, постановою від 15.10.2013
кримінальну справу 0818/6657/2012 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК
України закрито у зв'язку з закінченням
строків давності для притягнення особи
до кримінальної відповідальності. По
цій справі директор ТОВ фірма
"Строитель" ОСОБА_3 не визнавався судом
особою винною у вчинені злочину.

Таким чином, на день винесення
відповідачем податкового повідомлення
- рішення від 11 лютого 2014 року
відсутнє рішення суду, що набрало
законної сили, яким особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків.

В постанові від 15.10.2013 не
встановлювалась несплата податкових
зобов'язань, не визначався їх розмір та
не вирішувалось питання про їх
наявність, що виключає можливість
відповідача для звернення до позивача
з податковим повідомленням - рішенням
на підставі постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15.10.20013 року про закриття
кримінальної справи №0818/6657/2012.

Позивач вважає, що у відповідача
відсутнє право для донарахування
позивачу податкових зобов'язань та
штрафних санкцій за період червень 2008
року - грудень 2008 року в зв'язку з чим
податкове повідомлення-рішення
від 11 лютого 2014 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позов.

Зокрема, пояснив, що податкове
повідомлення-рішення було винесено у
зв'язку з отриманням постанови
Орджонікідзевського районного суду
від 15.10.2013 р. по справі № 0818/6657/2012 по
звинуваченню у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України
директора Позивача - ОСОБА_3, яка
набрала законної сили 24.10.2013 року.

Згідно приписів податкового
законодавства, передбачено два випадки
коли податкове повідомлення-рішення
виноситься за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, зокрема: у разі
винесення вироку, що набрав законної
сили та у разі отримання рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами.

Той факт, що провадження по
кримінальній справі відносно
директора ТОВ фірма "Строитель" ОСОБА_3
закінчено на підставі ст. 49 КК України,
у зв'язку зі спливом строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності є нереабілітуючими
обставинами.

Таким чином, податковий орган,
приймаючи податкове
повідомлення-рішення. Діяв у
відповідності та на виконання приписів
чинного законодавства, а тому
податкове повідомлення-рішення є
правомірним.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, 25.03.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає,
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку є
невідповідність їх вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, до ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя від старшого слідчого з ОВС
СУ ДПС у Запорізькій області ст.
лейтенанта податкової міліції В.В.
Подорожко надійшла постанова від 17.04.2012
про призначення позапланової
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
фірма "Строитель" з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджетів
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "Таврія Будпостач" за період з 2008
року по теперішній час.

На підставі постанови слідчого було
проведено перевірку ТОВ фірма
"Строитель".

В результаті проведення перевірки
складено акт перевірки № 110/22-1109/13615559
від 08.06.2012.

30.01.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя отримано постанову
Орджонікідзевського районного суду
від 15.10.2013 по справі № 0818/6657/2012 по
звинуваченню у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України
директора ТОВ фірма "Строитель" -
ОСОБА_3, яка набрала законної сили
24.10.2013.

На підставі вищезазначеної постанови,
11.02.2014 податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем -
806 227 грн. та штрафні санкції - 201 556,75 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішення, позивач
оскаржив його до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення таким, що
винесено у відповідності та на
виконання приписів чинного
законодавства, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується сторонами, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
винесено, згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України, у
зв'язку з отриманням постанови
Орджонікідзевського районного суду
від 15.10.2013 по справі № 0818/6657/2012 по
звинуваченню у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України
директора ТОВ фірми "Строитель" -
ОСОБА_3, яка набрала законної сили
24.10.2013.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Разом з тим, згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України
у разі коли судом за результатами
розгляду кримінального провадження
про кримінальне правопорушення,
предметом якого є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами, відповідний контролюючий
орган зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

З аналізу зазначених вище норм
податкового законодавства,
законодавець передбачає два випадки,
коли податкове повідомлення-рішення
виноситься за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, зокрема:

у разі винесення вироку, що набрав
законної сили;

у разі отримання рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, рішення, як в адміністративному,
так і в кримінальному провадженні,
повинно виконуватись на всій території
України та встановлює певні юридичні
факти.

Зокрема, в даному випадку постановою
Орджонікідзевського районного суду
від 15.10.2013 було встановлено, що
"директор ТОВ фірма "Строитель" ОСОБА_3 в
результаті умисного завищення
директором ТОВ фірма "Строитель" ОСОБА_3
сум податкового кредиту та зобов'язань
з ПДВ, в порушення вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 (зі змінами та
доповненнями) був занижений податок на
додану вартість червні-грудні 2008 року
на загальну суму 806 226, 54 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій
директора ТОВ фірма "Строитель" ОСОБА_3,
об'єднаних єдиним умислом, державі
завдано збитки у вигляді фактичного
ненадходження в червні-грудні 2008 року в
бюджет податку на додану вартість на
загальну суму 806 226, 54 грн.

Між тим, злочин, передбачений ч. 2 ст. 212
КПК України, який інкриміновано ОСОБА_3,
являється злочином невеликої
тяжкості".

Приймаючи до уваги, приписи ч. 4 ст. 72 КАС
України, згідно якої вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок чи постанова
суду, суд вважає доведеним факт
завдання збитків державі у вигляді
фактичного ненадходження в
червні-грудні 2008 року в бюджет податку
на додану вартість на загальну суму 806
226, 54 грн., тобто вчинення ОСОБА_3
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК
України.

За приписами норм кримінального права,
закриття кримінальної справи з
нереабілітуючих обставин можливе лише:

- при підтвердженні матеріалами
справи події злочину;

- наявності в діянні складу злочину;

- причетності підозрюваного чи
обвинуваченого до вчинення злочину.

До нереабілітуючих підстав закриття
кримінальної справи належать, в тому
числі, закінчення строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Тож, той факт, що провадження по
кримінальній справі відносно
директора ТОВ фірма "Строитель" ОСОБА_3
закінчено на підставі ст. 49 КК України,
у зв'язку зі спливом строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, не є реабілітуючою
обставиною.

Як вбачається з тексту постанови,
ОСОБА_3 визнано винним за вчинення
злочину за ч. 2 ст. 212 КПК України, але
звільнено від покарання, у зв'язку зі
спливом строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності.

За результатом розгляду справи, суд
вважає спірне податкове
повідомлення-рішення прийнятим у
відповідності та на виконання норм
чинного законодавства України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що підстави для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до
відшкодування не присуджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"СТРОИТЕЛЬ" до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення 11.02.2014 № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 806227 грн. та нараховано
штрафні санкції на суму 201556,75 грн.
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 19.05.2014.

Суддя
О.М. Нечипуренко