Справа № 826/452/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/452/14
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Карпушова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
Державної реєстраційної служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хед
Менеджмент Компанія" до Державної
реєстраційної служби України, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
визнання протиправними дій та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 826/452/14 разом з
апеляційною скаргою Державної
реєстраційної служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 р.

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року у
зв'язку з виявленими недоліками
апеляційної скарги, остання була
залишена без руху, а Державній
реєстраційній службі України
запропоновано протягом тридцяти діб з
наступного дня після отримання копії
цієї ухвали надати на виконання вимог
частини п'ятої статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України оригінал документу про
підтвердження повноважень ОСОБА_1 на
підписання апеляційної скарги, або
його копії, засвідчену належним чином
та на виконання вимог частини
четвертої статті 189 КАС України заяву з
підставами щодо поважності причин
пропуску строку, якщо такі є.

Копію ухвали судді від 10 квітня 2014 року
Державна реєстраційна служба України
отримала, згідно поштового
повідомлення, 21 квітня 2014 року.

До Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
про усунення недоліків від апелянта, до
якої додано копію документу про
підтвердження повноважень ОСОБА_1 на
підписання апеляційної скарги,
засвідчену належним чином та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Поважність пропуску строку в даній
заяві апелянт обґрунтовує тим, що строк
був пропущений у зв'язку з великим
обсягом документообігу, відділ
контролю та документального
забезпечення Державної реєстраційної
служби України не має фізичної
можливості оперативно реєструвати та
відправляти документи. Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва зареєстровано 19 травня 2014
року (про фактичне отримання
Департаментом правового забезпечення
та консультативної роботи відомо не
було), а тому при підготовці
апеляційної скарги враховувалась
зазначена дата. На відправку
апеляційна скарга Департаментом
передана 28 травня 2014 року, але
враховуючи наведені обставини була
відправлена 31.03.2014 року.

Втім строк для подання апеляційної
скарги може бути поновлений тільки
тоді, коли причина пропуску строку
оскарження є достатньо поважною і
підтверджується відповідними
документами.

Наведені доводи скаржника щодо
великого обсягу документообігу та не
врахування фактичного отримання
Департаментом правового забезпечення
та консультативної роботи постанови
суду першої інстанції не є поважною
причиною пропуску строку апеляційного
оскарження, оскільки невідомість
фактичного отримання постанови
відбулося виключно з вини апелянта.

Враховуючи те, що апелянтом не надано
жодних інших підстав щодо поважності
причин пропуску строку, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись статтями 189, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Державної реєстраційної служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хед
Менеджмент Компанія" до Державної
реєстраційної служби України, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Братіслава» про
визнання протиправними дій та
скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
О.В.Карпушова