Справа № 816/1551/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1551/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів на погашення податкового боргу,
-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року позивач Миргородська
ОДПІ звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2
про стягнення коштів на погашення
податкового боргу в сумі 1157,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування та є платником єдиного
податку ІІ групи. Всупереч вимог статті
295 Податкового кодексу України ФОП
ОСОБА_2 не сплатив у передбачений
законом строк авансові внески з єдиний
податку за період з липня 2012 року по
грудень 2012 року в сумі 1157,12 грн., у
зв'язку із чим виникла заборгованість
зі сплати податкового зобов'язання та
нарахованої пені, яка підлягає
стягненню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання, яким підтримав позовні
вимоги, а також просив розглядати
справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень щодо позову не
надав.

Судом визнано за можливе розглядати
справу за даної явки на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи, в
порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 зареєстрований фізичною
особою-підприємцем 19 квітня 2012 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідач перебуває на податковому
обліку в Миргородській ОДПІ з 23 квітня
2012 року, що підтверджується наявною у
матеріалах справи довідкою форми 4-ОПП
від 23 квітня 2012 року № 231/18-031 (а.с 5).

23 квітня 2012 року відповідачем
відповідно до статті 291 Податкового
кодексу України подано до
Миргородської ОДПІ Заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування (а.с. 9), на підставі якої
відповідач висловив своє бажання
перебувати на спрощеній системі
оподаткування у порядку, встановленому
розділом XIV Податкового кодексу
України, з 01 травня 2012 року.

Сума єдиного податку, що підлягає
щомісячній сплаті до Державного
бюджету, відповідно до обраної
відповідачем ставки складає 193,14 грн.

Згідно пункту 295.1. Податкового кодексу
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Відповідно до підпункту 295.2.
зазначеного Кодексу нарахування
авансових внесків для платників
єдиного податку першої і другої груп
здійснюється контролюючими органами
на підставі заяви такого платника
єдиного податку щодо розміру обраної
ставки єдиного податку, заяви щодо
періоду щорічної відпустки та/або
заяви щодо терміну тимчасової втрати
працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не сплачував авансові
внески з єдиного податку протягом
періоду з липня 2012 року по грудень 2012
року, внаслідок чого станом на 25 лютого
2014 року, з урахуванням переплати,
утворилась заборгованість в розмірі
1157,12 грн. За порушення порядку та
строків сплати податкового
зобов'язання позивачем нараховано пеню
в розмірі 0,19 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 11
вересня 2012 року № 389, яка надіслана
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (а.с. 13).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Станом на день розгляду справи судом
сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2
становить 1157,31 грн., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
документами.

Беручи до уваги той факт, що
відповідачем податкова вимога від 11
вересня 2012 року № 389 у встановленому
чинним законодавством порядку не
оскаржена, податкові зобов'язання зі
сплати єдиного податку не виконані, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги контролюючого органа є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів на погашення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суму податкового
боргу з єдиного податку з фізичних осіб
в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят
сім) грн. 31 коп. на р/р 0319, код
бюджетної класифікації: 18050400,
одержувач: Миргородське УК
/с.Остапівка/ 18050400, банк одержувача
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019,
код 37845125.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції. У разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 19 травня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова