Справа № 815/678/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/678/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Малиновської
районної адміністрації Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини №9 ГУ ДС НС України в Одеській
області 3-тя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень, визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати розпорядженя та визнати
протиправними дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року позовні вимоги залишені без
розгляду через пропуск строку
звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення у
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що позивач оскаржує
розпорядження Малиновської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради «Про прийняття
до експлуатації прибудови за адресою:
АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1» № 159/01-04 від 05.03.2001
року; дії Державної
санітарно-епідеміологічної станції
Малиновського району, які пов'язані з
перевіркою додержання санітарних норм
при будівництві самочинної будівлі -
прибудови балкону-веранди до квартири
№? НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, громадянина
ОСОБА_6, складання акту додержання
санітарного законодавства від 06.02.3001
року, а також видачу листа (висновку) №
3-1/217 від 08.02.2001 року; дії самостійної
державної пожежної охорони Управління
внутрішніх справ Одеської області у м.
Одесі, які пов'язані з перевіркою
додержання пожежної безпеки при
будівництві самочинної будівлі -
прибудови до квартир № НОМЕР_2, НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, а також видачею листа
(висновку) № 41 від 08.02.2001 року;
розпорядження Малиновської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради «Про прийняття
до експлуатації прибудови за адресою:
АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2» (номер та дату не
зазначено); дії Державної
санітарно-епідеміологічної станції
Малиновського району, які пов'язані з
перевіркою додержання санітарних норм
при будівництві самочинної будівлі -
прибудови балкону-веранди до квартири
№? НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, громадянки
ОСОБА_5, складання акту додержання
санітарного законодавства (дату не
зазначено), а також видачу листа
(висновку).

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції виходив з того, що з
позовної заяви та доданих до неї
документів не вбачається жодних
належних та допустимих доказів щодо
причин пропуску строку.

Колегія суддів такий висновок вважає
помилковим, з огляду на наступне.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем подано позов з
порушенням строку звернення до
адміністративного суду встановленого
ст. 99 КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач дізнався про порушення свого
права 10.12.2013 року під час судового
засідання Малиновського районного
суду м. Одеси.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що ОСОБА_3 не пропустив строк звернення
до адміністративного суду за захистом
своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Частиною 1
статті 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки позивач до судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси,
яке відбулося 10.12.2013 року не знав, що
були прийняті оскаржувані рішення та
вчиненні дії відповідачів, він не міг
звернутись до суду у строк
передбачений КАС України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів зазначає, що при
прийняті рішення, суд першої інстанції
неповно з'ясував всі обставини справи.

Відтак, на думку суду апеляційної
інстанції, ухвала від 29 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду прийнята, з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 та п.
3 ч. 1 ст. 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Малиновської
районної адміністрації Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Одеського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Підпорядкованої рятувальної
частини №9 ГУ ДС НС України в Одеській
області 3-тя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень, визнання протиправними
дій - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька.