overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 421/1551/14-а
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/1551/14-а
Провадження № 2-а/421/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07 травня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М. розглянувши адміністративну справу за позовом директора КП «Услуга» Холод
Олександра Леонідовича до
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови серія РН № - 252023 про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 р.,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач директора КП «Услуга» Холод
Олександра Леонідовича до
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови серія РН № - 252023 про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 р.

Відповідно до ч.1,2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 105,106 КАС
України, підстав для повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 105-107 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом директора КП «Услуга» Холод
Олександра Леонідовича до
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови серія РН № - 252023 про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 р.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 15 травня 2014 р. о 09.00 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 2а-6401/11
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2а-6401/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ст.ІДПС Ульянівського взводу
ДПС, Миколаївської області - Пошембайло
Ю.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.ІДПС Ульянівського взводу ДПС,
Миколаївської області - Пошембайло Ю.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ст.ІДПС
Ульянівського взводу ДПС,
Миколаївської області - Пошембайло Ю.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 17 листопада 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2а-5625/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-5625/11/1609
Провадження № 2-а/1924/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду

заяву Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 15 грудня 2010року по 31 серпня 2011 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1. з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 15 грудня 2010року по 31 серпня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року постанову Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року в частині задоволенні позовних вимог з 23.07.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві звернулося в суд з заявою про роз'яснення судового рішення. Просить суд роз'яснити кінцеву дату виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про необхідність роз'яснення постанови, суд бере до уваги, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року є зрозумілим, тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий /підпис/
Т.В.Шаповал

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 2а-5756/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-5756/11/1609
Провадження № 2-а/2669/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду

заяву Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 20 грудня 2010року по 31 серпня 2011 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 20 грудня 2010року по 31 серпня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року постанову Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року в частині задоволенні позовних вимог з 23.07.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві звернулося в суд з заявою про роз'яснення судового рішення. Просить суд роз'яснити кінцеву дату виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про необхідність роз'яснення постанови, суд бере до уваги, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року є зрозумілим, тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий /підпис/
Т.В.Шаповал

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 740/1834/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1834/14
Провадження № 2-а/740/50/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача Гущіної І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області Гущіної Ірини
Борисівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

та, зважаючи, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, відповідно до ч.3 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення постанови у повному обсязі відкласти до 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.188-6, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області Гущіної Ірини
Борисівни про скасування постанови від 16 квітня 2014 року № 25-02-016/026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.188-6
Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П.Діденко
Справа № 644/4422/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4422/14-а
Провадження № 2-а/644/87/14
Справа № 644/4422/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочана
Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочана
В.А. про скасування, як незаконної, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 456421 від 08 травня 2014 року, якою його було визнано винним за проїзд нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід 08 травня 2014 року близько 17 годині на окружній дорозі біля мікрорайону «Горизонт» в м.
Харкові під час керування автомобілем, і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати, оскільки пішохід тільки почав рухатись на зустрічній смузі дорожнього руху, а він діяв відповідно до п. 18.1 ПДР України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочана
Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 15 годину.

Направити відповідачам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/2184/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/645/65/13
Справа №645/2184/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2 про зобов*язання повернути надмірно виплачені кошти за призначеною державною допомогою

встановив:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м. Харкові ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зобов*язання повернути надмірно виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

У судове засідання, призначене на 12 квітня 2013 року о 13-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.1 ст.41 КАС
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, також відсутні відомості про вручення судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.128, ч.1 ст.41, ст.165 КАС
України

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2 про зобов*язання повернути надмірно виплачені кошти за призначеною державною допомогою відкласти на 17 травня 2013 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 756/5135/14-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.04.2014 Справа № 756/5135/14-а
Унікальний номер 756/5135/14-а
Справа 2-А/756/222/14
У Х В А Л А

« 22» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району Головного управління
Міністерства внутрішних справ України м. Києві Сиволапа Євгенія Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Дніпровського району
ГУ МВС України в м. Києві Сиволапа
Євгенія Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району Головного управління
Міністерства внутрішних справ України в м. Києві Сиволапа Євгенія Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання справи на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул..Тимошенка, 2Є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.
Відповідачі - суб'єкти владних повноважень зобов'язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 804/2833/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 р.Справа №804/2833/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейдсервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Дніпротрейдсервіс» заборгованості з податку на додану вартість у сумі 12'992грн.01коп.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана позивачем 25.03.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, наявним в судових матеріалах.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 21.02.2014р. не оскаржувалась, отже набрала законної сили.

Станом на 25.04.2014р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.02.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейдсервіс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/2905/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 р.Справа №804/2905/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., позовну заяву з доданими матеріалами
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Приватна виробничо-комерційна фірма
«Рембудмеханізація», про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ПП
«ПВКФ «Рембудмеханізація» на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 18' 728грн.82коп.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана позивачем 20.03.2014р., що підтверджується розпискою про отримання, наявною в судових матеріалах.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2014р. не оскаржувалась, отже набрала законної сили.

Станом на 25.04.2014р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 24.02.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Приватна виробничо-комерційна фірма
«Рембудмеханізація», про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г. В. Потолова