Справа № 2а-7444/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7444/11
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Київської
області на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Київської
області про проведення перерахунку та
виплати доплати за проживання у зоні
посиленого радіологічного контролю,

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Васильківському районі
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
у розмірах визначених ст.ст. 39, 51 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2011 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст.
183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції -
частково скасувати та в цій частині
залишити адміністративний позов без
розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивача є непрацюючим пенсіонером,
громадянином, який постійно проживає
на території зони посиленого
радіологічного контролю, потерпілою
внаслідок Чорнобильської катастрофи
категорії 4, а тому має право на пільги,
передбачені Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до статті 49 Закону
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним
до 4 категорії призначається у розмірі
15 % мінімальної пенсії за віком.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону, пенсіонерам,
які проживають на території зони
посиленого радіологічного контролю,
проводиться доплата до пенсії в
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати.

Всупереч ст. ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу вказані доплати
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному відповідно до
постанов КМУ №1 від 03.01.2002 року, №836 від
26.07.1996р.,а не в кратному відношенні до
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, колегія суддів
приходить до висновку, що при
визначенні розміру пенсій позивачу
застосуванню підлягають статті 39, 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не вказані постанови,
які істотно звужують обсяг
встановлених законом прав.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції вірно
встановлено право позивача на
отримання пенсії у відповідності до
ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Проте, відповідно до ст. 99 КАС України
(редакція, що діяла на момент звернення
позивача до суду) строк на звернення до
суду з адміністративним позовом
встановлено в шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позовні вимоги стосуються
періодичних виплат, тобто системних,
право на які у позивача виникло із
встановленням відповідного статусу, то
строк коли вона мала дізнатись про
порушення своїх прав наступав з
моменту отриманням таких виплат.

Правова необізнаність особи не може
бути визнана поважною причиною для
пропущення строку звернення до суду, як
і підставою для його поновлення,
оскільки закони і інші
нормативно-правові акти друкуються в
періодичних виданнях та є доступними
необмеженому колу осіб.

Позивач наполягала на перерахунку та
виплаті пенсії за період з 01.01.2008 року,
адміністративний позов нею подано
25.08.2011 року, тобто, із частковим
пропущенням встановленого
процесуальним Законом строку.

В зв'язку з вищевикладеним, позовні
вимоги за період з 01.01.2008 року по 24.02.2011
року підлягають залишенню без
розгляду, а починаючи з 25.02.2011 року -
задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із частиною десятою ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що постанову
суду першої інстанції частково
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в цій
частині, тому, постанова
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2011
року в частині задоволення
адміністративного позову за період з
01.01.2008 року по 24.02.2011 року скасовується
та в цій частині адміністративний
позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 100, 183-2, 197, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Київської
області задовольнити частково,
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2011 року в частині
задоволення адміністративного позову
за період з 01 січня 2008 року по 24 лютого
2011 року скасувати та в цій частині
адміністративний позов залишити без
розгляду.

В іншій частині постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.