Справа № 819/732/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/732/14-a

"23" квітня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

секретар судового засідання: Порплиця
Т.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Вітовської
О.М., Василишина А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом фізичної
особи - піджприємця ОСОБА_4

до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень форми
"Р" № від 04.11.2013 та № від
04.11.2013.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що висновки контролюючого
органу не відповідають дійсності, є
надуманими та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
мотивів викладених в позовній заяві,
просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили,
вказали, що висновки викладені в акті
перевірки підтверджуються даними
податкового обліку платника податків,
просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області проведено
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012, результати
якої відображено в акті "Про результати
документальної планової виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012"
№1007/19-18-17-01/НОМЕР_1 від 04.10.2013.

В ході перевірки встановлено ряд
порушень ФОП ОСОБА_4 норм податкового
законодавства, в тому числі:

- п.198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.11 ст. 201
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) в результаті включення до
податкового кредиту 68413,00 грн. податку
на додану вартість на підставі
податкових накладних, що зареєстровані
у Єдиному реєстрі податкових накладних
з порушенням встановленого порядку, що
призвело до завищення податкового
кредиту, і, відповідно, до зниження
податку на додану вартість на загальну
суму 68413,00 грн.;

- п.198.3 ст.198 ПКУ в результаті
включення до податкового кредиту за
грудень 2012 р. 23286,00 грн. податку на
додану вартість сплаченого при
придбанні філе курячого
напівфабрикату охолодженого у ФОП
ОСОБА_5, які не використані в
господарській діяльності, що призвело
до завищення податкового кредиту, і,
відповідно, до зниження податку на
додану вартість на загальну суму 23286,00
грн.;

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПКУ в
результаті включення до податкового
кредиту 43903,00 грн. податку на додану
вартість, сплаченого при придбанні
маркетингових послуг, наданих ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Новус Україна», ТОВ
«Торгова мережа «Барвінок», які не
використані в господарській
діяльності, що призвело до завищення
податкового кредиту, і, відповідно, до
зниження податку на додану вартість на
загальну суму 43904,00 грн.;

- п.177.4., п. 177.5 ст. 177 ПКУ в результаті
включення до валових витрат по податку
з доходів фізичних осіб вартості
маркетингових послуг на загальну суму
172403,32 грн., в тому числі 115183,34 грн.
наданих ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», 28996,21 грн.,
наданих ТОВ «Новус Україна», 28223,77 грн.,
наданих ТОВ «Торгова мережа
«Барвінок», які не використані в
господарській діяльності, що призвело
до заниження податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності на загальну суму 28470,09 грн.

Вказаний акт перевірки підписано ФОП
ОСОБА_4 з відміткою про те, що з
висновками, викладеними в акті
перевірки вона не згідна, один
примірник акта позивачкою отримано
21.10.2013.

На підставі акта перевірки
№1007/19-18-17-01/НОМЕР_1 від 04.10.2013
Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області в зв'язку із
виявленням вказаних вище порушень
винесені: податкові повідомлення -
рішення від 04.11.2013 р.:

- податкове повідомлення - рішення
форми «Р» № від 04.11.2013, яким ФОП
ОСОБА_4 збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 203404,50 грн., в
тому числі 135603,00 грн. основного платежу
та 67801,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій;

- податкове повідомлення - рішення
форми «Р» № від 04.11.2013, яким ФОП
ОСОБА_4 збільшено суму грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму 35587,61
грн., в тому числі 28470,09 грн. основного
платежу та 7117,52 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Не погодившись із податковими
повідомленнями - рішеннями податкового
органу ФОП ОСОБА_4 оскаржила їх в
адміністративному порядку до ГУ
Міндоходів у Тернопільській області,
подавши первинну скаргу №53 від 21.11.2013,
до якої було додано всі первинні
документи на підтвердження обставин,
викладених в первинній скарзі.

Рішенням ГУ Міндоходів у
Тернопільській області №7929/6/19-00-10-02-06/355
від 10.12.2013 строки розгляду скарги
продовжено до 17.01.2014.

17 грудня 2013 року наказом начальника ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
№372 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1. ст.20, пп.78.1.5.
п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки СПД-ФО
ОСОБА_4 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Як пояснила представник позивача в
судовому засіданні 17-18 грудня 2013 року
перевіряючим для проведення перевірки
на підставі наказу начальника ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
№372 від 17.12.2013 були надані усі
документи, що стосувалися піднятих у
скарзі питань, в тому числі документи
бухгалтерського та податкового обліку.

19 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_4 отримала
запит ГУ Міндоходів у Тернопільській
області №8294/7/19-00-17-02-21/1323 від 18.12.2013,
стосовно надання усіх первинних
документів бухгалтерського і
податкового обліку, інших регістрів,
фінансової, статистичної звітності,
які підтверджують показники,
відображені у податковій звітності за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. в зв'язку із
проведенням позапланової виїзної
перевірки.

ФОП ОСОБА_4 листом №55 від 20.12.2013
повідомила ГУ Міндоходів у
Тернопільській області проте, що
оригінали документів бухгалтерського
і податкового обліку, інших регістрів,
фінансової, статистичної звітності, що
стосуються питань, що стали предметом
оскарження, були надані перевіряючим
для проведення позапланової виїзної
перевірки та, в будь-якому випадку,
вони є доступними для огляду і вивчення
посадовими особами ГУ Міндоходів у
Тернопільській області, визначеними
наказом №372 від 17.12.2013, за
місцезнаходженням платника податків
ФОП ОСОБА_4, в порядку передбаченому пп.
75.1.2 п. 75.1. ст.75 ПК України, в межах
строків, визначених п.82.2. ст.82 ПК
України.

Що стосується надання інших
документів, ФОП ОСОБА_4 у своєму листі №
55 від 20.12.2013 повідомила, що оскільки
документальна позапланова виїзна
перевірка на підставі пп. 78.1.5. п. 78.1. ст.
78 ПК України може проводиться виключно
з питань, що стали предметом
оскарження, витребовування для її
проведення інших документів, а саме:
усіх первинних документів
бухгалтерського і податкового обліку,
інших регістрів, фінансової,
статистичної звітності, які
підтверджують показники, відображені у
податковій звітності за період з 01.01.2012
р. по 31.12.2012 р., є таким, що суперечить ч.2
ст. 19 Конституції України, пп.20.1.4 п. 20.1.
ст.20, пп.78.1.5. п. 78.1. ст.78 Податкового
кодексу України та виходить в даному
випадку за межі повноважень
контролюючого органу, визначених
наведеними законодавчими нормами.

Посадовими особами ГУ Міндоходів у
Тернопільській області 25.12.2013 складено
акт "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012" №28/19-17-02/НОМЕР_1,
в якому зроблено висновок, що в зв'язку
із ненаданням ФОП ОСОБА_4 усіх
первинних документів бухгалтерського
і податкового обліку, інших регістрів,
фінансової, статистичної звітності,
які підтверджують показники,
відображені у податковій звітності за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. не можливо
об'єктивно розглянути питання, які були
висвітлені в скарзі від 21.11.2013 р. №53.

Рішенням ГУ Міндоходів у
Тернопільській області "Про результати
розгляду скарги" №441/6/19-00-10-02-06/8 від
17.01.2014 податкові повідомлення-рішення
Тернопільської ОДПІ від 04.11.2013 р.
№ та № залишено без змін, а
скаргу платника податків - без
задоволення.

Не погодившись із винесеним рішенням,
ФОП ОСОБА_4 подала до Міністерства
доходів і зборів України повторну
скаргу №8 від 06.02.2014.

Рішенням Міндоходів України «Про
результати розгляду повторної скарги»
№1733Д/99-99-10-01-03-14 від 25.03.2014 податкові
повідомлення-рішення Тернопільської
ОДПІ від 04.11.2013 р. № та №
залишено без змін, а повторна скарга
платника податків - без задоволення.

Не погодившись із винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
від 04.11.2013 р. №, № ФОП ОСОБА_4
оскаржила їх в судовому порядку.

При вирішенні позовних вимог на
підставі досліджених доказів та
встановлених в судовому засіданні
обставин суд виходить з наступного.

Так в ході проведення перевірки,
посадовими особами Тернопільської
ОДПІ було зроблено висновок, що ФОП
ОСОБА_4 було сформовано податковий
кредит за квітень, травень, липень,
жовтень, листопад та грудень 2012 року на
загальну суму 68413,00 грн. податку на
додану вартість на основі податкових
накладних, які зареєстровані з
порушенням Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних, а саме:
податкова накладна №1163 від 02.04.2012
отримана від ТОВ "Шаллер - Київ",
податкова накладна №29 від 25.04.201
отримана від ТОВ "Уніпак - Україна",
податкова накладна №99 від 06.04.2012
отримана від ПП ВКФ "Вікос", податкова
накладна №25 від 24.04.2012 отримана від ТОВ
"Київєвропродукт", податкова накладна
№22 від 09.05.2012 отримана від ТОВ
"Технологія смаку", податкова накладна
№1 від 01.050.2012 отримана від ОСОБА_6,
податкова накладна №40 від 23.05.2012
отримана від ТОВ "ВТР", податкова
накладна №167 від 30.05.2012 отримана від ПП
ВКФ "Вікос", податкова накладна №15 від
15.05.2012 отримана від ТОВ "Уніпак -
Україна", податкова накладна №2 від
09.05.2012 отримана від ТОВ "Вікторія Л",
податкова накладна №6 від 02.07.2012
отримана від ТОВ "Технологія смаку",
податкова накладна №107 від 25.07.2012
отримана від ОСОБА_6, податкова
накладна №101 від 04.10.2012 отримана від ТОВ
"ВТР", податкова накладна №15 від 12.10.2012
отримана від ТОВ "Уніпак - Україна",
податкова накладна №336 від 05.10.2012
отримана від ПП ВКФ "Вікос", податкова
накладна №56 від 23.10.2012 отримана від
ОСОБА_6, податкова накладна №86 від
30.11.2012 отримана від ТОВ "Технологія
смаку", податкова накладна №68 від 26.11.2012
отримана від ОСОБА_6, податкова
накладна №1 від 14.11.2012 отримана від ПП
ВКФ "Вікос", податкова накладна №8 від
12.11.2012 отримана від ТОВ "Уніпак -
Україна", податкова накладна №3 від
26.11.2012 отримана від ТОВ Вікторія Л",
податкова накладна №228 від 13.11.2012
отримана від ТОВ "ВТР", податкова
накладна №18 від 10.12.2012 отримана від
ОСОБА_6, податкова накладна №325 від
14.12.2012 отримана від ТОВ "ВТР", податкова
накладна №14 від 13.12.2012 отримана від ТОВ
"Уніпак - Україна".

Порушення порядку реєстрації вказаних
податкових накладних, на думку
перевіряючих, полягає в тому, що
електронний цифровий підпис, який
накладено на податкову накладну при її
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, не відповідає
підпису, що скріплює цю податкову
накладну при її видачі ФОП ОСОБА_4

Однак вказані твердження відповідача
не відповідають нормам чинного
законодавства України, оскільки згідно
з пунктом 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент формування податкового кредиту)
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України закріплено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що
містяться у податковій накладній до
Єдиного реєстру податкових накладних
платників податку на додану вартість -
продавців товарів (послуг), звіряння
даних, що містяться у виданих платникам
такого податку - покупцям товарів
(послуг) податковій накладній з
відомостями, які містяться у Реєстрі
визначено Порядком ведення єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 29 грудня 2010 року
№1246 (надалі - Порядок №1246)

Відповідно до п. 6 Порядку №1246, після
накладення електронного цифрового
підпису продавець здійснює шифрування
податкової накладної в електронній
формі та надсилає їх Державній
податковій службі засобами
телекомунікаційного зв'язку із
урахуванням вимог Законів "Про
електронний цифровий підпис" та "Про
електронні документи та електронний
документообіг". Примірник податкової
накладної в електронній формі
зберігається у продавця.

Згідно п. 7 вищевказаного Порядку, після
надходження податкової накладної в
електронній формі до Державної
податкової служби, здійснюється їх
розшифрування, перевіряється
електронний підпис, визначається
відповідність електронного документа
формату (стандарту), затвердженому
Державною податковою службою, та
проводиться їх реєстрація.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України та п. 8
Порядку №1246 передбачено, що для
підтвердження прийняття податкової
накладної до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженого Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер
та податковий період, за який подається
податкова накладна. Якщо надіслані
податкові накладні та/або розрахунки
коригування сформовано з порушенням
вимог, передбачених відповідно пунктом
201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

У відповідності до абзацу дев'ятого
пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Із аналізу вищевказаної статті
Податкового кодексу України,
вбачається вичерпний перелік підстав,
які не дають права на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, а також різницю
між порушеннями: "порушення порядку
заповнення податкової накладної" та
"порушення порядку реєстрації
податкової накладної в Єдиному
реєстрі".

В підтвердження вищенаведеного факту,
свідчить абзац одинадцятий пункту 201.10
ст.201 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період, заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Крім того, з метою отримання
інформації, що міститься у Єдиному
реєстрі податкових накладних, покупець
складає запит за допомогою
спеціалізованого програмного
забезпечення в електронному вигляді у
форматі (відповідно до стандарту),
затвердженому Державною податковою
службою, та надсилає його засобами
телекомунікаційного зв'язку Державній
податковій службі (пункт 13 Порядку №
1246).

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних згідно із
пунктом 201.10 статті 201 ПКУ є підставою
для проведення органами державної
податкової служби документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

У відповідності до п. 9 Порядку №1246,
причинами відмови у прийнятті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладні, яка
коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Таким чином Порядок №1246 містить
вичерпний перелік підстав відмови у
прийнятті податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації,
а інші порушення продавцем порядку
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі, які не спричинили
відмову у прийнятті такої податкової
накладної до реєстрації, не можуть бути
підставою для позбавлення покупця
права на податковий кредит,
сформований на підставі таких
накладних.

Судом встановлено, що усі податкові
накладні, перелічені у Додатку №1 до
акту перевірки, містять усі необхідні
реквізити, передбачені п. 201.1
Податкового кодексу України та
складені згідно Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року №1379 (надалі - Порядок
№1379), а порушень передбаченого ПК
України порядку заповнення податкових
накладних, податковим органом не
встановлено.

Оскільки, всі податкові накладні,
коректність заповнення яких
поставлена під сумнів податковим
органом, є такими, що зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
то фактично податковий орган сам
визнав їх правильність та
обґрунтованість заповнення, в іншому
випадку, тобто у випадку порушення
порядку реєстрації податкової
накладної, податковий орган
зобов'язаний був надіслати квитанцію
про відмову у реєстрації податкової
накладної.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивачем при
віднесенні сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
було дотримано всі вимоги п. 01.10 ст. 201
Податкового кодексу України, оскільки
податкові накладні покупцю видані, в
Єдиному реєстрі податкових накладних
зареєстровані, розбіжностей між даними
паперової податкової накладної та
витягом з Єдиного реєстру податкових
накладних немає, а отже в цій частині
позовні вимоги слід задовольнити.

При цьому, саме працівники податкового
органу, у відповідності до п. 7 Порядку
№1246 зобов'язані були здійснити
перевірку електронного цифрового
підпису, накладеного на податкову
накладну, та виявивши невідповідність
підпису особи, яка виписала податкову
накладну, накладеному електронному
цифровому підпису, відмовити у
реєстрації такої податкової накладної,
що в свою чергу дало б можливість СПД-ФО
ОСОБА_4, скористатися своїм правом та на
підставі абзацу одинадцятого пункту
201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
додати до податкової декларації за
звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника.

Також на думку суду безпідставними є
висновки посадових осіб
Тернопільської ОДПІ викладених в акті
перевірки щодо включення до
податкового кредиту за грудень 2012 р.
23286,00 грн. податку на додану вартість
сплаченого при придбанні філе курячого
напівфабрикату охолодженого у ФОП
ОСОБА_5, які на думку податкового
органу, не використані в господарській
діяльності, що призвело до зниження
податку на додану вартість на загальну
суму 23286,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3. ст. 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В ході розгляду справи на підставі
зібраних та дослідених в судовому
засіданні доказів., судом встановлено,
що ФОП ОСОБА_4 у грудні 2012 року
виготовлено та реалізовано 13947,627 кг.
готової продукції (ковбасних виробів).

Технічні умови на кожен вид продукції,
які долучені позивачем до матеріалів
справи (т. 2 а.с. 2-96), встановлюють
конкретні норми курячого м'яса, яке
повинно бути використано при
виробництві продукції. Також, цими ж
технічними нормами передбачено і
можливість використання курячого м'яса
на заміну інших видів м'яса в межах
допустимих норм. Також технічними
умовами передбачено наявність
відходів (лід, вода, обрізка, тощо).

Як встановлено судом, та підтверджено
матеріалами справи, а саме
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 281 (т. 1 а.с. 211) ФОП ОСОБА_4 всього
у грудні 2012 року списано на виробництво
філе курки-бройлера в кількості 6950 кг.

Станом на 01.12.2012 р. на залишках
виробництва було 25351,149 кг. філе
курки-бройлера, Протягом місяця
придбано 4604,34 кг, в тому числі у СПД-ФО
ОСОБА_5Ю у грудні 2012 року придбано 3525,81
кг. філе курки.

Списано на виробництво готової
продукції, згідно із технічними
умовами виробництва - 6950 кг. (в тому
числі відходи по філе курки бройлера за
грудень 2012 року становлять 695 кг. (лід,
вода, обрізка)).

Станом на 01.01.2013 року на залишках
виробництва було 23005,489 кг. Зазначене
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 281 та аналізом
реалізації за грудень 2012 р. (т. 2 а.с. 1).

Наведене вище спростовує висновки
податкового органу про невикористання
у виробництві позивача філе курки -
бройлера придбаного у грудні 2012 року у
ФОП ОСОБА_5, та на думку суду свідчить
про те, що все придбане у грудні 2012 року
філе куряче напівфабрикат охолоджене,
в тому числі придбане у СПД - ФО ОСОБА_5
згідно податкових накладних №463 від
29.12.2012 р., №489 від 31.12.2012 р., №326 від 20.01.2012
р., №287 від 18.12.2012 р., №250 від 14.12.2012 р., №201
від 12.12.2012 р., №161 від 10.12.2012 р., №158 від
09.12.2012 р., №82 від 05.12.2012 р., №343 від 21.12.2012
р., №474 від 30.12.2012 р., №147 від 11.11.2012 р., №376
від 23.11.2012 р. (т. 1 а.с. 198 - 210) або
використано у виробництві продукції,
або знаходиться на залишку, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що
висновки посадових осіб
Тернопільської ОДПІ щодо
неправомірного включення до
податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 23286,00
грн. сум податку на додану вартість
сплаченого при придбанні філе курячого
напівфабрикату охолодженого у ФОП
ОСОБА_5 відповідно до вказаних вище
податкових накладних, не відповідають
дійсним обставинам справи, не
підтверджені зібраними у справі
доказами та не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, в зв'язку з чим і
в цій частині позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Також суд не погоджується з висновками
посадових осіб Тернопільської ОДПІ
щодо безпідставного у зв'язку із
невикористанням у господарській
діяльності позивача віднесення до
валових витрат вартості маркетингових
послуг в розмірі 172403,32 гривні, наданих
позивачу ТОВ "ФОЗЗІ - ФУД", ТОВ "Новус
Україна" та ТОВ "Торгова мережа
"Барвінок" протягом січня - грудня 2012
року, а також віднесення до складу
податкового кредиту за січень - грудень
2012 року сум податку на додану вартість
сплаченого зазначеним постачальникам
маркетингових послуг в розмірі 43903,19
гривень, відповідно до податкових
накладних:

- №565 від 31.12.2011 (ТОВ "Новус Україна");

- №1105332 від 31.12.2011 (ТОВ "ТМ "Барвінок");

- №7002127 від 24.01.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №7000167 від 11.01.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №7000915 від 13.03.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №577 від 31.03.2012 (ТОВ "Новус Україна");

- №858 від 01.04.2012 (ТОВ "ТМ "Барвінок");

- №432 від 30.04.2012 (ТОВ "Новус Україна");

- №7001034 від 11.05.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №498 від 31.05.2012 (ТОВ "Новус Україна");

- №7001035 від 15.05.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №904 від 01.07.2012 (ТОВ "ТМ "Барвінок");

- №973 від 31.07.2012 (ТОВ "Новус Україна");

- №7001124 від 14.08.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №410 від 31.08.2012 (ТОВ "Новус Україна");

- №978 від 30.09.2012 (ТОВ "Новус Україна");

- №863 від 01.10.2012 (ТОВ "ТМ "Барвінок");

- №475 від 31.10.2012 (ТОВ "Новус Україна");

- №13496 від 21.11.2012 (ТОВ "ТМ "Барвінок");

- №7005002 від 29.11.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №7000545 від 06.12.2012 (ТОВ "Фоззі-Фуд");

- №688 від 30.11.2012 (ТОВ "Новус Україна").

Відповідно до п.198.3. ст. 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Аналогічно, згідно п.177.4. ст. 177 ПКУ до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Пункт 138.1. ст.138 (розділу ІІІ кодексу)
визначає, що витрати, які враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються в тому числі із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

До складу інших витрат пп. г пп. 138.10.3. п.
138.10 ст. 138 ПКУ відносить витрати на збут,
які включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, в тому числі витрати
на рекламу та дослідження ринку
(маркетинг), на передпродажну
підготовку товарів.

З метою оподаткування пп. 14.1.108. п. 14.1.
ст.14 ПКУ надає наступне визначення
«маркетингові послуги (маркетинг)» -
послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать, у
тому числі: послуги з розміщення
продукції платника податку в місцях
продажу, послуги з вивчення,
дослідження та аналізу споживчого
попиту, внесення продукції (робіт,
послуг) платника податку до
інформаційних баз продажу, послуги зі
збору та розповсюдження інформації про
продукцію (роботи, послуги).

Як встановлено судом, у 2012 році ФОП
ОСОБА_4 отримала:

- маркетингові послуги від ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД» на загальну суму 157783,34 грн.
без ПДВ та 31556,66 грн. ПДВ, на підставі
договору №78-МР/12 від 01.01.2012 р., які з
врахуванням Додатку №1 від 01.01.2012 р. до
Договору та звітів про надані послуги
полягали в тому числі у розміщення
інформації про товари, що випускається
з використанням торгової марки
«Довгошия», в торговельних точках, де
ці товари реалізуються; розташування
на торгових полицях і оформлення в
місцях роздрібної торгівлі Виконавця
із забезпеченням постійної хорошої
оглядовості та доступу, проведення
перевірки якості товарів (за
зовнішніми ознаками), наявності на них
необхідної документації та інформації,
здійснення відбраковування і
сортування товарів.

- маркетингові послуги від ТОВ «Новус
Україна» на загальну суму 33092,23 грн. без
ПДВ та 6618,44 грн. ПДВ, на підставі
Договору про надання маркетингових
послуг №АІ701012133 від 01.04.2012 р., які з
врахуванням Додаткової угоди №1 від
05.04.2012 р. полягали у розміщення товарів
торгової марки Замовника на найбільш
доступних та видних для споживача
місцях продажу, згідно планограми, з
метою просування торгової марки
Замовника.

- послуги для збільшення обсягів
реалізації товару від ТОВ «Торгова
мережа «Барвінок» на загальну суму
28640,44 грн. без ПДВ та 5728,09 грн. ПДВ, на
підставі Додаткової угоди №3 від 01.01.2012
р. про надання послуг для збільшення
обсягів реалізації товару до Договору
поставки №ТП-093 від 01.01.2012 р., які
відповідно до пп.2 п. 2 Додаткової угоди
полягали у наданні комплексу послуг,
спрямованих на залучення уваги
споживачів до товару, формування та
підтримання попиту на товар у
кінцевого споживача, просування товару
на ринку, збільшення обсягів його
реалізації, забезпечення
представленості товару у торгових
підрозділах.

ФОП ОСОБА_4 є власником належно
зареєстрованої торгової марки ТМ
«Довгошия», про що їй видано свідоцтво
на знак для товарів та послуг №119096 від
25.02.2010 року з терміном дії до 27.11.2018 року
(т. 2 а.с. 97). Тому, надання вказаних вище
маркетингових послуг, спрямованих на
доведення до кінцевого споживача
інформації про торгову марку
однозначно було направлено на
стимулювання збуту продукції.

Крім того, господарські відносини
СПД-ФО ОСОБА_4 з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не
обмежувалось лише маркетинговими
послугами. У 2012 році вказаним
контрагентам ФОП ОСОБА_4 здійснювала
поставку продукції власного
виробництва торгової марки ТМ
«Довгошия», зокрема:

- ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на підставі
Договору поставки №78-ПС-04/12 від 24.02.2012
р.;

- ТОВ «Новус Україна» на підставі
Договору поставки №АІ90101276 від 01.01.2012 р.;

- ТОВ «Торгова мережа «Барвінок»
на підставі Договору поставки №ТП-093
від 01.01.2012 р. (при цьому маркетингові
послуги надавались згідно Додаткової
угоди №3 від 01.01.2012 р. до цього Договору).

Суд вважає, що факт використання
отриманих маркетингових послуг від ТОВ
"ФОЗЗІ - ФУД", ТОВ "Новус Україна", ТОВ
"Торгова мережа "Барвінок"
підтверджується тією обставиною, що
через торгові мережі цих контрагентів
та завдяки заходам, спрямованим
стимулювання збуту продукції, в тому
числі поширення інформації про торгову
марку, розміщення товарів на найбільш
доступних для споживача місцях та інше,
ФОП ОСОБА_4 у 2012 році було реалізовано
продукції на загальну суму 5456805,06 грн.,
що підтверджується
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку 361 по кожному з контрагентів за
2012 рік, в тому числі:

- ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - 3889602,41 грн.;

- ТОВ «Новус Україна» - 733554,55 грн.;

- ТОВ «Торгова мережа «Барвінок» -
833648,10 грн.

При цьому суд звертає увагу, що в акті
перевірки посадовими особами
Тернопільської ОДПІ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ
«Новус Україна» та ТОВ «Торгова мережа
«Барвінок» основних покупців позивача.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що висновки зроблені
посадовими особами Тернопільської
ОДПІ в акті перевірки щодо
безпідставного віднесення ФОП ОСОБА_4
до складу валових витрат вартості
маркетингових послуг в розмірі 172403,32
гривні, наданих позивачу ТОВ "ФОЗЗІ -
ФУД", ТОВ "Новус Україна" та ТОВ "Торгова
мережа "Барвінок" протягом січня -
грудня 2012 року, а також віднесення до
складу податкового кредиту за січень -
грудень 2012 року сум податку на додану
вартість сплаченого зазначеним
постачальникам маркетингових послуг в
розмірі 43903,19 не підтверджені
обставинами справи та зібраними у
справі доказами, не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а отже і
в цій частині позовні вимоги слід
задовольнити.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем -
Тернопільською ОДПІ не надано
достатніх та беззаперечних доказів,
правомірності висновків викладених в
акті перевірки, щодо виявлення в ході
проведення перевірки з боку ФОП ОСОБА_4
порушень п.198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.11 ст. 201
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) в результаті включення до
податкового кредиту 68413,00 грн. податку
на додану вартість на підставі
податкових накладних, що зареєстровані
у Єдиному реєстрі податкових накладних
з порушенням встановленого порядку;
п.198.3 ст.198 ПКУ в результаті включення до
податкового кредиту за грудень 2012 р.
23286,00 грн. податку на додану вартість
сплаченого при придбанні філе курячого
напівфабрикату охолодженого у ФОП
ОСОБА_5; пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПКУ в
результаті включення до податкового
кредиту 43903,00 грн. податку на додану
вартість, сплаченого при придбанні
маркетингових послуг, наданих ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Новус Україна», ТОВ
«Торгова мережа «Барвінок»; п.177.4., п. 177.5
ст. 177 ПКУ в результаті включення до
валових витрат по податку з доходів
фізичних осіб вартості маркетингових
послуг на загальну суму 172403,32 грн., і
такі висновки спростовані зібраними по
справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє
відповідність оскаржуваного рішення
принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС
України.

Проаналізувавши наявні матеріали та
обставини справи, подані сторонами
докази, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до
внутрішнього переконання про
безпідставність, необґрунтованість та
протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, в
зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_4
слід задовольнити, а податкові
повідомлення - рішення Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 04 листопада 2013
року та № від 04 листопада 2013 року
визнати протиправними та скасувати в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення - рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області форми "Р"
№ від 04 листопада 2013 року та
№ від 04 листопада 2013 року визнати
протиправними та скасувати в повному
обсязі.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 487,20
гривень (чотириста вісімдесят сім
гривень 20 копійок) сплачений
відповідно до платіжного доручення
№2344 від 03 квітня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

(постанова виготовлена в повному
обсязі 28.05.2014)

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.