Справа № 2а-12919/09/0570
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

31 березня 2014 р.
Справа №2а-12919/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

за участю секретаря
Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 заяву Головного управління
Міндоходів в Донецькій області про
поворот судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу

за участю

позивача ОСОБА_1

представника ГУ МІндоходів в Донецькій
області Небитової Є.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 травня 2010
року з Державної податкової
адміністрації у Донецькій області було
стягнуто на користь ОСОБА_1 за період
лікарняного з 22.05.2009 року по 20.06.2009 року
суму у розмірі 4225 грн. 90 коп. Платіжним
дорученням від 25.05.2010 № 618 відповідач
сплатив позивачеві вказану суму.

Постановою Вищого адміністративного
суду від 30.10.2013 зазначене рішення суду
апеляційної інстанції скасоване, у
задоволенні позовних вимог про оплату
вимушеного прогулу відмовлено. Питання
про повернення вказаної суми не
вирішувалося.

Частиною 3 статті 265 КАС України
передбачено, якщо питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа.

ГУ Міндоходів в Донецькій області
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання судового рішення,
яку обґрунтувало наявністю
передбачених законом підстав для
цього. У судовому засіданні
представник заявника додатково вказав
на відсутність визначених ст.. 266 КАС
України перешкод для здійснення
повороту виконання судового рішення у
справі, оскільки предмет спору не
стосується виплати грошового
утримання.

Позивач у судове засідання з'явився,
проти задоволення заяви ГУ Міндоходів
в Донецькій області заперечував з
вказівкою на неможливість в силу ст. 266
КАС України застосування повороту
виконання постанови про присудження
виплати грошового утримання за умови
відсутності з його боку повідомлення
при розгляді справи завідомо
неправдивих відомостей або подання
підроблених документів.

Заслухавши пояснення представника
заявника та позивача суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви виходячи з
наступного.

Статтею 266 КАС України визначено, що
поворот виконання постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Таким чином, щодо вказаної категорії
спорів визначені спеціальні умови, за
яких можливий поворот виконання
постанови.

У заяві про поворот виконання рішення
ГУ Міндоходів в Донецькій області
просить позивача повернути одержане
ним грошове забезпечення.

Задовольняючи позов у частині
стягнення з відповідача коштів у сумі 4
225,90 грн. суд апеляційної інстанції
керувався довідкою про розрахунок
грошового забезпечення позивача та п. 3
Методичних рекомендацій про порядок
застосування нормативних актів з
питань грошового забезпечення осіб
начальницького складу податкової
міліції, затверджених наказом ДПА
України від 12.10.2007 №576.

Крім того, відповідач у графі
«Призначення платежу» платіжного
доручення від 25.05.2010 № 618 визначив
перераховані кошти як «КПК-3507010,
КЕКВ-1112, Грошове утрим. на користь
ОСОБА_1 за час вимуш. прогулу зг. постан.
суду б/н від 18.05.2010».

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що виплата позивачеві коштів
відповідає виконанню постанови у
категорії спорів, наведених у ст. 266 КАС
України.

Суд не приймає до уваги посилання
заявника на те, що грошове забезпечення
та грошове утримання не є тотожними
поняттями, і предметом спору у даній
справі не є стягнення грошового
утримання. Такі посилання заявника не
ґрунтуються на положеннях
законодавства, оскільки ним в
підтвердження вказаного твердження не
наведені відповідні
нормативно-правові акти.

Зазначення у тексті ст. 266 КАС України
словосполучення «чи інше» (заробітна
плата чи інше грошове утримання у
відносинах публічної служби) є
підставою для висновку про
невизначеність вичерпного переліку
виплат. Застосування такої конструкції
норми передбачає альтернативу у видах
виплат, що здійснюються у відносинах
публічної служби: може бути присуджена
виплата будь-якого грошового утримання
- заробітна плата чи інше.

У протилежному випадку (обмеження дії
ст. 266 КАС України виплатою заробітної
плати або грошового утримання)
застосування словосполучення «чи
інше» було б позбавлене смислового
навантаження.

З урахуванням цього суд вважає, що
незалежно від назви, присудження
виплати у відносинах публічної служби
аналогів заробітної плати чи грошового
утримання підпадає під дію ст. 266 КАС
України.

Суд також враховує, що згідно з
визначеним у платіжному дорученні
призначенням платежу, відповідачем
фактично виплачене грошове утримання,
що повністю відповідає змісту
зазначених у ст. 266 КАС України виплат.

Таким чином, визначені цією статтею
обмеження розповсюджуються на кошти,
що були виплачені позивачеві.

Зі змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2013 не вбачається, що підставою для
скасування постанови апеляційного
суду у цій справі була неправдивість
відомостей або підроблення документів,
на підставі яких був задоволений позов.

Враховуючи це, правові підстави для
здійснення повороту виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.05.2010
відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що подана
ГУ Міндоходів в Донецькій області
заява про поворот виконання рішення
була об'єднана із заявою про здійснення
процесуального правонаступництва
відповідача. КАС України не встановлює
черговість розгляду заяв у випадку їх
об'єднання. Тому до початку вирішення
заяв по суті суд запропонував
представнику заявника визначити, яку
із заяв розглядати першою. За його
пропозицією заява про поворот
виконання рішення вирішувалася першою,
тобто до розгляду питання про
правонаступництво відповідача. Тому
при її вирішенні ГУ Міндоходів в
Донецькій області не вважається
відповідачем у справі. Враховуючи, що
ч.3 ст. 265 КАС України передбачений
розгляд заяви саме відповідача про
поворот виконання, підстав для
задоволення заяви ГУ Міндоходів в
Донецькій області від 14.03.2014 суд не
вбачає.

Керуючись, ст. ст. 160, 165, 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області про поворот судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали
проголошена у судовому засіданні 31
березня 2014р. Ухвала складена у повному
обсязі 07 квітня 2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.