Справа № 559/605/14-а
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/605/14-а
(№2а/559/41/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Харчук А.О.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1

представників відповідачів
Стецюк М.Д., Бакун І.М.

розглянувши в порядку
адміністративного судочинства
матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі про визнання дій
неправомірними, скасування
протиправного рішення та стягнення
моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд визнати
неправомірними дії УПФ України в
Дубенському районі щодо проведення
перерахунку виплат її пенсії за період
з 12.01.2005 року по 26.08.2007 року, з 01.04.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.10.2011 року по 30.09.2013
року в сумі 2069 грн. 87 коп. та їх
стягнення з неї, визнати незаконним та
скасувати рішення міжвідомчої комісії
з інвентаризації пенсійних справ і
особових рахунків і списання сум
переплат пенсій і грошової допомоги,
яке прийняте Управлінням Пенсійного
фонду в Дубенському районі від 18.11.2013
року щодо стягнення з розміру її пенсії
коштів в сумі 2069 грн.87 коп. по 20%
щомісячно. Також просить стягнути з
відповідача 5000 грн. завданої моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що рішенням
міжвідомчої комісії з інвентаризації
пенсійних справ і особових рахунків і
списання сум переплат пенсій і
грошової допомоги, яке прийняте
Управлінням Пенсійного фонду в
Дубенському районі від 18.11.2013 року з неї
стягнено переплату пенсії в сумі 2069
грн.87 коп. по 20% щомісячно. Підставою для
прийняття такого рішення стало те, що,
як вказує позивачка, в УПФ Дубенського
району були отриманні дані з
Дубенської ОДПІ, що вона працює як
суб'єкт підприємницької діяльності.
Такі дані не відповідають дійсності,
оскільки, є інвалідом ІІ групи по
життєво й підприємницькою діяльністю
не займається з 2002 року.

Дії по стягненню 2069 грн. 87 коп.
спричинили їй моральну шкоду, оскільки
негативно вплинули на стан здоров'я,
розмір якої оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов у повному
обсязі з зазначених підстав.

Представники відповідача
вважають, що підстав для задоволення
позову не має.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Судом встановлено, що рішенням
міжвідомчої комісії з інвентаризації
пенсійних справ і особових рахунків і
списання сум переплат пенсій і
грошової допомоги, яке прийняте
Управлінням Пенсійного фонду в
Дубенському районі від 18.11.2013 року з
позивачки стягнено переплату пенсії в
сумі 2069 грн.87 коп. по 20% щомісячно.
Підставою для прийняття такого рішення
стало те, що в УПФ Дубенського району
були отриманні дані з Дубенської ОДПІ,
що позивачка працює як суб'єкт
підприємницької діяльності (а.с.5-9).

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні з пояснень представника
позивачки, вона не займається
підприємницькою діяльністю з 2002 року,
про що вказала в своїй заяві

при призначенні пенсії 14.05.2004 року, що
підтверджується матеріалами пенсійної
справи.

Об'єктивно ці обставини
підтверджуються довідками: про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів (а.с.11), про відсутність
заборгованості із сплати єдиного
внеску (а.с.12), про відсутність
заборгованості зі сплати страхових
коштів до пенсійного фонду і фондів
соціального страхування (а.с.13),
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.02.2010 року
(а.с.14), позовною заявою позивачки про
припинення підприємницької діяльності
(а.с.25).

У судовому засіданні представники
відповідача підтвердили, що рішення
міжвідомчої комісії ґрунтувалося
виключно на тому, що позивачка
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, а
перевірка чи провадить вона діяльність
пов'язану з отриманням доходу, що є
базою нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, - не
проводилась.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що сама по собі реєстрації
позивачки як суб'єкта підприємницької
діяльності не давала підстав
відповідачу вважати її працюючим
пенсіонером, оскільки відсутні докази,
що вона проводила діяльність пов'язану
з отриманням доходу.

Згідно ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
відповідач, якщо він вважав, що
позивачці допущена переплата пенсії та
незгоді останньої відшкодувати суми
переплат добровільно, стягнення
переплачених сум, на переконання суду,
в даному випадку, повинно було
проводитись в судовому порядку.

Вирішуючи питання відшкодування
моральної шкоди, суд враховує ту
обставину, що в матеріалах пенсійної
справи позивачки є її розписка від
01.06.2004 року, відповідно до якої, вона
зобов'язувалась повідомляти УПФ в
Дубенському районі про зміну місця
проживання, про працевлаштування чи
його припинення, чого нею зроблено не
було, що в свою чергу, потягнуло
прийняття відповідного рішення
відповідачем. Тому на думку суду, певні
моральні страждання, які отримала
позивачка, були пов'язані з
невиконанням нею своїх зобов'язань.

Позивачкою не надано доказів, що
погіршення стану її здоров'я в 2014 році,
мало місце в наслідок дій відповідача,
які мали місце в листопаді 2013 року.

Керуючись ст.160-163 КАС України, ст. 50 ЗУ
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування ", суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково:
визнати неправомірними дії УПФ України
в Дубенському районі щодо проведення
перерахунку виплат пенсії за період з
12.01.2005 року по 26.08.2007 року, з 01.04.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.10.2011 року по 30.09.2013
року в сумі 2069 грн. 87 коп. та їх
стягнення з ОСОБА_4.

Визнати незаконним та скасувати
рішення міжвідомчої комісії з
інвентаризації пенсійних справ і
особових рахунків і списання сум
переплат пенсій і грошової допомоги,
яке прийняте Управлінням Пенсійного
фонду в Дубенському районі 18.11.2013 року
щодо стягнення з розміру пенсії ОСОБА_4
коштів в сумі 2069 грн.87 коп. по 20%
щомісячно.

Позовні вимоги в частині стягнення
завданої моральної шкоди залишити без
задоволення.

На постанову може бути подано
апеляцію до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня проголошення її
через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: