Справа № 725/1587/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/1587/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

при секретарі судового засідання:
Александровій К.В.

за участю:

представника позивача Євася О.Ю.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Чернівцях на постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 26 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України у
м. Чернівцях до Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_3, СП
"Західно-Український
експертно-консультативний центр", про
скасування постанови про призначення
експерта ,

В С Т А Н О В И В :

В березня 2014 року управління
Пенсійного фонду України у м.
Чернівцях звернулось в суд з позовом
до Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_3, СП "Західно-Український
експертно-консультативний центр", про
скасування постанови Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції від 03.03.2014 ВП №26017076 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Першотравневий районний суд м.
Чернівців постановою від 26 березня 2014
року в задоволенні зазначеного вище
позову відмовив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, порушує питання про скасування
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.
Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що
виключно Мінсоцполітики України,
відповідно до покладених на нього
завдань, здійснює державне регулювання
та нагляд за дотриманням
законодавства щодо призначення
(перерахунку) і виплати пенсій у
солідарній системі та щодо взаємодії
Пенсійного фонду України з фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. За вказаних
обставин, на думку апелянта, є
безпідставним та недоцільним
залучення в якості експерта з правом
проведення економічних експертиз
ОСОБА_5, яка є експертом СП
"Західно-Український
експертно-консультативний центр",
оскільки остання не наділена
відповідними повноваженнями та
спеціальними знаннями в сфері
пенсійного забезпечення,
кваліфікацією, досвідом роботи у
відповідній галузі, що в подальшому
може призвести до необґрунтованих та
недостовірних висновків.

ОСОБА_3 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, що надійшли до суду
апеляційної інстанції 05 травня 2014
року (вх. №9781/14), просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, а апеляційну скаргу позивача -
без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі
не скористались правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представника
позивача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, третьої особи та
представника третьої особи - на
підтримання рішення суду першої
інстанції, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та знайшло своє підтвердження в
ході апеляційного розгляду справи,
17.11.2008 року Першотравневим відділом ДВС
Чернівецького МУЮ було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа
Першотравневого районного суду
м.Чернівці №2-а-24 від 28.10.2008 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Першотравневому районі
м. Чернівці, відповідно до якого
зобов'язано управління здійснити
перерахунок ОСОБА_3 пенсії в розмірі 90%
заробітної плати працюючого
державного службовця на посаді
заступника голови - начальника
Головного фінансового управління
Чернівецької обласної державної
адміністрації з 01.06.2005 року, з 01.07.2005
року та з 01.09.2005 року на підставі
наданих довідок Чернівецької ОДА та
надано строк для добровільного
виконання до 10.12.2008 року.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 15.06.2011 року було
змінено спосіб та порядок виконання
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09.03.2008 року та
зобов'язано Управління визначити
розмір перерахунку, встановивши його в
тверду грошову суму за період з 01.06.2005
року, з 01.07.2005 року, з 01.09.2005 року в
розмірі 90% заробітної плати, працюючого
державного службовця на посаді
заступника голови-пачальника
Головного фінансового управління
Чернівецької обласної державної
адміністрації на підставі наданих
довідок Чернівецької ОДА та по
теперішній час, а також змінено спосіб
і порядок виконання виконавчого листа
№2-А-24 шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України у
Першотравневому районі м. Чернівці
визначеної суми.

Постановою старшого державного
виконавця Першотравневого відділу ДВС
від 01.08.2011 року було закінчено
виконавче провадження у зв'язку з
фактичним виконанням у повному обсязі.
Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
09.09.2011 року, яка залишена буз змін
згідно з ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2011, постанову від 01.08.2011 року про
закінчення виконавчого провадження
було скасовано та зобов'язано
державного виконавця відновити
виконавче провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року було
вказано на те, що матеріали виконавчого
провадження не містять доказів на
підтвердження виплати визначеної
Управлінням суми. Враховуючи, що
боржник вважає, що ним було фактично та
в повному обсязі здійснено виконання
рішення, а стягувачем ці обставини
заперечуються, державний виконавець не
був позбавлений можливості призначити
по справі експертизу для з'ясування
питання про правильність здійсненого
боржником перерахунку та з урахуванням
висновку експерта встановити стан та
відповідність виконання рішення.

03.03.2014 року головним державним
виконавцем Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького МУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-а-24 від
28.10.2008 року було прийнято постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та призначено
експертом ОСОБА_5 (а.с.7).

Незгода позивача із зазначеною
постановою слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець при
винесенні оскарженої постанови діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, відтак позовні
вимоги управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Як встановлено положеннями статті 1
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами частини 1 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Положеннями частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
унормовано, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

У відповідності до пункту 12 частини 3
зазначеної статті, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
залучати у встановленому порядку
до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Статтями 13, 58 Закону України "Про
виконавче провадження", визначено
порядок участі експертів спеціалістів
та суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання у виконавчому
провадженні, та визначення вартості
оцінки майна боржника.

Відповідно до вимог статті 13
зазначеного вище Закону передбачено,
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з приписами пункту 2.2.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, експерт має бути віднесеним до
Реєстру атестованих судових експертів
державних і підприємницьких структур
та громадян.

Відповідно до вимог підпункту 2
Інструкції про особливості здійснення
судової експертної діяльності
атестованими судовими експертами, що
не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 12 грудня 2011 року №
3505/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 12 грудня 2011 року за №
1431/20169 - судовий експерт зобов'язаний:
провести повне дослідження і надати
обґрунтований та об'єктивний письмовий
висновок; повідомляти в письмовій
формі особу або орган, яка (який)
призначила(в) експертизу, про
неможливість її проведення, якщо
поставлене питання виходить за межі
компетенції експерта або якщо надані
йому матеріали недостатні для
вирішення поставленого питання, а
витребувані додаткові матеріали не
були отримані. За наданий висновок
судовий експерт несе особисту
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, у відповідності до наданого
представником відповідача свідоцтва
про реєстрацію Міністерства юстиції
України №1515 від 08.07.2011 року та копії
витягу з Реєстру, призначений
постановою відповідача експерт ОСОБА_5
відповідає вищезазначеним нормам
діючого законодавства.

Обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про помилковість доводів
позивача про те, що призначений експерт
ОСОБА_5 не наділена відповідними
повноваженнями та спеціальними
знаннями в сфері пенсійного
забезпечення, адже чинним
законодавством такі вимоги не
передбачені.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачем виконані вимоги статті 13
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме з дотриманням
процедури залучено експерта, який має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у галузі економічних
експертиз.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що в судовому рішенні від
24.11.2011, яке набрало законної сили,
акцентовано, що державний виконавець
не був позбавлений можливості
призначити по справі експертизу для
з'ясування питання про правильність
здійсненого боржником перерахунку та з
урахуванням висновку експерта
встановити стан та відповідність
виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем ні у своїй позовній
заяві, ні у судовому засіданні суду
першої інстанції не зазначено, які саме
незаконні дії здійснено відповідачем
при прийнятті постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 03.03.2014 та
яку норму Закону України "Про виконавче
провадження" порушено відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
щодо скасування постанови
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції від 03.03.2014
ВП №26017076 про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, є
необґрунтованими, спростовуються
зібраними доказами по справі та не
підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції у цій справі повно та
всебічно встановлені обставини справи
та його висновок відповідає вимогам
чинного матеріального та
процесуального законодавства. Судове
рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
судом першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права і що призвело або
могло призвести до ухвалення
незаконного та необґрунтованого
судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
чи процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення,
підстав для його скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Чернівцях
залишити без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 26 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 травня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.