Справа № 804/7098/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа №804/7098/13-а 10 год. 05
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адатранссервіс» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адатранссервіс»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби з позовними вимогами
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 7 травня 2013
року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адатранссервіс»
залишено без руху у зв'язку із
недотриманням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та надано строк для усунення недоліків
до 14 червня 2013 року.

На виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року позивачем виправлено недоліки
позовної заяви у визначений строк, у
зв'язку із чим 17 червня 2013 року відкрито
провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено у
зв'язку із помилковими висновками акту
перевірки, оскільки платником податків
складені всі необхідні документи, які
підтверджують правовідносини із ТОВ
«Аксіома» та ПП «Оптметпромторг», які
свідчать про правомірне віднесення
операцій до валових витрат,
підтверджують реальний характер угод
між сторонами.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши про відсутність реально
здійснених операцій, що унеможливлює
їх відображення в податковому обліку
та збільшення валових витрат за
рахунок таких операцій.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року було
зупинено провадження в цій
адміністративній справі до набрання
законної сили судовим рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №804/7103/13-а.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від
8 квітня 2014 року вищевказана постанова
була залишена без змін, а апеляційна
скарга без задоволення.

13 травня 2014 року ухвалою суду допущено
заміну відповідача його
правонаступником Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у зв'язку із проведеною
реорганізацією.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не прибули, позивач
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності. З урахуванням неявки
сторін, відповідно до вимог статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
підставі наказу від 28.03.2013 року за №526
уповноваженою особою
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
статті 79 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Адатранссервіс» з питань по
взаємовідносинам та взаєморозрахункам
з ТОВ «Аксіома» (податковий номер 20251135)
за грудень 2010 року та ПП
«Оптметпромторг» (податковий номер
36826269) за липень 2010 року.

Посадові особи ТОВ «Адатранссервіс»
повідомлені про проведення перевірки
повідомленням за №314/223-306 від 28.03.2013
року та наказом від 28.03.2013 року за №526,
які отримані поштовим зв'язком.

За результатами перевірки складено акт
№2778/134/225.06 від 11.04.2013 року «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адатранссервіс» з питань по
взаємовідносинам та взаєморозрахункам
з ТОВ «Аксіома» за грудень 2010 року, ПП
«Оптмепромторг» за липень 2010 року.

Згідно висновків акту перевірки,
платником податків порушено :

- підпункт 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого
завищено скориговані валові витрати на
5750 грн. та занижено податок на прибуток
в сумі 2875 грн. за 4 кв. 2010 року;

- підпункти 7.4.1, 7.4.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
податковий кредит на 9001,67 грн., у тому
числі за липень 2010 року на 7851,67 грн., за
грудень 2010 року 1150 грн.

Згідно акту перевірки, 01.12.2010 року між
ТОВ «Аксіома» та ТОВ «Адатранссервіс»
був укладений договір поставки
№01-12/10-ДТ згідно пункту 1.1. якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
паливно-мастильні матеріали,
найменування, кількість, вартість яких
вказується у накладних документах чи
специфікаціях на товар, які формуються
на кожну окрему партію товару, яка
поставляється у рамках цього договору,
а також є невід'ємною частиною цього
договору. 17 грудня 2010 року ТОВ
«Аксіома» здійснено поставку
дизельного палива у кількості 1000
літрів ТОВ «Адатранссервіс» вартістю
6900 грн. з ПДВ, що підтверджує видаткова
накладна № РН-0000004. 17.12.2010 року ТОВ
«Аксіома» виписано ТОВ
«Адатранссервіс» податкову накладну
№4 на суму поставленого товару
вартістю 6900 грн., у тому числі 1150 грн.
ПДВ, яку покупець включив до
податкового кредиту за грудень 2010 року.
01.07.2010 року між ТОВ «Адатранссервіс» та
ПП «Оптметпромторг» був укладений
договір №01-07/10-1 на проведення
ремонтних робіт за умовами якого
виконавець послуг ПП «Оптметпромторг»
прийняв на себе зобов'язання провести
ремонтні роботи автомобіля КРАЗ 256 Б1 АК
0216, а замовник - ТОВ «Адатранссервіс»,
оплатити результат ремонтних робіт.
16.08.2010 року ТОВ «Адатранссервіс»
оплачено послуги ПП «Оптметпромторг» в
сумі 47110 грн., у тому числі ПДВ, на
підставі рахунку-фактури №30/07/2010 від 30
липня 2010 року, згідно платіжного
доручення №143. Переданий на ремонт ПП
«Оптметпромторг» автомобіль КРАЗ 256 Б1
АК 0216 належить ТОВ «Адатранссервіс» на
підставі угоди купівлі-продажу від
25.02.2010 року. 30.07.2010 року ПП
«Оптметпромторг» виписано ТОВ
«Адатранссервіс» податкову накладну
№300728 на суму проведених ремонтних
робіт вартістю 47110,00 грн. з яких 7851,67 грн.
ПДВ, яка включена до податкового
кредиту за липень 2010 року.

Позивачем було подано заперечення до
акту перевірки №2778/134/225.06 від 11.04.2013
року.

14.05.2013 року позивачем отримано
відповідь на заперечення від 07.05.2013
року №15391/10/22.3-30 згідно якого
відповідач дійшов висновку, що
твердження ТОВ «Адатранссервіс» з
незгодою з викладеними доводами щодо
встановлених порушень з правильності
нарахування податку на прибуток та
податку на додану вартість недоцільне,
а висновки щодо виявлених порушень по
акту перевірки від 11.04.2013 року
№27778/134/225.06 такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства» та не
скасував акт, як того просив позивач.

За результатами перевірки 7 травня 2013
року відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ «Адатранссервіс»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 3594 грн., з них за
основним платежем 2875 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 719
грн., яке оскаржено в цій справі;

- №, яким ТОВ «Адатранссервіс»
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у
розмірі 9002 гривень та нараховані
штрафні (фінансові) санкції (штраф) у
сумі 2251 грн., яке скасовано 17.06.2013 року
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі №804/7103/13-а, що набрала законної
сили згідно ухвали суду апеляційної
інстанції від 08.04.2014 року.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в
адміністративній справі №804/7103/13-а, яка
ухвалою суду апеляційної інстанції від
08.04.2014 року була залишена без змін,
скасоване податкове
повідомлення-рішення від 7 травня 2013
року №, яким було збільшено суму
платежу по ПДВ.

Судовими рішеннями по справі №804/7103/13-а
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адатранссервіс» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення №,
встановлено, що відповідач не довів
належними засобами доказування, що
правочин укладений ТОВ
«Адатранссервіс» з контрагентами ТОВ
«Аксіома» та ПП «Оптметпромторг»
здійснений без мети настання реальних
наслідків. Суди встановили, що не має
місця завищення позивачем податкового
кредиту на суму 9001,67 грн., в тому числі
за липень 2010 року на 7851,67 грн. (податкова
накладна №300728, виписана ПП
«Оптметпромторг» 30.07.2010 року на суму 47110
грн. в т.ч. 7851,67 грн. ПДВ) та грудень 2010
року на 1150 грн. (податкова накладна №4,
виписана ТОВ «Аксіома» 17.12.2010 року на
суму 6900 грн., в т.ч. 1150 грн. ПДВ), та
заниження ПДВ на суму 9001,67 грн., в тому
числі за липень 2010 року на 7851,67 грн.,
грудень 2010 року на 1150 грн., оскільки
позивач виконав вимоги чинного
законодавства України і правомірно на
підставі даних бухгалтерського обліку
(первинних бухгалтерських документів)
відобразив у даних податкового обліку
операції із зазначеними контрагентами
- ТОВ «Аксіома» та ПП «Оптметпромторг».
Будь-яка неправомірна діяльність
контрагентів (наприклад, їх «фіктивні»
відносини з іншими контрагентами) не
впливають на результати діяльності ТОВ
«Адатранссервіс» та контрагентами ТОВ
«Аксіома» та ПП «Оптметпромторг» і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно із частиною 2 статті 61
Конституції України, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Таким чином, судами адміністративної
юрисдикції встановлені обставини, які
відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
не підлягають доказуванню, а саме
обставини реальності здійснення
спірних операцій.

З огляду на викладене, суд задовольняє
заявлені позовні вимоги та присуджує
на користь позивача суми сплаченого
судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адатранссервіс» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 7
травня 2013 року №, прийняте
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адатранссервіс» за рахунок
Державного бюджету України суму
сплаченого судового збору в розмірі
114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 16
травня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба