Справа № АМ-5/13/804/13406/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № АМ-5/13/804/13406/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі №
АМ-5/13/804/13406/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
Крона" до Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року було поновлено пропущений
строк для пред'явлення до виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 р. у справі про адміністративне
правопорушення, вчинене щодо розгляду
адміністративної справи № 804/13406/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
Крона» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень та
обчислювати такий строк з дня набрання
даною ухвалою суду законної сили
протягом 3 місяців. Датою набрання
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 р. законної сили та датою видачі
виконавчого документа вважати 05.11.2013 р.
(а.с.22)

З даною ухвалою не погодилось
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, подала
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року та відмовити в поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
(а.с.27-29)

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд першої
інстанції всупереч вимогам чинного
законодавства самостійно порушив
питання про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документу,
адже , відповідно до положень ст. 261 КАС
України, таке питання може бути
порушене саме стягувачем по справі.
Крім того, в ухвалі суду першої
інстанції не було зазначено жодних
підстав для поновлення пропущеного
строку.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності по
справі № АМ-5/13/804/13406/13-а було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на керівника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 в
розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів
громадян, що становить 340,00 грн. (а.с.1-2)

22.01.2014 року державним виконавцем
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Майоренко О.Ю. винесено постанову №
41618052 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутня дата набрання законної сили
рішенням, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
дата видачі виконавчого документа. Із
вказаної постанови вбачається, що
стягувачем за вказаним документом є
Держава. (а.с.15)

Відповідно до вказаної постанови
стягувачем по даній справі зазначена
Держава.

Доказів оскарження зазначеної
постанови державного виконавця у
передбаченому Законом порядку до суду
не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, будь-які заяви про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документу належною
стороною (стягувачем) до суду першої
інстанції не подавалися.

Однак, ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року було призначено до
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі про адміністративне
правопорушення, вчинене щодо розгляду
адміністративної справи № 804/13406/13-а за
адміністративним позовом ТОВ «Центр
Крона» до Дніпродзержинської ОДПІ.

В той же час, вказана ухвала мотивована
тим, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виконана не була, тому стягувач,
відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
може звернутися до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
(а.с.17)

Поновлюючи строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання був пропущений
з поважних причин, а тому відповідно до
приписів ст. 261 КАС України та ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» підлягає поновленню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною другою вказаної статті заява
про поновлення пропущеного строку
подається до адміністративного суду,
який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

. Відповідно до частини першої та
другої статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Аналіз вищенаведених правових норм
свідчить про те, що право ініціювати
питання про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання належить лише стягувачу по
справі, який зазначений у виконавчому
листі, на підставі поданої ним заяви.
Право суду, який видав виконавчий лист,
на вирішення питання про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання за власною
ініціативою чинним законодавством не
передбачене.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, стягувачем по справі №
АМ-5/13/804/13406/13-а виступає Держава (а.с.15)

У зв'язку з наведеним належним
суб'єктом звернення до суду із заявою
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання в
інтересах Держави може бути
територіальний орган Державного
казначейства України.

При цьому, порушення питання про
поновлення строку можливе лише на
підставі відповідної заяви, поданої до
суду який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. В матеріалах справи
відсутні будь-які заяви щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Більш того, поновлюючи строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документу, судом першої інстанції не
зазначено жодної поважної причини
пропуску такого строку всупереч
приписам ст. 261 КАС України.

При цьому слід зазначити, що відповідно
до постанови державного виконавця від
22.01.2014 року ( яка не скасована і є діючою
) підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження стало саме те,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а не
пропущення строку пред'явлення його до
примусового виконання.

З огляду на вищевикладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції є
такою, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

З огляду на відсутність у матеріалах
справи будь-яких заяв сторін
виконавчого провадження, у суду
апеляційної інстанції відсутні
повноваження для прийняття будь якого
рішення по суті щодо висвітлених у
оскаржуваній ухвалі суду першої
інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст.
205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі № АМ-5/13/804/13406/13-а -
скасувати

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали складено 15
травня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко