Справа № 347/965/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/965/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Лаюк Г.Д.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Косівського ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області в особі
інспектора ДАІ Косівського РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Вирук Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Косівського ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області в особі
інспектора ДАІ Косівського РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Вирук Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
просив позов задовольнити.

Із позовної заяви ОСОБА_1, вбачається,
що 06.12.2013 р. відповідач виніс щодо
позивача постанову у справі про
адміністративне правопорушення.
Вважає постанову такою, що не
відповідає вимогам закону із таких
підстав. В постанові вказано, що 03.12.2013
року в с. Смодна Косівського району,
позивач керуючи автомобілем порушив
вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено», однак посадова особа, яка
склала протокол, не роз'яснила позивачу
прав і обов'язків передбачених ст. 268
КУпАП. Позивач не бачив вказаного
знаку, оскільки перед знаком, який
вказував, що рух заборонено, був
припаркований вантажний автомобіль,
який загородив даний знак. Відповідач
категорично відмовився вказати у ньому
дані вказаних позивачем свідків. Також,
у постанові не вказано ні марку
автомобіля, яким позивач рухався, ні
державних номерних знаків
транспортного засобу. Просить
скасувати постанову та поновити строк
звернення до суду, оскільки про вказану
постанову він дізнався тільки із
повідомлення ДВС Косівського
районного управління юстиції, що
надійшло йому поштою 08.04.2014 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин розгляд справи може судове
засідання не відкладатись і справу
можу бути вирішено на підставі наявних
в ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає
позов підставним та таким, що підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 413595,
складеного 03.12.2013 року о 14 год. 40 хв. в с.
Смодна Косівського району, суд
встановив, що інспектор ДАІ
Косівського РВ УМВС старший лейтенант
Вирук Юрій Анатолійович, склав
протокол про те, що 03.12.2013 року о 14 год. 30
хв. в с. Смодна Косівського району,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,
порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено» на АЗС «ОККО» № 18, чим
порушив вимоги п. 33.3.1 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 036544 від 06.12.2013 року, яку виніс у м.
Косів, інспектор ДАІ Косівського РВ
УМВС старший лейтенант Вирук Юрій
Анатолійович, суд встановив, що
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
відповідач установив, що 03.12.2013 р. о 14
год. 30 хв. в с. Смодна Косівського
району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено» на АЗС «ОККО» № 18 та
постановив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Підставою складання постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення стало порушення позивачем
вимог ПДР.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 КАС України
- кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
порушення,є будь які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Доказів, на підставі
яких працівник ДАІ скористався
внутрішнім переконанням та зробив
висновок про правопорушення, суду не
надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання постанови не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалах не вбачається будь-яких
належних та допустимих доказів,
сукупність яких свідчила б про
безумовне порушення позивачем Правил
дорожнього руху України, зазначеного у
постанові АБ2 №036544 від 06.12.2013 року. Сама
постанова АБ2 №036544 від 06.12.2013 року не є
безумовним доказом скоєння позивачем
03.12.2013 р. адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Доказів, які б спростовували
твердження позивача про
неправомірність дій інспектора ДАІ,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, який відповідно до вимог
КАС України зобов'язаний доводити
правомірність власних дій, суду надано
не було. Пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків по справі
відсутні, що робить неможливим зробити
висновок про те, що 03.12.2013 р. позивач
порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП,
внаслідок чого суд вважає, що постанова
АБ2 №036544 від 06.12.2013 року, складена
інспектором ДАІ Косівського РВ УМВС
старшим лейтенантом міліції Вируком
Юрієм Анатолійовичем., стосовно
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Із виклику в ДВС Косівського районного
управління юстиції від 01.04.2014 р. (а.с. 4),
вбачається, що позивач дізнався про
оскаржувану постанову у квітні 2014 року.
У постанові серії АБ2 № 036544, відомості
про отримання позивачем примірника
постанови відсутні. У зв'язку з чим суд
вважає, що позивачу слід поновити строк
оскарження вказаної постанови.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 287, 288
КУпАП та керуючись ст.ст. 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до
суду.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АБ2 № 036544 від 06 грудня
2013 року винесену інспектором ДАІ
Косівського РВ УМВС старшим
лейтенантом міліції Вируком Юрієм
Анатолійовичем в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення щодо ОСОБА_1,
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255
гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега