Справа № 826/6403/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року 14:22 № 826/6403/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С., при
секретарі судового засідання
Хильницькій В.О., розглянувши у
судовому засіданні за участю
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та відповідача: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
подання доДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шеколан"пропідтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,В С Т А
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернулася до суду з поданням
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
"Шеколан". Вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі статті 77 розділу II ПК України
виписано наказ від 18.04.2014 року № 1014 на
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ "Шеколан" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2012 року по
31.12.2013 року. Осіб, що мали здійснювати
перевірку, не було допущено до
перевірки, документів, пов'язаних зі
сплатою та обчисленням податків та
зборів не надано, про що складено акт
про недопуск до проведення
документальної планової виїзної
перевірки, у зв'язку з чим було
застосовано адміністративний арешт
майна платника податків.
Представники заявника в судовому
засіданні 16.05.2014 року подання
підтримали, надали пояснення
аналогічні, викладеним у поданні.
Представники відповідача в судовому
засіданні 16.05.2014 року проти заявленого
подання заперечили, зазначивши, що
перевіряючими, в порушення вимог абз. 4
п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України,
під час виходу на перевірку не було
надано службових посвідчень. Так при
виїзді на перевірку ОСОБА_9 було надано
паспорт громадянина України, а ОСОБА_4
надано довідку невстановленого зразка
без фотографії та завіреною печаткою
відділу кадрів Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві. Враховуючи
відсутність службових посвідчень,
відповідачем було відмовлено у допуску
зазначених осіб до проведення
перевірки, оскільки надані останніми
документи не надали змоги встановити
уповноважених осіб Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві.
Згідно частини восьмої статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд подання відбувається
за участю органу державної податкової
служби, митного органу, що його вніс, та
платника податків, стосовно якого його
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується подання, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд приходить до
наступних висновків.
Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких, зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.
Правовий аналіз наведеного
нормативного положення свідчить про
те, що законодавцем чітко визначено
обов'язок платника податку надавати
податковим органам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
Право органів державної податкової
служби на проведення в порядку,
встановленому цим Кодексом перевірок
платників податків (крім Національного
банку України) закріплено в п.п.20.1.4 п.20.1
Наведені норми свідчать про
відсутність безумовного права
податкового органу на отримання
інформації від платника податків та
проведення перевірок, оскільки вимагає
від контролюючого органу
реалізовувати свої функції виключно в
порядку та на підставах, визначених цим
Згідно статті 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Пунктом 12 статті 92 Основного закону
України встановлено, що виключно
законами України визначаються
організація і діяльність органів
виконавчої влади, основи державної
служби, організації державної
статистики та інформатики.
При цьому, Конституція України не
передбачає право органів виконавчої
влади застосовувати аналогію права
або. закону при вирішенні будь-яких
питань, що належать до їх компетенції, а
вимагає діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно визначення, наведеного в п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75 ПК України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок, (п. 77.1 статті
Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України про
проведення документальної планової
перевірки керівником контролюючого
органу приймається рішення, яке
оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
Так, 18.04.2014 року на адресу відповідача
було направлено наказ № 1014 від 18.04.2014
року про проведення документальної
планової виїзної перевірки та
повідомлення № 44/10/26-50-22-03 від 18.04.2014
року, що підтверджується реєстром
поштових відправлень, копія якого
наявна в матеріалах справи.
Допуск посадових осіб контролюючих
органі до проведення документальної
планової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу (п.77.6 ст. 77 ПК України).
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК
України (у редакції, чинній на момент
виходу на перевірку), посадові особи
органу державної податкової служби
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи -платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу, або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Як вбачаєтьсяіз матеріалів справи, 18
квітня 2014 року заявником винесено
наказ № 1014, яким передбачено
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ "Шеколан" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2012 року по
12.05.2014 року позивачем винесено
направлення на проведення перевірки №
1328/26-50-22-03 та № 1329/26-50-22-03, у яких
зазначено, що метою проведення
перевірки є здійснення контролю з
питань правильності нарахування,
повноти та своєчасності сплати
податків та зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування та ліцензування та іншого
законодавства, за період з 01.10.2012 року
В судовому засіданні встановлено, що
під час виходу на перевірку, ОСОБА_9
надано паспорт громадянина України, а
ОСОБА_4 надано довідку про те, що вона
працює на посаді головного державного
ревізора -. інспектора ДШ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві. Довідка діє за умов
пред'явлення паспорту. Підписана
начальником відділу персоналу і
затверджена мокрою печаткою відділу
персоналу ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві.
Отже, суд приходить до висновку, що
податковим органом було дотримано
порядок проведення документальної
планової перевірки визначений ст. 77 ПК
України, проте, ненадання службових
посвідчень уповноваженими особами
позивача свідчить про недотримання
позивачем вимог п.81.1 ст.81 ПК України, що,
в свою чергу, зумовило виникнення у
відповідача права на недопущення
посадової особи органу державної
податкової служби до проведення
перевірки. Як вбачається з наведених
вище норм законодавства, таке право
гарантовано платнику податків п.81.1 ст.81
Наказ Міністерства доходів і зборів
України від 08.07.2013 року за №255 "Про
службові посвідчення працівників
органів доходів і зборів", на який
посилався представник позивача в
обгрунтування можливості пред'явлення
перевіряючим паспорту громадянина
України або довідки завіреною печаткою
відділу кардів Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві, не є тим
нормативним актом, що нівелює право
платника податків відмовити у допуску
працівника інспекції до перевірки в
разі пред'явлення таких документів, і
гарантовано нормами Податкового
Крім того, суд вважає за необхідне
У відповідності до положень,
закріплених в абзаці 5 пункту 81.1 статті
81 ПК України, у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби
складається акт, який засвідчує факт
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведенн
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 ПК
Наведені вище акти є документами,
складеними посадовою особою (в
присутності свідків або без них), з
метою фіксації (констатації) певних
фактів (подій, обставин тощо), з якими
норми права пов'язують настання
правових наслідків. При цьому, такі
акти мають містити конкретний виклад
обставин щодо часу і місця настання
подій. Такі акти мають складатись і
засвідчуватись особами, що
безпосередньо приймали участь у певних
подіях та/або були свідками певних
фактів'або обставин.
Дослідивши у судовому засіданні
вказані акти, судом встановлено, що
вони не містять часу здійснення виходу
Вказані вище обставини свідчать про
неможливість використання вказаних
документів у якості належних і
допустимихдоказів на підтвердження
Відповідно до приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94
ПК України арешт майна платника
податків може бути застосовано, у разі
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.
Пунктом 94.10 ст. 94 вказаного Кодексу
встановлено, що арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обгрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
право податкового органу на
застосування адміністративного арешту
виникає за умови дотримання процедури
передбаченої законодавством, однак, в
даному випадку судом встановлено
порушення останнім вищезазначеної
З огляду на зазначене, правомірність
застосування адміністративного арешту
рішенням не може бути підтверджена
судом.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 183-3
КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 КАС
України та може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур

Постанова складена в повному обсязі та
підписана 16.05.2014 року.