Справа № 872/15849/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 808/7644/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 р. у справі № 808/7644/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 р. до Запорізького
адміністративного окружного суду
надійшов адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про зобов'язання
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької
області:

1) виконати п.2 вимоги Василівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції ДФІ в Запорізькій області
від 08.06.2012 р. № 006-14/961 в частині
забезпечення надходження до місцевих
бюджетів плати за користування
земельними ділянками, які, при
наявності рішень сесій сільської ради
про видачу дозволів на складання
проектів відведення земельних ділянок
фактично використовується, без
оформлення договірних відносин,
внаслідок чого за ревізуємий період до
бюджетів не сплачено: ФГ «Іскра» - 12 100
грн., гр.ОСОБА_2 - 1590,57 грн.;

2) виконати п.4 вимоги Василівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції ДФІ в Запорізькій області
від 08.06.2012 р. № 006-14/961 в частині
проведення претензійно-позовної
роботи щодо повернення зайво
виплачених сум коштів. В іншому випадку
стягнути з особи винної у зайвих
грошових виплатах кошти у сумі 7 800 грн.
у порядку та в розмірах встановлених
ст.ст.133-136 КЗпП України;

3) виконати п.4 вимоги Василівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції ДФІ в Запорізькій області
від 08.06.2012 р. № 006-14/961 в частині:

- проведення незалежної оцінки
матеріальних цінностей, виявлених
ревізією, як нестача;

- відображення у обліку вартість
матеріальних цінностей, виявлених в
ході ревізії, як нестача, у розмірі
визначеної незалежним оцінювачем;

- забезпечення відшкодування вартості
матеріальних цінностей за звітом
незалежного оцінювача, в порядку та
розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП
України, постановою кабінету Міністрів
України від 22.01.96 р. № 116 зі змінами, з
яких у порядку визначеному вказаною
постановою, належну частину
перерахувати в дохід державного
бюджету.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 р. у справі № 808/7644/13-а вищевказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском
строку звернення до суду позивачем, що
передбачений ст.99 КАС України, без
поважних причин.

Не погодившись з постановою суду, ДФІ в
Запорізькій області подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 р. у справі № 808/7644/13-а та
направити справу для продовження
розгляду. Скаржник вважає, що суд
першої інстанції невірно дослідив
обставини по справ та відповідно
помилково застосував норми
процесуального права. Скаржник
зазначає, що в останній день
передбаченого законом строку для
звернення до суду, надіслав до
відповідача рекомендованим листом
адміністративний позов і тільки
отримавши від відповідача
повідомлення про вручення поштового
відправлення звернувся до суду, з
доказами направлення копії позовної
заяви відповідачу по справі, які є
необхідними при поданні
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень в розумінні ст.106
КАС України. За таких обставин, заявник
апеляційної скарги вважає, що ним
дотримані всі вимоги
адміністративно-процесуального
законодавства та відповідно строк
звернення до суду не є пропущеним.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст.
196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги. У
відповідності до ст. 41 КАС України, з
урахуванням неявки представників
сторін в судове засідання, фіксування
судового процесу за допомогою засобів
фіксації, не здійснювалось.

За приписами ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Суд першої інстанції з посиланням на
абз.1 ч.2 ст.99 КАС України встановив, що
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів позивач дізнався 14.03.2013 р.,
перебіг строку звернення до
адміністративного суду для позивача
розпочався 15.03.2013 р. та відповідно сплив
16.09.2013 р., а позовна заява до канцелярії
суду останнім подана лише 24.09.2013 р.,
тобто після спливу встановленого
шестимісячного строку для звернення до
адміністративного суду. При цьому,
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
після 16.09.2013 р. поважними. В зв'язку з цим
суд першої інстанції дійшов висновку,
що поданий адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на
невірне посилання суду першої
інстанції на абз.1 ч.2 ст.99 КАС України,
оскільки положення даної норми
встановлюють строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи.

При цьому, строк звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень, яким є позивач у
даній справі, встановлений в абз.2 ч.2
ст.99 КАС України, згідно якого для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції про те, що строк звернення до
адміністративного суду сплив 16.09.2013 р. з
огляду на обставини даної справи, які
свідчать про наступне:

Позовні вимоги стосуються зобов'язання
Орлянської сільради виконати пункти 2
та 4 обов'язкових вимог від 08.06.2012 р. щодо
усунення порушень, виявлених ревізією
Орлянської сільради.

Позивач зазначив, що Орлянською
сільрадою після завершення ревізії на
виконання вимог від 08.06.2012 р.
добровільно вживались заходи по
усуненню виявлених ревізією порушень,
про що свідчать листи відповідача,
додані до позовної заяви. Проте, станом
на 16.09.2013 р. вимога від 08.06.2012 р.
відповідачем не усунута у повному
обсязі, у зв'язку з чим ДФІ в
Запорізькій області направила поштою
адміністративний позов № 08-13-17-17/7860 з
додатками, датований 16.09.2013 р., з
проханням поновити строки для
звернення до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження обставин,
визначених позивачем в обґрунтування
позовних вимог до позовної заяви
додано лист-нагадування Василівської
міжрайонної ДФІ в Запорізькій області
від 27.02.2013 р. №006-11/209 про обов'язкові
вимоги щодо усунення виявлених
порушень, зазначених у пунктах 2, 4, 6
вимоги від 08.06.2012, із встановленням
терміну інформування про вжиті заходи
та виконання вимог до 14.03.2013 р.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що про порушення своїх прав, щодо
невиконання вимог фінансової
інспекції, позивач дізнався 14.03.2013 р.

В зв'язку цим, перебіг строку
звернення до адміністративного суду
для позивача розпочався 15.03.2013 р. та
відповідно сплив 16.09.2013 р.

При цьому, позовна заява містить
вхідний штамп канцелярії суду 24.09.2013 р.

Враховуючи це, суд першої інстанції
дійшов висновку, що ДФІ в Запорізькій
області позов подано після спливу
встановленого шестимісячного строку
для звернення до адміністративного
суду, і позовна заява та додані до неї
матеріали не містять підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
після 16.09.2013 поважними, що є підставою
для залишення без розгляду вказаного
позову.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
неврахування судом першої інстанції
приписів статті 103 КАС України.

Так, згідно ч.ч.1-5, 7-9 ст.103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Строк, що визначається роками,
закінчується у відповідні місяць і
число останнього року цього строку.

Строк, що визначається місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку, що
визначається місяцями, припадає на
такий місяць, що відповідного числа не
має, то строк закінчується в останній
день цього місяця.

Останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день.

Перебіг строку, закінчення якого
пов'язане з подією, яка повинна
неминуче настати, закінчується
наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до
двадцять четвертої години, але якщо в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення позовна заява,
скарга, інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Скаржник зазначає, що позивачем було
дотримано шестимісячний строк,
встановлений ч.2 ст.99 КАС України,
свідченням чого, на думку скаржника, є
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.
с.33).

Проте, з даної копії вбачається, що ДФІ
в Запорізькій області з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення 16.09.2013 р. направило
адміністративний позов від 16.09.2013 №
08-13-17-17/7860 не на адресу суду (як того
вимагають положення ч.2 ст.99 КАС
України), а на адресу Орлянської
сільської ради.

Таким чином, позивачем не доведено
дотримання строків звернення до суду,
встановлених абз.2 ч.2 ст.99 КАС України,
з вищевказаним адміністративним
позовом або наявність поважних причин,
які б були підставою для поновлення
такого строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги ДФІ в Запорізькій області,
вимоги щодо скасування ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 р. у справі № 808/7644/13-а не знайшли
свого підтвердження при розгляді
апеляційної скарги, тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали, судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2013 р. у справі №808/7644/13-а
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 р. у справі № 808/7644/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко