Справа № 2-а-7076/11
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд
133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 2-а-7076/11
№ провадження 6-а/541/24/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну порядку
і способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області звернувся державний
виконавець ДВС ГУЮ у Полтавській
області з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Постановою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13 жовтня 2011 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради, про зобов'язання
здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до положень ст. 48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням проведених виплат та
виплатити нараховану суму коштів,
зобов'язано управління здійснити
перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік відповідно до
вищевказаного закону з урахуванням
проведених виплат та виплатити
нараховану суму коштів.

Для виконання постанови позивачу було
видано виконавчий лист № 2-а-7076/11 від
30.08.2012 року

В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець посилається на те, що
постановою підрозділу від 10.09.2012 року
відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника -виконати рішення
суду в 7-денний термін з моменту
винесення постанови.

Виплати по рішенню суду не проведені в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Для забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду кошти в сумі
5245,00 грн. необхідно стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради на користь ОСОБА_1.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, неявка державного виконавця
відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, не є
перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, надавши заяву в
якій просить розгляд справи провести
без своєї участі..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
поданя державного виконавця підтримав
в повному обсязі, просить стягнути на
свою користь з Управління Праці та
соціального захисту населення
Миргородської міської ради кошти у
сумі 5245, 00 грн.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, неявка сторін які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи відповідно до ч.2
ст.263 КАС України, не є перешкодою для
розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.41 КАС України розгляд
даної справи може здійснюватись без
фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали архівної адміністративної
справи, приходить до висновку, що заява
(подання) державного виконавця не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що постановою
Миргородського міськрайонного суду
від 13 жовтня 2011 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання дій Управління праці та
соціального захисту населення
Миргородської міської ради
Полтавської області неправомірними та
покладено зобов'язання на дану
установу провести перерахунок ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік відповідно до положень ст. 48
Закону України «про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням проведених
виплат та виплатити нараховану суму
коштів.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження -із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Суд вважає, що матеріалами справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює способу захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного суду України прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21. 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
приходить до висновку, що задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Суд дійшов висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання постанови
Миргородського міськрайонного від 13
жовтня 2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання дій
Управління праці та соціального
захисту населення Миргородської
міської ради Полтавської області
неправомірними та покладення
зобов'язання на дану установу провести
перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а рештою учасників
процесу з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області О. А.
Городівський