Справа № 816/5725/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/5725/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника
відповідача Давиденко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 816/5725/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Оптио"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Оптио"
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 30.08.2013 №/325 в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 46435,31 грн., в тому
числі 37148,25 грн - основний платіж та 9287,06
грн - штрафні (фінансові) санкції.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 30.08.2013 №/326 в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 30956,88
грн, в тому числі 24765,50 грн - основний
платіж та 6191,38 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області просить постанову
суду першої інстанції скасувати в
частині задоволених позовних вимог та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на невірне
застосування та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
відповідач посилається на ігнорування
судом допущених позивачем порушень
п.п.16.1.2 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та надання до перевірки первинних
документів, які в силу їх
невідповідності вимогам щодо форми та
змісту не можуть належним чином
підтвердити реальність господарських
операцій між ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Оптио" та ПП
"БізнесАвтоАльянс" (видаткові накладні,
акти).

Заперечень на апеляційну скаргу
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Оптио" подано не було.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 20.12.2011 по 26.12.2011 Кременчуцькою
ОДПІ проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ "НВП "Оптио" з
питань взаємовідносин з ПП
"БізнесАвтоАльянс" (код 32733438) за період
з 01.01.2006 по 31.12.2007, у зв'язку з
надходженням постанови заступника
начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області старшого
лейтенанта податкової міліції
Воронюка В.А.

За результатами перевірки податковим
органом 03.01.2012 складено акт №3/23-209/23811037
(том 1 а.с. 8-50), в якому зафіксовано
порушення позивачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5,
підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього у сумі 1131796,29 грн, в тому
числі: за 2 квартал 2006 року в сумі 204626,10
грн, 3 квартал 2006 року в сумі 50365,21 грн, за
4 квартал 2006 року в сумі 232519,69 грн, за 1
квартал 2007 року в сумі 34269,57 грн, за 2
квартал 2007 року в сумі 277608,25 грн, за 3
квартал 2007 року в сумі 329972,23 грн, за 4
квартал 2007 року в сумі 2435,25 грн;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту
7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 900483,98 грн, в тому числі: за травень
2006 року в сумі 51996,71 грн, за червень 2006
року у сумі 111704,22грн, за липень 2006 року у
сумі 17013,97 грн, за вересень 2006 року у
сумі 23278,20грн., за жовтень 2006 року у сумі
98150,68 грн., за листопад 2006 року у сумі
87865,06 грн., за лютий 2007 року у сумі 10164,80
грн, за березень 2007 року у сумі 17250,86 грн,
за квітень 2007 року у сумі 71415,6 грн, за
травень 2007 року у сумі 99799,60грн, за
червень 2007 року у сумі 50871,40грн, за
липень 2007 року у сумі 115493,80 грн, за
серпень 2007 року у сумі 126758,36 грн, за
вересень 2007 року у сумі 16772,52 грн, за
жовтень 2007 року у сумі 1948,20 грн.

На підставі висновків даного акту
перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 30.08.2013
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №/326, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість в
загальному розмірі 1125604,97 грн, в тому
числі 900483,98 грн - основний платіж, 225120,99
грн - штрафна (фінансова) санкція (том 1
а.с. 62-63);

- №/325, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на прибуток
приватних підприємств в загальному
розмірі 1414745,36 грн, в тому числі 1131796,29
грн - основний платіж, 282949,07 грн -
штрафна (фінансова) санкція (том 1 а.с.
60-61).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Науково - виробниче підприємство
"Оптио", суд першої інстанції виходив з
того, що фінансово-господарські
операції між позивачем та ПП
"БізнесАвтоАльянс" з придбання у
серпні-вересні 2007 року
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 148.593 грн. мають ознаки
реальності (товарності), тому
податковий кредит за їх наслідками
сформований, а валові витрати -
збільшені позивачем правомірно.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Закон №334/94-ВР),
валові витрати виробництва та обігу -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР
визначено, що до складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
№334/94-ВР визначено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1
статті 4 Закону №334/94-ВР валовий дохід
включає доходи з інших джерел, у тому
числі, але не виключно, у вигляді сум
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, вартості товарів (робіт,
послуг), безоплатно наданих платнику
податку у звітному періоді, крім їх
надання неприбутковим організаціям
згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього
Закону та у межах таких операцій між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи, крім
випадків, визначених у частині
четвертій статті 3 Закону України "Про
списання вартості несплачених обсягів
природного газу".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" (чинного на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон
№168/97-ВР) визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону №168/97-ВР, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті
7 Закону №168/97-ВР підставою для
нарахування податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та збільшення обсягу
валових витрат є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, 25.06.2007 між
ТОВ "НВП "Оптио" (покупець) та ПП
"БізнесАвтоАльянс" (продавець) укладено
договір купівлі-продажу №1 (том 2 а.с. 190),
згідно якого продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця, а покупець прийняти в повне
господарське відання та оплатити
слідуюче обладнання (товар): апарат
піскоструйний Clemco SCW 2452 - 2 шт.; шлем
ReS-3G/O/H - 4 шт.; шлем SATA VISION 2000 - 2шт.;
пістолет покрасочний Graco mod.510 - 3 шт.;
теплогенератор паровий ТГУ-2 - 1 шт.;
вентилятор ВМЭУ-5 - 2 шт.; ЭИАП Positector DPH - 1
шт.; фильтр дихальний - 3 шт.

Також, 11.09.2007 між ТОВ "НВП "Оптио"
(покупець) та ПП "БізнесАвтоАльянс"
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу №1 (том 2 а.с. 212), згідно
якого продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця, а покупець прийняти в повне
господарське відання та оплатити
обладнання (товар), а саме: апарат
піскоструйний "Airblast" - 1 шт. та
теплогенератор паровий ТГУ-2 - 1 шт.

В межах виконання вказаних договорів
ТОВ "НВП "Оптио" в серпні-вересні 2007 року
придбано у ПП "БізнесАвтоАльянс"
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 148593,00 грн., в тому числі
ПДВ - 24765,50 грн.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
придбання товарів у ПП
"БізнесАвтоАльянс", представником
позивача до матеріалів справи
долучено: рахунки, податкові накладні
та видаткові накладні (том 2 а.с. 191-193,
213-215). Зауваження до оформлення
вказаних первинних документів в акті
перевірки відсутні.

Використання придбаних позивачем у ПП
"БізнесАвтоАльянс" у серпні-вересні 2007
року товарно-матеріальних цінностей у
своїй господарській діяльності
підтверджується наявними у справі
актами приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів та відомостями нарахування
амортизації на основні засоби за
відповідні періоди (том 2 а.с. 194-211, 216-237).

Колегія суддів, дослідивши наявні у
матеріалах справи первинні документи
бухгалтерського обліку, вважає, що усі
витрати позивача з придбання товарів у
ПП "БізнесАвтоАльянс" за період
серпня-вересня 2007 року підтверджені
належним чином, первинні документи
складені у відповідності до вимог щодо
їх форми та змісту, порушень приписів
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність" від 16
липня 1999 року N 996-XIV, а також Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88,
не виявлено.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі щодо надання позивачем до
перевірки первинних документів -
видаткових накладних, які в силу їх
невідповідності вимогам щодо форми та
змісту не можуть належним чином
підтвердити реальність господарських
операцій між ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Оптио" та ПП
"БізнесАвтоАльянс", є безпідставними.
Як вбачається з Акту від 03.01.2012 року
№3/23-209/23811037 (т. 1 а.с. 8-50), відповідачем
під час проведення перевірки не
заперечувався той факт, що видаткові
накладні за наслідком господарських
операцій між позивачем та ПП
"БізнесАвтоАльянс" складені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, та не вказувались
підстави, за яких такі видаткові
накладні не можуть вважатись
достатньою підставою для включення
позивачем сум ПДВ, сплачених
контрагенту, до складу податкового
кредиту та збільшення валових витрат у
звітні періоди.

Посилання відповідача на оформлення
актів виконаних робіт за результатом
договірних відносин між ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Оптио"
та ПП "БізнесАвтоАльянс" з порушенням
вимог чинного законодавства щодо їх
форми та змісту, висновків суду не
спростовують з огляду на наступне.
Вказані акти складено у зв'язку з
придбанням позивачем у контрагента
послуг за договорами №4/3 від 10.02.2007р.,
№2/3 від 09.03.2004р., №2/Д від 08.04.2004р. Під час
розгляду справи судом першої інстанції
не доведена реальність здійснення
господарських операцій за наслідками
вказаних договорів, в тому числі і у
зв'язку з юридичною дефектністю актів
приймання виконаних робіт, та, як
наслідок, визнано неправомірним
формування позивачем податкового
кредиту та валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області -
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 816/5725/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.