Справа № 822/1444/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року 10 год. 50 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріВасилевській К.В. за
участі:представників позивача Клюки
І.В., Оліпер С.Ю. представника
відповідача Салабай С.А.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "КОВА" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
в якому просив визнати протиправними
та скасувати наказ № 578 від 10.12.2013 року,
направлення на проведення перевірки №
02-19/578 від 10.12.2013 року та постанову про
накладення стягнень №34 від 01.04.2014 року
винесену начальником Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що наказ відповідача про
проведення позапланової перевірки
його торгівельних об'єктів та
направлення на перевірку є
протиправними та такими, що прийняті за
відсутності законодавчо - визначених
підстав для проведення позапланової
перевірки з питань, визначених як
предмет перевірки у складеному за її
результатами акту. Позапланова
перевірка проведена відповідачем з
грубим порушенням норм матеріального
права, які регламентують порядок
проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарської діяльності
контролюючими органами. Прийнята за
наслідками проведеної перевірки
постанова про накладення стягнень є
протиправною, необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню, як
незаконна.

Представники позивача в судовому
засіданні надали пояснення, що
відтворюють зміст підстав
адміністративного позову, просили
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення адміністративного
позову, додатково зазначив, що
відповідач діяв згідно із нормами
чинного законодавства, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
судом встановлено наступне.

10 грудня 2013 року на підставі листа
Держспоживінспекції України,
звернення споживача вх. № Ц-284 від 02.12.2013
року, згоди на проведення перевірки вх.
№ 1740 від 02.12.2013 року, направлення на
проведення перевірки № 02-19/578 від 10.12.2013
року спеціалістами відповідача був
здійснений вихід на позапланову
перевірку магазину з кафетерієм ПП
"Кова", що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 26/2.

При цьому, уповноваженою особою
підприємства перевіряючих не було
допущено до проведення перевірки.
Вказана обставина позивачем не
оспорюється.

За результатами недопуску до
проведення позапланового заходу
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 0518 від 10.12.2013 року.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем створено перешкоди
службовим особам у проведені перевірки
щодо дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів, а саме: у
відмові надавати документи, пояснення,
довідки, матеріали та інші копії
необхідних документів, які необхідні
для проведення перевірки та
характеризують якість продукції, що є
порушенням вимог ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 11
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», наказу № 310
від 02.03.2012 року Про затвердження
порядку проведення перевірок суб'єктів
господарювання у сфері торгівлі,
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, ст.
ст. 188-2, 244-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Оскільки від підписання акту перевірки
№ 0518 від 10.12.2014 року та отримання
документів по перевірці, копії
направлення та копії звернення
споживача позивач відмовився, то
останні були направлені цінним листом
на адресу ПП "Кова": м. Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 26/2.

В подальшому, для притягнення позивача
до відповідальності у відповідності до
п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», відповідачем
направлено запит до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області з проханням провести перевірку
та надати довідку про вартість
реалізованої продукції за листопад
місяць 2013 року ПП "Кова", що знаходиться
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 26/2.

Головне управління Міндоходів у
Хмельницькій області листом від 22.01.2014
року № 814/10/22-01.22-0213, повідомило Державну
інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області, що
фактичні надходження готівкових
коштів за листопад місяць 2013 року ПП
"Кова" становить 143374,90 грн. та 161910,28 грн.
(загальна сума 305285,18 грн.).

На підставі акту позапланової
перевірки № 0518 від 10.12.2014 року,
відповідачем 01.04.2014 року винесено
постанову № 34 Про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів», якою за
створення перешкод службовим особам у
проведенні перевірки якості продукції,
а саме: відмова в надані документів,
пояснень, довідок, матеріалів та інших
копій необхідних документів, які
характеризують якість продукції (п. 8 ч.
1 ст. 23) застосовано до ПП "Кова" штраф в
розмірі 30528,52 грн.

Суд вирішуючи спір по суті виходить з
наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 р. № 465/2011 Державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів є
центральним органом виконавчої влади,
входить до системи органів виконавчої
влади і реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, є спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 2 Закону «Про
захист прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг затверджено наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11 травня 2012 р. за N 743/21056 (надалі -
Порядок № 310).

Відповідно до норм п. 1.4. Порядку №310
позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, з підстави звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Відповідно до п. п. 1.8., 2.6. Порядку №310
перевірки проводяться посадовими
особами на підставі наказу
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів, який повинен містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу з питань захисту прав
споживачів (із зазначенням його
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується гербовою печаткою.

Виходячи з вимог розділу ІІІ Порядку
№310 за результатами проведеної
перевірки посадовими особами
складається акт.

За результатами перевірки відповідно
до виявлених порушень керівником
органу з питань захисту прав
споживачів або його заступником
приймаються рішення зокрема, про
накладення на винних осіб
адміністративних стягнень та
застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

Як встановлено судом, підставою для
проведення перевірки позивача став
факт звернення громадянки ОСОБА_6 з
листом від 13.11.2013 року до Голови
Держспоживінспекції України та згода
Держспоживінспекції України від 25.11.2013
року № 01/7-10932-2013 на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю, копії яких наявні
у матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи викладене, чинне
законодавство передбачає право
Державної інспекції проводити
перевірки суб'єктів господарювання, в
тому числі і позивача, щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, а також фіксує його право
накладати
адміністративно-господарські санкції
за порушення законодавства в сфері
захисту прав споживачів.

А тому, суд вважає, що наказ Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів № 578 від
10.12.2013 року прийнятий в межах
компетенції у встановленому порядку.
На підставі зазначеного наказу, в межах
своєї компетенції відповідачем
складено направлення на проведення
перевірки № 02-19/578 від 10.12.2013 року, а тому
відсутні підстави визнання наказу та
направлення протиправними та
скасування їх.

Щодо вимог позивача стосовно визнання
протиправною та скасування постанови
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про накладення стягнень №34 від 01.04.2014
року, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Тобто, вказана норма передбачає
обов'язок суб'єкта господарювання
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу та отримати копію
відповідного документа. При цьому суд
вважає за необхідне підкреслити, що
порядок з обов'язком контролюючого
органу надати такі документи закон
містить імперативну вказівку для
суб'єкта, що перевіряються,
ознайомитися та отримати копію такого
документа.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, копію підстави для проведення
позапланової перевірки, а саме -
звернення громадянки ОСОБА_6 (лист від
13.11.2013 року) про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства,
посадовими особами Інспекції
уповноваженій особі ПП «Кова» надано
не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону у посвідченні
(направленні) на проведення заходу
зазначаються: найменування органу
державного нагляду (контролю), що
здійснює захід; найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Однак, як встановлено судом,
направлення на проведення перевірки №
02-19/578 від 10.12.2013 року не містить чітко
сформульованого предмету перевірки.

Так, згідно вимог абз. 8 ч. 1 ст. 65 Закону
під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Водночас, зі змісту вказаного
направлення вбачається, що предметом
перевірки є: «дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів». При цьому, як вбачається з
матеріалів справи, у своєму звернені
громадянка ОСОБА_6 висвітлює питання
виключно щодо неналежної якості
конкретно проданого товару - сосисок
«Капітошка», та просить провести
перевірку виключно щодо якості чітко
визначеного товару. Однак, відповідач,
предметом перевірки окреслив
невичерпне коло питань, що, на думку
позивача з якою погоджується суд, не
відповідає основоположному принципу
здійснення господарської діяльності -
невтручання у діяльність підприємства.

Приписи ч. 5 ст. 7 Закону визначають, що
перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Відповідно до ст. 10 Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право: вимагати від посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
службового посвідчення і одержувати
копії посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу; не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону;

Тобто, лише належним чином оформлене
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки є юридичною
підставою для виникнення права у
контролюючого органу проводити
контрольний захід. А тому
незабезпечення ознайомлення суб'єкта
господарювання з підставою для
проведення позапланової перевірки, а
також відсутність оформленого у
встановленому Законом порядку
посвідчення (направлення) на
проведення позапланово контрольного
заходу, на думку суду, свідчить про
правомірність дій позивача щодо
недопущення перевіряючих до
проведення перевірки та, у свою чергу,
протиправність дій відповідача як
суб'єкта владних повноважень.

Також судом не встановлено, а
відповідачем не підтверджено
фактичними обставинами пояснення, щодо
вручення позивачу наказу, направлень
та інших підстав проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивач правомірно не
допустив відповідача до проведення
перевірки, а підстави викладені в
постанові від 01 квітня 2014 року № 34 про
накладення на позивача стягнень,
передбачених статтею 23 Закону № 1023, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ч. 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
добросовісно.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві вимоги є
частково обґрунтованими, а відповідно
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області про накладення
стягнення від 01 квітня 2014 року № 34.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16
травня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький