Справа № 826/14146/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гран Трейд» та
Дочірнього підприємства «Київське
обласне дорожнє управління Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.12.13р. у справі №826/14146/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гран Трейд» до
Державної фінансової інспекції в
Київській області, третя особи: Дочірнє
підприємство «Київське обласне
дорожнє управління Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги», Генеральної прокуратури
України про визнання протиправною та
скасування довідки в частині

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
довідки від 28.01.13р. про результати
перевірки ВАТ «ДАК Автомобільні дороги
України» в частині, яка стосується
позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.12.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач та третя особа-1 подали
апеляційні скарги, у яких просили суд
скасувати постанову з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення
адміністративного позову.

У судовому засіданні представник
апелянта - 2 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційних скарг.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про проведення
судового засідання повідомлені
належним чином.

Колегією суддів відхилено клопотання
апелянта-позивача про відкладення
розгляду справи, мотивоване
відрядженням юриста, з огляду на те, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи; суд апеляційної
інстанції не визнав обов'язковою
участь у судовому засіданні осіб, які
беруть участь у справі, окрім того
поважні причини неприбуття в судове
засідання не підтверджені позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційні скарги
позивача та третьої особи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
старшим державним інспектором сектора
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель Державної
фінансової інспекції в Київській
області на підставі звернення
Прокуратури Київської області від
14.01.13р. №07/2035 вих-13 було проведено
перевірку ВАТ «ДАК Автомобільні дороги
України», за результатами якої
складено довідку від 28.01.13р.

Висновками довідки в частині перевірки
господарських відносин ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» з
позивачем встановлено порушення ВАТ
«ДАК Автомобільні дороги України»
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме
здійснено перерахування коштів за
цінами вищими ніж ціни виробника, в
сумі 2 095 463,64 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
перевірка проведена у спосіб та у межах
наділених повноважень відповідача;
оскаржувана довідка, складена за
результатами перевірки не порушує прав
позивача, оскільки не містить владних,
обов'язкових до виконання приписів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Довідка державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
може породжувати певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У даному випадку, довідка про
результати перевірки, у якій
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання довідки за наслідками такої
перевірки, не є правовим документом,
який встановлює відповідальність
суб'єкта господарювання та, відповідно,
не є актом індивідуальної дії у
розумінні частини першої статті 17 КАС
України.

За змістом ч.1 ст. 13 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» №
2939-XII, дії або бездіяльність службових
осіб державної контрольно-ревізійної
служби можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу,
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства тощо.

За змістом наведених правових норм,
ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють
чи породжують певні правові наслідки
для цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень, уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

У свою чергу, висновки довідки
(безвідносно до їх змісту) є лише
відображенням фактичних дій посадових
осіб відповідача та їх особистої думки
і не породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для суб'єкта господарювання,
який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має
певні правові наслідки, породжує права
та обов'язки для суб'єктів
господарювання може бути вимога
фінансової інспекції (акт
індивідуальної дії), прийнята за
результатами проведеної перевірки.

Відсутність спірних правовідносин, в
свою чергу виключає підстави для
задоволення позову, оскільки відсутнє
право, що підлягає захисту.

Наведена правова позиція узгоджується
з позицією Верховного Суду України
викладеною у постанові від 10.09.13р. у
справі №21-237а13.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, а тому підстави для
задоволення апеляційних скарг
відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гран
Трейд» та Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.12.13р. у справі №826/14146/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 15.05.14р

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.