Справа № 752/16851/13-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві майора
міліції Гулака Дмитра Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження,

встановив:

19.09.2013 року на адресу суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до начальника
відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві майора міліції
Гулака Д.В. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
постановою начальника відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві майора міліції Гулака Д.В. від
11.06.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі
1020, 00 грн. Вважає, що відповідач
незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності,
оскільки при винесенні постанови не
були з"ясовані питання щодо його вини, у
постанові не зазначені конкретні
нормативні документи, якими
встановлюються стандарти та норми щодо
вимог до експлуатаційного стану доріг.
Крім того у постанові не зазначені
ділянки автодоріг на яких виявлено
порушення, а саме конкретний кілометр
чи з якого по який кілометр виявлено
порушення. Зазначив, що на автодорозі
М-05 Київ-Одеса на в"їзді-виїзді з м.
Києва взагалі з початку року ведуться
будівельні роботи, а саме - капітальний
та поточний середній ремонт, що само
собою унеможливлює забезпечення
належної безпеки дорожнього руху до
завершення таких робіт. Крім того,
зазначив, що взагалі не знав про
порушення щодо нього адміністративної
справи, не був повідомлений про час та
місце її розгляду, що позбавило його
можливості надати свої пояснення та
заперечення. Просив скасувати
постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені ним
позовні вимоги з зазначених у позовній
заяві підстав.

Відповідач у судове засідання 23.04.2014
року не з»явився, явку свого
представника не забезпечив, про
причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту письмових
заперечень, відповідач заявлений позов
не визнає, зазначає, що 06.06.2013 року під
час комісійного огляду технічного
стану шляхового покриття
вулично-шляхової мережі автодороги
Київ-Одеса (М-05) та Київського
напівкільця (Т-1027) працівниками сектору
організації дорожнього руху відділу
ДАІ Голосіївського району були
виявлені недоліки, про що були складені
відповідні акти. 07.06.2013 року відносно
заступника начальника з
експлуатаційного утримання доріг
Служби автомобільних доріг у Київській
області ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення АГ
2 № 217790 за порушення п. 1.5. Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140
КУпАП. Позивачеві була надана
можливість надати пояснення по суті
правопорушення, однак він від
ознайомлення, підпису протоколу та
надання будь-яких пояснень у
присутності двох свідків відмовився.
Просив у задоволенні позову відмовити.

З огляду на викладене, врахувавши думку
представника позивача, суд ухвалив
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі даних
матеріалів справи.

Заслухавши представників позивача та
відповідача у судовому засіданні,
06.03.2014 року, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За даними постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 698539 від 11.06.2013 року, прийнятої
начальником відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві майором міліції Гулаком Д.В.,
заступник начальника з
експлуатаційного утримання доріг
Служби автомобільних доріг у Київській
області ОСОБА_1 07.06.2013 р. о 10 год. 00 хв.
порушив визначені законодавством
правила, норми і стандарти при
утримання автодоріг Київ-Одеса (М-05)
та Київське напівкільце (Т-1027), а саме
ямковість дорожнього покриття,
пошкоджений дорожній знак 4.9, що
впливає на безпеку дорожнього руху,
вчинив правопорушення передбачене ч 1
ст. 140 КУпАП .(а.с. 4).

Зазначена вище постанова містить дані
про направлення її копію для
ознайомлення ОСОБА_1 поштою. Поштовий
конверт про направлення копії
постанови відділом ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1
містить відмітку відділу зв»язку про
його доставку адресату 11.09.2014 року
(а.с.9).

Відтак, звернувшись в суд, з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови серії АА 2 № 698539
від 11.06.2013 року, прийнятої відповідачем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП, останній
не пропустив строк для її оскарження.

Судом встановлено, що наказом № 36 від
12.10.2011 року, виданого начальником
Служби автомобільних доріг у
Київській області Л.Ю. Хлипьоновим,
затверджено ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника з
експлуатаційного утримання доріг
Служби автомобільних доріг у Київській
області з 12.10.2011 року(а.с. 7).

Відповідно до акту комісійного огляду
технічного стану шляхового покриття
вулично-шляхової мережі автодороги
Київ-Одеса (М-05) та Київське напівкільце
(Т-1027) станом на 06.06.2013 року, складеного
інспектором СОДР ВДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Павлюком
І.О. та головним інженером філія
«Васильківська ДЕД» ДРП-1 Мойса Я.М.,
під час проведеного огляду були
виявлені наступні недоліки: не
поновлено горизонтальну дорожню
розмітку проїзної частини в межах
Голосіївського району; просадку
проїзної частини пр-ту Глушкова 12+100 км
на автодорозі Київ-Одеса в напрямку СП
ДАІ, пр-т Глушкова, 17, в напрямку міста,
пр-т Глушкова на регульованому
пішохідному переході біля зупинки
"Універсам" просадку в лівій смузі. На
автодорозі Т-1027 (ВКД) напроти
будівельного гіпермаркету "Епіцентр"
на розвороті ямковість; нерівність та
вибоїни узбіччя на автодорозі Т-1027 (ВКД)
по всій протяжності; на автодорозі Т-1027
(ВКД) напроти будівельного
гіпермаркету "Епіцентр" на розвороті
пошкоджений дорожній знак 4.9 з шевроном
на регульованому пішохідному переході
біля зуп. "Квітництво" в напрямку пл.
Одеська розміщені дорожні знаки з
порушенням ДСТУ 4100-2002; автодорога
Київ-Одеса (М-05) біля СП ДАІ решітки
зливоприймачів не відповідають ГОСТ
26008 (а.с. 20-21).

Приписом інспектора сектора ОДР
відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві І.О. Павлюка
заступника начальника з
експлуатаційного утримання доріг
Служби автомобільних доріг у Київській
області ОСОБА_1 зобов"язано усунути
недоліки згідно акту комісійного
обстеження та встановлено порушення п.
1.5 ПДР України (а.с. 23).

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.06.2013 року складеного інспектором СОДР
ВДАІ Голосіївського РУ ст. лейтенантом
міліції Павлюком І.О., ОСОБА_1 порушив
правила, норми і стандарти при
утриманні автодоріг автодороги
Київ-Одеса (М-05) та Київське напівкільце
(Т-1027), а саме виявлено ямковість
дорожнього покриття, пошкоджений
дорожній знак 4.9, що впливає на безпеку
руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140
КУпАП (а.с. 24).

Відповідно до договору від 23.06.2012 року
№ 42Д-12 на послуги з поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці 11-660-км,
протяжність 1,1 км, Служба автомобільних
доріг у Київській області в особі
начальника Хлапьонова Л.Ю., що діє на
підставі Положення (затверджено
Наказом Державного агентства
автомобільних доріг України від 02.11.2011
року № 12) (далі-Замовник), з однієї
сторони і ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" в особі
директора Кіосе К.Г., що діє на підставі
Статуту (затверджений протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
"РОСТДОРСТРОЙ" від 22.11.2007 року № 13)
(далі-Виконавець), з іншої сторони,
разом - Сторони уклали цей договір про
таке: виконавець зобов"язується у 2012
році надати замовникові послуги, а
замовник прийняти та оплатити такі
послуги "ГБН Г.1-218-182:2011. Замовлені
послуги стосуються поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці 11-660-км,
протяжність 1,1 км". Відповідно до п. 10.1
розділу Х зазначено вище договору,
строк його дії - з моменту підписання і
до 31.12.2012 року (а.с. 62-70).

29.12.2013 року було підписано Додаткову
угоду № ДУ-1 до договору від 23.06.2012 року
№ 42Д-12 на послуги з поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці 11-660-км,
протяжність 1,1 км, за умовами якої строк
дії зазначеного договору продовжено до
31.12.2013 року (а.с. 71).

За даними вимог до експлуатаційного
стану ДСТ 3587-97 Автомобільні дороги,
вулиці та залізничні переїзди,
встановлено, що автомобільні дороги,
вулиці і дороги населених пунктів та
залізничні переїзди повинні на період
їх експлуатації підтримуватися у
справному вигляді і забезпечувати
безпеку руху транспортних засобів та
пішоходів. У всіх випадках, у разі
виявлення будь-яких відхилень від
вимог цього стандарту, а також на
період проведення дорожніх робіт
повинні негайно встановлюватися
технічні засоби організації
дорожнього руху та вводитися обмеження
швидкості (а.с. 38-41).

Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує, що відповідач, прийнявши
рішення щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності не
зазначив про вчиненні ним порушення з
посиланням на нормативні документи, а
також не визначив місце з зазначенням
кілометру автодороги, де були
виявлені зафіксовані недоліки щодо
тезнічного стану автодороги та
пошкодження дорожнього знаку.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у праві про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються … показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки , відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху … . Крім того, за
правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: … місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність.

Як видно зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, що
став підставою для прийняття
відповідачем рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, а також доданих
відповідачем до нього додатків,
відсутні дані щодо місця неналежного
технічного стану покриття ділянки
автодороги, що впливає на безпеку
дорожнього руху.

З огляду на встановлені судом
обставини, а також приймаючи до уваги,
що на ділянці дороги, яка утримується
Службою автомобільних доріг у
Київській області ведуться роботи з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на
ділянці км. 11+660 - км. 12+760, протяжністю 1,1
км., а також, врахувавши правила ст. 251
КУпАП та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення вимог позивача, оскільки
відсутність посилань на місце
вчинення адміністративного
правопорушення, а також посилань на
докази щодо вчинення ним же
адміністративного правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не надання таких
доказів відповідачем суду на
спростування обставин зазначених
позивачем, як підстав заявлених
позовних вимог, є підставою для
висновку суду про відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1, які
давали б підстави відповідачу для
прийняття рішення про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162
КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві майора міліції Гулака Дмитра
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження, задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 698539 у
справі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2013 року
начальника відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві майора
міліції Гулака Дмитра Васильовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 402
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00
грн..

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.