Справа № 818/745/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа №818/745/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом,
який мотивує тим, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку. За наслідками
перевірки 29.11.2013 року відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким збільшено
зобов'язання позивачки з податку на
додану вартість. Вважає
повідомлення-рішення протиправним.
Єдиною підставою для його винесення є
висновок районної ДПІ в м. Запоріжжя та
м. Дніпропетровськ про неможливість
проведення перевірки контрагентів.
Відносини позивачки з ТОВ "Компанія
Металпроект" та ПП "Теплохім"
підтверджуються належним чином
складеними документами. На момент
здійснення операцій ці підприємства
були належними чином зареєстровані як
суб'єкти підприємницької діяльності і
як платники ПДВ, видавали податкові
накладні на законних підставах.
Відповідачем не встановлено порушень з
боку позивачки. А тому
повідомлення-рішення є незаконним.
Просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 29.11. 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав із
зазначених підстав. Пояснив, що з
отриманої відповідачем інформації про
діяльність контрагентів позивачки не
вбачається, що була проведена
перевірка їх діяльності та встановлені
порушення. Крім того, навіть за умови
встановлення таких порушень ці
суб'єкти мають самостійно нести
відповідальність. Позивачкою ніяких
порушень не вчинено, а тому покладання
на неї відповідальності є
безпідставним.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що в ході перевірки
позивачки було встановлено її
відносини з ТОВ "Компанія Металпроект"
та ПП "Теплохім". З отриманої податкової
інформації від ДПІ за місцем
реєстрації цих суб'єктів вбачається, що
вони не мали необхідних ресурсів для
реального здійснення задекларованих
операцій. Позивачкою не в повному
обсязі надано документи на
підтвердження фактичного переміщення
товарів. В зв'язку з не підтвердженням
реальності операцій винесено
податкове повідомлення-рішення.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем
проведено позапланову невиїзну
перевірку дотримання позивачкою вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.12.2010 року по
31.12.2010 року та з 01.10.2012 року по 30.11.2012
року. За наслідками перевірки 29.11.2013
року відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № /19790, яким
збільшено зобов'язання з податку на
додану вартість на 5243 грн за основним
платежем та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1310 грн. 75 коп.
(а.с. 21). Відповідно до акту перевірки,
відповідачем зроблено висновок про
безтоварність задекларованих
позивачкою операцій з ТОВ "Компанія
Металпроект" та ПП "Теплохім". Надані на
запит документи не дають можливості
встановити транспорт, яким
здійснювалось транспортування товарів
до позивачки, розмір витрат на
транспортування, особу, яка такі
витрати понесла. Крім того, отримано
інформацію від ДПІ за місцем
реєстрації контрагентів позивачки про
неможливість проведення їх перевірок
та не підтвердження в зв'язку з цим
відносин з позивачкою. За таких
обставин, позивачкою вчинено порушення
вимог ст. ст. 198 та 200 ПК України. З такою
позицією суд погодитись не може.

Як було зазначено вище,
перевіркою охоплено періоди з 01.12.2010
року по 31.12.2010 року та з 01.10.2012 року по
30.11.2012 року. Податковий кодекс України
набув чинності з 01.01.2011 року, а тому
висновки відповідача про порушення
його вимог позивачкою в період з 01.12.2010
року по 31.12.2010 року є безпідставними.

Судом встановлено, що позивачкою
сформовано податковий кредит по
відносинах з ТОВ "Компанія Металпроект"
м. Запоріжжя в грудні 2010 року. На
підтвердження правомірності таких дій
надано копії платіжного доручення,
податкової накладної довіреності на
отримання ТМЦ, видаткової накладної
від 16 грудня 2010 року, з яких вбачається
придбання позивачкою та оплату
металовиробів (а.с. 22-25). З поясненням
позивачки доставка здійснювалась ТОВ
"ТК "САТ", на підтвердження чого надано
рахунок на оплату послуг, акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
(а.с. 27-28). З наданих документів
вбачається, що перевізником на
замовлення позивачки 16 грудня 2010 року
здійснено доставку вантажів з м.
Запоріжжя до м. Суми. Відповідачем
ніякими доказами достовірність
зазначених документів не спростована.
Не довіряти їм у суду підстав немає.

09 жовтня 2012 року позивачкою
укладено з ПП "Теплохім" договір
купівлі-продажу № 41. Постачання
здійснюється перевізниками ТОВ "СК
"САТ", ПП "Нічний експрес" або
транспортом покупця (а.с. 31). На
підтвердження виконання умов договору
позивачкою надано копії
рахунків-фактур платіжних доручень,
податкових та видаткових накладних, з
яких вбачається придбання позивачкою
та оплату металовиробів (а.с. 33-39, 62-67). На
підтвердження факту транспортування
придбаних товарів надано акт
здачі-приймання робіт (надання послуг),
рахунок-фактуру, товарно-транспорту
накладну перевізника ТОВ "Нова Пошта"
(а.с. 40-43). Ці документи відповідачем
також ніякими доказами не спростовано,
не довіряти їм у суду підстав немає.

На підтвердження своїх висновків
відповідачем подано акт про
неможливість проведення звірки з ПП
"Теплохім" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Лігран", ТОВ "Шовковіта",
ТОВ "Ферід Д" (а.с. 79-81). Посилання на цей
акт як підставу для висновків про
безтоварність операцій між позивачкою
та ТОВ Теплохім" суд вважає
безпідставним. Відповідно до п. 73.5 ст. 73
ПК України зустрічні звірки
проводяться з метою отримання
податкової інформації. Зустрічні
звірки не є перевірками. Крім того, з
наданого акту вбачається, що
проведення звірки відомостей,
задекларованих позивачкою та ПП
"Теплохім" взагалі не передбачалось.
Доказів перевірки контрагента
позивачки, дослідження первинних
документів, якими оформлено відносини
з позивачкою, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 7 п. 7.4 п.п. 7.4.1
Закону України "Про податок на додану
вартість" (діяв до 01.01.2011 року)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.4.5, зазначеного
закону, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п. 7.5 п.п. 7.5.1 датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається: дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На підставі викладеного, суд
приходить до переконання, що
податковий кредит по відносинах з ТОВ
"Компанія Металпроект" та ПП "Теплохім"
позивачкою сформовано на підставі
належним чином складених документів.
Відповідачем же не доведено
правомірності винесеного ним
податкового повідомлення-рішення. Суд
вважає необхідним податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №
/19790, яким збільшено зобов'язання з
податку на додану вартість на 5243 грн за
основним платежем та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 1310
грн. 75 коп. визнати протиправним та
скасувати.

На підставі ст. 94 КАС України суд
вважає необхідним стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивачки судовий збір, сплачений при
зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № /19790 від 29.11.2013 року, яким
збільшено суму зобов'язання з податку
на додану вартість на 5 243 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1310 грн. 75 коп.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.,
сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

Згідно оригіналу

Суддя
О.В. Соп'яненко