Справа № 2а-6966/11 (6а/742/32/14)
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6966/11 (6а/742/32/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Циганко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 13.02.14р. про
відмову у повороті виконання судового
рішення у справі №6-а/742/32/14, №2-а-6966/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м. Прилуках та Прилуцькому
районі Чернігівської області
звернулось до суду із заявою про
поворот виконання постанови
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 03.06.11р. у
справі №2-а-6966/11, у зв'язку з її
скасуванням Київським апеляційним
адміністративним судом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 13.02.14р.
відмовлено у задоволенні вказаної
заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
пенсійний орган подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
допустити поворот виконання постанови
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 23.05.11р.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не з'ясовано
обставини справи, зокрема, не надано
належної правової оцінки тому, що
пенсійним органом на виконання
постанови суду від 03.06.11р. були
проведені відповідні виплати, тоді як в
подальшому постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.05.12р. постанову суду першої
інстанції скасовано та у позові
відмовлено, у зв'язку з чим виплачені
кошти підлягають поверненню.

В судове засідання учасники процесу
не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу пенсійного органу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Підставою для відмови у задоволенні
заяви пенсійного органу слугував
висновок суду першої інстанції про
відсутність недобросовісної поведінки
позивача (стягувача), яка могла б
зумовити винесення рішення на його
користь.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Отже, наведена норма порівняно із
загальними правилами статті 265 КАСУ
встановлює особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ соціального
характеру. У таких справах поворот
виконання не проводиться, якщо позивач
(стягувач) діяв добросовісно, а судове
рішення, що було виконане, стало
результатом помилки суду.

Доказів недобросовісної поведінки
позивача, як то наявність повідомлень
позивачем завідомо неправдивих
відомостей або ж подання ним
підроблених документах, що зумовили
винесення рішення на користь
останнього матеріали справи не
містять.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
пенсійного органу про поворот
виконання постанови Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 03.06.11р. та, як наслідок,
відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області на ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13.02.14р. про відмову у
повороті виконання судового рішення у
справі №6-а/742/32/14, №2-а-6966/11 - залишити
без задоволення, а ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13.02.14р. про відмову у
повороті виконання судового рішення у
справі №6-а/742/32/14, №2-а-6966/11 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.