Справа № 812/9945/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
справа №812/9945/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 р. у справі № 812/9945/13-а за
позовом Приватного підприємства
"ВВ-Плюс" до Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправним та зобов"язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н
О В И В :

В листопаді 2013 року Приватне
підприємство «ВВ-ПЛЮС» звернулось до
суду з позовом до Певомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду 1 інстанції позов
задоволено частково. Зобов'язано
Первомайську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити в автоматизованій
системі «Податковий Блок» відомості
щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» () податкових зобов'язань з податку
на додану вартість та податкового
кредиту за вересень 2012 року на суму 313
330, 00 грн., вилучену на підставі Акту №
163/12-10-22/35706585 від 23.10.2013. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС»
судові витрати у розмірі 63,46 грн.

Відповідач вважаючи, що це судове
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову
скасувати та постановити нове рішення
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Позивачем рішення суду не оскаржене.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились,
надали клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

Приватне підприємство "ВВ-Плюс"
зареєстровано в якості юридичної
особи, знаходиться на податковому
обліку у відповідача у тому числі є
платником податку на додану вартість
(т.1.а.с.33-55).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові
або позапланові; виїзні або невиїзні)
та фактичні перевірки.

Відповідно до 78.1.11 Податкового Кодексу
України передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у тому числі якщо
податковим органом отримано постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року
затверджений Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(далі - наказ № 984).

Згідно із п.3 наказу № 984 результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

На підставі постанови старшою слідчого
з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Луганській області від
22.07.2013 року (т.2.а.с.18) відповідачем був
прийнятий наказ № 120 від 02.10.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Позивача з питань відповідності
вимогам чинного законодавства
визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
деклараціям за липень - вересень 2012
року, термін якої у встановленому
порядку змінювався та подовжувався
(т.2.а.с. 7-18).

В період з 08.10.2013 року по 16.10.2013 року
уповноваженими особами відповідача
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірки позивача
з питань відповідності вимогам
законодавства визначення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість по деклараціям за липень -
червень 2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт
№163/12-10-22/35706585 від 23.10.2013. ( далі - акт № 163,
т.1.а.с.57-87).

У висновках акту № 163 зазначено про
порушення позивачем пп. а п. 185.1 ст. 185, п.
188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в
результаті чого Позивачем завищено
податкові зобов'язання за вересень 2012
року на суму 313 330, 00 грн. та п. 198.1, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України в
результаті чого Позивачем завищено
податковий кредит за вересень 2012 року
на суму 313 330, 00 грн.

Підставою для зазначених висновків
визначена відсутність відповідних
бухгалтерських документів на
підтвердження господарських операцій
(т.1.а.с.61-62).

При цьому відповідач в акті зазначив
про вилучення документів до проведення
перевірки правоохоронними органами, у
зв'язку із розслідуванням кримінальної
справи в межах якої призначена
перевірка.

Згідно із ч.2 ст. 86 ПК України, акт
документальної невиїзної перевірки
після його реєстрації вручається
особисто платнику податків чи його
законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови.

З урахуванням вимог п.86.9 ст. 86 ПК
України, у зв'язку з проведенням
перевірки в межах кримінального
провадження, відповідач не виносив
податкове повідомлення-рішення за
результатами висновків акту № 163.

З пояснень сторін та наданого
відповідачем витягу з автоматизованої
інформаційної системи "Податковий блок
" вбачається анулювання відповідачем
задекларованих позивачем показників,
сформованих за наслідками операцій з
ТОВ «ДНС ТРАНС» за вересень 2012 року на
суму 313 330, 00 грн.(т.1 а.с.15).

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій
за результатами документальної
планової або позапланової та фактичної
перевірки складається акт (довідка),
який підписується, реєструється та
вручається (надсилається) платнику
податків (посадовим особам
(уповноваженим представникам) платника
податків) з дотриманням вимог щодо
порядку оформлення і реалізації
матеріалів перевірок, встановлених
статтею 86 розділу ІІ Кодексу та
відповідними нормативно - правовими
актами центрального органу виконавчої
влади, що формує державну фінансову
політику, та/або відповідного
розпорядчого документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Якщо порушення було встановлено в ході
документальної перевірки, яку
здійснювали (очолювали) працівники
органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на
обліку перебуває платник податків (є
платником відповідних податків або
зборів), орган ДПС, працівники якого
здійснювали (очолювали) таку перевірку,
забезпечує складання та надання
(направлення) не пізніше наступного
робочого дня такому органу ДПС
матеріалів перевірки, а також висновку
у довільній формі щодо сум податків,
які підлягають донарахуванню за
результатами перевірки (зменшення
(збільшення) сум заявленого бюджетного
відшкодування або від'ємної різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток). Зазначений
висновок є обов'язковим для врахування
при прийнятті відповідних податкових
повідомлень-рішень, а у разі наявності
заперечень до акта перевірки з
урахуванням висновку органу ДПС, що
проводив перевірку, передбаченого
пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних
рекомендацій.

Реалізація матеріалів перевірок,
призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 Кодексу, здійснюється з
урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при
цьому матеріали перевірки разом з
висновками органу ДПС супровідним
листом не пізніше трьох робочих днів з
дня, наступного за днем складання,
передаються до органу ДПС, що ініціював
перевірку.

Відповідальність за передбачений
Кодексом обов'язок винесення
податкових повідомлень-рішень за
результатами перевірок, призначених у
порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу,
покладається на орган ДПС, на обліку в
якому перебуває платник податків, що
перевірявся.

Згідно положень п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки платника податків (юридичної
особи) або фізичної особи - підприємця
стосовно посадової особи (посадових
осіб) якого відкрито кримінальне
провадження у якому розслідується
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки та/або збори
приймається податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з постанови слідчого від
27.11.2013 року кримінальне провадження в
межах якого проводилась перевірка
позивача закрито у зв'язку з
відсутністю в діях службових осіб
позивача складу кримінального
правопорушення (т.3.а.с.37).

Кримінальне провадження закрито після
дослідження слідчим первинних
бухгалтерських документів, які
безпідставно не досліджувались
відповідачем під час проведення
перевірки.

Представник відповідача не
заперечував проти дійсності наданих
позивачем в судовому засіданні
первинних бухгалтерських документів
на підтвердження реальності
господарських операцій (т.1, а.с. 109-242).

В даному випадку податковий орган не
здійснював перевірку всіх первинних
бухгалтерських документів за
взаємовідносинами позивача з певним
контрагентом на виконання постанови
слідчого, а тому і висновки про
наявність з боку позивача порушень
податкового законодавства мають
характер припущень.

Приймаючи викладене до уваги суд 1
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставність коригування
відповідачем в АС "Податковий блок "
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
позивачем в деклараціях з податку на
додану вартість за вересень 2013 року на
підставі акту № 163.

Також суд зазначає, що дії відповідача
з коригування задекларованих
платником податків (позивачем)
показників у такий спосіб ставить
суб'єкта господарювання (позивача) у
правову невизначеність, оскільки, з
одного боку наявні висновки акту
перевірки про встановлені порушення
податкового законодавства, а з іншого
боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Судова колегія вважає правильними
висновки суду 1 інстанції, про те, що
відповідно до вимог чинного
податкового законодавства, єдиною
підставою для внесення змін до АС
"Податковий блок", якими коригуються
задекларовані показники, є наявність
грошових зобов'язань, які визначені
податковим повідомленням-рішенням, на
підставі висновків акту перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства.

Доводи відповідача про те, що вказана
автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, є безпідставні оскільки ця
система повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань.
Органи ДПС України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду 1
інстанції про наявність підстав для
поновлення в автоматизованій системі
«Податковий Блок» відомостей щодо
заявлених ПП «ВВ-Плюс» ()
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
за вересень 2012 року на суму 313 330, 00 грн.,
вилучених на підставі Акту №
163/12-10-22/35706585 від 23.10.13р.

Судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду 1
інстанції і підстави для скасування
постанови відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 р. у справі № 812/9945/13-а - залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя - доповідач
Д.В. Ляшенко

Судді
Л.В.
Ястребова

С.Ю. Чумак