Справа № 872/15669/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/12005/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Головного
управління

Міністерства
внутрішніх справ України

в
Дніпропетровській області

апеляційну скаргу
Дніпропетровського міського
управління

Головного
управління

Міністерства
внутрішніх справ України

в
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 04 жовтня 2013 року

у справі № 804/12005/13-а

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Головного
управління

Міністерства
внутрішніх справ України

в
Дніпропетровській області,

вул. Красна, 20-А,
м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача
Дніпропетровського міського
управління

Головного
управління

Міністерства
внутрішніх справ України

в
Дніпропетровській області,

вул. Червона
площа, 2-А, м. Дніпропетровськ, 49100;

про зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області та до
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про

скасування Наказу № 169 о/с від 11 червня
2013 року про його звільнення;

поновлення на посаді
державтоінспектора сектора
автомобільно-технічної інспекції
відділу ДАІ в Дніпропетровському МУ
ГУМВС України;

стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 11 червня 2013 року
по день поновлення на роботі;

стягнення моральної шкоди у розмірі
2.000,00 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Горбалінський В.В.) своєю постановою
від 04 жовтня 2013 року позов задовольнив
частково.

Скасував Наказ № 169 о/с від 11 червня 2013
року про звільнення.

Поновив ОСОБА_2 на посаді.

Зобов'язав виплатити на користь ОСОБА_2
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Постанова суду мотивована тим, що при
прийнятті наказу № 169 о/с від 11.06.2013р.
про звільнення ОСОБА_2 Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, Відповідач, діяв з порушенням
порядку, встановленого Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року N 114, оскільки вказаний
наказ був прийнятий до спливу
трьохмісячного строку з дати подання
рапорту про звільнення.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області та
Дніпропетровське міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Відповідачі, вказують на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявники посилаються на те,
що Позивачем не було надано належних
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Враховуючи погоджену позицію,
звільнення ОСОБА_2 у запас за власним
бажанням у більш короткий строк не
суперечить вимогам пункту 68 Положення.

Просили постанову окружного
адміністративного суду скасувати в
частині та прийняти нову постанову
суду. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, ОСОБА_2, Позивач,
проходив службу в органах внутрішніх
справ на посаді державтоінспектора
сектору автомобільно-технічної
інспекції відділу ДАІ
Дніпропетровського міського
управління Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області.

29 березня 2013 року Позивачем на ім'я
начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області було подано
рапорт про звільнення з органів
внутрішніх справ після відпрацювання
3-х місячного терміну, у зв'язку з
наявністю вислуги років для отримання
пенсії.

Своїм рапортом від 26 червня 2013 року
Позивач повідомив Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
відсутність наміру звільнитися з
органів внутрішніх справ та не
розглядати поданий раніше рапорт про
звільнення.

Рапорт було направлено на адресу
начальника ГУ МВС України в
Дніпропетровській області 26 червня 2013
року та отримано адресатом 01.07.2013 року.

Наказом ГУ МВС України в
Дніпропетровській області № 169 о/с від
11.06.2013р. капітана міліції ОСОБА_2
звільнено в запас Збройних сил за
пунктом 64 ж) (за власним бажанням).

Скасування Наказу № 169 о/с; поновлення
на посаді; стягнення грошового
забезпечення та моральної шкоди; були
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

Загальні положення визначення строків
звернення до суду та процесуальних
строків містяться в главі 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналогічні приписи містять пункт 5
частини першої статті 107; пункт 5
частини першої статті 121; пункт 9
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За загальним правилом, поважними
визнаються такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
певних процесуальних дій.

Слід вказати, що з огляду на приписи
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, строк
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

В контексті наведеної норми важливою є
теза, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися не про наявність
спірного рішення, а про порушення її
прав, свобод чи інтересів. Тобто,
сукупність ознак, що характеризують
психічне ставлення особи до вчиненого
відносно неї протиправного діяння і
його негативних наслідків.

Отже, початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
пов'язується, з одного боку, з
об'єктивним моментом, тобто
порушенням суб'єктивного права, а з
другого боку, із суб'єктивним моментом,
коли особа, яка звертається до суду,
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Якщо заявник доведе, що
йому стало відомо про порушення
свого права пізніше, перевага повинна
надаватися суб'єктивному моменту.

Суд, для встановлення початку перебігу
строку мав встановити обставини про
день, коли особа, яка звертається до
суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, установити дату
(час), коли особа звернулася до суду
(подала позов до суду).

Як встановлено судом, ОСОБА_2, Наказом
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області № 169 о/с від 11 червня 2013 року
якого звільнено в запас:

з 07 червня 2013 року знаходився на
лікарняному,

11 липня 2013 року подавав позов про
поновлення на роботі до
Індустріального районного суду міста
Дніпропетровська;

з 05 серпня по 09 вересня 2013 року знов
знаходився на лікарняному.

Позов Туренко Дмитро Станіславович
подав 12 вересня 2013 року.

Крім того, доводи заявника апеляційної
скарги висновків суду про поважність
причин пропуску строку не
спростовують.

З огляду на приписи пункту 68 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року N 114, особи рядового і
начальницького складу, які виявили
бажання звільнитися зі служби за
особистим проханням, попереджають
прямого начальника органу внутрішніх
справ про прийняте ними рішення не
пізніш як за три місяці до дня
звільнення, про що подають рапорт за
командою.

Дотримання трьохмісячного строку при
звільненні осіб, на яких поширюється
дія Положення N 114, є обов'язковим як для
адміністрації, так і для підлеглого, за
виключенням випадку, коли сторони
домовились про звільнення у більш
короткий строк.

Доказів такої домовленості про
звільнення у більш короткий строк,
окрім запису про це у Поданні про
звільнення, заявники апеляційної
скарги не надали.

29 березня 2013 року Позивачем було подано
рапорт про звільнення після
відпрацювання 3-х місячного терміну.

Наказом ГУ МВС України в
Дніпропетровській області № 169 о/с від
11.06.2013р. капітана міліції ОСОБА_2
звільнено в запас Збройних сил за
пунктом 64 ж) (за власним бажанням), до
спливу трьохмісячного строку з дати
подання рапорту про звільнення.

Слід вказати, ОСОБА_2 звільнено в запас
Збройних сил в період знаходження на
лікарняному.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2013 року у справі № 804/12005/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна