Справа № 2а-839/10/0770
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Київ К/800/24815/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Моторного
О.А. - головуючого,

Борисенко
І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013

у справі № 2а-839/10/0770

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області
Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.11.2010, в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.11.2010
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області
Державної податкової служби від 31.08.2009
№ .

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що старшими
уповноваженими ВДСБЕЗ Чепис В.С.,
Микулинець О.В., Гецко В.В. та Крупчак
М.М. було проведено контрольну закупку
в ресторані - піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», де
позивачка та окремо її чоловік ОСОБА_6
здійснюють підприємницьку діяльність,
за результатами якої складено акт
контрольної закупки від 24.07.2009, яким
встановлено порушення вимог п. 13 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у фіскальному
звітному чеку.

Вказаний акт перевірки підписано
барменом ОСОБА_5 без зауважень.

Також, встановлено, що факт
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у фіскальному
звітному чеку, підтверджено підписом
бармена на зворотному боці чеку, де
зазначено про те, що готівкою в касі
знаходиться 1 165,00 грн.

На підставі акта перевірки від 28.07.2009 №
0232/07/01/23/НОМЕР_2, відповідачем прийнято
рішення від 31.08.2009 № про
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 4 869,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
доведеності факта порушення позивачем
п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а відтак, дійшов висновку щодо
правомірності прийняття податковим
органом спірного рішення від 31.08.2009 №
.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 24 статті 11 Закону України «Про
міліцію» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право вимагати від керівників
підприємств, установ і організацій
пояснення по фактах порушення
законодавства, перевірка додержання
якого віднесена до компетенції
міліції, а також у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, проводити перевірки по фактах
порушення законодавства, контроль за
додержанням якого віднесено до
компетенції міліції, вимагати
проведення інвентаризацій і ревізій
відповідних сфер
фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до
проведення перевірки суб'єктів
господарської діяльності за умови
наявності направлення на перевірку,
яке складається за формою,
встановленою Міністерством внутрішніх
справ України. У направленні на
перевірку зазначаються дата його
видачі, назва підрозділу міліції, мета,
вид, підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб підрозділу
міліції, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
підрозділу міліції, скріпленого
печаткою органу міліції.

За рішенням суду в присутності понятих
та керівників підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб, щодо яких
проводиться перевірка, витребувати і
вилучати оригінали документів, що
свідчать про правопорушення, зразки
сировини і продукції, а до ухвалення
такого рішення суду - в присутності
понятих та керівників підприємств,
установ, організацій, фізичних осіб,
щодо яких проводиться перевірка,
вивчати документи, що свідчать про
правопорушення, за рахунок
відповідного органу міліції робити з
них копії із залишенням особам, щодо
яких проводиться перевірка, опису
документів, з яких виготовлено копії,
опечатувати каси, склади та архіви на
термін не більше 24 годин з моменту
такого опечатування, зазначеного в
протоколі.

Згідно зі ст. 1 положення про Державну
службу боротьби з економічною
злочинністю, Державна служба боротьби
з економічною злочинністю є складовою
частиною кримінальної міліції системи
МВС.

Враховуючи наведене, а також, положення
Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
апеляційним судом вірно зазначено, що
право на проведення перевірок
господарської діяльності працівники
державної служби боротьби з
економічною злочинністю можуть
реалізувати тільки при наявності даних
про порушення законодавства, що
регулює фінансову, господарську та
іншу підприємницьку діяльність, що
тягнуть за собою кримінальну
відповідальність, і в рамках
проведення оперативно-розшукової
діяльності. Тобто, для проведення
контрольної закупки працівниками
державної служби боротьби з
економічною злочинністю необхідна
наявність направлення на перевірку,
інформації про порушення
законодавства, що регулює фінансову,
господарську та іншу підприємницьку
діяльність, що тягнуть за собою
кримінальну відповідальність і
відкритої оперативно-розшукової
справи одночасно.

Оскільки, з матеріалів справи не
вбачається відомостей про наявність
перелічених підстав для проведення
контрольної закупки працівниками
міліції, зокрема, працівниками
державної служби боротьби з
економічною злочинністю, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про протиправність
проведення такої закупки, і, як
наслідок, відсутність у податкового
органу підстав для прийняття спірного
рішення від 31.08.2009 № .

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що апеляційним судом
належним чином з'ясовані обставини
справи та дано їм відповідну правову
оцінку. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішення суду апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закарпатської
області Державної податкової служби -
відхилити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль