Справа № 822/4343/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4343/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року позивач -
Старокостянтинівський міськрайонний
центр зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24.03.2014 року та прийняти нове рішення по
суті позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та
його представник заперечили проти
доводів апеляційної скарги та просили
залишити рішення першої інстанції без
змін, решта сторін в судове засідання
не з'явились, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач надавав послуги по придбанню
на території інших держав та
постачанню на територію України для
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРЕЙД ІН"
транспортних засобів на підставі
укладених в кожному конкретному
випадку цивільно-правових договорів.

З 31.05.2012 року по 29.05.2013 року позивач
перебував на обліку у
Старокостянтинівському
міськрайонному центрі зайнятості та
отримував допомогу по безробіттю. за
загальну суму 9075,13 грн.

На підставі Порядку обміну інформацією
між Державною податковою
адміністрацією України, Пенсійним
фондом України та Державним центром
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики та
Державної податкової адміністрації
України від 12.07.2006 року №259/407,
постановою правління Пенсійного фонду
України від 12.07.2006 року № 9-3, та
відповідно до Протоколу №1 від 19.03.2007
року до порядку обміну інформацією між
Державною податковою адміністрацією
України, Пенсійним фондом України та
Державним центром зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики та Державної
податкової адміністрації України від
12.07.2006 року №259/407, працівниками центру
зайнятості встановлено факт, про те, що
позивач перебував у цивільно-правових
відносинах із ТОВ "ТРЕЙД ІН". Зазначене
оформлено актом розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" №290 від 9 липня 2013 року.

Відповідно до податкової інформації до
акту №290 від 09.07.2013 року при перевірці
(звірці) щодо розслідування страхових
випадків на ТОВ "ТРЕЙД ІН" встановлено,
що ідентифікаційний номер НОМЕР_1
відповідає громадянину ОСОБА_2, були
нараховані та сплачені кошти єдиного
внеску з винагороди згідно договору
доручення на поставку, при цьому в
договорах виявлено невідповідність
прізвища (Пернюк).

На підставі встановлених перевіркою
фактів наказом заступника директора
Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості №109
від 25.09.2013 року прийнято рішення про
повернення незаконно отриманої
допомоги позивачем в розмірі 9075,13 грн.

З метою повернення вказаних коштів
позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Підставою для прийняття рішення про
повернення отриманої допомоги
послужили отримані центром зайнятості
відомості про те, що відповідачем в
період перебування на обліку в
Старокостянтинівському
міськрайонному центрі зайнятості
надавались ТОВ "ТРЕЙД ІН" послуги по
придбанню у фірми "DANMARK" королівство
Данія та інших іноземних суб'єктів
господарювання і постачання з-за
кордону транспортних засобів, за що
відповідач отримував винагороду.

Відповідно копії договору доручення на
поставку № 28/09/2012/11 пунктом 1.4
встановлено, що повірений повинен
виконати дане йому доручення особисто,
без права передоручення.

При цьому, відповідно до закордонного
паспорту відповідача в період
отримання допомоги він не виїжджав за
межі України, що унеможливлює
виконання договору відповідно до його
вимог.

Окрім цього, в договорі зазначено інше
прізвище ніж у відповідача, що ставить
під сумнів факт підписання
вищевказаного договору відповідачем.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що в матеріалах справи відсутні
докази отримання відповідачем
винагороди за виконання договору.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином на підставі вище
викладеного та того, що судове рішення
не може грунтуватись на підставі
припущень, колегія суддів приходить до
висновку про безпідставність
заявлених позивачем вимог.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Старокостянтинівського
міськрайонного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.