Справа № 802/1003/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 травня 2014 р.
Справа № 802/1003/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука А.В.,

секретаря судового засідання:
Кулика В.В.,

позивача:
Гринчук О.І.

відповідача:
Пенська О.Ю., Терещук А.В.

третя особа: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства
"O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

до: Вінницької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України у м.Києві

про: визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення зайво
сплаченої суми коштів на митне
оформлення товару

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" (далі - ПП
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс", позивач) із
позовом до Вінницької митниці
Міндоходів (далі - Вінницька митниця,
відповідач), Головного управління
державної казначейської служби у
Вінницькій області (далі - ГУ ДКС у
Вінницькій області, третя особа) про
визнання протиправним та скасування
рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначали, що 24.03.2014 року Вінницькою
митницею винесено рішення про
визначення коду товару від 24.03.2014 року
№КТ-406-2014, яким змінено коди
УКТЗЕД для препаратів "Кальфастонік",
та "Чиктонік" з "ветеринарних
препаратів" на "продукти, що
використовуються для годівлі тварин".
На підставі якого сплачено кошти за
митне оформлення даних товарів.
Позивач вказує, що дії відповідача щодо
перегляду коду товару не мали
фактичної підстави, передбаченої
чинним законодавством. В зв'язку з чим,
із зміною кодів, підприємством були
сплачені надмірно до бюджету ПДВ та
мито. Оскільки, дане рішення є
неправомірним та необґрунтованим,
позивач змушений був звернутись до
суду з позовом щодо його скасування та
стягнення зайво сплачених коштів на
митне оформлення товарів.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року зі складу
відповідачів виключено ГУ ДКС України
у Вінницькій області та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
(далі - ГУ ДКС України у м.Києві).

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі.
Додатково зазначила, що при винесенні
оскаржуваного рішення відповідачем не
взято до уваги сертифікати про
походження товару, реєстраційні
посвідчення та дозвіл. Крім того,
вказувала, що відповідачем фактично не
виконується рішення Вінницького
окружного адміністративного суду від
23.10.2013 року №802/3257/13-а, яким встановлено,
що товари "Кальфостонік" та "Чиктонік"
класифікуються за кодом УКТЗЕД (група) -
ветеринарні препарати.

Представник відповідача просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
з підстав, що містяться в письмових
запереченнях (а.с.134-138). Також зазначила,
що рішення від 24.03.2014 року
№КТ-406-2014 винесено з урахуванням
висновків викладених у листі-відповіді
Європейської комісії "щодо
класифікації ветеринарної продукції
Calfostonic, Chicktonic, Hepavex 200" від 25.06.2013 року.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомлення про вручення (а.с. 171). Заяв
та клопотань про неможливість прибуття
у судове засідання суду не надано,
належного представника не направлено.

Відповідно до ч. 2 ст.128 КАС України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Дослідивши подані сторонами документи,
заслухавши пояснення представників
сторін та з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" зареєстроване
за ідентифікаційним кодом 33437883, за
адресою: вул. Леніна, буд. 272В, м.
Шаргород, Вінницька область.

З наданих до суду доказів слідує, що у
відповідності до контракту № 01-OLKAR від
15.01.2014 року фірма "INDUSTRIAL VETERINARIA, S.A." як
продавець зобов'язується продати, а
покупець ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"
купляє та оплачує на умовах
СІР-Шаргород ветеринарні препарати
(а.с.17-21). Згідно до додатків №1 та №3 до
вищезазначеного контракту, покупець
зобов'язується прийняти ветеринарні
препарати: "Кальфостонік" та "Чиктонік"
(а.с.22, 23).

На виконання процедури щодо ввезення
на територію України даного товару,
24.03.2014 року позивачем подано митному
органу вантажно-митні декларації Форми
МД-2 та МД-3 №401040000/2014/00272. При поданні
яких визначено на товари "Кальфостонік"
та "Чиктонік" код УКТ ЗЕД -
ветеринарні препарати (група 3004) (а.с.29,
30).

За наслідками оброблення вказаного
документу, відповідачем 24.03.2014 року
винесено рішення №КТ-406-2014 про
визначення коду товару. Даним рішення
препаратам "Кальфостонік" та "Чиктонік"
заявлений код до митного
оформлення замінено, зокрема з
"ветеринарних препаратів" (група 30
фармацевтична продукція, товарна
позиція 3004) на "продукти, що
використовуються для годівлі тварин"
(група 23 залишки і відходи харчової
промисловості, готові корми для тварин,
товарна позиція 2309) (а.с. 24-26).

Як наслідок зміни коду за УКТЗЕД для
товару була застосована інша ставка
мита та сплачено відповідне державне
мито, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме
вантажно-митними деклараціями
№401040000/2014/000275 від 25.03.2014 року по Товарам
№1 та №9 (а.с. 29-30, 33, 34), платіжними
дорученнями №2589 від 20.03.2014 року, №2602 та
№284 від 24.03.2014 року, №2603 від 25.03.2014 року
(а.с. 61-64).

Оскільки, ввезені на територію України
препарати "Кальфостонік" та "Чиктонік"
за своєю специфікою та сертифікатами є
саме ветеринарними препаратами, тому
підстав для зміни коду УКТ ЗЕД у
митного органу не було. Дані обставини
слугували підставою для звернення до
суду з позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Статтею 5 Митного кодексу України
визначено, що державна митна політика -
це система принципів та напрямів
діяльності держави у сфері захисту
митних інтересів та забезпечення
митної безпеки України, регулювання
зовнішньої торгівлі, захисту
внутрішнього ринку, розвитку економіки
України та її інтеграції до світової
економіки. Державна митна політика є
складовою частиною державної
економічної політики.

Частина 1 статті 54 Митного кодексу
України передбачає, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Митного кодексу
України, українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
Законом України "Про митний тариф".
Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України у відповідності до ч.1 ст. 68
Митного кодексу України.

Положення частин 1,2,3 статі 69 Митного
кодексу України визначають, що товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У відповідності до Закону України "Про
митний тариф", під митним тарифом
розуміють систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою Митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Тобто, визначення коду УКТ ЗЕД є
правовою підставою для декларування
товарів та як наслідок сплати
державного мита.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем при декларуванні товарів
"Кальфостонік", "Чиктонік", "Ганаміновіт"
визначено код УКТ ЗЕД -
ветеринарні препарати.

Судом встановлено, що оскільки вище
вказані препарати ввозились позивачем
на митну територію України
систематично, на виконання вимог
чинного законодавства підприємству
Державною ветеринарною та
фітосанітарною служби України надано
дозвіл на ввезення на митну територію
України тварин, продуктів тваринного
походження репродуктивного
матеріалу... від 09.04.2013 року №15-9-2-2-11/12043,
серед переліку яких препарат
"Кальфостонік" та "Чиктонік",
експортером яких є фірма Інвеса
Індустріал Ветерінаріа (а.с.36-37).

Також, при поданні ВМД позивачем до
митного органу надано реєстраційні
посвідчення виданні Державною
ветеринарною та фітосанітарною
службою України:

- №АА-01214-01-12 від 29.05.2012 року на препарат
"Чиктонік" у формі розчину для
орального застосування виробником
якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа,
дійсне до 28.05.2017 року, згідно з п. 4
додатку 1, дія препарату зумовлена
властивостями окремих компонентів
(вітамінів та амінокислот), які
сприяють нормалізації обміну речовин в
організмі, позитивно впливають на
продуктивність збереженість і
відтворні функції свійської птиці,
застосовують препарат для лікування
птиці при анорексії, анемії, загальній
нестачі вітамінів та амінокислот,
стресах, зниження м'ясної та яєчної
продуктивності, згідно до п. 5.2 додатку 1
до посвідчення (а.с. 38-44);

- № АА-01216-01-12 від 17.12.2012 року на препарат
"Кальфостонік" у формі порошку для
орального застосування виробником
якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа,
дійсного до 16.12.2017 року,
фармакологічними властивостями є дія
препарату, як комплексної суміші
вітамінів (водо- і жиророзчинних),
макро- і мікроелементів, амінокислот,
які сприяють нормалізації обміну
речовин в організмі, позитивно
впливають на продуктивність та
збереженість тварин, застосовують для
лікування великої рогатої худоби,
свиней, за нестачі макро- та
мікроелементів, анорексії, усунення
наслідків поганої годівлі, рахіті у
період рокенвалесценсії, а також для
профілактики гіпо-авітамінозів (а.с.
45-50).

Суд зазначає наступне, що у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів митний
орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.
Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням митного органу щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у порядку,
встановленому главою 4 цього Кодексу.
Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер, що передбачено
ч.ч.4-8 ст. 68 Митного кодексу України.

Так, суть позиції відповідача, що
вплинула на прийняття оскаржуваного
рішення, полягає у тому, що товар за
своїми характеристиками є попередньою
сумішшю (префіксом), яка
використовується для годівлі тварин.
Вказана мотивація за своїм змістом є
повною копією Методичних рекомендацій
наданих згідно листа Європейської
комісії "щодо класифікації
ветеринарної продукції Calfostonic, Chicktonic,
Hepavex 200" від 25.06.2013 року.

Однак судом, дана позиція відповідача
не береться до уваги, оскільки вище
вказаний лист носить рекомендаційний
характер, як методичні роз'яснення та
ніяким разом не є нормативним
документом (нормою закону), який би
встановлював обов'язковість виконання.

Разом з тим, суд вказує на те, що позиція
відповідача щодо перегляду коду товару
є протиправною та суперечить нормам
чинного законодавства, оскільки
законність та правомірність
декларування підприємством препаратів
"Кальфастонік" та "Чиктонік" за кодом
УКТЗЕД підтверджена в судовому
порядку.

Так, приймаючи рішення по даній справі,
суд керувався тим, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
в адміністративній справі № 802/3257/13-а
задоволено позовні вимоги ПП
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Вінницької
митниці Міндоходів та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ГУ ДКС у Вінницькій області. Постановою
суду встановлено, що товари
"Кальфостонік" та "Чиктонік"
класифікуються за кодом УКТЗЕД (група
3004) - ветеринарні препарати (а.с. 87-95).

Дана постанова залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року (а.с. 96-101).

Згідно ст. 254 КАС України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2 статті 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Враховуючи вище наведені норми закону
та обставини справи, відповідач
фактично не виконує рішення суду від
23.10.2013 року, яке набрало законної сили, а
приймає рішення №КТ-406-2014 від
24.03.2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає
рішення Вінницької митниці
№КТ-406-2014 від 24.03.2014 року
протиправним та таким, яке підлягає
скасуванню.

Також, матеріли позовної заяви містять
вимоги щодо стягнення з Державного
бюджету України на користь ПП
"О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" зайво сплачено
суму коштів на митне оформлення товару
у розмірі 9861,42 грн., шляхом їх
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України, визначаючись щодо даної
вимоги, суд виходив з наступного.

Частина 1 статті 43 Бюджетного кодексу
України передбачає, що при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу
України, податки і збори (обов'язкові
платежі) та інші доходи державного
бюджету визнаються зарахованими до
державного бюджету з дня зарахування
на єдиний казначейський рахунок.

На виконання даних норм Наказом
Державного казначейства України від
10.12.2002 року № 226 затверджено "Порядок
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів", зокрема п. 3 даного
порядку визначає, що повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету платежів у національній валюті
здійснюється органами Державного
казначейства України з відповідних
рахунків, відкритих в органах
Державного казначейства України.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем на виконання рішення
Вінницької митниці від 24.03.2014 року у
відповідності платіжних доручень та
ВМД: сплачено за митне оформлення 8217,85
грн. та податку на додану вартість в
сумі 1643,57 грн.

Пунктом 9 "Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів"
затвердженого наказом Державного
казначейства України від 10.12.2002 року №
226 визначено, що операції з повернення
платежів з бюджетів здійснюються
органами Державного казначейства
України з рахунків, на які в
поточному бюджетному періоді
відповідно до законодавства
зараховується вид надходжень, що
повертається.

У зв'язку з чим, наявні підстави для
повернення ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"
зайво сплачену суму коштів на митне
оформлення товару у розмірі 9861,42 грн.

Таким чином, надавши правову оцінку
всім обставинам справи, які знайшли
своє підтвердження в ході судового
засідання, доводяться як показами
сторін так і матеріалами справи, суд з
метою захисту прав та інтересів
позивача, в узгодження з вимогами
статті 162 КАС України, вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Згідно із пунктом 1 частини другої
статті 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що
передбачає ч. 2 даної норми КАС України.

Відповідно до частини першої статті 9
КАС України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем не доведено
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення № КТ-406-2014 від 24.03.2013 року
про визнання коду товарів.

Мотивація та докази, надані позивачем,
дають суду підстави для постановлення
висновків, які спростовують доводи
відповідача, та встановлені у справі
обставини не підтверджують позиції
відповідача.

Частина 1 статті 94 КАС України
визначено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Вінницької митниці Міндоходів
України № КТ-406-2014 від 24.03.2014 р. про
визначення коду товарів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"О.L.КАR-АгроЗооВет-Сервіс" зайво
сплачену суму коштів на митне
оформлення товару у розмірі 9861,41 грн.
(дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одну
грн. 41 коп.)(в тому числі: податок на
додану вартість в сумі 1643,57 грн. та мито
в сумі 8217,85 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"О.L.КАR-АгроЗооВет-Сервіс" судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 255,80 грн. (двісті п'ятдесят п'ять
грн. 80 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/ Томчук
Андрій Валерійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: