Справа № 713/820/14-а
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/820/14-а
Провадження №2-а/713/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Головач О.Д., за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста №1
роти ДПС УДАІ Хмельницької області
старшого сержанта міліції
Пословського Олега Борисовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста №1
роти ДПС УДАІ Хмельницької області
старшого сержанта міліції
Пословського О.Б. про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

В позові вказував, що 18 квітня 2014 року
на 320 км. ділянки автодороги сполучення
Стрий-Знамянка у Хмельницькій області
був зупинений інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
по ОСП №1 УМВС України у Хмельницькій
області Пословським О.Б., який
повідомив йому, що він порушив правила
обгону і відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №328905. Згідно
вказаного протоколу 18.04.2014 року о 11 год.
15 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля на ділянці
дороги з обмеженою оглядовою
видимістю, перетнувши суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху
України. Крім того, на місці зупинки
відносно нього винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн..

Вважав, що інспектор виніс постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення
безпідставно і вона підлягає
скасуванню, оскільки він вчинив об»їзд
автомобіля, який рухався в попутному з
ним напрямку зі швидкістю меншою, ніж 30
км/год, про що повідомив інспектора ДАІ
та дав письмове пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Посилався, що оскаржувану постанову
отримав 29 квітня 2014 року в приміщенні
ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, тому вважав, що
строк для подання позову пропустив з
поважних причин.

Просив постановити рішення, яким
скасувати постанову інспектора ДПС при
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області старшого сержанта міліції
Пословського Олега Борисовича серії
ПС1 №040185 від 18.04.2014 року про визнання
його винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, час та дату
слухання справи, що вбачається з
поштового повідомлення про вручення
судової повістки. Причини неявки суду
не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов є обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 040185 в справі про адміністративне
правопорушення від 18.04.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП за
те, що він, керуючи транспортним
засобом HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер
НОМЕР_2, 18.04.2014 року о 11 год, 15 хв. на 320 км
а/д Стрий-Знамянка, здійснив обгін
автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, перетнувши
суцільну лінію дороги розмітки 1.1, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене с.122 ч.2
КУпАП, за що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу серії АВ2 № 328905 від
18.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 пояснив, що
здійснив обгін автомобіля, який їхав зі
швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.14.6 п «г» Правил
дорожнього руху України обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Згідно пояснень до дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено» забороняється
обгін всіх транспортних засобів (крім
поодиноких, що рухаються зі швидкістю
менше 30 км/год).

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє
оскаржувану постанову на предмет
дотримання суб»єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що підставою для винесення
оскаржуваної постанови слугував
протокол про адміністративне
правопорушення, інші докази в
матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як в судовому засіданні,
так і в протоколі про адміністративне
правопорушення, позивач зазначав, що
здійснив об»їзд автомобіля, який
рухався в попутному напрямку зі
швидкістю менше 30 км/год., що не
суперечить ПДР України. Вказана
інформація відповідачем не
спростована.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста №1
роти ДПС УДАІ Хмельницької області
старшого сержанта міліції
Пословського Олега Борисовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС при
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області старшого сержанта міліції
Пословського Олега Борисовича серії
ПС1 №040185 від 18.04.2014 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Круглюк В.Г.

Суддя:
В. Г. Круглюк