Справа № 813/3542/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.

Справа № 876/2565/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Гарасим Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у адміністративній справі
№813/3542/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправною бездіяльність ДПС у
Львівській області щоло не поновленні
його на роботі в період з 12.05.2012 року по
08.08.2012 року; стягнення з ДПС у
Львівській області не отриманого за
час з 12.05.2012 року по 07.08.2012 року грошове
забезпечення в сумі 8774,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
всупереч вимогам законодавства про
негайне виконання рішення суду від
15.05.2012 р. про поновлення його на роботі в
органах податкової міліції, рішення
виконано лише 08.08.2012 року (наказ № 430-о),
з 12.05.2012 року по 08.08.2012 року
продовжувався вимушений прогул і він
незаконно був позбавлений грошового
забезпечення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність ДПС у
Львівській області щодо не поновлення
ОСОБА_1 на роботі в період з 16.05.2012 року
по 08.08.2012 року. Стягнуто з ГУ Міндоходів
у Львівській області не отримане
ОСОБА_1 за час з 16.05.2012 року по 07.08.2012 року
грошове забезпечення в сумі 7268,57 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав з підстав,
вказаних у скарзі, просив апеляційну
скаргу задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення. а постанову
суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2012 року
№53833/12/9104 задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1, скасовано постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
у справі № 2а-7599/11/1370, прийнято нову
постанову: позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано наказ Голови
ДПА у Львівській області № 507 від 11.05.2011
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» в
частині оголошення підполковнику
податкової міліції ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з податкової міліції
Державної податкової служби, визнано
протиправним та скасовано наказ № 169-о
від 11.05.2011 року «По особовому складу УПМ
ДПА у Львівській області» в частині
звільнення підполковника податкової
міліції ОСОБА_1 з посади та податкової
міліції у запас із постановкою на
військовий облік за підпунктом «є»
пункту 64 (за порушення дисципліни);
поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
оперуповноваженого з особливо
важливих справ відділу протидії
незаконному відшкодуванню податку на
додану вартість управління податкової
міліції ДПС у Львівській області;
стягнуто з ДПС у Львівській області в
користь ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 11.05.2011 року по 11.05.2012 року.

Наказом від 08.08.2012 р. №403-0 «По особовому
складу податкової міліції», поновлено
підполковника податкової міліції
ОСОБА_1 на посаді старшого
оперуповноваженого з особливо
важливих справ відділу протидії
незаконному відшкодуванню податку на
додану вартість управління податкової
міліції ДПС у Львівській області.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що у відповідача були
відсутні обґрунтовані підстави для
невиконання рішення суду у визначений
законом строк.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними та
такими, що відповідають нормам
матеріального права та обставинам
справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Вимогами ч. 5 ст.124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст.257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про
працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Відповідачем не надано суду доказів
обґрунтованості невиконання рішення
суду у визначений законом строк, тому з
урахуванням наведеного, вимоги
позивача про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення грошового
забезпечення за час затримки виконання
рішення суду з наступного дня після
винесення рішення - з 16.05.2012 року по
07.08.2012 року підлягають задоволенню в
сумі 7268,57 грн. з урахуванням поданого
відповідачем розрахунку.

Що стосується доводів відповідача про
те, що Закон України «Про міліцію»,
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затверджене
постановою Кабінету Міністрів УРСР
29.07.1991 р. №114, Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ не
встановлюють обов'язку відповідачів
виплачувати середній заробіток за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду, то колегія
суддів вважає, що у даному випадку
стаття 236 КЗпП України підлягає
застосуванню, оскільки ні Закон
України «Про міліцію», ні Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затверджене
постановою Кабінету Міністрів УРСР
29.07.1991 р. №114, ні Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ зазначене
питання не врегульовують, тому трудове
законодавство підлягає застосуванню у
випадках, якщо нормами спеціальних
законів не врегульовано спірних
правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Львівській
області - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у адміністративній справі
№813/3542/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 13.05.2014 р.