overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 269/156/14-а
Суддя: Мельник Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/20/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Шпаченко С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Мірза Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання включити період роботи до пільгового стажу для призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом 22.01.2014 року, просить зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи в ДП «Гірник» ВАТ
«Гірницький шахтобуд» з 17.05.1999 року по 30.11.2000 рік та в ЗАТ
«Виробничо-комерційна фірма
«Промисловий Донбас» з 03.12.2000 року по 15.03.2001 рік.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала письмову заяву про залишення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії періоду роботи
ОСОБА_3 в ЗАТ «Виробничо-комерційна фірма «Промисловий Донбас» з 03.12.2000 року по 15.03.2001 рік.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що письмове клопотання позивача підлягає задоволенню.

Стаття 155 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивачем заявлено клопотання про відкликання позовної заяви в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язанні включити до пільгового стажу періоду його роботи в ЗАТ
«Виробничо-комерційна фірма
«Промисловий Донбас» з 03.12.2000 року по 15.03.2001 рік, на задоволенні інших позовних вимог представник позивача наполягає.

Керуючись ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м. Макіївки про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання включити період роботи до пільгового стажу для призначення пенсії залишити без розгляду в частині визнання дій
Управління Пенсійного Фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи ОСОБА_3 в ЗАТ
«Виробничо-комерційна фірма
«Промисловий Донбас» з 03.12.2000 року по 15.03.2001 рік та зобов'язанні зарахувати цей період в пільговий стаж для призначення пенсії.

Апеляційна скарга подається до
Адміністративного Апеляційного суду
Донецької області через Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 359/3991/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/3991/14-а
Провадження №
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ
Солом янського району м. Києва Борода
О.В. щодо складення протоколу відносно нього (позивача) за порушення ПДР
України, а також скасувати постанову по справі про адмінправопорушення, закривши провадження у справі.

Позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Так, з матеріалів позову вбачається, що в ньому не вказано поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти позивача, якщо такі є; хто є відповідачем, його місце роботи та посада, поштова адреса, номер засобу зв язку та адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чим підтверджується не порушення ПДР); не зазначено докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, ст.108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 23.05.2014 року для усунення зазначених недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при оголошенні ухвали, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 1018/1375/2012
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №371/2274/14а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Обухівський районний суд Київської головуючого судді - Зінченка О. М. при секретарі Русанова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року було повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нещерівської сільської ради
Обухівського району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Дана постанова набрала законної сили , оскільки в установлений законом строк ніким не оскаржувалося. 06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вказує , що судом при ухвалені постанови не прийнято рішення щодо розподілу судових витрат, тому він просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не
Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України їх присутність не є обов'язковою.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд при ухвалені постанови від 07.06.2013 року по даній адміністративній справі не вирішив питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 87,94,168 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити постанову Обухівського районного суду від 07 червня 2013 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради
Обухівського району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме доповнити
«Стягнути з Нещерівської сільської ради Обухівського району на користь
ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 28 грн. 24 коп.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
Адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 346/1101/13-а
Суддя: Димашок В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1101/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, відділ
Держземагенства в м. Коломия про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Коломийської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 2293-42/2009р. про передачу у власність земельну ділянку ОСОБА_2 для ведення садівництва по АДРЕСА_1, площею 680 кв.м.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив у зв'язку із вирішенням спору у добровільному порядку, адміністративний позов залишити без розгляду, а справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, а саме заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт. 41 ч.1,155 ч.1п.5,186 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, відділ
Держземагенства в м. Коломия про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного
Адміністративного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до
Львівського Апеляційного
Адміністративного суду.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 372/2420/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2420/14-а
Провадження 2-а-84/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Козинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС
України. При підготовці справи до судового розгляду перевірені матеріали справи, вивчено законодавство.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду на 12 год. 00 хв., на 23 травня 2014 року.

Викликати до суду сторони.

Копію ухвали та позову з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду надати доказові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 424/5361/13-а
Суддя: Шумченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 424/5361/13-а
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Ровеньки Луганської області про визнання незаконними дій
Управляння Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки з відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій Управляння Пенсійного Фонду
України в м. Ровеньки з відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно до ст. 55 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

12.02.2014 року, 21.03.2014 року, 23.04.2014 року позивач не з*явився до судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.155, 160 КАС
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Ровеньки Луганської області про визнання незаконними дій Управляння
Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки з відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/7094/13-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ровеньки « про визнання дій УПФУ України в м. Ровеньки
Луганської області щодо призначення пенсії протиправними та зобов,язання здійснити певні дії», -

встановив:

До Ровеньківського міського суду
Луганської області з адміністративним позовом звернувся позивач до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки « про визнання дій УПФУ
України в м. Ровеньки Луганської області щодо призначення пенсії протиправними та зобов,язання здійснити певні дії».

Суддя з'ясувавши що: позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 106
Кодексу Адміністративного судочинства
України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має, позивач має право на звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 15, 105, 106, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки « про визнання дій УПФУ
України в м. Ровеньки Луганської області щодо призначення пенсії протиправними та зобов,язання здійснити певні дії».

Призначити зазначену адміністративну справу у попереднє судове засідання на „25" листопада 2013 року, на 09 годин 00 хвилин.

Суб'єкту владних повноважень - відповідачу, необхідно надати у п'ятиденний строк, у разі заперечення проти позову, всі матеріали , що були або мали бути взяті до уваги судом при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 2033/2-а-4002/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-400211
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ДПС БДПС ВДАІ м. Феодосія Полячок
Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2011 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Прикладений до позовної заяви протокол по справі про адміністративне правопорушення неможливо прочитати.

Згідно ч 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС
України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/2-а-4189/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-418911
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасуванню рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 377 від 18 травня 2011 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан».

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки згідно ст. КАС України суди розглядають у порядку адміністративного судочинства справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

В позовній заяві позивач просить задовольнити керуючись цивільним - процесуальним кодексом України.

Відповідно до п 1 ч 2 ст. 122
Цивільного - процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України

У х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити в відкритті провадження за позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2033/2-а-4746/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-474611
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції Журавель
Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови від 31 травня 2011 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ч 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

До вищезазначеної позовної заяви не прикладені копія постанови, яка підлягає оскарженню, копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Крім того, не сплачений судовий збір 3 грив.40 коп.

Згідно ч 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків -п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/15822/13-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Совівській О.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані у м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративний справі за його позовом до старшого інспектора взводу
№ 5 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта міліції Дудар О.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його позовом до старшого інспектора взводу № 5 роти ДПС
УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Дудар О.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі (а.с. 52).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки, у своїй заяві ОСОБА_1, вказує на те, що з цього самого спору та між тими самими сторонами є постанова
Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 175 КАС
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 157 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу № 5 роти
ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції
Дудар О.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: ГУ ДКСУ у м.
Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 516 від 17 грудня 2013 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 254 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук