Справа № 805/2641/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.
Справа №805/2641/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:00

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі
Мангуш З.В.

за участю

представника позивача
Христенко С.В.,

представника відповідача
Дмитроняк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування вимоги № 05-16-10-14/1414 від
31.01.2014р.,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
вимоги № 05-16-10-14/1414 від 31.01.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, в обґрунтування позову
зазначив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області у період з 19.12.2013р. по
27.12.2013р. було проведено перевірку
державної закупівлі машин землерийних
(навантажувач фронтальний XCMG ZL-50 G-2 од.),
здійсненої Державним підприємством
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія Автомобільні
дороги України» за період з 01.09.2012р. по
30.11.2013р., за наслідками якої був
складений акт перевірки № 16-16/01 від
10.01.2014р. підписаний позивачем. На
вказаний акт позивач надав до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області заперечення за
№01-2н/53 від 20.01.2014р., які не були прийняті
до уваги відповідачем.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем на адресу ДП «Донецький
облавтодор» була спрямована вимога про
прийняття заходів по виявлених
перевіркою порушень від 31.01.2014р. №
05-16-10-14/1414. Зазначену вимогу про
прийняття заходів по виявлених
перевіркою порушень позивач просить
скасувати з таких підстав.

Відповідачем у вимозі зазначено, що п.3
Розділу 2 та абз.14 Розділу 3 Положення
про комітет з конкурсних торгів,
затвердженого наказом ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» від 11.03.2013р. №35 не
відповідають Типовому положенню про
комітет з конкурсних торгів,
затвердженому наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010р. №916. Але,
фраза «здійснення вибору процедури
закупівлі» (п.3 розділу 2 Положення про
комітет з конкурсних торгів) та слово
«здійснення» (абз.14 розділу 3 Положення
про комітет з конкурсних торгів) були
внесені до зазначеного документу
помилково та є друкарською помилкою.
Крім того, дані помилки були виправлені
позивачем згідно наказу від 10.02.2014р. №27.

Також позивач не згоден із висновком
відповідача що у порушення п.2 ч.2 ст.22
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» № 2289-VI (що діяв
на час виникнення предмету спору), п.6
розділу 3 «Підготовка пропозицій
конкурсних торгів» наказу
Міністерства економіки України від
26.07.2010 №919 «Про затвердження
стандартної документації конкурсних
торгів» при визначенні
кваліфікаційних критеріїв у
документації конкурсних торгів не
встановлений спосіб документального
підтвердження вимог, визначених ст.17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» № 2289-VI (що діяв
на час виникнення предмету спору) у
відповідності до законодавства.

Позивач посилається на те, що у
листі-роз'ясненні Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України щодо застосування
законодавства у сфері державних
закупівель № 3302-05/46114-06 від 27.12.2013р.
зазначено, що згідно з частиною першою
статті 17 Закону замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
наявні підстави, передбачені у цій
частині цієї статті Закону. Разом з тим,
форма документального підтвердження
відповідності учасників вимогам,
встановленим частиною першою статті 17
Закону, не визначена Законом. Таким
чином, перелік документів, що
підтверджують інформацію учасників
про відповідність їх встановленим
вимогам, замовник визначає самостійно
з дотриманням законодавства. Якщо
замовником у документації конкурсних
торгів визначено спосіб
документального підтвердження
відповідності учасника вимогам,
передбаченим ч.1 ст.17 Закону, та
визначено уповноважений орган на
видачу відповідного документа, учасник
при підготовці пропозиції конкурсних
торгів керується вимогами,
встановленими у документації
конкурсних торгів, так як пропозиція
конкурсних торгів подається замовнику
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів згідно з п.25 ч.1 ст.1
Закону.

Отже, з наведеного можна зробити
висновок, що якщо замовник не встановив
у документації конкурсних торгів
спосіб документального підтвердження
відповідності учасника вимогам,
передбаченим ч.1 ст.17 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(що діяв на час виникнення предмету
спору), то учасник торгів може надавати
таку інформацію у вільній формі.

Крім того, не згоден з висновками
відповідача про те, що пропозиції ТОВ
«Євро-спецтехніка», ТОВ «ТДС «Україна»,
ТОВ «Техноторг-Дон» не відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки чинним законодавством
України сертифікат походження товару
від завода-виробника потрібен лише у
випадку ввезення на територію України
товару або його вивезення з цієї
території. Але ТОВ «Євро-спецтехніка»
та ТОВ «ТДС «Україна» згідно тендерній
документації у разі акцепту пропозицій
зобов'язались здійснити поставку
товару (навантажувач фронтальний НК 530)
українського походження у зв'язку з
чим, оформлення сертифікату походження
не потрібне. Крім того, ТОВ «ТДС
«Україна» і є виробником вказаних
навантажувачів, що підтверджено
гарантійним листом виробника та
сертифікатами відповідності.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог у повному обсязі, надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у
письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області у період з 19.12.2013р. по
27.12.2013р. було проведено перевірку
державної закупівлі машин землерийних
(навантажувач фронтальний XCMG ZL-50 G-2 од.),
здійсненої Державним підприємством
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія Автомобільні
дороги України» за період з 01.09.2012р. по
30.11.2013р., за наслідками якої був
складений акт перевірки № 16-16/01 від
10.01.2014р. підписаний позивачем.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем до ДП «Донецький
облавтодор» була пред'явлена вимога №
05-16-10-14/1414 про прийняття заходів по
виявлених перевіркою порушень від
31.01.2014р. якою позивач зобов'язаний
опрацювати матеріали перевірки та
розглянути питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних у допущених порушеннях
відповідальних осіб. Вжити заходи щодо
усунення і недопущення в подальшому
порушень п.3 Розділу 2 та абз.14 Розділу 3
Положення про комітет з конкурсних
торгів стосовно невідповідності
Типовому положенню про комітет з
конкурсних торгів; п.2 ч.2 ст.22 Закону
України «Про здійснення державний
закупівель» №2289-IV та п.6 Розділу 3
«Підготовка пропозицій конкурсних
торгів» наказу Міністерства економіки
України від 26.07.2010р. №919 «Про
затвердження стандартної документації
конкурсних торгів» при визначенні
кваліфікаційних критеріїв у
документації конкурсних торгів щодо не
встановлення способу документального
підтвердження вимог, визначених
статтею 17 Закону України №2289-IV; ч.2 ст.16
Закону України №2289-IV щодо не відміни
процедури закупівлі згідно з абз.2 ч.5
ст.39 Закону України №2289-IV через
невідповідність пропозиції ТОВ
«Євро-Спецтехніка», ТОВ «ТДС «Україна»,
ТОВ «Техноторг-Дон» умовам
кваліфікаційних критеріїв конкурсних
торгів, заявлених Замовником.

Що стосується абзацу 1 пункту 2
спірної вимоги про усунення і
недопущення в подальшому порушень п.3
Розділу 2 та абз.14 Розділу 3 Положення
про комітет з конкурсних торгів
стосовно невідповідності Типовому
положенню про комітет з конкурсних
торгів суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.4-6 ст.11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі Закон), який діяв на час
правовідносин між сторонами Комітет з
конкурсних торгів:

планує проведення процедур закупівель;
складає та затверджує річний план
державних закупівель; здійснює вибір
процедури закупівлі; проводить
процедури закупівель, попередню
кваліфікацію учасників; забезпечує
рівні умови для всіх учасників,
об'єктивний та чесний вибір переможця;
забезпечує складання, затвердження та
зберігання відповідних документів з
питань державних закупівель,
визначених цим Законом; здійснює інші
дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів. У разі відмови члена
комітету з конкурсних торгів підписати
протокол про це зазначається у
протоколі із зазначенням причин
відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Типове положення про комітет з
конкурсних торгів розробляється
Уповноваженим органом.

Наказом Міністерства економіки
України від 26 липня 2010 року N 916
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 серпня 2010 р. за N 622/17917
було затверджено Про затвердження
Типового положення про комітет з
конкурсних торгів.

Як вбачається з акту перевірки №16-16/01
від 10.01.2014р. та підтверджено у судовому
засіданні представником відповідача
підставою для висновків про
невідповідність Положення про комітет
конкурсних трогів позивача стали слова
у тексті Положення - «здійснення
вибору процедури закупівлі» (п.3
розділу 2 Положення про комітет з
конкурсних торгів) та слово
«здійснення» (абз.14 розділу 3 Положення
про комітет з конкурсних торгів).

Суд зазначає, що зазначені слова не є
окремими реченнями чи
словосполученнями, які якимось чином
відносяться до тексту Положення та
утворюють чи змінюють його зміст.
Також зазначені слова не відносяться
до будь якого пункту, абзацу або
речення зазначеного Положення

Як було зазначено представником
позивача ці слова були внесені до
зазначеного документу помилково та є
друкарською помилкою.

Як вбачається з матеріалів справи
дані помилки були виправлені позивачем
згідно наказу від 10.02.2014р. №27.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що слова «здійснення вибору
процедури закупівлі» (п.3 розділу 2
Положення про комітет з конкурсних
торгів) та слово «здійснення» (абз.14
розділу 3 Положення про комітет з
конкурсних торгів) були внесені до
зазначеного документу помилково та є
друкарською помилкою в виді описки.

Отже, пункт 3 Розділу 2 та абз.14 Розділу 3
Положення про комітет з конкурсних
торгів, затвердженого наказом ДП
«Донецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» від
11.03.2013р. №35, цілком та повністю
відповідають Типовому положенню про
комітет з конкурсних торгів,
затвердженому наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 р. №916,
оскільки зазначені описки не
відносяться до тексту Положення не
утворюють та не змінюють його зміст.

З огляду на зазначене суд вважає, що
відповідач безпідставно дійшов
висновку про невідповідність
Положення позивача Типовому
положенню.

Що стосується абзацу 2 п.2 спірної
вимоги про вжиття заходів щодо
усунення і недопущення в подальшому
порушень п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про
здійснення державний закупівель»
№2289-IV та п.6 Розділу 3 «Підготовка
пропозицій конкурсних торгів» наказу
Міністерства економіки України від
26.07.2010р. №919 «Про затвердження
стандартної документації конкурсних
торгів» при визначенні
кваліфікаційних критеріїв у
документації конкурсних торгів щодо не
встановлення способу документального
підтвердження вимог, визначених
статтею 17 Закону України №2289-IV суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону замовники у
разі проведення процедур закупівель,
крім випадків,установлених частиною
третьою цієї статті, визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті.

Замовник може встановлювати такі
кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України;

наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Замовник не встановлює кваліфікаційні
критерії та не визначає перелік
документів, що підтверджують подану
учасниками або учасниками попередньої
кваліфікації інформацію про
відповідність їх таким критеріям у
разі:

1) проведення процедури запиту цінових
пропозицій;

2) закупівлі нафти, нафтопродуктів
сирих, електричної енергії, послуг з її
передачі та розподілу,
централізованого постачання теплової
енергії, послуг поштового зв'язку,
поштових марок та маркованих
конвертів, телекомунікаційних послуг,
у тому числі з трансляції радіо- та
телесигналів, послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, послуг з перевезення
залізничним транспортом загального
користування. Документи, що не
передбачені законодавством для
учасників або учасників попередньої
кваліфікації - фізичних осіб, у тому
числі фізичних осіб - підприємців, не
подаються ними у складі пропозиції
конкурсних торгів або кваліфікаційної
пропозиції та не вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Згідно зі ст.17 Закону замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що
учасник або учасник попередньої
кваліфікації пропонує, дає або
погоджується дати прямо чи
опосередковано будь-якій посадовій
особі замовника, іншого державного
органу винагороду в будь-якій формі
(пропозиція щодо найму на роботу, цінна
річ, послуга тощо) з метою вплинути на
прийняття рішення щодо визначення
переможця процедури закупівлі або
застосування замовником певної
процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої
кваліфікації було притягнуто згідно із
законом до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові;

4) фізична особа, яка є учасником або
учасником попередньої кваліфікації,
була засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку;

5) службова (посадова) особа учасника
або учасника попередньої кваліфікації,
яку уповноважено учасником або
учасником попередньої кваліфікації
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівлі, була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів
(кваліфікаційна, цінова пропозиція)
подана учасником процедури закупівлі,
який є пов'язаною особою з іншими
учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої
кваліфікації не надано документів, що
підтверджують правомочність на
укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої
кваліфікації визнаний у встановленому
законом порядку банкрутом та відносно
нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про
відмову учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та може відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів);

2) учасник або учасник попередньої
кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту.

Інформація про відхилення пропозиції
конкурсних торгів, кваліфікаційної або
цінової пропозиції із зазначенням
підстави надсилається учаснику або
учаснику попередньої кваліфікації,
пропозиція якого відхилена, протягом
трьох робочих днів з дня прийняття
замовником такого рішення та
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону
документація конкурсних торгів
повинна містити: кваліфікаційні
критерії до учасників відповідно до
статті 16, вимоги, встановлені статтею 17
цього Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Як вбачається з акту перевірки №16-16/01
від 10.01.2014р. підставою для винесення
абзацу 2 п.2 спірної вимоги стало
порушення позивачем вимог п.2 ч.2 ст.22
Закону не встановлення способу
документального підтвердження вимог
визначених ст.17 Закону, а саме
відсутність даних з ЄДР осіб, які
вчинили корупційне правопорушення, а
також з єдиної бази даних про
підприємства , щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
не підтверджено фактів про відмову від
пропозицій чи надання винагороди за
вплив на результати торгів, не
підтвердження даних про відсутність
судимостей, пов'язаних з порушенням
процедури закупівлі.

В судовому засіданні було встановлено,
що всіма учасниками конкурсу були
представлені відповідні документальні
підтвердження: про відсутність даних
з ЄДР осіб, які вчинили корупційне
правопорушення, а також з єдиної бази
даних про підприємства , щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство, не підтверджено фактів
про відмову від пропозицій чи надання
винагороди за вплив на результати
торгів, не підтвердження даних про
відсутність судимостей, пов'язаних з
порушенням процедури закупівлі. При
цьому, частина наданих документальних
підтверджень була надана учасниками
конкурсу не з єдиних державних
реєстрів, а у вільній формі.

Як було наголошено представником
відповідача зазначені документальні
підтвердження повинні були бути
представлені тільки з «Єдиного
Державного реєстру осіб, які вчинили
корупційні правопорушення» та з
«Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство» відповідно.

Суд не погоджується з такою позицією
відповідача, оскільки чинне
законодавства України не
встановлювало обов'язок учасника
конкурсних торгів надавати відповідне
документальне підтвердження саме з
єдиних держаних реєстрів. Представник
відповідача не навів жодного припису
Закону

Втім, як вбачається з матеріалів справи
у документації конкурсних торгів на
закупівлю «Машин землерийних
(навантажувач фронтальний ZL 50F)» спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам.

Виходячи з положень Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010р. № 2289, спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників вимогам,
встановленим у ст.17, визначається
замовником самостійно з урахуванням,
зокрема положень ст.3 та ч.3 ст.5 Закону.

Отже, позивач при визначенні
кваліфікаційних критеріїв у
документації конкурсних торгів
повинен був встановити спосіб
документального підтвердження вимог,
визначених ст.17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
зазначивши, в якій саме формі учасники
конкурсних торгів повинні надавати
відповідні документальні
підтвердження в виді витягів з
державного реєстру або у вільній формі
в виді довідок.

Таким чином, позивачем порушено п.2 ч.2
ст.22 Закону України №2289-VI з причин не
встановлення у документації
конкурсних торгів інформації способу
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством, встановлених ст.17
Закону України «2289-VI.

Що стосується порушення зазначеному в
абзаці 3 пункту 2 спірної вимоги щодо
усунення і недопущення в подальшому
порушень ч.2 ст.16 Закону України №2289-IV
щодо не відміни процедури закупівлі
згідно з абз.2 ч.5 ст.39 Закону України
№2289-IV через невідповідність
пропозиції ТОВ «Євро-Спецтехніка», ТОВ
«ТДС «Україна», ТОВ «Техноторг-Дон»
умовам кваліфікаційних критеріїв
конкурсних торгів, заявлених
Замовником суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки №16-16/01
від 10.01.2014р. учасниками ТОВ
«Євро-Спецтехніка», ТОВ «ТДС «Україна»
та ТОВ «Техноторг-Дон» в порушення
вимог п.3.1 Додатку №3 «Технічна частина
«Технічні вимоги на закупівлю: машини
землерийні (навантажувач фронтальний ZL
50F)» ДК 016-97-29.52.2. - 2шт.» не виконані
вимоги щодо надання копії сертифікату
походження від заводу-виробника.

Відповідно до ч.1 ст.36 Митного кодексу
України країна походження товару
визначається з метою оподаткування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, застосування до них
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
заборон та/або обмежень щодо
переміщення через митний кордон
України, а також забезпечення обліку
цих товарів у статистиці зовнішньої
торгівлі.

Згідно з ч.1 ст.44 Митного кодексу
України для підтвердження країни
походження товару орган доходів і
зборів у передбачених законом випадках
має право вимагати та отримувати
документи про походження такого
товару.

Частиною 3 статті 43 Митного кодексу
України визначено поняття сертифікату
про походження країни - це документ,
який однозначно свідчить про країну
походження товару і виданий
компетентним органом даної країни або
країни вивезення, якщо у країні
вивезення сертифікат видається на
підставі сертифіката, виданого
компетентним органом у країні
походження товару.

Відповідно до п.1.1 Інструкції «Про
порядок засвідчення та видачі
сертифікатів на товари та послуги
українського походження»,
затвердженої рішенням президії
торгово-промислової палати України від
15.10.98р. протокол №39, роботи по
визначенню походження товарів та
послуг, а також засвідченню та видачі
сертифікатів на товари і послуги
українського походження виконуються
Торгово-промисловою палатою України та
регіональними торгово-промисловими
палатами згідно із Законом України "Про
торгово-промислові палати в Україні".
Визначення походження товарів та
послуг, засвідчення і видача
сертифікатів на товари та послуги
українського походження здійснюються
у відповідності до міжнародних
конвенцій, міжнародних угод, чинного
законодавства України та цієї
Інструкції.

Учасники конкурсних торгів ТОВ
«Євро-Спецтехніка», ТОВ «ТДС «Україна»
та ТОВ «Техноторг-Дон» згідно
тендерній документації у разі акцепту
пропозицій зобов'язались здійснити
поставку товару (навантажувач
фронтальний НК 530) українського
походження у зв'язку з чим, оформлення
сертифікату походження га думку
позивача не потрібне. Крім того, ТОВ
«ТДС «Україна» і є виробником вказаних
навантажувачів, що підтверджено
гарантійним листом виробника та
сертифікатами відповідності.

Втім суд не погоджується з такою
позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.3 частини 7 «
Інформація про необхідні технічні ,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі» розділу 3
«Підготовка пропозицій конкурсних
торгів» Документації конкурсних
торгів машина повинна мати сертифікат
походження і якості.

Також згідно з п.3.1 Додатку 3 до
документації конкурсних торгів
встановлена наступна вимога:
«Навантажувач повинен мати копію
сертифікату походження від
заводу-виробника».

Отже сам позивач у документації
конкурсних торгів встановив зазначену
вимогу без будь яких обмежень щодо
продукції вітчизняних виробників.

Як вже зазначалось судом раніше
перевіркою було встановлено, що у
складі пропозицій конкурсних торгів
ТОВ «Євро-спецтехніка», ТОВ «ТДС
«Україна», ТОВ «Техноторг-Дон» не
міститься копій сертифікату
походження від заводу-виробника.

Тобто, пропозиції ТОВ
«Євро-спецтехніка», ТОВ «ТДС «Україна»,
ТОВ «Техноторг-Дон» не відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позивачу
необхідно було при перевірки
відповідності кваліфікаційних
критеріїв конкурсних торгів
врахувати необхідність наявності
сертифікату походження товару від
заводу-виробника в документації
учасників конкурсних торгів ТОВ
«Євро-спецтехніка», ТОВ «ТДС «Україна»,
ТОВ «Техноторг-Дон».

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування вимоги №
05-16-10-14/1414 від 31.01.2014р. підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування вимоги №
05-16-10-14/1414 від 31.01.2014р. - задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати п.2
вимоги № 05-16-10-14/1414 від 31.01.2014р. в частині
вжиття заходів щодо усунення порушень
п.3 Розділу 2 абз. 14 Розділу 3 Положення
про комітет з конкурсних торгів
затвердженого наказом ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «ДАК автомобільні
дороги України» від 11.03.2013р. №35 щодо
невідповідності Типовому положенню
про комітет з конкурсних торгів
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010р.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 17 квітня 2014 року у
присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 22
квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Якщо постанову
було проголошено у відсутності особи,
яка бере участь у справі, то строк
подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії постанови.

Суддя
Стойка В. В.