Справа № 820/2473/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 820/2473/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.
по справі № 820/2473/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Партнер"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Партнер" (
далі - позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області ( далі
- відповідач) в якому просить суд
визнати протиправним наказ
відповідача № 242 від 06.02.2014 року про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки позивача.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Партнер" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу - задоволено в
повному обсязі.

Скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 242
від 06.02.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Партнер".

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем прийнято наказ №242 від
06.02.2014 року Про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Компанія
"Пртнер" за відсутністю передбачених
діючим законодавством підстав для її
проведення, без належного витребування
та дослідження документів. Враховуючи
незаконність спірного наказу №242 від
06.02.2014 року "Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Компанія "Партнер", судом першої
інстанції зроблено висновок, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 5 лютого 2014 року Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було прийнято
наказ про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Партнер" за
№ 233 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013
року (ас 8).

06 лютого 2014 року Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було прийнято
іншиий наказ № 242 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Партнер" за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012 року та
податків на додану вартість за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013 року (а.с.9).

В обох наказах вказано один й той самий
перевіряємий період -з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року та в обох наказах
відповідачем в якості правової
підстави проведення позапланової
виїзної документальної перевірки були
зазначені положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-ІУ (зі змінами та доповненнями).

Як зясовано судом, юридичною підставою
для прийняття спірного наказу
відповідач зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78,
ст. 79 Податкового кодексу України.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність,
встановленого, колегія суддів
зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, що
прийняттю спірного наказу від 06.02.2014р.
№ 242 передувало направлення запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження від
16.01.2014 року № 311/10/20-30-22-01-22, який було
направлено позивачу (а.с. 7).

Зі змісту направленого податковим
органом запиту 16.01.2014 року №311/10/20-30-22-01-22
вбачається, що відповідач просив
надати у встановлений Податковим
кодексом термін пояснення та їх
документальне підтвердження
взаємовідносин ТОВ "Компанія
Конкурент" з ПАТ "Харківська друкарня №
2" Корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" за липень 2011 року,
із ТОВ "Оберіг" за березень 2011 року у
зв'язку із надходженням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства
підприємством позивача по
взаємовідносинам з ПАТ "Харківська
друкарня № 2" Корпоративного
підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"
та ТОВ "Оберіг".

Також, колегія суддів зазначає, що
із запиту відповідача, який передував
прийняттю спірного наказу, вбачається,
що податковий орган просить надати
інформацію щодо ТОВ "Компанія
Конкурент". Крім того, період, за який
витребовується відповідачем
інформація - це березень 2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Оберіг" та
липень 2011 року по взаємовідносинам з
ПАТ "Харківська друкарня № 2"
Корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія".

З наказу № 242 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Партнер"
вбачається, що період перевірки, який
нею охоплюється з 01.01.2011 по 31.12.2012 року
та податків на додану вартість за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року. Тобто,
період плануємої перевірки більш
ширший, ніж зазначалось у запиті
податкового органу.

Листом від 31.01.2014 року за № 6 ТОВ
"Компанія Партнер" надало відповідь на
запит податкового органу, з якого
вбачається, що позивачем, зокрема,
запропоновано з'ясувати, до кого саме
адресовано зазначений запит та на
підставі якої інформації було виявлено
факти порушення яким із суб'єктів
господарювання - ТОВ "Компанія Партнер"
або ТОВ "Компанія Конкурент".

Зі змісту наданої відповіді
вбачається, що підприємство позивача
не відмовлялось від надання
відповідної інформації, якщо для
отримання останньої будуть законні
підстави (а.с. 10-11).

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини як: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права в кореспонденції з
приписами ст.42 Податкового кодексу
України, суд доходить висновку, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення податковим
органом і направлення адресу платника
податків обовязкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Виходячи із змісту п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України суд
зазначає, що зазначеною нормою
законодавства передбачена
обов'язковість письмового запит органу
державної податкової служби.

В силу положень Податкового кодексу
України обов'язок платника податків
щодо надання письмових пояснень та
документального підтвердження виникає
лише в разі фактичного отримання
належно складеного податковим органом
запиту, а саме: у письмовій формі,
відповідним чином підписаного та
завіреного печаткою відповідного
податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що своєчасне
та в повному обсязі надання платником
податків письмових пояснень та
документів в підтвердження таких
пояснень до податкового органу за
змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України унеможливлює
прийняття податковим органом рішення
про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач допущеними у запиті
недоліками позбавив можливості
позивача надати пояснення та їх
документальні підтвердження органу
державної податкової служби, що
передбачено Податковим кодексом
України.

Таким чином, не вбачається виконання
податковим органом обов'язкових
приписів ст. 78 ПК України, невиконання
яких виключає можливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Відповідно не дотримано
право позивача надати пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
встановленого терміну, що передбачено
п.п. 78.1.1 ст.17 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про встановлення
факту порушення прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин в галузі
оподаткування, то поданий позов
підлягає задоволенню в частині вимог
стосовно скасування наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, бо
такий наказ був виданий за відсутності
визначених законом обставин, а отже є
незаконним та в частині вимог стосовно
визнання неправомірними дій щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, бо
така перевірка була проведена на
підставі незаконного наказу.

З урахування зазначеного,
відповідачем прийнято наказ №242 від
06.02.2014 року Про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Компанія
"Пртнер" за відсутністю передбачених
діючим законодавством підстав для її
проведення, без належного витребування
та дослідження документів.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Партнер"
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/2473/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.