Справа № 291/1587/13-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1587/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого - судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря - Шахрай Н.П.,
представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині Житомирської
області справу за адміністративним
до Державного інспектора сільського
господарства Житомирської області
Драчука Івана Степановича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до Ружинського
районного суду Житомирської області з
позовом до Державного інспектора
сільського господарства в
Житомирській області Драчука І.С., в
якому просить скасувати постанову №
до адміністративної відповідальності
Свій позов ОСОБА_1 обгрунтоває тим, що в
її діях відсутній склад вказаного
адміністративного правопорушення,
оскільки будь-яких дій, направлених на
самовільне зайняття земельної ділянки
В судовому засідання позивачка свої
вимоги підтримала, пояснивши, що
відповідачем при притягненні її до
адміністративної відповідальності не
з'ясовувались обставини та суть
скоєного порушення земельного
законодавства та не проводились всі
належні заходи для встановлення особи,
яка здійснила правопорушення, оскільки
задовго до її призначення директором
ДП "Рогачівське", а саме: на протязі
останніх 10 років , вказане підприємство
орендує земельні ділянки
сільськогосподарського призначення,
розташовані на території Рогачівської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області, в тому числі
невитребувані земельні частки(паї) по
реформованому КСП ім.Б.Хмельницького,
за що сплачує орендну плату. При цьому
інспектором не враховано, що ДП
"Рогачівське" використовує ці земельні
ділянки на підставі відповідних рішень
органів державної влади та місцевого
самоврядування: розпоряджень голови
Ружинської райдержадміністрації та
рішень сесії Рогачівської сільської
ради Ружинського району.
Проте, оскільки договора оренди,
укладені ДП "Рогачівським" з Ружинською
райдержадміністрацією та Рогачівською
сільською радою, не пройшли державної
реєстрації, то вказане, на думку
позивачки, свідчить не про самовільне
використання земельних ділянок, а про
правовстановлюючого документа, що
вбачається з листа Державного комітету
України із земельних ресурсів від
Відповідач позовні вимоги не визнав, з
підстав, викладених у письмовому
запереченні, та пояснивши, що оскільки
ДП "Рогачівське" використовує
вищевказані земельні ділянки без
відповідних правовстановлюючих
документів, то це є самовільне їх
використання і, відповідно, керівник
вказаного підприємства повинен нести
адміністративну відповідальність за
Заслухавши пояснення позивачки та
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд встановив
03.10.2013 року щодо ОСОБА_1, державним
інспектором сільського господарства в
Житомирській області Драчук І.С.
накладення адміністративного
стягнення, якою визнано позивачку
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Статтею 9 вказаного Кодексу
передбачено, що адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездійльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Стаття 53-1 КУпАП передбачає
відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.
Відповідно до ст ст..256,288 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення повинно бути зазначено,
зокрема, місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, а в
постанові -опис обставин, встановлених
при розгляді справи.
Всупереч викладеному, в протоколі про
та у винесеній на підставі його
розгляду постанові, яка оскаржується
позивачкою, не зазначено часу, місця та
суті адміністративного
правопорушення, винною у скоєнні якого
Так, зі змісту вказаних документів
вбачається, що інспектором описано
порушення вимог земельного
законодавства, виявлених під час
перевірки юридичної особи - ДП
"Рогачівське", однак не зазначено суті
адміністративного правопорушення,
вчиненого посадовою особою вказаного
підприємства - ОСОБА_1, а саме: не
вказано які дії, які кваліфікуються по
ст.53-1 КУпАП, були нею вчинені, коли вона
В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на будь-які докази
того, що саме ОСОБА_1, а не інша
посадова особа вказаного підприємства,
здійснила самовільне зайняття
Крім того, під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови не було
встановлено, хто саме є власником
земельної ділянки, в самовільному
зайнятті якої визнана винною ОСОБА_1
Вказані обставини не були перевірені
відповідачем під час вирішення питання
про накладення на позивача стягнення
за порушення вимоги ст. 53-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені.
Таким чином, суд приходить до
впевненості , що при винесенні
постанови щодо ОСОБА_1 відповідачем не
з'ясовувались всі обставини та суть
скоєного порушення земельного
законодавства , не проводились всі
належні заходи для встановлення особи,
яка здійснила правопорушення, не було
встановлено чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовано інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, в тому числі, чи
визнано неправомірними та скасовано
розпорядження голови Ружинської
райдержадміністрації та рішення сесії
Рогачівської сільської ради
Ружинського району, на підставі яких ДП
"Рогачівське" було передано в
користування земельну ділянку, в
самовільному зайнятті якої визнано
За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 є
неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 188-5, 268, 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 158-163, 167, 171-2,
КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю
Визнати неправомірною та скасувати
постанову Державного інспектора
сільського господарства Житомирської
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 -1
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко