Справа № 2а-4928/12/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа №
147770/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Нефедової А.О.,

представника позивача
Левенцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2012 року у справі за його позовом
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача департамент економічної
політики Львівської міської ради про
визнання нечинним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати нечинним та скасувати
рішення інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
(далі - Інспекція) від 22.05.2012 року № 0055
про накладення на ПАТ «Укрсоцбанк»
штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення
законодавства про рекламу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі № 2а-4928/12/1370 у задоволенні
позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк» просить вказану
постанову суду скасувати та прийняти
нову про задоволення його позову у
повному обсязі. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що 03.05.2012 року ПАТ
«Укрсоцбанк» було направлено лист
відповідачу, в якому спростовувалось
порушення позивачем п. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу». У підтвердження
надався акт прийому-передачі
обладнання від 20.03.2012 року, згідно з
яким відбувся демонтаж вивіски і
лайтбоксів з монтажем нової світлової
вивіски відповідно до погодженого
проекту управлінням архітектури
Львівської міської ради за № 5-16197/2401
від 16.01.2012 року. Проте, незважаючи на
направлену банком вмотивовану
відповідь з доданими доказами
Інспекція призначила на 22.05.2012 року
розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу на підставі
протоколів № 0085 та № 0086 від 18.04.2012 року,
які позивачем не отримувались.

Факти відсутності порушення
законодавства про рекламу зі сторони
ПАТ «Укрсоцбанк» не були взяті до уваги
відповідачем, а тому апелянт вважає, що
оскаржуване рішення Інспекції
підлягає скасуванню.

Представник позивача у ході
апеляційного розгляду підтримала
обґрунтованість доводів, викладених у
апеляційній скарзі, та просила її
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, у судове засідання
апеляційного суду не прибули, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«Укрсоцбанк», суд першої інстанції
виходив із того, що факт самовільного
встановлення спеціальної конструкції
зовнішньої реклами по вул. Личаківська,
128 було безспірно встановлено. Станом
на 20.03.2012 року недоліки усунуті не були,
оскільки вимогою надавався термін
усунення недоліків до 08.03.2012 року і до
18.03.2012 року. Щодо посилання позивача на
акт прийому-передачі обладнання від
20.03.2012 року, який слугує підставою
усунення недоліків щодо розміщення
реклами, то суд зазначає, що станом на
момент розміщення рекламних носіїв у
позивача були відсутні запитувані
Інспекцією документи, а тому суд дійшо
висновку, що оскаржуване рішення про
накладення штрафу у сумі 1700 грн. є
законним та таким, що прийнято
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України.

Даючи правову оцінку постанові суду
першої інстанції та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
такого.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
визначено, що зовнішня реклама -
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із статтею 16 зазначеного Закону,
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, 03.03.2012 року департаментом
економічної політики Львівської
міської ради винесено вимоги № 23/Р-5-524
та № 23/Р-5-525 із пропозицією в термін до
08.03.2012 року, 18.03.2012 року усунути ПАТ
«Укрсоцбанк» порушення вимог ч. 1 ст. 16
Закону України «Про рекламу».

03.03.2012 року департаментом економічної
політики Львівської міської ради
внесено Інспекції подання № 23/Р-5-788, №
23/Р-5-789 про порушення Закону України
«Про рекламу» щодо порушення вимог ч. 1
ст. 16 Закону України «Про рекламу», а
саме, самовільного встановлення
спеціальної конструкції зовнішньої
реклами по вул. Личаківська,128.

Інспекція 18.04.2012 року звернулася до
позивача з листом № 0759 у якому просила
позивача надати інформацію до 04.05.2012
року про вартість розміщеної реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
рекламного законодавства (копії
розрахунків, платіжних доручень) та
пояснення по факту розміщення
рекламної конструкції з дорученням
підтверджуючих документів.

18.04.2012 року Інспекцією складено
протокол № 0085 про порушення
законодавства про рекламу, у якому
зазначено, що в порушення вимог п. 1 ст. 16
Закону України «Про рекламу»
керівництвом ПАТ «Укрсоцбанк»
прийнято рішення про самовільне
встановлення зовнішньої реклами на
фасаді будинку № 128 (місця № 1, № 2) за
адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128
без погодження з органами місцевого
самоврядування, про що Інспекцію
поінформував департамент економічної
політики Львівської міської ради
поданням від 29.03.2012 року за № 23/Р-5-789.

03.05.2012 року позивач надав відповідь на
лист від 18.04.2012 року, згідно з яким
останній стверджував, що за адресою по
вул. Личаківська,128 на момент
направлення до Інспекції подання за №
23/Р-5-728 від 29.03.2012 року всі допущені
порушення усунуто.

Згідно з повідомленням Інспекції № 1066
від 08.05.2012 року розгляд справи про
порушення законодавства про рекламу
відносно ПАТ «Укрсоцбанк» відбувався
22.05.2012 року.

Відповідно до п. 6 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
спеціально уповноваженому
центральному органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальним органам, необхідної для
здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В.о. начальника Інспекції 22.05.2012 року
прийнято рішення № 0055 про накладення
на позивача штрафу за порушення
законодавства про рекламу у розмірі
1700,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що факт порушення
порядку встановлення зовнішньої
реклами було встановлено, позивачем не
надано документів (дозволів) на
підставі яких проводилося розміщення
зовнішніх реклам у ПАТ «Укрсоцбанк»
(а.с. 7-8). Окрім того, на запит Інспекції
від 18.04.2012 року № 0759 щодо надання
інформації про вартість розміщеної
реклами до 04.05.2012 року позивачем
відповіді по суті питання надано не
було. Тому відповідачем правомірно
накладено на ПАТ «Укрсоцбанк» штраф у
розмірі 1700,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року у справі № 2а-4928/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 15
травня 2014 року.