Справа № 826/318/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/318/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І, Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства Міністерство
оборони України "Білоцерківський
військовий торг" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
Міністерство оборони України
"Білоцерківський військовий торг" (далі
позивач, Підприємство) до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (далі відповідач) про
визнання незаконними дії, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерство
оборони України "Білоцерківський
військовий торг" звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій щодо не
виконання п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»,
зобов'язання скасувати постанову від
25.01.2012 року про арешт коштів боржника та
виконати п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.02.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
25.01.2012 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві при примусовому
виконанні наказу № 15/044-11, який видано
14.06.2011 року, винесено постанову про
арешт коштів боржника, згідно якої,
постановлено на підставі рішення суду
накласти арешт на кошти Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Білоцерківський військовий
торг» в фінансових та банківських
установах, що вказані у вищевказаній
постанові державного виконавця.

13.11.2012 року відповідачем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, якою на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
15/044-11, виданого 14.06.2011 року, оскільки до
відділу надійшов лист від міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про те, що на його
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
ДП МОУ «Білоцерківський військовий
торг», в зв'язку з чим, виконавчий
документ - наказ № 15/044-11 від 14.06.2011 року
підлягав направленню до міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції.

Згідно листа № В-24/33558/03-02-04 від 26.12.2013
року міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції за
період з 13.11.2012 року по 26.12.2013 року наказ
№ 15/044-11 від і 4.06.2011 року про стягнення
заборгованості з ДП МОУ
«Білоцерківський військовий торг» на
примусове виконання до міського
відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції не надходив.

02 грудня 2013 року ухвалою
Господарського суду Київської області
по справі Б13/115-12 (ухвала набрала
законної сили 02 грудня 2013 року) знято
арешт з трьох рахунків, що належать ДП
МОУ «Білоцерківський військторг».

18 грудня 2013 року постановою про
зняття арешту з коштів боржника (ДП МОУ
«Білоцерківський військторг») ВП №
32473453 заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Савицькою Світланою
Володимирівною на виконання
вищевказаної ухвали знято арешт з
розрахункових рахунків ДП МОУ
«Білоцерківський військторг».

Як стверджує позивач, банківські
установи, зокрема, ПАТ «АКБ Банк»
відмовляються виконувати постанову
про зняття арешту з коштів боржника ВП
№ 32473453 від 18 грудня 2013 року, що
вмотивоване відсутністю інформації
щодо стану виконавчого провадження №
30547922, зокрема, про наявність чи
відсутність постанови про закінчення
виконавчого провадження і зняття
арешту з коштів боржника, або окремої
постанови про зняття арешту з коштів,
яку Головне управління юстиції у
Київській області відмовляється
направити внаслідок відсутності
виконавчого провадження, тому вони
звернулися з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов частково невірного висновку,
з яким суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 13.11.2012
року відповідачем винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №30547922 на підставі п. 10 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», вмотивовану отриманням
інформації про знаходження зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ДП МОУ «Білоцерківський військовий
торг» від ВДВС Білоцерківського МУЮ, у
зв`язку з чим, виконавчий документ за
цією постановою підлягає направленню
до ВДВС Білоцерківського МУЮ для
подальшого вирішення питання.

Оскільки, як вбачається з листа
начальника Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції за
період з 13.11.2012 року по 26.12.2013 року наказ
№ 15/044-11 від 14.06.2011 року до зазначеного
Відділу не надходив (а. с. 12), а
відповідач не надав судам обох
інстанцій доказів на підтвердження
направлення виконавчого документу за
належністю, колегія суддів вважає, що
дії Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
ненаправлення виконавчого документа
на виконання постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 30547922 від
13.11.2012 року та п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» за
належністю є протиправними.

За таких підстав, для відновлення та
захисту порушеного права позивача слід
зобов`язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
передати наказ № 15/044-11 від 14.06.2011 року
за належністю до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції.

Як свідчать матеріали справи,
ухвалою Господарського суду Київської
області від 02.12.2013 року, що набрала
законної сили, знято арешт з трьох
рахунків, що належить позивачеві,
зокрема, р/р 7714, МФО 331100 в ПАТ «АКБ
Банк», р/р 7714, МФО 331100 в ПАТ «АКБ
Банк», р/р 2359, МФО 300023 в ПАТ
«Укрсоцбанк», що, у відповідності до ч. 1
ст 72 КАС Украни, є встановленим фактом
та не доказується при розгляді даного
спору.

18.12.2013 року державним виконавцем
Головного управління юстиції у
Київській області винесено постанову
про зняття арешту з коштів боржника.

Однак, 21.01.2014 року до Головного
управління юстиції у Київській області
надійшов лист ПАТ «АКБ Банк», в якому
зазначалося про відсутність правових
підстав для зняття арешту з коштів, що
містяться на р/р 7714, МФО 331100 в ПАТ
«АКБ Банк», який був накладений
оскаржуваною постановою, до отримання
постанови про закінчення виконавчого
провадження і зняття арешту з коштів
боржника.

З огляду на те, що у відповідності
до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ № 15/044-11 від 14.06.2011
року за належністю до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, а отже, й до
Головного управління юстиції у
Київській області належним чином не
направлявся, це призвело до подальшого
порушення прав позивача шляхом
створення перешкоди для користування
зазначеними рахунками.

Тому для відновлення порушеного
права позивача, колегія суддів вважає
за необхідне частково скасувати
постанову про арешт коштів боржника
від 25.01.2012 року щодо рахунків ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р 2359, р/р
7714, МФО 331100 в ПАТ «АКБ Банк», р/р
7714, МФО 331100 в ПАТ «АКБ Банк».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та частково дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача
частково спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені у
постанові від 10.02.2014 року, та є
підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
частково.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерство оборони
України "Білоцерківський військовий
торг" задовольнити частково, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.02.2014 року - скасувати
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо ненаправлення виконавчого
документа № 15/044-11 від 14.06.2011 року за
належністю до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції протиправними.

Зобов`язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
передати наказ № 15/044-11 від 14.06.2011 року
за належністю до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції.

Частково скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 25.01.2012 року щодо
рахунку ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р
2359, ПАТ «АКБ Банк», МФО 331100, р/р
7714, ПАТ «АКБ Банк», МФО 331100, р/р
7714.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.