Справа № 534/2013/13-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2013/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вініченко С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 818492 від
13.06.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
зазначеною постановою на нього був
накладений штраф в розмірі 425 грн. за ч.2
ст.122 КУпАП, а саме: за те, що він
рухаючись по вул. Леніна керуючи
автомобілем НОМЕР_1 , здійснив рух по
крайній лівій смузі для руху при
вільних правих смугах.

В обґрунтування своїх позовних вимог в
позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те,
що він не порушував ПДР , а оскільки на
тому місці був неналежний стан дороги
він виконував маневр по об'їзду
пошкодженої ділянки шляху.

В судовому засідання позивач підтримав
свої позовні вимоги повністю,
посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю,
посилаючись на його необґрунтованість
і безпідставність і зазначив, що
позивач 13.06.2013р. дійсно їхав по третій
полосі рухаючись по вул. Леніна в м.
Комсомольську, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 , здійснив рух по крайній лівій
смузі для руху при вільних правих
смугах. Знаків про ремонт дороги не
було і ремонт в той час на
вищезазначеній вулиці не проводився.
До цього ремонт проводився і ямки на
дорозі вже були залатані.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, надані сторонами на
підтвердження своїх позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області серії АА2№ 818492 від
13.06.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив рух по крайній лівій
смузі для руху при вільних правих
смугах, чим порушив п.11.5 ПДР України.
Вказаною постановою на нього було
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Судом оглянуто диск з відеозаписом,
на якому чітко відображено , що
автомобіль , яким керував позивач,
здійснив рух по крайній лівій смузі для
руху при вільних правих смугах, ями та
перешкоди на дорозі відсутні. Цей
доказ позивач крім своїх тверджень не
спростовує іншими доказами і свої
посилання викладені в позовній заяві
фактично спростовані нелогічними
поясненнями позивача в судовому
засіданні.

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах,
які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення ОСОБА_1 були враховані
характер вчинених ним правопорушень,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, та був накладений
адміністративний штраф в мінімальному
розмірі.

Суд вважає, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законом.

Таким чином, суд вважає , що
позивач не надав належних доказів в
підтвердження своїх позовних вимог ,
тому в задоволенні позову належить
відмовити за необгрунтованістю,
правопорушення вчинене позивачем
доказане, а постанова є законною.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о
в и в :

В позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.О.Куц