Справа № 802/1186/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 травня 2014 р.
Справа № 802/1186/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла
Анатолійовича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Мідоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройаналог"

про: накладення арешту на кошти та інші
цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройаналог» (далі -
ТОВ «Стройаналог») про накладення
арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
станом на момент розгляду справи у
відповідача існує податковий борг в
сумі 104553,55 грн. Дана заборгованість
виникла в результаті прийняття
Вінницькою ОДПІ податкових
повідомлень-рішень № від 29.09.2011 р.
та № від 14.04.2013 року. Водночас,
майно яке б стало джерелом погашення
боргу у відповідача відсутнє, що згідно
п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України є
підставою для звернення до суду із
позовом про накладення арешту на кошти
та інші цінності, які знаходяться на
рахунках ТОВ «Стройаналог» у банках.

13.05.2014 р. від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження. Разом
з тим, представник позивача зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надав, в судове
засідання не з'явився, повноважного
представника не направив, про час, дату
та місце судових засідань повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Стройаналог» зареєстроване
Тиврівською районною державною
адміністрацією 08.06.2005 р.

Станом на 16.04.2014 року за відповідачем
згідно наявної у матеріалах справи
довідки про суму заборгованості
числиться податковий борг в сумі 104553,55
грн., в тому числі пеня за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 104553,55 грн. (а. с.
13).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковим боргом є сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу,
право на яку виникає згідно з цим
Кодексом та не потребує письмового
оформлення.

Як видно з постанови від 18.03.2014 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, кошти та майно на яке
можливо звернути стягнення на час
перевірки не виявлено. (а. с. 14).

Таким чином, підтверджується факт
відсутності у відповідача іншого
рухомого чи нерухомого майна, яке могло
б бути джерелом погашення податкового
боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
передбачено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт
може бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім коштів на
рахунку платника податків. При цьому в
силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК
України застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що у ТОВ «Стройаналог» відсутнє майно
для погашення податкового боргу в сумі
104553,55 грн., що повністю підтверджується
належними і допустимими доказами, суд
доходить висновку про правомірність
звернення Вінницької ОДПІ з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача з метою
забезпечення виконання ним своїх
грошових зобов'язань перед бюджетом.

Крім того, згідно із п. 7.1, 7.3 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, який
затверджений наказом Міністерства
фінансів України № 1398 від 07.11.2011 року,
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду. Для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву у порядку,
передбаченому КАС України.

У свою чергу порядок виконання банками
заходів щодо арешту коштів на рахунках
клієнтів врегульований Інструкцією
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженою
постановою Національного банку
України № 22 від 21.01.2004 року.

Так, пунктом 10.1 цієї Інструкції
передбачено, що виконання банком
арешту коштів, які зберігаються на
рахунку клієнта, здійснюється за
постановою державного виконавця чи
рішенням суду (у тому числі ухвалою,
постановою, наказом, виконавчим листом
суду) про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
установленому законом.

Згідно із п. 10.2 Інструкції арешт за
постановою державного виконавця або за
рішенням суду накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими
клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків. Арешт на підставі документа
про арешт коштів може бути накладений
на всі кошти, що є на всіх рахунках
клієнта банку, без зазначення
конкретної суми, або на суму, що
конкретно визначена в цьому документі
(п. 10.3 Інструкції).

Отже, змістовний аналіз норм
законодавства вказує на те, що арешт
коштів (цінностей) платника податків в
банку може бути накладений судом
виключно на кошти та інші цінності, які
фактично знаходяться в банківських
установах, а беручи до уваги, що судом
встановлено та підтверджено
документально суму податкового боргу
ТОВ «Стройаналог» в розмірі 104553,55 грн.,
суд приходить до висновку, про
наявність підстав для задоволення
вимог адміністративного позову та
накладення арешту на кошти та цінності
ТОВ «Стройаналог», що знаходяться в
банківських установах.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також враховуючи відсутність витрат
позивача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройаналог» (вул.
Забужжя, буд. 15, смт Тиврів, Тиврівський
район, Вінницька область, ), що знаходяться в банківських
установах.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя./підпис/.
Комар Павло Анатолійович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: