Справа № 804/3169/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 травня 2014 р. Справа № 804/3169/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Златіна С.В. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" про застосування заходів
28.02.2014 року Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод
прокатних валків" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме заборонити
експлуатацію токарних верстатів Т501
В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначив, що за результатами перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" були виявлені порушення
нормативно - правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, що зумовило
звернутися до адміністративного суду з
вимогою про застосування заходів
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
Відповідач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом повідомлявся належним чином,
що підтверджується поштовим
відправленням з відміткою про вручення
поштового відправлення 06.03.2014 року, а
саме ухвали про відкриття скороченого
провадження, яке повернулось на адресу
суду та міститься в матеріалах справи.
14.03.2014 року відповідач через відділ
канцелярії суду надав заперечення на
адміністративний позов в якому
зазначає, що зауваження які викладені в
Акті перевірки суб'єкта господарювання
від 12.02.2014 року №12/07-06 що складений у
відношенні Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод
прокатних валків" були усунуті
1) на токарних верстатах Т501 цех №40, 41
блокувальні пристрої відкидних
екранів захисту ріжучого інструменту;
переведено з автоматичного режиму
роботи масло станції в ручний режим
затиску задньої баби, манометр знято.
А отже, в задоволенні позовних вимог
Згідно пункту 2 частини 5 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити з наступних
12.02.2014 року відповідно до наказу
територіального управління від 10.02.2014
року № 23, посадовою особою
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки у
вальцемеханічному цеху Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерна, 2.
За результатами перевірки були
виявлені порушення нормативно -
правових актів з охорони праці, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
не обладнані блокувальним пристроєм
відвідного щитку огородження ріжучого
інструмента, що є порушенням п. п. 4.1.5,
4.1.35 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної
роботи з інструментом і пристроями»;
2. На токарному верстаті КЗТС, цех № 2,
вимірювання тиску маслостанції з
розбитим склом і порушеною шкалою
показника, що є порушенням п.п. 4.1.3, 4.1.5,
НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи
з інструментом і пристроями».
Відповідно до вимог статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленими порушеннями вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, головним державним інспектором
з охорони праці Колесником М.В.,
складено акт від 12.02.2014 року № 12/07-06,
який підписано начальником
Вальцемеханичного цеху Федченком
Петром Григоровичем, а також вручено
під підпис примірник цього акта.
Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
14.03.2014 року відповідачем надано
заперечення на адміністративний позов
в якому зазначено, що зауваження які
викладені в Акті перевірки суб'єкта
господарювання від 12.02.2014 року №12/07-06
який складений у відношенні Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" були усунуті останнім, а саме:
1) на токарних верстатах Т501 цех №40, 41
блокувальні пристрої відкидних
екранів захисту ріжучого інструменту;
переведено з автоматичного режиму
роботи масло станції в ручний режим
затиску задньої баби, манометр знято.
Також судом встановлено, що
вищезазначені обставини
підтверджуються Актом перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 12.03.2014 року №21/07-06.
Отже, суд вважає, що підстави для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду в порядку ч.5
ст.4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» до ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків», а саме: заборонити
експлуатацію токарних верстатів Т501
зв'язку з усуненням порушень виявлених
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області та
зафіксованих в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 12.02.2014 року №12/07-06.
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області про
застосування заходів реагування, слід
відмовити у повному обсязі.
Щодо судових витрат суд зазначає
Суд, своєю ухвалою при відкритті
скороченого провадження від 28.02.2014 року
відстрочив Територіальному управлінню
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області сплату
судового збору до ухвалення рішення по
справі у відповідності до ч.1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи
майновий стан позивача.
Згідно ч.1 ст.98 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до ч.2 ст.88 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області судовий
збір у розмірі 73грн. 08коп. на користь
державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 158-160, 165, 183-2, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,
У задоволенні позовних вимог
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод прокатних
валків" про застосування заходів
реагування - відмовити в повному
Стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят три
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 16.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка