Справа № 821/826/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 821/826/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПрокуратураНовацький
М.В. (посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на Ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до
прокуратури Херсонської області про
визнання бездіяльності протиправною, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до прокуратури Херсонської
області про визнання бездіяльності
протиправною.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до
прокуратури Херсонської області про
визнання бездіяльності протиправною.

ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати Ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року по справі № 821/826/14 .

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необгрунтованною та
прийнятою з порушенням норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення. Варто зазначити, що при
визначенні судової юрисдикції щодо
вирішення справи необхідно виходити з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмета спірних
правовідносин.

Компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності (ст.17 КАС України).

Водночас відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Офіційне тлумачення положення пункту 2
частини третьої статті 17 викладене в
Рішенні Конституційного Суду №19-рп/2011
від 14.12.2011р., в якому вказано, що
завданнями кримінального судочинства
є охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть у
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний. Положення КПК України
регламентують діяльність органів
державної влади та їх посадових осіб,
яка стосується сфери публічно-правових
відносин, що виникають внаслідок
злочинних посягань, відповідальність
за які встановлено в нормах
кримінального права.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Вичерпний перелік
публічно-правових справ, на які не
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині третій статті 17 КАС України, а
саме справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Отже, КАС України регламентує порядок
розгляду не всіх публічно-правових
спорів, а лише тих, які виникають у
результаті здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій і розгляд яких безпосередньо
не віднесено до підсудності інших
судів.

Як вибачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_7 з адміністративним позовом до
прокуратури Херсонської області про
визнання протиправною бездіяльність
прокуратури щодо невиконання дії в
порядку кримінально-процесуального
законодавства по притягненню винних
осіб до кримінальної відповідальності
з приводу протиправного відчудження
належного ОСОБА_7 автомобіля марки Fiat
Grande Punto, 2007р.в.

В даному випадку оскарження окремих
процесуальних актів, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури до
суду може здійснюватися у порядку,
встановленому КПК України, оскільки
діяльність посадових осіб має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені необхідними в розумінні
ст. 69 КАС доказами та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що адміністративний позов
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до
прокуратури Херсонської області про
визнання бездіяльності протиправною
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року по справі № 821/826/14, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 14
травня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль