Справа № 872/17290/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 808/8561/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є така, що набрали законної сили ухвала
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05
листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (а.с.
2-4), відповідно до якого позивач
просить:

- стягнути з відповідача на підставі
ст.ст.116, 117 КЗпП України на її користь
середній заробіток за весь час
затримки виплати розрахункових сум у
розмірі 38767,82 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь
моральну компенсацію у розмірі 5000,00
грн.

Разом з тим, 10 червня 2013 року ОСОБА_1
зверталась до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби справа №
808/5398/13-а (копія якої міститься в
матеріалах справи а.с. 54-62) в якій
просила:

- стягнути з відповідача на підставі
ст.ст.116, 117 КЗпП України на її користь
середній заробіток за весь час
затримки виплати розрахункових сум у
розмірі 38767,82 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь
компенсацію втрат від інфляції у
розмірі 40,93 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь
моральну компенсацію у розмірі 5000,00
грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року відкрито провадження по справі №
808/5398/13-а.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2013
року яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
жовтня 2013 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на зазначені ухвали
судів (а.с. 42).

Таким чином, ухвала Запорізького
окружного адміністративного суду від 01
липня 2013 року по справі № 808/5398/13-а, про
залишення позовної заяви без розгляду,
набрала законної сили.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №229 від
20.03.2013 року «Про утворення
територіальних органів міністерства
доходів і зборів» Державна податкова
інспекція у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби
реорганізована у Державну податкову
інспекцію у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Проаналізувавши викладені обставини,
апеляційний суд приходить до висновку,
що позовні вимоги заявлені в
адміністративному позові від 05
листопада 2013 року були предметом
позовної заяви від 10 червня 2013 року та
заявлені до того ж самого відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
одному випадку подавалась позовна
заява а в іншому адміністративний
позов, апеляційний суд вважає
неспроможними, оскільки положеннями
КАС України дані поняття
ототожнюються.

Посилання апелянта на те, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду, апеляційний
суд вважає безпідставними, оскільки
таке право передбачено ст. 155 КАС
України у випадку залишення позовної
заяви без розгляду з підстав
визначених частиною першою цієї
статті.

Проте позовна заява від 10 червня 2013
року залишена без розгляду з підстав
визначених ст. 100 КАС України, після
відкриття провадження по справі, що в
свою чергу виключає можливість
повторного звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про необхідність відмови у
відкритті провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду
першої інстанції, оскільки ґрунтуються
на невірному розумінні норм чинного
законодавства і не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов