Справа № 804/2056/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 березня 2014 р. Справа № 804/2056/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотос Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лотос Плюс» (далі -
ТОВ «Лотос Плюс», позивач) звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська,
відповідач), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення рішення ДПІ у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровськавід
В обґрунтування позову позивачем
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Лотос Плюс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» за квітень 2012
р., за результати якої складено акт
перевірки від 16.11.2013 р. № 1186/22-01/24426206, на
який підприємством були направлені
заперечення. Викладені в запереченнях
на акт перевірки обставини ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська не були взяті до
уваги та 11.12.2013 р. відповідачем прийняті
податкові повідомлення рішення №
позапланова невиїзна перевірка, за
результатами якої складено акт
перевірки від 16.11.2013 р. № 1186/22-01/24426206 та
прийнято оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, призначена
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська та проведена без
достатніх для того правових підстав,
обставини і висновки службової особи
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, які викладені у
вказаному акті перевірки, не
відповідають дійсним обставинам і
законодавству України, службова особа,
яка проводила перевірку, в акті
перевірки на свій розсуд та не
об'єктивно розтлумачила положення
податкового законодавства України,
зробила хибні та необґрунтовані
висновки, які спростовуються доданими
до позову документами. Позивач із
змістом та висновками акту перевірки
від 16.11.2013 р. №1186/22-01/24426206 не погодився, у
зв'язку з чим подавав до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська письмові заперечення
на вказаний акт перевірки, до яких
додавав засвідчені належним чином
копії документів, які зазначені в акті
перевірки як такі, що не були надані до
перевірки. Запрошення на участь у
розгляді його заперечень і відповіді
на письмові заперечення від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська позивач не отримував,
в зв'язку з чим вважає, що було порушено
його право на участь у процесі
прийняття оскаржуваних
податкових-повідомлень-рішень.
Зважаючи на викладені обставини,
позивач вважає податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Красногвардійському районі м.
просить суд їх скасувати. В судовому
засіданні представник позивача
позовні вимоги, з урахуванням
додаткових пояснень по справі,
підтримав, просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що відповідно до наказу ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 28.08.2013 р. № 154
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Лотос Плюс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» за квітень
2012 р., за результатами якої складено акт
перевірки від 16.11.2013 р. № 1186/22-01/24426206. При
проведенні перевірки позивача,
контролюючим органом було використано
матеріали акту від 30.08.2013 р. № 269/222/24449851,
що надійшли від Новомосковської ОДПІ, з
висновками про нереальність
здійснення господарських операцій ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» за березень,
квітень 2012 року, оскільки на момент
проведення перевірки первинні та інші
документи ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
відсутні, підприємство відсутнє за
місцезнаходженням. Також в ході
перевірки не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. ТОВ «Лотос Плюс»
до перевірки не надано сертифікати
походження продуктів харчування та
обладнання, товарно-транспортні
накладні та розрахункові документи, а
також не надано документи, які
підтверджують право власності на майно
(витяг про державну реєстрацію прав),
надані позивачем первинні документи не
відповідають встановленим вимогам.
Представник відповідача зазначив, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення були прийняті
правомірно, висновки, викладені в акті
перевірки обґрунтовуються
встановленими перевіркою фактичними
обставинами, податкова інспекція при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 11.12.2013 р. діяла
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
Судом встановлено, що ТОВ «Лотос Плюс»
(24426206) зареєстроване Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 09.12.1997 р. В листопаді 2013 р. ТОВ
«Лотос Плюс» перебувало на обліку як
платник податків в ДПІ у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська. Основними видами
діяльності ТОВ «Лотос Плюс» є
виробництво паперових виробів
господарсько-побутового та
санітарно-гігієнічного призначення;
виробництво тари з пластмас;
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту;
неспеціалізована оптова торгівля;
вантажний автомобільний транспорт;
надання в оренду й експлуатація
власного чи орендованого нерухомого
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на підставі наказу
від 28.08.2013р. № 154 та згідно з п. п. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Лотос Плюс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» () за квітень 2012 р.
За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 16.11.2013 р.
№ 1186/22-01/24426206, в якому зазначається про
встановлення таких порушень:
- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до
безпідставного включення ТОВ «Лотос
Плюс» до складу податкового кредиту у
квітні 2012р. суми ПДВ в розмірі 7 376 990,29
- ст. 134 п. 137.10 ст. 137, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2
ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.
185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 ПК України, внаслідок чого
занижено податок на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету у 2 кварталі
2012 р. на загальну суму 2 355 146, 69 грн.
В акті перевірки від 16.11.2013 р. №
1186/22-01/24426206 зазначається про
встановлення відсутності факту
реального здійснення господарських
операцій при придбанні нерухомого
майна, обладнання і товарів у ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» у квітні 2012 р.
При проведенні перевірки відповідачем
було використано матеріали акту
перевірки Новомосковської ОДПІ від
30.08.2013 р. № 269/222/24449851 з висновками про
нікчемність правочинів і нереальність
здійснення господарських операцій ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» за березень,
квітень 2012р., оскільки на момент
проведення перевірки первинні та інші
документи ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
відсутні, підприємство відсутнє за
місцезнаходженням. Також в ході
перевірки не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. ТОВ «Лотос Плюс»
до перевірки не надано сертифікати
походження продуктів харчування та
обладнання, товарно-транспортні
накладні та розрахункові документи, а
також не надано документи, які
підтверджують право власності на майно
(витяг про державну реєстрацію прав).
11.12.2013 р. ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на підставі
акту перевірки від 16.11.2013 р. №
1186/22-01/24426206 прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення:
ст. 54 гл. 4 розд. ІІ ПК України та
відповідно до п. 123.1 ст.123 ПК України за
порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ «Лотос
Плюс» за платежем: податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на 9 221 237,50 грн., я
яких за основним платежем - 7376990 грн. і
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 1 844 247,5 грн.;
ст. 54 гл.4 розд.ІІ ПК України та
відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України за
порушення ст.134, п.137.10 ст.137, п.п. 138.1.1
п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «Лотос Плюс» за
платежем: податок на прибуток
приватних підприємств на 2 943 933,75 грн., я
яких за основним платежем - 2355147, 00 грн. і
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 588 786, 75 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Судом встановлено, що між ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» і ТОВ «Лотос
Плюс» укладено наступні договори
купівлі-продажу нерухомого майна:
- договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений 10.04.2012р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №636,
відповідно до якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» передало у
власність ТОВ «Лотос Плюс» нерухоме
майно: будівлі та споруди цеху № 21, СОК,
КНС, загальною площею 39 121,9 кв.м., які
розташовані по вул. Ударників, 27 у
м. Дніпропетровську. Вартість
нерухомого майна згідно договору
становить 26 569 570, 80 грн., в т.ч.
ПДВ 4 428 261,80 грн.;
- договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений 10.04.2012 р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 637,
відповідно до якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» передало у
власність ТОВ «Лотос Плюс» нерухоме
майно: нежилі приміщення № 1045, №
1045а, № 1045б, № 1045 в, загальною площею 356,1
кв.м., які розташовані по вул.
Ударників, 27 у м. Дніпропетровську.
Вартість нерухомого майна згідно
договору становить 498 367, 20 грн., в т.ч.
ПДВ 83 061, 20 грн.;
- договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений 10.04.2012 р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 638,
відповідно до якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» передало у
власність ТОВ «Лотос Плюс» нерухоме
майно: нежитлові приміщення в літ. В (4)-4,
загальною площею 106,6 кв.м, які
розташовані по вул. Ударників, 27 у
м. Дніпропетровську.
Вартість нерухомого майна згідно
договору становить 131
431, 20 грн., в т.ч. ПДВ 21 905, 20 грн.;
- договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений 10.04.2012 р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №639,
відповідно до якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» передало у
власність ТОВ «Лотос Плюс» нерухоме
майно: нежитлові приміщення в літ. В (4)-4,
загальною площею 3 339,0 кв.м., які
розташовані по вул. Ударників, 27 у
м. Дніпропетровську. Вартість
нерухомого майна згідно договору
становить 2 885 085,60 грн., в т.ч. ПДВ 480 847,60
- договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений 10.04.2012 р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №640,
відповідно до якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» передало у
власність ТОВ «Лотос Плюс» нерухоме
майно: корпус № 59 літ. ТГ-1,
газорегулюючий пункт, загальною площею
35,0 кв.м., які розташовані по вул.
Ударників, 27 у місті Дніпропетровську.
Вартість нерухомого майна згідно
договору становить 98 067,60 грн., в т.ч. ПДВ
Право власності ТОВ «Лотос Плюс» на
нерухоме майно згідно вищевказаних
договорів купівлі-продажу
зареєстровано КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, що підтверджується
витягами про державну реєстрацію за
№№ 34218905, 34215706, 34217540, 34214560, 34213190.
«Грей-Дніпропетровськ» і ТОВ «Лотос
Плюс» укладено такі договори:
- договір купівлі-продажу № 20120410/1 від
10.04.2012 р., відповідно до якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» передало у
власність ТОВ «Лотос Плюс» систему
газопостачання вартістю 583 916, 59 грн., в
т.ч. ПДВ 97 319,43 грн., і телефонне
обладнання загальною вартістю 3 571, 93
грн., в т.ч. ПДВ 595, 32 грн.;
- договір купівлі-продажу № 20120301/3 від
01.03.2012 р., відповідно до якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» передало у
власність ТОВ «Лотос Плюс» товари
(будівельні матеріали, продукти
харчування) на загальну суму 13 373 290, 34
грн., в т.ч. ПДВ 2 228 881, 72 грн.
Також між ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»,
ТОВ «Лотос Плюс» і ПАТ «Перший
український міжнародний банк»
(ідентифікаційний код: 14282829) 10.04.2012 р.
укладено договір № DNI-22-681/12 про заміну
боржника у зобов'язаннях (переведення
боргу), відповідно до умов якого ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» перевело у
повному обсязі на ТОВ «Лотос Плюс» всі
зобов'язання і права ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» за кредитними
договорами № 7.5-63 від 08.04.2008 р. та № 7.2-71
від 28.04.2007 р., в тому числі обов'язок
повернути ПАТ «Перший український
міжнародний банк» залишок
заборгованості за основною сумою
кредиту в розмірі 19 733 000,00 дол. США та 2 314
520, 00 грн. за кредитним договором № 7.5-63
від 08.04.2008 р. та 1 607 000, 00 дол. США за
кредитним договором № 7.2-71 від 28.04.2007 р.
Відповідно до умов додаткового
договору № 01/12 від 10.04.2012 р., за
прийняття ТОВ «Лотос Плюс» боргу ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» перед ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
за кредитними договорами № 7.5-63 від
08.04.2008 р. та № 7.2-71 від 28.04.2007 р., ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» зобов'язалось
сплатити ТОВ «Лотос Плюс» 172 714 420, 00 грн.
Між ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» і ТОВ
«Лотос Плюс» укладено наступні угоди
про залік зустрічних вимог:
- б/н від 10.04.2012 р., згідно з умовами
якої були зараховані вимоги ТОВ «Лотос
Плюс» до ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» за
договором № 01/12 від 10.04.2012р. та
зустрічні вимоги ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» до ТОВ «Лотос
Плюс» за договорами купівлі-продажу
нерухомого майна. Зарахування було
здійснено на суму 30 182 522, 40 грн.;
- № 1 від 10.04.2012 р., згідно з умовами
якої були зараховані вимоги ТОВ «Лотос
Плюс» до ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» за
договором № 01/12 від 10.04.2012 р. та
зустрічні вимоги ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» до ТОВ «Лотос
Плюс» за договорами купівлі-продажу
обладнання № 20120410/1 від 10.04.2012 р.
Зарахування було здійснено на суму
- № 2 від 30.04.2012 р., згідно з умовами
якої були зараховані вимоги ТОВ «Лотос
Плюс» до ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» за
договором № 01/12 від 10.04.2012 р. та
зустрічні вимоги ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» до ТОВ «Лотос
Плюс» за договорами купівлі-продажу
обладнання № 20120301/3 від 10.04.2012 р.
Зарахування було здійснено на суму
Зазначені договори і витяги про
державну реєстрацію права власності
досліджені судом в судовому засіданні,
їх копії долучені до матеріалів справи.
Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПК
України доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до п. 138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст.139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Фактичність виконання позивачем
вищезазначених договорів
купівлі-продажу та рух активів
підтверджується наступними первинними
- на нерухоме майно - акти
передачі-приймання нерухомого майна
№№ 1, 2, 3, 4, 5 від 10.04.2012 р. та накладні №
ЛНА-000005, № ЛНА-000006, № ЛНА-000007, № ЛНА-000008,
№ ЛНА-000009 від 10.04.2012 р. на загальну суму
30 182 522, 40 грн., в т.ч. ПДВ 5 030 420, 4 грн.;
- на обладнання - накладні № ЛНА-000003, №
ЛНА-000004 від 10.04.2012 р. на загальну суму 587
488, 52 грн., в т.ч. ПДВ 97 914,75 грн.;
- на товари - накладні з № ЛНА-000146 по №
ЛНА-000268 за період з 02.04.2012 р. по 30.04.2012 р.
на загальну суму 13 457 981, 10 грн., в т.ч. ПДВ
Суд не приймає до уваги твердження
представника відповідача про те, що у
видаткових накладних відсутні дані,
які дають змогу ідентифікувати осіб,
які відвантажували та отримували
товар, номер і дата довіреності, а також
місце складення видаткових накладних,
оскільки усі видатково-прибуткові
накладні підписані від імені ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» і ТОВ «Лотос
Плюс» їх директорами, які мають право
діяти без довіреності. Крім того, в
додатках до договорів купівлі-продажу
обладнання і товарів, викладені
довіреності в яких наведено зразок
підпису вказаних осіб і паспортні дані.
Видаткові накладні містять відомості,
які дають змогу ідентифікувати осіб,
які їх підписали, а також місце
складення видаткових накладних.
Також ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
виписало і передало ТОВ «Лотос Плюс»
такі податкові накладні:
- на нерухоме майно - № 269, № 272, № 273, № 274,
№ 275 від 10.04.2012 р. на загальну суму 30 182 522,
40 грн., в т.ч. ПДВ 5 030 420, 40 грн.;
- на обладнання - № 270 і № 271 від 10.04.2012 р.,
на загальну суму 587 488, 52 грн., в т.ч. ПДВ 97
- на товари - з № 146 по № 310 за період з
02.04.2012 р. по 30.04.2012 р. на загальну суму 13 457
981, 10 грн., в т.ч. ПДВ 2 242 996, 85 грн.
Зазначені податкові накладні
досліджені судом в судовому засіданні,
їх копії долучені до матеріалів справи.
Судом встановлено, що на момент виписки
вищевказаних податкових накладних ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» було
зареєстрованим платником ПДВ,
індивідуальний податковий номер
право на виписку податкових накладних,
що не заперечувалось відповідачем.
Вищевказані податкові накладні
отримані ТОВ «Лотос Плюс» в квітні 2012 р.
та обліковані в розділі ІІ Реєстру
виданих і отриманих податкових
накладних за квітень 2012 р.
Сума податку на додану вартість в
розмірі 7 376 690, 29 грн. по операціям
придбання нерухомого майна, обладнання
і товарів у ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
згідно виписаних останнім
вищезазначених податкових накладних
відображена ТОВ «Лотос Плюс» в складі
податкового кредиту в податковій
звітності з ПДВ за квітень 2012 р.
Податкові накладні № 269, № 270, № 272, № 273,
№ 274, № 275 від 10.04.2012 р., відповідно до п.
201.10 ст. 201 ПК України відображені ТОВ
«Лотос Плюс» в Додатку № 8 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2012 р., у
зв'язку з тим, що вони не були
«Грей-Дніпропетровськ» в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Висновок про нереальність здійснених
господарських операцій між ТОВ «Лотос
Плюс» і ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
зроблено відповідачем на підставі
висновків акту Новомосковської ОДПІ
від 30.08.2013 р. № 269/222/24449851 про проведення
перевірки ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»,
зміст якого викладено в акті перевірки
ТОВ «Лотос Плюс». У вказаному акті
перевірки ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
зазначається, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» відсутні,
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням. Також в ході
перевірки не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. У висновках
вказаного акту перевірки зроблено
«Грей-Дніпропетровськ» порушено ч. 5 ст.
203, ч. 1 і 2 ст.215, ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» при придбанні
та продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за березень, квітень 2012 р., які
підпадають під визначення ст.188, 187, 188 та
198 розд. ІІІ ПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до пункту 5.2 розділу II
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984
(далі - Порядок № 984), у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: 1) чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; 2) зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; 3) у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
Представником відповідача в судовому
засіданні не доведено, що вчинені
правочини з купівлі-продажу нерухомого
майна, обладнання і товарів між ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» та ТОВ «Лотос
Плюс» є нікчемними, порушують
публічний порядок та суперечать
інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не було додано жодних
документів, які б підтверджували
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій при
придбанні нерухомого майна, обладнання
і товарів у ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
Посилання податкового органу на акт
перевірки контрагента позивача не
доводять обґрунтованість висновків,
викладених в акті перевірки від 16.11.2013
р. № 1186/22-01/24426206, акт перевірки ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» не спростовує
дійсність укладених ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» та ТОВ «Лотос
Плюс» правочинів та не може вважатись
судом безспірним доказом порушення
податкового законодавства з боку
Щодо висновків акту перевірки з
приводу порушення контрагентами
позивача ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених підприємств при придбані та
продажу товарів (послуг), суд зазначає,
що єдиним допустимим засобом
доказування нереальності правочину,
вчиненого між суб'єктами
господарювання може бути лише судове
рішення, яким встановлена недійсність
такого правочину.

З огляду на встановлені обставини у
справі та наведені норми
законодавства, договори, укладені між
ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» та ТОВ
«Лотос Плюс», оформлені належним чином:
договори купівлі-продажу нерухомого
майна, обладнання та товарів підписано
уповноваженими особами, які на час
підписання договору та його виконання
мали необхідний обсяг
правосуб'єктності. Спірні правочини не
визнані судом недійсними і їх
недійсність прямо не встановлена
законом, у зв'язку з чим діє презумпція
правомірності правочину. Позивачем
надано суду всі необхідні докази на
підтвердження факту придбання
нерухомого майна, обладнання і товарів
у ТОВ «Грей-Дніпропетровськ», а саме:
договори купівлі-продажу, витяги про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно, акти прийому-передачі
нерухомого майна, видатково-прибуткові
накладні, податкові накладні, угоди про
залік зустрічних однорідних вимог, що
підтверджують виконання ТОВ «Лотос
Плюс» своїх зобов'язань перед ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» по оплаті,
складські довідки.

Судом в судовому засіданні досліджено
та долучено до матеріалів справи копію
витягу з серії АД № 308009 від 20.01.2014 р., в
якому зазначається, що 10.09.2012 р. до
реєстру внесено запис про припинення
ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» за судовим
рішенням у зв'язку з визнанням
банкрутом. Також у витягу міститься
запис про відсутність відомостей щодо
відміни державної реєстрації
припинення ТОВ «Грей-Дніпропетровськ».

Відповідно до ч. 2 ст.104 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
р. № 755-IV, із змінами і доповненнями,
встановлено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Отже, відповідно до даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» було припинено
10.09.2012 р., тобто майже за рік до
складення Новомосковською ОДПІ акту
перевірки ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
від 30.08.2013 р. № 269/222/24449851.

Відповідно до ст. ст. 46-49 ПК України,
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому
не дотримувався у своїй діяльності
законодавчих норм, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до витрат і
має всі необхідні для цього
документальні підтвердження.

Також, суд зазначає, що
недобросовісність контрагентів
позивача не може впливати на його
податкові зобов'язання, оскільки
Європейський Суд з прав людини у своєму
рішення від 22.01.2009 р. («Булвес «АД проти
Болгарії») зазначив, що платник податку
не повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз. На думку
Європейського Суду такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.
Право на податковий кредит є
«власністю» у розумінні статті 1
Протоколу № 1, яке повинне розглядатися
як таке, що виникло у момент повного
виконання нею своїх зобов'язань щодо
податкової звітності з ПДВ. Визнання
права на нарахування податкового
кредиту було поставлено в залежність
від виконання обов'язків
постачальником, в той час коли це не
залежало від волі одержувача поставки -
застосування відповідних положень
Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим
і самовільним. Платник податку не має
абсолютно ніяких повноважень
відслідковувати, контролювати і
забезпечувати виконання
постачальником його обов'язків із
складення та подання декларації з ПДВ,
а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43, п. 69
зазначеного вище рішення
Європейського Суду).

У відповідності до п. 38 рішення
Європейського Суду від 09.01.2007 р. у
справі «Інтерсплав проти України»,
якщо «державні органи мають інформацію
про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкту, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб, при відсутності
зловживання з їх боку.

Таким чином, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку щодо наявності можливості у
ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» для
здійснення господарської діяльності, а
отже реальної можливості реалізації на
користь ТОВ «Лотос Плюс» нерухомого
майна, обладнання та товарів.

Суд не приймає до уваги твердження
представника відповідача про те, що
позивачем не було надано до перевірки
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують транспортування товарів
від ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» до ТОВ
«Лотос Плюс».

При цьому суд керується тим, що
особливості переходу права власності
на нерухоме майно не передбачають його
транспортування, а придбані позивачем
у ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
обладнання і товари знаходились в
об'єктах нерухомості, які також
придбані позивачем у ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ. Тому
необхідності в транспортному процесі і
складенні товарно-транспортних
накладних в даному випадку у позивача
не виникало.

Суд також зазначає, що відсутність
зазначених відповідачем документів не
може слугувати єдиною підставою для
визнання безтоварності господарських
операцій за наявності всіх інших
обов'язкових та належно оформлених
первинних документів.

Також суд не приймає до уваги
твердження відповідача про те, що
позивачем не було надано відповідачу
сертифікатів походження продуктів
харчування, і документів, які
підтверджують право власності на майно
(витягів про державну реєстрацію),
розрахункових документів.

Позивачем у відповідь на запит
відповідача надавались договори
купівлі-продажу нерухомого майна,
обладнання і товарів, акти
приймання-передачі, видаткові
накладні, які підтверджують перехід
права власності від ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» до ТОВ «Лотос
Плюс», а також, в порядку абзацу другого
п. 44.7 ст. 44 ПК України, надавались витяги
про державну реєстрацію права
власності ТОВ «Лотос Плюс» на об'єкти
нерухомості, що придбані у ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» у квітні 2012р., і
угоди про залік зустрічних однорідних
вимог, що підтверджують виконання ТОВ
«Лотос Плюс» зобов'язань по оплаті ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» вартості
придбаного нерухомого майна,
обладнання і товарів.

Крім того, до судового засідання
позивачем надані копії сертифікатів
відповідності на товари і листів
виробників, в яких зазначено перелік
товарів, які не підлягають обов'язковій
сертифікації.

Судом встановлено, що придбані ТОВ
«Лотос Плюс» у ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» у квітні 2012 р.
нерухоме майно, обладнання і товари
використані останнім у господарській
діяльності, а саме: нерухоме майно -
здається в оренду та частково
використовується для зберігання
власного майна, що підтверджується
наданими позивачем копіями договорів
оренди, актами виконаних робіт (наданих
послуг), податковими накладними;
обладнання - використовується за
цільовим призначенням у власних
господарських цілях, що
підтверджується наданими позивачем
копіями договорів на постачання газу,
документами на обслуговування
обладнання та іншими документами, що
містяться в матеріалах справи; товари -
реалізовані тертім особам, що
підтверджується наданими позивачем
копіями договорів купівлі-продажу,
актами виконаних робіт (наданих
послуг), податковими накладними.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193. 1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються обов'язкові реквізити
визначенні даною статтею. Податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Отже, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
визначається фактичним проведенням
операцій платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами, які
оформлені належними документами.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач формував свої
витрати та податковий кредит у
перевіряємому періоді на підставі
первинних документів та податкових
накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій. Отже, у суду
відсутні підстави вважати, що позивач
склав свою податкову звітність з
податку на додану вартість без
відповідного підтвердження первинними
документами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

В судовому засіданні представником
відповідача не спростовано факт
належного оформлення первинних
документів, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість і витрати по податку
на прибуток підприємств по операціях з
придбання нерухомого майна, обладнання
і товарів у ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»
у квітні 2012 р.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певна операція між
конкретними суб'єктами господарювання,
яка має бути підтверджена необхідними
первинними документами.

Підставою для отримання платником
податків права на отримання податкових
переваг є наявність необхідних
первинних документів, що підтверджують
здійснення операцій.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Отже, операції, що формують податковий
кредит для цілей визначення
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Суд доходить висновку, що наявними в
матеріалах справи первинними
документами спростовуються висновки
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська щодо безтоварності
господарських операцій ТОВ «Лотос
Плюс» із ТОВ «Грей-Дніпропетровськ».

З проведеного судом аналізу первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, вбачається, що позивачем
правомірно віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Грей-Дніпропетровськ»,
і витрати з податку на прибуток
підприємств по взаємовідносинах з ТОВ
«Грей-Дніпропетровськ» у квітні 2012 р.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятого рішення
всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, в той час як докази, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, є
законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд доходить висновку, що
вимога позивача про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 11.12.2013 р. №
та від 11.12.2013 р. № є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить
судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
квитанції № 323110040 від 31.01.2014 р. в сумі у
розмірі 487, 20 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.12.2013 р. № .

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.12.2013 р. № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотос Плюс» судовий
збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
28 березня 2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса