Справа № 2014/2-а-1824/11
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2014/2-а-1824/11 Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2014 року Зміївський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Подмаркової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві заяву
управління Пенсійного фонду України у
Зміївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 21.02.2011 року по
справі № 2-а-1824/11,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року управління Пенсійного
фонду України у Зміївському районі
Харківської області (далі - УПФУ у
Зміївському районі) звернулося до суду
із заявою про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 21.02.2011 року по
справі № 2-а-1824/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ у Зміївському районі про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
вказано, що постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
21.02.2011 року позов ОСОБА_1 було
задоволено у повному обсязі, однак,
постановою колегії суддів
Харківського адміністративного
апеляційного суду від 11.10.2011 року дану
постанову скасовано та прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено. При
винесені зазначеної постанови
Харківським адміністративним
апеляційним судом від 11.10.2011 року
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено у зв'язку з чим УПФУ у
Зміївському районі просить здійснити
поворот виконання рішення,
зобов'язавши ОСОБА_1 повернути УПФУ у
Зміївському районі виплачені за
скасованим судовим рішенням виплати за
період з 01.05.2010 року по грудень 2013 року.

У судове засідання представник
УПФУ у Зміївському районі Гончаренко
В.І. не з'явився, до суду надано заяву
про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 повідомлена про розгляд
справи, звернулась до суду із заявою
про розгляд справи за її відсутності,
відмовити у задоволенні заяви.
Неприбуття ОСОБА_1 в суд, в силу ч. 5 ст. 265
КАС України, не перешкоджає судовому
розгляду.

Оскільки розгляд справи
проводиться без участі сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, що
відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС
України.

Суд, дослідивши долучені до
матеріалів справи письмові докази,
приходить до наступного висновку.

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до УПФУ у Зміївському
районі про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, який постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
21.02.2011 року було задоволено: визнано
протиправною бездіяльність УПФУ в
Зміївському районі Харківської
області щодо не застосування у 2010 році
при перерахунку пенсії ОСОБА_1
показника заробітної плати (доходу) в
середньому на одну особу вцілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески та яку враховують для
перерахунку пенсії за 2009 рік, а також
зобов'язано УПФУ в Зміївському районі
Харківської області провести ОСОБА_1
перерахунок пенсії з 01.05.2010 року
відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням із
застосуванням показника середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
до Закону враховується для обчислення
пенсії за календарний рік, що передує
року перерахунку пенсії, тобто з
урахуванням показника за 2009 рік в сумі
1650,43 грн. / а.с.17-18/

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2011 року
постанова Зміївського районного суду
Харківської області від 21.02.2011 року
скасована. Ухвалена нова постанова,
якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено /а.с. 26-27/

Відповідно до ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України визначено,
що поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Скасовуючи постанову Зміївського
районного суду Харківської області від
21.02.2011 року Харківський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
судом першої інстанції було
неправильно застосовано норми
матеріального права, з якими судова
колегія не погодилася.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи, що позов ОСОБА_1 стосується
присудження виплати пенсій з
Державного бюджету України, а
постанова Зміївського районного суду
Харківської області від 21.02.2011 року
була скасована не з тих підстав, що вона
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви УПФУ у Зміївському
районі про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 266 КАС України,
суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України у Зміївському
районі Харківської області про поворот
виконання постанови Зміївського
районного суду Харківської області від
21.02.2011 року по справі № 2-а-1824/11 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: