Справа № 817/4138/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 817/4138/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Бондарчука І.Ф.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Секрет" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" лютого
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Секрет" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними і скасування вимоги та
рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Приватне
підприємство "Секрет" ( далі - ПП
"Секрет") звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - ДПІ у м. Рівному) про
визнання податкової вимоги
протиправною та її скасування,
визнання рішення про опис майна у
податкову заставу протиправним та його
скасування.

Посилається на те, що 13.11.2013 року
підприємство отримало рішення про
опис майна у податкову заставу №31, без
дати його прийняття, та податкову
вимогу від 04.11.2013 року №155-15. В
подальшому, 14.11.2013 року позивачем
отримано примірник акту опису майна
від 14.11.2013 року №12. На думку позивача
спірна податкова вимога від 04.11.2013 року
№155-15 не містить передбачених законом
обов'язкових елементів, та прийнята з
порушенням вимог податкового
законодавства. Крім того, зазначає, що
відповідно п.89.3 ст.89 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Всупереч даній
нормі спірне рішення прийняте першим
заступником начальника Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській, який за своєю посадою не є
керівником контролюючого органу.
Вважає, що податкова вимога від 04.11.2013
року №155-15 та рішення про опис майна у
податкову заставу №31 є протиправними
та підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року відмовлено в задоволенні позову
Приватного підприємства "Секрет" до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання податкової вимоги
протиправною та її скасування,
визнання рішення про опис майна у
податкову заставу протиправним та його
скасування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПП "Секрет" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі позивач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

17 квітня 2014 року від позивача до суду
надійшов лист, в якому він просив
відкласти розгляд справи у зв'язку з
зайнятістю представника підприємства.

Відповідач не скористався своїм правом
на участь у судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги, позивач доказів поважності
причин неприбуття його представника в
судове засідання не надав та положення
частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Судом встановлено, що Приватним
підприємством "Секрет" 21.10.2013 року
подано до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
податкову декларацію з податку на
додану вартість, на підставі якої
платником нараховано до сплати податок
на додану вартість за вересень 2013 року
в сумі 144108,00 грн. (а.с.31-32).

Нормами податкового законодавства,
зокрема п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України
передбачено, що податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю - протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України передбачено,
що платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання нарахованого
згідно податкової декларації з податку
на додану вартість за вересень 2013 року
до 31 жовтня 2013року.

Як визначено п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання;

Згідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, на
зворотньому боці облікової картки ПП
"Секрет" по платежах з податку на додану
вартість станом на 31.10.2013 року за
відповідачем рахується податковий
борг у сумі 143865,63 грн. (а.с.57-60).

Одночасно, 04.11.2013 року у зв'язку із
несплатою самостійно нарахованого
грошового зобов'язання ДПІ у м. Рівному
сформовано податкову вимогу №155-15 на
суму 143895,36 грн., яку вручено
безпосередньо посадовій особі
платника під розписку 14.11.2013 року (а.с.28).
Дана вимога позивачем у
адміністративному порядку не
оскаржувалась.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України,
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Позивач помилково ототожнює дату
виставлення податкової вимоги з датою
виникнення податкової заборгованості,
оскільки податкова вимога формується
та надсилається (вручається) платнику
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання, в даному
випадку - не раніше 31 жовтня 2013 року.

Згідно п.59.3 ст.59 ПК України податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, всі
вищезазначені відомості містяться в
тексті оскаржуваної вимоги №155-15 від
04.11.2013 року (а.с.8).

Окрім того, Державною податковою
інспекцією у м. Рівному 04.11.2013 року
прийнято рішення про опис майна
Приватного підприємства "Секрет" в
податкову заставу. Дане рішення
зареєстроване в журналі реєстрації
рішень про опис майна в податкову
заставу за №31 (а.с. 29-30). Крім того, в
матеріалах справи міститься належним
чином завірена копія рішення №31 про
опис майна у податкову заставу від
04.11.2013 року ( а.с.29).

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України, опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Твердження позивача про те, що всупереч
даній нормі спірне рішення прийняте
першим заступником начальника ДПІ у м.
Рівному ОСОБА_3, який за своєю посадою
не є керівником контролюючого органу є
безпідставним, оскільки згідно до
наказу ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області №276 від 16.09.2013 року
"Про розподіл обов'язків між
керівництвом Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області" установлено розподіл
обов'язків по керівництву роботою
структурних підрозділів ДПІ у м.
Рівному. Зокрема, на першого заступника
начальника Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області ОСОБА_3 покладено обов'язки
щодо керівництва діяльністю
Управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій (а.с.37-39).

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України,
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

Матеріалами справи встановлено, що
14.11.2013 року податковим керуючим
Росошик В.А. на підставі рішення про
опис майна в податкову заставу №31 від
04.11.2013 року у присутності посадової
особи позивача Люшина Л.П. складено акт
опису майна №12 від 14.11.2013 року, яким
підтверджено відсутність на день
складення цього акта майна, що може
бути описане в податкову заставу (а.с.35).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, у той
час як відповідачем правомірність
оспорюваної податкової вимоги від
04.11.2013 року №155-15 та рішення про опис
майна у податкову заставу №31 від 04.11.2013
року обгрунтовано наданими належними
доказами.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Приватного підприємства "Секрет"
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Секрет" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"11" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
І.Ф.Бондарчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Секрет" вул. Ст.Бандери,61,
м.Рівне, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,