Справа № 826/4823/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» до Державної
податкової інспекції в м. Суми
Державної податкової служби,
Податкового керуючого Державної
податкової інспекції в м. Суми
Державної податкової служби Адаменка
Р.В., треті особи: Виробничо-комерційне
підприємство «Спектр-СІП» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, Міністерство
інфраструктури України про визнання
протиправними дій, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції в м. Суми
Державної податкової служби,
Виробничо-комерційного підприємства
«Спектр-СІП» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» звернулося у
суд із позовом до Державної податкової
інспекції в м. Суми Державної
податкової служби, Податкового
керуючого Державної податкової
інспекції в м. Суми Державної
податкової служби Адаменка Р.В., за
участю третіх осіб:
Виробничо-комерційного підприємства
«Спектр-СІП» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю,
Міністерства інфраструктури України, у
якому просило визнати протиправним та
скасувати рішення першого заступника
ДПІ в м. Суми Больбіта Ю.Л. №69 від 24.01.2011
року про опис майна у податкову
заставу, визнати протиправними дії
податкового керуючого ДПІ у м. Суми ДПС
Адаменка Р.В. щодо проведення опису
майна та складання акту опису від 31.01.2011
року №2 щодо майна: під'їзних колій №№
14,15 включно стрілочних переводів
№108,146,150 до ВАТ «Сумивтормет», під'їзної
колії №18 включно стрілочний перевід
№144 до підприємства по забезпеченню
нафтопродуктів. Також, позивач просив
зобов'язати ДПІ в м. Суми ДПС звільнити
з податкової застави зазначене майно, а
також вжити заходів по виключенню
описаного майна з державного реєстру
обтяжень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
травня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним і скасовано рішення
першого заступника ДПІ в м. Суми
Больбіта Ю.Л. № 69 від 24.01.2011 р. про опис
майна у податкову заставу та визнано
протиправними дії податкового
керуючого Державної податкової
інспекції в м. Суми Адаменка Р.В. щодо
проведення опису майна: під'їзних колій
№№ 14; 15 включно стрілочних переводів №
108; 146; 150 до ВАТ «Сумивтормет», під'їзної
колії № 18 включно стрілочний перевід №
144 до підприємства по забезпеченню
нафтопродуктів, та складення акту
опису майна від 31.01.2011 року № 2. У решті
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція в м. Суми Державної
податкової служби та третя особа -
Виробничо-комерційне підприємство
«Спектр-СІП» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, дійшов висновку, що оспорюване
рішення відповідача про опис спірного
майна в податкову заставу та дії,
пов'язані з його винесенням, є
неправомірними, оскільки належність
такого майна боржнику (ВКП «Спектр-СІП
у формі ТОВ) не підтверджена жодним
правочином чи рішенням суду.

З такими висновками суду не можна не
погодитися.

Враховуючи те, що постанова суду першої
інстанції оскаржується лише
відповідачем та третьою особою,
колегія суддів переглядає таку в межах
вимог апелянтів.

Як убачається з матеріалів справи,
Сумським окружним адміністративним
судом прийнято постанову від 04.05.2011
року по справі № 2а-1870/883/11, на підставі
якої Державною податковою інспекцією у
м. Суми прийнято рішення від 24.01.2011 року
про опис майна ВКП «Спектр-СІП» у формі
ТОВ в податкову заставу.

31.01.2011 року податковим керуючим
Адаменко Р.В. складено акт опису майна
№ 2 на 127295,98 грн. Перелік майна складено
на підставі інформації наданої ВКП
«Спектр-СІП» в листі від 21.01.2011 року,
яким повідомлено, що під'їзні колії №№
14;15 включно стрілочний перевід № 108;146;150
до ВАТ «Сумивтормет»; під'їзна колія №
18 включно стрілочний перевід № 144 до
підприємства по забезпеченню
нафтопродуктів, - перебувають на
балансі виробничо-комерційного
підприємства.

Не погоджуючись із даним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» звернулося у
суд.

Обговорюючи висновки місцевого суду та
доводи апеляційних скарг, судова
колегія зазначає наступне.

Погашення податкового боргу платника
податків здійснюється у відповідності
до Глави 9 Податкового кодексу України.

Статтею 87 вказаної Глави ПК України
визначені джерела сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків.

Відповідно до п. п. 87.1 (абз. 1), 87.2 ст. 87
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Окрім того, джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Так, з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового
кодексу України передбачено, що з
урахуванням положень цієї статті право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (абз. 1).

За положеннями пункту 89.3 статті 89
Кодексу майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Такий опис здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Даний акт опису
складається податковим керуючим у
порядку та за формою, що затверджені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Згідно з приписами пункту 91.3 статті 91
ПК України податковий керуючий описує
майно платника податків, що має
податковий борг, в податкову заставу,
здійснює перевірку стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі, проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

Враховуючи приведені норми, колегія
суддів доходить висновку, що
учасниками правовідносин, пов'язаних
із передачею майна платника податків,
що має податковий борг, у податкову
заставу є податковий орган,
відповідний податковий керуючий та
зазначений платник. При цьому, у
податкову заставу описується лише те
майно, яке перебуває у власності
згаданого платника.

Із матеріалів справи слідує, що вимоги
позивача про визнання протиправними
оскаржуваного рішення та дій суб'єктів
владних повноважень ґрунтуються на
твердженнях про те, що описане
податковим керуючим майно не
відноситься до власності боржника ВКП
«Спектр-Сіп», а належить саме ПрАТ
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту».

Як було з'ясовано в ході судового
розгляду справи, визначення права
власності на вказане майно було
предметом розгляду в господарських
судах України.

З огляду на те, що питання власності на
спірне, описане відповідачем, майно має
вирішальне значення для ухвалення
законного та справедливого рішення,
судовою колегією було зупинено
провадження в адміністративній справі
до набрання законної сили рішенням
господарського суду у справі №16/268-08 за
позовом Виробничо-комерційного
підприємства «Спектр-СІП» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4,
Міністерства транспорту та зв'язку
України, треті особи: Приватне
акціонерне товариство
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» в особі
Сумської філії, Дочірнє підприємство
«Сумський комбінат хлібопродуктів ДАК
Хліб України», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євроресурси»,
Відкрите акціонерне товариство
«Сумивтормет», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горобина»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртехносинтез»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ленора», Державне
підприємство «Сумиспирт», Приватне
акціонерне товариство
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту», Закрите
акціонерне товариство
«Укрвторчормет», Приватна
виробничо-комерційна фірма «Кальтаір»
про визнання права власності та
розірвання договору оренди.

У зв'язку із надходженням на адресу
суду копії постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 12
лютого 2014 року у справі №16/268-08,
апеляційним судом було поновлено
провадження в адміністративній справі.
Так, вказаною постановою Харківського
апеляційного господарського суду було
скасовано рішення Господарського суду
Сумської області від 19 листопада 2013
року та прийнято нове рішення, яким
позов Виробничо-комерційного
підприємства «Спектр-СІП» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено. Визнано
за Виробничо-комерційним
підприємством «Спектр-СІП» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю право власності
деяке майно, в тому числі на під'їзні
колії №№ 14,15 включно стрілочні
переводи №108,146,150 до ВАТ «Сумивтормет»,
під'їзну колію №18 включно стрілочний
перевід №144 до підприємства по
забезпеченню нафтопродуктів.

Однак, згадана постанова апеляційного
господарського суду була скасована
постановою Вищого господарського суду
України від 24 квітня 2014 року, а рішення
Господарського суду м. Києва від 19
листопада 2013 року - залишене в силі.

Таким чином, рішенням Господарського
суду Сумської області у справі №16/268-08
відмовлено ВКП «Спектр-СІП» у визнанні
права власності на майно, яке було
описано податковим керуючим згідно
оспорюваного рішення в податкову
заставу з метою погашення податкового
боргу цього підприємства.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, право володіти, користуватися
і розпоряджатися власністю має лише
власник. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом, ніхто не може протиправно
позбавлений права власності.

Згідно з ст. 328 Цивільного Кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Колегія суддів зауважує, що податковий
керуючий Державної податкової
інспекції в м. Суми Адаменко Р.В. при
описі майна в податкову заставу
керувався виключно листом ВКП
«Спектр-СІП» про приналежність майна
цьому підприємству, яке було надалі
описано.

У той же час, належність такого майна як
на час вчинення спірного акту опису
згаданого майна в податкову заставу,
так і на час розгляду справи в суді
першої та апеляційної інстанціях, не
підтверджується жодним правочином чи
рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що рішення ДПІ у м.
Суми про від 24.01.2011 року № 24 про опис
спірного майна в податкову заставу та
дії, пов'язані з його винесенням, - є
неправомірними, що було правильно
встановлено судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що доводи апеляційних скарг
не знайшли підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, а
рішення місцевого суду постановлене
без помилкового застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Тому, апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а
оскаржувана постанова - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції в м. Суми
Державної податкової служби,
Виробничо-комерційного підприємства
«Спектр-СІП» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М