Справа № 804/5593/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/5593/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач на виконання
своїх владних повноважень звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідач має несплачену
заборгованість по платежам до бюджету
з податку на доходи фізичних осіб, що
становить 263 595,23 грн. та з податку на
додану вартість, що становить 604 917 грн.,
яку в добровільному порядку не сплачує.
Сума податкового боргу відповідача не
скасована і не списана.

За таких обставин, позивач просив суд:
стягнути податковий борг з відповідача
з податку на доходи фізичних осіб на
користь державного бюджету кошти в
рахунок погашення податкового боргу в
розмірі 263 595 грн. 23 коп. за кодом
бюджетної класифікації 11010500 рахунок №
0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, отримувач платежу - УДКСУ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області та з податку
на додану вартість на користь
державного бюджету коштів в рахунок
погашення суми податкового боргу в
розмірі 604 917 грн. за кодом бюджетної
класифікації 14010100 рахунок № 0009 в
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити та
зазначив, що надав суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, а подальший розгляд справи
проводити в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час його
проведення повідомлявся належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрований Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 16.10.2008
року, як фізична особа-підприємець та
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області з 17.10.2008
року.

Так судом встановлено, що у період з
26.07.2010 року по 20.09.2010 року посадовими
особами ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська була проведена
документальна планова виїзна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за
період з 16.10.2008 року по 31.03.2010 року.

Порушення виявлені під час перевірки
знайшли своє відображення в акті
перевірки від 23.09.2010 року №
1896/17-3/НОМЕР_1, а саме:

-ст.2.5 Указу №727, розділу IV ст.13 Декрету
№13-92 в результаті чого донараховано
податок з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
за 2009 рік у сумі 263 595,23 грн.;

-п.п.2.3.1 п.2.3 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7,
п.9.3 ст.9, ст.10 Закону №168, в результаті
чого донараховано податку на додану
вартість у сумі 403 278 грн., у тому числі
по періодах:

- за травень 2009 року в сумі 45 212 грн.;

- за червень 2009 року в сумі 358 066 грн.

На підставі висновків вищевказаного
акта перевірки, позивачем винесене
податкове повідомлення-рішення від
09.02.2011 року № /2, яким ФОП ОСОБА_1
визначена сума податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, яка складає 604 917 грн.
(основний платіж 403 278 грн., штрафні
санкції 201 639 грн.) та податкове
повідомлення рішення № /2 від
09.02.2011 року яким ФОП ОСОБА_1 визначена
сума податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, яка
складає 263 595, 23 грн., які були отримані
відповідачем 13.02.2011 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у відповідача вбачається
податковий борг по узгодженим
податковим зобов'язанням на загальну
суму 868 512,23 грн., який відповідач мав
сплатити до 23.02.2011 року.

Відповідно до підпункту 57.1. статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
завданнями органів державної
податкової служби, зокрема, є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

При несплаті зобов'язання у
встановлений строк виникає податковий
борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 ПК
України, становить: сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. У
разі якщо пошта не може вручити
платнику податків податкову вимогу, то
така податкова вимога вважається
вручена платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин не вручення. У разі,
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Судом також встановлено, що на
виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська була
виставлена податкова вимога № 40-11 від 30
січня 2014 року на суму 868 512,23 грн.

Відповідно до п.60.6. ст.60 Податкового
кодексу України, якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається.

Таким чином, відповідач має податкову
заборгованість до бюджету на загальну
суму 868 512,23 грн., яка виникла через
несплату узгоджених податкових
зобов'язань.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України
визначено право органу державної
податкової служби звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності, суд
вважає за можливе стягнути з
відповідача податковий борг у розмірі
868 512,23 грн. (податок на доходи з фізичних
осіб - 263 595,23 грн. + податок на додану
вартість 604 917 грн.)

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг на
доходи фізичних осіб на користь
державного бюджету кошти в рахунок
погашення податкового боргу в розмірі
263 595,23 грн. /двісті шістдесят три тисячі
п'ятсот дев'яносто п'ять гривень
двадцять три копійки/ за кодом
бюджетної класифікації 11010500 рахунок №
0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, отримувач платежу - УДКСУ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області та з податку
на додану вартість на користь
державного бюджету коштів в рахунок
погашення суми податкового боргу в
розмірі 604 917 грн. /шістсот чотири тисячі
дев'ятсот сімнадцять гривень/ за кодом
бюджетної класифікації 14010100 рахунок №
0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, отримувач платежу - УДКСУ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.