Справа № 826/4046/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2014 року № 826/4046/14

о 14 год. 55 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 81-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., суддів Вєкуа Н.Г.,
Васильченко І.П., при секретарі
судового засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної
казначейської служби України

до
Державної виконавчої служби України

про визнання
дії неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу від
05.02.2014 року ВП №37865951,

за участю представників сторін:

від позивача
Костюк Я.Р.,

від відповідача
Бойко О.С., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась Державна
казначейська служба України (далі -
позивач, ДКСУ) з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби
України (далі - відповідач, ДВСУ) про
визнання протиправними дії
відповідача щодо винесення постанови
від 05.02.2014 року про накладення штрафу на
ДКСУ у розмірі 1360,00 грн. та скасування
постанови від 05.02.2014 року про
накладення штрафу на ДКСУ у розмірі
1360,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те що, відповідачем
неправомірно винесена постанова про
накладення штрафу від 05.02.2014 року
ВП№37865951, оскільки на думку позивача
виконання виконавчих документів щодо
стягнення коштів державного бюджету
для відшкодування шкоди, заподіяної
фізичним та юридичним особам не
належить до повноважень відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення позовних вимог та надав до
матеріалів справи письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що.

У судовому засіданні представник
відповідача просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази в матеріалах справи
встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначеніЗаконом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-ХІV зі змінами та
доповненнями. (далі - Закон №606)

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
№606 примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону №606 визначено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ст. 5 Закону №
606, вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1 та 2 ст.17 Закону №606,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Так, статтею 18 Закону № 606 встановлено
вимоги до виконавчого документу та
визначено підстави для відкриття
виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 19 Закону №606,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідачем
прийнята постанова від 07.05.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№37865951 з примусового виконання
виконавчого листа (дублікат) №2-323/11 від
16.-4.2013 року, виданого Козельщинським
районним судом Полтавської області.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження боржнику встановлено
семиденний термін для добровільного
виконання рішення суду.

Із матеріалів судової справи
встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження не
оскаржувалась.

Положеннями ст. 75 Закону № 606
встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення

Статтею 89 Закону № 606 у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищезазначених вимог Закону
слідує, що після сплину строку,
встановленого для добровільного
виконання рішення державний
виконавець у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення,
виносить постанову про накладення
штрафу на боржника.

В судовому засіданні судом
встановлено, що на даний час позивачем
виконавчий лист, виданий
Козельщинським районним судом
Полтавської області, добровільно не
виконаний.

Станом на 30.12.2013 року інформації
відносно виконання рішення суду до
відділу не надходило, а тому державним
виконавцем винесена постанова від
30.12.2013 року про накладення штрафу на
боржника у розмірі 680,00 грн., яка не
оскаржена позивачем.

Неодноразово відповідачем
направлялись позивачу вимоги від 17.05.2013
року, від 02.09.2013 року, від 03.10.2013 року, від
05.11.2013 року, від 30.12.2013 року, від 22.01.2014
року.

Відповідно до частини 2 статті 89
Закону № 606 у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Через відсутність поважних причин для
невиконання у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду і вимог
державного виконавця, відповідачем
05.02.2014 року винесено постанову про
накладення штрафу у розмірі 1360,00грн.,
яка направлена позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у зв'язку з невиконанням позивачем
без поважних причин виконавчого листа
№2-323/11, державний виконавець діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
та правомірно прийняв постанову від
05.02.2014 року про накладення на боржника
штрафу в порядку і розмірах, що
відповідають вимогам законодавства, а
саме у розмірі 1360,00грн.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять доказів виконання судового
рішення, доказів з приводу
відстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, а тому дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, суд вважає правомірними, та
такими, що відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
таким чином підстав для задоволення
позовних вимог суд не вбачає.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
даного рішення з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлені
критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем доведена правомірність
його дій при прийнятті оскаржуваної
постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні позовних
вимог позивачу слід відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121,
122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Державної
казначейської служби України -
відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 22 квітня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 28
квітня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції у
порядку та строки, встановлені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий Суддя
О.А. Соколова

Судді
Н.Г. Вєкуа

І.П.Васильченко