Справа № 676/7630/13-а (2а/676/9/14)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р.
К/800/18052/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого
2014 року по справі № 676/7630/13а (2-а/676/9/14)

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного
фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та

Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області

(далі - Управління)

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, в якому просив
визнати протиправними дії Управління
щодо виключення із розрахунку пенсії
по інвалідності заробітної плати за
роботу за сумісництвом на Малому
підприємстві «Тріада» (далі - МП
«Тріада») за період з 1 січня 1992 року по
31 грудня 1993 року, починаючи з 26 лютого
2009 року, що призвело до зменшення
розміру пенсії та зобов'язати
здійснити перерахунок пенсії по
інвалідності з врахуванням заробітної
плати за вказаний період.

Постановою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 січня 2014 року позов
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління у
виключенні заробітної плати ОСОБА_4 за
роботу за сумісництвом на МП «Тріада»
за період з 1 січня 1992 року по 31 грудня
1993 року.

Зобов'язано відповідача включити у
розрахунок пенсії по інвалідності
позивачу заробітну плату за роботу за
сумісництвом на МП «Тріада» за період з
1 січня 1992 року по 31 грудня 1993 року.

Зобов'язано Управління провести
перерахунок пенсії ОСОБА_4 та виплатити
незаконно утриману суму пенсії з
серпня 2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду
від 26 лютого 2014 року рішення суду
першої інстанції змінено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_4
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 січня 2014 року.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Судами встановлено, що ОСОБА_4
перебуває на обліку в Управлінні та
отримує пенсію по інвалідності з 26
лютого 2009 року.

При призначенні позивачу пенсії по
інвалідності Управлінням були
враховані довідки видані ВАТ
«Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод»
11 березня 2009 року: № 73/12 про
заробітну плату за період з березня 1989
року по грудень 1994 року, № 72/12 про
заробітну плату за період з січня 1995
року по грудень 1999 року та довідку
видану МП «Тріада» 12 липня 2005 року № 27
про заробітну плату за період з січня
1992 року по грудень 1993 року.

Вказані довідки видані на підставі
особових рахунків.

На виконання наказу Головного УПФ
України в Хмельницькій області
«Про посилення контролю щодо
додержання вимог пенсійного
законодавства» Управлінням 13 березня
2012 року було проведено зустрічну
перевірку достовірності наданих
ОСОБА_4 документів про стаж та
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсії, за результатом
якої складено акт №110.

У зазначеному акті зустрічної
перевірки вказано, що довідку про
заробітну плату видану МП «Тріада» від
12 липня 2005 року № 27, неможливо
підтвердити, оскільки відсутні
первинні документи.

На підставі акту перевірку позивачу із
розрахунку пенсії, починаючи з дня
призначення пенсії, виключено
заробітну плату за роботу за
сумісництвом на МП «Тріада» за період з
1 січня 1992 року по 31 грудня 1993 року, що
підтверджується листом від 7 серпня 2013
року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про визнання протиправними дій
Управління щодо виключення із
розрахунку пенсії по інвалідності
заробітної плати за роботу за
сумісництвом на МП «Тріада» за період з
1 січня 1992 року по 31 грудня 1993 року та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії по інвалідності з врахуванням
заробітної плати за вказаний період,
суд першої інстанції виходив з того, що
довідка про заробітну плату для
призначення пенсії позивачу
видавалась МП «Тріада». Особисто
ОСОБА_4 недостовірних даних щодо
розміру його заробітної плати не
надавав та зловживань у завищенні
розміру заробітної плати і призначенні
завищеної пенсії саме з боку позивача
Управлінням не доведено. Відсутність в
архівній установі первинних
документів про заробітну плату
позивача у МП «Тріада» не може
слугувати беззаперечним доказом
відсутності отриманого працівником
заробітку на даному підприємстві за
відповідний період.

Судове рішення суду апеляційної
інстанції не відповідає вимогам статті
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до положень статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України законним є рішення, ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотримання норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були дослідженні в судовому
засіданні.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Статтею 198 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, змінити постанову
суду або скасувати постанову та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
207 Кодексу адміністративного
судочинства України у резолютивній
частині постанови повинні бути
зазначені висновки суду апеляційної
інстанції по суті вимог апеляційної
скарги і позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції в
мотивувальній частині постанови
зазначив про задоволення апеляційної
скарги Управління та скасування
постанови суду першої інстанції про
задоволення позову, вказавши на
необхідність прийняття нової
постанови про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4, при цьому в резолютивній
частині зазначив про задоволення
апеляційної скарги Управління та зміну
постанови суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення касаційної скарги та
скасування рішення суду апеляційної
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Олексієнко М.М.

Черпак Ю.К.