Справа № 143/735/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/735/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Орлова
Андрія Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т
А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС роти ДПС ВДАІ м.
Вінниці Орлова Андрія Васильовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою Серія АБ2 № 062321 від
09.04.2014р. на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 гривень, як
зазначено в постанові за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - порушення
правил проїзду перехрестя.

Позивач з постановою відповідача не
погоджується, вважає, що вона є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, проте надіслав до суду
заперечення яким підтверджує
правомірність своїх дій і просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі при складанні постанови про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014 року відносно позивача не було в
повному обсязі дотримані вимоги ст.283
КУпАП, згідно яких постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справи були
порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП.
Зокрема, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП не враховані
докази по справі та суб'єктивна сторона
проступку, пов'язаного із порушенням
правил дорожнього руху. Вина є основна
й обов'язкова ознака суб'єктивної
сторони зазначеного правопорушення.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 062321 від 09.04.2014р. вказано, що 09.04.2014
р. о 10 год. 10 хв., в м. Вінниці на
перехресті вулиць Першого Травня -
Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Фольцваген, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїхав
світлофор, який застосовується з
дорожнім знаком 5,62 (стоп) на виїзді з
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив правила
проїзду перехрестя.

Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні
своїм поясненням підтвердив, що
викладені в постанові про накладання
адміністративного стягнення обставини
не відповідають фактичним обставинам,
а саме, 09.01.2014 року о 10 год. 10 хв. в м.
Вінниці на перехресті вулиць Першого
Травня - Хмельницьке шосе, він керував
автомобілем Фольцваген, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та був
зупинений інспектором ДАІ, який не
приставившись повідомив, що він
проїхав світлофор, який застосовується
дорожнім знаком 5,62 (стоп) на виїзді з
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив правила
проїзду перехрестя, на що він йому
пояснив, що вказаного правопорушення
не вчиняв, правила проїзду перехрестя
не порушував та попросив, щоб інспектор
надав йому фото або відеоматеріали, що
підтверджують його вину, на що
відповідач йому повідомив, що таких
доказів не має. Але таке твердження не
відповідає дійсності, тому що він чітко
бачив, що відповідачем здійснювалася
відеофіксація проїзду перехрестя.

Після цього інспектор ВДАІ склав
протокол про адміністративне
авопорушення. Коли працівник ДАІ почав
оформляти постанову в справі про
міністративне правопорушення, він його
попередив, що заявляє копотання про
відкладення розгляду справи, для того
щоб в нього була можливість
скористатись юридичною допомогою.

Тоді він склав письмове клопотання
(про те, що мені необхідно скористатися
юридичною допомогою) на ім'я
інспектора, передав його в руки
інспектору, попрохав ознайомитись та
долучити до матеріалів справи. На що
інспектор сказав що долучить його до
рапорту своєму начальству, та навіть не
ознайомився з ним і ніяк на нього не
відреагував.

Таким чином, склавши протокол,
інспектор порушив Розпорядження МВС
№466 "Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису", а саме п.1.6. в якому
сказано «Виключити випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків,тощо).»

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем
допущено істотне порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова у
справі не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 ч. 1 п. 1
КУ п АП, ст.162, ст.163 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати протиправною та
скасувати постанову Серія АБ2 № 062321 від
09.04.2014 року інспектора взводу ДПС роти
ДПС ВДАІ м. Вінниці Орлова Андрія
Васильовича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 гривень за ч.1 ст. 121
КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП
за відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя