Справа № 872/7195/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 811/257/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року у справі № 811/25713-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
28.12.2012, яким Товариству зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
сумі 775645 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
зазначене ними у декларації з податку
на прибуток за перший квартал 2011 р.
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, отримане згідно
розрахунку (декларації) за період 01.10.2010
по 31.03.2011 року, є обгрунтованим,
оскільки відповідає вимогам п.1
підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України, Закону № 334 та ст.150
Податкового кодексу України. Щодо
заниження валових доходів за перший
квартал 2011 року, Товариство вважає, що
відсутні підстави включати витрати по
операціях з придбання субпідрядних
робіт по будівництву
телекомунікаційних мереж до
розрахунку приросту (убутку) запасів,
оскільки мало місце створення об'єкта
незавершеного будівництва за
допомогою підрядних організацій, тому
такі витрати мають відноситись до
складу валових витрат згідно пп 5.2.1
Закону № 334. (а.с.5-11т.1)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що
Товариство у 2011 році могло включити до
валових витрат 80% від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилось станом на 01
січня 2010 року, а тому Позивач не
допустив порушення стосовно завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування 2010 року. Щодо не
включення Позивачем до приросту
балансової вартості запасів
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2011 року коштів у сумі 292947 грн.,
які сплачені субпідряднику за послуги
з будівництва телекомунікаційної
мережі, то, з огляду на наявність
незавершеного будівництва, сплативши
кошти субпідряднику, Позивач не
одержав новий товар взамін матеріалів,
які надав для проведення цього
будівництва, а тому ці кошти не можна
вважати такими, які призвели до
приросту балансової вартості запасів.
(а.с.6-11 т.2)

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подала
на нього апеляційну скаргу, відповідно
до якої, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що висновки
перевіряючих про порушення Позивачем
п.5.9 ст.5 Закону №334 є обґрунтованими,
оскільки, якщо підприємство будує
будівлю з метою подальшого продажу, то
така будівля кваліфікується як товар. У
цьому випадку витрати по придбанню
матеріалів, відповідно до пп 5.2.1 п.5.2 ст.
5 Закону № 334 , відносяться до складу
валових витрат та проводиться
розрахунок приросту (убутку)
балансової вартості запасів
відповідно до пункту 5.9 даного Закону.
Тому операції з придбання субпідрядних
робіт по будівництву
телекомунікаційних мереж, які у
подальшому виступали товаром та були
реалізовані, мали бути відображені у
рядку 01.2 Декларації « приріст
балансової вартості запасів». (а.с.13-16
т.2)

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
надало заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення як
неогрунтовану, а рішення суду - без
змін, оскільки воно винесене з
урахуванням положень п. 150.1 ст. 150 , п. 1
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України
та до пп 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України № 334
"Про оподаткування прибутку
підприємств".

Перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що у період з 07.06.2012 року
по 27.06.2012 року уповноваженими фахівцями
податкового органу проведено
документальну планову виїзну
перевірку діяльності Товариства з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2010
року по 31 березня 2012 року, за
результатами якої складено акт №
61/22-2/24144092 від 06.07.2012 року. (а.с.13-53 т.1)

Перевіркою встановлено ряд порушень, у
тому числі, п. 5.9 ст.5 Закону № 334 та п.150.1
ст.150 Податкового кодексу України.
(а.с.52)

За позицією податкового органу платник
податків завищив від'ємне значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за І квартал 2012 року на 775645
грн., а причиною цього стали порушення,
які допущені Товариством у І кварталі
2011 року. Зокрема, складаючи декларацію
з податку на прибуток за І квартал 2011
року, Товариство не врахувало
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань до річної декларації
попереднього податкового періоду. Це
призвело до завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування 2010 року
на 482698 грн. (а.с.136-137 т.1)

Крім того, Товариство не включило до
приросту балансової вартості запасів
кошти у сумі 292947 грн., які сплачені
субпідрядній організації за
будівництво телекомунікаційної
мережі, котра монтувалась з
використанням матеріалів, що належали
Позивачу.

За наслідками перевірки Відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 20 липня 2012
року № , яким Товариству зменшено
розмір від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток на
загальну суму 2028678.00 грн. (а.с.62 т.1)

За результатами адміністративного
оскарження винесеного податкового
повідомлення-рішення, воно
скасовувалось у певній частині як за
результатами первинної скарги, так і
повторної (а.с.84-89 т.1), та 28 грудня 2012
року Відповідачем остаточно прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 28.12.2012, яким Товариству
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у сумі 775645 грн. (а.с.91 т.1)

Скасування указаного податкового
повідомлення - рішення і є предметом
даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія
КАБС», суд першої інстанції виходив з
того, що Товариство у 2011 році могло
включити до валових витрат 80%
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилось станом на 01 січня 2010
року, а тому Позивач не допустив
порушення стосовно завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування 2010 року. Щодо не
включення Позивачем до приросту
балансової вартості запасів
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2011 року коштів у сумі 292947 грн.,
які сплачені субпідряднику за послуги
з будівництва телекомунікаційної
мережі, то, з огляду на наявність
незавершеного будівництва, сплативши
кошти субпідряднику, Позивач не
одержав новий товар взамін матеріалів,
які надав для проведення цього
будівництва, а тому, ці кошти не можна
вважати такими, які призвели до
приросту балансової вартості запасів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції, у
сторін заперечень не виникало.

Щодо формування Позивачем об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
період з 01.10.2010 по 31.03.2011 року та
відображення цих показників у
податковій звітності з податку на
прибуток наступних податкових
періодів у межах перевірки, колегія
суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин,
визначено , що Розділ III цього Кодексу
застосовується під час розрахунків з
бюджетом починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 1 квітня 2011
року, якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

В той же час, пунктом 3 підрозділу 4
розділу ХХ Перехідних положень
Податкового кодексу України визначено
особливості застосування у 2011 році
пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу, а
саме: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

В свою чергу, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 01 квітня 2011 року норм Закону України
" Про оподаткування прибутку
підприємств " від 28.12.1994 № 334 ( далі -
Закон № 334).

Згідно з п.6.1 ст.6 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
визначено, якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з
урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону.

Пунктом 22.4 ст. 22 вказаного Закону
визначалося, що у 2010 році у складі
валових витрат платника податку
враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року. Натомість, у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

Аналіз вказаних правових норм дає
підстави вважати, що розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року повинен здійснюватись з
урахуванням у складі валових витрат
цього податкового періоду всіх сум
від'ємного значення, що утворилися
станом на 01 січня 2010 року, а також
протягом 2010 року.

В свою чергу, відповідно до пункту 3
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України,
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

У подальшому, розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення

Така правова позиція викладена і в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 17.07.2012 року № К/9991/3214/12.

Крім того, відповідно до рішення
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року у справі № 1170/2а-389/12, залишеним
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня2013 року, були скасовані
податкові повідомлення-рішення
Відповідача № від 10.10.2011 р., яким
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 24 055,00 грн. та № від 10.10.2011 р.,
яким зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 2 030
759,00 грн.

Щодо заниження Товариством валових
доходів у 1 кварталі 2011 року на суму 292947
грн., що є порушенням п.5.9 ст.5 Закону № 334
(по операціях з придбання субпідрядних
робіт з будівництва
телекомунікаційних мереж), колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

За позицією податкового органу -
порушення Позивачем п.5.9 ст.5 Закону №334
є доведеними, оскільки, якщо
підприємство будує будівлю з метою
подальшого продажу, то така будівля
кваліфікується як товар. У цьому
випадку витрати по придбанню
матеріалів, відповідно до пп 5.2.1 п.5.2 ст.
5 Закону № 334 , відносяться до складу
валових витрат та проводиться
розрахунок приросту (убутку)
балансової вартості запасів
відповідно до пункту 5.9 даного Закону.
Тому операції з придбання з придбання
субпідрядних робіт по будівництву
телекомунікаційних мереж, які у
подальшому виступали товаром та були
реалізовані, мали бути відображені у
рядку 01.2 Декларації «приріст
балансової вартості запасів».

За позицією Товариства - пунктом 5.9
статті 5 Закону № 334 передбачено
ведення податкового обліку приросту
(убутку) балансової вартості запасів з
урахуванням усіх витрат, безпосередньо
пов'язаних з придбанням (створенням)
запасів і доведенням їх до стану, в
якому вони придатні для використання в
запланованих цілях, а не створення
об'єкту незавершеного будівництва за
допомогою підрядних організацій, які
відносяться до складу валових витрат
згідно з пп.5.2 ст.5 Закону № 334 (що мало
місце у даному випадку). При цьому
Позивач посилається на лист ДПА
України від 20.11.2003 року № 9550/6/15-1116.

Судом встановлено, що 05 січня 2009 року
ТОВ "Телесвіт" (замовник) та Позивач
(підрядник) уклали договір про
будівництво телекомунікаційних мереж
у м. Кіровограді. (а.с.154-155 т.1)

12 серпня 2010 року Позивач уклав договір
субпідряду з ТОВ "РКИ-Консалтинг" щодо
будівництва вказаних
телекомунікаційних мереж. (а.с.160-163 т.1)

ТОВ "РКИ-Консалтинг" будувало Позивачу
мережі з його матеріалів та протягом І
кварталу 2011 року сторони підписали
декілька актів про приймання виконаних
робіт (а.с.165-205 т.1)

Відповідачем не спростовано, що кошти у
сумі 292947 грн. становлять саме вартість
наданих ТОВ "РКИ-Консалтинг" послуг (без
врахування вартості матеріалів, які
належали Товариству). При цьому, у І
кварталі 2011 року ТОВ "Телесвіт"
(замовник) та Позивач не підписували
форми КБ-2 про прийняття виконаних
будівельних робіт.

Оскільки у 1 кварталі 2011 року Позивач
(підрядник) прийняв у ТОВ
"РКИ-Консалтинг" (субпідрядник) та
оплатив виключно виконані будівельні
роботи, а не готовий об'єкт -
телекомунікаційну мережу, то суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
вартість наданих послуг у
незавершеному виробництві не
призводить до збільшення балансової
вартості запасів, які
використовувались у такому
виробництві, що свідчить про
відсутність з боку Позивача порушень
положень п.5.9 ст.5 Закону № 334.

За таких обставин у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року у справі № 811/25713-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 16 травня
2013 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко