Справа № 872/14976/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 811/2707/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 02 вересня 2013 року

у справі № 811/2707/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України

в Кіровоградській
області,

вул.
Дзержинського, 41, м. Кіровоград, 25006;

про визнання
протиправною бездіяльності та
скасування Акта, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Управління МВС України в
Кіровоградській області про

визнання протиправною бездіяльності
щодо не видання наказу по особовому
складу на виконання наказу УМВС від 01
серпня 2008 року № 1073 про застосування до
ОСОБА_1 крайнього заходу
дисциплінарного впливу - «звільнення з
ОВС», а вказаного наказу - не виконаним;

та скасування наказу УМВС від 18 серпня
2008 року № 450 о/с «по особовому складу».

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.)
своєю ухвалою від 02 вересня 2013 року в
частині вимог про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
видання наказу по особовому складу на
виконання наказу УМВС від 01 серпня 2008
року № 1073 про застосування до ОСОБА_1
крайнього заходу дисциплінарного
впливу - «звільнення з ОВС», а вказаного
наказу - не виконаним, позовну заяву
залишив без розгляду на підставі
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати і
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Під строками звернення з
адміністративними позовами
розуміються строки, протягом яких
особа має право звернутися з
адміністративним позовом і
розраховувати на одержання судового
захисту.

Загальні положення визначення строків
звернення до суду та процесуальних
строків містяться в главі 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Аналогічні приписи містять пункт 5
частини першої статті 107; частина п'ята
статті 121 Кодексу адміністративного
судочинства України; пункт 9 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно, ухвала суду про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі.

Питання по строку ухвалою від 02 вересня
2013 року процесуально не вирішено.

Крім того, виходячи з приписів статті
99 цього Кодексу, початок перебігу
строку звернення до адміністративного
суду пов'язується, з одного боку, з
об'єктивним моментом, тобто порушенням
суб'єктивного права, а з другого боку,
із суб'єктивним моментом, коли особа,
яка звертається до суду, дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

За змістом апеляційної скарги, про факт
видання спірного наказу № 1073 саме
01.08.2008р., а не 31.07.2008р., як про це
зазначено в наказі УМВС від 18 серпня 2008
року № 450 о/с «по особовому складу»,
Позивач був обізнаний з дня отримання
судової ухвали від 15 липня 2013 року.

Висновки суду першої інстанції
зазначеного твердження не
спростовують.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі № 811/2707/13-а скасувати і
постановити нову ухвалу, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна