Справа № 826/16317/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур А.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київські пиріжки»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві про
визнання протиправними дій, скасування
припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київські пиріжки»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві та просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ТОВ «Київські пиріжки» та щодо
складання акта такої перевірки;
визнати протиправними та скасувати
припис від 05.06.2013 та постанову від
19.09.2013 №415/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що посадові особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України, оскаржувані
припис та постанова прийняті
відповідачем правомірно, у зв'язку з
чим, на думку апелянта, позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем на підставі виявлення
факту самочинного будівництва
відповідно до направлень для
проведення позапланової перевірки від
20.03.2013 та 16.04.2013 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПрАТ
«Київмашпостачзбут» за адресою: вул. П.
Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі
м. Києва.

За результатами перевірки, проведеної
з виїздом на місце, встановлено, що за
вказаною вище адресою розташовано
триповерховий будинок. До зазначеного
будинку прибудована одноповерхова
прибудова - нежитловий будинок. Станом
на 17.04.2013 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не видавала дозволу на
виконання будівельних робіт та не
реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б давали
право на виконання будівельних і
підготовчих робіт за вказаною адресою,
в експлуатацію закінчені будівництвом
об'єкти не приймались.

В зв'язку з зазначеним, відповідач
дійшов до висновку про те, що
вищезазначена одноповерхова прибудова
являється самочинним будівництвом, чим
порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». На підставі копій наданих
документів та усних пояснень директора
ТОВ «Київські пиріжки» Леонець Н.А.,
встановлено, що вищезазначена
одноповерхова прибудова-нежитловий
будинок експлуатується під
кондитерський цех ТОВ «Київські
пиріжки» на умовах договору оренди з
ПрАТ «Київмашпостачзбуд».

За наслідками проведеної позапланової
перевірки відповідачем складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.04.2013.

05 Червня 2013 року відповідачем щодо ТОВ
«Київські пиріжки» видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
вимагається: заборонити експлуатацію
самовільно прибудованої
одноповерхової капітальної прибудови
до будинку за адресою: вул. Петра
Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі
м. Києва, з 05.06.2013, про виконання припису
зобов'язано повідомити Інспекцію до
11.06.2013.

09 Вересня 2013 року відповідачем
проведено чергову позапланову
перевірку щодо виконання ТОВ «Київські
пиріжки» вищеозначеного припису.

За наслідками перевірки встановлено,
що вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 05.06.2012 не виконуються, а
саме: за вказаною вище адресою
продовжується експлуатація самовільно
прибудованої одноповерхової
капітальної прибудови до будинку під
кондитерський цех ТОВ «Київські
пиріжки».

09 Вересня 2013 року відповідачем
стосовно ТОВ «Київські пиріжки»
складено протокол про порушення п.п. а
п. 3 ч. 4 cт., 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за що
передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 cт. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

19 Вересня 2013 року відповідачем
прийнято постанову №415/13, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідальність на підставі абз. 2
п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
несуть виключно суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів, або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, а тому позивач не
може бути притягнутий до
відповідальності за таке порушення,
оскільки є лише орендарем приміщення
та не належить до суб'єктів
містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно п.6 ст.7 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
врегульовано «Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до абз. 1 п. 8, п. 9 Порядку, за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку).

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Як вбачається матеріалів справи,
одноповерхова прибудова-нежитловий
будинок за адресою: вул. Петра
Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі
м. Києва, експлуатується під
кондитерський цех ТОВ «Київські
пиріжки» на умовах договору оренди з
ПрАТ «Київмашпостачзбуд».

Як на час винесення оскаржуваних
рішень, так як і на час апеляційного
перегляду адміністративної справи
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
здійснення позивачем містобудівної
діяльності за вказаною вище адресою у
якості замовника, або такого суб'єкта,
який здійснює функції замовника і
підрядника одночасно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне наголосити, що суб'єктом
правопорушень, передбачених ч.6 ст. 2
вказаного Закону, є лише суб'єкти
містобудування.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основи містобудування»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Тобто, суб'єктами містобудування є
замовники будівництва, а також
юридичні особи та фізичні особи -
підприємці, які виконують будівельні
роботи.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком сулу першої
інстанції про те, що позивач не є
суб'єктом правопорушень, у яких його
було визнано винним, оскільки не є в
даному випадку суб'єктом містобудівної
діяльності в розумінні законодавства,
яким врегульовано здійснення
містобудівної діяльності.

Таким чином, зважаючи на недоведеність
здійснення позивачем будь-яких
будівельних робіт, а також те, що
позивач не є в даному випадку суб'єктом
містобудівної діяльності, колегія
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо неправомірності
винесення Інспекцією оскаржуваного
припису від 05 червня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а також
постанови від 19 вересня 2013 року №415/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.