Справа № 0814/9559/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа №
0814/9559/2012(2а/334/229/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську:

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України

в
Ленінському районі міста Запоріжжя,

на постанову
Ленінського районного суду міста
Запоріжжя

від 27 грудня
2013 року

у справі № 0814/9559/2012
(2-а/334/229/2013)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача
Управління Пенсійного фонду України

в
Ленінському районі міста Запоріжжя,

третя особа Публічне
акціонерне товариство

«Запорізький арматурний завод»

про визнання
протиправними дій

та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив: ОСОБА_2 подала позов до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Запоріжжя про
скасування Розпорядження від 15 червня
2011 року № 183254 про припинення виплати
пенсії; про визнання протиправними дій
щодо припинення виплати пенсії на
пільгових умовах на підставі
заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 18 травня 2011 року
про анулювання та відкликання довідки
про періоди роботи особи на
виробництві від 11 лютого 2009 року № 21, та
про зобов'язання поновити виплату
пільгової пенсії і здійснити виплату
недоотриманих пенсійних виплат з 01
липня 2011 року.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначала, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод», всупереч вимогам
діючого законодавства, відкликало
раніше видані довідки про уточнення
особливого характеру роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії. Разом з тим, пенсія
вже була призначена та виплачувалася,
розрахована на підставі належно
оформлених документів про вік,
заробітну плату (дохід) та страховий
стаж, у тому числі з урахуванням
довідки від 11 лютого 2009 року.

Враховуючи, що ВАТ «ЗАЗ» входив до
складу ВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»), а також те, що
факт роботи на даному підприємстві
підтверджується трудовою книжкою,
Позивач вважає, що довідка була
законною, а дії тер Управління ПФУ з
перерахунку пільгового стажу та пенсії
- протиправними.

Ленінський районний суд міста
Запоріжжя (суддя Дюженко Л.А.) своєю
постановою від 27 грудня 2013 року позов
задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що
оскільки діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії, а Відповідачем, ні при
первісному призначенні пенсії, ні при
припиненні її виплати , не було
проведено зустрічної перевірки для
спростування наданих даних, тому дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Запоріжжя
щодо здійснення перерахунку
пільгового стажу є протиправними.
Висновки пенсійного органу про те, що
ВАТ «Запорізький арматурний завод» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому
працювала ОСОБА_2, є лише припущеннями
та не підтверджені жодними
обґрунтованими рішеннями.

Крім того, документи ЗВО
«Арматуробудування» не передавалися
до державного архіву, а знаходяться у
розпорядженні ВАТ «Запорізький
арматурний завод», у зв'язку з чим
пенсійний орган повинен був перевірити
наявність у позивача підстав для
призначення пільгової пенсії за
Списком № 2.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Запоріжжя, Відповідач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
виплату пільгової пенсії було
припинено не на підставі
заяви-повідомлення про анулювання та
відкликання довідки, а на підставі
пункту першого частини першої статті 49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV
та надання ВАТ «Запорізький арматурний
завод» нової довідки.

Зазначає, що період роботи ОСОБА_2 має
бути підтверджений саме підприємством,
на якому вона працювала. Разом з тим,
ВАТ «Запорізький арматурний завод» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому працював
зазначений пенсіонер, а тому надати
відповідну довідку про наявність
пільгового стажу не має права.

Крім того, відсутнє рішення суду по
оскарженню дій ВАТ «Запорізький
арматурний завод» щодо відкликання та
анулювання довідки, а тому визнання
протиправними дій Управління є
незаконним.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2
перебувала на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Запоріжжя, з 15 березня 2011
року отримувала пенсію за віком,
призначену на пільгових умовах.

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_2, наряду з
іншими документами, надавала довідку №
21 про пільговий характер роботи за
Списком № 2, видану ВАТ «Запорізький
арматурний завод», яка підтверджувала
фактичну зайнятість повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці в період з 23.07.1979р. по
02.04.1995р. Підставою для видачі ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» цієї
довідки стали: ЄКТС, штатний розклад,
особиста справа, розрахункові
відомості, табель обліку робочого часу.

Заявою-повідомленням вих. № 289 від 18
травня 2011 року ВАТ «Запорізький
арматурний завод» відкликало вказану
довідку № 21 про пільговий характер
роботи за Списком № 2.

На адресу тер Управління ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
надіслало нову довідку про пільговий
характер роботи № 157 від 16 червня 2011
року, яка не підтверджувала фактичну
зайнятість повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2.

На підставі наданої нової довідки,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Запоріжжя
проведено перерахунок пільгового
стажу, в результаті чого з 01 липня 2011
року ОСОБА_2 було припинено виплату
пільгової пенсії у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи.

Предметом судового спору є незгода
Позивача з діями Відповідача щодо
здійснення перерахунку пільгового
стажу, припинення виплати пенсії на
підставі нової довідки та зобов'язання
поновити розмір виплачуваної пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії, а Відповідачем ні при
первісному призначенні пенсії, ні при
припиненні її виплати, не було
проведено зустрічної перевірки для
підтвердження чи спростування наданих
даних, то дії Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
міста Запоріжжя щодо здійснення
перерахунку пільгового стажу є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. б) ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року N 1788-XII, працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як встановлено судом першої інстанції,
стосовно чого спору між сторонами
немає, згідно записів з трудової книжки
ОСОБА_2 у спірний період працювала у ЗВО
«Арматуробудування», який з 04.02.1994р.
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод».

Наявність пільгового стажу Позивача
підтверджена довідкою ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від 11
лютого 2009 року №1 лютого 2009 року № 21,
яка підписана головою правління,
заступником головного бухгалтера,
начальником відділу кадрів та
начальником відділу праці і заробітної
плати.

Приписи вищевказаної статті
узгоджуються і з положеннями пунктів 1
та 2 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, якими також визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

У разі коли документи про трудовий стаж
не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Якщо у пенсійного фонду виникають
певні сумніви щодо достовірності
відомостей, наданих відносно
пільгового стажу, їх обов'язки за таких
обставин чітко прописані у
законодавчих нормах. Відповідно до
статті 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005р.
«Про затвердження порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення, тільки при зверненні
особи з відповідною заявою,
передбаченою в додатку № 4.

Статтею 38 указаного Порядку визначено,
що при прийманні документів орган, що
призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі;

Стаття 43 Порядку зазначає, що право
особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Вказане свідчить про те, що відповідні
Управління пенсійного фонду України
призначають пенсію саме на підставі
тих документів, які надані заявником
до органу, та у разі необхідності
вправі перевіряти обґрунтованість їх
видачі.

Відповідач ні при первісному
призначенні пенсії, ні при перерахунку
пільгового стажу Позивача не проводив
зустрічні перевірки та не зібрав
доказів, які б спростовували
достовірність первісно наданих
документів для призначення пенсії та
підтверджували обґрунтованість
перерахунку пільгового стажу Позивача.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що Позивач, перебуваючи на
обліку в Управлінні ПФУ у Ленінському
районі міста Запоріжжя, правомірно
отримував пенсію за віком на пільгових
умовах, з дня призначення, що
узгоджується з приписами статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Більш того, питання щодо
неправомірності призначення пенсії за
віком на пільгових умовах на підставі
первинної довідки у встановленому
законом порядку судом не вирішувалось,
рішення уповноваженого державного
органу про призначення пенсії на
зазначених умовах ніким не
оспорювалось, не визналось
протиправним та не скасовувалось.

Згідно до статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Зазначеним Порядком, а також іншими
діючими законами України не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Направлена ВАТ «Запорізький
арматурний завод» заява-повідомлення
не є документом, що може підтверджувати
недійсність раніше виданої останнім
довідки і скасовувати її, оскільки сама
по собі є лише додатковою інформацією,
а тому дії органу Пенсійного фонду в
частині припинення виплати пільгової
пенсії через відсутність необхідного
пільгового стажу роботи згідно до
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є неправомірними.

За таких обставин посилання заявника
апеляційної інстанції на те, що,
оскільки відкликання та анулювання
довідки ВАТ «Запорізький арматурний
завод» не було оскаржене до суду, тому
відсутні підстави визнавати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Запоріжжя при проведенні
перерахунку пенсії Позивача,
визнаються колегією суддів
безпідставними, та такими що
спростовуються вищенаведеними
доказами. У межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
міста Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у
справі № 0814/9559/2012 (2-а/334/229/2013) залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна