Справа № 611/323/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 611/323/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Барвінківського районного суду
Харківської області від 16.04.2014р. по
справі № 611/323/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Барвінківському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.04.2014 року звернулася до суду з
заявою про зміну порядку і способу
виконання судового рішення.

Ухвалою Барвінківського районного
суду Харківської області від 16.04.14 р. у
задоволенні заяви про про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою заяву
ОСОБА_1 про зміну способу порядку
виконання постанови Барвінківського
районного суду Харківської області від
25.06.2011 року по справі №2002/2а-511/11
задовольнити, стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Барвінківському районі Харківської
області за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 нарахованих
відповідачем пенсійних виплат за
період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року .

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг позивач посилається на порушення
судом першої інстанції при прийнятті
постанови норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що рішенням Барвінківського
районного суду Харківської області від
25.06.2011 р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування
позивачу доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року.

Зобов'язано відповідача здійснити
нарахування доплати до пенсії позивачу
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком як дитині війни із
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 01.01.10 року по 31.05.10 року.

На виконання судового рішення видано
виконавчий лист від 25.06.2011 року
№2002/2а-511/11.

Старшим державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 18.12.2012 року, яким
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інша заходи
примусового виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання, суд
першої інстанції дійшов до висновку що
позивач просить про фактичну зміну
змісту судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
остановою Барвінківського районного
суду Харківської області від 25.06.2011 р.
зазначений позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2011 року
постанову Барвінківського районного
суду Харківської області від 25.06.2011 р.
по справі №2002/2а-511/11 в частині
задоволення позовних вимог залишено
без змін.

Вказана постанова набрала законної
сили.

На виконання виконавчого листа
управлінням Пенсійного фонду України в
Барвінківському районі Харківської
області перераховано пенсію по справі
№2002/2а-511/11 від 25.06.2011 року за позовом
ОСОБА_1 до управлінням Пенсійного фонду
України в Барвінківському районі
Харківської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії

Судовим розглядом встановлено, що
боржником здійснено перерахунок
пенсії ОСОБА_1, проте виплата пенсії не
проведена з посиланням на відсутність
бюджетного фінансування.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення
позивач вказує на необхідність
стягнення нарахованих боржником сум по
вже частково виконаному судовому
рішенні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач просить фактично про зміну
змісту судового рішення, та виходить за
межі такого змісту.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Барвінківського районного суду
Харківської області від 16.04.2014р. по
справі № 611/323/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.