Справа № 803/756/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Справа №
7226/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
Ягодинської митниці Державної Митної
служби в Україні на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду Волинської
області від 19.04.2013 року у справі №
803/756/13а за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Ягодинської митниці та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області про визнання
бездіяльності незаконною, визнання
протиправними та скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів, карток відмови в прийнятті
митної декларації та стягнення
надмірно сплачених митних платежів,-

В С Т А Н О В
И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1,
позивач) звернулась з адміністративним
позовом до Ягодинської митниці (далі -
відповідач), Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області (далі -
ГУДКСУ у Волинській області) про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, про
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів № 205070000/2012/000880/2 від
17.12.2012 року та карток відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
205070000/2012/00875, № 205070000/2012/00876 від 17.12.2012
року та стягнення надмірно сплачених
митних платежів в розмірі 20307,67 грн..

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 07.12.2012 року між суб'єктом
підприємницької діяльності та фірмою
«Vion Sales West BV», Нідерланди було укладено
контракт купівлі - продажу № 1/2012/NL,
згідно якого придбано товар - сало
свине заморожене. Відповідно до п. 5.1
контракту передача товару
здійснюється на умовах FCA - м. Ольст, FCA -
м. Апельдоорн, FCA - м. Девентер, FCA - м.
Астен, згідно Правил «Інкотермс - 2000».
Конкретний базис поставки
зазначається в Інвойсі на товар.

Для митного оформлення були подані
документи передбачені чинним
законодавством, в графах 12,45 ВМД №
205070000/2012/071038 від 14.12.2012 року було вказано
митну вартість у розмірі 91959,57 грн., або
8797,90 Євро визначену за ціною контракту
відповідно до вищезазначених
документів. У графі «Для відміток
митниці» ДМВ митний орган зазначив, що
декларанту для підтвердження
заявленої митної вартості відповідно
до ст. 54, 55 Митного Кодексу України
необхідно подати: оригінал прайс-лист
фірми виробника товару. 17.12.2012 року
позивачем було подану митному органу
оригінал прайс-лист № 1872, однак в той же
день відповідачем було відмовлено у
митному оформленні товару та видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
205070000/2012/00875 та прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів №
205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року, яким митна
вартість товару визначена на рівні 0,8801
євро за 1 кг, на загальну суму 91959,97 грн.,
або 8797,90 Євро.

В подальшому, митним органом було
відмовлено у митному оформленні товару
та видано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 205070000/2012/00876 та винесено
рішення про визначення митної вартості
№ 205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року, яким
визначено вартість товару за ціною 1,3913
Євро/кг., на загальну суму 13 909,00 Євро,
посилаючись на те, що при друкуванні
твердого примірника рішення виникла
технічна помилка - гр. 30, про що було
повідомлено особисто позивача та
вручено дане рішення під розписку
декларанту.

З врахуванням наведених обставин,
позивач вважає, що наведені у картці
відмови причини відмови у митному
оформлені товару є безпідставними,
оскільки декларантом було подано
митному органу повний пакет необхідних
документів. Також допущено
бездіяльність по митному оформленню
товару по ВМД № 205070000/2012/071038, яке було
подано 14.12.2012 року, оскільки митне
оформлення товару за вказаною ВМД було
проведено лише 17.12.2012 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 19.04.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано бездіяльність
працівників митного поста «Луцьк»
Ягодинської митниці, у не здійсненні
митного оформлення товару за
вантажно-митною декларацією №
205070000/2012/071038 від 14.12.2012 року у
встановлений законом строк. Стягнуто з
державного бюджету України на користь
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 34,41 грн. .В задоволенні решти
позовних вимог відмовити повністю.

З висновками суду першої інстанції не
погодився апелянт - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, вказує на те, що судом
першої інстанції неправильно з'ясовано
обставини справи та дана правова
оцінка. З огляду на це, просить
задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати постанову суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
частини позовних вимог. Серед підстав
зазначає про те, розрахунок митної
вартості товару за основним методом
проведений декларантом на основі
об'єктивних даних, які підтверджені
документально, а митним органом
порушено порядок проведення митних
формальностей.

Апелянт - Ягодинська митниця, заперечує
висновки суду першої інстанції щодо
наявності підстав для визнання
бездіяльності працівників митного
поста «Луцьк» Ягодинської митниці, у
не здійсненні митного оформлення
товару за вантажно-митною декларацією
№ 205070000/2012/071038 від 14.12.2012 року у
встановлений законом строк.

Зазначає, що ч.2 ст.255 Митного кодексу
України, передбачено, що митне
оформлення завершується протягом
чотирьох робочих годин з моменту
пред'явлення органу доходів і зборів
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню, подання
митної декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та всіх необхідних документів
і відомостей, передбачених статтями 257
і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у
частині першій цієї статті, може бути
перевищений на час виконання
відповідних формальностей виключно у
разі:

1) виконання митних формальностей поза
місцем розташування органу доходів і
зборів відповідно до статті 247 цього
Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання
декларанта або уповноваженої ним особи
подати відповідно до цього Кодексу
додаткові документи чи відомості про
зовнішньоекономічну операцію або
характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу,
експертизи) проб і зразків товарів,
якщо товари не випускаються відповідно
до частини двадцять першої статті 356
цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил,
якщо товари не випускаються відповідно
до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення
відповідно до Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»;

6) подання додаткових документів
відповідно до частини третьої статті 53
цього Кодексу в межах передбаченого
нею строку, перебіг якого припиняється
з моменту отримання митницею (митним
постом) таких документів чи письмової
відмови декларанта або уповноваженої
ним особи у їх наданні. З огляду на
зазначені обставини, вважають, що дії
посадових осіб митного поста «Луцьк»
Ягодинської митниці були вчинені у
відповідності до вимог закону, а тому
просять задовольнити апеляційну
скаргу та скасувати рішення суду
першої інстанції в частині визнання
факту бездіяльності працівників
митного поста «Луцьк».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційні скарги в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі зовнішньоекономічного
контракту купівлі-продажу товару №
1/2012/NL від 07.12.2012 року укладеного між
позивачем та фірмою «Vion Sales West BV»,
Нідерланди та Інвойсу № 5446250 від 11.12.2012
року, позивач 14.12.2012 року ввіз на
територію України товар: сало
свійських свиней морожене бокове в
обрізках без шкіри, без вмісту спецій,
солі та інших приправ, без
консервування, без харчових добавок,
без кулінарної та теплової обробки -
вагою нетто 9997 кг на загальну суму 6997,90
Євро. Для митного оформлення даного
товару декларантом були подані
Ягодинській митниці наступні
документи, а саме: контракт № 44/2012/NL від
07.12.2012 року, рахунок - фактура (інвойс) №
5446250 від 11.12.2012 року, ВМД № 205070000/2012/071038
від 14.12.2012 року, попередня митна
декларація № 205070000/2012/070475 від 13.12.2012
року, міжнародна товаротранспортна
накладна CMR № 424089 від 11.12.2012 року,
контракт про перевезення № 9/2012/PL від
17.01.2012 року, довідка про транспортні
витрати від 14.12.2012 року, декларація
митної вартості ДМВ № 205070000/2012/071038 від
14.12.2012 року, сертифікат про походження
товару № S АЕ858 від 11.12.2012 року,
ветеринарне свідоцтво 4-28 № 095769 від
14.12.2012 року, сертифікат якості від 11.12.2012
року, копія ВМД № MRN12NL1F6C542C528FF1 від 11.12.2012
року, прайс-лист продавця товару від
11.12.2012 року, калькуляція собівартості
виробництва товару від 11.12.2012 року,
пояснення до калькуляції № и-285 від
13.12.2012 року, ліцензія на імпорт товарів
№ 00178 від 11.12.2012 року, платіжне
доручення про оплату вартості товару №
904 від 11.12.2012 року, повідомлення-свіфт №
9470ї[Н.3900иВОВ від 11.12.2012 року, лист
продавця товару про відсутність пільг
та дотацій № и-284 від 13.12.2012 року, лист
про не страхування товару № 367 від
13.12.2012 року, прайс-лист фірми виробника
аналогічного товару від 10.11.2012 року.

Під час здійснення митних
формальностей за МД №20507000/2012/07138
системою аналізів ризику було
використано форму контролю за кодом
105-2: «Контроль визначення митної
вартості товарів». В подальшому, між
митним органом та декларантом
(позивачем) була проведена процедура
консультації стосовно обміну наявною
ціновою інформацією та вибором методу
визначення митної вартості товару.
Вказані дії були зумовлені наявністю
інформації у митного органу щодо
вартості ідентичних та подібних
товарів із значно вищим рівнем
вартості - 1,82 дол/кг ( МД №209120000/2012/34422
від 23.10.2012 року , МД № 209120000/2012/35317 від
29.10.2012 року). Як встановлено судом
першої інстанції, метод визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, не був
застосований через неподання
позивачем додаткових відомостей для
підтвердження митної вартості, а саме,
оригіналу прайс-листа, про що зазначено
в гр.33 Рішення про коригування митної
вартості 205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року.

Відповідно до вимог ст.53,54,57-64 Митного
кодексу України, митна вартість товару
визначена за резервним методом на
основі цінової інформації, що
міститься в ЄАІС ДМСУ, та прийнято
рішення про коригування митної
вартості товару від 17.12.2012 року №
205070000/2012/000880/2.

Твердий примірник рішення про
коригування митної вартості товару та
картка відмови у митному оформленні
товару були вручені представнику
декларанта на митниці, а митна вартість
товару «сало свинне бокове»
скориговано до 1,82 дол/кг. При
друкуванні твердого примірника
Рішення при коригування митної
вартості виникла технічна помилка -
гр.30 Рішення не була змінена відповідно
до визначеної, згідно резервного
методу, вартості.

З врахуванням того, що при подачі до
митного оформлення 17.12.2012 року МД
№205070000/2012/071284 було виявлено цю
технічну помилку, митним органом було
роздруковано ще один примірник рішення
про коригування митної вартості товару
№205070000/2012/000880/2, та звернуто вимогу про
повернення Рішення про коригування
митної вартості з помилковими даними.
Вказана вимога була залишена
декларантом без уваги. Відповідно,
17.12.2012 року була надана картка відмови в
митному оформленні № 205070000/2012/00876.За МД
№ 205070000/2012/071382 від 17.12.2012 року товар
«Сало свинне бокове» було оформлено з
наданням гарантій, відповідно до
статті 55 Митного кодексу України.

За даними ЄАІС ДМСУ прийнято рішення
про коригування митної вартості за
номером 205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року,
згідно якого митна вартість визначена
на рівні 1,3913 Євро/кг.

Згідно ст. 255 Митного кодексу України
митне оформлення завершується
протягом чотирьох робочих годин з
моменту пред'явлення митному органу
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Суд першої інстанції встановив, що
неможливість проведення митного
оформлення у вихідні дні 15.12.2012 року та
16.12.2012 року пов'язується з відсутністю
заяви позивача, що не заперечується
позивачем. Завершення митної процедури
оформлення товару відбулося 17.12.2012 року
з порушенням терміну, встановленого
статтею 255 Митного кодексу України, про
що вірно встановлено судом першої
інстанції і з чим погоджується колегія
суддів.

Таким чином, твердження апелянта -
Ягодинської митниці, про помилковість
висновків суду першої інстанції в
частині визнання незаконною
бездіяльності працівників митного
поста «Луцьк» Ягодинської митниці, що
виявлені у порушенні строку митного
оформлення товару за ВМД № 205070000/2012/071038
від 14.12.2012 року у встановлений законом
період, не є обґрунтованою та
відхиляється колегією суддів за
безпідставністю.

Згідно із статтею 52 Митного кодексу
України, заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

У силу вимог пункту 1 частини 4 статті 54
Митного кодексу України, митний орган
під час здійснення контролю за
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно п.п. 1, п.п. 2 п.5 ст.54 Митного
кодексу України митний орган з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості. Митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 Митного кодексу України
додаткові документи та відомості якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визначення заявленої митної вартості.

В зв'язку з цим, посилання позивача на
те, що ним на вимогу митниці було надано
оригінал прайс-листа № 1872 не можуть
прийматися до уваги, оскільки
вищевказаний лист не є прайс-листом
фірми «Vion Sales West BV» з якою позивачем
укладено контракт купівлі - продажу №
1/2012/NL від 07.12.2012 року.

Згідно листа № 1872 від 17.12.2012 року фірми
«Grolleman Vrieshuis BV», вбачається, що дана
фірма є лише м'ясопереробним
підприємством та холодильником. Воно
не формує ціну товару та займається
продажами, так як фірма є власністю «Vion
Sales West BV».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем правомірно було винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
205070000/2012/00875 від 17.12.2012 року, а отже
відсутні підстави для визнання її
протиправним та скасування.

Щодо правомірності прийняття
Ягодинською митницею рішення про
коригування митної вартості №
205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу ІІ наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 року № 598 «Про затвердження форми
рішення про коригування митної
вартості товарів, Правил заповнення
рішення про коригування митної
вартості товарів та Переліку
додаткових складових до ціни договору»
посилання на використання цінової бази
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Державної митної служби
України у Рішенні допускається при
визначенні митної вартості відповідно
до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно цінової інформації ЄАІС
Державної митної служби України митна
вартість товару «сало свине бокове
морожене» становила 1,82 дол./кг або 1,3913
Євро/кг.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу
України, визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 64 Митного
кодексу України, у разі якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

Таким чином, митницею було застосовано
резервний метод визначення митної
вартості товару у зв'язку з
відсутністю інформації необхідної для
її визначення іншими методами на
основі цінової інформації, що
міститься в ЄАІС ДМСУ (ВМД № 209120000/2012/34422
від 23.10.2012 року та ВМД № 209120000/2012/35317 від
29.10.2012 року).

Проведення 17.12.2012 року митним органом
процедури консультації з
представником декларанта щодо
застосування другорядних методів
визначення митної вартості, стало
підставою того, що митну вартість
товару «сало свине бокове» скориговано
за ціною 1,82 дол./кг або 1,3913 Євро/кг., та
прийнято рішення № 205070000/2012/000880/2,
згідно якого в графі 30 митна вартість
товару - сала свійських свиней вагою
нетто 9997 кг, була визначена на рівні 0,8801
Євро/кг, що становить 8797,90 Євро. В
подальшому, митним органом 17.12.2012 року
було прийнято рішення про коригування
митної вартості № 205070000/2012/000880/2, яким
декларанту митну вартість визначено на
рівні 1,3913 Євро/кг.

17.12.2012 року Ягодинською митницею
винесено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 205070000/2012/00876, у зв'язку із
невідповідністю митної вартості
товару графам 12, 45 митній вартості
зазначеній у рішенні про коригування
митної вартості № 205070000/2012/000880/2 від
17.12.2012 року, яким митним органом було
визначено митну вартість товару за
ціною 1,3913 євро за 1 кг., на загальну суму
13909,00 Євро.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
протягом дії гарантійних зобов'язань
позивачем не було надано митному
органу оригіналу прайс-листа
фірми-виробника, а отже декларант не
скористався своїм правом надати
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості, а саме
оригіналу прайс-листа фірми-виробника,
протягом строку, передбаченого п.8 ст.55
МК України.

З врахуванням наведеного, висновки
суду першої інстанції про те, що
вищевказане рішення про коригування
митної вартості № 205070000/2012/000880/2 від
17.12.2012 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
205070000/2012/00876, прийняті у відповідності
до вимог Митного кодексу України, є
законним та обґрунтованим, а тому
підстав для їх скасування колегія
суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційні скарги на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційні скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, Ягодинської митниці
Державної Митної служби в Україні
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду Волинської
області від 19.04.2013 року у справі №
803/756/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль