Справа № 9101/142478/2012
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 0870/5753/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року по справі № 0870/5753//12 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Укрюжмаш» до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та незаконними
дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрюжмаш» звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
незаконними дій відповідача з
призначення проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
позивача з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ «Діннаріс»,
ТОВ «Герріон», ТОВ «Імпульс Плюс 2010»,
ТОВ «Аркада і К», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.08.09 по 31.12.11, на підставі п.п.
20.1.4, п. 20.1 ст. 20 та п. 79.2 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України та
скасування акту перевірки № 98/22-14/34317316
від 29.05.12 ТОВ «ТД «Укрюжмаш» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Діннаріс», ТОВ «Герріон»,
ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ТОВ «Аркада і К»,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.08.2009 року по 31.12.2011
року складений відповідачем.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя з призначення проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ТД «Укрюжмаш» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Діннаріс», ТОВ «Герріон»,
ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ТОВ «Аркада і К»,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.08.2009 по 31.12.2011, на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 та п. 79.2 ст. 79,
пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України, як такі що вчинені з
порушенням законодавства України.
Визнано протиправними та незаконними
дії Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя в проведені перевірки за
результатами якої складено Акт №
98/22-14/34317316 від 29.05.2012 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТД «Укрюжмаш» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Діннаріс», ТОВ «Герріон»,
ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ТОВ «Аркада і К»,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.08.2009 по 31.12.2011. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 21.05.2012 начальником
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби
Рассоловим Г.Г. видано наказ № 375 про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «ТД
Укрюжмаш» з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ «Діннаріс»
(), ТОВ «Герріон» (), ТОВ «Імпульс Плюс 2010» (), ТОВ «Аркада і К» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.08.2009
по 31.12.2011 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п. 79.2 ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

На підставі наказу №375 з 21.05.2012 по
29.05.2012, головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
особливо важливих перевірок
управління податкового контролю ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД
Укрюжмаш» з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ «Дінаріс»
(), ТОВ «Геріон» (), ТОВ «Імпульс Плюс 2010» (), ТОВ «Аркада і К» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.08.2009
по 31.12.2011, за результатами якої
складений акт перевірки №98/22-14/34317316 від
29.05.2012.

Вказаним актом встановлено порушення
позивачем пп. 14.1.36, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України та Наказу
Державної податкової адміністрації
України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження
форми податкової декларації та Порядку
її заповнення та подання», в частині не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин ТОВ «ТД
Укрюжмаш» з ТОВ «Діннаріс», ТОВ
«Герріон», ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ТОВ
«Аркада і К», внаслідок чого завищено
суму податкового кредиту 1 840 781,64 грн.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції щодо протиправності
та незаконності дій податкового органу
щодо призначення та проведення
перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. 78 ПК України.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється зокрема, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотримання якого покладено
на органи державної податкової служби,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язків письмовий
запит органу державної податкової
служби протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 ПК України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу позивача податковим органом
було направлено повідомлення про
проведення перевірки № 136 від 21.05.2012
року та копію наказу № 375 від 21.05.2012
року, в яких не зазначено дату початку
перевірки.

Крім того, вказані документа
направлені відповідачем 21.05.2012 та
отримано позивачем 23.05.2012, тобто вже
після початку проведення перевірки.

Викладене свідчить про те, що вже на
етапі призначення проведення
перевірки податковим органом допущено
ряд порушень вимог чинного
законодавства.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документів
та даних, наданих платником податків у
визначених Податковим кодексом
України випадках, або отриманих в інший
спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

При проведенні перевірки державним
податковим ревізором-інспектором
використано лише дані податкових
декларацій позивача та висновки
перевірок податкових органів, на
обліку у яких перебувають контрагенти
позивача.

Колегія суддів вважає, що вказана
інформація без перевірки даних
податкової та бухгалтерської
звітності позивача не може дати
об'єктивну оцінку законності
діяльності позивача як платника
податків.

З огляду на викладене вбачається, що
при призначенні та проведенні
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «ТД Укрюжмаш»
відповідачем не дотримано процедуру
призначення та проведення перевірки,
допущено порушення вимог Податкового
кодексу України, внаслідок чого дії
відповідача щодо призначення та
проведення перевірки правомірно
визнані судом першої інстанції
протиправними та незаконними.

Стосовно відмови у задоволенні
позовних вимог щодо скасування акту
перевірки, колегія суддів також
погоджується з доводами суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У свою чергу акт перевірки не є
рішенням органу владних повноважень,
оскільки акт перевірки є службовим
документом, що підтверджує факт
проведення перевірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення, а відтак акт перевірки та
висновки, які в ньому містяться, самі по
собі не породжують для платника
податків настання будь - яких юридичних
наслідків та не впливають на його
права, обов'язки та законні інтереси у
розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової служби
України № 984 від 22.12.2010, акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

За правилами п.7 вказаного Порядку за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів
вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження
в судовому порядку та, відповідно, для
визнання протиправними дій
податкового органу щодо викладення в
акті перевірки відповідних висновків
податкового органу.

Проведення перевірки з оформленням
акта про її результати не призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, оскільки здійснення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Отже, складення відповідачем акту
перевірки за наслідками проведеної ним
перевірки не може вважатися
неправомірною дією, оскільки це
передбачено чинним законодавством,
отже правові підстави для задоволення
позову у цій частині відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції під
час розгляду справи в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог, жодних доводів які б
спростовували вищевикладене,
відповідачем у апеляційній скарзі не
наведено.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 16 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова