Справа № 872/13427/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа №
182/935/13-а(2-а/0182/110/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 р. у справі №
182/935/13-а(2-а/0182/110/2013)

за позовом ОСОБА_2

до Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"01" лютого 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в якому просила
визнати дії відповідача протиправними
та такими, що здійснені з перевищенням
службових повноважень; скасувати
постанову відповідача про відкриття
виконавчого провадження від 14.12.2012 року
ВП №36060731 на вимогу про сплату боргу №297
від 12.12.2012 року УПФУ в м. Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області на суму 979,59
грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2013 р. у справі №
182/935/13-а(2-а/0182/110/2013) адміністративний
позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними дій - повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано тим, що дана
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2 , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2013 р. у справі № 182/935/13-а(2-а/0182/110/2013), як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не обґрунтував своє
рішення та не застосував альтернативну
підсудність при вирішенні питання про
відкриття провадження по справі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.12.2012 року Управління Пенсійного фонду
в м. Нікополь та Нікопольському районі
винесло вимогу про сплату боргу №297 у
розмірі 979,59 грн. та звернулось з даною
вимогою до відповідача. На виконання
вказаної вимоги 14.12.2012 року державним
виконавцем винесено постанову ВП №
36060731 про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 979,59 грн.

Згідно до приписів Закону України «Про
виконавче провадження» державна
виконавча служба України є органом
виконавчої влади, який входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері організації
примусового виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів.

Положеннями ч.2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

З огляду на те, що Кодексом
адміністративного судочинства України
прямо визначена підсудність справ
окружним адміністративним судам у
випадку, якщо одна зі сторін
публічно-правового спору є органом
державної влади, застосування ч.5 ст. 18
КАС України, якою передбачена
підсудність за вибором позивача в разі
невизначеності підсудності цим
Кодексом, на яку посилається скаржник,
є безпідставним.

Посилання скаржника на п.5 ст. 18 КАС
України відповідно до якої, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті, теж не
встановлює порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Оскільки, з аналізу цієї частини,
вбачається, що загальний
адміністративний суд, як
адміністративний розглядає справи на
дії державного виконавця, по яким
відкрито виконавче провадження
адміністративних справ, розглянутих
відповідно до п.1-4 ч.1 ст. 18 КАС України.

Проте п.1-4 ст. 18 КАС України не
передбачено розгляд спорів про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, тому
підстав для застосування приписів п. 5
ст. 18 КАС України не вбачається.

Посилання скаржника на незастосування
судом під час вирішення питання про
відкриття провадження положень ч.3 ст. 18
КАС України, суд апеляційної інстанції
не приймає до уваги з огляду на приписи
ст. 118 Конституції України, відповідно
до яких місцевими органами виконавчої
влади в областях та районах є місцеві
державні адміністрації, тому доводи
скаржника щодо віднесення Державної
виконавчої служби до органів місцевої
виконавчої влади, колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Отже, враховуючи вище викладене
колегія суддів дійшла висновку, що
оскільки відповідачем у даній справі є
Державна виконавча служба
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції - орган державної
влади, то рішення суду першої інстанції
щодо непідсудності даної справи
місцевому загальному суду як
адміністративному суду є правомірним
та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного перегляду даної справи, а
тому підстави задоволення апеляційної
скарги та скасування оскарженої ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2013 р. у справі № 182/935/13-а(2-а/0182/110/2013) -
залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2013 р. у справі №
182/935/13-а(2-а/0182/110/2013) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко