Справа № 2а-0770/3071/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.
Справа № 9104/181119/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2012 року про залишення позовної
заяви без руху у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в особі Закарпатської
філії про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в особі Закарпатської
філії про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вилучити
запис про заборону на нерухоме майно
ПАТ «Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, накладену за заявою
розпорядника майна арбітражного
керуючого Ракушинець А.А.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року залишено позовну заяву без руху, у
зв'язку з тим, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених п. 4
ч. 1 ст. 106 КАС України.

Не погодившись з вказаним рішенням,
його оскаржив ОСОБА_1 подавши
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом процесуального
права, просив скасувати ухвалу, та
направити справу для розгляду її по
суті. В апеляційній скарзі зазначив, що
суд не направив йому копії вказаної
ухвали про яку він дізнався з Єдиного
державного реєстру судових рішень.
Також зазначив, що судом на стадії
прийняття позовної заяви до
провадження здійснено оцінку доказів,
на які містилось посилання в заяві, що
призвело до передчасного висновку про
їх недостатність.

Представник відповідача Мацько М.В. у
судовому засіданні заперечила щодо
доводів апеляційної скарги, просила
залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що такі
підлягають частковому задоволенню з
наступних міркувань.

Суддя першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без руху виходив
з того, що в позовній заяві відсутні
обґрунтування позовних вимог щодо
бездіяльності реєстраторів державного
підприємства «Інформаційний центр»,
позивачем не подано доказів на
підтвердження бездіяльності.

З таким обґрунтуванням залишення
позовної заяви без руху колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною першою статті 107 КАС України
визначено перелік питань, які з'ясовує
суддя після одержання позовної заяви,
зокрема чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем чітко сформульовано зміст
позовних вимог, а саме: визнати
бездіяльність протиправною та
зобов'язати вилучити запис про
заборону на нерухоме майно ПАТ
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, накладену за заявою
розпорядника майна арбітражного
керуючого Ракушинець А.А. та наведено
обставини, які на думку позивача, є
підставою для задоволення його вимог.

Разом з тим, обставини та докази, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги суд
встановлює під час підготовчого
провадження та безпосередньо в
судовому засіданні, а також шляхом
витребування необхідних доказів, тому
доводи суду першої інстанції щодо
підстав залишення позовної заяви без
руху є такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи.

Слід наголосити, що у вказаній ухвалі
судом не зазначено конкретного
переліку доказів, які належить подати
позивачу.

А тому, колегія суддів апеляційного
суду погоджується з доводами апелянта
про неправомірність ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у зв'язку з порушенням норм
процесуального законодавства при її
прийнятті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, має
право скасувати таку ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи або порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати, бо така прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити в цей же суд для
продовження її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року про залишення позовної заяви без
руху в адміністративній справі №
2а-0770/3071/12 - скасувати та справу
направити до цього ж місцевого суду для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 29
квітня 2014 року.