Справа № 810/2467/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року 810/2467/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів Київської
області (надалі - позивач) з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю ««Оріяна Шіп Ярд»
(надалі - відповідач стягнення
податкового боргу у розмірі 638646, 41 грн.
з рахунків у банках, обслуговуючого
такого платника в рахунок погашення
податкового боргу.

18 квітня 2014 року ухвалою Київського
окружного адміністративного суду було
прийнято адміністративну справу до
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 12.05.2014.

В судове засідання 12 травня 2014 року,
сторони про розгляд справи повідомлені
належним чином, позивач та відповідач
не з'явились.

До окружного адміністративного суду
міста Києва позивачем було подано
заяву про уточнення позовних вимог.
Оскільки питання щодо прийняття даної
заяви не було вирішено, суд, дослідивши
обставини поданого уточнення позовних
вимог дійшов висновку про неможливість
прийняття до уваги поданого
клопотання, оскільки воно за своїм
змістом є заявою про зміну, а саме,
збільшення позовних вимог. Отже, дана
заява не відповідає статті 37 та статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки до неї не
додано копії для вручення відповідачу.
Також, зважаючи на те, що збільшення
позовних вимог стосується періоду
після подачі первісного позову, тобто
по суті є новими позовними вимогами. А
відтак, суд не приймає заяву про
уточнення позовних вимог.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання від 12.05.2014 № 7669/14
про проведення судового розгляду
справи за відсутності представника
позивача у письмовому проваджені.

Відповідач, повідомлений про прийняття
до провадження адміністративної
справи та призначення судового
засідання до розгляду справи належним
чином.

В матеріалах справи міститься
зворотне поштове повідомлення про
отримання відповідачем ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 18.04.2014, що
підтверджується підписом та датою
уповноваженої особи (штрих-код 347)
про отримання.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд ухвалив
проводити розгляд справи за
відсутності представників сторін та у
порядку письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши наявні
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»
зареєстроване як юридична особа 18.11.1998
Печерською районною державною
адміністрацією міста Києва, як суб'єкт
господарської діяльності та перебуває
на обліку як платник податків у
Державній податковій інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів Київської
області від 26.11.1998 за № 20144.

Відповідачем самостійно нарахована та
не сплачена сума боргу з податку на
додану вартість згідно декларації №
від 20.06.2013; № від 22.07.2013;
Відповідачем зменшено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно декларації №
від 19.08.2013; № від 16.09.2013; №
від 17.10.2013; № від 07.11.2013; від
07.11.2013; № від 17.12.2013. Станом на
10.01.2014 року заборгованість перед
бюджетом в загальній сумі становить
638646, 41 грн.

24.10.2012 №1112 позивачем направлено на
адресу відповідача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
рішення про опис активів у податкову
заставу від 01.07.2013 року із законною
вимогою надати перелік необхідних
документів для опису активів у
податкову заставу та забезпечення
доступу податковому керуючому.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42
Податкового кодексу України, документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Згідно статті 45 Податкового кодексу
України, податкова вимога форми «Ю»
від 10.07.2013 № 2527-19 направлено на
податкову адресу відповідача та
отримано особисто 11.09.2013 року.

Однак, сума заборгованості перед
бюджетом в загальній сумі 638646, 41 грн.
грн. відповідачем не сплачена.
Підтвердження щодо оскарження
відповідачем вказаної вимоги у суду
відсутні.

Надаючи нормативно-правову
оцінку правовідносинам, що складають
предмет позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49
Податкового кодексу України, податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно з абзацом 8 пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - це тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до норми п. п. 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

У позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 638646, 41 грн. грн. шляхом
перерахування коштів з розрахункових
рахунків у банках обслуговуючих такого
платника.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про задоволення позову
частково.

З огляду на те, що заявлений борг
податковий орган просить стягнути
шляхом перерахування коштів з
розрахункових рахунків відповідача як
у гривні, так і в іноземній валюті, суд
зазначає, що законодавством не
передбачено стягнення заборгованості
в іноземній валюті, а борг
обліковується в українській гривні.
Також, законодавством не передбачено
механізм визначення еквіваленту
податкового боргу в іноземній валюті.

Тому, в частині стягнення з рахунків
відповідача в іноземній валюті, а саме
р/р №6661 в ПАТКБ «ПРАВЕКС - БАНК»
МФО 380838 (Євро); р/р №81330 в ПАТ «АКБ -
Київ» » МФО 322498 (долар США); р/р №01
в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ДАНІЕЛЬ»» МФО
380980 (ЄВРО) - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69, 70, 71, 128, 160,
161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріяна
Шіп Ярд» (код ЄДРПОУ - 30216152) на користь
Державного бюджету України податковий
борг у розмірі 638646, 41 (шістсот тридцять
вісім тисяч шістсот сорок шість ) грн. 41
коп. з рахунку обслуговуючого такого
платника р/р № 7299 в ПАТКБ
«ПРАВЕКС - БАНК » МФО банку 380838
(українська гривня); р/р №260032726 в ПАТ
«КРЕДИТПРОМБАНК» МФО 300863 (українська
гривня).

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки встановленими
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України та набирає
законної сили в порядку встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Терлецька О.О.