Справа № 804/2123/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 березня 2014 р. Справа № 804/2123/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про застосування
заходів реагування,-
04 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «Дніпроважмаш» (далі - ПАТ
«Дніпроважмаш», відповідач), в якому
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до ПАТ «Дніпроважмаш», а саме,
заборонити експлуатацію:
- фрезерного верстату інв. № 424145
(№ 220);
- токарних верстатів інв. №№ 421465
(№ 151), 421382 (№ 91), 421531 (№ 98), 421044 (№ 45), 421518
(№ 199), 420164 (№ 198), 421332 (№ 97), 421537 (№ 77), 421336
(№ 125);
- кругло - шліфувального верстату
інв. № 423208 (73);
- радіально - свердлильних
верстатів інв №№ 422354 (№ 40), 422245 (№ 206);
- токарного верстату з ВПУ інв. №
421512 (№ 157);
- кран - балок реєстр. №№ 56 (№ 9), 54
(№ 7), 17;
- токарного верстату інв. № 421044 (№
В обґрунтування позову зазначено, що
15.01.2014 р. відповідно до наказу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області від 10.01.2014 р.
№ 3 посадовими особами позивача
проведено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки у
механозбиральному цеху № 6, виробничій
дільниці № 1 ПАТ «Дніпроважмаш», за
результатами якої складено акт, в якому
зафіксовано ряд порушень, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих. У зв'язку з цим, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих, позивач просить
застосувати до відповідача
вищезазначені заходи реагування. В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги не підтримала.
Представником відповідача подано
до канцелярії суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначено наступне. 15.01.2014 р. посадовими
особами Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки у
механозбиральному цеху № 6, виробничій
дільниці № 2 ПАТ «Дніпроважмаш», за
результатами якої було виявлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, перелік
яких викладено в акті перевірки від
15.01.2014 р. № 05/07-13. 06.02.2014 р. ПАТ
«Дніпроважмаш» видано Наказ № 33а «Про
результати комплексної перевірки
підприємства інспекцією
Держгірпромнагляду» щодо здійснення
заходів, спрямованих на усунення
виявлених позивачем порушень та
недопущення таких порушень в
подальшому. До матеріалів справи
представником відповідача надано Акти
перевірки усунених порушень від 18.02.2014
р. № 17/07-13 та від 20.02.2014 р. № 21/07-13, які
свідчать про усунення відповідачем
всіх порушень. У зв'язку з цим, зважаючи,
що на момент розгляду справи виявлені
позивачем порушення усунені
відповідачем, відсутні підстави для
вжиття заходів реагування.
Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, враховуючи те, що в
судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов не
підтримала, дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі
Наказу від 10.01.2014 р. № 3 «Про призначення
комісії для проведення планової
перевірки суб'єкта господарювання ПАТ
«Дніпроважмаш», направлення на
проведення перевірки від 10.01.2014 р. №
05-07/02 посадовими особами
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки ПАТ «Дніпроважмаш» у
механозбиральному цеху № 6, дільниці №
1 ПАТ «Дніпроважмаш».
За результатами перевірки ПАТ
«Дніпроважмаш» позивачем складено Акт
від 15.01.2014 р. № 05/07-13, в якому зафіксовані
1. Обірвані заземлення: фрезерного
верстату інв. № 424145 (№ 220), токарних
верстатів інв. №№ 421465 (№ 151), 421382 (№ 91),
421531 (№ 98), 421044 (№ 45), 421518 (№ 199), 420164 (№
198), 421332 (№ 97), 421537 (№ 77), 421336 (№ 125), кругло -
шліфувального верстату інв. № 423208 (73),
радіально-свердлильного верстату інв.
№ 422354 (№ 40), токарного
верстату з ВПУ інв. № 421512 (№ 157), що є
порушенням п. 4.1.7 НПАОП 0.00-1.30-01
«Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями».
2. Не працює блокуючий пристрій
захисного огородження затискного
патрону на токарних верстатах інв. №№
421467 (№ 23), 421074 (50), що є порушенням п. п.
4.1.5, 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями».
3. Пошкоджено місцеве освітлення
радіально - свердлильного верстату інв.
№ 422245 (№ 206), токарного
верстату інв. № 421044 (№ 45), що є
порушенням п. 4.1.32 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
4. Пульти керування кран - балок реєстр.
№№56 (№9), 54 (№7), 17 не обладнані
ключ-марками, що є порушенням п. 4.9.6.
НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».
5. Не спрацьовує кінцевий вимикач
верхнього ходу крюка кран - балки
реєстр. № 56 (№ 9), що є
порушенням п. 4.11.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил
будови та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».
У зв'язку з виявленням порушень,
відповідача попереджено про
необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва) фрезерного
верстату інв. № 424145 (№ 220); токарних
верстатів інв. №№ 421465 (№ 151), 421382 (№ 91),
421531 (№ 98), 421044 (№ 45), 421518 (№ 199),
420164 (№ 198), 421332 (№ 97), 421537 (№ 77), 421336 (№ 125);
кругло - шліфувального верстату інв. №
423208 (73); радіально - свердлильних
верстатів інв. №№ 422354 (№ 40), 422245 (№ 206);
токарного верстату з ВПУ інв. № 421512 (№
157); кран - балок реєстр. №№ 56 (№ 9), 54 (№ 7),
17; токарного верстату інв. № 421044 (№ 45).
Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Згідно п. 6 цього Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Законом України «Про охорону праці»
від 14.10.1996 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон №
2694-ХІІ) визначено основні положення
щодо реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.
Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-ХІІ,
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі, на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.
Згідно до ст. 6 Закону № 2694-XII
умови праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 13
Закону № 2694-XII роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі -
Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Право на
звернення до суду Держгірпромнагляду
України (його територіальних органів)
визначено у Законі № 877-V. Ст. 4 цього
Закону встановлено, що орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду лише у
випадках, передбачених Конституцією
та законами України.
Таким чином, законом встановлено право
позивача на звернення до суду з позовом
про зупинення господарської
діяльності, зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, проте не передбачено звернення
до суду з позовом про заборону
експлуатації об'єкта.
Отже, норми Закону № 877-V та КАС України
передбачають, що органи державного
нагляду (контролю) можуть звернутися з
адміністративним позовом до
адміністративного суду лише у
випадках, визначених законом.
Щодо вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Тобто,
законодавством чітко встановлено, що
частина заходів застосовується судом,
а частина відповідним контролюючим
Таким чином, вимоги позивача про
заборону експлуатації фрезерного
верстату інв. № 424145 (№ 220);
токарних верстатів інв. №№ 421465 (№ 151),
421382 (№ 91), 421531 (№ 98), 421044 (№ 45), 421518 (№ 199),
420164 (№ 198), 421332 (№ 97), 421537 (№ 77), 421336 (№ 125);
кругло - шліфувального верстату інв. №
423208 (73); радіально - свердлильних
верстатів інв №№ 422354 (№ 40), 422245 (№ 206);
токарного верстату з ВПУ інв. № 421512 (№
157); кран - балок реєстр. №№ 56 (№ 9), 54 (№ 7),
17; токарного верстату інв. № 421044 (№ 45)
перебувають за межами визначених
законом правової можливості надання
такої заборони. Інші заборони
відносяться до компетенції такого
контролюючого органу.
Враховуючи вищевикладене,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області не має
відповідних повноважень щодо
звернення до суду з адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування до ПАТ «Дніпроважмаш» у
вигляді заборони експлуатації
фрезерного верстату інв. № 424145 (№ 220);
токарних верстатів інв. №№ 421465 (№ 151),
421382 (№ 91), 421531 (№ 98), 421044 (№ 45), 421518 (№ 199),
420164 (№ 198), 421332 (№ 97), 421537 (№ 77), 421336 (№ 125);
кругло - шліфувального верстату інв. №
423208 (73); радіально - свердлильних
верстатів інв. №№ 422354 (№ 40), 422245 (№ 206);
токарного верстату з ВПУ інв. № 421512 (№
157); кран - балок реєстр. №№ 56 (№ 9), 54 (№ 7),
17; токарного верстату інв. № 421044 (№ 45).
Отже, позивачем обрано неналежний
спосіб застосування заходу реагування.
Поряд з цим, ПАТ «Дніпроважмаш» видано
Наказ № 33а «Про результати комплексної
перевірки підприємства інспекцією
Держгірпромнагляду» щодо здійснення
заходів, спрямованих на усунення
виявлених позивачем порушень та
недопущення таких порушень в
Листом від 19.02.2014 р. № 64-63 ПАТ
«Дніпроважмаш» повідомив позивача про
усунення порушень, виявлених під час
перевірки та просив направити на
підприємство державного інспектора
для проведення перевірки усунених
До матеріалів справи представником
відповідача надано Акти перевірки
усунених порушень від 18.02.2014 р. № 17/07-13
та від 20.02.2014 р. № 21/07-13, в яких
зафіксовано факт усунення
відповідачем всіх порушень.
Таким чином, наданими відповідачем
доказами доведено суду виконання вимог
позивача щодо усунення виявлених
порушень, які створюють загрозу життю
та здоров'ю працюючих.
На підставі викладеного, зважаючи на
відсутність правових підстав щодо
звернення до суду з даним
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування до ПАТ
«Дніпроважмаш» у вигляді заборони
експлуатації обладнання, усунення
виявлених порушень правил безпеки
відповідачем, а також, те, що
представником позивача в судовому
засіданні позовні вимоги не
підтримані, суд доходить висновку, що
адміністративний позов не підлягає
Ухвалою суду від 24.02.2014 р. позивачу було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення. На час
розгляду справи судовий збір позивачем
не сплачено. Зважаючи,
що позивача не звільнено від сплати
судового збору, а статтею 94 КАС України
не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн. за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру. На підставі
викладеного, керуючись статтями 158-163
КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про застосування
заходів реагування відмовити повністю.
Стягнути з позивача - Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Дніпропетровській області судові
витрати зі сплати судового збору у сумі
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
26.03.2014 р.

Суддя О.М. Неклеса