Справа № 810/7027/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Київській області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду у
справі за позовом Державної фінансової
інспекції в Київській області до
Управління праці та соціального
захисту населення Васильківської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Державна фінансова
інспекція в Київській області (далі ДФІ
або позивач) звернулася до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської міської ради (далі
УПСЗН або відповідач), у якому просила
зобов'язати відповідача виконати пункт
4 вимоги Васильківської ОДФІ «Про
усунення виявлених під час ревізії
порушень» № 16-16/1812 від 22.10.2012 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року позов залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ДФІ посилається на те, що право
на звернення до суду у позивача виникло
25.06.2013 року з часу набрання чинності
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-5227/12/1070 за позовом УПСЗН
Васильківської міської ради до
Васильківської ОДФІ про скасування
вимоги, якою УПСЗН Васильківської
міської ради відмовлено у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов суд
першої інстанції виходив з того, що
право у позивача на звернення до суду з
позовом виникло 22.11.2012 року, а позов
поданий до суду лише 24.12.2013 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку,
встановленого статтею 99 КАС України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
Васильківською ОДФІ Київської області
винесено вимогу «Про усунення
виявлених під час ревізії порушень» №
16-16/1812 від 22.10.2012 року, в якій
Васильківська ОДФІ просила УПСЗН в
термін до 22.11.2012 року повідомити про
вжиті заходи щодо повного усунення
порушень, притягнення до
відповідальності винних осіб, а також
надати копії документів, що
підтверджують факт усунення порушень і
недоліків.

Право на пред'явлення передбачених
законом вимог у позивача виникло з
моменту закінчення терміну виконання
вимоги № 16-16/1812 від 22.10.2012 року.

Оскільки, ОДФІ було відомо про не
виконання УПСЗН зазначеної вимоги,
позивач міг своєчасно звернутись до
суду в межах встановлених законом
строків, однак позов поданий лише 24.12.2013
року.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта, що право на
звернення до суду у нього виникло 25.06.2013
року з часу набрання чинності ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-5227/12/1070 за позовом УПСЗН
Васильківської міської ради до
Васильківської ОДФІ про скасування
вимоги, якою УПСЗН Васильківської
міської ради відмовлено у задоволенні
позові.

Оскарження вимоги в судовому порядку
не є підставою для визнання пропуску
строку звернення до суду поважною, а
інших підстав, які б обґрунтували
поважність причин пропуску строку
звернення до суду, позивачем не
наведено.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд, за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Крім того як вбачається з ЄДРСР
України, позивач вже звертався з
аналогічним позовом до суду і,
відповідно до ухвали судді Київського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 року у справі № 810/6300/13-а, позовну
заяву було залишено без розгляду з
підстав пропуску строку звернення до
суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Київській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 19.05.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.