Справа № 2а-0870/470/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25130/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.03.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 у справі №2а-0870/470/11 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення,
перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212
КАС України та її відповідність
вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.03.2011,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013, у
задоволенні позовних вимог фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення -
відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
06.05.2014 звернувся з касаційною скаргою
та з клопотанням про поновлення
процесуального строку касаційного
оскарження рішення суду першої та
апеляційної інстанцій до Вищого
адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам
статті 213 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 213 КАС
України, до касаційної скарги
додаються документ про сплату судового
збору, а також копії касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі та копії
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги вимоги Закону позивачем в цій
частині не виконано, документ про
сплату судового збору до неї не додано,
про що Вищим адміністративним судом
було складено акт №А-736/14 від 13.05.2014 про
відсутність вкладень у конверті.

Відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до
суду касаційної скарги на рішення суду
у разі подання позовної заяви
майнового характеру сплачується сума з
розрахунку 70 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» з урахуванням змін, внесених на
підставі Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.09.2013 № 590-VII (редакція діє з 23.10.2013),
за подання адміністративного позову
майнового характеру ставка становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 №3674-VI, судовій збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року в
якому відповідна скарга подається до
суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому
розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет на 2014 рік» від
16.01.2014 №719-VІІ розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014
встановлено у розмірі 1218,00грн.

Крім того, відповідно до приписів
частини 4 статті 214 КАС України у
випадку, якщо касаційна скарга подана
після закінчення строків, встановлених
статтею 212 цього Кодексу, і вказані у
заяві підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, касаційна скарга
залишається без руху. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду касаційної
інстанції з зазначенням інших підстав
для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 16.10.2013 за участю
представника позивача було оголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013, яка
набрала законної сили 16.10.2013.

Як на підставу для поновлення
пропущеного строку, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 посилається на те,
що копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 було отримано останнім, після
звернення зі заявами щодо видачі копії
судового рішення від 16.10.2013, 31.10.2013,
17.12.2013, лише 22.04.2014, про що свідчить
відбиток календарного штемпелю засобу
поштового зв'язку на оригіналі
поштового конверта. До того ж, до
касаційної скарги додано оригінал
супровідного листа суду апеляційної
інстанції датованого 17.03.2014.

Разом з тим, з наданих матеріалів
вбачається, що представник позивача
був присутній у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції 16.10.2013 при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення, а тому у суду
відповідно до положень статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України був відсутній обов'язок щодо
надіслання копії судового рішення
такій особі.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те,
що термін визначення процесуального
строку на оскарження рішення
поставлено у залежність лише із
строком виготовлення рішення суду в
повному обсязі, факт отримання копії
ухвали суду апеляційної інстанції
22.04.2014 не може бути підставою для
несвоєчасного подання касаційної
скарги.

Отже, вказані фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 обставини не можуть
бути визнані судом поважними, оскільки
належних доказів щодо неможливості для
звернення до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою у
строк визначений частиною 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України суду не надано.

За таких обставин, касаційну скаргу
необхідно залишити без руху та надати
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 4 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.03.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 у справі №2а-0870/470/11 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення -
залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення
недоліків - протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали
для виконання.

Суддя
Т.М. Шипуліна