Справа № 826/1234/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2014 року 09:43
№ 826/1234/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
Головуючого судді Іщука І.О., суддів
Погрібніченко І.М., Шулежко В.П. при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомДержавної судової
адміністрації УкраїнидоДержавної
виконавчої служби Українипровизнання
незаконними постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрів Н.М.

від відповідача: Харченко О.О.

На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 29 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна судова адміністрація України
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправними та
скасування постанов старшого
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору від 27
листопада 2012 року ВП № 6600959, від 21
грудня 2012 року ВП № 9872157, від 20 грудня 2012
року ВП № 7764739, від 04 грудня 2012 року ВП №
23517050, від 11 грудня 2012 року ВП № 27590772, від
04 грудня 2012 року ВП № 23588683, від 30 січня
2013 року ВП № 4100777, від 19 грудня 2012 року
ВП № 5469606, ВП № 5486140, ВП № 5485376, ВП № 5484151,
ВП № 5483608, ВП № 5488164, ВП № 5482201, ВП № 5484587,
ВП № 5485097, ВП № 5484241, ВП № 5485477, ВП № 5482545,
ВП № 5484443, ВП № 5483842, ВП № 5486977, ВП № 5484462,
ВП № 5487988, ВП № 5488928, ВП № 5488534, ВП № 5485206,
ВП № 5485598, ВП № 5485740, ВП № 5471688, ВП № 5486929,
ВП № 5483416, ВП № 5469176, ВП № 5485012, ВП № 5481758,
ВП № 5482220, ВП № 5488319, ВП № 5469081, ВП № 5484925,
ВП № 5482442, ВП № 5486595, ВП № 5486360, ВП № 5469469,
ВП № 5486034, ВП № 5471905, ВП № 5469922, ВП № 5481792,
ВП № 5481930, ВП № 5485214, від 04 грудня 2012 року
ВП № 29257565, від 20 грудня 2012 року ВП №
3032660, ВП № 3032460, ВП № 3031995, ВП № 3032753, ВП №
3033354, ВГІ № 3032299, ВП № 3032344, ВП № 3032515, ВП
№ 3032216, від 04 грудня 2012 року ВП № 23588195,
від 19 лютого 2013 року ВП № 5297779.

Позовні вимоги мотивовано тим, що,
приймаючи постанови про стягнення
судового збору, відповідач порушив
норми Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV), оскільки на
момент винесення оскаржуваних
постанов державним виконавцем не було
розпочато дій спрямованих на примусове
виконання рішень судів та в нього було
документальне підтвердження виконання
позивачем вказаних рішень в
добровільному порядку. Крім того,
позивач є бюджетною установою, яка
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету України, в межах,
передбачених законом України про
державний бюджет на відповідний рік та
всі рахунки відкриті в органах
Державного казначейства України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2013 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 р.-
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано оскаржувані постанови
старшого державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 р. у справі
К/800/61608/13 касаційну скаргу Державної
виконавчої служби України задоволено
частково. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.05.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд.

Судом касаційної інстанції було
встановлено, що судами першої та
апеляційної інстанції не було
встановлено час отримання боржником
постанов ДВС України про відкриття
виконавчих проваджень, що унеможливлює
встановлення початку перебігу строку
для добровільного виконання рішень
судів та як наслідок встановлення
законності постанов про стягнення
судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що державним виконавцем не
було надіслано позивачу копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, отже, неправомірно
винесено постанови про стягнення
виконавчого збору.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, в обґрунтування заперечень
зазначає, що в діях відповідача
відсутні порушення норм законодавства
в частині щодо стягнення з позивача
виконавчого збору.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Печерським районним судом м. Києва
видано 16.10.2008 р. Виконавчий лист по
справі №2-а-284 про стягнення з Державної
судової адміністрації України і
зобов'язати Державне Казначейство
України провести видатки з державного
бюджету України на користь ОСОБА_3 -
21638,50 грн.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову від 06.11.2008 р. про
відкриття виконавчого провадження, за
номером ВП №9872157.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
21.12.2012 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав заяви стягувача (ОСОБА_3.) від
20.12.2012 р., оскільки останнім було
отримані стягувані кошти.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 21.12.2012 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Печерським районним судом м. Києва
видано 15.08.2007 р. по справі №2-7-1/07
виконавчий лист про стягнення на
користь ОСОБА_4 компенсації за
невикористане службове обмундирування
в розмірі 3267,49 грн. та вартість путівок
на санітарно-курортне лікування в
розмірі 1653,81 грн. з Міністерства
фінансів України шляхом списання
коштів з розрахункового рахунку
Головного управління державного
казначейства України.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
19.02.2013 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав заяви стягувача (ОСОБА_4) від
13.12.2012 р., оскільки останнім було
отримані стягувані кошти.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 19.02.2013 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, за номером ВП №5297779.

Кіровоградським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист від 21.06.2011 р. по справі
№2а-6689/09/1170 про зобов'язання Державної
судової адміністрації України повести
перерахунок стажу роботи ОСОБА_5, що дає
йому право на відставку на отримання
допомоги.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
11.12.2012 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав надходження Листа від 28.11.2012 р.
№10-6638/12 Державної судової
адміністрації України до Відповідача,
яким повідомлялося про виконання
вищезазначеного виконавчого документу
в повному обсязі.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 11.12.2012 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, за номером ВП №27590772.

Сумським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист від 12.11.2010
р. по справі №2а-1790/10/1870 про стягнення з
Державної судової адміністрацію
України в Сумській області та
Територіального управління Державної
судової адміністрацію України в
Сумській області на користь ОСОБА_7 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн. в солідарному порядку.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.01.2011 р.
про стягнення з Державної судової
адміністрації України в Сумській
області та Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Сумській області на користь
ОСОБА_7 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. в солідарному
порядку.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
11.12.2012 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав заяви стягувача (ОСОБА_7) від
12.11.2012 р., оскільки останнім було
отримано стягувані кошти.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 04.12.2012 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, за номером ВП №23588195.

Конотопським міськрайонним судом
Сумської області видано виконавчий
лист від 04.02.2008 р. по справі №2а-57 про
стягнення з Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_8 суму невиплаченої щомісячної
премії за 2005-2006 роки в розмірі 12256,39 грн.
та суми невиплаченої у 2006 році надбавки
за невиконання особливо важливої
роботи в розмірі 13162,77 грн., а всього
25419,16 грн.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 14.03.2008 р.
про стягнення з Державної судової
адміністрацію України на користь
ОСОБА_8 суму невиплаченої щомісячної
премії за 2005-2006 роки в розмірі 12256,39 грн.
та суми невиплаченої у 2006 році надбавки
за невиконання особливо важливої
роботи в розмірі 13162,77 грн., а всього
25419,16 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
27.11.2012 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав надходження Листа від 21.11.2012 р.
№10-6498/12 Державної судової
адміністрації України до Відповідача,
яким повідомлялося про виконання
вищезазначеного виконавчого документу
в повному обсязі.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 27.11.2012 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, за номером ВП №6600959.

Сумським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист від 29.11.2010
р. по справі №2а-1790/10/1870 про зобов'язати
Державну судову адміністрацію України
в Сумській області і Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Сумській
області зарахувати ОСОБА_7 до стажу
його роботи, що дає право судді на
відставку та одержання щомісячного
грошового утримання, період
проходження ним дійсної строкової
служби на території Республіки
Афганістан з 30 листопада 1987 року по 15
лютого 1989 року на пільгових (кратних)
умовах із розрахунку - один місяць
служби за три місяці.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.01.2011р.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
04.12.2012 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав заяви стягувача (ОСОБА_7) від
12.11.2012 р., оскільки останнім було
отримані стягувані кошти.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 04.12.2012 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, за номером ВП №23588683.

Сумським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист від 29.11.2010
р. по справі №2а-1790/10/1870 про зобов'язати
Державну судову адміністрацію України
в Сумській області і Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Сумській
області призначити ОСОБА_7 як
працюючому судді починаючи з 09 вересня
2009 року щомісячне грошове утримання в
розмірі 80 відсотків заробітної плати
на займаній ним посаді з урахуванням
надбавки за вислугу років в розмірі 30
відсотків з підвищенням як учаснику
бойових дій в розмірі 25 відсотків
пожиточного мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.12.2010 р.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
04.12.2012 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав заяви стягувача (ОСОБА_7) від
12.11.2012 р., оскільки останнім було
отримані стягувані кошти.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 04.12.2012 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, за номером ВП №23517050.

Також, 24 грудня 2012 року на адресу
Державної судової адміністрації
України надійшли наступні постанови
державного виконавця: від 19 грудня 2012
року ВП № 5469606 про стягнення з боржника
(Позивача) виконавчого збору в розмірі
2304,94 гривень, постановлену на підставі
виконавчого листа, виданого Печерським
районним судом м. Києва від 01 листопада
2007 року № 2-а-359 у справі за позовом
ОСОБА_9 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5486140 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1882,05 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_10 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485376 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2132,84 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_11 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5484151 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2012,09 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_12 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5483608 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2157,33 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_13 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5488164 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 3209,59 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_14 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5482201 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1607,97 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_15 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 18
грудня 2012 року ВП № 5484587 про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
2217,80 гривень, постановлену на підставі
виконавчого листа, виданого Печерським
районним судом м. Києва від 01 листопада
2007 року № 2-а-359 у справі за позовом
ОСОБА_16 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485097 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2636,97 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_17 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5484241 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2321,33 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом. м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_18 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485477 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2193,65 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_19 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5482545 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2082,36 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_20 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5484443 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2235,10 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_21 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5483842 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2211,69 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_6 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5486977 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 3205,41 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_22 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5484462 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2489.21 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_23 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5487988 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2444,40 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_24 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5488928 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2188,87 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_25 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВГ1 № 5488534 про стягнення
з боржника (Позивача) виконавчого збору
в розмірі 2185,66 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_26 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485206 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2250,90 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_27 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485598 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2192,91 гривень, постановлену па
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_28 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485740 про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
1670,56 гривень, постановлену на підставі
виконавчого листа, виданого Печерським
районним судом м. Києва від 01 листопада
2007 року № 2-а-359 у справі за позовом
ОСОБА_29 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5471688 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2221,35 гривень, постановлену па
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_30 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5486929 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2097,70 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_31 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5483416 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2779,01 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_32 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5469176 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2237,52 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_33 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485012 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2178,91 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_34 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5481758 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2496,57 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_35 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5482220 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1646,34 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_36 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5488319 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1772,83 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_37 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5469081 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1718,09 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_38 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5484925 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1689,33 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_39 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5482442 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2278,37 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_40 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5486595 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2028,31 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_41 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5486360 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2212,55 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_42 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5469469 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1984,02 гривень, постановлену па
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_43 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5486034 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2218,38 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_44 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5471905 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2284,83 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_45 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5469922 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1964,69 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_46 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5481792 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1975,53 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_47 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5481930 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 1167,08 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом, ОСОБА_48 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії; від 19
грудня 2012 року ВП № 5485214 про стягнення з
боржника (Позивача) виконавчого збору в
розмірі 2225,50 гривень, постановлену на
підставі виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
01 листопада 2007 року № 2-а-359 у справі за
позовом ОСОБА_49 до Державної судової
адміністрації України, про
зобов'язання вчинити певні дії.

Житомирським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист від 04.10.2011 р. по справі
№3584/11 про зобов'язати Державну судову
адміністрацію України виділити
апеляційному суду Житомирської
області кошти в сумі 130148,10 грн.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було винесено Постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 14.10.2011 р.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
04.12.2012 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав заяви стягувача про отримання
стягуваних коштів.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 04.12.2012 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, за номером ВП №29257565.

Печерським районним судом м. Києва
видано 18.06.2007 р. Виконавчий лист по
справі №2-2595/04 про стягнення з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_50 компенсацію
за невикористане службове
обмундирування в розмірі 5298,00 грн.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби було
винесено Постанову від 04.07.2007 р. про
відкриття виконавчого провадження, за
номером ВП №4100777.

Старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
30.01.2013 р. винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження, з
підстав заяви стягувача, грошові кошти
по вказаному виконавчому листі
отримані.

Крім того, Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 30.01.2013 р. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 19 грудня 2006
року у справі № 2-а-33/06 за позовом
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_8, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 та
ОСОБА_58 до Державної судової
адміністрації України, Головного
управління державного казначейства
при Міністерстві фінансів України,
України про стягнення втрати частини
заробітної плати, пов'язаної з
утриманням податку відповідно до
Закону України «Про податок з доходів з
фізичних осіб» позов задоволено
повністю.

На адресу Державної судової
адміністрації України 24 січня 2013 року
надійшли постанови державного
виконавця від 20 грудня 2012 року №3032515
про стягнення з боржника (Позивача)
виконавчого збору в розмірі 241,31 грн.,
№3032660 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 246,13 грн.,
№3032344 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 247,55 грн.,
№3032299 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 245,10 грн.,
№3033354 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 213,39 грн.,
№3032753 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 219,59 грн.,
№3031995 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 206,94 грн.,
№3032460 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 166,10 грн.,
№3032216 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 451,42 грн.,
постановлені на підставі виконавчих
листів, виданих Кролевецьким районним
судом Сумської області від 15 лютого 2007
року № 2-а-33/06 у справі за позовом
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_8, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 та
ОСОБА_58 до Державної судової
адміністрації України, Головного
управління державного казначейства
при Міністерстві фінансів України,
України про стягнення втрати частини
заробітної плати, пов'язаної з
утриманням податку відповідно до
Закону України «Про податок з доходів з
фізичних осіб».

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, з урахуванням норм
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV), після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини другої
статті 25 Закону N 606-XIV державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною першою статті 27 зазначеного
Закону встановлено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно з частиною першою статті 28
Закону N 606-XIV у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином у постанові про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення суду,
який не повинен перевищувати семи днів
з моменту винесення постанови та у
випадку невиконання боржником у
зазначений строк рішення суду
державний виконавець на наступний день
після закінчення встановлено строку
розпочинає примусове виконання
рішення, при цьому з боржника підлягає
стягненню виконавчий збір, який, також
стягується у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 27
Закону N 606-XIV у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Отже у випадку, якщо до початку
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про повне
виконання рішення боржником
виконавчий збір з боржника не
стягується.

З огляду на викладене Законом N 606-XIV
обов'язковою передумовою виникнення у
державного виконавця права на
стягнення виконавчого збору з боржника
визначено факт здійснення державним
виконавцем дій спрямованих на
примусове виконання рішення суду, а не
факт невиконання боржником рішення
суду в добровільному порядку у строк
встановлений в постанові про відкриття
виконавчого провадження, при цьому
Законом України «Про виконавче
провадження» чітко встановлено, що
виконавчий збір не підлягає стягненню
у випадку, якщо до початку примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про його повне виконання
боржником.

З матеріалів виконавчих проваджень,
які наявні в матеріалах справи,
державним виконавцем після винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження не вчинялись дії
спрямовані на примусове виконання
рішення суду, що також підтверджується
наявним в матеріалах зазначених
виконавчих проваджень, що
підтверджується листами «Щодо
виконання рішення суду», в яких
зазначено про те, що Позивач самостійно
перераховував грошові кошти
стягувачам в порядку черговості згідно
реєстру виконавчих документів по
стягненню коштів на користь суддів,
складеного в порядку надходження
виконавчих документів на виконання до
державної виконавчої служби і
затвердженого протоколом спільної
наради від 30.03.2009 р. між Міністерством
юстиції України та Державною судовою
адміністрацією України.

Факт отримання державним виконавцем
документального підтвердження про
повне виконання рішення суду позивачем
в добровільному порядку
підтверджується наявною в копіях
матеріалах виконавчих проваджень
заявами стягувачів щодо закриття
провадження у справі у зв'язку з
отриманням ними грошових коштів по
виконавчим листам, а також тим, що
виконавче провадження було закінчено
на підставі пункту 8 частини першої
статті 49 Закону N 606-XIV, відповідно до
якого виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Таким чином на момент винесення
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору державним
виконавцем не було розпочато дій
спрямованих на примусове виконання
рішення суду та в нього було наявне
документальне підтвердження виконання
позивачем рішення суду в добровільному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем при винесенні постанов про
стягнення з позивача виконавчого збору
у зв'язку з не виконанням у
добровільному порядку постанов про
відкриття виконавчого провадження не
було дотримано всіх вимог
законодавства, а саме, не було
враховано сплату позивачем сум боргу в
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону N 606-XIV (в
редакції до 09 березня 2011 року) копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), які повинні бути доведені
державним виконавцем до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Статтею 30 Закону N 606-XIV державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону N 606-XIV (в
редакції Закону від 09 березня 2011 р.)
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (в
редакції чинній на час винесення
оскаржуваних постанов), державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

З наведеного вбачається, що до 9 березня
2011 року Законом N 606-XIV передбачався
обов'язок державного виконавця
направити боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження
супровідним листом простою
кореспонденцією, а з вказаної дати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

З системного аналізу вищенаведених
правових норм вбачається, що на
державного виконавця покладено
обов'язок пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до норм Закону N 606-XIV в
постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає строк для добровільного
виконання рішення суду, який не може
перевищувати семи днів та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення суду після закінчення
встановленого строку зі стягненням,
зокрема, виконавчого збору.

Отже, підставою для винесення
державним виконавцем постанови про
стягнення виконавчого збору є
невиконання боржником рішення у строк,
встановлений постановою про відкриття
виконавчого провадження, за умови
обізнаності боржника про таку
постанову та про строк в який він може
добровільно сплатити борг.

Водночас, проаналізувавши норми
законодавства, що діяли станом до 9
березня 2011 р., суд зауважує, що поряд з
обов'язком державного виконавця
пересвідчитися чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, відсутній
механізм, який би дав можливість
державному виконавцю перевірити факт
її отримання.

При цьому суд звертає увагу, що
враховуючи, що постанови державного
виконавця до 9 березня 2011 р. надсилалися
простою поштовою кореспонденцією, то
існує цілком ймовірний факт
неотримання останніх їх одержувачами.

Так, позивач стверджує, що його не було
повідомлено про відкриття виконавчих
проваджень по даних справах.

Суд критично ставиться до наданих
відповідачем Журналів вихідної
кореспонденції, що, на його думку,
підтверджують надіслання позивачу
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, оскільки вони не є
беззаперечним свідченням надіслання
останніх позивачу. При цьому, з
зазначених журналів не можливо
встановити дату їх відправлення та
адресу на яку відправлялися постанови
про відкриття виконавчих проваджень.
Інших доказів, які б свідчили про
отримання позивачем постанов про
відкриття виконавчого провадження
суду не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено
належними доказами про отримання
позивачем зазначених постанов.

З огляду на те, що відповідачем не
надано доказів щодо дати отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, доказів початку перебігу
строку на добровільне виконання
рішення, відсутність обставин контролю
за дотриманням цього строку з боку
виконавця, суд не може дійти висновку
щодо правомірності винесення постанов
про стягнення виконавчого збору.

Отже, оскільки позивач не був обізнаний
про наявність постанов про відкриття
виконавчого провадження та про надання
семиденного строку на добровільне
виконання рішення суду, підстав для
стягнення виконавчого збору,
передбаченого законом немає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» в пункті 6 наголошено, що судам
необхідно враховувати, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до положення про Державну
судову адміністрацію України,
затвердженого рішенням Ради суддів
України від 22 жовтня 2010 р. № 12 та Закону
України «Про джерела фінансування
органів державної влади» від 30 червня
1999 року N 783-XIV позивач є бюджетною
установою, яка фінансується виключно
за рахунок коштів державного бюджету
України в межах, передбачених Законом
України про державний бюджет на
відповідний рік, виходячи з цього, усі
рахунки позивача, відкриті в органах
Державного казначейства України.

Виконання судових рішень, ухвалених на
користь суддів здійснюється у порядку
черговості згідно чинного
законодавства України Державною
судовою адміністрацією України за
рахунок коштів бюджетної програми 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» у межах передбачених
асигнувань на відповідний бюджетний
період.

З матеріалів справи вбачається, що
черговість виконання судових рішень
здійснюється позивачем на підставі
протоколу спільної наради
Міністерства юстиції України та
Державної судової адміністрації
України від 30.03.2009 р., та наказу
Державної судової адміністрації
України від 02.11.2006 р. № 139 «Щодо
встановлення порядку здійснення
виплат за виконавчими листами з
виконання судових рішень».

Тобто, згідно з реєстру виконавчих
документів по стягненню коштів на
користь суддів, складеного в порядку
надходження виконавчих документів,
затвердженого відповідачем, позивач
здійснює перерахунок грошових коштів
стягувачам.

Разом з тим, відповідно до зазначеного
протоколу не допускається винесення
постанов про стягнення з Державної
судової адміністрації України
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків.

Судом також встановлено, що позивач
звертався до Міністерства фінансів
України, Міністра фінансів України,
Першого заступника Міністра фінансів
України, Голови Комітету Верховної
Ради України з питань правосуддя щодо
потреби у коштах за бюджетною
програмою 0501150 «Виконання рішень судів
на користь суддів» та критично
низького фінансового забезпечення
фінансування судів.

Проаналізувавши викладене вище, суд
дійшов висновку про поважність причин
неможливості виконання позивачем
рішення у встановлені законом строки.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Завданням адміністративного
судочинства є вирішення
публічно-правового спору між
сторонами. Рішення суду усуває
спірність і в цей спосіб досягається
захист прав та інтересів особи. Отже,
захист прав - це наслідок вирішення
спору, а не завдання суду.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та врахувавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
оскаржуваних постанов є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 69 - 71,
94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
постанови старшого державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору від 27 листопада 2012
року ВП № 6600959, від 21 грудня 2012 року ВП №
9872157, від 20 грудня 2012 року ВП № 7764739, від
04 грудня 2012 року ВП № 23517050, від 11 грудня
2012 року ВП № 27590772, від 04 грудня 2012 року
ВП № 23588683, від 30 січня 2013 року ВП № 4100777,
від 19 грудня 2012 року ВП № 5469606, ВП № 5486140,
ВП № 5485376, ВП № 5484151, ВП № 5483608, ВП № 5488164,
ВП № 5482201, ВП № 5484587, ВП № 5485097, ВП № 5484241,
ВП № 5485477, ВП № 5482545, ВП № 5484443, ВП № 5483842,
ВП № 5486977, ВП № 5484462, ВП № 5487988, ВП № 5488928,
ВП № 5488534, ВП № 5485206, ВП № 5485598, ВП № 5485740,
ВП № 5471688, ВП № 5486929, ВП № 5483416, ВП № 5469176,
ВП № 5485012, ВП № 5481758, ВП № 5482220, ВП № 5488319,
ВП № 5469081, ВП № 5484925, ВП № 5482442, ВП № 5486595,
ВП № 5486360, ВП № 5469469, ВП № 5486034, ВП № 5471905,
ВП № 5469922, ВП № 5481792, ВП № 5481930, ВП № 5485214,
від 04 грудня 2012 року ВП № 29257565, від 20
грудня 2012 року ВП № 3032660, ВП № 3032460, ВП №
3031995, ВП № 3032753, ВП № 3033354, ВГІ № 3032299, ВП
№ 3032344, ВП № 3032515, ВП № 3032216, від 04 грудня
2012 року ВП № 23588195, від 19 лютого 2013 року
ВП № 5297779.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді

І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко

Текст постанови складено в повному
обсязі 30.04.2014 р.