Справа № 295/3010/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 295/3010/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомир від "20" лютого 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 20 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду. Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення про визнання дій
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану ухвалу, поновити
пропущений термін на подачу вимог по
нарахуванню допомоги по догляду за
дитиною та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника
відповідача.

Представник позивача в засіданні суду
доводи апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

17.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Богунського районного суду м.Житомира
з адміністративним позовом, у якому
просила зобов'язати Головне управління
праці та соціального захисту населення
призначити допомогу по догляду за
дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, по
досягненню нею 3-х річного віку, з 07.08.2012
року та перерахувати допомогу по
вагітності та пологам при народженні,
по догляду за дітьми до 3-х річного віку,
допомогу одинокій матері з
урахуванням доходів за шість місяців
відповідно до вимог Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми", а
також нарахувати допомогу по догляду
за дитиною до 3-х років на другу дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Богунського районного суд
м.Житомира від 20 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Однак, суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем заявлено вимогу не тільки
про зобов'язання Головне управління
праці та соціального захисту населення
призначити допомогу по догляду за
дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, по
досягненню нею 3-х річного віку, з 07.08.2012
року, тобто з дня звернення до
відповідача з заявою, але й вимогу про
перерахування позивачу допомоги по
вагітності та пологам при народженні,
по догляду за дітьми до 3-х річного віку,
одинокій матері з урахуванням доходів
за шість місяців відповідно до вимог
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", а також нарахувати
допомогу по догляду за дитиною до 3-х
років на другу дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги в цій частині
залишилися поза увагою суду першої
інстанції, процесуальне рішення не
прийнято.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (далі - Конвенція) гарантує право
на справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, при визначенні
цивільних прав і обов'язків особи чи
при розгляді будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є
верховенство права та належне
здійснення правосуддя. Ці принципи
також є основоположними елементами
права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на
справедливий суд займає основне місце
у системі глобальних цінностей
демократичного суспільства.
Європейський суд у своїй практиці
пропонує досить широке його
тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Ве1gіum
Суд зазначив, що "у демократичному
суспільстві у світлі розуміння
Конвенції, право на справедливий суд
посідає настільки значне місце, що
обмежувальне тлумачення статті 6 не
відповідало б меті та призначенню
цього положення". У справі Веllеt V. Fгаnсе
Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції
містить гарантії справедливого
судочинства, одним з аспектів яких є
доступ до суду. Рівень доступу, наданий
національним законодавством, має бути
достатнім для забезпечення права особи
на суд з огляду на принцип верховенства
права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним,
особа повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є
право доступу, в тому розумінні, що
особі має бути забезпечена можливість
звернутись до суду для вирішення
певного питання, і що з боку держави не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний
суд встановивши невідповідність
ухвали суду першої інстанції про
повернення позовної заяви у справі
вимогам закону та дійшовши висновку
про необхідність її скасування,
наділений повноваженням направити
справу для продовження її розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково та у
відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
зі стадії прийняття.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомир від "20" лютого 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 10000

3- відповідачу: Головне управління
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації вул. Черняхівського,
105,Житомир,10000

- ,