Справа № 138/636/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №:2-а/138/25/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 травня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги В.А.,

позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

представника третьої особи
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_5 про
визнання протиправним п. 8.1 рішення
Могилів-Подільської міської ради №385 14
сесії 6 скликання від 20.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з позовом до
Могилів-Подільської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання
протиправним п. 8.1 рішення
Могилів-Подільської міської ради №385 14
сесії 6 скликання від 20.12.2011 року, яким
надано дозвіл на приватизацію
земельної ділянки гр. ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_1 без згоди з боку власників
домоволодіння по АДРЕСА_2.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду з даними
адміністративним позовом. Клопотання
обґрунтовано тим, що позивач про
оскаржуване рішення дізнався лише в
лютому 2014 року в судовому засіданні, в
якому брав участь особисто, під час
розгляду Могилів-Подільським
міськрайонний судом цивільної справи
№ 2-2/13 (2/138/1/14) за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської
ради про знесення самочинно збудованої
прибудови та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про
знесення самочинно збудованої будівлі
та прибудови. До лютого 2014 року участь
у вказаній цивільній справі брав його
представник ОСОБА_3, а тому строк
звернення до суду ним не пропущений.

27 березня 2014 року третьою особою подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Клопотання
обґрунтовано тим, що 05 вересня 2013 року в
судовому засіданні під час розгляду
Могилів-Подільським міськрайонний
судом цивільної справи №2-2/13 в
присутності ОСОБА_1 та його
представника за довіреністю ОСОБА_9
досліджувалось оскаржуване рішення
Могилів-Подільської міської ради.

Представник відповідача підтримала
заявлене третьою особою клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
Проте зазначила, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
є те, що позивач ОСОБА_1 про наявність
оскаржуваного рішення повинен був
дізнатись у квітні 2012 року, після
отримання ухвали суду про відкриття
провадження у цивільній справі № 2-2/13
за позовом ОСОБА_7 про знесення
самочинно збудованої прибудови та
позовної заяви, оскільки додатком до
позову є, зокрема лист виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 16.03.2012 № 01-07/151, який інформував
про існування оскаржуваного у даній
адміністративній справі рішення
Могилів-Подільської міської ради.

В судовому засіданні 15.05.2014 позивач та
його представники, заявлене клопотання
позивача підтримали, проти задоволення
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду заперечили.

Позивач зазначив, що він не знав про
наявність цивільної справи, ухвалу про
відкриття провадження у цивільній
справі, позовну заяву з доданими до неї
документами не отримував.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначив,
що ОСОБА_1 дійсно не отримував позовну
заяву з доданими до неї документами.
Довіреність на його ім'я ОСОБА_1 надав
для оформлення спадкових прав після
смерті матері позивача ОСОБА_10, а не для
участі у цивільній справі. Участь в
судовому засіданні під час розгляду
цивільної справи № 2-2/13 він брав як
представник ОСОБА_1 після того, як його
повідомила про наявність такої справи
ОСОБА_7

Представник відповідача, третя особа
та представник третьої особи просили
відмовити у задоволенні клопотання
позивача та залишити позовну заяву без
розгляду.

Заслухавши думку сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2-2/13, суд приходить
на наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом
матеріалів цивільної справи № 2-2/13 (до
2013 року справа № 2-349/2012р.) ОСОБА_1 брав
участь у справі як третя особа.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_7
було додано, зокрема лист виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 16.03.2012 № 01-07/151, копія якого
долучена судом до матеріалів даної
адміністративної справи. Даним листом
повідомлено адресата про те, що
рішенням 14 сесії 6 скликання № 385 від
20.12.2011 року «Про затвердження Висновків
земельної комісії при виконкомі
міської ради від 09.12.2011 року» надано
дозвіл на приватизацію земельної
ділянки гр. ОСОБА_5, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 без згоди з боку
власників домоволодіння по АДРЕСА_2.

З матеріалів справи також вбачається,
що ухвалою судді Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 28.03.2012 відкрито провадження
у цивільній справі, ухвалу про
відкриття провадження у справі разом з
позовної заявою та додатками до неї
направлено ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням. Згідно,
наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення, адресоване судом ОСОБА_1
поштове відправлення 04.04.2012 вручено
ОСОБА_1.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
особа є повідомленою у разі одержання
судових документів під розписку
будь-яким повнолітнім членом сім'ї
адресата, який проживає разом з ним.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позивач станом на квітень 2012 року
проживав зі своєю матір'ю та дружиною,
прізвища яких є ОСОБА_10.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 отримав ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду про відкриття провадження у
цивільній справі № 2-2/13, позовну заяву з
доданими до неї документами, в тому
числі і лист виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від
16.03.2012 № 01-07/151, який інформував про
існування оскаржуваного у даній
адміністративній справі рішення
Могилів-Подільської міської ради № 385
від 20.12.2011.

Суд також відхиляє і доводи
представника позивача ОСОБА_3 про те, що
довіреність на представництво
інтересів ОСОБА_1 була видана для
можливості оформлення ним спадкових
прав позивача після смерті його матері,
оскільки довіреність видана 19.04.2012, в
той час як з копії Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 вбачається, що мати
позивача ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, представник ОСОБА_3 25.04.2012
брав участь в судовому засіданні під
час розгляду цивільної справи, судову
повістку про виклик у яке, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, також було отримано
ОСОБА_10 (т. 1 цивільної справи № 2-2/13 а.с.
36).

Будь-яких належних та допустимих
доказів повідомлення про розгляд
цивільної справи № 2-2/13 саме ОСОБА_3
позивачем у цивільній справі ОСОБА_7, а
не ОСОБА_1 Могилів-Подільським
міськрайонним судом Вінницької
області шляхом направлення йому ухвали
про відкриття провадження, позовної
заяви з доданими до неї документами та
повісток про виклик, в ході розгляду
справи суду надано не було.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що про наявність
оскаржуваного рішення
Могилів-Подільської міської ради № 385
від 20.12.2011, а відтак і про порушення
своїх прав, позивач повинен був
дізнатись щонайменше у квітні 2012 року,
в той час як з даним адміністративним
позовом звернувся лише 04.03.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відтак, суд констатує, що позивачем
пропущений, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
України строк звернення до суду з
позовом, а наведені позивачем та його
представниками підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду з даним адміністративним позовом
поважними не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155,
ст.ст. 160, 165, 167 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_5 про
визнання протиправним п. 8.1 рішення
Могилів-Подільської міської ради №385 14
сесії 6 скликання від 20.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко