Справа № 253/11746/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Перетятько
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року справа №253/11746/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 11 березня 2014 року у справі
№ 253/11746/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Горлівської міської ради, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі 11.09.2013 року звернулись до суду
з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Горлівської
міської ради, третя особа: Приватне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області від
11 березня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 99, ст. 100 КАС
України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
мотивуючи свої вимоги тим, що суд
необґрунтовано дійшов висновку, що він
пропустив строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Колегія суддів розглядає дану
справу за вимогами ст. 197 КАС України
у порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З тексту адміністративного позову та
матеріалів справи вбачається, що
позивачами оскаржується рішення від
07.10.2010 року постійно діючою міжвідомчої
комісії виконавчого комітету
Горлівської міської ради з розгляду
питань, пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання.

Позивачі з адміністративним позовом
звернулись до суду лише 11.09.2013 року,
тобто майже через три роки, що
підтверджується вхідним штампом суду
на адміністративному позові.

Таким чином, позивачі пропустии
встановлений законом строк для
звернення до суду за захистом своїх
прав.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Будь-яких поважних підстав поновлення
строку звернення до адміністративного
суду в адміністративному позові та
апеляційні скарзі не зазначено.

Наведені позивачами причини (повторні
звернення до органів місцевого
самоврядування, а тим більш цивільний
позов виконавця послуг про відновлення
системи опалення) не є поважними для
встановлення пропущеного пропуску
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом. Доказів
того, що ці причини об'єктивно
позбавляли позивачів можливості у
встановлений строк звернутися з
адміністративним позовом матеріали
справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11
березня 2014 року у справі
№ 253/11746/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
11 березня 2014 року у справі №
253/11746/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
постановлена в порядку письмового
провадження, набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді:
Г.М.Міронова

А.А.Блохін