Справа № 804/4962/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2014 р.
804/4962/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Барановський
Р.А., перевіривши матеріали позовної
заяви Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма"Оксамит" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії (вх. №21405/14 від
09.04.14), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма "Оксамит"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить:

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у вигляді
визнання правочипів, укладених
Приватним підприємством
«Виробничо-комерційна фірма Оксамит»
та контрагентами у січні 2014 року таким,
що не спрямовані на реальне настання
правових наслідків та нікчемними;

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у встановленні не реальності
здійснення господарських операцій між
Приватним підприємством «Виробничо
комерційна фірма Оксамит» та
контрагентами у січні 2014 року та
дефектності первинних документів;

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у визнанні завищеною суму
податку на додану вартість, яка
віднесена до складу податкових
зобов'язань січня 2014 р. па загальну суму
120 524,41 грн.;

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких 31.03.2014 року
складено Акт №474/04-62 22-3/38598020 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ВКФ Оксамит» () щодо документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року»;

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригуваппя податкових зобов'язань та
податкового кредиту Приватного
підприємства «Виробничо комерційна
фірма Оксамит» в електронній
автоматизованій системі співставленім
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставления податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів на підставі Акту
№474/04-62-22-3/38598020 від 31.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ВКФ ОКСАМИТ» () щодо документального
підтвердження реальності здійснення
господарських виноснії їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року»;

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставления
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставления податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену па підставі Акту №474/04-62-22-3/38598020
від 31.03.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ
ОКСАМИТ» () щодо
документального підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року».

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що вона
подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позивачем частково сплачено суму
судового збору, як за подання
адміністративного позову немайнового
характеру.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір"від 08.07.2011 року, судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством та перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
відділення зв'язку.

Згідно частини 1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору
встановлюються ст. 4 Закону України "Про
судовий збір".

Таким чином, недоліки позовної заяви
можуть бути усунені шляхом надання
документу про сплату судового збору
(квитанції установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення) за здійснення
певних дій, за які передбачено сплату
судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма"Оксамит"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії -залишити без
руху.

Встановити позивачу строк до 22 квітня
2014 р. для усунення недоліків позовної
заяви, шляхом надання документу про
сплату судового збору.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський