Справа № 2а-1670/11/0970
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Справа № 12884/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.11.2011 року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області до
Державного підприємства
«Івано-Франківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Держкомзему в Івано-Франківській
області про стягнення коштів в сумі 256
533,72 грн., -

В С Т А Н О В
И В :

До Івано-Франківського окружного
адміністративного суду звернулось
Контрольно-ревізійне управління в
Івано-Франківській області з позовними
вимогами до Державного підприємства
«Івано-Франківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Держкомзему в Івано-Франківській
області про стягнення коштів в сумі 256
533,72 грн.. В позовній заяві зазначається
про порушення позивачем фінансової
дисципліни, що виявлено в результаті
проведення зустрічних звірок в
управлінні Держкомзему в Долинському
районі Івано-Франківської області та
окремих сільських радах.

Проводячи перевірку виконаної
позивачем роботи, що полягала у
безоплатному оформленню та видачі
громадянам України державних актів на
право власності на земельні ділянки за
період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року,
встановлено, що основними виконавцями
робіт були ПП «Юта» та ТзОВ
«Інформаційно-кадастровий центр».
Контрольно-ревізійне управління в
Івано-Франківській області вказує, що
за результатами ревізії встановлено
факти приписок виконаних робіт по
виготовленню технічної громадянам в
кількості 1061 одиниця, чим завдано
державі матеріальної шкоди ( збитків)
на суму 256 533,72 грн., яку просить стягнути
в судовому порядку з відповідача,
оскільки установа лише частково
усунула порушення, виявлені ревізією.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.11.2011 року у справі № 2а-1670/11/0970 у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не
погодився апелянт -
Контрольно-ревізійне управління в
Івано-Франківській області, який у
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати рішення суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заперечення на апеляційну скаргу
подали представники Державного
підприємства «Івано-Франківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Головне управління Держкомзему в
Івано-Франківській області, котрі
просять залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

На стадії апеляційного розгляду
проведено заміну назви позивача з
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області на Державну
фінансову інспекцію в
Івано-Франківській області, в порядку
статті 55 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом, відповідно до
п.2.31 Плану контрольно-ревізійної
роботи Головного КРУ України на І
квартал 2010 року та на підставі
направлення від 30.03.2010 року №207
виданого контрольно-ревізійним
управлінням в Івано-Франківській
області проведено ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «Івано-Франківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», в тому числі
використання коштів Стабілізаційного
фонду для здійснення заходів з
безоплатних оформлення та видачі
громадянам України державних актів на
право власності на земельні ділянки за
період з 01.01.2009 по 01.04.2010, за
результатами якої складено Акт ревізії
№ 07-21/05-05 від 28.05.2010року.

У ході ревізії встановлено, що в ході
зустрічних звірок, проведених в
районних (міських) Управліннях
(відділах) Держкомзему області, за
результатами проведеного аналізу щодо
повноти комплектації технічної
документації виявлено, що Інститутом
виготовлено 1452 комплекти технічної
документації з недотриманням вимог п.
«г» ст.56 Закону України «Про
землеустрій» від 22.05.2003 року №858-IV та п.
«б» ст..198 Земельного кодексу України
від 05.10.2001 року №2768-ІІІ. Зокрема,
відсутні матеріали польових
геодезичних робіт і план земельної
ділянки ( замовники робіт - управління
Держкомзему в Богородчанському,
Галицькому, Долинському,
Надвірнянському,Тисменицькому
районах та в містах Івано-Франківськ,
Яремче та Болехів). Недотримання
вказаних вимог, яка вважає позивач,
свідчить про порушення чинного
законодавства при виготовленні
документації вказаного виду, тому вона
не може вважатися такою, яка повністю
скомплектована і такою, що підлягає
сплаті за кошти Державного бюджету
України ( Стабілізаційного фонду) .
Позивач вважає, що вартість в сумі 256
533,72 грн. не підлягала відшкодуванню за
рахунок коштів Стабілізаційного фонду,
і як наслідок, на зазначену суму
державному бюджету нанесено
матеріальної шкоди (збитків).

23.06.2010 позивачем прийнято вимогу
№09-07-14/3827 про усунення порушень
фінансової дисципліни, в якій, зокрема,
ставиться питання щодо повернення до
Державного бюджету України коштів за
виготовлені з порушенням вимог чинного
земельного законодавства (ст.56 Закону
України «Про землеустрій» та ст.198
Земельного кодексу України) 3776
технічних документацій, вартість яких
не підлягала відшкодуванню за рахунок
коштів Стабілізаційного фонду.

Зазначену вимогу відповідачем в
добровільному порядку не було виконано
в повному обсязі, позивач зазначає про
те, що відповідачем не забезпечено у
повному обсязі вимог контролюючого
органу, зокрема, не відображено в
обліку розмір заборгованості перед
державним бюджетом та перераховано в
нього кошти в сумі 256 533,72 грн..

Згідно ч.2 ст.198 Земельного кодексу
України кадастрова зйомка включає: а)
геодезичне встановлення меж земельної
ділянки; б) погодження меж земельної
ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами; в) відновлення меж
земельної ділянки на місцевості; г)
встановлення меж частин земельної
ділянки, які містять обтяження та
обмеження щодо використання землі; ґ)
виготовлення кадастрового плану.

За приписами ч.1 ст.56 Закону України
«Про землеустрій технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, крім поділу
та об'єднання земельних ділянок,
включає: а) пояснювальну записку; б)
технічне завдання на складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку; в) копії заяв
фізичних або клопотання юридичних
осіб; г) матеріали польових геодезичних
робіт і план земельної ділянки,
складений за результатами кадастрової
зйомки; ґ) рішення органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування про надання або
передачу земельної ділянки у власність
або надання в користування, у тому
числі на умовах оренди; д) акт
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання; е) акт перенесення в натуру
(на місцевість) меж охоронних зон, зон
санітарної охорони, санітарно-захисних
зон і зон особливого режиму
використання земель за їх наявності; є)
кадастровий план земельної ділянки; ж)
перелік обмежень прав на земельну
ділянку і наявні земельні сервітути.

Законом України «Про першочергові
заходи щодо запобігання негативним
наслідкам фінансової кризи та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» (далі - Закон) з метою
забезпечення макроекономічної
стабільності створено Стабілізаційний
фонд, кошти якого використовуються у
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із комітетами
Верховної Ради України з питань
фінансів і банківської діяльності та з
питань бюджету порядку.

Статтею 1 Закону передбачено напрями
використання коштів Стабілізаційного
фонду та приписано Кабінету Міністрів
України використовувати кошти
Стабілізаційного фонду у
встановленому ним порядку за
погодженням із комітетами Верховної
Ради України з питань фінансів і
банківської діяльності та з питань
бюджету.

Статтею 76 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік»
передбачено, що у 2009 році кошти
Стабілізаційного фонду спрямовуються
на заходи відповідно до Закону України
від 31 жовтня 2008 року «Про першочергові
заходи щодо запобігання негативним
наслідками фінансової кризи та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» та заходи за двадцять
двома напрямами. Порядки використання
коштів за цими напрямами
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою КМ України від 21.10.2009 № 1112
«Про додаткові заходи щодо безоплатних
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки»
передбачено, що фінансування робіт і
послуг, пов'язаних з виготовленням
технічної документації, оформленням та
видачею державних актів на право
власності на земельну ділянку,
здійснюється замовником за рахунок
коштів державного бюджету.

Разом з цим, Порядком використання у 2009
році коштів Стабілізаційного фонду для
здійснення заходів з безоплатних
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки
передбачено відповідність технічної
документації вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» від 26 січня 1993 року
№2939-XII (в редакції, яка була чинна на
момент виникнення спірних
правовідносин) головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно ч.5 ст.2 цього Закону
інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

За приписами ст.10 цього Закону органи
КРУ мають право у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів; пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Таким чином, ст.ст. 2, 10 Законом України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» передбачено право
органів КРУ на звернення до суду.

Згідно ч.2 ст. 15 цього Закону законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Вимога від 23.06.2010 №19-07-14/3827 відповідачем
у встановленому законом порядку
оскаржена не була, є обґрунтованою, а
отже і такою, що підлягає обов'язковому
виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованим і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з Державного
підприємства «Івано-Франківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» спірних коштів.

Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ч.3ст.160, ст.. 163, 195, 196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області
задовольнити, постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2011 року
у справі № 2а-1670/11/0970 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Івано-Франківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» в
дохід Державного бюджету кошти в сумі
256 533,72 грн. (двісті п'ятдесят шість
гривень п'ятсот тридцять три гривні 72
копійки).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

О.М. Довгополов