Справа № 9101/123563/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/2343/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромторг»

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 06 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/2343/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромторг»,

вул. Сучкова, 68А,
м. Новомосковськ Дніпропетровської,
51200;

до відповідача Новомосковської
об'єднаної

державної
податкової інспекції,

вул. М. Головка,
30, м. Новомосковськ Дніпропетровської,
51200;

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрпромторг» подано
позов до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 17.09.2010р. №№
/0 та /0; рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №№ та .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Куделько
Н.Є.) своєю ухвалою від 06 червня 2012 року
позовну заяву залишив без розгляду на
підставі пункту 4 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач
у судові засідання - 18.05.2012р. та 06.06.2012р.,
відповідно, без поважних причин не
прибув.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромторг»,
Позивач, вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
18.05.2012р. представник Позивача перебував
в приміщенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, доказом чому є судова
повістка, яка повністю спростовує
висновок суду про відсутність позивача
без поважної причини.

Про оголошення перерви у даній справі
до 06.06.2012р. позивач повідомлений не був.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З припису наведеної норми є очевидним,
що для застосування певних
процесуальних наслідків необхідним є
повторне неприбуття у судове
засідання, відсутність поважних причин
такого неприбуття, належне
повідомлення про дату, час і місце
судового розгляду, та відсутність
заяви про розгляд справи за
відсутності Позивача.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромторг»,
будучи повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду (а. с. 212, 214, 216),
18.05.2012р. представника для участі в
судовому засіданні не направив.
Ліквідатор Товариства письмовою
заявою клопотав про оголошення перерви
у зв'язку з участю представника у
судовому засіданні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Доказів в підтвердження даних обставин
до суду надано не було.

Крім того, з огляду на приписи статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Отже, заява про оголошення перерви в
судовому засіданні не була
процесуально обґрунтованою.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромторг»,
будучи повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду, 06.06.2012р.
представника для участі в судовому
засіданні не направив. Судова повістка
про виклик у судове засідання була
надіслана на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромторг» та Ліквідатора, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки (а. с. 225, 226).

Так, Позивач повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду, повторно не прибув у судове
засідання.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Клопотання ДПІ про закриття
провадження у справі у зв'язку з
ліквідацією задоволенню не підлягає,
оскільки немає відомостей з Єдиного
реєстру про припинення.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромторг»
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року у справі № 2а/0470/2343/11 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна