Справа № 125/2978/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 125/2978/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Хлопецький
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі судового засідання:
Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області на
ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України у Барському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року позивач - ОСОБА_3 звернувся
до Барського районного суду Вінницької
області із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 31.10.2013 року
заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України у Барському районі Вінницької
області звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 31.10.2013 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви.

23.04.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти доводів
апеляційної скарги та просив залишити
рішення суду першої інстанції в силі,
решта сторін в судове засідання не
з'явились, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Барського районного суду
Вінницької області від 20.12.2010, що
змінена постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2012, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у Барському
районі Вінницької області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3
згідно ст. 54 ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
яка повинна становити вісім
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", яка повинна становити 75%
мінімальної пенсії за віком, з
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" розміру мінімальної
пенсії за віком за період з 23.05.2010 по
30.10.2010 з урахуванням проведених раніше
виплат та по день припинення права
позивача на таку виплату.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 17.04.2013 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконаня виконавчого
листа № 2-а-780/2010.

Відповідачем частково виконано
рішення суду та здійснено перерахунок
пенсії, проте нарахована сума не даний
час не виплачена, у зв'язку з
відсутністю у відповідача коштів, що
стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 263 КАС України, Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень"прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду розуміється прийняття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України, заявник просить суд фактично
змінити зміст резолютивної частини
постанови Барського районного суду
Вінницької області від 20.12.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржена ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Барському
районі Вінницької області
задовольнити повністю.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
скасувати та винести нову ухвалу, якою
в задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.