Справа № 587/2963/13-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2963/13-а
Провадження № 2-ар/587/1/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Моісеєнко О.М., при
секретарі Козловій К.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Управління Пенсійного Фонду України в
Сумському районі Сумської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з
заявою з тих підстав, що 28 січня 2014 року
Сумським районним судом Сумської
області була винесена постанова по
справі №587/2963/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в Сумському
районі Сумської області, якою визнано
протиправними дії Управління стосовно
відмови зарахувати трудовий стаж
роботи позивача старшою піонервожатою
Кровненської восьмирічної школи з 1
січня 1992 року по 31 серпня 1993 року до
стажу роботи, що дає право на пільгову
пенсію за вислугою років.

На момент звернення позивача з
позовом до суду, вона не зверталась до
Управління з завою про призначення
пенсії за вислугою років, а звернулась
до спеціаліста з заявою щодо
визначення права на таку пенсію, на що
отримала відповідь. З роботи позивач не
звільнялась.

Просив роз'яснити, з за яких умов
та з якої дати Управління повинно
зарахувати визначений стаж.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сумським
районним судом Сумської області 28
січня 2014 року розглянута справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в
Сумському районі Сумської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії. Постановою
суду, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року, дії Управління про відмову
позивачу зарахувати період роботи з 1
січня 1992 року по 31 серпня 1993 року до
стажу роботи, що дає право на пільгову
пенсію за вислугою років визнані
протиправними. Зобов'язано Управління
зарахувати спірний стаж до стажу
роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Відповідно до ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, роз'яснює судове
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до ст.161 КАС України,
при прийнятті постанови суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовується позов та заперечення,
а також докази на їх підтвердження;
інші фактичні дані, що мають значення
для справи та докази на їх
підтвердження.

Предметом судового спору була
відмова вповноваженого спеціаліста
відповідача у праві для оформлення
пільгової пенсії, про що надані
відповідні докази. Проти наявності
таких обставин відповідач не
заперечував. Така категорія спорів,
відповідно до ст.18 КАС України, є
предметною підсудністю
адміністративних справ. З цього
приводу прийняте судове рішення.

Порядок його виконання
регламентується законодавством у цій
сфері правовідносин, відповідними
нормативними актами.

Подана відповідачем заява є
фактично заявою про зміну змісту
судового рішення, виходить за межі
судового розгляду.

За наведених обставин, підстави
для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.170 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного Фонду України в Сумському
районі Сумської області про
роз'яснення рішення суду відмовити за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п»яти днів з
дня її винесення, а особою, яка не була
присутня - протягом п»яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.М. Моісеєнко