Справа № 815/2717/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2717/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
Автокооперативу № 7 в особі голови
правління Короткого Івана Юхимовича до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови № 177/118-П від 11.04.2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924
грн. 00 коп. та закриття провадження по
справі у відношенні Автокооперативу №
7,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Автокооперативу № 7 в особі
голови правління Короткого Івана
Юхимовича до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови № 177/118-П від 11.04.2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924
грн. 00 коп. та закриття провадження по
справі у відношенні Автокооперативу №
7.

У зазначеному позові позивач з метою
забезпечення позову просить
призупинити дію постанови № 144/118-П від
11.04.2014 року заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у розмірі 21 924
грн. 00 коп.

При вирішенні питання про забезпечення
позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено в
адміністративному позові та не додано
до нього жодного конкретного доказу
щодо наявності хоча б однієї з обставин
щодо:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача.

Крім того, на думку суду, забезпечуючи
позов шляхом припинення виконання
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд фактично
ухвалить рішення без розгляду справи
по суті, оскільки завчасно надасть
оцінку доказам, які мають бути
предметом дослідження для всебічного
з'ясування обставин справи, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за
неможливе задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення даного позову шляхом
припинення виконання оскаржуваної
постанови, оскільки в ухвалі про
забезпечення позову будуть вирішені
питання по суті позовних вимог, що є
недопустимим та таким, що не відповідає
меті інституту забезпечення позову.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
Автокооперативу № 7 в особі голови
правління Короткого Івана Юхимовича до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови № 177/118-П від 11.04.2014
року заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924
грн. 00 коп. та закриття провадження по
справі у відношенні Автокооперативу №
7, шляхом призупинення дії постанови №
144/118-П від 11.04.2014 року заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про накладення на
Автокооператив № 7 штрафу у розмірі 21 924
грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
Я.В. Балан

06 травня 2014 року