Справа № 820/7210/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №820/7210/14
Харківський окружний адміністративний
суд:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Мельник М.О.,
представника відповідача - Іхненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОНДОР-38"
до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОНДОР-38", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
неправомірними дії Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
складання наказу № 173 від 15.04.2014 року
"Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"КОНДОР-38" з питань підтвердження
взаємовідносин ТОВ "ЕКОПЛЮС" та ТОВ
"Віател" за період грудень 2013 року -
січень 2014 року; скасувати рішення
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у формі наказу №. 173 від 15.04.2014
року "Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"КОНДОР-38" з питань підтвердження
взаємовідносин ТОВ "ЕКОПЛЮС" та ТОВ
"Віател" за період грудень 2013 року -
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що відповідачем
безпідставно та незаконно прийнято
наказ про проведення перевірки,
оскільки у податкового органу не було
законних підстав для винесення наказу.
Податковим кодексом передбачено, що
позапланова перевірки проводиться за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Однак, ТОВ "КОНДОР-№38" своєчасно було
надано відповідь разом із її
документальним підтвердженням на
запит податкового органу. Таким чином
податковим органом було прийнято наказ
із порушення норм податкового
законодавства, у зв'язку із чим
вказаний наказ є протиправним та
підлягає скасуванню, а позов
В судовому засіданні 15.05.2014 року
представник позивача надав аналогічні
пояснення викладеним в матеріалах
справи та просив суд позов
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні 15.05.2014 року проти задоволення
позову заперечував, зазначивши, що
передумовами, які дають підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки є наявність
інформації або виявлених фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків законодавства,
направлення платнику податків запиту
про надання пояснень та їх
документального підтвердження, а також
ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. Так на підставі ст. 78
Податкового кодексу України, у зв'язку
із наявністю інформації, що вказувала
на можливі порушення позивачем
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Електроплюс" та
ТОВ "Віател", податковим органом було
сформовано та вручено директору ТОВ
"КОНДОР-38" запит від 03.04.2014 року №
615/10/20-20-22-19 про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Електроплюс" та ТОВ "Віател". Однак,
надана позивачем відповідь не містила
пояснень та їх документальних
підтверджень в запитуваному обсязі та
не усувала обґрунтовані сумніви
контролюючого органу щодо можливих
порушень податкового законодавства. У
зв'язку із чим представник відповідача
просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
За змістом пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України визначає, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року
відповідачем направлено керівнику ТОВ
"КОНДОР-38" письмовий запит № 615/10/20-20-22-18
про надання пояснень та їх
документального підтвердження, який
був отриманий позивачем (а.с.10).

Як вбачається із зазначеного запиту,
ТОВ "КОНДОР-38" необхідно було вказати,
як відображено в бухгалтерському та
податковому обліку операції та надати
до податкового органу наступні
документи: договори; накладні,
податкові накладні, акти виконаних
робіт; реєстри отриманих та виданих
податкових накладних;
товарно-транспортні накладні, або
вказати спосіб та засіб перевезення,
найменування перевізника, за чий
рахунок здійснювалось транспортування
продукції; наявність основних фондів
(власних або орендованих), відповідних
виробничих потужностей, транспортних
засобів, матеріальних та фінансових
ресурсів, їх договора; наявність
складських приміщень; копії
документів, які підтверджують
розрахунки між підприємствами;
кількість працюючих станом на 28.02.2014
року; залишки коштів на всіх рахунках
підприємства станом на 28.02.2014 року; стан
розрахунків на 28.02.2014 року (дебіторська
чи кредиторська); види діяльності;
форма розрахунків (грошова, вексельна,
взаємозалік) між платником податків та
суб'єктом господарювання, стан таких
розрахунків на кінець періоду, за який
перевіряється платник податків, та на
дату проведення звірки; оформлення
довіреностей на отримання ТМЦ
(посадові та/або службові особи, що
отримали (відпустили) ТМЦ (роботи,
послуги тощо)); умови зберігання
(наявність власних або орендованих
складських приміщень, договорів на
відповідальне зберігання - чи
оформлено при цьому квитанції на
складське зберігання) та
транспортування (наявність власних або
орендованих транспортних засобів)
товарно-матеріальних цінностей;
наявність необхідних ліцензій
(дозволів тощо); наявність у суб'єкта
господарювання відповідних виробничих
потужностей, матеріальних і фінансових
ресурсів, наявність необхідної
кількості працюючих з відповідними
фаховими знаннями для здійснення
виробництва (надання послуг, виконання
робіт) тощо; наявність всіх необхідних
висновків про відповідність технічних
умов виробництва, зберігання, а також
реєстрації обов'язкових
підтверджуючих документів (реквізити
товару ГОСТу, ТУ, марки, типу,
заводу-виробника) тощо. Також необхідно
було вказати, як використано отриману
продукцію в господарській діяльності
та надати інформацію щодо наявності на
підприємстві виробничих засобів для
виробництва чи надання відповідних
робіт (послуг), а також чи були в
наявності виробничі запаси, необхідні
для виготовлення - продукції чи надання
послуг. У відповіді вказати як
відбувалося транспортування товару
(назва суб'єкта - перевізника та вказати
за чий рахунок відбулося
транспортування ) та наявність на
підприємстві запасів ТМЦ (а.с. 10).

Вказаний запит від 03.04.2014 року №
615/10/20-20-22-18 Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОНДОР-38" було
отримано 03.04.2014 року, що
підтверджується підписом директора
підприємства Леванока Д.В. (а.с. 31-32).

На виконання зазначеного запиту
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОНДОР-38" було
надано до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відповідь на
письмовий запит за вих. № 1504-1 від 15.04.2014
року та додано копії документів (а.с. 7-8).

Суд звертає увагу, що відповідь на
письмовий запит було надано 15.04.2014 року,
тобто з порушенням 10-денного терміну з
дня отримання запиту.

Крім того, як вбачається із наданої
відповіді № 1504-1 від 15.04.2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КОНДОР-38" було надано
не повну відповідь, оскільки позивачем
не було надано пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно наявності складських
приміщень; не було надано копії
документів, які підтверджують
розрахунки між підприємствами;
інформації щодо кількість працюючих
станом на 28.02.2014 року; інформацію про
види діяльності; інформацію про форму
розрахунків (грошова, вексельна,
взаємозалік) між платником податків та
суб'єктом господарювання, стан таких
розрахунків на кінець періоду, за який
перевіряється платник податків, та на
дату проведення звірки; інформацію про
оформлення довіреностей на отримання
ТМЦ (посадові та/або службові особи, що
отримали (відпустили) ТМЦ (роботи,
послуги тощо)); інформацію про умови
зберігання (наявність власних або
орендованих складських приміщень,
договорів на відповідальне зберігання
- чи оформлено при цьому квитанції на
складське зберігання) та
транспортування (наявність власних або
орендованих транспортних засобів)
товарно-матеріальних цінностей;
інформацію про наявність необхідних
ліцензій (дозволів тощо); наявність у
суб'єкта господарювання відповідних
виробничих потужностей, матеріальних і
фінансових ресурсів, наявність
необхідної кількості працюючих з
відповідними фаховими знаннями для
здійснення виробництва (надання
послуг, виконання робіт) тощо;
інформацію про наявність всіх
необхідних висновків про
відповідність технічних умов
виробництва, зберігання, а також
реєстрації обов'язкових
підтверджуючих документів (реквізити
товару ГОСТу, ТУ, марки, типу,
заводу-виробника) тощо; не було вказано,
як використано отриману продукцію в
господарській діяльності, інформацію
про наявність на підприємстві
виробничих засобів для виробництва чи
надання відповідних робіт (послуг), а
також чи були в наявності виробничі
запаси, необхідні для виготовлення -
продукції чи надання послуг.

15.04.2014 року Нововодолазькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у зв'язку з не
наданням інформації та її
документального підтвердження в
повному обсязі, на підставі підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, винесено наказ № 173
"Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"КОНДОР-38" з питань підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "Еккоплюс" та ТОВ
"Віател" в грудні 2013 року та січні 2014
року" (а.с. 9).

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень слід перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, суд перевіривши дії відповідача
по прийняттю спірного наказу на
проведення перевірки, по проведенню
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "КОНДОР-38" на
відповідність вимогам статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає, що вони вчинені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством,
отже є законними та такими, що
відповідають нормам діючого
законодавства.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування наказу № 173
від 15.04.2014 року "Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "КОНДОР-38" з питань
підтвердження взаємовідносин ТОВ
"ЕКОПЛЮС" та ТОВ "Віател" за період
грудень 2013 року - січень 2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав. Натомість відповідач
довів суду відсутність протиправних
дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "КОНДОР-38"
до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДОР-38" до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
20.05.2014 року.

Суддя

Чудних С.О.