Справа № 9101/113755/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 рокусправа № 2а-16423/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
виробничого житлового

ремонтно-експлуатаційного
підприємства

Красногвардійського району,

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 22 червня 2012 року

у справі № 2а-16423/09/0470

за позовом
Контрольно-ревізійного управління

в
Дніпропетровській області,

вул. Свердлова, 22,
к. 2, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Комунального
виробничого житлового

ремонтно-експлуатаційного
підприємства

Красногвардійського району,

вул. Шмідта, 22, м.
Дніпропетровськ, 49006;

про зобов'язання
вчинити певні дії

та стягнення
недоотриманих дивідендів, -

встановив: Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
22 червня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-16423/09/0470 у задоволенні заяви
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Красногвардійського
району про розстрочення виконання
судового рішення відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що
заявником наявності обставин для
звернення до суду із заявою про
розстрочення виконання судового
рішення не наведено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Красногвардійського району,
Відповідач, вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в судовому процесі при розгляді заяви
про розстрочення судового рішення у
представника підприємства були із
собою всі необхідні письмові докази і
намір долучити їх до своєї заяви, з
метою її обґрунтування. Але, беручи до
уваги той факт, що представник
підприємства не був допущений до
участі у справі, тому не мав змоги
обґрунтувати свою позицію і надати
докази.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати і
ухвалити нове рішення.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Дніпропетровський
окружний адміністративний суд своєю
постановою від 31 травня 2011 року у
справі № 2а-16423/09/0470 позов
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області
задовольнив.

Зобов'язав Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Красногвардійського
району виконати Вимоги від 17 червня 2009
року № 06-04-15/1475 щодо відшкодування 15 %
чистого прибутку в сумі 90.885,00 грн.
шляхом перерахування коштів до
місцевого бюджету; вжиття заходів щодо
відшкодування недоотриманої
підприємством орендної плати в сумі
15.587,32 грн.; вжиття заходів щодо
відшкодування експлуатаційних витрат
шляхом стягнення 95,58 грн. з орендаря ПП
«Чумак».

Адресованою суду письмовою заявою
Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Красногвардійського району,
Відповідач, клопотав про розстрочення
виконання судового рішення в частині
відшкодування 15 % чистого прибутку в
сумі 90.885,00 грн. шляхом перерахування
коштів до місцевого бюджету на 12
місяців.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
22 червня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-16423/09/0470 у задоволенні заяви
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Красногвардійського
району про розстрочення виконання
судового рішення відмовив

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Так, з огляду на приписи статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
судового рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, заявником
апеляційної скарги не наводиться.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Красногвардійського
району залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2012
року у справі № 2а-16423/09/0470 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна