Справа № 810/2378/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року 810/2378/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 10 год. 20
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С. , за участю представника
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укргазбуд" до
Відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції , 3-тя особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання протиправною та
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Укргазбуд" з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції , 3-тя особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №42807935 від
02.04.2014 року

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем не було
перевірено законність пред'явлення до
виконання рішення №326 від 25.06.2008 року.
Зазначає, що рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області №326 від 25.06.2008року набрало
законної сили з моменту отримання
структурним підрозділом ПАТ
«Укргазбуд», а відповідачем
безпідставно вказано дату набрання ним
чинності 31 березня 2014 року, тобто
більше, ніж через 6 років. Позивач
стверджує, що строк пред'явлення до
виконання вказаного рішення
закінчився 03.07.2009 року. Зазначає, що
штраф та пеня, стягнення яких
передбачено цим рішенням, станом на
01.01.2012р. були сплачені, що
підтверджується актом №127-1 звірення
розрахунків.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, позов просив
задовольнити. У своїх поясненнях
вказала, що дії відповідача або
третьої особи щодо визначення дати
набрання законно сили рішенням №326
від 25.06.2008року позивач не оскаржував,
Акт №127-1 офіційно, через канцелярію
ВДВС Ржищівського РУЮ у Київській
області не подавався.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення, в яких у
задоволенні адміністративного позову
просив відмовити. Зазначив, що 02.04.2014
від Управління Пенсійного фонду
України в Кагарлицькому районі
надійшло рішення №326 від 25.06.2008року про
застосування фінансових санкцій та
пені, в якому було вказано, що воно
набрало законної сили 31.03.2014. Зазначив,
що вказаний позивачем акт №127-1
звірення розрахунків за нарахованими
та сплаченими страховими внесками до
ПФУ в 2011 році у матеріалах виконавчого
провадження відсутній та до відділу
ДВС не надавався. Крім того, наявність
такого акту не є підставою для
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження, а
може бути підставою для винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження або постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Документи, що надійшли, були
достатніми для відкриття виконавчого
провадження, тому спірна постанова є
законною.

Представником третьої особи надано
суду письмові заперечення на позовному
заяву. Так, третьою особою зазначено, що
Управління пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області було прийнято рішення №326 від
25.06.2008року.

У подальшому у ході проведення
інвентаризації 31.03.2014 вказане рішення
проведено по особовому рахунку
позивача та пред'явлено до примусового
виконання. При цьому, на час розгляду
даної справи суму заборгованості не
сплачено. З огляду на вказане третьою
особою наголошено, що відповідачем
правомірно прийнято до виконання
рішення УПФ та винесено оскаржувану
постанову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Публічне акціонерне товариство
«Укргазбуд» є юридичною особою,
зареєстрованою Броварською районною
державною адміністрацією Київської
області 29.04.1994 року.

2 квітня 2014 р до відповідача від
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області надійшли заява органу ПФУ про
примусове виконання та рішення №326 від
25.06.2008рокупро застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом пенсійного фонду, яким
застосовано до спеціалізованого
управління підводно-технічних робіт,
яке підпорядковано позивачу, штраф та
нараховано пені на загальну суму 11160, 76
грн. Як зазначено органом Пенсійного
фонду в рішенні, воно набрало законної
сили 31.03.2014р..

2 квітня 2014 р. начальник відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції Кармазин Р.М., розглянувши дані
документи, виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42807935.

Згідно з Актом №127-1 звірення
розрахунків по СУПТР за нарахованими
та сплаченими страховими внесками до
ПФУ в 2011 році станом на 01.01.2012
заборгованість відсутня.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державного
виконавця зобов'язано вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1,2 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення №326 від
25.06.2008 року про застосування фінансових
санкцій та пені на суму 11160, 76 грн.
винесено начальником УПФУ у
Кагарлицькому районі Олексієнко В.В., з
проставленням відтиску печатки.
Вказаним органом ПФУ у цьому рішенні
визначено дату набрання ним законної
сили, а саме - 31.03.2014р. .

Твердження позивача про те, що
відповідачем самостійно вказано дату
набрання законної сили цим рішенням у
судовому засіданні спростовано, а
також, твердження про те, що закінчився
строк пред'явлення для виконання
рішення №326 від 25.06.2008року не
підтверджено наявними у справі
доказами. Позивач не надав доказів, які
б підтверджували дату набрання
рішенням №326 від 25.06.2008 року у законної
сили. Суд також враховує, що згідно з
наявними у справі відомостями дії
органу ПФУ щодо визначення дати
набрання законної сили виконавчим
документом (31.03.2014року) позивачем
окремо не оскаржено.

Тому суд визнає, що до органу ДВС
надійшов виданий органом ПФУ
виконавчий документ, згідно з яким він
набрав законної сили саме 31.03.2014 року, а
підстави для перевірки цього строку
були відсутні. Отже, рішення №326 від
25.06.2008 року про накладення штрафу та
пені, яке набрало законної сили 31.03.2014
року, могло бути пред'явлено до
виконання.

Що стосується твердження позивача про
те, що актом №127-1 звірення розрахунків
підтверджено сплатну ним штрафу та
пені, які передбачено рішенням №326 від
25.06.2008року, то суд зазначає, що цей акт
не може бути підставою як для відмови у
відкритті виконавчого провадження, так
і для скасування спірної постанови,
оскільки відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» в такому
випадку виконавче провадження
підлягає відкриттю, а після з'ясування
всіх обставин у ньому виноситься
відповідна постанова про закінчення
виконавчого провадження або про
повернення виконавчого документа
стягувану. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази того, що цей акт
подавався до державного виконавця, що
визнав у судовому засіданні і
представник позивача.

Відповідач, перевіривши відповідність
виконавчого документа вимогам чинного
законодавства, згідно з вимогами норм
Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що спірна постанова за
своїм змістом не створює і не припиняє
прав чи обов'язків позивача та,
відповідно, не порушує його права,
свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови
дотримано вимог Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
підстав для визнання її протиправною
не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи те, що відповідач
діяв правомірно, у порядку, у спосіб та
в межах повноважень, передбачених
чинним законодавством, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, а доказів
понесення ним інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи суду не надано,
судові витрати стягненню з позивача не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Укргазбуд" до Відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції, 3-тя особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання протиправною та
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 16 травня 2014 р.