Справа № 707/323/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання нечинними
та скасування в частині рішення від
31.07.2007 року №5, від 23.10.2007 року №14-8,
часткове скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
19.02.2007 року та державного акту від 04.11.2008
року ЯЖ №126719,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
районного суду Черкаської області із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Хацьківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області, в якому просила
суд:

- визнати нечинним та скасувати
рішення від 31.01.2007 року №5 «Про
оформлення права власності» на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в
частині ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- визнати нечинним та скасувати
рішення від 23.10.2007 року №14-8 «Про
надання у власність земельної ділянки»
за адресою: АДРЕСА_1 в частині ОСОБА_5 та
ОСОБА_4;

- скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 19.02.2007
року в частині оформлення права
власності ні ј частину домоволодіння
на ОСОБА_2, ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати державний акт від
03.11.2008 року серії ЯЖ№126719.

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, третя особа - ОСОБА_2, подала
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Черкаського районного суду Черкаської
області від 26 лютого 2014 року та
ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, рішенням
Виконавчого комітету Хацьківської
сільської ради від 31.01.2007 року №5
доручено Черкаському обласному
об'єднаному бюро технічної
інвентаризації провести
інвентаризацію та видати свідоцтво на
право власності на ј частину
домоволодіння ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

19.02.2007 року на підставі вказаного
рішення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно.

23.10.2007 року рішенням Хацьківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області №14-8 вирішено
надати, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у
власність земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,3271 га, по фактичному
користуванню за адресою: с. Хацьки, вул.
Кірова, 31; затверджено технічну
документацію по складанню державного
акту на право власності на земельну
ділянку зазначеним громадянам;
доручено Черкаській регіональній
філії ДП «Центр державного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах» заповнити бланки
державного акту на право власності на
земельну ділянку.

На підставі зазначеного рішення 04
листопада 2008 року управлінням
Держкомзему у Черкаському районі
Черкаської області видано ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 державний акт на
право власності на земельну ділянку
від 04.11.2008 року Серії ЯЖ №126719.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки позивачем було повторно
здійснено приватизацію житла.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Положеннями статті 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів вважає, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом є однією з умов для реалізації
права на позов у публічно-правових
відносинах. Вона дисциплінує учасників
цих відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах. А крім
того, необхідно враховувати, що з
плином часу певні обставини доказати
чи спростувати стає все важче через те,
що певні докази втрачаються.

В позовній заяві як на підставу для
поновлення строків звернення до
адміністративного суду позивач
посилається на цивільну справу
№2320/2285/12, під час розгляду якої з
пояснень ОСОБА_2 їй стало відомо, що
домоволодіння в с. Хацьки було
приватизовано ним повторно, після
приватизації домоволодіння в АДРЕСА_2.

Проте, колегія суддів вважає зазначені
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не поважними з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_2, в даному
домоволодінні по АДРЕСА_1, він та
позивачка спільно проживали,
утримували його і створювали побутові
умови.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивач мала реальну
можливість дізнатися про порушення
своїх прав, оскільки спільно проживала
з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому зазначені нею
обставини для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
з підстав, встановлених статтею 155
цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З цих підстав апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з залишенням позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014 року
скасувати та позовну заяву залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
19.05.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.