Справа № 872/14903/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/8940/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Система аптек
«Лінда-фарм»,

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 06 вересня 2012 року

у справі № 804/8940/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Система аптек
«Лінда-фарм»,

вул.
Сімферопольська, 2-А, м.
Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул.
Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ,
49000;

про скасування Актів,-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм» подано позов до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ , ,
.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Ільков В.В.)
своєю постановою від 06 вересня 2013 року
позов задовольнив частково.

Скасував податкове
повідомлення-рішення № .

Постанова суду мотивована тим, що копії
декларацій з податку на прибуток
містять усі необхідні реквізити, що
виключає можливість неприйняття
звітності та застосування санкцій за
неподання звітності.

В іншій частині у позові відмовив.

В цій частині постанова суду
мотивована тим, що проценти за
кредитами, які (кредити) не використані
у власній господарській діяльності,
безпідставно віднесені до складу
валових витрат. (повідомлення-рішення
№ ).

Мотиваційні виплати по суті є
винагородою за рекламні та
маркетингові послуги, а, отже,
підлягають оподаткуванню податком на
додану вартість. (ППР № ).

Крім того, Товариством завищено
податковий кредит на загальну суму
9.493,44 грн. по накладним від
постачальників - СПД ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2, у зв'язку із встановленими
розбіжностями за даними системи
автоматизованого співставлення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм», Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на що в
силу прямих приписів пункту 5.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР), будь-які витрати,
пов'язані з виплатою або нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями,
відносяться до складу валових витрат.
Аналогічні приписи містить стаття 141
Податкового кодексу України.

Згідно до укладених господарських
договорів, постачальником надана
знижка (зменшена вартість) отриманих і
оплачених товарів, у зв'язку з чим
здійснені відповідні коригування суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту постачальника і отримувача.

Крім того, заявлені підстави
(неспівпадання даних) для невизнання
податкового кредиту по постачальникам
- СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, законом не
передбачені.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

В свою чергу, не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
податковим повідомленням-рішенням №
збільшено грошове зобов'язання
зі штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн.
по податку на доходи фізичних осіб.
Висновки суду з приводу звітності по
податку на прибуток фактичним
обставинам справи не відповідають.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову. У позові
відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 12.11.2012р. по
07.12.2012р. уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена планова
виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм», код за , з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010р. по 30.09.2012р.

За результатами перевірки складений
Акт № 4978/222/31944458.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення:

підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4,
пункту 5.1, підпункту 5.2.5 пункту 5.2,
підпункту 5.5.1 пункту 5.5, пунктів 5.5, 5.6, 5.7,
5.9 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2,
підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР); пункту 141.1 статті 141
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту
7.3 статті 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 3 квітня 1997 року
N 168/97-ВР (168/97-ВР); пункту 189.1 статті 189,
підпункту а) пункту 193.1, пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 3.6 Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010року N 1020.

На підставі Акта перевірки, 26 грудня 2012
року керівником контролюючого органу
прийняті податкові
повідомлення-рішення №№
(прибуток), (ПДВ), (ПДФО).

Згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3
статті 54, відповідно до пункту 120.1
статті 120, пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з
обмеженою відповідальністю «Система
аптек «Лінда-фарм» збільшено суми
грошових зобов'язань -

за платежем - , податок на
прибуток, у розмірі 225.393,00 грн. за
основним платежем і 24.971,50 грн. штрафні
(фінансові) санкції; (№ );

за платежем - , податок на додану
вартість, у розмірі 401.485,70 грн. за
основним платежем і 80.369,74 грн. штрафні
(фінансові) санкції; (№ );

за платежем - 11010101, податок з доходів
фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції; (№ );

відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень від 26 грудня 2012 року
було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників Сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Податкове повідомлення рішення №
(податок на прибуток)

Як встановлено в ході судового
розгляду, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм» укладений ряд кредитних
договорів у вигляді поновлювальної
лінії з виплатою відсотків річних за
користування.

Протягом перевіреного періоду до
складу валових витрат віднесені 826.596,00
грн. відсотків банку за користування
кредитними коштами.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, при фактичному отриманні
кредитних коштів Товариство з
обмеженою відповідальністю «Система
аптек «Лінда-фарм» використало їх для
надання поворотної фінансової
допомоги ДП «Вітамін-фарм», ТОВ
«Віталин», СПД ОСОБА_3, які є пов'язаними
особами з Товариством «Система аптек
«Лінда-фарм». Отже, проценти за
кредитами, які (кредити) фактично не
використані у власній господарській
діяльності, безпідставно віднесені до
складу валових витрат.

В той же час, в силу прямих приписів
пункту 5.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(334/94-ВР), будь-які витрати, пов'язані з
виплатою або нарахуванням процентів за
борговими зобов'язаннями, за умови,
якщо такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку,
відносяться до складу валових витрат.

Аналогічні приписи містить стаття 141
Податкового кодексу України.

Під господарською діяльністю у цьому
Кодексу розуміється діяльність особи,
що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Слід вказати, що як Закон (334/94-ВР), так і
Податковий кодекс України, дає
визначення господарської діяльності,
використовуючи поняття «доход», а не
поняття «прибуток». Мета отримання
доходу властива не конкретній
господарській операції, а діяльності
платника податку в цілому.

Контролюючи органом, задля висновку
про відсутність розумних економічних
інтересів при наданні позики
Дочірньому підприємству або учаснику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм», оскільки їх діяльність є
взаємопов'язаною, слід було б
аналізувати інші суттєві показники.

Крім того, сума отриманого Товариством
кредиту, на яку нараховані проценти,
неспірозмірна з наданою позикою. Проте,
контролюючим органом виключено зі
складу валових витрат всю суму
нарахованих процентів за борговими
зобов'язаннями банку, та за весь період
дії кредитних договорів, що не є
правильним з будь-якої точки зору.

Слід зазначити, що надання позики також
є видом господарської діяльності, який
не обмежено Законом.

Отже, витрати, пов'язані з виплатою або
нарахуванням процентів за борговими
зобов'язаннями, правомірно віднесені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм» до складу валових витрат.

Крім того, іншою складовою
повідомлення-рішення № є
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за неподання звітності з
податку на прибуток за 3 квартали 2010
року та за 2010 рік.

З огляду на приписи статті 49
Податкового кодексу України податкова
декларація, надана платником, також
вважається прийнятою, у разі, якщо
контролюючий орган із дотриманням
вимог пункту 49.11 цієї статті не надає
платнику податків повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації або у випадках, визначених
цим пунктом, не надсилає його платнику
податків у встановлений цією статтею
строк.

За відсутності належних та допустимих
доказів неприйняття звітності,
застосування санкцій за неподання
звітності не можна визнати
обґрунтованим.

Податкове повідомлення рішення №
(податок на додану вартість)

Як з'ясовано в ході судового розгляду,
Компанія «GlaxoSmithKline», дистриб'ютором
продукції якої є постачальник Позивача
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «БаДМ», запроваджено
соціальний проект з метою надання
знижок.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, мотиваційні виплати по суті
є винагородою за рекламні та
маркетингові послуги, а, отже,
підлягають оподаткуванню податком на
додану вартість.

Утім, а ні суд першої інстанції, а ні
контролюючий орган не обґрунтували
зазначені твердження посиланням на
будь-які обставини, підтверджені
документально.

В матеріалах справи є договори з
постачальниками з відповідними
додатковими угодами до них, що
передбачають надання знижок на
підставі звіту реалізації продукції.

Безумовно, продавці застосовують
знижки як один із елементів рекламної
кампанії для підвищення продажів
товарів. Проте, знижка по суті є
зменшенням ціни товару, що
реалізується покупцю. Знижка може бути
як базовою, так і одноразовою.

І в силу прямих приписів статті 192 ПК
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Крім того, іншою складовою
повідомлення-рішення № є
висновок про завищення податкового
кредиту на загальну суму 9.493,44 грн. по
накладним від постачальників - СПД
ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, у зв'язку із
встановленими розбіжностями за даними
системи автоматизованого
співставлення.

Проте, фахівці контролюючого органу, з
огляду на обов'язок доказування
правомірності своїх дій, зобов'язані
були з'ясувати всі обставини
взаємовідносин сторін та доводити
перед судом їх переконливість.

Безперечно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджету відповідну суму коштів. Проте,
матеріали перевірки не містять
фактичних відомостей щодо несплати
тими ПДВ до бюджету в принципі. Або
конкретних відомостей щодо здійснення
ними діяльності поза межами правової
відповідальності.

Слід вказати, що згідно з Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року N
1232, зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби.

Отже, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм», з огляду на встановлені у
справі обставини, податкові
зобов'язані (з описаних ситуацій)
сформовані вірно.

Податкове повідомлення рішення №
(ПДФО)

Податковим повідомленням-рішенням №
збільшено грошове зобов'язання
зі штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн.
по податку на доходи фізичних осіб.

Надання звітності по ПДФО з помилками
Позивач не заперечує.

Обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом, в
силу частини третьої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог статті 119
Податкового кодексу України
накладення штрафу у розмірі 510 гривень
є наслідком неподання, подання з
порушенням встановлених строків,
подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку, якщо такі
недостовірні відомості або помилки
призвели до зменшення та/або
збільшення податкових зобов'язань
платника податку та/або до зміни
платника податку.

Висновки суду з приводу звітності по
податку на прибуток фактичним
обставинам справи не відповідають.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; є підставами для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Система
аптек «Лінда-фарм» задовольнити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2012 року у справі № 804/8940/13-а
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від 26
грудня 2012 року №№ (прибуток),
(ПДВ).

В іншій частині позову
(повідомлення-рішення № )
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову виготовлено у повному
обсязі 17 березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна