Справа № 660/565/14-а
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/565/14-а
Номер провадження 2-а/660/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Каневського В.О.,

при секретарі
Кателевській Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ
УМВС старшого лейтенанта міліції
Халіменко Олексія Валерійовича про
скасування постанови ПС1 № 469402 від
21.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову начальника
ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС
лейтенанта міліції Халіменко Олексія
Валерійовича серії ПС1 № 469402 від 21.04.2014
року про накладення адміністративного
стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП в сумі 1020,00
грн. В позові вказав, що згідно
постанови серії ПС1 № 469402 від 21.04.2014
року "ОСОБА_1 будучи відповідальною
посадовою особою головою
Золотобалківської сільської ради, не
усунув порушення правил норм і
стандартів по вул.Лікарська в с.Золота
Балка Нововоронцовського району,
внаслідок чого виникла ямковість
проїзної частини, що зафіксовано актом
обстеження від 15.04.2014 року, чим порушив
вимоги п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» ,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 140 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач зазначив, що з постановою не
згоден, по тій причині, що рішенням
Золотобалківської сільської ради від
04.02.2014 року №285 затверджено обсяг
доходів і видатків
сільськогосподаського бюджету на 2014
рік, як вбачається з пояснювальної
записки до сільського бюджету
Золотобалківської сільскої ради на 2014
рік видатки бюджету розписано
відповідно до коду функіональної
класифікації (КФК). Згідно з
розшифровкою КФК за № 170703 заплановано
суму видатків в розмірі 30200 грн.
спеціального фонду, кошти якого
заплновано на чистку доріг села від
снігу, капітальний ремонт вулиці
Лікарська за рахунок субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам,
на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання вулиць і доріг
комунальної власності населених
пунктів. На підставі даної
пояснювальної записки було
затверджено програму соціального
розвитку по Золотобалківській
сільській раді на 2014 рік, в якому також
було передбачено вулиці Лікарська та
затверджено видатки на даний ремонт в
сумі 29200 грн., том в разі надходження
коштів до спеціального фонду бюджету,
буде здійснюватися фінансування
програми соціального розвитку села.
Просив скасувати постанову ПС1 № 469402 по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
1020,00 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій
підтримав позовні вимоги та просив
справу розглянути без його участі та
застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У відповідності із ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд розглядає справу
у відсутність сторін на підставі
доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В постанові про адміністративне
правопорушення ПС1 № 469402 від 21.04.2014 року
зазначено, що "ОСОБА_1 будучи
відповідальною посадовою особою
головою Золотобалківської сільської
ради, не усунув порушення правил норм і
стандартів по вул.Лікарська в с.Золота
Балка Нововоронцовського району,
внаслідок чого виникла ямковість
проїзної частини, що зафіксовано актом
обстеження від 15.04.2014 року, чим порушив
вимоги п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух»,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 140 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу в
сумі 1020,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що дії та
рішення відповідача при вирішенні
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.140 КУпАП не відповідають
зазначеним вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято без урахування цього
принципу, оскільки вчинене позивачем
порушення має ознаки малозначності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що що
позивач майже всі кошти із державної
субвенції використав за призначенням,
за інші види коштів Золотобалківська
сільська рада не має права проводити
роботи по утриманню дорожнього
покриття, та проводити капітальні та
ямкові ремонти доріг, у зв'язку з чим
відповідач мав би обмежитись усним
зауваженням.

Однак відповідачем було притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 1020,00 грн., що не
відповідає ані тяжкості вчиненого
правопорушення, ані цілям
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 18, 71, 86, 128, ч.1 ст.140,160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати малозначним правопорушення,
скоєне ОСОБА_1 відповідно до постанови
серії ПС1 № 469402 від 21.04.2014 року та
звільнити його від адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1020,00 грн. Провадження по
адміністративній справі закрити та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський