Справа № 495/9740/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9740/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

У складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Начальника Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І.,
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. про
визнання незаконними та протиправними
дій державного виконавця, начальника
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Начальника Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І.,
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. про
визнання незаконними та протиправними
дій державного виконавця, начальника
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області та зобов'язання
вчинити певні дії, вказуючи, що вважає
постанову Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21.10.2013 року незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
просила визнати дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. щодо
винесення цієї постанови незаконними,
визнати дії начальника Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. щодо
затвердження цієї постанови
незаконними та протиправними, винести
окрему ухвалу про наявність підстав
для розгляду питання щодо притягнення
до відповідальності Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. та
начальника Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. , дії
яких є незаконним та протиправними;
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області виключити з
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 21.10.2013 року п.
2 наступного змісту «виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання у строк до
21.10.2016 року» та зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області викласти постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21.10.2013 року у новій
редакції, тобто за ви включенням
вищевказаного п. 2 та надати її позивачу
у передбачений законом строк.

У судовому засіданні представник
позивача відмовилась від позовних
вимог в частині визнання дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. щодо
винесення цієї постанови незаконними,
визнання дій начальника Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. щодо
затвердження цієї постанови
незаконними та протиправними,
винесення окремої ухвали про наявність
підстав для розгляду питання щодо
притягнення до відповідальності
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. та
начальника Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. , дії
яких є незаконним та протиправними; в
іншій частині позовні вимоги
підтримала та просила суд їх
задовольнити, просила зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області виключити з
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 21.10.2013 року п.
2 наступного змісту «виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання у строк до
21.10.2016 року» та зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області викласти постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21.10.2013 року у новій
редакції, тобто за ви включенням
вищевказаного п. 2 та надати її позивачу
у передбачений законом строк.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав раніше надані суду
заперечення, та з урахуванням
уточнення позовної заяви, просив суд
вирішити питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що 14
серпня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою Л. В., було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо боржника
ОСОБА_1 на підставі заяви про примусове
виконання від 14.08.2013 року та
виконавчого напису № 6066, виданого
05.08.2009 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_1 на праві власності
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також у цій постанові зазначено, що
виконавчий напис № 6066 вступив у
законну силу 05.08.2009 року, що було
визначено за датою вчинення даного
напису. Також у постанові зазначено, що
виконавчий напис має бути пред'явлений
до виконання до відділу (підрозділу)
державної виконавчої служби протягом
трьох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 90 Закону України «Про
нотаріат» (в редакції станом на
11.08.2013року, тобто на момент вчинення
цього напису), стягнення за виконавчим
написом провадиться в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий напис нотаріуса, який
відноситься саме до інших виконавчих
документів, може бути пред'явлений до
виконання протягом року. Даний строк
встановлюється для виконавчого напису
нотаріуса з наступного дня після
набрання ним юридичної сили.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про
нотаріат», виконавчий напис може бути
пред'явлено до примусового виконання
протягом одного року з моменту його
вчинення (відповідно до Закону України
№ 2677-УІ ( 2677-17 ) від 04.11.2010 року).

Таким чином, зі змісту оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження вбачається, що державний
виконавець відкрив виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа - виконавчого напису № 6066,
виданого 05.08.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на користь ПАТ «ОТП Банк», який є таким,
що втратив чинність, оскільки поданий
із пропущенням строку подання
(виконавчий напис від 05.08.2009 року,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 14.08.2013 року - тобто з
пропуском річного строку).

Поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого напису
здійснюється відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,
пропущений строк для пред'явлення до
виконання для виконавчого напису
нотаріуса відновленню не підлягає.

Однак, як вбачається з оскаржуваної
постанови, у п. 2 постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21.10.2013 року державний
виконавець Булгарова Л. В. вказала, що
виконавчий документ (а саме, виконавчий
напис № 6066, виданий 05.08.2009 приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4)
може бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 21.10.2.016 року, що не
відповідає діючому законодавству.

Таким чином, п.2 постанови про
повернення виконавчого документа
стягувічеві від 21.10.2013 року, не
відповідає Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 90, 91
Закону України «Про нотаріат», п. 3.15
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5.

Далі, як вбачається з вищевказаної
постанови від 21.10.2013 року, ця постанова
була повернута стягувачу у зв'язку з
надходженням від стягувача заяви про
повернення виконавчого документу,
тобто виконавчий документ повернуто
стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Як вказує у своїх запереченнях
відповідач, посилаючись на ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону, мотивуючи тим, що про це
зазначав у своїй заяві стягувач.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», інші
виконавчі документи, до яких
відноситься і виконавчий напис, можуть
бути пред'явлені до виконання виключно
протягом року.

Згідно статті 2 Закону України «Про
державну виконавчу службу», правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Так, «Інструкція з організації
примусового виконання рішень»,
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
відповідно до п. 1.1, розроблена
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» і визначає
окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), в тому числі і порядок
дій державного виконавця при
поверненні виконавчого документа
стягувачеві та складанні відповідної
постанови.

Відповідно до п. 3.15 цієї Інструкції,
повернення виконавчого документа
стягувачу здійснюється за наявності
підстав та в порядку, визначеному у
статті 47 Закону. При цьому в постанові
про повернення виконавчого документа
стягувачу обов'язково роз'яснюється
порядок повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
крім випадку повернення виконавчого
документа на підставі пункту 1 частини
першої статті 47 Закону, якщо таке
повернення надалі є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Таким чином, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою
(крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів), державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Тобто, ця норма передбачає відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
отже, у даному випадку, згідно з п. 7 ч. 1
ст 26 Закону України «Про виконавче
провадження», п. 3.15 вищевкзааної
Інструкції, в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачу
порядок повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
роз 'яснюється.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Начальника Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І.,
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. про
зобов'язання вчинити певні дії -
обґрунтованими, доведеними, та такими,
що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п. 7 ч. 1 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
3.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Начальника Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І.,
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В. про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Виключити з постановочної частини
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, винесену
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В.
21.10.2013 року п.2 наступного змісту
«Виконавчий документ може бути
повторно пред'явлений для виконання в
строк до 21.10.2016 року».

Викласти постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
винесену державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарової Л.В.
21.10.2013 року, у новій редакції, тобто з
виключенням із постановочної частини
постанови п. 2 наступного змісту
«Виконавчий документ може бути
повторно пред'явлений для виконання в
строк до 21.10.2016 року» та надати її
ОСОБА_1, який проживає за адресою :
АДРЕСА_2, у передбачений діючий
законодавством строк.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :