Справа № 2а-6324/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Справа №
9104/84392/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника
ОСОБА_1

відповідача по справі: представника
Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Галицькому районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року в справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м. Львова про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_3
звернувся з позовом в суд до Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м. Львова та просив скасувати
податкові повідомлення-рішення
№/0 від 19.01.2011 року та № від
05.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що не погоджується з
необґрунтованим зменшенням
відповідачем валових витрат у 2009 році,
а саме - не включенням до валових витрат
за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року сум
сплаченого ввізного мита у розмірі 118
151,10 грн., виходячи з пп.2.3.2. п.2.3 ст. 2
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
10.08.2005р. за №327, за кожним відображеним в
акті фактом порушення податкового
законодавства необхідно чітко
відобразити зміст порушення. Сплата
ввізного мита, підтверджується
документально, претензій з боку
перевіряючих щодо ВМД не було.
Оподатковуваний дохід розрахований у
відповідності із положеннями ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а саме валові
витрати застосовуються в частині
підтвердження первинними документами
витрачених сум із операціями, які
відповідають переліку статті 5
вищевказаного Закону.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року в справі №2а-6324/11/1370
адміністративний позов було
задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Державною податковою
інспекцією в Галицькому районі м.
Львова подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року в справі №2а-6324/11/1370 та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що при
винесенні постанови судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального права, неповністю
досліджені та неповністю з'ясовані всі
обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м. Львова необхідно залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

Державною податковою інспекцією у
Галицькому районі м. Львова проведено
документальну планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 Перевірка
проводилась з 26.11.2010 року по 09.12.2010 року.
Термін проведення перевірки
продовжувався з 10.12.2010 року на п'ять
робочих днів. За результатами
перевірки був складений Акт
№6040/17-2/НОМЕР_1 від 21.12.2010 року (далі - акт
перевірки).

На підставі акта перевірки ДПІ у
Галицькому районі м. Львова винесено
податкове повідомлення-рішення від
19.01.2011 року за №/0, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем - податок з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності на загальну суму 22 153, 34 грн.
(в тому числі за основними платежем -17
722, 67 грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 4 430, 67 грн.).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене за
процедурою адміністративного
оскарження рішень органів державної
податкової служби, у відповідності до
ст.55 Податкового кодексу України, а
саме відправлена скарга №33 від 02.02.2011р.
до ДПА у Львівській області (первинна).
04 квітня 2011 року ДПА у Львівській
області прийняло рішення №9070/10/25-005/713
(про результати розгляду первинної
скарги), яким залишило без змін
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова від 19.01.2011р.
№/0, а скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_3 - без задоволення.

Із цим рішенням ДПА у Львівській
області позивач не погодився і
відповідно до процедури
адміністративного оскарження подав
скаргу № 41 від 14.04.2011 року до ДПА
України із доданням підтверджуючих
первинних документів.

22 квітня 2011 року листом за №11258/10/25-005/871
ДПА у Львівській області внесено зміни
до свого рішення від 04.04.2011 року
№9070/10/25-005/713 (про результати розгляду
первинної скарги), яким скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова від 19.01.2011р.
№/0 в частині штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 4 430, 67 грн., а
в іншій частині податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова від 19.01.2011р. за №/0
залишено без змін, а скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_3 - без задоволення.

05 травня ДПІ у Галицькому районі м.
Львова за результатами рішенням ДПА у
Львівській області №9070/10/25-005/713 від
04.04.2011 року (із змінами внесеним 22.04.2011
року за №11258/10/25-005/871), виносить
податкове повідомлення-рішення №
від 05.05.2011 року, яким фактично зменшено
суму грошового зобов'язання за
платежем-податок з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності на загальну суму 17 722, 67 грн.
(в тому числі за основними платежем - 17
722, 67 грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 0,00 грн.).

У акті перевірки зазначено, що в
порушення ст.13 Декрету КМУ «Про
прибутковий податок з громадян» №13-92
від 26.12.1992 року (зі змінами та
доповненнями), приватний підприємець
ОСОБА_3, занизив суму чистого доходу, що
підлягає оподаткуванню у 2009 році на 118
151, 10 грн. Завищення валових витрат
приватним підприємцем відповідач
обґрунтовує включенням до складу
валових витрат ввізного мита, яке
сплачувалось до бюджету у 2008-2009рр. і як
трактує контролюючий орган, це ввізне
мито не пов'язане із отриманням доходу.
Проте в акті не було відображено яким
саме чином зменшено валові витрати
приватного підприємця ОСОБА_3 у розмірі
118 151,10 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон №334/94-ВР) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми внесених (нарахованих) податків,
зборів (обов'язкових платежів),
установлених Законом України «Про
систему оподаткування» (крім тих, що
прямо не визначені у переліку податків,
зборів (обов'язкових платежів),
визначених зазначеним Законом),
включаючи акцизний збір та рентні
платежі, а також збір у вигляді
цільової надбавки до діючого тарифу на
електричну та теплову енергію, за
винятком податків, зборів (обов'язкових
платежів), передбачених підпунктами
5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок,
передбачених підпунктом 5.3.5 цієї
статті.

За змістом ст. 11 Закону №334/94-ВР датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Датою збільшення валових витрат
платника податку при здійсненні ним
операцій з особами, які є: а)
нерезидентами; б) резидентами, які
сплачують цей податок за ставкою
нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього
Закону (крім платників податку,
зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього
Закону), або сплачують цей податок у
складі єдиного чи фіксованого податку
чи є звільненими від сплати цього
податку або не є його суб'єктами згідно
із законодавством, - є дата
оприбуткування платником податку
товарів (а при їх імпорті - також робіт
(послуг), супутніх чи допоміжних такому
імпорту товарів), а для робіт (послуг), -
дата їх фактичного отримання від таких
осіб, незалежно від наявності їх оплати
(у тому числі часткової або авансової).

Відповідно до Закону України від 25.06.1991
р. N 1251-XII «Про систему оподаткування» до
загальнодержавних податків і зборів
поряд з іншими належать митні платежі.
Таким чином суд погоджується з тим, що
митні платежі мали бути включені до
складу валових витрат платника
податків.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
Державної податкової інспекції в
Галицькому районі м. Львова є
неаргументованими, а тому в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м. Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2011 року в справі №2а-6324/11/1370 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі, відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.П. Сеник

Р.Б. Хобор