Справа № 759/16369/13-а(2а/759/576/13)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов
Микола Олександрович
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 12.11.2013 року, у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділення ДАІ по обслуговуванню
Білоцерківського району Управління
ДАІ ГУ МВС України в Київській області
про визнання протиправною та
скасуванню постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Відділення ДАІ по обслуговуванню
Білоцерківського району Управління
ДАІ ГУ МВС України в Київській області
про визнання протиправною та
скасуванню постанови серії АА2 №652287
від 18.08.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Та
просив поновити строк звернення до
суду, в зв'язку з поважністю причин
пропуску.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 12.11.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду. Відмовлено в задоволенні
заяви про поновлення строку звернення
до суду.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить зазначену ухвалу
скасувати, оскільки вона винесена з
порушенням процесуальних норм,
прийняти нове рішення, яким поновити
строк звернення до суду, та скасувати
оскаржувану постанову серії АА2 №652287
від 18.08.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч. 1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала -
без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою серії АА2 №652287 від 18.08.2013
року, винесену Інспектором ДПС взводу
дорожньо-патрульної служби, ОСОБА_2
притягнено до адміністративної
відповідальності, у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України.

Суд першої інстанції залишив позов без
розгляду, виходячи з того, що позивачем
пропущено строк на звернення до суду
без поважних підстав. Встановив, що
ОСОБА_2 в серпні 2013 року звертався до
суду з аналогічним позовом. Ухвалою
Святошинського районного суду міста
Києва від 27.09.2013 року позов залишено без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання. Зазначені
обставини визнав не поважними.

Колегія суддів погоджується з тим, що
суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі вказав на те, що у випадку, коли є
ухвала суду про залишення
адміністративного позову без розгляду,
яка не скасована по іншій
адміністративній справі, набрала
законної сили, та з моменту винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення до моменту звернення до
суду з таким позовом минуло більше
десяти днів, а ухвала Святошинського
районного суду міста Києва від 27.09.2013
року не перериває строку позовної
давності звернення до суду, відповідно
немає законних підстав для поновлення
строку звернення до суду.

Адже, відповідно до ст.289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не вбачає достатніх підстав для
визнання поважності причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом, погоджується з висновоком
суду першої інстанції, та зазначає, що
ухвала Святошинського районного суду
міста Києва від 12.11.2013 року є законною
та прийнята у відповідності до норм
матеріального та процесуального права.

Вказані апелянтом доводи в
апеляційній скарзі не можуть бути
взяті до уваги, так як не спростовують
висновків суду першої інстанції, та
містять посилання на норми
законодавства, які не можуть бути
застосовані в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вирішила,
згідно ст.200 КАС України, залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
закону.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 12.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.