Справа № 2а-9114/10/1570
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/24223/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року в справі за її позовом до
Міністерства промислової політики
України, Державного агентства України
з управління державними
корпоративними правами та майном,
треті особи: Головне управління
державної служби України, Головне
управління Державного казначейства
України в Одеській області про
зобов'язання прийняти на роботу, надати
відпустку у зв'язку з вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року позивач звернулася в
суд з вказаним адміністративним
позовом й зазначала, що проходила
публічну службу на посаді головного
спеціаліста відділу зв'язків з
Верховною Радою України Департаменту
юридичного забезпечення та зв'язків з
Верховною Радою України Міністерства
промислової політики України. У червні
2006 року її було направлено на навчання
до Одеського регіонального інституту
державного управління Національної
академії державного управління при
Президентові України та у зв'язку з цим
звільнено з роботи.

Після закінчення навчання вона
звернулась із заявою про поновлення на
посаді але отримала відмову, що
спричинило погіршення її здоров'я.

Уточнивши позовні вимоги, просила
поновити на посаді головного
спеціаліста Міністерства промислової
політики України з 17 листопада 2009 року,
надати відпустку у зв'язку з вагітністю
та пологами з 28 серпня по 05 листопада 2010
року, надати відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 06 листопада 2010 року, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, відшкодувати моральну шкоду
та стягнути витрати на правову
допомогу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року позов задоволено частково:
зобов'язати зарахувати на публічну
службу з 17 листопада 2009 року надавши
посаду не нижче четвертої категорії
або, як виняток не нижче тієї, яку вона
займала до вступу в академію з
внесенням відповідного запису до
трудової книжки; стягнуто недоотриману
заробітну плату виходячи з посадового
окладу спеціаліста четвертої
категорії з 17 листопада 2009 року,
моральну шкоду у сумі 25 000 грн., витрати
на правову допомогу в розмірі 4 800 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким
відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звер нення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими зако нами. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду, визначені
статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України. Адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позивачу після закінчення навчання
було відмовлено у працевлаштуванні 17
листопада 2009 року, 21 грудня 2009 року, а 06
липня 2010 року запропоновано взяти
участь у конкурсі на заміщення
вакантних посад у загальному порядку.
Отже з 17 листопада 2009 року позивач
дізналась про порушення її права щодо
прийняття на публічну службу, її
проходження, а до суду звернулась 21
вересня 2010 року, тобто з пропуском
процесуального строку.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції відповідач заявляв
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду, яке у порядку встановленому
пунктом 16 частини четвертої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, тобто окремим документом, не
розглянуто.

Так само не вирішено у порядку
встановленому статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та пунктом 7 частини четвертої статті 160
й питання щодо поновлення
процесуального строку.

Апеляційний суд не звернув уваги на
зазначене порушення норм
процесуального права, не виправив дану
правову помилку, внаслідок чого
залишилося не вирішеним питання щодо
можливості розгляду позову, поданому
після закінчення строку, встановленого
законом.

Допущені судами порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи відповідно до частини
другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2012 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін М.Г. Кобилянський
В.В. Юрченко