Справа № 520/10192/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/10192/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Рева С.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, Головного державного
інспектора інспекційного відділу № 3
інспекційного управління міста Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Безушка Івана
Дмитровича, Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, Головного державного
інспектора інспекційного відділу № 3
інспекційного управління міста Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Безушко Івана
Дмитровича, Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначено, що у
зв'язку із несвоєчасним отриманням
документів від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_2 не мав
можливості своєчасно звернутись до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 23 грудня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст.100 КАС України,
у зв'язку з пропуском десятиденного
строку на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
встановленого ст.289 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та винести
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, колегія суддів вважає, що
справа може бути розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення.

Відповідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з позовної заяви 24 липня
2013 року ОСОБА_2 отримав від Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області акт
перевірки від 21 червня 2013 року,
протокол про адміністративне
правопорушення від 21 червня 2013 року, та
постанову № 566 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
липня 2013 року, але до адміністративного
суду звернувся лише 07 серпня 2013 року,
чим порушив строк оскарження постанови
про адміністративне правопорушення,
встановлений ст.289 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

В апеляційній скарзі позивач ніяким
чином не обґрунтовує поважність причин
пропуску ним процесуального строку.

Враховуючи відсутність поважних
причин пропуску позивачем строку на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення № 566
від 08 липня 2013 року, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правомірно залишив позовну
заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з додержанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013
року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов