Справа № 1616/2а-327/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 1616/2а-327/11

Головуючий 1 інстанції: Кононенко С.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтава від 26.02.2014р. по
справі № 1616/2а-327/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві

зацікавлена особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції

про стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Ленінський ВДВС Полтавського
МУЮ, звернувся до Ленінського
районного суду м. Полтава із поданням, в
якому просив суд змінити порядок і
спосіб виконання виконавчого листа №
2-а-327, виданого 06.06.2013 Ленінським
районним судом м. Полтави, про
зобов'язати Управління ПФУ Ленінського
району в м. Полтаві здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 20.01.10 р. по 31.12.10 р. у
розмірі 1618,31 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 26.02.14 р. по справі №
1616/2а-327/11 вищевказане подання
задоволене.

Відповідач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтава
від 26.02.14 р. по справі № 1616/2а-327/11 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні подання. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на прийняття
оскаржуваного рішення при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач та зацікавлена особа письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подали.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ленінського районного суду
в м. Полтаві від 15.03.11 р. по справі №
1616/2а-327/11 позовні вимоги задоволені
частково, визнана протиправною
бездіяльність УПФУ Ленінського
районного суду м. Полтава щодо не
виконання з 01.01.09 р. по 31.12.10 р. приписів
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», зобов'язано УПФУ
Ленінського районного суду в м. Полтаві
нарахувати та сплатити ОСОБА_1 доплату
до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», за період з 01.01.09 р. по
31.12.10 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.12 р.
вказана постанова суду скасована в
частині задоволення позову ОСОБА_1 до
УПФУ Ленінського районного суду в м.
Полтаві про визнання протиправною
бездіяльність УПФУ Ленінського
районного суду в м. Полтаві щодо не
виконання приписів ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
зобов'язання відповідача нарахувати та
сплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», за період з 01.01.09 р. по
19.01.10 р. та залишено без розгляду
позовні вимоги в цій частині. В іншій
частині постанова Ленінського
районного суду в м. Полтаві від 15.03.11 р.
по справі № 1616/2а-327/11 залишена без змін.

Судом першої інстанції був виданий
виконавчий лист № 2а-327/11 від 15.03.11 р., за
яким державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 22.07.13 р. Боржником
наданий до ВДВС розрахунок від 08.08.13 р.
про проведення відповідного
перерахунку, але виплати по рішенню
суду не проведені у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету.

Задовольняючи подання ВДВС, суд першої
інстанції посилається на п. 1 ст. 263 КАС
України, відповідно до якого за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду. В
ст. 263 КАС України встановлений певний
перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

У поданні ВДВС просить змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом зміни формулювання на
«зобов'язати управління ПФУ
Ленінського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 20.01.10 р. по 31.12.10 р. у
розмірі 1618,31 грн.», що свідчить про те,
що таке подання не є зміною порядку і
способу виконання рішення суду, а є
зміною змісту судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що така вимога не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Ленінського районного суду в
м. Полтаві від 15.03.11 р. Суд першої
інстанції, задовольняючи подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення, не звернув увагу та не
врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку стосовно наявності підстав
для задоволення подання ВДВС про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала Ленінського
районного суду м. Полтава від 26.02.14 р. по
справі № 1616/2а-327/11 прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали про відмову у
задоволенні подання ВДВС про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі в м. Полтаві на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 26.02.14 р. по справі №
1616/2а-327/11- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 26.02.14 р. по справі №
1616/2а-327/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі в м. Полтаві
зацікавлена особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про стягнення недоплаченої
щомісячної соціальної допомоги -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.