Справа № 826/20631/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Н.М.Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдорресурс» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдорресурс» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрдорресурс» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 23.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що висновки відповідача, викладені
в акті перевірки є неправомірними, а
винесене спірне податкове
повідомлення-рішення незаконним та
безпідставним, з огляду на те, що
господарські операції підтверджуються
відповідними первинними документами.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 108/1-22-07-31056577 від 09.08.2013 року (далі Акт
або Акт перевірки), яким встановлено
порушення:

- пунктів 198.3, 198.6 ст. 198 , пунктів 201.4, 201.6,
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 346 304 грн.;

- пункту 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту
139.1 ст. 139, пункту 44.1 ст. 44 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток всього на суму 153 581
грн;

- підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст. 4, пункту 7.1
ст. 7, пункту 22.3 ст.22 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
підпункту 163.1.1 пункту 163.1 ст. 163,
підпункту 164.1.2 пункту 164.1, підпункту
164.2.18 пункту 164.2 ст. 164, пункту 167.1 ст. 167,
пункту 171.2 ст. 171, пункту 176.2 ст. 176 ПК
України в результаті чого не
нараховано та не сплачено податок з
доходів фізичних осіб на суму 3 221 грн. 14
коп.;

- пунктів 2.8, 3.5 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ №637 від 15.12.2004.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 23.08.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 346 304 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 86 577 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив того, що
позивачем не доведено реальність
господарських операцій, а надані
позивачем документи не можуть бути
достатніми та беззаперечними доказами
фактичного отримання Товариством
товарів, робіт чи послуг від
контрагентів.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем укладено договір з ТОВ
«Компанія Скат» про надання
транспортно-експедиційних послуг №040511
від 04.05.2011 року, відповідно до якого
виконавець зобов'язується за
дорученням замовника організовувати
роботу з перевезення вантажів, а
замовник розраховуватися за виконану
роботу.

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надані до суду
первинні документи, якими
оформлювались господарські відносини
між TOB «Укрдорресурс» і TOB «Компанія
«СКАТ», а саме: договір,
рахунки-фактури, товарно-транспортні
накладні, акти прийому-передачі та
податкові накладні на загальну суму
ПДВ 206 377 грн.

Крім того, позивачем надані документи
які додатково підтверджують
реальність транспортно-експедиційної
діяльності контрагента: свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів, копія
ліцензії, оренди складських приміщень,
тощо

Відповідач обґрунтовуючи свою позицію,
посилається на висновки викладені в
актах перевірок іншого податкового
органу, які, зокрема, стосувались
взаємовідносин TOB «Компанія «СКАТ» з
іншими контрагентами.

Проте, колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на акти
перевірок інших підрозділів
податкової служби зважаючи на те, що
наявність певної податкової
інформації, може утворювати лише
підстави для перевірки такої
інформації, однак не є беззаперечним
доказом того факту, що в дійсності
ніякі послуги не отримувались
платником податків від його
контрагента.

Крім того, на час укладання та
виконання правочинів, контрагенти
позивача були зареєстрованими
юридичними особами та були платниками
податку на додану вартість.

Разом з тим, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва платників
податків на додану вартість
контрагента позивача були скасовані чи
визнані недійсними за рішенням суду на
момент укладання чи виконання
договору.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб
контрагента.

Навпаки колегія суддів враховує, що
Окружним адміністративним судом
м.Києва винесено Постанову по справі
№826/20632/13-а від 30 січня 2014 року, якою
рішення ДПІ щодо «нереальності» угоди
між організаціями TOB «Компанія «СКАТ»
та TOB «Укрдорресурс» визнано
незаконним.

Отже, господарські операції позивача з
ТОВ «Компанія «СКАТ» є реальними,
законними і документально
підтвердженими.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Експертцемент-Майстербуд», на
придбання бітума дорожнього у розмірі
139 927 грн., колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як зазначено в Акті, позивачем не було
надано до перевірки оригінал
податкової накладної № 2 від 01.10.2012
року по взаємовідносинам з даним
контрагентом.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивач повідомляв податковий орган
про наявність цього документу в
запереченні на Акт, а також належним
чином завірена податкова накладна була
надана як додаток до адміністративного
позову.

Крім, того оригінал податкової
накладної розглядався у суді першої
інстанції, що підтверджує журнал
судового засідання.

Отже, не вірною є позиція суду першої
інстанції щодо відсутності у позивача
та ненадання податкової накладної № 2
від 01.10.2012 року від TOB
«Експертцемент-Майстербуд».

Відтак, суд першої інстанції в
порушення вимог податкового
законодавства України не врахував
належним чином оформлений первинний
документ.

Враховуючи вищезазначене, висновок ДПІ
про порушення позивачем норм
податкового законодавства, є таким, що
не відповідає фактичним обставинам
справи, а тому податкове
повідомлення-рішення № від 23.08.2013
року підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне задовольнити апеляційну
скаргу.

Керуючись статтями 41, 94, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдорресурс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 23.08.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдорресурс»
судові витрати у розмірі 732 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.