Справа № 802/2837/13-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 травня 2014 р.
Справа № 802/2837/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача:
Комісарчук М. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними, вчинених на виконання
постанови у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації

про: визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з заявою
в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України. У поданій заяві ОСОБА_1
просить суд визнати протиправними дії
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації щодо невиконання
рішення Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/2837/13-а у формі направлення листа №
04-875 від 27.02.2014 та зобов'язати
Департамент соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації надати ОСОБА_1 дозвіл на
перереєстрацію легкового автомобіля
марки VolkswagenPassat 1997 р. в., номер кузова
НОМЕР_1, ввезеного як гуманітарна
допомога інваліду ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, без сплати мита та інших
податків (зборів), передбачених
законодавством при імпорті
автомобілів.

Позивач зазначає, що постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/2837/13-а від 14.08.2013 залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2013,
набрала законної сили, однак не
виконується відповідачем належним
чином. Як зазначає ОСОБА_1, листом від №
04-875 від 27.02.2014 Департамент соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації повідомив про
відсутність повноважень надавати
дозволи на переоформлення чи
перереєстрацію автомобілів, що були
визнані гуманітарною допомогою та
експлуатувались на території України
менше 10 років. Вказане, на переконання
заявника, свідчить про навмисне
невиконання відповідачем рішення суду.

Подана заява відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС
України призначена до розгляду в
судовому засіданні.

Під вас судового розгляду заяви ОСОБА_1
представник відповідача подав
письмові заперечення на заяву, в яких
зазначає, що Департамент соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації в межах
повноважень, визначених чинним
законодавством України, листом від
24.12.2013 № 4717 виконав рішення суду у
справі 802/2837/13-а, що підтверджується
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби від 27.01.2014.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану
заяву підтримав та просив суд її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти поданої заяви
заперечувала, стверджуючи, що рішення
суду виконане належним чином, при цьому
посилалась на пропуск строку,
встановленого ч. 9 ст. 267 КАС України, на
подання такої заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд установи такі фактичні обставини.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 року,
залишеної без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 року, в справі № 802/2837/13-а
задоволений позов ОСОБА_1: визнано
протиправною відмову Департаменту
соціальної політики Вінницької
обласної державної адміністрації в
наданні ОСОБА_1 дозволу на
перереєстрацію легкового автомобіля
марки Volkswagen Passat 1997 р.в., номер кузова
НОМЕР_1 та зобов'язано Департамент
соціальної політики Вінницької
обласної державної адміністрації
надати ОСОБА_1 дозвіл на перереєстрацію
легкового автомобіля марки Volkswagen Passat
1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, ввезеного
як гуманітарна допомога інваліду
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, без
сплати мита та інших податків (зборів),
передбачених законодавством при
імпорті автомобілів.

На виконання цієї постанови 06.11.2013 року
Вінницький окружний адміністративний
суд видав виконавчий лист № 802/2837/13-а.

27.01.2014 відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України прийняв постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 802/2837/13-а
у зв'язку з повним виконанням судового
рішення. Відповідно до постанови
державного виконавця виконавче
провадження закінчене з огляду на те,
що листами від 24.12.2013 № 04-4745 та від 17.01.2014
№ 04-222 за підписом заступника директора
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації - начальника управління
з питань соціальної політики підтримки
населення Наталії Лєвакової відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
повідомлено про направлення
матеріалів до Вінницького центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів для вирішення питання щодо
перереєстрації легкового автомобіля
марки Volkswagen Passat 1997 р.в., номер кузова
НОМЕР_1.

Постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 802/2837/13-а ОСОБА_1 оскаржив до
суду.

Як установив суд з пояснень заявника,
17.03.2014 він отримав лист Департаменту
соціальної політики Вінницької
обласної державної адміністрації №
04-875 від 17.02.2014, в якому зазначено про
відсутність повноважень надавати
дозволи на переоформлення чи
перереєстрацію автомобілів, що були
визнані гуманітарною допомогою та
експлуатувались на території України
менше 10 років.

Вважаючи протиправними дії
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації щодо невиконання
рішення Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/2837/13-а у формі направлення листа №
04-875 від 27.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою в порядку ст. 267 КАС України.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд
виходив з такого.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України
заяву про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності, вчинених
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем на виконання такої
постанови суду або порушення прав
позивача, підтверджених такою
постановою суду може бути подано
протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.
Оскільки, як установив суд, ОСОБА_1
дізнався про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів 17.03.2014, отримавши
лист Департаменту № 04-875 від 27.02.2014, а
заяву про визнання протиправними дій
відповідача подав 27.03.2014, позивач не
пропустив строк звернення до суду,
визначений ч. 9 ст. 267 КАС України.

Нормами ст. 267 КАС України врегульовано
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах.

Як уже зазначалося, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 у
справі № 802/2837/13-а зобов'язано
Департамент соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації надати ОСОБА_1 дозвіл на
перереєстрацію легкового автомобіля
марки Volkswagen Passat 1997 р.в., номер кузова
НОМЕР_1, ввезеного як гуманітарна
допомога інваліду ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, без сплати мита та інших
податків (зборів), передбачених
законодавством при імпорті
автомобілів.

Ця постанова залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2013 року,
а відтак набрала законної сили.

Стаття124 Конституції України визначає,
що судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Положення про обов'язковість судових
рішень продубльовані в КАС України та
Законі України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI судові рішення,
що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Представник відповідача стверджує, що
Департамент соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації в межах повноважень,
визначених чинним законодавством
України, листом від 24.12.2013 № 4717 виконав
рішення суду у справі 802/2837/13-а, що
підтверджується постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби від 27.01.2014. Як уже зазначав суд,
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби від 27.01.2014
оскаржена позивачем до суду, а тому не
набула чинності.

Суд досліджував лист відповідача від
24.12.2013 № 4717, на який він посилається як
на підставу виконання рішення суду.
Вказаний лист за підписом заступника
директора Департаменту соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації - начальника
управління з питань соціальної
підтримки населення Наталії Лєвакової
адресований Вінницькому центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
послуг. Відповідно до його змісту
направлені матеріали для вирішення
питання щодо перереєстрації легкового
автомобіля марки Volkswagen Passat 1997 р.в.,
номер кузова НОМЕР_1 на виконання
рішення Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 в
адміністративній справі 802/2837/13-а.

До матеріалів справи долучений лист за
підписом начальника управління ДАІ
УМВС України у Вінницькій області №
9/1476 від 27.01.2014, адресований заступнику
директора Департаменту соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації - начальника
управління з питань соціальної
підтримки населення Наталії Лєвакової,
та є відповіддю на лист № 9/1476 від 27.01.2014.
Відповідно до направленого листа
управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області повідомляє, що
перереєстрація легкового автомобіля
марки Volkswagen Passat 1997 р.в., номер кузова
НОМЕР_1 можлива за умови надання
дозволу Департаментом соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації на таку
перереєстрацію.

На цей лист заступник директора
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації - начальника управління
з питань соціальної підтримки
населення Наталія Лєвакова 27.02.2014 за №
04-875 надала відповідь про те, що у
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації відсутні повноваження
надавати дозволи на переоформлення чи
перереєстрацію автомобілів, що були
визнані гуманітарною допомогою та
експлуатувались на території України
менше 10 років.

Однак, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
14.08.2013 у справі № 802/2837/13-а встановлено
наявність підстав для надання дозволу
на перереєстрацію легкового
автомобіля марки Volkswagen Passat 1997 р. в.,
номер кузова НОМЕР_1, ввезеного як
гуманітарна допомога інваліду ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, без сплати мита
та інших податків (зборів),
передбачених законодавством при
імпорті автомобілів.

Крім того, предметом судового розгляду
справи № 802/2837/13-а було в тому числі й
питання щодо повноважень відповідача
надавати такий дозвіл.

Відтак, дії Департаменту соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації у формі
направлення листа № 04-875 від 27.02.2014
свідчать про невиконання рішення
Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/2837/13-а та є протиправними, порушують
права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права з урахуванням
практики Європейського суду з прав
людини (ЄСПЛ).

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
рішення ЄСПЛ як джерело права в
Україні.

У цьому контексті вартими уваги є
правові позиції, висловлені у рішеннях
Євросуду у справах "Бурдов проти Росії"
від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від
27.07.2004, "Шаренок проти України" від
22.02.2004, в яких зазначається, що право на
судовий захист було б ілюзорним, якби
правова система держави дозволяла, щоб
остаточне зобов'язувальне рішення
залишалося бездієвим на шкоду одній із
сторін. Виконання рішення, винесеного
будь-яким судом, має вважатися
невід'ємною частиною судового процесу.

Саме на державу покладено обов'язок
дбати про те, щоб остаточні рішення,
прийняті проти її органів, установ чи
підприємств, які перебувають у
державній власності або контролюються
державою, виконувалися відповідно до
зазначених вище вимог Конвенції
(рішення у справі "Ромашов проти
України" від 27 липня 2004 року; у справі
"Дубенко проти України" від 11 січня 2005
року; у справі "Козачек проти України"
від 7 грудня 2006 року).

Держава несе відповідальність за
виконання остаточних рішень, якщо
чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному й вчасному
виконанню, перебувають у межах
контролю органів влади (рішення у
справі "Сокур проти України" від 26
квітня 2005 року, "Крищук проти України"
від 19 лютого 2009 року).

Засіб юридичного захисту, якого
вимагає стаття 13 Конвенції, має бути
ефективним як з практичної, так і з
правової точки зору, тобто таким, що або
запобігає стверджуваному порушенню чи
його повторенню в подальшому, або
забезпечує адекватне відшкодування за
те чи інше порушення, яке вже відбулося
(рішення у справі "Вассерман проти
Росії" від 10 квітня 2008 року).

За практикою Євросуду невиконання
судового рішення є грубим порушенням
прав позивача, які передбачені ч. 1 ст. 6,
13 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, а також ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод (ETS
№ 9).

Оскільки позивачеві не був
забезпечений захист його права у
спосіб, визначений у постанові суду ця
постанова не може вважатися виконаною,
а вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій Департаменту
соціальної політики Вінницької
обласної державної адміністрації під
час виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
14.08.2013 у справі № 802/2837/13-а є
обґрунтовані, відтак підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду заяви
протиправність дій щодо невиконання
рішення суду, яке набрало законної
сили, відповідач не спростував.

Частиною 10 ст. 267 КАС України
встановлено, у разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною 2
статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправними
дій суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене суд вважає, що
належним способом захисту права
позивача буде визнання протиправними
дій відповідача щодо невиконання
рішення Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/2837/13-а у формі направлення листа №04-875
від 27.02.2014 та зобов'язання відповідача
надати ОСОБА_1 дозвіл на перереєстрацію
автомобіля без сплати мита та інших
податків (зборів), передбачених
законодавством при імпорті
автомобілів.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Визнати протиправними дії
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації щодо невиконання
рішення Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/2837/13-а у формі направлення листа №04-875
від 27.02.2014.

Зобов'язати Департамент соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації надати ОСОБА_1
дозвіл на перереєстрацію легкового
автомобіля марки Volkswagen Passat 1997 р. в.,
номер кузова НОМЕР_1, ввезеного як
гуманітарна допомога інваліду ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, без сплати мита
та інших податків (зборів),
передбачених законодавством при
імпорті автомобілів.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович