Справа № 821/1386/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1386/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 09.12.2013 р. №
та від 17.02.2014 р. № ,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 09.12.2013 р. №
про застосування штрафних
санкцій по податку на додану вартість у
розмірі 8474,50 грн., від 17.02.2014 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 16949 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
пояснила, що при заповненні податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень, квітень 2013 року
дійсно була допущена методологічна
помилка, однак, ця помилка стосувалась
заповнення рядків декларації і не
призвела до заниження податкового
зобов'язання. У зв'язку із тим, що
податкове зобов'язання визнано та
сплачено платником самостійно вважає
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог та зазначив, що
податкові повідомлення-рішення
прийнято правомірно і підстави для їх
скасування відсутні. Просив відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 14.11.2003 р. виконавчим
комітетом Херсонської міської ради,
перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області та є
платником податку на додану вартість.

19.04.2013 р. та 20.05.2013 р. позивачем в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку подано
податкові декларації з ПДВ за березень
та квітень 2013 року.

20 листопада 2013 року посадовою особою
ДПІ у м.Херсоні проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за період
березень-квітень 2013 року ФОП ОСОБА_3
(РНОКПП НОМЕР_3), за результатами якої
складено акт № 2085/17.1/НОМЕР_3.

Як вбачається із висновків акту від
20.11.2013 р. № 2085/17.1/НОМЕР_3, дані
камеральної перевірки свідчать про
заниження суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість.

Такі висновки перевіряючий зробив у
зв'язку з тим, що в рядку 25 (сума ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками звітного
(поточного) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду) ФОП
ОСОБА_3 зазначив: у березні 2013 року - 7827
грн., у квітні 2013 року - 9122 грн. Рядок 25.1
декларації платником не заповнено.
Уточнюючого розрахунку ФОП ОСОБА_3 не
надано.

Рядок 25.1 повинен заповнюватись
платниками, які сплачують ПДВ до
загального фонду державного бюджету, а
також платниками, які частково
сплачують ПДВ до спеціального фонду
державного бюджету, а рядок 25.2
заповнюється платниками, які
перераховують ПДВ на спеціальний
рахунок або залишають у власному
розпорядженні.

На підставі акту від 20.11.2013 р. №
2085/17.1/НОМЕР_3 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
09.12.2013 р. № , яким до позивача
застосовано штрафні санкції з податку
на додану вартість у сумі 8474,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_3
оскаржив його в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до рішення ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 03.02.2014 р. №
721/10/21-22-10-06-06 скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено
без задоволення, податкове
повідомлення-рішення - без змін та
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 16949 грн.

З урахуванням рішення ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 03.02.2014 р. №
721/10/21-22-10-06-06, ДПІ у м.Херсоні прийнято
податкове повідомлення-рішення від
17.02.2014 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 16949 грн.

Не погоджуючись з податковими
повідомлення-рішеннями від 09.12.2013 р. №
та від 17.02.2014 р. № позивач
оскаржив їх до Міністерства доходів і
зборів України, рішенням якого від
26.03.2014 р. № 1765/Ч/99-99-10-01-03-14 скаргу ФОП
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України
визначено, що сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Відповідно до пп.4.6.8 п.4.6 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р.
за № 1490/20228 (далі - Порядок), в рядку 25
"Сума податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду та:"
декларації вказується сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, та сплачується
до загального фонду державного бюджету
- рядок 25.1.

На підставі аналізу вказаної норми, а
також назви рядка 25 декларації суд
вважає, що платник податків не може
вважатися таким, що не визначив
податкове зобов'язання (занизив
податкове зобов'язання), якщо він
зазначив у рядку 25 певний показник, що
має позитивне значення, оскільки рядки
25.1 та 25.2 декларації є складовими рядка
25, в якому платник податків визначає
розмір податкового зобов'язання. Вони
мають допоміжне значення для цілей
адміністрування податків. Виявлена
суперечність у показниках податкової
звітності утворює підстави для
проведення перевірки платника
податків згідно з положеннями статті 78
Податкового кодексу України і не може
без перевірки призводити до висновку
податкового органу про заниження
податкового зобов'язання.

Суд звертає увагу на те, що позивачем
нараховані суми податку були в
установлені законом строки сплачені до
бюджету у повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками по особовому рахунку
ФОП ОСОБА_3 за 30.04.2013 р. та 29.05.2013 р. Так, за
березень 2013 року було сплачено 7830 грн.,
за квітень 2013 року - 9122 грн.

Таким чином, помилка в декларації, а
саме, не заповнення рядка 25.1, має суто
методологічний характер та жодним
чином не призвела до заниження
податкових зобов'язань.

За таких обставин, суд вважає, що
податкові повідомлення-рішення від
09.12.2013 р. № та від 17.02.2014 р. №
є протиправними, а тому підлягають
скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн.
Так як позовні вимоги ФОП ОСОБА_3
задоволено у повному обсязі, судові
витрати щодо сплати судового збору
підлягають присудженню з Державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
09.12.2013 р. № , від 17.02.2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) судовий збір у сумі
182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20 травня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3