Справа № 2а-8431/11/1070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ К/9991/39176/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Ланченко Л.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області Державної
податкової служби на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2012 року та постанову Київського
окружного адміністративного суду від
06.06.2011 року по справі № 2а-8431/10/1070 за
позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вітапласт-Компані» про стягнення
коштів, отриманих за нікчемними
правочинами, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Вишгородському районі Київської
області звернулась до суду із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітапласт-Компані»
про стягнення коштів у сумі 332400,00 грн.,
що отримані за нікчемними угодами.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2012 року у даній справі у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у листопаді 2009 року
Державною податковою інспекцією у
Вишгородському районі Київської
області проведено планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітапласт Компані»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

Пвд час перевірки Державна податкова
інспекція у Вишгородському районі
Київської області дійшли висновку, що
договори від 03.07.2007 року № 004-Ю07, від
03.07.2007 №006-Ю07, від 02.04.2009 № 003-Ю09 про
надання юридичних послуг, укладені між
ТОВ «Вітапласт Компані» та
контрагентом, є нікчемними, оскільки
укладенням цих правочинів його
учасники порушили встановлений
публічний порядок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Судами враховано, що згідно ст. 207 ГК
України господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Оскільки податковим органом не
доведено в межах належності і
допустимості доказів здійснення
відповідачем господарських операцій з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, тому
правильними є висновки судів про
відсутність підстав для застосування
правових наслідків, передбачених ст.208
ГК України.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області Державної
податкової служби відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2012 року
та постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011 року
по справі №2а-8431/10/1070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписЛанченко Л.В. підписРибченко А.О.