Справа № 805/1292/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
справа №805/1292/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо
А.А.,

за участю представника позивача
Кримчак М.А.,

представника відповідача Чернявської
О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Східної
митниці Міндоходів на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі
№805/1292/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Друкарня
«Новий Світ» до Східної митниці
Міндоходів про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог (а.с.51-54) просив
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №700000002/2014/00022 від 26.02.2014
року, складену Східною митницею
Міндоходів; зобов'язати відповідача
здійснити митне оформлення товару -
рулонної ротаційної машини для
офсетного друку типу EVOXD High Profit gearless,
модель 127, S/N 1478, яка надійшла на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Друкарня «Новий
Світ» за контрактом від 23.07.2012 року
№172/012, за кодом товару згідно
УКТЗЕД, що був вказаний у митній
декларації №700140000/2012/028228 від 28.12.2012
року.

В обґрунтування зазначив, що 28.12.2012 року
з метою митного оформлення товару -
рулонної ротаційної машини для друку
типу EVOXD High Profit, модель 127, призначеної
для офсетного рулонного типу другу,
позивачем подана митна декларація та
інші документи необхідні для митного
оформлення товару.

08.01.2013 року відповідач прийняв рішення
про визначення коду товару
№КТ-711-2013, згідно якого митним
органом змінені дані графи 31 вантажно -
митної декларації на №1-1, що призвело
до зміни коду УКТ ЗЕД з на у
графі 33 вантажно - митної декларації.

Проте, постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року,
що набрала законної сили, зазначене
рішення скасовано.

Також митне оформлення товару повинно
було завершитись 06.08.2013 року після
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у відношенні директора
ТОВ «Друкарня «Новий Світ» за ознаками
порушення, передбаченого ч.1 ст. 483
Митного кодексу України та набрання
відповідною постановою законної сили.
Однак до теперішнього часу митне
оформлення товару, розпочате 28.12.2012
року, не завершено.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позов задоволено.

Скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №700000002/2014/00022 від 26.02.2014
року, складену Східною митницею
Міндоходів.

Зобов'язано Східну митницю Міндоходів
здійснити митне оформлення товару -
рулонної ротаційної машини для
офсетного друку типу EVOXD High Profit gearless,
модель 127, S/N 1478, яка надійшла на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Друкарня «Новий
Світ» за контрактом від 23.07.2012 року
№172/012, за кодом товару згідно
УКТЗЕД, що був вказаний у митній
декларації №700140000/2012/028228 від 28.12.2012
року.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що з метою здійснення митного
оформлення товару декларант повинен
подати митну декларацію, заповнену з
урахуванням рішення про визначення
коду товару від 08.01.2013 року
№КТ-711-2013, яке є чинним та
обов'язковим для виконання відповідно
до ч.7 ст. 69 МК України, оскільки
відсутня належним чином підтверджена
підстава для його скасування.

Суд першої інстанції, посилаючись на
приписи ст..72 КАС України, не звернув
уваги, що предметом розгляду у справі
№805/336/13-а було рішення про визначення
коду товару, а в цій справі - предметом
спору є картка відмови та зобов'язання
здійснити митне оформлення за певним
кодом УКТЗЕД.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Друкарня «Новий Світ»
зареєстровано як юридична особа 09.08.1997
року виконавчим комітетом Донецької
міської ради, ідентифікаційний код
юридичної особи 21981901, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія АВ
№915318.

23.07.2012 року між ТОВ «Друкарня «Новий
Світ» (покупець) та фірмою Flexotecnica S.P.A.
(продавець, Італія), укладений контракт
про купівлю - продаж №172/012, предметом
якого є рулонна ротаційна машина для
друку, тип EVOXD High Profit gearless, модель 127, S/N
1478, код УКТЗЕД .

З метою митного оформлення товару
(рулонної ротаційної машини для
офсетного друку типу EVOXD High Profit gearless,
модель 127, S/N 1478) ТОВ «Друкарня «Новий
Світ» 28.12.2012 року до Східної митниці
Міндоходів подано необхідні документи.

У графі 31 вантажної митної декларації
«опис товару» задекларований товар був
визначений як рулонні машини для
офсетного друку: рулонна ротаційна
машина для друку тип EVOXD «High Profit» GEARLESS,
модель 127, що постачається в
розібраному стані, у кількості 1 шт.
Серійний номер 1478, уявляє собою
друкарську машину для офсетного
рулонного типу друку.

08.01.2013 року відповідачем прийняте
рішення про визначення коду товару
№КТ-711-2013, відповідно до якого
митним органом змінені дані графи 31
вантажної митної декларації на №1-1.
Машина для флексографічного друку:
рулонна ротаційна машина для друку тип
EVOXD «High Profit» GEARLESS, модель 127, що
постачається в розібраному стані, у
кількості 1 шт. Серійний номер 1478,
уявляє собою друкарську машину для
флексографічного рулонного типу друку,
що призвело до зміни коду УКТЗЕД з
на в графі 33 вантажної
митної декларації №700140000/2012/028228 від
28.12.2012 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2013 року по справі №805/336/13-а
скасовано рішення Східної митниці
Державної митної служби України від
08.01.2013 року №КТ-711-2013 про
визначення коду товару.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
по справі №805/336/13-а виправлено описку,
допущену у резолютивній частині
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
- замість неправильно «№КТ-711-2012»
зазначено правильний «№КТ-711-2013».

Зазначеними судовими рішеннями
встановлено, що у товарній
підкатегорії за УКТЗЕД, за якою
товар декларував позивач,
класифікується обладнання друкарське,
яке використовує для друку пластини,
циліндри та інші друкарські елементи
товарної позиції 8442; інші принтери,
копіювальні апарати, факсимільні
апарати, об'єднані або ні; частини та
аксесуари до них, а саме машини для
офсетного друку, рулонні.

У товарній підкатегорії за
УКТЗЕД класифікується обладнання
друкарське, яке використовує для друку
пластини, циліндри та інші друкарські
елементи товарної позиції 8442; інші
принтери, копіювальні апарати,
факсимільні апарати, об'єднані або ні;
частини та аксесуари до них, а саме
машини для флексографічного друку.

Виробник в контракті зазначав, що
предметом контракту є рулонна
ротаційна машина для друку, тип EVOXD «High
Profit» GEARLESS, модель 127, код по УКТЗЕД
.

Тобто, документи, надані позивачем
свідчать, що заявлена для митного
оформлення машина для друку є машиною
для офсетного друку, а не машиною для
флексографічного друку.

Тому у митного органу були відсутні
підстави для класифікації товару, який
декларувався ТОВ «Друкарня «Новий
Світ», в іншій товарній підкатегорії за
УКТЗЕД ніж, визначено у вантажній
митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ТОВ «Друкарня «Новий Світ»
здійснило правильне декларування
рулонної ротаційної машини для
офсетного друку типу EVOXD «High Profit» GEARLESS,
модель 127 за кодом УКТЗЕД .

26.02.2014 року Східною митницею Міндоходів
прийнята картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №700000002/2014/00022, відповідно
до якої позивачу відмовлено у митному
оформленні (випуску) товару, а саме:
рулонної ротаційної машини для
офсетного друку типу EVOXD High Profit gearless,
модель 127.

Підставами для відмови у митному
оформленні (випуску) товару зазначено
рішення про визначення коду товару
№КТ-711-2013 від 08.01.2013 року, яким
змінено код за УКТЗЕД в графі 33
вантажної митної декларації на товар
№1 «рулонна ротаційна машина для друку
тип EVOXD High Profit gearless, модель 127» з
товарної під категорії УКТЗЕД на
; порушення ч.11 ст. 264 МК України; п.2
розділу 2 Порядку заповнення митних
декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа.

Відповідачем визначено вимоги,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а саме:
подання до митного оформлення митної
декларації, заповненої з урахуванням
рішення про визначення коду товару від
08.01.2013 року №КТ-711-2013, відповідно
змінено код УКТЗЕД у графі 33 митної
декларації на товар №1 «рулонна
ротаційна машина для друку тип EVOXD High
Profit gearless, модель 127» з товарної під
категорії УКТЗЕД на .

Згідно ст.256 МК України відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення органу доходів і
зборів про неможливість здійснення
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через невиконання
декларантом або уповноваженою ним
особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному
оформленні повинні бути зазначені
причини відмови та наведені вичерпні
роз'яснення вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.
Зазначене рішення повинно також
містити інформацію про порядок його
оскарження.

Рішення про відмову у митному
оформленні приймається в межах строку,
відведеного статтею 255 цього Кодексу
для завершення митного оформлення,
неприйняття такого рішення протягом
зазначеного строку є бездіяльністю,
яка може бути оскаржена в порядку,
встановленому главою 4 цього Кодексу.

Оскільки підставами для відмови у
митному оформленні (випуску) товару
зазначено рішення про визначення коду
товару №КТ-711-2013 від 08.01.2013 року,
яким змінено код за УКТЗЕД з товарної
підкатегорії УКТЗЕД на , це
рішення скасовано постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року,
яка набрала законної сили з 21.03.2013 року,
митним органом при прийнятті картки
відмови від 26.02.2014 року в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №700000002/2014/00022 порушено
вимоги ст..255 МК України, тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про порушення прав та
законних інтересів позивача щодо
належного та своєчасного митного
оформлення товару та скасував
зазначену картку відмови від 26.02.2014
року.

Судова колегія не приймає доводи
апелянта про об'єктивну неможливість
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
15.02.2013 року в зв'язку з наявністю в
судовому рішення описки щодо номеру
рішення про визначення коду товару,
оскільки апелянт не заперечував, що
рішення про визначення коду товару
№КТ-711-2012 ніколи митним органом
стосовно позивача не приймалося,
предметом у справі №805/336/13-а було
рішення про визначення коду товару
№КТ-711-2013.

В зв'язку з чим є незмістовим прийняття
митним органом картки відмови від
26.02.2014 року №700000002/2014/00022 з посиланням на
рішення про визначення коду товару
№КТ-711-2013, яке скасовано судовим
рішенням.

На підставі ст..255 МК України митне
оформлення завершується протягом
чотирьох робочих годин з моменту
пред'явлення органу доходів і зборів
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї
статті, може бути перевищений на час
виконання відповідних формальностей
виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза
місцем розташування органу доходів і
зборів відповідно до статті 247 цього
Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання
декларанта або уповноваженої ним особи
подати відповідно до цього Кодексу
додаткові документи чи відомості про
зовнішньоекономічну операцію або
характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу,
експертизи) проб і зразків товарів,
якщо товари не випускаються відповідно
до частини двадцять першої статті 356
цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил,
якщо товари не випускаються відповідно
до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення
відповідно до Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів
відповідно до частини третьої статті 53
цього Кодексу в межах передбаченого
нею строку, перебіг якого припиняється
з моменту отримання митницею (митним
постом) таких документів чи письмової
відмови декларанта або уповноваженої
ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення
відповідно до статей 399 і 400 цього
Кодексу.

Відповідно до ст..318 МК України митному
контролю підлягають усі товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які переміщуються через
митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно
органами доходів і зборів відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України.

Митний контроль передбачає виконання
органами доходів і зборів мінімуму
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Тобто є правильними посилання апелянта
на те, що повноваження щодо здійснення
митного оформлення товару є виключною
компетенцією митних органів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Відтак, при розгляді адміністративних
справ у разі встановлення порушення
прав особи з боку органів державної
влади суд зобов'язаний не тільки
скасувати оскаржуване рішення, а й
визначити спосіб поновлення
порушеного права особи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, встановлено, що кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
«Пантелеєнко проти України» (Заява №
11901/02) зазначив, що стаття 13 Конвенції
гарантує наявність на національному
рівні засобу правового захисту для
реалізації прав і свобод, у якій би
формі вони не забезпечувалися у
національному правовому полі. Сфера
зобов'язань Договірних держав за
статтею 13 коливається в залежності від
природи скарги заявника; проте засіб
юридичного захисту, якого вимагає
стаття 13, має бути «ефективним» як на
практиці, так і за законом. Існування
такого засобу повинно бути достатнім
не тільки в теорії, але й на практиці,
без чого йому бракуватиме необхідної
доступності та ефективності.

Оскільки митним органом повторно
всупереч судового рішення у справі
№805/336/13-а, яке набрало законної сили,
прийнято рішення про визначення коду
товару за УКТ ЗЕД за тих самих обставин,
є правильним висновок суду першої
інстанції, що ефективним способом
захисту прав та інтересів позивача у
сфері публічно-правових відносин є
саме зобов'язання відповідача
здійснити митне оформлення товару -
рулонної ротаційної машини для
офсетного друку типу EVOXD High Profit gearless,
модель 127, S/N 1478, яка надійшла на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Друкарня «Новий
Світ» за контрактом від 23.07.2012 року
№172/012, за кодом товару згідно
УКТЗЕД, що був вказаний у митній
декларації №700140000/2012/028228 від 28.12.2012
року.

За таких обставин судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Східної митниці
Міндоходів на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року по адміністративній
справі №805/1292/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року по адміністративній справі
№805/1292/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 16
травня 2014 року.

Суддя-доповідач
І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов