Справа № 807/884/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/884/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засіданні -
Нагорна Л.І.

сторони в судове засідання не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будма Плюс» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будма Плюс»
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Позивач у позовній заяві зазначив свою
юридичну адресу: 89655, Закарпатська
область, м. Мукачево, вул. Подопригори,
7/11 та номер засобу зв'язку - 095-566-01-69.

06 травня 2014 року позивач явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового засідання. Про це свідчить
наявний в матеріалах справи конверт з
Ухвалою суду від 22.04.2014 року про
відкриття провадження у справі та
призначення до судового розгляду, який
06.05.2014 року був повернутий Укрпоштою із
зазначенням причини такого повернення:
«за закінченням терміну зберігання». У
зв'язку з першою неявкою позивача без
поважних причин розгляд справи було
відкладено на 16 травня 2014 року, про що
позивача було повідомлено повісткою
про виклик до суду від 06 травня 2014 року.
Також, секретарем судового засідання
було складено акт-телефонограму, про
те, що нею було зателефоновано за
номером мобільного телефону позивача,
вказаного ним у позовній заяві, однак,
як виявилось, даний номер мобільного
телефону належить особі, яка ніякого
відношення до ТОВ «Будма Плюс» немає.

16 травня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився повторно, не
повідомивши суд про причини
неприбуття. Як вбачається з матеріалів
справи, про дату, час та місце судового
розгляду позивач був повідомлений
завчасно та належним чином. Так, в
матеріалах справи міститься поштовий
конверт, адресований позивачу, яким
направлялась судова повістка з
повідомленням про розгляд справи 16.05.2014
року о 09 год. 30 хв. Вказаний конверт
повернувся на адресу суду 14 травня 2014
року з відміткою пошти (причиною
повернення) - «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Оскільки в матеріалах справи є
достатні дані, що вказують на
місцезнаходження відповідача за якою,
згідно повернутого поштового конверту
повідомлявся останній, суд вважає, що
судова повістка вручена відповідачу
належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач не
прибув у судові засідання 06.05.2014 року та
16.05.2014 року без поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За наведених обставин, суд приходить до
переконання, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 155 ч.1 п.4, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будма Плюс» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЯ.М. Калинич