Справа № 802/1032/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 травня 2014 р.
Справа № 802/1032/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Томчука
Андрія Валерійовича, розглянувши у
порядку письмового провадження
матеріали справи

за позовом: Немирівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Немирівська об`єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Немирівська ОДПІ) з
позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
ФО ОСОБА_1) про стягнення податкового
боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за ФО
ОСОБА_1 рахується заборгованість перед
бюджетом по податку на доходи фізичних
осіб у сумі 4231,95 грн., яка в
добровільному порядку не сплачена, що і
стало підставою для звернення до суду
з даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
вих. №8504 від 05.05.2014 року про розгляд
справи без участі представника
Немирівської ОДПІ, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не
з'явилась. Про дату, час та місце
судових засідань повідомлялась
завчасно та належним чином, згідно
повідомлень про вручення
рекомендованих поштових відправлень
(а.с.17,22).

В силу частини 4 статті 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, суд, у
відповідності до частини 6 статті 128 КАС
України, визнав можливим проводити
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані у справу докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до самостійно поданої
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2012 рік, ФО ОСОБА_1
задекларувала 4231,95 грн. зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб за 2012
рік (а.с.6-7).

Згідно витягу з облікової картки
платника, станом на дату звернення до
суду з даним позовом, непогашена
заборгованість відповідача складає
4231,95 грн. (а.с.9).

В силу п.п.163.2.1. п.163.1 ст.163 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податком на доходи фізичних осіб
(нерезидент) є загальний місячний
(річний) оподатковуваний дохід з
джерела його походження в Україні, як
остаточно оподатковуються під час їх
нарахування (виплати, надання).

Згдіно п.179.1 ст.179 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
подавати річну декларацію про майновий
стан і доходи (податкову декларацію)
відповідно до цього Кодексу. Пунктом
179.7 цієї ж статті визначено, що фізична
особа зобов'язана самостійно до 1
серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України, не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Всупереч вищезазначеному, відповідач
податкове зобов'язання по податку з
фізичних осіб не сплатив.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З метою погашення заборгованості,
податковим органом винесено податкову
вимогу №2-17 від 27.01.2014 року на суму 4231,95
грн., яка отримана відповідачем 31.01.2014
року (а.с. 8).

Доказів оскарження (чи скасування)
вимоги не надано, доказів сплати
податкового боргу також не надано.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового
кодексу України, виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно п.41.2 ст.41 Податкового кодексу
України, органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту п.п.20.1.34 п.20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючим органам надано право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Пунктом 87.2 ст.87 Податкового кодексу
України встановлено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 КАС України оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, а
також те, що на час розгляду справи
відповідач не надала суду жодних
доказів погашення заборгованості
перед бюджетом по податку з доходів
фізичних осіб, суд приходить до
висновку щодо задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід
Державного бюджету податковий борг по
податку на додану вартість в сумі 4231,95
грн. (чотири тисячі двісті тридцять
одна грн. 95 коп.) за рахунок активів
платника.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/ Томчук Андрій
Валерійович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: