Справа № 9101/113983/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 рокусправа № 2а-0470/5573/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 12 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/5573/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Апостолівського
районного відділу

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області,

вул.
Дзержинського, 6, м. Апостолове, 53800;

про визнання
протиправними дій, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов
Апостолівського районного відділу
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною відмови та
зобов`язання надати інформацію по суті
інформаційного запиту від 10 квітня 2012
року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Луніна О.С.)
своєю постановою від 12 червня 2012 року у
задоволенні позову відмовив.

Постанова суду вмотивована тим, що
запитувана інформація становить
службову інформацію в системі
Міністерства внутрішніх справ.

ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. Не
погоджуючись з прийнятим у справі
рішенням, у поданій апеляційній скарзі

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з прийняттям Рішення про затвердження
висновків службових розслідувань та
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, інформація, яка
передувала Рішенню, вже не є службовою
в силу статті 9 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року N 2939-VI.

Просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 10 квітня 2012 року
ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського
районного відділу Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області з
інформаційним запитом.

З огляду на приписи Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року N 2939-VI просив надіслати на
його поштову адресу завірені належним
чином копії документів - накази від
24.11.2010р. № 218 о/с та від 06.12.2010р. № 240 о/с, а
також проведених відносно нього
службових розслідувань, за
результатами яких винесено відповідні
накази.

23 квітня 2012 року за вих. № 4170 керівником
Апостолівського районного відділу
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області на
інформаційний запит надано відповідь
про те, що запитувана інформація є
службовою у сфері роботи з кадрами МВС
та носить гриф про обмеження доступу.

Визнання неправомірною відмови та
зобов`язання надати інформацію по суті
інформаційного запиту від 10 квітня 2012
року стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з прийняттям Рішення про затвердження
висновків службових розслідувань та
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, інформація, яка
передувала Рішенню, вже не є службовою.

Проте, з огляду на приписи статті 9
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року N 2939-VI інформація, що міститься в
документах суб'єктів владних
повноважень, які пов'язані з процесом
прийняття рішень, може належати до
службової. Доступ до таких документів
надається відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

Відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI
службова інформація є інформацією з
обмеженим доступом. Інформація з
обмеженим доступом має надаватися
розпорядником інформації, якщо він
правомірно оприлюднив її раніше.

У відповідності з пунктами 11.10, 11.22
Переліку відомостей, що становлять
службову інформацію в системі
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Наказом МВС 09.06.2011 N 309, що
був чинним на дату виникнення спірних
правовідносин, у сфері роботи з кадрами
службовою є накази по особовому складу,
матеріали та висновки службових
розслідувань за фактами порушень
дисципліни і законності працівниками
органів внутрішніх справ.

І згідно з пунктом 2 частини першої
статті 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року N 2939-VI розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту,
якщо інформація, що запитується,
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом відповідно до
частини другої статті 6 цього Закону.

Отже, накази по особовому складу,
матеріали та висновки розслідувань, з
огляду на викладене вище, є службовою
інформацією.

Службова інформація є інформацією з
обмеженим доступом, та має надаватися
розпорядником інформації, якщо він
правомірно оприлюднив її раніше, в силу
прямих приписів статті 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13 січня 2011 року N 2939-VI.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни правильного
по суті рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2012 року у справі № 2а/0470/5573/12- без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна