Справа № 826/17588/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гарник К. Ю.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Димолишн бригадес
груп" (далі позивач, Товариство) до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві (далі відповідач, ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю "Димолишн
бригадес груп" з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
, № , № від 24.10.2013 року

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.12.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно з пунктом 79.1. статті 79, статті 20
Податкового кодексу України, на
підставі наказу № 767 від 23.09.2013 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Димолишн
Бригадес Груп» в частині дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість за період
серпень 2012 року - вересень 2012 року,
грудень 2012 року - січень 2013 року та за 3
квартали 2012 року, по податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«Мілана» (), за
результатом якої складено акт
перевірки № 1076/22-01/33835244 від 30.09.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки,
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24 жовтня 2013
року № від 24.10.2013 року, яким,
згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3.
статті 54 та абз. 1, 2 пункту 123.1. статті 123
Податкового кодексу України за
порушення пункту 198.1., пункту 198.2.,
пункту 198.6. статті 198, пункту 185.1. статті
185, пункту 188.1. статті 188, пункту 187.1.
статті 187 Податкового кодексу України
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення на суму 12 657,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 24.10.2013
року, яким, згідно з підпунктом 54.3.2.
пункту 54.3. статті 54 та абз. 1, 2 пункту 123.1.
статті 123 Податкового кодексу України
за порушення пункту 198.1., пункту 198.2.,
пункту 198.6. статті 198, пункту 185.1. статті
185, пункту 188.1. статті 188, пункту 187.1.
статті 187 Податкового кодексу України
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 119490,00 грн., в тому
числі: за основним платежем - 95592,00 грн.,
за штрафними санкціями - 23898,00 грн;
податкове повідомлення-рішення №
від 24.10.2013 року, згідно з яким,
підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та
абз. 1, 2 пункту 123.1. статті 123 Податкового
кодексу України за порушення пункту
138.2. статті 138, підпункту 139.1.3 пункту 139.1.
статті 139 Податкового кодексу України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Димолишн Бригадес
Груп» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 153 309,00 грн., в тому числі: за
основним платежем - 122657,00 грн., за
штрафними санкціями - 60662,00 грн.

Вважаючи спірні податкові
повідомлення - рішення неправомірними
та такими, що підлягають скасуванню,
позивач звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Димолишн Бригадес
Груп» (Покупець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мілана»
(Продавець) укладено Договір поставки
№ М080812Т від 08 серпня 2012 року, згідно
якого, Продавець зобов'язаний
поставити товар - алмазний інструмент
для обробки твердих матеріалів (граніт,
бетон, залізобетон) та інші
товарно-матеріальні цінності в
кількості та за цінами, що містяться в
рахунках-фактурах до даного до
договору (Додатки), а Покупець
зобов'язаний прийняти товар і сплатити
за нього на умовах даного договору.

Згідно пункту 2.1.2, 3.1. Договору № М080812Т
від 08 серпня 2012 року, покупець
зобовязаний приймати товар, згідно
накладних матеріально-відповідальною
особою, що підписує накладні й завіряє
свій підпис печаткою товариства,
вартість товару за цим договором
визначається рахунками-фактурами, що
додаються до даного договору (Додатки).

Судами обох інстанцій ретельно
досліджені докази, надані позивачем, на
підтвердження реальності
фінансово-господарських відносин між
Товариством та ТОВ «Мілана», а саме:
податкові накладні від 31 серпня 2012 року
№ 150, від 20 вересня 2012 року № 69, від 21
грудня 2012 року № 109, від 15 січня 2013 року
№ 35 на загальну суму 700840,85 грн. (з ПДВ),
рахунки - фактури та видаткові накладні
№ М-31/08/3 від 31 серпня 2012 року, № М-20/09/3
від 20 вересня 2012 року, № М-21/12/1 від 21
грудня 2012 року, № М-15/01/1 від 15 січня 2013
року, банківські виписки на
підтвердження оплати поставленого
товару в порядку безготівкового
розрахунку, що передбачено умовами
договору, копії Договору № 0025БЦ-12 від 04
листопада 2011 року укладеного із
Акціонерним товариством «Центр
«Ініціатива-90» на оренду офісного
приміщення та Договорів найму від 15
лютого 2011 року, від 07 травня 2009 року, від
07 серпня 2008 року на оренду автомобілів,
копії подорожніх листів вантажного
автомобіля, копія ліцензії на
здійснення господарської діяльності,
пов`язаної із створенням об`єктів
архітектури (том 1, а. с.34-118, 233-237) та
дійшли висновку, що господарські
операції належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача, що цілком підтверджує
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Мілана».

На підтвердження подальшої реалізації
придбаного у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мілана» товару,
позивачем надано копії видаткових
накладних, довіреностей, згідно з яких,
частина придбаного товару (алмазні
диски, швонарізчик) продані
контрагентам - покупцям та акти
списання за вересень - листопад 2012 року,
акти приймання будівельних робіт за
вересень - листопад 2012 року та лютий -
березень 2013 року, що свідчать про
використання придбаних товарів
(алмазні диски, коронки алмазні, канат
алмазний, швонарізчик, індивідуальні
ознаки яких зазначено в податкових
накладних) у власній господарській
діяльності шляхом використання
зазначених товарів при наданні послуг
згідно Договорів підряду № 49/11 від 14
липня 2011 року, № 76/11 від 03 жовтня 2011
року, Договорів субпідряду №
0124.Д-15948/5/12.01 від 12 березня 2012 року,
укладених між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Димолишн Бригадес
Груп» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Основа».

Також, на момент здійснення
господарських операцій, позивач та
його контрагенти були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків, установчі документи
яких не визнані в судовому порядку
недійсними та відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Крім того, колегія суддів
критично оцінює посилання податкового
органу на висновки акту перевірки №
30/22-2/30523272 від 24.07.2013 року Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мілана», як на
підтвердження відсутності фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих
зобов'язань, оскільки чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання.

З огляду на зазначене, оскільки,
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентом, у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не
доведена, зокрема, вироком суду та
спростовується копіями первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, що підтверджують правомірність
формування податкового кредиту
позивачем, колегія суддів вважає, що
відповідачем всупереч норм чинного
законодавства прийнято податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 24.10.2013 року, які є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
02.12.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.