Справа № 469/361/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/361/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Савченка Сергія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.04.2014 року звернувся до
Березанського районного суду з
вказаним адміністративним позовом,
мотивуючи тим, що відповідачем на нього
складено протокол серії АВ2 №542463 від
19.03.2014 року, за даними якого він
припустився порушень правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, та винесена
постанова серії АА2 №204462 від 26.03.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн., яку він отримав 26.03.2014 року.
Вважає, що вказана постанова винесена
з грубими порушеннями норм
матеріального та процесуального права
і має бути скасована з наступних
підстав.

Так, при винесенні оскаржуваної
постанови відповідач не виконав вимог
ст.280 КУпАП, а саме: не було з'ясовано
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винен він у його
вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності.

Позивач зазначає, що він не є
посадовою особою, відповідальною за
стан доріг, і не є суб'єктом вказаного у
оскаржуваній постанові
правопорушення, оскільки Указом
Президента України №1056/2001 від 08.11.2001
року створена Державна служба
автомобільних доріг України, на яку
покладені функції по утриманню й
розвитку мережі автодоріг загального
користування, що перебувають на
балансі. згідно наказу Мінтрансу
України №121 від 28.03.2000 року. У
відповідності до Положення про Службу
автомобільних доріг в Миколаївській
області, затвердженого Наказом Голови
Державної служби автодоріг України №370
від 10.06.2004 року, Служба здійснює функції
з управління автодорогами загального
користування і є одержувачем бюджетних
коштів, що спрямовуються на розвиток
мережі автодоріг загального
користування. Метою діяльності Служби
є організація утримання в належному
технічному стані та розвиток мережі
автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту. Предметом діяльності
Служби є фінансування робіт з ремонту
та утримання мережі автомобільних
доріг. Згідно ст.9 Закону України "Про
дорожній рух", своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їх усунення,
є компетенцією власника автодороги,
яким є Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області.

Посилаючись на наведені обставини та
норми чинного законодавства позивач
зазначає, що відповідачем безпідставно
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, в
зв'язку з чим, просить суд скасувати
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №204462 від
26.03.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву (а.с.25) про розгляд
справи у його відсутність та
підтримання позову.

Відповідач Савченко С.В. в судове
засідання не з'явився та не повідомив
про причини неявки, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.31).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд визнає неявку відповідача у судове
засідання без поважних причин та
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України суд
розглядає справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню.

Згідно протоколу серії АВ2 № 542463 від
19.03.2014 року (а.с.5) ОСОБА_1, будучи
відповідальною посадовою особою, не
виконав вимоги правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхів, яке виразилося у відсутності
дорожніх знаків та ямковості, а також у
не профілюванні узбіч на а/д С150306 (М-14) -
Ленінка, С150315 Калабатине-Суходіл , С150314
Рибаківка - Лугове, С150305 (М-14) - Глубоке,
О150310 (М-14) - Ч.Українка, О150601
Широколанівка-Березанка, О150309 (М-14) -
Новофедорівка, О150306 (М-14) - Матіясове,
чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №204452 від 26.03.2014 року вбачається, що
за порушення вищезазначених вимог
Правил дорожнього руху начальник ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області Савченко С.В.
постановив притягнути позивача ОСОБА_1
за ч.1 ст.140 КУпАП до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
1020 грн. (а.с.4).

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Закону України "Про дорожній
рух" своєчасне виявлення перешкод
дорожнього руху та їх усунення,
організація виконання встановлених
вимог щодо забезпечення безпеки руху
належить до компетенції власників
автомобільних доріг, або уповноважених
ним органів у сфері дорожнього руху.

Указом Президента України № 1056/2001 від
08.11.2001 року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України №1221 від 06.08.2003 року функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
службу автомобільних доріг в областях.

Як вбачається з пунктів 1.1, 2.1 та 2.2
Положення про Службу автомобільних
доріг України в Миколаївській
області, затвердженого наказом Голови
Державної служби автомобільних доріг
України №370 від 10.06.2004 року, Служба
здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автодоріг
загального користування, створення
умов для безперервного та безпечного
руху транспорту. Предметом діяльності
Служби є: організація будівництва,
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування, а також
відповідних інженерних комунікацій і
споруд; фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг
загального користування (а.с.16-18).

12.02.2013 року між Державною службою
автомобільних доріг України в
Миколаївській області і ДП
"Миколаївський облавтодор" укладений
договір № 3 на надання послуг з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг, в якому
сторони виступають як замовник і
підрядник відповідно.

Отже, за недоліки, які мають місце на
автодорогах повинні нести
відповідальність працівники служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, які і повинні організовувати
роботи із забезпечення безпеки
дорожнього руху на дорогах, надавати
завдання підряднику, забезпечивши при
цьому фінансування виконаних робіт,
передплату за матеріали, заробітну
плату.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 посадової
інструкції начальника філії
"Березанський райавтодор" ОСОБА_1,
затвердженої директором ДП
"Миколаївський облавтодор", директор
філії здійснює діяльність відповідно
до завдань ДП "Миколаївський
облавтодор", забезпечує виконання
виробничих завдань з ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, введення об'єктів
у дію у встановлені строки та несе
відповідальність за повноту та
своєчасність виконання доведених
філії завдань по обсягам дорожніх
робіт та своєчасному введенню об'єктів
в експлуатацію (п.4.6) (а.с.9-12).

На підтвердження того, що відповідач не
є належним суб'єктом правопорушення,
оскільки філія "Березанський
райавтодор" фактично виконує функції
підрядника з виконання робіт по
утриманню автомобільних доріг, позивач
надав положення філії "Березанський
райавтодор" дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України", згідно якого філія
створена як відособлений структурний
підрозділ дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", утвореного
відповідно до наказу Державної служби
автомобільних доріг України від 09.04.2002
року №156 та не являється юридичною
особою (а.с.13-15).

Згідно п.2.1 філія здійснює будівництво,
ремонт та утримання автомобільних
доріг загального користування,
виконання відповідних державних
програм - закупівлю
матеріально-технічних ресурсів (МТР),
робіт і послуг для власних потреб та
виконання виробничих завдань.

Згідно п.5.1 Положення, філія самостійно
здійснює господарську діяльність
відповідно до завдань, встановлених
Підприємством та Договорів по інших
замовниках, погоджених з
підприємством.

Пунктом 5.9 Положення передбачено, що
забезпечення діяльності філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих філії Підприємством
як оборотні кошти, отримані філією за
результатами господарської
діяльності.

Як вбачається з листа від 19.03.2014 року
начальника філії "Березанський
райавтодор", на адресу начальника
Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області та директора ДП
"Миколаївський ОАД", зазначеним особам
надіслано копію припису Державної
автомобільної інспекції у
Березанському районі за №12 від 19.03.2014
року, де ОСОБА_1 просить включити
вказані роботи до плану,
профінансувати та забезпечити
матеріальними ресурсами (а.с.6).

Згідно листа директора дочірнього
підприємства "Миколаївський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від 03.10.2013 року на ім'я начальників
філій РАД, ДЕД, ДП "Миколаївський
облавтодор" з 04.10.2013 року до особливого
розпорядження заборонено виконання
будь-яких робіт з ремонтів та
експлуатаційного утримання на
автомобільних дорогах державного
значення, роботи виконувати тільки на
дорогах місцевого значення (а.с.20).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

За оскаржуваними постановами
відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності
саме як посадова особа, проте з наданих
ним письмових доказів слідує, що він не
є належним суб'єктом вищевказаних
адміністративних правопорушень, тому
його позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
та приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, з
метою повного захисту інтересів
позивача, суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог, постанови про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України,
п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги начальника філії
"Березанський райавтодор" ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Савченка С.В. про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області Савченка С.В.
від 26.03.2014 року серії АА2 № 204462 про
притягнення начальника філії
"Березанський райавтодор" ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00
грн. скасувати, справу закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя: