Справа № 2а-1554/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року (11 год.26 хв.)Справа №
2а-1554/10/0870 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

за участю секретаря судового засідання
А.С. Нецик

за участю представників

від позивача Венедиктов Ю.В., Іванова
Л.В., Муравйова Т.В., Шабовта О.В.

від відповідача Лисенко О.В.

прокурор не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
оліяжиркомбінат»

до : Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про : визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.08.2009
№/0

за участю: прокуратури Запорізької
області

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
оліяжиркомбінат» (далі - позивач або
ЗАТ „ЗОЖК") до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів (далі -
відповідач) в якому позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
03.08.2009 №/0.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві, вважає, що
податкове повідомлення - рішення
прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства. Адміністративний позов
просить задовольнити у повному обсязі,
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03.08.2009
№/0.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених в запереченнях,
просив у його задоволенні відмовити та
пояснив, що вважає висновки акту
перевірки обґрунтованими, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення таким, що
прийняте з додержанням вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2009 року
позивачем отримано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
ДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від
03.08.2009 №/0 про визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 15 018 197,5 грн. (в т.ч.
податок - 6 776 760 грн., фінансові санкції -
8 241 437,50 грн.), прийняте на підставі акта
планової виїзної перевірки ЗАТ „ЗОЖК"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.08р. по 31.03.09р. №219/08-04/00373847
від 21.07.2009 (надалі - «Акт перевірки»).

Не погодившись з нарахуванням
податкового зобов'язання, позивач
оскаржив повідомлення-рішення від
03.08.2009 №/0 шляхом направлення
скарги на адресу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжя (вих. № 3093/16 від 14.08.2009р.).
Рішенням СДПІ по роботі з ВПП від 09.10.2009
№8768/10/25-016 податкове
повідомлення-рішення від 03.08.2009
№/0 залишено без змін, а скаргу
підприємства без задоволення.

21.10.2009р. за № 3948/16 позивачем було подано
повторну скаргу до Державної
податкової Адміністрації у
Запорізькій області. Рішенням ДПА у
Запорізькій області від 18.12.2009№
5860/10/25-020 оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу ЗАТ „ЗОЖК" - без
задоволення.

29.12.2009 за № 4939/16 підприємством подано
скаргу до Державної податкової
адміністрації України. Рішенням ДПА
України про результати розгляду скарги
№2234/6/25-0115 від 05.03.2010
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга - без задоволення.

Підставою для прийняття оскаржуваного
повідомлення - рішення стали висновки
Акту перевірки №219/08-04/00373847 від 21.07.2009
про заниження позивачем податку на
прибуток в періоді, що перевірявся,
всього на 6 776 760 грн., у тому числі

- заниження податку на прибуток на суму
12 130 764 грн., у тому числі по періодам за 1
квартал 2008 року на суму 4 375 грн., за 2
квартал 2008 року на суму 225 грн., 3 квартал
2008 року на суму 12 125 956 грн., 1 квартал 2008
року на суму 208 грн. ;

- завищення податку на прибуток на суму
5 354 004 грн., у тому числі за 4 квартал 2008
року на суму 5 354 004 грн.

Відповідачем встановлені наступні
правопорушення:

- порушення п.5.1, п.5.3 ст5, пп. 8.4.1 п. 8.4
ст. 8 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», у редакції
Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, зі
змінами та доповненнями, яке виявилося
в тому, що ЗАТ „Запорізький
оліяжиркомбінат" завищено валові
витрати внаслідок включення до складу
валових витрат суми юридичних послуг
щодо придбання обладнання, яке
ввозиться на територію України, як
внесок нерезидента в статутний фонд,
які не пов'язані з господарською
діяльністю підприємства, за 1 квартал
2008 року на суму 15 000грн. (стор. 17, 18 Акту
перевірки);

- порушення п. 5.1 ст.5, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст.7
Закону України від 28.12.94 №334/94 - ВР „Про
оподаткування прибутку підприємств " (в
редакції Закону України № 283/97-ВР від
22.05.07), із змінами і доповненнями, ЗАТ
„Запорізький оліяжиркомбінат" у рядку
05.2 Декларації з податку на прибуток за
2008 рік та Уточнюючому розрахунку за 2007
р. вх.№669 від 12.02.08р. (збільшено ряд.05.2
Декларації з податку на прибуток за 2007
р.) вдруге враховано до складу валових
витрат, витрати пов'язані з
нарахуванням орендної плати у 2006 році
за користування обладнанням
отриманого у ТОВ «Маском» на суму 9 555000
грн., в результаті чого завищено валові
витрати за 2008 рік у розмірі 9 555 000 грн., у
тому числі за 3 квартал 3008 року у сумі 9
555 000 грн. (стор. 25, 26 Акту перевірки);

- порушення п. 5.5.1, пп. 5.5 ст.5 Закону
України від 28.12.94 №334/94 - ВР „Про
оподаткування прибутку підприємств " (в
редакції Закону України № 283/97-ВР від
22.05.07), із змінами і доповненнями,
підприємством безпідставно завищені
валові витрати за рахунок включення
вдруге затрат, які пов'язані з виплатою
процентів за кредитними договорами за
2006 рік у 3 кварталі 2008 року та за 2008 рік
у загальній сумі 3 717 548 грн. (стор. 26, 27
Акту перевірки);

- порушення п. 5.9 ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, в
редакції Закону України № 283/97-ВР від
22.05.97 р. із змінами та доповненнями,
підприємством безпідставно включено
до складу валових витрат за 3 квартали
2008 року та 2008 рік на загальну суму 4 356 746
грн., у т. ч. по періодах 3 квартал 2008 року
у сумі 4 356 746 грн. убуток балансової
вартості запасів за 2006 рік (стор. 27, 28
Акту перевірки);

- порушення п. 5.1 ст.5, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст.7
Закону України від 28.12.94 №334/94 - ВР „Про
оподаткування прибутку підприємств " (в
редакції Закону України № 283/97-ВР від
22.05.07), із змінами і доповненнями ЗАТ
„Запорізький оліяжиркомбінат" у рядку
05.2 Декларації з податку на прибуток за
2008 рік та в Декларації за 2007 рік вдруге
враховано у складі валових витрат,
витрати пов'язані з нарахуванням
орендної плати у 2007 році за
користування обладнанням всього на
суму 5 776 833 грн., у т. ч. отриманого у ТОВ
«Маском» на суму 5 525 667 грн., ТОВ
„Автомісія" на суму 91 333 грн.. , ТОВ
„Торговий дім „Запорізький
оліяжиркомбінат" у сумі 159 833 грн.., а
також відсотки нараховані за
отриманими кредитами на суму 27 389 697
грн., в результаті чого завищено валові
витрати за 3 квартали 2008 рік та за 2008 рік
у розмірі 33 166 530 грн., у тому числі за 3
квартал 2008 року у сумі 33 166 530 грн. (стор.
28, 29 Акту перевірки);

Щодо завищення валових витрат на 15 000,00
грн. у 1 кварталі 2008 року по операції з
придбання юридичних послуг у адвоката
ОСОБА_6 за договором №5/323 від 04.05.2005 суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з висновками в акті перевірки
отримані позивачем консультаційні
послуги на суму 15 000 грн. не підлягають
включенню до складу валових витрат як
не пов'язані з господарською
діяльністю підприємства в зв'язку з
тим, що предметом консультацій було
питання бухгалтерського та
податкового обліку операцій з
придбання виробничого обладнання, як
внеску нерезидента у статутний фонд
позивача, при цьому фактичного
отримання такого обладнання як внеску
до статутного фонду у перевіряємому
періоді не відбулося. Факт
отримання консультаційних послуг в
акті перевірки не заперечується та
підтверджується актом
прийому-передачі консультаційних
послуг з питання, що виникло у
посадових осіб позивача в процесі
ведення господарської діяльності та
пов'язано з підготовкою, організацією,
веденням виробництва олійно-жирової
продукції.

Потреба в отриманні консультаційної
допомоги виникла в умовах
неоднозначного тлумачення окремих
норм податкового та бухгалтерського
законодавства в зв'язку з необхідністю
прийняття правильного управлінського
рішення щодо оптимального варіанту
придбання виробничого обладнання: чи
то як внеску до статутного фонду, чи на
умовах оренди (лізингу), чи на підставі
імпортного зовнішньоекономічного
контракту купівлі-продажу.

Необхідні консультації з питань
бухгалтерського і податкового обліку
операцій при кожному із можливих
варіантів придбання виробничого
обладнання (внесок до статутного фонду,
оренда, купівля-продаж) було отримано
позивачем в рамках договорів про
надання інформаційно-консультаційних
та юридичних послуг, в тому числі з
адвокатом ОСОБА_6

З урахуванням отриманих консультацій
(на підставі порівняння юридичних,
податкових та бухгалтерських
наслідків операцій при кожному
варіанті) було прийнято рішення про
придбання необхідного виробничого
обладнання на умовах купівлі-продажу.
Саме на таких умовах фактично і
здійснювалося придбання обладнання у
перевіряємому періоді від
нерезидента-постачальника МОРИНТОС
КОМЕРЦІАЛ ЛИМИТЕД за декількома
контрактами на суму понад 11 млн. євро,
що підтверджується відповідними
первинними документами, даними
бухгалтерського і податкового обліку,
які були надані для перевірки у повному
обсязі.

Але вибір одного з трьох розглядуваних
варіантів придбання обладнання не є
достатньою підставою для визнання
витрат на отримання консультацій по
решті варіантах такими, що втратили
зв'язок з господарською діяльністю
підприємства з моменту такого вибору і
його фактичної реалізації. Так само, як
неправомірним було б твердження, що
консультації по всіх трьох варіантах
придбання обладнання не пов'язані з
господарською діяльністю якби у
перевіряємому періоді підприємство
взагалі б не здійснювало придбання
обладнання (ні на умовах
купівлі-продажу, ні на умовах оренди, ні
у якості внесу до статутного фонду), але
запланувало таке придбання у
наступному за перевіряємим періоді.

Зрозуміло, що прийняття оптимального
управлінського рішення щодо придбання
виробничого обладнання стало можливим
тільки в результаті споживання
(використання) консультаційних послуг
по всіх трьох розглядуваних варіантах
придбання.

Таким чином, зв'язок понесених витрат
на суму 15000,0 грн. з веденням
господарської діяльності ЗАТ „ЗОЖК" є
обгрунтованим, а висновок в акті
перевірки про завищення валових витрат
1 кварталу 2008 року на 15000,0 грн. -
необґрунтованим.

Щодо завищення валових витрат на 48 497
823,00 грн. внаслідок повторного
врахування витрат минулих періодів у
рядку 05.2 декларації про прибуток за три
квартали 2008 року, в т.ч.:

1) Послуги оренди обладнання у ТОВ
„Маском" на суму 9 555 000 грн. за 2006 рік.

Вартість фактично отриманих послуг
оренди обладнання згідно з договором
оренди з ТОВ „Маском" №739 від 02.12.2002 не
приймала участь у формуванні валових
витрат підприємства ні у 2006 році, ні
протягом 2007 року.

Керуючись п. 5.1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами» від
20.12.2000 № 2181, ПАТ «ЗОЖК» скористалося
правом виправлення самостійно
виявленої помилки, допущеної у
податкових деклараціях за 2006 рік, і
надало до СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі уточнюючи розрахунки за 2007
рік № 669 від 12.02.08 та 635 від 11.02.08р. із
збільшенням валових витрат (по рядку
05.2) на 9555000 грн. у відповідності з
вимогами п. п. 5.2.7 Закону про прибуток,
який дозволяє включати до складу
валових витрат суми витрат, що не
враховані в минулих податкових
періодах незалежно від того, чи
перевірений період податковим органом,
чи ні.

Таким чином, ПАТ «ЗОЖК» з урахуванням
значень уточнюючих розрахунків
отримало від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 2007 рік у розмірі 22 270
642, яке підлягало включенню до складу
валових витрат 1 кварталу 2008 року, як це
передбачено п. 6.1 Закону про прибуток:

«6.1 Якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягаю
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.»

Але до декларації за 1 квартал 2008 року
ПАТ «ЗОЖК» помилково не включило
задеклароване від'ємне значення
об'єкту оподаткування за 2007 рік у
розмірі 15 331 293 (22 270 642грн.-6 939 349) грн.

У зв'язку з цим, керуючись п. 5.1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими
фондами» від 20.12.2000 № 2181, ПАТ «ЗОЖК»
виправило самостійно виявлену помилку,
допущену у податковій декларації за 1
квартал 2008 року, шляхом включення
неврахованої суми 15 331 293 грн. до рядку
05.2 декларації про прибуток за 3
квартали 2008 року.

При цьому посилання перевіряючих на п.2
додатку №3 до акту перевірки ЗАТ „ЗОЖК"
за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р. (акт
№112/08-04/00373847 від 30.03.2007р.), на п.4
Заперечень ЗАТ „ЗОЖК" від 04.04.07р. №1139/16
до такого акту перевірки як на доказ
факту завищення валових витрат не
передбачено діючим законодавством та
протирічить вимогам п.2.3.2 Порядку №327,
згідно з яким по кожному відображеному
в акті факту порушення податкового
законодавства перевіряючі зобов'язані
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті нормативно правових актів,
порушених платником.

Вказаний додаток №3 до акту не був
наданий підприємству разом з актом
перевірки №112/08-04/00373847 від 30.03.2007р., не
підписувався посадовими особами ЗАТ
„ЗОЖК". В самому акті перевірки
№112/08-04/00373847 від 30.03.2007р. на Додаток № 3
також відсутні посилання. Інформація,
викладена у додатку №3, щодо
щомісячного включення нарахованих ТОВ
„Маском" сум орендної плати до складу
валових витрат у 2006 році є
недостовірною та не відповідає
фактичним обставинам, не
підтверджується жодним первинним
документом податкового та
бухгалтерського обліку про що ЗАТ
„ЗОЖК неодноразово повідомляло і в
Запереченнях від 10.04.08р. №1405/7 до акту
перевірки від 07.04.08р. №177/08-04/00373847, і в
скаргах на податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі такого акту.

Одночасно суми витрат, сплачених
товариством ТОВ «Маском» за надані
послуги у 2006 році, є підтвердженими
належними документами, які раніше
надавалися перевіряючим до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про помилковий
висновок в акті перевірки про потрійне
врахування суми 9555000 грн. у складі
валових витрат: у декларації про
прибуток за 2006 рік, в Уточнюючому
розрахунку за 2007 рік та у рядку 05.2
Декларації про прибуток за 3 квартали
2008 року. Фактично сума 9555000 грн.
врахована у складі валових витрат
тільки один раз - у декларації про
прибуток за 3 квартали 2008 року.

Крім того, у справі № 2а-234/09/0870 про
скасування податкового повідомлення -
рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі
з ВПП у м. Запоріжжі №/0 від 18.04.2008р.
яким ЗАТ «ЗОЖК» визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток,
однією з підстав прийняття якого є саме
віднесення позивачем до складу валових
витрат нарахованої орендної плати у 2006
році за користування обладнанням,
отриманим у ТОВ «Маском» за договором
№739 від 02.12.2002р., в загальній сумі 9 555 000
грн. судами було встановлено, що
позивач не включав витрати пов'язані з
нарахуванням орендної плати у 2006 році
за користування обладнанням
отриманого у ТОВ «Маском» на суму 9 555000
грн. до декларацій з податку на
прибуток за 2006 та 2007 роки.

2) Проценти за користування
банківськими кредитами за 2006 рік у
розмірі 3 717 548 грн.

Нараховані та сплачені банку проценти
за користування кредитами у 2006 році у
розмірі 7502516,0 грн. не приймали участі у
податковому обліку за 2006 рік, тобто не
враховувалися ЗАТ „ЗОЖК" у складі
валових витрат по декларації про
прибуток за 2006 рік, що підтверджується
матеріалами перевірки за період з
01.04.2005р. по 31.12.2006р. (стор.24 акту
перевірки від 30.03.2007р. №112/08-04/00373847).

У 2007 році ЗАТ „ЗОЖК" виправило
самостійно виявлену помилку і включило
до складу валових витрат проценти у
розмірі 3112557 грн. по рядку 05.2 декларації
про прибуток за 2007 рік, про що зроблено
відповідний запис на стор.24 акту
перевірки від 07.04.2008р. №177/08-04/00373847.

Як свідчать матеріали перевірки за 2007
рік, порушень з цього питання не
встановлено: податковий орган визнав
правомірність включення процентів за
2006 рік у розмірі 3112557 грн. до складу
валових витрат у 2007 році.

Інша частина суми неврахованих у
складі валових витрат у 2006 році
процентів у розмірі 3717548 грн. і була
відображена позивачем в Уточнюючому
розрахунку за 2007 рік №669 від 12.02.08р.

3) Убуток балансової вартості запасів
на кінець 2006 року на суму 4 356 746 грн.

За звітні періоди 2005-2006р.р. ЗАТ „ЗОЖК"
було відображено у додатку К1/1 до
декларацій завищену балансову
вартість залишків запасів у
незавершеному виробництві на кінець
періоду. Внаслідок цього відображена у
рядку 04.2 декларацій за 4 кв.2005р. та 2006
рік сума убутку балансової вартості
запасів була занижена на 6939349 грн. за 4
кв. 2005р. та на 4356745 грн. за 2006р. (всього на
11296095 грн.), що призвело до заниження
валових витрат цих періодів.

Вказана помилка була виправлена шляхом
подання Уточнюючого розрахунку за 2006
рік №635 від 11.02.2008р., згідно з яким після
виправлення помилки від'ємне значення
об'єкту оподаткування за 2006 рік склало
10 815 694 грн. (замість нарахованих
податкових зобов'язань на суму 480400 грн.)
і було враховано при складанні
Уточнюючого розрахунку за 2007 рік №669
від 12.02.08р.

За результатами перевірки за 2007 рік
відповідачем було встановлено
завищення суми убутку балансової
вартості запасів за 4 кв. 2005р. на 6 939 349
грн. (стор.35-37 акту перевірки від 07.04.08р.
№177/08-04/00373847). Таким чином, решта суми
самостійно виправленого через
уточнюючий розрахунок №669 від 12.02.2008р.
заниження убутку у розмірі 4356746 грн. за
2006 рік (11296095 грн. - 6939349 грн.) визнана
податковим органом правильно
розрахованою, тобто підтверджена.

Таким чином, підсумовуючи наведене у
п.2.1 - 2.3 суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно з даними Декларації про
прибуток за 2007 рік (задекларовано
оподатковуваний прибуток у розмірі 1 817
600 грн.) та Уточнюючого розрахунку за 2007
рік №669 від 12.02.08р. (відображено
невраховані витрати за 2006 рік на суму 24
088 242 грн.) ЗАТ „ЗОЖК отримало від'ємне
значення об'єкту оподаткування за 2007
рік у розмірі 22 270 642 грн., яке підлягало
включенню до складу валових витрат 1
кварталу 2008 року, як це передбачено п.6.1
Закону про прибуток:

„6.1. Якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення".

ЗАТ „ЗОЖК" помилково не включило
задеклароване від'ємне значення
об'єкту оподаткування за 2007 рік у
розмірі 15 331 293 грн. (22 270 642 грн. - 6 939 349
грн.), розраховане з урахуванням
результатів документальної перевірки
за 2007 рік, які не заперечувалися
підприємством, до рядку 04.9 декларації
про прибуток за 1 квартал 2008 року.

Керуючись п.5.1 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. №2181, ЗАТ „ЗОЖК" виправило
самостійно виявлену помилку, допущену
у податковій декларації за 1 квартал 2008
року, шляхом включення неврахованої
суми 15 331 293 грн. (9 555 000 грн.+3 717 548 грн.+4 356
746 грн. - 2 298 000 грн. (в т.ч. 480 400 грн. -
оподатковуваний прибуток за 2006 рік, 1 817
600 грн. - оподатковуваний прибуток за 2007
рік) до рядку 05.2 декларації про
прибуток за 3 квартали 2008 року.

4) Послуги оренди обладнання на суму 5 776
833 грн. та проценти за користування
банківськими кредитами у розмірі 27 389 697
грн. за 2007 рік, всього 33 166 530 грн.

Позивачем у 2007 році до складу валових
витрат не було включено витрати на
придбання послуг оренди обладнання на
загальну суму 5776833 грн. (в т.ч. 5525667 грн. -
у ТОВ „Маском", 91333 грн. - у ТОВ
„Автомісія", 159833 грн. - у ТОВ „ТД ЗОЖК")
та проценти за користування
банківськими кредитами у розмірі 27389697
грн., всього 33166530 грн.

Керуючись п.5.1 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами" від
20.12.2000р. №2181, ЗАТ „ЗОЖК" виправило
самостійно виявлену помилку, допущену
у податковій декларації за 2007 рік,
шляхом відображення суми 33166530 грн. у
рядку 05.2 поточної декларації за 3
квартали 2008 року. Проведене таким чином
виправлення помилки не суперечить
вимогам п.п.5.2.7 Закону про прибуток,
який дозволяє платнику включати до
складу валових витрат суми, що не
враховані в минулих податкових
періодах незалежно від того, чи
перевірений такий період податковим
органом, чи ні.

При цьому в ході проведення перевірки
за 2007 рік ЗАТ „ЗОЖК" листом №870/7 від
06.03.2008р. повідомило податковий орган
про заниження підприємством валових
витрат на 33166530 грн. з метою врахування
цього факту при складанні акту
перевірки та визначенні суми
заниженого податку на прибуток за 2007
рік.

Проте вказану інформацію податковий
орган до уваги не взяв.

Так Відповідачем у акті перевірки
№219/08-04/00373847 від 21.07.09р на сторінці 32
зазначено, що: «У п. 3.1.2 на сторінці 25
акту № 177/08-04/00373847 від 07.04.2008 р. про
результати комплексної документальної
перевірки дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства ЗАТ „Запорізький
оліяжиркомбінат" за період з 01.01.2007 р.
по 31.12.2007 р. перевіряючими визначена
загальна сума валових витрат по рядках
04.1, 04.12, 04.13 Декларації з податку на
прибуток за 2007 рік у сумі 534 887 469 грн.,
розрахунок якої було наведено у
додатках 6, 7 до акту .

При визначенні загальної суми валових
витрат по рядках 04.1, 04.12, 04.13 Декларації
з податку на прибуток за 2007 рік у
додатку 6 акту № 177/08-04/00373847 від 07.04.2008 р.
була врахована наступна
кореспонденція рахунків:

Дт 9.5.1 „Відсотки за кредит" Кт 6.8.4
„Розрахунки за виданими авансами" на
суму 27 389 699 грн.

-Дт 911 „Загально виробничі витрати" з Кт
631 „Розрахунки з постачальниками та
підрядниками" - нарахована сума
орендної плати за обладнання
орендоване у ТОВ "Маском" на суму 5 272 848,29
грн., а також Дт 391 „Витрати майбутніх
періодів" з Кт 631 „Розрахунки з
постачальниками та підрядниками" на
суму 685 000 грн.

Таким чином, ЗАТ „Запорізький
оліяжиркомбінат" у рядку 05.2 Декларації
з податку на прибуток за 2008 рік та в
Декларації за 2007 рік вдруге враховано у
складі валових витрат, витрати
пов'язані з нарахуванням орендної
плати у 2007 році за користування
обладнанням всього на суму 5 776 833 грн., у
т. ч. отриманого у ТОВ «Маском» на суму 5
525 667 грн., ТОВ „Автомісія"на суму 91 333
грн.. , ТОВ „Торговий дім „Запорізький
оліяжиркомбінат" у сумі 159 833 грн.., а
також відсотки нараховані за
отриманими кредитами на суму 27 389 697
грн., в результаті чого завищено валові
витрати за 3 квартали 2008 рік та за 2008 рік
у розмірі 33 166 530 грн., у тому числі за 3
квартал 2008 року у сумі 33 166 530 грн».

Суд вважає за необхідне зазначити, що
Відповідач під час перевірки
самостійно визначив розмір валових
витрат та заниження оподаковуванного
прибутку. При цьому зазначені висновки
СДПІ не відповідають ані даним
податкового обліку підприємства, ані
даним, що були зазначені позивачем в
Декларації з податку на прибуток за 2007
рік.

З висновками акту № 177/08-04/00373847 від
07.04.2008 р. ПАТ «ЗОЖК» не погодився, при
цьому зробив відповідний напис на
останньому аркуші, а також у
встановлений строк подав відповідні
заперечення.

Прийняте на підставі акту № 177/08-04/00373847
від 07.04.2008 р. податкове повідомлення -
рішення № 000018080/0 від 18.04.2008р., яким було
визначене податкове зобов'язання з
податку на прибуток було скасоване
судом при розгляд справи (№ 2а-234/09/0870.
Тобто висновки зазначеного акту були
спростовані судом при розгляді іншої
справи.

Крім того, згідно до абз.2 п.1.3 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства (затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25.08.2005р. за №925/11205, що діяв під
час перевірки та складання акту, акт -
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Акт - це не рішення податкового органу,
він не породжує для платника будь -яких
прав та обов'язків щодо сплати податку
або врахування його висновків в
бухгалтерському та податковому обліку,
а лише є носієм доказової інформації,
на підставі нього виноситься рішення
податкового органу.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Норми Порядку складання декларації з
податку на прибуток, затвердженого
наказом ДПА України від 29.03.03 р. № 143, не
передбачали заповнення декларації на
підставі висновків з акту перевірки
податкової інспекції, отже доводи
податкової щодо наявності обов'язку
підприємства здійснити коригування на
показники відхилень, визначених в акті
попередньої перевірки - є такими, що не
відповідають чинному законодавству,
оскільки ні один нормативний акт не
зобов'язує підприємство здійснювати
таке коригування на показники,
зазначені податковою в акті перевірки.

Так, згідно з п.3 Порядку №143 при
заповненні рядків 02.2, 05.2, 04.9 декларації
про прибуток платник повинен
керуватися положеннями п.п.4.1.5, 5.2.7, п.6.1
Закону про прибуток, які, в свою чергу,
не зобов'язують платника коригувати
валовий дохід, валові витрати чи суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування на суми порушень,
встановлених за результатами
перевірок податкових органів.

Вимоги податкової інспекції підлягали
обов'язковому виконанню, у разі якщо
згідно статті 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» у
платника виникло узгоджене податкове
зобов'язання, а саме коли зобов'язання
нараховане податковою та визначено у
відповідному податковому
повідомленні-рішенні, яке не
оспорюється платником податків, або
можливість оскарження такого
повідомлення-рішення вичерпано.

Про це йшлося також в Узагальнюючому
податковому роз'ясненні щодо подачі
уточнюючих розрахунків платниками
податків, затвердженим наказом ДПАУ
від 30.09.2010р. №756:

„Контролюючий орган за результатами
проведення документальних перевірок
зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податків, якщо заявлені у податкових
деклараціях (уточнених розрахунках)
суми податкових зобов'язань за даними
документальних перевірок занижені або
завищені.

Таким чином, встановлені контролюючим
органом під час документальної
перевірки помилки, що призвели до
викривлення показників раніше поданих
платником податків податкових
декларацій, не є самостійно виявленими
платником податків. Відповідно
підстави для коригування (подання
уточнюючого розрахунку) показників
податкової звітності за перевірені під
час документальної перевірки періоди
або періоди, що перевіряються, в
частині виявлених порушень, у платника
відсутні."

У зв'язку з цим є також безпідставними
доводи відповідача про погодження
позивача з висновками податкового
органу в частині зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування за 2007
рік (Акт перевірки від 07.04.08р.
№177/08-04/00373847) на суму 22 270 642.

Податкове повідомлення - рішення про
зменшення суми від'ємного значення на 22
270 642 грн. на підставі Акту перевірки
07.04.08р. №177/08-04/00373847 не виносилося.

Отже, підприємство не мало обов'язку
враховувати висновки акту перевірки
07.04.08р. №177/08-04/00373847 при складанні
податкової звітності, так як акт
перевірки не є обов'язковим до
виконання документом. Відповідно, не
проведення підприємством коригування
значень показників декларації з
податку на прибуток підприємств на
підставі висновків попередніх актів
перевірки позивача не є порушенням
чинного законодавства України.

Є також необґрунтованим і
неправомірним нарахування штрафних
санкцій на підставі підпунктів 17.1.3 та
17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,
оскільки:

1) незаконно нараховане саме податкове
зобов'язання;

2) ці норми пов'язують нарахування
штрафних санкцій з періодом, протягом
якого існувала недоплата податкового
зобов'язання, а в акті перевірки такий
період не визначений, що в свою чергу є
порушенням вимог Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10 серпня 2005 р. N 327, та
призводить до неможливості визначення
правильності розрахунку відповідачем
суми штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено
правомірність прийняття спірного
рішення, внаслідок чого суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягають
здійснені ним та документально
підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
03.08.2009 №/0.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
оліяжиркомбінат» судовий збір у
розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі
24.04.2014

Суддя
О.В. Конишева