Справа № 9101/145137/2011
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3227/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2011 року по справі за позовом
Приватного підприємства «Агроконтакт»
до відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агрокомтрейд-Альянс» про скасування
постанови про повернення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПП «Агроконтакт»
звернулось до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області в якому просило:

- скасувати постанову відповідача ВП №
23550031 від 05.08.2011 року про повернення
виконавчого документа;

- визнати нечинним протоколи
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна за №
1-12098 та № 1-12099 які відбулися 12.07.2011 року;

- зобов'язати відповідача повернути
реалізоване майно у власність
позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року закрито провадження по справі в
частині позовних вимог, щодо визнання
нечинним протоколи проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна за № 1-12098 та № 1-12099
які відбулися 12.07.2011 року та
зобов'язання відповідача повернути
реалізоване майно у власність
позивача.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2011 року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Красної
Ангеліни Олександрівни щодо не
зупинення з 13 липня 2011 року виконавчого
провадження, відкритого за заявою ПАТ
«Ерсте Банк» на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 №2271 від 23 грудня 2010 року.
Визнано протиправною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області Красної Ангеліни
Олександрівни від 05 серпня 2011 року про
повернення ПАТ «Ерсте Банк»
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 №2271 від 23
грудня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вона винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою від
04.01.2011 року ВП № 23550031 відкрито
виконавче провадження за заявою ПАТ
«Ерсте Банк», яка подана на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 №2271 від 23
грудня 2010 року про звернення стягнення
на два майнових комплекси ПП
«Агроконтакт» (а.с. 30-33).

14 червня 2011 року між головним
управлінням юстиції у Кіровоградській
області та ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація» укладено договір №
1-12098 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
арештованого при примусовому
виконанні виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
№2271 від 23 грудня 2010 року (а.с. 67-69).

На виконання зазначеного договору ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація» 12
липня 2011 року в період часу з 14:00 годин
до 14:30 годин проведено прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна ПП
«Агроконтакт» (а.с.4-5).

На підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» 05.08.2011 року
державним виконавцем винесено
постанову ВП № 23550031 про повернення
виконавчого документа стягувачу (а.с.
8-9).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець був зобов'язаний
з 13.07.2011 року зупинити реалізацію
арештованого майна відповідно до
ухвали Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.07.2011 року
по справі № 1170/2а-2581/11 у зв'язку з чим не
мав підстав для винесення постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Проте апеляційний суд не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.07.2011 року
по справі № 1170/2а-2581/11 було зобов'язано
підрозділ примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області зупинити реалізацію
арештованого майна, яке належить ПП
«Агроконтакт» (а.с. 6).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом реалізації
арештованого майна.

З тексту ухвали від 12.07.2011 року по
справі № 1170/2а-2581/11 вбачається, що судом
не було зупинено реалізацію
арештованого майна а зобов'язано
підрозділ примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області зупинити реалізацію такого
майна.

Разом з тим, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
права державного виконавця зупиняти
реалізацію арештованого майна.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено та не заперечувалось
сторонами по справі, що ухвала суду від
12.07.2011 року по справі № 1170/2а-2581/11 була
постановлена о 17 год. 00 хв., тобто після
проведення торгів з реалізації
нерухомого майна, які було проведено з
14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв.

Враховуючи викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що відповідачем
не було допущено бездіяльності щодо не
зупинення виконавчого провадження,
оскільки у нього були відсутні
передбачені законом підстави для
такого зупинення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо коштів, що
надійшли від реалізації заставленого
майна, недостатньо для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги за виконавчим документом склали
6249750,47 грн., від реалізації заставленого
майна надійшли кошти в сумі 1405471,89 грн.
Зазначених коштів не достатньо для
задоволення вимог стягувача.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що повертаючи
виконавчий документ стягувачу
відповідачем було дотримано вимог ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» а тому постанова
державного виконавця від 05.08.2011 року є
законною та не підлягає скасуванню.

З наведеного вбачається, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, та
необґрунтовано задоволено позовні
вимоги ПП «Агроконтакт».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2011 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства «Агроконтакт»
відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов