Справа № 805/5667/14
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

07 травня 2014 року
Справа № 805/5667/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Аканов О.О.,
розглянувши у приміщенні суду за
адресою: 83052, місто Донецьк вул. 50-ої
Гвардійської дивізії, 17, позовну заяву
Державної податкової інспекції у
м.Краматорську Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області до
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови
відповідача про відмову у відкритті
від 10.04.2014 ВП № 42932961, зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
виконавчий лист виданий 18.02.2014 у справі
№255/8009/13-к, -

В С Т А
Н О В И В :

ДПІ у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
вищевказаним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви та
доданих до неї документів, суд дійшов
висновку, що дану заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

10.04.2014 відділом державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 255/8009/13-к
виданого 27.11.2013 за вироком
Ворошиловського районного суду м.
Донецька у кримінальній справі за
обвинуваченням за ч. 2 ст. 187
Кримінального кодексу України про
конфіскацію мобільного телефону «Nokia»
з сім-картою оператора мобільного
зв'язку МТС №НОМЕР_1 вилученого у
ОСОБА_1 в дохід Держави.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно пунктом 2 частини 3 статі 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно -
правові справи, що належить вирішувати
в порядку кримінального судочинства.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що в даному випадку
до цього спору Законом України "Про
виконавче провадження" встановлено
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 8 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2012 року № 5 (про
внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3) "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження" до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
провадження.

Суд звертає увагу, що в даному випадку
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області, виступає від імені
Держави на виконання вимог Податкового
кодексу України, а тому позовна заява
подана стороною виконавчого
провадження тобто стягувачем.

Таким чином, оскільки в даному випадку
учасником виконавчого провадження, а
саме стягувачем, оскаржуються дії і
рішення, вчинені в межах виконавчого
провадження, на підставі виконавчого
листа № 255/8009/13-к виданого 27.11.2013 за
вироком Ворошиловського районного
суду м. Донецька у кримінальній справі
за обвинуваченням за ч. 2 ст. 187
Кримінального кодексу України про
конфіскацію мобільного телефону «Nokia»
з сім-картою оператора мобільного
зв'язку МТС №НОМЕР_1 вилученого у
ОСОБА_1 в дохід Держави, дану справу не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції,
яка набрала чинності з 09.03.2011, рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Оскільки позивач є стороною
виконавчого провадження, а виконавчий
лист виданий Ворошиловським районним
судом м. Донецька у кримінальній
справі, то відповідно до цього ж суду і
повинна звернутись ДПІ у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області.

Отже, за позицією Пленуму Вищого
адміністративного суду України
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

З огляду на положення ст. 181 КАС України,
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження", п. 8 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21 травня 2012 року № 5 даний спір не
може розглядатись за правилами
адміністративного судочинства. Даний
позов повинен розглядатись судом, який
видав виконавчий лист.

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

З врахуванням зазначеного вище, суд
вважає, що даний спір не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів,
оскільки рішення, дії або
бездіяльність державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), може бути
оскаржено за правилами
адміністративного судочинства тільки,
якщо позивач не є стороною виконавчого
провадження.

Згідно з частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
Закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

20.11.2012 року набрав законної сили новий
Кримінально - процесуальний кодекс
України.

Частиною 5 статті 534 Кримінально -
процесуального кодексу України
встановлено, що процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
цим Кодексом.

Пунктом 14 частиною 1 статті 537
Кримінально - процесуального кодексу
України встановлено, що під час
виконання вироків суд, визначений
частиною другою статті 539 цього
Кодексу, має право вирішувати питання
про всякого роду сумніви і протиріччя,
що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 Кримінально - процесуального
кодексу України передбачений, порядок
вирішення судом питань, пов'язаних із
виконанням вироку.

Питання, які виникають під час та після
виконання вироку вирішуються судом за
клопотанням (поданням) прокурора,
засудженого, його захисника, законного
представника, органу або установи
виконання покарань, а також інших осіб,
установ або органів у випадках,
встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, подається до суду, який ухвалив
вирок, - у разі необхідності вирішення
питань, передбачених пунктом 14 частини
першої статті 537, статті 538 цього
Кодексу.

Таким чином, ДПІ у м. Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області, як
орган, який виступає від імені Держави
на виконання вимог Податкового кодексу
України має право звернутись з
клопотанням (поданням) про вирішення
питання, із виконанням вироку
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Оскільки спірні правовідносини
витікають з кримінального та
кримінального процесуального
законодавства, тому цей спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд
відмовляє у відкритті провадження в
справі та роз`яснює позивачеві, що
передбачений кримінально -
процесуальним кодексом України
порядок виконання вироку.

Як встановлено пунктом 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справi за позовом Державної податкової
інспекції у м.Краматорську Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанови відповідача про відмову у
відкритті від 10.04.2014 ВП № 42932961,
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання виконавчий лист виданий
18.02.2014 у справі №255/8009/13-к.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аканов О.О.