Справа № 759/14769/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: П'ятничук І. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2) до Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації (далі
відповідач, УПСЗН), Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат та просив суд
зобов`язати відповідачів виплатити
кошти за ненадані путівки та щорічну
допомогу на оздоровлення з 2008 року по
2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 року позовні вимоги
за період з 2008 року до 23.03.2013 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги за 2011-2013
роки.

В судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача не з'явився до
судового засідання, що не суперечить
розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу що з'явилися до судового
засідання, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції зробив висновок, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України,
тому, на підставі ст. 100 КАС України,
позовну заяву за період з 2008 року до
23.03.2013 року було залишено без розгляду.

Колегія суддів вбачає порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, на які посилається апелянт, та
вважає, що судом надана їм частково
неправильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Ч. 2, 4 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду 23.09.2013
року, клопотання про поновлення
пропущеного строку за період з 2008 року
по 23.03.2013 року або доказів поважності
пропущення строку суду не надав,
скористався досудовим порядком
вирішення спору щодо грошової
компенсації вартості за ненадані
путівки у 2008-2012 роках в червні 2013 року
(а. с. 6), підстави для визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не вбачаються.

Однак, суд апеляційної інстанції
не погоджується з періодом, за який
позовні вимоги щодо перерахунку та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення, виплати коштів за
ненадані путівки мають бути залишені
без розгляду, оскільки виплата
допомоги на оздоровлення є щорічною, а
не щомісячною, то, відповідно до ст. 103
КАС України, позовні вимоги мають бути
залишені без розгляду з 2008 по 2012 рік
включно.

З огляду на зазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
ОСОБА_2, на підставі ст. 100 КАС України,
слід залишити без розгляду з 2008 по 2012
рік включно.

Судова колегія апеляційної
інстанції вбачає порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, на які посилається позивач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, яким надана частково
неправильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 26.11.2013
року, та є підставою для її зміни.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 201 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а ухвалу
суду першої інстанції - змінити.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 201, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, а ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 26.11.2013 року -
змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 2008 по
2012 рік - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді: