Справа № 820/6244/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/6244/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Жепко О.В.,
відповідача - Гаркуша О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮМЕКС-ПРО" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮМЕКС-ПРО", з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , в
якому просить суд, скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 25
657,50 грн., з якої 20 526,00 грн. за основним
платежем та 5 131,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями; скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1349,45 грн., з якої 1349,45
грн. за штрафними (фінансовими)
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що висновки
податкового органу про вчинення ним
порушень є помилковими, не доведеними
належними доказами, оскільки
виправлення самостійно виявлених
помилок, допущених при заповненні
декларації проводиться шляхом подання
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ , що і було зроблено
позивачем. З огляду на те, що ТОВ
"ЮМЕКС-ПРО" вчасно задекларувало
податкові зобов'язання з ПДВ за
березень, квітень 2013 року та сплатило
їх до державного бюджету в повному
обсязі та в строки, визначені законом,
то правові підстави для винесення
відповідачем податкових
повідомлень-рішень відсутні.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов просив
задовольнити з підстав, зазначених у
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, просив відмовити в
задоволені позову, зазначивши, що
оскаржувані рішення винесені у
відповідності до норм діючого
законодавства, є такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи. Стосовно фактів порушень
допущених відповідачем, пояснив, що
вони зроблені на підставі даних
податкової звітності підприємства з
урахуванням норм чинного податкового
законодавства та є обґрунтованими і
правомірними та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮМЕКС-ПРО"
зареєстрований у встановленому
законом порядку, як юридична особа, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи,
набув правового статусу суб'єкта
господарювання -юридичної особи, як
платник податків, зборів (обов'язкових
платежів), знаходиться на обліку в
Державній податковій інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби та є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується матеріалами справи.
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
додану вартість - податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ЮМЕКС-ПРО", про що складено акт №
1762/20-3-15-01-10/35699217 від 19.12.2013 року.
Податковим органом встановлено
порушення п. 4.6.8 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, в
зв'язку із тим, що ТОВ «ЮМЕКС-ПРО» в
податковій декларації з податку на
додану вартість за квітень 2013 року від
податку, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (р.25) декларації у
а саме: сплачується до загального/
спеціального фонду державного бюджету
(р.25.1 декларації) або залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
підприємства та/або спрямовується на
спеціальний рахунок (р.25.2
На підставі висновків акту перевірки
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
року, з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
та пп. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 25 657,50 грн., з
якої 20 526,00 грн. за основним платежем та
5131,50 грн. за штрафними (фінансовими)
Також, Державною податковою інспекцією
у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена камеральна перевірка
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
березень 2013 року ТОВ «ЮМЕКС-ПРО», про що
складено акт № 1763/20-31-15-01-10/35699217 від
Податковим органом встановлено
порушення п.п. "а" п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, п. 7
розділу VI Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. № 1492, в зв'язку із тим, що ТОВ
«ЮМЕКС-ПРО» подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2013 року від 28.05.2013
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ за березень 2013 року по
рядку 25.1 «Сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету» відображено суму
26 «Сума штрафу, нарахована платником
самостійно у зв'язку з виправленням
помилки» не відображена.
На підставі висновків акту перевірки
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
16.01.2014 року, з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 та пп. 120.2 ст. 120 Податкового
кодексу України, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1349,45
грн., з якої 1349,45 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.
Позивачем були оскаржені вказані
податкові повідомлення-рішення до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та Міністерства
доходів і зборів України. За
результатами розгляду скарг були
прийняті рішення № 1179/10/20-40-10-04-17 від
20.02.2014 року та № 5305/6/99-99-10-01-15 від 26.03.2014
року, якими оскаржувані податкові
повідомлення - рішення залишені без
Перевіряючи вказані висновки
відповідача, а відтак і прийняті на їх
підставі спірні податкові
повідомлення-рішення, на відповідність
вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"ЮМЕКС-ПРО" засобами електронного
зв'язку 18.04.2013 року була подана
податкова декларація з податку на
додану вартість за березень 2013 року №
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду та: (рядок 18 -
рядку 25.1 «Сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету» прочерк. (а.с. 44-54)
28.05.2013 року позивачем самостійно,
засобами електронного зв'язку було
подано уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
якого було уточнено показник рядку 25.1
декларації та задекларовано до сплати
Також, ТОВ "ЮМЕКС-ПРО" засобами
електронного зв'язку 20.05.2013 року була
подана податкова декларація з податку
на додану вартість за квітень 2013 року
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду та: (рядок 18 -
рядку 25.1 «Сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету» прочерк. (а.с. 28-36)
24.05.2013 року позивачем самостійно,
засобами електронного зв'язку було
подано уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
уточнено показники рядку 25 декларації -
нараховано податкове зобов'язання в
задекларовано до сплати суму ПДВ за
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що підприємство
своєчасно та повному обсязі сплатило
податок на додану вартість за березень
та квітень 2013 року, що підтверджується
виписками з особового рахунку від
26.04.2013 року та 29.05.2013 року, які містяться
в матеріалах справи. (а.с. 61-62)
Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Згідно п. 4.6.8. Розділу V Наказу
Міністерства фінансів України від
25.11.2011, № 1492 "Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість" (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин) у
рядку 25 декларації вказується сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду, з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, та:
сплачується до загального фонду
державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0110; частково сплачується до
спеціального фонду державного бюджету
- рядок 25.1 декларації 0140; спрямовується
на спеціальний рахунок
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0121 - 0123; частково
спрямовується на спеціальний рахунок
переробного підприємства - рядок 25.2
декларації 0140; залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.
Отже виходячи з положень чинного
законодавства та фактичних обставин
справи суд доходить до висновку, що
позивачем при поданні податкових
декларації за березень, квітень 2013 року
було розраховано податкове
зобов'язання яке відображено в рядку 25
декларацій, однак таке податкове
зобов'язання не задекларовано до
сплати у відповідний бюджет, про що
свідчить рядок 25.1 декларацій.
При цьому повноваженнями податкового
органу не передбачено самостійне
внесення змін до податкової звітності
та розподілення нарахованого
податкового зобов'язання платника
податку, без проведення контрольних
заходів у формі перевірок.
Згідно абз. 3 п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України платник податків, який
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті: а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"ЮМЕКС-ПРО" було подано уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень, квітень 2013 року де
було уточнено показники та в рядку 25.1
було задекларовано до сплати податок
грн. відповідно, при цьому штраф у
зв'язку з самостійним виправленням
помилки позивачем не нарахована та не
сплачено, що підтверджується рядком 26
уточнених розрахунків та поясненнями
представників сторін в судовому
Відповідно до п. 120.2 ст. 120 Податкового
кодексу України невиконання платником
податків вимог, передбачених абзацами
третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього
Кодексу, щодо умов самостійного
внесення змін до податкової звітності -
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі 5 відсотків від суми самостійно
нарахованого заниження податкового
зобов'язання (недоплати). При
самостійному донарахуванні суми
податкових зобов'язань інші штрафи,
передбачені цією главою Кодексу, не
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було правомірно прийнято
податкове повідомлення-рішення №
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та пп. 120.2 ст. 120
Податкового кодексу України, яким
застосовано штраф в розмірі 5 відсотків
від суми самостійно нарахованого
заниження податкового зобов'язання
позов в цій частині не підлягає
Щодо податкового повідомлення -
рішення № від 16.01.2014 року, яке
прийнято на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
та пп. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 25 657,50 грн., з
якої 20 526,00 грн. за основним платежем та
5131,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, суд зазначає наступне.

19.12.2013 року ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області при проведенні камеральної
перевірки податкової декларації за
квітень 2013 року ТОВ "ЮМЕКС-ПРО",
безпідставно не враховано поданий
24.05.2013 року позивачем уточнений
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок № за квітень 2013 року, де
уточнено показники рядку 25 декларації -
нараховано податкове зобов'язання в
сумі 18040 грн. та рядку 25.1 декларації -
задекларовано до сплати суму ПДВ за
березень 2013 року в розмірі 18040 грн.

У зв'язку з цим твердження відповідача,
що ТОВ "ЮМЕКС-ПРО" на момент проведення
камеральної перевірки не
задекларовано до сплати податкове
зобов'язання в сумі 20526 грн. та у
податкового органу наявні фактичні та
юридичні підстави (тобто виявлені
арифметичні або методологічні
помилки), які надають право в межах
камеральної перевірки самостійно
визначити суму податкового
зобов'язання є необґрунтованим та
спростовується матеріалами справи.

З огляду на положення абз. 2 п. 120.2 ст. 120
та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для застосування
штрафу в розмірі 25 відсотків
визначеного податкового зобов'язання.

При цьому суд зазначає, що
відповідальність за порушення
допущене ТОВ "ЮМЕКС-ПРО" при поданні
уточненого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
квітень 2013 року в частині не
нарахування та несплати штрафу,
передбачена п. 120.2 ст. 120 Податкового
кодексу України у розмірі 5 відсотків
від суми самостійно нарахованого
заниження податкового зобов'язання
(недоплати).

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення з таких мотивів та підстав
податковим органом не приймалось, суд
не може перебирати на себе
повноваження інших суб'єктів владних
повноважень та змінювати фактичні та
юридичні підстави прийняття
оскаржуваного рішення, отже доходить
до висновку, що позов в цій частині
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮМЕКС-ПРО"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 16.01.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 25
657,50 грн., з якої 20 526,00 грн. за основним
платежем та 5 131,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.05.2014
року.

Суддя

Волошин Д.А.