Справа № 2а-4379/10/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.
Справа № 12850/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового
засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Львові апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 09
лютого 2011 року по справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у Франківському районі міста
Львова про визнання неправомірними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 29.01.2010 року №/0 та від
29.07.2009 року №/0, прийнятих на
підставі акту виїзної планової
перевірки від 15.01.2010 року №57/17-2/НОМЕР_1
та акту позапланової виїзної перевірки
від 23.07.2009 року №1828/17-2/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що оспорювані
податкові повідомлення-рішення є
незаконними, оскільки відповідач
порушив норми законодавства,
самостійно ініціюючи проведення
позапланової виїзної перевірки. Також
зазначає, що висновки щодо визначення
витрат, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходу та визначенням
оподатковуваного доходу в частині суми
перевищення граничного розміру обсягу
виручки є неправомірними, оскільки
перевищивши межу 500000 грн. у другому
кварталі 2008 року позивач перейшов на
загальну систему оподаткування, обліку
та звітності.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2011
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Суд виходив з того, що договірні
відносини між позивачем та ТзОВ
«Профліга» носили нереальний характер
із-за відсутності в останнього
трудових ресурсів, транспорту,
складських приміщень, основних фондів
та виробничих активів. Позивачем не
було доведено реальність таких
операцій. Крім того, позивач повинен
був врахувати суму перевищення 920741
грн., за мінусом витрат, із чистого
доходу сплатити податок із доходів
фізичних осіб в декларації про
одержані доходи за 2008 рік.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та постановити рішення, яким
задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що судом
порушено строк складання постанови в
повному обсязі, а також те, що
позапланова перевірка здійснюється
лише за рішенням суду, однак ДПІ у
Франківському районі м. Львова сама
проініціювала проведення такої. Крім
того, відповідно до Указу Президента
України від 03.07.1998 року №727 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» дохід (виручка), що
перевищує 500 000 гривень підлягає
оподаткуванню як прибутковий податок з
громадян, позаяк підприємець має
перейти на загальну систему
оподаткування, що і було зроблено.
Також не можна погодитись з
нереальністю договірних стосунків між
апелянтом та ТзОВ «Профліга», оскільки
виконання таких підтверджується
податковими накладними та актами
виконаних робіт.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасника
розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що за результатами
проведення ДПІ у Франківському районі
м.Львова виїзної планової перевірки
ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 року по
30.09.2009 року складено акт від 15.01.2010 року
за №57/17-2/НОМЕР_1.

23.07.2009 року ДПІ у Франківському районі
м.Львова було проведено позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ТзОВ «Профліга» за період з 01.03.2008 року
по 31.12.2008 року, складено акт
№1828/17-2/НОМЕР_1 від 23.07.2009 року, на
підставі якого були прийняті податкові
повідомлення - рішення від 29.01.2010 року
№/0 та від 29.07.2009 року №/0.

Згідно договору від 03.01.2008 року ФОП
ОСОБА_1 виступає замовником, а ТзОВ
«Профліга» виконавцем робіт, і ТзОВ
«Профліга» виконало зазначені в
договорі роботи, про що свідчать акти
виконаних робіт та податкові накладні,
копії яких містяться у матеріалах
справи (а.с. 139 - 203).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ці докази є обов'язковими, але не
вичерпними, оскільки предметом
доказування є обставини, що
підтверджують або спростовують
обґрунтованість визначення
податкового кредиту.

З Акту перевірки вбачається,що ТзОВ
«Профліга» виконало для ФОП ОСОБА_1
робіт на суму 748750 грн., і з актів здачі -
приймання вбачається, що виконані
роботи вимагають праці персоналу, а
також наявності виробничих
потужностей. В той же час з
повідомлення ЛОДКБТІ та ЕО від 24.09.2009
року №1515 вбачається, що будівлі і
споруди у власності ТзОВ «Профліга»
відсутні. Крім того, з відповіді,
отриманої ДПІ від ДАІ УМВСУ у
Львівській області вбачається, що
транспортні засоби у ТзОВ «Профліга»
також відсутні. В висновку ДПІ у
Франківському районі м.Львова
зазначено, що ТзОВ «Профліга» не
подаються до ДПІ декларації з ПДВ з
березня 2008 року, декларації з податку
на прибуток з другого кварталу 2008 року,
а первинні документи вилучені
слідством, кримінальна справа відносно
службових осіб ТзОВ «Профліга» за
ознаками злочинів, передбачених
ст.ст.212,ч.3,205,ч.2,209,191 ч.5 КК України
перебуває на розгляді у суді.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що договірні стосунки між
позивачем та ТзОВ «Профліга» носили
нереальний характер та не спричинили
настання правових наслідків.

Що стосується тверджень апелянта про
те, що відповідно до Указу Президента
України від 03.07.1998 року №727 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» дохід (виручка), що
перевищує 500 000 гривень підлягає
оподаткуванню як прибутковий податок з
громадян, позаяк підприємець має
перейти на загальну систему
оподаткування, що ним і було зроблено,
на думку колегії суддів є
неправомірним, оскільки СПД, який обрав
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, отримує доходи, розмір
яких перевищує 500 000 гривень на рік, то
сума такого перевищення підлягає
оподаткуванню у порядку, передбаченому
положеннями Декрету КМУ від 26.12.1992 року
№13-92 «Про прибутковий податок з
громадян».

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Таким
чином, підставою для звернення до суду
є лише суб'єктивне припущення позивача
про порушення його прав чи інтересів.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 09
лютого 2011 року по справі № 2а-4379/10/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 05.05.2014 року