Справа № 802/230/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/230/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника позивача: ОСОБА_6

представника відповідача: Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Вінницької митниці Міністерства
доходів та зборів України про
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити позивачу середній заробіток
за час затримки за період з 09 липня 2011
року по 08 жовтня 2012 року.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року залучено до участі у
справі в якості другого відповідача
Міністерство доходів і зборів України.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Міністерства
доходів та зборів України на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду за
період з 09 липня 2011 року по 08 жовтня 2012
року в розмірі 53716,95 грн. з урахуванням
належного до утримання єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та податку на
доходи фізичних осіб.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Міністерство доходів та зборів України
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
Вінницької митниці Міністерства
доходів та зборів України не
заперечувала про задоволення
апеляційної скарги.

Представник позивача про задоволення
апеляційної скарги заперечила,
посилаючись на її безпідставність та
не обґрунтованість.

Відповідач (апелянт) - Міністерство
доходів і зборів України в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судового засідання про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
липня 2011 року, зокрема, визнано: дії
Державної митної служби України та
Вінницької митниці щодо винесення
наказу Державної митної служби України
від 23 травня 2011 року №1052-к та наказу
Вінницької митниці від 23 травня 2011 року
№169-к про припинення перебування на
державній службі незаконними;
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від 23
травня 2011 року №1052-к; протиправним та
скасовано наказ Вінницької митниці від
23 травня 2011 року №169-к та поновлено
ОСОБА_5 на посаді заступника начальника
Вінницької митниці; стягнуто з
Вінницької митниці на користь ОСОБА_5
суму заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 07 жовтня
2010 року по день поновлення на роботі.

Так, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01 вересня 2011 року апеляційні скарги
Державної митної служби України та
Вінницької митниці задоволено
частково. Скасовано постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2011
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 про стягнення суми
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 07 жовтня
2010 року по день поновлення на роботі.
Прийнято в цій частині нову постанову,
якою зобов'язано Вінницьку митницю
нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 23 травня 2011 року по
08 липня 2011 року. Дана постанова була
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року.

Так, на виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01 вересня
2011 року Державна митна служба України 08
жовтня 2012 року видала наказ №1993-к про
скасування наказу Державної митної
служби України від 23 травня 2011 року
№1052-к «Про припинення перебування на
державній службі», поновлення ОСОБА_5
на посаді заступника начальника
Вінницької митниці з 24 травня 2011 року.

Також, 09 жовтня 2012 року Вінницька
митниця видала наказ №344-к «Про
поновлення ОСОБА_5 та, зокрема,
скасувала наказ Вінницької митниці від
23 травня 2011 року №169-к "Про розрахунок у
зв'язку зі звільненням" та проведено
розрахунок з ОСОБА_5, відповідно до
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2011
року у справі №2а/0270/3063/11, зміненої
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01 вересня
2011 року в порядку передбаченому діючим
законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

При цьому, згідно ст. 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць.

Також, ч. 5 ст. 235 Кодексу законів про
працю України (Кзпп України)
передбачено, що рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Враховуючи те, що позивача було
поновлено на роботі лише наказом від 09
жовтня 2012 року, то період з 09 липня 2011
року по 08 жовтня 2012 року є часом
затримки в поновленні ОСОБА_5 на роботі
в митних органах за судовим рішенням.

Так, судом першої інстанції 10 лютого 2014
року прийнято ухвалу, якою клопотання
представника Вінницької митниці
Міністерства доходів задоволено
частково та залучено до участі у справі
в якості другого відповідача
Міністерство доходів і зборів України.

Дана ухвала мотивована тим, що
відповідно до Указу Президента України
24 грудня 2012 року №726/2012 "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
утворено Міністерство доходів і зборів
України, при цьому реорганізовано
Державну митну службу України та
Державну податкову службу України.

Також, суд першої інстанції послався на
те, що відповідно до наказу
Держмитслужби України від 25 листопада
2010 року №1423 "Про розподіл особового
складу митних органів за номенклатурою
посад", заступники керівників митних
органів є номенклатурою Держмитслужби
України, а відтак посада, яку обіймав
позивач, віднесена до номенклатури
посад Держмитслужби України.

З цього приводу, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 2 Указу Президента
України «Про Міністерство доходів і
зборів України» від 18 березня 2013 року
№141/2013 Міністерство доходів і зборів
України є правонаступником Державної
податкової служби України та Державної
митної служби України, що
реорганізуються.

Також, вказаним Указом Президента
України затверджено положення про
Міністерство доходів і зборів України
та, зокрема, про структуру його
територіальних органів. Згідно п. 7
зазначеного положення, Міністерство
доходів і зборів України здійснює
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи.

До територіальних органів Міндоходів
України належать його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
міжрегіональні територіальні органи
(повноваження яких поширюються на
кілька
адміністративно-територіальних),
митниці, податкові, інспекції в
районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах,
об'єднані та спеціалізовані державні
податкові інспекції.

Враховуючи наведене, внаслідок
зазначеної реорганізації
правонаступником прав та обов'язків
Держмитслужби України є Міністерство
доходів і зборів України, а відповідно
Вінницька митниця, як територіальний
орган в складі Міндоходів України, є
правонаступником Вінницької митниці
Державної служби України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що нарахування та виплата
середнього заробітку про який просить
позивач має відбуватись за місцем
проходження служби, а саме Вінницькою
митницею, як територіального органу в
складі Міндоходів України, яка є
правонаступником Вінницької митниці
Державної служби України.

Колегія суддів вважає, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
вказує, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України задовольнити
частково .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України, Міністерства
доходів і зборів України про
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовльнити.

Зобов'язати Вінницьку митницю
Міністерства доходів і зборів України
нарахувати та виплатити ОСОБА_5
середній заробіток за час затримки за
період з 09 липня 2011 року по 08 жовтня 2012
року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "19" травня 2014 р. .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.