Справа № 812/426/14
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
справа №812/426/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

судді - доповідача: Ястребової Л.В.,
суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участі:

представника позивача: Проценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганські області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року по справі № 812/426/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Луганськспецтехкомплект" до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганські області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача визнання
протиправним та скасування
повідомлення-рішення форми «В1»
Ленінської ОДПІ у м. Луганську
Головного управління Міндоходів в
Луганській області № від 10.01.2014
року.

В обґрунтування позову зазначив, що за
рішеннями господарського суду 11.03.2013
року позивача визнано банкрутом та
порушено відносно нього ліквідаційну
процедуру; 23.12.2013 року поточні вимоги
Ленінської ОДПІ щодо стягнення
заборгованості станом на 25.10.2013 року в
сумі 985698,00 грн. віднесено до шостої
черги задоволення вимог кредиторів.

Після початку ліквідаційної процедури
в позивача виникло право на податковий
кредит на суму 12392 грн., що відображено в
акті перевірки від 20.12.2013 року
№150/15-410/01242366 Однак, на думку
податкового органу, позивач не має
права на бюджетне відшкодування,
оскільки має податковий борг. Позивач
же вважає, що віднесення сум
податкового кредиту на погашення
податкового боргу є порушенням
встановленої судом черги задоволення
вимог кредиторів позивача, тому
просить скасувати оскаржене рішення.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганські
області від 10 січня 2014 року №.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Луганськспецтехкомплект"
() суму судового збору в
розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні
70 копійок) грн.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачеві у
задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду
представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
представник відповідача до суду не
прибув.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції та під час
апеляційного розгляду встановлено, що
Приватне акціонерне товариство
"Луганськспецтехкомплект",
зареєстроване платником податку на
додану вартість і відповідає вимогам
законодавства щодо наявності права на
отримання бюджетного відшкодування, що
відображено в акті перевірки (а.с.10).

20 грудня 2013 року Ленінською ОДПІ м.
Луганська проведено камеральну
перевірку позивача щодо правомірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року на
рахунок платника у банку, за наслідками
якої складено акт № 150/15-410/01242366 від
20.12.2013 року (а.с.8-17).

Перевіркою встановлено, зокрема,
завищення бюджетного відшкодування,
заявленого у податковій декларації за
жовтень 2013 року на суму 12392 грн. рядок 24
податкової декларації «Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового періоду
наступного податкового періоду» за
жовтень 2013 року на суму 9945 грн. та
неправомірне декларування рядка 20.2
Розділу ІІІ податкової декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року на суму 19908 грн.

На підставі вищевказаного акта
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10 січня 2014
року №, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з подат ку на
додану вартість позивачу на суму 12392
грн.(а.с.7).

Господарський суд Луганської області
ухвалою від 27.12.2010 у справі № 12/125б щодо
АТ «ЛСТК» порушив провадження в справі
про банкрутство, а постановою від 11.03.2013
року визнав позивача банкрутом та
порушив відносно нього ліквідаційну
процедуру (а.с.33-36).

Також ухвалою Господарського суду
Луганської області від 23.12.2013 року в
справі № 12/125б поточні вимоги
Ленінської ОДПІ щодо стягнення
заборгованості станом на 25.10.2013 року в
сумі 985698,00 грн. віднесено до шостої
черги задоволення вимог кредиторів
(а.с.37-39).

Спір стосовно того, що право позивача
на податковий кредит виникло вже після
порушення відносно нього
ліквідаційної процедури відсутній.

Так, в п.3.1 акту перевірки зазначено, що
перевірка правомірності нарахування
суми бюджетного відшкодування ПДВ в
жовтні року охоплює декларації
починаючи з попередніх звітних
(податкових) періодів, в яких виникло
від'ємне значення ПДВ, за який
задекларовано бюджетне відшкодування
ПДВ, включно, а саме за: серпень 2013 року
-12001 грн., вересень 2013 року - 391 грн.
Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у зазначених періодах у
загальній сумі 12392 грн. є придбання
товарно-матеріальних цінностей (а.с.11).

Згідно з п.1.3 ст.1 Податкового кодексу
України цей кодекс не регулює питання
погашення податкових зобов'язань або
стягнення податкового боргу з осіб, на
яких поширюються процедури, визначені
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси.

Таким чином, вказані грошові кошти, що
становлять переплату АТ «ЛСТК» з
податку на додану вартість підлягають
стягненню як дебіторська
заборгованість та підлягають
включенню до ліквідаційної маси з
метою проведення ліквідаційної
процедури підприємства банкрута.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що,
оскільки позивача визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру і з
цього моменту припинено виникнення
нових зобов'язань боржника, в тому
числі з податків і зборів (ст. 38 Закону
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»),
то не існує наступних податкових
періодів у яких могла б бути врахована
вказана переплата відповідно до вимог
Податкового кодексу України та наказу
Міністерства фінансів України №1492 від
25.11.2011 року «Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість».

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового
кодексу України, у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Тому, суд першої інстанції вірно
зазначив, що незалежно від дій
податкового органу щодо неприйняття
уточнюючих розрахунків позивача за
квітень-серпень 2013 року відповідно до
листа № 7786/15-300 від 08.10.2013 року (а.с.150),
позивач мав право виправити самостійно
виявлені помилки шляхом включення
податкового кредиту у загальній сумі
12392 грн. до сум, що підлягають
бюджетному відшкодуванню в податковій
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов вірного висновку, що
відповідач як суб'єкт владних
повноважень, на якого частиною 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій та рішень, не
довів під час апеляційного перегляду
правомірність свого рішення.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята при вірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, тому не вбачає підстав для
скасування постанови.

Повний текст ухвали складений 14 травня
2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганські
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року по справі № 812/426/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року по справі № 812/426/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі.

Колегія суддів
Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак