Справа № 9101/119568/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 рокусправа № 0870/2176/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 05 червня 2012 року

у справі № 0870/2176/12

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в Ленінському
районі міста Запоріжжя,

вул. Трегубова, 18,
м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»,

вул. Леонова, 1-а, м.
Запоріжжя, 69006;

про стягнення 35.151,57
грн.,

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
міста Запоріжжя подано позов до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпробуд» про стягнення 35.151,57 грн.
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах у відповідності з пунктами «б» -
«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року N 1788-XII.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Конишева О.В.) своєю
постановою від 05 червня 2012 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Публічне акціонерне товариство
«Дніпробуд» суму фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій не
сплатив, в результаті чого виникла сума
боргу по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 за період з жовтня 2011
року по січень 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Дніпробуд», Відповідач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивачем у справі було тер Управління
Пенсійного фонду, а не Пенсійний фонд
України, який є юридичною особою.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: згідно до даних
розрахунків суму фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених на пільгових умовах у
відповідності з пунктами «б» - «з»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 за період з жовтня 2011
року по січень 2012 року, Публічне
акціонерне товариство «Дніпробуд» не
сплатив.

Стягнення 35.151,57 грн. було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спір між сторонами відсутній.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
Позивачем у справі було тер Управління
Пенсійного фонду, а не Пенсійний фонд
України, який є юридичною особою.

Стосовно законності нарахування
управлінням ПФУ позивачу сум на
відшкодування витрат з виплати та
доставки пенсії, призначеної на
пільгових умовах, та обов'язок
відшкодовувати їх ґрунтується на
абзаці четвертому підпункту 1 пункту 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року N 1058-IV.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених особам
відповідно до пунктів «а», «б» - «з»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII, за списком N 1 та списком N 2,
покриваються підприємствами та
організаціями. При цьому обов'язок
підприємств та організацій з
відшкодування цих витрат, понесених
ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний
із датою призначення такої пенсії чи
часом набуття необхідного для цього
пільгового стажу (до чи після набрання
чинності Законом N 1058-IV).

В силу Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
N 384/2011, Пенсійний фонд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через утворені в установленому порядку
територіальні органи.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року у справі № 0870/2176/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна