Справа № 1522/3038/12
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

16 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/3038/12

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Запорожана Д.В.

за участі секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з додатковою
відповідальністю «Одеський
ремонтно-монтажний завод» на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 листопада 2013 року у справі ОСОБА_1
про відмову від адміністративного
позову до виконавчого комітету
Одеської міської ради, Приморської
адміністрації Одеської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, товариство з додатковою
відповідальністю «Одеський
ремонтно-монтажний комбінат» про
зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Одеський
ремонтно-монтажний комбінат» (далі -
ТзДВ «ОМРК») звернулось з апеляційною
скаргою на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 19 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
(далі - Приморська РА ОМР), треті особи -
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, товариство з
додатковою відповідальністю «Одеський
ремонтно-монтажний комбінат» про
зобов'язання сформувати список осіб, що
зареєстровані в будинку за адресою
АДРЕСА_1 та підлягають відселенню й
подання його на затвердження та про
затвердження списку.

Приморським районним судом м. Одеси від
19 листопада 2013 року ухвалено постанову
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та зобов'язання
Приморської районної адміністрації
Одеською міської ради сформувати
список осіб, що зареєстровані у будинку
за адресою АДРЕСА_1 та підлягають
відселенню відповідно до рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради №268 від 20 травня 2003 року і подати
його до виконавчого комітету Одеської
міської ради.

Приймаючи означене рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п.п.17 п.3.2.4 Положення про
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради до повноважень
районних адміністрації відноситься
проведення обстеження аварійного
житлового фонду, видання розпоряджень
про необхідність позачергового
відселення сімей, з наступним
затвердженням виконкому. Отже відмова
Приморської РА ОМР у задоволенні заяв
сім'ї ОСОБА_1 про формування списку
осіб, що підлягають відселенню, є
протиправною.

В своїй апеляційній скарзі ТзДВ
«ОМРК» просить скасувати оскаржене
рішення з огляду на порушення судом
норм процесуального права, яке полягає
у неприйняття до уваги факту пропуску
позивачем строку звернення до суду,
передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

До Одеського апеляційного
адміністративного суду 12 березня 2014
року надійшла заява ОСОБА_1 про відмову
від адміністративного позову і
закриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
власниками будинку за адресою АДРЕСА_1,
належних названим в рівних частинах на
праві спільної часткової власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на домоволодіння №014867 від 20 липня 2001
року.

Також судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради №268 від 20 травня 2003 року, яке було
затверджене рішенням Одеської міської
ради №1420-ХХІV від 11 липня 2003 року ТзДВ
«ОМРК» була відведена земельна ділянка
площею 0,6126 га за адресою АДРЕСА_2 та
наданий дозвіл на будівництво
комплексу житлових будинків. При цьому
відповідно до п.5.4 рішення Одеської
міської ради та п. 2.5.4 рішення виконкому
ОМР зобов'язано ВАТ «ОРМК» здійснити
згідно з проектом будівництва
відселення громадян, що проживають у
межах забудови і знесення будинків та
споруд відповідно до чинного
законодавства.

Розпорядженням Приморської РА ОМР від
26 серпня 2005 року №2285 на підставі пп.17
п.3.2.4 Положення про районну
адміністрацію було затверджено список
осіб, які підлягають відселенню , у
якому члени сім'ї ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до п.п.17 п.3.2.4 Положення про
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради (затверджене
рішенням Одеської міської ради від 28
лютого 2011 року №384-VI) до повноважень
районних адміністрації відноситься
проведення обстеження аварійного
житлового фонду, видання розпоряджень
про необхідність позачергового
відселення сімей, з наступним
затвердженням виконкому.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
всупереч норм зазначеного Положення,
Приморська РА ОМР, не перевіривши
належним чином, розпорядженням від 26
серпня 2005 року №2285 затвердила списки
на відселення та не внесла їх на
затвердження виконавчому комітету
Одеської міської ради, що не дозволило
комітету здійснити контрольні функції
щодо відповідності списку для
відселення рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради №268 від
20 травня 2003 року та 30 жовтня 2003 року №604,
а також відповідним договорам на право
забудови.

Також апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що сім'я ОСОБА_1
несвоєчасно дізналась про існування
зазначеного розпорядження, оскільки
воно не було обнародувано через засоби
масової інформації.

Відповідно до ст. 51 КАС України
позивач має право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.

Згідно зі ст. 194 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову у будь-який
час до закінчення апеляційного
розгляду. У разі відмови від позову суд
постановляє ухвалу про прийняття
відмови та закриття провадження у
справі.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси відповідачів по
справ та апеляційний суд дійшов
висновку про можливість її задоволення
і закриття провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а обставини, які
є підставою для закриття провадження
по справі виникли після ухвалення
судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157, ч. 2 ст. 203 КАС України, апеляційна
скарга має бути залишена без
задоволення, оскаржена постанова
визнана нечинною, а провадження по
справі має бути закрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі
закривається за заявою позивача про
відмову від позову, відкрите
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою товариства з додатковою
відповідальністю «Одеський
ремонтно-монтажний завод» підлягає
закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст.157 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 51, 112, п.2 ч.1 ст. 157, ч.2 ст.
194, ст.197, ч.2 ст. 203, ст.ст. 206, 211, 212 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
адміністративного позову.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 19 листопада 2013 року визнати
нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Одеської
міської ради, Приморської
адміністрації Одеської міської ради,
треті особи - Управління капітального
будівництва Одеської міської ради,
товариство з додатковою
відповідальністю «Одеський
ремонтно-монтажний комбінат» про
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою товариства з додатковою
відповідальністю «Одеський
ремонтно-монтажний завод» - закрити.

Ухвала апеляційного набирає законної
сили негайно після її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: