Справа № 539/952/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 539/952/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області на постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24.03.2014р. по справі №
539/952/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області

про визнання дій протиправними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позов, в якому просив суд продовжити
строк звернення до суду, визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Поліщука В.О. неправомірними та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.02.2014 року відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління та
повернути виконавчий лист від 17.01.2014
року по справі № 539/2739/13-а на виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що державний
виконавець ВДВС Поліщук В.О. відмовив
яу відкритті виконавчого провадження,
зазначивши, що відповідно до ЗУ "Про
соціальний захист дітей війни", "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катасрофи" фінансове
забезпечення соціальних гарантій
даної категорії громадян здійснюється
за рахунок Державного бюджету України.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24.03.2014р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Поліщука В.О. щодо виконання
виконавчого листа № 539/2739/13-а від 17.01.2014
року.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Поліщука В.О. від 10.02.2014 року ВП № 41958313
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №539/2739/13-а від 17.01.2014
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24.03.2014 р. та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Позивач заперечував проти задоволення
апеляційної скарги відповідача,
посилаючись на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просив суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до суду
апеляційної інстанції не з`явився, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
строк звернення до суду позивачем
пропущено не було, дії державного
виконавця та постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
були вчинені з порушенням вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
вирішуючи питання щодо строку
звернення до суду, то відповідно до
довідки органу поштового зв'язку № 18
від 05.03.2014 року оскаржувана постанова
вручена 04.03.2014 року. З позовом ОСОБА_1
звернувся 12.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Системний аналіз вказаних норм дає
підстави для висновку про те, що про
порушення своїх прав позивач повинен
був дізнатися з моменту її надходження.

Судовим розглядом також встановлено,
що постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.2012 року частково задоволено
позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубнах
та Лубенському районі про перерахунок
та виплату пенсії відповідно до ст. ст.
50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чоронобильської катастрофи».

На підставі цього рішення суду видано
виконавчий лист № 2-а-5342/1011 від 06.02.2013
року.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду від 30.09.2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
по справі № 539/2739/13-а, змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2012 року:
стягнуто з УПФ України в м. Лубнах та
Лубенському районі на користь позивача
34 899 грн. 01 коп.

17.01.2014 року видано виконавчий лист.

04.02.2014 року цей виконавчий лист
пред'явлено до виконання до ВДВС
Лубенського МРУЮ.

10.02.2014 року постановою відділу ВП №41958313
державний виконавець ВДВС Поліщук В.О.
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, мотивуючи її тим, що
відповідно до ЗУ "Про соціальний захист
дітей війни", "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катасрофи"
фінансове забезпечення соціальних
гарантій даної категорії громадян
здійснюється за рахунок Державного
бюджету України. Відтак, відповідач
дійшов висновку, що виконавчий
документ пред'явлено до органу
державної виконавчої служби не за
підвідомчістю виконання рішення, що
відповідно до до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону передбачено, що у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

01.01.2013 року набрав чинності ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ст. 3 цього
Закону держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство); юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

У разі якщо стягувач подав не всі
необхідні для перерахування коштів
документи та відомості, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти днів з
дня надходження заяви повідомляє в
установленому порядку про це
стягувача.

У разі неподання стягувачем документів
та відомостей у місячний строк з дня
отримання ним повідомлення
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, повертає заяву
стягувачу.

Стягувач має право повторно звернутися
до центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
рішення суду у визначені частиною
другою цієї статті строки, перебіг яких
починається з дня отримання стягувачем
повідомлення центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Перерахування коштів стягувачу
здійснюється у тримісячний строк з дня
надходження до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
необхідних для цього документів та
відомостей.

П. 2 Прикінцевих та перехідних положень
Закону встановлено, що виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про про
незаконність постанови ВДВС
Лубенського МРУЮ ВП № 41958313 від 10.02.2014
року та те, що пред'явлення виконавчого
документу за постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.2012 року про стягнення з УПФ
коштів до ВДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області здійснено
відповідно до норм чинного
законодавства.

Що стосується вимог в частині
повернення виконавчого листа від 17.01.2014
року № 539/2739/13-а на виконання, то
відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

На думку суду відновлення провадження
є обов'язком державного виконавця і суд
не вправі зобов'язувати державного
виконавця відновити провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відновити можливо лише провадження,
яке вже було відкрито та за яким
незаконною постановою державного
виконавця закінчено виконавче
провадження або повернено виконавчий
документ стягувану. У спірних
відносинах питання про відкриття
провадження не вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 24.03.2014 р. по
справі № 539/952/14-а прийнята у
відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24.03.2014р.
по справі № 539/952/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 12.05.2014 р.