Справа № 805/18265/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року справа №805/18265/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України у
місті Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року у справі № 805/18265/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
місті Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області про визнання
недійсними вимог,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними вимог про сплату
недоїмки № ф-284 від 03.05.2013р. та № ф-607 від
01.08.2013, а також про зобов'язання
відповідача припинити йому
нарахування єдиного соціального
внеску як особі, що перебуває на пенсії
за віком та обрала спрощену систему
оподаткування.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року позов задоволений частково, а
саме, визнано недійсними оскаржувані
вимоги відповідача та відмовлено в
задоволенні іншої частини позову.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування апеляції
також послався на пропуск позивачем
строку звернення до суду щодо
задоволеної частини позову.

В частині відмови в задоволенні позову
постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що остання підлягає
частковому задоволенню за наступними
підставами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є фізичною особою-підприємцем,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Добропільської міської ради 30.11.2001 року
в якості суб'єкта підприємницької
діяльності за номером 2 018157.

03.05.2013р. відповідачем прийнято вимогу №
ф-284 про сплату позивачем
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на суму 1 194,03 грн., яка була
направлена позивачу та отримана
останнім 25.05.2013 року.

01.08.2013р. відповідачем прийнято вимогу №
ф-607 про сплату позивачем недоїмки у
розмірі 1 194,03 грн., яка також була
направлена останньому поштовим
зв'язком та отримана ним 13.08.2013р.

Факт отримання позивачем вимог № ф-284
від 03.05.2013р. та № ф-607 від 01.08.2013р. саме
25.05.2013р. та 13.08.2013р. останнім не
заперечується.

23 вересня 2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області із заявою про
скасування вимог про сплату недоїмки №
ф-284 від 03.05.2013р. та № ф-607 від 01.08.2013р.

Відповідач листом від 07.10.2013р. №
154(17)/Б-20-01-13 надав відповідь, в якій
зазначило, що позивач отримує пенсію за
віком на пільгових умовах із зниженням
пенсійного віку, тобто, не досяг
загальновстановленого пенсійного
віку, у зв'язку з чим зобов'язаний
нараховувати, обчислювати та
сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний лист отриманий позивачем
15.10.2013р.

Колегія суддів вважає, що позивачем
пропущений строк звернення до суду
щодо частини позовних вимог з огляду на
наступне.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За частиною 5 статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач з позовом до суду звернувся 20
грудня 2013 року, у зв'язку з чим
пропустив місячний строк звернення до
суду щодо вимог про визнання
недійсними вимог відповідача, оскільки
про порушення своїх прав, як
зазначалось вище, дізнався під час
отримання ним оскаржуваних вимог, а
саме, 25.05.2013р. та 13.08.2013р.

При цьому позивачем пропущений
місячний строк звернення до суду
навіть при обчисленні останнього як
наполягає сам позивач з дня отримання
ним відповіді на його скаргу, тобто з 15
жовтня 2013 року.

Колегія суддів при вирішенні питання
про пропуск позивачем строку звернення
до суду зазначає, що юридична
необізнаність позивача, на що послався
суд першої інстанції, не є поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду, оскільки всі нормативно-правові
акти в Україні оприлюднюються у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Жодних інших причин пропуску строку
звернення до суду ні позивачем, ні
судом першої інстанції не наведено.

Згідно п. 9 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції, незважаючи на
пропуск позивачем строку звернення до
суду щодо вимог про визнання
недійсними вимог відповідача, справу в
порушення положень статей 100, 155 КАС
України помилково розглянув по суті
позовних вимог з прийняттям
відповідного рішення.

Згідно частини 1 статті 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 та 157 цього
Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду в частині
задоволення позову про визнання
недійсними вимог відповідача прийнята
з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим у
вказаній частині постанова суду
підлягає скасуванню із залишенням
позову в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України у місті
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року у справі № 805/18265/13-а в частині
задоволення позову про визнання
недійсними вимог Управління
Пенсійного Фонду України у місті
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області від 3 травня 2013 року
№ ф-284 та від 1 серпня 2013 року № ф-607
скасувати і в цій частині позов
залишити без розгляду.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:

Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова