Справа № 759/15478/13а (2а/759/561/13)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кривов"яз А. П.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2.) до Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва (далі
відповідач, УПФУ) про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 22.11.2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
наказом Київського апеляційного
господарського суду № 320-К від 31.12.2012
року позивачка була звільнена з посади
головного спеціаліста
фінансово-економічного відділу, на
підставі ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з
досягненням пенсійного віку.

Починаючи з 02.01.2013 року, отримує пенсію,
на підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу», та перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва.

16.09.2013 року позивач звернулася до
відповідача із заявою про
перерахування їй пенсії державного
службовця, починаючи з 02.01.2013 року,
згідно з Довідками про складові
заробітної плати (надбавки та премії за
останні 24 місяці роботи) № 07-29/1 від
02.01.2013 року, № 07-29/2 від 02.01.2013 року, що
подається для призначення пенсії,
відповідно до Закону України «Про
державну службу», та включити до
розрахунку «Інші виплати» (а. с. 4, 13-14).

Листом № 401/09/Б-363 від 17.09.2013 року
відповідач відмовив їй у задоволенні
заяви, що вмотивовано відсутністю
правових підстав, передбачених статтею
33 Закону України «Про державну службу»,
для врахування до заробітної плати
«Інших виплат» (а. с. 5).

Позивач, не погоджуючись з діями УПФУ,
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача вчинити дії.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу», пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Норми ст. 41 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», як спеціальні
для спірних правовідносин,
передбачають, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Як вбачається з довідок Київського
апеляційного господарського суду №
07-29/1 від 02.01.2013 року, № 07-29/2 від 02.01.2013
року, на всі виплати, включені в
зазначені довідки, в тому числі, «Інші
виплати», нараховані страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року-
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

З огляду на зазначене, вірним є
висновок суду першої інстанції, що дії
відповідача щодо відмови позивачці у
перерахунку призначеної їй пенсії з
урахуванням одержаних у 2011 - 2012 роках
сум «матеріальної допомоги на
оздоровлення (надається до відпустки),
матеріальної допомоги
соціально-побутової, індексації
заробітної плати, оплати листів
непрацездатності» на загальну суму 36
836,07 грн., які базуються на висновках, що
діючим законодавством не передбачено
врахування до заробітної плати «Інших
виплат», крім тих, які визначені як
складові заробітної плати, відповідно
до ст. 33 Закону України «Про державну
службу» є неправомірними. Тому для
відновлення порушеного права позивача
слід зобов`язати відповідача зробити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2,
починаючи з 02.01.2013 року, з урахуванням у
складі заробітної плати «Інших виплат»
в розмірі 36836, 07 грн, відповідно до
Довідки Київського апеляційного
господарського суду № 07-29/2 від 02.01.2013
року.

Правова позиція суду апеляційної
інстанції базується на висновках
Верховного Суду України, викладених в
постановах № 21-430а11 від 20.02.2012 року, №
21-97а13 від 28.05.2013 року.

Судова колегія апеляційної
інстанції не вбачає порушень судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
22.11.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 22.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.