Справа № 178/946/13-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/946/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області та
виконавчого комітету Світлогірської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи
фермерське господарство «Алігатор» та
відкрите акціонерне товариство
«Криничанський «Агротехсервіс», про
визнання протиправним та скасування
рішення № 37 виконавчого комітету
Світлогірської сільської ради віл 21
листопада 2002 року про надання дозволу
на оформлення права власності на
будівлю АЗС по АДРЕСА_1 ВАТ
«Криничанський «Агротехсервіс» та про
визнання протиправним рішення третьої
сесії шостого скликання
Світлогірської сільської ради від 16
грудня 2010 року № 10-3/VI про відмову
ОСОБА_1 в затвердженні технічної
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду,-

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з цим позовом і представник
позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що в 2008 році позивач
згідно договору купівлі-продажу
придбав у власність комплекс будівель
і споруд бази Дніпропетровського КП
«Дніпрооблагрохім», загальною площею
841,6 кв.м., по АДРЕСА_1. В квітні 2009 року
він виготовив технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право користування
земельною ділянкою для обслуговування
комплексу будівель і споруд, а в жовтні
2009 року він звернувся до
Світлогірської сільради із заявою про
затвердження вказаної технічної
документації, але 16 грудня 2010 року
рішенням сесії Світлогірської
сільської ради в затвердженні
документації йому біло відмовлено з
причини того, що на вказаній земельній
ділянці розташована будівля
автозаправки ФГ «Алігатор». Тоді йому
стало відомо, що в листопаді 2002 року
виконком Світлогірської сільради
надав дозвіл на оформлення права
власності на будівлю АЗС по АДРЕСА_1 ВАТ
«Криничанський «Агротехсервіс», яку
згодом викупило ФГ «Алігатор». Позивач
вважає, що це рішення прийняте з
суттєвими порушеннями законодавства.
Тому представник позивача просить
визнати протиправним і скасувати
рішення № 37 виконавчого комітету
Світлогірської сільської ради
Криничанського району від 21 листопада
2002 року про надання дозволу оформити
право власності на будівлю АЗС по
АДРЕСА_1 ВАТ «Криничанський
«Агротехсервіс» та визнати
протиправним рішення третьої сесії
шостого скликання Світлогірської
сільської ради від 16 грудня 2010 року №
10-3/VI про відмову ОСОБА_1 в затвердженні
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду.

Представник
відповідачів Світлогірської сільської
ради та виконавчого комітету
Світлогірської сільської ради позовні
вимоги не визнав та пояснив, що в жовтні
2009 року до Світлогірської сільради
Криничанського району звернувся
позивач із заявою про затвердження
технічної документації із
землеустроїв щодо складання
документів, що посвідчують право
користування земельною ділянкою для
обслуговування комплексу будівель і
споруд по АДРЕСА_1 Криничанського
району. Згодом до сільради звернувся
голова ФГ «Алігатор» із заявою про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду для
обслуговування автозаправочної
станції по АДРЕСА_1. Обидві заяви було
розглянуто на сесіях сільради та
прийняті рішення про надання дозволів
ОСОБА_1 та ФГ «Алігатор» на
виготовлення технічної документації
щодо землеустрою. В грудні 2010 року на
вирішення сесії сільради було винесено
питання щодо затвердження технічної
документації, виготовленої за заявою
позивача, але з причини того, що на цій
же земельній білянці знаходилось
нерухоме майно ФГ «Алігатор» в
затвердженні документації було
відмовлено, оскільки в противному разі
було б допущене порушення земельного
законодавства. Щодо рішення виконкому
№ 37 від 21 листопада 2002 року про надання
дозволу ВАТ «Агротехсервіс» про
надання дозволу на оформлення права
власності на будівлю АЗС, то це рішення
прийняте за заявою ВАТ, яке надало всі
необхідні документи і підстав для
відмови в надання дозволу не було.

Представник третьої
особи пояснив, що він є головою
фермерського господарства «Алігатор»
і йому належить автозаправна станція
по АДРЕСА_1, яка розташована на
території колишнього
Дніпропетровського КП
«Дніпрооблагрохім». Наприкінці 2009 року
він звернувся до Світлогірської
сільради із заявою про надання дозволу
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду для обслуговування
автозаправної станції по АДРЕСА_1. Його
заява була розглянута на сесії
сільради та надано дозвіл. Він вважає,
що порушень закону при придбанні
будівлі АЗС допущено не було і ФГ має
право користування земельною ділянкою
для обслуговування нерухомості.

Представник третьої особи
ВАТ «Криничанський «Агротехсервіс» в
судове засідання не з'явився.

Вислухавши думки учасників
процесу, оцінивши надані до позову
докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що позивач придбав
комплекс будівель та споруд: основну
адміністративну будівлю, гараж, склад,
вбиральню, паркан та мощення
асфальтоване, по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 24 грудня 2008 юку.
Згідно акту прийому-передачі від 27
грудня 2008 року вказане майно було
передане ОСОБА_1 13 лютого 2009 року
виконкомом Світлогірської сільської
ради позивачеві видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно по
АДРЕСА_1. Рішенням XVIII сесії V скликання
виконкому Світлогірської сільської
ради Криничанського району
Дніпропетровської області від 02 квітня
2009 року позивачеві надано дозвіл на
складання технічної документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду площею 1,6 га для
обслуговування будівель та споруд по
АДРЕСА_1. У 2009 році технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право користування земельною ділянкою
для обслуговування комплексу будівель
та споруд була виготовлена, але
рішенням III сесії VI скликання виконкому
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області в
затвердженні зазначеної документації
було відмовлено у зв'язку з тим, що на
вищевказаній земельній ділянці
знаходиться будівля АЗС, що належить
іншому власнику.

Згідно зі ст.ст.2, 17 КАС України
завданням адміністративного
судочинства захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії, дій
чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч.І ст.3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією і сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в ому числі на виконання
делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних правлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.І ст.З КАС України).

Отже, до компетенції
адміністративних судів належать
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні ладних
управлінський функцій.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у
порядку цивільного судочинства
розглядаються справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

При цьому невід'ємним критерієм
розмежування справи, що розглядається
за правилами адміністративного
судочинства, від справи, що
розглядається за правилами цивільного
судочинства, є характер спірних
правовідносин.

Рішенням Конституційного Суду України
від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі и
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень ч.І
ст.143 Конституції України, пп."а", "б", "в",
"г" ст 12 ЗК України п 1 і.І ст.17 КАС
України встановлено, що положення
пп."а", "б", "в", "г" ст.' 12 ЗК України в
частині повноважень сільських,
селищних, міських рад відповідно до
цього Кодексу вирішувати питання
розпорядження землями територіальних
громад, передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності треба розуміти
так, що при вирішенні таких питань ці
ради діють як суб'єкти владних
повноважень; положення п.1 ч.І ст.17 КАС
України стосовно поширення
компетенції адміністративних судів на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності слід розуміти так, що до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Така ж правова позиція висловлена в п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 19 березня 2010 року № 2 "Про
внесення змін та доповнень до
постанови Пленуму верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", яким внесено зміни до
п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ".

Однак, як убачається з матеріалів
справи, підставою звернення ОСОБА_1 з
позовом ;о суду є оскарження рішень
Світлогірської сільської ради і її
виконкому, прийнятих 25 листопада 2002
року та 16 грудня 2010 року про надання ВАТ
«Криничанський Агротехсервіс» дозволу
на оформлення права власності на
будівлю автозаправки по АДРЕСА_1 та про
відмову ОСОБА_1 в затвердженні
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду. Позивач вказує на те, що
оскаржуваними рішеннями порушується
його право на користування земельною
ділянкою.

Кожна особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання (ч.І ст.15 ЦК
України). Способами захисту цивільних
прав та пересів, зокрема, можуть бути
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб (ч.2 ст. 16 ЦК
України).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою. Порушені
права землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом (ч.2 ст.95 ЗК раїни).

Спір у справі, що розглядається, не є
публічно-правовим, не стосується
захисту прав, свобод і інтересів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органу місцевого
самоврядування, оскільки цей орган,
приймаючи оскаржувані рішення, не
здійснював відносно позивача владних
управлінських функцій на основі
законодавства в сенсі цих функцій, що
відносяться в КАС України.

В даному адміністративному позові
вбачаються цивільно-правові відносини,
які можуть бути розглянуті лише в
порядку цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Тому провадження у справі
за адміністративним позовом позивача
до Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області та
виконавчого комітету Світлогірської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи
Фермерське господарство «Алігатор» та
ВАТ «Криничанський «Агротехсервіс» в
частині визнання протиправним та
скасування рішення № 37 виконавчого
комітету Світлогірської сільської
ради віл 21 листопада 2002 року про
надання дозволу на оформлення права
власності на будівлю АЗС по АДРЕСА_1 ВАТ
«Криничанський «Агротехсервіс»
підлягає закриттю.

Крім того, судом встановлено, що 29
листопада 2002 року Відкрите акціонерне
товариство «Агротехсервіс», якому
згідно свідоцтва про право власності,
виданого Світлогірською сільською
радою Криничанського району
Дніпропетровської області 26 листопада
2002 року на підставі рішення № 37
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області 26 листопада
2002 року, належала будівля автозаправки
по АДРЕСА_1, продало вказану будівлю
Закритому акціонерному товариству
«Промислові регіони», що
підтверджується договором
купівлі-продажу будівлі автозаправки.
Згідно договору купівлі-продажу від 28
жовтня 2009 року ЗАТ «Промислові
регіони» будівлю автозаправки продало
Фермерському господарству «Алігатор»,
яке зареєструвало право власності на
вказану будівлю в Комунальному
підприємстві «Криничанське БТІ», що
підтверджується витягом № 24287071 про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 29 жовтня 2009 року. Таким чином,
позивач і ФГ «Алігатор» є власниками
різного нерухомого майна, що
знаходиться на одній земельній ділянці
по АДРЕСА_1. Правовстановлюючі
документи на це майно сторонами не
оскаржені. Позивач і ФГ «Алігатор» у
встановленому законом порядку
придбали та оформили право власності
на вказане вище нерухоме майно. Згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 13 лютого 2009 року
позивачеві належить комплекс будівель
та споруд бази Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
«Дніпрооблагрохім», а саме: головна
адміністративна будівля, гараж,
склад, вбиральня, замощення
асфальтоване, паркан із
залізобетонних плит, загальною площею
841,5 кв.м. по АДРЕСА_1; ФГ «Алігатор» на
підставі витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 29
жовтня 2009 року - нежитлова будівля, а
саме: будівля автозаправки, ґанок,
паркани, брама, замощення, загальною
площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1
Дніпропетровської області. Але
розташована по АДРЕСА_1 земельна
ділянка, площею 1.6 га, на яку претендує
позивач, охоплює собою будівлю АЗС, що
має адресу АДРЕСА_1, що належить ФГ
«Алігатор». Дії відповідача щодо
присвоєння адрес по АДРЕСА_1 не
оскаржені. Яка саме земельна ділянка
необхідна позивачу для обслуговування
комплексу придбаних ним будівель по
АДРЕСА_1 представник позивача
аргументовано не пояснив. У
відповідності до ст.120 ЗК України, до
особи, яка придбала споруду, переходить
право власності на земельну ділянку, на
якій ця споруда розташована, а якщо
споруда розташована на земельній
ділянці, наданій у користування, то в
разі відчуження споруди до покупця
переходить право користування тією
частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.
земельною ділянкою. Тому і позивач, і ФГ
«Алігатор» мають право на користування
земельними ділянками, де розташоване
придбане ними майно. А затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо відведення позивачу в оренду
земельної ділянки, на якій розташоване
нерухоме майно ФГ «Алігатор» призвело
б до порушення передбаченого ст. 120 ЗК
України права ФГ «Алігатор» на
користування земельною ділянкою. Отже,
Світлогірська сільська рада
Криничанського району
Дніпропетровської області правомірно
винесла рішення третьої сесії шостого
скликання Світлогірської сільської
ради від 16 грудня 2010 року № 10-3/УІ про
відмову ОСОБА_1 в затвердженні
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду з причини наявності на цій
земельній ділянці нерухомого майна
іншого власника.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 157,
160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Світлогірської сільської
ради Криничанського району
Дніпропетровської області та
виконавчого комітету Світлогірської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи
фермерське господарство «Алігатор» та
відкрите акціонерне товариство
«Криничанський «Агротехсервіс», про
визнання протиправним та скасування
рішення № 37 виконавчого комітету
Світлогірської сільської ради віл 21
листопада 2002 року про надання дозволу
на оформлення права власності на
будівлю АЗС по АДРЕСА_1 ВАТ
«Криничанський «Агротехсервіс» та про
визнання протиправним рішення третьої
сесії шостого скликання
Світлогірської сільської ради від 16
грудня 2010 року № 10-3/VI про відмову
ОСОБА_1 в затвердженні технічної
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
в частині визнання протиправним та
скасування рішення № 37 виконавчого
комітету Світлогірської сільської
ради від 21 листопада 2002 року про
надання дозволу на оформлення права
власності на будівлю АЗС по АДРЕСА_1 ВАТ
«Криничанський «Агротехсервіс».

У задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправним
рішення третьої сесії шостого
скликання Світлогірської сільської
ради від 16 грудня 2010 року № 10-3/VI про
відмову ОСОБА_1 в затвердженні
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Криничанський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя: Б. М. Цаберябий