Справа № 826/1358/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1358/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Інспекція державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві (далі - Позивач, ІДАБК)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач,
ОСОБА_2) про зобов'язання ОСОБА_2 знести
самочинно збудований об'єкт
будівництва на АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.02.2014 року залучено до
участі у справі у якості третьої особи
ОСОБА_3 (далі - Третя особа, ОСОБА_3).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.03.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
Позивачем не подано доказів відмови
ОСОБА_2 від здійснення перебудови
самовільного будівництва, у зв'язку з
чим вирішення питання щодо знесення
об'єкту самовільного будівництва є
передчасним.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Наголошує на тому, що судом не було
надано всебічну та повну оцінку
наявним у матеріалах справи доказам.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Позивача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, ІДАБК на підставі звернення
ОСОБА_3, направлення для проведення
перевірки № б/н від 22.07.2013 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2 АДРЕСА_1. У ході перевірки
встановлено, що власником 1/2 земельної
ділянки гр. ОСОБА_2 за вказаною вище
адресою самовільно, без документів, які
надають право на виконання будівельних
робіт, виконуються будівельні роботи
із будівництва індивідуального
житлового будинку, чим порушено ч. 1
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вказані порушення
зафіксовані в акті перевірки від 25.07.2013
року.

На підставі викладених в акті
перевірки висновків Позивачем 25.07.2013
року винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконується
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким від
Відповідача вимагалось з 25.07.2013 року
зупинити виконання будівельних робіт
та усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства в термін до 30.08.2013 року.

Крім того, Позивачем 25.07.2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення, а 01.08.2013 року винесено
постанову № 409 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
950,00 грн.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 30.09.2013 року ІДАБК було
проведено позапланову перевірку
виконання вимог ОСОБА_2 припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 25.07.2013 року на об'єкті
будівництва по АДРЕСА_1. У ході
перевірки встановлено, що вимоги
припису ІДАБК від 25.07.2013 року не
виконано, а саме: продовжується
виконання будівельних робіт із
будівництва індивідуального житлового
будинку без документів, які надають
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вказані
порушення зафіксовані в акті від 30.09.2013
року.

За результатами перевірки Позивачем
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким від ОСОБА_2 вимагалось в термін до
30.10.2013 року усунути встановлене
правопорушення шляхом знесення
незавершеного об'єкта будівництва.

Крім того, 08.10.2013 року Позивачем
складено протокол про адміністративне
правопорушення, а 15.10.2013 року винесено
постанову № 676 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на Відповідача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Поряд з іншим, 19.12.2013 року ІДАБК на
підставі направлення для проведення
позапланової перевірки від 18.12.2013 року
та на підставі перевірки виконання
вимог припису Інспекції від 30.09.2013 року
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, висновки якої
викладені в акті від 19.12.2013 року. У ході
перевірки Позивачем встановлено, що
вимоги припису ІДАБК від 30.09.2013 року не
виконано, а саме: об'єкт будівництва за
вказаною вище адресою не знесено.

На підставі встановлених вище
обставин, проаналізувавши приписи ст. 10
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. ст. 34, 38, 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій», ст. 276 Цивільного кодексу
України, а також п.п. 3, 5, 7, 16-19
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки Позивачем не
було доведено відсутності можливості
здійснення перебудови самовільно
збудованого об'єкта будівництва
Відповідачем.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні спрямований на
формування повноцінного життєвого
середовища, забезпечення при цьому
охорони навколишнього природного
оточення, раціонального
природокористування та збереження
культурної спадщини, визначено Законом
України «Про основи містобудування»
від 16.11.1992 року №2780-ХІІ.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи
містобудування» державне регулювання
у сфері містобудування здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою та
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Згідно із статтею 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таким органом є Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Відповідно до п. 2 затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Приписи ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначають, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Підстави для знесення об'єкта
самовільного будівництва визначені у
частинах 4, 7 статті 376 Цивільного
кодексу України.

Так, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливою або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил знесенню
самочинного будівництва передує
прийняття судом рішення про
зобов'язання особи, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову житлового
будинку.

Тобто, суд насамперед повинен
встановити, чи можлива перебудова
об'єкту та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови, оскільки знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливо лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
притягнення винної особи до
відповідальності.

Разом з тим, як вірно зазначив суд
першої інстанції, ІДАБК було
встановлено виключно факт здійснення
будівельних робіт без необхідних
документів, у той час як доказів інших
порушень у ході перевірок зафіксовано
не було.

Враховуючи те, що докази зобов'язання
ОСОБА_2 здійснити перебудову
самовільного будівництва або відмова
Відповідача від такої перебудови у
матеріалах адміністративної справи
відсутні, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що позов про зобов'язання знесення
вказаного самовільного будівництва до
вирішення питання щодо можливості
здійснення перебудови житлового
будинку є передчасним.

Аналогічна позиція неодноразово
висловлювалася Вищим адміністративним
судом України, зокрема, у рішеннях від
17.04.2013 року №К/9991/77598/12, від 09.04.2014 року
№К/800/46907/13, від 19.09.2013 року №К/9991/9934/11.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити
дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.