Справа № 804/2885/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/2885/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терраком»( далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість, -ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Терраком» про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість в розмірі 70 590 грн. На
обґрунтування позовних вимог суб'єктом
владних повноважень зазначено, що
спірна сума заборгованості виникла
внаслідок не сплати відповідачем
частини суми податку на додану
вартість, самостійно визначеної
останнім в податкових деклараціях з
податку на додану вартість від 23.05.13 та
від 19.05.13. Наявність податкового боргу
підтверджується податковою вимогою та
даними облікової картки платника
податків - відповідача. В судове
засідання представник позивача не
з'явився, направив до суду клопотання
про розгляд справи за відсутністю ДПІ.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
До суду повернуті поштові відправлення
із повісткою, направлені на адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, через
закінчення терміну зберігання.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України в
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
здійснити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, які повно
та всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу юридичної особи за
ідентифікаційним кодом 31224905, на обліку
як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ,
є платником податку на додану вартість.

За матеріалами справи відповідачем до
позивача подані: - податкова декларація
з ПДВ від 23.05.13 №, за даними якої
сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет, дорівнює 25; - податкова
декларація з ПДВ № від 19.05.13, за
даними якої сума ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет,
дорівнює 70 588 грн. (а.с.7-10). Як вбачається
з облікової картки платника податків -
відповідача (а.с.4-6), останнім сплачена
сума в розмірі 23 грн., решта - не
сплачена.

За приписами ст.203 ПК України платник
податку зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації. Також законодавцем
визначено, що у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків; у такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до ст.95 ПКУ або за рішенням
суду у випадках, передбачених законом
(п.87.9 ст.87 ПКУ).

Отже, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання в розмірі 70 590
грн. набула статусу податкового боргу.

Суд відмічає, що у разі несплати
платником податків узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.59.1
ст.59 ПКУ). Матеріалами справи
підтверджено, що Позивачем з
урахуванням зазначених положень
закону на адресу відповідача
направлена податкова вимога від 24.07.13
№99-11 на суму 70 590 грн. (а.с.11).

В матеріалах справи відсутні докази
сплати Відповідачем суми податкового
боргу в розмірі 70 590 грн., яка
складається з суми грошового
зобов'язання з ПДВ, самостійно
визначеної відповідачем.

Положеннями ст.95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового

боргу такого платника податків
шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки судом встановлено, що
визначені законом строки оплати
спірних сум грошових зобов'язань з
податку на додану спливли, однак
відповідач доказів оплати спірної суми
заборгованості або доказів
відсутності в нього такого обов'язку до
суду не подав, а судом існування таких
доказів не виявлено, суд доходить
висновку, що вимога позивача про
стягнення заборгованості в розмірі 70 590
грн. підлягає задоволенню, адже
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терраком» () кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю «Терраком», на суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 70 590 грн. (сімдесят
тисяч п'ятсот дев'яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев