Справа № 303/2669/14-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2669/14-а
№2а/303/106/14
Номер рядка стат. звіту- 3.7.1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування стаціонарного посту №3
Римик Миколи Богдановича, третя особа
Мукачівський МВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з позовною заявою
до старшого інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування стаціонарного
посту №3 Римик Миколи Богдановича,
третя особа Мукачівський МВ УМВС
України в Закарпатській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 02.05.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
постановою серії АА2 № 123607 по справі
про адміністративне правопорушення
встановлено, що 02.05.2014 року о 07 год. 55 хв.
на 1 км. автодороги Мукачево-Рогатин,
він керував автомобілем марки «ВАЗ-21093»
державний номерний знак НОМЕР_1, з
непристебнутим ременем безпеки, чим
допустив порушення п.2.3.(в) ПДР України.
Однак виним себе не визнає, оскільки
зупинив автомобіль, відстебнув пасок
безпеки та взявши документи вийшов з
автомобіля до інспектора. Коли він
підійшов до інспектора, то той йому
повідомив, що він керував автомобілем з
непристебнутим паском безпеки. Даний
факт він одразу заперечив і пояснив, що
був пристебнутий паском безпеки, і що
інпектор не міг бачити надумане ним
порушення, оскільки він зупинив авто
десь за 15 метрів від нього. Однак
інспектор ДАІ не став його слухати і
склав протокол та постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання на виклик
не з»явився повторно, про причину
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Старшим інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №3
Римик М.Б. або іншим представником ВДАІ
не подано до суду докази, що
підтверджують вчинення позивачем
ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення,
це вказує на те, що суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій.

За таких обставин вимоги позивача є
підставними і такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6,
11, 17, 69- 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову старшого інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
стаціонарного

- 2 -

посту №3 Римик М.Б. серії АА2 № 123607 від 02
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський