Справа № 22-а-41659/08
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маркова О.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Лічевецького
І.О.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської
ради на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про
стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської
ради про стягнення недоотриманих сум
на оздоровлення за 2007 рік.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2008 року позов задоволено
частково.

02 березня 2010 року поставною Київського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради -
задоволено, постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2008 року
- скасовано та постановлено нове
рішення, яким відмовлено в позові
ОСОБА_2 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської
міської ради про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення.

Однак, за результатами касаційного
перегляду вказаного рішення суду
апеляційної інстанції Вищим
адміністративним судом України
прийнято ухвалу від 30.01.2014, якою
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.03.2010 - скасовано, а справу
направлено на для продовження розгляду
до суду апеляційної інстанції.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - зміні.

Досліджуючи матеріали справу з
урахуванням висновків суду касаційної
інстанції, які у свою чергу відповідно
до ст. 277 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI
(КАС України) є обов'язковими, судова
колегія виходить з наступного.

Так, щорічна допомога на оздоровлення
позивачу була виплачена у розмірах,
встановлених Постановою Кабінету
Міністрів України № 836 від 26.07.1996 «Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та Постановою Кабінету
Міністрів України № 562 від 12.07.2005 «Про
щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме: у
2007 році - 120,00 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
пенсійного органу та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернувся за
захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
одноразова грошова допомога за 2007 рік,
повинна виплачуватись позивачу на
підставі ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
постанов КМ України.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Законом України «Про державний бюджет
на 2007 рік» дію частини четвертої статті
48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в частині виплати
компенсацій і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної
плати на відповідні роки було зупинено.

Разом з тим, рішенням Конституційного
Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007
положення Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»,
якими зупинено дію абзацу четвертого
частини четвертої ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», визнано
такими, що не відповідають Конституції
України.

Враховуючи наведенні норми та
обставини справи, судова колегія
пиходить до переконання, що оскільки
позивачу за 2007 рік нараховано разову
щорічну допомогу на оздоровлення в
розмірі 120 грн, а відомостей про те,
коли саме позивачем отримано суму
такої допомоги, матеріали справи не
містять, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з визначенням судом
першої інстанції конкретної суми, що
підлягає сплаті позивачу, адже суд не є
фіксальним органом, більше того,
вираховування суми пенсій є
дискреційними повноваженнями
пенсійного органу, за таких обставин
судове рішення підлягає зміні.

Згідно з ст. 201 КАС України, підставами
для зміни постанови суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Таким чином, ухвалене судом рішення
першої інстанції про задоволення
позовних вимог є правильним.
Неправильне застосуванням норм
процесуального права, не призвели до
невірного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення, проте є підставою для його
зміни.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради -
задовольнити частково.

Змінити другий абзац резолютивної
частини постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2008 року, виклавши його
наступним чином.

«Зобов'язати Управління соціального
захисту населення Білоцерківської
міської ради нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007 рік у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, у
відповідності до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В решті постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2008 року - залишити без
змін.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк,

І.О. Лічевецький

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.