Справа № 820/6532/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2014 р.
№ 820/6532/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Січкар А.В.,

представника відповідача - Вінніченко
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлових
будівель інв. №№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611 9314,
9117, 9416, 9415 та 9316 Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія", за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Кирилівка, зупинити повністю,
у зв'язку з чим зобов'язати
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Мрія"
негайно припинити експлуатацію
нежитлових будівель з метою проведення
в них будь - якої діяльності не
пов'язаної з усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки; покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель інв.
№№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611, 9314, 9117, 9416 9415 та
9316 Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 13.03.2014 року по 21.03.2014 року
Красноградським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту на території та у нежитловій
будівлі СТОВ «Мрія», за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Кирилівка, за результатами
якої було складено акт перевірки №26
від 21.03.2014 року. В ході проведення
вказаної перевірки було встановлено,
що зазначені об'єкти експлуатуються з
порушеннями вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей. З огляду на зазначене,
позивач вважає, що до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, необхідно зупинити повністю
експлуатацію нежитлових будівель інв.
№№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611, 9314, 9117, 9416, 9415 та
9316 СТОВ «Мрія», за адресою: Харківська
область, Красноградський район, с.
Кирилівка, у зв'язку з чим зобов'язати
СТОВ «Мрія» негайно припинити
експлуатацію нежитлових будівель з
метою проведення в них будь-якої
діяльності не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, та
покласти контроль за виконанням
судового рішення на позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував у повному обсязі та просив
суд відмовити в їх задоволенні. При
цьому посилався на те, що застосування
заходів реагування можливо лише у тому
випадку, коли порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки реально створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, що в
даному випадку не відбувається та
позивачем цього не доведено. Крім того,
представник відповідача зазначив, що
на момент розгляду справи
підприємством частково усунуті
порушення, на які посилається позивач,
про що його було повідомлено в
телефонному режимі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що СТОВ «Мрія» є
сільськогосподарським підприємством
зареєстровано як суб'єкт спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість №200086452 (а.с. 33).

У власності СТОВ «Мрія» за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Кирилівка, знаходяться
нежитлові будівлі інв. №№ 9411, 9412, 9111, 9118,
9115, 9611, 9314, 9117, 9416, 9415 та 9316, які передані
підприємству як правонаступнику від
ПСП ім. «Щорса» за передавальним актом
станом на 12.11.2012 року (а.с. 34-40).

З 13.03.2014 року по 21.03.2014 року
Красноградським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області на підставі
план-графіку перевірки об'єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб'єктів господарювання
Красноградського району на І квартал
2014 року від 12.12.2013 року, наказу від 18.02.2014
року №32 «Про проведення планових
перевірок об'єктів», повідомлення від
21.02.2014 року №380-105 та посвідчення на
проведення перевірки від 11.03.2014 року №34
(а.с. 17-22), проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту на території та у нежитловій
будівлі СТОВ «Мрія», за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Кирилівка, за результатами
якої було складено акт перевірки №26
від 21.03.2014 року (а.с. 24-32), який було
надіслано відповідачу 21.03.2014 року
рекомендованим листом із повідомлення
про вручення (а.с. 23).

В ході перевірки території та
нежитлових будівель СТОВ «Мрія», за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка,
встановлено, що вони експлуатуються з
порушенням вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, зокрема:

1. Приміщення зерноскладів
(будівля під інвентаризаційним номером
згідно додатку 2 передавального акту -
будівля інв. №9411) та критого току
(будівля інв. №9412) на зернотоку,
механічної майстерні тракторної
бригади (будівля інв. №9111),
продовольчого складу (будівля інв.
№9118), ангару для зберігання техніки
(будівля інв. №9115) не обладнанні
автоматичною пожежною сигналізацією з
виведенням сигналу від
приймально-контрольного приладу та
пульт централізованого спостереження
(п. 6.1.2. п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»).

2. Не проведена вогнезахисна
обробка дерев'яних несучих конструкцій
адміністративної будівлі (будівля інв.
№9611), будівель колишньої лазні (будівля
інв. №9314), гаражів (будівля інв. №9117),
критого току (будівля інв. №9412), ЗАВу
(будівля інв. №9416), насіннєвого складу
(будівля інв. №9411), на зернотоку,
продовольчого складу (будівля інв.
№9118), їдальні (будівля інв. №9316),
механічної майстерні тракторної
бригади (будівля інв. №9111) (п. 4.2.6 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»).

3. Будівлі колишньої лазні (будівля
інв. №9314), їдальні (будівля інв. №9316),
продовольчого складу (будівля інв.
№9118), ангару для зберігання техніки
(будівля інв. №9115), не забезпечені
установками захисту від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»).

4. Не проведена ревізія наявних
пристроїв для захисту будівель від
блискавок (п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»).

5. В приміщеннях адміністративної
будівлі (будівля інв. №9611),
зерноскладів на зернотоку (будівля інв.
№9411), механічній майстерні тракторної
бригади (будівля інв. №9111),
продовольчого складу (будівля інв.
№9118), електрощити та групові щитки не
оснащені схемами підключення
споживачів з пояснювальними написами і
вказаними значеннями номінального
струму апарату захисту (п. 5.1.22 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»).

6. В кабінетах адміністративної
будівлі (будівля інв. №9611)
електророзетки встановлені на горючі
основи без підкладення під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за їх габарити не менше ніж на
0,01 м (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»).

7. В приміщеннях продовольчого
складу (будівля інв. №9118) улаштовані та
експлуатуються тимчасові
електромережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»).

8. З'єднання жил електропроводів в
приміщеннях адміністративної будівлі
(будівля інв. №9611), зерноскладів
(будівля інв. №9411), на зернотоку,
механічної майстерні тракторної
бригади (будівля інв. №9111), ваговій
зернотоку (будівля інв. №9415) виконано
не за допомогою паяння, зварювання,
опресування або спеціальних
затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»).

9. В адміністративній будівлі
(будівля інв. №9611) не проведене
заземлення (занулення)
електрообладнання (п. 5.1.32 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»).

10. В приміщенні продовольчого
складу (будівля інв. №9118)
електросвітильник експлуатується
підвішеним безпосередньо на
струмопровідних проводах та зі знятим
захисним ковпаком (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»).

11. У місцях перетинання
огороджувальних конструкцій
(зовнішніх стін) в адміністративній
будівлі (будівля інв. №9611), будівлі
продовольчого складу (будівля інв. №9118)
електричними комунікаціями не
передбачені металеві гільзи з
ущільненням негорючими матеріалами (п.
5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»).

12. В приміщенні бухгалтерії
адміністративної будівлі (будівля інв.
№9611) використовуються побутові
електронагрівальні прилади без
негорючих теплоізоляційних підставок
(п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»).

13. В електрощиті в приміщенні
критого току (будівля інв. №9412)
застосовуються саморобні
некалібровані плавкі вставки
запобіжників (п. 5.1.5 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»).

14. Об'єкти підприємства не
забезпечені необхідною кіль кількістю
води для здійснення пожежогасіння (п.
6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»).

15. Приміщення адміністративної
будівлі (будівля інв. №9611),
зерноскладів (будівля інв. №9411), ЗАВу
(будівля інв. №9416) та критого току
(будівля інв. №9412) на зернотоку,
механічної майстерні тракторної
бригади (будівля інв. №9111),
продовольчого складу (будівля інв.
№9118), ангару для зберігання техніки
(будівля інв. №9115), їдальні (будівля інв.
№9316) не забезпечені первинними
засобами пожежогасіння згідно норм
належності (п. 6.4.8, п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»).

16. Пожежні щити на території
зернотоку та тракторної бригади не
укомплектовані первинними засобами
пожежогасіння, які можуть
застосовуватися на зазначених об'єктах
(п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»).

17. В кабінеті інженера з охорони
праці в адміністративній будівлі
(будівля інв. №9611) зберігаються
паливно-мастильні матеріали (п. 4.2.12
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»).

18. На території зернотоку мають
місце розливи мастильних матеріалів (п.
4.1.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»).

19. В приміщенні критого току
(будівля інв. №9412) в місці зберігання
зерна зберігається автогума (п. 7.9.3.4
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»).

20. До роботи допущені посадові
особи та працівники, що зайняті на
роботах з підвищеною небезпекою, які не
пройшли протипожежних інструктажів,
навчання та перевірку знань
відповідних нормативно-правових актів
з пожежної безпеки (п. 3.18, п. 3.20 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»).

21. Приміщення підприємства не
забезпечені інструкціями про заходи
пожежної безпеки (п. 3.4 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»).

22. В приміщенні вагової (будівля
інв. №9415) зернотоку використовується
піч, яка несправна та має тріщини,
підлога з горючих матеріалів не
захищена під топковим отвором листом
розміром 0,7*0,5 м, що розташовується
своїм довгим боком у здовж печі. Не
проведене очищення димоходу
опалювальної печі на твердому палеві з
фіксацією в журналі (п. 5.2.1, п. 5.25, п. 5.2.6,
п. 5.2.12 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»).

23. Захаращені ворота критого
зернотоку (будівля інв. №9412), що виконує
функції зерноскладу (п. 7.9.3.2 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»).

24. Ремонтні приміщення механічної
майстерні (будівля інв. №9111) тракторної
бригади не забезпечені буксирними
тросами та штангами з розрахунку один
трос (штанга) на 10 одиниць техніки (п. 7.8.3
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»).

Суд зазначає, що правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон України № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", держаний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) серед іншого здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" у редакції, яка діє з 01
липня 2013 року передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України, до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, законодавством
передбачено право посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної безпеки
на звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування
у вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, згідно з Указом
Президента України "Деякі питання
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 р.
№ 20/2013, здійснює Державна служба
України з надзвичайних ситуацій (ДСНС
України), яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України та входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області відповідно до ст. 64
Кодексу цивільного захисту України
реалізує повноваження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
нагляд у сфері техногенної та пожежної
безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході планової перевірки території та
приміщень відповідача було
встановлено, що приміщення
експлуатуються з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту №26 від 21.03.2014 року.

Зауважень по проведенню перевірки та
до акту перевірки відповідачем не
висловлено.

Відповідачем не заперечується
наявність вище вказаних недоліків на
об'єктах підприємства, що також
підтверджено у судовому засіданні
представником відповідача.

21.03.2014 року позивачем складено припис №
24 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, який є чинним і не оскаржений
відповідачем.

У судовому засіданні представником
відповідача зазначено, що на момент
розгляду справи СТОВ «Мрія» частково
усунуто виявлені порушення (п.п. №5-24
позову), про що позивача було
повідомлено в телефонному режимі та
запропоновано надіслати свого
представника з метою фіксування факту
усунення вказаних порушень.

Проте, будь-яких доказів усунення
виявлених порушень відповідачем до
суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1
статті 2 Кодексу цивільного захисту
України пожежна безпека - відсутність
неприпустимого ризику виникнення і
розвитку пожеж та пов'язаної з ними
можливості завдання шкоди живим
істотам, матеріальним цінностям і
довкіллю.

Суд зазначає, що пожежі відносяться до
надзвичайних ситуацій, які спричиняють
загрозу життю та здоров'ю людей і
відбуваються через порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Так, порушення позивачем режиму
безпечної протипожежної експлуатації
приміщень встановлено перевіркою
відповідача та підтверджено судовому
засіданні представником відповідача.

За вказаних умов, суд вважає
обґрунтованим вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель інв.
№№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611, 9314, 9117, 9416, 9415 та
9316 СТОВ «Мрія», за адресою: Харківська
область, Красноградський район, с.
Кирилівка, з метою проведення в них
будь-якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, який у даному випадку
є крайнім, але обґрунтовано необхідним
заходом.

Враховуючи викладене вище, та те, що
відповідачем не доведено факту
усунення виявлених перевіркою
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, суд вбачає достатньо підстав для
задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити в повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель інв. №№ 9411, 9412, 9111,
9118, 9115, 9611 9314, 9117, 9416, 9415 та 9316
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка,
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія" негайно
припинити експлуатацію нежитлових
будівель з метою проведення в них будь -
якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель інв.
№№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611, 9314, 9117, 9416 9415 та
9316 Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
19.05.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.