Справа № 872/10362/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 388/815/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Прокурора
Долинського району Кіровоградської
області

на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області

від 03 червня 2013 року

у справі № 388/815/13-а

за позовом Прокурора
Долинського району Кіровоградської
області,

вул. Леніна, 33, м.
Долинська Кіровоградської області, 28500;

третя особа Маловодянська
сільська рада

Долинського
району Кіровоградської області,

пров. Новий, с.
Маловодяне Долинського району, 28505;

до відповідача Управління
ветеринарної медицини

в Долинському
районі Кіровоградської області,

вул. Жовтнева, 6,
м. Долинська Кіровоградської області,
28500;

про скасування акта, -

встановив: 07 травня 2013 року Прокурором
Долинського району Кіровоградської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Позивача -
Маловодянська сільська рада
Долинського району Кіровоградської
області, подано позов до Управління
ветеринарної медицини в Долинському
районі Кіровоградської області про
скасування постанови від 22 березня 2013
року № 44 про накладення
адміністративного стягнення.

Долинський районний суд
Кіровоградської області (суддя
Степанов С.В.) своєю ухвалою від 03
червня 2013 року позовну заяву залишив
без розгляду на підставі пункту
дев'ятого частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що в силу
статті 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від 7
грудня 1984 року8073-X скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Прокурор Долинського району
Кіровоградської області, Позивач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить ухвалу Долинського районного
суду Кіровоградської області
скасувати, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.
З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

З огляду на приписи статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строк обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

В контексті наведеної норми важливою є
теза, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися не про наявність
спірного рішення, а про порушення її
прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду пов'язується,
з одного боку, з об'єктивним моментом,
тобто порушенням суб'єктивного права,
а з другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Проте, суд у цьому випадку для
встановлення початку перебігу строку
звернення до суду, мав встановити
обставини про день, коли особа, яка
звертається до суду, дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів,
установити дату (час), коли особа
звернулася до суду (подала позов до
суду).

Крім того, в силу статті 100 цього
Кодексу адміністративний позов
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналогічні приписи містять:

пункт 5 частини першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
- якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними;

пункт 5 частини першої статті 121 Кодексу
адміністративного судочинства України
- позовна заява залишається без
розгляду, якщо суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними;

пункт 9 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Прокурор клопотав про поновлення
строку звернення до суду.

Проте, клопотання про поновлення
строку суд вирішив формально.

Ухвала про залишення позову без
розгляду, відповідно, стала
передчасною.

Крім того, згідно до частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Прокурором Долинського району
Кіровоградської області подано позов в
порядку статті 23 Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N
1789-XII.

В силу частини шостої наведеної норми
для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання.

Відповідь на подання отримано 17 квітня
2013 року.

Першим робочим днем після святкових
стало 07 травня 2013 року.

Позов подано 07 травня 2013 року. Тобто, в
межах строку звернення до суду.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Прокурора
Долинського району Кіровоградської
області задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 03 червня
2013 року у справі № 388/815/13-а, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, скасувати, і направити справу
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна