Справа № 872/15369/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/9972/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Карагодіна
С.М. (дов. від 01.06.2013 року)

відповідача: - Стратій
А.М. (посвідчення №11)

прокурор: - Пахучин М.Б.
(посвідчення №014722)

третя особа: - ОСОБА_5

представник третьої особи: - ОСОБА_6
(дов. від 23.10.2013 року)

представник третіх осіб: - ОСОБА_7
(дов. від 12.03.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги Новомосковської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області,
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 р. у справі № 804/9972/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Славутич-Агро"

до Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10

про визнання нечинним розпорядження та
визнання недійсними актів на право
приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

"28" квітня 2010 р. Закрите акціонерне
товариство "Славутич-Агро" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому, з урахуванням
збільшення позовних вимог від 08.08.2013
року, просило:

- визнати нечинним розпорядження
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області № 645 від 18 липня 2002 року "Про
відведення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства у
приватну власність та видачу державних
актів на право приватної власності на
землю" в частині виділення земельних
ділянок громадянам: земельна ділянка
НОМЕР_1 - ОСОБА_5, земельна ділянка
НОМЕР_2 - ОСОБА_8; земельна ділянка
НОМЕР_3 - ОСОБА_9; земельна ділянка
НОМЕР_4 - ОСОБА_11; земельна ділянка
НОМЕР_5 - ОСОБА_10;

- визнати недійсними державні акти на
право приватної власності на землю:

№128976 серії Р1, виданий ОСОБА_5,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №673;

№128977 серії Р1, виданий ОСОБА_8,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №674;

№128978 серії Р1, виданий ОСОБА_9,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №675;

№128979 серії Р1, виданий ОСОБА_11,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №676;

№128980 серії Р1, виданий ОСОБА_10,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №677.

Позовні вимоги обґрунтовані тим , що
винесення оскаржуваного
розпорядження, про виділення та видачу
земельних ділянок за спірними
державними актами на право приватної
власності на землю проведено
відповідачем з порушенням порядку,
встановленого чинним, на момент
прийняття оспорюваного рішення,
законодавством. В тому числі не
проведено приватизацію Комунального
підприємства "Птахорадгосп
"Новомосковський", як це передбачено
вимогами ст. 5 Закону України "Про
особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 р. у справі № 804/9972/13-а
адміністративний позов Закритого
акціонерного товариства
"Славутич-Агро" до Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання нечинним розпорядження та
визнання недійсними актів на право
приватної власності на землю -
задоволено.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано тим, що спірне
розпорядження відповідача щодо
затвердження проекту відведення
земельних ділянок громадянам в
результаті приватизації земель КП
«Птахорадгосп «Новомосковський» без
проведення приватизації даного
підприємства здійснено всупереч
нормам законодавства. Державні акти на
право приватної власності на земельні
ділянки, виданих відповідно до
спірного розпорядження відповідача
скасовано через не доведеність
відповідачем в судовому засіданні
правомірності їх винесення.

Не погодившись з постановою суду,
Новомосковською міжрайонною
прокуратурою Дніпропетровської
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 р. у справі № 804/9972/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не дослідив всіх
обставин справи не з'ясував чим саме
спірні рішення порушили права
позивача, не встановив, що земельні
ділянки громадянам виділялись не у
зв'язку з приватизацією КП
«Птахорадгосп «Новомосковський», а із
земель запасу, які виділені в окремий
земельний масив на території
Мар'янівської сільської ради для
надання працівникам соціальної сфери
та іншим особам.

Не погодившись з винесеним рішенням до
суду з апеляційною скаргою звернулась
Новомосковська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області, в якій відповідач, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.09.2013 року у справі № 804/9972/13-а та
винести нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані тим,
що рішення суду, на думку скаржника,
винесено без встановлення всіх
обставин по справі, побудоване на
неналежних доказах, та з помилковим
застосуванням норм матеріального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, заслухавши пояснення
представни ків сторін по суті спірних
взаємовідносин, колегія суддів вбачає
підстави для задоволення апеляційних
скарг, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час судового
розгляду апеляційних скарг, що 20.11.2006
року ЗАТ «Славутич-Агро» придбано
Новомосковську птахоферму, що
розташована за адресою, вул. Центральна
16-е, с. Мар'янівка, Новомосковського
району Дніпропетровської області, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу від 20.11.2006 року (а.с. 51-79,
т.1). Під час оформлення технічної
документації позивач дізнався про те,
що земельні ділянки, розташовані між
птахомайданчиками, належать на праві
приватної власності третім особам.
Звернувшись до відповідача Товариство
дізналось, що право власності на дані
земельні ділянки треті особи набули на
підставі рішення Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області № 645 від 18
липня 2002 року "Про відведення в натурі
(на місцевості) земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства у приватну власність та
видачу державних актів на право
приватної власності на землю".

Вважаючи, що дане рішення відповідача,
в частині надання права власності на
земельні ділянки третім особам,
порушує права позивача щодо можливості
користуватися належним йому майном, а
саме Новомосковською птахофермою, ЗАТ
«Славутич-Агро» звернулось до суду з
вимогою скасувати спірне рішення
відповідача в частині виділення
земельних ділянок громадянам: земельна
ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_5, земельна
ділянка НОМЕР_2 - ОСОБА_8; земельна
ділянка НОМЕР_3 - ОСОБА_9; земельна
ділянка НОМЕР_5 - ОСОБА_10 та відповідно
скасувати державні акти, що
посвідчують право власності
зазначених осіб на земельні ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
спірне рішення відповідача прийняте з
порушенням норм законодавства,
оскільки виділення земельних ділянок в
натурі в приватну власність громадян,
здійснено на підставі проекту
приватизації земель Комунального
підприємства «Птахорадгосп
«Новомосковський» без проведення
приватизації комунального
підприємства. При цьому, припинення
юридичної особи - Комунального
підприємства « Птахорадгосп «
Новомосковський » відбулось 17.07.2013
року.

Колегія суддів вважає даний висновок
суду хибним через те, що судом не в
повному обсягу встановлено обставини
по справі та дано їм невірну оцінку,
відповідно й помилково застосовані
норми права для вирішення спору.

Дослідивши обставини по справі, судова
колегія доходить висновку, щодо
правомірності спірного розпорядження
та наявність підстав для задоволення
апеляційних скарг, виходячи з
наступного.

На підставі рішення загальних зборів
трудового колективу КП «Птахорадгосп
«Новомосковський» від 09.02.2002 року
директор підприємства звернувся до
Новомосковської райдержадміністрації
з заявою про видачу розпорядження щодо
приватизації земель вказаного
комунального підприємства.

Технічна документація розроблена ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою», і
зазначена документація пройшла
державну землевпорядну експертизу про
що свідчить висновок державної
землевпорядної експертизи №46-к від
28.03.2002 року.

18.03.2002 року голова
райдержадміністрації розпорядженням
№194 затвердив розроблену
науково-технічну документацію по
роздержавленню та паюванню земель КП
«Птахорадгосп «Новомосковський».

Відповідно до науково-технічної
документації роздержавлення та
паювання земель КП «Птахорадгосп
«Новомосковський» виділені наступні
категорії земель:

- землі сільськогосподарського
призначення;

- державний земельний запас;

- державний резервний фонд;

- водний фонд;

- землі промисловості;

- землі населених пунктів.

В категорію земель
сільськогосподарського призначення
увійшли землі призначені для передачі
у власність через паювання для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. Державний резервний фонд
передбачався для передачі у власність
або у користування земельних ділянок
громадянам для ведення особистого
селянського господарства та
сільськогосподарським підприємствам
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Спірним розпорядженням
Новомосковської райдержадміністрації
№645 від 18.07.2002 року "Про відведення в
натурі (на місцевості) земельних
ділянок для ведення особистого
селянського господарства у приватну
власність та видачу державних актів на
право приватної власності на землю"
відведено в натурі земельні ділянки
громадянам - працівникам соціальної
сфери, для ведення особистого
селянського господарства на території
Мар'янівської сільської ради без зміни
цільового призначення земельних
ділянок.

Положеннями ст. 116 Земельного кодексу
України визначені підстави набуття
права власності на землю із земель
державної та комунальної власності,
зокрема, п. «в» ч.3 зазначеної статті
вказано, що безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
проводиться у разі одержання земельних
ділянок із земель державної та
комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації.

Відповідно до приписів ст. 25 Земельного
кодексу України органи виконавчої
влади або органи місцевого
самоврядування у процесі приватизації
створюють резервний фонд земель за
погодженням його місця розташування з
особами, зазначеними в частині першій
цієї статті у розмірі до 15 відсотків
площі усіх сільськогосподарських
угідь, які були у постійному
користуванні відповідних підприємств,
установ та організацій. Резервний фонд
земель перебуває у державній або
комунальній власності і призначається
для подальшого перерозподілу та
використання за цільовим призначенням.

На виконання Постанови Верховної Ради
України "Про прискорення земельної
реформи та приватизацію землі" від 13
березня 1992 року Державним комітетом
України по земельних ресурсах,
Міністерством сільського господарства
і продовольства України та
Міністерством у справах
роздержавлення власності і
демонополізації виробництва України 15
травня 1992 р. затверджено Рекомендації
по складанню проектів роздержавлення і
приватизації земель
сільськогосподарських підприємств і
організацій (далі - Рекомендації).

Пунктом 1.2 рекомендацій визначено, що
проекти роздержавлення і приватизації
земель складаються по тих
сільськогосподарських підприємствах і
організаціях, землі яких підлягають
передачі в колективну і приватну
власність.

Згідно до п.1.3. Рекомендацій на
території сільської, селищної Ради
народних депутатів формується
резервний фонд земель. Ці землі
залишаються у державній власності та
призначаються до подальшої передачі у
приватну власність або надання у
користування громадянам, які
переселяються у сільську місцевість
для постійного проживання, вперше
прийняті на роботу або в члени
сільськогосподарських підприємств,
кооперативів, товариств, або на роботу
в соціальній сфері на селі.

Відповідно до довідки Управління
Держземагенства у Новомосковському
районі від 17.09.2013 року №3145/01-06 земельні
ділянки для ведення особистого
селянського господарства, громадянам
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за
рахунок земель державного резервного
фонду надані у межах норм безоплатної
приватизації (а.с.99, т.3).

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку що спірним
розпорядженням, на підставі
розробленої науково-технічної
документації про роздержавлення та
паювання земель КП «Птахорадгосп
«Новомосковський», відповідачем
здійснено відведення в натурі
земельних ділянок, громадянам -
працівникам соціальної сфери шляхом
безоплатної передачі земельних
ділянок у власність громадян в межах
норм безоплатної приватизації, що
передбачено ст. 116 Земельного кодексу
України.

Судова колегія вважає дане рішення
правомірним, оскільки законодавством,
чинним як на момент виникнення спірних
правовідносин так і на час судового
розгляду даного спору, не передбачено
приватизації майна комунального
підприємства як необхідної передумови
для отримання громадянами у власність
земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства .

Для вирішення питання щодо
протиправності дій відповідача по
прийняттю розпорядження № 645 від 18
липня 2002 року "Про відведення в натурі
(на місцевості) земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства у приватну власність та
видачу державних актів на право
приватної власності на землю" слід
враховувати :

- в чому є порушення прав та
законних інтересів позивача
оскаржуваним розпорядженням;

- наявність повноважень
відповідача щодо прийняття
розпорядження ;

- статус земельних ділянок щодо
яких вирішено питання;

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги, помилково обмежився
лише приписами п. «б» ч.3 ст. 116
Земельного кодексу України, якими
встановлено, що безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
проводиться у разі одержання земельних
ділянок внаслідок приватизації
державних і комунальних
сільськогосподарських підприємств,
установ та організацій, під час
вирішення питання щодо правомірності
відведення земельних ділянок у
власність громадян, в той час, як
положеннями даної статті передбачено й
інші підстави безоплатного набуття
права власності на земельні ділянки із
комунальної чи державної власності
громадянами.

При цьому, якщо врахувати, що позивач,
придбавши в 2006 році нерухоме майно
без будь -якого посилання в договорі
купівлі - продажу на наявність
земельних ділянок, які є складовою
предмету договору, отримав
можливість вирішення питання
відведення земельних ділянок виключно
в загальному порядку, відповідно до
чинного законодавства станом на час
виникнення у позивача права власності
на вказане майно.

Таким чином, враховуючи зазначене,
приймаючи до уваги, що відповідач при
прийнятті оскаржуваного розпорядження
діяв в межах наданих йому повноважень
і зворотнього в процесі розгляду
справи не встановлено, підстав для
скасування розпорядження №645 від
18.07.2002 року, не вбачається.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що з огляду на доведеність
правомірності спірного розпорядження
№645 від 18.07.2002 року "Про відведення в
натурі (на місцевості) земельних
ділянок для ведення особистого
селянського господарства у приватну
власність та видачу державних актів на
право приватної власності на землю",
вимога про його скасування в частині
виділення земельних ділянок
громадянам: земельна ділянка НОМЕР_1 -
ОСОБА_5, земельна ділянка НОМЕР_2 -
ОСОБА_8; земельна ділянка НОМЕР_3 -
ОСОБА_9; земельна ділянка НОМЕР_5 -
ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про скасування
державних актів на право приватної
власності на спірні земельні ділянки,
колегія суддів доходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
зазначеної вимоги з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 126 ЗК
України (у редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом.

Як вже встановлено судом підставою
набуття права власності на спірні
земельні ділянки третіми особами є
розпорядження Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області № 645 від 18
липня 2002 року "Про відведення в натурі
(на місцевості) земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства у приватну власність та
видачу державних актів на право
приватної власності на землю".

Державні акти на земельні ділянки №128976
серії Р1, виданий ОСОБА_5,№128977 серії Р1,
виданий ОСОБА_8, №128978 серії Р1, виданий
ОСОБА_9, №128979 серії Р1, виданий ОСОБА_11,
№128980 серії Р1, виданий ОСОБА_10,
замовлені та виготовлені на підставі
спірного розпорядження. Враховуючи, що
розпорядження №645 від 18.07.2002 року
нечинним не визнано, підстави для
визнання недійсними державних актів на
право приватної власності на земельні
ділянки третіх осіб відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне додатково зазначити, що
судами під час вирішення питання щодо
правомірності винесення суб'єктом
владних повноважень рішень, вчинення
дій та бездіяльності перевіряється
оскаржуване рішення, дія чи
бездіяльність на дотримання вимог
визначених ч.3 ст. 2 КАС України,
недотримання хоча б одної з них є
підставою для визнання неправомірним
спірного рішення, дії чи бездіяльності,
однак лише за умови, що встановлено
порушення прав, свобод та інтересів
позивача спірним рішення, дією чи
бездіяльністю.

Судова колегія в процесі розгляду
апеляційних скарг на судове рішення в
даній справі не отримала доказів яким
чином розпорядження №645 від 18.07.2002 року
порушило права позивача, оскільки
спірні земельні ділянки не входять до
майнового комплексу, придбаної
позивачем в 2006 році Новомосковської
птахоферми та не перешкоджають
здійсненню ПрАТ «Славутич-Агро» своєї
господарської діяльності. Посилання
позивача на те, що земельні ділянки
третіх осіб розташовані між
птахомайданчиками та зачіпляють
300-метрову санітарну зону, що є
порушенням санітарних правил та
перешкоджає здійсненню власної
господарської діяльності позивача у
відповідності до норм чинного
законодавства, колегія суддів вважає
безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної
документації» Державна експертиза
землевпорядної документації - це
діяльність, метою якої є дослідження,
перевірка, аналіз та оцінка об'єктів
експертизи на предмет їх відповідності
вимогам законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовка обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи.

З огляду на те, що науково-технічна
документація спірних земельних
ділянок в 2002 році пройшла державну
землевпорядну експертизу, то
відповідно при вирішенні питання щодо
відведення земельних ділянок
громадянам здійснювалось з
дотриманням існуючих стандартів та
норм. В той час, як більш пізнє
переобладнання та реконструкція
Новомосковської птахофабрики,
здійснено позивачем з порушенням
санітарних правил щодо дотримання
відповідних санітарних зон, за таких
обставин, судова колегія вважає, що
спірним розпорядженням №645 про
виділення в натурі земельних ділянок
громадянам ніяким чином не порушує
прав, свобод та охоронюваних законом
інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог ПрАТ
«Славутич-Агро».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
норми матеріального та процесуального
права, неповно з'ясувавши обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, що в силу ст.202 КАС України є
підставою для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Новомосковської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області та
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 р. у справі № 804/9972/13-а - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 вересня 2013 р. у справі № 804/9972/13-а -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Закритого акціонерного
товариства «Славутич -Агро» -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко