Справа № 135/371/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/371/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошина Т.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
прокурора м. Ладижина Вінницької
області на ухвалу Ладижинського
міського суду Вінницької області від 01
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом прокурора м.
Ладижина Вінницької області до
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради Вінницької області, треті
особи на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Ладижинської міської ради
"Про розгляд заяв громадян" , -

В С Т А Н О В И В :

до Ладижинського міського суду
Вінницької області звернувся прокурор
м. Ладижина з позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради "Про розгляд заяв громадян
" №813 від 25 листопада 2010 року.

01 квітня 2014 року Ладижинський міський
суд Вінницької області залишив позовну
заяву без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Учасники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином. Відповідач надіслав письмове
заперечення вх. № 10321/14 , у якому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції,
прокуратурою м. Ладижин з 20 січня 2014
року по 25 січня 2014 року проводилась
перевірка за зверненням жителя м.
Ладижин з приводу можливих
неправомірних дій посадових осіб
Ладижинської міської ради при
розподілі житла та з інших питань.

В ході перевірки встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 14
травня 2004 року об'єкт, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 площею 4754, 0 кв.м , що
знаходиться у власності
територіальної громади м. Ладижин в
особі Ладижинської міської ради, має
статус "нежитлова будівля".

Однак, рішенням виконавчого комітету
Ладижинської міської ради №813 від 25
листопада 2010 року ОСОБА_2 надано
квартиру загальною площею 36,2 АДРЕСА_1
зі статусом "гуртожиток для проживання
сімей". Цим же рішенням ОСОБА_3 надано
квартиру загальною площею 36,2 АДРЕСА_1
зі статусом "гуртожиток для проживання
сімей".

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням норм житлового
законодавства України.

Суд І інстанції, залишаючи позов без
розгляду, виходив з того, що позивачем
порушено строк звернення до суду,
підстави для його поновлення відсутні.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), адміністративний
позов може бути подано до суду в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї документів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено із матеріалів справи,
оскаржене рішення виконавчого
комітету Ладижинської міської ради №813
прийняте 25 листопада 2010 року.

Однак, прокурор м. Ладижин звернувся до
суду з позовом про оскарження
вищевказаного рішення лише 11 березня
2014 року, посилаючись на те, що про
незаконність рішення прокуратурі м.
Ладижина стало відомо лише під час
прокурорської перевірки проведеної з 20
січня 2014 по 25 січня 2014 на виконання
доручення прокуратури Вінницької
області від 20 січня 2014 року №07/1-2586-01.

Проте, прокуратурою м. Ладижина
Вінницької області за результатами
розгляду депутатського звернення,
встановлено (лист відповідь від 04 січня
2010 року № 65/8), що відповідно до рішення
Ладижинської міської ради №700 від 25
грудня 2003 року у власність
територіальної громади міста з балансу
Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго»
прийнято готель «Акація» - АДРЕСА_1. В
подальшому оформлено свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 14
травня 2004 року, об'єкт - АДРЕСА_1,
нежитловий, в тому числі підвал, площею
794,3 кв. м, форма власності - комунальна. З
окремих кімнат АДРЕСА_1 знято статус
«кімнат гуртожитку» та надано статус
«житлових приміщень». Проведеною
прокуратурою міста перевіркою
порушень вимог законів не встановлено.

Крім того, прокуратура Вінницької
області, розглянувши колективні заяви
від 28 квітня 2011 року, в тому числі і
заяву Генеральної прокуратури України
щодо законності дій Ладижинської
міської ради при укладанні договору
купівлі-продажу підвальних приміщень
зазначеного будинку, надала відповідь,
згідно якої підстав для внесення
документів прокурорського реагування
відсутні.

Із запиту прокурора м. Ладижина від 30
жовтня 2012 № 74/569 до виконавчого
комітету Ладижинської міської ради
вбачається, що прокуратурою м. Ладижина
на виконання термінового завдання
прокуратури області проводилась
перевірка за зверненням народного
депутата Верховної Ради України
Матвієнка А.С. в інтересах ОСОБА_5 щодо
правомірності надання службового
житла на території Ладижинської
міської ради, у зв'язку з чим прокурор м.
Ладижина на підставі ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру» просив до 30
жовтня 2012 надати до прокуратури м.
Ладижина інформацію щодо умов та
підстав надання Ладижинською міською
радою квартир громадянам, зокрема,
ОСОБА_2

На виконання даного запиту виконавчий
комітет Ладижинської міської ради
відповіддю від 02 листопада 2012 № 2-20-3402,
повідомив про умови та підстави
надання житла громадянам, зокрема,
ОСОБА_2 - на підставі рішення виконкому
№ 813 від 25 листопада 2010 року надана
кімната зі статусом «службове житло».

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
погоджується з висновком суду І
інстанції, що прокуратура м. Ладижина
Вінницької області та прокуратура
Вінницької області протягом 2010 - 2012
років в результаті обміну вказаною
вище інформацією, яка ґрунтувалась на
прокурорських перевірках,
неодноразово посилалась на нежитловий
статус будинку АДРЕСА_1, у тому числі і
на саме свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 14 травня 2004 року,
а тому вважає, що позивачем пропущений
строк звернення до суду, встановлений
нормами КАС України, без поважних на те
причин.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
ухвали суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокурора м.
Ладижина Вінницької області залишити
без задоволення, а ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 01 квітня 2014 року
- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 травня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.