Справа № 805/3375/14
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.
Справа №805/3375/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 35
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кан О.А.

представника відповідача Кітова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, -

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі - Інспекція)
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку (далі - ВДВС)
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 20.07.2012 року
Донецьким окружним адміністративним
судом було видано Виконавчий лист №
2а/0570/1246/2012 про зобов'язання виконати
вимоги припису від 28.12.2011 року № 499
шляхом припинення експлуатації
закінченого будівництвом об'єкта «ТРК
«Декор Донбас», розташованого за
адресою: м. Донецьк, вул.. Генерала
Антонова, 4, який не прийнятий до
експлуатації, до прийняття його в
експлуатацію у встановленому законом
порядку.

17.08.2012 р. заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку була прийнята
Постанова про відкриття виконавчого
провадження по справі.

05.11.2013 року позивачем отримано лист
ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьку №
469-24/1325422 з вимогою протягом 5 днів після
отримання зазначеного листа
перерахувати авансовий внесок у сум
75400, 00 грн. та 3000, 00 грн. за 2 місяці на
депозитний рахунок відділу для
організації та проведення виконавчих
дій для повного та своєчасного
виконання рішення суду.

Листом від 07.11.2013 р. №7/5-3-08-7270, позивач з
обґрунтуванням причин, повідомила ВДВС
Ворошиловського району про те, що
Інспекція не має можливості надати
згоду на авансування витрат пов'язаних
з примусовим виконанням виконавчого
листа № 2а/0570/1246/2012.

03.03.2014 р. Інспекцією було отримано
постанову ВДВС про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
20.12.2013 року.

Позивач вважає оскаржувану постанову
протиправно, оскільки авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій є правом а не обов'язком
стягувача. Крім того, Інспекція, як
бюджетна організація, не має
можливості здійснити відповідне
авансування витрат.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду із даним позовом в якому просить
визнати протиправними дії державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 20.12.2013 р. та скасувати
її.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, в обґрунтування
своєї позиції зазначив, що оскаржувана
постанова від 20.12.2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, була винесена
відповідачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки Інспекція
будучи стягувачем у виконавчому
провадженні № 33922462 не здійснила
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій на вимогу
державного виконавця. Отже, на думку
представника відповідача дії та
рішення ВДВС повністю відповідають
вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення
проти нього, дослідивши докази, наявні
в матеріалах справи, судом зазначає
наступне.

На примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку знаходився
виконавчий лист №
2а/0570/1246/2012, виданий Донецьким окружним
адміністративним судом 20.07.2012 року про
зобов'язання ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»
виконати вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від 28.12.2011
року № 499 шляхом припинення
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта ТРК «Декор Донбас»,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Генерала Антонова, 4, до прийняття
його в експлуатацію у встановленому
законом порядку.

Листом відділу Державної виконавчої
служби у Ворошиловському районі міста
Донецька № 469-24/1325422, позивачу
запропоновано протягом п'яти днів
після отримання зазначеного листа
перерахувати авансовий внесок у сумі
75400,00 грн. та 3000,00 грн.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області листом від 09.11.2013
року повідомлено ВДВС про неможливість
здійснення авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, у зв'язку з ти, що кошторисом на 2013
рік не передбачено коштів на вказані
цілі.

20.12.2013 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку, на підставі п.
4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», вищевказаний виконавчий
документ повернуто стягувачеві.
Підставою для повернення виконавчого
документу вказана та обставина, що
стягувач -Інспекція перешкоджає
провадженню виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у
відповідності до приписів якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 (далі - Закон № 606) та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень, що затверджена Наказ
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 (далі - Інструкція № 512) та іншими
нормативно - правовими актами.

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Аналіз даної норми свідчить про те, що
перешкоджання стягувачем провадженню
виконавчих дій та відмова стягувача
від авансування витрат на проведення
виконавчих дій є окремими підставами
для повернення виконавчого документа.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, підставою для повернення
виконавчого документа, стало саме
перешкоджання стягувачем провадженню
виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону № 606, про
наявність обставин, зазначених у
пунктах 2-6 частини першої цієї статті,
державний виконавець складає акт.

Таким чином законом чітко визначені
підстави та порядок прийняття рішення
про повернення виконавчого документа,
за якими державний виконавець повинен
скласти акт про неможливість виконання
рішення, попередити стягувача про
неможливість виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідачем, у
порушення вищевказаних вимог Закону,
не було складено відповідний акт про
наявність зазначених ним обставин.
Більш того, відповідачем не надано
жодного доказу в підтвердження тієї
обставини, що стягувач - Інспекція
перешкоджала провадженню виконавчих
дій.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що відповідач не довів
правомірність прийнятого ним рішення,
а отже дійшов висновку, що постанова
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку
від 20.12.2013 року № 33922462 про повернення
виконавчого документу стягувачеві, є
протиправною та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на
не здійснення позивачем авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій не, суд вважає такими, що
не заслуговують на увагу, оскільки
підставою для повернення виконавчого
документу є саме перешкоджання
провадженню виконавчих дій.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області в частині визнання
протиправним дій відповідача такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки,
у спірних правовідносинах належним та
повним способом захисту порушених прав
позивача є скасування постанови, через
те, що самі по собі дії відповідача не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків, тобто, не впливають на обсяг
прав та інтересів позивача, адже
правові наслідки в даному випадку несе
акт індивідуальної дії - постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області до
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 20 грудня 2013 року ВП № 33922462
про повернення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області виконавчого листа №
2а/0570/1246/2012, виданого 20.07.2012 року
Донецьким окружним адміністративним
судом.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошена її вступну та
резолютивну частини 28 квітня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному
обсязі 30 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Лазарєв В.В.