Справа № 310/1837/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1837/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області Оверчука Олександра
Володимировича, головного державного
інспектора Бердянського інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області Клименка
Володимира Анатолійовича про визнання
дій щодо винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
незаконними та скасування постанови
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де вказав, що
11. 02. 2014 року він отримав від інспекції
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області лист з
повідомленням про розгляд
адміністративної справи відносного
нього, який відбудеться 12. 02. 2014 року об
11 год. 30 хв., до листа було додано акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 03. 02. 2014 року та припис
про усунення порушених вимог
законодавства № 49 від 03. 02. 2014 року.

У зв'язку з тим, що даний лист він
отримав пізно, він не зміг бути
присутнім на розгляді
адміністративної справи.

На його запит йому було направлено
копію протоколу про адміністративне
правопорушення від 03. 02. 2014 року, копію
направлення для проведення поза
планової перевірки від 23. 01. 2014 року, та
копію постанови № 72 по справі про
адміністративне правопорушення від 12.
02. 2014 року.

З вказаних документів він побачив, що 03.
02. 2014 року відносно нього головним
державним інспектором Бердянського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурного контролю у
Запорізькій області Клименком В. А.
складений протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначено, що дані, наведені
ОСОБА_1 в повідомленні про початок
будівельних робіт є недостовірними, а
саме : на момент перевірки вже виконано
будівельні роботи з улаштування
фундаменту. Стін, покрівлі розмірами
близько 93 кв. м., що є порушенням ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 2.6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13. 04. 2011 року № 466,
за що передбачена відповідальність за
ч. 5 ст. 96 КУпАП.

На підставі цього протоколу 12. 02. 2014
року заступник начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
О. В. виніс постанову № 72 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5950 грн.

З винесеними протоколом, постановою та
приписом він не згодний, а дії
посадових осіб щодо їх винесення
вважає незаконними з наступних
підстав.

03. 02. 2014 року у Бердянському
інспекційному відділі інспекції ДАБК
працівниця цього відділу роздрукувала
та надала йому акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
03. 02. 2014 року, складений головним
інспектором Бердянського
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Запорізькій області Клименком В. А.
Проте підписувати його він відмовився,
оскільки складав його не Клименко В. А.,
а також він був не згодним з
результатами перевірки, оскільки
ніякої перевірки не було, на місце
ніхто не виїжджав, на територію
домоволодіння не заходив, і його ні про
що не попереджав.

За результатами позапланової
перевірки був винесений припис № 49 від
03. 02. 2014 року, складений головним
інспектором Бердянського
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Запорізькій області Клименком В. А., де
від нього вимагали усунути виявлені
порушення шляхом проведення у
відповідність до чинного
законодавства в термін до 03. 03. 2014 року.
Зазначений припис він ніяким чином
виконати не може, оскільки він не
конкретний і в ньому не вказано які
саме роботи він повинен виконати.

Протокол про адміністративне
правопорушення не був складений на
місці правопорушення, а виконаний за
допомогою комп'ютера і принтера,
складався не у його присутності,
протокол йому ніхто не вручав, він
підпису у ньому він не відмовлявся,
оскільки його з ним не знайомили.

Про розгляд справи про адміністративне
правопорушення він був повідомлений не
завчасно, тому не зміг бути присутнім і
надати свої пояснення, обставини,
викладені в ньому є неперевіреними.
Так, він 11. 01.2014 року направив
повідомлення про початок будівельних
робіт, і на момент перевірки
будівництво тривало вже 17 днів, тому не
зрозуміло, як може бути встановлена
недостовірність даних, викладених ним
у повідомленні про початок
будівництва.

При винесенні постанови не було
враховано особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і інші
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Постанову він отримав тільки 25. 02. 2014
року, тобто після спливу строку на її
оскарження.

Просить визнати поважними причини
пропуску строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, поновити строк для
оскарження постанови № 72 від 12. 02. 2014
року, визнати протиправним та
скасувати припис інспекції ДАБК у
Запорізькій області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
мітобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 49
від 03. 02. 2014 року, визнати дії головного
інспектора Бердянського інспекційного
відділу інспекції ДАБК у Запорізькій
області Клименка В. А. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення незаконними, визнати
дії заступника начальника інспекції
ДАБК у Запорізькій області Оверчука О.
В. щодо винесення постанови № 72 від 12. 02.
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 5959 грн. незаконними, скасувати
вказану постанову і закрити
провадження по адміністративній
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутності у його діях складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач з
представником за договором і
свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4 підтримав
позов і пояснив, що йому зателефонували
із ДАБК, попросили привезти їм
документи на будівництво, будівельний
паспорт, державний акт на землю. Коли
він приїхав 03. 02. 2014 року, то невідома
йому жінка сфотографувала його і
документи, вручила акт про перевірку,
який був складений інспектором
Клименком В. А., який на той момент не
був присутнім в приміщенні інспекції.
Протокол йому не вручали, а прислали
поштою. Взагалі усі документи є
сфальсифікованими, це є помстою з боку
його сусідів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які
переслідують його за релігійні
переконання. За перевірками скарг
сусідів, які звертались до ДАБК ще у 2013
році, не було складено жодних актів і до
нього не застосовано заходів впливу,
тому усі скарги не є достовірними.

Представник інспекції ДАБК у
Запорізькій області за довіреністю і
відповідач по справі Клименко В. А.
позов не визнав і пояснив, що уся справа
триває з осені 2013 року, коли на ОСОБА_1
почали скаржитися сусіди щодо
незаконного будівництва по АДРЕСА_1.
Він неодноразово виїжджав на місце
будівництва, бачив, що будівництво
ведеться, через паркан фотографував,
але у зв'язку з відсутністю власника
ніяких документів не складалося.
Інспекція неодноразово зверталася до
правоохоронних органів з проханням
сприяти виявленню власника і
запрошення його з усіма документами до
інспекції ДАБК, але безрезультатно. Він
особисто склав протокол про
адміністративне правопорушення,
просто вручала його позивачу начальник
відділу ОСОБА_7, оскільки у той час він
знаходився на іншій перевірці.

Усі документи складені у відповідності
до закону і наданих законом
повноважень.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона
працює начальником Бердянського
інспекційного відділу інспекції ДАБК,
і знає ситуацію, що склалася навколо
ОСОБА_1 Так, у 2013 році до інспекції
почали надходити скарги сусідів
позивача з проханням перевірити
законність розпочатого ним
будівництва, та предмет будівництва,
який у засобах масової інформації був
заявлений як церква. Представники
інспекції неодноразово виїжджали на
місце будівництва, але власника
будинку не заставали, передавали через
його дружину прохання явитися до
інспекції з усіма будівельними
документами, але марно. Через паркан
було видно, що будівництво вже
ведеться, тому коли ОСОБА_1 у січні 2014
року надав повідомлення про початок
будівельних робіт, до нього було
направлено інспектора Клименка В. А. з
перевіркою достовірності вказаних
даних. 03. 02. 2014 року вона особисто
знайомила позивача з актом, приписом і
протоколом, які були складені
Клименком В. А., але ОСОБА_1 відмовився
від підписів та отримання примірника
протоколу, про що було зазначено у
протоколі. Вона за своїми посадовими
обов'язками має право особисто
знайомити порушника зі складеним
відносного нього протоколом про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Як вбачається з копії повідомлення,
ОСОБА_1 направив до інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт від 11 січня 2014 року
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованих по
АДРЕСА_1.

У відповідності до Указу Президента
України від 08 квітня 2011 року № 439 «Про
положення про Державну архітектурно -
будівельну інспекцію України» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю» для здійснення позапланової
перевірки об'єкту будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1
начальником інспекційного відділу
ОСОБА_7 був направлений головний
державний інспектор Бердянського
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Запорізькій області Клименко В. А., який
03. 02. 2014 року склав Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було
встановлено, що наведені ОСОБА_1 дані у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт є недостовірними,
оскільки на земельній ділянці вже
виконано будівельні роботи з
улаштування фундаменту, стін, покрівлі
одноповерхової житлової будівлі, що є
порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 26 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13. 04. 2011 року.

03. 02. 2014 року головним державним
інспектором Клименко В. А. було видано
ОСОБА_1 припис про усунення порушення
шляхом приведення у відповідність до
чинного законодавства в термін до 03. 03.
2013 року.

На підставі проведеної перевірки 03. 02.
2014 року Клименком В. А. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення останнім ч. 5 ст. 96 КУпАП. При
цьому ОСОБА_1 було повідомлено про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення об 11 год. 30 хв. 12. 02. 2014
року у приміщенні інспекції ДАБК у
Запорізькій області за адресою м.
Запоріжжя, вул. Пушкіна,4 3 поверх. Дане
повідомлення міститься у тексті
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з копії протоколу,
пояснення свідка ОСОБА_7, ОСОБА_1 від
підпису протоколу та отримання його
примірника відмовився, про що вчинена
позначка у тексті протоколу.

Постановою № 72 від 12. 02. 2014 року
заступника начальника інспекції ДАБК у
Запорізькій області Оверчука О. В. за
порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП, яке
виразилося у тому, що ОСОБА_1 вказав у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт недостовірні дані, а
саме - на момент перевірки вже виконано
будівельні роботи з улаштування
фундаменту, стін, покрівлі розмірами
близько 93 кв. м., останній був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5950 грн.

Позивач просив визнати протиправним та
скасувати припис інспекції ДАБК, а
також визнати дії головного інспектора
Бердянського інспекційного відділу
ДАБК у Запорізькій області Клименка В.
А. щодо складання протоколу, а дії
заступника начальника інспекції ДАБК у
Запорізькій області Оверчука О. В. щодо
винесення постанови про
адміністративне правопорушення
незаконними, скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
адміністративну справу закрити за
відсутності у його діях складу
правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Натомість ОСОБА_1, вказуючи на
відсутність у його діях складу
правопорушення, не надав жодного
доказу правомірності своїх дій і
правдивості відомостей при
повідомленні про початок будівельних
робіт, посилаючись на обов'язок
відповідача представляти докази у разі
невизнання позову.

Відповідач у доказ правомірності своїх
дій надав суду копії скарг ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, направлених до Бердянського
інспекційного відділу ДАБК у
Запорізькій області у жовтні 2013 року,
де повідомлено, що ОСОБА_1 розпочав
будівництво житлового будинку, який
зазначив як будівництво церкви, а також
фотографії будівництва будинку,
зроблені 24. 10. 2013 року інспектором
Клименко В. А., де вбачається, що стіни
будинку зведені, але не покриті
покрівлею, і фотографії від 03. 02. 2014
року, де це й же будинок вже вкритий
дахом.

Листом заступника начальника ІДАБК у
Запорізькій області Оверчука О. В. від
02. 12. 2013 року до начальника Бердянського
МВ УМВС України в Запорозькій області
було повідомлено, що з виїздом на місце
виявлено виконання будівельних робіт з
будівництва споруди по АДРЕСА_1.
Провести перевірку у повному обсязі не
представилося можливим у зв'язку з
відсутністю власника, користувача
земельної ділянки, замовника
будівництва або його представника.

Цими доказами спростовуються
твердження позивача стосовно того, що
на початок повідомлення про
будівництво у січні 2014 року земельна
ділянка по АДРЕСА_1 була вільна від
забудови, і що житловий будинок він
побудував за 20 днів, як він про це
заявив у судовому засіданні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
ладних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Згідно до п. 1,2,3, 10 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного архітектурно
- будівельного контролю під час
перевірки мають право: -
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; -
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; -
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо та відео техніки.

Таким чином, дії головного державного
інспектора Клименка В. А. щодо
складання припису та протоколу про
адміністративне правопорушення
вчинені у межах його повноважень і у
повній відповідності до закону.

Той факт, що з протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним Клименко В. А., ОСОБА_1
знайомила начальник інспекційного
відділу ОСОБА_7 не спростовує викладені
у ньому відомості та обставини, і не
свідчить про порушення права позивача
на його отримання у встановленому
порядку. Той факт, що він відмовився від
його підпису і отримання примірника
свідчить лише про небажання позивача
виконувати дії, передбачені
законодавством.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
вчасно був повідомлений про розгляд
адміністративної справи відносно
нього, і він не явився для розгляду
справи і дачі пояснень з власних
міркувань, а отже його твердження про
порушення заступником начальника
інспекції ДАБК у Запорізькій області
Оверчуком О. В. ст. 280 КУпАП при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 12.
02. 2014 року є безпідставними та
надуманими.

Керуючись ст. 34, 41 ЗУ ««Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 96 КУпАП,
ст. ст. 1,2, 158-163 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити у повному
обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко