Справа № 697/1045/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1045/14-а
провадження № 2-а/697/92/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 17.04.2014 року
командир взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС старший
лейтенант міліції Гнатенко В.В., виніс
відносно нього постанову СА1 №018959 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої притягнув
його до адміністративної
відповідальності відповідно до ч.1 ст.
126 КпАП України та наклав стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425,00грн. В даній постанові
інспектор зазначив, що він- 17.04.2014 р.
керував транспортним засобом AUDI F4
державний номерний знак НОМЕР_1 без
поліса обов'язкового страхування
цивільно- правової відповідальності.

Крім того, вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що винесена з
порушенням норм КУпАП, з перевищенням
компетенції суб'єкта владних
повноважень, під час винесення
постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276
та 280 КУпАП., відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При накледенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшуютьі обьттяжують
відповідальність.

При винесенні постанови цього зроблено
не було та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права,
передбачені ст.268 КУпАП, а саме особа,
яка притягується до адміністратвиної
відповідальності, має право зокрема:
знати законну причину зупинки
транспортного засобу; давати поянення,
подавати докази , заявляти клопотання;
при при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що 12.04.2014
року поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
закінчив свою дію, тому він звернувся
до страхової компанії «ГЛОБУС» в
м.Канів для відновлення поліса,
оскільки 12.04.2014 року був вихідний день,
йому повідомили, що поліс буде
виготовлено після 14.04.2014 року. 17.04.2014
року він їхав в м.Канів для отримання
полісу і був зупинений працівниками
ДАІ , він пояснив все це працівникам
ДАІ, однак вони склали протокол
відносно нього та притягнули його до
адміністративної відповідальності. В
період часу з 12.04.2014 р. по 17.04.2014 р. він не
керував транспортним засобом. Поліс
отримав лише 17.04.2014 року. На підставі
викладеного вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Просить скасувати
оскаржувану постанову серії СА1 №018959
від 17.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу
розміром 425 гривень.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Черкаській області у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення на позов , згідно якого
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України,
оскільки ОСОБА_1 17.04.2014 р. в м.Каневі,
Черкаської області, по вул.Леніна,
керував транспортним Ауді, державний
номерний знак НОМЕР_2, без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена правомірно. Просить провести
судове засідання без його участі, а
тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України розглядає та вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України складений
17.04.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. На
підставі зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КпАП України винесена
постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на зміст постанови про
накладення адміністративного
стягнення (а.с.3) вбачається, що при
винесені постанови інспектором не були
враховані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП,
зокрема, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем у справі не надано суду
доказів правомірності винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності. Не
надано засоби фото-і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але
враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КУпАП звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст.22, ч.1 ст.126, 287,288,289
КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СА І № 018959,
складену командиром взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
старший лейтенант міліції Гнатенко В.В.
від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн., звільнивши
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам у
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В . М . Литвин