Справа № 808/8485/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

14 травня 2014 року Справа № 808/8485/13-а м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Артоуз
О.О., при секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Вільнянської
районної державної адміністрації

Запорізької області

третя особа: Садівниче
товариство «Росинка»;

ОСОБА_3;

Відділ земельних
ресурсів Вільнянської районної
державної

адміністрації
Запорізької області

про: визнання нечинним
та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Садівниче товариство «Росинка»;
ОСОБА_3; Відділ земельних ресурсів
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, в
якому позивач просить суд: визнати
нечинним та скасувати розпорядження
голови Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області №1650 від 29.12.2009 про приватизацію
земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в розмірі
0,05444 га, розташовану на території
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області.

14.05.2014 до суду від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи у порядку письмового
провадження. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, 31.01.2014 до суду
надіслав письмові заперечення, в яких
зазначає, що спірне розпорядження
голови Вільнянської районної
адміністрації №1650 від 29.12.2009 винесено
на законних підставах та у
відповідності до вимог чинного на
момент виникнення правовідносин
законодавства. Просить розглянути
справу без участі представника
відповідача.

Треті особи - ОСОБА_3 та Відділ
земельних ресурсів Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області в судове засідання
також не з'явились. Про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Судові повістки про
виклик направлялись третім особам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на юридичну адресу
внесену до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, але були повернуті
суду з відміткою поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи -
Садівничого товариства «Росинка» в
судове засідання також не з'явився. Про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Судова
повістка про виклик направлялась
третій особі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на юридичну
адресу внесену до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, але були повернуті
суду з відміткою поштового зв'язку
«організація відсутня».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України,
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС
України, у зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Підставою для звернення до суду
слугувала відмова позивачу у
приватизації та передачі у власність
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,06 га
із земель с/т «Росинка» на території
Михайлівської сільської ради, для
ведення садівництва, відповідно до
розпорядження №1390 від 09.12.2009 «Про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо передачі у власність земельної
ділянки члену с/т «Росинка», оскільки
частина сусідньої земельної ділянки
НОМЕР_2 накладена на земельну ділянку
ОСОБА_2 вже приватизована та передана у
власність ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 12.05.2011 позивач
звертався до Вільнянського районного
суду Запорізької області про визнання
нечинним розпорядження голови
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області №
1650 від 29.12.2009 про приватизацію
земельної ділянки третьою особою
ОСОБА_3 в розмірі 0,05444 га, розташовану на
території Михайлівської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області, визнання недійсною проведену
приватизацію частки земельної ділянки
позивача НОМЕР_1, розташовану на
території села Вільнокуряневське,
Вільнянського району Запорізької
області в садівничому товаристві
«Росинка» наділену позивачу у
користуванні земельну ділянку під
НОМЕР_1 площею 0,06 га для ведення
садівництва, визнання недійсним
виданий державний акт на право
власності на земельну ділянку розміром
0,544 га третьої особи ОСОБА_3 від 25.01.2010 в
частині приватизації земельної
ділянки позивача розміром 0,012 га.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04.10.2011
зазначену справу було передано до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.03.2012
позовну заяву ОСОБА_2 до Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання
рішення суб'єкта владних повноважень
нечинним, визнання приватизації
недійсною, визнання державного акту на
право власності на земельну ділянку
недійсним залишено без розгляду, на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку, що на момент
звернення до Вільнянського районного
суду Запорізької області позивач був
обізнаний про порушення свого права на
приватизацію земельної ділянки та
наявності оскаржуваного розпорядження
голови Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області №1650 від 29.12.2009.

Вказаний адміністративний позов
надійшов на адресу суду 30.11.2013, тобто
після спливу шестимісячного строку для
звернення до адміністративного суду,
передбаченого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За приписами ч. 4 ст. 102 КАС України
правила даної статті не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду.

Суд не знаходить обґрунтованих підстав
для визнання причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Отже, з урахуванням вищевикладених
обставин позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 160, 165, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Садівниче товариство «Росинка»;
ОСОБА_3; Відділ земельних ресурсів
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області про
визнання нечинним та скасування
розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Артоуз