Справа № 2-а/487/77/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 травня 2014 року
Справа № 2-а/487/77/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доінспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та
скасування припису від 22.10.2013 р. № 694, В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
- відповідач, Інспекція), в якому
просить суд визнати протиправним і
скасувати припис від 22 жовтня 2013 р. № 694,
яким від позивача вимагається усунути
порушення, виявлені в ході його
перевірки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач проводив
будівництво господарчого блоку, на що
отримав дозвіл виконавчого комітету
Миколаївської міської ради та оформив
технічний паспорт у БТІ.

Відповідач позов не визнав, у
запереченнях вказав на те, що позивач
не повідомив Інспекцію про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон № 3038).

Сторони подали клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, в порядку
письмового провадження. Згідно ст. 122 ч.
4 КАС України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Враховуючи, що
обидві сторони скористалися своїм
правом на розгляд справи в порядку
письмового провадження та приймаючи до
уваги те, що їх вимоги і заперечення
викладені письмово, суд вважає, що
маються підстави для розгляду справи в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

На підставі звернення ОСОБА_2 22 жовтня
2013 р. Інспекцією проведена перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою АДРЕСА_1 (а. с. 7-8). Під час
перевірки встановлено, що позивач
виконав роботи з будівництва душу та
вбиральні без повідомлення Інспекції.

22 жовтня 2013 р. відповідачем винесено
припис № 694, яким позивача зобов'язано
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
шляхом добровільного знесення
самовільно збудованого душу та
вбиральні по АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Позивач не погоджується з висновками
Інспекції, посилаючись на те, що
розпорядженням адміністрації
Заводського району м. Миколаєва від 3
серпня 2010 р. № 444-р отримав дозвіл на
будівництво господарчого блоку (а. с. 13).
5 грудня 2013 р. позивачем отримано
технічний паспорт з урахуванням
добудови (а. с. 9-12).

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходить з наступного.

Відповідач посилається на порушення
позивачем ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
якою передбачено, що право на початок
будівельних робіт виникає після
направлення Інспекції повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт. Однак даний закон набрав
чинності лише 12 березня 2011 р.
Відповідач всупереч приписам ч. 2 ст. 71
КАС України не вказав, що будівельні
роботи здійснені до 12 березня 2011 р. і не
надав жодних доказів.

Позивач надав суду постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 1 квітня 2014 р., якою
скасовано постанову про накладення на
позивача штрафу за порушення вимог
законодавства під час нового
будівництва. Досліджуючи наявність
складу адміністративного
правопорушення, Заводський районний
суд м. Миколаєва дійшов висновку, що
господарський блок по АДРЕСА_1
будувався на законних підставах.

Частиною 1 ст. 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене вище, відповідач
не довів перед судом законність
висновків, викладених у акті перевірки
та оскаржуваному приписі, у зв'язку з
чим позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивач
надав квитанції про сплату судового
збору в сумі 73,08 грн. (а. с. 1, 41), що й
підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припис від 22 жовтня 2013 р. № 694,
прийнятий інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, визнати
протиправним і скасувати.

3. Присудити ОСОБА_1 судовий збір в сумі
73,08 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз