Справа № 802/2440/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2440/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М. Б.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання
виконати вимоги припису №1-сл від 05.03.2013
року шляхом знесення за його рахунок
самочинно збудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила винести
рішення, яким зобов'язати останнього
виконати вимогу припису № 1-сл від
05.03.2013 року шляхом знесення за його
рахунок самочинно збудованої
прибудови, розташованої по АДРЕСА_1, яка
за розмірами складає 5,38 м. х 8,88 м. та з
приблизною висотою 5,40 м.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року - скасувати, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками
домоволодіння по АДРЕСА_1.

В 2011 році позивач розпочав самовільне
переобладнання своєї частки
будинковолодіння, звівши двоповерхову
надбудову над своєю часткою будинку.

18.10.2011 р. інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області видала припис про
приведення зведеного об'єкту у
відповідність до вимог чинного
законодавства, однак у зазначений
строк ОСОБА_2 не виконав вимоги припису.

10.08.2012 року інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області видано припис № 67,
яким зобов'язано ОСОБА_2 зупинити
будівельні роботи та привести об'єкт до
вимог чинного законодавства. Вказаний
припис отримано ОСОБА_2 10.08.2012 року.

Згідно висновку будівельно-технічного
експертного дослідження № 1297 від 20.12.2012
року будівництво двохповерхової
прибудови до частини житлового
будинку, яка належить ОСОБА_2, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 - може
вплинути на міцність та безпечну
експлуатацію житлового будинку в
цілому.

Тобто, експертом підтверджено те, що
самочинне будівництво може негативно
вплинути на користування та володіння
ОСОБА_3 належною їй частиною
будинковолодіння.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_3 26.11.2012
року звернулася до суду із позовом до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року,
що залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року,
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, що
полягає у невжитті передбачених
статтею 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
заходів щодо звернення до суду з
позовною заявою про знесення об'єкту
самочинного будівництва та зобов'язано
інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області одночасно з
прийняттям рішення за заявою ОСОБА_2
від 24.12.2012 року про прийняття в
експлуатацію об'єкту, вирішити питання
щодо подання позову до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкту
- прибудови, зведеної ОСОБА_2, до частини
будинковолодіння, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та про компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням.

На виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 року позивачем було проведено
перевірку дотримання відповідачем
законодавства у містобудівній сфері,
під час якої в черговий раз
встановлено, що відповідач самовільно,
без затвердженої у встановленому
законодавством порядку проектної
документації виконав будівельні
роботи з реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 та на
усунення цього порушення 5 березня 2013
року було видано припис № 1-Сл з
терміном виконання до 19.04.2013 р. з
вимогами : наслідки самочинних дій
ліквідувати; земельну ділянку привести
у первинний стан.

Як свідчать матеріали справи та вірно
встановлено судом першої інстанції, на
виконання Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 відповідачем 11.04.2013 року
видано наказ про проведення
позапланової перевірки виконання
вимог припису від 05.03.2013 року щодо
усунення порушень, виявлених під час
виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1 (забудовник
ОСОБА_2.).

На виконання вказаного наказу головним
державним інспектором проведено
відповідну перевірку про що складено
акт № 337-ПП від 19.04.2013 р., в якому
зафіксовано, що забудовник не виконав
вимог припису від 05.03.2013 року, а саме - не
ліквідував наслідки самочинних дій, не
привів земельну ділянку у первинний
стан з реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням вищевказаного
припису ОСОБА_2, інспекція ДАБК у
Вінницькій області звернулась до суду
з даним позовом.

Суд першої інстанції, дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог, а тому задовольнив
адміністративний позов повністю.

Однак, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, яка не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил. Особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" під
самочинним будівництвом необхідно
розуміти як нове будівництво, так і
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт вже існуючих
об'єктів нерухомості.

Статтею 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року провадження у справі по розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про зобов'язання
відповідача виконати вимоги припису
№1-сл від 05.03.2013 року шляхом знесення за
його рахунок самочинно збудованої
прибудови, розташованої по АДРЕСА_1, яка
за розмірами складає 5,38 м. х 8,88 м. та з
приблиною висотою 5,4 м. було зупинено
до набрання законної сили рішенням у
справі №802/363/14-а за позовом ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відподача -
головного державного інспектора по м.
Вінниці управління контролю за
будівництвом об"єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду №2 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
Слободянюка Євгена Вікторовича про
визнання дій державного інспектора
неправомірними та скасування припису.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року поновлено провадження у справі
№802/2440/13-а, у зв'язку з набранням
законної сили постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 07
березня 2014 року у справі №802/363/14-а,
залишеної без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року, якою позов
задоволено повністю: скасовано припис
інспекції ДАБК у Вінницькій області
№1-Сл від 05.03.2013 року.

Суд апеляційної інстанції у
вищевказаній справі погодився з
висновком суду першої інстанції, що при
проведенні перевірок не з'ясовувалась
та не перевірялась можливість
проведення перебудови або відмова
позивача у проведенні такої, а також те,
що наслідком винесення оскарженого
припису є знесення самочинного
будівництва, яка в свою чергу є
крайньою мірою і можлива лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності, а також, що
оскаржений припис винесено без
урахування усіх обставин, що мають
значення для його прийняття,
необгрунтовано, без дотримання балансу
між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, що стало
підставою для скасування оскарженого
припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В силу ч.2 ст.14 КАС України, постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

З огляду на те, що припис інспекції ДАБК
у Вінницькій області від 05.03.2013 року
№1-сл скасовано рішенням суду, яке
набрало законної сили, то суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржена постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Так, відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторонва повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального при дотриманні норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанову суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог інспекції ДАБК у
Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання
виконати вимоги припису №1-сл від 05.03.2013
року шляхом знесення за його рахунок
самочинно збудованої прибудови, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.