Справа № 821/4561/13-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4561/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Заремби М.В.,

представника відповідача - Попелишко
Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ"

до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" (далі - позивач)
з адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.07.2013 року
№.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити з
наступних підстав. Вважає, що
відповідачем неправомірно було
визначено порушення позивачем п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України,
оскільки на момент проведення
камеральної перевірки у відповідача
була у наявності декларація з ПДВ за
квітень 2013 року та наданий до неї
додаток №8 "Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних), також первинні документи
щодо фактичного здійснення
господарської операції. Позивач
вважає, що ним дотриманні вимоги статті
201 Податкового кодексу України, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечив з наступних
підстав. Зокрема, зазначено, що 16.05.2013
року на адресу відповідача надійшов
лист від позивача датований 22.04.2013 року
№22/04-2 з копіями первинних документів
до декларації з ПДВ за березень 2013 року
до додатку 8. Згідно пункту 21 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року №1492
зазначено, що у разі відмови
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
до декларації додаються Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) за формою згідно
(Д8) (додаток 8) та копії документів,
передбачених пунктом 201.10 статті 201
розділу 5 Кодексу. Платники, які подають
податкову звітність в електронному
вигляду, подають копії таких
документів окремо у порядку,
визначеному для подання податкової
звітності у паперовому вигляді. Так,
пунктом 49.5 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
надсилання податкової декларації
поштою, платник податку зобов'язаний
здійснити таке відправлення на адресу
відповідного органу державної
податкової служби не пізніше ніж за
десять днів до закінчення граничного
строку подання податкової декларації,
визначеного цією статтею. Тому,
надісланий кур'єрською поштою лист від
22.04.2013 року вважається надісланим
всупереч законодавству та не береться
до уваги. Просив у задовленні позову
відмовити.

Розглянувши позовну заяву,
заслухавши пояснення представників,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в
провадженні Херсонського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 821/4063/13-а за
позовом ТОВ "ВВВВ" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень від
23.05.2013 року № та № .

Як вбачається із матеріалів
зазначеної справи, на підставі п.200.10
ст.200 Податкового кодексу України та в
порядку ст. 76 Податкового кодексу
України відповідачем було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за березень 2013 року. За
результатами даної перевірки складено
акт №473/15-306/36719773 від 07.05.2013 року (а. с. 51-52
).

В даному акті перевірки зазначено
наступні висновки, а саме: нараховане
податкове зобов'язання 374132, 00 грн.,
згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України за
порушення пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України; зменшено
від'ємне значення 90917, 00 грн., згідно
підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України за
порушення пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України;
донараховано суму штрафу 187066, 00 грн. (в
розмірі 50 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання) згідно
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що позивачем
включено до податкового кредиту
березня 2013 року згідно Додатку 8
податкові накладні з порушенням
порядку заповнення податкових
накладних або не зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних
без надання копій товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копій первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 23.05.2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 561198, 00 грн., в тому числі
за основним платежем в сумі 374132, 00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 187066, 00 грн. Також,
відповідачем прийнято
податкове-повідомлення рішення №
від 23.05.2013 року, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
90917, 00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року №821/4063/13-а позов ТОВ "ВВВВ"
задоволено та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 23.05.2013 року
№ та № .

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишено без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
залишено без змін.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року
Каховською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області проведено камеральну
перевірку ТОВ "ВВВВ" з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, заявленого в рахунок
майбутніх нарахувань за квітень 2013
року.

За результатами перевірки складено акт
№ 730/15-405/36719773 від 19.06.2013 року,
відповідно до висновку цього акту,
перевіркою не підтверджено
відображене ТОВ "ВВВВ" у декларації з
ПДВ за квітень 2013 року бюджетне
відшкодування в сумі 90917,00 грн.

Також, в абзаці 3 п.3.5 даного акта
зазначено, що первіркою правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість встановлено, що
підприємством неправомірно заявлено
до відшкодування суму від'ємного
значення з ПДВ березня місяця і не
враховано результати акту камеральної
перевірким Каховської ОДПІ
№473/15-306/36719773 від 07.05.2013 року.

На підставі акта перевірки №
730/15-405/36719773 від 19.06.2013 року відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 10.07.2013
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 90917,00 грн. та
визначено штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) в сумі 45458,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, що є підставою для включення
вказаних у ній сум податку до складу
податкового кредиту за умови
дотримання інших вимог Кодексу щодо
формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до Державної податкової
адміністрації України є дата та час,
зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Якщо протягом
операційного дня не надіслано
квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Покупець має право звіряти дані
отриманої податкової накладної на
відповідність із даними Єдиного
реєстру податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення та
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
покупець таких товарів/послуг має
право додати до податкової декларації
за звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Таким чином, з аналізу вищенаведених
норм права вбачається, що в разі
подання покупцем заяви із скаргою на
постачальника, який порушив порядок
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі податкової накладної,
у покупця є підстави для включення сум
податку до складу податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач скористався своїм правом і
разом з декларацією по податку на
додану вартість за березень 2013 року до
податкового органу було подано додаток
8 (заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних).

Як вбачається із письмових
заперечень на адміністративний позов
зазначені вище первинні документи були
отриманні відповідачем 16.05.2013 року.

Суд зазначає, що норми
податкового законодавства щодо даного
спірного питання не встановлюють
строки подання у документальній формі
вищевказаних документів, а подання
вказаних документів в електронній
формі законодавством не передбачена.

Також, суд звертає увагу на те, що на
момент розгляду заперечень на акт
камеральної перевірки №473/15-306/36719773 від
07.05.2013 року у відповідача були наявні
первинні документи, що надані
додатками до додатку №8 до податкової
декларації за березень 2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що позивачем було дотримано вимоги п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
а тому податкове повідомлення-рішення
від 10.07.2013 року № слід скасувати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також, обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72
КАС України).

В ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов є підставний та
обґрунтований, а тому його слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
№ від 10.07.2013 року, яким Товариству
з обмеженою відповідальністю "ВВВВ"
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 90917,00 грн. та визначено
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
сумі 45458,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" ( ) судовий збір в сумі 909,17 грн.
(Дев'ятсот дев'ять гривень 17 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 15 травня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3