Справа № 815/2613/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2613/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Покотило Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області в якому просить
визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу форми «Ф» №192-25 від 24
квітня 2014 року.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що грошове
зобов'язання не є узгодженим, оскільки
Вищим адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження, а
відтак, розгляд справи не закінчено. У
податкового органу відсутні правові
підстави для направлення податкової
вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі. Надала до суду
письмові заперечення, в яких зазначила,
що 18.02.2014 року Одеським апеляційним
адміністративним судом по справі
№815/3246/13-а ухвалено рішення по
залишення апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_3 без задоволення, рішення
Одеського окружного адміністративного
суду про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_3 про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 07.03.2013
року без змін.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України
передбачено, що при звернення до суду
платника податків з позовом про
визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Оскільки рішення суду по справі
№815/3246/13-а набрало законної сили,
відповідач, на підставі приписів
статті 59 ПК України, виніс податкову
вимогу форми «Ф» №192-25 від 24 квітня 2014
року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача та
відповідача, дослідивши обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
та заперечення, перевіривши їх
доказами, судом встановлено наступне.

З 28.01.2013 р. по 15.02.2013 р. ДПІ у Київському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
проведена документальна планова
виїзна перевірка фізичної особи
підприємця ОСОБА_3

За результатами перевірки складено Акт
№ 367/17-01-НОМЕР_1/11 від 22.02.2013 року «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ІН
НОМЕР_1) за період з 28.03.2011 р. по 30.09.2012 р.»,
яким встановлено ряд порушень
податкового законодавства.

На підставі вказаного акту,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
07.03.2013 р. за № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість всього у
сумі 103 780 грн., зокрема у сумі грошового
зобов'язання за основним платежем («+»
збільшення) 82 616 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 21 164
грн.

22.04.2013 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду про
скасування податкового
повідомлення-рішення форми "Р" від
07.03.2013 р. за № . 23.05.2013 року
постановою по справі №815/3246/13-а в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

18.02.2014 року Одеським апеляційним
адміністративним судом постанова
Одеського окружного адміністративного
суду по справі №815/3246/13-а залишена без
змін.

24.04.2014 року відповідачем винесена
податкова вимога форми «Ф» №192-25.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України
встановлено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Законна сила рішення суду - це особлива
властивість рішення як акта
правосуддя, яка полягає у тому, що після
набрання ним законної сили воно стає
обов'язковим для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб і громадян.

Згідно із ст. 254 КАС України, постанова
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

При цьому, статтею 255 КАС України
встановлено, що постанова суду, що
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на свій території України.

Обов'язковість рішення суду полягає в
тому, що воно є обов'язковим для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і підлягає
виконанню на всій території України.
Невиконання рішення є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом. Так, за умисне
невиконання службовою особою рішення
суду, що набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню
передбачена кримінальна
відповідальність (ст. 382 КК України).

Статтею 59 ПК України (п.56.1) передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пп. 14.1.153. статті 14 цього
Кодексу, податкова вимога - письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.
Податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджена платником податків або
узгоджена в порядку оскарження, але не
сплачена у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Платник податків повинен сплатити суму
грошового зобов'язання в установлені
чинним законодавством строки,
невиконання такого зобов'язання тягне
за собою утворення податкового боргу.
Платники податків, які мають
податковий борг, переходять до розряду
боржників. Боржники мають можливість
погасити податковий борг у
добровільному порядку як шляхом
самостійної сплати коштів, так і шляхом
добровільного виділення своїх активів
для реалізації в рахунок погашення
такого боргу.

З аналізу викладених правових норм, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову
з наступних підстав.

Спірна податкова вимога форми «Ф» №192-25
винесена у зв'язку з несплатою ФОП
ОСОБА_3 податкового боргу (грошового
зобов'язання, узгодженого в порядку
оскарження).

Єдиним аргументом позивача по справі є
твердження щодо неузгодженості
грошового зобов'язання, оскільки Вищим
адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження, а отже,
розгляд справи не закінчено.

Суд критично ставиться до такого
твердження, оскільки діючими приписами
податкового законодавства чітко
встановлено момент узгодження
грошового зобов'язання. Це момент
набрання рішення законної сили.

18.02.2014 року Одеським апеляційним
адміністративним судом постанова
Одеського окружного адміністративного
суду по справі №815/3246/13-а залишена без
змін. Рішення набрало законної сили, а
відтак, у податкового органу виник
обов'язок надіслати ФОП ОСОБА_3
податкову вимогу.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька
Н.В.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

15 травня 2014 року.