Справа № 810/2977/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОУН - СЕРВІС» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОУН - СЕРВІС» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОУН - СЕРВІС» (далі
- Позивач) звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби (далі - Відповідач)
про визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлено актом
№439/22-03/38097473 від 25.03.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОУН-СЕРВІС» (код за
) з питань правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
господарських відносин з ТОВ
«Тайтрейд» () за період з
01.05.2012 року по 30.08.2012 року», заборону
використовувати вказаний акт при
проведенні та оформленні результатів
податкових перевірок.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в березні 2013 року Відповідачем
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки Позивача з питань
правомірності нарахування та сплати
податку на додану вартість у
господарських відносинах з ТОВ
«Тайтрейд» за період з 01.05.2012 року по
30.08.2012 року, внаслідок чого складено акт
№439/22-03/38097473 від 25.03.2013 року.

Як вбачається з висновків
вказаного акту, податковим органом
встановлено відсутність реального
здійснення операцій Позивачем при
придбанні товарів у ТОВ «Тайтрейд» та
їх подальшого продажу у період з травня
по серпень 2012 року, порушено п.198.1, п.198.2,
п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс), п.2 ст.3,
п.9.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп.1.2 п.1, пп.2.2,
пп.2.13, пп.2.14, пп.2.15, пп.2.16 п.2 та пп.3.2 п.3
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України,
п.3.1, п.4.1 наказу ДПА України від 25.01.2011
року №41, в результаті чого завищено
суму податкового зобов'язання по
податку на додану вартість на суму 1 178
414,00 грн та податкового кредиту по
податку на додану вартість на 1 176 164,00
грн, п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1, ст.216,
ст.228 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Так, у зв'язку із отриманням інформації,
яка свідчить про ухилення від сплати
податків Позивачем, податковим органом
складено запит від 19.03.2013 року із
пропозицією надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження з питань достовірності
задекларованих показників із податку
на додану вартість та податку на
прибуток - посадовим особам Позивача.

22.03.2013 року, з метою вручення Позивачу
вказаного запиту, посадовими особами
Відповідача здійснено виїзд за
податковою адресою Позивача
(вул.Соборна, 72, м.Васильків, Київська
область, 08600) та встановлено
відсутність підприємства за цією
адресою, що відображено у акті
обстеження адреси реєстрації на
предмет місцезнаходження платника
податку №54/22-03/38097473 від 22.03.2013 року.

Також контролюючим органом складено
довідку №55/22-03/38097473 про неможливість
вручення документа платнику податку -
запиту про надання пояснень та їх
документального підтвердження у
зв'язку із відсутністю його посадових
осіб за податковою адресою.

В подальшому Відповідачем з метою
з'ясування місцезнаходження Позивача
направлено начальнику ВПМ ДПІ в
Обухівському районі Київської області
запит №1152/7/22-308 від 25.03.2013 року на
встановлення місцезнаходження (місце
проживання) платника податку -
Позивача.

Докази про встановлення
місцезнаходження посадових осіб
Позивача в матеріалах справи відсутні.

Жодних податкових повідомлень-рішень
за результатами вказаної звірки
податковим органом відносно Позивача
не приймалось та, відповідно, штрафних
(фінансових) санкцій не
застосовувалось.

Відповідно п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс) органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Згідно п.73.5 ст.73 Кодексу зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 затверджено Порядок
про проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок №1232).

Пунктами 2, 3 Порядку №1232 зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Згідно п.4 Порядку №1232 про проведення
зустрічних звірок орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, обов»язковою передумовою
проведення зустрічної звірки є
направлення контролюючим органом
платнику податку запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження.

Підпунктом 4.4 пункту 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року №236, визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

За визначенням ст.1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» місцезнаходження
юридичної особи - це адреса органу або
особи,

які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені (далі -
виконавчий орган).

Згідно п.45.2 ст.45 Кодексу податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Частиною 1 статті 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
встановлено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Платник податків зобов'язаний
повідомляти контролюючі органи про
зміну місцезнаходження юридичної
особи та зміну місця проживання
фізичної особи - підприємця (пп.16.1.11 ст.16
Кодексу).

Так, відповідно інформації з витягу із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням Позивача є:
вул.Соборна, 72, м.Васильків, Київська
область, 08600.

Саме за цією адресою подаковий орган
здійснював виїзд з метою вручення
запиту про надання письмових пояснень
та їх документального підтвердження
та, оскільки Позивач був відсутній за
місцезнаходженням, податковий орган
обгрунтовано та правомірно оформив
вищевказаний акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України №984 від 22.12.2010
року, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772
визначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт є службовим документом, який
підтверджує проведення податковим
органом документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків, він є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що зафіксована в акті
інформація сама по собі не спричиняє
порушення прав, свобод або інтересів
платника податку, оскільки, на
переконання колегії суддів, не є
рішенням або дією суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст.2 КАС
України.

В матеріалах справи відсутні докази
про порушення контролюючим органом
порядку проведення перевірки,
визначення Позивачу контролюючим
органом будь-яких податкових
зобов'язань за наслідками проведеної
перевірки його
фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Відповідач при здійсненні заходів
щодо зустрічної звірки діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені чинним податковим
законодавством.

Згідно ст.74 Кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Судом першої інстанції правомірно
відмовлено також і в задоволенні
позовних вимог щодо заборони
використовувати вказаний акт при
проведенні та оформленні результатів
податкових перевірок, оскільки
матеріали, отримані на запит про
проведення зустрічної звірки та
довідка (акт), складені податковим
органом за результатами зустрічної
звірки, є податковою інформацією, а
право її використання податковим
органом під час проведення планових чи
позапланових перевірок передбачено
законом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОУН -
СЕРВІС» залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.