Справа № 872/17234/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 804/13485/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова
Д.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого

Потапова
Олександра Олександровича,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 05 листопада 2013
року

у справі № 804/13485/13-а

за позовом Арбітражного
керуючого

Потапова
Олександра Олександровича,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного
управління юстиції

у
Дніпропетровській області,

пр. К. Маркса, 27-А,
м. Дніпропетровськ, 49027;

про визнання
протиправними дій

та про
зобов'язання утриматися від певних дій,

встановив: Арбітражний керуючий
Потапов Олександр Олександрович подав
позов до Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій комісії у
складі голови комісії, начальника
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Бланка С.В.
та членів комісії, головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Давиденка Г.Д., провідного спеціаліста
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Феденко І.В.,
при встановлені порушень частини
третьої статті 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(2343-12), що викладені в Акті позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 03.04.2013 року
№ 18а.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Коренев
А.О.) своєю постановою від 05 листопада
2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскаржувані дії комісії, які полягають
у встановлені порушень позивачем
певних законодавчих положень, є
обов'язком осіб, котрі є членами
комісії, створеної для проведення
перевірки арбітражного керуючого. Акт
перевірки, як і дії по включенню до
нього певних висновків та суджень, не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Арбітражний керуючий Потапов
Олександр Олександрович, Позивач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
не звертався до суду з вимогою про
правомірність складання Акту
перевірки або включення до нього
певних висновків чи суджень. Предметом
позову була об'єктивність та
відповідність законодавству і
фактичним обставинам дій відповідача в
процесі дослідження предмету
перевірки і виявлення порушень.
Комісія перевищила службові
повноваження та вийшла за межі
предмету перевірки, що визначені
Посвідченням на перевірку та скаргою
громадянина ОСОБА_6

Крім того, виконання повноважень
ліквідатора здійснюва лись Позивачем
відповідно до Ліцензійних умов
діяльності арбітражних керуючих,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 14.10.11 № 3177/5 та
регулювалось відповідним правовим
інструментом здійснення контролю -
Порядком контролю за додержанням
ліцензійних умов. Відповідачем
протиправно в березні 2013 року
застосовано Порядок контролю за
діяльністю арбітражних керу ючих,
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 15.01.13 № 113/5.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, Потапову Олександру
Олександровичу 26 лютого 2013 року видано
Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

12 червня 2007 року господарським судом
Дніпропетровської області, за заявою
Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин», код за
, порушено провадження у
справі № Б15/127-07 про банкрутство « 38
відділу інженерно-технічних частин»,
код за .

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2010 року « 38 відділ інженерно-технічних
частин», код за , визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10 лютого
2011 року ліквідатором « 38 відділу
інженерно-технічних частин», код за
, призначено арбітражного
керуючого Потапова Олександра
Олександровича.

На підставі доручення Міністерства
юстиції України № 803-0-32-13/132 від 25 лютого
2013 року, наказом Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
створено комісію у складі голови
комісії, начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Бланка Сергія Володимировича, та
членів комісії, головного спеціаліста
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Давиденка
Георгія Дмитровича та провідного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Феденко Ірини Вікторівни, для
проведення позапланової перевірки
арбітражного керуючого Потапова
Олександра Олександровича при
здійсненні ним повноважень
ліквідатора Державного підприємства «
38 відділ інженерно-технічних частин».

На підставі Посвідчення від 15 березня
2013 року № 17 про проведення
позапланової перевірки ліквідатора
Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» комісія у
зазначеному вище складі здійснила
позапланову перевірку діяльності
арбітражного керуючого Потапова
Олександра Олександровича,
ліквідатора « 38 відділ
інженерно-технічних частин».

За результатами перевірки складений
Акт від 03 квітня 2013 року № 18а.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення вимог частини третьої статті
31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (2343-12).

Визнання незаконними дій комісії щодо
встановлення порушень частини третьої
статті 31 Закону (2343-12), що викладені в
Акті позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
03.04.2013 року № 18а і стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своєю постановою
від 16 квітня 2014 року у справі № 804/6109/13-а
встановив допустимим та вірним
застосування Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), який
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 18.01.2013 року № 113/5, до
періоду діяльності арбітражного
керуючого, що передував набранню
чинності зазначеному Порядку.

І цей факт не підлягає доведенню в силу
частини першої статті 72, частини другої
статті 255 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі № 804/6109/13-а встановлена
протиправність дій комісії у
зазначеному вище складі щодо перевірки
ліквідатора « 38 відділу
інженерно-технічних частин», код за
, за відсутності
уповноваження на проведення перевірки
« 38 відділу інженерно-технічних
частин».

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги в силу прямих приписів частини
третьої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В той же час, Акт - службовий документ,
який стверджує факт проведення
перевірки і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
законодавства суб'єктами перевірки, в
той же час не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні
приписів статті 17 КАС України.

Оскаржувані дії, що полягають, за
позицією заявника, виключно у
відображенні в акті певних висновків
та суджень, є обов'язком осіб, котрі є
членами комісії, створеної для
проведення перевірки, однак самі по
собі не порушують прав позивача.

Відсутність порушеного права є
додатковою підставою для відмови у
заявленому позові.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Потапова Олександра
Олександровича залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року у справі № 804/13485/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
О.В. Юхименко