Справа № 813/341/14
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа № 876/1592/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2014 року про повернення позовної
заяви у справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
і скасування постанови про накладення
арешту, -

в с т а н о
в и в :

16 січня 2014 року позивач - Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області звернулося в суд з
позовом до відповідачів - Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, в якому просив визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
20 грудня 2013 року ВП №29864330 про
накладення штрафу в розмірі 1020 грн. та
скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року вказану позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, оскільки прийнята
з порушенням норм процесуального
права, так як поданий адміністративний
позов предметно підсудний Львівському
окружному адміністративному суду.
Просить оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому суд,
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи в їхній відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з приписів п.5 ч.1 ст.18, ч.6
ст.181 КАС України, де зазначено, що
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової державної виконавчої служби
щодо виконання ними рішень судів у
справах, передбачених п.1-4 ч.1 ст.18 КАС
України, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні. Таким чином,
дана адміністративна справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному.

Колегія суддів не погоджується таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його неправильним, виходячи з
наступного.

Визначаючи предметну підсудність цієї
категорії справ необхідно враховувати,
що за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тобто постанови державного виконавця
про накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.
Отже, накладення штрафу не можна
вважати дією, що вчиняється саме на
виконання судового рішення згідно з
виконавчим документом, а положення п.5
ч.1 ст.18, ч.6 ст.181 КАС України стосуються
оскарження рішень державного
виконавця, які прийняті безпосередньо
на виконання рішень судів, що не дає
підстав для їх застосування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи, колегія суддів дійшла
висновку, що під час визначення
предметної підсудності цієї категорії
справ, необхідно керуватися
положеннями п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України, з
огляду на які, такі справи підсудні
окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
прийнята з порушенням правил
підсудності, оскільки вказаний спір
предметно підсудний Львівському
окружному адміністративному суду.

З врахуванням вищенаведених обставин,
колегія суддів вважає таким, що не
відповідає дійсним обставинам справи
висновок суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
повернення позовної заяви позивачу у
відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області задовольнити, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року про повернення позовної заяви у
справі № 813/341/14 - скасувати, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П.Кушнерик