Справа № 826/6220/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року 16:40
№ 826/6220/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П., судді
Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
виборчої комісії про скасування
постанови в частині, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач,
ОСОБА_1) до Київської міської виборчої
комісії (далі - відповідач) про
скасування п.2 постанови від 09.05.2014 року
№ 2196 «Про скасування рішень про
реєстрацію кандидата в депутати
Київської міської ради на позачергових
виборах депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року ОСОБА_1» та п.3
вказаної постанови від 09.05.2014 року № 2196
в частині зобов'язання ОСОБА_1
повернути до Київської міської
виборчої комісії посвідчення
кандидата в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що скасування реєстрації
його як кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному окрузі,
що викладене у п. 2 оскаржуваної
постанови, є проявом безпідставного
обмеження участі позивача у виборчому
процесі, що суперечить положенням ст.
ст. 63, 71 Конституції України та ч. 5 ст. 3
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 10.07.2010 року
№ 2487-VI.
Окрім того, позивач вказує на те, що не
заперечує щодо можливої наявності
підстав про скасування оскаржуваної
постанови в частині реєстрації
позивача кандидатом у депутати
Київської міської ради в
багатомандатному виборчому окрузі (п. 1
Разом з тим, на думку позивача,
відповідач, вирішивши питання щодо
скасування реєстрації ОСОБА_1
кандидатом у депутати Київської
міської ради в багатомандатному
виборчому окрузі у п. 1 оскаржуваної
постанови, усунув ознаки порушень ч. 6
ст. 35 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів», а
тому підстави для скасування
реєстрації позивача кандидатом у
депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному окрузі №
Позивач у судове засідання, призначене
на 14.05.2014 року, не прибув, про дату, час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
Відповідач у судове засідання,
призначене на 14.05.2014 року, не прибув про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
подав до суду заперечення проти позову,
в яких просив відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає судовому
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів у справі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Постановою Київської міської виборчої
комісії від 28.04.2014 року № 170
зареєстровано кандидатів у депутати
Київської міської ради, включених до
виборчого списку кандидатів у депутати
Київської міської ради від Київської
міської місцевої організації
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» у багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року.
ОСОБА_1 включений до виборчого списку
кандидатів у депутати Київської
міської ради від Київської міської
місцевої організації Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» під № 40.
Крім того, постановою Київської
міської виборчої комісії від 30.04.2014
року № 1100 ОСОБА_1 зареєстровано
кандидатом у депутати Київської
міської ради в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 7 у
порядку самовисування.
Під час розгляду на засіданні
Київської міської виборчої комісії
питання щодо затвердження тексту
виборчих бюлетенів для голосування на
позачергових виборах депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014
року, відповідачем винесено постанову
від 09.05.2014 року № 2196 «Про скасування
рішень про реєстрацію кандидата в
депутати Київської міської ради в
позачергових виборах депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014 року
ОСОБА_1», а саме скасовано постанову
Київської міської виборчої комісії від
28.04.2014 року № 170, постанову Київської
міської виборчої комісії від 30.04.2014
року № 1100 та зобов'язано ОСОБА_1
повернути до Київської міської
виборчої комісії посвідчення
кандидата в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі та
посвідчення кандидата в депутати в
багатомандатному виборчому окрузі.
Позивач, не погоджуючись з постановою
від 09.05.2014 року № 2196 та вважаючи її
такою, що підлягає скасуванню в частині
пунктів 2 та 3, звернувся з відповідним
позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Статтею 9 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»,
депутатом, сільським, селищним, міським
головою може бути обраний громадянин
України, який має право голосу
відповідно до статті 70 Конституції
Згідно зі ст. 70 Конституції України,
право голосу на виборах і референдумах
мають громадяни України, які досягли на
день їх проведення вісімнадцяти років.
Не мають права голосу громадяни, яких
визнано судом недієздатними.
Відповідно до статті 71 Конституції
України, вибори до органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування є вільними і
відбуваються на основі загального,
рівного і прямого виборчого права
шляхом таємного голосування. Виборцям
гарантується вільне волевиявлення.
Призначення позачергових виборів до
органів місцевого самоврядування
належить до повноважень Верховної Ради
України (п. 30 ч. 1 ст. 85 Конституції
Пунктом 1 постанови Верховної Ради
України від 25.02.2014 року №791-VII «Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року» призначено позачергові
вибори депутатів Київської міської
ради на неділю 25.05.2014 року та
постановлено провести їх у порядку,
визначеному Законом України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
Організація і порядок проведення
виборів депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів регулюються Конституцією
України, Законом України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів» від
10.07.2010 року № 2487-VI (далі - Закон України
№ 2487-VI) та іншими законами України, а
також прийнятими відповідно до них
іншими актами законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
від 10.07.2010 року № 2487-VI, виборчий процес -
це здійснення суб'єктами виборчого
процесу виборчих процедур,
передбачених цим Законом.
Частиною 3 ст. 11 Закону України від
10.07.2010 року № 2487-VI визначено, що
виборчий процес включає такі етапи,
зокрема: висування та реєстрація
кандидатів у депутати та кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
Відповідно до ст. 10 Закону України №
2487-VI, право висування кандидатів у
депутати та кандидатів на посаду
сільського, селищного, міського голови
належить громадянам України, які мають
право голосу. Це право реалізується
громадянами України через
республіканські в Автономній
Республіці Крим, обласні, районні,
міські, районні у містах організації
політичних партій або шляхом
самовисування відповідно до цього
Загальний порядок висування
кандидатів у депутати, кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови передбачено статтею 35 Закону
України № 2487-VI.
Висування кандидатів у депутати,
кандидатів на посаду сільського,
селищного, міського голови
розпочинається за 34 дні до дня місцевих
Право висування кандидатів у депутати
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласної, районної, міської, в
тому числі міст Києва та Севастополя,
районної у місті ради реалізується
виборцями у відповідних
багатомандатних виборчих округах
через місцеві організації партій, в
одномандатних мажоритарних виборчих
округах через місцеві організації
партій або шляхом самовисування у
порядку, передбаченому цим Законом (ч. 2
ст. 35 Закону України № 2487-VI).
Особа, яка висунута кандидатом у
депутати в багатомандатному виборчому
окрузі, може одночасно бути висунута
лише кандидатом у депутати до
відповідної ради в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі або
кандидатом на посаду сільського,
селищного, міського голови (ч. 4 ст. 35
Закону України № 2487-VI).
Особа, яка висунута кандидатом у
депутати в одномандатному чи
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидатом на посаду
сільського, селищного, міського голови,
не може одночасно бути висунута у
будь-яких інших одномандатних,
одномандатних мажоритарних виборчих
округах з будь-яких місцевих виборів (ч.
5 ст. 35 Закону України № 2487-VI).
Згідно ч. 6 ст. 35 Закону України № 2487-VI,
особа може бути висунута кандидатом у
депутати, кандидатом на посаду
сільського, селищного, міського голови
шляхом висування місцевою
організацією (місцевими організаціями)
лише однієї політичної партії або
шляхом самовисування.
Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, його включено
до виборчого списку кандидатів у
депутати Київської міської ради від
Київської міської місцевої
організації Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка».
Одночасно, з матеріалів справи
вбачається, що позивача зареєстровано
кандидатом у депутати Київської
міської ради в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі за № 7 у
порядку самовисування.
Відповідач в обґрунтування
правомірності винесення оскаржуваної
постанови пояснив, що підставою для
винесення оскаржуваної постанови
стало те, що позивач в порушення вимог
Закону України № 2487-VI є кандидатом у
депутати Київської міської ради в
багатомандатному виборчому окрузі від
місцевої організації політичної
партії та кандидатом у депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному окрузі
№7 шляхом самовисування.
Як зазначив відповідач, вказана
обставина тягне за собою наслідки,
передбачені п. 5 ч. 2 ст. 45 Закону України
№ 2487-VI - скасування рішення в частині
реєстрації в багатомандатному
виборчому окрузі окремого кандидата в
депутати, включеного до виборчого
списку від місцевої організації партії
(п. 1 оскаржуваної постанови), а також
наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 45
Закону України № 2487-VI - скасування
рішення про реєстрацію кандидата в
депутати в одномандатному
мажоритарному окрузі (п. 2 оскаржуваної
постанови).

В той час, позивач не заперечує щодо
можливої наявності вказаних порушень,
зокрема, в частині реєстрації його
кандидатом у депутати Київської
міської ради в багатомандатному
виборчому окрузі - п. 1 оскаржуваної
постанови, який позивачем й не
оскаржується в даному позові. Однак,
вважає, що ухвалення п. 2 оскаржуваної
постанови є безпідставним та таким, що
порушує його право брати участь у
виборчому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд, згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед
законом,

запобігаючи несправедливій
дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної чи юридичної
особи прав, свобод та законних
інтересів останніх.

Як встановлено судом, постановою
Київської міської виборчої комісії від
09 травня 2014 року №2196 «Про скасування
рішень про реєстрацію кандидата в
депутати Київської міської ради на
позачергових виборах депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014 року
ОСОБА_1» відповідач з урахуванням
виявлених порушень Закону України №
2487-VI скасував постанову Київської
міської виборчої комісії від 28.04.2014
року № 170 «Про реєстрацію кандидатів у
депутати Київської міської ради,
включених до виборчого списку
Київської міської місцевої
організації Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
реформи) Віталія Кличка» у
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах депутатів
Київської міської ради 25 травня 2014
року» в частині реєстрації позивача
кандидатом в депутати Київської
міської ради в багатомандатному
виборчому окрузі, виключивши його з
виборчого списку, а також постанову від
30 квітня 2014 року №1100, якою ОСОБА_1
зареєстровано кандидатом у депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №7 на позачергових
виборах депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року.

Суд звертає увагу, що відповідач,
вирішуючи питання щодо скасування
реєстрації позивача кандидатом у
депутати Київської міської ради в
багатомандатному виборчому окрузі, що
визначено у п. 1 оскаржуваної постанови,
безпосередньо усунув ознаки порушень,
передбачених ч. 6 ст. 35 Закону України №
2487-VI.

Однак, з урахуванням наданих
повноважень та визначень норм
законодавства, відповідач без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття відповідного
рішення, не дотримуючись принципу
рівності перед законом, без урахування
прав особи на участь у процесі
прийняття рішення, будучи
непослідовним у своїх діях, скасував
реєстрацію позивача як кандидата у
депутати Київської міської ради в
багатомандатному виборчому окрузі та
реєстрацію кандидата в депутати в
одномандатному мажоритарному окрузі,
що призвело до порушень прав, свобод та
інтересів позивача, зокрема,
безпідставного обмеження права
позивача участі у виборчому процесі та
бути обраним, що гарантовано
Конституцією та Законом України № 2487-VI.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скасування одночасно реєстрації
кандидата у депутати до Київської
міської ради, ОСОБА_1, включеного до
виборчого списку кандидатів у депутати
Київської міської ради від Київської
міської місцевої організації
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» у багатомандатному
виборчому окрузі та реєстрації
кандидата у депутати Київської міської
ради в одномандатному мажоритарному
виборчому є необґрунтованим,
безпідставним, а відтак суд вважає за
необхідне, з урахуванням послідовності
вчинення дій, оскаржувану постанову в
частині пункту 2, а саме скасування
постанови Київської міської виборчої
комісії від 30.04.2014 року № 1100, скасувати.

Разом з тим, оскільки в ході розгляду
справи судом встановлено
безпідставність скасування постанови
Київської міської виборчої комісії від
30.04.2014 року № 1100, якою ОСОБА_1
зареєстровано кандидатом у депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 7 у порядку
самовисування, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовної
вимоги щодо скасування пункту 3
оскаржуваної постанови від 09.05.2014 року
№ 2196 в частині зобов'язання ОСОБА_1
повернути до Київської міської
виборчої комісії посвідчення
кандидата в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не
доведено правомірність винесення
оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо
доказів на обґрунтування заявлених
позовних вимог та доведено порушення
його прав, свобод та інтересів у зв'язку
з прийняттям оскаржуваного рішення.

За таких обставин, оцінюючи подані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин

справи в їх сукупності, виходячи з
аналізу положень чинного
законодавства України та встановлених
обставин у справі, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 172, 254 КАС
України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати пункт 2 постанови Київської
міської виборчої комісії від 09 травня
2014 року №2196 «Про скасування рішень про
реєстрацію кандидата в депутати
Київської міської ради на позачергових
виборах депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року ОСОБА_1».

Скасувати пункт 3 постанови Київської
міської виборчої комісії від 09 травня
2014 року №2196 «Про скасування рішень про
реєстрацію кандидата в депутати
Київської міської ради на позачергових
виборах депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року ОСОБА_1» в частині
зобов'язання ОСОБА_1 повернути до
Київської міської виборчої комісії
посвідчення кандидата в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі.

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя

В.П.Шулежко

Суддя

І.О.Іщук

Суддя

І.М.Погрібніченко