Справа № 607/3695/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Справа №607/3695/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
Черніцька І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 03 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення за №2 від 03 березня 2014
року, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст.82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 900 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 03.03.2014
року старший інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Тернопільської області Вовчун Т.М.
виніс постанову за №2 про притягнення
його, як голови Петриківської
сільської ради до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
ст.82 КУпАП. Із змісту постанови
вбачається, що ОСОБА_1 не організував
роздільне збирання корисних
компонентів побутових відходів на
території Петриківської сільської
ради. Вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а постанова прийнята з
порушенням вимог передбачених
Кодексом України про адміністративні
правопорушення про всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи.

Посилаючись на наведене, просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення та
позов задовольнити.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, хоча про день
та час розгляду справи були
повідомленні у встановленому законом
порядку. Попередньо представник
позивача надіслала суду заяву про
слухання справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримують повністю з
мотивів, викладених у
адміністративному позові, просить його
задовольнити.

Однак, представник позивача ОСОБА_3
була присутня у попередніх судових
засіданнях та пояснила, що бюджет
сільської ради був затверджений 07.02.2014
року, в якому не було передбачено
виділення коштів на роздільне
вивезення твердих побутових відходів.
ОСОБА_1 станом на березень 2014 року не
міг забезпечити роздільне вивезення
твердих побутових відходів, оскільки
це потребує додаткових коштів, які
бюджетом сільської ради на 2014 рік не
були затвердженні. Також, у постанові
від 03.03.2014 року вказано, що ОСОБА_1
відмовився від підпису постанови, що не
відповідає дійсності, оскільки 03.03.2014
року ОСОБА_1 супроводжував
військовозобов'язаних Петриківської
сільської ради на пункт збору
військкомату по вул. Тролейбусна, 5 в
м.Тернопіль.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Судом встановлено, що рішенням
Петриківської сільської ради за №665
від 23.11.2012 року ''Про визначення
виконавця послуг зі збору та вивозу
твердих побутових відходів з території
с.Петриків'', ДП ''Альтфатер Тернопіль''
визнано виконавцем послуг зі збору та
вивозу твердих побутових відходів з
території с.Петрики.

07 лютого 2014 року Петриківська сільська
рада ухвалила рішення за №976 ''Про
бюджет Петриківської сільської ради на
2014 рік'', в якому не передбачено кошти на
організацію роздільного збирання
корисних компонентів побутових
відходів на території Петриківської
сільської ради.

03.03.2014 року старший інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Тернопільської області Вовчун Т.М.
виніс постанову за №2 про притягнення
ОСОБА_1, як голови Петриківської
сільської ради, до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
ст.82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 900 грн. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1 не
організував роздільне збирання
корисних компонентів побутових
відходів на території Петриківської
сільської ради.

Суд, розглянувши справу, оцінивши та
дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 4 ст. 42 ЗУ
''Про місцеве самоврядування в
Україні'', сільський голова є
розпорядником бюджетних коштів і
зобов'язаний використовувати їх лише
за призначенням, визначеним радою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Встановлено, що рішенням Петриківської
сільської ради за №976 від 07.02.2014 року
''Про бюджет Петриківської сільської
ради на 2014 рік'', затверджено бюджет
Петриківської сільської ради на 2014 рік
в якому не передбачено коштів на
організацію роздільного збирання
корисних компонентів побутових
відходів на території Петриківської
сільської ради.

Крім того, із постанови про
адміністративне правопорушення за №2
від 03.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
був присутній під час складання
постанови про адміністративне
правопорушення та відмовився від
підпису.

Із пояснень представника позивача в
судовому завданні встановлено, що
ОСОБА_1 при складання постанови про
адміністративне правопорушення за №2
від 03.03.2014 року не був присутній та від
підпису не відмовлявся, оскільки 03.03.2014
року ОСОБА_1 супроводжував
військовозобов'язаних Петриківської
сільської ради на пункт збору
військкомату по вул. Тролейбусна, 5 в
м.Тернопіль.

Так, із списку військовозобов'язаних
Петриківської сільської ради від 03.03.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2014 року
супроводжував військовозобов'язаних
Петриківської сільської ради на пункт
збору військкомату по вул. Тролейбусна,
5 в м.Тернопіль.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не представив
суду будь-яких доказів на
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови.

Таким чином, в судовому засіданні не
встановлено, а відповідачем не подано
будь-яких доказів, які б підтверджували
факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 82 КУпАП..

Враховуючи вищенаведені вимог закону
та встановленні обставини справи, суд
прийшов до переконання, що в судовому
засідання не знайшов свого
підтвердження факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст. 82
КУпАП, а тому постанову державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області за № 2 від 03
березня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у розмірі 900 грн. слід
скасувати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 152,
287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державної екологічної
інспекції у Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 03
березня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення за № 2
від 03 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.82 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 900
грн.

Постанова є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М. Черніцька