Справа № 127/4377/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/4377/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

Прокурора: Карпенко І.І.

Представника відповідача: Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора м.Вінниці на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Заступника прокурора м.Вінниці
до Виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про визнання
протиправними дій та скасування рішень
, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів заявив
клопотання в суді першої інстанції про
залишення без розгляду позову
заступника прокурора м. Вінниці до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про скасування
постанов адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради та рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
13.02.2014 року в частині скасування
постанов Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради, оскільки позов подано з
пропущенням строку та прокурором не
ставиться питання про оновлення строку
звернення.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
березня 2014 року позов заступника
прокурора м. Вінниці до виконавчого
комітету Вінницької міської ради та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про визнання
протиправними дій і скасування рішень
адміністративної місії та виконавчого
комітету Вінницької міської ради
залишено без розгляду в частині вимог
про визнання протиправними та
скасування постанов Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради від 31.10.2013 року
№ 1232, від 05.12.2013 року № 1426, від 21.11.2013
року №1387, від 19.12.2013 року №1500, від 16.01.2014
року № 19, від 16.01.2014 року №21, від 05.12.2013
року № 1448, від 19.12.2013 року №1484, від 19.12.2013
року №1503, від 16.01.2014року № 8, від 16.01.2014
року № 26, від 05.12.2013 року №1447, від
16.01.2014року № 30, від 31.10.2013 року № 1239, від
16.01.2014 року № 29, від 21.11.2013 року № 1301, від
16.01.2014 року № 20, від 21.11.2013 року № 1302.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
подальшим направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, суд
першої інстанції залишаючи
адміністративний позов в частині без
розгляду, вказав на те, що оскільки
прокурором пропущено десять днів для
звернення до суду як з дня винесення
постанов та ознайомлення з ними, так і з
рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13 лютого 2014
року, та не ставиться питання про
поновлення строків, позов в частині
вимог про скасування постанов
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради залишив без розгляду.

Судова колегія не погоджується з даним
рішенням суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку обставинам
справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор,
заступник прокурора, здійснюючи нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів при провадженні
в справах про адміністративне
правопорушення має право, перевіряти
правильність застосування
відповідними органами (посадовими
особами) заходів впливу за
адміністративні правопорушення,
вносити подання, а також вчиняти інші
передбачені законом дії.

Статтею 287 КУпАП прокурору надано право
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Також,
ст. 288 КУпАП визначено порядок
оскарження постанови адміністративної
комісії по справі про адміністративне
правопорушення у виконавчий комітет
відповідної ради.

Крім того, згідно ст. 290 КУпАП на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Частина 1 ст.100 КАС, зазначає, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судова колегія апеляційної інстанції
дослідивши адміністративний позов та
додані до нього матеріали встановив
вичерпні докази поважності причин
пропуску на оскарження постанов про
адміністративні правопорушення.

Так, прокуратурі міста про порушення
вимог КУпАП в діяльності
адміністративної комісії стало відомо
лише під час прокурорської перевірки,
яка проводилась на підставі постанови
від 27.01.2014.

З цими причинами погодився виконавчий
комітет міської ради, який рішенням №316
від 13.02.2014 задоволив подання
прокуратури м. Вінниці в частині
поновлення строків на оскарження
постанов адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради.

Крім того, про незаконність
оскаржуваних постанов адмінкомісії та
рішення виконкому, наявність поважних
причин пропуску строків звернення до
суду з позовом, на які суд не міг
звернути увагу, свідчать наступні
обставини справи.

Так, прокуратурою м. Вінниці в порядку
здійснення нагляду за додержанням та
застосуванням законів 27 січня 2014 року
проведено перевірку додержання вимог
законодавства України про
адміністративні правопорушення в
діяльності адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Проведеною перевіркою виявлені грубі
порушення вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
частині неправильного застосування
адміністративного законодавства
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Так, у період з 31.10.2013 року по 16.01.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради постановлено 18 рішень про
притягнення громадян до
адміністративної відповідальності за
здійснення стихійної торгівлі з рук.

За результатами розгляду протоколів
складених працівниками КП BMP
«Муніципальна поліція» до
відповідальності за статтею 152 КУпАП,
тобто за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів, притягнуто ОСОБА_3 постановою
від 19.12.2013 №1500, ОСОБА_4 постановою від
19.12.2013 № 1484, ОСОБА_5 постановою від 21.11.2013
№ 1302, ОСОБА_6 постановами від 19.12.2013 № 1503
та від 05.12.2013 № 1426, ОСОБА_7 постановою
від 05.12.2013 № 1448, ОСОБА_8 постановою від
21.11.2013 № 1301, ОСОБА_9 постановою від 16.01.2014
№ 21,ОСОБА_10 постановою від 16.01.2014 № 29,
ОСОБА_11 постановою від 16.01.2014 № 8,
ОСОБА_12 постановою від 21.11.2013 № 1387,
ОСОБА_13 постановою від 16.01.2014 № ЗО,
ОСОБА_14 постановою від 16.01.2014 № 26,
ОСОБА_15 постановою від 05.12.2013 № 1447,
ОСОБА_16 постановою від 16.01.2014 № 20,
ОСОБА_17 постановою від 16.01.2014 № 19,
ОСОБА_18 постановою від 31.10.2013, ОСОБА_19
постановою від 31.10.2013 за № 1239.

Згідно протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень
вищезазначених осіб притягнуто до
адміністративної відповідальності за
здійснення стихійної торгівлі з рук.
Однак, відповідальність за здійснення
торгівлі в містах з рук на вулицях,
площах, у дворах, під'їздах, скверах та в
інших невстановлених місцях
передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

За результатами проведеної перевірки
прокуратурою м. Вінниці внесено 18
подань до виконавчого комітету
Вінницької міської ради з вимогою про
поновлення строків на оскарження
постанов адмінкомісії та скасування
постанов адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 31.10.2013 за № 1232, від
05.12.2013 за № 1426, від 21.11.2013 за № 1387,
від 19.12.2013 за № 1500, від 16.01.2014 за №19,
від16.01.2014 за № 21, від 05.12.2013 за № 1448, від
19.12.2013 за № 1484, від 19.12.2013 за № 1503,
від 16.01.2014 за № 8, від 16.01.2014 за № 26, від
05.12.2013 за № 1447, від 16.01.2014 за № 30, від
31.10.2013 за № 1239, від 16.01.2014 за № 29, від
21.11.2013 за № 1301, від 16.01.2014 за № 20, від
21.11.2013 за № 1302.

Проте, вказані подання на підставі ст.289
КУпАП задоволені лише в частині
поновлення строку на оскарження рішень
адміністративної комісії, однак в
частині скасування рішень
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради відмовлено, про що
повідомлено прокуратуру м. Вінниці
18.02.2014.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру», для звернення прокурора
з позовом до суду встановлюється 15 -
денний строк, який обчислюється з дня
одержання повідомлення про відхилення
подання.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.02.2014
відхилено подання заступника
прокурора м. Вінниці в частині
скасування рішень адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради. Про винесення
зазначеного рішення прокуратурі м.
Вінниці стало відомо лише 18.02.2014, що
підтверджується датою та
реєстраційним номером вхідної
кореспонденції. Заступником прокурора
м. Вінниці заявлено позов 03.03.2014, а саме
на 14 день з моменту отримання рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, тобто протягом
визначеного у ст. 23 ЗУ «Про
прокуратуру» терміну.

Крім того, в супереч вимог ст.ст.106, 108
КАСУ суд, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання встановлених цим
кодексом вимог, не постановив ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
не встановив строк і спосіб усунення
недоліків.

Таким чином, висновок суду про
необхідність залишення позову
прокурора без розгляду є передчасним
оскільки судом в порушення ч.3 ст.162 КАСУ
не використані надані йому
повноваження щодо встановлення
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Відповідно до частини 1 ст.159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обгрунтованим.

Отже, суд апеляційної інстанції
зазначає, що суд першої інстанції
порушив частину 3 ст.159 КАС України, якою
чітко визначено що обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повного і всебічно з'ясованих обставин
в адміністративній справі,
підтвердженим тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні

Таким чином, обґрунтованим визнається
судове рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для цієї справи чи для
вирішення певного процесуального
питання, висновки суду про встановлені
обставини є вичерпними, відповідатюь
дійсності і підтверджуються належними
і допустимими доказами.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу вказаний норм
права, колегія суддів приходить до
висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального та матеріального права
є такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, та є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали про направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи і вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з винесенням
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора м.Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Заступника прокурора м.Вінниці
до Виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про визнання
протиправними дій та скасування
рішень, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 травня 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Драчук Т. О.