Справа № 686/25198/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25198/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

07 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про призначення пенсії
, -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області звернувся ОСОБА_2
з позовом про визнання незаконною
відмову управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому від 28
вересня 2013 року №28544/03 у зарахуванні
періоду роботи позивача з 21 червня 1992
року по 06 липня 2001 року до пільгового
стажу, зарахування до пільгового стажу
позивача роботу з особливо шкідливими
і особливо важкими умовами праці
майстром - будівельником в
Хмельницькому СМУ "Промбуд-2" з 21 серпня
1992 року по 06 липня 2001 року за списком №2,
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах з 02 червня 2013 року.

21 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області позов задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Представник відповідача (апелянта)
надав заяву вх. № 9968/14 про розгляд
апеляційної скарги в порядку
письмового провадження.

Позивач надіслав письмове заперечення
на апеляційну скаргу, у якому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскільки наявність
пільгового стажу позивача
підтверджується належними доказами,
зокрема, відомостями про його
заробітну плату, які знаходились в
держаному архіві та були наданні до
матеріалів справи. Таким чином, позивач
вважає, що суд І інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції,
згідно записів у трудовій книжці
позивача його загальний трудовий стаж
складає 36 років 8 місяців 4 дні,
пільговий стаж - 16 років 11 місяців: з 08
серпня 1984 року по 23 березня 1998 року
позивач працював майстром
будівельником в Хмельницькому СМУ
"Промбуд-2" ( колективне підприємство
"Промбуд -2", з 23 березня 1998 року по 06
липня 2001 року - виконроб в колективному
підприємстві "Промбуд-2".

05 липня 2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№2, надавши трудову книжку, довідку
уточнюючого характеру, видану
колективним підприємством "Промбуд -2" 01
липня 2013 року №40. Крім того, робота
позивача майстром, виконробом
будівельних робіт у період з 03 серпня
1984 року по 21 серпня 1992 року
підтверджується наданою пізніше
довідкою про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 59 від 06
вересня 2013 року.

Однак, відповідачем відмовлено в
зарахуванні до пільгового стажу
позивача вищезазначений період,
оскільки атестація робочого місця на
підприємстві не проводилась.

Суд І інстанції, задовольняючи позовні
вимоги, виходив з того, що не проведення
атестації робочих місць з вини
адміністрації підприємства або
відсутність даних про атестацію
робочого місця не може бути підставою
для позбавлення позивача права на
пенсію на пільгових умовах за списком
№2.

Колегія суду погоджується з даним
висновком з огляду на такі обставини.

Так, право на призначення пільгової
пенсії за віком, передбаченої пунктом
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах; Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Надана позивачем трудова книжка
містить інформацію про те, що він
працював у спірний період на посадах
майстра-будівельника, виконроба, які
згідно Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженого постановою КМУ від 11
березня 1994 року за №162, віднесені до
категорій робіт із шкідливими та
важкими умовами праці, а тому має право
на зарахування вказаного періоду до
пільгового стажу роботи.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від 12
серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМУ
від 01 серпня 1992 року №442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Ч.2 п.4 вказаного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Отже,
невиконання керівником підприємства,
організації вимог Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці не може бути підставою для
позбавлення особи права на призначення
їй пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, враховуючи наявні записи
трудової книжки позивача, довідку
уточнюючого характеру від 01 липня 2013
року №40, колегія суду вважає, що ОСОБА_2
має право на призначення пенсії
відповідно до ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
13 травня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.