Справа № 804/16322/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа № 804/16322/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі
Пасічнику Т.В.

без участі представників

розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємтсва "Агростройсервіс " до
Державної податкової інпекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Агростройсервіс" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування в АІС "Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" задекларованих ПП
"Агростройсервіс" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
травень - липень, вересень - грудень 2012
року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС "Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період травень - липень, вересень -
грудень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідач здійснив коригування в АІС
"Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
задекларованих ПП "Агростройсервіс"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період травень - липень, вересень -
грудень 2012 року, без винесення
податкового повідомлення - рішення, що
є порушенням методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 " Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів".

Відповідач в письмових запереченнях на
позов (вх. № 6027 від 30.01.2014р.) позовні
вимоги не визнає та просить відмовити в
задоволені позову. В обґрунтування
заперечень відповідач зазначає, що
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань. Отже зберігання та
опрацювання в інформаційних базах
органів ДПС податкової інформації
зібраної відповідно до ПКУ є виключною
компетенцією податкового органу.
Відтак, на думку відповідача, суд не
може своїм рішенням підмінювати
рішення державного органу, який
наділений, згідно діючого
законодавства відповідними правами та
обов'язками.

Відповідно до Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої Наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.07.2005р. №276, який зареєстровано в
Міністерстві Юстиції України 02.08.2005
року за №843/11123.

Зворотний бік картки відображає стан
розрахунків платників з бюджетом (суми
нарахованого та сплаченого платежу,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
плати за кредит щодо розстрочених
(відстрочених) податкових зобов'язань,
суми податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені та суми, заявлені до
відшкодування, й інше).

Зворотній бік облікової картки не
містить відомості стосовно акту №
1311/22-6/24441447 від 18.05.2013 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства
«Агростройсервис» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«Лігран» за період травень-липень 2012
року та по взаємовідносинам з ТОВ
«Шоковіта» за період вересень-грудень
2012 року.

Представник позивача, 13.03.2014 року
надав клопотання, в якому просить
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача, 13.03.2014
року надав клопотання з проханням
розглядати справи без його участі,
проти позовних вимог заперечує та
надав додаткові пояснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 16 травня 2013 року по 17 травня 2013
року, відповідно до наказу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
за № 440, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, Державною
податковою інспекцією в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
приватного підприємства
«Агростройсервис» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«Лігран» за період травень-липень 2012
року та по взаємовідносинам з ТОВ
«Шоковіта» за період вересень-грудень
2012 року.

За результатами перевірки, 18 травня 2013
року, складено Акт № 1311/22-6/244441447,
відповідно до змісту якого податковий
орган дійшов наступних висновків:
Перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в
частині недотримання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП
«Агростройсервіс» при придбанні та
тступному продажу товарів (послуг),
«нереальність» проведення
господарських операцій між ПП
«Агростройсервіс» з контрагентами
постачальниками, здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб,

- п. 185.1 cm. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року.

- з урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтовний алгоритм
дій) органів державної податкової
служби...» наведених листом ДПА України
від 03.02.2009 № 2012/7/10-1017, матеріали
перевірки ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська по підприємству ПП
«Агростройсервис» щодо взаємовідносин
із ТОВ «Лігран» , ТОВ «Шоковіта»,
підлягають направленню до ДПІ за
місцем реєстрації
підприємств-покупців, для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України.

Позивач 27 травня 2013 року та 31 травня 2013
року подав до податкового органу
власні письмові заперечення. Листом
від 31 травня 2013 року за № 12584/10/22-5
відповідач повідомив про залишення без
задоволення письмових заперечень
Позивача.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки передбачені ст. 79
ПК України. Так, згідно з п. 79.1 цієї
статті документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється здійснюється за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
протиправності дій Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо призначення та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
результати якої оформлені актом №
1311/22-6/244441447 від 18.05.2013р. Крім того,
позивач дії Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська щодо
призначення та проведення
документальна позапланова невиїзної
перевірки не оскаржує.

Аналізуючи питання протиправності дій
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування в АІС "Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" задекларованих ПП
"Агростройсервіс" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
травень - липень, вересень - грудень 2012
року, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п.п. 86.1, 86.4, 86.7, 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

У разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що станом на день
розгляду справи податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки № 1311/22-6/244441447 від 18.05.2013р. не
винесено.

З довідки з Автоматизованої системи
органу державної податкової служби
«Аулит» щодо внесення до АС
«Податковий блок по підприємству ПП
«Агростройсервіс» змін по
контрагентам позивача згідно акту
перевірки від 18.05.2013р. № 1311/22-6/24441447,
вбачається, що відповідачем були
внесенні зміни щодо даних облікових
карток контрагентів позивача за 2012 рік.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1. ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється
шляхом:

ведення обліку платників податків;

інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів;

перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Пунктом 71.1. ст. 71 ПК України визначено
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно п. 72.1. ст. 72 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла:

від платників податків та податкових
агентів, зокрема інформація:

що міститься в податкових деклараціях,
розрахунках, інших звітних документах;

що міститься у наданих великими
платниками податків в електронній
формі копіях документів з обліку
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних із визначенням об'єктів
оподаткування (податкових зобов'язань),
первинних документах, які ведуться в
електронній формі, регістрах
бухгалтерського обліку, фінансовій
звітності, інших документах, пов'язаних
з обчисленням та сплатою податків і
зборів;

про фінансово - господарські операції
платників податків;

про застосування реєстраторів
розрахункових операцій;

від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та
Національного банку України, зокрема
інформація:

про об'єкти оподаткування, що надаються
та/або реєструються такими органами.
Зазначена інформація повинна містити,
зокрема, вид, характеристики,
індивідуальні ознаки об'єкта
оподаткування (в разі наявності), за
якими його можна ідентифікувати;

про результати здійснення державного
контролю за господарською діяльністю
платника податків;

що міститься у звітних документах (крім
персоніфікованої статистичної
інформації), які подаються платником
податків органам виконавчої влади
та/або органам місцевого
самоврядування;

про встановлені органами місцевого
самоврядування ставки місцевих
податків, зборів та надані такими
органами податкові пільги;

про дозволи, ліцензії, патенти,
свідоцтва на право провадження окремих
видів діяльності,

про експортні та імпортні операції
платників податків;

від банків, інших фінансових установ -
інформація про наявність та рух коштів
на рахунках платника податків;

від органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів;

за результатами податкового контролю;

для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана контролюючому органу в
установленому законом порядку.

Відповідно до п. 74.1., 74.2 ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Так, Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; втратив
чинність 14.06.2013 року на підставі наказу
Міндоходів України № 165).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10
Порядку співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було,
суд вважає дії Державної податкової
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в АІС "Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" задекларованих ПП
"Агростройсервіс" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
травень - липень, вересень - грудень 2012
року, протиправними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Подібна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 року у справі
К/800/31474/13.

Слід зазначити, що питання дотримання
ПП «Агростройсервіс» вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за
період травень-липень 2012 року та по
взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» за
період вересень-грудень 2012 року та
питання щодо реальності здійснення
господарських операцій ПП
«Агростройсервіс» по взаємовідносинам
з ТОВ «Лігран» за період
травень-липень 2012 року та по
взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» за
період вересень-грудень 2012 року в даній
справі не досліджувались.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність своїх дій
не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Агростройсервіс" до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
- задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування в АІС "Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" задекларованих
Приватним підприємством
"Агростройсервіс" ()
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період травень - липень, вересень -
грудень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС "Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих Приватним
підприємством "Агростройсервіс" () податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період травень -
липень, вересень - грудень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Агростройсервіс" ()
судовий збір у розмірі 68 (шістдесят
вісім) грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко