Справа № 872/17857/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 рокусправа №
333/5880/13-а(6а/333/543/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, у складі колегії
суддів:

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на
ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у
адміністративній справі № 333/5880/13-а
(6-а/333/543/2013) за заявою ОСОБА_2 про заміну
способу та порядку виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 р. по справі
№2а-5647/10/0812 визнано дії протиправними
та зобов'язано Управління призначити
ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС інваліду III
групи, з 15.05.2010 р. з розрахунку державної
пенсії у розмірі шести мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з
розрахунку 50 процентів мінімальної
пенсії за віком.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.2013 року постанову районного
суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року по
справі №2а-5647/10/0812 залишено без змін.

"25" липня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з заявою про заміну способу і порядку
виконання постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010
року по справі №2а-5647/10/0812 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя (далі
- Управління) про оскарження
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язати вчинити
певні дії.

Заява скаржника обґрунтована тим, що на
виконання постанови суду від 23.12.2010 р.
Управлінням здійснено перерахунок
пенсії за період 15.05.2010 по 22.07.2011 р. в
сумі 51535,01 грн. Листом від 28.04.2012 р. № 76/Ф-3
Управління повідомило ОСОБА_2 про
неможливість здійснення виплати
зазначеної суми через відсутність
коштів в державному бюджеті.

Отже, скаржник вимагає змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
від 23.12.2010 р., шляхом зміни зобов'язання
перерахунку пенсійних виплат на
стягнення цих виплат. Стягнути з
Управління суму заборгованості в
розмірі 51535,01 грн.

Ухвалою Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2013 р. у
справі № 333/5880/13-а (6-а/333/543/2013) заяву
ОСОБА_2 про заміну способу та порядку
виконання судового рішення -
задоволено. Змінено порядок та спосіб
виконання постанови суду від 23.12.2010
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя, та
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії, визначених Законом України
«Про статус та соціальний захист
громадян, потерпілих від аварії на
ЧАЕС" та стягнуто з Управління на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 51535,01 грн.,
передбачених ст. 50, ст. 54 ЗУ «Про статус
та соціальний захист громадян,
потерпілих від аварії на ЧАЕС», за
період з 15.05.2010 р. по 22.07.2011 р.

Ухвалу суду мотивовано положеннями
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
відповідно до якого держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя ,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 07 листопада 2013 р. у справі
№ 333/5880/13-а (6-а/333/543/2013), як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд допустив численні
порушення чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення, а
саме: здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту судового рішення та не змінює
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту судового рішення
обраний судом при вирішенні справи. В
разі задоволення позову фактично буде
змінений зміст судового рішення, що є
порушенням процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 р. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції,незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Саме заміна способу і порядку
виконання рішення полягає у заміні
одного заходу примусового виконання
іншим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів доходить висновку щодо
необхідності задоволення заяви ОСОБА_2
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, оскільки позивачу
нараховано, але не виплачено
заборгованість, порядок виплати якої
передбачено Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягають
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на
ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у
адміністративній справі № 333/5880/13-а
(6-а/333/543/2013) - залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 07 листопада 2013 р. у
справі № 333/5880/13-а (6-а/333/543/2013) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко