Справа № 814/4139/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа № 814/4139/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та акта обстеження
земельної ділянки, визнання
протиправним та скасування розрахунку
розміру заподіяної шкоди внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, визнання протиправним та
скасування припису щодо усунення
порушень земельного законодавства, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася
до суду з позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_5, в якому посилаючись на
неправомірність дій посадових осіб
відповідача, просила визнати
неправомірним дії відповідача щодо:
фіксування неправдивої інформації у
Акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 28.05.2013
року щодо участі у перевірці
(присутності при проведенні
обстеження) ОСОБА_4; фіксування
неправдивої інформації у Акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 28.05.2013 року щодо
площі земельної ділянки; дотримання
відповідачем при підписанні Акта
перевірки вимог земельного
законодавства від 28.05.2013 року ОСОБА_4, а
саме незаконним шляхом отримання
підпису ОСОБА_4 на даному документі,
видавши його за інший документ;
складання Акта обстеження земельної
ділянки № 18 від 29.05.2013 року без
попередніх замірів земельної ділянки;
здійснення розрахунку № 18 від 29.05.2013
року «розміру заподіяної шкоди
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки» за неточною,
завищеною та безпідставною, нічим не
обґрунтованою площею; визнати
протиправним та скасувати акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 28.05.2013 року та акта
обстеження земельної ділянки № 18 від
29.05.2013 року; визнати протиправним та
скасувати Розрахунок № 18 від 29.05.2013
року «розміру заподіяної шкоди
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки»; визнати
протиправними та скасувати Припис
щодо усунень порушень земельного
законодавства від 29.05.2013 року № 000443

Суд першої інстанції своєю
постановою від 20 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст.125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України
встановлюється перелік документів, що
посвідчують право на земельну ділянку.

У відповідності до ст.1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельної ділянки
- це будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки.

Статтею 5 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", статтею 19 Закону
України "Про охорону земель" визначено,
що державний контроль за використанням
та охороною земель усіх категорій та
форм власності здійснює центральний
орган виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Згідно з ч.4 ст.9 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" державний контроль за
використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються
шляхом: проведення перевірок; розгляду
звернень юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель (окрім
іншого) мають право: безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень, а
також про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності; у разі
неможливості встановлення особи
правопорушника земельного
законодавства на місці вчинення
правопорушення доставляти його до
міліції чи до приміщення виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради для встановлення особи порушника
та складення протоколу про
адміністративне правопорушення;
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства України.

З матеріалів справи вбачається,
що за наслідками розгляду листа
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області (лист від 20.05.2013)
державним інспектором сільського
господарства на території
Миколаївської області ОСОБА_6 28.05.2013
року здійснено позапланову перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства з метою встановлення
правомірності використання земельної
ділянки площею 25га. за адресою: АДРЕСА_1,
що зареєстрована за ОСОБА_5.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
28.05.2013, яким зафіксовано порушення
вимог земельного законодавства з боку
ОСОБА_7, зокрема встановлено, що
земельна ділянка площею 25га. сіножатей
(ділянка складається з двох частин:
площею 9,3га. та площею 15,7га.), яка
належить ОСОБА_5 на підставі Державного
акта на право власності на земельну
ділянку (серія МК № 099606), самовільно
зайнята та використовується ОСОБА_4 під
посів ярового ячменю.

На підставі Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007
№ 963 (далі - Методика), яка спрямована на
визначення розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам,
юридичним та фізичним особам, на всіх
категоріях земель, в тому числі
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, державним
інспектором сільського господарства
виконано розрахунок заподіяної шкоди
від 29.05.2013 №18.

Відповідно Порядку оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №104 від 19.02.2013
(далі - Порядок № 104) з метою припинення
порушення земельного законодавства та
усунення його наслідків державним
інспектором складено та вручено ОСОБА_4
припис від 29.05.2013 №000443.

Нормами ЗК України та ЗУ "Про оренду
землі" визначено, що договір оренди
землі це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Доводи позивачки про правомірне
користування спірною земельною
ділянкою на підставі цивільно-правової
угоди (договору оренди, укладеного в
письмовій формі з власником земельної
ділянки) не підтверджені будь-якими
допустимими доказами, спростовані
поясненнями представника власника
земельної ділянки та суперечать
імперативним приписам чинного
законодавства щодо порядку укладання
та реєстрації договорів оренди землі.

Крім того, в судовому засіданні першої
інстанції встановлено, що 05.02.2008 року
між ОСОБА_5 (власник землі) та ОСОБА_8
укладено договір оренди спірної
земельної ділянки строком на три роки,
що був зареєстрований у книзі записів
реєстрації договорів Миколаївською
філією ДП "Центр державного земельного
кадастру" (факту дострокового
розірвання договору в судовому
засіданні не встановлено).

Також, твердження позивача щодо
порушення інспектором порядку
проведення перевірки, фіксування в
акті перевірки неправдивої інформації,
отримання підпису ОСОБА_4 на акті
перевірки обманним шляхом грунтуються
на припущеннях, які не підтверджені
достатніми та допустимими доказами, і
спростовані поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_9
(представник ОСОБА_5), свідченнями
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що були
присутні при обстежені спірної
земельної ділянки і складанні
державним інспектором сільського
господарства акта перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_4

Крім того, згідно постанови слідчого
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про закриття
кримінальної справи по об'єднаному
кримінальному провадженню №0000397
(постанова від12.08.2013 року) в ході
досудового слідства об'єднаного
кримінального провадження
встановлено, що в діях ОСОБА_4 формально
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1
КК України (самовільне зайняття
земельної ділянки). Однак, оскільки
спричинена шкода є незначною
провадження у справі закрито в зв'язку
з відсутністю складів кримінальних
правопорушень.

Таким чином, в правовідносинах, що були
предметом судового дослідження,
відповідач діяв на підставі та в
спосіб, що передбачені законами
України, з врахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття рішень
(припису та ін.).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та акта обстеження
земельної ділянки, визнання
протиправним та скасування розрахунку
розміру заподіяної шкоди внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, визнання протиправним та
скасування припису щодо усунення
порушень земельного законодавства, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан