Справа № 812/1744/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року справа №812/1744/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Бишова М.В., Василенко Л.А.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на окрему ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі № 812/1744/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до
Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання дій незаконними,
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі № 812/1744/14 доведено до
відома начальника Головного
управління Міндоходів у Луганській
області та начальника Державної
податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про виявлені під час розгляду
адміністративної справи порушення
посадовими особами Державної
податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області вимог податкового
законодавства в частині ухилення від
прийняття податкових
повідомлень-рішень за наслідками
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро».
Начальнику Головного управління
Міндоходів у Луганській області та
начальника Державної податкової
інспекції у Слов'яносербському районі
Головного управління Міндоходів у
Луганській області запропоновано
вжити заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону, та
повідомити Луганський окружний
адміністративний суд про вжиті заходи
не пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що під
час розгляду справи судом встановлено
порушення відповідачем вимог
Податкового кодексу України в частині
неприйняття відповідачем податкового
повідомлення-рішення за результатами
документальної планової виїзної
перевірки, прийняття якого відповідно
до положень пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України є
обов'язковим, та як наслідок зазначені
порушення призвели до виникнення
даного спору.

Не погодившись з таким рішенням,
Державна податкова інспекція у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі ДПІ) подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати окрему ухвалу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскільки постановою слідчого від 21.11.2013
року було призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Луга-Райз-Агро» в рамках
кримінального провадження № 0000097
стосовно службових осіб ТОВ
«Луга-Райз-Агро», період якої співпадав
з період документальної планової
виїзної перевірки позивача, то
необхідності у проведенні одночасно
двох перевірок позивача не було, але
враховуючи приписи п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України були
відсутні підстави для винесення
податкового повідомлення-рішення до
розгляду кримінального провадження
відносно посадових осіб позивача.

Сторони у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач є юридичною
особою, перебуває на податковому
обліку у відповідача.

17 жовтня 2013 року відповідачем винесено
наказ № 113 про проведення
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро», код
за .

Підставою для проведення перевірки був
план-графік проведення планових
документальних перевірок.

Копію наказу № 113 від 17.10.2013 та
повідомлення № 11 від 17.10.2013 позивач
отримав 22.10.2013 р.

У період з 29.11.2013 р. по 19.12.2013 р.
відповідачем проведено документальну
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
30.09.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
30.09.2013, за результатами якої складено
акт перевірки від 26.12.2013 № 21/22-32742717, яким
встановлено ряд порушень вимог
податкового законодавства.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

Також встановлено, що постановою
слідчого від 21.11.2013 року було
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Луга-Райз-Агро» в
рамках кримінального провадження №
0000097, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 25.07.2013, стосовно
службових осіб ТОВ «Луга-Райз-Агро».

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що постановлена
судом першої інстанції окрема ухвала є
законною та обґрунтованою з огляду на
наступне.

Згідно пункту 21.1. статті 21 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами;
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій; забезпечувати ефективну
роботу та виконання завдань
контролюючих органів відповідно до їх
повноважень; не допускати порушень
прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій; коректно та уважно
ставитися до платників податків, їх
представників та інших учасників
відносин, що виникають під час
реалізації норм цього Кодексу та інших
законів, не принижувати їх честі та
гідності; не допускати розголошення
інформації з обмеженим доступом, що
одержується, використовується,
зберігається під час реалізації
функцій, покладених на контролюючі
органи; надавати органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування на їх письмовий запит
відкриту податкову інформацію в
порядку, встановленому законом.

Пункт 21.2. ст.21 Податкового кодексу
України передбачає, що за невиконання
або неналежне виконання своїх
обов'язків посадові особи контролюючих
органів несуть відповідальність
згідно із законом.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок про те, що за
результатами перевірки, у випадку
встановлення порушення платником
податків податкового законодавства, що
впливають на розмір його грошових
зобов'язань, податковий орган
зобов'язаний винести податкове
повідомлення-рішення.

Виключенням з цього правила є
положення п. 58.4 ст. 58 та п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України, Складання
та надсилання платнику податків
податкового повідомлення-рішення за
податковими зобов'язаннями платника
податків за податками та зборами,
несплата податкових зобов'язань за
якими встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням укримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили..

Матеріали справи свідчать, що
підставою для проведення перевірки
позивача був план-графік проведення
планових документальних перевірок, при
цьому у наказі № 113 від 17.10.2013 року та
інших наказах, якими вносилися зміни до
наказу № 113 визначено, що документальна
виїзна перевірка ТОВ «Луга-Райз-Агро»
проводиться відповідно до вимог п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75 та ст. 77 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України, та в яких
зазначено вид перевірки - планова.

Таким чином, оскільки відповідачем
податкове повідомлення-рішення за
результатами документальної планової
виїзної перевірки, прийняття якого
відповідно до полонень пункту 58.1
статті 58 Податкового кодексу України є
обов'язковим, не приймалося, тому суд
першої інстанції, встановивши
порушення вимог закону під час розраду
справи, правомірно постановив окрему
ухвалу відносно посадових осіб
Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів.

Посилання апелента на відсутність
підстав для винесення податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з
наявністю відкритого кримінального
провадження відносно посадових осіб
позивача, колегія судів не приймає до
уваги, оскільки відповідно до приписів
п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення не
приймається до набрання законної сили
судового рішення у кримінальній справі
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Оскільки жоден з наказів про
призначення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Луга-Райз-Агро»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, а також наказів про
внесення змін до наказу № 113 від 17.10.2013
не містять посилань на п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.
78 Податкового кодексу України, який
передбачає проведення позапланової
перевірки платника податків на
підставі постанови слідчого, то
посилання відповідача на положення
пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу
України є неправомірними.

Наявність постанови слідчого, яка
фактично не була реалізована як
самостійна підстава для проведення
документальної перевірки, або у
сукупності з іншими підставами, а так
само і сама по собі наявність
кримінального провадження щодо
посадових осіб позивача, не є
перешкодою для прийняття ДПІ
податкового повідомлення-рішення за
результатами планової документальної
перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі № 812/1744/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до
Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання неправомірними
дій по викладенню висновків в акті
перевірки та визнання дій
протиправними по проведенню
документальної позапланової перевірки
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

М.В. Бишов

Л.А. Василенко