Справа № 826/14761/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до Департаменту виконавчої
служби України Міністерства юстиції
України, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рорса»,
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Сумітек Україна» про
визнання дій та постанови державного
виконавця протиправними, зняття
арешту, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося у суд із
позовом до Департаменту виконавчої
служби України Міністерства юстиції
України, за участю третіх осіб: ТОВ
«Рорса», ПІІ «Сумітек Україна», в якому
просило визнати неправомірними дії
Департаменту по винесенню постанови
№16103041 від 21.12.2009 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту на майно, що належить ТОВ
«Рорса», яке перебуває в заставі ПАТ
«Фідобанк», визнати незаконною згадану
постанову про арешт майна, а також
зняти цей арешт.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність винесення
державним виконавцем постанови про
арешт майна ТОВ «Рорса», виходячи з
того, що право державного виконавця на
накладення арешту на майно боржника не
обмежується законом перебуванням
такого майна у заставі, а також у
зв'язку із тим, що позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
звернення до відповідача щодо зняття
арешту з цього майна.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Колегією суддів установлено, що 18.06.2008
року між ВАТ "СЕБ Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Фідобанк") та ТОВ "Рорса" укладено
кредитний договір № 1882 та договір
застави транспортних засобів № 1882/1,
відповідно до пункту 3.1.1 якого
предметом застави є, зокрема:

- бульдозер марки KOMATSU D65EX-15E0,
реєстраційний №45200АА, рік випуску - 2008;
заводський №70448, двигун №26854134 (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556018, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
17.06.2008 року, вартістю - 2048251,39 грн.;

- екскаватор гусеничний марки KOMATSU
PC350LC-8, реєстраційний №45203АА, рік
випуску - 2007; заводський №К50365, двигун
№21804584 (право власності
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію машини серія АБ номер 556024,
виданим Інспекцією ДТН міста Києва
18.06.2008 року), вартістю - 2132547,12 грн.;

- коток марки BOMAG BW 219 D-4,
реєстраційний №45202АА, рік випуску - 2008;
заводський №78, двигун №10588028
(право власності підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію машини серія
АБ номер 556020, виданим Інспекцією ДТН
міста Києва 17.06.2008 року), вартістю 993557,98
грн.

19.06.2008 між ВАТ "СЕБ Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Фідобанк") та ТОВ «Рорса» укладено
договір про внесення змін № 1 до
вищевказаного договору застави, згідно
з яким пункт 3.1.1 договору застави
транспортних засобів № 1882/1 від 18.06.2008
року викладено в новій редакції, згідно
з якою до предмету застави також
віднесено бульдозер марки KOMATSU D85EX-15E0,
реєстраційний №45201АА, рік випуску - 2008;
заводський №11452, двигун №565620; (право
власності підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію машини серія АБ номер
556041, виданим Інспекцією ДТН міста Києва
17.06.2008 року), вартістю - 2666708,07 грн.

Обтяження згідно даних до договору про
внесення змін було зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягами із
реєстру, що наявні в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи,
21.12.2009 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України, в
рамках виконавчого провадження № 16103041
по виконанню ухвали Господарського
суду міста Києва від 24.09.2009 року у
справі №6/509 (якою вжито заходи
забезпечення позову Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями «Сумітек Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рорса» про
виконання зобов'язання та стягнення
коштів шляхом накладення арешту на
грошові кошти останнього у розмірі
10697552,03 грн.) на підставі якої (після
набрання нею законної сили)
Господарським судом м. Києва видано
наказ 03.11.2009 року №6/509 (заявлений у
подальшому до примусового виконання),
було складено постанову про арешт
майна боржника (ТОВ «Рорса») та
оголошення заборони на його відчуження
(бланк серії АА № 871251), якою накладено
арешт на все майно, що належить ТОВ
«Рорса», в тому числі: екскаватор
гусеничний марки KOMATSU PC350LC-8, бульдозер
марки KOMATSU D65EX-15E0, бульдозер марки KOMATSU
D85EX-15E0, коток марки BOMAG BW 219 D-4, тобто
майно, яке перебуває у заставі у ПАТ
«Фідобанк».

Про існування зазначеної постанови ПАТ
«Фідобанк» дізналось із листа Держаної
інспекції сільського господарства в м.
Києві № 02/4-115 від 04.03.2013 року, в якому,
серед іншого, зазначалось про те, що на
виконанні в інспекції перебуває
постанова відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від
21.12.2009 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

ПАТ «Фідобанк», вважаючи, що державним
виконавцем було неправомірно
накладено арешт на рухоме майно, що
належить ТОВ «Рорса» та перебуває в
заставі ПАТ «Фідобанк», а саме:
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D85EX-15E0, рік випуску - 2008, заводський №
11452, двигун № 565620, державний номерний
знак 45201АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556041, екскаватор гусеничний марки
"Комацу" (KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску
- 2007, заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак4 5203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021,
віброкоток ґрунтовий комбінований
марки "Бомаг" (BOMAG), модель BW 219 D-4, рік
випуску - 2008, заводський № 78,
двигун № 10588028, державний номерний знак
45202АА, свідоцтво про реєстрацію АБ556020,
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Надаючи оцінку обставинам справи,
висновкам суду першої інстанції та
доводам апеляційної скарги, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Конституцією України встановлено, що
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України (ч. 2 ст. 6). Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України (ч. 2 ст. 19).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

У статті 1 вказаного Закону зазначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» (тут і надалі - в редакції,
чинній на час спірних правовідносин)
визначені обов'язки і права державних
виконавців. Згідно з частиною 1
вказаної правової норми, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством (абз. 6 ч. 3
ст. 5).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 цього
Закону до заходів примусового
виконання рішень, зокрема, відноситься
звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації (частина 1
статті 50 Закону).

Враховуючи приведені норми, судова
колегія вважає помилковим висновок
суду першої інстанції про те, що арешт
майна боржника не є заходом
примусового стягнення його майна, адже
протилежне випливає зі змісту п. 1 ч. 1
ст. 4 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, статтею 4 цього Закону звернення
стягнення на майно боржника прямо
віднесено до заходів примусового
виконання рішень. А з приписів статті 50
вказаного Закону слідує, що звернення
стягнення на майно боржника полягає,
зокрема, в його арешті.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, правову оцінку діям
державного виконавця в даному випадку
слід надавати в контексті особливостей
правого регулювання звернення
стягнення на рухоме майно, яке
перебуває у заставі.

Порядок та умови звернення стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання на час винесення
оскаржуваної постанови державним
виконавцем регулювалось статтею 52
Закону України «Про виконавче
провадження».

Положеннями наведеної правової норми
передбачено, що стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя..

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Застава належить до обтяжень рухомого
майна в силу приписів Цивільного
кодексу України та Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Частинами 2, 3 статті 12 названого Закону
передбачено, що реєстрація обтяження
надає відповідному обтяженню чинності
у відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту статті 14 цього Закону слідує,
що пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації.

Пріоритетом, у розумінні Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», є
переважне право обтяжувача відносно
права іншої особи на те ж саме рухоме
майно.

Враховуючи приведені приписи статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», вимоги інших
осіб стосовно майна, переданого у
зареєстровану заставу, а так само й
проведення будь-яких дій щодо
примусового звернення стягнення на
таке майно, можливі лише за умови, якщо
право застави виникло після винесення
судом рішення про стягнення з боржника
коштів, а також якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Колегією суддів установлено, що
обтяження у вигляді застави рухомого
майна ТОВ «Рорса» щодо бульдозера
марки "Комацу" (KOMATSU), модель D85EX-15E0, рік
випуску - 2008, заводський № 11452, двигун №
565620, державний номерний знак 45201АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556041 було
зареєстроване 20.06.2008 року, а щодо
екскаватора гусеничного марки "Комацу"
(KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску - 2007,
заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак 4 5203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021 та
віброкотка ґрунтового комбінованого
марки "Бомаг" (BOMAG), модель BW 219 D-4, рік
випуску - 2008, заводський № 78,
двигун № 10588028, державний номерний знак
45202АА, свідоцтво про реєстрацію АБ556020 -
19.06.2008 року, про що свідчать записи з
Єдиного державного реєстру обтяжень
рухомого майна, витяги з яких наявні в
матеріалах справи. При цьому, жодних
обтяжень стосовно названого майна до
реєстрації застави ВАТ «СЕБ-Банк» із
даних Реєстру не вбачається.

Таким чином, колегією суддів
установлено, що позивач, як
правонаступник ВАТ «СЕБ-Банк», має
переважне право задоволення власних
вимог за рахунок предмета застави
відносно прав інших осіб на те ж саме
рухоме майно.

Згідно Закону України «Про виконавче
провадження» визначення вартості та
оцінка майна боржника проводиться
відповідно до приписів статті 57 цього
Закону. За правилами наведеної норми,
для проведення оцінки нерухомого
майна, транспортних засобів,
повітряних, морських, річкових суден та
майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Як убачається з матеріалів справи, у
ній відсутні докази того, що вартість
рухомого майна: бульдозера марки
"Комацу" (KOMATSU), модель D85EX-15E0, рік випуску
- 2008, заводський № 11452, двигун № 565620,
державний номерний знак 45201АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556041,
екскаватора гусеничного марки "Комацу"
(KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску - 2007,
заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак 4 5203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021 та
віброкотка ґрунтового комбінованого
марки "Бомаг" (BOMAG), модель BW 219 D-4, рік
випуску - 2008, заводський № 78,
двигун № 10588028, державний номерний знак
45202АА, свідоцтво про реєстрацію АБ556020
(предмета застави) перевищує розмір
заборгованості боржника (ТОВ «Рорса»)
заставодержателю (ПАТ «Фідобанк»), сума
якої згідно позову (станом на 12.03.2011
року) складала 8664839,68 грн. (зазначена
обставина не заперечується учасниками
розгляду справи), в тому числі 7206789,03
грн. - заборгованість по кредиту згідно
рішення Господарського суду м. Києва
від 02.09.2009 року у справі №35/402.

Більш того, згідно висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №6995/6996/12-54 за наслідками
судової автотоварознавчої експертизи
від 26.09.2012 року, фотокопія якого наявна
в матеріалах справи, експертами
встановлено, що ринкова вартість
бульдозера марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D85EX-15E0, рік випуску - 2008, заводський №
11452, двигун № 565620, державний номерний
знак 45201АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556041 становить 1511568,00 грн., екскаватора
гусеничного марки "Комацу" (KOMATSU), модель
PC350LC-8, рік випуску - 2007, заводський №
К50365, двигун № 21804584, державний номерний
знак 4 5203АА, свідоцтво про реєстрацію
АБ556021 - 1122390,86 грн., а віброкотка
ґрунтового комбінованого марки "Бомаг"
(BOMAG), модель BW 219 D-4, рік випуску - 2008,
заводський № 78, двигун № 10588028,
державний номерний знак 45202АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556020 - 537726,60
грн., що разом складає 3171685,46 грн. Тобто,
менше, аніж заборгованість ТОВ «Рорса»
перед ПАТ «Фідобанк». Окрім того,
вартість зазначеного нерухомого майна,
яка була погоджена між ВАТ «СЕБ Банк»
та ТОВ «Рорса» у договорі застави
транспортних засобів №1882/1 також
являється меншою, аніж заборгованість
останнього перед першим.

Таким чином, оскаржувана постанова
державного виконавця прийнята з
порушенням статті 52 Закону України
«Про виконавче провадження», є
необґрунтованою та прийнятою без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких вона
спрямована.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
позивача щодо протиправності дій
державного виконавця щодо винесення
постанови №16103041 від 21.12.2009 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
накладення арешту на майно, що належить
ТОВ «Рорса», яке перебуває в заставі
ПАТ «Фідобанк».

Отже, доводи апеляційної скарги
знайшли підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, а
постанова суду першої інстанції
підлягає скасування як така, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до не правильного
вирішення справи.

При цьому, колегія суддів
зазначає, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України). А згідно частини 2
статті 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи приведені норми, колегія
суддів доходить висновку, що достатнім
способом захисту порушених прав та
інтересів позивача буде визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця №16103041 від 21.12.2009
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на майно,
що належить ТОВ «Рорса», яке перебуває
в заставі ПАТ «Фідобанк» (без визнання
дій відповідача щодо прийняття цієї
постанови протиправними) та зняття
арешту з указаного майна. Тому, у
задоволенні вимоги позивача про
визнання протиправними дій по
винесенню згаданої постанови
апеляційний суд вважає необхідним
відмовити.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року
скасувати.

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову, винесену державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
Євтушенко Наталією Сергіївною від 21
грудня 2009 року в рамках виконавчого
провадження №16103041 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту на рухоме майно:

- екскаватор гусеничний марки KOMATSU
PC350LC-8, реєстраційний №45203АА, рік
випуску - 2007; заводський №К50365, двигун
№21804584;

- коток марки BOMAG BW 219 D-4,
реєстраційний №45202АА, рік випуску - 2008;
заводський №78, двигун №10588028;

- бульдозер марки KOMATSU D85EX-15E0,
реєстраційний №45201АА, рік випуску - 2008;
заводський №11452, двигун №565620.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рорса», яке
перебуває у заставі Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк», а
саме:

- екскаватор гусеничний марки KOMATSU
PC350LC-8, реєстраційний №45203АА, рік
випуску - 2007; заводський №К50365, двигун
№21804584;

- коток марки BOMAG BW 219 D-4,
реєстраційний №45202АА, рік випуску - 2008;
заводський №78, двигун №10588028;

- бульдозер марки KOMATSU D85EX-15E0,
реєстраційний №45201АА, рік випуску - 2008;
заводський №11452, двигун №565620.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М