Справа № 825/455/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/455/14
інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого
типу "Фірма " Проммонтаж" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Акціонерного товариства
закритого типу "Фірма " Проммонтаж" до
Керівника сектору нагляду за
учасниками ринку цінних паперів у
Чернігівській області Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку Дудкова Юрія Олексійовича,
керівника Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка Віктора
Михайловича про визнання дій
протиправними та розпорядження
нечинним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Акціонерне товариство
закритого типу "Фірма "Проммонтаж",
звернулось до суду з позовом до
керівника сектору нагляду за
учасниками ринку цінних паперів у
Чернігівській області Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку Дудкова Юрія Олексійовича,
керівника Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка Віктора
Михайловича, в якому просить:
встановити, наявність чи відсутність
повноважень у посадових та
уповноважених осіб НКЦГІФР щодо
обмеження в повному обсязі прав АТЗТ
«Фірма «Проммотаж» (у якого існували
акції у документарній формі до
введення нових норм), визначених у абз. 1
п. 5 ст. 6 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок», за яким
прямо визначено, що «у разі існування
акцій у документарній формі власникові
акцій видається сертифікат акції
(акцій)»; визнати противоправними дії
посадових осіб - керівника сектору
нагляду за учасниками ринку цінних
паперів у Чернігівській області
Національної Комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноважену особу
НКЦГІФР Дудкова Юрія Олексійовича, та
керівника Центрального
територіального департаменту
Національної Комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноважену особу
Жупаненка Віктора Михайловича, НКЦГІФР
при відкриті та розгляді справ щодо
примусового переводу акцій в
бездокументарну форму, під час коли
існування акцій в документарній формі
дозволено за нововведеними законними
нормами, та при винесені розпорядження
№ 3339-ЦД-1-Е від 04.12.2013 року про усунення
порушень щодо не переведення акцій із
документарної в документарну форму;
визнати нечинним Розпорядження №
3339-ЦД-1-Е від 04.12.2013 року «Про усунення
порушень щодо не переведення акцій із
документарної в документарну форму».

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, представник Акціонерного
товариства закритого типу "Фірма "
Проммонтаж" подав апеляційну скаргу
про скасування постанови суду першої
інстанції та постановлення нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі. У своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи, а
також порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
04.12.2013 року уповноваженою особою
Комісії - директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненко В.М.,
винесено розпорядження № 3339-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, згідно якого було
встановлено, що в порушення вимог
статті 6 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок" та вимог
пункту п'ятого статті 20 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства" емітентом не здійснено дій
щодо приведення випуску цінних паперів
у відповідність до вимог чинного
законодавства України.

Позивача було зобов'язано до 04.02.2014 року
усунути порушення законодавства про
цінні папери, та до 04.02.2014 року письмово
повідомити уповноважену особу Комісії
про виконання цього розпорядження.

Вважаючи дії відповідача
протиправними та не погоджуючись з
вказаним вище розпорядженням позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову прийшов до
висновку, що відповідач діяв в межах
повноважень та з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
зважаючи на таке.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначаються Законом України
від 30.10.1996 року №448/96-ВР "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" (далі -- Закон №448/96-ВР).

У відповідності до пункту 10 статті 8
Закону №448/96-ВР Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право, зокрема, надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
11 Закону №448/96-ВР за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів накладається штраф у розмірі
від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону №514-УІ
встановлено, що статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств у відповідність із вимогами
цього Закону в частині забезпечення
існування акцій виключно у
бездокументарній формі є здійснення
таких дій: наглядова рада акціонерного
товариства в порядку, встановленому
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, зобов'язана прийняти
рішення про переведення випуску пінних
паперів з документарної форми у
бездокументарну (далі -рішення про
дематеріалізацію) та забезпечити
вчинення дій встановлених
законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано сторонами, позивачем
не здійснено переведення випуску акцій
документарної форми існування в
бездокументарну форму існування.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги посилання позивача на
те, що законом не забороняється
існування акцій у документарній формі,
які уже існували до введення виключно
бездокументарної форми, так як чинним
законодавством передбачено, що акції
мають існувати виключно в
бездокументарній формі.

Так, Закон України "Про акціонерні
товариства", опублікований в
офіційному друкованому виданні -
газеті "Урядовий кур'єр" N 202 від 29.10.2008
року.

Пунктом 1 розділу XVII Закону України "Про
акціонерні товариства" передбачено, що
Закон набирає чинності через шість
місяців з дня його опублікування, крім
другого речення частини 2 статті 20, яке
набирає чинності через два роки з дня
опублікування цього Закону.

Другим реченням частини 2 статті 20
Закону України "Про акціонерні
товариства" передбачено, що акції
товариств існують виключно в
бездокументарній формі. Зазначена
норма набирає чинності через два роки з
дня опублікування цього Закону.

Крім того, Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" щодо
порядку дій емітента та інвесторів" від
11.06.2009 року N 1522-УІ було внесено зміни до
статті 6 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок", які
передбачають, що акції існують
виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до пункту 1 розділу II Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" щодо порядку дій емітента та
інвесторів" норми статті 6 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" щодо існування акцій виключно в
бездокументарній формі набирають
чинності з 29.10.2010 року та поширюються на
всі акціонерні товариства.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що з 29.10.2010 року
акції мають існувати виключно в
бездокументарній формі, та всі
акціонерні товариства зобов'язані до
цього часу забезпечити існування
власних акцій в бездокументарній
формі.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

Отже, враховуючи вищевикладене та
невиконання розпорядження № 3339-ЦД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери позивачем, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про правомірність дій
відповідача щодо винесення
розпорядження № 3339-ЦД-1-Е від 04 грудня
2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність
винесення розпорядження № 3339-ЦД-1-Іг
від 04 грудня 2013 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери. Разом з тим, в порушення ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач не надав
неправомірності дій відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу "Фірма "
Проммонтаж" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.