Справа № 676/1008/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/1008/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець
Подільському районі Хмельницької
області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець-
Подільському районі Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та призначення
пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до управління Пенсійного
фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про
визнання протиправними дій щодо
відмови в призначенні пенсії за
Списком №2; зобов'язання відповідача
зарахувати до стажу роботи, який дає
право на пенсію на пільгових умовах за
Списком №2 період роботи з 22.08.1992 року
по 05.04.1999 року та зобов'язання
відповідача призначити та виплатити
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 з 30 травня 2013 року.

Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області від 25
березня 2014 року позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправною
відмову управління Пенсійного фонду
України в місті Кам'янці-Подільському
та Кам'янець-Подільському районі від 22
листопада 2013 року в призначенні
ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах
відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення";
зобов'язано відповідача зарахувати до
стажу роботи ОСОБА_2, який дає право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№2 період роботи з 22 серпня 1992 року по
05 квітня 1999 року.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
подав апеляційну скаргу в якій
просить постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
березня 2014 року №676/1008/14-а скасувати, а
апеляційну скаргу задовольнити.
Аргументуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції не в повній мірі
з'ясовано обставини справи та не
доведено обставини, що мають значення
для справи, які суд вважає
встановленими, а також порушено норми
матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання призначене
на 14 травня 2014 року не прибули, про час
та дату слухання справи повідомленні
належним чином.

Заперечення на апеляційну скаргу не
надано.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до
пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що досягнувши
п'ятдесятип'ятирічного віку (29.05.2013) 28
серпня 2013 року позивач звернувся до
пенсійного органу за призначенням
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2. Проте листом від 27 листопада 2013
року № 13313/05 йому було відмовлено та не
зараховано до пільгового стажу за
Списком № 2 період роботи з 22 серпня 1992
року по 05 квітня 1999 року на ПАТ "Модуль"
у зв'язку з не проведенням атестації
його робочого місця.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що є законні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, з таких підстав.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
а саме чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах; працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах,
призначаються із зменшенням віку
передбаченого статтею 12 цього закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383. Згідно із цим Порядком під
час визначення права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинними на період
роботи особи.

Для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників, у
яких має бути зазначено: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професію або
посаду; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
Списків або їхні номери, куди
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видано таку
довідку, що передбачено пунктом 20
Порядку, затвердженого постановою КМ
України від 12.08.1993 №637 (зі змінами
внесеними постановою від 05.07.2006 №920).

Відповідно до підпункту 1.2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою КМ України від 01.08.1992 року №
442, атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форми
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здоров'я й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

З трудової книжки позивача, довідок
ПАТ "Модуль" про уточнюючий характер
роботи №88 та №89 від 05.07.2013 року
встановлено, що в період з 22 серпня 1992
року по 05 квітня 1999 року на ПАТ "Модуль"
позивач працював у ПАТ "Модуль" на
посаді електрогазозварником, що
передбачена Списком № 2.

Згідно довідки ПАТ "Модуль" №03 від 29
червня 2011 року, вперше атестація
робочих місць на ПАТ "Модуль" була
проведена 17 серпня 2009 року (наказ №107
від 17 серпня 1999 року), наступна
проводилась 09 березня 2006 року (наказ
№83 від 09 березня 2006 року), умови праці
не змінювались.

В період з 22 серпня 1992 року по 05 квітня
1999 року позивач постійно працював
впродовж повного робочого дня із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах згідно з Списком №
2.

Відтак, наведені документи
підтверджують право позивача на
зарахування до пільгового стажу
спірного періоду роботи для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
позивача заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, у ній містяться усі необхідні
записи для підтвердження трудового
стажу позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи. Крім того,
відповідач не заперечував проти
встановлених обставин справи.

Посилання відповідача, на відсутність
даних про атестацію робочих місць,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає безпідставними та
погоджується з судом першої інстанції,
що законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому
неналежне та несвоєчасне проведення
атестації не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань
призначення пенсій за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України
викладеною в ухвалі від 22.06.2011 року в
справі № 6-57227св10.

З огляду на викладене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Кам'янець
- Подільському та Кам'янець
Подільському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.