Справа № 2а/0570/16857/2012
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.
Справа №2а/0570/16857/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Служби автомобільних доріг у Донецькій
області

до

Державної фінансової інспекції в
Донецькій області,

треті особи:

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області, ТОВ «Підприємство
Маст-Буд», ТОВ "Спецбудконакт", ВАТ
"Південьзахідшляхбуд", ВАТ ДАК ДП
"Донецький облавтодор", ТОВ "ВП "Мост",
Приватне дорожньо-будівельне
підприємство №92,

про

визнання не чинним пунктів 2, 3 вимоги
від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49
гривень, вимоги про повернення коштів
субвенції від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14080 в сумі 2
293 255,34 гривень, розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами від 07.12.2012 № 408

за участю представників сторін:

прокурора - Гузь В.В. - на підставі
службового посвідчення,

представника позивача - Бабалік І.В. - за
довіреністю,

представника відповідача - Дмитроняк
А.С. - за довіреністю,

представника третьої особи 5 -
Христенко С.В. - за довіреністю,

від третіх осіб 1,2,3,4,6 - не з'явились,

10.12.2012 року Служба автомобільних доріг
у Донецькій області звернулась до суду
з позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області, треті
особи: Головне управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області, ТОВ
"Підприємство Маст-Буд", ТОВ
"Спецбудконакт", ВАТ
"Південьзахідшляхбуд", ВАТ ДАК ДП
"Донецький облавтодор", ТОВ "ВП "Мост",
Приватне дорожньо-будівельне
підприємство №92, про визнання не
чинним пунктів вимоги від 30.11.2012 №
05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49 гривень,
вимоги про повернення коштів субвенції
від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14080 в сумі 2 293 255,34
гривень, розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами від
07.12.2012 № 408.

У судовому засіданні від 25.12.2012 року
представником позивача надано заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
просив скасувати п.п.2,3 вимоги про
усунення порушень від 30.11.2012 року №
05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49 гривень,
вимогу про повернення коштів
субвенції від 30.11.2012 року № 05-06-10-14/14080,
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
зупинення операцій з бюджетними
коштами від 07.12.2012 № 408.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області просив
суд розгляд справи проводити без
участі представника.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«МАСТ-БУД» позов вважає
обґрунтованим та законним, а тому
таким, що підлягає задоволенню.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Південьзахідшляхбуд»
позов просив задовольнити в повному
обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» Дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» позов
підтримав та просив задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовні вимоги Служби автомобільних
доріг у Донецькій області про
скасування частково вимоги від 30.11.2012
року № 05-06-10-14/14082 «щодо усунення
виявлених ревізією порушень», «про
повернення коштів субвенції»,
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 07.12.2012 року за
№408 мотивовані тим, що за наслідками
проведення планової ревізії позивача
були встановлені порушення, з якими
позивач не погоджується.

Так, відповідач наполягає на порушенні
Службою автомобільних доріг у
Донецькій області чинного
законодавства при про проведенні
зайвих виплат бюджетних коштів на суму
1 202 594,49 гривень внаслідок завищення
вартості виконаних
будівельно-вантажних робіт,
ремонтно-будівельних робіт та наданих
послуг наступним підрядним
організаціям: ТОВ « Підприємство
Маст-Буд» по списанню матеріалів
(залізобетонних стійок у кількості 10,4
м3) на суму 125 177,52 гривні вартість яких
не підтверджена первинними
документами. Однак, відповідачем не
взято до уваги, що для підтвердження
ціни та кількості матеріалів підрядник
при перевірці актів виконаних робіт
надав копії накладних на матеріали з
печатками.

ТОВ «Спецбудконтакт» завищено витрати
по експлуатації машин і механізмів на
суму 286 080,67 гривень які не підтверджені
первинними документами. При цьому, всі
калькуляції по кожному місяцю з
печатками підрядника надавались до
перевірки.

З питання невірного застосування
РЕКН ВАТ «Південьзахідшляхбуд»
ресурсних елементних кошторисних норм
на загальну суму 173 234,25 гривень, а саме,
необґрунтовано окремо включено до
актів виконаних робіт роботи з
очищення дорожнього покриття на суму 62
384,62 грн., та роботи з розливу в'яжучих
матеріалів на суму 110 849,43 грн.
Відповідачем не враховано необхідне
додаткове очищення від пилу та
залишків від фрезерування, а саме:
очищення дорожнього покриття навісною
щіткою та виконання робіт вручну.

Приватним дорожньо-будівельним
підприємством № 92 завищено вартість
виконаних робіт на суму 8 982,20 гривень
внаслідок включення витрат з
утилізації фрезерованого
асфальтобетону, які не підтверджені
первинними документами. Відповідач не
звернув уваги на акти виконаних робіт
підрядника з КП «Полігон» на
розміщення відходів на суму 9 870,71 грн.,
бо такі роботи взагалі не можуть
проводитись підрядною організацією.

По ДП «Донецький облавтодор» Філія
«Авдіївське ДЕД» встановлено
завищення вмісту солі у складі
протиожиледного матеріалу на загальну
суму 52 171,37 гривень. Відповідач
зазначив, що документи в підтвердження
необхідності завищення вмісту солі у
суміші для перевірки не були наданні,
але склад солі в протиожиледному
матеріалі був узгоджений
випробувальною лабораторією Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області. (арк.спр.99 т.1).

Філія «Дебальцівська ДЕД» встановлено
завищення списання норми солі при
приготуванні протиожиледних сумішей
через збільшення її насипної щільності
на загальну суму 43 675,81 гривень.
Відповідачем не враховано, що під час
робіт по зимовому утриманню автодоріг
загального використання враховується
структура мережі автодоріг, техніки
для зимового утримання та
погодньо-кліматичні умови, тому
насипна щільність складових
відрізняється від прийнятою СОУ. Всі
розрахунки були надані при проведенні
ревізії.

Філія «Слов'янський автодор»
встановлено завищення за виконані
роботи з експлуатаційного
обслуговування механізмами (косилка на
базі трактору МТЗ-80) на загальну суму 10
750,80 гривень, та завищено кількість
часів чергування робітників третього
розряду та чергування водіїв, що не
підтверджено належними первинними
документами. При цьому, всі калькуляції
по кожному місяцю з печатками
підрядника надавались до перевірки,
також відповідачем не враховано, що
чергування робітників було розпочато у
філії з 09.11.2011 року, а не з 21.11.2011 року, як
перерахував відповідач на суму 12 685,20
грн.

Філія «Костянтинівський автодор»
встановлено завищення кількості
відпрацьованого часу дорожньої
техніки ночного чергування на
загальну суму 10 200,24 гривень, що не
підтверджено первинними документами.
Однак, для підтвердження вартості
виконаних робіт були надані всі
первинні бухгалтерські документи:
табелі виходів, графіки чергування,
подорожні листи та наряди-завдання.

По філії «Мар'їнський автодор»
встановлено порушення по факту
відсутності деяких дорожніх знаків та
відсутності дерев-саджанців на суму 47
700,22 гривні. Але виконання робіт
підтверджується накладними на
отримання відповідних дорожніх знаків,
актами виконаних робіт, актами
технічної прийомки робіт та
інвентаризаційною відомостю, що не
було прийнято до уваги фахівцями ДФІ.

ТОВ «ВП Мост» за результатами
перевірки встановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 417 293,70
гривень внаслідок застосування при
визначенні вартості проектних робіт
Збірника цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990 рік) замість
Збірника цін на проектні роботи для
капітального ремонту будівель і споруд
(тимчасовий) (Москва, 1990 рік), що є
порушенням п.п.2.2, 2.2.2 розділу 2 Правил
визначення вартості проектно -
вишукувальних робіт для будівництва,
що здійснюються на території України
ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 14.12.2000 №285. Позивач
вказує, що використання цього збірника
можливе тільки при розрахунку вартості
проектних робіт при будівництві, а не
при визначені вартості проектних робіт
при проведенні поточного ремонту.

В ході ревізії було встановлено зайве
отримання бюджетних коштів на
утримання служби замовника у розмірі
14 642,51 гривень. Позивач стверджує, що
законодавець надає право включати
кошти в поточному рівні цін на
утримання служби замовника, але не
більше 2,5% від підсумкової вартості
робіт.

Ревізією також встановлено нецільове
використання Службою бюджетних
коштів внаслідок перерахування в
грудні 2011 року коштів субвенції у
розмірі 2 293 255,34 гривні до Приватного
дорожнього будівельного підприємства
№ 92 за виконання роботи з капітального
ремонту автомобільної дороги до
«Форест Парк» в межах смт.
Комсомольський, яка фактично
розташована за межами смт.
Комсомольський, то позивач зазначив,
що на запит Державної фінансової
інспекції від 12.10.2012 № 05-06-01-15/12080
Благодатненською селищною радою було
повідомлено, що автодорога
протяжністю 3548 метрів знаходиться на
балансі селищної ради з січня 2007 року
та розташована в межах населеного
пункту смт. Комсомольський.

Враховуючи вищенаведені факти позивач
вважає, зупинення операцій з
бюджетними коштами унеможливлює
здійснення покладених на нього функцій
по фінансуванню дорожніх робіт, та є
безпідставними та необґрунтованими,
такими що порушують законні права та
інтереси Служби автомобільних доріг у
Донецькій області. Просив позов
задовольнити.

Відповідачем надані письмові
заперечення, за змістом яких
проведеною ревізією Служби
автомобільних доріг було встановлено
вимог законодавства щодо відсутності
первинних бухгалтерських документів
на виконання робіт ТОВ « Підприємство
Маст-Буд» по списанню матеріалів
(залізобетонних стійок у кількості 10,4
м3) на суму 125 177,52 гривні, ТОВ
«Спецбудконтакт» з експлуатації машин
і механізмів на суму 286 080,67 гривень та
виконаних Приватним
дорожньо-будівельним підприємством №92
робіт на суму 8 982,0грн. внаслідок
включення до актів приймання виконаних
робот ф. КБ-2в за листопад 2010р. витрат з
утилізації фрезерованого
асфальтобетону.

Також, за результатами зустрічної
звірки встановлено завищення вартості
виконаних робіт ВАТ
«Південьзахідшляхбуд» на суму 173 234,25
грн. внаслідок невірного застосування
в актах приймання виконаних робіт
ф.КБ-2в за липень - листопад 2011 року по
об'єктам "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 156+000 -
км 164+000 (ліва смуга), "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 139+200 -
км 147+860 (права смуга)», "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 153+300 -
км 159+000 (права смуга)» та "Поточний
ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 159+000 -
км 164+000 (права смуга)» ресурсних
елементних кошторисних норм.

Крім того, ДП «Донецький
облавтодор» Філія «Авдіївська
дорожньо-експлуатаційна дільниця»
встановлено завищення витрат на
матеріали в оскаржувальної сумі 52 171,37
грн. через завищення норми списання
солі в актах ф. КБ-2в за грудень 2010 року
по об'єкту «Експлуатаційного утримання
автодороги Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 50 + 870 - 116 +970» в розмірі
78,52тн суму 35 212,45 грн. та по об'єкту
«Експлуатаційного утримання
автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине км 455 +346 - 477 +846» в розмірі 55,99 тн
на суму 16 958,92 грн.

Також, за висновками ДФІ встановлено
завищення вартості виконаних робіт
«Філія «Дебальцевська дорожня
експлуатаційна дільниця» на суму 43 675,81
грн. (лютий-грудень 2011 року на суму 36 605,41
грн., січень-травень 2012 року на суму 7
070,40 грн.) внаслідок завищення в актах
приймання виконаних робіт за лютий -
грудень 2011 року січень-травень 2012 року
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування норми списання солі при
приготуванні протиожеледнних сумішей
через збільшення її насипної щільності
(нормою передбачено щільність 1,1
т/куб.м, фактично врахована щільність
солі 1,2 - 1,25 т/куб.м).

Висновками акту по філії «Слов'янський
автодор» встановлено завищення в актах
виконаних робот ф. КБ-2в за червень 2011 р
вартості робіт на суму 23 436 грн. з
експлуатаційного обслуговування
автомобільних доріг місцевого
значення автодорога Слов'янськ-Майдан
2км, автодорога Первомар'євка-Малинівка
30км, автодорога Рай-Олександрівка 26 км
Слов'янського району експлуатації
механізмів (кисилка на базі трактору
МТЗ-80) на суму 10 750,8 грн. при відсутності
первинних документів та включення до
акту виконаних робіт в. КБ-2в за
листопад 2011р з експлуатаційного
обслуговування автомобільних доріг
місцевого значення Слов'янського
району завищеної кількості часів
чергування робітників 3 розряду та
чергування водіїв(включено 466 годин
фактично відпрацьовано 192 години
робітниками та водіями), які не
підтверджені первинними документами
шляховими табелями обліку робочого
часу на суму 12685,2грн.

Перевіркою встановлено по філії
Костянтинівський автодор включення до
актів приймання виконаних робіт ф. Кб-2в
за грудень 2010р. з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
місцевого значення Костянтинівського
району завищеної кількості
відпрацьованого часу водіями
дорожньої техніки (нічне чергування)
зимового утримання на суму 10200,24грн.
фактично відпрацьованому згідно
табелів обліку робочого часу,
розрахунково-платіжним відомостям,
подорожним листам, нарядам-завдань.

В ході проведення ревізії проведено
перерахунок завищення вартості
виконаних робіт по Філії «Мар'їнський
автодор» внаслідок завищення в акті
приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за
травень 2011 року №3 по об'єкту
«Будівництво автодороги
Знаменка-Луганськ-Ізварине (обхід м.
Донецька, км 11+000-11+800)». Вказана сума
порушення встановлена по факту
відсутності дорожніх знаків та дерев -
саджанців по об'єкту «Будівництво
автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварине,
що підтверджується контрольним
обміром.

Результатами перевірки «ТОВ
«Внедренческе підприємство «Мост»
встановлено завищення вартості
виконаних робіт відповідно до актів
здачі-приймання продукції за
травень-серпень, листопад 2011 року та
квітень-травень 2012 року з виготовлення
робочих проектів поточного ремонту
мостів на суму 417 293,7 грн. в т.ч. 2011 рік - 236
935,38 грн., 2012 рік - 180 358,32 грн. внаслідок
застосування при визначенні вартості
проектних робіт Збірника цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990 рік) замість Збірника цін на
проектні роботи для капітального
ремонту будівель і споруд (тимчасовий)
(Москва, 1990 рік), що є порушенням п.п.2.2,
2.2.2 розділу 2 Правил визначення
вартості проектно - вишукувальних
робіт для будівництва, що здійснюються
на території України ДБН Д.1.1-7-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 14.12.2000 №285.

Завищення вартості виконаних робіт
встановлено по наступним об'єктам
виконаних робіт: Поточний ремонт мосту
на автомобільній дорозі Кураховка -
Зоряне - Старомихайлівка, км 0+711 за
листопад 2011 року на суму 52 527,1 грн.;
Поточний ремонт мосту на автомобільній
дорозі від (Т-05-13) Семигірє з під'їздом
до Іванград, Вершина, км 20+296 за листопад
2011 року на суму 85 140,8 грн.; Поточний
ремонт мосту (ліквідації аварійної
ситуації на автодорозі місцевого
значення С051736 Сніжне - Димитрієвка -
Дібровка, км 15+084» за травень 2011 року на
суму 48 839,76 грн.; Поточний ремонт моста
(ліквідації аварійної ситуації) на
автодорозі місцевого значення О 0505
Амвросіївка - Белояровка - Камишеваха -
(Т-05-07), км 7+650 за червень-серпень 2011 року
на суму 50 427,72 грн.; Поточний ремонт
мосту через р. Калка на автомобільній
дорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь,
км 209+352 (ліва смуга) за квітень 2012 року
на суму 90 179,16 грн.; Поточний ремонт
мосту через р. Калка на автомобільній
дорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь,
км 209+352 (права смуга) за квітень 2012 року
на суму 90 179,16 грн. Правилами визначення
вартості проектно - вишукувальних
робіт для будівництва, що здійснюються
на території України (ДБН Д.1.1-7-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 14.12.2000 №285) визначено, що Збірник цін
на проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990 рік) застосовується для
проектних робіт для будівництва, за
винятком ремонту, а для проектно -
вишукувальних робіт для ремонту
використується Збірник цін на проектні
роботи для капітального ремонту
будівель і споруд (тимчасовий) (Москва,
1990 рік).»

Щодо відшкодування зайво виділених
коштів на утримання служби замовника
у розмірі 14 642,51 гривень. Відповідач
вважає, що через завищення вартості
виконаних підрядними організаціями
робіт проведено зайве витрачання
коштів з технічного нагляду.

Ревізією також встановлено нецільове
використання Службою бюджетних
коштів внаслідок перерахування в
грудні 2011 року коштів субвенції у
розмірі 2 293 255,34 гривні до Приватного
дорожнього будівельного підприємства
№92 за виконання роботи з капітального
ремонту автомобільної дороги до
«Форест Парк» в межах смт.
Комсомольський, яка фактично
розташована за межами смт.
Комсомольський. Згідно відповіді на
запит Благодатненської селищної ради
від 12.10.2012 року за №05-06-08-15/12080 отримано
інформацію, що автомобільна дорога до
ТОВ «Форест Парк Готель» розташована
частково у межах стм.Комсомольський
(від перехрестя вулиці Алімова та всієї
вулиці Висоцького) згідно генерального
плану смт.Комсомольський 1977 року
виготовленного ДГП
«Донбассгражданпроект».

Зазначені порушення стали підставою
для прийняття спірних пунктів вимоги
та розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами від
07.12.2012 року за №408. Відповідач вказує, що
вимога в оспорюваній частині є
законною та обґрунтованою, з огляду на
що просить відмовити у задоволенні
позовних вимог (т. 2 а.с. 4-11).

Судом встановлено, що позивач - Служба
автомобільних доріг у Донецькій
області є юридичною особою,
зареєстрована та обліковується в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом 25946285. Підприємство здійснює свою
діяльність на підставі Положення,
затвердженого Наказом Державного
агентства автомобільних доріг
України від 02.11.2011 № 12.

Відповідач - Державна фінансова
інспекції в Донецькій області є
юридичною особою публічного права,
територіальним органом Державної
фінансової інспекції.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні», державна
контрольно-ревізійна служба
складається з Головного
контрольно-ревізійного управління
України, контрольно-ревізійних
управлінь в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійних підрозділів
(відділів, груп) в районах, містах і
районах у містах.

На підставі пункту 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 № 765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
фінансової інспекції шляхом
перетворення територіальних органів
Головного контрольно-ревізійного
управління за переліком згідно з
додатком.

Відповідно до Додатку до вищеназваної
постанови, Контрольно-ревізійне
управління в Донецькій області
перетворено у Державну фінансову
інспекцію в Донецькій області.

Головними завданнями державної
контрольно-ревізійної служби
відповідно до статті 2 Закону, є,
зокрема, здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Так, Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області , була проведена,
ревізія фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
у Донецькій області за період з 01.04.2010
року по 01.07.2012 року за результатами
якої встановлено ряд порушень та
недоліків, що відображені в акті від
05.11.2012 року № 06-15-12/090, який був
підписаний позивачем із запереченнями.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 10 цієї ж статті передбачено, що
у разі, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів органи
контрольно-ревізійної служби
звертаються до суду у інтересах
держави.

Крім того, відповідно до пункту 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі
за текстом - Порядок № 550), якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Листом від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082
відповідачем на адресу позивача були
направлені вимоги про усунення
порушень.

Листом Державної фінансової інспекції
в Донецькій області від 30.11.2012 року №
05-06-10-14/14080 були надані позивачеві
вимога про повернення коштів
субвенції. Зобов'язано позивача
повернути використанні не за цільовим
призначенням кошти у сумі 2 293 255,34
гривні до бюджету на рахунок
№0832.

Відповідно до вищезазначеного акту
перевірки ДФІ до Служби автомобільних
доріг у Донецькій області надійшло
Розпорядження Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
зупинення операцій з бюджетними
коштами від 07.12.2012 № 408. На підставі акту
ревізії та відповідно до статті 10
Закону України «Про
контрольно-ревізійну службу в Україні»
20.06.2008 КРВ в м. Макіївці сформовано та
направлено позивачу вимогу № 01-10/89
«щодо усунення виявлених ревізією
порушень», за змістом якої від позивача
вимагається усунути виявлені ревізією
порушення законодавства (т. 1 а.с. 208-217).

Позивач не погоджується із вимогою ДФІ
від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 у частині щодо
усунення порушень п. п. 3.3.10, 3.3.10.1, 4.2.1.2
«Правил визначення вартості
будівництва» ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №
174 (із змінами та доповненнями), п.1
наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.11.1999 № 270,
наказів Державної служби
автомобільних доріг України від 10.08.2006
№ 339, від 11.12.2006 №№ 606,607, СОУ 45.2-5:2010
із змінами внесеними наказом
Державної служби автомобільних доріг
України від 15.09.2011 № 326, п. 3 листа
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 15.05.2003
№7/2/447, п. 1ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 XIV
(із змінами), п.п.2.2, 2.2.2 розділу 2 Правил
визначення вартості проектно -
вишукувальних робіт для будівництва,
що здійснюється на території України
ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом
Держбуду України від 14.12.2000 № 285, у
зв'язку з чим відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані роботи, не надані послуги у
сумі 2 668 050,33 гривні. Провести
претензійно-позовну роботу з
підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведені зайвих виплат
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 13-136 Кодексу
законів про працю.

- порушено п. 2.8.13 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим:
перерахувати зайво втрачені
бюджетні кошти до державного та
місцевого бюджету у сумі 42 764,4 гривні.

За змістом вимоги про повернення
коштів субвенції від 30.11.2012 року №
05-06-10-14/14080, ревізією встановлено ряд
порушень законодавства, у зв'язку з чим
позивача зобов'язано вчинити дії щодо
їх усунення, а саме:

- порушено п.1 «Порядку та умов
надання субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на
будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах»,
затвердженого Постановою КМУ від
19.01.2011 №52, п. 8 ст. 7 Бюджетного Кодексу
України від 08.07.2010 № 2456-VI, у зв'язку з
чим повернути протягом 10-ти робочих
днів після надходження вимоги
використанні не за цільовим
призначенням кошти у сумі 2 293 255,34
гривні до бюджету на рахунок
0832.

За змістом Розпорядження від 07.12.2012 № 408
про зупинення операцій з бюджетними
коштами, Державна фінансова інспекція
в Донецькій області зобов'язала
зупинити операції з бюджетними
коштами за рахунками:

№0832 спеціальний фонд державного
бюджету КПКВ 3111020;

№0832 спеціальний фонд місцевого
бюджету КФКВ 170703;

№0832 спеціальний фонд державного
бюджету КПКВ 3111020;

№0832 спеціальний фонд державного
бюджету КПКВ 3100090 ( КПКВ 6651090).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Щодо ТОВ «Підприємство Маст-Буд»:
актом ревізії від 05.11.2012 року № 06-15-12/090
встановлені розбіжності між актами
виконаних робіт по формі КБ-2в та
даними бухгалтерського обліку ТОВ
«Підприємство Маст-Буд» по списанню
матеріалів (залізобетонних стійок у
кількості 10,4 м3) на суму 125 177,52 гривні
при виконанні робіт по о*єкту
«Реконструкція автомобільної дороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине,
км460+346-460+951, які не підтверджені
первинними документами. Зауважує, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій. За
порушення, пов'язані із завищенням
вартості виконаних робіт внаслідок
відсутності документів,
відповідальність несуть підрядні
організації-виконавці робіт.

Служба автомобільних доріг у
Донецькій області зазначає, що при
прийнятті виконаних робіт, а підрядні
організації при визначенні вартості
робіт по будівництву автодоріг,
дотримуються п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 ( із
змінами) «Правил визначення вартості
будівництва», який наголошує:
«вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових
та матеріально-технічних ресурсів,
виходячи із фізичних обсягів
виконаних робіт та уточнених цін
ресурсів, передбачених у договірній
ціні». Витрати на матеріали на
виконані підрядником обсяги робіт
були визначені в акті по формі КБ-2в №
4 за травень 2012 року згідно
проектно-кошторисній документації по
ресурсним елементним кошторисним
нормам та фактичним цінам, які не
перевищують мінімальні ціни в регіоні
(п.3.2.5. ДБН Д.1.-1-2000). Для підтвердження
ціни та кількості матеріалів
підрядник при перевірці актів
виконаних робіт надав копії накладних
на матеріали з печатками, які у
повному обсязі на час перевірки
зберігалися в Службі автомобільних
доріг в Донецькій області в
інвестиційно-кошторисному відділі.

Судом встановлено стійки
залізобетонні, які були використані
при наданні будівельних робот для
Служби автомобільних доріг (акти КБ-2в
«Реконструкція автомобільної дороги
державного значення Знамінка -Луганськ
- Ізварине (на Волгоград через
Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км
460-346-км 460+951» за травень 2012р), придбані
ТОВ «Підприємство Маст-Буд» у ТОВ
«Універсал-Траст ЛТД», що
підтверджується накладною №270 від
19.04.2012р. В матеріалах справи (т.1, а.с.80)
наявна завірена копія видаткової
накладної №270 від 19.04.2012р, за якою ТОВ
«Підприємство Маст-Буд» придбано у ТОВ
«Універсал-Траст ЛТД» залізобетонні
стійки d=800 у кількості 64,84м3 на загальну
суму - 556003,0грн.(без ПДВ). Також, згідно
довідки б/н від 07.08.2013р., визначено:
«…номенклатура товару «стійка d=800»,
яка зазначена у видатковій накладній
№270 від 19.04.2012р. відповідає
номенклатурі ТМЦ, зазначеної у акті
КБ-2в (п.35) «з/б стійки В-25,F 200, W 4». У той же
час, порушень щодо невідповідності
номенклатури ТМЦ, що придбана ТОВ «
Підприємством Маст-Буд» та у
подальшому використана при наданні
будівельних робот Службі
автомобільних доріг (за травень 2012р)
актом ревізії державної фінансової
інспекції від 05.11.2012 №06-15-12/090 не
встановлено.

Отже, аналізуючи документи надані
позивачем(а.с.30-88 т.3), суд не вбачає
завищення вартості виконаних робот по
об'єкту «Реконструкція автомобільної
дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине, км
460+346-460+951» на суму 125 177,52 грн. внаслідок
включення до акту приймання виконаних
робіт ф. КБ-2в за травень 2012року витрат
на матеріали (стійки залізобетоні),
вартість яких підтверджена належними
первинними документами.

Щодо ТОВ «Спецбудконтакт» ревізією
всановлено завищення вартості робіт по
об'єктам «Будівництво автомобільної
дороги Знам'янка - Луганськ -Ізварине,
км 442+000 - 443+500», «Будівництво
автомобільної дороги Знам'янка-
Луганськ-Ізварине, км 443+500 - 445+100» та
«Будівництво транспортної розв'язки на
км 443+937 автомобільної дороги Знам'янка -
Луганськ- Ізварине» на суму 286 080,67грн.,
внаслідок включення до актів прийомки
виконаних будівельних робот за квітень
2012р. витрат на роботу бульдозерів Zoomlion
ZD160-3(160к.с.) та Shantui CD (260к.с.), які не
підтверджуються первинними
документами. З пояснень директора ТОВ
«Спецьбудконтакт» при сдачі та
підписанні обсягів виконаних робітвся
первинна документація замовнику
надавалась повністю, але була
загублена у зв'язку з великим обсягом
та переїздом.

Позивач у своєму позові зазначив,
Служба при прийнятті виконаних робіт,
а підрядні організації при
визначенні вартості робіт по
будівництву автодоріг, дотримуються
п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами) « Правил
визначення вартості будівництва»,
який наголошує: «вартість прямих
витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається
на підставі нормативних витрат
трудових та матеріально - технічних
ресурсів, виходячи із фізичних
обсягів виконаних робіт та уточнення
цін ресурсів, передбачених у
договірній ціні». Тобто, Служба
контролює відповідність виконаних
обсягів кошторисам, їх якість, та
вартість цих робіт згідно ресурсним
елементним кошторисним нормам згідно
договірній ціні по фактичним цінам
на матеріали та по калькуляціям на
машини і механізми. Ціни на машини та
механізми визначені підрядником
згідно «Методики визначення вартості
експлуатації власних машин та
механізмів будівельних організацій»
та ДБН Д 2.7-2000 «Ресурсні кошторисні
норми експлуатації будівельних машин
та механізмів», тобто були
розраховані вартості машино-години
кожної одиниці техніки в поточних
цінах з наданням усіх необхідних
розрахунків та бухгалтерських довідок.
Усі калькуляції по кожному місяцю з
печатками підрядниками надавались та
на час перевірки зберігаються в Службі
автомобільних доріг в Донецькій
області в інвестиційно-кошторисному
відділі. Кількість машино-годин в
актах виконаних робіт по формам КБ-2в
не перевищують нормативні по
ресурсним елементним кошторисним
нормам.

В матеріалах справи вбачається, що
об'єми робот бульдозера Shantui CD (260к.с.) у
кількості 272години, що відображені у
акті КБ-2в за квітень 2012року по об'єкту
«Будівництво автомобільної дороги
Знам'янка- Луганськ-Ізварине, км 443+500 -
445+100»: фактично здійснені у січні 2012.р.,
що підтверджується нарядом - завданням.
Однак прийняті ці роботи були у квітні
2012р, що обумовлено погодними умовами та
специфікою виконаних робот. Які-небудь
акти по вказаній ділянці робот у яких б
фігурували аналогічні види робот за
січень-березень 2012 не підписувались
(а.с.71-74 т2). Відповідно до даних
вищенаведених нарядів-завдань
значиться:Найменування машини що
ведеться - Zoomlion ZD160-3(160к.с.); найменування
робот: «Робота у забої, планування та
рівняння грунту»; Кількість
відпрацьованого часу водіїв:ОСОБА_5 - 214
годин, ОСОБА_6 - 208 годин; Разом: 422 години.

Найменування машини що ведеться - Shantui
CD (260к.с.); найменування робот: «Робота у
забої, планування та рівняння ґрунту на
ділянці»; Кількість відпрацьованого
часу водіїв:ОСОБА_7 - 64 годин; ОСОБА_8 - 104
годин; ОСОБА_9 - 122 годин; Разом: 280годин.

Тобто, виходячи з наданих первинних
документів - нарядів завдань
(дорожньо-будівельної роботи)
підтверджується фактичне проведення
робот ТОВ «Спецбудконтакт»
бульдозерами Zoomlion ZD160-3(160к.с.) та Shantui CD
(260к.с.) по об'єктам: «Будівництво
автомобільної дороги Знам'янка -
Луганськ -Ізварине, км 442+000 - 443+500»,
«Будівництво автомобільної дороги
Знам'янка- Луганськ-Ізварине, км 443+500 -
445+100» та «Будівництво транспортної
розв'язки на км 443+937 автомобільної
дороги Знам'янка - Луганськ- Ізварине»
на суму 286 080,67 грн., та спростовуються
висновки акту ревізії від 05.11.2012
№06-15-12/090 про не підтвердження
виконаних робіт по цим об'єктам
первинними бухгалтерськими
документами, і відповідно вимога ДФІ
від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 в цій частині.

Щодо ВАТ «Південьзахідшляхбуд»
результатами зустрічних звірок
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 173 234,25грн.
внаслідок невірного застосування
ресурсних елементних кошторисних норм,
а саме: включення до актів ф.КБ-2в за
період липень - листопад 2011 року роботи
з очищення дорожнього покриття (РЕКН -
ШД10-2-4-3, ШД10-2-6-1, ДА10-2-9-1, ДА10-2-1-4, ДА10-2-4-3),
в той час як роботи з очищення покриття
входять до складу робіт з влаштування
вирівнювального шару (РЕКН -ДА2-3-19
«Влаштування вирівнювального шару із
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 2100, при
ширині укладання 9м») та влаштування
тонкошарового покриття (РЕКН -ДА2-1-60
«Влаштування шару покриття товщиною 5
см із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 210»), що
призвело до завищення вартості робіт
на суму 62 384,62 грн.;

включення до актів ф.КБ-2в за період
липень - листопад 2011 року роботи по
розливу в'яжучих матеріалів (РЕКН -
Е27-72-1 «Розлив в'яжучих матеріалів»), а
не у складі влаштування
вирівнювального шару (РЕКН -ДА2-3-19
«Влаштування вирівнювального шару із
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 2100, при
ширині укладання 9м») та влаштування
тонкошарового покриття (РЕКН -ДА2-1-60
«Влаштування шару покриття товщиною 5
см із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 210»), що
призвело до завищення вартості робіт
на суму 110 849,43 грн.».

Позивач вказує, що роботи по розливу
в'яжучих матеріалів включені згідно
п.п.21.8.12 ДБН В.2.3-4:2007, тобто були
визначені норми витрат розливу
бітумної емульсії на 1 м2, які склали: 0,4
л/м2-під вирівнюючий шар та
тонкошарове покриття. У зв'язку з тим,
що у нормах на влаштування
вирівнюючого шару (ДА 2-3-19) врахований
розлив в'яжучих матеріалів (бітуму) у
меншій кількості (лише 0,36 л/м2), а
відповідно і кількості маш/годин авто
гудронатора, із розцінки були
повністю виключені ці ресурси. Розлив
в'яжучих матеріалів виконується
механізовано із застосуванням тільки
авто гудронатору, тому на інші ресурси
норми ДА2-3-19 не впливає. Розлив в'яжучих
матеріалів був включений в акти
виконаних робіт згідно РЕКН Е27-72-1 у
необхідній кількості. Тому, визначення
вартості розливу в'яжучих матеріалів
було виконано вірно із застосуванням
існуючих норм ДБН та ВБН. В розцінці на
фрезування не передбачена очистка
від сміття, а при проведенні даної
роботи залишається велика кількість
пилу та залишків від фрезерування,
тому і було застосовано норму ШД10-2-4-3
(Очищення дорожнього покриття
навісною щіткою, рівень забруднення
покриття сильно забруднене,
швидкість при очищені 5 км/год), також в
місцях, де неможливо було вичистити
бетонне покриття навісною щіткою
виконувались роботи вручну, тому було
застосовано розцінку ШД 10-2-1-4 (Очищення
асфальтобетонних, цементобетонних та
оброблених в'яжучими матеріалами
основи і покриттів від бруду при
товщині шару 20 мм вручну). Тому
необхідне на цьому об'єкті додаткове
очищення покриття було включене до
дефектного акту, кошторису, а після
виконання робіт - до актів по ф. КБ-2в.
З цих питань було отримано
роз'яснення ДП «Держдор НДІ» - лист від
22.10.12 №20.2б-10/1-1212, яке підтверджує
правильність дій Служби
автомобільних доріг в Донецькій
області(а.с.92 т1).

Суд зазначає, що матеріали справи (т.1
а.с. 82) містять лист № 20.26-10/1-1212 від
22.10.12р. ДП «ДерждорНДІ», який є
розробником відомчих ресурсних
елементних кошторисних норм,
відповідно до якого, включення в
локальні кошториси, акти виконаних
робіт та в договірні ціни ресурсних
елементних кошторисних норм на
додаткове очищення покриття вручну, за
допомогою компресора або механічною
щіткою перед влаштуванням
асфальтобетонних шарів можливе, якщо
відповідна ступень забруднення
покриття зазначена в проектній
документації або у дефектному акті.
Матеріали справи (т.1 а.с. 89. т4 а.с.2-42)
містять дефектні акти по визначенню
обсягів робіт поточного ремонту
автомобільної дороги Слов'янськ -
Донецьк - Маріуполь км 159 + 000 - 164 + 000
(права смуга), дефектний акт по
визначенню обсягів робіт поточного
ремонту автомобільної дороги
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь км 139 +
200 - 147 + 850 (права смуга), дефектний акт по
визначенню обсягів робіт поточного
ремонту автомобільної дороги
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь км 153 +
300 - 159 + 000 (права смуга), дефектний акт по
визначенню обсягів робіт поточного
ремонту автомобільної дороги
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь км 156 +
000 - 164 + 000 (ліва смуга), дефектний акт по
визначенню обсягів робіт поточного
ремонту автомобільної дороги
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь км 159 +
000 - 164 + 000 (права смуга). В цих документах
визначена необхідність проведення
робіт по додатковому очищенню покриття
вручну, за допомогою компресора або
механічною щіткою. Крім того, надані
дефектні акти на додаткові роботи з
актами обстеження виконання робіт, а
саме: дефектний акт на додаткові роботи
по середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 153 + 300 - 159 + 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 159 + 000 - 164+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 139 + 200 - 147+ 860 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 139 + 200 - 147+ 860 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 153 + 300 - 159+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 156 + 000 - 164+ 000 (ліво),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 153 + 300 - 159+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 159 + 000 - 164+ 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 139 + 200 - 147+ 860 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 159 + 000 - 164 + 000 (право),
дефектний акт на додаткові роботи по
середньому поточному ремонту
автодороги Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь км 156 + 000 - 164+ 000 (ліво), які
були складені безпосередньо перед
влаштуванням асфальтобетонних шарів,
та в яких визначена значна ступень
забрудненості покриття внаслідок
несприятливих погодних умов та
пересування по автодорозі
забрудненого транспорту (ділянка
тимчасово відкривалася для здійснення
руху транспорту). Тобто, необхідність
проведення робіт по додатковому
очищенню покриття була визначення, як
на стадії складання
проектно-кошторисної документацій так
і на підставі дефектних актів, які
складалися безпосередньо перед
влаштуванням асфальтобетонних шарів.

Стосовно включення до актів
ф.КБ-2в за період липень - листопад 2011
року роботи по розливу в'яжучих
матеріалів (РЕКН - Е27-72-1 «Розлив
в'яжучих матеріалів») (з розрахунку 0,4
кг/м2), а не у складі влаштування
вирівнювального шару (РЕКН -ДА2-3-19
«Влаштування вирівнювального шару із
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 2100, при
ширині укладання 9м») та влаштування
тонкошарового покриття (РЕКН -ДА2-1-60
«Влаштування шару покриття товщиною 5
см із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 210») (з
розрахунку 0,36 кг/м2) слід відзначити, що
дійсно у розцінках ДА2-3-19 «Влаштування
вирівнювального шару із
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 2100, при
ширині укладання 9м» та ДА2-1-60
«Влаштування шару покриття товщиною 5
см із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладальником VOGELE SUPER 210»
передбачено норма витрат бітумів
нафтових дорожніх БНД-60/90, БНД-90/130,
перший сорт - 0,36 кг/м2. При дослідженні
актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) за період
липень - листопад 2011 року по об'єктам
"Поточний ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 156+000 -
км 164+000 (ліва смуга), "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 139+200 -
км 147+860 (права смуга)», "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 153+300 -
км 159+000 (права смуга)» та "Поточний
ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 159+000 -
км 164+000 (права смуга)» встановлено, що у
поточній ціні розцінок ДА2-3-19 та ДА2-1-60
враховані тільки витрати на заробітну
плату основних робітників та
експлуатацію машин поливально-мийних
та асфальтоукладальника VOGELE SUPER 2100.
Тобто з розцінок ДА2-3-19, ДА2-1-60 повністю
виключені витрати на матеріали, а саме:
бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130,
перший сорт та на експлуатацію
автогудронатору. В той самий час, у
поточній ціні розцінки Е27-72-1 враховані
витрати на експлуатацію
автогудронатору та витрати на
матеріали (емульсію бітумну) із
розрахунку 0,4 л/м2. У підсумкових
відомостях ресурсів (витрати по факту)
до актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) за
період липень - листопад 2011 року по
об'єктам "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 156+000 -
км 164+000 (ліва смуга), "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 139+200 -
км 147+860 (права смуга)», "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 153+300 -
км 159+000 (права смуга)» та "Поточний
ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 159+000 -
км 164+000 (права смуга)» визначено
використання емульсії бітумної
дорожньої.

Суд зазначає,що відповідно до п. 21.8.12
ДБН В.2.3-4-2007 (2): «Основу, на яку
укладається асфальтобетонна суміш,
повинна бути чистою та сухою. Не
пізніше ніж за 6 год. до початку
укладання асфальтобетонної суміші шар
дорожнього одягу, що розташований
нижче, потрібно обробити
(підґрунтувати) будь-яким органічним
в'яжучим: бітумною емульсією, рідким,
в'язким бітумом марки БНД 90/130, БНД 130/200.
Підґрунтовку нижнього шару дорожнього
одягу можна не виконувати, якщо цей шар
влаштовано з асфальтобетонної суміші
та матеріалів, просочених органічними
в'яжучими не пізніше ніж за 2 доби до
укладання нового шару, він чистий і по
ньому не пересувався технологічний та
інший транспорт».

Тобто, у якості підґрунтовці шару
дорожнього одягу з оброблених
органічними в'яжучими, що розташований
нижче, замість бітумів можливо
використовувати бітумну емульсію.
Таким чином, підґрунтовка по об'єктам
"Поточний ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 156+000 -
км 164+000 (ліва смуга), "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 139+200 -
км 147+860 (права смуга)», "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 153+300 -
км 159+000 (права смуга)» та "Поточний
ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 159+000 -
км 164+000 (права смуга)» була виконана у
відповідності з діючими нормативними
вимогами.

Також, матеріали справи (т.2 а.с.118-121)
містять реєстр завищення виконаних
робіт ПАТ «Південьзахідшляхбуд» за
договорами від 09.06.2011 №2-82, 2-81, 2-83, 2-84
відповідно до якого фахівці ДФІ
проводять розрахунок завищення
вартості виконаних робіт на підставі
співставлення нормативних витрат
бітумів нафтових дорожніх (0,36 т/1000м2) з
фактично використаною емульсією
бітумною дорожньою із розрахунку 0,4
т/1000м2, тобто зіставляючи два різних
ресурси. Відповідно до актів виконаних
робіт (ф.КБ-2в) за період липень -
листопад 2011 року по об'єктам "Поточний
ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 156+000 -
км 164+000 (ліва смуга), "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 139+200 -
км 147+860 (права смуга)», "Поточний ремонт
автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 153+300 -
км 159+000 (права смуга)» та "Поточний
ремонт автомобільної дороги
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, км 159+000 -
км 164+000 (права смуга)» фактичні витрати
бітумної емульсії склали 0,4 л/м2, що менш
ніж нормативні 0,6 л/м2.

Слід також зауважити, що у реєстрі
завищення виконаних робіт ПАТ
Південьзахідшляхбуд» за договором від
09.06.2011 №2-81 в перерахунку акту №3-81 за
листопад невірне визначено обсяг робіт
по розцінці Е-27-72-1 - в перерахунку 2824
м2,(с.а.119 т2) згідно до акту - 3120 м2

Таким чином, висновки Акту ревізії
ДФІ від 05.11.2012 №06-15-12/090 про завищення
вартості робіт на суму 110 849,43 грн, що
явилися підставою для вимоги від 30.11.2012
№05-06-10-14 є не обґрунтованими, і наявні
законні підстави для скасування вимоги
в цій частині.

Щодо Приватного
дорожньо-будівельного підприємства №
92 ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 8 982,20
гривень внаслідок включення до актів
приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за
листопад 2010 року витрат на утилізацію
фрезерованого асфальтобетону, які не
підтверджені первинними документами, а
саме: поточний ремонт автомобільної
дороги комунальної власності по
пр.Леніна м. Маріуполь на суму 1 322,40 грн.;
поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по пр.
Будівельника м. Маріуполь на суму 1 276,80
грн.; поточний ремонт автомобільної
дороги комунальної власності по вул.
Купріна м. Маріуполь на суму 1 268,40 грн.;
поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по
вул.Самольотна м. Маріуполь на суму 1
276,80 грн.; поточний ремонт автомобільної
дороги комунальної власності по вул.
Осоавіачіма м. Маріуполь на суму 1 280,40
грн.; поточний ремонт автомобільної
дороги комунальної власності по вул.
Головіна м. Маріуполь на суму 1 276,80 грн.;
поточний ремонт автомобільної дороги
комунальної власності по вул.
Парашутна м. Маріуполь на суму 1 280,40 грн.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи згідно ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні.

Позивачем зазначено, що при розробці
кошторисної документації
балансоутримувачем відремонтованих
підрядником комунальних доріг у м.
Маріуполі - МКП Зеленого будівництва
було передбачено, що увесь
відфрезерований матеріал вивозиться
на сміттєзвалище. Вартість розміщення
будівельного сміття була передбачена
сумою договірної ціни. Для
підтвердження вивезення
відфрезерованого матеріалу ПДБП № 92
були надані копії актів виконаних
робіт на вивезення сміття у
необхідній кількості. Тому завищення
вартості виконаних робіт немає.

Судом встановлено, що матеріали справи
містять копії актів виконаних робіт
ф.КБ-2в за листопад 2010р, по здійсненню
Приватним дорожньо-будівельним
підприємством №92 для Служби
автомобільних доріг ремонтних робот. З
аналізу цих документів вбачається, що
акти не містять такого виду робіт як
«утилізація відходів» та вартості
вказаних робот. У судовому засіданні
представник позивача пояснив, що
роботи по утилізації відходів
підрядною організацією не проводяться
в загалі. Підприємства укладають
відповідні договори з
спеціалізованими підприємствами, які
мають право розміщувати відходи та
проводити утилізацію.

В матеріалах справи наявна копія
додаткової згоди №2 до договору №629 від
01.04.2008 року між КП «Полігон ТБО» та
Приватним дорожньо-будівельним
підприємством №92 від 29.12.2009 року про
прийняття на полігон відходів на
загальну суму 42 585 грн., яке діє з 01.01.2010р.
до 31.12.2010р., а акти виконаних робіт на
розміщення відходів за жовтень,
листопад та грудень на загальну суму
9870,71 грн.

З огляду наданих доказів суд вважає, що
відповідачем не доведено факту
завищення вартості виконаних робіт на
суму 8 982,20 гривень внаслідок включення
до актів приймання виконаних робіт
ф.КБ-2в за листопад 2010 року витрат на
утилізацію фрезерованого
асфальтобетону, які не підтверджені
первинними документами.

По ДП « Донецький облавтодор» Філія
«Авдіївська дорожньо-експлуатаційна
дільниця» позивач оскаржує порушення
встановлені ДФІ по завищенню норм
списання солі в актах ф. КБ-2в за грудень
2010 року по об'єкту «Експлуатаційного
утримання автодороги Слов'янськ -
Донецьк - Маріуполь, км 50 + 870 - 116 +970» (35
212,45 грн.) та по об'єкту
«Експлуатаційного утримання
автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине км 455 +346 - 477 +846» (16 958,92 грн.),
всього на суму 52 171,37 грн. Вказує на те,
що згідно п.3.27 СОУ 45.2-1:2011 склад
протиожиледного матеріалу може
визначатися розрахунково, якщо насипна
щільність складових відрізняється від
прийнятої СОУ. Склад солі в
протиожиледному матеріалі був
узгоджений лабораторією згідно
протоколу (а.с.99 т.1). Тому завищення
вартості виконаних робіт немає.

Відповідачем встановлено, для
виготовлення 787,1м3 протиожиледного
матеріалу за шифром ресурсу ШД 10-4-31-1 по
об'єкту «Експлуатаційного утримання
автодороги Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 50 + 870 - 116 +970» (35 212,45 грн.)
необхідно використовувати 63,16 т солі.
Проте фактично по акту ф.КБ-2в було
використано та списано з обліку для
приготування суміші 141,68т солі, що на 78,52
т більше ніж за нормою. Документи, які б
підтверджували необхідність завищення
вмісту солі у суміші, на момент
зустрічної звірки були відсутні та для
перевірки не надавались.

По об'єкту «Експлуатаційного
утримання автодороги Знам'янка -
Луганськ - Ізварине км 455 +346 - 477 +846» (16
958,92 грн.) встановлено, для виготовлення
561,3м3 протиожиледного матеріалу за
шифром ресурсу ШД 10-4-31-1(ВБН Д2.2-218-045:2006)
необхідно використовувати 45,044 т солі.
Проте фактично по акту ф.КБ-2в було
використано та списано з обліку для
приготування суміші 101,034т солі, що на
55,99 т більше ніж за нормою. Документи,
які б підтверджували необхідність
завищення вмісту солі у суміші, на
момент зустрічної звірки були відсутні
та для перевірки не надавались.

Суд зазначає, що згідно п.п.3.1.10.7
ДБН.Д.1.1-1-2000 кошторисна вартість
будівельних матеріалів, виробів та
конструкцій у прямих витратах
визначається на підставі нормативної
потреби в них, розрахованої виходячи з
обсягів робіт, передбачених робочими
кресленнями, та відповідних поточних
цін. Згідно п.п.3.3.10.1 вартість прямих
витрат при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Слід визначити, що відповідно до
п.2.29 ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 при зміні складу
матеріалів в групах 26-28, 31, 32 та 33
збірника 4 витрати труда робітників та
механізмів не змінюються. Таким чином,
цим нормативним документом
передбачено зміна складу
протиожеледних матеріалів в ресурсі ЩД
10-4-31-1. Ресурсом ЩД 10-4-31-1 «Приготування
протиожеледного матеріалу на окремо
розташованому майданчику
автогрейдером» та Індивідуальній
ресурсній елементній кошторисній
нормі «Приготування протиожеледної
суміші на майданчику навантажувачем»,
затвердженою заступником голови
Державної служби автомобільних доріг
України від 12.10.2007, передбачені
наступні витрати матеріалів на 100 м3
протиожеледного матеріалу:фрикційні
матеріали - 94,436 м3 ; натрію хлористого
технічного - 8,025 т; суперфосфату - 0,321 т.т.
При цьому, при збільшенні на кожні 5%
вмісту хлоридів у піщано-соляній
суміші цими нормативними документами
передбачено необхідність додавання
натрію хлористого технічного - 5,151 т та
суперфосфатів - 0,206 т.

В матеріалах справи наявна копія
Протоколу протиожеледного матеріалу
б.н. від 16.12.2010 р. випробувальної
лабораторії Служби автомобільних
доріг у Донецькій області, відповідно
до якого протиожеледний матеріал мав
наступний склад на 100 м3:пісок (насипною
щільністю 1,6 т/м3) - 40,53 м3; котельний шлак
(насипною щільністю 1,0 т/м3) - 44,47 м3 солі
з домішкою (суперфосфат) (насипною
щільністю 1,2 т/м3) - 18 тн. При цьому,
відповідно до Протоколу, процентний
вміст солі в протиожеледному матеріалі
складав 14,1% (т.3 а.с.100).

Провівши математичні розрахунки
для визначення кількості додавання
солі у ресурсі, необхідно визначитися з
процентним вмістом солі, передбаченим
у відповідних ресурсах ВБН Д.2.2-218-045.1-2006
та Індивідуальній ресурсній
елементній кошторисній нормі (а.с.231-233
т3), тобто це дає можливість встановити,
що при виготовленні протиожеледного
матеріалу у кількості 787,1 м3 при
експлуатаційному утриманні автодороги
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, км 50 + 870
- 116 +970 у грудні 2010 року необхідне було
використати сілі з домішки
суперфосфатів 787,1 м3/100 х 18,096 т = 142,434 т.
Проте, фактично по акту ф.КБ-2в було
використано для виготовленні суміші
141,68 тн. При виготовленні
протиожеледного матеріалу у кількості
561,3 м3 при експлуатаційному утриманні
автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине км 455 +346 - 477 +846 у грудні 2010 року
необхідне було використати сілі з
домішки суперфосфатів 561,3 м3/100 х 18,096 т =
101,573 т. Проте, фактично по акту ф.КБ-2в
було використано для виготовлення
суміші 101,034 тн солі.

Враховуючи належні докази наявні в
матеріалах справи та надавши правову
оцінку обставинам, суд не вбачає
завищення норми витрачання солі за
грудень 2010 року з експлуатаційного
утримання автодороги Слов'янськ -
Донецьк - Маріуполь, км 50 + 870 - 116 +970 та
автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине км 455 +346 - 477 +846.

Філія «Дебальцівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця»
Актом ревізії встановлено завищення
виконаних робіт на загальну суму 43 675,81
гривень. Відповідачем в ході
зустрічної звірки проведений
порівняльний «Розрахунок фактичних
витрат солі при приготуванні
протиожеледних сумішей Філією
«Дебальцевська ДЕД» у періоді з лютого
2011 року по березень 2012 року згідно
актів форми КБ-2в та з урахуванням п.3.27
СОУ 45.2-1:2011. Згідно проведеного
порівняльного розрахунку, у період з
лютого 2011 року по березень 2012 року
відповідно атів КБ-2в при застосуванні
насипної щільності солі 1,2-1,25 т/куб.м на
приготування протиожеледной сумішей
Філією «Дебальцевська ДЕД» фактично
витрачено 928,695т натрію хлористого
(солі) на загальну суму 325 250,67 грн. При
проведенні розрахунку із
застосуванням насипної щільності солі
1,1т/куб.м, як того вимагає п.3.27 СОУ
45.2-1:2011, витрати солі у періоді з
лютого 2011 року по березень 2012 року менш
фактичного витрачання на 104,357т. на
загальну суму 43675,81 грн. (лютий-грудень
2011 року на суму 36 605,41 грн.,
січень-травень 2012 року на суму 7070,40
грн.).

Позивач зазначає,що згідно п. 3.27 СОУ
45.2-1:2011 підбір протиожеледних
матеріалів виконується згідно
ПГ.1-218-118:2005 «Єдиних правил зимового
утримання автодоріг, також згідно
роз'ясненням ДП «Держдор НДІ»- лист
№28/1-1-44 від 20.01.2010 вміст солі у складі
протиожеледного матеріалу, який
використовують під час робіт по
зимовому утриманню автодоріг
загального використання, визначає
підрядник в залежності від структури
мережі автодоріг, техніки для зимового
утримання та погодно - кліматичних
умов. В філії для приготування
протиожеледного матеріалу
використовувалась сіль 3-го помолу, з
щільністю 1,2-1,25 т/м3. Також було
проведено випробування солі
лабораторією згідно протоколів. Склад
протиожеледного матеріалу був
визначений розрахунково, тому що
насипна щільність складових
відрізняється від прийнятої в СОУ.
Тому завищення вартості виконаних
робіт немає.

Суд зазначає, в матеріалах справи
міститься відповідь Державного
підприємства «Артемсіль» від 07.10.2005
року «інформація про об'ємно-насипну
вагу солі» з якої вбачається: Помол №1
-1,0-1,1т/кубм; Помол №2 - 1,1-1,5 т/кубм; Помол
№3 - 1,2-1,25т/кубм.

Тобіш, враховуючи вимоги п.3.27 СОУ
45.2-1:2011 про застосування насипної
щільності солі 1,1т/куб.м, позивачу для
виготовлення піщано-соляною суміші
треба використовувати сіль Помолу№1 чи
Помолу№2. Однак, вартість ціх видів
солі, як загальновідомий факт, дорожче
ніж сіль Помолу №3 (враховуючи
додатковий технологічний процес для
помолу).

Також, протоколами випробувальної
лабораторії ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» №85 від 03.11.2010 року та №
81 від 16.09.2011 року проведено
випробування солі ГПО «Артемсіль»
зразка відібраного з автомобілю Філії
«Дебальцевська ДЕД» де вказано «Галузь
застосування:-допускається
використовувати в суміщі
протиожиледного матеріалу».

Аналізуючи вказані факти,
переконливість доводів відповідача в
збереженні коштів бюджету, шляхом
застосування солі в протиожиледній
суміщі встановленої Правилами СОУ
45.2-1:2011, але більш дорожчої
вартості, при наявності солі, яка не
відповідає параметрам встановленим
Правилами, але допускається в
використанні і має нижчу вартість, не
знайшли своєї підтримки у суду. Також
відповідач не надав пояснень
проведених розрахунків завищеної
вартості солі (а.с.165 т2) щодо ціни, яку
слід включити до актів КБ-2в, а саме: 230,88
грн.

Враховуючи вищезазначене можливо
зробити висновок, що увага ДФІ була
направлена саме на невідповідність
щільності застосованої солі: 1,2 т/куб.м
замість встановлених 1,1 т/куб.м. Оцінка
переваги з урахуванням структури
мережі автодоріг, техніки для зимового
утримання та погодно-кліматичних
умов не була доведена ані актом
перевірки, ані у судовому засіданні. А
від так, суд задовольняє позовні вимоги
в цієї частині.

Щодо Філії «Слов'янський автодор»
актом ревізії встановлено завищення в
актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2В
за червень 2010 року експлуатаційного
обслуговування автомобільних доріг
місцевого значення Слов'янськ-Майдан
2км, автодорога Первомар'євка-Малинівка
30км, автодорога Рай-Олександрівка 26 км
Слов'янського району з експлуатації
механізмів (кисилка на базі трактору
МТЗ-80) при відсутності первинних
документів на суму 10750,8гр, та включення
до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за
листопад 2011р з експлуатаційного
обслуговування автомобільних доріг
місцевого значення Слов'янського
району завищеної кількості часів
чергування робітників 3 розряду та
чергування водіїв(включено 466 годин
фактично відпрацьовано 192 години
робітниками та водіями), які не
підтверджені первинними документами
шляховими табелями обліку робочого
часу на суму 12685,2грн.

Позивач вказав на те, що при прийнятті
виконаних робіт, а підрядна
організація при визначенні вартості
робіт по будівництву автодоріг,
дотримуються п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 (із
змінами ) «Правил визначення вартості
будівництва», який наголошує:
«вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових та
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи із фізичних обсягів
виконаних робіт та уточнених цін
ресурсів, передбачених у договірній
ціні». Тобто, Служба контролює
відповідність виконаних обсягів
робіт кошторисам, їх якість, та
вартість цих робіт згідно ресурсним
елементним кошторисним нормам
згідно договірній ціні по фактичним
цінам на матеріали та по
калькуляціям на машини і механізми.
Ціни на машини та механізми
визначені підрядником згідно
«Методики визначення вартості
експлуатації власних машин та
механізмів будівельних організацій»
та ДБН Д 2.7-2000 «Ресурсні кошторисні
норми експлуатації будівельних машин
та механізмів», тобто були
розраховані вартості машино-години
кожної одиниці техніки в поточних
цінах з наданням усіх необхідних
розрахунків та бухгалтерських довідок.
Усі калькуляції по кожному місяцю з
печатками підрядника були надані при
перевірці, та на цей час зберігаються
в Службі автомобільних доріг в
Донецькій області в інвестиційно -
кошторисному відділі. Кількість
машино-годин актах виконаних робіт по
формам КБ-2 в не перевищують
нормативні по ресурсним елементним
кошторисним нормам.

Згідно з факсограмою № 01-24/1402 від 08.11.2011
та окремого доручення чергування
робітників було розпочато у філії з
09.11.2011, а не з 21.11.2011 як перерахували
працівники фінансової інспекції.
Таким чином, усі вимоги чинного
законодавства та нормативних
документів щодо визначення вартості
будівництва та умов виконання робіт
підрядниками були дотримані, порушень
в розрахунках витрат в актах прийому
виконаних робіт немає.

В матеріалах справи наявні подорожні
листи, рапорт-наряди про роботу
будівельних робіт, довідка про
вартість машино-часу на червень 2010
року, копія факсограми та окремого
доручення про організацію чергування с
09.11.2011 року(а.с.57-63т.2; 107-109т.3). Тобіш
наявні документи, які підтверджують
вартості робот косарки на базі
трактора МТЗ-80 за червень 2010р на суму
10750,8грн та робот «Чергування
робітників 3 розряду» «Чергування
водіїв» за листопад 2011р на суму 12685,грн.,
та дають підстави зробити висновок про
задоволення вимог позивача в цій
частині.

Щодо Філія «Костянтинівський
автодор» в акті ревізії встановлено
завищення кількості відпрацьованого
часу водіями при ночному чергуванню за
грудень 2010 року, що не підтверджується
первинними документами на суму 10 200, 24
грн.

Позивач зауважив, що Працівники
фінансової інспекції необґрунтовано
зняли витрати на чергування
робітників по зимовому
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг у грудні 2010 року.
Для підтвердження вартості виконаних
робіт згідно актів виконаних робіт
по формі КБ-2в були надані усі
необхідні первинні бухгалтерські
документи: по чергуванню були надані
табелі виходів робітників, графіки
чергування, подорожні листи на
чергування водіїв та наряд-завдання на
чергування механізаторів. Тому
завищення вартості виконаних робіт
немає.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи наявні копії подорожніх листів
вантажного автомобіля (т.1, а.с.132-164);
графік та табель чергування водіїв по
філіалу «Костянтинівський автодор» за
грудень 2010р (т.1, а.с.165-166); графік та
табель чергування механізаторів по
філіалу «Костянтинівський автодор» за
грудень 2010р. (т.1, а.с.169-170); копії
нарядів-завдання 750
дорожньо-будівельної машини на період
з 01.12.10р по 31.12.2010р.(т.1, а.с.171-172)

Таким чином, висновки акту ревізії про
завищення філілією «Костянтинівський
автодор» кількості відпрацьованого
часу дорожньої техніки (нічне
чергування) зимового утримання доріг
на суму 10 200,24грн. є необґрунтованими, та
дає законні підстави для скасування
вимоги в цій частині.

По філії «Мар'їнський автодор» 17.10.2012
року було проведено контрольний обмір
виконаних робіт по об'єкту
«Будівництво автодороги
Знаменка-Луганськ-Ізварине (обхід м.
Донецька, км 11+000-11+800)», яким встановлено
невідповідність включення до акту
приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за
травень 2011 року №3 обсягу виконаних
робіт фактичним. Завищення вартості
виконаних робіт по факту відсутності
елементів облаштування доріг-дорожні
знаки, та по факту відсутності
дерев-садженців (посадка декоративної
лісосмуги) на загальну суму 47 700,22 грн.

Позивачем зазначено, що елементи
облаштування доріг - дорожні знаки у
повному обсязі згідно схеми
організації руху були встановлені
підрядником на автодорозі Ясинувата -
Желанне та по основному проїзду. У
листопаді 2010 року було відкрито рух
по даній дільниці дороги. З травня 2011
року по жовтень 2012 року відбулися
пошкодження та крадіжки. У місцях
встановлення знаків залишилися ямки
від стійок та стійки без щитків. По
факту відсутності дерев-саджанців:
згідно акту виконаних робіт за
травень 2011 року філією «Мар'їнський
автодор» була призведена посадка
декоративної лісосмуги, що
підтверджується актом технічної
прийомки робіт, в якому було вказано
провести додатковий полив та
прополку. Восени 2011 року станом на
01.10.2011 року проводилась
інвентаризація даної посадки згідно
інструкції по оцінці якості
лісокультурних робіт. На даній
дільниці приживаємість склала 50,9 %, що
відповідає стану задовільному. За
висновком комісії із-за високої
температури влітку загибло 49,1 %
саджанців.

Суд зазначає, що матеріали справи
містять накладні на відпуск
матеріалів, видаткові накладні на
отримання саджанців, польову карту по
інвентаризації лісових культур, акт
технічного приймання лісових культур,
акт приймання виконаних робіт за
травень 2011 року, що підтверджує
виконання робіт по встановленню
дорожніх знаків на металевих стійках
та посадки зелених
насаджень-декоративна посадка
(а.с.173-176т.1, 63-66т.2, 167-173т.3).

Суд зауважує, що підставою для
висновків про те, що знаки не були
встановлені, а саджанці не посаджені
може бути документ, що вказує на
відсутність крадіжки, псування,
загибель саджанців. Посилання на такі
документи, що спростовують факт
крадіжки, псування, загибелі саджанців
у акті ревізії відсутні.

Акт контрольного обміру, в результаті
якого встановлена відсутність
дорожніх знаків та саджанців від
17.10.2012р. не є документом який може
спростувати факт крадіжки, псування,
загибелі саджанців. Отже, даний акт
контрольного обміру не є документом, що
підтверджує невиконання об'ємів робот
з встановлення дорожніх знаків та
висадження саджанців, а тому вимога в
цій частині підлягає скасуванню.

Щодо питання застосування збірника
цін ТОВ «ВП Мост» в акті перевірки
зазначено За результатами зустрічної
звірки встановлено завищення вартості
виконаних робіт відповідно до актів
здачі-приймання продукції за
травень-серпень, листопад 2011 року та
квітень-травень 2012 року з виготовлення
робочих проектів поточного ремонту
мостів на суму 417 293,7 грн. (в т.ч. 2011 рік -
236 935,38 грн., 2012 рік - 180 358,32 грн.) внаслідок
застосування при визначенні вартості
проектних робіт Збірника цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990 рік) замість Збірника цін на
проектні роботи для капітального
ремонту будівель і споруд (тимчасовий)
(Москва, 1990 рік), що є порушенням п.п.2.2,
2.2.2 розділу 2 Правил визначення
вартості проектно - вишукувальних
робіт для будівництва, що здійснюються
на території України ДБН Д.1.1-7-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 14.12.2000 №285.Завищення вартості
виконаних робіт встановлено по
наступним об'єктам виконаних
робіт:«Поточний ремонт мосту на
автомобільній дорозі Кураховка -
Зоряне - Старомихайлівка, км 0+711» за
листопад 2011 року на суму 52 527,1 грн.;
«Поточний ремонт мосту на
автомобільній дорозі від (Т-05-13)
Семигірє з під'їздом до Іванград,
Вершина, км 20+296» за листопад 2011 року на
суму 85 140,8 грн.; «Поточний ремонт мосту
(ліквідації аварійної ситуації на
автодорозі місцевого значення С051736
Сніжне - Димитрієвка - Дібровка, км 15+084»
за травень 2011 року на суму 48 839,76 грн.;
«Поточний ремонт моста (ліквідації
аварійної ситуації) на автодорозі
місцевого значення О 0505 Амвросіївка -
Белояровка - Камишеваха - (Т-05-07), км 7+650»
за червень-серпень 2011 року на суму 50 427,72
грн.; «Поточний ремонт мосту через р.
Калка на автомобільній дорозі
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, км 209+352
(ліва смуга)» за квітень 2012 року на суму
90 179,16 грн.; «Поточний ремонт мосту через
р. Калка на автомобільній дорозі
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, км 209+352
(права смуга)» за квітень 2012 року на
суму 90 179,16 грн.

Правилами визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюються на
території України (ДБН Д.1.1-7-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 14.12.2000 №285) визначено, що Збірник цін
на проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990 рік) застосовується для
проектних робіт для будівництва, за
винятком ремонту, а для
проектно-вишукувальних робіт для
ремонту використається Збірник цін на
проектні роботи для капітального
ремонту будівель і споруд (тимчасовий)
(Москва, 1990 рік).

Позивач у судовому засіданні пояснив,
що договорами від 01.11.2011 №№2-199, 2-200 та
від 21.03.2012 №№2-21, 2-22 виконувались
вишукувальні роботи, результати яких
приведені в розділі I «Пояснювальна
записка» відповідних проектів.
«Збірник цін на проектні роботи для
капітального ремонту будівель та
споруд. Тимчасовий» призначений для
визначення вартості складання
проектно- кошторисної документації на
капітальний ремонт житлових,
громадський так адміністративних
будівель проектними організаціями
системи житлово-комунального
господарства. Згідно з п. 2.4 «Правил
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України» вартість проектно -
вишукувальних робіт обчислюється з
використанням відомчих збірників цін
визначених у додатку 2 зазначених
правил. Відповідно до п.5.4 ДБН А.2.2-3-2004
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва» до
складу проектної продукції, що
передається замовнику, не входять
матеріали інженерних вишукувань. Ці
матеріали зберігаються у
проектувальника згідно з вимогами
нормативних документів і можуть бути
надані замовникові за його вимогою у
вигляді копій у тимчасове
використовування. Тому порушень з боку
позивача немає.

договорами від 01.11.2011 №№2-199, 2-200 та від
21.03.2012 №№2-21, 2-22 виконувались
вишукувальні роботи, результати яких
приведені в розділі I «Пояснювальна
записка» відповідних проектів.
«Збірник цін на проектні роботи для
капітального ремонту будівель та
споруд. Тимчасовий» призначений для
визначення вартості складання
проектно - кошторисної документації на
капітальний ремонт житлових,
громадський так адміністративних
будівель проектними організаціями
системи житлово-комунального
господарства. Згідно з п. 2.4 «Правил
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України» вартість проектно -
вишукувальних робіт обчислюється з
використанням відомчих збірників цін
визначених у додатку 2 зазначених
правил. Відповідно до п.5.4 ДБН А.2.2-3-2004
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва» до
складу проектної продукції, що
передається замовнику, не входять
матеріали інженерних вишукувань. Ці
матеріали зберігаються у
проектувальника згідно з вимогами
нормативних документів і можуть бути
надані замовникові за його вимогою у
вигляді копій у тимчасове
використовування. Тому порушень з боку
позивача немає.

Судом встановлено, що матеріали справи
містять копії кошторисів на
проектно-вишукувальні роботи «Робочий
проект поточного ремонту мосту
(ліквідації аварійної ситуації) на
автодорозі місцевого значення О 0505
Амвросіївка - Белояровка - Камишеваха -
(Т-05-07), км 7+650 через р.Кринка» №1-3 та
зведений кошторис. Відповідно до
кошторису №3 на проектні роботи, при
розрахунку вартості проектних робіт
було застосовано Збірник цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990) розділ 38 «Залізничні і
автомобільні дороги. Мости. Тунелі.
Метрополітени. Промисловий транспорт».
Відповідно до кошторису №2 на
інженерно-геологічні роботи та №1 на
геодезичні роботи при розрахунку
вартості цих робіт було застосовано
Збірник цін на вишукувальні роботи для
капітального будівництва (Москва, 1982
рік)(а.с.189-190т1).

Копію кошторису на проектні роботи
«Робочий проект поточного ремонту
мосту (лівий міст) через р. Калка на
автомобільній дорозі державного
призначення Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 209+352». Відповідно до цього
кошторису при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
«Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт» ( а.с.194т.1).

Копію кошторису на проектні роботи
«Робочий проект поточного ремонту
мосту на автомобільній дорозі від
(Т-05-13) Семигірє з під'їздом до Іванград,
Вершина, км 20+296». Відповідно до цього
кошторису при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
«Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт» (а.с.197т.1).

Копію кошторису на проектні роботи
«Робочий проект поточного ремонту
мосту на автомобільній дорозі
Кураховка - Зоряне - Старомихайлівка, км
0+711». Відповідно до цього кошторису при
розрахунку вартості проектних робіт
було застосовано Збірник цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990) розділ 38 «Залізничні і
автомобільні дороги. Мости. Тунелі.
Метрополітени. Промисловий транспорт»
(а.с.200т1).

Копію кошторису на проектні роботи
«Робочий проект поточного ремонту
мосту (правий міст) через р. Калка на
автомобільній дорозі державного
призначення Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, км 209+352». Відповідно до цього
кошторису при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
«Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт» (а.с.200т.1).

Копії кошторисів на
проектно-вишукувальні роботи «Робочий
проект поточного ремонту мосту
(ліквідації аварійної ситуації) на
автодорозі місцевого значення С051736
Сніжне - Димитрієвка - Дібровка, км 15+084
через р. Міус» №1-3 та зведений кошторис.
Відповідно до кошторису №3 на проектні
роботи, при розрахунку вартості
проектних робіт було застосовано
Збірник цін на проектні роботи для
будівництва (Москва, 1990) розділ 38
«Залізничні і автомобільні дороги.
Мости. Тунелі. Метрополітени.
Промисловий транспорт». Відповідно до
кошторису №2 на інженерно-геологічні
роботи та №1 на геодезичні роботи при
розрахунку вартості цих робіт було
застосовано Збірник цін на
вишукувальні роботи для капітального
будівництва (Москва, 1982 рік) (а.с.205-206т.1)
.

Відповідно до п.2.4 ДБН Д.1.1.-7- 2000 «Правила
визначення вартості проектно -
вишукувальних робіт для будівництва,
що здійснюються на території України»
вказано: «вартість
проектно-вишукувальних робіт, не
врахованих у збірниках цін, зазначених
у пункті 2.2, обчислюється з
використанням відомчих збірників цін,
погоджених з Держбудом, або за
кошторисом, складеним за формою «3-П».

Слід відзначити, що Збірник цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990) розділ 38 «Залізничні і
автомобільні дороги. Мости. Тунелі.
Метрополітени. Промисловий транспорт»
погоджено Держбудом СРСР (лист А Ч-646-6/5
от 11.02.87), тобто можливе використання
цього Збірника для визначення вартості
проектних робіт, якщо у збірниках цін,
зазначених у пункті 2.2. ДБН Д.1.1.-7- 2000
«Правила визначення вартості проектно-
вишукувальних робіт для будівництва,
що здійснюються на території України»
вартість таких робіт, не врахована у
цих збірниках. Слід відзначити, що
відповідно до п.1 «Вказівок по
використанню цін» Збірника цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990) розділ 38 «Залізничні і
автомобільні дороги. Мости. Тунелі.
Метрополітени. Промисловий транспорт»
вказано: «в даному розділі Збірника
наведено ціни на розроблення
проектно-кошторисної документації для
будівництва об'єктів та окремих споруд
і пристроїв залізниць колії 1520 мм
загальної мережі Союзу РСР, мостів та
інших штучних споруди метрополітенів,
залізничних та автодорожніх тунелів,
автомобільних доріг загального
користування, транспортних розв'язок,
підвісних канатних доріг, канатних
кранів (кабельних кранів) і
автоматизованих систем автодорожнього
транспорту.» Тобто, використання цього
збірника можливе тільки при розрахунку
вартості проектних робіт при
будівництві, а не при визначені
вартості проектних робіт при
проведенні поточного ремонту.

Також, відповідно до п.1 «Загальних
вказівок» Збірника цін на вишукувальні
роботи для капітального будівництва
(Москва, 1982) зазначено: «збірник цін
призначений для визначення вартості
вишукувальних робіт і є обов'язковим
для всіх міністерств, відомств і
організацій, які виконують інженерні
вишукування для капітального
будівництва». Тобто, використання
цього збірника можливе тільки при
розрахунку вартості вишукувальних
робіт при капітальному будівництві, а
не при визначені вартості
вишукувальних робіт при проведенні
поточного ремонту.

Таким чином, при визначені вартості
проектно-вишукувальних робіт для
поточного ремонту мостів, у разі якщо
вони не були враховані у збірниках цін,
зазначених у пункті 2.2 ДБН Д.1.1.-7- 2000
«Правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюються на
території України», або сфера
застосування цих збірників не
поширювалася на дані роботи при
поточному ремонті, а також було не
можливо, з саме цей причини,
використовувати відомчі збірники цін,
погоджені з Держбудом, потрібно було
складати кошторис за формою «3-П. При
цьому, відповідно до п.2.5 ДБН Д.1.1.-7- 2000
«Правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюються на
території України» вказано: «вартість
проектно-вишукувальних робіт за
кошторисом, складеним за формою «3-П»,
визначається як сума прямих витрат
(витрати на оплату праці, відрахування
на соціальні заходи, матеріальні
витрати, спецпридбання для виконання
проектно-вишукувальних робіт, витрати
на відрядження, витрати на роботи, які
виконуються сторонніми
підприємствами, установами та
організаціями, інші прямі витрати),
загальновиробничих та
адміністративних витрат згідно з
«Методичними рекомендаціями з
формування собівартості проектних
робіт з урахуванням вимог положень
(стандартів) бухгалтерського обліку»,
затверджених наказом Держбуду від 29.03.02
№ 64. В кошторисній вартості
проектно-вишукувальних робіт
враховуються також кошторисна
прибуток і податки, збори, обов'язкові
платежі у відповідності з чинними
нормативними та законодавчими
документами. При цьому з будівництва,
яке здійснюється за рахунок державних
капітальних вкладень, показники
кошторисної вартості в розрахунку на
один людино-день, як правило, не повинні
перевищувати показники, що надаються
Держбудом. Зазначені показники
враховують всі витрати, пов'язані з
виконанням проектно-вишукувальних
робіт, крім витрат на відрядження
виробничого персоналу та податку на
додану вартість.» Але слід відзначити,
що на стадії складання та узгодження
договірної ціни не можливо визначити
майбутні фактичні витрати, які будуть
пов'язані з проведенням проекто -
вишукувальних робіт. Отже, на цей
стадії можливо використовувати
Збірники цін, які і були використані
ТОВ «ВП Міст» із застосуванням
понижуючих коефіцієнтів згідно
таблиць відносної вартості доріг та
штучних з відповідним обґрунтуванням.
На стадії проведення
взаєморозрахунків договірна ціна
повинна бути підтверджена кошторисами
за формою «З-П», складених у
відповідності з вимогами п.2.5 ДБН Д.1.1.-7-
2000 «Правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюються на
території України».

В Акті ревізії ДФІ від 05.11.2012 №06-15-12/090
вказано про необхідність використання
для визначення вартості проектно -
вишукувальних робіт для ремонту
Збірника цін на проектні роботи для
капітального ремонту будівель і споруд
(тимчасовий) (Москва, 1990 рік). Згідно до
п. 1 «Загальні положення» Збірника цін
на проектні роботи для капітального
ремонту будівель і споруд (тимчасовий)
(Москва, 1990 рік) вказано: «Збірник цін
призначений для визначення вартості
складання проектно-кошторисної
документації на капітальний ремонт
житлових, громадських і
адміністративних будівель проектними
організаціями системи житлкомгоспу
РРФСР.» Таким чином, сфера застосування
цього Збірника поширюються тільки на
житлові, громадські і адміністративні
будівлі. Матеріали справи (т.2 а.с.106)
містять реєстр завищення вартості
виконання робіт ТОВ «ВП «Мост» з
робочих проектів поточного ремонту
мостів за період з 01.04.2010 по 01.07.2012.
Відповідно до цього реєстру фахівці
ДФІ розраховують вартість
проектно-вишукувальних робіт по
поточному ремонту мостів та обчислюють
зайво сплачені бюджетні кошти
використовуючи Збірник цін на проектні
роботи для капітального ремонту
будівель і споруд (тимчасовий) (Москва,
1990 рік), сфера застосування якого, як
наведено вище, не поширюються на
зазначені об'єкті, а саме - на мости
автодоріг місцевого та державного
значення. Крім того при розрахунку
фахівці ДФІ враховують тільки ті види
робіт, які наведені у зазначеному
Збірнику, а саме: обмір штучних споруд з
кресленням обмірювальних креслень та
кошторисні роботи, при цьому не
приймаючи до уваги інші роботи, такі як
інженерно-геологічні та
інженерно-геодезичні вишукування,
виконання яких підтверджуються
наявними у матеріалах справи
документами(а.с.106, 207-238т.2). А від так,
висновок про завищення вартості
виконаних робіт на суму 417 293,7грн. є
невірним, а вимога в цій частині
необґрунтована та підлягає скасуванню.

Щодо відшкодування зайво виділених
коштів на утримання служби замовника
у розмірі 14 642,51 гривень. Позивачем
вказано, що згідно до п.2.8.13 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1- 2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27 серпня 2000 р № 174 із
змінами та доповненнями до глави 10
«Утримання служби замовника і
авторський нагляд» до граф 7 та 8
включаються кошти в поточному рівні
цін, призначені на утримання служби
замовника (включаючи витрати на
технічний нагляд) в обґрунтованому
замовником розмірі, але не більш ніж 2,5
% від підсумку глав 1-9, графа 8. При
цьому, якщо функції замовника
здійснює структурний підрозділ
підприємства, який утримується за
рахунок основної діяльності,кошти на
утримання служби замовника до
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва не включаються,
що обумовлюється завданням на
проектування. Таким чином, 14 642,51 гривні
отримана позивачем, як замовником
правомірно. Відповідач вважає, що через
завищення вартості виконаних
підрядними організаціями робіт
проведено зайве витрачання коштів з
технічного нагляду.

Суд погоджується з позивачем, що
Правилами визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, які
затверджені Наказом комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 року №174:
п.2.8.13 встановлена можливість включення
витрат на утримання служби замовника
до зведеного розрахунку вартості
будівництва. У відповідності з
поясненнями позивача витрати на
утримання служби замовника
встановлюються в розмірі 2,5%.
Оскаржувальна сума становить 1 187 951,98
грн. На проектні роботи затрати
замовника не нараховувалтсь(417 293, 70грн.
проектні роботи, виконані ВП «Мост»).
Тобто, 1 187 951,98 - 417 293,70= 770 658,28 грн. З цієї
суми нараховано 2,5% на утримання служби
замовника, з урахуванням ПДВ 1,2 та
податок на прибуток 1,08, а всього
2,5:1,2:1,08=1,9%; 770 658,28х1,9% =14 642,51грн.

Не доведеність відповідачем завищення
вартості робіт та законодавчо
встановлене право позивача на
збільшення зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва на
витрати служби замовника дають
підстави для скасування вимоги
відповідача в цій частині.

Що стосується питання нецільового
використання Службою бюджетних
коштів внаслідок перерахування в
грудні 2011 року коштів субвенції у
розмірі 2 293 255,34 гривні до Приватного
дорожнього будівельного підприємства
№92 за виконання роботи з капітального
ремонту автомобільної дороги до
«Форест Парк» в межах смт.
Комсомольський, яка фактично
розташована за межами смт.
Комсомольський. Ревізією також
встановлено нецільове використання
Службою бюджетних коштів внаслідок
перерахування в грудні 2011 року коштів
субвенції у розмірі 2 293 255,34 гривні до
Приватного дорожнього будівельного
підприємства №92 за виконання роботи з
капітального ремонту автомобільної
дороги до «Форест Парк» в межах смт.
Комсомольський, яка фактично
розташована за межами смт.
Комсомольський. Згідно відповіді на
запит Благодатненської селищної ради
від 12.10.2012 року за №05-06-08-15/12080 отримано
інформацію, що автомобільна дорога до
ТОВ «Форест Парк Готель» розташована
частково у межах стм.Комсомольський
(від перехрестя вулиці Алімова та всієї
вулиці Висоцького) згідно генерального
плану смт.Комсомольський 1977 року
виготовленного ДГП
«Донбассгражданпроект».

Як зазначено відповідачем, під час
візуального обстеження автодороги та
відповідно до планово-картографічних
матеріалів проекту землеустрою, щодо
встановлення меж смт. Комсомольський
Благодатненської сільської ради
Волноваського району Донецької
області від 2004 року, ділянка дороги від
точки А до точки Б (протяжністю 1940 м), на
якій виконаний ремонт капітальний
ремонт, , знаходиться за межами
населеного пункту смт. Комсомольський.

Суд зазначає, що в матеріалах справи
міститься відповідь на запит
Державної фінансової інспекції від
12.10.2012 № 05-06-01-15/12080 Благодатненською
селищною радою, що автодорога
протяжністю 3548 метрів знаходиться на
балансі селищної ради з січня 2007 року
та розташована в межах населеного
пункту смт. Комсомольський (а.с.58т.1).

Аналізуючи пояснення сторін та надані
ними докази суд дійшов висновку, що
візуальний огляд автомобільної дороги
до «Форест Парк» загальною протяжністю
3 548 м на предмет визнання меж
проведенний ДФІ не може слугувати
підставою для висновків про не
знаходження цієї ділянки в межах
населеного пункту смт.Комсомольський,
та підлягає скасуванню за
недоведеністю.

За наслідками встановлених актом
ревізії порушень ДФІ було прийнято
розпорядження від 07.12.2012 року №408 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами за рахунками №0832
спеціальний фонд державного бюджету
КПКВ 3111020; №0832 спеціальний фонд
місцевого бюджету КФКВ 170703; №0832
спеціальний фонд державного бюджету
КПКВ 3111020; №0832 спеціальний фонд
державного бюджету КПКВ 3100090 ( КПКВ
6651090).

Враховуючи вищевизначене суд вважає,
що неправомірність встановлення
завищених витрат та нецільових
використань наданих коштів обумовлює
неправомірність прийняття
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами.

Згідно з висновком судово-економічної
експертизи № 381/24 від 24.01.2014 року, на
підставі документів, наданих експерту,
документально підтверджується
відсутність завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних,
ремонтно-будівельних робіт та наданих
послуг підрядними організаціями та є
обґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги та скасовує
вимогу Державної фінансової інспекції
у Донецької області в спірній частині
від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 на суму 1 202 594,49
гривень, вимогу про повернення коштів
субвенції від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14080 в сумі 2
293 255,34 гривень та розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами від 07.12.2012 № 408.

П О
С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Служби автомобільних
доріг у Донецькій області до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області, треті особи: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області, ТОВ
"Підприємство Маст-Буд", ТОВ
"Спецбудконакт", ВАТ
"Південьзахідшляхбуд", ВАТ ДАК ДП
"Донецький облавтодор", ТОВ "ВП "Мост",
Приватне дорожньо-будівельне
підприємство №92, про скасування
пунктів 2, 3 вимоги від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082
на суму 1 202 594,49 гривень, вимоги про
повернення коштів субвенції від 30.11.2012
№ 05-06-10-14/14080 в сумі 2 293 255,34 гривень,
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 07.12.2012 № 408 -
задовольнити.

Скасувати пункти 2, 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області від 30.11.2012 № 05-06-10-14/14082 про
усунення порушень на суму 1 202 594,49
гривень.

Скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції в Донецькій області від
30.11.2012 № 05-06-10-14/14080 про повернення
коштів субвенції в сумі 2 293 255,34 гривень.

Скасувати розпорядження Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області від 07.12.2012 № 408 про зупинення
операцій з бюджетними коштами.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 27 березня 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 02
квітня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Толстолуцька М.М.