Справа № 135/680/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/680/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.при секретарі
Марченко О.В., розглянувши у порядку
письмового провадження подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду
Вінницької області звернулася старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
Сінгаєвська О.М. із поданням в якому
просила встановити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа
Ладижинського міського суду
Вінницької області, виданого 29.10.2013
року по справі №2-а-3743/2011 року.

Подання мотивоване тим, що у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області на
виконанні перебуває виконавчий лист по
справі №2-а-3743/2011, виданий 29.10.2013 року
Ладижинським міським судом Вінницької
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України м. Ладижин
Вінницької області здійснити з 17.05.2011
року перерахунок додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_3 у
розмірі 15% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та виплатити
недоплачені кошти з різницею отриманих
сум. Зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України м. Ладижин
Вінницької області здійснити з 17.05.2011
року перерахунок підвищення (доплати)
до пенсії ОСОБА_3, відповідно до ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за проживання на території підвищеного
радіоактивного забруднення,
встановивши її на рівні мінімальної
заробітної плати та виплатити
недоплачені кошти з різницею отриманих
сум.

08.11.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. До відділу
примусового виконання рішень надійшов
лист начальника управління ПФУ у
м.Ладижин, в якому повідомляється, що
управлінням рішення суду виконано
частково, проведено перерахунок пенсії
за період згідно рішення суду та
нараховано борг в сумі - 5681 грн. 97 коп..
При нарахуванні пенсії на листопад 2011
року Управління Пенсійного фонду
України м. Ладижин Вінницької області
було доопрацьоване програмне
забезпечення відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет на 2011 рік"
та призупинено виплату щомісячних
доплат до пенсії згідно судового
рішення. Таким чином, враховуючи, що на
даний час існують складнощі виконати
рішення суду у повному обсязі та беручи
до уваги, роз'яснення інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 державний
виконавець просить встановити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився,
однак у прохальній частині заяви
просив розглянути подання за його
відсутності.

Представник управління Пенсійного
фонду України у м. Ладижин Вінницької
області будучи належним чином
повідомленим про час і місце
проведення судового засідання, не
з'явився, будь-якого повідомлення про
причини неявки не надав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце проведення судового
засідання, будь-якого повідомлення про
причини неявки не надала.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але не прибули всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про зміну способу та
порядку виконання судового рішення не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2011 року
Ладижинським міським судом Вінницької
області у справі № 2-а-3743/2011 винесено
постанову про задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до управління Пенсійного
фонду України у м.Ладижин Вінницькій
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії щодо перерахунку та виплати пенсії.
08.11.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
Сінгаєвською О.М. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-3743/2011, виданого
29.10.2013 року Ладижинським міським судом
Вінницької області.

Звертаючись до суду із поданням про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, державний
виконавець посилається на наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, пов'язаних із
внесенням змін до законодавчих актів.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності
обставин,що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того,суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення аб
розстрочення виконання, змінучи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання,зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

З аналізу законодавства слідує, що
зміна способу і порядку виконання
рішення - це прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим.

Проте, всупереч вказаним вимогам
закону, державний виконавець в поданні
не зазначив, яким чином можна
встановити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа Ладижинського
міського суду Вінницької області від
29.10.2013 року у справі № 2-а-3743/2011. Не
зазначення державним виконавцем, який
саме спосіб чи порядок виконання
рішення суду має бути встановлено
судом, унеможливлює суд вирішити
питання про наявність чи відсутність
правових підстав для зміни способу
виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що згідно
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
846/12/13-13 від 13 червня 2013 року при
виконанні судових рішень, ухвалених у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Проте, державний виконавець в
прохальній частині подання також не
зазначає розміру заборгованості
боржника перед стягувачем станом на
момент звернення до суду, що також
унеможливлює суд вирішити питання про
наявність чи відсутність правових
підстав для зміни способу виконання
судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що подання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

На підставі вище наведеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
Сінгаєвської О.М. про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області у справі №2-а-3743/2011 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя