Справа № 443/365/14-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/365/14-а
Провадження № 2-а/443/15/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року.
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення в справі про порушення
митних правил № 0127/20908/14 від 07.02.2014 року.

В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що оскаржуваною
постановою його визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що
вказана постанова ухвалена незаконно і
необгрунтовано та підлягає скасуванню,
оскільки він не ввозив на митну
територію України в митному режимі
"Транзит" вказані в постанові
автомобілі комерційного призначення
чи товари та не оформляв митних
декларацій про переміщення в митному
режимі "Транзит" зазначені автомобілі.
Крім того вказана постанова винесена
із порушенням вимог ст.ст. 495, 505, 510 МК
України, оскільки не підтверджується
жодними доказами, та винесена на
підставі протоколу про порушення
митних правил, який складено з
порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і
ст.ст. 491, 494 МК України. Так, в цьому
протоколі зазначено, що ним були
ввезені автомобілі по датах - 01.03.2013 р.,
13.07.2013 р., 22.08.2013 р., 30.10.2013 р., 03.12.2013 р.,
однак з невідомих причин жодного
протоколу по кожному випадку порушення
зазначених митних правил не складено і
не винесено постанов про притягнення
його до адміністративної
відповідальност із-за неодноразове
порушення ним митних правил.

Окрім того справу про порушення
митних правил розглянуто з порушенням
вимог ст. 525 МК України та за його
відсутності, із змістом якої
ознайомився тільки 13.02.2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
вимоги підтримав.

Представники відповідача Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України позов не визнали, подали
письмове заперечення, вимоги вважають
необґрунтованими, оскільки окаржувана
постанова винесена в межах наданих
повноважень та у відповідності до норм
МК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Як встановлено в судовому
засіданні, що 20.01.2014 р. о 18 год. 35 хв. в
зону митного контролю по смузі руху
"зелений коридор" пункт пропуску
"Краківець-Корчова" митного поста
"Краковець" Львівської митниці
Міндоходів заїхав транспортний засіб
"Suzuki Baleno" 1999 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, під
керуванням громадянина України ОСОБА_1,
який слідував з Республіки Польща до
України.

Під час проходження митного контролю
та митного оформлення вищезазначеного
транспортного засобу, проведеною
перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ввіз
автомобілі на митну територію України:
01.03.2013 р. "MITSUBISHI COLT", 13.07.2013 р. "PEUGEOT BOXER",
22.08.2013 Р. "VOLKSWAGEN GOLF", 30.10.2013 Р. "FIAT SCUDO",
03.12.2013 Р. "PEUGEOT 805" по смузі руху "зелений
коридор" у митному режимi "транзит".

Строк транзитного перевезення для
автомобільного транспорту становить 10
діб, що передбачено ч.1 ст.95 МК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно обліку транспортних засобів в
пунктах пропуску для автомобільного
сполучення автомобіль марки "MITSUBISHI COLT"
ввезений 01.03.2013 р. через пункт пропуску
«Шегині-Медика» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці по
смузі руху «зелений коридор» у митному
режимі «транзит», автомобіль марки
"PEUGEOT BOXER" - 13.07.2013 р. ввезений в Україну по
смузі руху «зелений коридор» пункту
пропуску «Краківець-Корчова» митного
поста «Краковець», автомобіль марки
"VOLKSWAGEN GOLF" - 22.08.2013 р. ввезений через
пункт пропуску «Шегині-Медика» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
по смузі руху «зелений коридор» у
митному режимі «транзит» , автомобіль
марки "FIAT SCUDO" - 30.10.2013 р. ввезений через
пункт пропуску «Шегині-Медика» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
по смузі руху «зелений коридор» у
митному режимі «транзит», автомобіль
марки "PEUGEOT 805 - 03.12.2013 Р. ввезений через
пункт пропуску через пункт пропуску
«Шегині-Медика» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці по
смузі руху «зелений коридор» у митному
режимі «транзит», станом на 20.01.2014 року ,
позивачем за межі митної території
України не вивезено .

Грунтовних пояснень, щодо
неможливості вивезти зазначені
транспортні засоби у терміни
передбачені МК позивач не надав та з
приводу продовження строку доставки
товарів до Львівської Митниці
Міндоходів не звертався. Таким чином
позивач перевищив встановлені ст. 95 МК
України транзитні строки доставки
автомобілів, що перебувають під митним
контролем, більше ніж на десять діб.

Твердження позивача про те, що ним не
оформлялися митні декларації в режимі
"транзит" на відповідні транспортні
засоби не заслуговує на увагу, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України,
громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок органу доходів і
зборів, що здійснив пропуск таких
транспортних засобів на митну
територію України з метою вільного
обігу. Зазначені вимоги не поширюються
на транспортні засоби, постійно
зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Оскільки зазначені транспортні
засоби були постійно зареєстровані у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, для поміщення таких
у митний режим "транзит" оформлення
митної декларації не передбачено.

Згідно з ст. 4 МК України у цьому
Кодексі термін «товари» вживається у
такому значенні - це будь-які рухомі
речі, у тому числі ті, на які законом
поширено режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі. Таким чином,
зазначені в постанові транспортні
засоби, які перевозив позивач, будучи
рухомою річчю в силу ст.181 ЦК України,
підпадають під термін «товар»,
визначений у диспозиції ч.3 ст . 470 МК
України. Відповідно до ст. 93 МК України
товари, що переміщуються у митному
режимі транзиту, повинні бути
доставленими у митний орган
призначення до закінчення строку,
визначеного ст.95 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не спростовує факту вчинення
ним порушення митних правил, а вказує
що попри вивезення 5-ох транспортних
засобів митницею було складено лише
один протокол та жодних доказів
відсутності своєї вини не подав.

З огляду на викладене, оцінюючи
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
винесена уповноваженою особою, у
відповідності до норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає, а отже у задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 159, 160, 161-163, 167,
171-2 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522
МК України, суд -

П О
С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про скасування постанови в
справі про порушення митних правил
№0127/20908/14 від 07 лютого 2014 року -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя