Справа № 826/4062/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року № 826/4062/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2
до Керівника Слідчого управління
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 з позовом про
визнання неодноразові, систематичні
дії керівника Слідчого управління
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. незаконними,
протиправними та бездіяльними по
відношенню до 84-річної недієздатної
ОСОБА_2, які порушують Закон України
"Про звернення громадян" та Конституцію
України та про зобов'язання керівника
Слідчого управління Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Фугалевича А.О.
розглянути всі письмові звернення
ОСОБА_1 відповідно до чинного
законодавства України, Конституції
України та прийняти ОСОБА_1 на
особистому прийомі у визначені дні та
Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року
відкрито скорочене провадження у
справі та зобов'язано відповідача у
десятиденний строк з дня одержання
копії цієї ухвали, але не пізніше 30
квітня 2014 року подати до суду
заперечення проти позову та всі докази
на їх підтвердження.
Відповідач у визначений судом строк
заперечення на позовну заяву не надав,
заяву про визнання позову також суду не
надіслав. Ухвалу суду про відкриття
провадження у справі відповідач
отримав 11 квітня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Конституцію
України, Закон України "Про звернення
громадян" та зазначає, що він
неодноразово звертався до керівника
слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Фугалевича А.О., проте
його звернення не були розглянуті у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Також позивач вказує на
те, що керівник Слідчого управління
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевич А.О. не виконує свій обов'язок
щодо проведення особистого прийому
громадян у встановлені дні та години.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
керівника слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. в інтересах потерпілої
ОСОБА_2 із заявою, в якій просив
прийняти його на особистому прийомі з
метою розгляду його письмових
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не може
потрапити на особистий прийом до
керівника слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. в зв'язку з його
відсутністю в прийомні години в
Печерському РУГУ МВС України в м. Києві.
Листом від 4 листопада 2013 року за №
54/Б-2982 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві повідомив ОСОБА_1 про
те, що він може потрапити на особистий
прийом в будь-який день відповідно до
графіка прийому громадян керівництвом
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.
5 листопада 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до керівника слідчого
відділу Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві Фугалевича А.О. із заявою, в
якій просив прийняти його на
особистому прийомі з метою розгляду
його письмових звернень.
Листом від 23 грудня 2013 року за № 54/Б-3132
слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві повідомив ОСОБА_1 про
те, що він може потрапити на особистий
прийом в будь-який день відповідно до
графіка прийому громадян керівництвом
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.
ОСОБА_1 з проханнями прийняти його на
особистому прийомі звертався до
керівника слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. також із заявами 19
листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року
та 24 грудня 2013 року.
Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про
звернення громадян" (із змінами та
доповненнями, далі - Закон № 393/96-ВР)
регулює питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
Відповідно до частини першої статті 1
Закону № 393/96-ВР громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно статті 15 Закону № 393/96-ВР органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів (частина перша статті 20
Закону № 393/96-ВР).
Відповідно до статті 22 Закону №
393/96-ВР керівники та інші посадові особи
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян
зобов'язані проводити особистий прийом
Прийом проводиться регулярно у
встановлені дні та години, у зручний
для громадян час, за місцем їх роботи і
проживання. Графіки прийому доводяться
Порядок прийому громадян в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форм власності, об'єднаннях громадян
визначається їх керівниками.
Усі звернення громадян на особистому
прийомі реєструються. Якщо вирішити
порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі
неможливо, воно розглядається у тому ж
порядку, що й письмове звернення. Про
результати розгляду громадянину
повідомляється письмово або усно, за
бажанням громадянина.
Як вбачається з матеріалів справи,
перший заступник начальника
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевич А.О. проводить особистий
прийом у вівторок з 10:00 год. до 12:00 год.
та у п'ятницю з 17:00 год. до 19:00 год.
Позивач в позовній заяві зазначає, що
Фугалевич А.О. не вів особистого
прийому громадян та був відсутній на
робочому місці 22 жовтня 2013 року, 5
листопада 2013 року, 19 листопада 2013 року,
26 листопада 2013 року та 24 грудня 2013 року.
Разом з тим, відповідно до статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Проте, суд не має можливості надати
оцінку обставинам щодо невиконання
відповідачем свого обов'язку щодо
ведення особистого прийому громадян,
оскільки матеріали справи не містять
доказів на підтвердження того, що
позивач звертався до відповідача 22
жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 19
листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року
та 24 грудня 2013 року в години особистого
прийому (з 10:00 год. по 12:00 год.) та не
містять доказів відсутності
відповідача на робочому місці у
При цьому, суд не приймає до уваги
доводи позивача щодо не розгляду
керівником слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевичем А.О. його звернень від 22
жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 19
листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року
та 24 грудня 2013 року, виходячи з
Відповідно до статті 3 Закону 393/96-ВР під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - це звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - це звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
Скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Як вбачається із заяв позивача від 21
жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 19
листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року,
24 грудня 2013 року, ОСОБА_1 просить
прийняти його на особистому прийомі з
метою розгляду його звернень.
Разом з тим, суд зазначає, що реалізація
права громадянина на особистий прийом
керівником слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
не потребує відповіді щодо задоволення
такого прохання, оскільки таке право
При цьому, як встановлено під час
розгляду справи, Печерський РУ ГУ МВС
України в м. Києві повідомив позивача
про його право на особистий прийом
керівництвом Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві в будь-який день
відповідно до графіка прийому
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, заяви від 21 жовтня 2013 року, 5
листопада 2013 року та від 19 листопада 2013
року подані позивачем під час
особистого прийому ОСОБА_1
співробітниками Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Токарем О.В. (22
жовтня 2013 року), Безпаловим А. (5 жовтня
2013 року) та заступником начальника
слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Пасічником Д.В. (19
листопада 2013 року).
Таким чином, позивач під час
перебування в Печерському РУ ГУ МВС
України в м. Києві мав можливість
висловити свої побажання чи зауваження
щодо розгляду його звернень Печерським
РУ ГУ МВС України в м. Києві на
особистому прийомі у співробітників
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Токаря О.В., Безпалова А. та заступника
начальника слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Пасічником Д.В. (19 листопада 2013 року).
Відповідно до частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
Отже, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.
З урахуванням наведеного та враховуючи
відсутність доказів невиконання
відповідачем свого обов'язку щодо
ведення особистого прийому громадян,
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", суд приходить до
висновку про необґрунтованість
доводів позивача щодо незаконних,
протиправних та бездіяльних по
відношенню до 84-річної недієздатної
ОСОБА_2 дій керівника Слідчого
управління Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Фугалевича А.О., які
порушують Закон України "Про звернення
громадян" та Конституцію України, а
отже й відсутності підстав для
спонукання відповідача вчинити дії
щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 22 жовтня
2013 року, 5 листопада 2013 року, 19 листопада
2013 року, 26 листопада 2013 року та 24 грудня
2013 року та зобов'язання відповідача
прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі
у визначені дні та години.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 160-163, 1832, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до Керівника
Слідчого управління Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.А. Бояринцева