Справа № 826/3866/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 16:21 № 826/3866/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправними дій та
скасування постанов від 07.03.2014 р. №42353564
та №42353494 ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування",
(надалі - позивач), звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, (надалі -
відповідач) про визнання протиправними
дій та скасування постанов від 07.03.2014 р.
№42353564 та №42353494.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані постанови прийняті з
порушенням вимог законодавства
України та винесені на підставі
постанов, що в судовому порядку були
визнанні незаконними та скасовані.
Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, у судові
засідання не з'являвся, письмових
заперечень на позовну заяву не подавав.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
21.10.2013 р. відповідачем було прийнято
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40273517 по примусовому
виконанню виконавчого листа
№0907/2-6728/2011, виданого 22.08.2013 р.
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
страхування" на користь ОСОБА_1 борг у
14.02.2014 р. відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №40273517 були прийняті:
- Постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
якою з позивача стягнуто витрати на
проведення виконавчих дій у сумі 98,11
- Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору, якою з позивача
стягнуто виконавчий збір у розмірі 360,00
28.02.2014 р. відповідачем прийнято
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №40273517, п.2 якої виведені
в окреме провадження Постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014 р.
та Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 р.
07.03.2014 р. відповідачем були прийняті:
- Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №42353494 по примусовому
виконанню Постанови ВДВС Подільського
РУЮ про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №40273517 від
- Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №42353564 по примусовому
виконанню Постанови ВДВС Подільського
РУЮ про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №40273517 від 14.02.2014 р.
Вважаючи зазначені вище постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 р., а також дії по їх прийняттю,
такими, що порушують законні права та
інтереси позивача, останній звернувся
за їх захистом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче
провадження", виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Приписами ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч.5 ст.41 ЗУ "Про виконавче
провадження" про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Згідно з ч.7 ст.28 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Суд звертає увагу, що позивачем були
оскаржені Постанова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №40273517 від 14.02.2014 р. та
Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №40273517 від 14.02.2014 р.
до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області.

Так, Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 01.04.2014 р. у справі №344/3270/14-ц
за скаргою Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" на дії державного
виконавця, скаргу задоволено,
скасовано Постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №40273517 від 14.02.2014 р. та
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №40273517 від 14.02.2014 р.

Суд звертає увагу, що відповідачем не
було надано доказів оскарження,
зазначеної вище, Ухвали
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 01.04.2014 р.
у справі №344/3270/14-ц.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те,
що оскаржувані постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 р.
прийняті по примусовому виконанню
Постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№40273517 від 14.02.2014 р. та Постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №40273517 від 14.02.2014 р., які в судовому
порядку були скасовані, суд приходить
до висновку, що зазначені постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 р. ВП №42353564 та ВП №42353494 винесені
протиправно, а тому підлягають
скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження правомірності,
прийнятих 07.03.2014 р.: Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42353494 по примусовому виконанню
Постанови ВДВС Подільського РУЮ про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №40273517 від
14.02.2014 р.; Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №42353564 по
примусовому виконанню Постанови ВДВС
Подільського РУЮ про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №40273517
від 14.02.2014 р.

Позивачем надано суду достатні докази
в обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
задовольнити повністю.

2. Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
по винесенню Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 p. ВП
№42353564 про стягнення з AT "СК "АХА
Страхування" виконавчого збору
протиправними.

3. Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 p. ВП
№42353494 про стягнення з AT "СК "АХА
Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.
протиправними.

4. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві ВП №42353564 від 07.03.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження.

5. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві ВП №42353494 від 07.03.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження.

6. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок)
присудити на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
(ідентифікаційний код 20474912) за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко