Справа № 2а-504/12/0970
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Справа №
158535/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Гуляка В.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
на постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
15.08.2012р. у справі № 2а-504/12/0970 за позовом
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області до Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій, визнання
нечинною та скасування вимоги №350-14-01/570
від 10.08.2011 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Виконавчий комітет Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області звернувся з адміністративним
позовом у Івано-Франківський окружний
адміністративний суд до Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області у якому
просив визнати неправомірними дії
працівника Долинського районного
регіонального контрольно-ревізійного
відділу ОСОБА_2 щодо документування
порушень, зазначених в акті ревізії від
03.08.2011 року №350-21/12, а саме завищення
підприємцем ОСОБА_1 вартості виконаних
робіт по ремонту дороги в с. Бубнище на
суму 18 012 грн. Визнати нечинним та
скасувати вимогу Долинського
районного регіонального
контрольно-ревізійного відділу від
10.08.2011 року №350-14-01/570 «про усунення
порушень, виявлених ревізією» та акт
ревізії від 03.08.2011 року №350-21/12 в
частині: - опрацювати матеріали ревізії
на нараді та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб; - в ході ревізії
встановлено, що в порушення п. 3.1.18.4, п.
3.2.7.3, п. 3.3.3.3. ДБН 1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»
завищено вартість виконавчих робіт за
2009 рік на суму 18012,00 грн. в зв'язку з чим:
- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи в
сумі 18012,00 грн. та провести
претензійно-правову роботу з
контрагентом (підрядником) щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг; - стягнути з осіб винних у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст..
130-136 Кодексу законів про працю України.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
15.08.2012р. адміністративного позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області в особі
Долинського районного регіонального
контрольно-ревізійного відділу
Контрольно-ревізійного управління
Івано-Франківської області щодо
документування порушень, зазначених у
акті від 03.08.2011 року №350-21/12
''Позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Болехівської міської ради за період з
01.01.2009 року по 01.07.2011 року'' в частині
завищення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 вартості виконаних робіт по
ремонту дороги в с. Бубнище
Болехівської міської ради на суму 13 691,00
грн.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Державної фінансової інспекції
в Івано-Франківській області в особі
Долинського районного регіонального
контрольно-ревізійного відділу
Контрольно-ревізійного управління
Івано-Франківської області від 10.08.2011
року за №350-14-01/570 ''Про усунення поршень,
виявлених ревізією'' в частині:

- встановлення ревізією в
порушення пунктів 3.1.18.4., 3.2.7.3., 3.3.3.3. ДБН
1.1-1-2000 ''Правила визначення вартості
будівництва'' завищення вартості
виконаних робіт за 2009 рік на суму 13 691,00
грн.;

- необхідності відображення в
обліку дебіторської заборгованості за
невиконані роботи в сумі 13 691,00 грн. та
проведення претензійно-позовної
роботи з контрагентом (підрядником)
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Виконавчого комітету
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 49
коп.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач Державна
фінансова інспекція в
Івано-Франківській області оскаржила
її в апеляційному порядку та просить
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
15.08.2012 року у частині визнання
протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області щодо
документування порушень, зазначених в
акті від 03.08.2011 №350-21/12 «Позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Болехівської міської ради за період з
01.01.2009 року по 01.07.2011 років» щодо
завищення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 вартості виконаних робіт по
ремонту дороги в с. Бубнище
Болехівської міської ради на суму 13 691,00
грн.; визнання протиправною та
скасування вимоги про усунення
порушень від 10.08.2011 №350-14-01/570 щодо
завищення вартості робіт на суму 13 691,00
грн. та необхідності відображення в
обліку дебіторської заборгованості за
невиконані роботи з підрядником щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до винесення постанови, якою
частково задоволено у позові.

Зокрема апелянт зазначає, що
категорично не погоджується із
винесеним судом І інстанції рішенням,
оскільки вважає, що Івано-Франківським
окружним адміністративний судом
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено та з'ясовано всі обставини
справи, з суб'єктивних причин не взято
до уваги факти, викладені і запереченні
на позов, та у доказах, наданих
апелянтом суду, у зв'язку з чим просимо
переглянути її в апеляційному порядку
з огляду на наступне.

Долинським РР КРВ (з 12.01.2012 року - сектор
інспектування у Долинському районі
Калуської об'єднаної державної
фінансової інспекції Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області) відповідно
до постанови СВ Долинського PB УМВС в
Івано-Франківській області від 15.07.2011
року та Долинського районного суду від
15.07.2011 року, в особі провідного
контролера-ревізора Долинського РР КРВ
ОСОБА_2 (з 12.01.2012 року - старший державний
фінансовий інспектор) проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Болехівської міської ради за період з
01.01.2009 по 01.07.2011 про, що складено акт
ревізії від 03.08.2011 № 350-21/12.

Посадовими особами Болехівської
міської ради акт ревізії не підписано,
про що складено 11.08.2011 року акти відмови
від підпису першого заступника
міського голови Болехівської міської
ради Півня В.А. та начальника відділу
фінансово-господарського забезпечення
Мартинюк O.P.

Долинським РР КРВ направлено вимогу
про усунення порушень, виявлених
ревізією за №350-14-01/570 від 10.08.2011.

Працівником Долинського РР КРВ, в ході
проведеної ревізії щодо правильності
формування вартості виконаних робіт,
виконання обсягу операцій фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, відібрано
пояснення в голови церковної громади
Будзовича В.В., начальника
лісозаготівельно-транспортного цеху
ДП «Болехівський лісгосп»
Височанського З.И. та проведено
зустрічну звірку в Болехівському ККП
так, як ремонт даної дороги проводили і
інші особи, організації за кошти
церковної громади с. Бубнище.

Відповідно до пояснення голови
церковного комітету с. Бубнище
Будзовича В.В., роботи по ремонту
дороги, яка проходить біля церкви до
сільського кладовища в с. Бубнище
проведено за кошти церковної громади
та кошти жителів села. На вказаній
дорозі працювала наступна техніка: два
автомобілі-самоскиди «КрАЗ»,
екскаватор «КАТО», надані, як
спонсорська допомога ДП «Болехівське
лісове господарство», один автомобіль
«КАМАЗ», що належить ПП ОСОБА_1 та
екскаватор «Білорус», наданий
Болехівським ККП. Автомобілі-самоскиди
«КрАЗ» та автомобіль «КАМАЗ» вивозили
землю, екскаватор «КАТО» - викопував
траншею і грузив на дані автомобілі.
Також, вищевказаними автомобілями на
дорогу завозилась піщано-гравійна
суміш. Розрівнювання піщано-гравійної
суміші проводилось екскаватором
«Білорус».

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
у судове засідання на виклик суду не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутності згідно із ч.4
ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
Виконавчим комітетом Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області на підставі дефектного акта
01.07.2009 року укладено із фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договір
підряду №77 по перевезенню гравію для
ремонту дороги в с. Бубнище до
сільського кладовища, яке було розмито
під час повені 23-27 липня 2008 року (том 1
а.с. 22, том 2 а.с. 27). Для контролю за
вказаними роботами відповідач на
підставі договору найняв технічний
нагляд, який здійснювався фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8.

За виконані роботи Виконавчим
комітетом міської ради за рахунок
коштів благодійної допомоги із
небюджетного фонду проведено оплату
ОСОБА_1 на загальну суму 19 242,00 грн.,
ОСОБА_8 за технічний нагляд - 384,84 грн.

29.07.2011 року за участю ревізора
Долинського районного регіонального
контрольно-ревізійного відділу
Контрольно-ревізійного управління
Івано-Франківської області, працівника
ВДБСБЕЗ Долинського районного відділу
міліції ОСОБА_9 та голови церковної
громади с. Бубнище Будзовича В.В.
складено акт контрольного обстеження,
яким встановлено протяжність дороги 210
м, яка в окремій свої частині вкрита
піщано-гравійною сумішшю та частково
залізобетонними плитами і відповідною
боковою траншеєю (том 1 а.с. 178).

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював
самостійно весь обсяг ремонтних робіт
у зв'язку із чим завищив їх вартість на
загальну суму 18 012,00 грн. А саме: по
позиції ''Розробка ґрунту в траншеях та
котлованах екскаваторами місткістю
ковша 0,05 м3 з навантаженням на
автомобілі-самоскиди, група ґрунтів
3''знято об'єм виконаних робіт в повному
обсязі (234 м3) на суму 2 309,00 грн., з
урахуванням відібраних пояснень,
зокрема, пояснення екскаваторника
Болехівського комбінату комунальних
підприємств ОСОБА_10 (''працював на річці
Сукіль грузив гравій на автомобілі
КРАЗи та КАМАЗ'') та пояснення голови
церковної громади с. Бубнище Будзовича
В.В. (''траншею прокопав екскаватор
«Като» з державного підприємства
''Болехівський лісгосп''). По позиції ''
Перевезення ґрунту до 15 км '' знято об'єм
виконаних робіт в повному обсязі (327,6 т)
на суму 8 259,00 грн. з урахуванням
пояснення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (''проводив роботи на дорозі,
яка веде до церкви …, я своєю машиною
завіз гравій…'') та пояснення
начальника
лісозаготівельно-транспортного цеху
державного підприємства ''Болехівський
лісгосп'' Височанського З.Й.
(''надавалася техніка, а саме:
екскаватор та два КРАЗи …. для
перевезення землі''). По позиції
''Виправлення профілю основ гравійних з
додаванням нового матеріалу'' знято
об'єм виконаних робіт 2 718,0 м3 (3 558 м3 -840 м3)
на суму 4 154,00 грн. (4 716,00 грн. -562,00 грн.)
так, як згідно проведеного
контрольного обстеження дороги в с.
Бубнище, загальна площа проведених
ОСОБА_1, робіт становить 840 м3(том 1 а.с.
224).

Із урахуванням вказаного ревізором
здійснено перерахунок по акту
виконаних робіт за липень 2009 року,
згідно якого вартість таких робіт,
виконаних підприємцем ОСОБА_1,
визначено всього в сумі 1 230,00 грн.
Внаслідок оплати завищеної вартості та
обсягів зазначених робіт бюджету
завдано матеріальної шкоди на сумі 18
012,00 грн. (том 1 а.с. 57-58).

У зв'язку із виявленими порушеннями
відповідач скерував позивачу вимогу
''Про усунення порушень, виявлених
ревізією''№350-14-01/570 від 10.08.2011 року. У
вимозі поставлено питання про
необхідність: опрацювати матеріали
ревізії на нараді та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб;
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи у
сумі 18 012,00 грн. та провести
претензійно-позовну роботу з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
відшкодування зайвих витрат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг, у зв'язку із порушенням
підпунктів 3.1.18.4., 3.2.7.3., 3.3.3.3 ДБН 1.1-1-2000
''Правила визначення вартості
будівництва''; стягнути з винних осіб,
винних у проведенні зайвих витрат
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України (том 1 а.с. 57-58).

Судом першої інстанції в судовому
засіданні було встановлено, що
висновок про завищення ОСОБА_1 робіт на
суму 18 012,00 грн. зроблений ревізором на
підставі акта контрольних обмірів від
29.07.2011 року та пояснень, отриманих у
голови церковної громади с. Бубнище
Будзовича В.В., начальника
лісозаготівельно-транспортного цеху
державного підприємства ''Болехівський
лісгосп'' Височанського З.Й., колишнього
сільського голови Поляницької
сільської ради ОСОБА_12, секретаря
Поляницької сільської ради ОСОБА_13,
касира церкви в селі Бубнище ОСОБА_14 та
водія Болехівського комбінату
комунальних підприємств ОСОБА_15

Про обставини виконання робіт по
ремонту дороги не тільки ОСОБА_4ОСОБА_1,
а в тому числі і державного
підприємства ''Болехівський лісгосп''
та Болехівського комбінату
комунальних підприємств, у своїх
поясненнях підтвердили голова
церковної громади с. Бубнище Будзович
В.В., начальник
лісозаготівельно-транспортного цеху
державного підприємства ''Болехівський
лісгосп'' Височанський З.Й., колишній
сільський голова Поляницької
сільської ради ОСОБА_12, секретар
Поляницької сільської ради ОСОБА_13,
касир церкви в селі Бубнище ОСОБА_14 та
водій Болехівського комбінату
комунальних підприємств ОСОБА_10 (том 1
а.с. 179-189). Голова церковної громади с.
Бубнище Будзович В.В. і колишній
сільський голова Поляницької
сільської ради ОСОБА_12 у своїх
поясненнях ревізору повідомили, що
дійсно на об'єктів поряд з ОСОБА_1
працювали і інші підрядники, останній
працював із своїм власним КАМАЗом, крім
техніки державного підприємства
''Болехівський лісгосп'' та
Болехівського комбінату комунальних
підприємств, працював і екскаватор
''Білорусь'' і техніка приватного
підприємства ''Сервіс-Вальд''. Який саме
об'єм робіт виконали останні у ремонті
дороги ревізією не встановлено,
пояснення представники відповідача у
судовому засіданні щодо цього не
надали.

У акті обстеження відповідача від
29.07.2011 року зазначено, що загальна площа
дороги, на які проводилися роботи
становить 840 м3(том 1 а.с. 178). Втім, ні у
акті позапланової ревізії, а ні у акті
обстеження відповідача не зазначено
формулу чи обставини, яким чином
ревізор встановив і визначив, що площа
полотна дороги, яку ремонтував ОСОБА_1
становить саме 840 м3.

Відповідно до вимог частини 4 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

У відповідності до вимог частини 4
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції погоджується з судом першої
інстанції, про те, що доведеним факт
завищення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 вартості підрядних робіт по
об'єкту ''Ремонт дороги до сільського
кладовища в с. Бубнище Болехівської
міської ради'' лише на суму 5 551,00 грн. А з
урахуванням факту відшкодування
ОСОБА_1 збитків по кримінальній справі
на вказану суму, суд приходить до
переконання, що по акту приймання
виконаних підрядних робіт за липень 2009
року форми КБ-2в на суму 19 242,00 грн.
майнова шкода для позивача у вигляді
завищення вартості робіт на час
розгляду даної справи, відсутня.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що неправомірність
дій відповідача при визначенні об'єму
ремонтних робіт та відповідного
невірного визначення завищення
вартості таких робіт, суд вважає
оскаржувану вимогу відповідача від
10.08.2011 року за №350-14-01/570 в частині
встановлення порушення на суму 13 691,00
грн. (в тому числі щодо необхідності
відображення на цю суму в обліку
дебіторської заборгованості за
невиконані роботи та проведення
претензійно-позовної роботи з
контрагентом (підрядником) щодо
відшкодування зайвих виплат)
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, а позовні вимоги у цій
частині до задоволення.

Також суд вважає такими, що не
підлягають до задоволення позовні
вимоги щодо визнання протиправною
вимоги відповідача від 10.08.2011 року за
№350-14-01/570 в частині необхідності
опрацювання матеріалів ревізії на
нараді та вжиття відповідних заходів
щодо усунення виявлених порушень,
розгляду питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб, а також
стягнення із осіб, винних у проведенні
зайвих витрат, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України, з
наступних підстав.

Позивач суду не надав будь-які письмові
докази про те, що акт ревізії і вимога
відповідача, за умови порушення за
вказаним фактом кримінальної справи та
встановлення завищення робіт, був
опрацьований на нараді серед
працівників, відповідальних за
укладення договору підряду із ОСОБА_1,
здійснення технічного нагляду за
такими роботами та перерахунок коштів,
з метою недопущення таких порушень у
майбутньому.

Виходячи із змісту висновку інженера
технічного нагляду ОСОБА_17 викладеного
у листі №14 від 15.09.2011 року, у зв'язку із
завищенням ОСОБА_1 вартості робіт на 5
551,00 грн., і неналежним здійсненням
технічного нагляду фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8, Виконавчий
комітет міської ради безпідставно
перерахував із бюджету останньому 97,00
грн. за проведений технагляд (том 2 а.с.
12).

Судом першої інстанції в судовому
засіданні було встановлено, що дані
кошти до бюджету ОСОБА_1 не повернуті. А
отже, за таких умов, на момент розгляду
справи посадової особи Виконавчого
комітету Болехівської міської ради,
знаючи про завищення вартості робіт
підрядчиком не вжили будь-яких заходів
до повернення переплачених коштів за
неналежно здійснений технічний нагляд,
вартість якого є на 97,00 грн. меншою від
первинного розрахунку. Від так,
оскаржувана вимога відповідача
підлягає обов'язковому виконанню в
частині притягнення до
відповідальності винних осіб, а також
стягнення із осіб, винних у проведенні
зайвих витрат, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.08.2012р. у
справі № 2а-504/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
В.В.Гуляк

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складено 13 травня
2014 року.