Справа № 820/6889/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/6889/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості з бюджетного
ПАТ "Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з Державного бюджету
України на його користь суму
бюджетного відшкодування з податку на
податковою декларацією за квітень 2010
року, а також 6424,00 грн. за податковою
декларацією за травень 2010 року, всього
коштів Державного бюджету та
зарахування їх на будь-який поточний
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
відповідач на підставі судового
рішення, прийнятого 03.09.2013 року
Харківським окружним адміністративним
судом, яке залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 р. в
адміністративній справі №820/4997/13-а за
його позовом до Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області, Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. №
/0 та стягнення коштів, згідно до
якого скасовано дане рішення, у
відповідності до пункту 200.15 статті 200
Податкового кодексу України повинен
розпочати процедуру з вирішення
питання про повернення йому суми
бюджетного відшкодування за квітень -
травень 2010 року в розмірі 41640,00 грн., що
ним зроблено не було, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Нестерова К.М.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача-1 за
довіреністю Гаркуша О.В. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
податковий орган в даному випадку діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
підстави для задоволення позову
відсутні.

Представник відповідача-2, який
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, згідно
до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання
повторно не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності, як і
заперечень проти позову, не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності зазначеної особи на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та
відповідача-1, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 р. в
адміністративній справі № 820/4997/13-а
було скасовано податкове
повідомлення-рішення Нововодолазької
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області від
14.09.2010р. за № /0, яким позивачу було
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 45152,00 грн.,
та визначене податкове зобов'язання з
ПДВ у сумі 3512,00 грн. та штрафні санкції у
сумі 1756,00 грн.

Як свідчать докази у справі, ПАТ
"Новоселівський ГЗК" 19.05.2010 р. подав до
Нововодолазької МДПІ податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2010 р. (вх. №
від 19.05.10 р.), заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування (вх. №
від 19.05.10 р.), копію податкової
декларації з ПДВ за квітень 2010 р. до
органу казначейства у Новодолазькому
районі. Також, позивач 26.06.2010 р. подав до
Нововодолазької МДПІ податкову
декларацію з ПДВ за травень 2010 р. ( вх. №
від 26.06.10), заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування (вх. №
від 26.06.10), копію податкової
декларації з ПДВ за травень 2010 р. до
органу казначейства у Новодолазькому
районі.

Також, під час розгляду справи судом
встановлено, що за наслідками розгляду
адміністративної справи № 820/4997/13-а,
податковим органом було отримано
судове рішення у даній справі 17.12.2013
року, але процедуру з вирішення питання
про повернення ПАТ "Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат" суми
бюджетного відшкодування за квітень -
травень 2010 року в розмірі 41640,00 грн. ним
вчинено не було.

При вирішені даного спору, суд враховує
наступні нормативні положення.

Згідно підпунктів 200.13 та 200.15 статті 200
Податкового кодексу України після
закінчення процедури судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету. На підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що в даному випадку
відповідачем-1 не були виконані
зазначені приписи закону, що потягло за
собою порушення прав та свобод
позивача.

А від так, згідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ, де
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, вказана
обставина дає суду підстави вважати, що
відповідач в даному випадку не виконав
вимоги ст. 200 Податкового кодексу
України, де передбачений порядок
визначення суми, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідач-1, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримав вимоги закону
про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому його
бездіяльність щодо вищезазначеного є
неправомірною, що дає суду підстави для
задоволення адміністративного позову
шляхом зобов'язання відповідача-1 до
вчинення дій з вирішення питання про
отримання ПАТ "Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат" суми
бюджетного відшкодування за
квітень-травень 2010 року в розмірі 41640
грн.

Щодо решти позовних вимог, то на думку
суду вони не доведені стосовно
порушення прав та інтересів юридичної
особи у сфері публічно-правових
відносин, що потребує судового захисту
в розумінні ст. 2 КАСУ, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають відшкодуванню судові
витрати у справі зі сплати судового
збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області надати до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області висновок щодо
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за квітень-травень 2010
року суми в розмірі 41640 (сорок одна
тисяча шістсот сорок) грн. на користь
приватного акціонерного товариства
"Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат".

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь приватного акціонерного
товариства "Новоселівський
гірничо-збагачувальний комбінат" (63209,
Харківська область, Нововодолазький
район, с. Новоселівка, вул. Піщана, буд. 2,
код ЄДРПОУ: 01) судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 182,70
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
16.05.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.