Справа № 2а-1670/3844/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/90773/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Шипуліної Т.М.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Полтавської митниці

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2011

у справі №2а-1670/3844/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарммедтех»

до Полтавської митниці

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фарммедтех» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Фарммедтех»)
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської митниці (далі по тексту -
відповідач) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.04.2011 №12 та №13.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.11.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про відмову у позові,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідачем було проведено
невиїзну документальну перевірку
правильності декларування товарів
«Обладнання лабораторне електричне у
вигляді термостатичних шаф термостати
електричні сухоповітряні лабораторні»
та правомірності застосування пільги
по сплаті податку на додану вартість
при ввезенні на митну територій
України окремих виробів медичного
призначення, які надійшли на адресу ТОВ
«Фарммедтех» (36021, м. Полтава, вул.
Алмазна, 2), та булі оформлені за
окремими ватажними митними
деклараціями (далі по тексту - ВМД)
№806000003/2008/005582 від 14.07.2008, №806000003/2009/003171
від 23.04.2009, №806000004/2009/009155 від 03.11.2009.

За результатами зазначеної перевірки
було складено акт від 29.03.2010
№Н/0003/11/806000000/, яким було
встановлено безпідставність отримання
пільги по сплаті податку на додану
вартість по вказаним ВМД на загальну
суму 121797,80 грн. в зв'язку з невірним
визначенням коду товару відповідно до
УКТ ЗЕД. В акті перевірки митного
органу зазначається, що позивачем було
неправильно визначено код
класифікації товару, ввезеного на
територію України за ВМД №806000003/2008/005582
від 14.07.2008, №806000003/2009/003171 від 23.04.2009,
№806000004/2009/009155 від 03.11.2009, а саме код
класифікації термостати з електричним
пусковим пристроєм сухоповітряні
лабораторні призначені для отримання
та підтримання в середині камери
стабільної температури, необхідної для
проведення бактеріологічних,
мікробіологічних, вірусологічних і
біохімічних випробувань у
науково-випробувальних та медичних
закладах, лабораторіях клінік та
лікарень згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
по тексту - УКТЗЕД). На думку
відповідача вказаний товар повинен
класифікуватися у товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а
не за кодом , як було
задекларовано позивачем у ВМД
№806000003/2008/005582 від 14.07.2008, №806000003/2009/003171
від 23.04.2009, №806000004/2009/009155 від 03.11.2009. Акт
перевірки підписано позивачем із
запереченнями 01.04.2011

Пунктом 35 ст. 1 Митного кодексу України
визначено, що пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур, а митними
процедурами, згідно з пунктом 19 цієї
статті, є операції, пов'язані із
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України
митне оформлення розпочинається після
подання митному органу митної
декларації, а також необхідних для
здійснення митного контролю і
оформлення документів, відомостей щодо
товарів і транспортних засобів, які
підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу
України митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі цього Кодексу
відповідно до заявленого митного
режиму.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України, класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в Українській
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, є
виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи (ст. 69
Митного кодексу України).

Отже, митний орган не позбавлений
права, після завершення митного
оформлення здійснювати митний
контроль за умови обґрунтованої
підозри, що під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що під час здійснення
митного оформлення та контролю за
розмитненням вищевказаного товару у
відповідача були відсутні будь-які
зауваження щодо порушення
відповідачем законодавства України, а
також і щодо невірного визначення коду
товару. Проставлянням відбитка печатки
у відповідній графі вантажних митних
декларацій, митниця підтвердила
правильність та достовірність
заповнених ВМД, що є завершальною
стадією митного оформлення.

Посилання відповідача на лист
Державної митної служби України від
13.04.2011 №15/1-15.4/80 «Щодо надання
інформації про класифікацію
термостат», яким термостати з
електричним пусковим пристроєм
сухоповітряні лабораторні ТВ-80, ТВ-80-1,
ТВ-20-ПЗ-«К» визначається за іншим кодом
УКЗЕД, ніж було визначено позивачем при
проведенні митного оформлення
обґрунтовано відхилено судами,
оскільки відсутні правові підстави
поширення дії будь-якого нового
рішення про визначення коду товару на
процедуру митного оформлення товарів,
що була здійснена до його прийняття.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської митниці
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Т.М. Шипуліна (підпис)М.О.
Федоров