Справа № 469/237/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/237/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

за участю позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи, -

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.03.2014 року
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи тим, що 26.02.2014 року постановою
відповідача на нього накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, яке полягає в тому, що в
порушення вимог п.16.8 ПДР України, на
думку відповідача, він не зупинився
перед дорожнім знаком 5.62 «Місце
зупинки» по напрямку руху та проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора «жовтий».

Вважає накладене стягнення
необґрунтованим, оскільки, на його
думку, відповідачем при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення було порушено вимоги
КУпАП, а саме: не було взято до уваги ні
його пояснень, ні пояснень свідка.

З цих підстав просив скасувати
вказану постанову і закрити
провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені у позовній
заяві.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності (а.с.21-23),
надавши письмове заперечення на позов,
в якому, посилаючись на
необґрунтованість позову, просить суд
в задоволенні позовних вимог
відмовити. Вважає, що винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Постановою інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Дімітровим Г.В.
від 26 лютого 2014 року серії ПС1 №305997
(а.с.7) ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 26.02.2014 року о 09.45 год. в м.Миколаїв на
перехресті пр.Леніна - вул.Московська
не зупинився перед дорожнім знаком 5.62
«Місце зупинки» по напрямку його руху
та проїхав перехрестя з пр.Леніна на
заборонений сигнал світлофора
«жовтий», чим допустив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, за що на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно протоколу серії АВ2 №526542 від
26.02.2014 року (а.с.6) 26.02.2014 року о 9.45 год. в
м.Миколаїв ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «Опель Вектра»,
д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Московська
та не зупинився перед дорожнім знаком
5.62 «Місце зупинки» по напрямку його
руху та проїхав перехрестя з пр.Леніна
на заборонений сигнал світлофора
«жовтий», чим порушив п.п.16.8 ПДР.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП, віднесено до компетенції
органів внутрішніх справ, від імені
яких зазначені правопорушення мають
право розглядати працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення
про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінета
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державтоінспекція є головним
органом, на який полягається
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні, що входить до системи
Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п.4 вказаного Положення,
Державтоінспекція, зокрема, виявляє та
вживає заходів до попередження і
припинення адміністративних
правопорушень Правил дорожнього руху,
забезпечує розгляд справ, віднесених
до відання Державтоінспекції.

Частиною другою статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність, зокрема, за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП,
зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення,
відповідачем при її винесенні
враховано як доказ лише описову
частину складеного ним же протоколу
про адміністративне правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
правомірності дій відповідача суду не
надано.

Посилання позивача на
відсутність у його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_2, який
пояснив суду, що 26.02.2014 року він
знаходився на передньому сидінні в
якості пасажира у транспортному засобі
під керуванням позивача. Вони їхали на
ринок «Колос». Рухаючись в м.Миколаїв
по вул.Московська, на перехресті з
проспектом Леніна позивач почав
здійснювати поворот на вул.Садова.
Перехрестя їх автомобіль почав
переїздити на зелений сигнал
світлофора, а коли автомобіль ввійшов
в перехрестя зелений сигнал почав
мерехтіти. Позивач продовжив рух і
закінчив маневр. Коли він завершив
маневр, повернувши на вул.Садова,
зелений сигнал світлофора ще мерехтів.
Проїхавши 50-100 м, їх автомобіль
зупинили працівники ДАІ і звинуватили
позивача у тому, що він, нібито,
перетнув перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, про що склали стосовно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Інспектор ДАІ сказав, що
правопорушення зафіксовано на відео,
однак відмовився його надати їм на
ознайомлення, а також внести його у
протокол в якості свідка.

Показав суду під присягою, що
відомості, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення, не
відповідають дійсності.

Як вбачається з дослідженої судом
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №526542 від
26.02.2014 року (а.с.6) на підставі якого
ОСОБА_1 було піддано адміністративному
стягненню оскаржуваною постановою
про адміністративне правопорушення,
позивач вину у скоєному не визнав, про
що зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що інші
докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ніж ті, що
містяться в описовій частині протоколу
про адміністративне правопорушення,
відсутні, а позивач заперечує факт
скоєння ним зазначеного
адміністративного правопорушення, і що
узгоджується з показаннями свідка
ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав вважати, що у діях
позивача міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а провадження по
справі - закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
здійснені позивачем судові витрати
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167,
171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Миколаївській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття справи, -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №305997 від 26
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
скасувати, провадження у справі
закрити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 79,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 28 квітня 2014
року.

Суддя :