Справа № 682/352/14-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/352/14-а
Провадження № 2-а/682/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення №1 від 08 січня 2014 року.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав і пояснив, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області від 08
січня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконним, оскільки
понад 10 років тому здійснив прибудову
до квартири №39 в м. Славута по вул.
Я.Мудрого,54. В серпні місяці 2013 року
щодо нього був винесений припис про
приведення будівництва прибудови у
відповідність до вимог чинного
законодавства в строк до 01.11.2013 року. В
зазнчений строк він звертався до
відповідних державних органів та
намагався виконати припис. Однак в
цьому йому було відмовлено. Тому
просить задоволити позов.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилася та не повідомила про
причини неявки, хоча про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково.

Так, судом встановлено, що згідно
припису начальника інспекційного
відділу інспекції ДАБК у Хмельницькій
області від 30 серпня 2013 року для ОСОБА_1
пред»явлено вимогу привести
будівництво прибудови до кв.АДРЕСА_1 у
відповідність до вимог законодавства у
сфері містобудування в строк до 01.11.2013
року.

Постановою №1 від 08 січня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення заступника начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Барташук І.С., ОСОБА_1 визнано винним за
ст.188-42 ч.1 КУпАП, яка передбачає
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.
За вказане правопорушення на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні позивач
зазначав, що дійсно не виконав вимоги
припису, однак з об»єктивних причин.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд
може вийти за межі позовних вимог в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод, інтересів сторін
чи третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Судом встановлено, що правопорушення,
вчинене позивачем є малозначним, воно
не завдало будь-якої шкоди правам та
охоронюваним інтересам інших осіб.

Кім того, на думку суду при накладенні
адміністративного стягнення
посадовою особою, уповноваженою
вирішувати справу, не враховано те,що
ОСОБА_1 в даний час не працює, на його
утриманні перебуває троє малолітніх
дітей, внаслідок чого він знаходиться у
скрутному матеріальному становищі.

Таким чином є підстави для часткового
задоволення позову, а саме зміни
постанови та звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності з
врахуванням ст.22 КУпАП та обмеження
усним зауваженням.

Керуючись ст.11,158-163 КАС України,
22,33,34,188-42 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Постанову №1 заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни від 08 січня 2014 року, якою
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн. змінити та за малозначністю
вчиненого, застосувавши ст.22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежитися усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.