Справа № 826/5876/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
06 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5876/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
розглянувши позовну заяву
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах громадянина
ОСОБА_1 до третя особаМіністерства
оборони України Державне підприємство
обслуговування повітряного руху
України провизнання бездіяльності
протиправною, зобов'язати вчинити дії
Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах громадянина ОСОБА_1
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міністерства оборони
України, третя особа Державне
підприємство обслуговування
повітряного руху України, в якому
- визнати бездіяльність Міністерства
оборони України щодо невиплати
грошової допомоги при звільненні
підполковнику ОСОБА_1 протиправною;
- зобов'язати Міністерство
оборони України нарахувати та
виплатити підполковнику ОСОБА_1
грошову допомогу при звільненні у
розмірі 205 792,50 грн.
Відповідно до частини другої ст. 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою - третьою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів позову,
позивач проходив військову службу
відповідно до Наказу Міністра оборони
України від 19.10.1999 року №600 у Державному
підприємстві обслуговування
повітряного руху України «Украерорух»
у спеціальному військовому званні
Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячний строк звернення до суду, так
як позов пов'язаний з проходженням та
звільненням із публічної служби.
Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суд вважає пропущеним строк
звернення до суду.
Так, наказом Міністра оборони України
(по особовому складу) від 17 лютого 2014
року №77 позивача звільнено з
військової служби у запас, згідно з
пунктом «б» (за станом здоров'я) частини
шостої ст. 26 Закону України «Про
військовий обов'язок і військову
Відповідно до наказу Генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України від 28 лютого 2014 року №114/о
позивача звільнено з посади
заступника керівника польотів РЦД РСП
"Київцентраеро" та направлено на
зарахування на військовий облік..
Відповідно до наказу від 28 лютого 2014
року №114/о позивачем щорічну відпустку
за 2014 рік використано в повному обсязі,
одноразову грошову допомогу на
оздоровлення за 2014 рік отримано,
винагороду за підсумками роботи за 2013
рік та відповідний період 2014 року
виплатити встановленим порядком,
відсутній вид грошового забезпечення
як одноразова грошова допомога при
Відповідно до Довідки від 27.02.2014 року
№10.1-258 Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України підполковник ОСОБА_1
задоволений переліченими видами
грошового забезпечення,
заборгованості не має.
Таким чином, з матеріалів позову
вбачається, що з 28 квітня 2014 року
позивачу було відомо про оскаржувані
правовідносини, а саме - не виплати
одноразової грошової допомоги при
Однак, до Окружного адміністративного
суду м. Києва позовну заяву Заступником
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
громадянина ОСОБА_1 подано
безпосередньо до канцелярії суду 05
Отже, суд приходить до висновку, що
позивач пропустив строк на звернення
до суду із зазначеним позовом, оскільки
звернувся до суду із позовною заявою
від 05 травня 2014 року.
Суд зауважує, що згідно правової
позиції Верховного Суду України щодо
застосування спеціального
законодавства у відносинах публічної
служби, викладеної в рішенні
Верховного Суду України - Постанові
колегії суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 13 березня 2007 р. №
21-1627во06 (номер в Єдиному державному
реєстрі судових рішень 580887), наявність
спеціальних законів не виключає
можливості застосування до
правовідносин, пов'язаних із
проходженням громадянами публічної
служби та її припиненням, окремих норм
трудового законодавства у випадках,
передбачених спеціальними законами.
В даному випадку, Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає застосування ні норм
трудового законодавства ні
законодавства про оплату праці при
вирішенні питання строку звернення до
суду із позовом, а визначає місячний
строк звернення із позовом до суду у
відносинах публічної служби.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на
недоведеність позивачем поважності
причин пропущенням ним строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом, беручи до уваги
наявність у суду повноважень на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
вирішувати питання про пропущення
позивачем строків звернення до
адміністративного суду або про
поважність причин пропущення таких
строків на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення адміністративного позову
без розгляду, в зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку (частина третя ст. 155 КАС
України).

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Повернення сплаченої суми
судового збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики (частина 3 статті 7 Закону
України "Про судовий збір").

Оскільки відповідно до пункту
першого частини першої ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивача
звільнено від сплати судового збору і
позивачем судовий збір не сплачено,
питання про повернення сплаченої суми
судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, третя
особа Державне підприємство
обслуговування повітряного руху
України про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язати вчинити дії.

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна