Справа № 818/137/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.Справа № 818/137/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.
по справі № 818/137/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі по
тексту - позивач, УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі) звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції (далі по тексту - відповідач,
ВДВС Роменського міськрайонного УЮ), в
якому просило суд скасувати постанову
державного виконавця від 26.12.2013 року ВП
№ 41313529 про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
по справі №818/137/14 адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі до відділу Державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції від
26.12.2013 року ВП№ 41313529 про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, просить суд
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
по справі №818/137/14 скасувати, та
прийняти нове рішення, визнавши
правомірними дії державного виконавця
та постанову про закінчення
виконавчого провадження від 26.12.2013
року, стягнути з позивача на користь
відповідача судовий збір за подачу
апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив про помилковість
висновків суду першої інстанції. З
посиланням на ст.1, ч.1 ст.3, п.3 ч.1 ст.49, ч.2,
3 ст.67 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців», вказує на
правомірність дій відповідача щодо
винесення постанови державного
виконавця від 26.12.2013 року ВП № 41313529 про
закінчення виконавчого провадження.
Так, зазначив, що державним виконавцем
було знайдено підстави для закінчення
виконавчого провадження в порядку п.3
ч.1 ст.49, ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження», про що
правомірно винесено оскаржувану
постанову, копії якої було направлено
сторонам виконавчого провадження, а
саме: ДП ДАК «Хліб України «Роменського
КХП» та УПФУ в м. Ромнах та Роменському
районі, разом із виконавчим документом.
Стверджує, що державним виконавцем був
направлений пакет документів
ліквідаційній комісії стосовно
стягнення заборгованості з ДП ДАК
«Хліб України «Роменського КХП» на
користь юридичних та фізичних осіб, що
підтверджується листом №546-7/2013 року
від 24.12.2013 року. Вказав на те, що 24.12.2013
року з телефонної розмови встановлено,
що ліквідаційної комісією отримано
виконавчі документи, що
підтверджується запитом начальника
ВДВС Роменського МРУЮ №734-7-14 від 15.01.2014
року. Крім того, отримання переліку
виконавчих документів підтверджується
відповіддю ліквідаційної комісії №68
від 04.02.2014 року. Зазначені докази, що не
були долучені до суду першої інстанції,
а саме: лист №546-7/2013 року від 24.12.2013 року,
запит №734-7-14 від 15.01.2014, лист №68 від
04.02.2014, просить долучити до матеріалів
справи, оскільки без відповіді ДП ДАК
«Хліб України «Роменського КХП», яка
надійшла лише 05.02.2014 року (після
розгляду справи), не відображалась
інформація, які саме виконавчі
документи були направлені на адресу ДП
ДАК «Хліб України «Роменського КХП».
Пояснив, що у випадку ліквідації
юридичної особи сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов`язків не допускає
правонаступництво, як при ліквідації
зазначеного підприємства, спочатку
потрібно відправляти виконавчі
документи ліквідаційній комісії, і
лише після отримання нею документів,
виконавці закінчують виконавче
провадження. Так, у даному випадку
документи не направляються до суду або
іншого органу, оскільки вони до
закінчення виконавчого провадження
повинні знаходитись в ліквідаційній
комісії підприємства. Таким чином,
вказує на правомірність дій державного
виконавця, а також оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.12.2013 року.

Позивач, у надісланих до суду письмових
запереченнях на апеляційну скаргу,
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. Вказав на
протиправність винесеної оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження, оскільки ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження", на
яку посилається державний виконавець
при винесенні даної постанови, не
передбачено такої підстави закінчення
виконавчого провадження як надіслання
виконавчого документу ліквідаційній
комісії боржника. Таким чином,
стверджує, що державним виконавцем
було ототожнено поняття внесення
відомостей про прийняття рішення про
ліквідацію юридичної особи і саму
ліквідацію юридичної особи, тобто її
припинення, оскільки Єдиний Державний
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на момент винесення
оскаржуваної постанови записів щодо
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації не містить.
Таким чином, вважає, рішення суду
першої інстанції законним і
обґрунтованим, при повному та
всебічному дослідженні всіх обставин
справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 11.08.2010
року №764 із змінами, затвердженими
постановою КМУ від 24.07.2013 року №626,
Державною акціонерною компанією "Хліб
України", як засновником ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів, виданий наказ №76 від
23.09.2013 року про ліквідацію ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів (а.с. 26-27).

11.12.2013 р. зроблено запис в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ним органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації (а.с. 7-8).

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчим листом Господарського суду
Сумської області по адміністративній
справі №9/75-06 передбачено стягнення з
ДП ДАК "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів на користь УПФ
в м. Ромнах 24265 грн. 28 коп. (а.с. 3).

26.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Роменського МУЮ прийнята постанова ВП
№ 41313529 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 9/75-06, виданого
Господарським судом Сумської області
про стягнення з ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів на
користь УПФУ в м. Ромнах заборгованості
в розмірі 24265 грн. 28 коп. (а.с. 4)

Не погоджуючись із зазначеною
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 26.12.2013 року, позивач
звернувся до суду з даним позовом про
скасування даної постанови державного
виконавця.

Задовольняючи позовні вимоги УПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі Сумської
області, суд першої інстанції виходив з
того, що підстави для закінчення
виконавчого провадження, передбачені
частиною 1 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" у спірних
правовідносинах відсутні, натомість
застосування відповідачем норми ст. 67
цього Закону є безпідставним з огляду
на спеціальний характер норм ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець прийняв
оскаржувану постанову про закінчення
виконавчого провадження від 26.12.2013 року
по ВП №41313529, на підставі норм п. 3 ч. 1
ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв`язку з
відкриттям відносно ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" ліквідаційної
процедури.

Колегія суддів вважає такі посилання
державного виконавця неправомірними,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

При цьому у відповідності до частин 2 та
3 статті 67 цього Закону, у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.

Враховуючи зазначені норми Закону,
колегія суддів вказує на те, що
підстави для закінчення виконавчого
провадження виникають з моменту повної
ліквідації (припинення) юридичної
особи, яка має статус боржника, і лише
даний факт має вирішальне значення та
свідчить про можливість розпочати
процедуру, передбачену ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Під ліквідацією юридичної особи
розуміється один із способів
припинення діяльності такого суб'єкта
господарювання, що вбачається з норми
частини 1 статті 59 Господарського
кодексу України (далі по тексту - ГК
України).

Частина 7 статті 59 ГК України в свою
чергу визначає, що суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься лише після
затвердження ліквідаційного балансу
відповідно до вимог цього Кодексу та
подання головою ліквідаційної комісії
або уповноваженою ним особою
документів для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
або припинення діяльності фізичною
особою - підприємцем у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Тотожні приписи містить також стаття 33
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N
755-IV, а саме передбачає, що юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
встановлено, що державний реєстратор
за відсутності підстав для залишення
документів, які подані для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи, без розгляду повинен у день
надходження цих документів внести до
Єдиного державного реєстру запис про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи та в той же день повідомити
органи статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України відомості про
внесення такого запису.

Частиною 2 цієї статті визначено ряд
обмежень, пов'язаних з проведенням
державної реєстрації відомостей про
юридичну особу, що припиняється за
рішенням засновників.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" законодавчо
розмежовані дії щодо наміру ліквідації
і факту щодо самої ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання пункту 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 11 серпня 2010 року
№764 із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 24.07.2013
року №626 щодо ліквідації Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Роменський
комбінат хлібопродуктів", Державною
акціонерною компанією "Хліб України"
прийнято наказ від 23.09.2013 року №76, яким
утворено комісію з ліквідації
Дочірнього підприємства, затверджено
її склад, встановлено строк для
заявлення кредиторами вимог до
Дочірнього підприємства, зобов'язано
здійснити заходи з ліквідації ДП у
відповідності до вимог чинного
законодавства та скласти
ліквідаційний баланс (а.с.26-27).

ВДВС Роменського МУЮ Голові
ліквідаційної комісії ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" Башті В.Л. було
направлено пакет виконавчих
документів на 48 аркушах для подальшого
виконання, що підтверджується листом
№546-7/2013 від 24.12.2013 року (а.с.48).

Матеріалами справи підтверджено, що ДП
ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" на запит ВДВС
Роменського МУЮ №734-7-14 від 15.01.2014 року,
04.02.2014 року надало відповідь щодо
отримання направлених на адресу
підприємства виконавчих документів
від ВДВС Роменського МУЮ та відкриття
ліквідаційної процедури (а.с.50-51) .

Зокрема, згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 11 грудня 2013
року державним реєстратором внесено
запис про рішення засновників
(учасників) ДП ДАК "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів"
або уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті ліквідації (а.с.7-8).

Колегія суддів наголошує, що внесений
11.12.2013 року до ЄДР запис не є тотожним
запису про ліквідацію суб'єкта
господарювання та не засвідчує факту
припинення юридичної особи. Належним
підтвердженням ліквідації ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" в спірних
правовідносинах може бути лише запис у
Єдиному державному реєстрі про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, внесений із
дотриманням процедури, передбаченої
нормами статті 36 Закону України "Про
державну реєстрацію фізичних осіб та
юридичних осіб-підприємців".

З огляду на те, що настання підстав для
закінчення виконавчого провадження,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 та ч.2, 3 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження", пов'язано із обставинами
припинення суб'єкта господарювання,
які в свою чергу виникають з моменту
внесення запису про припинення
юридичної особи до Єдиного державного
реєстру, у спірних правовідносинах
державний виконавець був позбавлений
права приймати постанову від 26.12.2013
року ВП №41313529 про закінчення
виконавчого провадження.

В свою чергу, безпідставними є
посилання заявника у апеляційній
скарзі на те, що державним виконавцем в
рамках ВП №41313529 направлено виконавчі
документи ліквідаційній комісії та
закінчено виконавче провадження, що
відповідає вимогам ст. 67 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки,
як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, запис про
державну реєстрацію припинення ДП ДАК
"Хліб України" "Роменський КХП" в
результаті його ліквідації не
вносився, а отже відсутні і підстави
для закінчення виконавчого
провадження.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо виконавчий
документ надіслано ліквідаційній
комісії (ліквідатору), виконавче
провадження підлягає закінченню в
порядку, встановленому цим Законом.
Тобто, виконавче провадження підлягає
закінченню лише при наявності підстав,
передбачених ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідачем , а ні в суді першої
інстанції, а ні в суду апеляційної
інстанції не зазначено та не надано
доказів, які б вказували на наявність
підстав, передбачених ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
для прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо неправомірності
винесення державним виконавцем, який є
суб'єктом владних повноважень,
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.12.2013 року по ВП №41313529.

За таких обставин, позовні вимоги УПФУ
в м. Ромнах та Роменському районі є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції при винесенні постанови від
26.12.2013 року ВП№ 41313529 про закінчення
виконавчого провадження, діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, з
порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. по
справі № 818/137/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.