Справа № 816/651/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/651/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Українського фонду підтримки
підприємництва на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 816/651/14

за позовом Українського фонду
підтримки підприємництва

до Державного реєстратора
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Фисун Галини
Миколаївни треті особи
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції , Державна реєстраційна
служба України , Державна
податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у задоволенні
позовних вимог Українського фонду
підтримки підприємництва до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Фисун Галини Миколаївни, треті
особи - Реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції, Державна податкова інспекція
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Державна реєстраційна служба України
про визнання протиправними дій -
відмовлено.

Український фонд підтримки
підприємництва, не погодившись із
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року по справі скасувати, прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не відповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Судом першої інстанції, на
думку заявника, не було досліджено
обставини проведення Державною
податковою інспекцією у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - ДПІ у м.
Полтаві) перевірки місцезнаходження
Регіонального фонду підтримки
підприємництва у Полтавській області
та складання за її результатами акту,
не досліджено дотримання ДПІ у м.
Полтаві п. 12.4, 12.5 Порядку обліку
платників податків і зборів в частині
обов'язку передати запит до підрозділу
податкової міліції на встановлення
місцезнаходження Регіонального фонду
підтримки підприємництва у
Полтавській області. Оскільки підстав
для проведення зазначеної перевірки
щодо місцезнаходження платника
податку у ДПІ у м. Полтаві не було,
відповідно відсутні також і підстави
для направлення відповідачу
повідомлення про відсутність
Регіонального фонду підтримки
підприємництва у Полтавській області
за місцезнаходженням, що і стало
підставою для вчинення оскаржуваних
дій.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином. Колегія
суддів, керуючись частиною 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшла висновку про
відсутність перешкод для розгляду
справи за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, що не з'явились у
судове засідання. Суд апеляційної
інстанції розглядає справи у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України).

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем при вчиненні
оскаржуваної реєстраційної дії
№8000330 щодо внесення інформації
про відсутність Регіонального фонду
підтримки підприємництва у
Полтавській області за
місцезнаходженням дотримано вимоги
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців,
врегульовано Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15
травня 2003 року N 755-IV (далі - Закон N 755-IV).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону,
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 12 статті 19 Закону №755-IV
встановлено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону
№755-IV, у разі неподання юридичною
особою протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що 28
листопада 2013 року до відповідача
надійшло повідомлення Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 27 листопада 2013
року №6830 форми № 18-ОПП про відсутність
Регіонального фонду підтримки
підприємництва у Полтавській області
за місцезнаходженням. (а.с. 36).

Відповідачем 29 листопада 2013 року за
вих.№10-35/314 направлено запит позивачу
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с.35). Вказаний запит був
направлений рекомендованим листом з
Полтавського відділення зв'язку на
адресу Регіонального фонду підтримки
підприємництва у Полтавській області
29.11.2013 за індивідуальним номером
245, що підтверджується копією
фіскального чеку, наявного в
матеріалах справи (а.с. 37).

Поштове відправлення повернуто
відповідачу з відміткою у довідці
причини невручення "за зазначеною
адресою не проживає" із штампом
поштового відділення від 13 грудня 2013
року (а.с.38).

Державним реєстратором Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Фисун Галиною
Миколаївною 16 грудня 2013 року проведено
реєстраційну дію № 8000330 - внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою.

Надаючи оцінку оскаржуваній
реєстраційній дії, колегія суддів
зазначає, що процедура внесення
державним реєстратором запису до
Єдиного державного реєстру про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням у разі надходження
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням чітко врегульована
нормами статті 19 Закону №755-IV та
відносить до обов'язків державного
реєстратора у такому випадку виключно
надіслання юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. Чинне
законодавство не обтяжує державного
реєстратора зобов'язанням проводити
перевірку правомірності дій органу
доходів і зборів щодо складання акту
перевірки місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, щодо
передачі підрозділам податкової
міліції запиту на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою та зрештою щодо наявності
законних підстав для формування та
надіслання державному реєстратору
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, колегія суддів дійшла до
висновку, що реєстраційна дія №
8000330 щодо внесення інформації про
відсутність Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області за вказаною
адресою вчинена Державним
реєстратором реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Фисун Г.М.
у відповідності до вимог чинного
законодавства та у межах наданих
повноважень.

Доводи позивача у апеляційній скарзі
щодо ненадання судом першої інстанції
належної правової оцінки обставинам
проведення Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області перевірки місцезнаходження
Регіонального фонду підтримки
підприємництва у Полтавській області
та складання за її результатами акту, а
також передання запиту до підрозділу
податкової міліції на встановлення
місцезнаходження Регіонального фонду
підтримки підприємництва у
Полтавській області є безпідставними
та висновків суду не спростовують.
Дійсно, у відповідності до Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 N 1588,
передумовою проведення реєстраційної
дії з внесення інформації до Єдиного
державного реєстру про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням є
дії з проведення перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, за наслідками якої
складається акт, роботи із з'ясування
фактичного місця розташування
(місцезнаходження, місця проживання)
платника податків, відповідальних та
пов'язаних осіб, підготовки та
передання підрозділам податкової
міліції запиту на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою, і зрештою дії щодо направлення
до відповідного державного
реєстратора повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП. Між тим,
вчинення зазначених дій віднесено до
обов'язків органів державної
податкової служби, а не державного
реєстратора, який, крім того,
позбавлений обов'язку перевіряти
правомірність вказаних дій.

Крім того, позивачем не надано суду
належних доказів на підтвердження того
факту, що дії Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо направлення відповідачу
повідомлення від 27 листопада 2013 року
№6830 форми № 18-ОПП про відсутність
Регіонального фонду підтримки
підприємництва у Полтавській області
за місцезнаходженням оскаржувались.
Відтак, колегія суддів не вбачає
підстав вважати доводи позивача у
апеляційній скарзі обґрунтованими.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського фонду
підтримки підприємництва - залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 816/651/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Помічник
судді Цюпак О.П.