Справа № 2а-5649/11/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5649/11/2170

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Власенко Ганни
Юріївни - державного реєстратора
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації про визнання
протиправним та скасування рішення про
відмову в реєстрації права власності
на нерухоме майно, зобов'язання
винести рішення та провести державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Постановою від 22 грудня 2011 року
Херсонський окружний адміністративний
суд в повному обсязі відмовив у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Власенко Ганни Юріївни -
державного реєстратора Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача від 27 жовтня 2011 року про
відмову в реєстрації договору
купівлі-продажу від 25 жовтня 2011 року, як
відмову в державній реєстрації права
власності, що виникло на підставі
вказаного договору; про зобов'язання
відповідача винести рішення та
провести державну реєстрацію права
власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 25 жовтня 2011 року на
підставі Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно від 07
лютого 2002 року, з моменту подання заяви
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що на момент
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна в
реєстрі обтяжень прав нерухомого майна
був відсутній запис про накладення
арешту на нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1.

Також апелянт послався на те, що
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року відмовлено у задоволені позовних
вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 25 жовтня 2011 року, за
яким апелянт придбав у власність
квартиру АДРЕСА_1.

Власенко Ганна Юріївна -
державний реєстратор Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надала

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що 25
жовтня 2011 року ОСОБА_1, за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Цюрупинського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер 1827, придбав
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Зазначений договір зареєстрований в
єдиному реєстрі правочинів 25 жовтня 2011
року, що підтверджено витягом з реєстру
(а.с. 11).

Після звернення позивача до БТІ про
реєстрацію права власності на придбане
майно, 08 листопада 2011 року позивач
отримав відмову реєстратора ХБТІ
Власенко Г. Ю. в проведенні державної
реєстрації права власності від 28
жовтня 2011 року, з посиланням на те, що до
БТІ надійшла ухвала Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
18 жовтня 2011 року про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1, а тому реєстрація
є не можливою.

Суд першої інстанції встановив, що в
провадженні Цюрупинського районного
суду Херсонської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя.

В рамках зазначеної цивільної справи
ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2011
року, в порядку ст. 152 ЦПК України,
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

19 жовтня 2011 року ухвала про
забезпечення позову та накладення
арешту на квартиру направлена до
відділу Державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції до негайного виконання, що
підтверджено супровідним листом за
вих. номером 15241 та до БТІ м. Цюрупинська
і Цюрупинської державної нотаріальної
контори згідно розносної книги.

21 жовтня 2011 року державним виконавцем
Державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
29406283, в цей же день постановою
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована 28.09.2011 року на праві
власності за ОСОБА_5, та заборонено
здійснювати її відчуження.

Також суд першої інстанції встановив,
що за первісним позовом ОСОБА_4
збільшено позовні вимоги у цивільній
справі та додатково поставлено питання
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 25 жовтня 2011 року
квартири, де відповідачем є ОСОБА_1, як
одна із сторін у спірній угоді
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
продавцем якої був ОСОБА_5. Заява про
збільшення позовних вимог у цивільній
справі була прийнята до провадження
Цюрупинським районним судом
Херсонської області разом із первісним
та зустрічним позовами.

Оскільки пунктом 3.5.7 Положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року, чинного на час виникнення
спірних правовідносин, встановлено, що
реєстратор БТІ відмовляє у проведенні
державної реєстрації прав у разі, якщо
право власності та інші речові права на
нерухоме майно виникли на підставі
правочинів за наявності заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомостей про накладення заборони
та/або арешту нерухомого майна, що
підтверджується відповідним витягом,
суд першої інстанції встановив
правомірність відмови державного
реєстратора в проведенні державної
реєстрації права власності на
квартиру, набутого за договором
купівлі-продажу від 25 жовтня 2011 року, за
наявності судового рішення від 18
жовтня 2011 року про накладення арешту на
квартиру яка придбана позивачем.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішенням державного реєстратора
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації від 27 жовтня
2011 року (помилково зазначено вересня
а.с. 9) відмовлено в реєстрації за ОСОБА_1
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
яка придбана ним за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 25 жовтня 2011 року.

Відмова вмотивована наявністю
судового рішення - ухвали
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2011
року по цивільній справі № 2-1437/2011 про
розподіл майна подружжя, якою
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України
встановлено, що ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно, а її оскарження не зупиняє її
виконання, та частиною 12 цієї ж стаття
передбачена відповідальність осіб,
винних в порушені заходів забезпечення
позову, апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності прийняття відповідачем
оскарженого рішення про відмову в
реєстрації права власності на нерухоме
майно, що також узгоджується з вимогами
пункту 3.5.7 Положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року, чинного на час виникнення
спірних правовідносин.

Оскільки відповідач діяв правомірно, з
дотриманням вимог норм чинного на той
час законодавства, та з урахуванням
судового рішення, суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційний суд не приймає посилання
апелянта на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року, яким відмовлено у задоволені
позовних вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 25 жовтня
2011 року, за яким апелянт придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1, оскільки
зазначене судове рішення не існувало
на час виникнення спірних
правовідносин.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 31 жовтня 2013 року, на яке
посилається апелянт, лише є підставою
для повторного звернення ОСОБА_1, до
уповноваженої особи, яка здійснює
державну реєстрацію речових прав.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.
1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко