Справа № 0870/5446/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/17406/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.
(доповідача),

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 7 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного Управління
Держкомзему у Запорізькій області
(далі - Управління, відповідач-1),
заступника начальника відділу
кадрової політики професійної
підготовки та підвищення кваліфікації
Управління Недвиги Марії Олексіївни
(далі - відповідач-2) про визнання
незаконним рішення, дій і
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в подальшому уточненим, у
якому просила: визнати незаконними дії
заступника начальника відділу
кадрової політики професійної
підготовки та підвищення кваліфікації
Управління Недвиги М.О. щодо підготовки
(складання) характеристики на
начальника відділу бухгалтерського
обліку, фінансів та звітності
Управління ОСОБА_3 від 20 квітня 2011 року
№08-08-13/1595; визнати незаконними дії
Управління щодо підписання вказаної
характеристики; визнати незаконними
дії відповідача-1 щодо направлення
характеристики від 20 квітня 2011
року №08-08-13/1595 до Управління Служби
безпеки України у Запорізькій області;
визнати незаконним рішення Управління
оформлене листом від 20 квітня 2011 року
№08-08-13/1595; визнати незаконним
зазначення відповідачем-1 в
характеристиці на начальника відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності Управління ОСОБА_3 від 20
квітня 2011 року №08-08-13/1595 відомостей, не
підтверджених документально та
висновками уповноважених органів або
спеціалістів; визнати незаконною
бездіяльність Управління при
складанні, підписанні та направлені
зазначеної характеристики щодо
ознайомлення позивача з нею;
зобов'язати відповідача-1 відкликати у
Управління Служби безпеки України в
Запорізькій області характеристику
від 20 квітня 2011 року №08-08-13/1595;
скасувати рішення Управління
оформлене листом від 20 квітня 2011 року
№08-08-13/1595 характеристики на начальника
відділу бухгалтерського обліку,
фінансів та звітності Управління
ОСОБА_3

Позов обґрунтовано тим, що
відповідно до Положення про проведення
атестації державних службовців
характеристики складаються на
державних службовців лише під час їх
роботи - проходження публічної
(державної) служби, складання ж
характеристик на колишніх державних
службовців чинним законодавством не
передбачено. Стверджує, що відповідач-2
не мала права складати характеристику
на начальника відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності Управління ОСОБА_3, оскільки
згідно положень посадової інструкції
мала повноваження лише організовувати
та контролювати підготовку
характеристик працівників. Вважає, що
оскільки на час складання посадовими
особами відповідача-1 характеристики
від 20 квітня 2011 року, повноваження щодо
управління справами перейшли до
комісії з проведення реорганізації
цієї установи, складання вказаної
характеристики заступником начальника
відділу кадрової політики, професійної
підготовки та підвищення кваліфікації
Недвигою М.О. та її підписання
начальником Управління Цибровим О.С.
без її затвердження керівником вищого
рівня, також не відповідає вимогам
Положення про проведення атестації
державних службовців, посадовим
інструкціям та Положенню про
Управління. Також в порушення вимог
вказаного, її не було ознайомлено із
характеристикою. У зв'язку з наведеним
оскаржувана характеристика підлягає
скасуванню, оскільки вона прийнята за
результатами незаконно вчинених дій
(допущеної бездіяльності)
відповідачами. Також зазначала, що
змістом позову не є захист честі,
гідності та репутації, а оскарження
характеристики слід розглядати лише з
точки зору процедурних порушень
допущених суб'єктом владних
повноважень.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
рокуё залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що УСБУ в
Запорізькій області звернулось із
запитом від 15 квітня 2011 року №14/1134 до
начальника Управління, в якому на
підставі статті 66
Кримінально-процесуального кодексу
України (1960 р.), просило направити
характеристику з місця роботи на
ОСОБА_3

Положення частини 1 статті 66
Кримінально-процесуального кодексу
України передбачають, що особа, яка
провадить дізнання, слідчий, прокурор і
суд в справах, які перебувають в їх
провадженні, вправі викликати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізій,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність».
Виконання цих вимог є обов'язковим для
всіх громадян, підприємств, установ і
організацій.

Отже, обов'язок подання характеристики
на запит УСБУ у Запорізькій області з
боку відповідача-1 було визначено
Законом, а тому правильними є висновки
судів, що обґрунтування вимог
позивачем в цій частині суперечить
вимогам законодавства.

Таким чином, суди правильно відмовили у
задоволення позовних вимог про
визнання незаконними дій відповідача-1
щодо направлення характеристики від 20
квітні 2011 року до УСБУ у Запорізькій
області.

Також, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог щодо визнання
незаконними дій відповідача-2 щодо
складання характеристики, суди першої
та апеляційної інстанцій правильно
зазначили, що вказані дії заступника
начальника відділу кадрової політики
професійної підготовки та підвищення
кваліфікації Управління Недвига М.О.
відповідають положенню пункту 2.9
посадової інструкції заступника
начальника відділу кадрової політики,
професійної підготовки та підвищення
кваліфікації, відповідно до якого
відповідач-2 організовує та контролює
ведення, облік, зберігання особистих
справ, трудових книжок працівників,
підготовку службових посвідчень,
біографічних довідок, характеристик.

Що стосується доводів позивача з
приводу того, що вказана
характеристика підписана
неуповноваженою особою, суд зазначає
наступне.

Характеристика від 20 квітня 2011 року
підписана чинним начальником
Управління Цибровим О.С., який до
моменту припинення державної служби
позивача був її безпосереднім
керівником. 18 січня 2011 року Комісією з
проведення реорганізації Державного
комітету України із земельних ресурсів
прийнято рішення №9 «Про реорганізацію
територіальних органів Державного
комітету України із земельних ресурсів
у Запорізькій області». Пунктом 2
вказаного рішення призначено головою
комісії з проведення реорганізації
територіальних органів Державного
комітету України із земельних ресурсів
у Запорізькій області першого
заступника начальника Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області Спіцину Л.В.. Пункт 4 вказаного
рішення передбачав, що з моменту
затвердження персонального складу
комісії з проведення реорганізації
територіальних органів Держкомзему у
Запорізькій області повноваження щодо
керівництва діяльністю територіальних
органів Держкомзему у Запорізькій
області, що реорганізуються,
переходять до Голови комісії з
проведення реорганізації
територіальних органів Держкомзему у
Запорізькій області або його
заступника.

Наказом Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області від
24 січня 2011 року №26 затверджено
персональний склад комісії з
проведення реорганізації Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області.

Таким чином, саме з 24 січня 2011 року
до голови комісії з проведення
реорганізації Спіциної Л.В. перейшли
всі повноваження щодо керівництва
діяльністю територіальних органів
Держкомзему у Запорізькій області, що
реорганізуються. В той же час, наказом
комісії з проведення реорганізації
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області від 24 січня 2011 року
№11 «Про покладання обов'язків» голова
комісії з проведення реорганізації
територіальних органів Держкомзему у
Запорізькій області Спіцина Л.В.
поклала на начальника Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області Циброва О.С. виконання
посадових обов'язків, відповідно до п.
п. 2, 3, 4, 5 п. 9 Положення про Головне
управління Держкомзему у Запорізькій
області, зокрема, з кадрових питань.

Вказані обставини були встановлені
судовим рішенням Запорізького
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-0870/7582/11, яке набрало
законної сили та не потребує
повторного доведення в силу вимог
частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене, суди обґрунтовано
відмовили у задоволенні позовних вимог
у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною та скасування
характеристики, то суду попередніх
інстанцій правильно зазначили, що
висловлена в характеристиці оцінка
ділових і моральних якостей працівника
є лише суб'єктивною думкою керівництва
установи, а тому не є рішенням в
розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Отже, сама характеристика не
створює жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення будь-яких прав позивача, не
змінює стану його суб'єктивних прав та
не створює додаткових обов'язків у
сфері публічно-правових відносин, а
тому у задоволенні вимог в цій частині
слід відмовити.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують вказаних висновків
судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 серпня
2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко