Справа № 824/1812/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1812/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Огородник
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Кострижівської селищної ради
Заставнівського району Чернівецької
області про виконання вимог , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області (ДФІ в
Чернівецькій області) звернулась в суд
з адміністративним позовом до
Кострижівської селищної ради
Заставнівського району Чернівецької
області з урахування зменшених
позовних вимог просила зобов'язати
відповідача виконати вимоги в частині
проведення претензійно-позовної
роботи з орендарями земельних ділянок
щодо стягнення орендної плати за
використання земельних ділянок на
загальну суму 83515,41 грн. та проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво виплачених коштів в
сумі 5301,54 грн., в іншому випадку
стягнути з особи , винної у зайвих
грошових виплатах, кошти в сумі 5301,54
грн. і провести перерахунок, та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 176,61 грн.

21 січня 2014 року Чернівецький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про часткове задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До початку судового засідання
через канцелярію Вінницького
апеляційного адміністративного суду
за вхідним №8441 подав заяву з проханням
розглянути апеляційну скаргу без їх
участі.

Позивач (апелянт) в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що в період з 18 грудня 2012 року по 04
березня 2013 року працівниками ДФІ в
Чернівецькій області проведено
ревізію формування та виконання
селищного бюджету,
фінансової-господарської діяльності
установ, що утримуються за рахунок
цього бюджету у Кострижівській
селищній раді за 2009-2012 роки, про що
складено акт №26-22/26 від 11 березня 2013
року.

За результатами виявлених в ході
проведення перевірки порушень
позивачем на адресу відповідача
направлено лист №24-26-13/335 від 22 березня
2013 року з вимогами про усунення
виявлених порушень в термін до 17 травня
2013 року, серед яких, зокрема:

-провести претензійно-позовну роботу з
орендарями земельних ділянок щодо
стягнення орендної плати за
використання земельних ділянок, а саме
ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5,
ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9;

-провести претензійно-позовну роботу з
орендарями земельних ділянок щодо
стягнення орендної плати за
використання земельних ділянок, а саме
ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6,
ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП
ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ТДВ «Наша Надія», ПП
ОСОБА_13;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових виплат
кошти у сумі 5301,54 грн. у порядку та
розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП;

- провести перерахунок та відповідні
взаємо звірки щодо сум внесків до
державного цільового фонду та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
176,61 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Так, правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон
№2939).

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

При цьому, органи Державної фінансової
інспекції під час пред'явлення
підконтрольним установам, що
ревізуються, вимог щодо усунення
виявлених порушень законодавства та,
обираючи спосіб усунення цих порушень,
повинні виходити з того, щоб при
виконанні цих вимог у зазначений
спосіб підконтрольні суб'єкти не
вчиняли нових порушень чинного
законодавства.

Так, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача провести
претензійно-позовну роботу з
орендарями земельних ділянок щодо
стягнення орендної плати за
використання земельних ділянок, а саме
ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5,
ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9 та
провести претензійно-позовну роботу з
орендарями земельних ділянок щодо
стягнення орендної плати за
використання земельних ділянок, а саме
ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6,
ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП
ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ТДВ «Наша Надія», ПП
ОСОБА_13, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДФІ в Чернівецькій області під
проведення перевірки встановлені
випадки неналежного виконання
орендарями зобов'язань, передбачених
договорами оренди, а саме в порушення
вимог умов договорів оренди землі, у
зв'язку із не внесенням орендарями
плати за оренду земельних ділянок,
місцевими бюджетами недоотримано
доходів на загальну суму 5544,55 грн.
Також, встановлено факти використання
фізичними та юридичними особами
земельних ділянок в межах селищної
ради протягом 2009-2012 років без укладання
договорів оренди землі, та встановлено
випадки використання земельних
ділянок ПП ОСОБА_13 площею більшою ніж
зазначена в договорах оренди.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
оренду землі" від 06 жовтня 1998 №161-ХIV
(Закон №161) договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно ст. 21 Закону №161 орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

При цьому, відповідно до п.п. 288.1, 288.2, 288.3
ст. 288 Податкового кодексу України
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.
Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки. Об'єктом
оподаткування є земельна ділянка,
надана в оренду.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДФІ в Чернівецькій області в ході
проведеної перевірки встановлено
використання земельних ділянок в межах
населеного пункту, без укладення
договорів оренди з ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП
ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_9,
ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ТзДВ
"Наша Надія", ПП ОСОБА_13

Враховуючи те, що обов'язок внесення
орендної плати у орендаря виникає
після укладення в письмовій формі та
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки та після фактичної
передачі земельної ділянки у
користування згідно акту
приймання-передачі, то колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що відповідач
відповідно до своїх повноважень не має
ні обов'язку, ні права зобов'язати
землекористувача укласти договір
оренди та здійснити державну
реєстрацію правочину.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що ПП ОСОБА_13 використовувались
земельні ділянки площею більшою, ніж
зазначено в договорах оренди , оскільки
по вул. Буковинській 11 частина земель,
а саме 0,22 га є приватною власністю ПП
ОСОБА_13, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 27 травня 2003 року та
Рішенням Кострижівської селищної ради
№250-18/2005 від 03 лютого 2005 року, а земельна
ділянка, яка знаходиться по вул.
Буковинській 23, становить тільки 0,04 га,
що підтверджується актом від 17.04.2014
року.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено те, що з метою усунення
виявлених ревізією порушень,
відповідач 15 квітня 2013 року надіслав
ТДВ "Наша Надія" претензійний лист №156
та надіслав претензійний лист №156 від 15
квітня 2013 року ФОП ОСОБА_3, а також між
відповідачем та ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9,
ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 укладені
договори про реструктуризацію сплати
заборгованості по орендній платі за
землю за період з 2009-2012 роки.

Більше того, відповідач звертався до
прокуратури Заставнівського району з
проханням вжити заходи щодо стягнення
заборгованості за землі комунальної
власності Кострижівської селищної
ради за 2009-2012 роки з ФОП ОСОБА_13, ТзДВ
"Наша Надія", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_14, ФОП
ОСОБА_11

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.136. п.14.1.
ст. 14 Податкового кодексу України
орендна плата за земельні ділянки
державної і комунальної власності -
обов'язковий платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розділом XIII цього
Кодексу врегульовано питання плати за
землю.

Згідно п.п. 9.1.10. п. 9.1. ст. 9 Податкового
кодексу України, плата за землю
належить до загальнодержавних
податків та зборів.

Згідно п. 288.7. ст. 188 Податкового кодексу
України податковий період, порядок
обчислення орендної плати, строк
сплати та порядок її зарахування до
бюджетів застосовується відповідно до
вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Так, відповідно до ст. 19 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснюють, зокрема, такі функції:
адміністрування податків, зборів,
платежів; контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; здійснюють відстрочення,
розстрочення та реструктуризацію
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, а також списання
безнадійного податкового боргу;
здійснюють контроль за додержанням
виконавчими органами сільських і
селищних рад порядку прийняття та
обліку податків і зборів від платників
податків, своєчасністю і повнотою
перерахування зазначених сум до
бюджету; забезпечують визначення в
установлених цим Кодексом, іншими
законами України випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум, передбачених
законом штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

З аналізу наведеного, контролюючим
органом, який уповноважений
здійснювати контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків, в тому числі і
орендної плати за землю, - є органи
доходів і зборів.

Крім того, п. 19 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550 встановлено, що якщо
під час ревізії виявлено факти
порушення законодавства, вжиття
заходів щодо яких не належить до
компетенції контролюючого органу
(зокрема, з питань обігу готівки,
валютних операцій, формування об'єкта
та/або бази оподаткування,
ціноутворення, управління державним
майном, дотримання антимонопольного
законодавства та інших), посадові особи
контролюючого органу невідкладно
письмово повідомляють про це керівнику
контролюючого органу чи його
заступнику, які забезпечують
інформування відповідних державних
органів про такі факти.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, позивачем не
забезпечено виконання п. 19 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, оскільки
проведення Кострижівською селещною
радою претензійно-позовної роботи з
орендарями щодо стягнення орендної
плати за використання земельних
ділянок не відповідає ст. 15 Закону
України №2939 та є незаконними, тому що
контроль за своєчасністю нарахування,
сплатою та стягненням в судовому
порядку орендної плати за землю, яка є
загальнодержавним податком, належить
до компетенції органів доходів і
зборів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів в
сумі 5301,54 грн. в іншому випадку стягнути
з особи, винної у зайвих грошових
виплатах, кошти в сумі 5301,54 грн. і
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
176,61 грн., з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно розпорядження Кострижівського
селищного голови №8-р б/д на період з 01
травня 2010 року по 26 травня 2010 року, у
зв'язку зі збільшенням об'єму робіт,
спеціаліста-землевпорядника селищної
ради переведено на повний посадовий
оклад (ставку), в той час як штатним
розписом передбачено лише 0,5 ставки
штатної одиниці
спеціаліста-землевпорядника, тобто без
наявної вакантної посади на 1,0 штатної
одиниці. При цьому, зміни до штатного
розпису апарату управління селищної
ради внесено не було та сесією селищної
ради не затверджувалися.

Крім того, згідно з розпорядженням
Кострижівського селищного голови від 26
травня 2010 року №13-р
спеціаліст-землевпорядник звільнений
з займаної посади з 26 травня 2010 року, у
зв'язку з виходом на пенсію і при
звільнені останньому було зайво
нараховано та виплачено кошти в сумі 4815
грн.

Таким чином, внаслідок утримання
відповідачем понадштатної одиниці
землевпорядника (на 0,5 ставки), зайві
витрати з оплати праці склали 486,54 грн.,
на яку зайво нараховано та сплачено
внесків до державних цільових фондів в
сумі 176,61 грн., а в загальному сума
становить 5478,15 грн., які підлягають
поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.