Справа № 500/1749/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1749/14-а
Провадження № 2-а/500/82/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспекції Державного
архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни, яким просила
визнати протиправними дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 125
від 07.03.2014 року про накладення на неї
штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

08.04.2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду
уточнення вищезазначеного позову,
відповідно до яких, просила скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 125
від 07.03.2014 року про накладення на неї
штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
19.02.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції ДАБК в Одеській
області Загородніковою Тетяною
Володимирівною проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
складено акт від 19.02.2014 року, зі змісту
якого вбачається, що навпроти
житлового будинку АДРЕСА_1 збудовано 16
гаражів, один з яких збудований
позивачем ОСОБА_2 та значиться під
номером НОМЕР_1. Земельна ділянка під
будівництво гаражів не відведена.
Право власності не оформлено.
Будівництво гаражів здійснено у період
з 2008 до 2009 р.р., будівельні роботи з
будівництва гаражів виконані без
набуття права власності. За
результатами перевірки Загародніковою
Т.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року та винесено припис № 105 від
19.02.2014 року, яким позивача зобов'язано у
термін до 15.04.2014 року з метою усунення
порушень містобудування знести
самочинно збудований гараж. 07.03.2014 року
заступником

начальника інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. винесено
постанову № 125 по справі про
адміністративне правопорушення і
накладено штраф на ОСОБА_2 в розмірі 850
грн. Проте, позивач вважає, що
відповідачем належними та допустимими
доказами згідно до вимог ст. 251 КУпАП не
підтверджено вчинення
адміністративного правопорушення, акт
перевірки на підставі якого, ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності
складено з порушенням норм
законодавства, оскільки позивач про
проведення перевірки не повідомлявся.
Також, позивачу не роз'яснювались права
та обов'язки та відмітка про відмову у
підписанні протоколу є не правдивою.
Позивач не є суб'єктом правопорушення.
Більш того, на даний час немає жодного
доказу про те, що саме позивач
здійснювала будівництво гаражу і якого
саме.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити, а також зазначив,
що ОСОБА_2 ніякого будівництва гаражу
не здійснювала та на даний час немає
жодного доказу про те, що саме позивач
здійснювала будівництва
вищезазначеного гаражу.

В судове засідання представник
відповідача інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області неодноразово не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
також 30.04.2014 року на адресу суду
надійшли письмові заперечення, згідно
яких, позовні вимоги ОСОБА_2 вважає не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю
від 23.05.2011 року за № 553 на підставі
звернення громадянки ОСОБА_6, було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, у ході якої
було встановлено, що навпроти
житлового будинку АДРЕСА_1 збудовано
позивачем гараж НОМЕР_1. 19.02.2014 року
інспекцією ДАБК в Одеській області
було винесено припис № 105 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з терміном
виконання вимог до 15.04.2014 року, шляхом
знесення самочинно збудованого гаражу
площею 38,7 кв. м., навпроти житлового
будинку АДРЕСА_1. 20.02.2014 року всі
матеріали перевірки, а саме акт від
19.02.2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року та припис від 19.02.2014 року
були направлені позивачу поштою через
те, що вона відмовилась від підпису, які
вона отримала 27.02.2014 року особисто. За
результатами перевірки інспекцією
ДАБК в Одеській області було прийнято
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
07.03.2014 року за №125, якою на ОСОБА_2 було
накладено штраф в розмірі 850 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КупАП. На підставі викладеного,
представник відповідача у письмових
запереченнях вказав, що під час
проведення перевірки та прийняття
рішення щодо притягнення до
відповідальності за порушення у сфері
містобудівельної діяльності інспекція
діяла в межах повноважень та у спосіб,
що передбачено нормами діючого
законодавства.

Головний державний інспектор
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції ДАБК в Одеській
області Загороднікова Тетяна
Володимирівна, в судове засідання не
одноразово не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомляла
належним чином, причину не явки суду не
повідомила, заяв про відкладення
слухання справи або слухання справи за
її відсутності на адресу суду не
направляла.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року
відносно ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 96 КУпАП, зі змісту якого
вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги
п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання місто
будівничої діяльності», а саме
виконання будівельних робіт з
будівництва гаражу без набуття права
на їх виконання.

На підставі вказаного протоколу
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
винесено постанову №125 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.03.2014 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП, у виді штрафу у сумі 850
грн., в зв'язку з виконанням будівельних
робіт з будівництва гаражу навпроти
жилого будинку по АДРЕСА_1 без набуття
права на їх виконання.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_2
ніякого будівництва гаражу не
здійснювала та на даний час немає
жодного доказу про те, що саме позивач
здійснювала будівництва
вищезазначеного гаражу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачами не надано
належних та достатніх доказів по
справі щодо виконання будівельних
робіт з будівництва гаражу навпроти
жилого будинку по АДРЕСА_1 без набуття
права на їх виконання саме ОСОБА_2

Враховуючи, що в постанові № 125 по
справі про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 р. не
досліджено та не наведено доказів, що
саме ОСОБА_2 вчинено правопорушення за
ч.1 ст.96 КУпАП в зв'язку з виконанням
будівельних робіт з будівництва гаражу
навпроти жилого будинку по АДРЕСА_1 без
набуття права на їх виконання, а суду не
надано доказів щодо спростування
заперечень ОСОБА_2, то відповідно
адміністративний позовом ОСОБА_2 щодо
скасування постанови № 125 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.03.2014 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як

адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення за № 125
від 07.03.2014 року, якою ОСОБА_2 притягну то
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 96 КУпАП - скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус