Справа № 9101/89464/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/5524/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Департаменту
житлового - комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
липня 2011 року

у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до Департаменту
житлового - комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (далі ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська) 12.05.2011 звернувся до
відповідача Департаменту житлового -
комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради (далі
Департаменту ЖКГ та КП
Дніпропетровської міської ради) із
позовом про стягнення суми податкового
боргу, що виник у Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№7 (далі КЖЕП-7) у розмірі 616 236,59 гр. за
період з січня 2010 року по березень 2011
року, а саме: з податку на додану
вартість у розмірі 423 281,26грн.; пеня -
2120,51грн., з податку на доходи фізичних
осіб у розмірі 190 606,06 гр.; пеня -228,76 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 липня 2011 року позов задоволено
частково, на користь ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська стягнено з
відповідача Департаменту ЖКГ та КП
Дніпропетровської міської ради, в
управлінні якого перебуває КЖЕП-7, суму
податкового боргу КЖЕП-7 з податку на
додану вартість в розмірі 425401,77 грн. , в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Департаментом ЖКГ та КП
Дніпропетровської міської ради подано
апеляційну скаргу про скасування
постанови суду першої інстанції, та
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що
КЖЕП-7 є платником податків, зборів
(обов'язкових платежів), перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, та ним подано до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість за період 2009-2010- січень-лютий
2011 року на загальну суму 473 546 грн., та
податкові декларації з податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
229 997,48 грн. , має заборгованість по
сплаті податку на додану вартість у
розмірі 425 401,77 грн. та з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 190 834,82
грн.

Вказані суми ПДВ та податку на доходи
фізичних осіб є узгодженими, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується сторонами.

Податковий борг виник під час дії
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» N 2181-III від 21.12.2000 року, за
період січень лютий 2011 року під час дії
Податкового кодексу України.

В силу приписів п.96.1 ст.96 ПК України,
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради (пп.96.1.1);

- затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу (пп.96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії
(пп.96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків (пп.96.1.4).

Відповідно до п.96.2 ст.96 ПК України якщо
сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу виконавчої влади,
до сфери управління якого належить
такий платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків
(пп.96.2.1);

- досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету (пп.96.2.2);

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії
(пп.96.2.3);

- виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до чинного законодавства з
метою порушення справи про банкрутство
у встановленому законодавством
України порядку (пп.96.2.4).

Наведені положення Податкового
кодексу України кореспондуються з п.11.2
ст.11 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Згідно п.96.3 ст.96 ПК України, відповідь
щодо прийняття одного з вищезазначених
рішень надсилається органу державної
податкової служби протягом тридцяти
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог, орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Отже, обов'язок органу державної
податкової служби на звернення із
поданням до державного органу, в
управлінні якого перебуває державне
підприємство, виникає лише після
продажу внесеного в податкову заставу
майна такого підприємства і тільки за
умови недостатності суми коштів,
отриманого від такого продажу для
покриття податкового боргу, або
відсутності у такого підприємства
майна, що відповідно до законодавства
може бути внесено в податкову заставу.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем не надано належних доказів,
які б підтверджували, що податковим
органом використано повний перелік
дій, визначений законодавцем щодо
порядку встановлення та стягнення
податкового боргу.

В силу викладеного, оцінюючі всі
зібрані по справі докази, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що судом першої інстанції не враховано
, що позивачем не дотримано
обов'язкового порядку погашення
податкового боргу КЖЕП-7 з огляду на
відсутність доказів виконання
податковим органом обов'язкових
передумов направлення до державного
органу подання у відповідності з
вимогами Податкового кодексу України,
та всупереч вищенаведеним нормам
чинного податкового законодавства
задоволено позовні вимоги щодо
стягнення частини податкового боргу з
відповідача Департаменту ЖКГ та КП
Дніпропетровської міської ради, в
управлінні якого перебувало
підприємство -боржник КЖЕП-7.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги інформацію ліквідатора
підприємства-боржника від 25.07.2013 року
за №7/425 про те, що після початку
процедури ліквідації житлового
підприємства, всі податкові борги
прийнято ліквідатором відповідно до
кредиторської вимоги ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №698-6918/10/19-046 від 16.05.2013
року у сумі 5 698 445,55грн.

Оскільки судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст. 202,205,207 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента
житлового - комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
липня 2011 року скасувати та прийняти
нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська до
Департаменту житлового - комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської
міської ради про стягнення податкового
боргу - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова