Справа № 2а-6162/12/2070
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 2а-6162/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р.
по справі № 2а-6162/12/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-6162/12/2070 від 16.07.2012 року, виданим
Харківським окружним адміністративним
судом, про стягнення заборгованості з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області заборгованості з
єдиного внеску в сумі 333, 12 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області - задоволено.

Замінено сторону виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа №2а-6162/12/2070, виданого
31.07.2012 року, а саме: стягувача -
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області (, 63503,
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
Леонова, 4а, секція а) на Чугуївську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (р/р 2043,
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
Щорса, 1а).

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Чугуївською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області
подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 р. по
справі № 2а-6162/12/2070 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні заяви
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги з посиланням на п.3 розділу ІІ
Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи"
від 04.07.2013 р. № 406-VІІ, зазначив, що органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в частині
завершення процедур такого
адміністрування, у т.ч. перевірки,
узгодження їх результатів та
формування вимог про сплату боргу,
стягнення. Крім того, з вказівкою на ч.1
ст.55 КАС України, ч.1 ст.37 Цивільного
процесуального кодексу України, ч.1
ст.104 Цивільного кодексу України п. 9
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 р. № 2 стверджує, що передача
частини прав та обов'язків від органів
Пенсійного фонду України до органів
доходів і зборів не тягне виникнення
правонаступництва даних осіб. Оскільки
позивачем по даній справі та
стягувачем у виконавчому провадженні є
УПФУ в Чугуївському районі Харківської
області, діючий орган, а органи доходів
і зборів не є правонаступниками
органів Пенсійного фонду України,
відсутні підстави для заміни сторони
виконавчого провадження.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 року,
яка набрала чинності, адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - задоволено
в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області (63503, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а,
р/р 43 банк філія Харківське
обласне управління ВАТ "Державний
ощадний банк України" МФЛ 351823)
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік у
розмірі 333.12 грн. (триста тридцять три
гривні 12 копійок).

На підставі вищезазначеної постанови
позивачу - управлінню Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області 31.07.2012 року було
видано виконавчий лист по зазначеній
справі.

27.03.2014 року до Харківського окружного
адміністративного суду надійшла заява
управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області, в якій заявник просить
замінити сторону у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа №2а-6162/12/2070, а саме:
стягувача - управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області на Чугуївську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

На підставі виконавчого листа
№2а-6162/12/2070 13.02.2014 року було відкрито
виконавче провадження №42074290 (а.с.39).

Приймаючи рішення про задоволення
поданої заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що територіальний орган
доходів і зборів є правонаступником
територіального органу ПФУ в частині
адміністрування єдиного внеску, а тому
є підстави для заміни сторони в
виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 264 КАС України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.
№606-ХІV із змінами і доповненнями, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є тотожною інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов`язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір.

11.08.2013 року набрав чинності Закон
України від 04.07.2013 року №406-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" (далі по
тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано
питання щодо передачі функцій з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону
№406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" слова
"територіальними органами Пенсійного
фонду України" замінено словами
"органом доходів і зборів", та викладено
частину четверту статті 8 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" в наступній
редакції: "4. Порядок нарахування,
обчислення і сплати єдиного внеску
визначається цим Законом, в частині
адміністрування - Податковим кодексом
України, та прийнятими відповідно до
них нормативно-правовими актами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3
Прикінцевих положень Закону №406-VII
органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що УПФУ в
Чугуївському районі не виключено з
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відомостей щодо знаходження
управління в стані припинення також не
міститься, а також в матеріалах справи
відсутні докази завершення даним
Управлінням процедури адміністрування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Разом з цим слід відмітити, що
предметом стягнення по даній справі є
заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати
єдиного внеску, що виникла до набрання
чинності Законом №406-VII - в період, коли
адміністрування єдиного внеску
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
здійснювалось за приписами Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та було
віднесено до повноважень на користь
УПФУ в Чугуївському районі. Тобто,
право звернутись за стягненням з
позивача вказаної суми виникло саме в
УПФУ в Чугуївському районі.

Колегія суддів зауважує, що Законом №
406-VII не передбачено правонаступництва
державними податковими інспекціями
Міндоходів України в частині
обов'язків управлінь Пенсійного фонду
України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла до висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження, а тому заява УПФУ в
Чугуївському районі Харківської
області заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014 року по справі № 2а-6162/12/2070 не
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області -
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 р. по
справі № 2а-6162/12/2070 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-6162/12/2070 від 31.07.2012 р., виданим
Харківським окружним адміністративним
судом, щодо стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 333 грн. 12
коп.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.