Справа № 826/13626/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.11.13р. у справі №826/13626/13-а за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
24.04.13р. №, №, .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.11.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем при здійсненні ним
господарської діяльності не допущено
порушень вимог податкового
законодавства.

У судовому засідання представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
податковим органом проведено планову
виїзну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) позивача за період з 01.01.10р. по
31.12.12р., за результатами якої складено
акт від 05.04.13р. №1155/17-2-05/НОМЕР_2.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 24.04.13р.:

№, яким застосовано штрафні
(фінансові) санкцій у розмірі 14 332 373,76
грн. відповідно до п.1 ст. 17 та ст. 20
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;

№, яким застосовано штрафні
(фінансові) санкцій у розмірі 1 грн.
відповідно до п.1 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 21 753,50 грн., в
т.ч. основний платіж 18 861 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 2 892,50 грн.

Підставою для прийняття вказаних
податкових повідомлень - рішень
слугував висновок податкового органу
про порушення позивачем вимог:

п.187.1 ст. 187, ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податкові зобов'язання з ПДВ на суму 5 479
грн. внаслідок заниження обсягу
продажу на суму 27 395 грн. з ТОВ «ДРІНК
ДІСТРІБЮШН СІСТЕМ» та ТОВ «СІТІБОКС»;

п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
внаслідок завищення податкового
кредиту ПДВ на суму 13 382 грн., в тому
числі: в лютому 2010 року - 2 045 грн. по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«ТД Маркет Груп», ТОВ «Родоніт», ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «АРДА», в березні 2010 року
- 2 292 грн. по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Універсальні
дистриб'юторскі системи», ПП «Зевс», в
квітні 2010 року - 2 387 грн. по
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«Універсальні дистриб'юторські
системи», ПП «Зевс», ФОП ОСОБА_3, в
листопаді 2010 року - 2 029 грн. по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
«Сатурн Сервіс», в березні 2011 року - 4
629,00 грн. по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн»,
оскільки податковий кредит не
підтверджений податковими накладними;

п.п.1, 12 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. внаслідок
відсутності обліку товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації та здійснення продажу
товарів (громадське харчування), які
не відображені в такому обліку на
загальну суму 7 166 186,88 грн.; неведення
позивачем книги обліку доходів і
витрат; контрольні стрічки по жодному
РРО, КОРО (13 штук) відсутні.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з висновком
податкового органу щодо порушень
позивачем вимог податкового
законодавства та Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ( надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Виходячи з змісту п.п. 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» N 168/97-ВР (чинного у
період спірних правовідносин), не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг) (п. 7.2.3. цієї ж норми Закону).

Аналогічні правові норми закріплені в
Податковому кодексі України.

Так, відповідно до п. 198.6. ст.198
Податкового кодексу, чинного з 01.01.11р.,
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач у перевіряємому періоді мала
взаємовідносини з ТОВ «Савсервіс
Мова», ПП «Дригайло», ТОВ «Голден
Дистрибюшен», Київська кондитерська
компанія, ДП ПАТ «Київхліб»
Хлібокомбінат № 10, ТОВ «Ніан», ТОВ
«Баядера логістик».

З акта перевірки вбачається, що
позивачем під час перевірки не
підтверджено право на формування
податкового кредиту з ПДВ податковими
накладними за господарськими
операціями з вказаними контрагентами;
а надані деякі податкові накладні не
були внесені до реєстру виданих
податкових накладних.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

В силу приписів п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи та не спростовано апелянтом,
останнім до контролюючого органу
скарга не подавалась, а відтак колегія
суддів погоджується з висновком
податкового органу, що відсутність
факту реєстрації податкових накладних
у реєстрі не дає права позивачу на
включення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту за
відповідний звітний період.

Апелянтом не спростовані також і
доводи податкового органу про
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
на суму 5 479 грн. за квітень, травень,
липень, серпень, вересень 2011р.
внаслідок заниження обсягу продажу на
суму 27 395 грн. з ТОВ «ДРІНК ДІСТРІБЮШН
СІСТЕМ» та ТОВ «СІТІБОКС».

Так, відповідно до п 187.1. тс.187
Податкового кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність податкового
повідомлення - рішення від 24.04.13р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 21 753,50 грн., в
т.ч. основний платіж 18 861 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 2 892,50 грн.

Як вбачається з акта перевірки та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 01.01.10р. по 31.12.10р. позивач
здійснювала діяльність у сфері
торгівлі продовольчими товарами,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами на загальній системі
оподаткування. Розрахунки
здійснювалися в готівковій формі із
застосуванням РРО.

Згідно з акту перевірки позивачем
зареєстровано 16 РРО.

В матеріалах справи містяться акти
обстеження, з яких вбачається, що під
час обстеження місць здійснення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2
встановлено, що зареєстровані РРО в
наявності та застосовуються при
здійсненні розрахункових операцій.

Водночас, актом перевірки встановлено
та не спростовано позивачем, що книга
обліку доходів і витрат при здійсненні
господарської діяльності не ведеться.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95р. №
265/95-ВР (надалі Закон № 265/95-ВР, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Пункт 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного Банку України
від 15.12.04р. № 637 (надалі Положення),
визначає, що уся готівка, що надходить
до кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
(РРО) або використанням розрахункових
книжок (РК) оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Книгою обліку розрахункових операцій
(КОРО), відповідно до п.1 Положення, є
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

В свою чергу, оприбуткуванням готівки є
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Згідно з п.4.1 Положення, для
забезпечення здійснення розрахунків
готівкою підприємства повинні мати
касу (приміщення або місце здійснення
готівкових розрахунків), а усі
надходження і видачу готівки в
національній валюті відображати у
касовій книзі (п.4.2 Положення).

Таким чином, оприбуткуванням готівки в
касі підприємства, яке проводить
готівкові розрахунки із застосуванням
РРО (використанням РК), є здійснення
обліку такої готівки у книзі обліку
розрахункових операцій (на підставі
фіскальних звітних чеків РРО або даних
РК) та відображення надходжень цієї
готівки у касовій книзі підприємства.

Під час перевірки податковим органом
були направлені запити про проведення
зустрічних звірок та отримані
відповіді від ТОВ ДП ПАТ «Київ хліб»
від 20.03.13р. №02-3/25 (вх. №7633/10 від 27.03.13р.),
ТОВ «Київська кондитерська компанія»
від 21.03.13р. №1734 (вх. №7591/10 від 27.03.13р.), ТОВ
«Голден Дістрібьюшен» (вх. №7717/10 від
28.03.13р.), ТОВ «Ніан» від 26.03.13р. №12/13 (вх.
7547/10 від 26.03.13р.), Білоцерківської ОДПІ
від 28.03.13р. №1213/7/17-4/530 щодо ПП ОСОБА_4,
СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від
27.03.13р. №8314/7/15-17/5-1 щодо ТОВ «Баядера
Логістик», ДПІ у Святошинському районі
Києва ДПС від 18.03.13р. №1905/7/22-721 щодо ТОВ
«Савсервіс Мова».

На підставі отриманої інформації щодо
вказаних контрагентів (податкові
накладні, видаткові накладні, реєстри
податкових та видаткових накладних,
накладні на повернення товару, довідки
про дебіторську заборгованість,
договори на поставку продукції,
інформація по банківських рахунках
тощо) встановлено, що позивачем за
перевіряємий період придбано товар на
загальну суму 7 166 186,88 грн. без ПДВ, однак
такі кошти не були належним чином
оприбутковані у касовій книзі, книзі
обліку доходів і витрат, книзі обліку
розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР, до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, з врахуванням викладеного
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 14 332 373,76
грн. (7 166 186,88 грн. х 2 - за здійснення
реалізації товарів, які не обліковані у
встановленому порядку) є правомірним.

Крім того, відповідно до відповідно до
п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Всупереч вказаній нормі позивачем не
надано контрольних стрічок по жодному
з РРО.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР,
за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у разі встановлення
протягом календарного року в ході
перевірки факту: непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій з
фіскальним режимом роботи;
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання: вчинене
вперше - 1 гривня.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується також і з
висновком суду першої інстанції про
правомірність оспорюваних податкових
повідомлень-рішень 24.04.13р.

№ та №.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.11.13р. у справі №826/13626/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.11.13р. у справі №826/13626/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 15.05.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.