Справа № 804/14676/13-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. Справа № 804/14676/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Барановський
Р.А., перевіривши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат", у
якому просить суд зобов'язати
відповідача сплатити на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Криничанському районі
Дніпропетровської області
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату пенсії по
інвалідності ОСОБА_1 за період з 01.01.1996р.
по 31.12. 1998р. на загальну суму 1301, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи судом
з'ясовано наступне.

На обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
перебував пенсіонер - ОСОБА_1, який
отримав професійне захворювання на
підприємтві Рудоуправління
ім.Комінтерна, правонаступником якого
стало Відкрите Акціонерне Товариство
"Криворізький залізорудний комбінат".

Згідно довідки №1004 від 23.09.1999р., виданої
"Криворізьким державним залізорудним
комбінатом", ОСОБА_1 дійсно працював в
Рудоуправлінні ім.Комінтерна в період
з 15.10.1944 по 07.03.1954 на підземних роботах
та був зайнятий повний робочий день. У
зв'язку з професійним захворюванням
ОСОБА_1 було звільнено з посади
гірничого майстра 07.03.1954р.

Відповідно до протоколу №38 засідання
комісії по призначенню пенсій по
державному соціальному страхуванню
при виконкомі Жовтневої районної ради
депутатів трудящих Дніпропетровської
області 27.01.1954 року ОСОБА_1 було
призначено пенсію по інвалідності у
зв'язку з профзахворюванням, отриманим
в РУ ім. Комінтерна, стаж роботи на
якому становив 9 років, 2 місяці та 29
днів.

Згідно із довідок-розрахунків, наданих
позивачем ОСОБА_1 була призначена та
виплачувлась пенсія по інвалідності у
зв'язку із професійним захворюванням у
1996-1998р.

Суми пенсійних виплат, що підлягали
відшкодуванню за регресною вимогою,
були зазначені у щомісячних списках
виплачених пенсій. На підставі списків
виплачених пенсій та у відповідності
до розділу 3 Інструкції на адресу
відповідача було направлено претензії
про сплату регресних вимог за спірний
період, зокрема:

-претензія від 05.03.1997р. на суму 463, 52 грн.
щодо сплати регресних вимог за 1996 рік,
відшкодуванню підлягає 413грн.;

-претензія від 26.06.1997р. на суму 124, 32 грн.
щодо сплати вимог за 1 квартал 1997 року,
відшкодуванню підлягає 111 грн.;

-претензія від 09.02.1998р. на суму 372, 96 грн.
щодо сплати вимог за 2-4 квартал 1997 року,
відшкодуванню підлягає 333грн.

У зв'язку з тим, що підприємство не
відшкодувало регресні вимоги за
вказаними претензіями, тому органом
ПФУ було направлено претензію від
08.07.1998р. на загальну суму 1079 грн., в тому
числі: сума до відшкодування за 1996 рік в
розмірі 413 грн, за 1997 рік в розмірі - 444
грн., за 1-2 квартал 1998 року в розмірі - 222
грн.

Також відповідачу була направлена
претензія від 01.10.1998р. на суму 111 грн.
щодо сплати вимог за 3 квартал 1998 року,
претензія від 04.01.1999р. на суму 111 грн.
щодо сплати вимог за 4 квартал 1998 року.

07.09.2001р. орган Пенсійного фонду України
направив на адресу відповідача лист
№04/1847 про підписання акту звірення
загальної суми заборгованості по
регресним вимогам.

27.02.2002р. позивач звернувся із позовом
щодо стягнення заборгованості із
відповідача за період з 01.01.1999р. по
01.04.2001р. до Господарського суду
Дніпропетровської області, проте
ухвалою від 11.03.2002р. №В-1/457 даний позов
було залишено без розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Позов поданий позивачем до суду 07.11.2013
року згідно поштового штампу на
конверті.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду і не надано
суду об'єктивних доказів на
підтвердження поважності пропущення
вищевказаного строку звернення до
суду, суд вважає, що подана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 107, 121 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуУправління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний
комбінат"про зобов'язання вчинити
певні дії- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала суду набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський