Справа № 872/12454/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 811/1900/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 19 липня 2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про скасування постанови від
03.04.2013 про відкриття виконавчого
провадження №37339866 державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Кагляк Олега Васильовича.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 19
липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
провадження по виконавчому напису
приватного нотаріуса №2199 від 16.03.2010
перший раз було відкрито 08.04.2010, тобто в
межах строку встановленого Закону
України «Про виконавче провадження»
N606-XIV в редакції, чинній на час
виникнення правовідносин.

01.04.2013 відповідач виніс постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, в якій зазначив про
можливість повторного пред'явлення для
виконання в строк до 01.04.2014 виконавчого
документа.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити вимоги за
адміністративним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом було неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, суд
зробив висновки які не відповідають
обставинам справи, що призвело до
необґрунтованої відмови у задоволенні
адміністративного позову.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

08 квітня 2010 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу №2199 від 16.03.2010 р.
про звернення стягнення на нерухоме
майно - нежитлове приміщення загальною
площею 30,4 кв. м. вбудоване в житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, що

належить на праві власності ОСОБА_2.
Провадження по виконавчому напису було
відкрито в межах строку встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження».

01 квітня 2013 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, у зв'язку з тим,
що стягувач, у наданий термін не
авансував витрати на організацію та
проведення виконавчих дій та надано
строк для повторного пред'явлення
виконавчого документу для виконання до
01 квітня 2014 року.

02 квітня 2013 року стягувач звернувся до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження.

03 квітня 2013 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
в розмірі 41613,47 доларів США, що за курсом
НБУ становить 331938,16 грн. та 12951,52 грн., а
всього 344889,68 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі написи нотаріусів
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

П. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, стягувач ПАТ «ОТП Банк» звернувся
до відповідача із заявою про відкриття
виконавчого провадження, протягом
строку, встановленого статтею 22 Закону
України «Про виконавче провадження» та
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження у
строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 19
липня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш