Справа № 821/1236/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1236/1410
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

за участю:

представника позивача - Терех В.В.,

представника відповідача -
Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного
товариства "Молодіжний житловий
комплекс"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Молодіжний житловий комплекс" (далі -
ПрАТ "МЖК", позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ДПІ у м.
Херсоні, відповідач), в якому просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2014 №
, яким підприємству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 5486,25 грн., в тому
числі за основним платежем на 4389,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
на 1097,25 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги,
пояснила, що відповідачем було
проведено камеральну перевірку
підприємства, складено акт, на підставі
якого прийнято спірне рішення.
Підставою для визначення додаткових
грошових зобов'язань став висновок
відповідача про заниження ПрАТ "МЖК"
податкових зобов'язань шляхом не
заповнення рядка 25.1 декларації з
податку на додану вартість (код
декларації 0110 (загальна)).

Позивач з таким висновком не
погоджується, вважає, що не заповнення
рядка 25.1 зазначеної декларації не
призвело до заниження зобов'язань,
оскільки визначальним є рядок 25
декларації, в якому платник податку
зазначає самостійно нараховану суму
податкових зобов'язань з ПДВ, що
підлягає сплаті за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду. Рядки 25.1 та 25.2 декларації є
складовими рядка 25 і мають допоміжне
значення для цілей адміністрування
податків, у них платник податків
конкретизує спрямування
задекларованих сум податку, що однак не
впливає на основний показник
звітності, який відображається у рядку
25. Крім того, згідно з Порядком
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 № 1492, рядок
25.1 заповнюється тільки тими платниками
податку, хто подає загальну декларацію
з ПДВ з кодом 0110.

Позивач стверджує, ним було вірно
визначена та нарахована сума
податкового зобов'язання зі сплати ПДВ,
яка сплачена до державного бюджету у
встановлені законодавством терміни,
дана помилка не вплинула та не могла
вплинути на розрахунки з бюджетом.

Позивач також звертає увагу суду, що
сама камеральна була проведена з
порушенням строків, визначених ПК
України, тому така перевірка є
незаконною, що є ще однією підставою
для скасування спірного рішення.

Представник відповідача позов не
визнав, заперечення на позов
обґрунтовує тим, що рядок 25.1 декларації
з ПДВ підлягає обов'язковому
заповненню, в цьому рядку платник
податку визначає суму податкового
зобов'язання, що підлягає сплаті до
бюджету. Не заповнення рядка 25.1
свідчить про заниження платником
податкового зобов'язання, що є
підставою для визначення такого
зобов'язання контролюючим органом та
застосування до платника штрафних
(фінансових) санкцій. У зв'язку з цим
спірне податкове повідомлення-рішення
повністю відповідає податковому
законодавству України. В задоволенні
позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ "МЖК" як
платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та
є платником податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі акта від 25.12.2013 №
1911/21-03-15-02/14137852, складеного за
результатами камеральної перевірки
даних, задекларованих ПрАТ "МЖК" у
податковій звітності з податку на
додану вартість за березень 2013 року,
код декларації 0110 (загальна).

Перевіркою встановлено, що позивач в
рядку 25 декларації (сума ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками звітного
(поточного) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду)
зазначило суму: у березні 2013 - 4389 грн.
Рядок 25.1 декларації платником не
заповнено. Уточнюючого розрахунку
підприємством не надано.

У зв'язку з цим контролюючий орган
стверджує про порушення позивачем пп.
"б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, п.п. 1 - 3, 7
розділу 6, пп. 4.6.8 п. 4.6 розділу 3 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (в
редакції від 17.12.2012 № 1342), який був
чинним на час виникнення спірних
правовідносин, а саме: ПрАТ "МЖК"
допущено арифметичну (методологічну)
помилку (порушення), що вплинула на стан
розрахунків з бюджетом.

Згідно з пп. 4.6.8 п. 4.6 зазначеного
Порядку у рядку 25 декларації
вказується сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, та: сплачується до загального
фонду державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0110; частково сплачується до
спеціального фонду державного бюджету
- рядок 25.1 декларації 0140; спрямовується
на спеціальний рахунок
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0121 - 0123; частково
спрямовується на спеціальний рахунок
переробного підприємства - рядок 25.2
декларації 0140; залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.

Враховуючи викладене контролюючий
орган робить висновок про заниження
ПрАТ "МЖК" суми податкових зобов'язань.

Надаючи правову оцінку позиціям
сторін, суд вважає за необхідне
врахувати такі обставини та приписи
законодавства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом п.п. 1, 10 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до зазначеної
конституційної норми та своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно з приписами п. 76.1 ст. 76 ПК України
камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. За змістом п. 200.10 ст. 200 цього
Кодексу контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у
декларації з ПДВ даних протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання такої
декларації.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлені
особливості щодо проведення та
оформлення результатів камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість. Така перевірка може
бути проведена в межах 30-денного
строку, що настають за граничним
терміном отримання декларації, та у
разі встановлення контролюючим
органом порушень, складається акт, що
направляється платнику податків.
Складання інших документів за
результатами камеральної перевірки
Податковим кодексом України не
передбачено.

А платник податків, не отримавши у
встановлені законом строки акт
перевірки своєї декларації, має право
розраховувати на те, що порушень при
перевірці декларації контролюючим
органом не виявлено.

Декларація з ПДВ за березень 2013 року
приватного акціонерного товариства
"Молодіжний житловий комплекс"
отримана ДПІ у м. Херсоні 19 квітня 2013
року, а камеральна перевірка цієї
декларації податковою інспекцією
проведена 25 грудня 2013 року, тобто
більше ніж через півроку, тим самим
контролюючим органом грубо порушено
вимоги закону щодо таких перевірок.

Крім того, як вбачається з акта
перевірки, спірна декларація була
подана позивачем в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснила суду, що помилка при
її заповненні (не заповнення рядка 25.1)
була технічною, яка виникла не з вини
позивача, а з вини податкового органу,
бухгалтер ПрАТ "МЖК" повідомляла про цю
помилку ревізора-інспектора.
Представник відповідача цієї
обставини не заперечував та не
спростовував.

Податок на додану вартість за березень
2013 року було сплачено ПрАТ "МЖК" 23
квітня 2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 253, в якому
зазначено призначення платежу:
"податок на дод. вартість за березень 2013
р.".

Відповідач факту сплати податкових
зобов'язань за вказаною декларацією
також не заперечує та не спростовує.

За змістом п. 54.3 ст. 54, 123.1 ст. 123 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження суми
його податкових зобов'язань, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках, що тягне за
собою накладення на платника податків
штрафу в розмірі 25 відсотків суми
визначеного податкового зобов'язання;
повторне протягом 1095 днів визначення
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, тягне за
собою накладення на платника податків
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Судом встановлено, позивач визначив
суму податкових зобов'язань з податку
на додану вартість за березень 2013 р.,
відобразив цей показник в рядках 18 та 25
декларації з ПДВ за цей податковий
період та сплатив податкові
зобов'язання до бюджету, вказавши у
платіжному дорученні призначення
платежу.

Що стосується не заповнення рядка 25.1
декларації, то суд погоджується з
позивачем, що цей рядок є складовою
рядка 25. Значення рядків 25.1 та 25.2
полягає у визначенні спрямування
податкових зобов'язань, які
відображенні у рядку 25.

Більше того, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що подана позивачем
декларація має код 0110, про що вже було
зазначено вище. Код 0110 проставляється,
якщо подається загальна (бюджетна)
декларація. Подаючи декларацію з кодом
0110, платник податків вже визначив, що
задекларовані ним податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість підлягають сплаті
(сплачуються) до державного бюджету.

Суд погоджується з позицією
відповідача, що заповнення рядка 25, не
звільняє платника податків від
заповнення рядка 25.1. З цим погоджується
і позивач, але на думку суду, позивач
виконав свій податковий обов'язок, а
саме задекларував податкові
зобов'язання та сплатив їх до бюджету.
Помилка в заповненні декларації, яка
була виявлена відповідачем під час
перевірки, жодним чином не вплинула на
заниження позивачем податкових
зобов'язань та стан розрахунків з
бюджетом. Тому необґрунтованим є
повторне визначення відповідачем
підприємству податкових зобов'язань з
ПДВ за березень 2013 року та застосування
у зв'язку з цим штрафних санкцій. В
даному випадку відповідальність
позивач може нести тільки за
неправильність заповнення податкової
декларації.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м.
Херсоні як суб'єкт владних повноважень
не довела правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов приватного
акціонерного товариства "Молодіжний
житловий комплекс" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.02.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного акціонерного
товариства "Молодіжний житловий
комплекс" (ідентифікаційний код 14137852)
судовий збір у сумі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 травня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3