Справа № 826/4652/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року № 826/4652/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Мазур
А.С., розглянувши у скороченому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Приватного підприємства
«Конті Преміум»простягнення
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Дніпровському районі) звернулася
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до приватного
підприємства «Конті Преміум» (далі - ПП
«Конті Преміум», підприємство), в якому
просить стягнути заборгованість у
розмірі 23 721,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ПП «Конті Преміум» обліковується
податковий борг з податку на додану
вартість та з податку на прибуток у
розмірі 23 721,81 грн., який самостійно
відповідачем не сплачений.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
ПП «Конті Преміум» зареєстроване
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією - 16.06.2011, №
Київ, бульвар Верховної Ради, буд.22, код
З 21.06.2011 підприємство узяте на облік в
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за
Як вбачається з матеріалів справи, за
ПП «Конті Преміум» обчислюється
заборгованість у зв'язку із несплатою
податкових зобов'язань у розмірі 23 721,81
грн., яка виникла у зв'язку із наступним.
Так, відповідачем за період 2012 року
були подані наступні податкові
декларація з податку на додану
вартість від 19.06.2012 року № 903535580 за
травень 2012 року на суму 244 грн.;
декларація з податку на додану
липень 2012 року на суму 266 грн.;
декларація з податку на додану
серпень 2012 року на суму 106 грн.;
декларація з податку на додану
вересень 2012 року на суму 40 грн.;
декларація з податку на прибуток від
декларація з податку на прибуток від
декларація з податку на прибуток від
року на суму 285 грн.;
декларація з податку на прибуток від
року на суму 200 грн.;
декларація з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб від 10.05.2012
Задекларована відповідачем сума
грошового зобов'язання вважається
узгодженою в силу положень ст. 54 ПКУ та
мала бути сплачена відповідно до п. 57.1
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, на підставі п.75.1 ст.75, пп.20.1.4 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва була
проведена камеральна перевірка за
звітний податковий період ІІ-IV
квартали 2012 року з податку на прибуток,
за результатами якої був складений Акт
від 20.08.2012 № 3218-13/37767681.
На підставі вищезазначеного акта було
повідомлення-рішення від 07.09.2012 №12641510,
яким позивачу на підставі абз.2 п.126.1
ст.126 Податкового кодексу України було
нараховане грошове зобов'язання -38,32
Також, на підставі п.75.1 ст.75, пп.20.1.4 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва була
проведена камеральна перевірка за
звітний податковий період IV квартали
2011 року з податку на прибуток, за
результатами якої був складений Акт
від 23.10.2012 № 4315-15/37767681.
На підставі вищезазначеного акта було
повідомлення-рішення від 12.11.2012 №16151510,
яким позивачу на підставі абз.2 п.126.1
ст.126 Податкового кодексу України було
нараховане грошове зобов'язання -7,60
Також, на підставі Акта від 16.04.2012 №
837-15/37767681 про результати перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
подання платіжних доручень до установ
банку було винесено податкове
17.04.2012, яким було нараховано суму штрафу
відповідачеві у розмір 397,42 грн.
Керуючись п.129.1 ст.129 Податкового
кодексу України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
В силу підпункту 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.
На підставі вищезазначених норм було
нараховано пеню у розмірі 43, 60 грн.
У зв'язку з тим, що у відповідача була
наявна переплата у сумі 572,19 грн.,
податкова заборгованість, яка підлягає
сплаті відповідачем становить 23 721,81
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,
податкова вимога від 06.12.2011 № 2778 на суму
1967,41 грн. була надіслана на адресу
відповідача та отримана уповноваженим
представником 04.01.2012 про що свідчить
відмітка у копії поштового
повідомлення, яке залучене до
матеріалів справи.
Доказів оскарження в апеляційному чи
судовому порядку зазначеної
податкової вимоги, а також відомостей
про сплату боргу у повному обсязі до
суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Державної податкової інспекції
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
2. Стягнути з Приватного підприємства
загальну суму податкового боргу в
розмірі 23 721, 81 грн. (двадцять три тисячі
сімсот двадцять одна грн. 81 коп.) до
рахунок УДК у Дніпровському районі м.
Києва, ідентифікаційний код 38012871, банк
одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

А.С.Мазур