Справа № 2а-4638/10/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.
Справа № 3494/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Сапіги В. П., Яворського І. О.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства «Червоноградське АТП 24664»
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Червоноградське АТП 24664» до державної
податкової інспекції в м. Червонограді
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Червоноградське АТП 24664»
до державної податкової інспекції у м.
Червонограді про визнання незаконними
дій ДПІ у м. Червонограді щодо
нарахування позивачу суми процентів за
користування розстроченням за
договором про реструктуризацію
основного податкового боргу від 04
серпня 2006 року № 1, та зобов'язання ДПІ у
м. Червонограді внести зміни до картки
особового рахунку позивача із
земельного податку, сторнувавши суми
процентів за користування
розстроченням за договором про
реструктуризацію основного
податкового боргу від 04 серпня 2006 року
№ 1.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що ВАТ «Червоноградське АТП
24664» здійснювало виплати
реструктуризованої суми боргу
відповідно до договору і
заборгованості по сплаті не має.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2010 року в задоволенні позову
відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
на момент виникнення боргу 28 липня 2008
року по договору про реструктуризацію
податкового боргу № 1 від 04 серпня 2006
року за рахунок нарахування процентів
по ньому норми Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" не
забороняли нарахування таких
процентів, а п. 1.2 договору діяв та був
узгоджений сторонами при укладенні
договору.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачем - відкритим
акціонерним товариством
«Червоноградське АТП 24664», подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що судом мало бути
застосовано спеціальні норми
законодавства, якими сплата процентів
за користування податковим кредитом
при виконанні договорів про
реструктуризацію податкових
зобов'язань та боргу не передбачена.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності, в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 04 серпня 2006 року
державна податкова інспекція у м.
Червонограді в особі начальника ОСОБА_1
та ВАТ «Червоноградське АТП- 24664»
уклали договір № 1 про
реструктуризацію основного
податкового боргу.

Згідно п.1.2. даного договору ДПІ надає
платнику реструктуризацію податкового
боргу під проценти, розмір яких не може
бути меншим, ніж ставка Національного
банку України, яка діє на перший день
надання реструктуризації податкового
боргу або на день його (його частини)
погашень (день скасування договору),
залежно від того, яка з величин таких
ставок є більшою.

11 січня 2010 року позивачу стало відомо з
листа ДПІ у м. Червонограді за № 14/24-012
про існування заборгованості станом на
15 січня 2010 року зі сплати платежів до
бюджету, що становить 15216, 63 грн., по
земельному податку. Податковий борг
виник 28 липня 2008 року за рахунок
нарахування процентів за користування
розстрочення відповідно до п. 10.3 ст. 10
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно енергетичного комплексу» цей
Закон регулює відносини, пов'язані з
проведенням комплексу заходів,
спрямованих на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу. Дія
цього Закону поширюється на
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно п. 10.2.2. ст. 10 Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно енергетичного комплексу»
суб'єкти господарської діяльності -
кредитори підприємств
паливно-енергетичного комплексу, що не
є підприємствами
паливно-енергетичного комплексу і
уклали договори реструктуризації
заборгованості з підприємствами
паливно-енергетичного комплексу, які
внесені або були внесені до Реєстру та
мають у складі заборгованості на
розрахункову дату основний податковий
борг (без пені та штрафних санкцій),
мають право на розстрочення такої
заборгованості в сумі, яка дорівнює
сумі реструктуризованої
заборгованості підприємства
паливно-енергетичного комплексу перед
таким суб'єктом за відповідним
договором.

Відповідно до п. 10.3. ст. 10 Закону України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно енергетичного
комплексу», органи державної
податкової служби за зверненням
учасників розрахунків - платників
податків укладають договори про
реструктуризацію основного
податкового боргу, в тому числі боргу,
який виник у зв'язку із застосуванням
механізмів погашення заборгованості
(без пені та штрафних санкцій), на
умовах, визначених цим Законом.

Прикінцевими положеннями Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» були внесені зміни лише до
підпункту 18.2.1 пункту 18.2. статті 18 та
статті 19 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", який відповідно до
своєї преамбули є спеціальним законом
з питань оподаткування, який
установлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій
органів стягнення.

Крім того, Закон України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" надає
додаткову підставу розстрочення
податкового боргу як засобу,
направленого на стале функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, але механізм реалізації
зазначеного засобу здійснюється за
нормами Закону України "Про порядок
погашення зобовязань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Відповідно до підпункту 14.1.1 пункту 14.1
статті 14 Закону України "Про порядок
погашення зобовязань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" розстроченням
податкових зобов'язань є надання
платнику податків бюджетного кредиту
на основну суму його податкових
зобов'язань без урахування сум пені під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеної згідно з пунктом 16.4
статті 16 цього Закону. Таким чином,
Законом України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
надається додаткова підстава
розстрочення податкового боргу як
засобу, направленого на стале
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу, але
механізм реалізації зазначеного
засобу здійснюється за нормами Закону
України "Про порядок погашення
зобовязань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами".

Оскільки на момент виникнення боргу 28
липня 2008 року по договору про
реструктуризацію податкового боргу № 1
від 04 серпня 2006 року за рахунок
нарахування процентів по ньому норми
Закону України "Про порядок погашення
зобовязань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" не забороняли нарахування
таких процентів, п. 1.2 договору діяв та
був узгоджений сторонами при укладенні
договору, а відтак підстав для визнання
незаконними дій ДПІ у м. Червонограді
щодо нарахування позивачу суми
процентів за користування
розстроченням за договором та
зобов'язання внести зміни до картки
особового рахунку із земельного
податку, сторнувавши суми процентів по
договору, - немає.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів констатує, що дії ДПІ у
м. Червонограді щодо нарахування
позивачу суми процентів за
користування розстроченням за
договором та зобов'язання внести зміни
до картки особового рахунку із
земельного податку, сторнувавши суми
процентів по договору - відповідають
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Червоноградське АТП 24664» залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2010 року в справі № 2а-4638/10/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. П.
Сапіга

І. О.
Яворський