Справа № 816/1408/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1408/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Кондрик Н.Г.,

представника відповідача - Вербицької
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцьке взуттєве
виробничо - торгівельне об'єднання"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення № /2 від
01.03.2012 року протиправними; скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /2 від 01.03.2012 року.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позовних вимог слідує, що
позивач оскаржує дії відповідача щодо
прийняття податкового
повідомлення-рішення № /2,
складеного 01.03.2012 року.

У матеріалах справи міститься копія
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 року
у справі № 2а-1670/1533/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, із якої вбачається,
що позивачу на момент звернення до суду
(20.03.2012 року) було відомо про існування
податкового повідомлення-рішення №
/2 від 01.03.2012 року.

Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцьке взуттєве виробничо -
торгівельне об'єднання" звернулось до
суду з позовними вимогами про визнання
дій Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення № /2 від
01.03.2012 року протиправними лише 14.04.2014
року, тобто з пропуском шестимісячного
строку, встановленого частиною 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Поважних причин, які слугували
підставою пропуску строку звернення до
суду позивачем не наведено.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позивачем не надано суду доказів, які б
свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду та не наведено
будь-яких обставин пропуску такого
строку, які могли б бути визнані судом
поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Кременчуцьке
взуттєве виробничо-торгівельне
об'єднання" в частині позовних вимог
про визнання дій Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
прийняття податкового
повідомлення-рішення № /2 від
01.03.2012 року протиправними.

Стосовно позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /2 від 01.03.2012 року суд
зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 року
у справі № 2а-1670/1533/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень податкове
повідомлення-рішення № /2 від
01.03.2012 року визнано протиправним та
скасовано.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 року
у справі № 2а-1670/1533/12 скасовано в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /2 від
01.03.2012 року, прийнято в цій частині нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.10.2013 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
набрала законної сили.

Таким чином, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № /2 від
01.03.2012 року є таке, що набрало законної
сили рішення суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" про
скасування податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області №
/2 від 01.03.2012 року.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI
"Про судовий збір", який набрав чинності
з 01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" в
частині позовних вимог про визнання
дій Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення № /2 від
01.03.2012 року протиправними залишити без
розгляду.

Провадження у справі в частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Кременчуцьке
взуттєве виробничо-торгівельне
об'єднання" про скасування податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області №
/2 від 01.03.2012 року - закрити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" (0) з Державного бюджету
України сплачену згідно платіжного
доручення № 1055 від 07.04.2014 року суму
судового збору - 73,08 грн. та згідно
платіжного доручення № 1056 від 07.04.2014
року суму судового збору - 182,70 грн.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 травня
2014 року.

Суддя
А.Б. Головко