Справа № 372/2438/13-а 327/2673/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2438/13-а 327/2673/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та
Аліменка В.О.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 29
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Обухові та Обухівському
районі про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 травня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду. На думку
апелянта, ухвала Обухівського
районного суду Київської області
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод чи інтересів
особи встановлюється шестимісячний
термін, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в адміністративному позові
просить у порядку частини п'ятої ст. 9
КАС України використати право суду
звернутися до повноваженого суб'єкта
права на конституційне подання з
питань прийняття рішень
Конституційним Судом України з
конституційним поданням щодо
відкриття нового провадження у справі -
справа № 1-42/2011 Конституційного суду
України; визнати незаконними дії
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області щодо нарахування і
виплати пенсії ОСОБА_2 з моменту
застосування відповідачем дії норм
Закону України «Про державний бюджет
України за 2011 рік»; зобов'язати
відповідача - управління Пенсійного
фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області
нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_2
відповідно до норм діючого
законодавства, у том числі, з
урахування норм ст. 19, 75, 84, 91, 92
Конституції України з моменту
застосування відповідачем дії норм
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік»; заборонити
відповідачу відходити від
встановленого судом порядку
нарахування пенсії і не застосовувати
норми законів, прийняті з порушенням
процедури їх прийняття.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що про обмеження свого права на
пенсійні виплати у розмірах,
передбачених законом, позивач повинен
був дізнатися з часу початку одержання
пенсійних виплат у меншому розмірі, ніж
встановлено законом, оскільки пенсійні
виплати одержуються щомісячно, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про позивачем
пропущений шестимісячний строк
звернення до суду.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що Рішення Конституційного
Суду України вважається відомим з
моменту опублікування у "Віснику
Конституційного Суду України" та в
інших офіційних виданнях України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.