Справа № 654/4040/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 654/4040/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Охтень А.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області про зарахування пільгового
стажу для призначення пенсії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати за ним право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Голопристанському
районі Херсонської області нарахувати
та виплатити пенсію з урахуванням
пільгового стажу.

В обґрунтування позову зазначено, що
обіймаючи останню посаду, робота на
якій відноситься до особливо важких
умов праці, понад десять років, вважає,
що відповідно до ст. 13 ЗУ України «Про
пенсійне забезпечення» у нього є право
на отримання пільгової пенсії за віком.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
03 грудня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову залишення без
задоволеня позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 11.07.1978 року згідно наказу
№ 45-к ОСОБА_3 був прийнятий до радгоспу
ім. Кірова на посаду робочого першого
відділення.

У 1990 році його було переведено на
посаду коваля відповідно до наказу № 139
на якій він в подальшому працював аж до
моменту свого звільнення за власним
бажанням у вересні 2001 року. Дані
відомості підтверджуються записами в
трудовій книжці позивача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
постанови КМУ від 01.08.1992 оку № 442 «Про
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці», проведення
атестації є обов'язком роботодавця, а
не працівника.

Такий висновок суду першої колегія
суддів вважає правильним з огляду на
таке.

Положеннями п. «а» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
зайняті на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком N 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць, незалежно від місця
останньої роботи.

Відповідно до п.п. 3. 4.2. 4.4 «Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах» затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи
: до пільгового стажу зараховується
весь період роботи на відповідних
посадах або за професіями незалежно
від дати їх внесення до Списків за
умови підтвердження документами
відповідних умов праці за час
виконання роботи до 21.08.92р. та за
результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.92р.; результати атестації (як вперше
троведеної, так і чергової)
застосовуються при обчисленні стажу,
який дає право на пенсію за віком їа
пільгових умовах, впродовж 5 років
після затвердження її результатів ;
якщо атестація була вперше проведена
після 21.08.97р.. у разі підтвердження
права на пенсію за віком на пільгових
змовах, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи до
21.08.92р.. 5-річний період роботи на даному
підприємстві, що передує даті видання
наказу про її результати, та період
роботи і в продовж наступних 5 років з
урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно трудової книжки ОСОБА_3 з
листопада 1990 року по 2001 рік позивач
працював на посаді коваля.

За таких обставин на момент звернення
позивача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах до
управління Пенсійного фонду України
були наявні усі підстави та умови для
призначення пенсії за віком на
пільгових мровах. Зокрема наявність
відповідного віку та належного
загального трудового стажу, а також
стажу роботи на посаді коваля.

Проведення атестації робочих місць
покладено на керівників підприємств, а
тому її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Вирішуючи спір, колегія суддів
зазначає, що позивач не може бути
позбавлений права на зарахування
спірного періоду роботи до пільгового
стажу за Списком № 1 за формальними
підставами, як то не проведення
протягом певного часу атестації
робочих місць на підприємстві,
оскільки в цей час він працював за
професією, яка відноситься до
вказаного Списку.

Також за діючим законодавством
відповідальність за несвоєчасне
проведення атестації покладена на
інших осіб і позивач жодним чином не
міг вплинути на її своєчасне
проведення.

За таких обставин, непроведения
атестації на підприємстві на якому
працював позивач не може бути
підставою для відмови в призначенні
пенсії на пільгових умовах, адже
атестація робочого місця не була
проведена з вини підприємства. Відтак,
відповідач безпідставно відмовив
позивачу в призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
допитаний в судовому засіданні суду
першої інстанції свідок ОСОБА_4
пояснив, що він починаючи з 1996 року і по
2002 рік займав керівну посаду в радгоспі
ім. Кірова. До цього часу працював в цій
же установі на посаді заступника
керівника. По обставинам справи
розповів, що в вересні місяці 1996 року
проводилась атестація посади коваля,
яку на той час займав позивач по справі.
Ним особисто було видано наказ про
створення атестаційної комісії, яка й
проводила вказану перевірку тяжкості
умов праці. Крім цього, вказав, що
робота коваля полягає в тому, що людина
цілий день знаходиться в закритому
приміщенні гарячого цеху і виковує
різні вироби із нагрітого в горнах
металу. Також висловив думку, що накази
могли бути знищені при занепаді
господарства та його ліквідації,
оскільки їхньою схоронністю на той час
ніхто не займався.

Аналогічні покази щодо проведення
атестації та її проходження позивачем
були надані й свідком ОСОБА_5, який
також працював в радгоспі ім. Кірова на
посаді інженера та був членом комісії
при атестації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 77 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Показаннями свідка є
повідомлення про відомі йому
обставини, які мають значення для
справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області - залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області про зарахування пільгового
стажу для призначення пенсії - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.