Справа № 9101/116086/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 рокусправа № 2а/0470/6647/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області,

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 15 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/6647/12

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області,

вул. Леніна, 108,
смт. Юр'ївка, 51300;

до відповідача Відділення
виконавчої дирекції

Фонду соціального
страхування від нещасних випадків

на виробництві та
професійних захворювань України

в місті
Павлограді Дніпропетровської області,

вул. Степового
Фронту, 38-а, м. Павлоград, 51400;

про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України в Юр'ївському районі
Дніпропетровської області подано
позов до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області про
зобов'язання включити до актів
щомісячної звірки витрати на виплату і
доставку щомісячної державної
адресної допомоги, передбаченої
постановою КМУ № 265 від 26.03.2008 року та
підвищення, передбаченого постановою
КМУ № 198 від 11.03.2009року, особам, які
отримують пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії, у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за період з 01.11.2011 року по
29.02.2012р. у розмірі 48.954,71 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Куделько
Н.Є.) своєю ухвалою від 15.06.2012р.
адміністративний позов залишив без
розгляду на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала мотивована тим, що позивач про
порушення свого права дізнався в межах
строку звернення до адміністративного
суду, але не з'являючись в судові
засідання для розгляду
адміністративної справи зловживав
наданими йому процесуальними правами,
отже підстави для поновлення строку
звернення до суду із зазначеним
позовом відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду
України в Юр'ївському районі
Дніпропетровської області, Позивач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
шестимісячний строк звернення до суду
за період з 01.12.2011 року по 29.02.2012 року на
час подання позову - 13.06.2012 року не був
пропущений згідно з наданими до суду
додатками: копії актів щомісячної
звірки за особовими справами
потерпілих, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника , який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, в якому вказано, що даний
акт Управління отримало саме 10.01.2012
року.

Що стосується відмови в задоволенні
заяви про поновлення строку подання
позовної заяви, у зв'язку з неявкою в
судове засідання, то суд перешкод для
вирішення справи не мав, так як позивач
всі матеріали та докази для вирішення
справи по суті надавав, витребування
судом додаткових матеріалів та доказів
від позивача також не було.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову ухвалу суду. Справу
направити на новий розгляд до
окружного адміністративного суду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України строк
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду пов'язується,
з одного боку, з об'єктивним моментом,
тобто порушенням суб'єктивного права,
а з другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Отже, суд у цьому випадку для
встановлення початку перебігу строку
звернення до суду мав встановити
обставини про день, коли особа, яка
звертається до суду, дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів,
установити дату (час), коли особа
звернулася до суду (подала позов до
суду).

Управлінням Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської
області подано позов до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області про
зобов'язання включити до актів
щомісячної звірки витрати на виплату і
доставку за період з 01.11.2011р. по 29.02.2012р.

Строк звернення до суду слід
обчислювати з дати отримання
повідомлення про відмову у прийнятті
до заліку витрат.

З дати отримання повідомлення про
відмову у прийнятті до заліку витрат
позов 13 червня 2012 року подано в межах
строку звернення до суду.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Юр'ївському
районі Дніпропетровської області
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.06.2012р. в
адміністративній справі № 2а/0470/6647/12
скасувати, з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття продовження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна