Справа № 708/468/14-а
Суддя: Совгира І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 708/468/14-а
провадження № 2-а/708/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.

Чигиринський районний суд Черкаської
області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення суб"єкта
владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування рішення суб"єкта владних
повноважень від 08 квітня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, визначених у заяві,
просиві їх задовольнити та скасувати
постанову Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
від 08 квітня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Представник відповідача позов не
визнав, оскільки вважає, що позивачем
порушено митні правила та встановлений
порядок користування транспортним
засобом, ввезеним на митну територію
України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних встановлених обставин.

23 лютого 2013 року через Сумську
митницю громадянином Російської
Федерації ОСОБА_3 на митну територію
України було тимчасово ввезено
автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT", кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

08 квітня 2014 року автомобіль
"VOLKSWAGEN PASSAT", кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 було зупинено в м. Черкаси
по вул. Громова співробітниками
підрозділу ДПС ДАІ УМВС України в
Черкаській області під керуванням
позивача - ОСОБА_1.

У ході перевірки було встановлено
з пояснень ОСОБА_1, що зазначений
автомобіль він придбав у невідомої
йому особи для власного користування, з
подальшим розукомплектуванням на
запчастини.

08 квітня 2014 року по даному факту
уповноваженою посадовою особою
Черкаської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
№ 39/90200/14 про порушення митних правил, а
саме: ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України,
та винесено постанову № 39/90200/14 про
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 8500 грн..

Примірник протоколу та копію
постанови ОСОБА_1 отримав 08 квітня 2014
року, про що свідчить його підпис у
відповідних графах вказаних
документів, тобто, посилання позивача
на те, що відповідачем йому не
роз"яснено право на оскарження
постанови та порушено його право на
захист, є безпідставними та
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні протоколом № 39/90200/14
та постановою № 39/90200/14.

Відповідно ч. 4 ст. 380 Митного
кодексу України, тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
громадянами, які ввезли зазначені
транспортні засоби в Україну, для їхніх
особистих потреб.

Отже, даний нормативний акт чітко
вказує на порядок користування
транспортними засобами ввезеними на
територію України.

Оскільки, транспортний засіб був
ввезений на територію України
громадянином РФ ОСОБА_3, передавати
даний автомобіль в користування іншій
особі, він не мав права, а при бажанні
вчинення даних дій, було необхідно
дотриматися цілою низки правил,
встановлених законом.

Тобто, позивач, порушуючи ч. 4 ст. 380
Митного кодексу України, неправомірно,
без жодного дотримання встановленого
порядку, розпоряджався та користувався
вищевказаним автомобілем.

Порядок оформлення користування
тимчасово ввезеним транспорнтим
засобом врегульовано ч. 1 ст. 109 Митного
кодексу України, де вказано, що за
заявою особи, відповідальної за
дотримання митного режиму тимчасового
ввезення, орган доходів і зборів надає
дозвіл на передачу права використання
режиму тимчасового ввезення щодо
товарів будь-якій іншій особі.

Метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів ч. 1 ст. 246 Митного
кодексу України. Митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних формальностей, визначених
цим Кодексом відповідно до заявленого
митного режиму, що засвідчується
органом доходів і зборів шляхом
проставлення відповідних митних
забезпечень (у тому числі за допомогою
інформаційних технологій), інших
відміток на митній декларації або
документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії,
передбачених ч. 5 ст. 255 Митного кодексу
України.

Тому, суд приходить до висновку,
що діями позивача порушено вимоги ч. 2
ст. 469 Митного кодексу України, за що
Черкаською митницею Міністерства
доходів і зборів України і притягнуто
ОСОБА_1 до відповідальності.

Аналіз вищезазначених норм та
досліджених судом обставин справи,
приводить до висновку, про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки, в діях позивача, чітко
висвітленні порушення митного
законодавства.

Порядок оформлення прав
користування даним транспортним
засобом не дотримано. Жодних
підтверджень того, що позивач мав право
на розпорядження та користування даним
транспортним засобом, судом не
встановлено.

Використання транспортного
засобу на митній території України
здійснено позивачем без виконання
митних формальностей та відповідного
дозволу, оскільки доведено, що
зазначений транспортний засіб на
територію України ввезла інша особа, а
ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, чітко
наголошує на тому, що право на
користування автомобілем мають
виключно громадяни, які ввезли
транспортні засоби в Україну.

Отже, дії митниці про притягнення
до відповідальності позивача є
правомірними. Порушення законодавства
в діях позивача встановлені та
доведені в судовому засіданні, де
позивача притягнуто до
відповідальності в межах строку
передбаченого Митним кодексом України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 246, ч. 5 ст.
255, ч. 4 ст. 380, ч. 1 ст. 467 Митного кодексу
України, ст. 167, ст. 254, ст. ст. 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення суб"єкта
владних повноважень відмовити за
безпідставністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя

І.В. Совгира