Справа № 754/3969/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/3969/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого -судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці і соціального захисту
населення Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

05 березня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до Управління праці і
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання протиправною бездіяльність
відповідачів та зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат
за період з 1996 року по 2013 рік та
одноразової компенсації, як інваліду
ІІ групи з числа учасників ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року
адміністративний позов позивача до
Управління праці і соціального захисту
населення Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії в
частині перерахунку та виплати
щорічної допомоги на оздоровлення за
1996-2012 роки та одноразової компенсації
за шкоду, заподіяну здоров'ю як
інваліду 2 групи залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції враховано, що
позивачем позов подано 05 березня 2014
року, що підтверджується матеріалами
справи, а саме відтиском поштового
штемпелю на конверті. При цьому,
позивачем не заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду. Для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк.
Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, що його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
позовну заяву потрібно залишити без
розгляду в частині у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 КАС України,
так як пропуск строку звернення до суду
є підставою для залишення позовних
вимог без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
одноразова компенсація за шкоду
заподіяну здоров'ю позивачу призначена
та виплачена 25 лютого 2007 року, щорічна
допомога на оздоровлення
виплачувалась щорічно, в тому числі за
2011 рік - 120,00 грн., виплачено 02 лютого 2012
року, за 2012 рік - 120,00 грн. виплачено 31
січня 2013 року, проте позивач звернувся
до суду 05 березня 2014 року, що є
порушенням шестимісячного строку
звернення до суду

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що під час
розгляду справи в суді першої
інстанції позивачем не було заявлено
клопотання про поновлення
пропущенного стоку звернення до суду,
тому поважних причин для поновлення
строку подачі заяви судом не
встановлено. До суду апеляційної
інстанції не подано доказів щодо
неможливості подачі позивачем позову
в межах строку, передбаченого ст.99 КАС
України, тому висновок суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
позовних вимог позивача в частині
перерахунку та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 1996-2012 роки
та одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю як інваліду 2 групи,
є обгрунтованим.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.