Справа № 2а/3829/12/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа №
876/8082/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Сихівському районі м. Львова
Львівської області державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Український
інститут
автобусо-тролейбусобудування» до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області державної
податкової служби про оскарження
неправомірних дій і податкових
повідомлень-рішень, -

В С
Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Український інститут
автобусо-тролейбусобудування»
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Львівської області державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень від
13.04.2012 року за №000141232 та №000142232.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за
результатом перевірки відповідачем
винесено всупереч п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України від 23 грудня 2010

року N 2856-VI податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Львівської області
державної податкової служби від 13.04.2012
року за №000141232 та №000142232 з тієї
підстави, що перевірка платника
податків проводилась в рамках
кримінально-процесуального закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
вважає, що судом першої інстанції при
винесенні постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано обставини
справи, а тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги тим, що оскаржувана
постанова винесена у відсутності
представника відповідача. Крім того
стверджує, що позивач завідомо уклав
договір з контрагентом, яким не
передбачалось досягнення економічних
і соціальних результатів від операцій
з продажу товарно-матеріальних
цінностей, відтак вважає такий договір
нікчемним, в результаті чого позивачем
занижено податок на прибуток, а також
податок на додану вартість. Заперечує,
що позапланова перевірка проводилась в
рамках кримінально-процесуального
закону.

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи в судове
засідання не прибули та не поступило
клопотань сторін про розгляд апеляції
за їх участю, а тому колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що необхідно
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Судом встановлено, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки ВАТ «Укравтобуспром» з
питань повноти декларування,
нарахування та своєчасності сплати
податків і зборів при здійсненні
господарської операцій з ПП
«Захід-Торг» за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2011 р. ДПІ у Сихівському районі м.
Львова складено акт від 02.04.2012 р. за
№199/23-209/00234844 та прийнято податкові
повідомлення-рішення від 13.04.2012 р. за
№000141232, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 7291,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 5833,00 грн.,
за штрафними (фінансовими санкціями
(штрафами) - 1458,00 грн.; за №000141232, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 5834,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 4667,00 грн.,
за штрафними (фінансовими санкціями
(штрафами) - 1167,00 грн.

Перевіркою було встановлено порушення
п.5.1, підп.5.2.1 п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємства» в результаті чого
товариством знижено за І квартал 2010
року податок на прибуток всього у сумі
5833,00 грн.; порушення підп.7.4.1, підп.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість у сумі 4667,00 грн.

16.02.2012 року за нормами КПК України
Сихівським районним судом м. Львова
задоволено подання старшого слідчого
СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, дозволено
провести виїмку в приміщенні ВАТ
«Укравтобуспром» оригіналів первинних
фінансово-господарських (договорів)
угод з додатками, товаро-транспортних
та податкових накладних й інших
документів що стосуються
взаємовідносин, зокрема, з ПП
«Зажід-Торг» за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року.

Також, наказом начальника ДПІ у
Сихівському районі м. Львова «Про
проведення документальної
позапланової документальної виїзної
перевірки ВАТ «Укравтобуспром» від
212.03.2012 року №28 визначено, що таку
перевірку призначено у відповідності
до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України від 23 грудня 2010

року N 2856-VI.

Відповідно до підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, якщо
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

22.03.2012 р. у приміщенні ВАТ
«Укравтобуспром» було проведено
виїмку видаткової накладної №26031002 від
26.03.2010р. ПП «Захід-Торг» на суму 28000,00
грн. та податкову накладну №26031002 від
26.03.2010р. ПП «Захід-Торг» на суму 28000,00
грн., що зафіксовано у протоколі виїмки
від 22.03.2012р.

За приписами п.86.9 ст.86 ПК України в
редакції, чинній на момент проведення
перевірки, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
перевірка органом державної
податкової служби платника податків,
яка проводилась на підставі підп.78.1.11
п.78.1 ст.78 ПК України згідно положень
п.86.9 ст.86 ПК України й висновки,
викладені в акті перевірки
№199/23-209/002344844 від 02.04.2012 р. та прийняття
рішень по них визначаються
кримінально-процесуальним законом,
тобто податкові повідомлення-рішення
за результатами такої перевірки можуть
бути прийняті після набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин суд першої інстанції
підставно не надав правової оцінки
викладеним в акті №199/23-209/002344844 від
02.04.2012 р. обставинам.

Що ж стосується посилання апелянта про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
розгляду справи за відсутності
відповідача, то такі не заслуговують на
увагу з огляду на те, що про розгляд
справи 30.04.2013 р. о 12:00 год. відповідач був
належно повідомлений. Клопотання про
відкладення розгляду справи не
підлягало обов'язковому задоволенню,
так як в його обґрунтування подано
повістку про виклик до Львівського
апеляційного адміністративного суду
на 09:30 год. 30.04.2013 р. Відтак, у
представника відповідача була
можливість вчасно прибути на судове
засідання.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд
апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Львівської області
державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
у справі № 2а-3829/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
І.М. Обрізко

Р.П. Сеник