Справа № 751/1874/14(2а/751/96/14)
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
751/1874/14(2а/751/96/14) Головуючий у
1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.М., Троян Н.М.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12
березня 2014 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
державного виконавця Кубелець В.І. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12 лютого 2014 року по виконанню судового
рішення про стягнення коштів, про
визнання протиправними дій начальника
відділу Палагін О.П. щодо не скасування
постанови від 12.02.2014 року, про
зобов'язання державного виконавця та
начальника відділу скасувати
неправомірну постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
встановити строк для подачі звіту про
виконання судового рішення.

Відповідно до постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 березня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.02.2014 року
та скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із даною постановою
суду першої інстанції, відповідач
відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Чернігівській області подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова та прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до постанови
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 15 листопада 2013 року
зобов'язано УПФ у Новозаводському
районі м. Чернігова від 19.11.2008 року
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної ради м.
Чернігова на користь ОСОБА_2
недоплачені кошти на оздоровлення за
2008 рік відповідно до частини 4 ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

04.02.2010 року на підставі вищезазначеного
судового рішення Новозаводським
районним судом м. Чернігова видано
виконавчий лист, з яким 10.02.2014 року
ОСОБА_2 звернувся до відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області від 12.02.2014 року відмовлено у
прийнятті до провадження
вищезазначеного виконавчого листа
згідно частини 2 статті 3 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконання рішення суду про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону стягувач за
рішенням суду про стягнення коштів з
державного органу звертається до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження» із заявою про виконання
рішення суду.

Колегія суддів повністю погоджується
із викладеними в оскаржуваному рішенні
доводами суду першої інстанції щодо
незаконності постанови державного
виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих та
перехідних Положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Зазначений Закон України набрав
чинності з 01 січня 2013 року, тоді як
виконавчий лист було видано 04.02.2010 року.

У п. 3 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевого бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою КМ України
від 30.01.2013 року №45, зазначено, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

У пункті 1 Порядку визначено, що цей
Порядок визначає механізм виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
(далі - рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Проте, як вбачається із виконавчого
листа, останній виданий на підставі
постанови суду та стосується
стягнення коштів на користь позивача
з Управління праці та соціального
захисту населення, а не за рахунок
Державного чи місцевого бюджету.

Крім того, як зазначено судом вище, у
перехідних Положеннях Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» чітко зазначено, що
такі виконавчі документи виконуються
органом державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін,.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанова Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12 березня 2014 року
- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.