Справа № 509/506/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 509/506/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бочаров А.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Авангардівського
селищного голови Хрустовського Сергія
Григоровича на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Авангардівського селищного голови
Хрустовського Сергія Григоровича про
визнання протиправними дій та
відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з адміністративним
позовом до Авангардівського селищного
голови Хрустовського С.Г. про визнання
протиправними рішення та дій
відповідача від 13.01.2014р. по зобов'язанню
позивача повідомити у 10-денний строк
про місце роботи та сукупний
отримуваний дохід за останні 3 роки
(помісячно), визнання відсутності
компетенції по прийняттю такого
рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 20.01.2014р. він отримав від
селищного голови лист, яким останній
зобов'язав повідомити у 10-денний строк
Авангардівську селищну раду
Овідіопольського району про місце
роботи позивача та сукупний
отримуваний дохід за останні 3 роки
(помісячно). На думку позивача,
відповідач внаслідок вчинення
протиправних дій, за межами посадової
компетенції та повноважень селищного
голови, створив офіційний документ,
який містив недостовірні відомості про
його права та обов'язки, які відсутні у
Законі України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
Податковому кодексі України. Діюче
законодавство не містить норм, які б
визначали обов'язок селищного голови
для наповнення місцевого бюджету
зобов'язувати кого-небудь повідомляти
у 10-денний строк селищну раду про місце
роботи та сукупний отримуваний дохід
за останні 3 роки помісячно.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що на адресу ОСОБА_2 13.01.2014р.
Авангардівською селищною радою
направлено лист із пропозицією
повідомити про місце роботи та
сукупний дохід, а не рішення про
зобов'язання позивача повідомити
інформацію. На думку Авангардівського
селищного голови Хрустовського С.Г.,
заявляючи про рішення селищної ради
позивач вводить тим самим суд в оману
та намагається довести суду наявність,
передбаченого ст.2 КАС України,
предмету оскарження за фактичної
відсутності такого, оскільки чинним
законодавством не передбачено
визнання протиправними листів органів
владних повноважень. В задоволенні
позову відповідач просив відмовити.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04.03.2014р. позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Авангардівський селищний
голова Хрустовський С.Г. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
листом від 20.01.2014р. вих. №22 селищним
головою Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області Хрустовським С.Г., з метою
вирішення питань наповнення місцевого
бюджету, ОСОБА_2 запропоновано
повідомити в 10-ти денний строк
Авангардівську селищну раду про його
місце роботи та сукупний отримуваний
дохід за останні три роки помісячно.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про
визнання протиправними рішення та дій
селищного голови, а також визнання
відсутності компетенції на прийняття
рішення по зобов'язанню позивача
повідомити про місце роботи та дохід,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що запитувана інформація є інформацією
про фізичну особу та є конфіденційною,
а своїми діями щодо зобов'язання надати
таку інформацію відповідачем порушено
ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Колегія
суддів не погоджується з такими
висновками Овідіопольського районного
суду Одеської області. При цьому, суд
виходить з наступного.

Так, в оскаржуваній постанові суд,
серед іншого, дійшов висновку про
протиправність рішення відповідача по
зобов'язанню позивача надати
конфіденційну інформацію про особу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України до
повноважень суду при вирішенні справи
віднесено визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Скасуванню підлягає
рішення чи окремі його положення, якщо
йдеться про правовий акт
індивідуальної дії, визнається
нечинним рішення чи окремі його
положення, якщо йдеться про
нормативно-правовий акт.

Таким чином, в адміністративному суді
можна оскаржувати рішення, які були
прийняті суб'єктом владних повноважень
у вигляді нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії.

Відповідно до п.20 ч.4 ст.42, ч.8 ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільський, селищний, міський
голова, голова районної у місті,
районної, обласної ради в межах своїх
повноважень видає розпорядження.

Як зазначалось вище, на адресу позивача
відповідачем надіслано лист з
проханням повідомити про місце роботи
та сукупний дохід, а не рішення про
зобов'язання ОСОБА_2 повідомити таку
інформацію. У зв'язку з цим, колегія
суддів вважає обґрунтованими доводи
апелянта, що суд першої інстанції
визнав протиправним неіснуюче рішення
селищного голови, а визнання
протиправними листів органів владних
повноважень чинним законодавством не
передбачено.

Що ж до висновку Овідіопольського
районного суду Одеської області про
відсутність у Авангардівського
селищного голови Хрустовського С.Г.
компетенції по зобов'язанню фізичної
особи повідомити селищну раду про
місце роботи та її дохід колегія суддів
приходить до наступного.

Частиною 1 статті 61 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що органи місцевого
самоврядування в селах, селищах,
містах, районах у містах (у разі їх
створення) самостійно розробляють,
затверджують і виконують відповідні
місцеві бюджети згідно з Бюджетним
кодексом України.

Згідно п.23 ч.1 ст.26 вказаного Закону до
виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад віднесено
затвердження місцевого бюджету,
внесення змін до нього, затвердження
звітів про виконання місцевого
бюджету.

Відповідно до ст.63 Закону доходи
місцевих бюджетів формуються за
рахунок власних, визначених законом,
джерел та закріплених у встановленому
законом порядку загальнодержавних
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів. Доходи місцевого бюджету
зараховуються до загального або
спеціального фонду місцевого бюджету
відповідно до вимог Бюджетного кодексу
України та закону про Державний бюджет
України.

Порядок нарахування, стягнення, обліку
податку на доходи фізичних осіб
регламентовано нормами розділу IV
Податкового кодексу України, а порядок
використання коштів, що зібрані в
якості податку на доходи фізичних осіб,
регулюється Бюджетним кодексом
України.

Відповідно до п.п.168.4.1 п.168.4 ст.168
Податкового кодексу України податок,
утриманий з доходів резидентів та
нерезидентів, зараховується до бюджету
згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 64 Бюджетного кодексу
України до доходів, що закріплюються за
бюджетами місцевого самоврядування та
враховуються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, належить
податок на доходи фізичних осіб у
частині, визначеній статтею 65 цього
Кодексу.

Для місцевих бюджетів селищних рад,
відповідно до ч.3 ст.65 Бюджетного
кодексу України, до доходів бюджетів
зараховується 25 відсотків податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
(перераховується) згідно з Податковим
кодексом України на відповідній
території.

Таким чином, питання визначення
повноти джерел справляння податку на
доходи фізичних осіб, в тому числі по
періодах їх виникнення і розмірах,
повноти декларування тощо є діями із
формування дохідної частини місцевого
бюджету, контролю за його виконанням. З
огляду на встановлений чинним
законодавством порядок планування
дохідної частини місцевого бюджету,
його формування та затвердження, суд
апеляційної інстанції погоджується з
доводами апелянта, що збір інформації
про джерела відрахувань до місцевого
бюджету є компетенцією органів
місцевого самоврядування згідно з
ст.ст. 64, 65 Бюджетного кодексу України,
п.п.168.4.1 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу
України, а також ст.ст. 26, 42, 61, 62, 63 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

На підставі викладеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що при зверненні з позовом до
суду ОСОБА_2 не обґрунтовано, в чому
саме полягає порушення його прав
надісланням на його адресу листа з
пропозицією надати інформацію про
місце роботи та отримуваний дохід. А
відтак, підстав для задоволення позову
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1
п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Авангардівського
селищного голови Хрустовського Сергія
Григоровича задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 березня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 до Авангардівського селищного
голови Хрустовського Сергія
Григоровича про визнання
протиправними дій та відсутності
компетенції залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.