overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2301/11
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2301/11 провадження №8-а/176/2/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-2301/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення певних дій з 13 листопада 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України м. Жовті Води звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду від 1 вересня 2011 року по справі №2-а-2301/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 250 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-2301/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення певних дій з 13 листопада 2010 року .

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 8 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 403/420/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 403/420/14-а
Провадження №6-а/403/1/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

15 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним виконавцем подано до суду подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В поданні зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю за необхідне залишити його без руху з наданням строку для усунення недолікв з наступних підстав.

Подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення невідповідає положенням п.4 ч.1 ст.106 КАС
України, так як необхідно відповідно до подання про встановлену зміну способу і порядку виконання судового рішення зазначити розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України в
Устинівському районі Кіровоградської області та надати обгрунтування підстав проведення стягнення грошової суми із розрахункового рахунку державної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

При встановлених обставинах, подання залишається без руху, в порядку ч. 1 ст. 108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п.4 ч.1 ст.106, ст. 263
КАС України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області
Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху, про що повідомити державного виконавця
Красну А.О. та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: І. А. Годованець
Справа № 405/4230/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4230/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали адміністративного позову позивача
ОСОБА_1 до відповідача ДПС ДАІ м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ДПС ДАІ м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 05.06.2014 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 469/1700/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу30.12.2013
Справа № 469/1700/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.17-19, 104-106 Кодексу
Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом
Голови Краснянської сільської ради
Березанського району Миколаївської області Поліщука Валерія Миколайовича до В.о. начальника ВДАІ Березанського
РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Гладкого
Петра Володимировича та Управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування Акту обстеження від 03.12.2013 р., Протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 542188 від 03.12.2013р., Постанови в справі про адміністративне правопорушення 3 204180 від 03.12.2013 р. та Приписку ДАІ №42 від 03.12.2013р., -

В с т а н о в и в :

Дана справа відповідно до
«Прикінцевих та перехідних положень»
Кодексу Адміністративного Судочинства
України підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105, 106
Кодексу Адміністративного Судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, 107, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Голови
Краснянської сільської ради
Березанського району Миколаївської області Поліщука Валерія Миколайовича до В.о. начальника ВДАІ Березанського
РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Гладкого
Петра Володимировича та Управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування Акту обстеження від 03.12.2013 р., Протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 542188 від 03.12.2013р., Постанови в справі про адміністративне правопорушення 3 204180 від 03.12.2013 р. та Приписку ДАІ №42 від 03.12.2013р..

Призначити судове засідання на "22" січня 2014 року о 08.50 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до " 22" січня 2014 року письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до вказаного строку надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/1700/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1700/13а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом
Голови Краснянської сільської ради
Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 до В. о. начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана міліції Гладкого Петра Володимировича,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність посилання в змісті постанови на враховані та відхилені судом докази і доводи сторін, та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови відповідно до положень ч.3. ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Голови Краснянської сільської ради Березанського району
Миколаївської області ОСОБА_1 до В. о. начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області капітана міліції Гладкого Петра
Володимировича, Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №204180 від 03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/803/14-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/803/14-а
УХВАЛА

15.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 108 КАС
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, а саме: до позову не додано доказів сплати судового збору в сумі 73,08 грн. за подання адміністративного позову з позовними вимогами немайнового характеру .

Для усунення недоліків позивачу слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 189/750/14-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/750/14-а
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС в Запорізькій області, інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 556438 від 26 квітня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
Запорізькій області, інспектора ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 556438 від 26 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС в Запорізькій області, інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 556438 від 26 квітня 2014 року .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 28.05.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 588/559/14-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/559/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Янова Л.М.

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Бабіч Л.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в
Тростянецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій протиправнимим та зобов'язання вчинити певні дії .

08.05.2014 р. позивач в судовому засіданні надав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.5 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до УПФ України в Тростянецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л. М. Янова
Справа № 607/5369/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/5369/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Холява О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до УДАI УМВС
України в Хмельницькій областi про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ
№087259 від 05.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2014 року звернувся в суд з позовом до УДАI УМВС України в
Хмельницькій областi про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №087259 від 05.01.2014 року.

08.04.2014 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в адміністративній справі подав суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАI УМВС України в
Хмельницькій областi про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №087259 від 05.01.2014 року, слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАI УМВС України в Хмельницькій областi про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №087259 від 05.01.2014 року вважати неподаним та повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
О.І. Холява

Головуючий суддяО. І. Холява
Справа № 505/1910/14-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1910/14-а року
Провадження №2-а/505/49/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автоінспекції Крижопільського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області Беля Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу державної автоінспекції Крижопільського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області Беля Олега Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 23014 року серії АБ2 №052109.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 106, 107 КАС України, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін, не вказано поштової адреси відповідача.

Крім того, судовий збір при подачі даної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити різницю несплаченого судового збору на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автоінспекції Крижопільського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області Беля Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання

Суддя -
Справа № 588/546/13-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янова Л.М. при секретарі Горлянд С. В., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сліпуха Сергій Володимирович головний спеціаліст відділу оперативного контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування протоколу № 000088 від 14.03.2013 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Сліпуха Сергій Володимирович головний спеціаліст відділу оперативного контролю з використання та охорони земель Державної інспекції сульського господарства в Сумській області про скасування протоколу № 000088 від 14.03.2013 року про адміністративне правопорушення в якій зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що вказана постанова так як і протокол є незаконними та такими які підлягають скасуванню.

У судове засідання повторноне з'явився позивач, а саме 28.04.2014 року та 12.05.2014 року який був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надав.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпуха Сергій
Володимирович головний спеціаліст відділу оперативного контролю з використання та охорони земель
Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування протоколу № 000088 від 14.03.2013 року про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Янова Л.М.