Справа № 805/5230/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 р.
Справа №805/5230/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Кірієнко В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Совєтського районного управління
юстиції у місті Макіївці, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити з-під
арешту майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, а саме:
автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, модель:
НОМЕР_2, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти
заборону відчуження, -

В С Т А Н О
В И В:

24.04.2014р. до Донецького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до Відділу державної
виконавчої служби Совєтського
районного управління юстиції у місті
Макіївці про зобов'язання звільнити
з-під арешту майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, а саме:
автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, модель:
НОМЕР_2, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти
заборону відчуження.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року зазначену позовну заяву було
залишено без руху строком до 14 травня
2014 року для усунення недоліків
позовної заяви.

14 травня 2014 року на адресу суду
надійшли документи на виконання
вищезазначеної ухвали від 28.04.2014 року.
Проте, заява від 14.05.2014 року б/н, надана
позивачем на виконання зазначеної
ухвали, не містить підпису
представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Д.Ю.
Бондаренко, у зв'язку з чим суд не може
дійти висновку щодо подання до суду
заяви про усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви
уповноваженою особою.

Таким чином, позивачем у встановлений
судом термін не усунені недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк
не усунуті виявлені недоліки позовної
заяви, у зв'язку з чим вона підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерціного банку
"Приватбанк" до Відділу державної
виконавчої служби Совєтського
районного управління юстиції у місті
Макіївці, третя особа - ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити з-під арешту
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, а саме: автомобіль
марки ЗАЗ-Daewoo, модель: НОМЕР_2, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та зняти заборону
відчуження - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до суду з даним
адміністративним позовом у випадках,
передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
то апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кірієнко В.О.