Справа № 872/7180/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/9910/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Оріон"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/9910/12

за позовом Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

до Приватного підприємства "Оріон"

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 р. Державна податкова
інспекція у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Оріон" в якому
просила припинити юридичну особу
Приватне підприємство "Оріон".

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
довідки про незнаходженням
відповідача за юридичною адресою, та
направленням до Державного
реєстратора повідомлення за формою
18-ОПП. З урахуванням наявності права
звернення органів державної
податкової служби до суду у випадках,
встановлених законом щодо припинення
юридичної особи, позивач просив
припинити юридичну особу ПП « Оріон».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/9910/12
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
до Приватного підприємства "Оріон"
про припинення юридичної особи -
задоволено.

Постанову суду мотивовано приписами
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», у відповідності до
якого відсутність юридичної особи за
вказаним місцезнаходженням визначено
як підставу для винесення судового
рішення про припинення такої юридичної
особи.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Оріон", згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
р. у справі № 2а/0470/9910/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі не
з'ясувавши повноваження податкового
органу звертатись з вимогою про
припинення юридичної особи з підстав
не пов'язаних з порушеннями
податкового законодавства.

Крім того, скаржник зазначає, що ПП
«Оріон» є діючим підприємством, яке
знаходиться за вказаним
місцезнаходженням, що підтверджується
поштовою кореспонденцією прийнятою за
юридичною адресою відповідача та
записами в ЄДР. Заявник апеляційної
скарги наполягає на тому, що тимчасова
відсутність працівників підприємства
на робочому місці через відрядження чи
відпустки не свідчить про відсутність
юридичної особи за вказаним
місцезнаходженням. До справи долучає
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців , де станом на 25.12.13 р.
місцезнаходження юридичної особи -
приватного підприємства « Оріон»
зазначено за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда» 29
кім. 507.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
наявними підстави для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Як встановлено судом попередньої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, юридична особа - ПП « Оріон»
зареєстрована виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 16.12. 97
року на знаходиться на обліку у
Державній податковій інспекції АНД
району м. Дніпропетровська та
відповідно є платником податків та
зборів , що підтверджується довідкою
про взяття на облік платника податків
від 10.08.12 р.

24.07.12 р. відповідно до повідомлення
форми № 18 -ОПП ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська повідомляє, що
стосовно юридичної особи ПП « Оріон»
проведено заходи щодо встановлення
фактичного місцезнаходження, та
встановлено відсутність зазначеної
юридичної особи за місцезнаходженням.

10.08.12 р. відповідно до розпорядження №
23-р ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська, у зв'язку з поданням
платниками податків , що перебувають
на обліку податкових декларацій,
документів фінансового обліку, з
задекларованими показниками, які
свідчать про відсутність
підприємницької діяльності, та не
встановлення знаходження за платників
за юридичною адресою, прийнято
рішення щодо звернення до суду з
позовними заявами про припинення
юридичних осіб, зокрема, ПП « Оріон».

Підставою для звернення позивача до
суду зазначено те, що підприємство «
Оріон» за вказаною адресою не
знаходиться.

Суд першої інстанції, при викладених
обставинах, пославшись на наявність
поданої позовної заяви, позов
задовольнив. Колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того, що відповідач
відсутній за місцезнаходженням,
податкова інспекція не має можливості
виконувати покладені на неї функції з
контролю правильності обчислення,
повноти і своєчасності сплати до
бюджету державних цільових фондів,
податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Функції та правові основи діяльності
органів державної податкової служби, а
також їх компетенція регулюються
Податковим кодексом України .

Враховуючи приписи ПК України, зокрема,
п. п. 20.1.12 ст. 20, право на звернення до
суду щодо припинення юридичної особи у
органів державної податкової служби
виникло з 01 січня 2011 року з набранням
чинності ПК України.

Статтею 104 КАС України встановлено, що
суб'єкт владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Обґрунтовуючи право податкової
інспекції на звернення до
адміністративного суду з позовом про
припинення юридичної особи, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність відповідача за
місцезнаходженням надає можливість
податковій інспекції для звернення до
суду.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає судове рішення таким, що
підлягає скасуванню, оскільки
фактичні обставини справи свідчать
про передчасність дій податкового
органу, а також відсутні законодавчо
встановлені підстави для задоволення
позову.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено
підстави для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема:

- визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути;

- провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального
розміру статутного фонду юридичної
особи вимогам закону; неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.12 ст.19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено,
що у разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей.

Якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність
юридичної особи за зазначеною адресою,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Таким чином, податковий орган вправі
звернутись до адміністративного суду з
позовом про припинення юридичної особи
з підстав його незнаходження за
юридичною адресою лише після
дотримання відповідної процедури, а
саме вчинення державним реєстратором
відповідних дій по встановленню
відсутності підприємства за юридичною
адресою та внесенням до ЄДРПОУ запису
про відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням

Згідно матеріалів справи докази
дотримання встановленої законом
процедури, відсутні, більш того, всіма
матеріалами справи підтверджується
відсутність законодавчих підстав для
прийняття судом рішення про припинення
юридичної особи відповідача.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В даній справі позивачем не доведено
належним чином вимоги, викладені в
позовній заяві. Факт фактичного не
знаходження відповідача за визначеною
адресою не встановлено (відповідні
докази не надано). Матеріали справи
свідчать про отримання відповідачем
кореспонденції за адресою
місцезнаходження.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на норми Податкового кодексу
України щодо повноважень податкового
органу щодо звернення до суду
виключно у випадках, встановлених
законом, та дії позивача які повинні
узгоджуватися зі ст. 19 Конституції
України підтримуються судовою
колегією Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду ,
і є такими, що спростовують висновки
суду першої інстанції, тому судове
рішення в даній справі підлягає
скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи не об'єктивно та не повно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та допущено порушення і
неправильне застосування норм
матеріального що потягли за собою
скасування оскаржуваної постанови у
відповідності до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Оріон" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня
2012 р. у справі № 2а/0470/9910/12 -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/9910/12 -
скасувати та прийняти нову про відмову
в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст. 212
КАС України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко