Справа № 872/17193/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 334/9928/13-а
(2-а/334/297/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 01 листопада 2013 р. у
справі № 334/9928/13-а (2-а/334/297/2013)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу №2 роти
дорожньо-патрульної служби управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Запорізькій області -
сержанта міліції Рибалка Миколи
Олександровича

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"31" жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу №2 роти дорожньо-патрульної
служби управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Запорізькій області - сержанта
міліції Рибалка Миколи Олександровича
в якому просив визнати протиправними
дії відповідача щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серія АА2 №215605.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 01 листопада 2013 р. у
справі № 334/9928/13-а (2-а/334/297/2013) відмовлено
у прийнятті адміністративного позову
ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №2
роти дорожньо-патрульної служби
управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Запорізькій
області - сержанта міліції Рибалка
Миколи Олександровича про визнання
протиправними дій.

Ухвалу суду мотивовано порушення
позивачем при поданні позовної заяви
територіальної підсудності, оскільки
позивач звертається з позовом до суду
за місцем своєї реєстрації, проте
фактично мешкає в іншому районі міста
Запоріжжя, що відноситься до
територіальної підсудності іншого
районного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2 , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 01
листопада 2013 р. у справі № 334/9928/13-а
(2-а/334/297/2013), як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд
невірно визначив територіальну
підсудність даного спору, та наполягав,
що звернувся до суду за місцем своєї
реєстрації, інша адреса вказана у
позові, це адреса тимчасового мешкання,
вказана позивачем як адреса для
листування.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. ОСОБА_2 до суду
надіслано клопотання про розгляд
справи без участі представника
позивача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом , в якому
оскаржував дії інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №2
роти дорожньо-патрульної служби
управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Запорізькій
області - сержанта міліції Рибалка
Миколи Олександровича. В
адміністративному позову позивач
вказав адресу місця реєстрації:
АДРЕСА_1 та адресу, за якою позивач
тимчасово мешкає: АДРЕСА_2.

Суд відмовляючи у відкритті
провадження у справі посилався на те,
що адреса за якою на час подання
адміністративного позову мешкає
позивач відноситься до території
Хортицького району м. Запоріжжя та не
підсудна Ленінському районному суду м.
Запоріжжя.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає помилковим такий
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»
вбачається, що зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання особи є внесена до Єдиного
державного демографічного реєстру
адміністративно-територіальна
одиниця, із зазначенням конкретної
адреси, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік, про що, ставиться відмітка про
реєстрацію постійного місця
проживання, зокрема, у паспорті
громадянина України.

Адреса зареєстрованого місця
проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
розподілом міста відноситься до
території Ленінського району м.
Запоріжжя та відповідно підсудна
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позивач у справі звернувся
до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя як до відповідного
адміністративного суду з дотриманням
правил територіальної підсудності, і
суд першої інстанції під час прийняття
ухвали від 01.11.2013 року зробив
помилковий висновок стосовно
визначення територіальної підсудності
справи за адресою тимчасового мешкання
позивача, а не за зареєстрованим у
законному порядку місцем проживання
особи, та безпідставно повернув даний
адміністративний позов позивачу у
справі, а тому апеляційну скаргу
позивача необхідно задовольнити,
ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2013
року у даній справі скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 01 листопада 2013 р. у справі №
334/9928/13-а (2-а/334/297/2013) - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 01 листопада 2013 р. у
справі № 334/9928/13-а (2-а/334/297/2013) -
скасувати.

Справу № 334/9928/13-а (2-а/334/297/2013) направити
до Ленінського районного суду
м.Запоріжжя для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко