Справа № 826/2890/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року № 826/2890/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Нике»до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києвіпро скасування
постанови №87/14/7/26-19/2102/02/2 від
21.02.2014ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з даним
позовом, в якому просив скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 21.02.2014 №87/14/7/26-19/2102/02/2 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками
відповідача щодо порушення позивачем
положень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
висновки відповідача за наслідками
проведеної перевірки є хибними,
базуються виключно на суб'єктивних
припущеннях перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.
Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що під час проведення перевірки
встановлено експлуатацію будівлі, яка
не введена в експлуатацію. За таких
обставин, відповідач просив суд в
задоволенні позовних вимог відмовити в
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
21 лютого 2014 відповідачем на підставі
акта перевірки від 07.02.2014, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.02.2014 та припису від
тієї ж дати, прийнято оскаржувану
постанову №87/14/7/26-19/2101/02/2, якою на
позивача за експлуатацію
чотириповерховою будівлі, яка не
введена в експлуатацію (вул. Фрунзе, 160-Р
в Оболонському районі м. Києва),
накладено штраф в сумі 109 620грн.
Позивач, не погоджуючись з
правомірністю вказаного акта
індивідуальної дії, з однієї сторони,
без посилання на належні та допустимі
докази, прямо не заперечує проти
експлуатації ним будівлі, яка не
введена в експлуатацію, а з іншої
сторони, як вбачається з позовної
заяви, посилається на процедурні
порушення проведення контрольного
заходу, які, на його думку, є достатніми
підставами для звільнення його від
відповідальності у формі штрафу у
визначеній в Постанові сумі.
Окружний адміністративний суд м. Києва
критично ставиться до таких доводів
позивача, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553, на підставі звернення Громадської
організації «Ліга благоустрою киян»
від 12.01.2014 вих.№07.14, посадовою особою
Інспекції, відповідно до направлення
для проведення позапланової перевірки
від 04.02.2014 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«НИКЕ» за адресою: вул. Фрунзе, 160-Р в
Оболонському районі м. Києва.
За результатами перевірки, проведеної
з виїздом на місце встановлено, що за
вказаною адресою ТОВ «НИКЕ» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі шляхом влаштування
надбудови двох поверхів.
Наданий під час перевірки ТОВ «НИКЕ»
акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта «Реконструкція
нежитлової будівлі з надбудовою під
офіс на вул. Фрунзе, 160 (літ. «Р») в
Оболонському районі м. Києва» від 17.11.2008
№421 в Інспекції відсутній.
За зазначеним номером від зазначеної
дати в Інспекції зареєстровано інший
З метою повного з'ясування всіх
обставин по справі, для об'єктивного і
правильного вирішення спору по суті
заявлених позовних вимог, судом
витребувано у Оболонської районної в
місті Києві державної адміністрації
додаткові письмові докази по справі, а
- належним чином завірену копію
розпорядження Оболонської
райдержадміністрації м. Києва №1231 від
- копію акту від 17.11.2008 державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта «Реконструкція нежитлової
будівлі з надбудовою під офіс на вул.
Фрунзе, 160 (літ. "Р") в Оболонському
районі м. Києва», затвердженого
Розпорядженням Оболонської
райдержадміністрації м. Києва №1231 від
05.12.2008 та зареєстрованого у ІДАБК м.
Києва від 09.12.2008 №421 (в разі наявності).
Листом від 24.04.2014 вих. №104-2480 Оболонська
РДА повідомила суд, що зазначені
райдержадміністрації не значаться, а
Розпорядження №1231, що зберігається в
архівному відділі, зареєстровано 25.12.2008
та стосується іншого питання.
Крім того, як вбачається з Листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 11.04.2014 вих. №7/26-48/1104/05, який
залучений до матеріалів справи в
судовому засіданні 14.11.2014, Інспекція не
видавала та не реєструвала документів,
які б давали право на виконання
підготовчих і будівельних робіт, а
також не приймала в експлуатацію
завершені будівництвом об'єкти за
адресою вул. Фрунзе, 160-Р у Оболонському
Враховуючи зазначене, суд погоджується
з тим, що на момент перевірки вказана
вище будівля експлуатується ТОВ «НИКЕ»
під офіси без прийняття в експлуатацію,
чим порушено ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», та п.2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
Відповідно до ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»,
об'єкт відноситься до III категорії
Судом не здійснювалось повідомлення
правоохоронних органів з приводу
наявності ознак підробки Акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта «Реконструкція
нежитлової будівлі з надбудовою під
офіс на вул. Фрунзе, 160 літ. «Р» в
Оболонському районі м. Києва» від 17.11.2008
№421» з огляду на те, що відповідачем
направлено лист від 10.02.2014 №7/26-19/1002/09 до
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві з
проханням внести відповідні відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування по факту підроблення
Акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта : «Реконструкція
нежитлової будівлі з надбудовою під
офіс на вул. Фрунзе, 160 літ. «Р» в
Оболонському районі м. Києва» від 17.11.2008
№421.
Стосовно посилань позивача на
процедурні порушення під час
проведення контрольного заходу суд
зазначає, що за умови фактичного
проведення контролюючим органом
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
достовірного встановлення факту
вчинення з боку такого суб'єкта
порушень встановлених законодавчими
актами правил містобудівної
діяльності, зокрема, використання
будівлі, яка не введена в експлуатацію
та обґрунтованого застосування до
суб'єкта господарювання штрафних
санкцій, допущені контролюючим органом
певні процедурні порушення при
здійсненні перевірки, не є безумовною
підставою для визнання неправомірним
визначення контролюючим органом
фінансових санкцій за вказані
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що Інспекція при винесенні
оскаржуваної постанови №87/14/7/26-19/2102/02/2
від 21.02.2014 діяла на підставі, в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України, а
доводи позивача, викладені в
адміністративному позові та
додаткових письмових поясненнях є
необґрунтовані, внаслідок чого позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Суддя
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.