Справа № 600/5/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5/14-а

Справа № 2-а/600/4/2014

16 січня 2014 року

Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Амброз І.З.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ
в Кіровоградській області, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 307997 від 23 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 307997 від 23 грудня 2013 року в якому
вказує, що цього числа його визнано
винним в тому, що він о 13:40 год., на 682 км.
автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка,
керував автомобілем Вольво FH12380 д.н.з.
НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без
увімкнених денних ходових вогнів чи
ближнього світла фар.

Згідно даної постанови позивача було
визнано винним у тому, що 23 грудня 2013
року на 682 км. автодороги
Стрий-Кіровоград-Знамянка, керував
автомобілем Вольво FH12380 д.н.з. НОМЕР_1 ,
поза населеним пунктом без увімкнених
денних ходових вогнів чи ближнього
світла фар, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 грн.

Вважає постанову про накладення
адміністративного стягнення такою що
не відповідає вимогам закону, просить
скасувати постанову серії ПС1 № 307997 від
23 грудня 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 грн., справу
провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просить їх
задоволити та скасувати постанову
серії ПС1 № 307997 від 23 грудня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 450 грн.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 о 13:40 год., на 682 км. автодороги
Стрий-Кіровоград-Знамянка, керував
автомобілем Вольво FH12380 д.н.з. НОМЕР_1 ,
поза населеним пунктом без увімкнених
денних ходових вогнів чи ближнього
світла фар.

Відповідно до постанови інспектора ДАІ
позивача було визнано винним у тому, що
23 грудня 2013 року на 682 км. автодороги
Стрий-Кіровоград-Знамянка, керував
автомобілем Вольво FH12380 д.н.з. НОМЕР_1 ,
поза населеним пунктом без увімкнених
денних ходових вогнів чи ближнього
світла фар, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення у
разі його оформлення складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Даних про те, що
такий екземпляр протоколу був вручений
під розписку ОСОБА_1З в матеріалах
справи не має. Як вбачається із
пояснень в судовому засіданні позивача
копію протоколу про вчинення ним
адміністративного правопорушення йому
не було вручено.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Проте, хоч в діях позивача є наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1З від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1З слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
122 КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 307997 від 23
грудня 2013 року у частині визнання вини
ОСОБА_1З у вчиненні правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в
Кіровоградській області, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 307997 від 23 грудня 2013 року -
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 307997 від 23
грудня 2013 року у частині визнання вини
ОСОБА_1З у вчиненні правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом: вірно