Справа № 821/198/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/198/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Каховський завод
електрозварювального устаткування» до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій
протиправними, скасування наказу,
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Каховський завод
електрозварювального устаткування»
(надалі - Позивач, ПАТ «КЗЕСО»)
звернулося до суду з позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (надалі - Відповідач, ОДПІ), в
якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача по призначенню та
проведенню позапланової невиїзної
документальної перевірки ПАТ «КЗЕСО»;

- визнати протиправним та скасувати
наказ від 13.12.2013 року №319 про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«КЗЕСО»;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ОДПІ
№ від 16.01.2014 року, яким позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 951275,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ОДПІ
№ від 16.01.2014 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 30459, грн..

Спірні податкові повідомлення-рішення
винесені на підставі акту ОДПІ від
26.12.2013 року №392/22/00213993 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ТОВ «Елконт» за
період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, з ТОВ
«ТД «Содружество» за період з 01.10.2011
року по 31.10.2011 року та з податку на
прибуток по взаєморозрахунках з ТОВ
«Елконт» за 9 місяців 2012 року, з ТОВ «ТД
«Содружество» за II-IV квартал 2011 року, з
нерезидентом «CAPITALCO LLP», Лондон,
Великобританія, за I квартал 2012 року
(надалі - акт перевірки).

За актом перевірки підставою для
нарахування спірними рішеннями
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ стали викладені в акті перевірки
висновки податкового органу про
завищення податкового кредиту липня
2012р. на суму 30459 грн. та валових витрат 2
кварталу 2012р. на суму 152295,25 грн. по
операціям із ТОВ «Елконт», а також
висновки про завищення валових витрат 1
кварталу 2012р. на суму 798980 грн. по
операціям із нерезидентом «CAPITALCO LLP»,
оскільки, як вважає ОДПІ, правочини
позивача з цими контрагентами не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії по проведенню
перевірки позивача є протиправними, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення були винесені
відповідачем на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
позовні вимоги задоволені частково.
Визнано протиправними дії ОДПІ в
частині призначення та проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПАТ «КЗЄСО» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
нерезидентом «CAPITALCO LLP» на підставі
наказу від 13.12.2013 року №319. Визнано
частково протиправним та скасовано
наказ ОДПІ від 13.12.2013 року №319 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПАТ «КЗЄСО» в
частині призначення перевірки ПАТ
«КЗЄСО» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з нерезидентом
«CAPITALCO LLP», Лондон, Великобританія за І
квартал 2012 року. Визнано протиправними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення ОДПІ від 16.01.2014
року №№ та .

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У висновках акту перевірки ОДПІ
кваліфікує дії позивача по формуванню
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із ТОВ «Елконт» та
нерезидентом «CAPITALCO LLP» як порушення
п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.153.1,
п.153.7 ст.153, ст.159 ПК України, в результаті
чого завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
всього у сумі 951275,00 грн. у тому числі за
І квартал 2012 року в сумі 798980,00 грн., та за
три квартали 2012 року у сумі 152295,00 грн.,
та порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 ПК України, в результаті чого
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
липень 2012 року на суму 30459,00 грн..

Згідно акту перевірки висновок
податкового органу про
неправомірність формування позивачем
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із ТОВ «Елконт» та
нерезидентом «CAPITALCO LLP»
обґрунтовується відповідачем виключно
з посиланням на інформацію, яка
міститься в акті перевірки №1575/22-6/31209866
від 17.06.2013 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Елконт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року», за
висновками якого перевіркою
встановлено нереальність проведення
господарських операцій між ТОВ
«Елконт» і постачальником - ТОВ «Феріт
Д», у ТОВ «Елконт» відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість операцій з постачальником -
ТОВ «Феріт Д». Отже, відповідач
приходить до висновку, що фактичне
постачання товарів на адресу позивача
не здійснювалось, а тому у позивача
немає підстав для включення
результатів цих господарських
операцій до складу витрат та
податкового кредиту з ПДВ.

Також ОДПІ в акті перевірки
посилається на лист від 20.09.2013 року
№Eol/F16059/DJJ від компетентного органу
Великобританії про те, що нерезидента
«CAPITALCO LLP» було ліквідовано 11.09.2012 року,
останні звіти подавались до
реєстраційної палати 31.03.2011 року. З цих
підстав відповідач вважає
господарські операції позивача з
нерезидентом «CAPITALCO LLP» щодо придбання
маркетингових послуг з пошуку покупців
на комплекс зварювальний мобільний,
вартістю 100000 дол. США або 798980,00 грн.,
отримання яких здійснено на підставі
договору від 01.12.2011 року №15/354 та
підтверджено актом б/н від 20.01.2012 року
(оплату вартості послуг здійснено
платіжним дорученням №14 від 26.01.2012
року), сумнівними та виключає їх із
складу витрат за 1 квартал 2012 року.

На підставі такої інформації ОДПІ в
акті перевірки робить висновок, що у
позивача по операціям із ТОВ «Елконт»
та нерезидентом «CAPITALCO LLP» відсутній
об'єкт оподаткування, а тому ці
операції не мають реального характеру.

Будь-яких інших причин чи порушень з
боку позивача для невизнання
податковим органом податкового
кредиту та валових витрат по операціям
з ТОВ «Елконт» та нерезидентом «CAPITALCO
LLP» в акті перевірки не наведено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом було порушено
вимоги закону щодо порядку призначення
та проведення перевірки, а висновки в
акті перевірки є необґрунтованими, не
відповідають реальним обставинам
справи та спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Так, суд першої інстанції зазначив, що
наведені в акті перевірки обставини
діяльності контрагентів позивача не
впливають на право позивача на
формування податкового кредиту та
валових витрат, а всі господарські
операції з ТОВ «Елконт» та
нерезидентом «CAPITALCO LLP» підтверджені
позивачем первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Порядок формування податкового
кредиту визначається статтею 198 ПК
України, а порядок формування валових
витрат визначається статтями 138, 139 ПК
України.

За змістом цих норм податкового
законодавства не дозволяється
включати до складу податкового кредиту
та валових витрат суми, які не
підтверджені належними первинними
документами (платіжними документами,
видатковими та податковими накладними,
митними деклараціями, актами виконаних
робіт тощо), а також суми витрат на
придбання або виготовленням товарів та
послуг, які не підлягають використанню
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В акті перевірки ОДПІ наводить повний
перелік первинних документів, які були
використані ОДПІ для перевірки
позивача по операціям з ТОВ «Елконт», у
тому числі, платіжні доручення,
видаткові накладні, податкові
накладні, прибуткові ордера,
рахунки-фактура, договір на отримання
послуг, акт здачі-приймання виконаних
послуг, тощо.

Копії цих документів долучені
позивачем до матеріалів даної справи
(т.1 а.с.116-172, 195-212, т.2 а.с.2-152).

ОДПІ не посилається на недоліки цих
первинних документів, крім акту звірки
взаєморозрахунків, який на думку ОДПІ
оформлений неналежним чином.

Факт того, що ТОВ «Елконт» на момент
проведення операцій з позивачем мало
право на виписку податкових накладних
і було зареєстровано як платник
податку на додану вартість, не
оспорювався відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Аналіз наданих позивачем документів по
операціям із ТОВ «Елконт» підтверджує
правильність висновків суду першої
інстанції про дотримання позивачем
вимог податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту та
валових витрат по операціям із цим
контрагентом, а також про наявність у
ТОВ «Елконт» на момент проведення
операцій з позивачем права на виписку
податкових накладних.

При вирішенні даного спору колегія
суддів враховує, що будь-які первинні
документи (у тому числі договори,
податкові накладні, акти виконаних
робіт, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції, про
що вірно було зазначено судом першої
інстанції.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК
України презумпції правомірності
правочину, а також враховуючи вимоги
ст.71 КАС України, за якою обов'язок
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ОДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання послуг
та товарів у ТОВ «Елконт» в реальності
не виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення валових витрат та
податкового кредиту без фактичного
отримання від цього контрагента
товарів та послуг.

Крім посилань на вищезазначений акт
перевірки податкового органу
№1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 року, відповідач
не надав суду достовірних доказів
фіктивності задекларованих позивачем
операцій з придбання послуг та товарів
у ТОВ «Елконт».

Сама по собі інформація з акту
перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 року
стосовно обставин діяльності ТОВ
«Елконт», не може бути належним доказом
порушень позивачем вимог податкового
законодавства.

Щодо посилання ОДПІ на лист від 20.09.2013
року №Eol/F16059/DJJ від компетентного
органу Великобританії згідно якого
нерезидента «CAPITALCO LLP» було ліквідовано
11.09.2012 року, колегія суддів зазначає, що
на час документування надання послуг
позивачу та перерахування позивачем
коштів нерезидент «CAPITALCO LLP» не був
ліквідований.

Колегія суддів зазначає, що податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на формування
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ по операціям з такими
контрагентами.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення посадовими особами чи
представниками позивача фіктивних
господарських операцій з вищевказаним
контрагентом та при наявності належним
чином оформлених первинних документів
по операціям з ним, висновок ОДПІ про
завищення позивачем податкового
кредиту за такими операціями не може
вважатися законним та обґрунтованим.

Такий висновок узгоджується із
правової позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі «Булвес» АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
порушення відповідачем вимог закону
щодо порядку призначення та проведення
перевірки, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка позивача була проведена у
період з 13.12.2013 року по 26.12.2013 року
відповідно до наказу начальника
Каховської ОДПІ від 13.13.2013 року на
підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
передбачено здійснення перевірки у
разі якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

ОДПІ відповідні запити були направлені
позивачу щодо його контрагентів ТОВ
«Елконт» та «ТД «Содружество» (листи
від 31.10.2013 №1041/10/22-2, №1043/10/22-2), які
отримані позивачем 06.11.2013 року.

Позивач надав відповіді на вказані
запити, які контролюючий орган отримав
15 листопада 2013 року.

Доказів направлення позивачу запиту по
господарським операціям з
нерезидентом «CAPITALCO LLP» ОДПІ не надано,
а отже у податкового органу була
відсутня підстава для проведення
перевірки господарських операцій
позивача з цим контрагентом.

Таким чином, враховуючи порушення
вимог закону щодо порядку призначення
та проведення перевірки, колегія
суддів приходить до висновку про
протиправність дій відповідача в
частині призначення та проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПАТ «КЗЄСО» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
нерезидентом «CAPITALCO LLP» та наказу про
призначення перевірки в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що висновки акту
перевірки про відсутність реальних
господарських операцій позивача із ТОВ
«Елконт» та нерезидентом «CAPITALCO LLP» та
завищення позивачем валових витрат та
податкового кредиту по операціям з
цими контрагентами, є такими, що не
підтверджені належними доказами, в
зв'язку з чим винесені на підставі
цього акту перевірки спірні податкові
повідомлення-рішення не можуть
вважатися правомірними.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції, якою визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення є
законною та обґрунтованою, а тому не
підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В.
Вербицька