Справа № 826/18168/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
5 грудня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в
Оружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 4 липня 2013 року №
00047/1720/НОМЕР_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
5 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що фактично порушення податкового
законодавства виникло 9 лютого 2012 року,
в момент декларування податкових
зобов'язань за 2011 рік.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити
повністю. На думку апелянта, постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем
та перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 21 січня 2013 року по 8 лютого 2013
року на підставі статті 77, абзацу
другого пункту 82.1 статті 82 Податкового
кодексу України та наказу № 46 від 10
січня 2013 року (а.с. 13) про проведення
документальної планової виїзної
перевірки, направлень на перевірку №
121, 122, 123, 127 від 21 січня 2013 року, наказу №
228 від 4 лютого 2013 року (а.с. 15) про
продовження терміну проведення
виїзної планової документальної
перевірки Державною податковою
інспекцією у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби
проведена виїзна планова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за
період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012
року відповідно до затвердженого плану
проведення перевірки, наведеного в
додатку до акту.

За результатами проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби складено акт від 15
лютого 2013 року № 459/17-2-05/НОМЕР_1 (а.с. 18-68),
яким встановлено порушення:

- пункту 138.2 статті 138, пункту 167.1 статті
167, пункту 177.4 статті 177, статті 198
Податкового кодексу України, а саме: за
березень-квітень, липень-вересень 2011
року встановлені розбіжності у
формуванні оподаткованого доходу на
суму 607 760,15 грн. внаслідок завищення
валових витрат на закупку товарів у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІРІС", Товариства з
обмеженою відповідальністю "БКК
Інтермарр", Товариства з обмеженою
відповідальністю "УА Реалті",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут-05",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Томкет Груп", що
призвело до заниження чистого
оподатковуваного доходу на суму 607 760,15
грн., внаслідок чого донараховано
податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 102 708,96 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1,
пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6
статті198, статті 201 Податкового кодексу
України, а саме: підприємцем
безпідставно завищено суму
податкового кредиту і податкових
зобов'язань у березні-квітні,
липні-вересні 2011 року, січні-вересні 2012
року у зв'язку з тим, що по
господарським взаємовідносинам
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІРІС", Товариством з
обмеженою відповідальністю "БКК
Інтермарр", Товариством з обмеженою
відповідальністю "УА Реалті",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Добробут-05",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Томкет Груп",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВКЦ Ельта" відсутній
факт реальної купівлі-продажу товарів,
відсутній об'єкт оподаткування,
відсутня мета настання реальних
наслідків, як і наслідок господарські
операції були здійснені з метою
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту контрагентів, в
результаті включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сформованих з
суб'єктами господарювання, діяльність
яких визнана нікчемною, за податковими
накладними оформленими з порушенням
вимог, визначенихстаттею 201
Податкового кодексу України, податкові
зобов'язання у березні-квітні,
липні-вересні 2011 року, січні-вересні 2012
року підлягають зменшенню на суму 383
867,19 грн., податковий кредит у
березні-квітні, липні-вересні 2011 року,
січні-вересні 2012 року підлягають
зменшенню на суму 358 295,63 грн.

На підставі складеного акту перевірки
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби винесено податкове
повідомлення-рішення від 4 березня 2013
року № (а.с.67), яким збільшено
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 суму
грошового зобов'язання в розмірі 115 548,58
грн., з якої: за основним платежем - 102
708,96 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 12 839,62 грн. за платежем:
податок з доходів фізичних осіб, код
платежу 11010500.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку.

Рішенням Державної податкової служби у
м. Києві від 22 травня 2013 року № 69/Б/12-3-03
(а.с. 69-75) збільшено відповідно до вимог
пункту 123.1статті 123 Податкового кодексу
України штрафні санкції визначені в
податковому повідомленні-рішенні
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби від 4 березня 2013 року
№ по податку на доходи фізичних
осіб на суму 12 837,62 грн. та залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби від 4 березня 2013 року
№ , а скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 20 березня
2013 року № 2003-01 - без задоволення.

На підставі рішення Державної
податкової служби у м. Києві від 22
травня 2013 року № 69/Б/12-3-03 Державною
податковою інспекцією у Подільському
районі м. Києва Державної податкової
служби винесено податкове
повідомлення-рішення від 4 липня 2013
року № 00047/1720/НОМЕР_1 (а.с. 77), яким
збільшено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 12 837,62 грн. за
платежем: податок з доходів фізичних
осіб, код платежу 11010500.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість висновків відповідача
та правомірність оскаржуваного
повідомлення-рішення, виходячи з
наступного.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно дорозділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109
Податкового кодексу України
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Згідно пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ
Податкового кодексу України штрафні
санкції за порушення податкового
законодавства за період з 1 січня по 30
червня 2011 року застосовуються у
розмірі не більше 1 гривні за кожне
порушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом застосовано до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
штрафні санкції в розмірі 12 837,62 грн. в
зв'язку з донарахуванням контролюючим
органом податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб за І
півріччя 2011 року.

При цьому, відповідно до пункту 177.5
статті 177 Податкового кодексу України
фізичні особи - підприємці подають до
контролюючого органу податкову
декларацію за місцем своєї податкової
адреси за результатами календарного
року у строки, встановлені цим Кодексом
для річного звітного податкового
періоду, в якій також зазначаються
авансові платежі з податку на доходи.

Разом з тим, самостійне визначення
податковим органом податкових
зобов'язань по податку з доходів
фізичних осіб можливо лише у випадку
подання фізичною особою-підприємцем
податкової декларації про доходи та
майно, або її не подання в строки
визначені Податковим кодексом України
(протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) року).

Колегія суддів звертає увагу, що
декларацію про доходи та майно за
період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011
року позивачем було подано до
контролюючого органу 9 лютого 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, та те, що до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
застосовано штрафні санкції в розмірі
25 % за порушення податкового
законодавства за період з 1 січня по 30
червня 2011 року, оскільки фактично
порушення податкового законодавства
виникло 9 лютого 2012 року, в момент
декларування податкових зобов'язань за
2011 рік суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку, про
правомірність дій відповідача щодо
винесення податкового
повідомлення-рішення від 4 липня 2013
року № 00047/1720/НОМЕР_1, яким застосовано
до позивача штрафні санкції в розмірі 12
837,62 грн.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.08.2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Держаної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.03.2013 року № . Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 року дане судове рішення
залишено без змін.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 5 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.