overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6535/11/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Степанюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В, Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.
Києві податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 531/344/14-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/344/14-а
Провадження № 2-а/531/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, виплаченої громадянам,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року представник
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Карлівської райдержадміністрації звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги, виплаченої допомоги на дітей , якою просить стягнути надмірно сплачені кошти в сумі 6999 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з позовом із часу, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи , та було встановлено, що 12.10.2012 року позивачу стало відомо , що ОСОБА_2 написала заяву про отримання нею від ОСОБА_1 аліментів в розмірі 940 грн. .

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Карлівської райдержадміністрації не надали.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ч.1 ст. 99, ст. 100 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Карлівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, виплаченої громадянам - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Карлівський районний суд . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвал

Суддя
П.Я.Жмурко
Справа № 647/1317/14-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1317/14-а
№ провадження 2-а/647/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2014 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП Бериславського району лейтенанта міліції Хапісова Сергія
Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Бериславського району лейтенанта міліції Хапісова Сергія
Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 29.05.2014 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 759/20995/13-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої постанови потрібен значний період часу, тому, керуючись ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

вирішив:

оголосити резолютивну частину постанови в слідуючій редакції:

«… адміністративний позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок задовольнити частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва у перерахунку ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 7 жовтня 2013 року відповідно до Закону України «Про державну службу» протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (м. Київ вулиця Корольова 5-а Код ) провести перерахунок пенсії та сплатити відповідну заборгованість по пенсії ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, починаючи з 7 жовтня 2013 року, відповідно до приписів ст.37-1 Закону України «Про державну службу» на підставі наданої нею при зверненні 7 жовтня 2013 року щодо перерахунку пенсії довідки про її зарплату.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів дня проголошення постанови.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення постанови, може подати апеляційну скаргу на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.»

З повною мотивованою постановою суду сторони можуть ознайомитись, починаючи з 16 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 210/2519/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2519/14-а
Провадження № 2-а/210/125/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Житомирського взводу супроводу м. Житомир Гуменюк Івана
Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивач 13 травня 2014 року звернувся до суду з вищеназваним позовом .

Дослідивши адміністративний позов ОСОБА_3 вважаю, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС
України, а саме: не надана копія постанови . яка оскаржується ; наданий протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним .

На підставі викладеного, керуючись п.п.3 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 , 186 КАС
України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Житомирського взводу супроводу м. Житомир Гуменюк Івана
Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви , який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржено в адміністративний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 263/2078/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2078/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії
Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 р. в 08-00 год.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 2а/0470/8186/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Справа № 2а/0470/8186/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торіс-Плюс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про скасування рішення № 4933/10/28-215 від 13.02.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» звернулося з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську та просить:

- скасувати рішення відповідача № 4933/10/28-215 від 13.02.2012р. про неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за період січень 2012р. як податкову звітність;

- зобов'язати відповідача прийняти декларацію ТОВ «Торіс-Плюс» з податку на додану вартість за період січень 2012р. яка була подана 08.02.2012р., без застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 14.08.2012р. провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення судом справи № 5005/16408/11.(суддя Ніколайчук С.В.).

13.09.2013р. згідно розпорядження
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 268д у зв'язку з тривалою відпусткою судді
Ніколайчук С.В. на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти дану адміністративну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу
№ 2а/0470/8186/11 до свого провадження.

Зобов'язати сторони повідомити адміністративний суд про сплив обставин, які були підставою для зупинення провадження у цій справі.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/2124/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа № 804/2124/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровської торгової філії публічного акціонерного товариства
"Миронівський хлібопродукт" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Дніпропетровської торгової філії публічного акціонерного товариства
"Миронівський хлібопродукт" про застосування заходів реагування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/2124/14 за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровської торгової філії публічного акціонерного товариства
"Миронівський хлібопродукт" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Власенко
Справа № 804/15805/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Справа №804/15805/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно
І.В.

при секретарі - Фросіні
С.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-1 - Каюка
Д.Г.

представника відповідачів -2, 3 -
Шевченка Г.А.

представника третіх осіб -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача-1 Відділу
Земельних ресурсів у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, відповідача-2 Виконавчого комітету
Ювілейної селищної Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відповідача-3 Ювілейної селищної Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним рішення та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року було зупинено провадження по справі
№804/15805/13-а. Останнє судове засідання було призначено на 10.04.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Станом на 10.04.2014 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/15805/13-а за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Відділу
Земельних ресурсів у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, відповідача-2 Виконавчого комітету
Ювілейної селищної Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відповідача-3 Ювілейної селищної Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним рішення та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Юхно
Справа № 334/2859/14-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/2859/14-а
Провадження № 2-а/334/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про визнання постанови про порушення митних правил неправомірною та її скасування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до
Запорізької митниці Міндоходів про визнання постанови про порушення митних правил неправомірною та її скасування.

Під час вивчення матеріалів справи на стадії відкриття провадження, суддею було з'ясовано, що в провадженні суду вже знаходиться адміністративний позов з ідентичними сторонами, предметом позову та позовними вимогами, по якому вже відкрито провадження та проводиться судове слідство .

Згідно з п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадках коли в провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів про визнання постанови про порушення митних правил неправомірною та її скасування - повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 2а-5448/11/0227
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5448/11/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Клімик
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.