Справа № 821/1248/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1248/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Кермач А.І.,

представника відповідача - Малюченко
С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югпромтехмонтаж"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югпромтехмонтаж»
(далі - позивач) до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13.03.2014 року
№, №.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити
зазначаючи, що відповідачем у період з
03 березня 2014 року по 04 березня 2014 року
було проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
«Югпромтехмонтаж» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток за 2012 - 2013 рік та з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з контрагентами -
постачальниками за травень, червень,
серпень, листопад, грудень 2012 року з ТОВ
«Раквере», за грудень 2012 року з ТОВ
«Малал», за травень, червень, липень,
серпень, жовтень 2012 року з ТОВ
«Ангстрем Континенталь», за травень,
червень, вересень 2012 року з ТОВ «Ривс»,
лютий, березень 2012 року з ТОВ
«Галактика - М», січень, лютий 2013 року з
ПП «Цент - Юг», за лютий 2013 року з ПП
«Тругор», за лютий 2013 року з ПП «Полтава
- Проект - Монтаж» та подальшого
використання або реалізації придбаних
у вищевказаних контрагентів -
постачальників товарно - матеріальних
цінностей (робіт, послуг), відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності. За
результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт №
76/21-03-22-06/36671356 від 04.03.2014 року, відповідно
до висновків зазначеного акту
контролюючим органом прийняті
податкові повідомлення - рішення від
13.03.2014 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 219423,00 грн., у
тому числі за основним платежем в сумі
146282,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 73141,00 грн.
Також, прийнято податкове повідомлення
рішення № від 13.03.2014 року про
збільшення суми грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
185441,00 грн. ( у тому числі за основним
платежем 148353,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 37088,00 грн. Позивач вважає, що при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання товару,
отримання послуг, невірно застосовано
до спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з наступних підстав.
Відповідачем під час проведення
перевірки позивача не встановлено
достовірності фактичного вчинення
господарських операцій з ТОВ
«Раквере», за грудень 2012 року з ТОВ
«Малал», за травень, червень, липень,
серпень, жовтень 2012 року з ТОВ
«Ангстрем Континенталь», за травень,
червень, вересень 2012 року з ТОВ «Ривс»,
лютий, березень 2012 року з ТОВ
«Галактика - М», січень, лютий 2013 року з
ПП «Цент - Юг», за лютий 2013 року з ПП
«Тругор», за лютий 2013 року з ПП «Полтава
- Проект - Монтаж». Також, перевіркою
встановлено, що операції по придбанню
товарів, отримання послуг ТОВ
«Югпромтехмонтаж» у контрагентів та
подальше їх використання здійснені без
мети настання реальних наслідків та
направлені на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування податкового кредиту.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югпромтехмонтаж»
зареєстроване 11.09.2009 року виконавчим
комітетом Херсонської міської ради
№0011258. Взято на податковий облік в
ДПІ у м. Херсоні 14.09.2009 року за №42140. Є
платником податку на додану вартість
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 21.09.2009 року №100245864.

У період у період з 03 березня 2014 року по
04 березня 2014 року було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ «Югпромтехмонтаж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2012 - 2013 рік та з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами - постачальниками за
травень, червень, серпень, листопад,
грудень 2012 року з ТОВ «Раквере», за
грудень 2012 року з ТОВ «Малал», за
травень, червень, липень, серпень,
жовтень 2012 року з ТОВ «Ангстрем
Континенталь», за травень, червень,
вересень 2012 року з ТОВ «Ривс», лютий,
березень 2012 року з ТОВ «Галактика - М»,
січень, лютий 2013 року з ПП «Цент - Юг», за
лютий 2013 року з ПП «Тругор», за лютий 2013
року з ПП «Полтава - Проект - Монтаж» та
подальшого використання або
реалізації придбаних у вищевказаних
контрагентів - постачальників товарно -
матеріальних цінностей (робіт, послуг),
відображення здійснених фінансово -
господарських операцій у податковій
звітності.

За результатами даної перевірки
складено акт 76/21-03-22-06/36671356 від 04.03.2014
року (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого
занижено податок на прибуток у
податковому періоді: «І квартал 2012
року», «І півріччя 2012 року», три
квартали 2012 року», «2012 рік», «2013 рік» в
сумі 148353,00 грн., у т.ч. за «І квартал 2012
року» в сумі 13066,00 грн., «І півріччя 2012
року» в сумі 581124,00 грн., «три квартали
2012 року» в сумі 8075,00 грн., «2012 рік» в сумі
19283,00 грн., «2013 рік» в сумі 49805,00 грн.

Також, встановлено порушення п. 198.1 ст.
198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
внаслідок чого ТОВ «Югпромтехмонтаж»
занижено суму податку на додану
вартість на суму 146282,00 грн., у т.ч.: лютий
2012 року в сумі 7367,00 грн., березень 2012
року в сумі 13000,00 грн., травень 2012 року в
сумі 28686,00 грн., червень 2012 року в сумі
18747,00 грн., серпень 2012 року в сумі 313,00
грн., вересень 2012 року на суму 7378,00 грн.,
жовтень 2012 року на суму 7105,00 грн.,
листопад 2012 року в сумі 830,00 грн.,
грудень 2012 року в сумі 10430,00 грн., січень
2013 року в сумі 13172,00 грн., лютий 2013 року в
сумі 39254,00 грн. (с. акта 53, т.1, а.с. 60).

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити достовірність
фактичного вчинення господарських
операцій з ТОВ «Раквере», ТОВ «Малал»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Галактика - М», ПП «Цент -
Юг», ПП «Тругор», ПП «Полтава - Проект -
Монтаж», які здійснені без мети
настання реальних наслідків та
направлені на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове повідомлення -
рішення від 13.03.2014 року № про
збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 219423,00 грн., у тому числі
за основним платежем в сумі146282,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 73141,00 грн. (т.1, а.с. 33).

Також, прийнято податкове повідомлення
рішення № від 13.03.2014 року про
збільшення суми грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
185441,00 грн. ( у тому числі за основним
платежем 148353,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 37088,00 грн. (т. 1, а.с. 34).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що у ТОВ
«Югпромтехмонтаж» відсутні документи
щодо придбання товару та надання
послуг від ТОВ «Раквере», ТОВ «Малал»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Ривс», ТОВ «Галактика - М», ПП «Цент -
Юг», ПП «Тругор», ПП «Полтава - Проект -
Монтаж», судом досліджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
подальше використання придбаного
товару у власній господарській
діяльності та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь- яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Між позивачем та ТОВ «Галактика М»
були укладені договори про поставку
товару за № 02м-12 від 02.02.2012 року та №03-12
від 07.03.2012 року.(т.2, а.с. № 59, 62).

На відповідні поставки товару ТОВ
«Югпромтехмонтаж» отримало від ТОВ
«Галактика М» видаткові та податкові
накладні, а саме: ВН№616 від 13.02.2012 року
на суму 44200,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7366,67
грн., №923 від 22.03.2012 р. на суму 33198,00 грн. у
т.ч. ПДВ в сумі 5533,00 грн. та №924 від 22.03.2012
року на суму 44800,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі
7466,67 грн.; ПН №192 від 13.02.2012 року на суму
44200,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7366,67 грн. та
№187 від 22.03.2012 р. на суму 33198,00 грн. у т.ч.
ПДВ в сумі 5533,00 грн., №188 від 22.03.2012 року
на суму 44800,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7466,67
грн. (т.2, а.с. 57, 58, 60,61, 63 ).

Оплата за отримані ТМЦ здійснювалась в
безготівковому розрахунку, що
підтверджується платіжними
дорученнями №1176 від 07.03.2012 року на суму
44200,00 грн. ( у.ч. ПДВ ), №1219 від 23.02.2012 року
на суму 33198,00 грн., №1237 від 03.04.2012 року на
суму 44800,00 грн.. (т.2, а.с. 177-181).

Між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ПП
«Валга» (ТОВ «Раквере) укладено
договори №2812 від 28.05.2012 року, №2212 від
22.05.2012 року, №1812 від 18.06.2012 року, № 0812
від 17.08.2012 року, №2210 від 22.10.2012 року,
№19-11/12 від 19.11.2012 р., №2012 від 20.12.12 р., про
забезпечення транспортно -
експедиційного обслуговування
вантажів позивача за маршрутом: м.
Дніпропетровськ - м. Херсон. (т.1, а.с.
227-228, 233-234, 239-240, 246-247).

Виконання даних договорів
підтверджується наданими суду
доказами, а саме: актами виконаних
робіт №2235 від 30.05.2012 року, №2234 від 24.05.2012
року, №3116 від 18.06.2012 року, №5185 від 20.08.2012
р., №7445 від 20.11.2012 року, №8189 від 21.12.2012 р.;
податковими накладними №806 від 30.05.2012
року на суму 8400,00 грн. у. ч. ПДВ 1400,00грн.,
№805 від 24.05.2012 року на суму 12400,00 грн. (у.ч.
ПДВ 2066,67 грн.), №799 від 18.06.2012 року на суму
9600,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 1600,00 грн., №944
від 20.08.2012 року на суму 1880,00 грн. у т.ч.
ПДВ в сумі 313,33 грн., №826 від 20.11.2012
року.(т.1, а.с. 229, 235, 236, 241-242, 248, 250).

Оплата за транспортні послуги
здійснювалась по безготівковому
рахунку, що підтверджується наступними
документами: №1445 від 07.06.2012 року на
суму 8400,00 грн., №1375 від 24.05.2012 року на
суму 12400,00 грн., №1583 від 09.07.2012 року на
суму 9600,00 грн., №1793 від 03.09.2012 року на
суму 1880,00 грн., № 1905 від 05.11.2012 року на
суму 7800,00 грн.; товарно - транспортними
накладними №3478 від 24.05.2012 року, №4163/4164
від 18.06.2012 року, №1655/1656 від 29.05.2012 року,
№4020 від 20.08.2012 року, №1999 від 20.11.2012 року,
№679 від 21.12.2012 року.(т.1, а.с. 124, 231-232, 237, 245,
249).

Між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ТОВ
«Ривс» укладено договори про поставку
товарів (комплектуючих) №1405 від 14.05.2012
року, №0506 від 05.06.2012 року, №1209 від
12.09.2012 року. В подальшому придбаний
товар використано позивачем у власній
господарській діяльності, а саме в
травні 2012 року - у виробництві стенда
зборки рами та вузлів стендового
обладнання, в червні 2012 року у
виробництві стенду зборки кузова, у
вересні 2012 року у вузлах та агрегатах
стендового обладнання. (т.2, а.с. 115, 119)

Виконання даних договорів
підтверджується наступними доказами:
ВН №3478 від 24.05.2012 року на суму 104 498,00
грн. у т.ч. ПДВ на суму 17416,33 грн., ПН №593
від 24.05.2012 року на суму 58218,00 грн. у т.ч.
ПДВ в сумі 9703,00 грн., ПН№592 від 24.05.2012
року на суму 46280,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі
7713,33 грн.; ВН №3479 та ПН №594 від 30.05.2012
року; ВН №4163 від 15.05.2012 р. на суму 54660,00
грн. у т.ч. ПДВ 9110,00 грн. та ПН №526 від
15.06.2012 на суму 54660,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму
9110,00 грн.; ВН №4164 від 18.06.2012 р. на суму
48224,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 8037,33 грн. та
ПН№527 від 18.06.2012 р. на суму 48224,00 грн. у
т.ч. ПДВ в сумі 8037,33 грн.;ВН №6605 та ПН №577
від 21.09.2012 р. (т.2, а.с. 116-118, 120-123).

Оплата за поставлені комплектуючі
здійснювалась по безготівковому
розрахунку, що підтверджується
наступними доказами: платіжні
доручення №1374 від 24.05.2012 року на суму
58218,00 грн., №1446 від 07.06.2012 року на суму
46820,00 грн., №1356 від 22.05.2012 року на суму
46280,00 грн., №1578 від 07.07.2012 року на суму
54660,00 грн., №1582 від 09.07.2012 року на суму
48224,00 грн., №1855 від 03.10.2012 року на суму
44268,00 грн. (т.2, а.с. 187,190-192, 199, 201, 210).

Транспортно- експедиційні послуги за
маршрутом м. Дніпрепотровськ - м. Херсон
здійснювалися перевізником ПП «Валга»
(ТОВ «Раквере») згідно договорів №2812
від 28.05.2012 року, № 2212 від 22.05.2012 року,
№1812 від 18.06.2012 року, №0912 від 21.09.2012 року.
(т.2, а.с. 75-76, 113-114, 127-128,132-133).

Між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ТОВ
«Ангстрем Континенталь» укладено
договори по поставку товару
(комплектуючі) № 09/12 від 03.09.2012 року, №0510
від 05.10.2012 року. Отриманий товар
позивачем використано у власній
господарській діяльності, а саме в
виробництві стенда зборки кузова на
піввагона та вузлів і агрегатів
стендового обладнання. (т.2, а.с. 1-2).

Виконання даних договорів
підтверджується наданими суду
доказами, а саме: видаткова накладна
від 22.10.2012 року №5640 на суму 42632,00 грн. у
т.ч. ПДВ в сумі 7105,33 грн. та податкова
накладна № 558 від 22.10.2012 року на суму
42632,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 7105,33 грн.
Оплата за товар здійснювалася по
безготівковому розрахунку: платіжне
доручення №1904 від 05.11.2012 року на сум
42632,00 грн. Транспортно - експлуатаційні
послуги за маршрутом м.
Дніпропетровськ - м. Херосн
здійснювалися ПП «Валга» (ТОВ
«Раквере») ТТН №5640 від 22.10.2012 року. (т.2,
а.с. 100-101, 212, 106).

Між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ПП
«Сворог» (ТОВ «Малал») укладено договір
про поставку товару (комплектуючі) №27
від 12.12.2012 року , придбаний товар
використано позивачем у власній
господарській діяльності у
виробництві вузлів та агрегатів
стендового обладнання. (т.2, а.с.137-138).

Виконання даного договору
підтверджується наданими суду
наступними доказами, а саме: видатковою
накладною №679 від 27.12.2012 р. на суму 54780,00
грн. у т.ч. ПДВ в сумі 19908,00 грн. та
податковою накладною №506 від 21.12.2012
року на суму 54780,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі
9130,00 грн. Оплата за отримані товари
здійснювалась по безготівковому
розрахунку, що підтверджується
платіжним дорученням№1986 від 27.12.2012
року на загальну суму 54780,00 грн.(т.2, а.с.
139,140, 217).

Транспортно - експедиційні послуги за
маршрутом м. Дніпропетровськ - м. Херсон
здійснювалися перевізником ПП «Валга»
(ТОВ «Раквере») ТТН №679 від 21.12.2012
року.(т.2, а.с. 144).

Між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ПП
«Полтава - Проектмонтаж» укладно
договори на транспортно -
експлуатаційного обслуговування №07
від 07.02.2013 року та №20 від 20.02.2013 року про
забезпечення транспортно -
експлуатаційного обслуговування
вантажів. Позивача за маршрутом: м.
Полтава - м. Херсон.(т.2, а.с. 26-27, 36-37).

Виконання договорів підтверджується
наданими суду докази, а саме: актами
виконаних робіт від 07.02.2013 року №575 та
№576, ПН №575 від 07.02.2013 року на суму 12100,00
грн. у т.ч. ПДВ в сумі 2016,67 грн. та №576 від
15.02.2013 року на суму 14400,00 грн. у т.ч. ПДВ в
сумі 2400,00 грн.(т.2, а.с. 28, 29, 38, 39).

Оплата за отримані послуги
здійснювалася у безготівковому
розрахунку, що підтверджується
платіжними дорученнями №2177 від 27.02.2013
року на суму 12100,00 грн. та №2188 від 28.02.2013
року на суму 14400,00 грн.; ТТН №11, №350, №1496
від 07.02.2013 року та №12, №351, №1497 від 15.02.2013
року. (т.2, а.с. 40, 45).

Між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ПП «Центр
- Юг» (ТОВ «Інтерколірметгруп»)
укладено договори про поставку товару
(комплектуючих) №15-01/13 від 11.01.2013 року,
№18-02/13 від 06.02.2013 року. Придбаний товар
(комплектуючі) використано в
виробництві стенда зборки кузова на
піввагона та агрегатів стендового
обладнання. (т.2, а.с. 41,54).

Виконання даних договорів
підтверджується наданими суду
наступними доказами, а саме:
видатковими та податковими накладними
ВН №112 та ПН№354 від 18.01.2013 року; ВН №350
від 07.02.2013 року на суму 52248,00 грн. у т.ч.
ПДВ в сумі 16128,00 грн. та ПН №91 від 07.02.2013
року на суму 52248,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі
8708,00 грн., ВН №351 від 15.02.2013 року на суму
46214,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 2346,00 грн. та ПН
№92 від 15.02.2013 року. на суму 46214,00 грн. у
т.ч. ПДВ 7702,33 грн. (т.2, а.с. 43, 46-47).

Оплата за отримані товари
здійснювалась по безготівковому
розрахунку, що підтверджується
платіжними дорученнями №2095 від 04.02.2013
року на суму 38042,00 грн., №2117 від 12.02.2013
року на суму 40990,00 грн., №2168 від 26.02.2013
року на суму 52248,00 грн., №2176 від 27.02.2013
року на суму 46214,00 грн. (т.2, а.с. 220, 222, 227,
228).

Транспортно - експедиційні послуги за
маршрутом м. Полтава - м. Херсон
здійснювалися перевізником ПП
«Полтава - Проектмонтаж» ТТН №350 від
07.02.2013 року та №351 від 15.02.2013 року. (т.2,
а.с. 45, 48).

Між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ТОВ «Град
- Будсервіс» (ПП «Тругор») укладено
договори поставки товару
(комплектуючі) №06/02 від 06.02.2013 року,
№22/02 від 01.02.2013 року. Придбаний товар
(комплектуючі) використано в
виробництві стенда зборки кузова на
піввагона та агрегатів стендового
обладнання. (т.2, а.с. 22-23, 32-33).

Виконання даних договорів
підтверджується наданими суду
доказами, а саме: податковими та
видатковими накладними ВН №11 від 07.02.2013
року на суму 58444,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі
9740,67 грн. та ПН №10 від 07.02.2013 року на
суму 58444,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 9740,67 грн.,
ВН №12 від 15.02.2013 року на суму 52118,00 грн. у
т.ч. ПДВ в сумі 8686,33 грн. та ПН №11 від
05.02.2013 року на суму 52118,00 грн. у т.ч. ПДВ в
сумі 8686,33 грн.(т.2, а.с. 24-25, 34-35)

Оплата за отримані товари
здійснювалась по безготівковому
розрахунку, що підтверджується
платіжними дорученнями №2169 від 26.02.2013
року на суму 58444,00 грн., №2187 від 28.02.2013
року на суму 52118,00 грн. (т.2, а.с. 225, 229).

Транспортно - експедиційні послуги за
маршрутом м. Полтава - м. Херсон
здійснювалися перевізником ПП
«Полтава - Проектмонтаж», що
підтверджується ТТН №11 від 07.02.2013 року
та №12 від 15.02.2013 року. (т.2, а.с. 30-31, 40).

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо надання послуг.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
котрагентами безпідставним.

Також, суд зазначає, що основною
підставою для встановлення
нереальності господарських операцій
позивача з контрагентами слугували
тільки Акти перевірки від 19.02.2013 року №
147/222/30334977 «Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Галактика -М» та інші за
періоди з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року»»;
від 08.04.2013 року №417/22.5-10/30285569 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Валга» (ТОВ «Раквере») з
питань взаємовідносин з платниками
податків за період лютий 2010 року по
лютий 2013 року»; від 25.07.2013 року
№129/225/34914473 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Електросистема» щодо підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
«Ривс» за серпень, вересень, жовтень 2012
року»; від 21.12.2012 р. №7208/224/33906299 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ангстрем Континенталь» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Інфотем» за червень 2011 р.,
ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ
«Гермес» за березень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку); від 10.04.2013 року №437/22.5-10/35295110
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Полтава - Проект -
Монтаж» з питань взаємовідносин з
платниками податків за період лютий 2010
року по лютий 2013 року»; від 10.04.2013 року №
439/22.5-10/36120814 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Інтерколірметгруп» з питань
взаємовідносин з платниками податків
за період листопад 2011 року по лютий 2013
року»; від 11.06.2013 року № 684/22.5-10/35723899 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Град-Будсервіс» з питань
взаємовідносин з платниками податків
за період січень 2013 року по березень 2013
року».

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст.
198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
внаслідок чого ТОВ «Югпромтехмонтаж»
занижено суму податку на додану
вартість на суму 146282,00 грн., у т.ч.: лютий
2012 року в сумі 7367,00 грн., березень 2012
року в сумі 13000,00 грн., травень 2012 року в
сумі 28686,00 грн., червень 2012 року в сумі
18747,00 грн., серпень 2012 року в сумі 313,00
грн., вересень 2012 року на суму 7378,00 грн.,
жовтень 2012 року на суму 7105,00 грн.,
листопад 2012 року в сумі 830,00 грн.,
грудень 2012 року в сумі 10430,00 грн., січень
2013 року в сумі 13172,00 грн., лютий 2013 року в
сумі 39254,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
порушень п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
безпідставним.

Щодо встановлення відповідачем
порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого
занижено податок на прибуток у
податковому періоді: «І квартал 2012
року», «І півріччя 2012 року», три
квартали 2012 року», «2012 рік», «2013 рік» в
сумі 148353,00 грн., у т.ч. за «І квартал 2012
року» в сумі 13066,00 грн., «І півріччя 2012
року» в сумі 581124,00 грн., «три квартали
2012 року» в сумі 8075,00 грн., «2012 рік» в сумі
19283,00 грн., «2013 рік» в сумі 49805,00 грн., суд
зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу
України, Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1. ст.. 134 ПК України,
передбачено, що об'єктом оподаткування
є:прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу;

Пунктом 135.2 статті 135 Податкового
кодексу України встановлюється, що
доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового
кодексу України, дохід від реалізації
товарів визнається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у
позивача відповідних первинних
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, суд дійшов
висновку про обґрунтованість дій
позивача щодо формування валових
витрат по взаємовідносинах з ТОВ
«Раквере», ТОВ «Малал», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Ривс», ТОВ
«Галактика - М», ПП «Цент - Юг», ПП
«Тругор», ПП «Полтава - Проект -
Монтаж».

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що на підставі наявних належно
оформлених первинних документів
податкового обліку позивач правомірно
включив до складу валових витрат у
перевіряємому періоді витрати по
взаємовідносинам з ПП «Олівде», у
зв'язку з чим висновки акту перевірки
про порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1
ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України є необґрунтованими та
безпідставними.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення від 13.03.2014 року
№, № прийняті відповідачем
безпідставно, а тому підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 13.03.2014
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Югпромтехмонтаж"
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 219423,00
грн., у тому числі за основним платежем
в сумі 146282,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 73141,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 13.03.2014
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Югпромтехмонтаж"
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 185441,00 грн., у тому
числі за основним платежем в сумі 148353,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 37088,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югпромтехмонтаж" (
) судовий збір в сумі 487,
20 грн. (Чотириста вісімдесят сім
гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19 травня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3