Справа № 676/2784/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2784/14-а
Номер провадження 2-а/676/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС в
Хмельницької області про поновлення
строку та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС в
Хмельницької області про поновлення
строку та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що 08 квітня 2014 року отримала
постанову про адміністративне
правопорушення серії ВХ №049534 від 01
березня 2009 року, якою її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно
вказаної постанови вона, ОСОБА_1 о 12.17
год. 01.03.2009 року по вул. Першотравневій в
м. Кам'янець-Подільському керуючи
автомобілем Фольксваген Пасат
державний реєстраційний знак НОМЕР_1
здійснила зупинку, неподалік кафе
«Світанок», ближче ніж за 10м. до
пішохідного переходу, чим порушила
вимоги п. 15.9 «г» ПДР України, фіксація
правопорушення здійснювалась приладом
«Візир» №0812383. Однак, дані обставини на
її думку є надуманими і не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що
працівник ІДПС ВДАІ м.
Кам'янець-Подільського виніс постанову
про притягнення її до відповідальності
в порушення норм чинного
законодавства, зокрема не з'ясував
обставин в справі, виніс постанову у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
врахував того факту, що вона є
інвалідом І групи захворювання і
фактично не могла керувати
транспортним засобом. Просить суд
поновити строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення,
оскільки останній був пропущений з
поважних причин, призупинити виконавче
провадження до вирішення справи,
закрити виконавче провадження
відносно неї та скасувати постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
однак подала заяву про розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в судове засідання не з'явився про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, однак подав заяву про
слухання справи у його відсутності,
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутності учасників судового
процесу при наявних у справі
матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС в
Хмельницької області про поновлення
строку та скасування постанови про
адміністративне правопорушення
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу щодо якої розглядається справа,
викладення обставин, встановлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Статтею 14-1 КУпАП, яка передбачала, що у
разі фіксації правопорушення
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів, рішенням Конституційного Суду
України від 22.12.2010 року №23-рп/2010,
визнано такою, що не відповідає
Конституції, так як безпосередньо не
визначає складу правопорушення, а тому
не може бути самостійною підставою для
притягнення до такої відповідальності.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову в справі.

Оскільки відповідачем не надано суду
достатніх доказів щодо
обґрунтованості свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї штрафу за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, а в самій постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності відсутній підпис
позивача про вручення їй копії
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд вважає що за таких обставин,
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню в частині поновлення
строку на оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, скасування
постанови серії ВХ №049534 від 01.03.2009 року
та закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Поряд з цим не підлягають задоволенню
вимоги позивача в частині призупинення
виконавчого провадження до вирішення
питання в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
виконавчого провадження, оскільки
відповідно до вимог ст. 38 Закону
України "Про виконавче провадження"
закріплено право державного виконавця
зупинити виконавче провадження, тому
вимоги позивача викладені не в тій
формі захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 18, 41, 71, 122, 158-163 КАС
України, ст. 122, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС в
Хмельницької області про поновлення
строку та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії ВХ №049534 від 01.03.2009
року.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ №049534 від 01.03.2009 року винесену
інспектором ВДАІ м.
Кам'янець-Подільського Данилишиним
Валентином Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
300 грн., а провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.