Справа № 826/3907/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року 11:45
справа №826/3907/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Трау Нутришин
Укр"доВінницької митниці Міністерства
доходів і зборів Українипроскасування
рішень про коригування митної вартості
товарівО Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
26 березня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трау Нутришин Укр"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "Трау
Нутришин Укр") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі по
тексту - відповідач), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
рішення відповідача про коригування
митної вартості товарів від 05
листопада 2013 року №401000003/2013/000195/1 та
№401000003/2013/000194/1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/3907/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 28 квітня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 28 квітня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ТОВ "Трау
Нутришин Укр" подано до Вінницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України декларацію митної вартості від
28 жовтня 2013 року №401090000/2013/022717 з метою
здійснення митного оформлення товару,
а саме: органічна аміносполука, що
містить дві кисневмісні функціональні
групи (карбоксильну і гідроксильну):
ТреАміно (R), L-треонін кормовий 98,5% - 20000
кг. /800 паперові мішки по 25 кг., з вмістом
активної речовини не менше 98,5%; у формі
порошку, використовується для
збалансування раціонів свиней, птиці
та риб та за треоніном CAS; 72-19-5
(а-гідроксімасляна кислота;
2-аміно-3-гідро), торговельна марка
"ТhreAMINO", виробник EvonikAGROFERM Fermentacioipari ZRT.,
країна виробництва: НU.

В декларації митної вартості від 28
жовтня 2013 року №401090000/2013/022717 позивач
визначив митну вартість товару за
ціною договору (перший метод) на рівні -
(код товару ) - 32 000,00 EUR, що
становить 1,6 EUR за один кг.

Матеріали справи підтверджують, що
вказаний товар ввезено позивачем на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №00021 від 15 липня 2013 року,
укладеного між компанією "Evonik Industries AG"
(продавець) та ТОВ "Трау Нутришин Укр"
(покупець).

На підтвердження заявленої митної
вартості позивач надав копію вказаного
вище контракту, копію інвойсу від 22
жовтня 2013 року №72289485, копію прайс-листа
виробника, копію специфікації від 30
вересня 2013 року №4, копію сертифікату
№, копію експертного висновку ДП
"Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків".

У зв'язку з тим, що митна вартість
товарів не може бути визначена за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, що подані
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості, містять
розбіжності, Вінницькою митницею
Міністерства доходів і зборів України
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів від 05
листопада 2013 року №401000003/2013/000194/1,
згідно якого проведено коригування
митної вартості імпортованого товару
за резервним методом визначення митної
вартості та визначено митну вартість
товару щодо коду товару на рівні
39 500,00 EUR, тобто 1,97 EUR за один кг.

Вказане рішення мотивоване наступним:
митну вартість товару не може бути
визначено за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), відповідно до
вимог статті 58 МКУ, у зв'язку з тим, що
під час контролю правильності
визначення митної вартості виявлено
розбіжності в основних документах, що
були надані декларантом відповідно до
пункту 2 статті 53; декларантом не надано
всіх документів, що вимагалися митним
органом відповідно до пункту 3 статті 53
МКУ, а також у зв'язку з невідповідністю
даних в частині заявленої митної
вартості та вартості операції з такими
ж товарами, які було продано на експорт
в Україну у максимально наближений
період. Декларант надав документи
частково. Не в повному обсязі. Крім
того, надані до митного оформлення
документи та документи, які надано
додатково містять розбіжності та
неточності.

29 жовтня 2013 року ТОВ "Трау Нутришин Укр"
подано до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
декларацію митної вартості
№401090000/2013/022823 з метою здійснення
митного оформлення товару, а саме: MetAMINO
(R) DL - Метіонін кормовий 99% - 20000 кг./800
паперові мішки по 25 кг. Масова частка
метіоніну 99%. Хімічна формула: НО2ССР(NH2)
CH2CH2SCH3. Хімічна назва: (DL-Methionine Feed Grade 99%)/
CAS 59-51-8; у формі порошку, застосовується
для збагачення та збалансування
раціонів тварин та птиці, приготування
повноцінних комбікормів, преміксів;
торговельна марка "MetAMINO", виробник Evonik
DEGUSSA GMBH", країна виробництва: DE.

В декларації митної вартості від 29
жовтня 2013 року №401090000/2013/022823 позивач
визначив митну вартість товару за
ціною договору (перший метод) на рівні -
(код товару 0) - 53 800,00 EUR, що у
перерахунку становить 2,69 EUR за один кг.

Матеріали справи підтверджують, що
вказаний товар ввезено позивачем на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №00021 від 15 липня 2013 року,
укладеного між компанією "Evonik Industries AG"
(продавець) та ТОВ "Трау Нутришин Укр"
(покупець).

На підтвердження заявленої митної
вартості позивач надав копію вказаного
вище контракту, копію інвойсу від 23
жовтня 2013 року №72289784, копію прайс-листа
виробника, копію специфікації від 30
вересня 2013 року №4, копію сертифікату
№, копію експертного висновку ДП
"Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків".

За результатами співставлення рівня
заявленої митної вартості товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено,
відповідачем прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
від 05 листопада 2013 року №401000003/2013/000195/1,
згідно якого проведено коригування
митної вартості імпортованих товарів
за методом визначення митної вартості
за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів та визначено
митну вартість товару щодо коду товару
0 на рівні 56 000,00 EUR, що становить 2,80
EUR за один кг.

Вказане рішення мотивоване тим, що
митну вартість товару не може бути
визначено за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), у зв'язку з тим, що
під час контролю правильності
визначення митної вартості
встановлено, що документи надані
декларантом для підтвердження митної
вартості не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, а
також задекларована митна вартість
товару не відповідає наявній у митного
органу та декларанта інформації про
раніше визнану митним органом митну
вартість ідентичного товару; декларант
надав частину документів, що
вимагалися митним органом та
відмовився від надання інших
документів для підтвердження митної
вартості товару; після розгляду
наданих декларантом документів в них
було виявлено ряд розбіжностей та
неточностей.

Позивач вважає рішення відповідача про
коригування митної вартості товарів
протиправними, мотивуючи позовні
вимоги наступним: усі документи на
підтвердження митної вартості та для
визначення митної вартості за основним
методом, а саме за ціною договору щодо
товарів передбачені МКУ вчасно та у
повному обсязі надано митному органу;
відповідачем не доведено наявність у
поданих документах розбіжностей,
неточностей та безпідставно
застосовано інші методи визначення
митної вартості.

Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив, що в результаті
контролю співставлення встановлено, що
заявлена декларантом митна вартість
товарів є нижчою ніж раніше визнані
митним органом митні вартості
ідентичних/подібних (аналогічних)
товарів, митне оформлення яких
здійснювалось на митній території
України; під час розгляду
товаросупровідних документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів виявлено, що в
інвойсах згідно яких здійснювалась
поставка зазначено умови поставки СІР
Корделівка, а в специфікаціях до
контракту зазначено - СІР Бараніковка;
декларантом не повністю надано пакет
додаткових документів, які були
витребувані митним органом, так, в
листі зазначено, що каталоги фірми
виробника товару містяться в мережі
інтернет за адресою: www.evonic.com, однак за
цією електронною адресою сайт фірми
виробника товару відсутній.

Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Трау Нутришин Укр",
виходячи з наступних мотивів.

Порядок визначення митної вартості
імпортованих через митний кордон
України товарів встановлений Митним
кодексом України.

Стаття 4 Митного кодексу України
визначає, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51
Митного кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу
України встановлено, що визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо: 1) немає
жодних обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що: а)
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; 4) покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58
Митного кодексу України визначено, що у
разі якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, з урахуванням
відповідних обмежень, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції);
при цьому застосування другорядних
методів визначення митної вартості
товарів може мати місце виключно при
неможливості застосування основного; у
свою чергу основний метод визначення
митної вартості товарів не
застосовується лише якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Досліджуючи правомірність
застосування позивачем основного
методу визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, суд встановив,
що немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів; щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; жодна
частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Відповідачем не доведено та не надано
відповідних підтверджуючих доказів
того, що використані позивачем, як
декларантом, або уповноваженою ним
особою відомості щодо митної вартості
імпортованих товарів не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Згідно частин першої та другої статті 53
Митного кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53
Митного кодексу України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не містять доказів на підтвердження
висновків відповідача, викладених у
рішеннях про коригування митної
вартості стосовно того, що декларантом
надано частину документів, які
вимагалися митним органом та про
відмову декларанта від надання інших
документів для підтвердження митної
вартості товару, оскільки матеріали
справи не містять інформації про
перелік додаткових документів, які
вимагалися митним органом та не
зазначено, які саме додаткові
документи відмовився надати позивач, а
тому, беручи до уваги наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позивач в
якості підтвердження митної вартості
товарів надав необхідні та достатні
документи при митному оформлені товару
та додаткові документи на вимогу
митниці.

У свою чергу відповідачем не доведено
суду, що надані позивачем документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на таку розбіжність у
поданих позивачем документах, як
інформація зазначена в інвойсах - СІР
Корделівка, та в специфікаціях до
контракту - СІР Бараніковка, оскільки
як свідчить зміст специфікацій до
контракту, адресою доставки є саме - с.
Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області, що спростовує
доводи відповідача про наявність у
зазначених документах недостовірної
інформації.

Доводи відповідача про те, що за
електронною адресою www.evonic.com сайт фірми
виробника товару відсутній, також не
знайшли свого підтвердження, оскільки
за вказаною електронною адресою дійсно
знаходиться сайт компанії "Evonik Industries AG",
який є доступним для загального
користування.

З огляду на зазначене вбачається, що
надані позивачем відомості та
документи не дають підстав для сумніву
щодо повноти та обґрунтованості
числових значень митної вартості
товару.

Згідно частини першої першій статті 55
Митного кодексу України визначено, що
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Водночас судом не встановлено, а
відповідачем не зазначено конкретних
обставин, що стали підставою для
коригування митної вартості, зокрема,
що відомості про митну вартість
товарів є неповними та/або
недостовірними, або невірно визначено
митну вартість товарів.

Посилання відповідача на те, що
документи країни відправлення,
складено іноземною мовою, як на
підставу, що унеможливлює перевірку
числового значення митної вартості
товару суд вважає необґрунтованими та
не приймає до уваги, оскільки митним
органом досліджено такі документи як
страхові поліси та встановлено
розбіжності, однак відповідачем не
спростовано твердження ТОВ "Трау
Нутришин Укр" про те, що згідно умов
контракту, організація поставки
товару, у тому числі його страхування
здійснюється постачальником, а
вартість витрат з транспортування вже
включено у вартість товару, який
постачається за контрактом, відповідно
відсутність перекладу цих документів
не є підставою для сумніву щодо
обґрунтованості числових значень
митної вартості товару, враховуючи, що
вони складені англійською мовою, яка є
мовою міжнародного спілкування;
наявність інших документів, які у
зв'язку з відсутністю перекладу
унеможливлюють перевірку числового
значення митної вартості товару
відповідачем не конкретизовано.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу відповідачем не спростована.

Як вимагає частина друга статті 55
Митного кодексу України, прийняте
митним органом письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити: 1) обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано; 2)
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених частиною третьою статті 53
цього Кодексу, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
митним органом; 4) обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої митним органом,
та фактів, які вплинули на таке
коригування; 5) інформацію про: а) право
декларанта або уповноваженої ним особи
на випуск у вільний обіг товарів, що
декларуються: у разі згоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Зі змісту рішень Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про коригування митної вартості
товарів від 05 листопада 2013 року
№401000003/2013/000195/1 та №401000003/2013/000194/1 судом
встановлено, що вони не містять наявної
в митного органу інформації, яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішень про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом; та не містять
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування.

Таким чином, коригування митної
вартості товарів у межах спірних
правовідносин відбулось за
відсутності підстав, передбачених
Митним кодексом України,
необґрунтовано та без відповідних
розрахунків числового значення митної
вартості товарів, а тому протиправно.

З огляду на викладене, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що рішення Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про коригування митної вартості
товарів від 05 листопада 2013 року
№401000003/2013/000195/1 та №401000003/2013/000194/1 є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, Вінницькою митницею
Міністерства доходів і зборів України
не доведено правомірність та
обґрунтованість підстав для прийняття
спірних рішень про коригування митної
вартості товарів з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Трау Нутришин Укр" підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трау
Нутришин Укр" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України про коригування митної
вартості товарів від 05 листопада 2013
року №401000003/2013/000195/1 та №401000003/2013/000194/1.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трау
Нутришин Укр" понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко