Справа № 9101/114612/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 рокусправа № 2а/0470/4165/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Кіровському
районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної
податкової служби,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 11 травня 2012
року

у справі № 2а/0470/4165/12

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гудвіл-1»,

вул.
Комсомольська,74А, м. Дніпропетровськ,
49000;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Кіровському
районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної
податкової служби,

вул. Горького,22,
м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії ,-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл-1» було
подано позов до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо
невизнання та про зобов'язання визнати
Уточнюючий розрахунок від 05 березня 2012
року до Декларації з податку на додану
вартість за листопад 2011 року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Тулянцева
І.В.) своєю постановою від 11 травня 2012
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Розрахунок від 05 березня 2012 року до
Декларації з ПДВ за листопад 2011 року
було подано за формою, яка діяла на
момент його складання. Відомості,
зазначені в уточнюючому розрахунку,
дозволяли ідентифікувати особу як
платника податку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ДПІ у Кіровському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби ,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл-1» було
подано уточнюючий розрахунок від 05
березня 2012 року до Декларації з податку
на додану вартість за листопад 2011 року
за формою, затвердженою Наказом ДПА
України від 25.01.2011р. N 41, який втратив
чинність. Отже, на дату подання форма
звітності не відповідала Порядку,
затвердженому Наказом Міністерства
фінансів N 1492 від 25.11.2011р.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
належним чином повідомлені у
встановленому порядку. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 05 березня 2012 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл-1» засобами
поштового зв'язку було направлено на
адресу відповідача Уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок до Декларації з
податку на додану вартість за листопад
2011 року.

Листом від 12 березня 2012 року вих. №
5258/10/28-221 контролюючим органом
Уточнюючий розрахунок не визнано
податковою звітністю у зв'язку з
невідповідністю за формою приписам
чинного законодавства.

Визнання протиправними дій щодо
невизнання звітності та зобов'язання
визнати Уточнюючий розрахунок від 05
березня 2012 року до Декларації з податку
на додану вартість за листопад 2011 року
податковою звітністю стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Уточнюючий розрахунок, про що
зазначено вище, не визнано податковою
звітністю у зв'язку з невідповідністю
за формою приписам чинного
законодавства.

Як з'ясовано судом першої інстанції,
Уточнюючий розрахунок від 05 березня 2012
року до Декларації з ПДВ за листопад 2011
року було подано за формою та в Порядку,
затвердженому Наказом Міністерства
фінансів N 1492 від 25.11.2011р.

Та обставина, що в поданому до
податкового органу розрахунку
помилково вказано про затвердження
форми розрахунку наказом Міністерства
фінансів України від 25.01.2011 р. № 41, не
свідчить про те, що за своєю формою та
змістом він не відповідає вимогам,
визначеним Порядком заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011р.

Відомості, визначені в уточнюючому
розрахунку дозволяють ідентифікувати
його як платника податку на додану
вартість, в ньому проставлені підпис
посадової особи та печатка платника
податку, що свідчить про дотримання
позивачем положень Податкового
Кодексу України щодо складання
податкової звітності.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2012 року у справі № 2а/0470/4165/12
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник