Справа № 810/6806/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6806/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі за позовом Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горільчаної промисловості
«Укрспирт» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» звернулося в
Київський окружний адміністративний
суд з позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 3
липня 2013 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року позов задоволено. Рішення суду
вмотивовано тим, що наявні в матеріалах
справи документи первинного
бухгалтерського та податкового обліку
містять усі дані стосовно змісту
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь» та всі необхідні
реквізити, які передбачені положеннями
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і фіксують факт
здійснення господарської операції
позивачем. У свою чергу, відповідачем
суду не надано доказів того, що
контрагенти позивача неправомірно
виписали податкові накладні, а
висновки податкового органу викладені
в Акті перевірки не підтверджені
фактично і є необґрунтованими.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. На
думку апелянта, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а оскаржуване податкове повідомлення -
рішення винесене відповідачем з
дотриманням вимог законодавства.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовою особою Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ДП «Укрспирт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Ферріт-Д» і ТОВ «Ангстрем
Континенталь» за результатами якої
складено Акт від 14.06.2014 року №507/22-5/37199618
(а.с. 13-28).

Як вбачається з Акта перевірки за
наслідками її проведення податковий
орган дійшов висновку про порушення
позивачем пункту 198.1, пункту 198.3, пункту
198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України - занижено
суму податку на додану вартість, в
розмірі 24542,00 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013 №
(а.с. 12), згідно з яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 36813,00
грн., з них 24542,00 грн. за основним
платежем і 12271,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Податковий орган дійшов до висновку, що
взаємовідносини між ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь» і ДП
«Укрспирт» мають ознаки нереальності і
не створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість зазначеного
висновку відповідача та
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинним документом є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач придбав у
ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь» деталі, які необхідні
для здійснення виробництва. Придбані
деталі розповсюджувались по заводам
підприємства.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ДП
«Укрспирт» та ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь» позивачем
надано суду належним чином засвідчені
копії видаткових накладних (а.с. 62, 65-66,
76, 79, 82, 85, 88, 90, 93, 96, 98), податкових
накладних (а.с. 64, 74-75, 77, 80, 83, 86, 89, 91, 94, 97,
99,), рахунків-фактур (а.с. 170-178) та
платіжних доручень (а.с. 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72,
73, 87, 92, 95, 100).

Тобто, позивачем надано до суду як
первинні бухгалтерські документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій щодо придбання
товарів у контрагентів, так і докази
про здійснення оплати за поставлений
товар.

На думку колегії суду, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв до
уваги зазначені вище первинні
документи, якими підтверджується
реальне здійснення господарської
діяльності за усною домовленістю
укладеною між позивачем та його
контрагентом, оскільки останні
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та відповідно до
ст. 9 зазначеного закону є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій та фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, були внесені до нього,
вважаються достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до цього реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коди вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

На момент укладання усної домовленості
контрагенти позивача у відповідності
до вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, перебували на
податковому обліку в органах
податкової служби, як платники податку
на додану вартість.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
у справі № 804/1263/13-а визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Ферріт-Д» за період з
грудня 2011 року по жовтень 2012 року.
Вказана постанова залишена без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.2013 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що в
Рішеннях Європейського суду з прав
людини у справах «Інтерсплав проти
України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес»
АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03)
і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії»
(2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати. Якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкту, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (рішення Європейського Суду з
прав людини від 09.01.2007 у справі
"Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в ході розгляду справи підтверджено
реальність здійснення господарської
операцій позивача з контрагентами
«Ферріт-Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», суд першої інстанції
дійшов до обгрунтованого висновку, що
вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 3
липня 2013 року № .

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.