Справа № 537/2176/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2176/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сьоря С.І., при
секретарі Ткач О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області справу
за адміністративним позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень інспектора ДПС взводу з
ОСП «Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Першого
Руслана Миколайовича, Управління
Державної автомобільної інспекції
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом згідно якого
просив суд винести постанову,
відповідно до якої скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 007795 від 24.04.2014
року, яка була винесена інспектором ДПС
ДАІ прапорщиком міліції Первим Р.М..

Свої вимоги мотивував тим, що 24
квітня 2014 року керував службовим
автомобілем ЗA3 «Ланос» державний
номер НОМЕР_1, який належить
Кременчуцькому MB УДСО при УМВС Украіни
в Полтавській області, здійснював
охорону та супроводження цінного
вантажу AT «Джей Ті Інтернешнл Компані
Украіна» за маршрутом Кременчук -
Чонгар - Кременчук.

В автомобілі разом із ним знаходився
пасажир ОСОБА_4.

24.04.2014 близько 14-30 на 152 км. а/ш Знам'янка -
Луганськ - Ізварено на стаціонарному
посту ДПС ДАЇ № 4 він був зупинений
співробітником ДАЇ прапорщиком
міліції Первим P.M. за те, що ніби то, не
був пристебнутий паском безпеки.

24.04.2014 року інспектором ДПС взводу з СП
«Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Перший Р.М.
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення, у
відповідності до якого він керував
автомобілем ЗАЗ «Ланос» не
пристебнутий ременем безпеки.

24.04.2014 року інспектором ДПС взводу з СП
«Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Першим Р.М.
винесено постанову, якою притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ч.5 чт.121 КУпАП, а
саме за те, що він під час керування
автомобілем ЗАЗ «Ланос» не був
пристебнутий ременем безпеки.

З вказаною постановою він не згоден та
вважає її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
інспектор ДПС взводу з ОСП
«Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Перший Р.М.
виніс оскаржувану постанову в
порушення вимог чинного законодавства
без наявності доказів, щоб
підтверджували його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, що
передбачений ст..121 ч.5 КУпАП, оскільки
під час керування автомобілем ЗАЗ
«Ланос» 24.04.2014 року він та його пасажир
ОСОБА_4 були пристебнуті паском
безпеки, вважає що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з ОСП
«Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Перший Р.М.
та представник відповідача -
Управління Державної автомобільної
інспекції України в Дніпропетровській
області в судове засідання не
з»явились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача та
представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
24.04.2014 року він перебував в якості
пасажира в автомобілі, яким керував
ОСОБА_1, при цьому як він так і ОСОБА_1
були пристебнуті ременями безпеки. В
Дніпропетровській області на
стаціонарному посту ДАІ їх автомобіль
зупинив працівник ДАІ, який попросив
надати документи на автомобіль та
супроводжуючі документи, після чого
покликав ОСОБА_1 із собою на пост. Через
30 хвилин ОСОБА_1 повернувся до
автомобіля та пояснив, що працівник ДАІ
склав відносно нього протокол за те, що
вони не були пристебнуті ременями
безпеки, хоч це не відповідає
дійсності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, 24
квітня 2014 року інспектор ДПС взводу з
ОСП «Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Перший Р.М.
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№133006, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2014 року о 14
годині 30 хвилин на а/ш Знам'янка -
Луганськ - Ізварено керуючи
автомобілем ЗАЗ «Ланос» д/н НОМЕР_1 був
не пристебнутий ременем безпеки, за що
передбачена відповідальність ст..121 ч.5
КУпАП.

24 квітня 2014 року інспектор ДПС взводу з
ОСП «Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Перший Р.М.
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №007795, якою ОСОБА_1 притягнув до
адміністративної відповідальності за
ст..ст..121 ч.5 та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
визнано винним у тому, що останній
24.04.2014 року о 14 годині 30 хвилин на а/ш
Знам'янка - Луганськ - Ізварено керучи
автомобілем ЗАЗ «Ланос» д/н НОМЕР_1 був
не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, що до якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник чи встановлених
останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, в ній взагалі не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
відповідача про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ст..121 ч.5 КУпАП, та не
зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП
обставини, врахував відповідач при
накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що при накладенні на позивача
відповідачем адміністративного
стягнення було порушено загальні
засади накладення адміністративного
стягнення, а сама оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
ст.ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог посилається на відсутність
самого факту вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст..121 ч.1 КУпАП, зазначаючи при цьому, що
правил користування ременем безпеки не
порушував.

Відповідач та представник відповідача
до судового засідання не з'явилися,
належних доказів, на основі яких у
визначеному законом порядку було
встановлено наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.5 ст.121
КУпАП, винність позивача та доказів,
якими б спростовувались обставини, на
які посилається позивач при
обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведено законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови та не доведено факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, а тому враховуючи
викладене, суд приходить до висновку,
що позов є законним та обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 69, 71, 86, 100, 102, 159-163,
167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП
«Криничанський» БДПС ДАІ України в
Дніпропетровській області Першого
Руслана Миколайовича, Управління
Державної автомобільної інспекції
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №007795 від
24.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..121 ч.5 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: