Справа № 813/1562/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року м. Львів
№ 813/1562/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;
відповідача: представник Сидор О.Б.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про поновлення на
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області (далі - ГУ МВСУ у Львівській
області), в якому, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просить
скасувати наказ Головного
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області №372 о/с від 12.09.2013
року та поновити його на посаді
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Жидачівського РВ ГУМВС України
у Львівській області.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
з 01 квітня 2010 року працював на посаді
дільничного інспектора міліції СДІМ
Новороздільського МВ ГУМВСУ у
Львівській області. Відповідно до
наказу №372 о/с від 12 вересня 2013 року на
нього було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни. Позивач вважає таке
звільнення незаконним, оскільки у
Постанові про закриття кримінального
провадження від 07.10.2013 року
Миколаївською міжрайонною
прокуратурою Львівської області було
вказано, що у діях службових осіб
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області відсутні ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України. У зв'язку з цим, вважає наказ
Головного Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області №372
о/с від 12 вересня 2013 року, в частині
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності протиправним, а тому
просить його скасувати і поновити на
посаді дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Жидачівського РВ ГУМВС України
у Львівській області. Позовні вимоги
позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові. Просили
позовні вимоги задовольнити.
Відповідач подав письмові заперечення
на позовну заяву від 11.04.2014 року та від
25.04.2014 року. В судовому засіданні
представник відповідача зазначив про
те, що дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх застосовано до старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 за грубе
порушення службової дисципліни,
дискредитацію звання працівника
органів внутрішніх справ, що
виразилось у неналежному виконанні
службових обов'язків. Звернув увагу, що
дисциплінарне стягнення, яке було
накладено на позивача - «звільнення з
органів внутрішніх справ», в цілому
відповідає вимогам Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ та
Положенню про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, тому просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника
відповідача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю з огляду на
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 квітня
2010 року працював на посаді дільничного
інспектора міліції СДІМ
Новороздільського МВ ГУМВСУ у
Наказом Головного управління
міністерства внутрішніх справ у
Львівській області «По особовому
складу» від 12.09.2013 року №372 о/с,
відповідно до п. 64 «є» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, звільнено з органів
внутрішніх справ старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 з посади дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Жидачівського
районного відділу ГУМВС з 12 вересня 2013
Підставою для винесення спірного
наказу став наказ від 23.08.2013 року № 1558
«Про притягнення дисциплінарної
відповідальності працівників
Миколаївського та Жидачівського РВ
ГУМВС України у Львівській області», в
якому зазначено, що за грубе порушення
службової дисципліни, положень Закону
України «Про міліцію», Дисциплінарного
статуту ОВС України, дискредитацію
звання працівника органів внутрішніх
справ, що виразилось у неналежному
виконанні службових обов'язків,
внесення до офіційних документів, а
саме рапорти за результатами перевірки
власника мисливської гладкоствольної
рушниці «ИЖ-58» (№ НОМЕР_1) громадянина
ОСОБА_4, завідомо неправдиві дані про
результати перевірки, накласти на
позивача дисциплінарне стягнення -
звільнення з органів внутрішніх справ.
19.09.2013 року начальником Жидачівського
РВ до ГУМВС України направлено подання
з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ, яке було
розглянуто на засіданні атестаційної
комісії 12.09.2013 року.
Як наслідок, відповідачем прийнято
рішення про звільнення позивача -
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
Такий наказ від 12.09.2013 року № 372 о/с, в
частині звільнення, позивач вважає
протиправним, та таким, що підлягає
скасуванню, у зв'язку із чим звернувся
до суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, їх права і
обов'язки регулюється спеціальним
законодавством, зокрема, Законом
України «Про міліцію», Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року №
114, Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-IV.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону
України «Про міліцію» порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року №
114, особи рядового і начальницького
складу, які скоїли вчинки, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, звільняються з
органів внутрішніх справ.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64
Положення звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби
проводиться за порушення дисципліни.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» встановлено,
що службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Такими підставами є виключно фактичні
дані, що свідчать про реальну наявність
у діях особи рядового або
начальницького складу органів
внутрішніх справ ознак
дисциплінарного проступку, зокрема
протиправної поведінки, шкідливих
наслідків та причинного зв'язку між ним
і дією (бездіяльністю) порушника
дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту ОВС, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
вчиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення.

Службове розслідування в органах
внутрішніх справ - це комплекс заходів,
які здійснюються в межах відомчої
компетенції з метою уточнення причин
та умов, що сприяли вчиненню
дисциплінарного проступку,
встановлення ступеня вини особи, яка
його вчинила.

Накладенню дисциплінарного стягнення
передувало службове розслідування за
фактом неналежного виконання
службових обов'язків окремими
працівниками ГУ МВС України у
Львівській області, за результатами
якого встановлено, що старший
лейтенант міліції ОСОБА_1, будучи
службовою особою уповноваженою на
виконання службових обов'язків,
перебуваючи на посаді дільничного
інспектора міліції Новороздільського
МВ ГУМВС України у Львівській області,
отримавши на виконання 09.11.2010 року та
15.02.2012 року завдання на перевірку умов
зберігання мисливської вогнепальної
зброї «ИЖ-58», 16 кал. № НОМЕР_1 за місцем
проживання її власника громадянина
ОСОБА_4, вніс у офіційні документи за
результатами перевірки завідомо
неправдиві дані, а саме: «ним
проводилась перевірка за місцем
проживання гр. ОСОБА_4, за даною адресою
громадянин має мисливську зброю «ИЖ-58»,
16 калібру, №47162. Даний громадянин із
сусідами живе у добросусідських
відносинах. Веде нормальний спосіб
життя. Спиртними напоями не зловживає.
Наркотичних речовин не вживає. За
місцем проживання має металевий сейф,
який зачиняється на врізний замок.
Посторонні особи та діти доступу до
сейфу не мають». Також у процесі
службового розслідування було
проведено зустріч із дочкою
громадянина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка
вказала, що її батько помер 14.01.2003 року.

Відтак, внаслідок службової
недбалості, що призвела до втрати
мисливської вогнепальної зброї
мисливської вогнепальної зброї «ИЖ-58»,
16 кал. № НОМЕР_1, місцезнаходження якої
на даний час невідоме та грубого
порушення ОСОБА_1 норм Закону України
«Про міліцію», присяги працівника
органів внутрішніх справ України,
обов'язки рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ щодо
дотримання дисципліни, неухильне
виконання яких передбачено ст.7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
зокрема дотримання законодавства,
захист від протиправних посягань прав
і свобод громадян, повага людської
гідності, дотримання норм професійної
та службової етики, які виразились у
вчиненні протиправних, компрометуючих
органи внутрішніх справ дій, що є
несумісним з перебуванням на службі в
органах внутрішніх справ.

Зазначене службове розслідування
проведено на підставі рапорту старшого
інспектора з ОД ВДСЛ та ДОН УГБ ГУМВС
майора міліції Щепного Р.Т. від 13.08.2013
року.

20.08.2013 року Т.в.о. начальника ГУМВС
України у Львівській області
затверджено висновок службового
розслідування за фактом неналежного
виконання службових обов'язків
окремими працівниками ГУ МВС України у
Львівській області.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України»
дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Отже, працівники органів внутрішніх
справ носять особливий статус та на них
покладені обов'язки, дотримання яких є
обов'язковим.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 7.7 Інструкції про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної, холодної і
охолощеної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та патронів до них, а
також боєприпасів до зброї, основних
частин зброї та вибухових матеріалів,
затвердженої Наказом МВС, від 21.08.1998
року № 622, в редакції 11.10.2011 року (далі -
Інструкція) контроль за зберіганням
вогнепальної, пневматичної, холодної
зброї, пристроїв, що належать
громадянам, здійснюється органами
внутрішніх справ відповідно до
законодавства. Перевірка порядку
зберігання зброї громадянами
проводиться не рідше одного разу на
рік. Про результати перевірки
складається рапорт, який підшивається
до особової справи власника зброї,
пристрою. Вимоги працівників органів
внутрішніх справ щодо забезпечення
схоронності вогнепальної зброї та
бойових припасів до неї, а також
пневматичної, холодної зброї,
пристроїв та зазначених патронів є
обов'язковими для її власників.

Додатком 14 до Інструкції затверджено
примірник завдання та рапорту із
примітками, якими передбачено, що
завдання заповнюється працівником,
який здійснює дозвільну систему, і
підписується начальником органу
внутрішніх справ або його заступником.
Завдання реєструється в канцелярії
(секретаріаті) органу внутрішніх справ
і видається під розписку дільничному
інспекторові міліції. Рапорт
складається з дільничним інспектором
міліції на звороті завдання.
Настановні дані викладаються із
вказівкою на джерела інформації.
Виконане завдання додається до наявних
матеріалів або підшивається в особисту
справу власника.

Отже, саме на позивача покладено
обов'язок щодо контролю за зберіганням
вогнепальної, пневматичної, холодної
зброї, пристроїв, що належать
громадянам.

Оцінюючи доводи позивача, щодо підстав
для скасування оскаржуваного рішення в
частині його звільнення з органів
внутрішніх справ, суд не враховує
постанову Миколаївської міжрайонної
прокуратури Львівської області від
07.10.2013 року про закриття кримінального
провадження у зв'язку з тим, що частиною
2 статті 5 Закону встановлено, що особи
рядового і начальницького складу, яких
в установленому законодавством
порядку притягнуто до
адміністративної, кримінальної або
матеріальної відповідальності,
водночас можуть нести і дисциплінарну
відповідальність згідно з цим
Статутом.

Крім того, згідно з статтею 7 Закону
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу, зокрема з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії
осіб, які їх учиняють. Таким чином,
працівники органів внутрішніх справ
повинні дотримуватися дисципліни як і
під час проходження служби, так і
позаслужбовий час. Відповідно до
статті 12 зазначеного Закону на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, враховуючи особливий статус
позивача та вчинення ним грубого
порушення службової дисципліни, що
виразилось у неналежному виконанні
службових обов'язків, суд вважає, що
наказ відповідача про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення зі служби є
обґрунтованим.

Також, суд зазначає, що статтею 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України визначено
види дисциплінарних стягнень, які
накладаються на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни. Серед них є і
звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений
порядок накладення таких
дисциплінарних стягнень, а статтями 16
та 18 - строк їх накладення та виконання
відповідно.

За змістом пункту 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ особи рядового і
начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення, тобто у запас
Збройних Сил України або у відставку.

Перевіряючи законність звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
суд звертає увагу на те, що звільнення
позивача відбулося за порушення
службової дисципліни, що дискредитує
звання рядового і начальницького
складу, у свою чергу, є окремою
підставою звільнення і не є видом
дисциплінарного стягнення,
передбаченого статтею 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Відтак, визначені статтями 16 та 18
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України строки
накладення та виконання
дисциплінарних стягнень при
звільненні за пунктом 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ не застосовуються.

Матеріалами справи (дослідженими судом
доказами) підтверджено та не
спростовано ОСОБА_1, що позивачем
порушено службову дисципліну, що
виразилось у неналежному виконанні
службових обов'язків, внесення до
офіційних документів, а саме рапорти за
результатами перевірки власника
мисливської гладкоствольної рушниці
«ИЖ-58» (№ НОМЕР_1) громадянина ОСОБА_4,
завідомо неправдиві дані про
результати перевірки, що є несумісним з
проходженням служби в органах
внутрішніх справ, суперечить змісту
Присяги працівників внутрішніх справ,
оскільки підриває довіру громадян як
до працівників міліції, так і до
органів внутрішніх справ в цілому,
принижує їх авторитет.

За таких обставин, відповідач мав
достатньо підстав для звільнення
позивача з органів внутрішніх справ.

Суд враховує також і те, що відповідно
до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України,
ці обставини повинен довести суб'єкт
владних повноважень, який є
відповідачем, оскільки саме з
встановленням цих обставин пов'язана
правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи те, що обставини вчинення
дисциплінарного проступку встановлені
матеріалами службового розслідування,
звільнення позивача проведено у
відповідності до вставленого порядку,
суд прийшов до висновку, що відповідач
діяв правомірно, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені законами
України, і правові підстави для
визнання неправомірним оскаржуваного
рішення суб'єкта владних повноважень
відсутні, а тому у задоволенні позовних
вимог позивача необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати на користь
позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.05.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.