Справа № 9101/132892/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 рокусправа № 2а-0870/4919/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління у
справах захисту прав споживачів

у Запорізькій
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 08 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/4919/11

за позовом Комунального
підприємства Бердянської міської ради

«Бердянський
центральний ринок»,

вул. Свободи, 38, м. Бердянськ
Запорізької області, 71118;

до відповідача Управління у
справах захисту прав споживачів

у Запорізькій
області,

вул. Дзержинського, 9, м. Запоріжжя,
69063;

про скасування постанови, -

встановив: Комунальним підприємством
Бердянської міської ради «Бердянський
центральний ринок» подано позов до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
скасування постанови від 14.06.2011р. № 000351.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Недашківська К.М.) своєю
постановою від 08 вересня 2011 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Відповідач не надав суду доказів, що
подані ним до суду незатверджені копії
тарифів на послуги та розрахунки
оплати торгових місць перебували на
момент проведення перевірки на стенді
(куточку споживача).

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління у справах захисту
прав споживачів у Запорізькій області,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
при проведенні перевірки були виявлені
та залучені до матеріалів перевірки
тарифи на послуги ринку, в яких
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
найменування нормативного документа,
вимогам якого вона (послуга) повинна
відповідати, тобто відсутнє посилання
на рішення органу місцевого
самоврядування, на якому вона
затверджена. Вказані тарифи залучені
до матеріалів перевірки в присутності
директора ринку Абіоняна Г.С., який
ознайомлений з актом перевірки, про що
свідчить його підпис. Інших тарифів на
послуги ринку при перевірці
перевіряючим не надавались, так як вони
на момент перевірки були відсутні.

Тарифи з найменуванням нормативного
документа, яким повинна відповідати
послуга) були відсутні на момент
перевірки, тобто 09.06.2011 року, таким
чином, споживачам не надавалась
необхідна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. У
відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 09 червня 2011 року
уповноваженими фахівцями Управління у
справах захисту прав споживачів у
Запорізькій області проведена
перевірка Комунального підприємства
Бердянської міської ради «Бердянський
центральний ринок» з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки складений
Акт № 000505.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення статті 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року N 1023-XII - за позицією фахівців
контролюючого органу, розміщена на
стенді (куточку споживача) інформація
щодо тарифів на послуги не містить
відомостей, що стосуються таких
тарифів, не підписана відповідальними
особами, не завірена печаткою та не
затверджена керівником підприємства.

Вартість наданих послуг за період з 01
по 07 червня 2011 року склала 99.631,00 грн.

На підставі акту перевірки, 14 червня 2011
року керівником Управління винесено
постанову № 000351 про накладення
стягнень.

Згідно до статті 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року N 1023-XII до Комунального
підприємства застосовано санкції у
вигляді штрафу в розмірі 29.889,44 грн.

Скасування постанови про накладення
стягнення від 14.06.2011р. № 000351 було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Судом встановлено, що підприємством на
виконання норм чинного законодавства
вжиті всі необхідні заходи для
інформування споживачів належною
інформацією, а саме: рішенням
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради «Про встановлення тарифів
та послуг Комунальним підприємством
Бердянської міської ради «Бердянський
центральний ринок» від 17.05.2011р. № 252
встановлено та введено тарифи на
послуги; наказом керівника
підприємства «Про затвердження
тарифів» від 24.05.2011р. № 10 - тарифи
введені в дію з 30.05.2011р. й розміщені у
відповідних доступних споживачам
місцях.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
23 Закону № 1023-XII у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, відповідач не обґрунтував та не
довів правомірності застосування
санкцій у вигляді штрафу, розмір якого
становить 29.889,44 грн., як і не довів
правомірності застосування при
розрахунку розміру штрафу довідки по
періоду за сім днів та не обґрунтував
причину використання саме цієї довідки
при розрахунку такого штрафу.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління у справах
захисту прав споживачів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року у справі № 2а-0870/4919/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна