Справа № 822/1637/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:позивача, представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати вимогу Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому №Ф-442-25 від
04.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що фізичні особи - підприємці,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком та отримують
відповідно до закону пенсію. Вказує, що
досяг пенсійного віку (60 років) 12 жовтня
2003 року та отримує пенсію за вислугу
років, тому він звільнений від сплати
єдиного внеску.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні з вказаних в позовній
заяві підстав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала в повному обсязі та
просила відмовити в їх задоволенні.
Зазначила, що позивач отримує пенсію за
вислугу років, йому не призначена
пенсія за віком відповідно до ст.26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а тому підстав для
звільнення від сплати єдиного внеску в
нього немає.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Хмельницької міської ради
18.06.2007 року, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця. Позивач є
платником єдиного податку з 01.01.2012 року,
що підтверджується копією свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_1.

Позивачу призначена пенсія за вислугу
років відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб", що підтверджується довідкою
Головного управління Пенсійного фонду
України №785 від 12.05.2014 року. Згідно
посвідчення серії НОМЕР_2, виданого
11.03.2003 року, ОСОБА_3 має право на пільги,
установлені законодавством України
для ветеранів військової служби.

04.04.2014 року відповідачем було
сформовано та направлено позивачеві
вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі
сплати єдиного внеску № Ф-442-25 на суму
2341,15 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд враховує
наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України
№ 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Згідно з ч.4 вказаної статті особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

Відповідач вважає, що пенсіонером за
віком у розумінні вищенаведеної норми
є особа, якій призначено пенсію за
віком згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Так, відповідно до ст.26 Закону №1058-IV
особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення віку 60
років та наявності страхового стажу не
менше 15 років.

Однак суд не погоджується з
твердженням відповідача про те, що
оскільки позивачу не призначена пенсія
згідно даної норми, а призначена пенсія
за вислугу років згідно Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", тому й відсутні
підстави для звільнення від сплати
єдиного внеску, враховуючи наступне.

Визначальними критеріями надання
пільг щодо звільнення від сплати
єдиного внеску є наявність двох умов:
особа має бути пенсіонером за віком
(або інвалідом) та отримувати
відповідно до закону пенсію або
соціальну допомогу.

Поняття "пенсіонер за віком" чинним
законодавством не визначене. Однак
будь-яких застережень ч.4 ст.4 Закону
України № 2464-VI про те, що під
пенсіонерами за віком слід розуміти
лише тих осіб, яким призначено пенсію
за віком згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування №1058-IV, не містить. Дана
норма передбачає, що особа повинна
отримувати відповідно до закону пенсію
(або соціальну допомогу), отже, така
пенсія не повинна бути призначена
виключно згідно Закону №1058-IV.

Згідно паспорту громадянина України
позивач народився 12.10.1943 року, отже,
досяг 60-ти років, з досягненням якого
він фактично є пенсіонером за віком
згідно ст.26 Закону України №1058-IV. При
цьому позивач скористався своїм правом
на пенсійне забезпечення, обравши
пенсію за вислугою років згідно Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" №2262-XII.

Отже, позивач досяг віку, з якого
призначається пенсія за віком
відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV (є
пенсіонером за віком), та отримує
пенсію за вислугу років згідно Закону
№2262-XII (отримує відповідно до закону
пенсію).

При цьому частиною 4 статті 4 Закону
№2464-VI не встановлено обмежень щодо її
застосування у випадку, коли особа,
досягнувши пенсійного віку, отримує
пенсію за вислугу років.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що позивач не повинен сплачувати за
себе єдиний внесок, оскільки є
пенсіонером за віком та отримує
відповідно до закону пенсію.

Враховуючи викладене, суд вважає
протиправною виставлену позивачеві
вимогу №Ф-442-25 від 04.04.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 11, 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відповідачем в судовому
засіданні не доведено законність та
обґрунтованість прийнятої вимоги
№Ф-442-25 від 04.04.2014 року, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки)
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому №Ф-442-25 від 04.04.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп. шляхом безспірного списання з
розрахункового рахунку Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20
травня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк