Справа № 806/867/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р.
Справа № 806/867/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" березня 2014 р. у справі за позовом
Дочірнього підприємства
"Коростишівський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" Житомирської
обласної ради до Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Коростишівський
лісгосп АПК" Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського
підприємства "Житомироблагроліс"
Житомирської обласної ради звернулось
до суду з позовом в якому просить
скасувати податкове повідомлення -
рішення Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №00001222 від 11.02.2014
року. В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що висновки акту перевірки,
на підставі якого винесено спірне
податкове повідомлення - рішення щодо
заниження підприємством доходу від
оподаткування операційної діяльності
з реалізації лісової продукції ОСОБА_3
та ОСОБА_4 є необґрунтованими та
спростовуються нормами податкового
законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
позов задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№00001222 від 11.02.2014 року. Стягнуто з
Державного бюджету України в особі
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на користь Дочірнього
підприємства "Коростишівський лісгосп
АПК" Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського
підприємства "Житомироблагроліс"
Житомирської обласної ради судові
витрати в розмірі 186 (сто вісімдесят
шість) грн. 82 (вісімдеся дві) коп.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Коростишівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведено позапланову виїзну
перевірку Дочірнього підприємства
"Коростишівський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" Житомирської
обласної ради з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року
по 31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт №16/22/32062890 від 30.01.2014 року
(т.1, а.с.12 - 47).

В акті перевірки зазначено наступні
порушення:

- п.134.1.1 ст. 134, п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135
Податкового кодексу України,
встановлено заниження об"єкту
оподаткування (торгової виручки) від
реалізації лісопродукції покупцям в
сумі 397 555,24 грн., в результаті чого
занижено податок на прибуток на 90228,00
грн., в тому числі по періодах: 2 квартал
2011 року в сумі 11774,00 грн.; 2-3 квартал 2011
року в сумі 44152,00 грн.; 2-4 квартал 2011 року
в сумі 77524,00 грн.; 1 квартал 2012 року в сумі
665,00 грн.; півріччя 2012 року в сумі 4384,00
грн.; 9 місяців 2012 року в сумі 12704,00 грн.;
за 2012 рік в сумі 12704,00 грн.

На підставі вказаного акту
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено податкове
повідомлення - рішення №00001222 від 11.02.2014
року у зв"язку з чим позивачу збільшено
суму грошового зобов"язання за
платежем податок на прибуток
підприємств та фінансових установ
комунальної власності в розмірі 93404,00
грн. в тому числі 90228,00 грн. - за основним
платежем, 3176,00 грн. - за штрафними
фінансовими санкціями (т.1 а.с.10).

Суд першої інстанції не погодився із
зазначеними висновками контролюючого
органу і з такою позицією суду першої
інстанції погоджується судова колегія
з наступних підстав.

В акті перевірки зазначено, що в
порушення п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135
Податкового кодексу України, яким
визначено - дохід від операційної
діяльності визначається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь - якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов"язань, ДП
"Коростишівський лісгосп АПК" при тому,
що в додатках до договорів з даними
підприємцями була зазначена
номенклатура лісопродукції і "дров"яна
деревина для технологічних потреб -
хвойних порід" та "баланси хвойні" та
вказана відпускна ціна на дану
продукцію, а ДП "Коростишівський
лісгосп АПК" проводило реалізації
вищевказаної продукції як "дрова
паливні ІІ групи - сосна, вільха" та в
результаті чого було занижено дохід
від оподаткування операційної
діяльності на суму 397557,00 грн. (т.1 а.с.20).

Нарахування податкових зобов"язань
контролюючим органом проведенні по
операціям підприємства з продажу ТМЦ
контрагентам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що між Дочірнім
підприємством "Коростишівський
лісгосп АПК" Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського
підприємства "Житомироблагроліс"
Житомирської обласної ради (Продавець)
та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено
договір на поставку лісопродукції №30
від 18.02.2011 року з додатками від 18.02.2011
року №1, №2, №5, №6 та від 01.04.2011 року №3,
№4 (т.1, а.с.112-118).

Також, між позивачем та зазначеним
контрагентом укладено договір на
поставку лісопродукції №63 від 17.06.2011
року з додатками №1, №2, №3 від тієї ж
дати (т.1 а.с.106-110).

За умовами вказаних договорів
Продавець зобов"язується поставити та
передати у власність Покупця товар, а
Покупець зобов"язується прийняти товар
та оплатити його на умовах даного
договору.

До договору № 30 від 18.02.2011 року було
внесено зміни від 20.02.2011 року, а саме:
розділ 5 договору № 30 від 18.02.2011 року
доповнено п.5.3 такого змісту: "Для
надання можливості Покупцю в
формуванні ним оптових партій
лісопродукції Продавець дозволяє
використовувати земельну ділянку
площею 600 кв.м. нижнього складу лісгоспу
" (т.1 а.с.119).

За період, що перевірявся ФОП ОСОБА_3
згідно зазначених договорів придбав
товару (дрова хвойні II групи, пиловник
хвойний та баланси) в кількості 1597.82
м.куб. на загальну суму 195 974,62 грн. без
ІІДВ, а саме по періодах:

2011 рік в кількості 1564.54 м.куб. на суму 192
313.82 грн. 2012 рік в кількості 33.28м.куб. на
суму 3660.8 грн.

Здійснення господарських операцій,
згідно зазначених договорів,
підтверджується належними первинними
документами, а саме: податковою
накладною, актами звірки розрахунків
за лісопродукцію, виписками з
особового рахунку підприємства,
прибутковими касовими ордерами та
товарно - транспортними накладними (т.1
а.с.120-245).

Також, між Дочірнім підприємством
"Коростишівський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" Житомирської
обласної ради (Продавець) та ФОП ОСОБА_4
(Покупець) укладено договір купівлі -
продажу № 41 від 01.04.2011 року з додатками
№1, №2 та договір купівлі - продажу
лісопродукції в кількості 1550 м. куб.
(дрова паливні І - III груп) № 24-1 від 09.04.2012
з додатком № 1 (т.1 а.с.66-73).

Відповідно до умов укладених договорів
позивач зобов'язувався поставити та
передати у власність Покупця товар.
Продукція постачалася Покупцю по мірі
надходження коштів. Продукція
вивозиться Покупцем самовивозом.

За період, що перевірявся ФОП ОСОБА_4
придбав у позивача товар (дрова паливні
II групи, пиловник хвойний, баланси
хвойні, дров'яну деревину) в загальній
кількості 3277. 97м.куб на загальну суму 339
195.03 грн. без ПДВ, а саме по періодах:

- 2011 р. в кількості 2617.2 м.куб. на
суму 266 51 1.43грн.; -2012р. в кількості
660.76м.куб. на суму 72 683.6 грн.

Здійснення господарських операцій,
згідно зазначених договорів,
підтверджується належними первинними
документами, а саме: податковими
накладними, виписками з особового
рахунку підприємства (т.1 а.с.74-105),
прибутковими касовими ордерами та
товарно-транспортними накладними (т.2
а.с.1-139).

Щодо посилання на підтвердження своєї
позиції в акті перевірки податковим
органом на акт перевірки ФОП ОСОБА_3
від 30.11.2012 року №165/01-13/17/6, то
зазначений акт був предметом розгляду
у адміністративній справі №276/13, по
якій рішенням суду першої інстанції,
залишеного без змін ухвалою
Житомирського апеляційного суду від
18.07.2013 року по справі №276/13, позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
задоволено та скасовано оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
винесені на підставі висновків
зазначеного акту перевірки. Вказане
рішення набрало законної сили.

Відповідно до рішення суду по вказаній
справі, ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий
період використовував земельну
ділянку площею 600 кв.м. нижнього складу
ДП "Коростишівський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" для виконання
робіт, в тому числі по завантаженню,
розвантаженню та обробці
лісопродукції (т.2 а.с.204-207). Зазначене
спростовує висновки перевіряючих
інспекторів, що контрагент позивача не
мав можливості переробляти
лісопродукцію, куплену у позивача.

Договори позивача з контрагентами
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про поставку
лісопродукції, складені за аналогічним
принципом. При цьому, питання щодо
використання ФОП ОСОБА_4 нижнього
складу позивача для переробки
лісопродукції перевіряючими не
досліджувалось. Акт перевірки №
16/22/32062890 від 30.01.2014 року складений
відповідачем із порушенням "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
від 22.12.2010р. № 984. В порушення вимог п. 5.2
Розділу 2 Наказу ДПА від 22.12.2010 року №984
"Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства" в акті перевірки
№6/22/32062890 від 30.01.2014 року викладено лише
факти виявлених порушень без будь-яких
посилань на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
порушень, до акту не надано докази, що
достовірно підтверджують наявність
факту порушення.

Висновки про порушення позивачем
податкового законодавства в акті
перевірки відображенні на суб"єктивних
припущеннях перевіряючих, які не мають
підтверджених доказів. Також, в
порушення вимог Розділу 3 зазначеного
Порядку, до акту перевірки не долучено
доказів, які б висвітлювали факти
виявлених порушень. В акті перевірки не
вказано та не надано пояснень, на
підставі яких первинних документів та
об"єктивних даних податковий орган
прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 продавали для ПАТ
"Коростенський завод МДФ", саме ті ТМЦ,
які отриманні від ДП "Коростишівський
лісгосп АПК" Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського
підприємства "Житомироблагроліс".

Не зрозуміло на підставі яких норм
чинного законодавства та фактичних
даних здійсненної позивачем перевірки
контролюючий орган прийшов до
висновку, що при реалізації
лісопродукції на користь зазначених
ФОП позивач мав вказувати товар того ж
ґатунку та сортності, що пізніше
реалізовувався підприємцями на
користь ПАТ "Коростенський завод МДФ",
так як предметом господарських
операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4 та між приватними
підприємцями та їх контрагентом ПАТ
"Коростенський завод МДФ" є різні
товари, що виключає можливість їх
зіставлення.

Наданий, податковим органом,
розрахунок застосованих санкцій до
позивача не містить посилань на
первинні документи чи будь-яку
методику нарахування санкцій саме в
такому розмірі.

Також, суд звертає увагу, що приватними
підприємцями продавалась
лісопродукція для ПАТ "Коростенський
завод МДФ" в значно більших обсягах, ніж
купувалась у позивача.

Пунктом 134.1.1. ст.134 Податкового кодексу
України передбачено, що об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 -143
цього Кодексу, і урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.4.1. Податкового кодексу
України передбачено, що дохід від
операційної діяльності визнається в
розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає: дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо):
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч.1 ст.19 Конституції
України).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, контролюючий
орган має доводити недобросовісність
платника податків. Беззаперечних та
достатніх доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача при
формуванні сум об"єкту оподаткування
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, суду не надано.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи
відповідача є не переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Коростишівський лісгосп
АПК" Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського
підприємства "Житомироблагроліс"
Житомирської обласної ради вул.
Р.Люксембург,80а,м.Коростишів,Житомирсь
ка область,12501

3- відповідачу/відповідачам:
Коростишівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська
область,12501

4-третій особі: - ,