Справа № 826/5740/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року № 826/5740/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янському районі
Черкаської області до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування постанови,
зобов'язати вчинити дії
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської
області (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві (далі по
тексту - відповідач) в якому просить
суд:
- визнати дії головного державного
виконавця Коваля Віталія Васильовича
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу №
стягнення заборгованості із Казенного
підприємства «Кіровгеологія» на
користь управління ПФУ в Кам'янському
районі в сумі 69 340,96 грн. неправомірними
та такими, що порушують вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанову головного
державного виконавця Коваля В.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа №
лютого 2014 року ВП № 422270804;
- зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві винести нову постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
16 січня 2014 року про стягнення
заборгованості із казенного
підприємства «Кіровгеологія» на
користь управління ПФУ у Кам'янському
виконавчі дії, передбачені ст. ст. 11, 25,
30, 31, 32, 52, 55, 57, 65-67 Закону України «Про
виконавче провадження».
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що виконавчий лист, виданий
Окружним адміністративним судом міста
стягнення заборгованості із Казенного
підприємства «Кіровгеологія» на
користь управління ПФУ в Кам'янському
районі в сумі 69 340,96 грн. підлягає
виконанню Відділом Державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві та поданий на виконання у
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку, а тому
відмова відповідача у відкритті
виконавчого провадження є
Представник відповідача у судове
засідання 06 травня 2014 року не з'явився,
заперечень проти позову не надав, хоча
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
За таких обставин, заслухавши
пояснення представників сторін, після
розгляду адміністративного позову та
доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської області
задоволено. Стягнено з Казенного
підприємства "Кіровгеологія" на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янському районі
Черкаської області заборгованість по
сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 69 340,96
16 січня 2014 року у вищевказаній
адміністративній справі видано
В свою чергу, за наслідком
звернення позивача до Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві із завою про
виконання виконавчого листа,
постановою Відділу Державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві від 25 лютого 2014 року відмолено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
Як підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження, відповідачем
у оскаржуваній постанові, зазначено
пункт 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме наведено посилання на відсутність
документів що посвідчують
повноваження представника.
Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Стаття 26 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює перелік
підстав у разі яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження: пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
12 лютого 2014 року на адресу відповідача
направлено виконавчий лист разом із
завою про прийняття до виконання, які
доставлено до Відділу Державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві 14 лютого 2014 року відповідно до
відмітки на повідомленні про вручення
поштового відправлення.
Як вбачається зі змісту постанови
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві від 25 лютого
2014 року позивачем не додано до заяви
довіреності, яка б посвідчувала
Матеріали справи свідчать та не
спростовано представником позивача, що
дійсно, направляючи виконавчий лист
разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження, останнім не
додано доказів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала заяву
про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, судом встановлено, що заява
підписана начальником Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської області
Ціперком Олександром Андрійовичем,
який діє на підставі Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах яке
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 21 травня 2002 року за № 442/3730.
Відповідно до пункту 3.1. вказаного
Положення Управління очолює начальник,
який призначається на посаду і
звільняється з неї начальником
відповідного регіонального управління
Фонду за погодженням з головою
відповідної місцевої державної
адміністрації та Фондом.
Підпунктом 11 пункту 3.2. визначено, що
начальник Управління представляє
Управління в державних органах,
громадських організаціях, без
доручення підписує документи від імені
Таким чином, в межах спірних
правовідносин та враховуючи приписи
Положення, начальник Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської області
уповноважений без доручення
підписувати документи від імені
Управління, в тому числі, й заяви про
відкриття виконавчого провадження.
Відтак, відмова у відкритті
виконавчого провадження із посиланням
на відсутність довіреності є
необґрунтованою та підлягає
Крім того, суд звертає увагу, що спірна
постанова винесена та надіслана
позивачу з порушенням строків,
визначених частиною другою статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, згідно з частиною другою статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Згідно матеріалів справи, спірний
виконавчий лист разом з заявою про
відкриття виконавчого провадження
отримана представником відповідача 14
лютого 2014 року (згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення),
однак, спірна постанова винесена лише 25
лютого 201у року, а позивачем отримана - 22
квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та,
власне, сама постанова не відповідають
положенням Закону України "Про
виконавче провадження" та є
протиправними.

Разом з тим, відповідно до частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

При цьому, враховуючи встановлено в
даному провадженні протиправність
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, з метою
дотримання і захисту прав, свобод,
інтересів позивача, суд вважає за
доцільним вийти за межі позовних вимог
шляхом зобов'язання Відділу Державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві прийняти до виконання виконавчий
лист Окружного адміністративного суду
міста Києві від 16 січня 2014 року №
826/12004/13-а про стягнення заборгованості
із казенного підприємства
«Кіровгеологія» на користь управління
ПФУ у Кам'янському районі в сумі 69340,96
грн.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість спірних дій з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи за межі
позовних вимог та з системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі підлягає
частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу №
826/12004/13-а від 16 січня 2014 року про
стягнення заборгованості із Казенного
підприємства «Кіровгеологія» на
користь управління ПФУ в Кам'янському
районі в сумі 69 340,96 грн.

3. Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві прийняти до виконання виконавчий
лист Окружного адміністративного суду
міста Києві від 16 січня 2014 року №
826/12004/13-а про стягнення заборгованості
із казенного підприємства
«Кіровгеологія» на користь управління
ПФУ у Кам'янському районі в сумі 69340,96
грн.

4. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник