Справа № 826/118/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2014 р.
№ 826/118/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Рубан В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
Житомирської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк", 03.01.2014 року звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Житомирської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, в
якому (з урахуванням уточнень від
23.04.2014 року) просив суд визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2013 року
№ Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області, за
яким ФКД ПАТ «ІНПРОМБАНК» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 2235,46 грн. за
затримку сплати суми грошового
зобов'язання.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.02.2014 року передано
адміністративну справу № 826/118/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк" до Житомирської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.12.2013 р. № до Харківського
окружного адміністративного суду за
підсудністю.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду прийнято до
провадження адміністративну справу №
826/118/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
Житомирської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Житомирською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведена камеральна перевірка ФКД ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» () з питання своєчасності
сплати узгоджених сум податкового
зобов'язання по орендній платі за
землю. За результатами даної перевірки
складено Акт від 11.12.2013 р. № 3846/15-3.
Відповідно до Акту перевірки, Філія
«Київської дирекції публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»
порушила п. 287.3 ст.287 ПК України щодо
терміну сплати орендної плати за землю.
30 грудня 2013 р. позивачем отримано
Податкове повідомлення-рішення
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області від 24.12.2013 року №
, яким ФКД ПАТ «ІНПРОМБАНК»
встановлено порушення сплати суми
граничного зобов'язання з орендної
плати за землю у сумі 11177,30 грн. та
зобов'язано сплатити штрафні санкції у
сумі 2235,46 грн. Позивач не погоджується з
доводами податкового органу
викладеними в Акті перевірки та
висновками перевіряючи, та вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте з
порушенням норм діючого законодавства
України, що є підставою для його
скасування.

У судове засідання представник
позивача не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, надав клопотання, в
якому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити, а справу розглядати без
участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, в письмових заперечення на
адміністративний позов (а.с. 46) від
19.02.2014 року заперечував, посилаючись на
те, що під час проведення вказаної
перевірки та складанню акту перевірки
фахівці відповідного податкового
органу діяли згідно до вимог чинного
податкового законодавства, а прийняте
за результатами перевірки рішення є
законним, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу було визначене відповідне
податкове зобов'язання на підставі
оскаржуваного рішення. Через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглядати справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Публічне
акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий банк"
перебуває на обліку як платник
податків в Житомирській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

Судом встановлено, що фахівцем
Житомирської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на підставі п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19 ,
ст.20 п.20.1.4 та ст.75 п.75.1.1 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 (із
змінами та доповненнями) проведена
камеральна перевірка ФКД ПАТ
«Інноваційно-промислового банку» по
питанню своєчасності сплати
узгоджених сум податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
.

Перевірку проведено 11.12.2013р.
відповідно до поданого розрахунку по
орендній платі за землю за 2012р. №1584 від
06.02.2012. картки особового рахунку
платника та облікових даних.
Відповідальною особою за
фінансово-господарську діяльність
підприємства за перевіряємий період є
ліквідатор ПАТ «Інпромбанк» Галабурда
О.В.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом від 11.12.2013 р. № 3846/15-3
«Про порушення терміну сплати
узгоджених сум податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
ФКД ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»
(ідентифікаційний код 21684161)»

Згідно з викладеними у згаданому акті
висновками податкового органу за
платником податків встановлені
порушення, а саме: відповідно до ст.288
Податкового кодексу України від
02.1.22010р. за № 2755-У1 підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки. Платником орендної
плати є орендар земельної ділянки.
Об'єктом оподаткування є земельна
ділянка, надана в оренду.

Податкове зобов'язання по орендній
платі за землю за 2012р. банком визначено
самостійно, вважається узгодженим з
дня подання розрахунку.

Відповідно до статті 287 п.287.3
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання по орендній платі за землю
податку сплачується рівними частками
за місцезнаходженням земельної
ділянки за базовий податковий (звітний)
період, який дорівнює календарному
місяцю, щомісяця протягом 30
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

В порушення статті 287 п.287.3 Податкового
кодексу України узгоджені суми
податкового зобов'язання по орендній
платі за землю до бюджету платником
фактично сплачені (додаток №1 до акту).

Таким чином, затримка в розрахунках з
бюджетом по орендній платі за землю
допущена в межах:

- понад 30 календарних днів наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання в сумі 11177,30 грн.

На підставі акту перевірки від від
11.12.2013 р. № 3846/15-3 відповідачем було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2013 р.
№, яким ФКД ПАТ «ІНПРОМБАНК»
встановлено порушення сплати суми
граничного зобов'язання з орендної
плати за землю у сумі 11177,30 грн. та
зобов'язано сплатити штраф у сумі
2235,46грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення.

Окрім того, факти вказаних порушень
вимог податкового законодавства, які
віднесені до провини позивача, не
знайшли свого підтвердження при
судовому розгляді та спростовуються
наступним.

Постановою Правління Національного
банку України від 29.02.2012 № 72 «Про
відкликання банківської ліцензії та
призначення ліквідатора ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» з 02.03.2012
відкликано банківську ліцензію та
ініційовано процедуру ліквідації
Банку. Оголошення про відкриття
ліквідаційної процедури було
надруковано у газеті "Урядовий кур'єр"
від 06.03.12р. № 43.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.05.2012 року по
справі № 5023/1715/12 було підтверджено
відповідність застосування процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства «Інноваційно - промисловий
банк» з боку Національного банку
України вимогам Закону України «Про
банки і банківську діяльність».

Відокремлений структурний підрозділ
юридичної особи - ФІЛІЯ «КИЇВСЬКА
ДИРЕКЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ
БАНК» (ідентифікаційний код - 21684161)
закрито 22.08.2012 р. та виключено із ЄДРПОУ.
Крім того, листом №16598/10/26-54-18-05-55 від
25.12.2013 про надання інформації ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві повідомило, що у зв'язку з
припиненням ФІЛІЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЕКЦІЇ
ПАТ «ІННОВАЩЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»
(податковий номер 21684161) знято з обліку
як платника податків.

За період ліквідації з березня 2012 року
по грудень 2012 року ліквідатор
щомісяця перераховував суму 4090,62 грн.
згідно податковій декларації по
орендній платі за землю №1584 від 06.02.2012.
За 10 місяців 2012 року сплачено у
повному обсязі податкові зобов'язання
на суму 40906,20 грн.

Частиною 4 статті 110 ЦК України
передбачено, що особливості ліквідації
банків встановлюються Законом України
«Про банки і банківську діяльність»
(далі - Закон про банки).

Відповідно до пп. 3,4 статті 91
Закону про банки, у редакції, що діяла
на час виникнення спірних
правовідносин, з дня прийняття рішення
про відкликання ліцензії та
призначення ліквідатора строк
виконання всіх грошових зобов'язань
банку та зобов'язання щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) вважається таким що
настав.;припиняється нарахування
процентів, неустойки (штрафу, пені) та
інших економічних санкцій по всіх
видах заборгованості банку;

Як раніше зазначалося оголошення
про відкриття ліквідаційної процедури
позивача було опубліковано 06.03.2012р.

Враховуючи, що штрафні санкції за
порушення строку сплати орендної плати
за землю не могли бути нараховані
відповідачем відповідно до норм
законодавство, що діяло на час
виникнення спірних правовідносин , суд
приходить до висновку, що встановлені
відповідачем за наслідком проведеної
перевірки порушення позивачем вимог
законодавства не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду та що нарахована податковим
органом за дане порушення сума штрафу є
незаконною, та як наслідок спірне
податкове повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України зазначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
до висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняте
відповідачем, є необґрунтованим та
таким, що не відповідає вимогам
законодавства, через що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-164, 186, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
Житомирської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2013 року № Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області, за
яким ФКД ПАТ «ІНПРОМБАНК» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 2235,46 грн.

3. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 4. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя

Рубан В.В.