Справа № 686/26552/13-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі позивача:
ОСОБА_2

відповідача Брчак
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 16
грудня 2013 року; зобов'язання
відповідача опублікувати у газеті
Хмельницької міської ради «Проскурів»
письмове вибачення. Постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2. ст..122 КУпАП є незаконною, оскільки в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правпорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в частині скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Відповідач не
висловив аргументованих заперечень
проти позову.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

ОСОБА_2 відповідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 271173 від 16
грудня 2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом в
темну пору доби без включення фар
ближнього(дальнього) світла з
накладенням штрафу 425 грн. за ч.2 ст.122
КУпАП. За твердженням позивача,
останній керував транспортним
засобом з включеними протитуманними
фарами, що виключає в його діях склад
адміністративного правопорушення.

При притягнення до адміністративної
відповідальності порушені права
позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не
з'ясовано, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості незалежно від
ступеня освітлення дороги, а також у
тунелях на транспортному засобі, що
рухається, повинні бути ввімкнені такі
світлові пристрої: а) на всіх
механічних транспортних засобах - фари
ближнього (дальнього) світла. В умовах
недостатньої видимості на механічних
транспортних засобах дозволяється
замість фар ближнього (дальнього)
світла ввімкнути протитуманні фари.
(п.19.1 Правил дорожнього руху).

Вина позивача не доведена належними та
допустимими доказами.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України,
обов"язок щодо доказування
правомірності рішення в даному разі
покладається на відповідача.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
постанову, складену інспектором ДАІ
слід вважати незаконною, а позов таким,
що підлягає задоволенню. За вказаних
обставин, суд прийшов до висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст.122 ч.1, 247,251,280, ч.І п.1, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86,
159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС в
зводу ДПС ДАІ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області в справі про
адміністративне правопорушення від 16
грудня 2013 року щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2.ст.122 КУпАП та
закрити провадження у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
З.А.Чевилюк