Справа № 805/3155/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р.
Справа №805/3155/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 25
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучка
В.М., за участю секретаря судового
засідання Піскурєвої Ю.А.,
представників: позивача - Беседи Г.В.
(довіреність від 31.03.2014 року № 90),
відповідача - Краснопера Р.А.
(довіреність від 03.10.2013 року №
10374/10/05-62-10), Скорикова О.А. (довіреність
від 21.02.2014 року № 24), розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
до Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій щодо корегування
показників податкової звітності за
січень-березень 2013 року в АІС
«Податковий блок» підсистеми
«Податковий аудит» та зобов'язання
відновити показники податкової
звітності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
(далі - ТОВ «Вневідомча охорона»,
позивач) звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька, відповідач) про
визнання протиправними дій щодо
корегування показників податкової
звітності за січень-березень 2013 року в
АІС «Податковий блок» підсистеми
«Податковий аудит» та зобов'язання
відновити показники податкової
звітності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки відповідача у акті перевірки
від 17.02.2014 року № 135/05-69-22-0/31616053 стосовно
не підтвердження реальності
господарських операцій позивача з
контрагентами, які призвели до
безпідставної зміни показників у АІС
«Податковий блок» підсистеми
«Податковий аудит», є
необґрунтованими. Так, на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій під час
проведення перевірки були надані всі
первинні документи, які відповідачем
не були взяті до уваги.

На думку позивача, внесення змін до
облікових карток платника податків, що
не пов'язані із зміною податкового
навантаження з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження. Отже зміни в облікових
даних операцій по податку на додану
вартість здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень,
складених за результатами перевірок. З
наведеного слідує, що відповідач не має
права здійснювати самостійне
коригування податкових зобов'язань
позивача на підставі перевірки за
актом без винесення податкового
повідомлення-рішення. За таких
обставин, позивач просить у судовому
порядку: визнати протиправними дії ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька
щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «Вневідомча
охорона» за січень, лютий, березень 2013
року в АІС «Податковий блок»
підсистемі «Податковий аудит» на
підставі акту перевірки від 17.02.2014 року
№ 135/05-69-22-0/31616053; зобов'язати ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька
відновити в АІС «Податковий блок»
підсистемі «Податковий аудит»
показники податкової звітності ТОВ
«Вневідомча охорона» за січень, лютий,
березень 2013 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов у яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Заперечення
обґрунтовані тим, що висновок в акті
перевірки від 17.02.2014 року №
135/05-69-22-0/31616053 про нікчемність
правочинів між ТОВ «Вневідомча
охорона» та його контрагентами»
підтверджуються отриманою інформацією
від ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та Криворізької ОДПІ
у Дніпропетровській області у вигляді
актів з перевірки таких контрагентів,
згідно яким правочини між цими
підприємствами визнано такими, що не
спричинили реального настання
правових наслідків, є нікчемними по
ланцюгу постачання. Таким чином, дії
відповідача щодо складання акту
перевірки від 17.02.2014 року №
135/05-69-22-0/31616053 та відомості, які
сформовані в автоматизованій системі
«Податковий блок» є правомірним, а тому
просить суд відмовити в задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
300183 товариство з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
зареєстроване як юридична особа 05.09.2001
року за № 1 000223,
ідентифікаційний код - 31616053,
місцезнаходження - 83119, Донецька
область, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20 (т.1
а.с. 142).

Господарську діяльність позивач
здійснює згідно зі статутом (в новій
редакції), затвердженим протоколом
Загальних зборів учасників від 15.07.2010
року № 16 (т.1 а.с. 119-131).

ТОВ «Вневідомча охорона» має ліцензію
серії АВ № 507466 строком дії з 21.01.2010 року
з надання послуг, пов'язаних з
охоронною державної та іншої
власності, надання послуг з охорони
громадян, видану Міністерством
внутрішніх справ України 01.02.2010 року (т.1
а.с. 202).

Згідно з довідкою серії АА № 655250 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) ТОВ «Вневідомча охорона» має
право на здійснення наступних видів
діяльності за КВЕД-2010 (класифікація
видів економічної діяльності): «80.20
Діяльність приватних охоронних служб»,
«80.20 Обслуговування систем безпеки»,
«43.21 Електромонтажні роботи», «46.90
Неспеціалізована оптова торгівля»,
«47.42 Роздрібна торгівля
телекомунікаційним устаткуванням у
спеціалізованих магазинах», 85.32
Професійно-технічна освіта» (т.1 а.с. 132).

Позивачем надано до матеріалів справи
свідоцтво № 08330601 про реєстрацію
платника податків на додану вартість
серії НБ № 079758, виданого ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька
17.10.2003 року, згідно якому ТОВ
«Вневідомча охорона» зареєстрований
платником податку на додану вартість
(т.1 а.с. 135).

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що в період з 05.02.2014 року по
10.02.2014 року ДПІ у Пролетарському районі
м. Донецька проведено позапланову
перевірку ТОВ «Вневідомча охорона» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин із
ПП «Укрпромтрейд» () за
період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року, ТОВ
«Дніпротрейдсервіс» ()
за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, ПП
«Нікос» () за період з
01.03.2013 року по 31.03.2013 року, ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс» () за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013
року, про що складено акт від 17.02.2014 року
№ 135/05-69-22-0/31616053 (надалі - Акт від 17.02.2014
року № 135).

Згідно висновку цього Акту ТОВ
«Вневідомча охорона» встановлено
порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів
198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого:

- завищено податковий кредит на
загальну суму 168 055,00 грн., у тому числі: у
січні 2013 року - на суму 17 351,00 грн.; у
лютому 2013 року - на суму 17 351,00 грн., у
березні 2013 року - на суму 133 353,00 грн.

- завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 168 055,00 грн., у тому числі: у
січні 2013 року - на суму 17 351,00 грн.; у
лютому 2013 року - на суму 17 351,00 грн., у
березні 2013 року - на суму 133 353,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення за
результатами перевірки ДПІ у
Пролетарському районі не приймались.

Зі змісту Акту від 17.02.2014 року № 135
вбачається, що під час проведення
перевірки відповідачем
використовувалися наступні документи:
податкові декларації з податку на
додану вартість за січень-березень 2013
року разом з додатками 5 до них; реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних за січень-березень 2013 року;
податкові та видаткові накладні по
взаємовідносинам з ПП «Фірма
Укрпромтрейд», ТОВ
«Дніпротрейдсервіс», ПП «Нікос» та ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс».

Крім того, перевіркою
використовувалась інформація у
вигляді актів перевірок зазначених
контрагентів, які отримані від інших
органів державної податкової служби.

Так, відповідачем отримано від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська:

- акт від 18.04.2013 року № 1320/152/34734302 про
результати документальної невиїзної
перевірки ПП «Фірма «Укрпромтрейд»
(), згідно якому
встановлено, що податкова адреса цього
підприємства не підтверджується, чим
порушено п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу
України. Також за висновком акту,
операції, які проведені цим
підприємством, не є господарською
діяльністю в розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1. ст.
14 Податкового кодексу України, а отже
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість згідно з п.
185.1 ст. 185 Податкового кодексу Ураїни. ПП
«Фірма «Укрпромтрейд» в період з
грудня 2012 року по січень 2013 року
здійснювало лише операції, пов'язані з
наданням податкової вигоди для третіх
осіб з метою прикриття власної
незаконної діяльності шляхом
складання нереальних первинних
документів без реальності здійснення
господарських операцій. Таким чином,
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська дійшла висновку про
недійсність правочинів між ПП «Фірма
«Укрпромтрейд» та
контрагентами-покупцями т.1 а.с. 20-24).

- акт від 18.11.2013 року № 335/38113594 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпротрейдсервіс»,
відповідно до якого у зв'язку з
відсутністю товарно-транспортних
накладних зроблено висновок, що
зазначене підприємство здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб. Також у
цьому акті зазначено про наявність
матеріалів кримінального провадження,
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000054 від 25.06.2013
року про вчинення кримінального
правопорушення за ст. 212 п. 3
Кримінального кодексу України, згідно
якому ТОВ «Дніпротрейдсервіс»
використаний у протиправних схемах
легалізації (відмивання)
товарно-матеріальних цінностей
одержаних злочинним шляхом,
мінімізації податкових зобов'язань,
спеціального завищення суб'єктами
підприємницької діяльності
податкового кредиту з ПДВ та
переведення в готівку грошових коштів.
На підставі зазначеного, податковим
органом зроблено висновок, що операції
з продажу товарів по ланцюгу
постачання від ТОВ
«Дніпротрейдсервіс» до покупців за
період з 06.03.2010 року по 30.09.2013 року не
мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту (т.1 а.с. 25-30).

- акт від 26.04.2013 року № 1427/224/36095448 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс» (), за змістом якого вбачається, що
зазначене підприємство не знаходиться
за своїм місцезнаходженням, має стан 9
«направлено запит про встановлення
місцезнаходження», визначено, що
здійсненні господарські
взаємовідносини з контрагентами не
підтверджені, оскільки відсутні
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку (договори, накладні,
банківські виписки,
товарно-транспортні накладні та ін.), а
також відсутні виробниче обладнання,
складські та торгівельні приміщення,
сировини тощо, на підставі чого
податковий орган дійшов висновку, що
ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс»
практично не придбавало товарів у
лютому-березні 2013 року, а тому не могло
здійснювати реалізацію товару (робіт,
послуг) в адресу покупців. Здійснені
операції є нікчемними (т.1 а.с. 38-43).

Також від Криворізькій ОДПІ у
Дніпропетровській області отримано
акт від 29.10.2013 року № 32/22-01/32098089 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Нікос» (),
відповідно до якого слідує, що
зазначене підприємство не знаходиться
за своєю податковою адресою, а тому має
стан 9 «направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням». За
таких обставин, у зв'язку з
неможливістю отримання первинних
документів, відсутністю майна та інших
матеріальних і трудових ресурсів,
складських приміщень, транспортних
засобів, а також враховуючи результати
акту перевірки
контрагента-постачальника ТОВ
«Київський машинобудівний завод» від
19.07.2013 року № 246/26-58-22-05-11/37107129,
складеному ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва, Криворізькою ОДПІ зроблено
висновок про відсутність об'єктів
оподаткування по операціям з придбання
товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям у
липні-серпні 2012 року, грудні 2012 року,
лютому-березні 2013 року, а тому
сформований податковий кредит від
контрагентів-постачальників не
підтверджений, правочини в силу ст. 216
Цивільного кодексу України - є
нікчемними (т. 1 а.с. 31-37).

Як слідує з Акту від 17.02.2014 року № 135, в
ході проведення перевірки встановлено,
що згідно первинним документам ТОВ
«Вневідомча охорона» отримані товари
(паливо, електроприлади) від ПП «Фірма
«Укрпромтрейд», ТОВ
«Дніпротрейдсервіс», ПП «Нікос» та ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс» використані
позивачем під час надання послуг
контрагентам-покупцям (отримувачам
послуг), зокрема: ТОВ «Першотравенський
Ремонтно-Механічний Завод», ТОВ
«Поляна Україна Груп», ПАТ
«Промінвестбанк», ПАТ «Український
інноваційний банк», ТОВ «ДТЕК Сервіс»
тощо.

Проте, ґрунтуючись на вищенаведених
актів ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та Криворізької ОДПІ
у Дніпропетровській області,
відповідачем визначено, що проведеною
перевіркою не встановлено фактичне
здійснення позивачем господарських
операцій по ланцюгу постачання від
контрагентів-постачальників до
контрагентів-покупців, а
документування операцій проводилось з
метою штучного формування витрат та
податкового кредиту, в результаті чого
встановлено завищення податкових
зобов'язань на загальну суму 168 055,00 грн.
(у тому числі: у січні 2013 року - на суму 17
351,00 грн.; у лютому 2013 року - на суму 17 351,00
грн., у березні 2013 року - на суму 133 353,00
грн.) та завищення податкового кредиту
на такі ж самі суми.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ТОВ «Вневідомча
охорона» у перевіряємому періоді
(січні-березні 2013 року) мало
господарські взаємовідносини з ПП
«Фірма «Укрпромтрейд», ТОВ
«Дніпротрейдсервіс», ПП «Нікос» та ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс» за усними
договорами.

Так, у січні 2013 року ТОВ «Вневідомча
охорона» на підставі усної угоди
придбано у ПП «Фірма «Укрпромтрейд»
бензин А-95 та вугілля антрацит АМ на
суму 104107,20 грн. (у тому числі ПДВ - 17351,20
грн.), про що свідчать податкові та
видаткові накладні, платіжні доручення
про оплату придбаних
товарно-матеріальних цінностей.
Заборгованість за розрахунками між
підприємствами відсутні.

За Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 31.03.2014 року
запис про приватне підприємство «Фірма
«Укрпромтрейд» внесена до ЄДР 16.11.2006
року за № 1 031522. Основним видом
діяльності є «46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля». У графу «Дані про
реєстраційні дії» запис про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу внесена 02.07.2013 року (т.1 а.с. 154-156).

Також на підставі усного договору ТОВ
«Дніпротрейдсервіс» у лютому 2013 року
продано ТОВ «Вневідомча охорона»
бензин А-95 та уголь антрацит АМ на суму
104107,20 грн. (у тому числі ПДВ - 17351,20 грн.),
про що свідчать податкові та видаткові
накладні, платіжні доручення про
оплату. Заборгованість між
підприємствами відсутня.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 31.03.2014 року
запис про ТОВ «Дніпротрейдсервіс» до
ЄДР внесена 05.03.2012 року за № 1
054313. Основним видом діяльності є «46.90
Неспеціалізована оптова торгівля». У
графі «Дані про реєстраційні дії»
останній запис від 15.01.2013 року свідчить
про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах (т.1 а.с.
151-153).

У березні 2013 року ТОВ «Вневідомча
охорона» придбано у ПП «Нікос»
електрообладнання на суму 714608,76 грн. (у
т.ч. ПДВ - 119101,46 грн.), у ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс» придбано
бензин А-95 на суму 85512,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
14252,00 грн.). Факт здійснення
господарських операцій підтверджено
податковими та видатковими накладними,
платіжними дорученнями, платіжними
дорученнями. Заборгованість за
розрахунками між підприємствами
відсутня.

Відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 31.03.2014 року
приватне підприємство «Нікос»
зареєстроване як юридична особа 25.09.2002
року. Основним видом діяльності є «46.90
Неспеціалізована оптова торгівля». Як
слідує з останніх записів у графі «Дані
про реєстраційні дії» станом на 26.02.2013
року - підтверджено відомості про
юридичну особу; станом на 05.08.2013 року та
13.08.2013 року - відповідно, внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу та внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою (т.1 а.с. 157-158).

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 31.03.2014 року
ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс»
зареєстроване як юридична особа 12.08.2008
року за № 1 043682. Основним видом
діяльності є «46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля». Відповідно
останньому запису у графі «Дані про
реєстраційні дії» станом на 25.04.2013 року
- до ЄДР внесено рішення засновників
(учасників) щодо припинення юридичної
особи в результаті ліквідації (т.1 а.с.
160-162).

Суд приймає до уваги, що відомості про
відсутність юридичних осіб за їх
податковими адресами були внесені до
Єдиного державного реєстру після
здійснення господарських
взаємовідносин між позивачем та його
контрагентів (січень-березень 2013 року).

Наведені суми податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«Фірма «Укрпромтрейд», ТОВ
«Дніпротрейдсервіс», ПП «Нікос» та ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс» відображені
позивачем у реєстрах отриманих
податкових накладних за
січень-березень 2013 року та
відповідають даним додатку 5 до
податкових декларацій з ПДВ за
зазначені податкові періоди. Це також
підтверджено Актом від 17.02.2014 року № 135.

Водночас у Акті від 17.02.2014 року № 135
відповідач відмітив, що у позивача
відсутні товарно-транспортні накладні,
які мали б підтвердити постачання
придбаних у контрагентів
електрообладнання та палива.

Наведені доводи відповідача судом не
приймаються, оскільки норми Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997 р. № 363 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 20.02.1998 р. за № 128/2568,
передбачають обов'язкову наявність
товарно-транспортних накладних у разі
укладення договорів про перевезення
вантажів з перевізником.

Позивач не укладав з будь-якими
перевізниками договори про
перевезення вантажів.

При цьому, як пояснив позивач, вугілля
було поставлене за рахунок ПП «Фірма
«Укрпромтрейд», ТОВ
«Дніпротрейдсервіс» на адресу ТОВ
«Вневідомча охорона» та використане
для опалення будівлі офісу
підприємства, яке має автономне
опалення (котли для твердого палива
(вугілля).

З матеріалів справи, зокрема технічної
документації на будівлю за адресою:
вул. Бесарабська, 27 в у м. Донецьку
(фактичне місцезнаходження позивача, т.
1, а.с. 15), слідує, що до її складу входять
в тому числі: топочна та кладова для
вугілля (т. 1, а.с. 227-230). При цьому, у штаті
підприємства є істопник, як слідує зі
штатного розкладу ТОВ «Вневідомча
охорона» (т. 1, а.с. 232).

Щодо палива (бензину), то воно було
придбане ТОВ «Вневідомча охорона» у ПП
«Фірма «Укрпромтрейд», ТОВ
«Дніпротрейдсервіс» та ТОВ
«Дніпрокомунсервіс Плюс» талонами у
кількості літрів, вказаних у
видаткових накладних. Ці талони були
використані у виробничій діяльності
позивача (надання охоронних послуг) при
заправці автомобілів, які є його
власністю, на АЗС у м. Донецьку та
Донецької області (т.3 а.с. 19).

Так, на балансі ТОВ «Вневідомча
охоронна» числяться наступні
транспортні засоби: автомобілі KIA RIO, Lada
21214, ВАЗ 21093, ЗАЗ Lanos - 2 шт., ІЖ-27175 (т. 2 а.с.
119-125).

Охоронні послуги, у тому числі
встановлення електрообладнання,
надавались підприємствам, з якими
позивачем укладені відповідні
договори про охорону об'єктів, а саме:
договір від 01.12.2011 року № 3499 з публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»; договір від 06.12.2007 року № 07/377-У/1594
з ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод»; договори
від 30.12.2011 року № 254-ОХР-2011-ДС/3650, від
30.12.2011 року № 255-ОХР-2011-ДС/3651, від 10.08.2012
року № 114/1-ОХР-2012-ДС/4096, від 26.07.2012 року №
106/1-ОХР-2012-ДС/4041 з ТОВ «ДТЕК Сервіс»;
договір від 01.12.2012 року № 4295 з ТОВ
«Поляна Україна Груп»; договір від
01.11.2010 року № 2699 з акціонерним
товариством «Український інноваційний
банк», та іншими підприємствами (т. 2 а.с.
148-200, т.3 а.с. 1-18).

Суми податку на додану вартість по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами включені до складу
податкових зобов'язань у відповідні
податкові періоди відображені у
реєстрах виданих податкових накладних
та відповідають даним додатку 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за такі податкові
періоди.

Зазначене також підтверджено у Акті
від 17.02.2014 року № 135.

Разом з тим, незважаючи на відсутність
зауважень з боку відповідача до
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку з наведених вище
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами -
постачальниками та покупцями, ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька не
вважає правомірними здійснені
правочини, ґрунтуючись на висновках
актів інших державних податкових
інспекцій по перевіркам вказаних вище
контрагентів-постачальників.

Отже відповідач дійшов висновку, що всі
здійсненні позивачем правочини
протягом січня-березня 2013 року з
визначеними Актом від 17.02.2014 року № 135
контрагентами також мають ознаки
нікчемності, а тому здійснив
коригування податкового зобов'язання
та податкового кредиту ТОВ «Вневідомча
охоронна» за січень-березень 2013 року в
АІС «Податковий блок» підсистеми
«Податковий аудит».

Про систему «Податковий блок»
зазначено на офіційному сайті
Міністерства доходів і зборів України:
http://minrd.gov.ua.

Так, розробка та впровадження системи
«Податковий блок» передбачено у рамках
інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи ДПС.

Система призначена для виконання
завдань, покладених на органи ДПС:
інформування платників податків про їх
податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;
податковий облік та реєстрація
платників податків; прийом та обробка
документів податкової звітності та
облік платежів; перевірка податкової
звітності на відповідність вимогам та
нормам, встановленим законодавчими та
нормативними актами України;
застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків; вирішення спірних питань
щодо сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Створення системи «Податковий блок»
передбачає впровадження чотирьох
сегментів операційної діяльності
податкової служби (підсистеми):
реєстрація платників податків; обробка
податкової звітності та платежів;
облік платежів; податковий аудит.

Підсистеми не дублюють існуючу в ДПС
функціональність, а шляхом
використання сучасних інформаційних
технологій (зокрема WEB - технологій)
запроваджують удосконалені процеси
адміністрування податків.

Отже, підсистема «Податковий аудит»
дозволяє стандартизувати процес
відбору платників податків для
проведення податкового аудиту та
розширити зону податкового контролю за
виконанням податкових зобов'язань
платниками податків без додаткового
втручання в їх діяльність.

Таким чином, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Цей етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано відповідачем в ході
судового розгляду справи, проведеною
перевіркою не було виявлено
розбіжності у податковій звітності
позивача та його контрагентів за
перевірені податкові періоди з січня
по березень 2013 року при співставленні
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Однак при цьому відповідач дійшов
висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

За приписами статті 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
- сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно до п. п. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 цього
ж Кодексу податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

На підставі ст. 54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 цього ж
Кодексу у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується факт
неприйняття податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведеної перевірки.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді коригування його
податкових зобов'язань) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже вказані дії відповідача порушують
охоронювані законом права та інтереси
позивача, оскільки органи ДПС України
використовують Систему «Податковий
блок» у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Вказана позиція узгоджується також з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалах від
13.02.2013 року по справі К/9991/74156/12 та від 25
вересня 2012 року по справі № К/9991/34212/12.

Таким чином, оскільки за результатами
проведеної перевірки ТОВ «Вневідомча
охорона» податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалось та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька
безпідставно анульовано показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
січня по березень 2013 року згідно Акту
від 17.02.2014 року № 135, а отже позовні
вимоги ТОВ «Вневідомча охорона»
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що
спростовували б доводи позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
у спосіб захисту права, визначений
позивачем.

Оскільки адміністративний позов
позивача, який не є суб'єктом владних
повноважень, задоволено в повному
обсязі, суд присуджує з Державного
бюджету України всі документально
підтверджені витрати останнього,
зокрема: судові витрати у розмірі 73,08
грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
до Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій щодо корегування
показників податкової звітності за
січень-березень 2013 року в АІС
«Податковий блок» підсистеми
«Податковий аудит» та зобов'язання
відновити показники податкової
звітності - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо коригування показників
податкової звітності товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вневідомча охорона» за січень, лютий,
березень 2013 року в АІС «Податковий
блок» - підсистемі «податковий аудит»
на підставі акту від 17.02.2014 №
135/05-69-22-0/31616053 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин із
приватним підприємством Фірма
«Укрпромтрейд» (ідентифікаційний код
34734302) за період 01.01.2013 року по 31.01.2013
року, товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпротрейдсервіс»
(ідентифікаційний код 38113594) за період з
01.02.2013 року по 28.02.2013 року, приватним
підприємством «Нікос»
(ідентифікаційний код 32098089) за період з
01.03.2013 року по 31.03.2013 року, товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпрокомунсервіс плюс»
(ідентифікаційний код 36095448) за період з
01.03.2013 року по 31.03.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Пролетарському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в АІС «Податковий блок» -
підсистемі «Податковий аудит»
показники податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
за січень, лютий, березень 2013 року, що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
(83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20, ) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в присутності
представників сторін 7 квітня 2014 року.
Повний текст постанови виготовлений 12
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецькій окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, з подачею копій апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
Чучко В.М.