Справа № 2033/2-а-6549/11
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-6549/11
Провадження №6а/645/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в
м. Харкові подання державного
виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, -

встановив:

Державний виконавець
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
звернувся до суду із поданням, яким
просив змінити порядок виконання
виконавчого листа, виданого
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни",
виходячи з встановленого законом
мінімального розміру пенсії за віком,
визначеного ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011
року з урахуванням сплачених сум. В
обґрунтування подання зазначалося, що
згідно акту державного виконавця від
03.04.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова було здійснено перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
01.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
сплачених сум та нараховано 840 грн. 72
коп.. Фінансування цих виплат
проводиться за кошти Державного
бюджету України, у зв'язку з
відсутністю фінансування дані кошти не
виплачено. Згідно акту державного
виконавця від 03.04.2014 року майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення з метою погашення
заборгованості не виявлено. Згідно
відповіді Управління ПФУ в
Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2
проведено нарахування до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове держане
пенсійне страхування". Доплата
нарахована за квітень 2014 року в розмірі
840 грн. 72 коп. і буде проведена при
наявності фінансування. Таким чином,
виконавчий лист виконано в частині
нарахування пенсії. Обов'язки щодо
виплати вказаної пенсії покладено на
Казначейську службу України. Здійснити
виплату ОСОБА_2 згідно виконавчого
листа не має можливості через
відсутність бюджетного фінансування.

На підставі викладеного до суду
було подане відповідне подання.

У судове засідання заявник та
сторони виконавчого провадження не
з'явились, повідомлялись про розгляд
справи належним чином. Заявник надав
суду заяву про розгляд подання за їх
відсутністю.

За таких обставин, суд вважає
можливим розглянути подання у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за наявними у справі доказами.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутності сторін,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання
та матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
зобов'язання здійснити певні дії,
вважає подання Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у цій
справі таким, що задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 21
листопада 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок
пенсії із підвищенням на 30% мінімальної
пенсії за віком, відповідно до ст. 6
Закону України „Про соціальний захист
дітей війни", виходячи з встановленого
законом мінімального розміру пенсії за
віком, визначеного ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове держане
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати з 01.03.2011 року по
22.07.2011 року, з урахуванням виплачених
сум.

Постанова суду набрала законної
сили.

Постановою державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
від 25.02.2014 року відкрито виконавче
провадження року на підставі
виконавчого листа, виданого для
примусового виконання постанови суду.

Згідно повідомлення Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова від 31
березня 2014 року, ОСОБА_2 проведено
нарахування до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", однак виплата не
здійснена у зв'язку з відсутністю
бюджетного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У вищевказаній нормі передбачена
можливість із поданням про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Але у своєму поданні державний
виконавець просе змінити порядок
виконання виконавчого листа, що не
узгоджується зі змістом ст. 263 КАС
України.

При цьому під зміною способу і
порядку виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у раніше встановленими
порядку і способом. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд, за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення,
не змінюючи його змісту, або ж
відмовити по даному питанню. При цьому,
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із поданням
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
зобов'язання здійснити певні дії,
державний виконавець посилався на
здійснення Управлінням Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова вказаних у постанові доплат
ОСОБА_2 за умови наявності фінансування
з Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Суд зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 263
КАС України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, у зв'язку з чим, суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Своїми вимогами державний
виконавець фактично просить суд
змінити зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, що є
неприпустимим.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

В Україні, як правовій та
демократичній державі, діяльність
органів державної влади має
здійснюватись за принципами
верховенства права та у відповідності
до норм Конституції України, Законів
України та міжнародних норм.

Україна є стороною Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року та протоколів до неї.

Європейський суд з прав людини в
Рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі
„Комнацький проти України" визначив,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод, і що протиріччя між органами
місцевої влади не повинні вплинути на
права заявника, гарантовані
Конвенцією.

Суд також зазначив, що нормативне
регулювання розподілу бюджетних
коштів не впливає на ситуацію, яка
склалася. Суд нагадав про свою усталену
практику, згідно з якою нездатність
держави виконувати рішення через
відсутність достатніх бюджетних
коштів не може слугувати виправданням
такого невиконання (рішення від 29
червня 2004 року у справі Войтенко проти
України (Voytenko v. Ukraine) заява № 18966/02,
пункт 55).

Таким чином, суд зазначає, що
відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -