Справа № 475/405/14-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/405/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області, інспектора взводу
ДПС №2 Барана Андрія Павловича про
скасування постанови від 03.04.2014 р. у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області, інспектора взводу
ДПС №2 Барана Андрія Павловича про
скасування постанови від 03.04.2014 р. у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Позов мотивований тим, що 03 квітня 2014 р.
інспектором ДПС взводу №2 УДАІ УМВС
України в Вінницькій області
прапорщиком міліції Бараном А.П.
відносно позивача складений протокол
серії АБ2№646647 про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
серії АБ2№054703 про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255 грн. за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: порушення
позивачем вимог п.12.4 ПДР, перевищення
швидкості у населеному пункті. Суть
правопорушення викладена в протоколі
та постанові наступним: ОСОБА_1 03.04.2014 р.
на автодорозі М-12 в с.Н.-Кропивна на 464 км
о 12:18 год. керував автомобілем «РЕНО
КЕНГО», державний номерний знак НОМЕР_1
в населеному пункті, який зазначений
дорожнім знаком 5.45, 5.46, рухався зі
швидкістю 85 км/год., швидкість
вимірювалася приладом «Візир» 0812358.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову
незаконною з тих підстав, що
правопорушення він не скоював. 03.04.2014 р.
він рухався в потоці транспортних
засобів на власному автомобілі «РЕНО
КЕНГО», державний номерний знак НОМЕР_1,
по автодорозі М-12 с.Н.-Кропивна зі
швидкістю 65 км/год., попереду нього на
великій швидкості проїхав автомобіль
«Тойота 40», після чого його автомобіль
зупинив інспектор ДАІ Баран А.П.,
пояснивши причину зупинки
перевищенням швидкості. На його
заперечення інспектор уваги не
звернув, на вимогу позивача показати
повірку на приладі вимірювання
швидкості «Візир» відмовив. В якості
свідків інспектор покликав своїх
знайомих, які не були очевидцями
зупинки. При складанні протоколу та
винесенні постанови інспектор Баран
А.П. не роз'яснив права позивачеві та
відмовив йому у направленні протоколу
на розгляд за місцем проживання.

У судове засідання з розгляду справи по
суті позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав
суду заяву, в якій просив справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Вінницькій області та
інспектор взводу ДПС №2 Баран А.П. в
судове засідання не з'явилися, заяви
про розгляд справи без їх участі суду
не надали, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Згідно п.4 ст.128 КАС України розгляд
справи проведений за відсутності
представника відповідача та
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З дослідженої у судовому засіданні
копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №054703 вбачається, що позивача 03
квітня 2014 р. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Суть
правопорушення викладена наступним
чином: на автодорозі М-12 464 км
с.Н-Кропивна 03 квітня 2014 р. о 12:18 год.
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«РЕНО КЕНГО», державний номерний знак
НОМЕР_1 в населеному пункті, який
зазначений дорожнім знаком 5.45, 5.46,
перевищив швидкість руху на 25 км.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир» 0812358. Вказаною постановою на
нього накладене стягнення у розмірі 255
грн. штрафу.

З копії протоколу серія АБ2 №646647 від
03.04.2014 р. вбачається, що позивачеві
ОСОБА_1 були роз'яснені його права, про
що свідчить його підпис. У протоколі
наявні письмові пояснення, які не
підписані позивачем про те, що «не
помітив знак населеного пункту».

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції
невинуватості будь-який сумнів
трактується на користь обвинуваченого.

Відповідачі належних доказів
порушення позивачем вимог ПДР суду не
надали, заперечень проти його доводів
також, тим самим не виконали
передбачений ст.71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення.

Зазначені у протоколі та постанові
відомості про фіксування
правопорушення приладом вимірювання
швидкості «Візир» без надання
отриманих в результаті такого
фіксування даних суду не можуть бути
взяті судом як беззаперечний доказ
винуватості позивача та мають в силу
принципу презумпції невинуватості
трактуватися на користь позивача.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачі не довели
обґрунтованість та законність
винесення постанови про притягнення
позивача до адмінвідповідальності, у
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №054703 від 03.04.2014 р., винесену
інспектором ДПС взводу №2 старшим
прапорщиком Бараном Андрієм
Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 255 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :А. В. Вадовська