Справа № 826/20690/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
України Лоджістік» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів та стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс України
Лоджістік» (далі - Позивач) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(далі - Відповідач 1), Головного
управління Державної казначейської
служби України у м.Києві (далі -
Відповідач 2) про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №100270001/2013/300519/2
від 12.12.2013 року, стягнення з Державного
бюджету України надмірно сплаченого
мита за ВМД №100270001/2013/187244 в сумі 26 513,83
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
Відповідача 1 про коригування митної
вартості товарів №100270001/2013/300519/2 від
12.12.2013 року, зобов'язано Відповідача 2
стягнути судові витрати в сумі 91,35 грн
за рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач 1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати в частині задоволення
позовних вимог та прийняти в цій
частині нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
12.12.2013 року Позивач подав Відповідачу 1
для митного оформлення ВМД №100270001/2013,
зокрема, Товар №1: код УКТЗЕД з 31
графи: Чай чорний ферментований,
байховий, фасований, у первинній
упаковці до 3 кг, торгівельної марки Dilmah
(код. 83469- RU, 1970 коробів, чай чорний
байховий ДІЛМАХ ПРЕМІУМ в пакетиках з
ярликом 25 пакетиків по 2 грама у пачці/ 24
пачки у коробі. Упаковано в первинну
упаковку. Країна виробництва - LК.
Торгова марка Dilmah: Виробник МJF ТЕАS
(Рvt) Ltd; Чай чорний ферментований,
байховий, фасований, у первинній
упаковці до 3 кг, торгівельної марки Dilmah
(код. 83471-КД 100 коробів, чай чорний
байховий ДІЛМАХ ПРЕМІУМ в пакетиках з
ярликом 100 пакетиків по 2 грама у пачці /
24 пачки у коробі. Упаковано в первинну
упаковку. Країна виробництва - LК.
Торгова марка Dilmah Виробник МJF ТЕАS (Рvt)
Ltd; Товар №2: код УКТЗЕД з 31 графи:
Чай чорний ферментований, байховий,
фасований, у первинній упаковці до 3х
кг, торгівельної марки Dilmah код. 83338, 500
коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ
КРУПНОЛИСТОВИЙ 50 грамів у пачці / 48
пачок у коробі. Упаковано в первинну
упаковку. Країна виробництва - LК.
Торгова марка Dilmah. Виробник МJF ТЕАS
(Рvt) Ltd; Чай чорний ферментований,
байховий, фасований, у первинній
упаковці до 3 кг, торгівельної марки
Dilmah, код. 83339, 900 коробів, чай чорний
байховий ДІЛМАХ КРУПНОЛИСТОВИЙ 100
грамів у пачці / 48 пачок у коробі.
Упаковано в первинну упаковку. Країна
виробництва - LК. Торгова марка Dilmah.
Виробник МJF ТЕАS (Рvt) Ltd; Чай чорний
ферментований, байховий, у первинній
упаковці до 3 кг, торгівельної марки
Dilmah. код 81904-019, 50 коробів; Чай зелений
байховий з додаванням трав ДІЛМАХ
ЖАСМІН 125 грамів у пачці /12 пачок у
коробі. Упаковано в первинну упаковку.
Країна виробництва - LК. Торгова марка
Dilmah. Виробник МJF ТЕАS (Рvt) Ltd.

ВМД оформлена на підставі договору
№МJF-MUL 17.10.12 від 17.10.2012 року,
специфікації №3006625 від 07.11.2013 року,
комерційного інвойсу №3006625 від 07.11.2013
року, СМR №56708 від 10.12.2013 року.

Митна вартість
Позивачем заявлена за основним методом
визначення митної вартості- за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) - 59 607,04
дол. США.

12.12.2013 року контролюючим органом
прийнято рішення року №100270001/2013/300519/2
про коригування митної вартості
заявлених до митного оформлення
товарів, яким скориговано вартість
товару код.83338 - 8,00 USD/кг, вартість товару
код.83339 - 8,00 USD/кг, вартість товару
код.81904-019 - 8,00 USD/кг, що спричинило
збільшення розміру митних платежів на
26 513,83 грн.

В подальшому Позивач
здійснив заходи щодо випуску товару у
вільний обіг під фінансову гарантію за
митною декларацією ВМД №100270001/2013/187244
від 12.12.2013 року (сума фінансової
гарантії (мито та податок на додану
вартість) склала -26 513,83 грн).

В обґрунтування митної вартості
товару Позивачем подано митному органу
зовнішньоекономічний договір
(контракт) поставки з виробником
№МJF-МUL, 17.10.12 від 17.10.2012 року,
специфікацію до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №1 від 17.10.2012 року,
специфікацію до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №2 від 31.10.2013 року,
специфікацію до зовнішньоекономічного
договору (контракту) 3006625 від 07.11.2013
року, додаткову угоду до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) б/н від 09.09.2013 року,
додаткову угоду до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) б/н від 01.11.2013 року, СМR 56708
від 10.12.2013 року, коносамент ОHD/КІЕ/6235
від 07.11.2013 року, морську накладну LК 1287444
від 22.11.2013 року, інвойс №3006625 від 07.11.2013
року, прайс-лист виробника МJF ТЕАS (Рvt)
Ltd від 17.10.2012 року, пакувальний лист
№3006625 від 07.11.2013 року, митну декларацію
країни відправлення Е 98314 від 25.10.2013
року, страховий поліс ЕМЕС від
12.11.2013 року, звіт з незалежної оцінки
майна Т 09/01 Товари продовольчої групи -
Чай марки Dilmah, що завозяться на митну
територію України, покупець ТОВ
«МЕГАПОЛІС УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» від
02.09.2013 року ПП «Стронг-Л», сертифікат
якості, фітосанітарний сертифікат,
сертифікат походження СО/СІS/13/824 від
13.11.2013 року, декларацію виробника від
07.11.2013 року, лист представництва МІР
ТЕАS (Рvt) від 02.12.2013 року,
лист-роз'яснення для митного органу від
02.12.2013 року вих.№232, копію картки
рахунку 281 за 18.03.2013 року, копію картки
рахунку 281 за 26.03.2013 року, копію картки
рахунку 281 за 25.06.2013 року, копію
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 18.03.2013 року, копію
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 26.03.2013 року, копію
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 25.06.2013 року, копію
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 06.10.2013 року.

Вказані документи
відображено в графі 44 ВМД №100270001/2013/187244
від 12.12.2013 року, зазначені в картці
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100270001/2013/02230,
в рішенні про коригування митної
вартості товарів №100270001/2013/300519/2 від
12.12.2013 року, проте, не взяті
Відповідачем до уваги.

Підставою для
коригування Відповідачем 1 митної
вартості товарів слугувала, на думку
останнього, наявність неповних
відомостей, розбіжностей та
невідповідностей у поданих до митного
оформлення документах, а саме:
зазначені в контракті назва, адреса та
свіфт код банку відправника не
співпадають з даними, які вказані у
інвойсі.

Згідно ч.1 ст.318 Митного кодексу України
(далі - Кодекс) митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Відповідно ст. 49 Кодексу митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частиною 2 статті 52 Кодексу визначено,
що декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням митному органу
додаткової інформації.

Положеннями ст.53 Кодексу визначено, що
у випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно ст.54 Кодексу контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право, зокрема, у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Приписами ст.55 Кодексу встановлено, що
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.57 Кодексу
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Для митного оформлення товару
Позивачем надано інвойс № 3006625 від
07.11.2013 року, в якому містяться
відомості щодо умов оплати та
реквізити відповідно до умов
Додаткової угоди від 09.09.2013 року до
договору №МJF -MUL від 17.10.12 від 17.10.2012
року, яка також подавалась до митного
оформлення.

Додаткова угода від 09.09.2013 року є
невід'ємною частиною договору №МJF - MUL
від 17.10.2012 року, за умовами якого зміни
в договір можуть бути внесені тільки
за домовленістю сторін, яка
оформлюється додатковою угодою до
цього договору. Зміни в договір
набирають чинності з моменту належного
оформлення сторонами відповідної
додаткової угоди до договору.

В Додатковій угоді від
09.09.2013 року статтю договору
«Місцезнаходження сторін та реквізити
сторін» викладено у новій редакції.

Отже, з 09.09.2013 року сторони договору №МJF
- MUL від 17.10.12 від 17.10.2012 року Позивач
(Покупець) та компанія МJF - MUL (Рvt) Ltd
(Продавець) використовують для
розрахунків за договором № МJF - MUL від
17.10.12 від 17.10.2012 року реквізити, вказані
в Додатковій угоді від 09.09.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що Позивачем для митного оформлення
вищевказаного товару та підтвердження
його митної вартість надано
контролюючому органу передбачений
положеннями ст.53 Кодексу перелік
документів.

В матеріалах справи відсутні докази у
підтвердження наявності розбіжностей
у поданих Позивачем документах в
частині невідповідності зазначених в
контракті назв, адрес, свіфт кодів
банку відправника з даними, які вказані
у інвойсі.

Згідно вимог ст.58 Кодексу метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у
якому товари можуть бути перепродані
(відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на
вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або
їх ціни відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між
собою особи або хоч і пов'язані між
собою особи, однак ці відносини не
вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Так, Відповідач 1 в своєму рішенні
№100270001/2013/300519/2 від 12.12.2013 року не вказує
на помилковість здійсненого Позивачем
розрахунку при визначенні митної
вартості товару, та на застереження
щодо застосування основного методу - за
ціною договору (контракту).

Водночас, митним органом не надано
доказів у підтвердження необхідності
застосування саме резервного методу та
неможливості застосування попередніх
методів.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо порушення Відповідачем
1 послідовності використання методів,
визначених Митним кодексом України.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Таким чином, дискреційним
повноваженням є повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Отже, колегія суддів вважає
вірним твердження суду першої
інстанції про те, що контроль
правильності обчислення декларантом
митної вартості, визначення методу її
обчислення у встановленому законом
порядку в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відносяться до
виключної компетенції митних органів
та є їх дискреційним повноваженням, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення надмірно сплаченого мита за
ВМД №100270001/2013/187244 в сумі 26 513,83 грн
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 лютого 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.