Справа № 398/1331/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1331/14-аПОСТАНОВА
"24" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.,
розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Соменка Сергія Володимировича про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
з позовом до інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Соменка Сергія Володимировича
про визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення від 6 лютого 2014 року,
відповідно до якої на нього, позивача,
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300
грн. за те, що він, керуючи автомобілем
«VOLКSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 84 км/год.,
перевищив дозволену швидкість руху в
населеному пункті на 24 км/год., чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України. Швидкість вимірювалась
приладом «TRU CAM» № 001012.
Позивач зазначає, що не
перевищував швидкості руху в
населеному пункті. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідач не прийняв
до уваги свідчення ОСОБА_3, який
знаходився в його, позивача,
автомобілі в якості пасажира, проте
зупинивши проїжджаючий автомобіль,
залучив в якості свідків водія та
пасажира цього автомобіля. Соменко С.В.
упереджено поставився до нього, виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення раніше, ніж склав
протокол. Останній не містить
відомостей про застосований засіб
вимірювальної техніки, тобто чи
піддавався він метрологічному нагляду,
чи здійснювалася періодична повірка
цього засобу. Відповідач не
продемонстрував йому результати
фіксації правопорушення, тоді як він
До судового розгляду від позивача
надійшла заява з проханням розглядати
справу за його відсутності.
Відповідач, належно повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, заперечень проти
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю.
Суд встановив, що 6 лютого 2014 року
відповідачем на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. за
те, що позивач того ж дня о 10 год. 35 хв.,
керуючи автомобілем «VOLКSWAGEN PASSAT»,
державним номер НОМЕР_1, на автодорозі
Київ-Знам'янка в смт. Олександрівка
Кіровоградської області перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 24
км/год., чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.
Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст.251 КУпАП,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідач в судове засідання не
з'явився, жодного доказу на
підтвердження винуватості позивача не
надав і доводів позивача не
Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відтак дії відповідача суд визнає
неправомірними, а постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.
Інші обставини, на які
посилається позивач як на підставу
своїх вимог, зокрема, порушення при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
не приймає до уваги, оскільки протокол
складено відповідно до вимог ст. 256
На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст.171 - 2 КАС
Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Соменка Сергія Володимировича про
визнання дій останнього протиправними
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.
Визнати дії Соменка Сергія
Володимировича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.
Постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 6
лютого 2014 року відносно ОСОБА_1
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя