Справа № 2а-7036/12/2070
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 2а-7036/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014р. за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова
про заміну сторони виконавчого
провадження по справі № 2а-7036/12/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі
м.Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року заяву Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова (далі УПФУ в Київському р-ні м.
Харкова) про заміну сторони
виконавчого провадження по
адміністративній справі за позовом
УПФУ в Київському р-ні м. Харкова до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення
заборгованості - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому
провадженні ВП № 34965045, а саме:
стягувача УПФУ в Київському р-ні м.
Харкова на Державну податкову
інспекцію у Київському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області (далі - ДПІ у Київському р-ні м.
Харкова).

Не погодившись з даною ухвалою суду ДПІ
в Київському р-ні м. Харкова подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви УПФУ в Київському
р-ні м. Харкова про заміну сторони
виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначила, що позивачем по даній
справі та стягувачем у виконавчому
провадженню є УПФУ в Київському р-ні м.
Харкова, стягувач є діючим органом,
органи доходів і зборів не є
правонаступниками органів Пенсійного
Фонду України, а тому відсутні підстави
у заміні сторони виконавчого
провадження.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву УПФУ в Київському
районі про заміну сторони виконавчого
провадження по даній адміністративній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що ДПІ в Київському районі є
частковим правонаступником УПФУ в
Київському районі з адміністрування
єдиного внеску, а саме
правонаступником прав та обов'язків
щодо адміністрування єдиного внеску.

Колегія суддів з даним висновком суду
не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2012 р. по справі №2а-7036/12/2070 за позовом
УПФУ в Київському районі до ФОП ОСОБА_1
про стягнення заборгованості позовні
вимоги задоволено у повному обсязі та
стягнуто з стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Київському р-ні м.
Харкова суму заборгованості по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік в
розмірі 466,23 грн.

УПФУ в Київському р-ні Харківським
окружним адміністративним судом 17.09.2012
р. по справі № 2а-7036/12/2070 видано
виконавчий лист, на підставі якого було
відкрито виконавче провадження ВП №
34965045 від 30.10.2012 року, що наявне в
матеріалах справи (а.с. 32-33).

Частиною 1 статті 264 КАС України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.
№606-ХІV із змінами і доповненнями, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

11.08.2013 року набрав чинності Закон
України від 04.07.2013 року №406-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" (далі по
тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано
питання щодо передачі функцій з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону
№406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" слова
«територіальними органами Пенсійного
фонду України» замінено словами
«органом доходів і зборів», та
викладено частину четверту статті 8
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" в
наступній редакції: "4. Порядок
нарахування, обчислення і сплати
єдиного внеску визначається цим
Законом, в частині адміністрування -
Податковим кодексом України, та
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3
Прикінцевих положень Закону №406-VII
органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
завершення УПФУ в Київському районі
процедури адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення
по даній справі є заборгованість ФОП
ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, що
виникла до набрання чинності Законом
№406-VII - в період, коли адміністрування
єдиного внеску Законом України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" здійснювалось
за приписами Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та було
віднесено до повноважень на користь
УПФУ в Київському р-ні м. Харкова. Тобто,
право звернутись за стягненням з
позивача вказаної суми виникло саме в
УПФУ в Київському р-ні.

Колегія суддів зауважує, що Законом
№406-VII не передбачено
правонаступництва державними
податковими інспекціями Міндоходів
України в частині обов'язків управлінь
Пенсійного фонду України щодо
виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження, а тому заява УПФУ в
Київському р-ні м. Харкова задоволенню
не підлягає.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.159
КАС України, а тому відповідно до вимог
п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області - задовольнити.

Увалу Харківського окружного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року по справі №2а-7036/12/2070 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова про заміну сторони
виконавчого провадження по справі
№2а-7036/12/2070 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений
12.05.2014 р.

Головний
спеціаліст Зивко І.М.