Справа № 600/86/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/86/14-а

Справа № 2-а/600/7/2014

27 січня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді Кренцель М.І.

при
секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ м.Тернопіль про
скасування постанови серії ВО1№197066 від
31 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО1№197066 від 31
грудня 2013 року посилаючись на те, що
31.12.2013 року інспектор ДАІ виніс
постанову ВО1№197066 про адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 31.12.2013 року
ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що
він 31.12.2013 року о 09:55 год. керуючи
автомобілем Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль по вул.Будного проїхав на
заборонений сигнал світлофора
«червоне світло» та зупинився за
світлофором, чим порушив вимоги п.8.10
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
31.12.2013 року о 09:55 год. керуючи
автомобілем Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль на червоне світло не їхав,
він закінчував рух, тобто рух на зелене
світло світлофора, щоб не створити
своїм екстреним гальмуванням безпеки
дорожнього руху. З даною постаново він
не погодився, оскільки правил не
порушував, їхав на дозволений сигнал
світлофора, а також посилаючись на те
що при винесенні постанови не були
дотриманні процесуальні норми, йому не
роз'яснені його права та обов'язки, а
тому просить скасувати постанову
ВО1№197066 від 31 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
31.12.2013 року о 09:55 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль по вул.Будного проїхав на
заборонений сигнал світлофора
«червоне світло» та зупинився за
світлофором, чим порушив вимоги п.8.10
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення у
разі його оформлення складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Виносячи одночасно з протоколом
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено право
позивача передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1№197066 по справі про
адміністративне правопорушення від 31
грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в сумі 425 гривень слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№197066 від 31 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З
оригіналом вірно