Справа № 2-а-34/12
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/12
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

з участю: секретаря
Політанської
Т.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Покими І.О.

третьої особи
ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи
ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області, треті особи
без самостійних вимог та стороні
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_8, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, про
скасування рішень Могилів-Подільської
міської ради №159 від 22.03.2011 року та
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради № 263
від 30.06.2011 року , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_9 19.03.2012р.
звернулися до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області,
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області про визнання
дій протиправними та скасування
рішень. Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.03.2012 року
зазначені позовні вимоги роз'єднано в
окремі провадження. Відповідно до
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.04.2012 року
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області,
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про скасування
рішень Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області №159 від 22.03.2011
року та виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області № 263 від 30.06.2011 року,
передано за підсудністю на розгляд до
Могилів-Подільському міськрайонному
суду.

Свій позов до Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області,
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про скасування
рішень Могилів-Подільської міської
ради №159 від 22.03.2011 року та виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради №263 від 30.06.2011 року, позивачі
мотивують тим, що рішеннями та діями
відповідачів узаконено небезпечне
перепланування зовнішньої стіни
багатоповерхового будинку, в зв'язку
з чим завдано шкоди правам та
інтересам позивачів, яким на праві
спільної сумісної власності, разом із
дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11, належить
квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на
праві спільної часткової власності
належить квартира АДРЕСА_2, що
знаходиться поверхом нижче під
квартирою позивачів. В період з червня
2010 року по вересень 2010 року ОСОБА_4
самочинно здійснив будівництво
прибудови до свого балкону, розширив
існуючі віконні і улаштував нові
балконні прорізи, збільшив розмір
балкону до 10,5 метрів довжиною та
переобладнав як жилу кімнату.
Будівництво прибудови до балкону було
розпочато без дозволу
Державного-будівельного контролю.
28.07.2010 року і 06.10.2010 року на ОСОБА_4 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Проте, інспекція
Державного-будівельного контролю у
Вінницькій області в 2011 році надала
дозвіл на виконання будівельних робіт
та вводить об'єкт в експлуатацію як
такий, що відповідає будівельним
нормам. Рішенням 3 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради було
відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у наданні
дозволу на узаконення збудованої
небезпечної конструкції. Однак,
рішенням 7 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради від
22.03.2011 року №159 надано дозвіл ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 на виготовлення
проектно-кошторисної документації
на будівництво добудови до
балкону їхньої квартири. Незважаючи
на те, що прибудова була вже побудована,
Могилів-Подільська міська рада надає
дозвіл на виготовлення
проектно-кошторисної документації на
будівництво, виконання будівельних
робіт та прийняття в експлуатацію. В
подальшому виконавчий комітет
Могилів-Подільської міської ради не
звертається з позовом до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
і на підставі рішення № 263 від 30.06.2011
року «Про оформлення права власності
на житлові об'єкти нерухомого майна»
видає свідоцтво на право власності. При
цьому проігноровано висновок сектору з
питань наглядово-профілактичної
діяльності Могилів-Подільського РВ
УМНС у Вінницькій області про те, що
прибудова оздоблена горючими
матеріалами, відсутні погодження
сусідів. Такі незаконні рішення та дії
відповідачів призвели до узаконення
небезпечної прибудови, що порушує
права позивачів, а тому позивачі
просять скасувати рішення 7 сесії 6
скликання Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області №159 від 22.03.2011
року та рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області №263 від 30.06.2011 року,
визнати дії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, щодо надання
дозволу на виконання будівельних робіт
щодо вже збудованої прибудови та
прийняття її в експлуатацію
протиправними, стягнути з відповідачів
судові витрати по справі.

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 позивач ОСОБА_9 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.93 т.2). Як вбачається з
копії спадкової справи, після смерті
ОСОБА_9 його правонаступником є позивач
ОСОБА_1 (а.с. 126-146 т. 2).
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
надали суду пояснення, аналогічні тим
обставинам, що викладені в позовній
заяві. Підтвердили, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 з червня по вересень 2010 року
самочинно здійснили будівництво
прибудови до балкону своєї квартири
АДРЕСА_2, яка знаходиться на третьому
поверсі даного будинку, розширив
існуючі віконні і улаштував нові
балконні прорізи, збільшив розмір
балкону до 10,5 метрів довжиною та
переобладнав як жилу кімнату Позивач
проживає над ними в квартирі № 12 цього
ж будинку. ОСОБА_4 розпочали будівельні
роботи без одержання відповідних
дозволів, проектної документації та
узгодження відповідних робіт з
позивачем. 28.07.2010 року і 06.10.2010 року на
ОСОБА_4 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу та
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області заборонено
проведення будівельних робіт. Рішенням
3 сесії 6 скликання Могилів-Подільської
міської ради було відмовлено ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 у наданні дозволу на узаконення
збудованої небезпечної конструкції,
дане рішення не скасоване. Виконавчий
комітет Могилів-Подільської міської
ради не звернувся до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта. Проте,
рішенням сьомої сесії шостого
скликання Могилів-Подільської міської
ради від 22.03.2011 року № 159 ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення
проектно-кошторисної документації на
будівництво добудови до балкону та
проведення будівельних робіт. ОСОБА_6
виготовили проектно-кошторисну
документацію і одержали дозвіл
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на виконання
будівельних робіт. На підставі рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області від 30.06.2011 року №263
ОСОБА_6 оформили право власності на
житловий об'єкт нерухомого майна. Такі
незаконні рішення та дії відповідачів
призвели до узаконення небезпечної
прибудови. Її покрівля зроблена
впритул до балкону позивача і
розташована безпосередньо під
індивідуальним газовим котлом
позивача, що є порушенням правил
протипожежної безпеки. В результаті
будівництва прибудови балкон
збільшився в довжину до 10,5 м і
перетворився в жилу кімнату, що є
небезпечним для мешканців їхнього
будинку. Прибудова оздоблена горючим
матеріалом, крім того, її металева
покрівля в літній час неймовірно
нагрівається, на ній збираються
випорожнення птахів, від чого позивачу
важко дихати, усе це впливає на її стан
здоров'я. Зимою на покрівлі прибудови
збирається сніг впритул до стін її
квартири. Також позивач та її
представник наголосили на тому, що дане
будівництво проводили ОСОБА_4, а також
його зять ОСОБА_7 без проектної
документації, самостійно, не маючи на
те відповідного дозволу. Позивач
неодноразово зверталася із скаргами
відносно даного будівництва у різні
інстанції, були видані приписи про
усунення порушень вимог
законодавства, проте ОСОБА_4 на дані
приписи не реагував і продовжував
будівництво. Такими діями порушено
конституційне право позивача на
безпечне життя, також при здійсненні
незаконного будівництва порушені
санітарні, будівельні, екологічні та
протипожежні норми. Позивач та її
представник просять скасувати рішення
Могилів-Подільської міської ради 7
сесії 6 скликання від 22 березня 2011 року
№159 "Про надання дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації" та скасувати рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від
30.06.2011 року № 263 "Про оформлення права
приватної власності на житлові об'єкти
нерухомого майна" в частині
оформлення права приватної власності
на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, видачі свідоцтва про право
приватної власності і погашення
раніше існуючих правовстановлюючих
документів на вказану квартиру.

Представник
відповідачів - Могилів-Подільської
міської ради та виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Покима І.О. позов не визнала, суду
пояснила, що рішення
Могилів-Подільської міської ради 7
сесії 6 скликання від 22.03. 2011 року №159
"Про надання дозволу на виготовлення
проектно-кошторисної документації" та
рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від
30.06.2011 року № 263 "Про оформлення права
приватної власності на житлові об'єкти
нерухомого майна" є законними та
правомірними. ОСОБА_4, та ОСОБА_6 дійсно
самовільно приступили до будівництва
прибудови до свого балкону, за що були
двічі притягнуті до адміністративної
відповідальності. Проте, у 2011 році вони
одержали дозвіл на виготовлення
проектної документації, виготовили її
і уже відповідно до неї здійснили
будівельні роботи. Добудова до балкону
була прийнята в експлуатацію
відповідними службами, у них були
висновки усіх дозвільних установ,
декларація про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації, і тільки після
цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оформили право
власності на нерухоме майно.
Представник відповідача пояснила, що у
2010 році на 3 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради дане
питання тільки обговорювалося, а
рішення по ньому прийняте не було.
Просить відмовити в задоволенні
позову. Третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 суду пояснили, що
дійсно ОСОБА_4 розпочав будівництво
самовільно, проте, отримавши приписи
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, він призупинив
будівництво. Після того виготовив
відповідну проектну документацію, яка
була погоджена управлінням
містобудування та архітектури
Могилів-Подільської міської ради,
органом Держпожежнагляду та
Держсанепідемстанцією, відповідні
погодження надали сусіди. Також було
зареєстровано в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва балкону. ОСОБА_4 пояснив ,
що будівництво розпочав він сам, а в
подальшому роботи продовжила
будівельна організація, яка мала
відповідну ліцензію. Будівництво
балкону було відновлено після внесення
змін в законодавство України та
приведення у відповідність усіх
необхідних дозвільних документів.
Також була подана до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації. При виконанні добудови
до балкону дотримано усіх державних
будівельних норм і стандартів, що
підтверджено неодноразовими
перевірками. Проведене обстеження
будинку і оцінка технічного стану
будинку АДРЕСА_2 підтверджує
можливість проведення добудови.
Вважають, що позов задоволенню не
підлягає.

Аналогічні пояснення в судовому
засіданні надав представник третьої
особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши сторони, третіх осіб
без самостійних вимог та їхніх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Даний адміністративний позов
неодноразово розглядався судами
різних інстанцій.

Згідно з постановою
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 20.12.2012р. в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_9 було відмовлено (а.с.316-317,
т.1).

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_9
залишено без задоволення, а вказану
постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду - без змін (а.с.20-21,
т.2).

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 12.02.2014 року постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 20.12.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
скасовано і справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції. Водночас суд касаційної
інстанції звернув увагу на те, що суди
попередніх інстанцій не встановили, на
підставі належних та допустимих
доказів, чи таке перепланування
(прибудова балкону) на рівні третього
поверху багатоквартирного будинку
передбачено чинним законодавством
України, та чи вказане розширення
(добудова) балкону є новим об'єктом
будівництва у розумінні ст. 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також суду
першої інстанції необхідно було
встановити , на підставі яких
нормативно-правових документів
прийнято оспорювані рішення
відповідачів, чи передбачено чинним
законодавством України можливість
здійснення прибудови на рівні третього
поверху у багатоквартирному будинку,
чи на виконання рішення
Могилів-Подільської міської ради від
22.03.2011 року № 159 «будівництво»
(прибудову) погоджено зі
співвласниками будинку, а також, чи
здійснена добудова є безпечною для
життя і здоров'я позивачів та інших
жителів будинку, чи відповідає вона
будівельним нормам і вимогам пожежної
безпеки.

Враховуючи, що для вирішення
деяких питань, зазначених в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 12.02.2014 року , необхідні спеціальні
знання в області будівництва, судом на
розгляд учасників судового процесу
було поставлено питання про
призначення по даній справі судової
будівельно - технічної експертизи.
Проте, сторони та треті особи
категорично відмовились від
проведення такої експертизи та її
оплати, про що, зокрема, позивач
зазначила у письмовій заяві (а.с.164-165,
т.2).

Виходячи з наведеного, суд
розглянув даний спір на підставі тих
доказів, що наявні в матеріалах
адміністративної справи.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на житло від 20.10.1999
року, видане Бюро по приватизації
державного житлового фонду
виконавчого комітету міської ради,
позивачу ОСОБА_1 , а також її дітям
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на праві спільної
сумісної власності належить АДРЕСА_4
(а.с.143 т. 2). Третім особам
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить на праві
приватної спільної часткової
власності квартира АДРЕСА_2, що
підтверджено свідоцтвом про право
власності на квартиру від 01.07.2011 року
№ 3041, виданим виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради, та
витягом про державну реєстрацію прав
від 05.09.2011 року № 31192313 КП
«Могилів-Подільське МБТІ»,
реєстраційний номер 34551236 (а.с. 188, 189 т.1).

Відповідно до витягу з рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради від
27.05.2010 року № 151, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано
дозвіл на проведення перепланування
квартири АДРЕСА_2 без внесення змін в
конструктивні елементи будинку (а.с. 33,
т.1).
В судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6
розпочали будівництво прибудови до
балкону у червні 2010 року.

Будівництво прибудови до балкону було
розпочате без дозволу Державного
архітектурно-будівельного контролю, що
підтверджено приписами начальника
відділу інспекції ОСОБА_12 від 19.07.2010
року та в.о. начальника відділу
інспекції ОСОБА_13 від 23.09.2010 року, якими
вимагалося негайно зупинити
будівельні роботи і привести об'єкт у
відповідність до вимог чинного
законодавства (а.с. 106, 109, т.1).

Постановами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області № 822 від 28.07.2010 року
та № 1306 від 06.10.2010 року на ОСОБА_4
накладено адміністративні стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та у
розмірі 850 грн. (а.с. 105, 108, т.1). Вказані
постанови ними оскаржені не були.

Як вбачається з витягу з
протоколу 3 сесії 6 скликання
Могилів-Подільської міської ради від
09.12.2010 року, на порядок денний
виносилося питання про погодження
оформлення документів на побудовану
добудову до балкону та надання дозволу
на виготовлення проектно-кошторисної
документації ОСОБА_4 Проти прийняття
такого рішення проголосувало
одноголосно 30 депутатів (а.с.98 т.1).

Проте, рішенням 7 сесії 6
скликання Могилів-Подільської міської
ради від 22.03.2011 року № 159 ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення
проектно-кошторисної документації на
будівництво добудови до балкону до
квартири АДРЕСА_2; проектно-кошторисну
документацію погодити у встановленому
порядку; будівельні роботи проводити
після отримання дозволу на виконання
будівельних робіт в інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області;
погодити з співвласниками будинку;
після закінчення будівництва
замовникам прийняти закінчений об'єкт
будування в експлуатацію (а.с.8 т.1).При
цьому відповідач посилається на п.42
ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 14 Закону
України «Про основи містобудування»,
ст. 24 Закону України «Про планування і
забудову територій», який втратив
чинність 12.03.2011 року, відповідно до
Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності» від
17.02.2011 року № 3038-VІ.

Крім того, згадане рішення
міської ради щодо надання дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації на будівництво добудови
до балкону до квартири АДРЕСА_2 на рівні
третього поверху суперечить рішенню 18
сесії 3 скликання Могилів-Подільської
ради Вінницької області від 10.08.2000 року,
яким внесено зміни до Правил
благоустрою та утримання території м.
Могилева-Подільського, затверджених
рішенням 8 сесії міської ради 3
скликання від 27.05.1999 року, зокрема, п.6.6.
розділу VІ доповнено абзацом в
редакції: «З метою забезпечення
надійності гідроізоляції фундаментів,
зберігання нормативних розривів до
існуючих інженерних мереж, покращення
архітектурного вигляду будинків
забороняється споруджувати прибудови,
лоджії, балкони до житла висотою три
поверхи і більше» (а.с.291, т.1). Доказів
щодо скасування цього рішення або
визнання таким, що втратило чинність,
відповідачем у судовому засіданні
надано не було.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України
власникам квартири у
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснити ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Враховуючи дані норми закону,
оскаржуваним рішенням міської ради
обґрунтовано зобов'язано ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 виконання будівельних робіт
погодити з співвласниками будинку,
проте, як вбачається з переліку
мешканців будинку, які дали згоду на
добудову балкона, в ньому відсутній
підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_14, хоча спірне
будівництво безпосередньо стосувалося
їхніх інтересів як осіб, що проживають
вище поверхом (а.с.36-37,114,т.1). Більше того,
15.06.2011р. позивачі зверталися до
міського голови із заявою не
узаконювати це будівництво (а.с.115,т.1),
однак звернення було залишено поза
увагою.

Згідно з п.1.4.4 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. № 76 , переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
призводять до порушення тривкості або
руйнації несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається. Перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що погіршує умови
експлуатації і проживання всіх або
окремих громадян у будинку або
квартирі, не допускається.

Однак, при здійсненні спірного
будівництва також мало місце порушення
вимог протипожежної безпеки, що
підтверджується повідомленням
сектору з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Могилів-Подільського РВ УМНС в
Вінницькій області від 10.08.2011 року № 664,
відповідно до якого ОСОБА_4 погодив із
сектором НПД прибудову до квартири
АДРЕСА_2, 33, але при будівництві
прибудови було допущено порушення, а
саме: прибудова оздоблена горючими
матеріалами (а.с.111 т.1).Також, сектором з
питань наглядово-профілактичної
діяльності Могилів-Подільського ГУ МНС
України в Вінницькій області було
проведено перевірку, за результатами
якої встановлено, що будівництво
балкону по вул. У. Кармелюка, 9 в м.
Могилів-Подільському здійснено без
погодження відповідної документації в
органах державного пожежного нагляду,
згідно з листом від 04.11.2010 року № 626
(а.с.170, т.2).

Згідно з пп..3 п.б) ч.1 ст. 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих
органів міських рад у галузі
будівництва належать здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу

Всупереч даним нормам закону,
виконавчий комітет
Могилів-Подільської міської ради
замість здійснювати відповідний
державний контроль у галузі
будівництва за дотриманням
законодавства, виносить рішення від
30.06.2011 року № 263 "Про оформлення права
приватної власності на житлові об'єкти
нерухомого майна", яким дає дозвіл на
оформлення права приватної власності
на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, видачі свідоцтва про право
приватної власності і погашення
раніше існуючих правовстановлюючих
документів на вказану квартиру (а.с.9,
т.1). При цьому, загальна площа квартири
зазначена з урахуванням площі
новозбудованого балкону.

Дослідивши у сукупності зібрані
по справі докази, суд знаходить
обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1
відносно того, що спірним будівництвом
порушено її право як власника
квартири у багатоквартирному
житловому будинку, а тому рішення
Могилів-Подільської міської ради 7
сесії 6 скликання від 22 березня 2011 року
№159 "Про надання дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації" та рішення виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 30.06.2011 року № 263 "Про оформлення
права приватної власності на житлові
об'єкти нерухомого майна" в частині
оформлення права приватної власності
на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, видачі свідоцтва про право
приватної власності та погашення
раніше існуючих правовстановлюючих
документів на вказану квартиру
необхідно скасувати.

Враховуючи, що відповідно до п.4
ст.6 Закону України «Про судовий збір» у
разі роз'єднання судом позовних вимог
судовий збір, сплачений за подання
позову, не повертається і перерахунок
не здійснюється, і після роз'єднання
судом позовних вимог судовий збір
повторно не сплачується, при розгляді
даного спору суд не вирішує питання про
розподіл судових витрат.
На підставі ст. ст. 382, 383 ЦК України,
ст. 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», керуючись
ст. 9, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити .

Скасувати рішення
Могилів-Подільської міської ради 7
сесії 6 скликання від 22 березня 2011 року
№159 "Про надання дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації".

Скасувати рішення виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 30.06.2011 року № 263 "Про оформлення
права приватної власності на житлові
об'єкти нерухомого майна" в частині
оформлення права приватної власності
на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_4 - 1/4
квартири № 9, ОСОБА_6 - 3/4 квартири,
видачі свідоцтва про право приватної
власності та погашення раніше
існуючих правовстановлюючих
документів на вказану квартиру.

На постанову може бути подана
апеляція до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений
19.05.2014 р.

Суддя: