Справа № 806/44/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/44/14

час прийняття: 12 год. 45 хв.
категорія 7.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретарів Лукача В.Ю.,
Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача
Стадніка Р.П.,

за участі представника відповідача
Білого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Олевське лісове господарство" до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про визнання дій
протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Олевське лісове
господарство" (далі - ДП "Олевське
лісове господарство", позивач)
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області (далі - ДЕІ у Житомирській
області, відповідач) вчинені під час
проведення позапланової перевірки
дотримання ДП "Олевське лісове
господарство" вимог природоохоронного
законодавства з 13 серпня 2013 року по 23
серпня 2013 року щодо здійснення
перевірки питань, які перевірці не
підлягали та внесення до акта
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів складеного за
результатами такої перевірки даних,
які не відповідають дійсності, а саме:
інформації стосовно незаконних
порубок та пошкодження дерев на
території Хочинського, Руднянського,
Олевського, Комсомольського та
Сновидовицького лісництва ДП "Олевське
лісове господарство";

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області щодо складання, направлення на
адресу ДП "Олевське лісове
господарство" претензії від 06 лютого 2014
року № 6-1/5, зареєстрованої за вхідним
номером 465/10-15 і доданих до неї
розрахунків (обчислень) розміру шкоди
та визначення шкоди заподіяної державі
ДП "Олевське лісове господарство" на
суму 137592,89 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідачем при
проведенні планової перевірки з 13
серпня 2013 року по 23 серпня 2013 року
дотримання підприємством вимог
природоохоронного законодавства щодо
якої було складено акт перевірки було
допущено низку порушень положень
нормативно-правових актів, якими
врегульовано процедуру проведення
такої перевірки, а до акту перевірки
внесено інформацію, яка не відповідає
дійсності.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити з
підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
посилаючись на правомірність дій при
призначенні, проведенні позапланової
перевірки та складанні акту перевірки.
Крім того, представник зазначив, що
претензія та розрахунки складені в
межах, повноважень інспекції,
визначених законодавством.

Вислухавши пояснення представників
сторін та розглянувши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п.п." ґ " п. 4.2. Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
04.11.2011 № 429, Держекоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний нагляд
(контроль) за додержанням
територіальними органами центральних
органів виконавчої влади, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про охорону,
захист, використання та відтворення
лісів щодо:

- законності вирубки, ушкодження дерев
і чагарників, знищення або ушкодження
лісових культур, сіянців або саджанців
у лісових розплідниках і на плантаціях,
а також молодняку природного
походження й самосівів на площах,
призначених під лісовідновлення;

- раціонального та невиснажливого
використання лісових ресурсів;

- добування, здійснення побічного та
супутнього спеціального
лісокористування;

- виконання комплексу необхідних
заходів захисту для забезпечення
охорони лісів від пожеж, незаконних
рубок, шкідників і хвороб, пошкодження
внаслідок антропогенного та іншого
шкідливого впливу, застосування
пестицидів і агрохімікатів у лісовому
господарстві й лісах;

- використання полезахисних лісосмуг,
водоохоронних і захисних лісових
насаджень;

- заготовки деревини відповідно до
затвердженого лісосічного фонду, в
тому числі розрахункової лісосіки;

- недопущення експлуатації нових і
реконструйованих підприємств, цехів,
агрегатів, транспортних шляхів,
магістральних трубопроводів,
комунальних та інших об'єктів, не
забезпечених обладнанням, що запобігає
шкідливому впливу на стан і
відтворення лісів;

- збереження корисної для лісу фауни.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, із змінами
і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно статті 3 Закону № 877-V, державний
нагляд (контроль) здійснюється,
зокрема, за принципом наявності
підстав, визначених законом, для
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст.6 названого Закону
підставою для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. Строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати 10 робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підприємництва -
двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається.

Аналогічні підстави передбачені
в п.3.6. Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008 № 464, яким
затверджено Порядок організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства (далі
- Порядок № 464).

Частинами 1, 2 статті 7 даного Закону
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи видно, що підставою
проведення перевірки та видання наказу
про проведення позапланової перевірки
відповідачем став отриманий 09.08.2013 лист
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
мніністерства внутрішніх справ
України від 09.08.2013 № 2/3394 з проханням
провести перевірку ДП "Олевське ЛГ" та
"Білокоровицьке ЛГ" на предмет
дотримання природоохоронного
законодавства при веденні лісового
господарства (а.с.39).

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 12.08.2013 № 74-П ДЕІ у
Житомирській області видано
направлення № 641 на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ДП "Олевське лісове господарство" у
термін з 13.08.2013 до 23.08.2013. При цьому
підставою для здійснення перевірки
відповідно до направлення є згода ДЕІ
України від 12.08.13 № 2/4-2607 ЗГ, предметом
перевірки є дотримання вимог
природоохоронного законодавства
проведення відповідачем позапланової
перевірки (а.с.33, 34, 37).

На підставі вказаного наказу
посадовими особами ДЕІ у Житомирській
області було проведено позапланову
перевірку та складено акт перевірки,
яким встановлено порушення позивачем
вимог природоохоронного законодавства
України (а.с.68-81).

Посадовими особами ДЕІ у Житомирській
області 06.02.2014 було складено претензію
№ 6-1/5, якою було запропоновано позивачу
в місячний термін відшкодувати шкоду,
заподіяну лісу пошкодженням та
незаконною рубкою дерев в сумі 137592,89
грн (а.с.31-32).

Відповідно ст.10 Закону № 877-V суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю).

Частиною 11 статті 4 Закону № 877-V
передбачено, що плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Аналогічні положення містить і п.4.9.
Порядку № 464.

Відповідно до ч.6 ст.7 вказаного Закону
№ 877-V, за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

За наслідками перевірки, згідно
п.п.4.19., 4.20. розділу 4 Порядку № 464, в
останній день перевірки два примірники
акта перевірки підписуються
державними інспекторами, які
проводили перевірку, і всіма членами
комісії (якщо перевірка проводилася
комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки. Один примірник акта
перевірки (з відповідними додатками)
передається керівнику (уповноваженій
ним особі) суб'єкта господарювання, про
що на останній сторінці примірників
акта перевірки робиться відповідна
відмітка за підписом особи, яка
отримала акт перевірки, із зазначенням
посади, прізвища та ініціалів, а також
дати одержання акта. Другий примірник
акта перевірки зберігається в органі
Держекоінспекції.

Представником позивачем не
заперечується факт ознайомлення з
підставою проведення вказаної
позапланової перевірки з наданням йому
копії відповідного документа. До
направлення, як зазначає позивач, було
додано звернення УМВС України в
Житомирській області від 09.08.13 № 2/3394
"Про встановлення законності
проведення рубок та визначення збитків
НПС", та лист Державної екологічної
інспекції від 12.08.2013 № 2/4-2607 ЗГ, яким
надано згоду на проведення
позапланової перевірки ДП "Олевське ЛГ"
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

Крім того, судом встановлено, що
посадові особи ДЕІ у Житомирській
області були допущені до здійснення
позапланової перевірки. З акту видно,
що перевірка проводилась в присутності
головного лісничого ДП "Олевське ЛГ"
Майгуна Ю.В. та директора Сороки В.М.
Однак підписи вищевказаних осіб в акті
відсутні, проте наявна відмітка про
відмову Сороки В.М. від підписання акту.
Це дає підстави суду вважати, що
вищевказана особа була присутня при
проведенні перевірки, а тому посилання
позивача на порушення відповідачем
вимог ч.11. ст.4, ч.6 ст.7 Закону № 877-V є
безпідставним.

02 вересня 2013 рекомендованим листом
вказаний акт надійшов на адресу
позивача (а.с.3).

Обставини того, що позивач, знаючи про
проведення перевірки, допустив
відповідача до її проведення, свідчать
про її відповідність ст.6 Закону № 877-V.

Крім того, представник позивача
зазначив, що у зверненні УДСБЕЗ вказує
на виявлення фактів незаконних порубок
на території Журжевицького лісництва,
а також інших лісництв підприємства,
проте така нечіткість питань, які
необхідно перевірити відповідно до
звернення прямо суперечить ч.1 ст.6
Закону № 877-V, адже під час проведення
позапланової перевірки з'ясовуються
виключно ті питання, які стали підствою
для проведення перевірки, отже такі
питання повинні бути чітко
сформульовані та визначені у звернені
та згоді не лише за територіальною
ознакою, а й за конкретним видом
порушення. Навіть у разі проведення
перевірки у конкретному лісництві,
повинно перевірятися не все лісництво,
а лише та його частина (виділ тощо), щодо
якої отримано інформацію про
порушення. Також зазначає, що
найменування підприємства та його
місцезнаходження вказані в
направленні невірно.

Такі доводи позивача суд вважає
безпідставними, оскільки судом
встановлено, що направлення (а.с.33)
відповідає вимогам, встановленим ч.3
ст.7 Закону № 877-V. Як зазначено в
направленні предметом перевірки є
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, а тому при проведені
перевірки відповідач не вийшов за межі
повноважень, передбачених ч.1 ст.6
даного Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 квітня 1998 р. N 521 (чинною на час
виникнення спірних правовідносин
затверджено такси для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної природним комплексам
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду внаслідок
незаконної рубки або пошкодження
деревних видів рослин і таких, що мають
здерев'яніле стебло, до ступеня
припинення росту, постановою Кабінету
Міністрів України від 23.07.2008 № 665
затверджено такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами
незаконним вирубуванням та
пошкодженням дерев і чагарників до
ступеня припинення росту.

На підставі зазначеного вище акту
перевірки контролюючим органом
відповідно до постанов Кабінету
Міністрів України від 21 квітня 1998 р. N 521
та від 23.07.2008 № 665 здійснено розрахунки
відшкодування шкоди заподіяної лісу
незаконною рубкою та пошкодженням
дерев (а.с.24-29).

Позивачем не спростовано факту
пошкодження дерев та незаконної
порубки дерев на територіях
Хочинського, Руднянського, Олевського
лісництва ДП «Олевський лісгосп».

Встановлено, що складання спірних
розрахунків проведено відповідачем в
межах наданих йому повноважень та у
відповідності до зазначених
нормативно-правових актів щодо
встановлення розміру відшкодування.
Слід зазначити, що позивачем не
ставиться питання про неправомірність
встановлення самої суми відшкодування,
а лише про неправомірність дій щодо її
визначення.

Згідно п.ґ ст.20-2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" від 25.06.1991 № 1264-XII, із
змінами і доповненнями, пред'являти
претензії про відшкодування збитків і
втрат, заподіяних державі в результаті
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

За таких обставин, з урахуванням того,
що винесення спірного акту, претензії
та складання розрахунків відноситься
до повноважень ДЕІ у Житомирській
області, а тому вимоги про визнання дій
неправомірними відповідача є
безпідставними.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову Державного
підприємства "Олевське лісове
господарство" до Державної екологічної
інспекції у Житомирській області про
визнання дій протиправними відмовити
за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва