Справа № 803/1924/13-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 803/1924/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.

за участю представника позивача
Дзюрило А.Р.,

представника відповідача Ягодинської
митниці ГУ Міндоходів Сахарчука А.А.,

представника відповідача ГУ ДКСУ у
Волинській області Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Волинська фондова компанія» до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області про визнання
незаконним рішення про визначення коду
товару та стягнення надмірно сплачених
платежів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Волинська фондова компанія» (далі -
ПрАТ «ВФК», позивач) звернулось з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів (далі -
Ягодинська митниця, відповідач 1),
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області (далі - ГУ ДКСУ у
Волинській області, відповідач 2), в
якому просить скасувати рішення №
КТ-214-2013 від 18.05.2013 року, №
КТ-216-2013 від 06.08.2013 року та
стягнути надмірно сплачені платежі
ввізного мита в сумі 53391,51 грн. та
податку на додану вартість в сумі 28475,46
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ПрАТ «ВФК» згідно
укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o
(Польша) контракту № 28 від 02.04.2010 року,
зі змінами, внесеними Додатковими
угодами № 1 від 27.09.2010 року, № 2 від 21.03.2010
року, № 3 від 18.05.2010 року, № 4 від 01.08.2011
року, № 5 від 03.09.2012 року, № 6 від 06.09.2012
року, № 6/1 від 28.12.2012 року та № 7 від
08.01.2013 року придбало розкидачі добрив
універсальні TYTAN 30 № 8407, по
специфікації № 133 від 24.07.2013 року та TYTAN
13 PREMIUM по специфікації № 8806. Для
проведення митних процедур
декларантом ПрАТ «ВФК» було подано
митну декларацію № 205070000/2013/027008, в якій
заявлено код товару згідно з УКТЗЕД -
«Машини сільськогосподарські,
садові або лісогосподарські для
підготовки або оброблення ґрунту;
котки для газонів або спортивних
майданчиків: розкидачі та
розподільники органічних та
мінеральних добрив: інші», проте
Відділом митних платежів Ягодинської
митниці 18.05.2013 року та 06.08.2013 року були
прийняті рішення №КТ-214-2013 та
№КТ-16-2013 про визначення коду
товару в якому зроблено висновок, що
заявлений наданий розкидач ПрАТ «ВФК»
код згідно з УКТЗПД не відповідає
встановленому і встановлено інший код
- у товарній позиції 8716. Тому з
метою випуску даних розкидачів у
вільний обіг 02.08.2013 року позивачем було
подано на Ягодинську митницю тимчасову
декларацію №205070000/2013/041112, а 19.08.2013 року
було подано додаткову декларацію
№205070000/2013/043886, в якій на підставі
рішення Ягодинської митниці від 06.08.2013
року №КТ-216-2013 було зазначено код
товару .

Позивач вважає вищезгадані рішення
Ягодинської митниці від 18.05.2013 року
№КТ-214-2013 та від 06.08.2013 року
№КТ-16-2013 протиправними, не
погоджується з визначеним митним
органом кодом товару , вказує, що
придбані розкидачі добрив
універсальні TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13 PREMIUM №8806
не можуть відноситись до групи
«причепи», так як не придатні для
безпечного та економічно ефективного
перевезення вантажів, згідно
Інструкції призначення дані розкидачі
не можуть використовуватись для
розкидання рідиноподібних добрив. Крім
того, дані агрегати визначались за
кодом товару згідно з УКТЗЕД - у
сертифікатах відповідності, виданих ДП
«Волиньстандартметрологія».

Крім того, відповідно до Закону України
«Про митний тариф України» при ввезені
даних товарів за кодом
встановлена ставка мита 0%, а за
визначеним митницею кодом ставка
мита встановлена в розмірі 10%, а також
нараховано 20% податку на додану
вартість на вартість товару з
урахуванням митного платежу. Оскільки
рішення Ягодинської митниці про
визначення коду товару є незаконним,
позивач просить 53391,51 грн. ввізного мита
та 28475,46 грн. податку на додану вартість
сплачених надмірно, стягнути на його
користь з Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених в
адміністративному позові, та просила
їх задовольнити.

Відповідач1 - Ягодинська митниця в
поданому суду запереченні та
представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали та зазначили, що розкидачі
добрив TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13 PREMIUM №8806
відповідно до пояснень УКТЗЕД, товарні
позиції, причепи з рухомим днищем і
пристроєм, що подрібнює та розкидає,
які дозволяють їм у процесі
розвантаження працювати як розкидачі
твердих і рідиноподібних добрив, з
ємкістю на колесах, зазвичай обладнану
пластинами, що розкидають, або жолобами
(лопатами), включаються до товарної
позиції 8716, а тому повинні
класифікуватись за кодом згідно
з УКТЗЕД. В зв'язку з цим вважають, що
оскаржувані рішення Ягодинської
митниці про визначення коду товару від
18.05.2013 року №КТ-214-2013 та від 06.08.2013
року №КТ-16-2013 прийняті у повній
відповідності до приписів чинного
митного законодавства України, а тому
просять в позові відмовити.

Відповідач2 - ГУ ДКСУ у Волинській
області в поданих суду поясненнях та
представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали та зазначили, що всупереч
вимогам статті 50 Бюджетного кодексу
України і пункту 3 Порядку повернення
коштів, помилково або надмірно
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом
Державного казначейства України від 10
грудня 2002 року № 226, Ягодинська митниця
не подавала ГУ ДКСУ у Волинській
області необхідних документів на
повернення платнику надмірно
сплачених коштів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення частково, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «ВФК» згідно
укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o
(Польша) контракту №28 від 02.04.2010 року, зі
змінами, внесеними Додатковими угодами
№1 від 27.09.2010 року, №2 від 21.03.2010 року, №3
від 18.05.2010 року, №4 від 01.08.2011 року, №5 від
03.09.2012 року, №6 від 06.09.2012 року придбало
розкидачі добрив універсальні TYTAN 30
№8407 та TYTAN 13 PREMIUM №8806 (а.с.10-23).

На виконання умов договору по
специфікації №128 від 14.05.2013 року ПрАТ
«ВФК» був поставлений товар - розкидач
добрив універсальний TYTAN 30 №8407 та по
специфікації №133 від 24.07.2012 року був
поставлений розкидач добрив
універсальний TYTAN 13 PREMIUM №8806 (а.с.24-25).

При розмитненні розкидачів добрив
універсального TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13 PREMIUM
№8806 декларантом ПрАТ «ВФК» для митного
контролю та митного оформлення
товарів, що імпортуються на митну
територію України, було подано митні
декларації №205070000/2013/027008 від 17.05.2013 року
та №205070000/2013/040715 від 31.07.2013 року в якій
зазначено код товару згідно УКТЗЕД
(а.с.26,30). Про те, Ягодинською
митницею 28.05.2013 року та 06.08.2013 року було
прийняті картки відмови в прийнятті
митних декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №205070000/2013/00060 та
№205070000/2013/00117 (а.с.27,31).

Відділом митних платежів Ягодинської
митниці 18.05.2013 року та 06.08.2013 року
прийняті рішення №КТ-214-2013 та
№КТ-16-2013, якими визначено коду
товару - розкидачів добрив
універсальних TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13 PREMIUM
№8806- (а.с.32).

Відповідно до Закону України «Про
митний тариф України» при ввезенні
товару за кодом встановлена
ставка мита у розмірі 0%, а при ввезенні
товару за кодом встановлена
ставка мита у розмірі 10%.

Відповідно до частини сьомої статті 69
Митного кодексу України рішення митних
органів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковими.

Згідно із пункту 7 статті 69 Митного
кодексу України у митних TYTAN 30 №8407 та
TYTAN 13 PREMIUM №8806 на вартість товару було
здійснене нарахування митного платежу
у розмірі 10%, а також вартість товару з
урахуванням митного платежу було
здійснене нарахування податку на
додану вартість у розмірі 20% (а.с.33-38).

Зокрема, враховуючи визначену митним
органом класифікацію товару, позивачем
по митних деклараціях ІМ 40
№205070000/2013/027008 від 17.05.2013 року та
№205070000/2013/040715 від 31.07.2013 року було
додатково сплачено до бюджету ввізного
мита та податку на додану вартість на
суму 81866,97 грн., з них 53391,51 - ввізного
мита та 28475,46 грн. - податку на додану
вартість.

Суд не погоджується з правомірністю
прийнятого відповідачем1 рішення про
визначення коду товару з наступних
підстав.

Порядок здійснення митних процедур та
оформлення, переміщення через митний
кордон України товарів, митне
регулювання та справляння податків і
зборів визначається Митним кодексом
України, Законом України «Про Митний
тариф України».

Відповідно до статті 67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
Законом України «Про митний тариф
України». В УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частинами 1-3 статті 69 Митного
кодексу України Товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного
органу декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У відповідності до п.1 та п.2(а) Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених
в Додатку до Закону України «Про митний
тариф України», класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється за такими
правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який виріб стосується
також некомплектного чи незавершеного
виробу за умови, що він має основну
властивість комплектного чи
завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного.

Визначення коду товару, що ввозиться на
митну територію України, здійснюється
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
Приміток до розділів та груп,
номенклатури товарів та Пояснень до
УКТЗЕД.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8432
до неї включаються машини незалежно
від виду тяги, застосовувані замість
ручних інструментів для виконання
перерахованих нижче видів
сільськогосподарських, садових або
лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для
вирощування культурних рослин
(розчищення земель, підйом цілини,
оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт
добрив, включаючи гній або інші
органічні речовини, для поліпшення
фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за
ґрунтом у період вегетації
(культивація, прополювання,
проріджування сходів і т.п.).

Зокрема, до товарної позиції 8432
відносяться розкидачі органічних та
мінеральних добрив (мінеральних
речовин, компосту і т.п.), іноді
змонтовані на колесах, зазвичай
містять ємності, обладнані
розподільним механізмом, наприклад,
зсувними донними пластинами, шнековим
живильником, безперервними ланцюгами
або відцентровими дисками; портативні
механічні апарати, застосовувані з
такими ж цілями, також включаються до
цієї товарної позиції.

Разом з тим, згідно Пояснень причепи з
рухомим днищем і пристроєм, що
подрібнює та розкидає, які дозволяють
їм у процесі розвантаження працювати
як розкидачі твердих і рідиноподібних
добрив, з ємністю на колесах, зазвичай
обладнану пластинами, що розкидають,
або жолобами (лопатами), включаються до
товарної позиції 8716.

Товарна позиція 8716 згідно Пояснень
включає в себе, зокрема,
саморозвантажні причепи для
перевезення різних вантажів (фуражу,
гною і т.п.) з рухомою підлогою для
розвантаження; такі транспортні засоби
можна укомплектовувати різними
пристроями (пристроєм для
подрібнювання гнойової маси, для
січення фуражу і т.п.) для того, щоб
пристосувати їх для використання як
розкидач гною, фуражного кузову чи
причепу для перевезення коренеплодів.

Використовуючи інформацію щодо
технічних характеристик розкидачів
мінеральних добрив TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13
PREMIUM №8806, Ягодинська митниця вказує на
те, що останні мають товарні позиції,
причепи з рухомим днищем і пристроєм,
що подрібнює та розкидає, які
дозволяють їм у процесі розвантаження
працювати як розкидачі твердих і
рідиноподібних добрив, з ємкістю на
колесах, зазвичай обладнану
пластинами, що розкидають, або жолобами
(лопатами), з огляду на що, відповідач
стверджує про необхідність
класифікації останніх за кодом товару
8716.

Відповідно до «Інструкції по
обслуговуванню та експлуатації.
Каталог запчастин» на універсальний
розкидач добрив TYTAN 18, TYTAN 24, TYTAN 30, TYTAN 7
PREMIUM, TYTAN 7 PREMIUM T, TYTAN 8 PREMIUM, TYTAN 8 PREMIUM T, TYTAN 10
PREMIUM, TYTAN 10 PREMIUM T, TYTAN 13 PREMIUM, TYTAN 13 PREMIUM T,
розкидач добрив TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM
призначений тільки для загального
користування, для розкидання
органічних і мінеральних матеріалів,
таких як гній, компост, осад зі стоків,
дефекату (використання відповідно з
призначенням) (а.с.35-45). Будь-який інший
спосіб експлуатації машини
розглядається як невідповідний з
призначенням. Виробник не несе
відповідальності за пошкодження, які
виникли в зв'язку з чим, ризик лежить на
стороні користувача. Дана інструкцією
містить зазначення детального
призначення TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM, як
«універсальна, багатофункціональна
сільськогосподарська машина,
призначена для розкидання гною,
донного осаду, вологого вапна,
компосту, курячого помету, індичого
помету та інш.» Інструкція містить
пам'ятку щодо зменшення навантаження
на передню вісь трактора і труднощах
експлуатації машини у зв'язку з
навантаженням. Інструкція містить
зазначення, що бункер для завантаження
у даних розкидачів виготовлюється із
швелерів різного типу металів і
розмірів. Віни є звареною конструкцією,
міцно з'єднаною з прокольними балками
рами.

Судом встановлено, що розкидач добрив
універсальний TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM, які
раніше на територію України не
ввозився, був ввезений на територію
України та випущений у вільний обіг на
підставі дозволах № від 16.05.2013
року та № від 29.07.2013 року, виданого
Державним підприємством «Український
державний центр по випробуванню та
прогнозуванню техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва
(ДП «УкрЦВТ»), під кодом УКТЗЕД 8432 за
умови надання митним органом по
закінченню дії даного дозволу,
реєстраційного посвідчення про
державну реєстрацію, тобто до 16.09.2013
року та 29.11.2013 року відповідно (а.с.46,47).

На підставі даного дозволу розкидач
добрив універсальний TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM
пройшли державні випробування та під
кодом УКТЗЕД 8432 та були внесені до
Державного реєстру технічних засобів
застосування пестицидів та
агрохімікатів, які дозволені до
застосування на території України, що
підтверджується реєстраційними
посвідченнями №РУ 53-13 від 27.06.2013
року №РУ 14-13 від 22.10.2013 року, та які
дійсні до 27.06.2018 року та 22.10.2018 року
відповідно (а.с.48,124).

Крім того, для цілей митного оформлення
ДП «Волиньстандартметрологія»
рішеннями №2749 с/2-5 від 16.05.2013 року та
№3450с/2-5 від 29.07.2013 повідомило позивача,
що товар розкидачі добрив універсальні
TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM, 2013 року випуску, код
УКТЗЕД 8432, пройдуть сертифікацію після
завершення митного оформлення товару з
метою вільного обігу (а.с.49-50).

В подальшому ДП
«Волиньстандартметрологія» видані
позивачу сертифікати відповідності
нормам ДСТУ 2189-93 на товари - розкидачі
добрив універсальні TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM,
2013 року випуску, код УКТЗЕД 8432 (а.с.51-52).

Згідно експертного висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 28.04.2014
року №10464/10465/13-54 (а.с.82-90) за своєю
конструктивною схемою та технологією
застосування досліджувані моделі
розкидачів органічних добрив TYTAN 13 PREMIUM,
сер. № 8806, TYTAN 30, сер. № 8407 призначені для
внесення в ґрунт органічних добрив
шляхом їх подрібнення та розпорошення,
що в свою чергу є різновидом
сільськогосподарських робіт,
пов'язаних із обробленням ґрунту. За
результатами аналізу конструкції
розкидачі органічних добрив моделей
TYTAN 13 PREMIUM, сер. № 8806 та TYTAN 30, сер. № 8407
встановлено, що вони не призначені для
розкидання (розпорскування)
рідиноподібних добрив, а можуть
застосовуватися тільки для розкидання
сипучих органічних добрив (гною,
курячого посліду, торфу, мінеральних
матеріалів, тощо). За результатами
проведеного аналізу конструкції
досліджуваних розкидачів органічних
добрив TYTAN 13 PREMIUM, сер. № 8806 та TYTAN 30, сер.
№ 8407, а також технології їх
застосування і обставин, що викладені в
дослідницькій частині висновку,
встановлено, що вони не призначені для
здійснення перевезення вантажів.

Таким чином, приймаючи до уваги
висновок експертизи, суд приходить до
висновку, що при здійсненні митного
оформлення розкидачів органічних
добрив TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM позивачем
вірно було класифіковано даний товар
за кодом УКТЗЕД 8432, отже рішення
Ягодинської митниці про визначення
коду товару 8716 є протиправним.

У відповідності до статті 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач1 як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийняття оскаржуваного рішення про
визначення коду товару, з огляду на що
суд дійшов висновку, що останнє слід
скасувати як протиправне.

В свою чергу, в стягненні з Державного
бюджету України на користь позивача
81866,97 грн. митних платежів слід
відмовити, оскільки в такому випадку
суд, встановивши протиправність рішень
митного органу про визначення митної
вартості товару за тим чи іншим
методом, фактично визначить митну
вартість ввезеного нею товару за
першим методом, чим підмінить митний
орган. Аналогічна позиція висвітлена у
постанові Верховного Суду України 17
грудня 2013 року в справі № 21-439а13, яка в
силу статті 244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх судів України.

З огляду на вказане вище, суд дійшов до
висновку про неправильний спосіб
захисту порушеного права, оскільки
позивач повинен вирішувати питання про
повернення сум надміру сплачених
платежів в порядку, встановленому
законодавством України, зокрема,
Порядком повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, який
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 03 вересня 2013 року
№ 787.

Отже, в цій частині позову відносно
майнових вимог позивача слід
відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94
КАС України якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що на користь позивача
слід стягнути з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 34,41 грн.,
який був сплачений при подачі позовної
заяви до суду як за вимогу немайнового
характеру згідно платіжного доручення
№20945 від 10.09.2013 року (а.с.2). Решта
судового збору позивачу не
повертається у зв'язку з відмовою у
задоволенні позовних вимог майнового
характеру.

Щодо відшкодування позивачу судових
витрат пов'язаних з проведенням
експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 92 КАС
України граничний розмір компенсації
витрат, пов'язаних із проведенням
судових експертиз, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Порядок компенсації витрат, пов'язаних
із проведенням судових експертиз
визначено приписами постанови
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року за №590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави».
Згідно приписів пункту 5 додатка до
вказаної постанови в адміністративних
справах витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи «не
можуть перевищувати нормативну
вартість проведення відповідних видів
судової експертизи у науково-дослідних
установах Мін'юсту». Згідно частини
третьої додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 01 липня 1996 року
за №710 «Про затвердження Інструкції
про порядок і розміри відшкодування
витрат та виплати винагороди особам, що
викликаються до органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури, суду
або до органів, у провадженні яких
перебувають справи про
адміністративні правопорушення, та
виплати державним науково-дослідним
установам судової експертизи за
виконання їх працівниками функцій
експертів і спеціалістів» (зі змінами
та доповненнями) Сума компенсації
(відшкодування) за відрив від звичайних
занять обчислюється пропорційно до
розміру мінімальної заробітної плати
особи, встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому приймається
процесуальне рішення або здійснюється
процесуальна дія, і не може
перевищувати її розміру, обчисленого
за фактичні години відриву від
звичайних занять. Відповідно до пункту
2 частини першої наказу № 325/5 від 12.02.2014
року «Про встановлення нормативної
вартості однієї експертизи у 2014 року
експертиза середньої складності
становить 61,5 грн. Як вбачається із акту
здачі-приймання висновку судової
автотоварознавчої експертизи
№10464/10465/1354 від 24 квітня 2014 року на
проведення експертизи затрачено 50 год.
Отже, граничний розмір компенсації
витрат, пов'язаних із проведенням
судової експертизи становить 3060 грн. 00
коп. (61,20 грн. х 50 год.).

Оскільки суд задовольняє позовні
вимоги частково, тому за правилами
частини третьої статті 94 КАС України
позивачу слід відшкодувати з
державного бюджету половину суми
витрат пов'язаних з проведенням
судової експертизи, а саме 1530,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,94,158,160,162,163,186,244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, Закону України «Про митний
тариф України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
№ КТ-214-2013 від 18.05.2013 року, №
КТ-216-2013 від 06.08.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Волинська фондова
компанія» (43006, м. Луцьк, вул. Вахтангова,
16, ) витрати по
проведенню судової експертизи в
розмірі 1530 (одна тисяча п'ятсот
тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Волинська фондова
компанія» (43006, м. Луцьк, вул. Вахтангова,
16, ) судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну)
копійку.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 19 травня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя
В.В.Мачульський