overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-224/12/2170
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ
К/800/25775/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року

у справі № 2а-224/12/2170

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на окрему ухвалу
Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі № 2а-224/12/2170.

Крім того, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження окремої ухвали
Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на окрему ухвалу
Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року.

3. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу
№ 2а-224/12/2170.

4. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 2а-4094/10
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/12049/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі

м. Харкова про перерахунок пенсії,

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова подано касаційну скаргу на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення недоліків до 01 квітня 2014 року.

Оскільки, управлінням Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова в указаний строк не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі

м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.Є. Донець

суду України
Справа № 826/2795/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25298/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року

у справі № 826/2795/14

за позовом ОСОБА_1

до Деснянської районної у м.
Києві державна адміністрація

третя особа - ОСОБА_2

про про визнання недійсним та скасування розпорядження та ордеру на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги прикладено документ, що оплачено комісію банку за надання послуг в сумі 0,12 грн. та в додатках до касаційної скарги зазначеного в пункті 3 «квитанція про сплату судового збору».

Однак, не додано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: надання документ про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 2а-6836.1/12/0170/25
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/13930/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим, треті особи - Садівниче товариство "Надежда",
ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, треті особи - Садівниче товариство "Надежда", ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження, передбаченого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства, а скаржник, порушуючи питання про поновлення даного строку не вказав поважності причин пропуску строку, та надано тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2014 року, ОСОБА_1 її отримав 26 березня 2014 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не було усунуто зазначені недоліки, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, треті особи - Садівниче товариство "Надежда", ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є.
Донець
Справа № 2а-8217/10/0870
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/12776/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Запорізький
Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області про визнання нечинною вимоги,

встановив:

Дочірнім підприємством "Запорізький
Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" подано касаційну скаргу на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Запорізький
Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області про визнання нечинною вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 березня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення недоліків до 02 квітня 2014 року.

Оскільки, Дочірнім підприємством
"Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в указаний строк не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Запорізький
Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області про визнання нечинною вимоги - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.Є. Донець

суду України
Справа № 705/6340/13-а (2а-705/5/14)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/25313/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

у справі № 705/6340/13-а (2а-705/5/14)

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління
Пенсійного фонду України в Черкаській області

про про визнання відмови щодо обчислення пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України "Про судовий збір", або докази звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - надання документу про сплату судового збору, або докази звільнення скаржника від сплати судового збору.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 2а/425/12/13
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
В/800/2085/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення,.

Пунктом 4 частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення повертається заявнику, якщо є ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року (К/800/20206/13) касаційну скаргу Рубіжанської міської ради
Луганської області задоволено, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року скасовано, а постанову
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 14 січня 2013 року залишено в силі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 грудня 2013 року (В/800/4975/13) відмовлено у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року
(В/800/428/14) заяву ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року у даній справі повернуто заявнику, оскільки є ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

За наведених обставин повторно подана ОСОБА_1 заява від 12 травня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 820/12886/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ
К/800/24906/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року

у справі № 820/12886/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства України в
Харківській області

третя особа - ОСОБА_2

про про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наявних матеріалів вбачається, що касаційну скаргу подано з порушенням строків, передбачених статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України. Скаржником порушується питання про поновлення строку касаційного оскарження та не надано належних доказів поважності пропуску вищевказаного строку.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків: шляхом подання оригіналу поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, або вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 823/1082/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ
В/800/1955/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів: Гаманка О.І., Головчук С.В.,
Пасічник С.С., Юрченка В.В.,

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 21 березня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про скасування вимоги,

встановив:

30 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у вказаній справі.

Частиною першою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, суддя-доповідач виходив з того, що касаційна скарга не містить обґрунтування помилкового застосування судами норм матеріального та/або процесуального права і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Отже, в ухвалі судді від 21 березня 2014 року не відбулося застосування норм матеріального права, що виключає можливість перегляду цього судового рішення Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про скасування вимоги для перегляду ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Гаманко О.І. Головчук
С.В. Пасічник С.С. Юрченко В.В.