Справа № 2а/0270/183/12
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/183/12
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Міровського
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Козятинської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- Позивач) звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Козятинської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі -
Відповідач 1), Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області (далі - Відповідач 2)
про визнання протиправним та
скасування рішень.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача 1 в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представники Позивача в судовому
засіданні заперечили проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просили залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено та
підтверджується поясненнями
представників сторін, що у
квітні-травні 2011 року працівником
Відповідача 1 проведено документальну
планову виїзну перевірку з питань
дотримання фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
результатами проведення якої складено
акт №130/17- від 31 травня 2011 року.

На підставі вказаного акта перевірки
Калинівським відділенням Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції 20 червня 2011 року прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" №, яким Позивачу збільшено
грошове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 1 282 397
гривень 12 копійок, та податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №,
яким Позивачу збільшено грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 1 934 238 гривень.

Не погоджуючись з даними рішеннями
податкового органу, ФОП ОСОБА_5
оскаржив їх в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року, у справі №2а/0270/4325/11
адміністративний позов ОСОБА_5
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення форми "Р" №
та № від 20 червня 2011 року.

Окрім цього, судом встановлено, що
рішенням голови комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області
Зленко І.В. №26402/7/17-222 від 21 грудня 2011
року в зв'язку з виявленням
арифметичної помилки також скасовано
податкове повідомлення-рішення
Калинівського відділення Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 20 червня 2011 року.

У зв'язку з цим, 27 грудня 2011 року
Калинівським відділенням Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції на підставі акта №130/17-
від 31 травня 2011 року прийнято нове
податкове повідомлення-рішення
№, яким Позивачу збільшено
грошове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 1 316 147
гривень 12 копійок.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, обставини, на підставі яких
було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 27
грудня 2011 року, вже були предметом
судового дослідження в ході
адміністративної справи №2а/0270/4325/11. За
результатами розгляду цієї справи
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 20 червня 2011 року, прийняте на основі
висновків того ж акту перевірки
№130/17- від 31 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, зважаючи на те, що підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 27
грудня 2011 року слугували ті порушення,
що зафіксовані у акті перевірки
№130/17- від 31 травня 2011 року, тому
суд першої інстанції дійшов
вмотивованого висновку про
необґрунтованості прийняття і
податкового повідомлення-рішення
№ від 27 грудня 2011 року.

Крім того, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок Вінницького
окружного адміністративного суду щодо
скасування рішення Державної
податкової адміністрації у Вінницькій
області №26402/7/17-222 від 21 грудня 2011 року.
Оскільки зазначеним рішенням
податкового органу скасовано
податкове повідомлення-рішення, яке до
цього вже було скасовано постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2011 року у справі №2а/0270/4325/11.

В апеляційній скарзі, як на підставу
для скасування рішення суду першої
інстанції, апелянт зазначає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 27 грудня 2011 року на момент розгляду
даної справи вже є скасованим, оскільки
є похідним від податкового
повідомлення-рішення № від 20
червня 2011 року. Тому, на думку
Відповідача 1, судом першої інстанції
скасовано податкове
повідомлення-рішення, яке по суті вже
було скасоване. З приводу цього, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
рішенням суду скасованим є лише
податкове повідомлення-рішення №
від 20 червня 2011 року, а жодних доказів
існування рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27 грудня 2011 року апелянтом
не надано.

На підставі вище викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що судом першої інстанції
було повно та всебічно з'ясовано
обставини справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає всі
підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
19 травня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.