Справа № 813/4287/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Справа № 876/11249/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового
засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Хандин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року у справі №813/4287/13-а за позовом
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради звернулося до суду з
позовом, яким просило скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Германчук Р.В. ВП №37153270 від
15.05.2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради
постанову суду першої інстанції
оскаржило, подало апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом першої інстанції
не взято до уваги лист Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради №04/959 від 15.04.2013
року адресованого ОСОБА_3, в якому з
метою виконання рішення Галицького
районного суду м. Львова від 14.03.2013 року
запропоновано адресатові з'явитись в
управління та надати проект контракту
з необхідними додатками до нього. Без
погодження контракту з головою міста
Львова та підписання ОСОБА_3 неможливо
поновити на роботі останнього.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задоволити, а постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нову.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 15.05.2013 року
головним державним виконавцем відділу
ПВР управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчуком
Романом Васильовичем, винесено
постанову ВП № 37153270 про накладення
штрафу у розмірі 1020, 00 грн. за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії та рішення про
поновлення на роботі (ст. 16 ).

Зазначену постанову управління
отримало супровідним листом
начальника відділу ПВР управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області №09.1-45/818/В6-7806 від 15.05.2013 року,
який зареєстрований в Управлінні
охорони історичного середовища
Львівської міської ради за №04/1381 від
21.05.2013 року.

Головним державним виконавцем відділу
ПВР управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчуком
Романом Васильовичем, винесено
постанову ВП № 37153270 від 10.06.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 2040, 00 грн.
за невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення Галицького районного
суду м. Львова від 14.03.2013 року, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії
та рішення про поновлення на роботі.

14.06.2013 року позивач отримав дану
постанову управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області ВП №37153270.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 14.03.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради, третя особа міський
голова Львова Садовий А.І. про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
посаді, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, позов задоволено
частково та постановлено рішення про
поновлення його на роботі, на посаді
директора ЛКП «Музей Личаківський
цвинтар». Дане рішення допущено до
негайного виконання.

Виконавчий лист передано на виконання
відповідачу. Останній запропонував
позивачу у добровільному порядку
виконати рішення суду. На виконання
рішення суду позивач 15.04.2013 року
надіслав ОСОБА_3 лист за №04/959, в якому
запропонував адресату з'явитися в
управління для погодження контракту та
додатків до нього, оскільки ОСОБА_3
займав посаду, по якій передбачена
форма трудового договору - контракт.

Згідно ч. 3 ст. 23 КЗпП України особливою
формою трудового договору є контракт, в
якому строк його дії, права, обов'язки
та відповідальність сторін (в тому
числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського
кодексу України у разі найму керівника
підприємства з ним укладається договір
(контракт), в якому визначаються строк
найму, права, обов'язки і
відповідальність керівника, умови його
матеріального забезпечення, умови
звільнення його з посади, інші умови
найму за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.1 статуту ЛКП Музей
«Личаківський цвинтар» зазначається,
що з керівником підприємства
укладається строковий договір
(контракт), який погоджується з міським
головою. Істотними умовами такого
контракту зокрема є термін дії
договору, права та обов'язки сторін,
умови оплати праці та компенсації.

Відповідно до листа Міністерства праці
та соціальної політки України від
07.08.2007 року №205/06/187-07 щодо порядку
поновлення працівника на роботі
вказано, що після поновлення
працівника на роботі оплата праці
повинна проводитись згідно штатного
розпису, що діє на підприємстві
(установі, організації) і відповідно до
укладеного нового договору.

Отже, з метою визначення істотних умов
праці керівника ЛКП Музей
«Личаківський цвинтар» ОСОБА_3 було
запропоновано подати проект контракту
з необхідними додатками.

І лише 12.07.2013 року у Львівській міській
раді зареєстровано звернення ОСОБА_3
№3-Г-17792 про скерування проекту
трудового контракту для підписання
щодо вирішення трудового спору мировою
угодою на виконання доручення
апеляційного суду Львівської області у
справі №22-ц/783/3960/13.

Окремо слід зауважити, що лише після
офіційного погодження контракту
Головою міста Львова, ОСОБА_3 можна
поновити на роботі. А по скільки новий
контракт не був підписаний сторонами
та не погоджений Головою міста Львова,
ОСОБА_3 неможливо було поновити на
роботі. Вини позивача в цьому немає.

Про дані обставини було повідомлено
головного державного виконавця листом
від 29.04.2013 року №04/1108, однак той цього до
уваги не взяв з невідомих причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
були поважні причини щодо неможливості
виконання у встановлений державним
виконавцем строк рішення Галицького
районного суду м. Львова від 14.03.2013 року,
а тому постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Германчук Р.В. про накладення
штрафу є безпідставною та підлягає
скасуванню.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням нової, якою позов
задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, ст. 196, п. 3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради задоволити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року у справі №813/4287/13-а - скасувати та
прийняту нову, якою адміністративний
позов Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчук Р.В. ВП
№37153270 від 15.05.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

І.О. Яворський