Справа № 816/686/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/686/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Расько Ю.О.,
Анохіна А.Ф.,

представників відповідача - Приходько
О.В., Дитюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Комунального підприємства
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області (далі - ДФІ в
Полтавській області, позивач) до
Комунального підприємства
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
(далі - КП "Кременчуцьке тролейбусне
управління", відповідач) про
зобов'язання виконати пункти 1, 2, 5
вимоги від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549 "Про
усунення виявлених порушень", а саме:

- відобразити в бухгалтерському обліку
комунального підприємства дебіторську
заборгованість в розмірі 60 061,99 грн., яка
виникла внаслідок невиконання з боку
ТОВ "КрАЗ Лізинг" умов договору
фінансового лізингу від 15.11.2012 №018/12 ФЛ
ЮО ТС, що призвело до здійснення КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
витрат на доставку тролейбусів з м.
Львів до м. Кременчук. Стягнути на
користь комунального підприємства
кошти за надані послуги по доставці
тролейбусів у сумі 60 061,99 грн. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до ТОВ "КрАЗ Лізинг" (пункт 1);

- відшкодувати на користь КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
збитки в сумі 3889,12 грн., які виникли
внаслідок виплати добових витрат за
винаймання житла та списання пального
на поїздки, які не передбачені наказами
на відрядження за рахунок винних осіб.
В іншому випадку стягнути з осіб,
вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоду в
порядку та в розмірі, встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України (пункт 2);

- відшкодувати збитки в розмірі 982,10
грн., які виникли внаслідок списання
пального на поїздку до м. Чернігів по
подорожньому листу серії СМА №0077 за 14-16
лютого 2011 року на автомобіль ГАЗ 3110,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
тому, що фактично використання
автомобіля не підтверджено, чим
порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (пункт 5).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" не виконало
вищевказані пункти вимоги у
добровільному порядку, що й стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, посилаючись на те, що всі
спірні пункти вимоги від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 на даний час фактично
виконані, чим допущені порушення в
фінансово-господарській діяльності
усунуто. Так, на виконання пункту 1
вимоги КП "Кременчуцьке тролейбусне
управління" було заявлено позов до ТОВ
"КрАЗ Лізинг", який у березні 2014 року
поданий для вирішення до
Господарського суду м. Києва. Стосовно
виконання пунктів 2 та 5 вимоги
представник відповідача зазначив, що
оцінку їх законності здійснено судом,
внаслідок чого було прийнято
відповідне судове рішення на користь
комунального підприємства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

З 20.05.2013 по 09.08.2013 (із призупиненням для
проведення зустрічних звірок з 10.06.2013
по 19.07.2013) відповідно до п. 1.1.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Полтавській області на IІ квартал 2013
року та на підставі направлення від
15.05.2013 №442 заступником начальника
відділу інспектування у сфері послуг
Крупицькою Г.М. була проведена планова
виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
за період з 01.01.2011 по 30.04.2013, результати
якої оформлено актом від 16.08.2013 №06-21/363
(а.с. 68-91).

Не погодившись із висновками акту
перевірки, відповідач направив
заперечення на ім'я начальника ДФІ в
Полтавській області (а.с. 64-67), у
відповідь на яке отримав висновок щодо
неприйняття зазначених заперечень з
обґрунтуванням позиції ревізора (а.с.
25-63).

З урахуванням встановлених в ході
проведення ревізії порушень Державною
фінансовою інспекцією в Полтавській
області було винесено вимогу "Про
усунення порушень" від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549
(а.с. 20-24).

Пунктом 1 вказаної вимоги відповідача
зобов'язано відобразити в
бухгалтерському обліку комунального
підприємства дебіторську
заборгованість у розмірі 60 061,99 грн., яка
виникла внаслідок невиконання з боку
ТОВ "КрАЗ Лізинг" умов договору
фінансового лізингу від 15.11.2012 №018/12 ФЛ
ЮО ТС, що призвело до здійснення КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
витрат на доставку тролейбусів з м.
Львів до м. Кременчук. Стягнути на
користь комунального підприємства
кошти за надані послуги по доставці
тролейбусів у сумі 60 061,99 грн. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до ТОВ "КрАЗ Лізинг";

Пунктом 2 цієї ж вимоги КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" зобов'язано
відшкодувати на свою користь збитки в
сумі 3 889,12 грн., які виникли внаслідок
виплати добових витрат за винаймання
житла та списання пального на поїздки,
які не передбачені наказами на
відрядження, за рахунок винних осіб. В
іншому випадку стягнути з осіб,
вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоду в
порядку та в розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

Пунктом 5 вимоги КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" зобов'язано
відшкодувати збитки в розмірі 982,10 грн.,
які виникли внаслідок списання
пального на поїздку до м. Чернігів по
подорожньому листу серії СМА №0077 за 14-16
лютого 2011 року на автомобіль ГАЗ 3110,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
тому, що фактично використання
автомобіля не підтверджено, чим
порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

На думку позивача, зазначені пункти
вимоги від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549 до
теперішнього часу не виконані
відповідачем, у зв'язку з чим він
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

В основу висновку по пункту 1 вимоги ДФІ
в Полтавській області покладено
встановлені ревізією порушення
контрагентами відповідача - ТОВ "КрАЗ
Лізинг" п. 5.1 договору фінансового
лізингу від 15.11.2012 №018/12 ФЛ ЮО ТС та ТОВ
"Львівські автобусні заводи" п. 3.1
договору купівлі-продажу ТЗ №1 від
01.10.2012 в частині недотримання умов цих
договорів щодо доставки тролейбусів за
місцем розташування КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" (м. Кременчук,
вул. Київська, 69), внаслідок чого
комунальному підприємству завдано
шкоду (збитки) у розмірі 60 061,99 грн.

Як свідчать матеріали справи, ревізією
дотримання вимог законодавства при
здійсненні закупівлі по предмету "65.21.1
Фінансові лізингові послуги (фінансові
лізингові послуги на придбання
тролейбусів - 13 штук) встановлено, що
відповідно до змін річного плану
закупівель комунального підприємства
на 2012 рік, затверджених рішенням
комітету з конкурсних торгів від 17.08.2012,
визначено закупівлю фінансових
лізингових послуг на придбання
тролейбусів за кошти міського бюджету
очікуваною вартістю 34 000 000,0 грн. за
процедурою відкритих торгів. За
результатами конкурсної процедури КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
в особі директора підприємства Вертюха
О.М. 15.11.2012 було укладено із ТОВ "КрАЗ
Фінанс" договір фінансового лізингу
№018/12 ФЛ ЮО ТС на суму 33999786,0 грн.
Відповідно до п. 1.1 даного договору його
предметом є надання Лізингодавцем (ТОВ
"КрАЗ Лізинг") у платне користування КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
предмету лізингу. Згідно зі
специфікацією предметом лізингу є:
тролейбуси ЛАЗ Е 183 у кількості 10 шт. на
загальну суму 19 200 000,00 грн.; тролейбуси
ЛАЗ Е 301 у кількості 3 шт. на загальну
суму 13 500 000,00 грн. Додатковою угодою від
29.05.2013 №3-018/2 ФЛ ЮО ТС про внесення змін
до договору фінансового лізингу №018/2
ФЛ ЮО ТС від 15.11.2012 змінено специфікацію
предмету лізингу, відповідно до якої
предметом лізингу є: тролейбуси ЛАЗ Е 183
А1 у кількості 2 шт. по ціні 1 870 000,0 грн.;
тролейбуси ЛАЗ Е 183 Д1 у кількості 8 шт.
по ціні 1 701 250,00 грн.; тролейбуси ЛАЗ Е 301
А1-02 у кількості 3 шт. по ціні 4 450 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 5.1 договору
фінансового лізингу від 15.11.2012 №018/12 ФЛ
ЮО ТС передача предмету лізингу
Лізингоодержувачу (КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління") здійснюється
за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,
69, тобто за місцем розташування
Лізингоодержувача. Аналогічно,
договором купівлі-продажу ТЗ №1 від
01.10.2012, укладеним між ТОВ "Львівські
автобусні заводи" (постачальник) та ТОВ
"КрАЗ Лізинг" (покупець) на придбання
останнім 13 тролейбусів передбачено (п.
3.1), що постачальник здійснює поставку
транспортних засобів на умовах ПВР (м.
Кременчук). Передача транспортних
засобів Постачальником здійснюється
за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,
69.

Проте, проведеними в ході ревізії
зустрічними звірками на ТОВ "КрАЗ
Лізинг" та ТОВ "Львівські автобусні
заводи'' факту здійснення останніми в
період з 01.11.2012 по 30.06.2013 витрат на
доставку тролейбусів до КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
в м.Кременчук документально не
підтверджено (а.с. 146-175).

При цьому загальна сума витрат,
понесених КП "Кременчуцьке тролейбусне
управління" по доставці тролейбусів з
м. Львів до м. Кременчук склала 60 061,99
грн., яка ревізією була віднесена до
складу збитків КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління".

Вказані обставини підтверджено
наявними письмовими доказами, які
містяться в матеріалах справи, а також
не заперечуються жодною зі сторін -
учасників даного публічно-правового
спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Не заперечуючи факту наявності
дебіторської заборгованості третіх
осіб, відповідач стверджує про вжиття
ним усіх необхідних заходів для її
погашення, у зв'язку з чим вважав пункт 1
вимоги ДФІ в Полтавській області від
19.09.2013 №16-06-3-14/6549 виконаним. Так,
представник позивача надав суду докази
звернення КП "Кременчуцьке тролейбусне
управління" з позовом до ТОВ "КрАЗ
Лізинг" про стягнення 62 297,56 грн. за
доставку тролейбусів за договором
фінансового лізингу, який передано на
розгляд до Господарського суду м. Києва
(а.с. 211-216).

Проте, суд оцінює докази, надані
позивачем на підтвердження факту
виконання пункту 1 вимоги, як
недостатні, оскільки рішення у справі
про господарський спір не
постановлено, більш того позивач не
надав навіть доказів відкриття
провадження у справі. Як наслідок
вимога ДФІ у Полтавській області про
відображення в бухгалтерському обліку
комунального підприємства
дебіторської заборгованості у розмірі
60 061,99 грн. для її подальшого стягнення
залишається без виконання до
теперішнього часу, що суперечить
положенням п. п. 1, 5 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 5 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 10
"Дебіторська заборгованість",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 08.10.1999 №237, та п. 10
цього ж Положення 15 "Дохід".

У зв'язку з цим адміністративний позов
у частині вимоги щодо зобов'язання КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
виконати пункт 1 вимоги ДФІ в
Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 підлягає задоволенню.

Стосовно зобов'язання відповідача
виконати пункт 2 вимоги ДФІ в
Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 суд зважає на наступні
обставини.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 у
справі №816/6535/13-а (а.с. 207-210), залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.2014 (а.с. 217-220), визнано
протиправним та скасовано пункт 2
вимоги ДФІ в Полтавській області "Про
усунення виявлених порушень" від 19.09.2013
№ 16-06-3-14/6549 щодо відшкодування на
користь комунального підприємства
збитків у сумі 3 889,12 грн., які виникли
внаслідок відшкодування добових,
витрат на наймання житла та списання
пального на поїздки, які не передбачені
наказами на відрядження за рахунок
винних осіб та стягнення з осіб,
вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоди у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

У відповідності до приписів ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, оскільки судовим рішенням,
що набрало законної сили, встановлено
протиправність пункту 2 вимоги ДФІ в
Полтавській області "Про усунення
виявлених порушень" від 19.09.2013 №
16-06-3-14/6549, а сам пункт 2 зазначеної
вимоги скасовано, позов ДФІ в
Полтавській області щодо зобов'язання
КП "Кременчуцьке тролейбусне
управління" виконати вищевказаний
пункт задоволенню не підлягає.

Позовну вимогу щодо зобов'язання
відповідача виконати пункт 5 вимоги ДФІ
в Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 суд визнає обґрунтованою,
зважаючи на наступні обставини.

В ході проведення ревізії було
встановлено, що за подорожнім листом
серії СМА №0077 за14-16 лютого 2011 року,
виписаного на автомобіль ГАЗ 3110,
державний номерний знак НОМЕР_1,
списання бензину в кількості 119 л на
загальну суму 982,10 грн. було здійснено з
порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
оскільки списання пального за період з
14.02.2011 по 16.02.2011 на маршрут: м. Кременчук -
м. Київ; по місту Київ; м. Київ - м.
Чернігів; по місту Чернігів; м. Чернігів
- м. Київ - м. Кременчук не підтверджено
фактичним використанням автомобіля в
даний період ні директором КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
Вертюхом О.М. (знаходився у відрядженні
без повернення на вихідні дні з 11.02.2011
по 15.02.2011), ні водієм ОСОБА_7 (11.02.2011 -
знаходився у відрядженні у м. Полтава
та автомобілем повернувся до гаража
підприємства о 18.00 годині з 14.02.2011 по
16.02.2011 знаходився на робочому місці).

Зважаючи на те, що ревізією доведено, а
позивачем не спростовано факту
безпідставного списання бензину в
кількості 119 л на загальну суму 982,10 грн.,
суд приходить до висновку про
наявність достатніх підстав для
зобов'язання відповідача виконати
пункт 5 вимоги ДФІ в Полтавській
області від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549. При цьому
суд відкидає, як безпідставні, доводи
відповідача щодо спростування
встановленого ревізією факту
безпідставного списання бензину у
судовому порядку з посиланням на ту ж
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 у
справі №816/6535/13-а, оскільки предметом
оскарження у вказаній справі були лише
пункти 1 та 2 спірної вимоги.

З огляду на встановлені обставини
справи адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у справі не
здійснювались.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
(місцезнаходження: вул. Київська, 69, м.
Кременчук, Полтавська область)
виконати приписи пунктів 1 та 5 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 "Про усунення виявлених
порушень".

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
19.05.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун