Справа № 820/5939/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 820/5939/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014р. по справі № 820/5939/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Московському районі м.Харкова

про відшкодування сум,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Московському районі
м.Харкова про відшкодування сум -
залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин ст. 99, 100, ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, Управління Пенсійного фонду
України у Московському районі міста
Харкова, 20.03.2014 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Московському районі
м.Харкова, в якому просить суд:- визнати
дії відповідача щодо внесення змін до
обліку осіб, яким виплачена пенсія по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання з січня по червень 2013 року
у кількості 48 осіб на загальну суму
витрат, що підлягає відшкодуванню в
розмірі 7138,32 грн. незаконними;-
зобов'язати відповідача відкоригувати
облік осіб, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання з січня по червень 2013 року
у кількості 48 осіб, збільшивши загальну
суму витрат на 7138,32 грн.; - зобов'язати
відповідача підписати Акти щомісячної
звірки витрат за особовими справами
потерпілих, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, з січня по червень 2013
року.

Одночасно з поданням
адміністративного позову позивачем
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду у зв'язку з
тим, що екземпляр адміністративного
позову для суду позивачем помилково
направлено на адресу відповідача.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений
чинним законодавством строк звернення
до суду, доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

31.12.2011 року набули чинності зміни
до КАС України, внесені Законом України
від 17.11.2011 року "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих положень
адміністративного судочинства".

У відповідності до приписів
зазначеного Закону ст. 100 КАС України
викладено в наступній редакції:
"Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи".

В ч. 4 ст. 102 КАС України
зазначається, що правила даної статті
(поновлення та продовження строків
звернення до суду) не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду.

З урахуванням викладеного, з
31.12.2011 року чинним адміністративним
процесуальним законодавством не
передбачено можливості вирішення
питання про поновлення строку
звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без розгляду клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду у зв'язку із
відсутністю законодавчо визначених
підстав для розгляду такого
клопотання, натомість суд вважає за
необхідне вирішити питання щодо
визнання причин пропуску строку на
звернення з адміністративним позовом
поважними або неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим не
прийняття судом першої інстанції
посилання позивача на пропуск строку
звернення до суду у зв'язку з тим,
що екземпляр адміністративного позову
для суду позивачем помилково
направлено на адресу відповідача, та не
можуть бути визнані судом поважними,
окрім того, позивачем на підтвердження
вказаних обставин не надано до суду
жодних доказів у розумінні приписів ст.
ст. 69, 70, 86 КАС України.

Таким чином, із позовної заяви та
доданих до неї матеріалів суд не вбачає
наявності поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом.

Крім того, необхідно зазначити, що між
позивачем та відповідачем щомісяця
проводиться взаємозвірка витрат по
особових справах потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, про що складаються
відповідні акти, копії яких долучені до
матеріалів справи. Отже, позивачу було
відомо про порушення його прав,
починаючи з моменту підписання акта
щомісячної звірки витрат за особовими
справами потерпілих, яким виплачено
пенсії по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за січень 2013 року.

Згідно положень ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 99, 100, ст. 155
Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
при розгляді справи суд першої
інстанції , відповідно до вимог ст. 159
КАС України повно і всебічно, в межах
заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 820/5939/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.