Справа № 2а-0870/8771/11
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року (12 год. 30 хв.)Справа №
2а-0870/8771/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Конишевої О.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управляння
Міндоходів у Запорізькій області

до приватного акціонерного товариства
"Виробничо - торгівельна фірма "Весна"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
вказана позовна заява.

Представник позивача до судового
засідання надав клопотання про розгляд
справи без його участі,
адміністративний позов просить
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання надав клопотання про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2010 року
фахівцями позивача на підставі
направлень від 26.01.2010 № 71 та № 72
проведено перевірку господарської
одиниці - кафе, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя,вул. Ладозька, 18 та
належить суб'єкту господарської
діяльності ПАТ "ВТФ "Весна-М", за
результатами якої складено акт №
0028/08/00/23/23283319.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем п. п. 9, 12 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

09 лютого 2010 року на підставі акту
перевірки № 0028/08/00/23/23283319 від 29.01.2010
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Запоріжжя
винесено рішення № , яким до ПАТ
"ВТФ "Весна-М" застосовано штрафні
(фінансові) санкції за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки в сумі 2 040,00 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (надалі за текстом - Закон)
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно з абз. 1 ст. 2 Закону, фіскальні
функції - здатність реєстраторів
розрахункових операцій забезпечувати
одноразове занесення, довготермінове
зберігання у фіскальній пам'яті,
багаторазове зчитування і
неможливість зміни підсумкової
інформації про обсяг розрахункових
операцій, виконаних в готівковій та/або
в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо), або про
обсяг операцій з купівлі-продажу
іноземної валюти.

Тобто, виконання Z-звіту є однією із
фіскальних функцій РРО.

Статтею 13 Закону передбачено, що вимоги
щодо реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2 Постанови КМУ від 18.092.2002 № 199
"Про затвердження вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування" (надалі
за текстом - Постанова № 199),
встановлено, що Z-звіт - денний звіт з
обнуленням інформації в оперативній
пам'яті та занесенням її до фіскальної
пам'яті реєстратора; зміна - період
роботи реєстратора від реєстрації
першої розрахункової операції після
виконання Z-звіту до виконання
наступного Z-звіту.

При цьому у примітках до формату і
розрядності даних, що зберігаються у
фіскальній пам'яті, наведено важливе
уточнення: максимальна тривалість
зміни РРО не повинна перевищувати 24
години. Відлік тривалості зміни РРО
починається з моменту реєстрації
першої розрахункової операції після
виконання попереднього Z-звіту.

Визначення терміну "розрахункова
операція" наведено в абз. 5 ст. 2 Закону
під якою вважається приймання від
покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо
за місцем реалізації товарів (послуг),
видача готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Тобто, дослідження часу початку зміни
РРО є обов'язковою для визначення
початку перебігу 24-годинної роботи
РРО.

Судом встановлено, що перші
розрахункові операції після виконання
Z-звітів за попередні зміни, були
проведені позивачем до закінчення
зміни роботи РРО, що не перевищувала 24
годин від її початку.

Отже, суд вважає, що вимоги п. 9 ст. 3
Закону відносно щоденного друкування
Z-звітів, відповідачем були виконані в
повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що вимоги
Закону не містять обов'язкової
прив'язки терміну "щоденне друкування"
до однієї календарної дати. Із
вищепроведеного аналізу стає ясно, що
законодавець лише вимагає проведення
щоденного друкування Z-звітів, яке
повинне бути виконано не пізніше 24
годин після початку зміни роботи РРО
(тобто після проведення першої
розрахункової операції). Тому, звичайно
час початку і кінця зміни РРО може не
збігатися із календарною датою їх
початку та закінчення, що, як
зазначалося вище, не порушує вимог
Закону відносно "щоденного друкування"
Z-звітів.

Таким чином, суд вважає, що позивач
неправомірно дійшов висновків про
порушення відповідачем вимог п. 9 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а тому
безпідставно нарахував штрафні
(фінансові) санкції в сумі 2 040,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідач у судовому
порядку оскаржив рішення застосування
штрафних (фінансових) санкцій форми "С"
від 09.02.2010 № . Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-0870/10784/11 від 13.12.2011 адміністративний
позов Приватного акціонерного
товариства "Виробничо-торгівельна
фірма "Весна-М", м. Запоріжжя до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя про
визнання протиправним та скасування
рішення задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій форми "С" від 09.02.2010 № .
Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-0870/10784/11 від 13.12.2011 набрала законної
сили 01.04.2013.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено правомірність прийнятого
рішення, відповідно позовні вимоги є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158, 160,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Конишева