Справа № 465/11433/13-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Львівській області Брелика
В.С. про визнання рішення державного
інспектора протиправним та скасування
постанови № 9/Ж від 13.09.2010 року про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із
адміністративним позовом до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Львівській області Брелика В.С. про
визнання рішення державного
інспектора протиправним та скасування
постанови № 9/Ж від 13.09.2010 року про
накладення адміністративного
стягнення.

21 жовтня 2010 року адміністративний
позов залишено без розгляду, у зв'язку
із пропущенням строку на звернення до
суду.

13 листопада 2013 року , Львівським
апеляційним адміністративним судом,
ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 21.10.2010 року скасовано та
направлено справу для продовження
слухання справи до суду першої
інстанції.

09 грудня 2013 року суддею відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Свій позов позивач мотивує тим, що
постановою про накладення
адміністративного стягнення № 9/Ж, яка
винесена 13 вересня 2010 року Державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища ДЕІ у Львівській
області Бреликом В.С. , її, як голову
Фермерського господарства «Обелікс»
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень,
відповідальність за які передбачено
ст.ст. 47, 82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Підставою винесення даної постанови,
стали протоколи про адміністративне
правопорушення № 13739 від 07.09.2010 року та
№ 13740 від 07.09.2010 року , складених за
результатами планової перевірки з
дотримання вимог природоохоронного
законодавства проведеної 07.09.2010 року
щодо діяльності ФГ « Обелікс».

Вважає дану постанову протиправною,
оскільки при визначенні ст..47 КУпАП, як
підстави правопорушення перевіряючим
не враховано, що відповідно до ст.. 22
Кодексу України про Надра,
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати корисні копалини
місцевого значення і прісні земні води
до 20 метрів. Згідно паспортів
свердловин на воду №1 та №2 ФГ
«Обеліск» , глибина свердловини № 1
становить 15 метрів, а свердловини № 2 - 18
метрів, а отже в її діях не містяться
ознаки вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 47
КУпАП та не порушено ст.. 22 Кодексу
України "Про надра".

Крім того, при визначенні порушення
ст.. 82 КУпАП, перевіряючим не зазначено
в постанові про накладення штрафу ,
яким саме чином порушено вимоги щодо
поводження із відходами, не врахувавши
при цьому і те, що ФГ «Обелікс» подані
документи на вироблення ліміту на
утворення відходів, а тому вважає, що
накладення адміністративного штрафу
за ст.. 82 КУпАП є неправомірним. Просить
визнати протиправною та скасувати
постанову № 9/Ж від 13.09.2010 року.

В судове засідання позивач не
прибула, надіслала на адресу суду заяву
про слухання справи у її відсутності..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, заяви про слухання справи за
його відсутності не надав. Суд
відповідно до ст.128 КАС України,
проводить розгляд справи у
відсутності сторін на підставі
наявних в матеріалах справи
документів та доказів, при цьому
враховує вимоги ст. 71 КАС України,
згідно якої, по справах даної
категорії обов'язок доказування
покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Так, судом встановлено, що
оскаржуваною постановою у справі про
адміністративне правопорушення №9/Ж
від 13.09.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 47, 82, КУпАП за те, що вона, як
посадова особа ФГ «Обелікс» порушила
право державної власності на надра, що
мало свій вияв у видобуванні прісних
підземних вод без спеціального дозволу
на користування надрами, що у ФГ
«Обелікс» відсутній ліміт на утворення
та розміщення відходів, а також
відсутній дозвіл на розміщення
відходів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З представлених на розгляд суду
матеріалів не вбачається вчинення
позивачем правопорушень, передбачених
ст.ст. 47, 80 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданим заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до п.4.14 п.4.15 "Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства" (затв.наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10.09.2008 р.), не допускається включення до
акта перевірки інформації або
висновків, які не підтверджені
документально.

Відповідно до п.3.4 Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення" (затв.
наказом Мінприроди України від 05.07.2004 р.
№264) посадова особа, при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення.

Однак, відповідачем суду не надано
жодних доказів у підтвердження
правомірності прийнятого рішення.

При цьому відповідачем порушено
процесуальні права позивача в ході
застосування до нього
адміністративного стягнення, оскільки
порушено встановлену КпАП України
процедуру притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.33
КпАП України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чого відповідачем
не зроблено.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при
вчиненні однією особою двох чи більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Однак, всупереч значених вимог,
державним інспектором не
конкретизовано, за якою нормою статті
призначено штраф, та яка із двох
санкцій статтей передбачає такий
розмір штрафу, не наведено обставини,
які враховувалися при обранні позивачу
стягнення у виді штрафу в конкретному
розмірі. Також, відповідно до санкцій
ст.47, 82 КпАП України, штраф за скоєння
правопорушення має бути визначений у
неоподатковуваних мінімумах доходів
громадян.

Отже, в ході судового розгляду
встановлено, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням вимог ст.ст. 33-36,
251, 258, 280 КпАП України, у зв'язку з чим,
дану постану слід скасувати як таку, що
винесена з порушенням передбачених
законодавством вимог.

Що стосується позовної вимоги
позивача про визнання оскаржуваної
постанови протиправною, то таку суд
відхиляє, оскільки зазначена постанова
складена належною особою, що визначена
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

На підставі наведеного ,
керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 11, 71, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Львівській області Брелика
В.С. № 9/Ж від 13.09.2010 року у справі про
адміністративне правопорушення і
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.. 47, 80 КУпАП з накладенням
адміністративного штрафу , скасувати,
справу провадженням закрити.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Кузь