Справа № 2а-309/12/2070
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/65434/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Приватного
підприємства «Гешефт Плюс» (далі -
Підприємство) на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
до Харківської обласної митниці
Державної митної служби України (далі -
Митниця),

про визнання дій неправомірними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання неправомірними та
незаконними дії Митниці щодо
здійснення невиїзної документальної
перевірки фактів митного оформлення
товарів за кодом згідно УКТЗЕД,
за період з 1.01.2011 року до 1.10.2011 року, за
результатами якої складений акт
перевірки №0056/11/807000000/ від 12.12.2011
року, визнання неправомірними та
незаконними дії Митниці щодо зміни
кодів товарів за кодом згідно
УКТЗЕД на коди , , 0,
, згідно УКТЗЕД, скасування
акту Митниці №0056/11/807000000/ від
12.12.2011 року (далі - Акт №0056/11/807000000/)
щодо визначення заявлених у митних
деклараціях кодів товарів згідно з
УКТЗЕД та митної вартості, скасування
висновку Митниці №13/02-644 від 16.01.2012 року
(далі - Висновок №13/02-644), скасування
податкового повідомлення-рішення
Митниці №14 від 20.01.2012 року (далі -
Рішення № 15) щодо визначення
податкового зобов'язання з ввізного
мита, у розмірі 2 596,67 грн., та
податкового повідомлення-рішення № 5
від 20.01.2012 року (далі - Рішення № 15) щодо
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, у розмірі
520,93 грн.

29 березня 2012 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду, позов
задоволений частково.

Рішення Митниці про зміну коду товару
за ВМД №807010009/2011/805272 від 27.04.2011 року,
викладене в акті перевірки від 12.12.2011
року №0056/11/807000000/, Рішення № 14 в
частині визначення податкового
зобов'язання з ввізного мита, у розмірі
53,33 грн., (у т.ч. 52,33 грн. за основним
платежем та 1,00 грн. за штрафними
санкціями) та Рішення № 15 в частині
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, у розмірі
11,46 грн. (у т.ч. 10,46 грн. за основним
платежем та 1,00 грн. за штрафними
санкціями) скасовані.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції зазначив, що
рішення Митниці про зміну коду товару
за ВМД №807010009/2011/805272 від 27.04.2011 року
(товар №5), викладене в акті перевірки
від 12.12.2011 року №0056/11/807000000/,
підлягає скасуванню, оскільки при
визначені товару, Митниця керувалася
інформацією з Інтернету, а не
інформацією від виробника товару.

25 вересня 2012 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року в частині скасування рішення
Митниці про зміну коду товару за ВМД
№807010009/2011/805272 від 27.04.2011 року, викладене
в акті перевірки від 12.12.2011 року
№0056/11/807000000/, Рішення № 14 в частині
визначення податкового зобов'язання з
ввізного мита, у розмірі 53,33 грн., (у т.ч.
52,33 грн. за основним платежем та 1,00 грн.
за штрафними санкціями) та Рішення № 15
в частині визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, у розмірі 11,46 грн. (у т.ч. 10,46
грн. за основним платежем та 1,00 грн. за
штрафними санкціями) скасована, в цій
частині у задоволені позову
відмовлено.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції залишена без змін.

Підприємство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду та постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 12.12.2011 року
Митницею була здійснена невиїзна
документальна перевірка, за період з
1.01.2011 року до 1.10.2011 року, фактів митного
оформлення Підприємством товарів
«Частини спортивних нагород» та
«Сувеніри із пластмаси» за кодом
згідно з УКТЗЕД, за результатами якої
складений Акт №0056/11/807000000/.

Відповідно до зазначеного акту
Митницею встановлені порушення
Підприємством Закону України «Про
митний тариф України» №2371-ІІІ від 5.04.2001
року в частині невірного визначення
кодів товарів «Частини спортивних
нагород» за ВМД №807010009/2011/804940 від 24.03.2011
року, та «Сувеніри із пластмаси» (товар
№5) за ВМД 807010009/2011/805272 від 27.04.2011 року за
кодом згідно з УКТЗЕД,
вищезазначені товари повинні
класифікуватися за кодами , ,
, , згідно з УКТЗЕД в
результаті чого до Державного бюджету
України підлягають сплаті належні
платежі та податки, у розмірі 3 113,60 грн.
(без урахування штрафних санкцій).

На підставі зазначеного висновку
Митниця змінила коди зазначених
товарів та Рішення № 14 від 20.01.2012 року
про визначення податкового
зобов'язання з ввізного мита, у розмірі
2 596,67 грн., (у т.ч. 2596,67 грн. за основним
платежем та 2,00 грн. за штрафними
санкціями) та Рішення № 15 від 20.01.2012
року про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, у розмірі 520,93 грн., (у т.ч. 518,93
грн. за основним платежем та 2,00 грн. за
штрафними санкціями).

Підприємством до Митниці були надані
заперечення, які були залишені без
задоволення та висновком акту №13/02-644
від 16.01.2012 року Підприємству
відмовлено в задоволенні заперечень.

Відповідно до ст. 41 Митного кодексу
України митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
митних органів шляхом перевірки
системи звітності та обліку товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України. Порядок здійснення
митного контролю визначається
Кабінетом Міністрів України
відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ст. 69 Митного кодексу України
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль
здійснюється органами, зазначеними у
статті 41 цього Кодексу, в межах їх
повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 п. 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з підпунктом 41.1.2 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України митні
органи є контролюючими органами щодо
мита, акцизного податку, податку на
додану вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію спеціальної митної зони
або вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території спеціальної митної зони.

Відповідно до п. 41.3 ст. 41 Податкового
кодексу України порядок контролю
митними органами за сплатою платниками
податків податку на додану вартість,
акцизного податку та екологічного
податку встановлюється спільним
рішенням центрального органу
державної податкової служби та
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади в
галузі митної справи.

Постановою Кабінету міністрів України
№71 від 2.02.2011 року затверджений Порядок
проведення митними органами невиїзних
документальних перевірок (далі -
Порядок №71), який визначає основні
вимоги щодо проведення митними
органами невиїзних документальних
перевірок (далі - перевірка), предметом
яких є дані про своєчасність,
достовірність, повноту нарахування та
сплати податків і зборів, контроль за
справлянням яких покладено законом на
митні органи.

Перевірка проводиться після пропуску
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України згідно із
статтею 69 Митного кодексу України.
Перевірка проводиться у разі виявлення
ознак, що свідчать про можливе
порушення податкового законодавства
за результатами аналізу електронних
копій митних декларацій, інформації, що
стосується товарів, митне оформлення
яких завершено, отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з Інтернету,
наукової літератури, висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів тощо.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що наказом Митниці №1058 від 15.09.2011 року
про організацію та здійснення
аналітично-контрольної роботи
Митницею в напрямку контролю за
правильністю класифікації товарів,
згідно з графіком перевірок
підрозділів митного оформлення
Митниці на 2011 рік здійснена перевірка
митного поста «Куп'янськ» щодо
правильності класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД.

За результатами зазначеної перевірки
встановлені факти неправильної
класифікації товарів Підприємства за
кодом згідно з УКТЗЕД по ВМД
№807010009/2011/804940 від 24.03.2011 року та
№807010009/2011/805272 від 27.04.2011 року.

Враховуючи викладене, у Митниці були
достатні підстави вважати, що
Підприємством були порушенні вимоги
законодавства України з питань митної
справи, про що відповідною доповідною
запискою був повідомлений керівництво
Митниці, запропоновано здійснити
невиїзну документальну перевірку
фактів митного оформлення товарів
Підприємства за кодом згідно з
УКТЗЕД по ВМД №807010009/2011/804940 від 24.03.2011
року та №807010009/2011/805272 від 27.04.2011 року.

Митниця при здійснені перевірки
керувалася Порядком оформлення
результатів проведення митними
органами на підприємствах перевірок
системи звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Держмитслужби
України № 254 від 30.03.2006 року (далі -
Порядок № 254), який розроблено
відповідно до вимог статей 41, 60 і 69
Митного кодексу України, Порядку
проведення митними органами на
підприємствах перевірок системи
звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1730 від 23.12.2004 року,
для використання посадовими особами
митних органів при оформленні
результатів перевірки системи
звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, у частині
дотримання підприємствами вимог
законодавства з питань митної справи.

Судами встановлено, що Акт Митниці
№0056/11/807000000/ від 12.12.2011 року щодо
результатів здійснення невиїзної
документальної перевірки фактів
митного оформлення товарів
Підприємством був оформлений
відповідно до вимог Порядку № 254.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств і
громадян.

За результатами опрацювання ВМД та
пакету документів до неї, встановлено,
що у відповідності до вимог Закону
України «Про Митний тариф України» до
товарної позиції 3926 згідно з УКТЗЕД
включаються вироби, в іншому місці не
зазначені, із пластмас чи з інших
матеріалів товарної позиції 3901-3914.

Відповідно до пояснень товарної
позиції 3926 згідно з УКТЗЕД до товарної
позиції 3926 серед іншого включаються
статуетки та інші декоративні вироби
(товарна підкатегорія згідно з
УКТЗЕД).

Принципи класифікації декоративних
виробів наступні: якщо декоровані
предмети виконують своє призначення не
менш ефективне, ніж їхні недекоровані
аналоги, то їх не включають до товарних
позицій як декоративні вироби.
(пояснення до товарної позиції 6913 (В)).

Декоративними вважаються вироби, що не
мають практичної цінності і які є
цілком декоративними.

Відповідно до пояснень товарної
позиції 8306 (В) до цієї товарної позиції
(«Дзвони, гонги та аналогiчнi вироби
неелектричні з недорогоцінних металів;
статуетки та iншi прикраси з
недорогоцінних металів; рами для
фотокарток, картин або аналогiчнi рами з
недорогоцінних металів; дзеркала з
недорогоцінних металів») включаються
статуетки та інші прикраси: ця група
охоплює широкий спектр прикрас з
недорогоцінних металів (як з
допоміжними неметалічними частинами,
так і без них), призначених переважно
для зовнішнього і внутрішнього
оздоблення, наприклад, у будинках,
конторах, концертних залах, церквах,
садах. Сюди входять вироби, що не мають
практичної цінності і які є цілком
декоративними, а також вироби, єдине
корисне призначення яких полягає в
тому, щоб вміщати або підтримувати інші
декоративні вироби, або підсилювати
їхній декоративний ефект, наприклад: (1)
Погруддя, статуетки та інші
декоративні фігури; прикраси
(включаючи прикраси, що є частинами
годинників) для камінів, полиць і т.п.
(зображення тварин, символічні чи
алегоричні фігури і т.п.); спортивні або
художні нагороди (кубки і т.п.); настінні
прикраси з арматурою для підвішування
(диски, тарілки, підноси (таці),
медальйони, крім тих, які
використовують для особистого
прикрашування); штучні квіти, розетки
та аналогічні декоративні товари з
литого чи кованого металу (зазвичай з
кованого заліза); дрібнички для полиць
або домашніх виставкових стелажів.

На підставі даної інформації Митниця
прийшла до висновку, що товари
спортивні нагороди (кубки і т.п.) за ВМД
№807010009/2011/804940 від 24.03.2011 року являються
декоративними виробами.

У відповідності до інформації, яка
міститься в пакеті документів до ВМД, з
урахуванням експертного висновку
Харківської торгово-промислової
палати №374/11 від 21.03.2011 року (в частині
матеріалу з якого вироблений товар)
товар представляє собою спортивні
нагороди, кубки, з пластмаси у
незібраному, не комплектному стані
(відсутнє кріплення для складання).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
торгово-промислові палати в Україні»
прийняття рішень про визначення коду
товарів згідно УКТЗЕД не відноситься
до повноважень торгово-промислових
палат. Торгово-промислова палата має
право проводити на замовлення
українських та іноземних підприємців
експертизу, контроль якості, кількості,
комплектності товарів (у тому числі
експортних та імпортних), їх вартості.
Вказана норма не передбачає права
торгово-промислової палати визначати
коди УКТЗЕД при здійсненні
експортно-імпортних операцій.
Відповідно до спеціального митного
законодавства, питання про визначення
кодів УКТЗЕД відноситься виключно до
компетенції митних органів.

Виходячи з наявної інформації щодо
характеристик товару, товар «Частини
спортивних нагород, кубків» не
відповідає коду згідно з УКТЗЕД.

Шляхом застосування Основного правила
інтерпретації УКТЗЕД 2 (a), незібрані або
розібрані, у некомплектному стані
зроблено висновок про необхідність
класифікації товару за кодом
згідно з УКТЗЕД (Інші вироби з пластмас
та вироби з інших матерiалiв товарних
позицій 3901 - 3914: - статуетки та iншi
декоративні вироби - ставка ввізного
мита 5%).

Судами правильно зазначено, що зміна
коду товарів за ВМД №807010009/2011/804940 від
24.03.2011 року була здійснена правомірно.

Товар № 5, а саме: «сувеніри, із
пластмаси у вигляді фалоса для
дорослих відповідних артикулів за
переліком: брелоки, декоративні вироби,
трубки для пива, трубки для коктейлю,
трубочка у вигляді фалоса для напоїв,
сувенірний виріб у вигляді фалоса для
напоїв, торгівельна марка відсутня ,
виробник невідомий, країна походження
CN».

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, під час перевірки Митницею
використовувалась інформація з
Інтернету, логотипи компаній «ТОNGA DREAM
toys» та «ТОNGA DREAM UKRAIN toys»

Зазначений товар згідно специфікації
до договору комісії від 12 квітня 2010
роуц має єдиний опис «Іграшки -
сувеніри розважального характеру для
дорослих, брилки з пластмаси
незвичайні настільні ірги з
пластмаси», такий же опис зазначений в
інвойсі № 01 від 21.05.2010 року та артикули
товарів не зазначені.

Підприємством при митному оформленні
зазначеного товару № 5 не були надані
документи, що підтверджують інформацію
про матеріал, зовнішній вигляд виробу
та призначення товару та дані про товар
необхідні для визначення УКТЗЕД у ВМД
відсутні.

У графі 31 ВМД заявлений товар
декларантом «Сувеніри із пластмаси у
вигляді фалоса арт. 160051- брелок».
Митницею з мережі Інтернет товар
зазначеним артикулом значиться як мило
у формі фігурного формованого виробу
із шнурком для підвішування, матеріал,
з якого виготовлено товар SOAP.

Відповідно до Закону України «Про
митний тариф» до товарної позиції 3401
згідно з УКТЗЕД включаються «Мило;
поверхнево-активні органічні речовини
та мийні засоби, які застосовуються як
мило, у формі брусків, брикетів або
фігурних формованих виробів з вмістом
або без вмісту мила; поверхнево-активні
органічні речовини та засоби для миття
шкіри у вигляді рідини або крему,
розфасовані для роздрібної торгівлі,
які містять або не містять мило; папір,
вата, повсть, фетр та неткані матеріали,
просочені або покриті (частково або
повністю) милом чи детергентом».

Відповідно до вимог УКТЗЕД, товар
«Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса арт. 160051- брелок » не відповідає
коду згідно з УКТЗЕД, а
відповідає коду згідно з УКТЗЕД -
мило і органічна поверхнево-активна
продукція та мийні засоби у формі
брусків, брикетів або фігурних
формованих виробів; папір, повсть, вата,
фетр та неткані матеріали, просочені
або покриті (частково або повністю)
милом чи детергентом: для гігієнічних
цілей (включаючи з лікувальними
властивостями) (ставка ввізного мита
6,5%).

Товар заявлений декларантом у графі 31
ВМД Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса: декоративний виріб Міпі Асііоп
Соиріе Вохесі» арт. 160068 Міпі Асііоп
Соиріе Вохесі, є пара ляльок на
підставці - «парочка на підставці,
фігурки, які рухаються), згідно
загальних положень до гр.95 УКТЗЕД до
цієї групи включаються іграшки всіх
типів, призначені для розваги дітей і
дорослих; до товарної позиції 9503 згідно
з УКТЗЕД включаються «Триколісні
велосипеди, самокати, педальні
автомобілі та аналогічні іграшки на
колесах; лялькові коляски; ляльки; інші
іграшки; моделі зменшеного розміру («у
масштабі») та аналогічні моделі для
розваг, діючі чи недіючі; головоломки
різні».

Згідно п. (С) пояснень до товарної
позиції 9503 до цієї товарної позиції
включаються не лише ляльки, призначені
для розваги дітей, але і ляльки для
декоративних цілей (наприклад,
колекційні художні ляльки,
ляльки-талісмани), або які зображують
персонажів лялькової вистави типу
«Панч і Джуді», або ляльки-маріонетки,
які використовуються у виставах
лялькових театрів, гротескні ляльки.
Ляльки звичайно виготовляють з гуми,
пластмас, текстильних матеріалів,
воску, кераміки, дерева, картону,
пап'є-маше або з поєднання цих
матеріалів. Вони можуть бути
зчленованими і мати механізми, що
забезпечують рух їхніх кінцівок, голів
або очей, а також відтворюючі людський
голос і т.д. Вони також можуть бути
одягненими.

Відповідно до вимог УКТЗЕД, товар
«Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса арт. 160068 - декоративний виріб
Міпі Асііоп Соиріе Вохесі» не
відповідає коду згідно з УКТЗЕД,
а необхідно класифікувати за кодом
згідно з УКТЗЕД - ляльки, які
зображують людей, включаючи частини та
приладдя до них: - ляльки (ставка
ввізного мита 0 %).

Товар заявлений декларантом у графі 31
ВМД Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса арт. 160098 - декоративний виріб
ВооЬіе Ваth plug», згідно пакувального
листа «декоративное изделие». Є
пробкою для ванної декоровану фігуркою
у вигляді жіночої груді»; матеріал, з
якого виготовлено товар - полімери
стиролу). Згідно з УКТЗЕД до групи
товару включаються «Вироби з пластмаси
для транспортування та пакування
товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші
вироби з пластмас для герметизації,
закупорювання» не відповідає коду
, а повинні класифікуватись за
кодом згідно з УКТЗЕД - пробки,
кришки, ковпачки та інші пристосування
для герметизації, закупорювання та
ніші (ставка ввізного мита6, 5%).

Товар заявлений декларантом у графі 31
ВМД Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса: трубка для пива» Арт. 160299.
Згідно пакувального листа - трубочка
для пива. Згідно інформації в мережі
Інтернет товар арт. 160299 Рескег Веег Вопg
- трубочка для пляшки пива; матеріал, з
якого виготовлено товар - полімери
стиролу).

Товар заявлений декларантом у графі 31
ВМД «Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса: трубка для коктейлю», арт. 160100.
Згідно пакувального листа - трубочка
для коктейлю. Згідно інформації в
мережі Інтернет товар арт. 160100 -
трубочки для коктейлю у вигляді фалоса;
матеріал, з якого виготовлений товар -
полімери стиролу).

Товар заявлений декларантом у графі 31
ВМД Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса: трубочка у вигляді фалоса для
напоїв». Згідно пакувального листа -
трубочка для напитків. Згідно
інформації в мережі Інтернет товар арт.
160077 - трубочки для коктейлю у вигляді
фалоса; матеріал, з якого виготовлений -
полівінілхлорид.

Товар заявлений декларантом у графі 31
ВМД «Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса: трубочка у вигляді фалоса для
напоїв» арт. 160080. Згідно пакувального
листа - трубочка для коктейлю. Згідно
інформації в мережі Інтернет товар арт.
160080 - трубочки для коктейлю у вигляді
фалоса; матеріал, з якого виготовлений
товар - полімери стиролу).

Відповідно до товарної позиції 3924
згідно з УКТЗЕД включаються «Посуд та
прибори столові або кухонні, інші речі
домашнього вжитку і
туалетно-гігієнічні вироби з
пластмас».

Згідно Пояснень до товарної позиції 3924
до цієї товарної позиції включаються
вироби з пластмас: (а) столовий посуд,
такий як кавові сервізи, тарілки,
супниці, салатниці, блюда і підноси
усіх видів, кавники, чайники для
заварки, цукорниці, пивні кухлі, чашки,
соусниці, вази для фруктів, графинчики
(карафки) для оцту та олії, сільнички,
гірчичниці, підставки для яєць,
підставки для чайників, серветки під
блюда, підставки для ножів чи виделок,
кільця для серветок, ножі, виделки та
ложки; (в) кухонний посуд, такий як
миски, формочки для желе, горщики для
м'яса, банки для зберігання продуктів,
ящички та коробки (коробки для чаю,
кошики для хліба і т.д.), лійки, ковші,
мірний посуд з поділками та качалки та
інше.

Відповідності до вимог УКТЗЕД
зазначений товар відповідно до
товарної позиції 3924 УКТЗЕД товари
«Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса арт. 160299 - трубка для пива; арт.
160100 - трубка для коктейлю; арт. 160077 -
трубочка у вигляді фалоса для напоїв;
арт. 160080 - трубочка для коктейлю» не
відповідає коду згідно з УКТЗЕД,
а відповідає коду згідно з УКТЗЕД
- посуд та прибори столові або кухонні з
пластмаси (ставка ввізного мита 6,5 %).

Товари заявлені декларантом у графі 31
ВМД «Сувеніри із пластмаси у вигляді
фалоса: трубочка у вигляді фалоса для
напоїв», арт. 160081, 160082, 160195, згідно
пакувального листа - свисток, згідно
інформації в мережі Інтернет товар за
зазначеними артикулами - свисток
матеріал з якого виготовлений товар
полімер стиролу.

До товарної позиції 9208 згідно з УКТЗЕД
включаються «Скриньки музичні, органи
ярмаркові, шарманки механічні, птахи
співучі механічні, пилки музичні та
інші інструменти музичні, в іншому
місці не зазначені; вабики всіх видів;
свистки, ріжки та інші духові сигнальні
інструменти».

У відповідності до примітки 1 п.(г) групи
95 УКТЗЕД з неї виключаються вабики і
свистки (товарна позиція 9208).

Згідно з п.(2) пояснень до товарної
позиції 9208 до неї відносяться духові
сигнальні інструменти, такі як: (І)
ріжки і горни, зроблені з рогу, кістки,
металу і т.д.; (іі ) свистки (духові) з
металу, дерева і т.д., для подавання
сигналів і т.д.

У відповідності до вимог УКТЗЕД, що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф
України» (із змінами та доповненнями). А
саме, з урахуванням Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
виходячи з наявної інформації щодо
характеристик товару, враховуючи
пояснення до товарної позиції 9208
УКТЗЕД товар «Сувеніри із пластмаси у
вигляді фаллоса не відповідає коду
згідно УКТЗЕД., а відповідає коду
згідно з УКТЗЕД свистки , ріжки та
інші духові сигнальні інструменти -
інші (ставка ввізного мита 5%).

Суд першої інстанції прийшов до
передчасних висновків, про
необхідність скасування рішення про
класифікацію зазначених товарів,
оскільки Митниця діяла на підставі та у
спосіб передбачений діючим
законодавством, а Підприємство не
скористалося своїм правом
передбаченим Порядком № 71 та не надало
додаткових документів, інформації
стосовно товарів, які перевірялися.

Висновок суду апеляційної інстанції
про відмову у задоволені позову є
обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Гешефт Плюс» відхилити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.