Справа № 2а-120/12/0970
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Справа №
9104/48468/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участі секретаря судового
засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі:представника
Чебачової Ю.О.

відповідача по справі: представника
Дрогомирецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2012
року по справі за позовом Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат» до
Івано-Франківського обласного центру
зайнятості», -

В С Т А Н О
В И В:

У січні місяці 2012 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просив
постановити рішення про визнання
протиправними дій інспекції по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення
Івано-Франківського центру зайнятості;
визнати пункт 3 акту №87 від 20-21 грудня
2011 року і акт №1 від 21 грудня 2011 року
таким, що не відповідає дійсності;
скасувати штрафні санкції про
стягнення з державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат» 28 414, 65 гривень. В
адміністративному позові
зазначається, що у період з 20 по 21
грудня 2011 року головними спеціалістами
інспекції по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення Івано-Франківського центру
зайнятості Драгомирецьким В.М. та
Воєводою Л.П. проводилася позапланова
перевірка додержання законодавства
про зайнятість населення державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат». В
результаті перевірки було складено акт
№87 від 20-21 грудня 2011 року у п.3 якого
зазначено, що виявлено порушення
строків подання звіту про фактичне
вивільнення за формою № 4-ПН стосовно
ОСОБА_5, про подання звіту з
перевищенням 10-денного строку за
вказаною вище формою.

У запереченні на позов
Івано-Франківський обласний центр
зайнятості зазначає, що згідно з
відтиском вхідної документації
Монастириського районного центру
зайнятості звіт про фактичне
вивільнення ОСОБА_5 надійшов до центру
зайнятості 18.11.2011 року. Пропущення
десятиденного строку подання звіту
також засвідчує копія поштового
конверту, згідно з яким встановлено, що
Державним підприємством
«Івано-Франківський військовий лісо
промкомбінат» відправлено звіт до
Монастириського районного центру
зайнятості 17 листопада 2011 року.
Директор обласного центру зайнятості
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції, зокрема, вказав,
що судом встановлено порушення п.5
статті 20 Закону України «Про
зайнятість населення», яке полягає в
пропущенні позивачем десятиденного
строку подання звітності про фактичне
вивільнення ОСОБА_5 за місцем її
реєстрації. Твердження позивача, що ним
відправлено звіт про фактичне
вивільнення за формою № 4ПН (факт)
ОСОБА_5 у Монастириский районний центр
зайнятості 26.10.2011 року (а.с.19) є
безпідставними та спростовується
відтиском поштового відділення,
наявного на конверті відправлення з
датою - 17.11.2011 року, отримане
Монастириським районним центром
зайнятості 18.11.2011 року (а.с. 48,49).

Постанова суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку
Державним підприємством
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат». Апелянт, зокрема,
зазначає, що головний бухгалтер
Деревообробного заводу ОСОБА_5 була
звільнена з роботи 21 жовтня 2011 року і
тому звітність про її фактичне
вивільнення у Монастириський районний
центр зайнятості Тернопільської
області була направлена 26 жовтня 2011
року (упродовж десяти днів), що
підтверджується реєстраційним номером
1256 від 26.10.2011 року у журналі вихідної
документації підприємства. У Законі
України «Про зайнятість населення» не
зазначено яким саме листом повинен
відправлятись даний звіт, так як на
підприємстві були відсутні кошти для
господарських витрат і тому звітність
про фактичне вивільнення була
відправлена не рекомендованим, а
простим поштовим відправленням.
Директор комбінату просив апеляційний
суд скасувати постанову суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат»
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову залишити без
змін. При цьому колегія суддів виходить
з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи.

Державним підприємством
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат» подано позов до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду про визнання п.3
акту №87 від 20-21 грудня 2011 року
перевірки додержання законодавства
України про зайнятість населення і
акту №3 від 21 грудня 2011 року інспекції
по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення Івано-Франківського
обласного центр зайнятості «Про
порушення законодавства України про
зайнятість населення» такими, що не
відповідають дійсності та про
скасування штрафних санкцій. Позивач
позовні вимоги аргументував тим, що при
звільненні з роботи головного
бухгалтера ОСОБА_5 ним не порушено
норми п.5 ст.20 Закону України «Про
зайнятість населення», так як ОСОБА_5
звільнена з роботи 21 жовтня 2011 року, а 26
жовтня 2011 року у Монастириський
районний центр зайнятості
Тернопільської області було
направлено звітність про фактичне
вивільнення ОСОБА_5

Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про
зайнятість населення» при вивільненні
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, у тому
числі ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників,
підприємства, установи, організації,
незалежно від форм власності,
повідомляють про це не пізніше як за
два місяці у письмовій формі державну
службу зайнятості, вказуючи підстави і
строки вивільнення, найменування
професій, спеціальностей,
кваліфікації, розмір оплати праці, і в
десятиденний строк після вивільнення -
направляють списки фактично
вивільнених працівників, зазначаючи в
них інвалідів.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.20 Закону України
«Про зайнятість населення» у разі
неподання або порушення строків
подання цих даних стягується штраф у
розмірі річної заробітної плати за
кожного вивільненого працівника.

Перевіркою встановлено, що відповідно
до наказу Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат» від 18.10.2011 року №201-к
з Деревообробного заводу державного
підприємства «Івано-Франківський
лісопромкомбінат» вивільнена ОСОБА_5
відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку з ліквідацією структурного
підрозділу Деревообробного заводу
державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат». Звіт про фактичне
вивільнення за формою № 4ПН (факт)
ОСОБА_5 державним підприємством
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат» подано до
Монастириського районного центру
зайнятості Тернопільської області з
порушенням п.5 ст.20 Закону України «Про
зайнятість населення», а саме,
пропущенням десятиденного строку
подання звітності.

Відповідно до листа Монастириського
районного центру зайнятості від 04.11.2011
року, ОСОБА_5 звернулася в
Монастириський районний центр
зайнятості з метою пошуку роботи. Звіти
про заплановане та фактичне
вивільнення в центр зайнятості не
надходили. Звіт про фактичне
вивільнення ОСОБА_5 надійшов до центру
зайнятості 18.11.2011 року, тобто з
пропущенням 10-денного строку.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити, оскільки
вважає апеляційні вимоги
неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат»
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2012
року в справі №2а-120/12/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі, відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.П. Сеник

Р.Б. Хобор