Справа № 472/367/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/367/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Тустановського А.О.,

при секретарі
- Тарєлкіній Н.М.,

представника позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних
вимог заявник зазначив, що 11 вересня 2013
року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ
УМВС сержантом міліції Уманець В.В.
винесено постанову АА2 № 204572 по справі
про адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 з
постановою інспектора не згоден,
оскільки він, рухаючись по круговому
руху вул. Чигрина-Фалеївська м.
Миколаєва в середньому ряду в 3-х
рядному русі, помітив що працівник ДАІ
подав сигнал палецею про зупинку, та не
зрозумівши сигналу, своїм рухом руки
заявник запитав чи данний сигнал
поданий йому чи ні, однак працівник ДАІ
показав палецею щоб ОСОБА_1 проїзджав.
Проїхавши квартал, позивач помітив, що
за ним рухаються працівники ДАІ.
Зупинившись на вимогу працівників ДАІ,
до нього підійшов інспектор та вказав
на те, що позивач не надав перевагу в
русі транспортному засобу, що рухався
по нерегульованому перехресті, чим
порушив п. 16.11 ПДР. Крім того, при
складанні інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення, його
копію позивачу не надав, та змусив
підписати протокол, а тому вважає що
постанова інспектора в справі про
адміністративне правопорушення є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав та
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 як протиправну.

Представник відповідача -
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, та просив відмовити
позивачу в задоволенні позову
повінстю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вирішує справу у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволені позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11
вересня 2013 року інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС сержантом міліції
Уманець В.В. відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 544800 на підставі
якого була винесена постанова АА2 № 204572
в справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 18 год. 20 хв. в
м. Миколаєві, керуючи транспортним
засобом МАЗ 5549, державний номерний знак
НОМЕР_1, ненадав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по
нерегульованому перехресті (круговому
руху) пр-т Леніна-Пушкінська, чим
порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно
до даної постанови на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У суду відсутні правові
підстави для задоволення позову,
оскільки позивач не надав жодного
доказу в підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
544800 від 11 вересня 2013 року, в якому
позивач визнав свою вину, про що
власноручно написав пояснення та
поставив свій підпис, та постановою в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 204572 від 19 вересня
2013 року, які сумнівів у суду не
викликають і розцінюються належними та
допустимими доказами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163,
167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И В:

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський