Справа № 826/3673/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року 11:25 № 826/3673/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. при секретарі судового
засідання Шевченко М.В. вирішив
адміністративну справу
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ЛУКОЙЛ Авіейшен
Україна»до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Головного управління
Міністерства доходів і зборів
провизнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача форми «Р» від 14.10.2013 р. №
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем у
порушення норм податкового
законодавства України, прийняте
протиправне податкове
повідомлення-рішення, яким позивачу
неправомірно збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції, що призвело до порушення його
прав та законних інтересів.
Відповідач проти позову заперечував,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим, винесеним на
підставі та на виконання норм
податкового законодавства за
результатами перевірки позивача,
просив суд відмовити в задоволенні
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їхніх представників,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, судом
встановлено наступне.
Відповідачем проведена планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.
Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою відображених у рядку 05.1
Декларацій «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» показників за період з
01.04.2011 р. по 2.2012р. у загальній сумі 61961270,00
грн. встановлено, що позивачем
віднесено до собівартості вартість
придбаних товарів (паливо), що підлягає
подальшому продажу, вартість послуг
транспортування та ін., що свідчить про
завищення задекларованих позивачем
показників у рядку 05.1 Декларацій
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» на загальну суму 1223810,00 грн., у
т.ч. за 2012 рік на суму 1223810,00 грн.
Надавши оцінку викладеному, відповідач
дійшов висновку про те, що
підприємством в порушення вимог п.138.1,
п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України у ІV кварталі 2012 р. включено до
собівартості вартість транспортних
послуг на загальну суму 1223810,00 грн., які
не були реалізовані у даному звітному
періоді та не підтверджені
відповідними первинними документами
за термін проведення перевірки та
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 257 000,00 грн., у т.ч. за 2012
рік на суму 257 000,00 грн. При цьому, в
наступних звітних періодах при
отримані доходив підприємство буде
мати право на віднесення даних
транспортних послуг до складу витрат.
За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 03.10.2013 р.
№ 1106/22-07/35031928, яким зафіксовані
виявлені під час перевірки порушення
позивачем норм податкового
законодавства України, зокрема:
п.138.1., п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 257 000,00 грн., в т.ч. за 2012 р.
на суму 257000,00 грн.
У зв'язку з виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки позивача від
03.10.2013 р. № 1106/22-07/35031928, відповідачем
прийняте оскаржуване податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 257 000,00
грн. і застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 64 250,00 грн.
повідомлення-рішення відповідача, за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України, оскаржувалось позивачем в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, за результатами якого було
Проте, позивач вважає податкове
повідомлення-рішення відповідача від
підлягають скасуванню.
Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.
Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам, а
також поясненням представників сторін,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України
(далі-Кодекс), він, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Згідно п.138.1. ст.138 Кодексу, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Відповідно до пп.138.1.1. п.138.1. ст.138
Кодексу, витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Кодексу).
Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4.
Відповідно до п.7 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 р. № 318,
витрати визнаються витратами певного
періоду одночасно з визнанням доходу,
для отримання якого вони здійснені.
Витрати, які неможливо прямо пов'язати
з доходом певного періоду,
відображаються у складі витрат того
звітного періоду, в якому вони були
Згідно п.10,11 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»
собівартість реалізованих товарів
визначається за Положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку 9
Собівартість реалізованої продукції
(робіт, послуг) складається з
виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг), яка була реалізована
протягом звітного періоду,
нерозподілених постійних
загальновиробничих витрат та
наднормативних виробничих витрат.
Відповідно до п.8,9 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 20.10.1999 р. № 246
придбані (отримані) або вироблені
запаси зараховуються на баланс
підприємства/установи за первісною
Первісною вартістю запасів, що
придбані за плату, є собівартість
запасів, яка складається з таких
суми, що сплачуються згідно з договором
постачальнику (продавцю), за
вирахуванням непрямих податків;
суми непрямих податків у зв'язку з
придбанням запасів, які не
підприємству/установі;
транспортно-заготівельні витрати
(затрати на заготівлю запасів, оплата
вантажно-розвантажувальні роботи і
транспортування запасів усіма видами
транспорту до місця їх використання,
включаючи витрати зі страхування
ризиків транспортування запасів). Сума
транспортно-заготівельних витрат, що
узагальнюється на окремому субрахунку
рахунків обліку запасів, щомісячно
розподіляється між сумою залишку
запасів на кінець звітного місяця і
сумою запасів, що вибули (використані,
реалізовані, безоплатно передані тощо)
за звітний місяць. Сума
транспортно-заготівельних витрат, яка
відноситься до запасів, що вибули,
визначається як добуток середнього
відсотка транспортно-заготівельних
витрат і вартості запасів, що вибули, з
відображенням її на тих самих рахунках
обліку, у кореспонденції з якими
відображено вибуття цих запасів.
транспортно-заготівельних витрат
визначається діленням суми залишків
транспортно-заготівельних витрат на
початок звітного місяця і
транспортно-заготівельних витрат за
звітний місяць на суму залишку запасів
на початок місяця і запасів, що
надійшли за звітний місяць.
інші витрати, які безпосередньо
пов'язані з придбанням запасів і
доведенням їх до стану, в якому вони
придатні для використання у
запланованих цілях. До таких витрат,
зокрема, належать прямі матеріальні
витрати, прямі витрати на оплату праці,
підприємства/установи на
доопрацювання і підвищення якісно
технічних характеристик запасів.
З матеріалів справи вбачається, що
основним вилом діяльності позивача, за
період що перевірявся, було
забезпечення авіакомпаній паливом для
реактивних двигунів, заправкою
цивільних повітряних суден, що
виконують внутрішні та міжнародні
рейси на території аеропортів в містах
Згідно технологічної карти виконання
комплексу робіт по забезпеченню
повітряних суден авіакомпаній в
аеропортах, підприємство отримує від
постачальників авіа паливо для
реактивних двигунів марки ТС-1.
Перевезення товару від постачальників
здійснюється залізничними транспортом
партіями на склад паливно-мастильних
матеріалів, при цьому проводиться
аналіз палива та оформлюється акт
прийому-передачі палива за якістю та
кількістю (типова форма 5 НП).
Так, за період з квітня до жовтня 2012
року підприємство отримувало паливо
від резидентів по ціні, що включала
транспортні витрати.
З жовтня 2012 року постачання палива
здійснювалось нерезидентом і витрати
транспортних послуг доставки по
Україні узагальнювались на субрахунку
289 «Транспортно-заготівельні витрати».
Згідно поданих позивачем доказів,
судом встановлено, що розрахунки
витрат на реалізований товар
позивачем проводяться щомісячно, при
цьому сума транспортно-заготівельних
витрат, яка відноситься до
реалізованих товарів відображається
по дебіту субрахунку 902 «Собівартість
реалізованих товарів» і кредиту
«Транспортно-заготівельні витрати». У
позивача наявні первині документи на
підтвердження транспортних витрат за IV
Крім того, актом перевірки позивача від
03.10.2013 р. № 1106/22-07/35031928 зафіксована
відсутність зниження або завищення
позивачем валового доходу за
перевіряємий період, тобто дохід за
відповідний період визнаний у повному
Більше того, під час перевірки позивача
відповідачем не здійснювалось
співвідношення обсягів реалізованого
палива (доходів) з сумами їх
транспортно-заготівельних витрат.
За результатом системного аналізу
вищевикладеного, суд дійшов висновку
про помилковість висновків
відповідача та протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідача
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведена правомірність
та обґрунтованість прийнятого ним
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення з урахуванням
вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.69-71,94,160-165,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛУКОЙЛ Авіейшен
Україна» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення ДПІ у
Шевченківському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві №
податку на прибуток в сумі 321250,00 грн.
Судові витрати в сумі 487,20 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛУКОЙЛ
Авіейшен Україна» за рахунок
Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій