Справа № 473/1994/14-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1994/14-а
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при
секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з таким позовом в якому вказувала,
що 10 січня 2013 року головний державний
інспектор Північно-західного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Заграєнко Н.В. склала відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно протоколу позивачка
здійснювала експлуатацію завершеного
будівництвом об'єкта після виконання
будівельних робіт з реконструкції
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з
прибудовою двох балконів без прийняття
його в експлуатацію в порядку
визначеному законодавством, чим
порушила вимоги ч. 8 ст. 39 Закону україни
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі протоколу 22 січня 2014 року
було винесено постанову, якою ОСОБА_2
було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП та на неї накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивачка вважала, що постанова
винесена безпідставно в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення та
за наявності численних процесуальних
порушень під час розгляду
адміністративної справи, а тому
просила про визнання оскаржуваної
постанови протиправною та її
скасування.

Також просила про поновлення їй строку
на звернення до суду з
адміністративним позовом в зв'язку з
його пропуском з поважних причин
(безрезультатним намаганням оскаржити
постанову у вищестоящий орган).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте направив
на адресу суду письмове
клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з пропуском
позивачкою строку на звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

В судовому засіданні, що проводилося
без особистої участі позивачки ОСОБА_2,
її представник ОСОБА_1 проти
задоволення клопотання представника
відповідача заперечував, вказуючи на
наявність підстав для поновлення
позивачці відповідного строку.

Заслухавши думку представника
позивачки, оглянувши письмові докази,
суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Згідно положень ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позовна заява містить клопотання
позивачки про поновлення їй строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом в зв'язку з його пропуском з
поважних причин (безрезультатним
намаганням оскаржити постанову у
вищестоящий орган).

Під час аналізу цього клопотання, судом
було встановлено, що оскаржувана
постанова винесена 22 січня 2014 року, 23
січня 2014 року копія постанови вручена
ОСОБА_2 під підпис.

31 січня 2014 року остання направила на
адресу відповідача скаргу на постанову
для передачі до Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
яка була отримана адресатом
03 лютого 2014 року.

Листом від 14 лютого 2014 року інспекція
відмовила в прийнятті скарги про що
листом повідомила позивачку.

Лише 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
безпосередньо до Державної
архітектурно-будівельної інспекції з
приводу отримання повторної
інформації щодо результатів розгляду
скарги.

Лише 06 травня 2014 року позивачка
звернулася з позовом до суду.

Таким чином, маючи інформацію про
результати розгляду скарги (відмову в
її прийнятті), враховуючи положення ст.
292 КУпАП щодо того, що скарга і подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
розглядаються правомочними органами
(посадовими особами) в десятиденний
строк з дня їх надходження, суд прийшов
до висновку, що у позивачки не було
підстав для необгрунтованого
очікування та подачі позову в понад
тримісячний строк з дня винесення та
отримання оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 162 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на звернення до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Вознесенський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не
приймали участь в розгляді справи -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
О.В.Вуїв