Справа № 824/1748/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Чернівці
справа № 824/1748/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання -
Кордобан А.В.,

за участю:

представника позивача - Заболотного
Р.К.,

представника відповідача - Романчука
І.В.,

відповідача - Клімчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивоварня "Наше пиво"
до начальника Чернівецького міського
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Чернівецькій
області, головного державного
санітарного лікаря м. Чернівці Клімчук
Наталії Ярославівни,Чернівецького
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Чернівецькій області про скасування
припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пивоварня "Наше пиво"
(далі - позивач або ТОВ "Наше пиво")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до начальника Чернівецького
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Чернівецькій області, головного
державного санітарного лікаря м.
Чернівці Клімчук Наталії Ярославівни
(далі - відповідач - 1 або Клімчук Н.Я.),
Чернівецького міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Чернівецькій
області про скасування припису (далі -
відповідач - 2 або управління
Держсанепідемслужби).

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що за наслідками позапланової
перевірки в ТОВ «Наше пиво» 17.03.2014 року
Клімчук Н.Я. винесено припис № 19/450 про
усунення причин і умов, що спричиняють
вчиненню порушень санітарного
законодавства. Позивач вважає цей
припис необґрунтованим та незаконним,
оскільки при його прийнятті порушені
норми матеріального права в частині
невірного застосування положень СНіПу
№3077-84 від 03.08.1984 р. "Санитарные нормы
допустимого шума в помещениях жилых и
общественных зданий и на территории
жилой застройки" (далі - СНіП №3077-84).

Відповідачі щодо задоволення позову
заперечили.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, суду пояснив наступне.

Так, 12.03.2014 р. посадовими особами
відповідача-2 проведено позапланову
перевірку ТОВ «Наше пиво» на предмет
додержання ним вимог санітарного
законодавства, якою у діяльності
позивача виявлені порушення СНіПу
№3077-84, в частині перевищення рівня шуму
у квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_4

Перевірка документована наступними
документами: акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 12.03.2014 р.,
№173 р. (далі - акт перевірки), протокол
проведення досліджень вібрації від
12.03.2014 р., №29 (далі - протокол №29),
протокол проведення досліджень
шумової характеристики від 12.03.2014 р., №
55 (далі - протокол №55).

За наслідками перевірки відповідачем-1
видано припис від 17.03.2014 р., №19/450 про
усунення причин і умов, що спричиняють
вчиненню порушень санітарного
законодавства (далі - Припис), згідно
якого позивача зобов'язано до 17.04.2014 р.
забезпечити проведення протишумових
міроприємств та зменшення рівнів шуму
від приміщення, розташованого за
адресою м. Чернівці, вул.
Червоноармійська,29.

Позивач вважає зазначений припис
незаконним, оскільки порушень СНіПу
№3077-84 він не допускав, крім цього
заміри шуму у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить гр. ОСОБА_4 проводились без
участі його уповноваженого
представника, про що свідчить протокол
№55, сама перевірка проведена із
порушенням вимог чинного
законодавства.

На уточнююче запитання суду чи
вручалось уповноваженому представнику
позивача посадовими особами
управління Держсанепідемслужби
направлення на перевірку представник
позивача відповів, що ні.

У зв'язку із зазначеним просив суд
позов задовольнити.

Відповідач-1 та представник
відповідача-2 суду пояснили наступне.

12.03.2014 р. фельдшером санітарного
відділу санітарно-гігієнічного
нагляду управління
Держсанепідемслужби ОСОБА_5, за участю
інженера лабораторії фізичних
факторів державної установи
"Чернівецький обласний лабораторний
центр Держсанепідемслужби України" та
гр. ОСОБА_6, на підставі скарги гр.
ОСОБА_4 від 09.12.2013 р. проведено
позапланову перевірку ТОВ «Наше пиво»
на предмет дотримання санітарного
законодавства з проведенням вимірів
шуму та вібрації у квартирі АДРЕСА_1,
яка належить гр. ОСОБА_4 Зазначеною
перевіркою виявлено перевищення рівня
шуму, а саме встановлені значення
еквівалентних рівнів шуму у квартирі
від 46,2 дБ «А» до 47,4 дБ «А» при нормі 30 дБ
«А», що є порушенням СНіПу №3077-84, р.5
"Санитарные правила для предприятий
общественного питания,включая
кондитерские цехи и предприятия,
вырабатывающие мягкое мороженое" від
19.03.1991 р. СанПіНу №42-123/577791 та ст.ст.22,24
Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення" №4004-ХІІ від
24.02.1994р. (далі - Закон №4004).

У зв'язку із зазначеним відповідачем-1
видано Припис, згідно якого позивача
зобов'язано до 17.04.2014 р. забезпечити
проведення протишумових міроприємств
та зменшення рівнів шуму від
приміщення, розташованого за адресою м.
Чернівці, вул. Червоноармійська,29.

Вважають, що перевірка проведена
відповідно до вимог чинного
законодавства України, порушення
виявленні нею є об'єктивними та такими,
що порушують права інших людей.

Також, відповідач-1 та представник
відповідача-2 суду пояснили, що
процедурні порушення здійсненні під
час проведення перевірки не можуть
впливати на законність самого Припису.
Уповноважений представник позивача не
залучався до проведенням вимірів шуму
у квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_4, з метою запобігання
конфліктної ситуації.

У зв'язку із зазначеним просять суду у
задоволенні позову відмовити.

Крім цього, судом як свідка допитано
ОСОБА_7, який суду пояснив, що працює на
посаді інженера лабораторії фізичних
факторів державної установи
"Чернівецький обласний лабораторний
центр Держсанепідемслужби України" та
безпосередньо здійснював заміри шуму у
квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_4 Заміри шуму проводились після
22.00 год. і ними встановлено, що рівень
шуму складав від 46,2 дБ «А» до 47,4 дБ «А».
Вихідним джерелом шуму є приміщення
ТОВ «Наше пиво», яке знаходиться за
адресою м. Чернівці, вул.
Червоноармійська,29. Заміри шуму
проводились відповідно до ГОСТу 23337-78
«Шум. Методы измерения шума на
селитебный терртории и в помещениях
жилых и общественных зданий». У замірах
шуму уповноважений представник
позивача, участі не приймав, про
проведену перевірку його поставили до
відома після проведення замірів шуму.

Також, судом як свідка допитано ОСОБА_8,
яка суду пояснила, що працює на посаді
завідувача лабораторії фізичних
факторів державної установи
"Чернівецький обласний лабораторний
центр Держсанепідемслужби України" та
безпосередньо, на підставі замірів
шуму здійснених ОСОБА_7, здійснювала
оформлення протоколу №55. Зокрема, нею,
на підставі даних отриманих під час
здійснення заміру шуму ОСОБА_7,
встановлено, перевищення рівня шуму у
квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_4 Так, встановлені значення
еквівалентних рівнів шуму у квартирі
від 46,2 дБ «А» до 47,4 дБ «А», при нормі 30дБ
«А», що нормується за СНіПом №3077-84.

Крім цього, судом як свідка допитано
ОСОБА_5, яка пояснила суду, що працює на
посаді фельдшера санітарного відділу
санітарно-гігієнічного нагляду
управління Держсанепідемслужби та
безпосередньо здійснювала перевірку
ТОВ «Наше пиво». У зв'язку з тим, що
необхідно було провести виміри шуму та
вібрації в квартирі, нею також був
залучений до перевірки інженер
лабораторії фізичних факторів ДУ "
Чернівецький обласний лабораторний
центр Держсанепідемсужби України"
ОСОБА_7 Заміри шуму проводились за
участю дружини скаржника ОСОБА_6,
представники позивача при перевірці не
були присутні. Також, свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що уповноваженому
представнику позивача направлення на
перевірку не вручалось, чому пояснити
не може. Після проведення замірів шуму
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7, зайшли в
приміщення бару ТОВ «Наше пиво» та
повідомили адміністратора цього бару
про проведення ними заміру рівня шуму у
квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_4

Також, судом як свідка допитано ОСОБА_9,
яка пояснила суду, що працює на посаді
завідувача бару ТОВ "Наше пиво". Під час
проведення замірів шуму та вібрації, у
квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_4, вона не була присутня та не
знала про такі заходи відповідача-2.
Будь-хто з працівників ТОВ «Наше пиво»
також не був присутній при проведення
цих замірів. Про початок перевірки їй
нічого не було відомо, направлення на
перевірку посадові особи управління
Держсанепідемслужби не вручали. Про
проведенні заміри шуму їй стало відомо,
безпосередньо після їх здійснення,
коли в приміщення бару зайшли
перевіряючи і проінформували про
вжитті заходи.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступне.

Так, 09.12.2013 р. до управління
Держсанепідемслужби надійшла скарга
гр. ОСОБА_4 щодо проведення замірів шуму
та вібрації в його квартирі, джерелом
яких є витяжка та охолоджувач, які
розміщені у приміщенні ТОВ "Наше пиво",
що по вул. Червоноармійська, 29 м.
Чернівці.

У зв'язку із зазначеним зверненням, на
підставі дозволу на проведення
позапланової перевірки ТОВ «Наше пиво»
від 18.03.2014 р.,
№04.01-7-1173/28-1245/28-1179/28-1240/28-1238/28-1242/28-1241/28-1244/
28-1243/28-1178/28-1239/28-1176/28-1175/28-1174/28-1236/28-1237/28,
наказу відповідача-1 «Про проведення
позапланової перевірки» від 12.03.2014 р.,
№192 «П», направлення на перевірку від
12.03.2014 р., №192 посадовою особою
управління Держсанепідемслужби, за
участю інженера лабораторії фізичних
факторів державної установи
"Чернівецький обласний лабораторний
центр Держсанепідемслужби України"
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Наше пиво» на предмет дотримання
санітарного законодавства.

Проведеною перевіркою в діяльності
позивача виявлені порушення СНіПу
№3077-84, в частині перевищення рівню шуму
у квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.
ОСОБА_4, джерелом походження якого є
приміщення бару, що знаходиться в м.
Чернівцях, по вул. Червоноармійській, 29
та належить ТОВ «Наше пиво».

Порушення виявлені перевіркою
документовані актом перевірки,
протоколом №29 та протоколом №55.

За наслідками перевірки відповідачем-1
видано Припис, згідно якого позивача
зобов'язано до 17.04.2014 р. забезпечити
проведення протишумових міроприємств
та зменшення рівнів шуму від
приміщення, розташованого за адресою м.
Чернівці, вул. Червоноармійська,29.

Суд вважає, що зазначений припис є
незаконним та підлягає скасуванню, при
цьому суд вважає, що посадові особи
управління Держсанепідемслужби при
проведенні перевірки діяли
неправомірно, що призвело до видання
незаконного припису.

Враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС
України, з метою надання повного
захисту прав та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд вважає за
необхідним вийти за межі позовних
вимог, та надати оцінку оскаржуваному
припису на предмет його правомірності.

Так, відповідно до Закону №4004 органи
державної санітарно-епідеміологічної
служби входять в структуру
центрального органу виконавчої влади в
галузі охорони здоров'я і з метою
виконання своїх повноважень
здійснюють владні управлінські
функції, зокрема щодо здійснення
державного
санітарно-епідеміологічного нагляду.
Тобто в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) орган державної
санітарно-епідеміологічної служби,
яким є відповідач-2, є суб'єктом владних
повноважень, а відповідач-1 згідно з ч.9
ст.32 Закону №4004 здійснює керівництво
відповідачем-2 і відповідно до ст.41
цього ж Закону здійснює владні
управлінські функції, тобто є суб'єктом
владних повноважень.

На виконання своїх законодавчо
встановлених контрольних функцій в
частині державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
за дотримання санітарного
законодавства, відповідно до ст.39
Закону №4004 та Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.1999 р., №1109
управління Держсанепідемслужби
здійснює планові та позапланові
перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України. При цьому під
поняттям «у спосіб встановлений
законом» необхідно розуміти, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Законом, який визначає в Україні
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) є Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 року, №877-V (далі - Закон №877). Саме
цим Законом визначена процедура і
форми прийняття рішення або вчинення
дії, якими повинен керуватися суб'єкт
владних повноважень, яким є
відповідачі при організації,
проведенні планових та позапланових
перевірок та прийнятті за їх
наслідками рішень.

Зокрема, зазначене слідує із
визначення поняття «державного
нагляду (контролю)», яке дається в ст.1
Закону №877, відповідно до якого під ним
в т.ч. розуміється діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Також зазначене
слідує і із положень ч.2 ст.2 Закону №877,
якою визначена сфера відносин на які не
поширюється дія цього Закону, серед
яких немає відносин, які виникають під
час здійснення державного
санітарно-епідеміологічного нагляду.
Аналогічна позиція викладена у листі
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 10.07.2008 року, №5811.

Отже з викладеного слідує, що
управління Держсанепідемслужби та
його головний лікар при здійсненні
своїх законодавчо визначених
повноважень, зобов'язанні в т.ч.
керуватися положеннями Закону №877.

Частиною 1 ст.6 Закону №877 визначено
перелік підстав для здійснення
позапланових заходів, серед яких
однією із підставою є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. При цьому
позаплановий захід в даному разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення, що по своїй
правовій природі сприяє дерегулюванню
діяльності суб'єктів господарювання,
яким є позивач у цій справі.

Як встановлено судом вище, підставою
для проведення посадовими особами
відповідача-2 позапланової перевірки
ТОВ «Наше пиво» стала скарга гр. ОСОБА_4
Відповідачем-2 на проведення
зазначеного заходу отримана згода
центрального органу виконавчої влади.
На підставі даних документів оформлені
необхідні розпорядчі документи
передбачені Законом №877 (наказ,
направлення).

Отже аналізуючи викладене слідує, що
позапланова перевірка позивача на
предмет дотримання ним санітарного
законодавства відповідачем-2
організована відповідно до положень
Закону №877.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
з урахуванням права особи на участь
процесі прийняття рішення. Цей
критерій оцінки щодо законності
рішення суб'єкта владних повноважень
необхідно також застосовувати і при
вчиненні дій на підставі, яких такі
рішення приймаються. Особа, щодо якої
приймають рішення, має право бути
вислуханою суб'єктом владних
повноважень: вона може наводити
обставини та докази на їх
підтвердження, правові аргументи тощо.

На реалізації положень зазначеного
вище, у Законі №877 міститься норма,
відповідно до якої плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання (ч.11 ст.4
Закону №877).

У судовому засіданні встановлено, що
позапланова перевірка, а саме
проведення замірів шуму та вібрації в
квартирі гр. ОСОБА_4, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, розпочата та
проведена без участі та без відома
уповноваженого представника ТОВ "Наше
пиво" (допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_9.), що є порушенням ч.11 ст.4 Закону
№877.

Саме в ході проведення зазначених
замірів посадовими особами управління
Держсанепідемслужби протоколом №55
задокументовано перевищення рівня
шуму, а саме встановлені значення
еквівалентних рівнів шуму у квартирі
від 46,2 дБ «А» до 47,4 дБ «А» при нормі 30 дБ
«А», що є порушенням СНіПу №3077-84, р.5
"Санитарные правила для предприятий
общественного питания,включая
кондитерские цехи и предприятия,
вырабатывающие мягкое мороженое" від
19.03.1991 р. СанПіНу №42-123/577791 та ст.ст.22,24
Закон №4004. Ці порушення стали
підставою для видання оскаржуваного
Припису.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.6 Закону
№877 суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа, а згідно
ч.5 ст.7 Закону №877 перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Однак, судом встановлено, що
уповноважений представник ТОВ "Наше
пиво", станом на 12.03.2014 р. (день
проведення перевірки) з підставою для
проведення позапланової перевірки не
був ознайомлений та відповідно не
отримав копію відповідного документа,
що є порушенням ч.3 ст.6 Закону №877, а
також йому не було вручено
направленням №192 від 12.03.2014 р. на
проведення перевірки, що є порушенням
ч.5 ст.7 Закону №877 (підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9.).

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Також, суд вважає, що і
посадові особи управління
Держсанепідемслужби при прийнятті
рішення в межах своїх повноважень (в
т.ч. приписів) мають враховувати
принципи належності та допустимості
доказів.

Судом вище встановлено, що докази на
яких ґрунтується Припис одержані
незаконним шляхом, тобто з порушенням
Закону №877, а отже і оскаржуваний
Припис не може на них ґрунтуватися.

Порушення викладенні в Приписі жодним
допустимим доказом не підтверджуються,
а отже Припис є незаконним та підлягає
скасуванню. При цьому суд звертає увагу
на легітимну неможливість протоколу
№55 підтверджувати факт перевищення
ТОВ «Наше пиво» рівня шуму.

Щодо позиції позивача відповідно до
якої висновки, зазначені у протоколі
№55, щодо перевищення рівня шуму не
ґрунтуються на положеннях СНіПу №3077-84
то суд зазначає, що дана позиція
позивача є помилковою, суперечить
змісту СНіПу №3077-84 та при її формуванні
позивачем невраховані положення ГОСТу
23337-78 «Шум. Методы измерения шума на
селитебной территории и в помещениях
жилых и общественных зданий».

Крім цього, суд зазначає, що
дослідженням матеріалів справи, а
також враховуючи пояснення свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановлено, що під
час здійснення замірів рівня шуму за
адресою АДРЕСА_1 технічно проведена
процедура відповідала положенням
ГОСТу 23337-78 «Шум. Методы измерения шума
на селитебной территории и в
помещениях жилых и общественных
зданий», а прийнятті за її результатами
висновки ґрунтувались на положеннях
СНіПу №3077-84. Однак, як зазначалось
судом вище, внаслідок порушення вимог
Закону №877 висновки замірів рівня шуму
не можуть бути підставою для видання
оскаржуваного Припису.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно
до ч.2 ст.6 Закону №877 проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Статтею 39 Закону №4004 передбачені інші
підставі для органів державної
санітарно-епідеміологічної служби
щодо проведення позапланових заходів,
зокрема це залежить від санітарної та
епідемічної ситуації. Відповідно до
Положення позапланові перевірки в
такому разі проводяться за рішенням
головного державного санітарного
лікаря.

Тобто, при наявності обґрунтованих
доводів органи державної
санітарно-епідеміологічної служби, без
наявності на то підстав передбачених
ст.6 Закону №877, за наявності
обґрунтованого рішення головного
лікаря, з дотриманням інших
процедурних моментів передбачених
Законом №877 можуть проводити
позапланової перевірки суб'єктів
господарювання.

При прийнятті рішення по справі суд
враховує фактичну та практичну
можливість управління
Держсанепідемслужби провести законну
перевірку ТОВ «Наше пиво», якої
задокументувати наявні порушення, або
спростувати їх наявність.

За таких обставин, суд вважає, що
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Пивоварня
"Наше пиво" до начальника Чернівецького
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Чернівецькій області, головного
державного санітарного лікаря м.
Чернівці Клімчук Наталії Ярославівни,
Чернівецького міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Чернівецькій
області про скасування припису від 17.03.
2014 року № 19/450 - підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України
присудженню на користь позивача
підлягають понесені ним документально
підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати
припис начальника Чернівецького
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Чернівецькій області, головного
державного санітарного лікаря м.
Чернівці Клімчук Наталії Ярославівни
№19/450 від 17.03.2014 р. "Про усунення причин і
умов, що спричиняють вчиненню порушень
санітарного законодавства".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Пивоварня "Наше пиво"
судові витрати у вигляді сплаченого
квитанцією №NOXIV41350 від 09.04.2014 р.
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
О.В. Анісімов

Постанова у повному обсязі складена 16
травня 2014 року .