Справа № 326/686/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/22/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Приморського
району УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Старовойт Олега Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом.

ОСОБА_1 оскаржує постанову серії АА2
№879168 начальника ВДАІ Приморського
району УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Старовойт Олега Миколайовича від
27.03.2014р., якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Посилається на те, що постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник
позивача будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи не з`явився. Надіслав заяву, в
якій просить суд розглядати справу за
його відсутністю, на позовних вимогах
позивача викладених в позовній заяві
наполягає та просить їх задовольнити
(а.с.14).

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явився.

Технічну фіксацію процесу суд не
застосовував, та проводить розгляд
справи в порядку письмового
провадження за вимогами ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
27.03.2014 року начальник ВДАІ Приморського
району УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Старовойт О.М. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення
установив, що «ОСОБА_1, 20.03.2014р.
перебуваючи на посаді голови
Мануйлівської сільської ради порушила
правила, норми і стандарти, які
стосуються безпеки дорожнього руху при
утриманні які стосуються утримання
вул. Радянської в с. Мануйлівка», чим
порушила Закон України «Про дорожній
рух» та ДСТУ 3587. Прийняв постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №879168,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП і накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень (а.с.3).

Таке порушення не призвело до
аварійної обстановки, не потягло
будь-яких інших негативних наслідків,
потерпілі особи за даним фактом не
установлювались, пояснення від них не
відбирались. Зазначене свідчить про
малозначність адміністративного
проступку, суд вважає за можливе
застосувати до спірних правовідносин
ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване
стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 268, 283, 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6,
17, 70, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АА2 №879168 начальника
ВДАІ Приморського району УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області майора
міліції Старовойт Олега Миколайовича
від 27.03.2014р. - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,
обмежившись усним попередженням.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

06.05.2014