Справа № 812/2764/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
19 травня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2764/14
Луганський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді: Каюди А.М.,
при секретарі судового засідання:
представників позивача: Уварова А.В.
(довіреність від 11.03.2014 №08),
Н.В. (довіреність від 10.04.2014 №14),
представника відповідача: Третьякова
О.М.(довіреність від 09.01.2014 №62),
при розгляді адміністративної справи
за позовом Державного підприємства
"Науково - дослідний і проектний
інститут хімічних технологій
"Хімтехнологія" до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги від 24.01.2014
№830-14/97,-
З метою повного та всебічного
встановлення обставин справи, судом
при відкритті провадження ухвалою від
22.04.2014 було зобов'язано відповідача
надати суду повний пакет документів
стосовно призначення та проведення
перевірки позивача (наказ про
призначення перевірки, про зупинення,
поновлення тощо, направлення на
проведення перевірки), всі додатки до
акту перевірки, які стосуються
оскаржуваних пунктів вимоги, письмові
пояснення по суті оскаржуваної вимоги
окремо по кожному з пунктів, надати
документальні підтвердження розгляду
зауважень позивача на акт перевірки.
В судовому засіданні призначеному на
07.05.2014 відповідачем було надано суду
лише письмові заперечення на позов,
будь-яких документів на підставі яких
проводилася перевірка та які були
витребувані ухвалою від 22.04.2014 надано
не було. Натомість представником
відповідача було заявлено клопотання
про зупинення провадження у справі з
метою надання часу для підготовки
витребуваних судом документів.
Зазначене клопотання було судом
задоволено та зупинено провадження у
справі.
Після поновлення провадження в
судовому засіданні 19.05.2014 представник
відповідача зазначив, що витребувані
судом документи надати в повному
обсязі не може, оскільки вони
знаходяться в Кремінській об'єднаній
фінансовій інспекції, також
представник заявив, що не може надати
пояснень по суті заявленого позову,
оскільки такі пояснення можуть бути
надані лише ревізором, який також
знаходиться в Кремінській об'єднаній
фінансовій інспекції, якою
безпосередньо проводилася перевірка.
Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.
Зазначений процесуальний обов'язок
відповідачем не виконаний, документи
необхідні для розгляду справи не
надані ні самостійно, ні на виконання
ухвали суду. Також не забезпечено
присутність у судовому засіданні
компетентного представника, який
взмозі надати пояснення по суті
проведеної перевірки і складеної
Викладене свідчить про неналежний стан
організації роботи відповідача
Державної фінансової інспекції в
Луганській області та підпорядкованої
Кремінської об'єднаної державної
фінансової інспекції, невиконання
якими ухвали суду та ненадання
витребуваних документів призводить до
затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне постановити окрему ухвалу та
направити її начальнику Державної
фінансової інспекції в Луганській
області для вжиття невідкладних
заходів щодо виконання вимог суду -
надання витребуваних матеріалів
перевірки та забезпечення участі в
засіданні компетентного представника
фінансової інспекції, який взмозі
надавати пояснення по суті спору.
За таких обставин, керуючись ст. 158, 160,
165, 166 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-
Постановити окрему ухвалу по справі
№812/2764/14 і направити її начальнику
Державної фінансової інспекції в
Луганській області для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.
Зобов'язати відповідача повідомити
Луганський окружний адміністративний
суд про вжиті заходи не пізніше одного
місяця з дати надходження копії
Окрема ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
особами, інтересів яких вона
стосується. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. В інших
випадках в строк, встановлений ст. 254
КАС України.

Суддя А.М. Каюда