Справа № 183/7960/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7960/13-а
№ 2-а/183/55/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Соломяного Володимира Вікторовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Соломяного Володимира Вікторовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що 10 жовтня 2013
року відносно нього, інспектором
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області Соломяним
В.В. була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 № 900247, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 10
жовтня 2013 року о 18-45 годин на вул..
Набережна Перемоги м. Дніпропетровськ,
він, керуючи транспортним засобом
«Пежо» номерний знак НОМЕР_1, здійснив
розворот на пішохідному переході на
заборонений сигнал світлофору, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, оскільки,
він не порушував правил дорожнього
руху, він здійснив маневр на відстані 30
метрів від пішохідного переходу, на
дозволяючи рух (зелений) сигнал
світлофору.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_3 в позові
просив суд визнати неправомірною та
скасувати постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Соломяного В.В. від 10 жовтня 2013 року
серія АА2 № 900247, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує.

В судове засіданні представник
відповідача - Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області не
з'явився.

В судове засідання відповідач -
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Соломяного В.В не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1, інспектором
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області Соломяним
В.В. була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 № 900247, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 10
жовтня 2013 року о 18-45 годин на вул.
Набережна Перемоги м. Дніпропетровськ,
він, керуючи транспортним засобом
«Пежо» номерний знак НОМЕР_1, здійснив
розворот на пішохідному переході на
заборонений сигнал світлофору, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Суд приходить до переконання, що
постанова підлягає скасуванню, з
наступного.

Згідно посилань позивача, він не
порушував правил Дорожнього руху
України.

Згідно до ст. 256 КУпАП та Закону України
«Про дорожній рух», у разі виявлення
порушення правил дорожнього руху
України, інспектор повинен зупинити
водія, скласти протокол, відібрати
пояснення порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою ДАІ не
надані докази скоєння позивачем
зазначеного правопорушення.

Відповідачем не надані докази
безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Соломяного В.В. від 10 жовтня 2013 року
серія АА2 № 900247, відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький