Справа № 672/564/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/564/14-а
Провадження №2-а/672/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницький області про скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача для захисту своїх прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2014
року заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницький області
Барташук І.С. винесена постанова №59 в
справі про адміністративне
правопорушення та притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності
за ч.16 ст.96 КУпАП до 6800 грн. штрафу.
Підставою притягнення його до
адміністративної відповідальності
стали наслідки перевірки, припис,
протокол від 18.03.2014 року на предмет
незабезпечення позивачем здійснення
авторського нагляду на будівництві
складу будівельних матеріалів по
АДРЕСА_1. Дану постанову позивач вважає
незаконною та просить її скасувати з
таких підстав.

Мотивація органу
архітектурно-будівельного контролю
викладена в акті перевірки та
відповідній постанові, ґрунтується на
висновку про порушення позивачем
приписів ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», якою
встановлено, що під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Твердження про допущення позивачем
порушення наведеної норми Закону, яке
вилилось у незабезпеченні ним
авторського нагляду на будівництві
складу будівельних матеріалів по
АДРЕСА_1, спростовується наявністю в
позивача усієї технічної документації,
необхідної для експлуатації
складського приміщення, в тому числі -
щодо забезпечення авторського нагляду
на будівництві даного складу, що
відображено у виданій позивачу
декларації про початок будівельних
робіт.

Також в постанові не відображено прямо
і безпосередньо в чому саме полягає
порушення позивачем ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
і що саме послужило підставою для
застосування відносно нього санкцій,
визначених ч.16 ст.96 КУпАП.

Окрім того, в силу зазначених вище
приписів нормативно-правових актів
позивач не міг вчинити встановлене
порушення КУпАП, оскільки наказом №6
від 25.05.2012 року «Про здійснення
авторського нагляду» Льоринса
Валентина Станіславовича - начальника
Архітектурно-планувального бюро у
м.Городок Хмельницької області
призначено здійснювати авторський
нагляд за будівництвом складу
будівельних матеріалів по АДРЕСА_1. На
підставі наведеного просить
задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений завчасно. За таких
обставин суд визнав за можливе
розглянути справу у його відсутність,
на підставі наданих суду доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Судом
встановлено, що 26.03.2014 року заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницький області Барташук І.С.
винесена постанова №59 в справі про
адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.16 ст.96 КУпАП до 6800 грн. штрафу.
Підставою притягнення його до
адміністративної відповідальності
стали наслідки перевірки, припис,
протокол від 18.03.2014 року на предмет
незабезпечення позивачем здійснення
авторського нагляду на будівництві
складу будівельних матеріалів по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідач у судове засідання не
з'явився і доказів щодо правомірності
своїх дій по винесенню постанови суду
не представив..

Мотивація органу
архітектурно-будівельного контролю
викладена в акті перевірки та
відповідній постанові, ґрунтується на
висновку про порушення позивачем
приписів ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», якою
встановлено, що під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Твердження про допущення позивачем
порушення наведеної норми Закону, яке
вилилось у незабезпеченні ним
авторського нагляду на будівництві
складу будівельних матеріалів по
АДРЕСА_1, спростовується наявністю в
позивача усієї технічної документації,
необхідної для експлуатації
складського приміщення, в тому числі -
щодо забезпечення авторського нагляду
на будівництві даного складу, що
відображено у виданій позивачу
декларації про початок будівельних
робіт.

Також в постанові не відображено прямо
і безпосередньо в чому саме полягає
порушення позивачем ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
і що саме послужило підставою для
застосування відносно нього санкцій,
визначених ч.16 ст.96 КУпАП.

Окрім того наказом №6 від 25.05.2012 року
«Про здійснення авторського нагляду»
Льоринса Валентина Станіславовича -
начальника Архітектурно-планувального
бюро у м.Городок Хмельницької області
призначено здійснювати авторський
нагляд за будівництвом складу
будівельних матеріалів по АДРЕСА_1.

Таким чином постанова заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницький області №59 від 26.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.16 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800
грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.22,287 - 293 КУпАП ст. 19,69,71,79, 99,
160,161,162,163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницький області №59 від 26.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.16 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя