Справа № 818/1289/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Справа № 818/1289/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Павлічек В.О.,
розглянувши адміністративний позов
Конотопського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_11, публічного
акціонерного товариства "Шосткинське
скасування рішення та визнання
договорів недійсними,-
Конотопський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_11, публічного
акціонерного товариства "Шосткинське
якому просить суд:
- скасувати рішення конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на міських автомобільних
маршрутах загального користування в м.
Шостка від 18.06.2013 р.;
- визнати недійсними договори №
75,74,71,72,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,87,88 від 19.08.2013 р.
про організацію перевезення пасажирів
на міських автобусних маршрутах, які
укладені між виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради в особі
міського голови Голушко О.І. та ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП
ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ПАТ "Шосткинське
Дослідивши зміст позовної заяви та
додані до неї документи, суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження в частині позовних вимог
щодо визнання недійсними договорів №
75,74,71,72,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,87,88 від 19.08.2013 р.
про організацію перевезення пасажирів
на міських автобусних маршрутах, які
укладені між виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради в особі
міського голови Голушко О.І. та ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП
ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ПАТ "Шосткинське
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема 1) спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
Отже, законом чітко визначено
категорію публічно-правових спорів,
які розглядаються судами в порядку
адміністративної юрисдикції, даний
перелік є вичерпним.
Суд зазначає, що питання укладення,
розірвання та припинення
цивільно-правових угод врегульоване
цивільним та господарським
законодавством, а відтак підлягає
розгляду в порядку господарського чи
цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, прокурор
просить суд визнати недійсними
договори укладені 19.08.2013 р. між
виконавчим комітетом Шосткинської
міської ради та фізичними
особами-підприємцями, тобто, зазначена
позовна вимога повинна розглядатись у
порядку цивільного чи господарського
судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Конотопського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_11, публічного
акціонерного товариства "Шосткинське
частині позовних вимог щодо визнання
недійсними договорів №
75,74,71,72,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,87,88 від 19.08.2013 р.
про організацію перевезення пасажирів
на міських автобусних маршрутах, які
укладені між виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради в особі
міського голови Голушко О.І. та ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП
ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ПАТ "Шосткинське
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек