Справа № П/811/1112/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Справа № П/811/1112/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Резнікова
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративної справи

за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському
районі Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії, без
розгляду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в місті
Знам'янка та Знам'янському районі
Кіровоградської області нарахувати та
виплатити десять місячний окладів, які
не були виплачені при звільненні з
посади за станом здоров'я.

В обґрунтування адміністративного
позову ОСОБА_2 посилається на невиплату
при звільненні 30 травня 2011 р. з
державної служби за станом здоров'я,
десяти місячних окладів, посилаючись
при цьому на відмову отриману від УПФ в
м. Знам'янці та Знам'янському районі від
21.03.2014 р. №21.

В судовому засіданні позивач зазначила
про те, що вона була звільнена з
державної служби з 30.05.2011 р. за станом
здоров'я, а тому відповідач при
звільнення був зобов'язаний виплатити
десять місячних окладів, що не було
зроблено.

Крім того, позивач зазначила, що
звернутись до суду її спонукало
рішення Конституційного Суду України
від 26.11.2013 р. №11-рп/2013.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав заперечення на позов,
яке за своїм змістом, є клопотанням про
залишення позову без розгляду.

Дане клопотання мотивоване пропуском
строку на зверення до суду, оскільки
позивачу про порушення своїх прав
стало відомо 30.05.2011 р., в той час, як до
суду позивач звернувся лише у квітні 2014
р., при цьому не зазначивши поважних
причин пропуску строку на звернення
суду, а тому пропустив строк визначений
статтею 99 КАС України.

Позивач в судовому засіданні зазначив
суду, що після звільнення з роботи у неї
не було часу на звернення до суду з
позовом про стягнення коштів.

Заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи та клопотання
про залишення позову без розгляду, суд,
дійшов наступних висновків.

Наказом Управління пенсійного
фонду України в м. Знам'янці
Кіровоградської області від 30 травня
2011 р. №26-о, ОСОБА_2 звільнена за станом
здоров'я, який перешкоджає продовженню
роботи на посаді, із виплатою вихідної
допомоги у розмірі середнього
місячного заробітку (а.с.25).

Позивач у позовній заяві і в
судовому засіданні зазначав про те, що
зверненню до суду передувало рішення
Конституційного Суду України від
26.11.2013 р. №11-рп/2013.

Крім того, на питання суду, чому
позивач майже три роки не звертався до
суду позивач зазначив про відсутність
вільного часу.

Відповідач надав суду заяву
позивача від 10.01.2012 р., в якій останні
просив виплатити 10 окладів відповідно
до вимог статті 37 Закону України "Про
державну службу" та дві
середньомісячні заробітни плати
згідно колективного договору (а.с.27).

Відповідач у відповіді від 16.01.2012
р. №279/08-18 відмовив у задоволенні
вищезазначеної заяви позивача (а.с.28).

Отже, позивачу вдруге стало
відомо про порушення його прав 16.01.2012 р.

Враховуючи вищезазначене позивач
мав право протягом місяця звернутись
до суду з позовом про зобов'язання
виплатити 10 місячних окладів.

Адміністративний позов подано до
суду майже після спливу трьох років,
17.04.2014 р., що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу законів про Працю України,
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Відповідно до частини 13 статті 37
Кодексу законів про Працю України (в
редакції чинній станом на 30.05.2011 р.),
державним службовцям у разі виходу на
пенсію за наявності стажу державної
служби не менше 10 років виплачується
грошова допомога в розмірі 10 місячних
посадових окладів.

Отже, поняття заробітна плата та
грошова допомога мають різний
юридичний зміст та не є тотожними
поняттями.

Згідно частини 2 статті 177 Кодексу
законів про Працю України, при
наявності спору про розміри належних
звільненому працівникові сум власник
або уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Наказом про звільнення грошова
допомога не була нарахована ОСОБА_2, а
відтак, саме з 30.11.2011 р. виник спір між
сторонами з приводу ненарахування
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
окладів (а.с.25).

Враховуючи вищеописане, строк на
звернення до суду з позовом щодо
ненарахування грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових оскладів
розпочався з 31.05.2011 р. і сплинув 30.06.2011 р.

Частиною 2 статті 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС
України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява не містить будь-якої
інформації, на підставі якої суд мав би
можливість встановити підстави для
поновлення строку на звернення до суду.

Пояснення позивача про відсутність
вільного часу для звернення до суду
протягом майже трьох років, не
приймається судом, оскільки такі
пояснення не є поважною причиною, що
зумовили неможливість звернення
позивача з позовом до суду.

Пропущений строк на звернення до суду
може бути поновлений судом, проте з
одночасним визнанням поважними причин,
які зумовили пропуск такого строку.

Позивач не навів суду жодної поважної
причини, через яку він не звертався до
суду протягом майже трьох років.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, у тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справи "Девеер проти
Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти
Сполученого Королівства" рішення від
21.02.75).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про обгрунтованість
клопотання представника відповідача
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що станом на день звернення
до суду, частину 13 статті 37 Закону
України "Про державну службу", яка
встановлювала право державнорго
службовця на отримання грошової
допомоги, виключено.

Натомість, суддя роз'яснює, що
залишення адміністративного позову
без розгляду не позбавляє права ОСОБА_2
на звернення до суду з відповідним
позовом із мотивованою заявою про
поновлення строку.

Керуючись статтями 133, 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клоптання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду.

Адміністративий позов ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду України в
м. Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені статтею
254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання повного тексту ухвали
суду.

Повний текст ухвали виготовлено
14.05.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна