Справа № 814/5045/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5045/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін,

справа розглядається в порядку
письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕРТА - ГРЕЙН" до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БЕРТА - ГРЕЙН"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 12.09.2013 року №
.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕРТА - ГРЕЙН"
задоволений. Визнано протиправними та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 12.09.2013 року № .

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.08.13-21.08.13 відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійснення правових відносин з ТОВ
«ДІОМЕД ІНВЕСТ» за січень 2013 року та
ТОВ «ПРОМСЕРВІСПОСТАЧ» за січень 2013
року.

28.08.13 за результатами перевірки
відповідачем було складено акт №
549/14-04-22-02/37698194, у висновках якого
зазначено, що позивачем порушено п.198.3,
п. 198.6 ст.198., п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в
результаті чого занижено ПДВ у сумі 8276
грн. у т.ч. за лютий 2013 року у сумі 8276
грн..

12.09.13р. на підставі вказаного акту
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення № яким
позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
8276,00 грн. та штрафними санкціями на суму
2069,00 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
що не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно вимог пункту 201.11
статті 201 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить
про те, що наявність господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації, є визначальною умовою для
виникнення у платника податку права на
формування податкового кредиту.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду першої
інстанції, обставини щодо фактичності
здійснення господарських операцій за
договорами, укладеними між позивачем
та ТОВ «ДІОМЕД ІНВЕСТ» (договори
перевезення від 02.01.2013 року № 1 та від
02.01.2013 року № 3) та ТОВ
«ПРОМСЕРВІСПОСТАЧ» (договори
зберігання від 02.01.2013 року № 4, від 02.01.2013
року № 20), на які платник податку
посилається як на підставу виникнення
у нього права на включення
нарахованого (сплаченого) ПДВ до
податкового кредиту, відповідачем
належним чином спростовані не були.

Як обґрунтовано зазначено судом першої
інстанції в оскаржуваному рішенні,
відповідачем не надано суду жодного
доказу, який би спростовував факт
здійснення вказаних угод (договорів), а
заперечення відповідача ґрунтуються
виключно на його припущеннях.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної
норми процесуального права при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Натомість, на підтвердження отримання
послуг за договорами від ТОВ «ДІОМЕД
ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМСЕРВІСПОСТАЧ»,
позивачем надано до матеріалів справи
акт приймання - передачі товару,
податкові накладні, акти виконаних
робіт, товаро - транспорті накладні та
інш., які в повній мірі були досліджені
судом першої інстанції та спростовують
висновок апелянта про встановлений
перевіркою факт відсутності
господарських операцій між позивачем
та вказаними контрагентами.

Таким чином, отримані ТОВ "БЕРТА -
ГРЕЙН" документи, дають підстави для
висновку про сплату позивачем сум
податку в ціні придбання послуг своїм
безпосереднім постачальникам, які
видали йому податкові накладні, маючи
статус платників податку на додану
вартість, а тому оцінка судом першої
інстанції обставин та матеріалів
справи відповідає правильному
застосуванню норм матеріального права,
які регулюють порядок визначення та
відшкодування податку на додану
вартість.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності формування позивачем
у спірний період податкового кредиту
за рахунок сум податку на додану
вартість, згідно податкових накладних,
виписаних ТОВ «ДІОМЕД ІНВЕСТ» та ТОВ
«ПРОМСЕРВІСПОСТАЧ», через
неможливість здійснення зустрічних
перевірок останніх, відсутності у
контрагентів основних фондів,
складських приміщень,
автотранспортних засобів та
невідображення контрагентами фактів
проведення фінансово-господарських
операцій з постачальниками, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки податковий орган невірно
ставить правомірність та реальність
господарських правовідносин позивача
в залежність від результатів
фінансово-господарської діяльності
його контрагентів та висновків щодо
неможливості перевірки таких
контрагентів, з огляду на
індивідуальний характер юридичної
відповідальності особи, встановлений
статтею 61 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
відповідачем не надано до матеріалів
доказів наявності вироків судів та
інших допустимих та достатніх доказів
на підтвердження наявності
безтоварності (нереальності)
господарських операцій або порушення
публічного порядку з боку позивача або
його контрагентів при укладенні та
виконанні договорів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідач, складаючи акт за
результатами проведеної перевірки, не
міг керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
договорів між позивачем та
контрагентами, в тому числі з
урахуванням висновків зустрічних
перевірок, оскільки позиція ДПІ про те,
що вказані господарські операції не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, не підкріплена
належними доказами чи рішенням суду
про визнання їх такими.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: