Справа № 826/1878/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 15:40 № 826/1878/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в м. Києві до Школи І-ІІІ
ступенів №275 Деснянського району м.
Києва про зобов'язання вчинити дії
Державна фінансова інспекція в м.
Києві, (далі -позивач), звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Школи І-ІІІ ступенів №275 Деснянського
району м. Києва, (далі - відповідач), про
зобов'язання вчинити дії, а саме,
виконати в повному обсязі підпункти 1.1
та 1.3 пункту 1 письмової вимоги
Держфінінспекції в м. Києві від 11.07.2013 р.
№26-031-14-14/9221.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем протягом встановленого
строку не було забезпечено виконання в
повному обсязі вимог про усунення
порушень, а тому Держфінінспекція в м.
Києві вимушена звернутись до суду в
інтересах держави щодо зобов'язання
виконати вимоги, зазначені в листі від
11.07.2013 р. №26-031-14-14/9221.
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи у судові засідання не
з'являвся, письмових заперечень на
позовну заяву не подавав.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Школи І-ІІІ ступенів №275 Деснянського
району м. Києва за період з 01.01.2010 р. по
завершений звітний період, якою
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в Акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
Школи І-ІІІ ступенів №275 Деснянського
району м. Києва за період з 01.01.2010 р. по
завершений звітний період від 27.06.2013 р.
№031-30/1469 (надалі - Акт ревізії №031-30/1469).
Ревізією зокрема, встановлено
- при встановленні та нарахуванні
посадових окладів і тарифних ставок
проведеною співставленням даних
особових листів з обліку кадрів,
атестаційних листів, особових карток
по нарахуванню заробітної плати по
педагогічним працівникам за період з
01.09.2010 по 01.09.2011, встановлено, що
відповідно до тарифікаційного списку
Школи станом на 01.09.2010 вчителю історії
ОСОБА_1 встановлено 11 тарифний розряд,
однак за результатами атестації
проведеної 04.03.2008 р. їй присвоєна
кваліфікаційна категорія «спеціаліст
другої категорії», що відповідає 10
тарифному розряду, що суперечить
вимогам додатку №6 до наказу
Міністерства освіти і науки України
«Про впорядкування умов оплати праці
та затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»
від 26.09.2005 №557, постанови Кабінету
Міністрів України від 05.10.2009 №1130 "Про
встановлення надбавки вчителям,
вихователям загальноосвітніх
навчальних закладів, викладачам і
майстрам виробничого навчання
професійно-технічних навчальних
закладів та вищих навчальних закладів
І - II рівня акредитації державної та
комунальної форми власності,
керівникам та заступникам керівників
зазначених закладів, посади яких
віднесені до посад педагогічних
працівників", п.1.7 Порядку виплати
надбавок за вислугу років педагогічним
та науково-педагогічним працівникам
навчальних закладів і установ освіти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.01.2001 №78, п.3
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 №100 та призвело до зайвого
нарахування та виплати заробітної
плати (педагогічного навантаження) за
період з 01.09.2010 по 07.04.2011 на суму 1455,68
грн.: різниця в тарифних ставках - 990,61
грн., доплата за кабінет - 59,44 грн.,
надбавка за вислугу років - 160,06 грн.,
надбавка за престижність 198,12 грн.,
відпускних - 47,45 грн. та, як наслідок,
зайво проведено нарахувань на
заробітну плату та перерахування до
державних цільових фондів за рахунок
загального фонду бюджету на суму 533,64
гривень. В результаті вищевказаного
порушення Школі завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 1989,32
гривень. Внаслідок допущеного
порушення у формі № 2м "Звіт про
виконання загального фонду кошторису
установи" за 2010 рік завищено касові та
фактичні видатки за КЕКВ 1110 "Заробітна
плата" на суму 747,38 грн., за КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» в
сумі 276,53 грн. та за 2011 рік завищено
касові та фактичні видатки по КЕКВ 1110 в
сумі 708,3 грн., за КЕКВ 1120 в сумі 257,11 грн.,
що є порушенням вимог п.5 ст.9 та п.1 ст. 11
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 № 996-ХІУ;
- шляхом співставлення штатних
розписів, тарифікаційних списків,
табелів використання робочого часу,
розпорядчих документів з особовими
картками нарахування заробітної плати
по адміністративно-педагогічному
персоналу, встановлено, що в порушення
вимог постанови Кабінету Міністрів
України "Про встановлення надбавки
вчителям, вихователям
загальноосвітніх навчальних закладів,
викладачам і майстрам виробничого
навчання професійно-технічних
навчальних закладів та вищих
навчальних закладів І -II рівня
акредитації державної та комунальної
форми власності, керівникам та
заступникам керівників зазначених
закладів, посади яких віднесені до
посад педагогічних працівників" від
05.10.2009 № 1130, п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ,
директору, заступникам директора Школи
та соціальному педагогу за період з
01.01.2010 по 01.09.2011 року зайво нараховано та
сплачено надбавки в сумі 2192,12 грн., а
саме: ОСОБА_2 в сумі 902,39 грн. (за 2010 рік в
сумі 351,47 грн., за січень - серпень 2011
року - 550,92 грн.), ОСОБА_3 в сумі 655,16 грн.
(за 2010 рік в сумі 346,33 грн., за
січень-серпень 2011 року -308,83 грн.), ОСОБА_4
в сумі 634,57 грн. (за 2010 рік в сумі 418,0 грн.,
за січень-серпень 2011 року - 216,57 грн.) та,
як наслідок, зайво проведено
нарахувань на заробітну плату та
перерахування до державних цільових
фондів та єдиного соціального внеску
за рахунок загального фонду бюджету на
суму 795,74 гривень. В результаті
вищевказаного порушення Школі завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 2 987,86 гривень. Внаслідок
допущеного порушення у формі № 2м "Звіт
про виконання загального фонду
кошторису установи" по КФКВ 070201 за 2010
рік завищено касові та фактичні
видатки за КЕКВ 1110 «Заробітна плата» на
суму 1115,8 грн., за КЕКВ 1120 "Нарахування на
заробітну плату" на суму 405,04 грн. та за
2011 рік завищено касові та фактичні
видатки за КЕКВ 1110 «Заробітна плата» на
суму 1076,32 грн., за КЕКВ 1120 "Нарахування
на заробітну плату" на суму 390,7 грн., що є
порушенням вимог п.5 ст.9 та п.1 ст. 11
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 № 996-ХІУ.
- порушення вимог ст. 98 Кодексу законів
про працю України, ст. 13 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР,
п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ,
п. 2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, ст. 4 Закону України „Про
індексацію грошових доходів населення"
від 03.07.1991 № 1282-ХІІ та п. 5 Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2003 № 1078, а саме, Школою проведено
нарахування та виплату індексації
вищевказаним працівникам без
врахування факту підвищення
заробітної плати, у зв'язку з
призначенням надбавки за престижність,
що в результаті призвело до зайвого
нарахування індексації в загальній
перерахування коштів (єдиного
соціального внеску) до цільових фондів
в сумі 20 017,51 гривень. В результаті
вищевказаного порушення Школі завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 74 181,01 гривень.
Держфінінспекцією в м. Києві, у зв'язку
із встановленням зазначених вище
порушень, Листом від 11.07.2013 р.
№26-031-14-14/9221 (надалі - Вимога №26-031-14-14/9221)
направлено відповідачу вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень,
- забезпечити повернення до бюджету
безпідставно виплаченої заробітної
плати на загальну суму 54,16 тис. грн.
Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів на суму 20,02
тис. гривень. (пп.1.1 п.1 Вимоги
№26-031-14-14/9221;
- враховуючи, що Школою порушення
усунуто частково шляхом перерахування
працівникам заробітної плати на суму
0,37 тис. грн., утримання із заробітної
плати коштів у розмірі 1,8 тис. грн. та
проведення коригувань по розрахункам з
фондами на 1,2 тис. грн., зобов'язуємо
забезпечити повернення до бюджету
безпідставно виплаченої заробітної
плати на загальну суму 3,65 тис. грн.
Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів на суму 1,31
З матеріалів справи вбачається, що
Вимога №26-031-14-14/9221 була отримана
відповідачем 15.07.2013 р.
Судом встановлено, що відповідач
Листом №201 від 20.09.2013 р. повідомив, що
повернення до бюджету безпідставно
виплаченої заробітної плати в сумі та
відповідно зайвого перерахування
коштів (єдиного соціального внеску) на
загальну суму 79,14 тис. грн.
відтерміновується в зв'язку з
невнесенням коштів особами, які їх
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з ст. 2 Закону України 26 січня 1993
року N 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" орган
державного фінансового контролю: 1)
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; 4)
здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.
Відповідно до п. 7, 10 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" Органу державного фінансового
контролю надається право:
- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Ці положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550. Згідно пунктів 45, 46 Порядку у міру
виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів
для їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Судом встановлено, що відповідачем
зауважень до Акт ревізії №031-30/1469 не
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" лише
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" дії або
бездіяльність посадових осіб органу
державного фінансового контролю
можуть бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.
В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази скасування або
визнання протиправною в установлениму
законом порядку Вимоги №26-031-14-14/9221.
Оскільки підпункти 1.1 та 1.3 пункту 1
Вимоги №26-031-14-14/9221 станом на час
розгляду справи є чинними та в
установлений строк не виконані
відповідачем в добровільному порядку,
позовні вимоги про зобов'язання
виконати підпункти 1.1 та 1.3 пункту 1
Вимоги №26-031-14-14/9221 є правомірними та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат заявника
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України стягненню з відповідача не
Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Державної фінансової інспекції
в м. Києві задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Школу І-ІІІ ступенів №275
Деснянського району м. Києва
(ідентифікаційний номер 01487814) виконати
в повному обсязі підпункти 1.1 та 1.3
пункту 1 письмової вимоги
Держфінінспекції в м. Києві від 11.07.2013 р.
№26-031-14-14/9221, а саме:
- забезпечити повернення до бюджету
безпідставно виплаченої заробітної
плати на загальну суму 54,16 тис. грн.
Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів на суму 20,02
- забезпечити повернення до бюджету
безпідставно виплаченої заробітної
плати на загальну суму 3,65 тис. грн.
Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів на суму 1,31
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
Українита може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко