Справа № П/808/93/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року (о 17 год. 05 хв.)Справа №
П/808/93/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача
Пономаренка Є.А., Шаповалова Д.А.,

представника відповідача Шавло Р.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрострой 2009»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Петрострой 2009» (далі
- ТОВ «Петрострой 2009», позивач)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, відповідач), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
23.12.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
1 466 747,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що посадовими особами ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
проведена планова виїзна перевірка ТОВ
«Петрострой 2009» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 05.12.2013 №811/2201/36491016 та прийнято
податкове повідомлення-рішення 23.12.2013
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 1 466 747,25
грн. Позивач вважає вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що отримані на розрахунковий
рахунок суми коштів за реалізований
цемент в адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 позивачем було віднесено на
підставі первинних документів, які
були надані до перевірки, до складу
валового доходу та, відповідно,
включено до податкової декларації з
податку на прибуток підприємства до
рядків 01 (Доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування) та 02
(Дохід від операційної діяльності). А це
означає, що наведені доходи вже
враховані при обчисленні податку на
прибуток. На підставі викладеного,
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2013 №
.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх у повному
обсязі, надали пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у наданих
запереченнях. Вказує, що ТОВ
«Петрострой 2009» отримувало грошові
кошти нібито за реалізований цемент
від ОСОБА_4 на суму 3 481 140,00 грн., ОСОБА_5 829
424,30 грн., ОСОБА_6 на суму 227 920,00 грн. та
ОСОБА_7 на суму 1 238 625,00 грн., яких згідно
наданих до перевірки документів немає
можливості ідентифікувати. Від даних
не ідентифікованих осіб протягом 01.04.2011
- 31.12.2012 ТОВ «Петрострой 2009» отримувало
на розрахунковий рахунок в банку суму
грошових коштів у загальній сумі 5 777
109,00 грн. ТОВ «Петрострой 2009» не надано
до перевірки документи, що
підтверджують фактичний продаж,
відвантаження цементу даним не
ідентифікованим особам. До перевірки
не було надано договори укладені між
ТОВ «Петрострой 2009» та вищезазначеними
фізичними особами, документи, які
підтверджують факт перевезення товару,
а саме дорожні листи, талони замовника,
товарно-транспортні накладні, договір
на перевезення цементу. В первинних
документах не зазначено ні
ідентифікаційного номеру, ні адреси
вказаних осіб. Надані до перевірки
видаткові накладні не містять підписів
вищевказаних осіб. Таким чином,
відсутні документи, які підтверджують
реалізацію цементу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а лише отримання від
них грошових коштів на розрахунковий
рахунок у банку. Одночасно даний цемент
згідно даних бухгалтерського обліку
було списано на собівартість
реалізованої продукції. Отже,
податковим органом встановлено, що ТОВ
«Петрострой 2009» не включено до складу
інших доходів суму безповоротної
фінансової допомоги отриманої від не
ідентифікованих осіб, в результаті
чого занижено доходи, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
на загальну суму 5 777 109,00 грн. На
підставі викладеного, просить у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «Петрострой 2009» відмовити в
повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Петрострой 2009»
(ідентифікаційний код 36491016) є юридичною
особою, яка зареєстрована 30.04.2009 року
Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 № 025820,
Довідкою АА № 069008 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, відповідно до якої видами
діяльності ТОВ «Петрострой 2009» є: 51.53.2
Оптова торгівля будівельними
матеріалами, 51.13.0 Посередництво в
торгівлі деревиною та будівельними
матеріалами, 51.19.0 Посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту, 52.46.0 Роздрібна торгівля
залізними виробами, фарбами та склом,
60.24.0 Діяльність автомобільного
вантажного транспорту. ТОВ «Петрострой
2009» є платником податку на додану
вартість відповідно до свідоцтва №
100227379 серії НБ №121655.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі направлень від 08.11.2013 № 315, 316,
317 посадовими особами ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст.
77 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Петрострой 2009» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 05.12.2013 № 811/2201/36491016 (далі - Акт).

Зі змісту Акту вбачається, що на
порушення пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4
п.135.5 ст. 135 ПК України, ТОВ «Петрострой
2009» не включено до складу інших доходів
суму безповоротної фінансової
допомоги отриманої від не
ідентифікованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що призвело до
заниження доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, на
загальну суму 5 777 109,00 грн.

Таким чином, за результатами перевірки
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
зроблено висновок про порушення ТОВ
«Петрострой 2009», зокрема, пп. 1.22.1 п. 1.22
ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 №
334-ВР, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 ПК України, в результаті чого
занижено податок на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету, на загальну
суму 1 314 355,00 грн., у т.ч. 1 квартал 2011 року
- 43 674,00 грн., півріччя 2011року - 258 595,00 грн.,
3 квартали 2011 року - 501 017,00 грн., 2011 рік - 661
116,00 грн., 1 квартал 2012 року - 33 215,00 грн.,
півріччя 2012 року - 205 175,00 грн., 3 квартали
2012 року - 439 390,00 грн., 2012 рік - 609 565,00 грн.

На підставі Акту та виявленого
порушення ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2013 №
, яким ТОВ «Петрострой 2009»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 1 466 747,25 грн., в тому
числі за основним платежем на 1 314 355,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 152 392,25 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємому періоді ТОВ «Петрострой
2009» придбавало у ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» цемент, що
підтверджується накладними на відпуск
матеріалів на сторону та вантажними
накладними, що містяться в матеріалах
справи та досліджені судом.

Як вбачається з Акту та встановлено
судом ТОВ «Петрострой 2009» в
перевіряємому періоді отримувало
грошові кошти за реалізований цемент
від ОСОБА_4 на суму 3 481 140,00 грн., ОСОБА_5 829
424,30 грн., ОСОБА_6 на суму 227 920,00 грн. та
ОСОБА_7 на суму 1 238 625,00 грн.

Факт реалізації позивачем товару
(цемент) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та отримання від них грошових
коштів за цемент підтверджується
платіжними дорученнями на
перерахування коштів з призначенням
платежу «за цемент» та ідентифікацією
осіб, які здійснювали перерахування
грошових коштів та видатковими
накладними.

Отримані на розрахунковий рахунок суми
коштів за реалізований цемент в адресу
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
позивачем було віднесено на підставі
первинних документів, які були надані
до перевірки, до складу валового доходу
та, відповідно, включено до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства до рядків 01 (Доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування) та 02 (Дохід від
операційної діяльності).

Судом встановлено, що ТОВ «Петрострой
2009» орендує у ТОВ «В.В.С.» офісне
приміщення 36 м.кв.,склад цементу /4
банки/ (літ. Д) 71 м.кв., склад (літера Г.) 290
м.кв., а також ТОВ «В.В.С.» надає ТОВ
«Петрострой 2009» наступні послуги: -
автостоянки на території орендодавця
двох авто, послуги з подачі та
прибирання ж/д вагонів, переведення ж/д
стрілок, комунальні послуги, про що
свідчать договори, що містяться в
матеріалах справи.

Стосовно посилання представника
відповідача на те, що по кожному ОСОБА_7
та ОСОБА_6 були отримані відомості з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб про суми
виплачених доходів, згідно яких жоден
не мав достатнього рівня доходів аби
купувати цемент в кількості згідно
видаткових накладних, суд акцентує
увагу, що по деяким особам наявні
записи «відсутня інформація про
доходи». Крім того, суд вважає, що
наявна в Державному реєстрі фізичних
осіб інформація про доходи або їх
відсутність не дає підстав
стверджувати та робити висновок про
неспроможність фізичних осіб купувати
цемент в кількості згідно видаткових
накладних.

Оскільки ТОВ «Петрострой 2009» вважає, що
податкове повідомлення-рішення від
23.12.2013 № прийняте ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
всупереч обставинам справи та діючому
законодавству, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
зазначеного податкового
повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через відокремлені підрозділи, а
також через будь - яку іншу особу, що діє
на користь першої особи, зокрема за
договорами комісії, доручення та
агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України
дохід з джерелом їх походження з
України - будь-який дохід, отриманий
резидентами або нерезидентами, у тому
числі від будь-яких видів їх діяльності
на території України (включаючи
виплату (нарахування) винагороди
іноземними роботодавцями), її
континентальному шельфі, у виключній
(морській) економічній зоні, у тому
числі, але не виключно, доходи у
вигляді: а) процентів, дивідендів,
роялті та будь-яких інших пасивних
(інвестиційних) доходів, сплачених
резидентами України; б) доходів від
надання резидентам або нерезидентам в
оренду (користування) майна,
розташованого в Україні, включаючи
рухомий склад транспорту, приписаного
до розташованих в Україні портів; в)
доходів від продажу рухомого та
нерухомого майна, доходів від
відчуження корпоративних прав, цінних
паперів, у тому числі акцій українських
емітентів; г) доходів, отриманих у
вигляді внесків та премій на
страхування і перестрахування ризиків
на території України; ґ) доходів
страховиків - резидентів від
страхування ризиків страхувальників -
резидентів за межами України; д) інших
доходів від діяльності, у тому числі
пов'язаних з повною або частковою
переуступкою прав та обов'язків за
угодами про розподіл продукції на
митній території України або на
територіях, що перебувають під
контролем контролюючих органів (у
зонах митного контролю, на
спеціалізованих ліцензійних митних
складах тощо); е) спадщини, подарунків,
виграшів, призів; є) заробітної плати,
інших виплат та винагород, виплачених
відповідно до умов трудового та
цивільно-правового договору; ж) доходів
від зайняття підприємницькою та
незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК
України фінансова допомога - фінансова
допомога, надана на безповоротній або
поворотній основі. Безповоротна
фінансова допомога - це: сума коштів,
передана платнику податків згідно з
договорами дарування, іншими подібними
договорами або без укладення таких
договорів.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ПК України
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Пунктом 135.1 ст. 138 ПК України
передбачено, що доходи, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

За змістом п. 135.2 ст. 135 ПК України доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Суми, відображені у складі доходів
платника податку, не підлягають
повторному включенню до складу його
доходів (п. 135.3 ст. 135 ПК України).

Відповідно до пп. 135.4.1 п. 135.4. ст. 135 ПК
України дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає:
дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо); особливості
визначення доходів від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для окремих категорій платників
податків або доходів від окремих
операцій встановлюються положеннями
цього розділу.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України
інші доходи включають: вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996-ХІV) господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків. Первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, суд вважає, що позивачем
правомірно, на підставі первинних
документів, було віднесено до складу
валового доходу та, відповідно,
включено до податкової декларації з
податку на прибуток підприємства до
рядків 01 (Доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування) та 02
(Дохід від операційної діяльності)
отримані на розрахунковий рахунок суми
коштів за реалізований цемент в адресу
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що висновок, зроблений відповідачем в
Акті, є необґрунтованим та недоведеним,
у зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення, прийняте
відповідачем на підставі
встановленого Актом порушення, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведена
правомірність прийнятого рішення, а
тому заявлені позивачем вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки відповідачем безпідставно
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток за основним
платежем, то відповідно і сума штрафної
санкції є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 23.12.2013 № , прийняте
Державною податковою інспекцією у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петрострой 2009» з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак