Справа № 825/1254/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1254/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участю секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області

до приватного
підприємства "Ремс"

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 16.04.2014 надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) до приватного
підприємства "Ремс" (далі -ПП "Ремс"), в
якому позивач просить стягнути з
відповідача податковий борг по єдиному
податку з юридичних осіб у сумі 2205,56
грн., мотивуючи тим, що відповідач є
платником податків і зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законодавством терміни.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав через канцелярію суду
клопотання у якому просив розглянути
справу без його участі (Вх. № 9192/14 від
15.05.2014).

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.05.2003 ПП "Ремс" (код 32480613) зареєстровано
в якості юридичної особи та включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців і
взято на облік до ДПІ у м. Чернігові (а.с.
13).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п.
14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну
"податкове зобов'язання", як сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який
встановлює відповідальність платника
податків за порушення законів з питань
оподаткування (правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача відповідач на
момент звернення до суду має
податковий борг по єдиному податку з
юридичних осіб у розмірі 2205,56 грн., що
підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від
13.11.2012 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
єдиний податок з юридичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 170 грн. (повернуто
без вручення з довідкою поштового
відділення від 22.11.2012 "за закінченням
терміну зберігання", а. с. 7);

податковим повідомленням-рішенням від
20.08.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
єдиний податок з юридичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 2040,00 грн. (повернуто
без вручення з довідкою поштового
відділення від 23.09.2013 "за закінченням
терміну зберігання", а. с. 10).

Дані податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі Акта камеральної
перевірки про результати камеральної
перевірки податкової звітності від
13.11.2012 року № 284/15-224, яким встановлено
неподання податкової декларації
платника єдиного податку - юридичної
особи за три квартали 2012 року (а.с. 8-9) та
на підставі Акта камеральної перевірки
про результати камеральної перевірки
податкової звітності від 12.07.2013 року №
234/15-224, яким встановлено неподання
податкової декларації платника
єдиного податку - юридичної особи за 2012
рік, 1-й квартал 2013 року (а.с. 11-12).

Поряд з цим суд, звертає увагу, що на
момент виникнення боргу відповідач мав
переплату у розмірі 4,44 грн., у зв'язку з
чим загальна суму заборгованості
складає 2205,56 грн.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення, які вважаються
врученими в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, в адміністративному
або судовому порядку оскаржені не були,
а тому сума податкових зобов'язань є
узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Положенням п. 76.1 ст. 76 Податкового
кодексу України, визначено, що
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

При цьому, згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
грн., за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за
кожне таке неподання або несвоєчасне
подання.

Відповідно до вимоги ст. 59 Податкового
кодексу України, на адресу відповідача
була направлена податкова вимога від
05.12.2013 № 318-15 у розмірі 2205,56 грн.
(повернуто без вручення з довідкою
поштового відділення від 05.12.2013 "за
закінченням терміну зберігання", а. с.
14).

Таким чином, судом встановлено, що
передбачені чинним законодавством
заходи не привели до погашення
податкового боргу. Сума податкового
боргу в добровільному порядку
відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вищезазначених норм
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п.
87.1 ст. 87 Податкового кодексу України,
суд визнав позовні вимоги про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку з юридичних осіб у розмірі 2205,56
грн. підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 9, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Ремс" (код 32480613, 14032, м. Чернігів, вул.
Пухова, буд. 133, кв. 34) податковий борг по
єдиному податку з юридичних осіб в сумі
2205,56 грн. (дві тисячі двісті п'ять
гривень 56 коп.) з рахунків в установах
банку (р/р 1 в АТ «Райфайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 380805; (укр.грн)) на р/р
0002, код платежу 18050300; одержувач:
Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ
в Чернігівській області, код 38054398, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб