Справа № 200/13282/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/494/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Кудрявцевій Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, постійної комісії
Дніпропетровської міської ради з
питань архітектури, містобудування та
земельних відносин, третя особа - орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у місті Дніпропетровськ ради, про
визнання протиправною бездіяльність
місцевих органів влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки
звернулась до суду з адміністративним
позовом до відповідачів. В
обґрунтування своїх позовних вимог з
урахуванням уточнень посилалися на те,
що їм на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 19 вересня 2006
року належить квартира АДРЕСА_1. В
результаті бездіяльності органів
місцевого самоврядування їх житло було
зруйновано ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що
підтверджується рішенням суду, що
набрало законної сили. Станом на час
звернення до суду з позовом зруйноване
житло позивачам не компенсовано,
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду закрито без
виконання, а органи місцевого
самоврядування не вчиняють жодних дій
направлених на контроль за виконанням
прокуратурою Дніпропетровської
області, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» п.3
власного рішення від 30.08.2006р. № 84/3.

Позивачі з урахуванням уточнень
просять суд визнати неправомірною
бездіяльність відповідачів щодо
відсутності контролю за виконанням
Рішення № 84/3 Дніпропетровської
міської ради від 30 серпня 2006 року «Про
погодження Прокуратурі
Дніпропетровської області () місця розташування житлового
комплексу з адміністративними та
комерційними приміщеннями в районі
вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10
(Жовтневий район), а саме відсутності
контролю за виконанням п.3 Рішення що
стосується вирішення питань щодо
звільнення земельної ділянки від
будівель і споруд, які на ній
розташовані, або підтвердженням прав
на них, що призвело до початку
будівельних робіт на земельній
ділянці, зруйнування будинку, в якому
знаходиться квартира позивачів та не
вирішення питання компенсації.

Позивачі та їх представник в судове
засідання не з'явились, надали суду
заяву з проханням розглядати справу
без їх участі, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, заперечень на позов не
надали.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд
вважає, о позовні вимоги позивачів
підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надані; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи й цілями, на
досягнення яких спрямовано це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому Пленум Вищого
адміністративного суду України у
Постанові від 6 березня 2008 року2
зауважив, що під час розгляду спорів
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами, суд виходить з того, що
відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

П. 1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

У відповідності до ч.1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Дніпропетровської міської
ради № 84/3 від 30.08.2006 року «Про
погодження Прокуратурі
Дніпропетровської області () місця розташування житлового
комплексу з адміністративними та
комерційними приміщеннями в районі
вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10
(Жовтневий район)» було затверджене
містобудівне обґрунтування
розташування житлового комплексу з
адміністративними та комерційними
приміщеннями. Пунктом 2 цього рішення
погоджено прокуратурі
Дніпропетровської області місце
розташування житлового комплексу з
адміністративними та комерційними
приміщеннями на території (номер
територіальної зони :0106:03839) в
районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10,
згідно зі схемою.

Згідно п.3 вищезазначеного рішення
прокуратурі Дніпропетровської області
надана згода на розробку проекту
відведення земельної ділянки для
розташування об»єкта після виконання
умов, що стосуються вирішення питань
щодо звільнення земельної ділянки від
будівель і споруд, які на ній
розташовані, або підтвердження прав на
них, погодження із власниками землі і
землекористувачами місця розташування
об»єкта, розміру земельної ділянки та
умов її вилучення, згідно з чинним
законодавством.

Пунктом 7 цього рішення контроль за
виконанням цього рішення покладено на
постійні комісії міської ради з питань
архітектури та містобудування, з
питань земельних відносин і охорони
навколишнього середовища та на
виконавчий комітет міської ради.

Позивачам на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 19.09.2006 року
належить квартира АДРЕСА_1, яка
знаходилась в будинку на земельній
ділянці, виділеній прокуратурі
Дніпропетровської області, яка
складала при домову територію будинку.

В результаті будівництва на земельній
ділянці, будинок, в якому розташована
квартира позивачів, була зруйнована
ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що встановлено
рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13 травня 2011
року та ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.12.2011
року, ухваленими у справі № 2-2844/2011.
Вказаним рішенням ТОВ «Консоль ЛТД»
зобов»язано здійснити ОСОБА_1 та його
дочці ОСОБА_3, в інтересах якої
виступають батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
компенсацію квартири АДРЕСА_1 на умовах
надання постійного мешкання іншої
трикімнатної квартири в жилому стані,
жилою площею не менше 40,3 кв.м., яка
відповідає встановленим санітарним і
технічним умовам. В силу ч.1 ст.72 КАС
України, відповідні встановлені
рішенням суду, яке вступило в законну
силу, обставини не підлягають
повторному доказуванню.

На виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
позивачі отримали виконавчі листи та
направили їх на примусове виконання до
Державної виконавчої служби
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції.

14.09.2013 року позивачі отримали по пошті
постанови про закінчення виконавчого
провадження датовані 29.08.2013 року, в яких
зазначено про неможливість виконання
рішення суду без участі боржника ТОВ
фірма «Консоль ЛТД».

Суд вважає, що постійною комісією
Дніпропетровської міської ради з
питань архітектури, містобудування та
земельних відносин та виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради була допущена бездіяльність,
оскільки згідно п. 7 Рішення № 84/3
Дніпропетровської міської ради від
30.08.2006 року контроль за виконанням
цього рішення покладено на постійні
комісії міської ради з питань
архітектури та містобудування, з
питань земельних відносин і охорони
навколишнього середовища та на
виконавчий комітет міської ради, що
здійснено не було.

Згідно ст. 47 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
постійні комісії ради є органами ради,
що обираються з числа її депутатів, для
вивчення, попереднього розгляду і
підготовки питань, які належать до її
відання, здійснення контролю за
виконанням рішень ради, її виконавчого
комітету.

Згідно ст.39 Статуту територіальної
громади міста Дніпропетровська з метою
підготовки рішень, контролю за
виконанням рішень міської ради та її
виконавчого комітету з числа депутатів
обираються постійні комісії міської
ради чи тимчасові контрольні комісії.

Діяльність постійних комісій міської
ради регламентується положеннями
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Регламентом
міської ради та Положенням про
постійні комісії, що затверджується
міською радою.

Згідно ст.115 Рішення Дніпропетровської
міськради від 24.11.10 № 2/2 «Про
затвердження Регламенту та Положення
про постійні комісії
Дніпропетровської міської ради VI
скликання (зі змінами, внесеними
рішенням міської ради від 02.02.11 № 41/8,
від 15.06.11 № 32/12, від 14.09.11 № 30/15, від 29.02.12
№ 35/21, від 25.04.12 № 26/23) у постановлюючій
частині рішень міської ради, як
правило, повинен мати місце пункт, що
визначає орган або посадова особа
міської ради, на який покладається
контроль виконання даного рішення
міської ради.

Згідно ст. 117 Регламенту для
організації контролю виконання
рішення міської ради посадова особа,
орган міської ради, на кого покладений
контроль, може вжити наступних заходів:

- організація перевірки (як правило,
комісійно) виконання рішення міської
ради, за результатами якої подаються
рекомендації на розгляд виконавців, а в
необхідних випадках - на розгляд
виконавчого комітету міської ради,
постійних комісій міської ради або на
сесію міської ради;

- інші організаційні заходи на розсуд
відповідальних за контроль виконання
рішення міської ради.

Згідно ст. 118 Регламенту на підставі
аналізу ходу виконання рішення міської
ради посадова особа, орган, на який
покладено контроль виконання рішення
міської ради, інформує на сесії міську
раду в письмовому вигляді про хід
виконання рішення міської ради. При
цьому можуть вноситися пропозиції
міській раді:

- про зняття з контролю рішення (або
окремих його пунктів) як виконаних;

- про продовження строків дії рішення
міської ради (або окремих його пунктів)
на аргументованій основі;

- про доповнення чи зміни в рішенні (або
окремих його пунктах) з визначених
причин;

- про втрату рішенням (або окремими його
пунктами) чинності у зв'язку зі зміною
законодавства, зміною обставин та з
інших причин.

Відповідачами суду не надано належних
та допустимих доказів того, що
відповідачами здійснювався контроль
за виконанням Рішення
Дніпропетровської міської ради № 84/3
від 30.08.2006 року.

Бездіяльність відповідачів відносно
відсутності контролю за виконанням п.3
Рішення, щодо вирішення питань щодо
звільнення земельної ділянки від
будівель і споруд, які на ній
розташовані, призвела до початку
будівельних робіт на земельній ділянці
та руйнування будинку, без вирішення
питання компенсації, що встановлено
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.12.2011
року і встановлені цією ухвалою
обставини не підлягають доказуванню
при розгляд цієї справи.

Таким чином, відсутність з боку
відповідачів належного контролю за
виконанням Рішення Дніпропетровської
міської ради № 84/3 призвело до початку
будівельних робіт на земельній
ділянці, зруйнування будинку, в якому
знаходиться квартира позивачів та не
вирішення питання компенсації з боку
забудовника зруйнованого житла, тому
їх бездіяльність підлягає визнанню
протиправною.

Суд вважає, що позивачі звернутися до
суду у передбачений КАС України строки.
14.09.2013 року позивачі отримали по пошті
постанови про закінчення виконавчого
провадження датовані 29.08.2013 року, в яких
зазначено про неможливість виконання
рішення суду без участі боржника ТОВ
фірма «Консоль ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з місцевого бюджет позивачам
судовий збір сплачений за розгляд
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,6, 11, 71, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Постійної комісії Дніпропетровської
міської ради з питань архітектури,
містобудування та земельних відносин
щодо відсутності контролю за
виконанням рішення Дніпропетровської
міської ради № 84/3 від 30.08.2006 року «Про
погодження Прокуратурі
Дніпропетровської області () місця розташування житлового
комплексу з адміністративними та
комерційними приміщеннями в районі
вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10
(Жовтневий район)», а саме відсутності
контролю за виконанням п.3 Рішення, що
стосується вирішення питань щодо
звільнення земельної ділянки від
будівель і споруд, які на ній
розташовані, або підтвердження прав на
них, погодження із власниками землі і
землекористувачами місця
розташування об»єкта, розміту
земельної ділянки та умов її вилучення,
згідно з чинним законодавством.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 понесені витрати по
справі в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги повинна бути одночасно
направлена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Т.О. Кудрявцева