Справа № 2а-2689/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року №
38132/12/9104Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Носа С.П.

суддів:
Сапіги В.П., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного Фонду
України в Міжгірському районі
Закарпатської області на постанову
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 21 липня 2011
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської
області про зобов'язання здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії, -

встановив:

06 липня 2011 року Міжгірським районним
судом Закарпатської області
зареєстрував позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни за період з 01
жовтня 2010 року по день винесення судом
рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
враховуючи положення ст.1 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» позивач є дитиною війни, а тому у
відповідності до ст.6 даного Закону
останньому повинна виплачуватись
щомісячна соціальна допомога в розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком. Однак
така допомога не виплачувалась в
повному обсязі.

Постановою Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 21 липня
2011 року позовні вимоги за період з 01
жовтня 2010 року по 06 січня 2011 року -
залишено без розглду, позов -
задоволено частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської
області здійснити нарахування та
виплату на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком на
підставі положень ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 06 січня 2011
року по 22 червня 2011 року з урахуванням
виплачених сум. В решті позовних вимог
відмовлено. Постанову звернено до
негайного виконання.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
передбачено, що дітям війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії,
підвищується на 30 % мінімальної пенсії
за віком.

Оскільки, позивач, відноситься до
соціальної групи «діти війни», то з
огляду на викладене слід зобов'язати
відповідача здійснити нарахування і
виплату підвищення до пенсії в розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком на підставі положень ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 06 січня 2011 року по 22
червня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
відповідачем подано апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначено, що до видаткової частини
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік» не було внесено змін,
а тому кошти на виплату передбачених
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» підвищень були
відсутні. Крім того вказано, що
законодавством України не
врегульоване питання щодо розміру
мінімальної пенсії за віком, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» визначення
мінімального розміру пенсії за віком
наведене в цій статті застосовується
виключно до розмірів пенсій,
призначених за цим Законом.

Враховуючи те, що постанова суду
першої інстанції прийнята в порядку
скороченого провадження, відповідно до
п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної
справи судом апеляційної інстанції
здійснюється в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції скасувати, а
позов задовольнити частково
знаступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що він має право на підвищення
до пенсії на 30 % мінімальної пенсії за
віком відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Рішенням Конституційного Суду
України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року
визнано такими, що не відповідають
Конституції України і є
неконституційними положення статей
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»,
якими зупинено дію ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

В той же час, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 152 Конституції України
передбачено, що закони, інші правові
акти або їх окремі положення, що
визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність, тому
ненарахування та невиплата
відповідачем підвищення до пенсії на 30
% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 22
травня 2008 року є безпідставною.

Враховуючи вказане положення суд
апеляційної інстанції вважає за
потрібне наголосити, що нарахування та
виплату підвищення до пенсії у розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком,
передбачене ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», слід
здійснювати в період з 22 травня 2008 року.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ст.ст.99, 100 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відтак, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
застосування строку звернення до суду,
визначеного ст.99 КАС України та
залишення без розгляду позовних вимог
позивача в частині нарахування та
виплати підвищення до пенсії як дитині
війни за період до 06 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, просить здійснювати виплату
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 01 жовтня 2010 року по день
винесення судом рішення.

Положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», що
дають право позивачам на підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, на 01 січня 2009 року та по є
чинними, а тому відповідно й
обов'язковими до застосування протягом
певного часу, на певній території, щодо
певного кола фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, а саме в
частині виплати підвищення до пенсії
за період з 06 січня 2011 року у розмірі 30
% мінімальної пенсії за віком,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум,
оскільки правових підстав для такої
невиплати немає. Водночас, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне звернути увагу на висновки
суду першої інстанції щодо негайного
виконання постанови суду в даній
справі.

Частиною першою статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на момент прийняття
судом першої інстанції постанови у
справі) визначено постанови суду, для
яких встановлено обов'язкове негайне
виконання.

До таких постанов належать, зокрема,
постанови суду про присудження виплати
пенсій, інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за один місяць
(пункт 1 частини першої статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України) та постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження (абзац
дев'ятий частини першої статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Оскільки для цієї категорії справ
пункт 1 частини першої статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
є спеціальним, то звернення судом
першої інстанції до негайного
виконання постанови в цілому є
безпідставним.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне наголосити, що пенсія - це
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом
(абзац дев'ятий статті 1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»).

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» непрацездатні громадяни
крім пенсійних виплат із системи
пенсійного забезпечення мають право
отримувати доплати, надбавки та
підвищення до зазначених виплат,
додаткову пенсію в порядку та за
рахунок коштів, визначених
законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

Підвищення до пенсії та додаткова
пенсія, які є додатковими виплатами
особі, яка визнана такою, що має на них
право, нерозривно пов'язані з виплатою
пенсії і також мають не визначений у
часі граничний термін виплати.

Тому, суд не має підстав обмежувати
орган, відповідальний за здійснення
нарахування і виплати зазначених
платежів, певним часовим проміжком,
якщо не відбулося змін у законодавстві.

Суд апеляційної інстанції також вважає
за необхідне наголосити, що
відсутність бюджетного фінансування
на виплату передбаченого Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни» підвищення до пенсії, не може
бути причиною невиконання відповідним
суб'єктом владних повноважень
покладених на нього зобов'язань,
оскільки реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Беручи до уваги, що правові положення,
які передбачають виплату підвищення до
пенсії особам, на яких поширюється дія
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» є чинними, а позивач
належить до вказаної групи осіб і має
право на її отримання, органи державної
влади не можуть свідомо зменшувати
розмір такої допомоги.

Водночас суд апеляційної інстанції у
відповідності до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства вважає
за необхідне визнати дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської
області щодо ненарахування та
невиплати в повному обсязі підвищення
до пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, передбаченого ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з врахуванням ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
виплачених сум - протиправними.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 158-163, 183-2,195, 197, п. 3, 4 ч. 1
ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 254 КАС
України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської
області задовольнити частково.

Постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 21 липня 2011
року в справі 2а-2689/11 - скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської
областіпро стягнення невиплаченої
щомісячної соціальної державної
допомоги за період з 01 жовтня 2010 року
по 05 січня 2011 року - залишити без
розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської
області про стягнення невиплаченої
щомісячної соціальної державної
допомоги за період з 06 січня 2011 року -
задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
Фонду України в Міжгірському районі
Закарпатської області щодо не
нарахування та невиплати в повному
обсязі за період з 06 січня 2011 року на
користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум -
протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Міжгірському районі
Закарпатської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, передбачене ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», за період з 06 січня 2011
року, з врахуванням ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплачених
сум.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанова касаційному оскарженню не
підлягає

Головуючий суддя : Нос С.П.Судді :Сапіга
В.П. Яворський І.О.