Справа № 135/195/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 135/195/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волошина
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Ладижин Вінницької області на
постанову Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року
постановлену за результатами розгляду
заяви ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання постанови суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижин Вінницької області
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до суду першої
інстанції ОСОБА_2 звернулася із заявою
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Ладижин районі Вінницької області
про перерахунок пенсії.

Ладижинський міський суд Вінницької
області ухвалою від 10 лютого 2014 року
вказану заяву задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанцї та прийняти нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Судом прийняті усі
відповідні міри для їх повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 04
листопада 2010 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України м.
Ладижин Вінницької області здійснити з
11.04.2010 року перерахунок додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
ОСОБА_2 як особі, постраждалій від
наслідків Чорнобильської катастрофи 4
категорії, згідно ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15
% мінімальної пенсії за віком, розмір
якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
здійснити виплату даної пенсії з
врахуванням проведених виплат;
здійснити з 11.04.2010 року підвищення
(доплати) до пенсії ОСОБА_2 відповідно
до ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за проживання на території
підвищеного радіоактивного
забруднення, встановивши її на рівні
мінімальної заробітної плати та
здійснити її виплату з врахуванням
проведених виплат; здійснити з 11.04.2010
року перерахунок ОСОБА_2 підвищення до
пенсії як дитині війни відповідно до
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі 30 %
мінімального розміру пенсії за віком,
розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та здійснити його виплату
з врахуванням проведених виплат.

Однак, вказане рішення суду не
виконується через відсутність коштів
на зазначені цілі, у зв'язку з чим
позивач подала заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновком
суду першої інстанції передчасним, з
таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим, адже
суд не уповноважений прийняти рішення
про зміну витратної частини Державного
бюджету України на відповідний рік, в
тому числі в порядку, встановленому
статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що задоволення заяви ОСОБА_2
про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду фактично
змінить зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції вважає, що відсутні підстави
для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи все вищевикладене,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд вважає, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Ладижин Вінницької області про
перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин
Вінницької області задовольнити
повністю.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року
постановлену за результатами розгляду
заяви ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання постанови суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижин Вінницької області
про перерахунок пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
рішення №2-а-624/10 ухваленого 04.11.2010
Ладижинським міським судом Вінницької
області.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.