Справа № 826/6036/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
08 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6036/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Національної комісії
регулювання електроенергетики України
провизнання правил в частині такими,
що не відповідають актам вищої
юридичної силиВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, (далі по тексту - позивач),
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Національної
комісії регулювання електроенергетики
України, (далі по тексту - відповідач),
про визнання такими, що не відповідають
правовим актам вищої юридичної сили
п.п.12.5, 12.6, 12.8, 12.9, 12.11 "Правил
користування електричною енергією",
які затверджені Постановою НКРЕ від
31.07.1996 р. за №28.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Згідно вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
У позовній заяві позивач стверджує, що
22.04.2014 р. отримав відповідь ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" на свою заяву про
укладення Договору про користування
електричною енергією, в якій є
посилання на Правила користування
електричною енергією, затверджені
Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. за №28, та
Правила користування електричною
енергією для населення, затверджені
Постановою КМУ від 26.07.1999 р. за №1357.
Також зазначав, що посилання на п.12
Правил користування електричною
енергією мало місце у відповіді
Антимонопольного комітету України від
21.04.2008 р. та у судових рішеннях.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачу було відомо про
оскаржувані положення "Правил
користування електричною енергією",
затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996
р. за №28, ще з 2008 року, а, відтак, з
урахуванням вимог ч. 2 ст. 99 КАС України,
суд приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
свої прав, свобод та законних інтересів
та констатує, що позивачем не надано
жодних доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, в силу чого, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і, за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом інших
дій, окрім залишення позовної заяви без
Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду жодним
чином не можуть тлумачитись як такі, що
обмежують доступ сторін до правосуддя,
оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Національної комісії
регулювання електроенергетики України
про визнання правил в частині такими,
що не відповідають актам вищої
2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко