Справа № 555/191/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/191/14-а
Номер провадження 2-а/555/31/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Семенович Т. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області
Богатирьова Олександра Борисовича,про
скасування постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 29 січня 2014
року, що 07 листопада 2013 року на 235км ад
Київ-Чоп він був зупинений інспектором
ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м.Житомир
Ребешом І.С., який склав відносно нього
протокол за перевищення встановленої
швидкості руху і відпустив.

28 січня 2014 року у відділі ДВС
Березнівського районного управління
юстиції йому стало відомо, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в сумі 255 гривень.

Як вказано у постанові від 27 листопада
2013 року, яка була винесена начальником
ВДАІ Березнівського РВ УМВСУ в
Рівненській області Богатирьовим О.Б.,
він 07 листопада 2013 року о 19 годині 06
хвилин керував автомобілем PEUGEOT PARTNER,
державний номерний знак НОМЕР_1, та на
235км ад Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 90
км/год при обмеженні швидкості 50 кмгод.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир» № 0812444.

Постанову вважає незаконною з тих
підстав, що інспектором порушено
вимоги процесуальних норм при
притягненні його до адміністративної
відповідальності: не дотримано порядку
фіксації порушень ПДР, яка
здійснювалася при допомозі приладу
"Візир", що використовувався не в
стаціонарному режимі, а це не дає
достовірного результату вимірювання
швидкості руху та можливості
ідентифікувати, якому саме автомобілю
цей показник швидкості належить, тому
покази приладу не можуть бути доказом
того, що ним допущено її перевищення.

Вказує в позовній заяві, що прилад
"Візир" має використовуватися як
стаціонарний або патрульний прилад,
але ніяк не як автоматичний. В даному
випадку він знаходився у співробітника
ДАІ і керувався ним безпосередньо, а
тому зафіксована ним швидкість не є
достовірною, не зазначено розміри
похибок, можливі при такому
вимірюванні.

Відсутнє посилання на своєчасне
проведення повірки приладу та його
державної метрологічної атестації.

До фіксації правопорушення не було
залучено свідків правопорушення.

Все ним зазначене доводить про
порушення інспектором вимог ст. ст.
245,251,280 КУпАП при фіксації
правопорушення, а отже свідчить про
протиправність його дій.

Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надіслав до суду заяву, в якій
просить справу розглядати без його
участі, заявлені вимоги підтримує у
повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Відповідач, начальник ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Богатирьов О.Б., в
судове засідання не прибув, про день і
час розгляду справи був оповіщений у
встановленому законом порядку.
Надіслав до суду заяву, в якій просить
справу розглядати без його участі,
заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнв.

З постанови серії АА2 № 236042 від 27
листопада 2013 року відомо, що позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень за перевищення
на 40 кілометрів на годину швидкості
руху на 235км ад Київ-Чоп, що мало місце о
19 годині 06 хвилин. Швидкість
вимірювалася приладом "Візир" № 0812444.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_1
згідно постанови рухався зі швидкістю
90 кілометрів на годину.

В постанові не зазначено в якому режимі
використовувався прилад для фіксації
швидкості руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, дату останнього
проходження повірки приладу.

Поряд з цим, згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є, зокрема, показання
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

По справі відсутні докази, що прилад
"Візир", № 0812444, при фіксуванні
швидкості руху автомобіля PEUGEOT PARTNER,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о
19 годині 06 хвилин, відповідав вказаним
вимогам.

Інших доказів вчинення правопорушення
ОСОБА_1, що передбачені ст. 251 КУпАП,
відповідач не надав.

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

За наведених обставин, вважати вказані
в постанові показання швидкості руху
автомобіля під керуванням ОСОБА_1
достовірними і без похибок, а саму
постанову правомірною, не можна.

Адже у відповідності зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Крім того, копія протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачу у встановленому законом
порядку не вручена, а тому він був
позбавлений права дати пояснення та
скористатись правом на отримання
правової допомоги, що є порушенням
конституційних прав громадянина,
процесуальних вимог та поважною
причиною пропуску встановленого
законодавством строку звернення до
суду.

Судом встановлено, що розгляд даної
справи про адміністративне
правопорушення було проведено
відповідачем у відсутності особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Інспектор Богатирьов О.Б. встановив
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без
наведення додстатніх доказів та в
порядку, що не відповідає вимогам ч.6 ст.
258 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин,
вважаючи недоведеним факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення
встановленої швидкості руху, суд
вважає, що винесена постанова є
протиправною, не доводить вини
позивача у вчиненні правопорушення, і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1
ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 236042 від 27
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в розмірі
255 гривень визнати протиправною і
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.