Справа № 805/4446/14
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.
Справа №805/4446/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:30 год.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого-судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю:

представника позивача - Чупахіної Т.В.

представника відповідача - Корнєєва
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання за
адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї
Гвардійської дивізії, 17
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дружківці Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Дружківці Донецької області
звернулось до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що у провадженні відповідача
знаходиться на примусовому виконанні
вимога від 04.07.2013 року № Ф 41 про
стягнення боргу в примусовому порядку
з фізичної особи-підприємниця ОСОБА_3
на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Дружківці Донецької
області на загальну суму 4010,30 грн.

При ознайомленні зі станом реалізації
виконавчого провадження 26.03.2014 року по
виконанню зазначеної вимоги
посадовими особами стягувача стало
відомо про відсутність дій, тобто
бездіяльність державного виконавця
щодо витребування вичерпної
інформації про наявні реальні джерела
готівкових або безготівкових коштів, а
також даних про обсяг активів (баланс)
від боржника, витребування даних про
наявні розрахункові рахунки від
Державної податкової адміністрації та
інших органів, встановлення наявності
будівель, земельних ділянок,
транспорту, інших ліквідних активів
(товару), найбільш перспективного місця
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем у
порушення ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" не приймаються
заходи з примусового виконання
вищевказаної вимоги про сплату
недоїмки, не вчиняються у повному
обсязі виконавчі дії.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав заперечення
на адміністративний позов, відповідно
до якого вважає, що висновки УПФУ в м.
Дружківці є необґрунтованими.
Зазначає, що Державним виконавцем були
зроблені всі заходи стосовно виявлення
майна боржника, про що надав відповідні
докази. За таких обставин просить суд
відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Згідно Закону України "Про державну
виконавчу службу" від 24 березня 1998 року
№ 202/98-ВР державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Органом
державної виконавчої служби, зокрема, є
районні, міські (міст обласного
значення), районні в містах відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що
04.07.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Дружківці була
винесена вимога № Ф 41 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь управління ПФУ в м.
Дружківці боргу в розмірі 4010,30грн.

13.09.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
ДВС Дружківського МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 39749508 про примусове
виконання вимоги № Ф 41, виданої
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Дружківці, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь управління ПФУ в м. Дружківці
боргу в розмірі 4010,30 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 32 Закону № 606 заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до статті 52 Закону № 606,
якою визначений порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника, містить, в тому числі,
наступні приписи: звернення стягнення
на майно боржника полягає в його
арешті, вилученні та примусовій
реалізації; стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів;
готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються; на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту; у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Як вбачається з протоколу ознайомлення
зі станом реалізації виконавчого
провадження по виконанню вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дружківці від 26.03.2014 року № Ф 41 про
стягнення боргу в примусовому порядку
з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 на загальну суму 4010,30 грн.,
ніяких заходів щодо виконання
зазначеної вимоги, передбачених ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем не
здійснювались.

Але, відповідно до матеріалів справи
11.01.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про арешт всього
майна боржника та оголошено заборони
на його відчуження. З метою виявлення
відкритих рахунків та джерел отримання
доходів боржником, крім
підприємницької діяльності, до ДПС
України 13.09.2013 року спрямовані запити,
але згідно відповідям від 16.09.2013 року
встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні
рахунки та інші джерела отримання
доходів. 11.01.2014 державним виконавцем
були повторно спрямовані запити до ДПС
України, згідно відповідям від 13.01.2014
року відсутні рахунки та інша джерела
отримання доходів.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем
здійснювався вихід за адресою мешкання
боржника, про що складено відповідний
акт. Крім того, з метою виявлення майна,
на яке можливо звернути стягнення,
11.01.2014 року державним виконавцем
зроблені запити до реєстраційних
служб. Так, згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав нерухомого майна, за боржник майна
не зареєстровано.

Також 11.01.2014 року до віллу РЕР ДАІ з
обслуговування м. Краматорська та
Дружківки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області спрямована
постанова про арешт нерухомого майна.
Згідно відповіді відділу РЕР ДАІ за
боржником зареєстрований транспортний
засіб КРАЗ 6510, ДНС НОМЕР_1, на який
постановою державного виконавця був
накладений арешт.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для визнання бездіяльності Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міськрайонного управління юстиції.

Стосовно позовних вимог Управління про
зобов'язання державного виконавця
вчинити виконавчі дії направлені на
стягнення боргу, суд відмовляє в цій
частині з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 11 Закону № 606 визначені
права державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження.
Отже, реалізацію таких прав державний
виконавець здійснює за власним
розсудом відповідно до вимог закону та
згідно змісту виконавчого документу.

За таких умов судовий захист прав
стягувача у виконавчому провадженні не
може полягати у визначенні судом та
зобов'язанні судовим рішенням
державного виконавця здійснювати
певні виконавчі дії, які він повинен
здійснювати відповідно до вимог
закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в м. Дружківці Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Дружківці Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 16 квітня 2014 року.

Повний текст постанови складено 21
квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Галатіна О.О.