Справа № 826/3121/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3121/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Васильченко І.П.,
суддів Вєкуа Н.Г., Соколової О.А. при
секретарі Шведі В., розглянувши в
судовому засіданні клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці,
Міністерства внутрішніх справ України
проскасування наказів № 111 о/с від
28.05.2013 року, № 2050 від 30.11.2013 року, № 1095 о/с
від 05.12.2013 року, № 290 о/с від 05.12.2013 року,
поновлення на посаді, стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача 1: Косарева В.С.

від відповідача 2: Грінцов М.М.

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці, Міністерства внутрішніх
справ України про скасування наказів
№ 111 о/с від 28.05.2013 року, № 2050 від 30.11.2013
року, № 1095 о/с від 05.12.2013 року, № 290 о/с
від 05.12.2013 року, поновлення на посаді,
стягнення коштів.

28.05.2013 року Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці видано
наказ № 111 о/с, яким позивача
попереджено про посадову
невідповідність.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуваний наказ № 111 о/с від
28.05.2013 року направлявся для відома на
адресу позивача.

В судовому засіданні позивач
зазначив, що про вищезазначений наказ
йому стало відомо у грудні 2013 року,
проте до суду останній звернувся лише у
березні 2014 року.

Статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.

Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем не надано.

Суд не бере до уваги посилання
позивача на тримісячний строки
оскарження наказу встановлений
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, оскільки,
статтею 21 Дисциплінарного статуту
встановлено, що особа рядового або
начальницького складу має право усно
чи письмово послідовно звернутися зі
скаргою щодо накладення на неї
дисциплінарного стягнення до старшого
прямого начальника - аж до міністра
внутрішніх справ України або до суду. В
даній статті мова йде про звернення зі
скаргою (усною, письмовою) до
керівництва або до суду, тобто, особа
має обрати для себе, яким чином вона
буде здійснювати захист свого
порушеного права - чи в порядку
звернення зі скаргою до керівництва, чи
зверненням з адміністративним позовом
до суду.

Строк оскарження дисциплінарного
стягнення, якщо особа виявила бажання
звертатися до керівництва зі скаргою,
врегульовано статтею 21
Дисциплінарного статуту, а саме
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залишити
адміністративний позов без розгляду в
частині, оскільки про оскаржуваний
наказ позивачу стало відомо у грудні 2013
року, а звернувся позивач до суду лише у
березні 2014 року, тобто з пропущенням
строку для звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці,
Міністерства внутрішніх справ України
в частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування наказу № 111
о/с від 28.05.2013 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.П. Васильченко

Судді
Н.Г. Вєкуа

О.А. Соколова

Ухвала складена в повному обсязі
та підписана 29.04.2014 року.