Справа № 815/2500/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2500/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бжассо Н.В.

за участю секретаря - Музики І.О.

представника позивача - Біланчина Я.В.
(згідно довіреності)

представника відповідача Південної
митниці Міндоходів - Мальцева Д.В.
(згідно довіреності)

розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термопал»
до Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Одеській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
06.08.2013 року, картки відмови від 06.08.2013
року, визнання неправомірним
розмитнення по ВМД № 500030302/2013/003711 від
21.07.2013 року, стягнення надміру
сплачених сум

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термопал», за результатом якого
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення південної митниці
Міндоходів України про коригування
митної вартості товарів №
500000003/2013/000011/2 від 06.08.2013 року; визнати
недійсною та скасувати картку відмови
у прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Південної
митниці Міндоходів україни №
500030302/2013/00059 від 06.08.2013 року; визнати
неправомірним розмитнення по
вантажно-митної декларації - ВМД №
500030302/2013/003711 від 21 липня 2013 року за
шостим (резервним) методом визначення
митної вартості товару, та визнати
правомірним розмитнення по вантажно -
митній декларації - ВМД № 500030302/2013/003018
від 09 липня 2013 року за першим методом
(за ціною контракту); стягнути з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термопал» надмірно
списані кошти у сумі 472 889, 50 грн. 50
копійок; стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термопал»
за простій товару на території ТОВ
«Міжнародний Аеропорт «Одеса» суму у
розмірі 80 700 грн.; стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Термопал» за наднормативне
використання контейнерного обладнання
(детеншен): GESU2072998, GESU1209303 ПП «Єгіда»
суму у розмірі 19 336, 66 грн.

Одночасно, с заявленими позовними
вимогами, позивач просить поновити
йому строки звернення до суду, які на
його думку пропущені з поважних
причини.

В обґрунтування поважності
причин пропуску строків звернення до
суду, позивач, посилаючись на положення
Цивільного кодексу України, зазначив,
що оскарження неправомірних дій та
рішень Південної митниці Міндоходів
України, до подій у лютому 2014 року в
Україні та прийняття Закону України
«Про проведення люстрації в Україні»,
було неможливим по обставинам, які були
об'єктивно не переробними, тобто не
залежали від волевиявлення позивача та
рішень адміністративних судів, які не
влаштовували попередню владу,
злочинного президента та злочинного
керівництва уряду у зв'язку з чим, не
виконувались, а також небажанням
відповідача виконувати законодавство
України та чинні рішення
адміністративних судів України з боку
злочинного керівництва Міндоходів
України, а також Служби Безпеки України
з боку якої на позивача здійснювався
тиск.

Представник відповідача,
Південної митниці Міндоходів, в
задоволенні клопотання про поновлення
строків звернення до суду просив
відмовити, посилаючись на неповажність
причин їх пропуску, обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що позивач в 2013 році
користувався судовим захистом, не
дивлячись на вказані ним чинники, про
що свідчать судові рішення прийняті на
його користь у 2013 році.

Відповідач, Головне управління
Державної казначейської служби у
Одеській області, в попереднє судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про дату, час та місце
проведення попереднього судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
слухання справи до суду не надав.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, в частині
заявленого клопотання приходить до
наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Право на звернення до суду не є
абсолютним, оскільки обмежується
строками такого звернення, разом з цим,
сам факт судового захисту є
гарантованим та захищеним
самостійністю та незалежністю судової
влади. У зв'язку з викладеним, доводи
позивача, щодо зміни курсу внутрішньої
політики в державі не є переконливими,
оскільки на стабільність
функціонування судової влади це не
впливає, підтвердженням чого є
отримання позивачем судового захисту
за попереднім зверненням у 2013 році.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС
України, адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

З урахуванням викладеного, при
визначенні строків звернення до суду,
позивач повинен був керуватись
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
Цивільний Кодекс України на
публічно-правові відносини, свою дію не
поширює.

Згідно положень ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У зв'язку з встановленими обставинами,
суд вважає, що доводи позивача, щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим,
заявлений адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні позивача
про поновлення строку звернення до
суду.

Залишити без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термопал»
до Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Одеській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
06.08.2013 року, картки відмови від 06.08.2013
року, визнання неправомірним
розмитнення по ВМД № 500030302/2013/003711 від
21.07.2013 року, стягнення надміру
сплачених сум.

Ухвала суду може бути оскаржена через
суд першої інстанції до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Бжассо