Справа № 805/1036/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.
Справа №805/1036/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 годин 50
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представника відповідача Косякової
Д.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптово-роздрібний
плодово-овочевий комбінат" про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі,

В С Т А Н О В
И В:

22 січня 2014 року позивач, Джанкойська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим, звернувся
до суду із адміністративним позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптово-роздрібний
плодово-овочевий комбінат", про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі. Позов вмотивовано тим, що
позивач не може здійснити за
відповідача на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
шляхом стягнення коштів з рахунків,
відкритих у банках, у зв'язку із їх
недостатністю, а тому змушений
звернутися до суду за наданням дозволу
на реалізацію майна. З посиланням на
статтю 67 Конституції України, статті 16,
41, 87, 88, 95 Податкового кодексу України,
позивач просив надати дозвіл на
погашення податкового боргу з орендної
плати за землі державної та
комунальної власності в сумі 60845,71
гривень за рахунок майна відповідача,
що перебуває у податковій заставі.

Представник позивач у судове засідання
не прибув, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, надала
заперечення проти позову. Пояснила, що
відповідач перебуває в стані
припинення шляхом ліквідації за
рішенням власника, а тому майно має
використовуватися у черговості,
визначеній статтею 112 Цивільного
кодексу України. Просила відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши документи,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптово-роздрібний
плодово-овочевий комбінат" перебуває в
стані припинення шляхом ліквідації за
рішенням засновників, про що 22 січня 2013
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесений відповідний
запис (а.с. 84-91).

3 25 травня 2005 року відповідач перебуває
на податковому обліку не за основним
місцем в Нижньогірському відділенні
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим (а.с. 18).

31 серпня 2011 року відповідачем отримана
податкова вимога №126 на суму 8513,63
гривень (а.с. 19).

31 серпня 2013 року начальником
Нижньогірського відділення
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим було прийнято рішення
про опис майна відповідача у податкову
заставу (а.с. 20).

27 січня 2012 року посадовцями позивача
складений Акт опису майна (а.с. 21).

Податкова застава зареєстрована в
«Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна»(а.с. 22).

Постановами Донецького окружного
адміністративного суду у справах
№2а/0570/11179/2012 від 01.11.2012; №2а/0570/16118/2012 від
24.12.2012; №2а/0570/17385/2012 від 28.01.2013; №805/1085/13-а
від 04.03.2013; №805/3866/13-а від 22.04.2013; з
рахунків відповідача, відкритих у
банках, на користь державного та
місцевих бюджетів були стягнуті кошти
в рахунок погашення податкового боргу
(а.с. 23-41).

Інкасові доручення про стягнення
коштів з рахунків відповідача,
відкритих в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, ВАТ
«Родовід Банк» м. Донецьк, були
повернуті позивачу без виконання (а.с.
42-44).

Згідно «Звіту незалежного аудитора
(аудиторський висновок) щодо
достовірності та повноти проміжного
ліквідаційного балансу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оптово-роздрібний плодово-овочевий
комбінат", скаредного Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма
«Аудит-Управління-Аналіз» до статті
«Поточні зобов'язання за розрахунком з
бюджетом» проміжного ліквідаційного
балансу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптово-роздрібний
плодово-овочевий комбінат" станом на 28
лютого 2014 року відображена податкова
заборгованість перед Нижньогірським
відділенням Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим (а.с. 151-155).

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 87.2. статті 87
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Пунктом 97.2 статті 97 ПК України
встановлено, що у разі якщо власник або
уповноважений ним орган приймає
рішення про ліквідацію платника
податків, не пов'язану з банкрутством,
майно зазначеного платника податків
використовується у черговості,
визначеній відповідно до законів
України.

Згідно статті 112 Цивільного кодексу
України у разі ліквідації
платоспроможної юридичної особи у
третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів).

Таким чином, надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
призведе до порушення черговості
задоволення вимог кредиторів
відповідача.

З наведеного вбачається, що суд не може
надати дозвіл на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити
відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122,
158-164, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Відмовити повністю в задоволенні
адміністративного позову.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 7
травня 2014 року.

Постанова в повному обсязі складена 12
травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.