Справа № 552/1566/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.Справа № 552/1566/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Полтава від 03.04.2014р.
по справі № 552/1566/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради , Полтавської
міської ради

про зобов'язання поставити на облік
громадян, які мають право на пільги,
стягнення компенсації та зобов'язання
надати житло,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2014року, ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до Управління праці
та соціального захисту населення
Київського району , Полтавської
міської ради ( далі - відповідачі) про
зобов'язання поставити на облік
громадян, які мають право на пільги,
стягнення коменсаці та зобов»язання
надати житло.

24.03.2014 року, ухвалою судді Київського
районного суду м. Полтави
адміністративний позов, у зв'язку з
невідповідністю його вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі -КАС України) було
залишено без руху. Надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви три дні з дня отримання
вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 03.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 про зобов'язання поставити на
облік громадян, які мають право на
пільги, стягнення коменсаці та
зобов»язання надати житло повернуто
позивачу, в зв'язку з тим, що заявник не
усунув недоліків заяви, яку було
залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляціну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що ним у встановлений строк
були в повному обсязі виконані вимоги
ухвали суду від 03.04.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем в зазначений строк не було в
повному обсязі усунуто недоліки,
вказані в ухвалі від 03.04.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення в межах
апеляційної скарги.

Статтею 106 КАС України встановлено
вичерпний перелік вимог до позовної
заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з ухвали судді від 24.03.2014
року, в якості недоліків зазначено, що в
поданій до суду позовній заяві
позивачем не конкретизовано
найменування другого відповідача, до
кого саме з відповідачів пред'являє
свої вимоги та позивачу необхідно
зазначити за захистом якого саме права
звернувся, в чому полягає порушення,
оспорювання чи невизнання його права
відповідачем, якого слід зазначити в
позовній заяві. Крім того, позивачу
слід уточнити, в якому порядку
звертається до суду: чи за захистом
свого цивільного права шляхом
пред'явлення позову в порядку
цивільного судочинства, чи шляхом
пред'явлення адміністративної
позовної заяви до суб'єкта владних
повноважень та до доповнень до
позовної заяви поданих до суду
позивачем не надано їх копії
відповідно до кількості відповідачів.

Строк встановлений для усунення
недоліків три дні з моменті отримання
ухвали від 24.03.2014 року.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо
позивач не усунув недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху, позовна
заява повертається позивачеві.

01.04.2014 року від позивача до суду
надійшла уточнена позовна заява на
виконання вимог вище зазначеної
ухвали.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 103 КАС України,
останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день. Строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з штампу на заяві,
позивачем уточнений адміністративний
позов було подано 28.03.2014 року, тобто в
строк визначений ухвалою від 24.03.2014
року.

В зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає, що заявником на час прийняття
ухвали від 03.04.2014 року про повернення
позовної заяви, було виконано вимоги
ухвали судді Київського районного суду
м. Полтави від 24.03.2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
матеріали справи не містять доказів
отримання позивачем копії ухвали від
24.03.2014 року про залишення позовної
заяви без руху, що є обов'язковою
вимогою КАС України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що ухвала судді Київського
районного суду м. Полтави від 03.04.2014 є
незаконною та передчасною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, виходячи з чого
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтава від 03.04.2014р. по справі №
552/1566/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради , Полтавської міської
ради про зобов'язання
поставити на облік громадян, які мають
право на пільги, стягнення компенсації
та зобов'язання надати житло направити
до суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.