Справа № 826/4502/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року 10:10
№ 826/4502/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хенкель Україна»до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києвіпро визнання
протиправними та скасування рішення і
постанови,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хенкель Україна»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
(далі - Держспоживінспекція у м. Києві),
- визнати протиправним і скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві від 06.03.2014
№ 000009 про вжиття щодо товариства з
обмеженою відповідальністю «Хенкель
Україна» обмежувальних (корегувальних)
заходів у вигляді обмеження надання
рідкого миючого засобу «Perwoll Brilliant White» 1
л. на ринку шляхом приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання рідкого миючого засобу «Perwoll
Brilliant White» 1 л. на ринку у відповідності
із частини 5 статті 30 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
від 06.03.2014 № 000008 про накладання на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Хенкель Україна»
штрафних санкцій у розмірі 1 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 25 000, 00 грн. у зв'язку із
порушенням вимог пункту 2 частини 2
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідач при
проведенні перевірки не врахував
надану підприємством технічну
документацію, яка підтверджує, що
продукція введена позивачем
відповідає вимогам законодавства. Крім
того, позивач вказав на те, що рішення
про вжиття обмежувальних заходів
направлено підприємству з порушенням
строків визначених законодавством.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Посилався на те, що позивачем допущено
порушення вимог законодавства, за що
передбачені відповідні санкції. На
його думку, оскаржувані рішення та
постанова винесені з дотриманням вимог
законодавства. Просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23.04.2014
представники сторін заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі чого суд,
керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
оперативними сповіщеннями від 21.10.2013 та
04.11.2013 повідомила відповідача про
продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та/або становить
серйозний ризик (а.с. 12-13).

Невідповідність товару вимогам
законодавства встановлено на підставі
проведення у жовтні 2013 року Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
перевірки і виявлення рідкого миючого
засобу «Perwoll Brilliant White» 1 л. та мийного
синтетичного порошкоподібного засобу
«REX 3х актив автомат Гірська свіжість»
1уп/45 на яких відсутній національний
знак відповідності .

У зв'язку із надходженням від
Держспоживінспекції у Донецькій
області повідомлення про продукцію, що
не відповідає встановленим вимогам
та/або становить серйозний ризик,
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) листом
від 26.12.2013 №6092-2-7/6, надала згоду на
проведення позапланових перевірок
характеристик продукції, зокрема, ТОВ
«Хенкель Україна» (вул. Саксаганського,
1220, м. Київ).

Для проведення перевірки керівником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів видано направлення від
10.01.20014 №000006 на проведення перевірки
ТОВ «Хенкель Україна» в період з 20.01.2014
по 30.01.2014, у якому, зокрема, зазначено
про необхідність надання до перевірки
наступних документів (копій):
супровідної документації, що додається
до продукції (включаючи інструкцію
щодо користування продукцією);
висновків експертиз та протоколів
випробувань; документів, що дають змогу
відстежити ланцюг постачання
відповідної продукції та її подальший
обіг, повного складу технічної
документації та відповідну продукцію,
передбаченого технічним регламентом
та інші документи, визначені статтею 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Після отримання зазначеного
направлення, позивач направив
відповідачу лист від 21.01.2014 № 210114-03 (а.с.
27-29), яким повідомив, що він не має
можливості надати на перевірку
інформацію і документи, щодо засобу
мийного синтетичного порошкоподібного
«REX 3х актив автомат Гірська свіжість»
1уп/45, виробництва Польща, оскільки
підприємство не вводило дану продукцію
на територію України. Щодо миючого
засобу «Perwoll Brilliant White» 1 л., позивач в
даному листі зазначив, що з середини 2012
року даний засіб імпортується в
Україну з нанесеним на етикетку
національним знаком відповідності та
надав копію вантажно-митної декларації
від 02.12.2013 №100260002/2013/142192.

Крім того, позивач направив
відповідачу лист від 29.01.2014 №290114-01, до
якого долучив копії документів щодо
засобу «Perwoll Brilliant White» 1 л., серед яких
зазначено копія опису і пояснення щодо
застосування мийного засобу від 21.05.2013
(а.с. 31-34 Т І).

30.01.2014 на підставі направлення на
проведення перевірки від 10.01.2014 №000006 та
наказу від 10.01.2014 №12 відповідач
здійснив позапланову невиїзну
поєднану з виїзною перевірку ТОВ
«Хенкель Україна» з питань
відповідності продукції, що вводиться
в обіг позивачем, вимогам технічних
регламентів, дія яких розповсюджується
на продукцію, Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та Правилам
застосування національного знаку
відповідності (затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 №1599).

За результатами перевірки відповідач
склав акт перевірки характеристик
продукції від 30.01.2014 №000024 (далі - акт
№000024), у якому зафіксовано, що
продукція, яка вводиться в обіг ТОВ
«Хенкель Україна» не відповідає
вимогам статті 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а саме: у
підприємства відсутній повний склад
технічної документації (опис та
інструкція із застосування мийного
засобу).

Виявлені в ході перевірки порушення
відповідач також відобразив в
протоколі від 30.01.2014 № 000017 про виявлене
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки №000024
відповідач виніс рішення від 06.03.2014
№00009 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів у вигляді
обмеження надання миючого засобу «Perwoll
Brilliant White» 1 л. на ринку, шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
тимчасової заборони надання продукції
на ринку.

Крім того, за результатами розгляду
справи про накладення на позивача
адміністративно-господарських
санкцій, відповідач виніс постанову
від 06.03.2014 №000008 про накладання штрафних
санкцій, якою на ТОВ «Хенкель Україна»,
згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», накладено штрафні санкції
у розмірі 1 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 25 500,00
грн.

Вважаючи протиправними винесене
рішення від 06.03.2014 №00009 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постанову від 06.03.2014 №000008 про
накладання штрафних санкцій позивач
оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 10
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» ринковий нагляд
здійснюється органами ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 573 від 01.06.2011 затверджений Перелік
органів державного ринкового нагляду
та сфер їх відповідальності, згідно
якого до сфери відповідальності (виду
продукції) Держспоживінспеції, згідно
з Переліком, належить, зокрема,
радіообладнання і телекомунікаційне
кінцеве (термінальне) обладнання (крім
ефективного використання
радіочастотного ресурсу України та
підключення до телекомунікаційної
мережі загального користування), на яке
поширюється дія постанови Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 №679 «Про
затвердження Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання»,
та інші види продукції, що не є
об'єктами технічних регламентів та не
включені до сфери відповідальності
інших органів державного ринкового
нагляду (крім продукції, нагляд за якою
здійснюється відповідно до
санітарного законодавства), на які
поширюється дія Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

Згідно з положеннями частин 3, 4 та 5
статті 23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті
24 цього Закону встановлено, що
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів органи
ринкового нагляду проводять за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Абзацом 1 частини 5 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»,
встановлено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач вручив направлення на
проведення перевірки 10.01.2014
юрисконсульту, що підтверджується
розпискою на зворотному боці
направлення (а.с. 76), водночас, доказів
того, що юрисконсульт був
уповноважений на отримання таких
документів (довіреність) відповідач
суду не надав.

За результатами проведеної перевірки
відповідач дійшов висновку, що ТОВ
«Хенкель Україна» ввела в обіг
продукцію, перелік якої наведено під
№№1-2 в акті перевірки від 30.01.2014 №000024
(засіб мийний синтетичний
порошкоподібний «Rex 3x актив автомат
Гірська свіжість» 1 уп/450г та миючий
засіб «Perwoll Brilliant White» 1уп/1 л.), яка не
відповідає вимогам законодавства, а
саме: відсутній національний знак
відповідності та відсутній опис і
інструкція із застосуванням мийного
засобу.

Стосовно посилання відповідача на те,
що ТОВ «Хенкель Україна» є імпортером
засобу мийного синтетичного
порошкоподібного «Rex 3x актив автомат
Гірська свіжість» 1 уп/450г, суд зазначає
наступне.

За результатом проведеної Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області перевірки ФОП
ОСОБА_1, встановлено, що нею порушені
вимоги пункту 17 Технічного регламенту
мийних засобів затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 717 від 20.08.2008, а саме: розповсюдження
продукції (засіб мийний синтетичний
порошкоподібний «Rex 3x актив автомат
Гірська свіжість» 1 уп/450г) на якій
відсутній національний знак
відповідності, про що складено акт від
01.11.2013 №02/230 (а.с. 89-92).

Відповідач наполягав на тому, що на
маркуванні засобу мийного
синтетичного порошкоподібного «Rex 3x
актив автомат Гірська свіжість» 1 уп/450г
зазначено, що імпортером є ТОВ «Хенкель
Україна», м. Київ, вул. Саксаганського,
120.

Суд відхиляє наведені доводи
відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Загальних
положень Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №
717 виробник - це фізична особа -
підприємець або юридична особа, що
відповідає за виготовлення, пакування
та маркування мийного засобу, зокрема
виготівник, імпортер, пакувальник або
будь-яка інша особа, що здійснює
маркування мийного засобу, змінює його
характеристики, маркування або
пакування.

Виробником вважається також імпортер,
що не змінює характеристики,
маркування або пакування мийного
засобу.

Дослідивши надані відповідачем копії
фотоматеріалів упаковки мийного
засобу синтетичного порошкоподібного
«Rex 3x актив автомат Гірська свіжість»,
суд встановив, що у них відсутні
відомості про те, що імпортером даного
мийного засобу є ТОВ «Хенкель Україна».

Таким чином, відповідач не надав
доказів того, що імпортером мийного
засобу, виявленого під час перевірки
ФОП ОСОБА_1 є ТОВ «Хенкель Україна», з
огляду на що, висновки про порушення
останнім вимог законодавства щодо
введення в обіг продукції (мийного
засобу синтетичного порошкоподібного
«Rex 3x актив автомат Гірська свіжість» 1
уп/450г), яка не відповідає вимогам
законодавства є безпідставними.

Щодо виявлених відповідачем порушень в
частині введення продукції - миючого
засобу «Perwoll Brilliant White» 1уп/1 л. на якому
відсутні опис та інструкція із
застосування, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що
листами від 21.01.2014 № 210114-03 та від 29.01.2014
№290114-01 ТОВ «Хенкель Україна» надав
відповідачу пояснення та додав
підтверджуючу документацію стосовно
миючого засобу «Perwoll Brilliant White» 1уп/1 л., а
саме:

- копія вантажно-митної декларації
від 02.12.2013 № 100260003/2013/142192;

- копія декларації про
відповідність мийного засобу вимогам
Технічного регламенту №UA.01.D.01601-13 від
13.11.2013;

- копія протоколу випробувань № 1633
від 13.11.2013;

- копія висновку
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 09.02.2012 № 05.03.02-03/8525;

- копія специфікації продукту від
28.01.2014 - специфікація виробника з
інформацією про склад мийного засобу (з
перекладом на українську мову);

- копія сертифікату від 28.01.2014 (з
перекладом на українську мову);

- копія сертифікату від 28.04.2014 -
підтвердження відповідності продукту
європейським стандартам (з перекладом
на українську мову);

- копія паспорту безпеки (з
перекладом на українську мову);

- копія сертифікату відповідності
від 17.05.2013;

- копія сертифікату відповідності
стандарту BS OHSAS 18001:2007 (з перекладом на
українську мову);

- копія сертифікату відповідності
стандарту ІSО 9001:2008 (з перекладом на
українську мову);

- копія сертифікату відповідності
стандарту ІSО 14001:2004 (з перекладом на
українську мову);

- копія сертифікату відповідності
стандарту ІSО 50001:2011 (з перекладом на
українську мову);

- копія договору купівлі - продажу
№ 01/07 від 29.11.2006 (з перекладом на
українську мову);

- копія рахунку № від 26.11.2013
(з перекладом на українську мову);

- копія вантажно-митної декларації
№ 100260000/2013/142107 від 27.11.2013;

- копія листа № 38/418 від 20.01.2014;

- копія опису та пояснення щодо
застосування мийного засобу від 21.05.2013;

- копія списку національних
стандартів згідно з офіційно
опублікованим Мінекономрозвитку
переліком щодо рідкого мийного засобу
для прання білих речей Перволь
Брілліант Вайт (Perwoll Brilliant White), код
УКТЗЕД 3402 від 17.05.2013.

За результатами перевірки, на підставі
наданих письмових пояснень та
документів, відповідач дійшов
висновку, що продукція, яка вводиться в
обіг ТОВ «Хенкель Україна» не
відповідає вимогам статті 29 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: у підприємства відсутній повний
склад технічної документації (опис та
інструкція із застосування мийного
засобу).

У відповідності до частини 1 статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній фо рмі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Пунктом 21 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006р. №833 встановлено, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний надавати
споживачеві (покупцеві) у доступній
формі необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари,
усіляко сприяти споживачеві
(покупцеві) у вільному виборі товарів і
додаткових послуг, на його вимогу
провести перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів.

Відповідно до пункту 16 «Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами», затверджених Наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2007 №10, здійснюючи продаж:
непродовольчих товарів вітчизняного
та іноземного виробництва, працівники
суб'єкта господарювання зобов'язані
надати споживачам необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари в супровідній документації, що
додається до продукції, на етикетці, а
також: маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 717 від 20.08.2008 затверджено Технічний
регламент мийних засобів, відповідно
до абзацу 4 пункту 20 якого визначено, що
виробник або його уповноважений
представник обов'язково формує
комплект технічної документації, що
підтверджує відповідність мийного
засобу вимогам цього Технічного
регламенту та включає опис та
інструкцію із застосування мийного
засобу.

Згідно з абзацом 6 пункту 11 Технічного
регламенту встановлено, що мийний
засіб маркується шляхом нанесення на
зовнішню поверхню паковання чи
етикетку напису чіткими літерами, що не
змиваються протягом строку
придатності такого засобу, із
зазначенням інструкції із
застосування, заходів безпеки та
спеціальних застережень згідно із
законодавством, а в разі їх відсутності
- вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009
«Попереджувальне маркування хімічної
продукції. Загальні вимоги».

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті
23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», під час невиїзної
перевірки характеристик продукції у
випадках, передбачених цим Законом,
перевірці підлягають супровідна
документація, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією).

З переліку додатків до листа від 29.01.2014
№290114-01 вбачається, що позивач надав
копію опису та пояснення щодо
застосування мийного засобу від 21.05.2013
стосовно миючого засобу «Perwoll Brilliant White»
1 л., копія якого наявна в матеріалах
справи. Позивач також надав суду копії
етикеток миючого засобу «Perwoll Brilliant White»
1 л., які розміщуються на лицьовому та
зворотному боці ємкості з миючим
засобом.

Зі змісту вказаних опису та пояснення
щодо застосування мийного засобу від
21.05.2013 і етикетки, яка розміщується на
зворотному боці ємкості з миючим
засобом, видно, що в них визначено
правила, умови і спеціальні
застережені заходи щодо використання
мийного засобу.

Таким чином, документ з описом і
поясненнями, щодо застосування мийного
засобу, за своїм змістом є інструкцією
з застосування цього засобу.

Враховуючи вищевикладене, доводи
відповідача про відсутність опису та
інструкції із застосування мийного
засобу «Perwoll Brilliant White» 1 л.
спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд встановив, що відповідач
порушив строки та порядок винесення
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Частино 3 статті 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначено, що у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду
за результатами аналізу повідомлення
відповідного суб'єкта господарювання
про виконання ним рішення про усунення
невідповідності продукції
встановленим вимогам та/або перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання цього рішення,
проведених відповідно до статті 34
цього Закону, встановлено, що
невідповідність продукції
встановленим вимогам не усунено або
усунено частково, орган ринкового
нагляду відповідно до затвердженої
Кабінетом Міністрів України методики
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів вживає таких обмежувальних
(корегувальних) заходів: обмеження,
заборона надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу,
відкликання продукції (частина 4 статті
29 цього Закону).

Відповідно до частини 9 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначено,
що розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень складається у двох
примірниках: один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається суб'єкту господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник з підписом суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи щодо погоджених термінів
усунення порушень вимог законодавства
залишається в органі державного
нагляду (контролю).

Матеріали справи свідчать про те, що
акт перевірки позивача складений
відповідачем 30.01.2014, водночас рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанова
про накладання штрафних санкцій
винесені 06.03.2014, тобто з порушенням
строків, встановлених вищезазначеними
положеннями Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Пояснення, щодо вказаних обставин
відповідач до суду не надав.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини, суд дійшов висновку, що
оскаржувані рішення від 06.03.2014 №00009 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів та постанову від 06.03.2014 №000008
про накладання штрафних санкцій є
безпідставними, з огляду на що,
підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав належних та
допустимих доказів, на підтвердження
порушень, зафіксованих в акті
перевірки від 30.01.2014 №000024 та не довів
правомірності застосування до ТОВ
«Хенкель Україна» штрафних санкцій та
вжиття обмежувальних заходів,
прийнятими відповідачем постановою
від 06.03.2014 № 000008 та рішенням від 06.03.2014 №
000009.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Хенкель Україна»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
від 06.03.2014 № 000009 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Хенкель Україна».

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
від 06.03.2014 № 000008 про накладання на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Хенкель Україна»
штрафних санкцій в сумі 25 500,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Хенкель
Україна» () судові
витрати в сумі 255,78 грн. (двісті
п'ятдесят п'ять гривень 78 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський