Справа № 372/4713/13-а(2а-197/13)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/4713/13-а(2а-197/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Кравченко М.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 09
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора ВДАІ
Красноперекопського МВ капітана
міліції Чучка Дмитра Миколайовича про
визнання протоколу незаконним,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Красноперекопського МВ капітана
міліції Чучка Дмитра Миколайовича, в
якому оскаржує постанову відповідача
про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, винесену 27.08.2013 року, а також
протокол про адміністративне
правопорушення, складений того ж дня
тим же відповідачем.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року
позов залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений ст..
289 КУпАП строк оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, при
цьому суд не визнав поважними вказані
позивачем причини пропуску строку на
оскарження, оскільки будь-яких
перешкод для своєчасної реалізації
свого права на оскарження постанови
позивач не повідомив, поважність
причин пропуску строку оскарження
будь-яким доказом не підтвердив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апеляційну
скаргу мотивував тим, що в даному
випадку, на його думку, має бути
застосовано передбачений ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк звернення
до суду, а не застосований судом згідно
ст. 289 КУпАП десятиденний строк.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, 27.08.2013
року відповідачем за порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України, було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, якою на гр. ОСОБА_2
накладено адміністративного
стягнення. Копії вказаних постанови та
протоколу позивач отримав 27.08.2013 року,
про що свідчить його власноручний
підпис.

В той же час, з позовом про їх
оскарження позивач звернувся до суду
08.10.2013 року, що підтверджується штампом
реєстрації вхідної кореспонденції
Обухівського районного суду Київської
області.

Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, десятиденний строк
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
встановлений приписами вказаної вище
норми КУпАП України, є спеціальним по
відношенню до визначеного положеннями
ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Як було зазначено вище, копію
оскаржуваної постанови позивач
отримав 27.08.2013 року, проте до суду з
позовом про її скасування звернувся
лише 08.10.2013 року, тобто з пропуском
встановленого ст.289 КУпАП строку
звернення до суду.

В позовній заяві позивач просив
поновити йому строки звернення до
адміністративного суду, посилаючись на
неналежне роз'яснення відповідачем
його прав щодо оскарження, проте суд
обґрунтовано відхилив вказані доводи,
оскільки будь-яких перешкод для
своєчасної реалізації свого права на
оскарження постанови позивач не
повідомив, поважність причин пропуску
строку оскарження будь-яким доказом не
підтвердив, крім того, колегія суддів
звертає увагу, що в постанові про
адміністративне правопорушення, яку
було підписано позивачем, зазначено
порядок і строки її оскарження.

Відповідно до ст.. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції щодо залишення
позову без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем встановленого ст..
289 КУпАП строку оскарження постанови
про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта відносно необхідності
застосування в даному випадку
передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду висновків суду першої інстанції
не спростовують і апеляційним судом
відхиляються так, як є помилковими.
Десятиденний строк оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, встановлений
приписами ст. 289 КУпАП України є
спеціальним по відношенню до
визначеного положеннями ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 09 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора ВДАІ
Красноперекопського МВ капітана
міліції Чучка Дмитра Миколайовича про
визнання протоколу незаконним,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення, а ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 09 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.