Справа № 643/4577/14-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4577/14-а
Провадження № 2-а/643/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Сердюк Андрія
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначив,
що 21.03.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідності за ч.3
ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі
340 грн. за те, що він нібито, керуючи
автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 по вул.
Героїв Праці, 7 в. Харкові не пройшов
обов'язків технічний контроль, чим
порушив п. 31.3 ПДР України. Позивач
посилається, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно, оскільки згідно ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух», його
автомобіль не підлягає обов'язковому
технічному контролю. На підставі
вищевикладеного, просить скасувати
постанову ПС1 № 363395 від 21.03.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у розмірі
340 грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КУпАП.

Позивач надав суду заяву, в якій позов
підтримав у повному обсязі, та пояснив,
автомобіль ГАЗ використовується ним
для особистих цілей та не отримує
прибуток внаслідок його використання,
не має права управління категорії «С»,
просив позов задовольнити та провести
розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду докази,
прийшов до наступного:

Згідно копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 363395, винесеної інспектором ДАІ
ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Сердюк А.С.,
позивач 21.03.2014 року керуючи автомобілем
«ГАЗ» д.н. АХ НОМЕР_1 по вул. Героїв
Праці, 7 у м. Харкові, не пройшов
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив п. 31.3 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та на
позивача накладено адміністративне
стягнення у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух», транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не
підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Обов'язковий технічний контроль
транспортного засобу передбачає
перевірку технічного стану
транспортного засобу, а саме: системи
гальмового і рульового керування,
зовнішніх світлових приладів,
пневматичних шин та коліс,
світлопропускання скла, газобалонного
обладнання (за наявності), інших
елементів у частині, що безпосередньо
стосується безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього природного
середовища.

Судом встановлено, що позивач керував
автомобілем ГАЗ, який є фургоном
малолітражним-В повною масою 2800 кг. (а.с.
10), вказаний автомобіль не
використовується для перевезення
вантажів або пасажирів з метою
отримання прибутку, має масу до 3,5 тон,
тобто підпадає під п. 2 ч.2 ст. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» та не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, відповідачем всупереч ст.
71 КАС України не надано суду належних
доказів відповідності постанови
вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до переконання, що дії
позивача відповідали ПДР України. У
суду відсутні матеріали, які
спростовували б твердження позивача
про відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позов поданий до суду 31.03.2014 року, тобто
з додержанням строку, встановленого ст.
99 КАС України.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, при не
встановленні складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 3, 41, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 363395 від
21.03.2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121
КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Згідно ст. 171-2 КАС України, постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.