Справа № 199/9470/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9470/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ у
Дніпропетровській області Олійника
Віталія Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 15.08.2013 року у
відношенні нього було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст.122
КУпАП та винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. Позивач
зазначив, що 15.08.2013 року рухався на
автомобілі «Міцубісі Ланцер», д/н
НОМЕР_1, по автодорозі
Знаменка-Луганськ, де був зупинений
інспектором ДПС Олійником Віталієм
Володимировичем. Причиною зупинки
стало те, що нібито позивач рухався зі
швидкістю 101 км/г на ділянці дороги з
обмеженням швидкості 70 км/г. На
заперечення позивача, що він не міг
рухатися з такою швидкістю, інспектор
ДПС не звернув уваги. Єдиний доказ вини,
який надав відповідач, був
вимірювальний прилад з показанням 101
км/г. На зауваження позивача, що він
рухався зі швидкістю 70 км/г і вказана
швидкість є не його, відповідач забрав
документи та склав протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення.

У зв'язку з цим позивач просив суд
скасувати вказану постанову, оскільки
відповідачем у протоколі не були
зазначені прізвища та адреси свідків,
не надана належна оцінка їх показанням;
не вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив слухати справу в його
відсутність, про що надав суду письмову
заяву.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проти позову заперечував,
надав суду письмову заяву, згідно якої
підтримав викладене в
адміністративному матеріалі,
складеному у відношенні позивача та
просив розглядати справу без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол АБ2 №948759 за
ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 15.08.2013 року
о 09-23 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Міцубісі Ланцер», д/н НОМЕР_1, на 23 км.
автодороги Знаменка-Луганськ у межах
дії дорожнього 3.29 2Обмеженя швидкості
руху» рухався зі швидкістю 101 км/г, чим
перевищив швидкість руху на 231 км/г та
порушив п. 12.4 ПДД України. Постановою
АА2 №192778 від 15.08.2013 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідачем у
протоколі не були зазначені прізвища
та адреси свідків, не надана належна
оцінка їх показанням, свідки вчинення
правопорушення відсутні, відповідачем
ані в протоколі, ані в постанові про
адміністративне правопорушення не
вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає скасувати постанову
серії АА2 №192778 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.08.2013 року інспектора ДПС БДПС УДАІ у
Дніпропетровській області Олійника
Віталія Володимировича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АА2 №192778 по
справі про адміністративне
правопорушення від 15.08.2013 року
інспектора ДПС БДПС УДАІ у
Дніпропетровській області Олійника
Віталія Володимировича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає

Суддя: