Справа № 826/6349/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року № 826/6349/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.
розглянувши у письмовому провадження
адміністративну справуза поданням
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
доТовариства з обмеженою
«Ендосервіс»простягнення коштів за
податковим боргом, - ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
13 травня 2014 року Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва, заявник)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
поданням, в якому просила стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ендосервіс» (далі -
ТОВ «Ендосервіс») заборгованість перед
бюджетом з усіх наявних та з усіх
виявлених розрахункових рахунків та за
рахунок готівки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ендосервіс» код
Сагайдачного, буд. 12-А) у розмірі 506 852, 50
Управління Державної казначейської
служби України у Подільському районі м,
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Код банку 820019.
Представник заявника у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд подання за його
Представники відповідача у судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень проти поданого подання не
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання
та поданим клопотанням заявника, суд
дійшов висновку про подальший розгляд
справи в порядку письмового
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, Окружний адміністративний суд
ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Ендосервіс» (код
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
«Проммаст-Стандарт» (код за ) за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011
року, за результатами якої складане акт
від 15 березня 2013 року № 871/22-205/34428639.
На підставі вказаного вище акту
перевірки, 04 липня 2013 року податковим
органом прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення:
54.3 ст. 54, абз. 2 ч. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями та з
урахуванням рішення про результати
розгляду первинної скарги ГУ
Міндоходів у м. Києві № 1950/7/12-01-03 від
17.06.2013 року ТОВ «Ендосервіс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 177
866, 70 грн., в тому числі 122 523, 40 грн. -
основний платіж, 55 343, 30 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи);
54.3 ст. 54, п. 6, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ
Перехідних положень до Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями та з
урахуванням рішення про результати
розгляду первинної скарги ГУ
Міндоходів у м. Києві № 1950/7/12-01-03 від
17.06.2013 року ТОВ «Ендосервіс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 464 073, 85
грн., в тому числі 449 827, 45 грн. - основний
платіж, 14 146, 40 грн. - штрафні (фінансові)
ТОВ «Ендосервіс» вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржено в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва, за
результатами розгляду яких, постановою
від 30 вересня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково:
- скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
- скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на 80
166, 00 грн. (у тому числі: 71 531, 65 грн. -
основного платежу, 8 634, 35 грн. - штрафних
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою в задоволені
адміністративного позову ТОВ
«Ендосервіс» відмовлено повністю.
Окрім цього, ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києва проведено камеральну перевірку
податкової декларації з податку на
прибуток платника податку за 2013 рік, за
результатами якої складено акт від 31
березня 2014 року № 1185/26-56-15-02-29/34428639.
Вказаною перевіркою встановлено
порушення термінів подання податкової
звітності з податку на прибуток, а саме
ТОВ «Ендосервіс» не подано податкової
декларації з податку на прибуток за 2013
року, граничний строк подачі якої був
На підставі вказаного акту перевірки,
ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
квітня 2014 року, яким згідно з пп. 54.3.1 п.
54.3 ст. 54 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями до ТОВ «Ендосервіс»
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) у розмірі 170, 00 грн.
повідомлення-рішення надіслано на
адресу відповідача, втім повернулося
на адресу податкового органу з
відміткою пошти «вибули».
У зв'язку з несплатою узгодженого
податкового зобов'язання, у визначений
законом термін, податковий орган
звернувся до адміністративного суду з
відповідним поданням.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, виходячи з наступного.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) під
податковим зобов'язанням розуміється
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відтак, враховуючи, що сума податкового
зобов'язання не була сплачена
своєчасно, вона набула статусу
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3. ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Згідно з п.
59.4. Кодексу податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Водночас, відповідно до п. 59.5 ПК України
у разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Окрім цього, суд зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання визначеного податковими
повідомленнями - рішеннями від 04 липня
2013 року № та № в силу
зазначених вище норм ПК України є
податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів подання, ДПІ
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва було
виставлено ТОВ «Ендосервіс» податкову
вимогу від 11 березня 2014 року № 867-25 на
суму податкового боргу з податку на
додану вартість у розмірі 171 740, 55 грн.

Дана податкова вимога була надіслана
на адресу відповідачу, втім
повернулася на адресу податкового
органу з відміткою пошти «вибули».

Під час розгляду справи, судом
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 09
квітня 2014 року та вказана вище
податкова вимога, відповідачем ні в
судовому, ні в адміністративному
порядку не оскаржувалися, а податковий
борг є непогашеним.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що сума податкового боргу
відповідача становить 506 852, 50 грн., де
335 111, 95 грн. заборгованість з податку
на прибуток та 171 740, 55 грн. - з податку
на додану вартість.

Водночас, факт наявності податкового
боргу в сумі 506 852, 50 грн.
підтверджується зворотніми боками
облікової картки ТОВ «Ендосервіс» з
податку на додану вартість та податку
на прибуток, станом на 16 лютого 2014 року
та відповідно станом на 30 травня 2014
року.

Відповідач, в судове засідання не
прибув, жодних заперечень чи доказів,
які б спростовували доводи позивача не
надав.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи ТОВ
«Ендосервіс» має відкритті рахунки у
АТ «СВЕРБАНК РОСІЇ» 2751 -
українська гривня; 2751 - російський
рубль; 2751 - євро; 2751 - долар
США; 2751 - українська гривня).

Виходячи з положень пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14
ПК України (щодо визначення органів
стягнення), пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України
(щодо права ДПІ на звернення до суду з
приводу стягнення податкового боргу),
п. 41.5 ст. 41 ПК України (щодо органу
стягнення), п. 95.1 ст. 95 ПК України (щодо
права податкових органів звертатися до
суду про стягнення податкового боргу
та звернення стягнення в першу чергу на
кошти боржника), п. 95.3 ст. 95 ПК України
(щодо стягнення податкового боргу за
рішенням суду), податкові органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення з платників податку
податкового боргу.

Пунктом 95.2. ст. 92 ПК України
передбачено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

У взаємозв'язку з наведеним суд
зазначає, що ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено особливості провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 цієї статті
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку суд приходить до
висновку, що подані заявником докази та
наведені обставини, які знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи,
свідчать, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, ним
дотримано всі процедури, передбачені
ПК України, що передують зверненню до
суду з відповідним поданням, а також
дотримано строк і порядок звернення до
суду з поданням, у зв'язку з чим та
враховуючи, що станом на час розгляду
справи податковий борг не погашений,
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 1833, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути заборгованість перед
бюджетом з усіх наявних та з усіх
виявлених розрахункових рахунків та за
рахунок готівки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ендосервіс» код
ЄДРПОУ - 34428639 (04070, м. Київ, вул.
П.Сагайдачного, буд. 12-А),
заборгованість у розмірі 506 852, 50 грн. на
р/р 0008 одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Подільському районі м. Києва
(), банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, Код банку 820019.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко