Справа № 815/570/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/570/13-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Ступакової І.Г. та
Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю представників ДФІ в Одеській
області - Чебаненко Євгенії Борисівни
та Локтєва Олександра Григоровича,
представників ДП "Одеський облавтодор"
- Чикаленко Оксани Леонідівни та
Фонарьова Владислава Владиславовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 квітня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання не
чинним та скасування акту ревізії і
вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року дочірнє підприємство
"Одеський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (далі - ДП "Одеський
облавтодор", Дочірнє підприємство)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції (далі - ДФІ) в Одеській
області та уточнюючи позовні вимоги
просили визнати нечинними та скасувати
пункти 2 - 4, пункт 5 в частині порушень на
суму 158063,23 грн., пункт 6 в частині
порушень на суму 11368 грн., пункти 7 - 9,
пункт 10 в частині порушень на суму 7503,83
грн. доплат за шкідливі умови праці та
додаткові відпустки та у сумі - 2881,06 грн.
відрахувань ЄСВ, пункти 12 та 15 Вимоги
Державної фінансової інспекції "Про
усунення виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни" №15-06-34-14/12268 від
20.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що відповідачем було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Дочірнього підприємства за період 3-4
квартал 2010 року, 2011 рік та завершений
звітний період 2012 року, за результатом
якої складено Акт та пред'явлено
зазначену Вимогу, висновки якої
частково не відповідають дійсності та
підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України" -
задоволено у повному обсязі. Суд визнав
нечиними та скасував вищезазначені
пункти зазначеної вимоги ДФІ в
Одеській області.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником ДФІ в Одеській області
подана апеляційна скарга, в якій
зазначено, що вказана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення у справі, тому постанова
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п. 2.10 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ
України та п. 1.1.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Одеській області на III квартал 2012 року,
на підставі направлень на проведення
ревізії від 14.08.2012 №900-902 від 20.09.2012 №№
1029, 1020, від 24.09.2012 №1043, та від 16.10.2012 №1167
ревізійною групою під керівництвом
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері послуг у період з 14 серпня 2012 року
по 06 листопада 2012 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП "Одеський облавтодор" за
період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012
року.

За результатом проведеної ревізії
складено акт від 13.11.2012 № 06-19/579 (далі -
Акт), яким встановлено ряд порушень та
недоліків, що призвели до матеріальної
шкоди (збитків). Зазначений Акт
підписано головним бухгалтером
Дочірнього підприємства з
запереченнями.

Оскільки, в період ревізії, під час
написання акту та на протязі
підготовки висновків на заперечення
фінансові порушення не були усунені у
повному обсязі та з метою повного
усунення виявлених порушень,
попередження їх виникненню в
подальшому, на підставі Акту,
контролюючим органом пред'явлено до ДП
"Одеський облавтодор" письмову вимогу
від 20.12.12 № 15-06-34-14/12268 (далі - Вимога) щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства, часткова незгода з яким
стала підставою звернення до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем доведено
суду ті обставини, на які він
посилалися в обґрунтування заявлених
позовних вимог, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав суду
належних доказів на підтвердження
своїх заперечень проти позову та
правомірності пред'явлення Вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
вважає їх правильними , враховуючи
наступні обставини справи.

Так, пунктом 2 Вимоги встановлено, що в
порушення ч. 1 статті 10 Закону України
від 16.07.1999р. №996 "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
(далі - Закон №996) та пункту 11.11
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Мінфіну України від 11.08.1994р. №69 (далі -
Інструкція), внаслідок не проведення
річної інвентаризації розрахунків та
не складення довідки про дебіторську
заборгованість, термін позовної
давності якої минув, дебіторська
заборгованість в загальній сумі 126201,00
грн. не списана за даними
бухгалтерського обліку, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на
відповідну суму, у зв'язку з чим
контролюючим органом вимагається
провести звірки з дебіторами та в разі
визнання заборгованості звернутися до
суду. В іншому випадку списати
заборгованість в установленому
порядку.

Судом було встановлено, та
підтверджено матеріалами справи, що в
активі балансу дебіторської
заборгованості по ДП "Одеський
облавтодор" на момент проведення
ревізії лічився борг 1377000,00 грн., з яких -
1323000,00 грн. лічився по контрагенту
Спеціалізоване автомобільне державне
підприємство №15 (далі - ДП САП №15).

Протягом 2001 - 2002 років відповідно до
Указу Президента України від 08.11.2001
року №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення
ефективності управління дорожнім
господарством України", Постанови
Кабінету міністрів України від 28.12.2001р.
№1809 "Деякі питання Державної служби
автомобільних доріг", до сфери
управління Державної служби
автомобільних доріг перейшли державні
підприємства, установи, організації, що
входили утворено ДП "Одеський
облавтодор" та його філії на базі
реорганізованих дорожніх державних
підприємств. З прийняттям
вищезазначених актів ДП САП №15 стало
належати до сфери управління Державної
служби автомобільних доріг України.

Відповідно до Указу Президента України
від 08.11.2001р. № 1056/2001 "Про заходи щодо
підвищення ефективності управління
дорожнім господарством України" і
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.02.02 № 221 "Про утворення відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" Державна служба
автомобільних доріг України в межах
своєї компетенції як центральний орган
виконавчої влади та як вищий орган
акціонерного товариства (ст. 41 Закону
України "Про господарські товариства")
здійснила реорганізацію в дорожній
галузі України шляхом створення
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (далі -
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"),
до статутного фонду якого увійшло
майно державних підприємств, що
належали до сфери управління Державної
служби автомобільних доріг України, а
зазначені державні підприємства
реорганізовані шляхом злиття та
перетворення їх в дочірні підприємства
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Відповідні структурні перетворення
були затверджені наказами Державної
служби автомобільних доріг України від
05.03.02 № 93 "Про зміни у структурі
управління державними Дорожніми
підприємствами в Автономній
Республіці Крим, областях їм.
Севастополі", від 09.04.02 № 156 "Про
створення дочірніх підприємств ВАТ
ДАК" Автомобільні дороги України".

Актом передачі майна і фінансових
ресурсів від 02.04.2002 року згідно з
результатами інвентаризації з балансу
ДП САП №15 на баланс Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" за підписом начальника
ДП САП №15 Демка А.П. та голови правління
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України"
Гавриленка В.Ф. станом на 31 березня 2002
року було передано майно ДП САП №15 до
статутного фонду ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України".

Таким чином в ДП САП №15 було відсутнє
майно та кошти, на яке можливо було
накласти стягнення, а тому
заборгованість в 3631,0 тисяч грн., яка
виникла з 2003 року, не могла бути
погашена в зв'язку з відсутністю з
квітня 2002 року на балансі ДП САП №15
будь-якого майна, коштів та активів.

Також, постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2009
року справа №2-а-1669/09/1570 задоволено
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Одеської області до
спеціалізованого автомобільного
державного підприємства № 15 та
припинено підприємницьку діяльність
юридичної особи - ДП САП №15 (Одеська
область, Біляївський район, с.
Нерубайське, вул. Пастера, 29-б, ).

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду, що ДП
"Одеський облавтодор" об'єктивно не
могло стягнути заборгованість з ДП САП
№15 ні в судовому, ні в добровільному
порядку.

До того ж, за період з 2006 по 2010 роки
позивачем був створений резерв щодо
частини сумнівних боргів по дебітору
ДП САП №15 на суму 2308,0тис. грн., що
підтверджено копією розрахунку
резерву сумнівних боргів станом на
01.01.2007р., актом №1 від 01.11.2006р., висновком
до акту №1 від 29.12.2006р., бухгалтерською
довідкою від 30.12.2010р., розрахунком
резерву сумнівних боргів станом на 01
січня 2011 року.

Крім того, після проведення ревізії
була складена бухгалтерська довідка
від 29.12.2012р. та ДП "Одеський облавтодор"
наказом №262 від 29.12.2012р. нарахував
резерв сумнівних боргів в сумі 1503,201
тисяч грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
пункт 2 Вимоги є необґрунтованим та
підлягає скасуванню, що було правильно
встановлено судом першої інстанції.

Пунктом 3 Вимоги встановлено, що в
порушення ч. 1 статті 10 Закону №996 та п.
11.11 Інструкції, внаслідок не проведення
річної інвентаризації розрахунків та
не складення довідки про дебіторську
заборгованість, термін позовної
давності якої минув, дебіторська
заборгованість в загальній сумі 126201,00
грн. не списана за даними
бухгалтерського обліку, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на
відповідну суму, у зв'язку з чим
контролюючим органом вимагається
провести звірки з дебіторами та в разі
визнання заборгованості звернутися до
суду. В іншому випадку списати
заборгованість в установленому
порядку.

Судом встановлено, що зазначена сума
дебіторської заборгованості, згідно
сторінок 49-50 Акту, рахується в
бухгалтерському обліку філії "Одеська
ДЕД" і складається: Сервіс ЗМВ -
заборгованість складає 29885,00 грн., ТОВ
"Професіонал" - 23720,00 грн., ТОВ
"Ресурс-ойл" - 14908,00 грн., ТОВ "Укрпостач" -
19980,00 грн., ТОВ "Метал-К" - 9982,00 грн., ПП
"ПАЕР" - 9812,00 грн. (яке ліквідоване за
рішенням суду), ТОВ "Енергосервіс" - 9840,00
грн., ТОВ "Стройкомплект ПКФ" - 8074,00 грн.
Філією надсилалась претензія від
14.11.2007р. №464/23. Відповідно до поштового
повідомлення, підприємство за адресою
відсутнє.

По кожному із зазначених контрагентів
первісні бухгалтерські документи
філії "Одеська ДЕД" були викрадені, про
що свідчить заява директора ДП
"Одеський облавтодор" до Біляївського
ОГУ УМВС в Одеській області від 16.03.2005р.
№ 15-1/868 та від 05.08.2005р. №01-1/1881 та
відповідь від 09.09.2005р. №31/19-4258.

Відповідач не заперечує, що позивачем
претензійно-позовна робота велася, але
документи щодо її проведення відсутні
з поважних підстав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що пункт 3 Вимоги є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню, що було також правильно
встановлено судом першої інстанції.

Пунктом 4 Вимоги контролюючий орган
вимагає відобразити дебіторську
заборгованість на загальну суму 129344,12
грн. за юридичною особою щодо якої
здійснено безпідставні витрати (Служба
автомобільних доріг (далі - САД) в
Одеській області). Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
коштів. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у безпідставному покритті
за рахунок коштів Дочірнього
підприємства витрат сторонньої
юридичної особи на суму 129344,12 грн.,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому чинним законодавством
України.

Такі вимоги ґрунтуються на тому, що в
ході перевірки встановлення
обґрунтованості віднесення на витрати
Філії "Червонознамянська ДЕД" вартості
спожитої дільницями електроенергії
було виявлено, що в порушення п. 5, 6, 9.4
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 16 "Витрати", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.1999 № 318, Філією протягом всього
ревізуємого періоду здійснювалось
покриття видатків сторонньої
організації (САД в Одеської області), а
саме: оплата спожитої електроенергії
ваговим комплексом, розташованим за
адресою 451 км автодороги державного
значення М-05 Київ - Одеса, який не
рахується на балансі Дочірнього
підприємства, що призвело до
необгрунтованого віднесення до складу
загально - виробничих витрат і,
відповідно, до збільшення суми збитків
Філії на загальну суму 129344,12 грн.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
помилковість такої правової позиції,
оскільки відповідно до статті 10 "Про
автомобільні дороги" державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України (перейменована з 07 квітня 2011
року в Державне агентство), що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях (САД в Одеській
області).

САД в Одеській області, як власник і
балансоутримувач доріг, і є замовником
робіт у ДП "Одеський облавтодор".
Виконання робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування Одеської
області в перевіряємий період
здійснювалось на підставі відповідних
контрактів, укладених ДП "Одеський
облавтодор" зі САД в Одеській області.
Відповідно до норм контракту на
експлуатаційне утримання, роботи
виконуються зокрема згідно Технічних
правил ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України, затверджених
наказом Державної служби
автомобільних доріг України
(Укравтодор) № 320 від 01.07.2009р. (далі -
Технічні правила).

Однією з складових з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
державного значення загального
користування є заходи щодо організації
і безпеки дорожнього руху, в свою чергу
однією з складових заходів організації
і безпеки дорожнього руху являється
освітлення автомобільних доріг.

Пунктом 3.7.1 Технічних правил
встановлено, що освітлення
автомобільних доріг сприяє підвищенню
безпеки руху і має забезпечувати
максимальну комфортність водіям
транспортних засобів під час руху в
темний час та на умовах недостатньої
видимості на ділянках доріг із
складними умовами та режимами руху.
Згідно пункту 3.7.2. Технічних правил
стаціонарне електричне освітлення
необхідно передбачити в т.ч. на дорогах
1 та 2 категорій в межах населених
пунктів, на перехрестях автомобільних
доріг 1 та 2 категорій в одному рівні, на
ділянках доріг вздовж заїздів до
об'єктів дорожнього сервісу та на
підходах до них, по всій довжині
перехідно - швидкісних смуг.

Таким чином, віднесення до складу
загально - виробничих витрат філії
"Червонознам'янська ДЕД" стаціонарного
електричного освітлення автомобільної
дороги М-05 "Київ - Одеса" на зазначеному
в Акті 451 км - є обґрунтованим, оскільки
здійснюється на дорозі 1-ї категорії на
ділянці вздовж заїзду до об'єктів
дорожнього сервісу та на підходах до
них і входить до складу робіт з
експлуатаційного утримання доріг.

Крім того, на балансі ДП "Одеський
облавтодор", філія "Одеська ДЕД",
знаходяться 3 пересувних вагових
комплексу (інвентарні картки балансу
додаються). Повноваження по здійсненню
габаритно-вагового контролю надані
позивачу ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України" (як дочірньому підприємству), в
свою чергу дані повноваження передані
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
Укравтодором на підставі наказу від
17.07.2007р. №377. Відповідно до спільного
наказу САД в Одеський області та ГУ МВС
України в Одеський області від 07.12.2010р.
№ 75/247 та графіків щоденної роботи
вагового пересувного пункту №1 в
Одеський області за липень - грудень 2010
року, січень - грудень 2011 pоку, січень -
червень 2012 року габаритно-ваговий
контроль в перевіряємий період
здійснювався на ділянці дороги М-05 Київ
- Одеса (с. Дачне) 450 км - 451 км - 402 км. На 451
км автодороги державного значення М-05
Київ - Одеса в перевіряємий період був
розташований пересувний ваговий
комплекс, який знаходиться на балансі
Позивача.

Тобто освітлення частини дороги та
вагового пересувного пункту на ділянці
451 км автодороги державного значення
М-05 "Київ - Одеса" за рахунок коштів
Дочірнього підприємства є законним та
підставним і буде поступово
відшкодовуватися САД в Одеській
області, яка актом приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року
форми КБ-2в вже прийняла до оплати
частину робіт з освітлення дороги М-05
на суму 18952,00 грн., що підтверджено
копією Акту КБ-2в та Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
форми КБ-3.

Враховуючи встановлене, суд дійшов до
правильного висновку про помилковість
твердження контролюючого органу про
безпідставне покриття за рахунок
коштів позивача витрат сторонньої
юридичної особи на суму 129344,12 грн., та
правомірно скасував пункт 4 Вимоги.

Пунктом 5 Вимоги ДФІ в Одеській області
вимагається повернути Замовнику - САД в
Одеській області грошові кошти на
загальну суму 172868,28 грн., яка
складається з 54327,00 грн. + 59973,00 грн. + 58568,28
грн., а саме згідно абзацу 1 пункту 5
Вимог встановлено, що в порушення
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), частини 1
статті 9, частин 3 та 7 статті 8 Закону
№996, Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88,
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 54 327,00 грн. (з ПДВ), а
саме: філія "Любашівська ДЕД" - 29320,00 грн.,
філія "Одеська ДЕД" - 25007,00 грн., що
призвело до зайвої оплати Замовником -
САД в Одеській області, Підряднику - ДП
"Одеський облавтодор" грошових коштів
на суму 54327,00 грн. (з ПДВ) та збитків
завданих державі на відповідну суму.

Так, по філії "Любашівська ДЕД" в Акті
ревізії зазначено, що вибірковою
документальною перевіркою актів
виконаних робіт встановлено, що до акту
ф. КБ-2в за грудень 2010 року по
експлуатаційному утриманню доріг,
включені витрати по скошуванню трави
вручну. Однак, у зимовий період
виконання робіт по скошуванню трави
фактично неможливо через відсутність
трави та наявність снігового покрову.
Внаслідок зайвого включення робіт по
скошуванню трави філією завищено
вартість виконаних робіт на суму 29320,00
грн.

Однак, судом встановлено, що в ході
проведення ревізії ДФІ в Одеський
області не було взято до уваги
пояснення позивача, що роботи які
виконувались філією в період з липня 2010
року по жовтень 2010 року, які
підтверджено первинними документами,
були прийняті та оплачені Замовником -
САД в Одеській області в грудні 2010 року
по мірі надходження коштів, що
підтверджено актами виконаних робіт ф.
КБ-2в, підписаними відповідальними
особами Замовника та Виконавця.

Тому, висновки працівників ДФІ про
завищення вартості виконаних робіт на
суму 29320,00 грн. не відповідають
дійсності.

По філії "Одеська ДЕД" зазначено в
Вимогах завищення вартості робіт на
25007,00 грн. складається з сум 3787,20 грн. +
16910,80 грн. + 4309,00 грн., а саме за рахунок не
врахування в акті ф.КБ-2в за грудень 2011
року на суму 75,96 тис. грн. зворотних сум
вартості матеріального ресурсу (дрова),
які одержані у Порядку попутної
здобичі, що призвело до безпідставного
завищення вартості робіт на загальну
суму 3787,20 грн. Судом також встановлено,
що фактично проводилось вирізання
порослі кущів м'яколисних порід, що
відображено в п.1 акту КБ-2в., а тому
проводилася перевезення не дерев, а
порослі.

Ресурсними нормами РЕКН не передбачено
окремих розцінок на перевезення
порослі, чагарників та іншої деревини,
а передбачена лише розцінка на
перевезення дерев транспортом
загального призначення, а тому саме
вона і була застосована при
перевезення порослі, вирізання якої
відображено в п.1 акту КБ-2в.

Зворотні суми з оприбуткування дров не
проводились так як видалені порослі є
неліквідними. Технологічним
транспортом до місця утилізації велась
доставка хмизу, крон, порослі та
невеликих гілок.

З огляду на викладене, суд правильно
вважав помилковими висновки
контролюючого органу про завищення
вартості виконаних робіт на суму 3787,20
грн., які не відповідають дійсності.

Щодо завищення у сумі 16910,80 грн. через
безпідставне врахування витрат
автомобілів бортових та самоскидів
вантажопідйомністю 5 т в актах ф. КБ-2в
№№ 1-3 за травень 2011 року, за жовтень 2011
року, за грудень 2011 року при прибиранні
сміття на обочинах (ресурсні
кошторисні норми ШД10-7-7-1, ДА10-1-8-1), які не
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами, то судом
також встановлено, що роботи з
прибирання сміття, скошування трави,
зріз порослі, обрізання і
проріджування крон фіксуються на
підставі фактичних об'ємів виконаних
робіт, при виїзді безпосередньо до
місця робіт представника філії та
інспектора відділу ВТК та ЯР САД в
Одеський області, та відображаються, в
графі 5 ф.КБ-2в "кількість".

Відповідно до норм Мінрегіонбуду
України витрати по перевезенню
робітників будівельно-монтажних
організацій автотранспортом
передбачає перевезення робітників у
випадку, коли місце проживання (пункт
збору) знаходиться на відстані більше 3
км від місця виконання робіт, а міський
чи приміський транспорт відсутній.

В ресурсних елементних нормах на
роботи з експлуатаційного утримання
(відомчий збірник СОУ), якими
користуються позивачем, присутні
різноманітні машини та механізми, що
використовуються як технологічний
транспорт при виконанні цих робіт.

У зв'язку з необхідністю економії
державних коштів і з огляду на те, що
немає необхідності додатково залучати
іншій автомобільний транспорт,
Державним підприємством було
використано одночасно технологічний
транспорт для перевезення робітників,
що підтверджено копіями подорожних
листів та як допоміжний технологічний
транспорт при прибиранні сміття, який
передбачено кошторисною нормою та
відображено в актах виконаних робіт.

Таким чином витрати понесені
автомобілем при збиранні сміття
відшкодовувалися витратами
технологічного транспорту (автомобілі
бортові та самоскиди
вантажопідйомністю 5 т), який
передбачено ресурсною нормою.

Тому суд дійшов до правильного
висновку про помилковість твердження
ДФІ в Одеській області про завищення
вартості виконаних робіт на суму 16910,80
грн.

Щодо зайвого включення до акту ф. КБ-2в
за грудень 2011 року по експлуатаційному
утриманню доріг робіт по скошуванню
трави філією "Одеська ДЕД" та завищення
вартості виконаних робіт на суму 4309,00
грн., то судом встановлено, також
підтверджено первинними документами,
що по мірі надходження коштів були
прийняті та оплачені Замовником - САД в
Одеській області в грудні 2011 pоку, що
також підтверджено актами виконаних
робіт ф.КБ-2в підписаними
відповідальними особами Замовника та
Виконавця.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із судом першої
інстанції, що Висновок контролюючого
органу про завищення вартості
виконаних робіт на суму 4309,00 грн. не
відповідає дійсності.

Згідно абзацу 2 пункту 5 Вимог
контролюючим органом встановлено, що в
порушення вимог частин 1, 5, 8 статті 9
Закону № 996 філією "Червонознам'янська
ДЕД" внесено до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
витрати, які не підтверджені
регістрами бухгалтерського обліку та,
як наслідок, зайво отримано від САД в
Одеській області кошти в загальній
сумі 59973,00 гри., що призвело до збитків,
завданих державі, на відповідну суму. В
Акті по філії "Червонознам'янська ДЕД"
зазначено, що перевіркою актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за жовтень-грудень 2010 pоку,
січень-березень, листопад-грудень 2011
року та січень-березень 2012 року по
експлуатаційному (зимовому) утриманню
автомобільної дороги М-05 "Київ-Одеса" в
частині первинних документів, що
підтверджують виконання робіт по
чергуванню теоріями та машиністами
автомобілів КДМ при зимовому утриманні
дороги з виїздом та без виїзду, даним
актів прийнятим САД в Одеський області,
встановлено внесення до актів
непідтверджених документально витрат
з оплати праці за час зимового
чергування та завищено вартість
виконаних будівельних робіт по
зимовому утриманню на загальну суму
59973,00 грн.

Судом встановлено, що для забезпечення
недопущення ускладнення руху
автомобільними дорогами загального
користування в зимовий період,
відповідно до наказу САД в Одеський
області від 12.11.2010р. №69, наказу ДП
"Одеський облавтодор" від 17.11.2010р. № 263
на період зимового утримання 2010/2011 роки
та наказами САД в Одеський області від
09.11.2011р. №99, наказу ДП "Одеський
облавтодор" від 11.11.2011р. №217 на період
зимового утримання 2011-2012 роки було
організовано чергування працівників
філій ДП "Одеський облавтодор". У
зв'язку з обмеженою чисельністю
працівників та напругою роботи в
зимовий період, к чергуванню без виїзду
на КДМ були залучені водії та
механізатори інших машин та
механізмів, оплата праці яких
здійснювалась відповідно присвоєної
кваліфікації, що підтверджено наданими
копіями наказів філії
"Червонознамянська ДЕД" від 28.12.2010р. №232
та від 07.12.2011р. №110-1.

Згідно порівняльної таблиці годин
чергування водіїв КДМ без виїзду, копія
якої надана позивачем, що створена на
підставі первинних документів (табелів
обліку робочого часу за період зимових
чергувань 2010-2011 роки та 2011-201 роки,
відомостей про нарахування заробітної
плати, яка додавалась до заперечень до
Акту, доводиться, що фактично
відпрацьовані години чергувань навіть
перевищують години чергувань
пред'явлені Замовнику.

Зазначене свідчить, що висновки ДФІ в
Одеській області про завищення
вартості виконаних робіт на суму 59973,00
грн. не відповідають дійсності, що
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Згідно абзацу 3 пункту 5 Вимоги
контролюючим органом встановлено, що
проведеним співставленням даних
врахованих в актах форм КБ-2в у
"Підсумкових відомостях ресурсів" з
фактичними витратами за даними
бухгалтерського обліку Філії
"Ізмаїльська ДЕД" ДП "Одеський
облавтодор" встановлено, що у порушення
вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174
(зі змінами) та частини 1 статті 9 Закону
№ 996, встановлено завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 58568,28
грн., що призвело до збитків, завданих
державі.

Також, Актом ревізії зазначені
наступні порушення по філії
"Ізмаїльська ДЕД", які включені в абзац 3
пункт 5 Вимог:

- у травні 2011 року, в актах на переробку
матеріалів та виробничих звітах
враховано щебінь вагою одного м3 - 1,33
тон, як фактично списано щебінь вагою
одного м3 -1,3 т, що призвело до завищення
обсягів виготовлення асфальтобетону
на загальну кількість 1,19 т. Зазначене
порушення призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 1610,00 грн. (з ПДВ). Також, у травні 2011
року було виготовлено 217,2 т
асфальтобетону, який у обсягу 217,2 т
передано Ізмаїльському, Белградському,
Кілійському, Ренійському, Саратському
райавтддорам. Зазначене порушення
призвело до завищення вартості
переданого асфальтобетону на суму 785,56
грн.

Судом також встановлено, що в квітні 2011
року філією "Ізмаїльська ДЕД" від ЗАТ
"Кіровоградграніт" по накладній №41241571
отримано щебінь фракції 5-20 мм в
кількості 276600 кг. Відповідно до вимог
Замовника (САД в Одеський області) всі
матеріали які передбачається
використати при виконанні робіт,
повинні пройти фізико - механічні
випробування в лабораторії з контролю
якості виробництва Замовника.
Отриманий від ЗАТ "Кіровоградграніт"
щебінь фракції 5-20 мм був випробуваний,
за результатом випробувань складено
протокол №112 від 25.05.2011 року.

Відповідно до висновків лабораторії,
щебінь фракції 5-20 мм відповідає
вимогам ДСТУ Б.В.2.7-75-98, допускається для
виготовлення асфальтобетоних сумішей.
Одним з показників, зазначених у
протоколі, являється насипна щільність
породи для переводу кількості щебеню з
одиниць маси в об'ємні і дорівнює 1330
кг/м3. Використуючи цей показник
лабораторією був розроблений підбір
матеріалів на виготовлення
асфальтобетону, на основі якого філією
"Ізмаїльська ДЕД" виготовлявся
асфальтобетон.

Списання матеріалів, використаних для
виготовлення асфальтобетону (для
власних потреб) відбулося у
відповідності до форм М-29 та повністю
відповідає кількості використаних
матеріалів, а саме відповідно до
відомості ресурсів щебінь фракції 5-20
мм використано в кількості 39,567 м3, за
даними бухгалтерського обліку
вказаний щебінь списано в кількості 39,66
м3.

Списання щебеню для виготовлення
асфальтобетону для інших філій
відбулося аналогічно, а тому суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
висновки ДФІ в Одеській області про
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 2395,56 гри. (1610,00 грн. + 785,56
грн.) не відповідають дійсності.

- у ході ревізії проведено
співставлення даних фактично
відпрацьованого часу працівниками
філії "Ізмаїльська ДЕД" при чергуванні
під час зимового утримання доріг за
даними бухгалтерського обліку з даними
актів виконаних робіт ф. КБ-2в, за
результатами якого встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 40162,00 грн. з ПДВ. Зазначена
сума порушень складається з наступних
сум:

- встановлено випадок чергування під
час зимового утримання доріг робітника
3-го розряду ОСОБА_9, який у часи
чергування знаходився у відпустці та
відклику його з відпустки не було, що
привело до завищення вартості робіт за
грудень 2010 року у кількості 8 годин на
загальну суму 340,0 грн.

Однак, судом встановлено, що в грудні 2010
року наказом філії "Ізмаїльська ДЕД"
від 15.12.2010р. №57 робітнику ОСОБА_9 було
подовжено чергову відпустку на 4 дні з
метою компенсування 4 днів чергування,
які він відбув знаходячись у відпустці.

- встановлено випадок одночасного
чергування на автодорогах міста
Ізмаїла по договору з управлінням ЖКГ
Ізмаїльської міської ради та
чергуванні під час зимового утримання
доріг державного значення загального
користування на замовлення САД України
у грудні 2010 року, січні та лютому 2011
року, що привело до завищення вартості
робіт у кількості 37 годин на загальну
суму 1577,00 грн.

ДП "Одеський облавтодор" заперечувало
та вважало, що твердження, що одночасне
чергування на автодорозі м. Ізмаїла за
договором, укладеним з управлінням ЖКГ,
та за договором з САД в Одеській
області неможливе, - не відповідає
дійсності, так як послуги дійсно
надавались одночасно по двох
договорах, що відповідачем не
спростовано, та не доведено належними
доказами викладені в акті ревізії
Висновки.

- співставленням табелів обліку
використання робочого часу за періоди
з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2011
року та 01 листопада 2011 року по 31 березня
2012 року з обсягом чергування під час
зимового утримання доріг державного
значення, встановлено завищення
виконаних робіт у кількості 579 годин на
суму 38245,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою упередження виникнення
надзвичайних ситуацій, для вживання
оперативних заходів, в чергуванні без
виїзду були задіяні водії та
механізатори в якості дорожніх
робітників. Тому, в табелях обліку
робочого часу, відпрацьовані водіями
та механізаторами години чергувань
відображені як години роботи дорожніх
робітників, оплата праці також була
здійснена їм по присвоєним розрядам
дорожніх працівників. Аналогічна
ситуація склалася з організацією
чергування працівників на період
зимового утримання 2011/2012 роки.

Фактичні трудовитрати за які
нарахована заробітна плата навіть
перевищують трудовитрати по ф.КБ-2в за
зимовий період 2010/2011 pоки на 16049,1 годин,
за зимовий період 2011/2012 роки на 7838,5
годин, що підтверджується порівняльною
таблицею яка розроблена на підставі
первинних документів - табелів обліку
використання робочого часу за період
чергувань.

Тому суд обґрунтовано вважав
твердження контролюючого органу про
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 40162,00 грн. таким, що не
відповідає дійсності та підлягає
скасуванню.

- звіркою (по філії "Ізмаїльська ДЕД")
документального підтвердження
фактично відпрацьованого часу, на який
проводяться доплата за роз'їзний
характер, робіт, ДФІ в Одеській області
встановлено необґрунтоване
нарахування та виплата коштів, які
враховані в акти ф. КБ-2в, на загальну
суму 1257,00 грн. з ПДВ.

Судом також встановлено, що у зв'язку з
недостатнім фінансуванням з бюджету,
на підставі наказів філії "Ізмаїльська
ДЕД" від 02.11.09р. №54-а, від 01.11.10р. №53-6 та
від 01.11.2011р. №55 та колективного
договору, в філії був застосований
режим неповного робочого часу - по 6
годин, заробітна плата нарахована за
фактично відпрацьований час.

Згідно пункту 1.1. Положення
колективного договору "Про порядок і
умови виплати надбавки за роз'їзний
характер робіт працівникам ДП
"Одеський облавтодор" - надбавка за
роз'їзний характер робіт
встановлюється працівникам, у зв'язку з
поїздками в неробочий час до місця
роботи і зворотному напрямку. З 18
працівників, зазначених у додатку до
Акту, якім доплата за роз'їзний
характер робіт нібито нарахована
необґрунтовано, режим скороченого
робочого часу був встановлений до 16
працівників. При цьому зайво
нарахована доплата 2 працівникам в сумі
42,86 грн. без ПДВ (відповідно 51,43 грн. з
ПДВ) вже відшкодована замовнику. Тому
доплата за роз'їзний характер робіт в
сумі 1205,67 грн. (з ПДВ) нарахована
підставно і не викликає сумнівів, а
доплата в сумі 51,43г рн. (з ПДВ)
відшкодована (копія таблиці в
матеріалах справи).

Судом також встановлено, що твердження
ДФІ в Одеській області про суми доплати
за роз'їзний характер робіт в частині
нарахування 1205,67 грн. не відповідають
дійсності та підлягають скасуванню.

Тому, враховуючи наведене, судом
обґрунтовано по сумах, зазначених в
абзацах 1, 2, 3 пункту 5 Вимог, скасовано
вимоги на загальну суму 158063,20 грн. із
зазначених у п.5 вимог 172868,28 грн.

Пунктом 6 Вимоги ДФІ в Одеській області
вимагає проведеним співставленням
даних врахованих в актах ф.КБ-2в на
замовлення САД в Одеській області з
даними фактичних витрат по
бухгалтерському обліку Філії
"Ізмаїльська ДЕД", щодо якої
встановлено, що у порушення вимог п.
3.3.10.1 Правил визначення вартості
будівництва затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі
змінами), п. 2.1 Технічної частини ДБН Д.
2.7- 2000, затвердженій в Доповненні № 3 до
Ресурсних кошторисних норм
експлуатації будівельних машин та
механізмів наказом Держбуду України
від 06.12.2002 № 92 та частини 1 статті 9
Закону № 996-XIV, Філією "Ізмаїльська ДЕД"
недоотримано доходів внаслідок: не
врахування витрат по перебазировці
будівельних машин та механізмів на
відстань що перевищує 15 км від міста
розташування бази механізації,
врахування перевезення 19 ходками 95 т
асфальтобетону (в 2010 році - 45 т, у 2011 році
- 45 т, у 2012 році - 5 т) машиною КРАЗ-6510 за
вартістю перевезення 1 т вантажу - 42,23
грн. (без ПДВ), замість фактичного
перевезення асфальтобетону машиною
ЗИЛ-130 за вартістю перевезення 1 т
вантажу - 96,87 грн. та недорахування
перевезення 91,1 т асфальтобетона у
травні 2010 року (роботи по
експлуатаційному утриманню
автомобільної дороги Т-16-28/М-15/ "Спаське
- Вилкове"), які необґрунтовано не були
враховані в актах виконаних робіт
форми КБ-2в на загальну суму 24430,00 грн.

В порушення вимог п. 3.10 Ресурсних
елементних кошторисних норм на роботи
з експлуатаційного утримання
Автомобільні дороги України СОУ
45.2-1:2011 (Київ. Державна служба
автомобільних доріг України 2011), в
актах виконаних робіт за договором № 53
У від 16.08.2010 року не було враховано
транспортування будівельного сміття
до місця їх складування, яке одержано у
процесі виконання робіт, та яке,
відповідно до подорожніх листів,
фактично перевезено філією
"Ізмаїльська ДЕД" на загальну суму 3715,00
грн., що привело до недоотримання
філією "Ізмаїльська ДЕД" коштів у сумі
3715,00 грн. (з ПДВ), у зв'язку з чим
вимагається провести
претензійно-позовну роботу зі САД в
Одеській області щодо повернення
грошових коштів у загальній сумі 28145,00
грн.

Так, за неврахування в актах виконаних
робіт за договором № 53 У від 16.08.2010 року
транспортування будівельного сміття,
яке одержано у прогресі виконання
робіт, до місця його складування, та
яке, відповідно до подорожніх листів,
фактично перевезено філією
"Ізмаїльська ДЕД", на загальну суму 3715,0
грн.

Судом встановлено, що позивачем не було
допущено жодних порушень щодо
врахування транспортування
будівельного сміття, яке перевезено
філією "Ізмаїльська ДЕД" відповідно до
подорожних листів, оскільки згідно
Стандарту організації України (СОУ)
42.2-1:2011 (група 1-8 "Прибирання
сміття") в розцінці ДА-10-1-8-1 в складі
робіт присутній автомобіль-самоскид
вантажопідйомністю 5 т, який є
технологічним транспортом. Таким
чином, відображене в подорожних листах
перевезення будівельного сміття до
місця його складування, вже ввійшло в
склад виконаних робіт та було оплачено
замовником в складі вартості
машино/годин. А використовувати
додатковий транспорт для перевезення
будівельного сміття на незначну
відстань в умовах обмеженого
фінансування дорожньої галузі є
недоцільним.

При розрахунках за виконані роботи у
періоді, що підлягав ревізії в акти Ф.
КБ-2В не враховано витрати по
перебазировці будівельних машин та
механізмів, на відстань що перевищує 15
км від міста розташування бази
механізації, що привело до
недоотримання Філією "Ізмаїльська ДЕД"
коштів у сумі 7652,00 грн. (з ПДВ) (у 2010 році -
1637,0 грн. та 6015,0 грн. у 2012 році.

Відповідно до СОУ 42.1-37641918:2012 "Правила
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, мостів та інших
транспортних споруд", витрати на
перебазування будівельних машин та
механізмів враховано у вартості
машино/годин. Тому дані витрати
постійно компенсуються замовником в
складі форм КБ-2в (акт приймання
виконаних будівельних робіт).

Тому, суд дійшов до правильного
висновку, що недоотримання коштів в
сумі 7652,00 грн. є хибним, а тому пункт 6
Вимоги в частині повернення САД в
Одеській області зазначеної суми є
безпідставним та підлягає скасуванню.

Пунктом 7 Вимоги зазначено, що ревізією
повноти отримання доходів від
нарахування штрафних санкцій за
порушення господарських зобов'язань
встановлено, що Ізмаїльською ДЕД ДП
"Одеський облавтодор" до дебіторів не
застосовувалися штрафні санкції,
передбачені укладеними договорами, у
вигляді пені за порушення строків
належних платежів за отримані роботи
та послуги (договори з Бросківською
сільською радою, КП "Житсервіс-2",
управління ЖКГ Ізмаїльської міської
ради, "Шлях-буд-проект", ПП
"Південьбудпостач", ЗАТ "Ізмаїльський
винзавод", МПП "Моноліт"), чим порушено
вимоги ч. 2 статті 231 Господарського
кодексу України та завдано
матеріальної шкоди (збитків) філії ДП
"Одеський облавтодор" на суму 10409,54 грн.,
та вимагається з урахуванням
часткового відшкодування на суму 486,58
грн., відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за нестягнутими
штрафними санкціями. Стягнути штрафні
санкції в сумі 9922,96 грн. з контрагента
за невиконання умов договору, в т.ч. в
судовому порядку.

Судом, під час розгляду справи,
встановлено, що зазначена сума
дебіторської заборгованості на момент
проведення, ревізії відсутня, оскільки
сума боргу була сплачена контрагентами
(дебіторами) в повному обсязі. Також,
суд вважав, що нарахування пені та
штрафних санкцій є правом, а не
обов'язком кредитора (філії
"Ізмаїльська ДЕД") і здійснюється на
його власний розсуд.

Оскільки, контрагентами по договорам
виступали сільські ради (реєстр
договорів додається), які є цілком
бюджетними організаціями та
розраховуються бюджетними коштами,
беручи до уваги факт, що суми
заборгованості були сплачені без
судового втручання, штрафні санкції та
пені не нараховувались та не були
пред'явлені до відшкодування, що не є
порушенням норм ст. 231 Господарського
кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про
безпідставність пункту 7 Вимоги та
правильно скасував його.

Пунктом 8 Вимоги зазначено, що у
порушення пункту 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.04.1993 № 245 "Про
роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій" внаслідок безпідставного
нарахування зовнішньому суміснику
ОСОБА_10 заробітної плати під час
знаходження на лікарняному та у
відпустці, завдано матеріальної шкоди
(збитків) філії "Ізмаїльська ДЕД" ДП
"Одеський облавтодор" на загальну суму
3102,54 грн. (з урахуванням проведених
перерахувань єдиного соціального
внеску), у зв'язку з чим вимагається
стягнути з особи, винної у зайвих
виплатах грошових коштів у сумі 2239,78
шкоду у розмірі та порядку
встановлених статтями 133, 136 Кодексу
законів про працю України (далі - КЗпП)
та провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду України на суму 862,76
грн. або зарахувати відповідні внески в
рахунок майбутніх платежів".

Скасовуючи зазначений пункт вимоги,
суд першої інстанції виходив з
наступного, з чим також погоджується
колегія суддів.

Так, згідно пункту 21 Постанови від
29.09.2001р. №1266 "Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням" передбачено,
що якщо застрахована особа працює за
сумісництвом, страхові виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, вагітності та пологах
та оплата перших п'яті днів тимчасової
непрацездатності за рахунок
роботодавця здійснюються на підставі
копії листка непрацездатності,
виданого в установленому порядку,
засвідченої підписом керівника і
печаткою за основним місцем роботи та
довідки про середню заробітну плату за
основним місцем роботи.

Застрахована особа ОСОБА_10 копії
лікарняного листка до філії не надавав,
від виконання своїх обов'язків не
відмовлявся, що підтверджено табелем
обліку робочого часу, копією наказу №9
від 07.02.2006р. про прийняття на роботу за
сумісництвом, табелів обліку робочого
часу за період травень-серпень 2011 року.

Статтею 10 Закону України "Про
відпустки" встановлено, що щорічні
відпустки повної тривалості до
настання шестимісячного терміну
безперервної роботи у перший рік
роботи на даному підприємстві за
бажанням працівника надаються: 6)
сумісникам - одночасно з відпусткою за
основним місцем роботи.

ОСОБА_10 встановленими державними
гарантіями права на відпустку не
скористався, заяви про відпустку не
надавав, від виконання своїх обов'язків
не відмовлявся, що підтверджено
табелем обліку робочого часу. Філія
"Ізмаїльська ДЕД" ДП "Одеський
облавтодор" не несе відповідальності
по обов'язкам роботодавця та
працівника іншого підприємства.
ОСОБА_10 свої трудові обов'язки в філії
"Ізмаїльська ДЕД" виконував в повному
обсязі, доказом чому є первинна
документація, а саме табелі обліку
робочого часу.

Тому, суд вважав, що твердження про
зайво нараховану ОСОБА_10 суму 3102,54 грн.,
в тому числі заробітну плату 2239,78 грн.
та зайво перераховану суму єдиного
соціального внеску 862,76 грн. не є
дійсними та підлягають скасуванню.

Пунктом 9 Вимоги зазначено, що ревізією
дотримання законодавства при
здійсненні операцій з оплати праці за
суміщення професій встановлено, що в
порушення п. 12, 15 Постанови Ради
Міністрів СРСР "Про порядок і умови
суміщення професій", головному
інженеру Філії "Любашівська ДЕД",
безпідставно нараховано доплату за
суміщення професії інженера з охорони
праці в розмірі 10380,00 грн. та, як
наслідок зайво перераховано єдиного
соціального внеску в сумі 3998,37 грн., у
зв'язку з чим вимагається стягнути з
особи, винної у зайвих виплатах
грошових коштів у сумі 10380,00 грн., шкоду
у розмірі та порядку встановлених
статей 133, 136 КЗпП та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду України на суму 3998,37
гри. або зарахувати відповідні внески в
рахунок майбутніх платежів.

Скасовуючи зазначений пункт Вимоги,
суд першої інстанції виходив з
наступних підстав.

Статтею 15 Закону України "Про охорону
праці" встановлено, що на підприємстві
з кількістю працюючих 50 і більше осіб
роботодавець створює службу охорони
праці відповідно до типового
положення, що затверджується
центральним органом виконавчої влади з
питань нагляду за охороною праці. На
підприємстві з кількістю працюючих
менше 50 осіб функції служби охорони
праці можуть виконувати в порядку
сумісництва особи, які мають
відповідну підготовку.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про охорону праці" встановлено, що до
працівників можуть застосовуватися
будь-які заохочення за активну участь
та ініціативу у здійсненні заходів
щодо підвищення рівня безпеки та
поліпшення умов праці. Види заохочень
визначаються колективним договором,
угодою.

Переліком надбавок і доплат до
тарифних ставок і посадових окладів
працівників доплати за суміщення
професій одному працівнику
максимальними розмірами не
обмежуються і визначаються наявністю
одержаної економії за тарифними
ставками і окладами працівників, що
заміщуються.

Середньооблікова чисельність
працюючих в філії "Любашівська ДЕД" за
2011 рік склала 73 особи, за 1 квартал 2012
року 75 осіб. В зв'язку з цим штатним
розписом філії передбачено наявність
посади інженера з охорони праці 1
категорії з окладом відповідно
штатному розпису. В період з грудня 2011
року по квітень 2012 року дана посада
була вакантною.

Для безпосереднього виконання
функціональних обов'язків інженера з
охорони праці наказом філії від 01.12.2011р.
№63 був призначений головний інженер
ОСОБА_11 зі встановленням йому
відповідної доплати.

Посадова інструкція головного
інженера філії "Любашівська ДЕД"
визначає лише те, що головний інженер
організовує роботу з охорони праці, а
посадовою інструкцією інженера з
охорони праці передбачається
безпосередньо виконання обов'язків з
оперативно-методичного керівництва
роботою з охорони праці, складання
звітності, розробці заходів щодо
досягнення нормативів безпеки, гігієни
праці, проведення для працівників
ввідного інструктажу з питань охорони
праці. Після прийому на роботу наказом
від 26.04.2012р. №15к інженера з охорони
праці, доплата ОСОБА_11 за виконання
обов'язків інженера з охорони праці,
була припинена. Разом з тим, обов'язки
контролю за службою охорони праці за
ним залишились.

Тому твердження про зайво нараховану
ОСОБА_11 доплату за суміщення професій
інженера з охорони праці в сумі 10380,00
грн. та зайво перераховану суму єдиного
соціального внеску 3998,37 грн. не
відповідають нормам законодавства та
обґрунтовано скасована судом першої
інстанції.

Пунктом 10 Вимоги зазначено, що в
порушення статті 7 Закону України від
15.11.1996 №504 "Про відпустки", пунктами 1, 10
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 №442 та пунктом 3.1.7
Колективного договору, 20 Колективного
Договору на 2011-2013 роки, додатку №2
Постанови КМУ від 17.11.1997 № 1290 "Про
затвердження Списків виробництв,
робіт, цехів, професій та посад,
зайнятість працівників в яких дає
право на щорічні додаткові відпустки
за роботи із шкідливими і важкими
умовами праці та за особливий характер
праці", ДП "Одеський облавтодор", при
відсутності проведення атестації
робочого місця протягом ревізуємого
періоду працівникам філій ДП "Одеський
облавтодор" (Червонознам'янська,
Любашівська та Саратська ДЕД)
проводилось нарахування додаткових
оплачуваних відпусток за шкідливі
умови праці та доплати за шкідливі
умови праці та за роботу з
дезінфікуючими засобами, в результаті
чого зайво нараховано відпускних та
доплати на загальну суму 11495,59 грн. та
проведено відповідних нарахувань та
перерахувань до Пенсійного фонду
України єдиного соціального внеску на
загальну суму 4405.06 грн., у зв'язку з чим
вимагається стягнути з осіб, винних у
зайвих виплатах грошових коштів у сумі
11495,59 гри., шкоду у розмірі та порядку
встановлених статтями 133, 136 КЗпП та
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду України на суму 4405,06
грн. або зарахувати відповідні внески в
рахунок майбутніх платежів.

Зазначені в пункті 10 Вимоги суми
порушень відображені на сторінках 22, 25,
26, 27 Акту. З частиною даних вимог на суму
7503,83 грн. доплат за шкідливі умови праці
га додаткові відпустки та 2881,06 грн.
відрахувань до Пенсійного фонду
України (єдиного соціального внеску -
ЄСВ) позивач не погоджувався.

Так, відповідно до сторінки 22 Акту
ревізії по філії "Червонознам'янська
ДЕД" електрогазозварювальнику при
відсутності в філії документів про
проходження атестації робочого місця,
в період з січня 2011 року по квітень 2012
року проводилося нарахування та
виплата доплати за роботу із
шкідливими та важкими умовами праці в
розмірі 8% посадового окладу. Вказане
порушення призвело до
необґрунтованого нарахування та
виплати грошових коштів у сумі 1082,22
грн., та до зайвого перерахування до
Пенсійного фонду України коштів на
суму 393,93 грн.

Суд не погодився із зазначеним пунктом
Вимоги на суму 443,77 грн. доплати за
шкідливі умови праці та 161,53 грн. ЄСВ,
оскільки відповідно до результатів
атестації робочих місць, проведеної у
2005 році робоче місце
електрогазозварювальника відноситься
до Списку №2. Проведена атестація по
даній професії передбачає наявність
шкідливих умов, доплату та додаткову
відпустку.

Наказом ДП "Одеський облавтодор" від
25.02.2009р. № 53 термін дії результатів
попередньої атестації продовжено на
рік. Наступна атестація робочих місць
проведена в 2010 році в установлені
строки.

Наказом від 12.07.2011р. №144 затверджено
результати попередньої атестації по
професії - електрогазозварювальник за
винятком окремих професій.

З огляду на викладене суд правомірно
визнав помилковими Висновки про
необґрунтоване нарахування та виплату
грошових коштів в частині 443,77 грн., та
зайве перерахування до Пенсійного
фонду України в частині 161,53 грн.

На сторінці 25 Акту зазначено, що
ревізією (в філії "Любашівська ДЕД")
правильності нарахування відпустки за
шкідливі умови праці за ревізуємий
період встановлено, що при відсутності
проведення атестації робочого місця
протягом грудня 2011 року та завершений
звітний період 2012 року працівникам
проводилось нарахування додаткових
оплачуваних відпусток за шкідливі
умови праці, в результаті чого зайво
нараховано відпускних на загальну суму
1551,91 грн., та проведено нарахування на
заробітну плату та перераховано до
Пенсійного фонду України внеску на
загальну суму 597,79 грн.

Суд не погодився із зазначеним
твердженням на суму 1033,03 грн. оплати
додаткових відпусток за шкідливі умови
праці та 397,92 грн. ЄСВ, оскільки
відповідно до результатів атестації
робочих місць, проведеної у 2005 році
(наказ від 31.08.2005р. №282 та від 03.01.2006р.
№2-а), визначено ряд професій зі
шкідливими умовами праці. Проведена
атестація, передбачає за наявність
шкідливих умов, доплату та додаткову
відпустку. Наказом ДП "Одеський
облавтодор" від 25.02.2009р. № 53 термін дії
результатів попередньої атестації
продовжено на рік. Наступна атестація
робочих місць проведена в установлені
строки, затвердила результати
попередньої атестації наказом від
12.07.2011р. №144, за винятком окремих
професій.

Сторінкою 26 Акту встановлено, що
вибірковою ревізією (філія "Саратська
ДЕД") правильності нарахування
відпустки за шкідливі умови праці за
період III-ІV квартал 2010 pоку, 2011 року та
завершений звітний період 2012 року
встановлено, що при відсутності
проведення атестації робочого місця
протягом грудня 2011 року та завершений
звітний період 2012 року працівникам
проводилось нарахування додаткових
оплачуваних відпусток за шкідливі
умови праці, в результаті чого зайво
нараховано відпускних на загальну суму
4172,10 грн., та проведено нарахування на
заробітну плату на загальну суму 1607,09
грн."

Із зазначеною сумою суд не погодився в
частині 2828,34 грн. оплати додаткових
відпусток за шкідливі умови праці та
1089,48 грн. ЄСВ, оскільки відповідно до
результатів атестації робочих місць,
проведеної у 2005 році (наказ від 31.08.2005р.
№282 та від 03.01.2006р. №2-а), визначено ряд
професій зі шкідливими умовами праці.
Проведена атестація, передбачає за
наявність шкідливих умов, доплату та
додаткову відпустку. Наказом ДП
"Одеський облавтодор" від 25.02.2009р. № 53
термін дії результатів попередньої
атестації продовжено на рік. Наступна
атестація робочих місць проведена в
установлені строки, затвердила
результати попередньої атестації
наказом від 12.07.2011р, №144. за винятком
окремих професій.

Сторінками 26-27 Акту зазначено, що при
відсутності (філія "Саратська ДЕД")
проведення атестації робочого місця
протягом грудня 2011 року та завершений
звітний період 2012 року працівникам
проводилось нарахування доплат за
шкідливі умови праці, в результаті чого
зайво нараховано надбавки за шкідливі
умови праці на загальну суму 4689,36 грн.,
та зайво нараховано єдиного
соціального внеску на суму 1806,34 грн.

Із зазначеною сумою суд також не
погодився в частині 3198,69 грн. надбавки
за шкідливі умови праці та 1232,13 грн. ЄСВ,
оскільки відповідно до результатів
атестації робочих місць, проведеної у
2005 році (наказ від 31.08.2005р. №282 та від
03.01.2006р. №2-а), визначено ряд професій зі
шкідливими умовами праці. Проведена
атестація, передбачає за наявність
шкідливих умов, доплату та додаткову
відпустку. Наказом ДП "Одеський
облавтодор" від 25.02.2009р. № 53 термін дії
результатів попередньої атестації
продовжено на рік. Наступна атестація
робочих місць проведена в установлені
строки, затвердила результати
попередньої атестації наказом від
12.07.2011р. №144, за винятком окремих
професій.

Виходячи з викладеного, суд правильно
вважав безпідставним та скасував пункт
10 Вимоги в частині 7503,83 грн. доплат за
шкідливі умови праці та додаткові
відпустки та 2881,06 грн. відрахувань ЄСВ.

Пунктом 11 Вимоги зазначено, що ревізією
правильності нарахування відпускних
встановлено, що в порушення вимог
розділу 3 п. 4 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995
№100, при нарахуванні заробітної плати
за час відпустки працівникам філії,
внаслідок включення до середнього
заробітку виплат одноразового
характеру (премій до свят),
компенсаційних виплат, та статті 79
КЗпП, абзацу 3 статті 12 Закону України
"Про відпустки" за період з 01 липня 2010
року по 30 червня 2012 роки, в результаті
не утримання сум відпускних за
невикористані дні відпустки (за
наявності наказу начальника філії
"Одеська ДЕД" про відклик працівників з
відпустки) та табелювання окремих
працівників під час перебування
(відповідно до наказів) у відпустці,
працівникам філії "Одеська ДЕД" зайво
нараховано та виплачено заробітну
плату за час відпусток на загальну суму
32636,56 грн., та, як наслідок, зайво
перерахованого єдиного соціального
внеску на загальну суму 12571,60 грн., чим
порушено вимоги статті 26 Закону
України "Про оплату праці" та, як
наслідок, завдано матеріальної шкоди
(збитків) філії на загальну суму 45208,16
грн., у зв'язку з чим вимагається
стягнути з осіб, винних у зайвих
виплатах грошових коштів у сумі 32636,56
грн., шкоду у розмірі та порядку
встановлених статтями 133, 136 КЗпП та
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду України на суму 12571,60
грн. або зарахувати відповідні внески в
рахунок майбутніх платежів.

Судом було встановлено, що з
працівників, яким нібито зайво
нараховано оплату за час находження у
відпустці, 3 особи звільнились у 2011
році. Інші працівники звільнились в
період на початку листопада 2012 року,
про що позивачем надано копії наказів
про звільнення. З усіма звільненими
працівниками проведено кінцевий
розрахунок, в якому вирахувані всі дні
відпусток, вказані в акті ревізії, що
підтверджено наданою копією відомості
остаточного розрахунку відпускних
працівникам філії "Одеська ДЕД".

Тому, суд першої інстанції правильно
вважав, що твердження контролюючого
органу про зайво нараховану та
виплачену заробітну плату за час
відпусток та зайво перераховану суму
єдиного соціального внеску на загальну
суму 45208,16 грн. (32636,56 грн. + 12571,6 0грн.) не є
обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Пунктом 12 Вимог встановлено, що в
порушення п. 1.1 додатку № 21 до
Колективного договору "Положення про
порядок та умови виплати надбавки за
роз'їзний характер робіт працівникам
ДП "Одеський облавтодор" у 2010-2011 роках",
зайво проведена виплата надбавки за
роз'їзний характер робіт працівникам
філії (Любашівська ДЕД) за період з 01
серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року у
сумі 491,94 грн., внаслідок не проведення
робіт, пов'язаних з роз'їздами, що
підтверджується табелями обліку
робочого часу та нарядами-завданнями.
Крім чого, зайво нараховано та
перераховано внесків до державних
цільових фондів на суму 189,50 грн., у
зв'язку з чим вимагається стягнути з
осіб, винних у зайвих виплатах грошових
коштів у сумі 491,94 грн., шкоду у розмірі
та порядку встановлених статтями 133, 136
КЗпП та провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Пенсійного фонду України на
суму 189,50 грн. або зарахувати відповідні
внески в рахунок майбутніх платежів".

Судом встановлено, що наряд-завдання
установленої форми ЄМ-3 містять
інформацію про завдання на виконання
робіт і його виконання, дані про облік
роботи машини, дані про рух пального.

Пунктом 1.1. Положення колективного
договору "Про порядок і умови виплати
надбавки за роз'їзний характер робіт
працівникам ДП "Одеський облавтодор"
встановлено надбавку за роз'їзний
характер робіт встановлюється
працівникам, у зв'язку з поїздками в
неробочий час до місця роботи і
зворотному напрямку.

Розділом 3 вказаного Положення
колективного договору регламентовано
порядок обліку часу перебування
працівників у роз'їздах: "Надбавка за
роз'їзний характер робіт нараховується
робітникам і інженерно технічним
працівникам, які виконують роботи на
дорогах - на основі табеля обліку часу
перебування в роз'їздах понад
нормативну тривалість робочого часу.
Табель ведеться виконавцем робіт чи
майстром, що очолює ділянку, де
виконують роботи ці працівники, що
підтверджено копією журналу виконання
робіт №2 по ДРП-2 2010 року (Дубіново) та
табелю за грудень 2010 року.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції зроблено висновок, що
нарахування надбавки за роз'їзний
характер робіт було здійснено цілком
законно та обґрунтовано, відповідно до
виконаних робіт. Колегія суддів
погоджується з таким твердженням та
вважає його правильним.

Пунктом 15 Вимоги встановлено, що у
порушення вимог частин 1, 8 статті 9
Закону № 996 та пункту 2.14 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, внаслідок внесення
недостовірних даних до подорожніх
листів встановлено нестачу 147,5 л
дизельного палива та 15 л бензину А-80, на
загальну суму 1546,87 грн., у зв'язку з чим
вимагається відшкодувати встановлену
ревізією нестачу за рахунок винних
осіб на суму 1546,87 грн.

Даний пункт 15 Вимоги найшов своє
відображення на сторінці 30 Акту, а саме
за результатами контрольних заходів
інвентаризаційною комісією філії
"Одеська ДЕД" складено акти зняття
показників спідометрів, згідно з якими
встановлена розбіжність між
показниками спідометрів та даними
подорожніх листів по 11-ти автомобілях в
кількості 147км, та по 3-х автомобілях
встановлено розбіжність фактичного
залишку палива з даними подорожних
листів в кількості 134 л (в т. ч. 100 л по
машині Краз-6510 ВН 95-68 АЕ). Таким чином
безпідставно списано 147,5 л дизельного
палива та 15 л бензину А-80 на загальну
суму 1546,87 грн.

Судом встановлено, що розбіжність в 147
км між показниками спідометрів та
даними подорожних листів по 11-ти
автомобілях філії "Одеська ДЕД"
склалась в межах допустимої похибки
відповідно до пунктів 5.5.2.1. та 5.5.2.2.
"Инструкции о порядке содержания и
эксплуатации спидометрового
оборудования автомобилей",
затвердженої Міністерством
автомобільного транспорту РСФСР
20.12.1983р.

Твердження, що по 3-х автомобілях
встановлено розбіжність фактичного
залишку палива з даними подорожних
листів в кількості 134 л свого
підтвердження під час розгляду справи
не найшли.

Тому суд вважав, що Висновок ДФІ в
Одеській області про невідповідність
залишків палива в баках на суму 1546,87
грн. не доведено, є необґрунтованим і
підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи усі обставини
справи, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують, за
змістом ідентичні наданим до
адміністративного позову
запереченням, які були ретельно
перевірені судом першої інстанції та
не знайшли свого підтвердження, крім
того спростовуються матеріалами
справи.

Також, враховуючи вимоги частини 2 ст. 71
КАС України, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову, колегія
суддів погоджується, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності пред'явлення до ДП
"Одеський облавтодор" Вимоги від 20.12.12 №
15-06-34-14/12268 щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства, в
частині її оскарження, а тому остання
правомірно частково скасована судом
першої інстанції.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанцій, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановив обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи.

Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 22 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: