Справа № 178/270/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/270/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року Криничанський
районний сул Дніпропетровської
області у складі:

Головуючої-судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Кринички справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровськії бласті
лейтенанта міліції Крамара Романа
Петровича, начальника ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною і скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дії щодо винесення вказаної
постанови протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року відповідачем
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивачку притягнено до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.140
КпАП України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510.00 грн., а саме: ОСОБА_2 на
узбіччі 69 кілометра + 535 метрів
автошляху Н -11
Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Затишне
Криничанського району встановила
об'єкт дорожнього сервісу
(торгівельний кіоск) без погодження з
ДАІ. Позивачка із зазначеною
постановою не погоджується. оскільки
встановила вона об'єкт торгівлі давно,
а не 07 січня 2014 року, як зазначено в
постанові. Факт вчинення позивачкою
правопорушення за ч. 2 ст. 140 КпАП
України було ще у 2010 році. В результаті
чого було складено ряд постанов про
накладення на позивачку
адміністративних стягнень, які визнані
у судовому порядку протиправними та
скасовані. Тому просить поновити строк
подачі адмістративного позову, визнати
протиправною і скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену відповідачем
30 січня 2014 року, а дії відповідача щодо
винесення оскаржуваної постанови -
протиправними,провадження у справі
закрити.

Відповідачі позовні вимоги не
визнають, заперечують проти
задоволення позовних вимог, в зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 встановила об'єкт
торгівлі (торгівельний кіоск), що є
малою архітектурною формою без
погодження з Державтоінспекцією, як те
передбачено ПДР України, зокрема п. 32.

Дослідивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню. Судом встановлено, що 30
січня 2014 року відповідачем винесена
оскаржувана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч . 2 ст. 140 КпАП
України і накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510,00 грн. за встановлення
об'єкта дорожнього сервісу
(торгівельний пункт), що є малою
архітектурною формою в межах смуги
відведення ділянки на узбіччі 69
кілометра +535 метрів автошляху Н -11
Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Затишне
Криничанського району. Як вбачається
зі змісту оскаржуваної постанови,
позивачка здійснювала торгівлю із
самовільно встановленого, не
погодженого з ДАІ і службою
автомобільних доріг, кіоску.

Згідно ч. 1 ст. 280 КпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини,що маєть
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
факт вчинення позивачкою
правопорушення за ч. 2 ст. 140 КпАП
України було виявлено ще у 2010 році. В
результаті чого Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області визнав протиправною і скасував
постанову від 14 жовтня 2010 року в справі
про адміністративне правопорушення,
винесену командиром Софіївського ВДПС
ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області капітаном міліції Манойленко
О.В. про накладання на ОСОБА_2
адміністративного штрафу в розмірі 340
грн. за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Крім
цього, господарським судом
Дніпропетровської області за
результатом розгляду заяви про
перегляд рішення господарського судом
Дніпропетровської області від 11
листопада 2010 року було ухвалено 19
вересня 2013 року нове рішення, яким
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11
листопада 2010 року у справі № 40/120-10 за
позовом Криворізького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
Криничанської РДА про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
розташованої на узбіччі 69 кілометра + 535
метрів (з лівої сторони в напрямку м
Кривий Ріг) автодороги Н -11
Дніпропетровськ-Миколаїв у
Криничанському районі
Дніпропетровської області було
скасовано, а в задоволені позову -
відмовлено. Судовим рішенням
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2011 року спростовується факт скоєння
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 140 КУпАП, а також підтверджується
дата «виявлення» цього правопорушення
відповідним органом - 14 жовтня 2010 року,
що позбавляє відповідачів права на
повторне складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
повторне накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за межами
строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КупАП.

Копію оскаржуваної постанови
позивачка отримала 15 лютого 2014 року, що
підтверджується відповідним поштовим
штампом на конверті і розцінюється
судом, як поважна причина пропущення
строку на оскарження та дає підставуву
в порядку ст. 289 КпАП України поновити
позивачці пропущений строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України
в адміністративних справа про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Крім того, в постанові відсутні
посилання на докази скоєння
правопорушення позивачем, тобто, не
доведено тих обставин, які викладені в
постанові про адміністративне
правопорушення та не залучені свідки
вказаного в постанові правопорушення.
Таким чином , відповідачем порушено
принцип всебічності,повноти і
об'єктивності обставини справи, як того
вимагають завдання провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 245 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2-
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк подачі
адміністративного позову на постанову
від 30 січня 2014 року № 902897 серії АА2 в
справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Крамар Романа Петровича щодо складання
ним 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_2
протоколу № 655782 серії АВ2 про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 30 січня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
прийняту начальником ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Гудим
Олегом Васильовичем про накладання на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 140 КУпАП -
закрити.

Суддя: В. В. Берелет