Справа № 0603/2-а-3079/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 0603/2-а-3079/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Жизневської А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від "27" березня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду
із поданням, в якому просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення за
виконавчим листом
№2-а/3079/11 від 10.10.2013 року,
виданим Бердичівським міськрайонним
судом Житомирської області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 27
березня 2014 року подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Бердичівського міськрайонного
суду за виконавчим листом №0603/2-а-3079/11,
виданим 10.10.2013 року Бердичівським
міськрайонним судом, а саме: Стягнути з
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
на користь ОСОБА_3 823,77 грн. нарахованих,
але невиплачених коштів.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову,
якою в задоволенні подання відмовити.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом першої інстанцій встановлено, що
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області постановою від 22
серпня 2011 року задовольнив позовні
вимоги частково. Визнав протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Бердичівському районі
Житомирської області в частині не
нарахування підвищення до пенсії
призначеної ОСОБА_3 відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" у розмірі встановленому
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 04.02.2011р. по
23.07.2011р. Зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України в
Бердичівському районі Житомирської
області здійснити нарахування
підвищення та виплату до пенсії
призначеної ОСОБА_3 призначеної
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у
розмірі, встановленому ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 04.02.2011р. по 23.07.2011р. з
урахуванням проведених виплат. В решті
позову відмовив.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року постанова Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 серпня 2011 року залишена
без змін.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторонни виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судами
попередніх інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від "27"
березня 2014 р. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
скасувати та постановити нову.

Відмовити державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення за виконавчим листом
№2-а-3079/11 від 10.10.2013 року, виданого
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
А.В.
Жизневська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві Житомирської області вул.
Л.Карастоянової 29,м.
Бердичів,Житомирська область,13312

4- заявнику: ВДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
вул.Європейська,128, м.Бердичів,
Житомирська область, 13300 - ,