Справа № 9/312
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 9/312
1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі:
Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Хімсервіс" до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва, Головного управління
Державного казначейства України у м.
Києві, за участю прокуратури
Святошинського району м. Києва про
визнання не чинними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 жовтня 2013 року у справі за
касаційними скаргами ПП "Хімсервіс" та
ДПІ у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 листопада 2009
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2010 року у справі № 9/312 (№
2а-3845/08 (9/312) за позовом ПП "Хімсервіс" до
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, ГУ Державного
казначейства України в м. Києві, за
участю прокурора міста Києва,
прокурора Святошинського району міста
Києва про скасування рішень, визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії, касаційні скарги
задоволено частково, скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 листопада 2009
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2010 року, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року адміністративний позов
ПП "Хімсервіс" до ДПІ у Святошинському
районі м. Києва, ГУ Державного
казначейства України у м. Києві, за
участю прокуратури Святошинського
району м. Києва про визнання не чинними
та скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, в період з 27 березня 2007 року
по 30 березня 2007 року ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка фінансово -
господарської діяльності ПП
"Хімсервіс" з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за період:
жовтень - листопад 2006 року, на
розрахунковий рахунок платника в
установі банку за результатами якої
складено довідку № 116/23-60/31260582 від 30
березня 2007 року, відповідно до якої
перевіркою підтверджено заявлену ПП
"Хімсервіс" суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2006 року в сумі 1 235
447,00 грн. та за листопад 2006 року в сумі 3
339 367,00 грн.

В період з 12 лютого 2007 року по 16 лютого
2007 року ДПІ у Святошинському районі м.
Києва проведена позапланова виїзна
документальна перевірка фінансово -
господарської діяльності ПП
"Хімсервіс" з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за період:
серпень - вересень 2006 року, на
розрахунковий рахунок платника в
установі банку за результатами якої
складено довідку № 36/23-60/31260582 від 16
лютого 2007 року, відповідно до якої
перевіркою підтверджено заявлену ПП
"Хімсервіс" суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за серпень 2006 року в сумі 356
217,00 грн. та за вересень 2006 року в сумі 389
816,00 грн.

В період з 28 вересня 2006 року по 05 жовтня
2006 року ДПІу Святошинському районі м.
Києва проведена позапланова виїзна
документальна перевірка фінансово -
господарської діяльності ПП
"Хімсервіс" з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за липень 2006
року на розрахунковий рахунок платника
в установі банку за результатами якої
складено акт № 533/23-63/31260582 від 05 жовтня
2006 року, відповідно до якого перевіркою
підтверджено заявлену ПП "Хімсервіс"
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за липень 2006
року в сумі 2 259 931,00 грн.

В період з 27 червня 2006 року по 30 червня
2006 року ДПІ у Святошинському районі м.
Києва проведена позапланова виїзна
документальна перевірка фінансово -
господарської діяльності ПП
"Хімсервіс" з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за квітень
2006 року на розрахунковий рахунок
платника в установі банку за
результатами якої складено акт №
420/23-50/31260582 від 30 червня 2006 року,
відповідно до якого перевіркою
підтверджено заявлену ПП "Хімсервіс"
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за квітень
2006 року в сумі 1 675 704,00 грн.

В період з 07 серпня 2006 року по 14 серпня
2006 року ДПІ у Святошинському районі м.
Києва проведена позапланова виїзна
документальна перевірка фінансово -
господарської діяльності ПП
"Хімсервіс" з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за травень
2006 року на розрахунковий рахунок
платника в установі банку за
результатами якої складено акт №
453/23-50/31260582 від 14 серпня 2006 року,
відповідно до якого перевіркою
підтверджено заявлену ПП "Хімсервіс"
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за травень
2006 року в сумі 503 233,00 грн.

В період з 28 грудня 2007 року по 13 лютого
2008 року Державною ДПІ у Святошинському
районі м. Києва проведена планова
виїзна перевірка фінансово -
господарської діяльності з питань
дотримання ПП "Хімсервіс" вимог
податкового, іншого законодавства за
період з 01 квітня 2006 року по 30 вересня
2007 року та вимог валютного
законодавства за період з 01 квітня 2006
року по 30 вересня 2007 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 20 лютого
2008 року № 28/23-209/31280582, яким встановлено
порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" в результаті чого
завищені суми податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму 5 542,00 грн. та завищено суму
податкового кредиту, який відображений
в рядку 26 (залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду - значення цього рядка
переноситься до рядка 23.2 податкової
декларації наступного звітного
періоду) декларації з податку на додану
вартість на загальну суму 1 093 663,00 грн.
та порушення підпунктів 7.7.1 та 7.7.2
пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та пункті
5.12 Порядку заповнення та подання
декларації з податку на додану
вартість затвердженого наказом ДПА
України № 166 від 30 травня 1997 року та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 09 липня 1997 року за №
250/2054 в результаті чого завищено суму
бюджетного відшкодування на 3 771 571,00
грн.

На підставі складеного акту перевірки,
04 березня 2008 року ДПІ у Святошинському
районі м. Києва винесені податкові
повідомлення-рішення № /0, яким
визначеного суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість 8 313,00 грн. у тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями на
2 771,00 грн. та № /0, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на загальну
суму 3 771 571,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку.

Актом перевірки було встановлено
придбання позивачем каучуку за цінами
вищими ринкових цін на території
України за період з 01 січня 2007 року по 30
вересня 2007 року.

Зазначені факти обґрунтовуються
відповідачем довідкою
Держзовнішінформ від 18 грудня 2007 року
№ 998/0807, відповідно до якої інформація
надається лише про вартість каучуку
при його імпорті на територію України.
Ціни вказані у доларах США, на умовах
поставки DАF- кордон України.

Бюджетне відшкодування - це сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Пунктом 7.7. Закону України "Про податок
на додану вартість" встановлено
порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків.

У відповідності до пп.. 7.7.1. зазначеного
Закону сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. встановлено, що якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);
залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

З наведеного вбачається, що бюджетному
відшкодуванню підлягає не сума
податкового кредиту попереднього
(місячного) звітного податкового
періоду, а сума від'ємного значення,
визначена відповідно до вимог Закону.
При цьому процедура відшкодування
визначає використання розміру
відповідної суми податку фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді.
Тобто розмір сплаченого податку та
від'ємного значення є взаємозалежними
один від одного для визначення
бюджетного відшкодування.

Згідно п.п. 1.20.1. закону «Про
оподаткування прибутку підприємств»
якщо цим пунктом не встановлено інше,
звичайною вважається ціна товарів
(робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне,
вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих
ринкових цін.

Крім того, згідно п.1.20.8. Закону
обов'язок доведення того, що ціна
договору не відповідає рівню звичайної
ціни у випадках, визначених цим
Законом, покладається на податковий
орган у порядку, встановленому законом.
При проведенні перевірки платника
податку податковий орган має право
надати запит, а платник податку
зобов'язаний обґрунтувати рівень
договірних цін або послатися на норми
абзацу першого підпункту 1.20.1 цього
пункту.

Інших доказів, крім довідки
Держзовнішінформ щодо обґрунтування
завищення звичайної ціни, в матеріалах
справ не міститься. Вказана довідка не
береться судом до уваги, оскільки на
Держзовнішінформ покладено функції
лише з моніторингу зовнішніх
експортних товарних ринків та цін, що
складаються на таких ринках.

Натомість, позивачем наведено
відомості мережі «Інтернет» щодо
проведення державних закупівель та
розкриття тендерних пропозицій
Державним комітетом України з
державного матеріального резерву.

Згідно пп. 1.20.3. Закону ціна товарів
(робіт, послуг), які продаються шляхом
прилюдного оголошення умов їх продажу,
звичайною визнається ціна, що
міститься у такому прилюдному
оголошенні.

З аналізу наведеного вбачається, що ПП
«Хімсервіс» не перевищив ціни продажу
каучуку порівняно з цінами придбання
за державною закупівлею.

Згідно п.п. 7.4.1. Закону України "Про
податок на додану вартість" податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Враховуючи зазначене, та оскільки
судом не було встановлено відхилення
ціни реалізації товару від звичайної
ціни та як наслідок завищення
податкового кредиту з ПДВ,
необґрунтованими є висновки викладені
відповідачем в акті перевірки про
порушення позивачем податкового
законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку про неправомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідача.

Щодо позовних вимог про визнати
протиправними дії відповідача щодо
ненадання висновків до органу
Державного казначейства України про
відшкодування задекларованого ПП
«Хімсервіс» податку на додану
вартість.

Згідно заяви позивача, поданої через
канцелярію суду 18 листопада 2013 року про
зміну позовних вимог, у разі вирішення
спору на його користь, має намір
змінити напрямок відшкодування
спірної суми бюджетного відшкодування
у зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, що
виникнуть протягом наступних звітних
(податкових) періодів, з огляду на що
вважає за доцільне виключити зі своїх
позовних вимог вимогу щодо стягнення з
державного бюджету України через
Головне управління Державного
казначейства України в м. Києві на його
користь бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість за період
часу з квітня 2006 року по вересень 2007
року у розмірі 14354 913, 00 грн. Тобто,
позивач відмовився від позовних вимог
щодо стягнення з державного бюджету на
його користь бюджетної заборгованості
з податку на додану вартість

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову
частково.

Отже при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.