Справа № 514/287/14-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 514/287/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Тончева Н.М

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Федусика А.Г.,

судді - Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області
на постанову Тарутинського районного
суду Одеської області від 24 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області
про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області
(надалі - управління ПФУ) від 13.12.2013р. № 72
про відмову у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «д» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», зобов'язати
управління ПФУ призначити пенсію за
віком на пільгових умовах з часу
звернення - з грудня 2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
09.07.1990р. по 30.04.2013р. вона працювала
дояркою молочнотоварної ферми в
радгоспі «Перемога», який внаслідок
зміни організаційно-правової форми в
теперішній час є ПрАТ «Перемога»,
виконувала норму з обслуговування
тварин. Відмовляючи в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
відповідач вважав недоведеним
виконання нею норм обслуговування
тварин. Оскільки документи про
навантаження доярок господарства у
ПрАТ «Перемога» не збереглися
внаслідок обмеженого терміну
зберігання, позивач вважає, що
зазначені обставини можуть пояснити
свідки, які працювали разом з нею в
господарстві.

Вважаючи, що рішення про відмову у
призначенні їй пенсії за віком на
пільгових умовах порушують її право на
пенсійне забезпечення, позивач просила
задовольнити її позов у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на законність рішення
управління ПФУ про відмову у
призначенні пільгової пенсії позивачу.

Постановою Тарутинського районного
суду Одеської області від 24 березня 2014
року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі. Визнано протиправним
та скасовано рішення управління ПФУ
від 13.12.2013р. № 72 про відмову позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах. Зобов'язано
управління ПФУ призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно п. «д» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з часу
звернення, а саме з грудня 2013р.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, управління ПФУ подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження, у зв'язку із
відсутністю заяв від всіх осіб про
слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається
наступне.

У грудні 2013р. ОСОБА_1, 26.09.1963р.н., по
досягненні 50-річного віку звернулась
до управління ПФУ з заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до п. «д» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

На підтвердження наявності пільгового
трудового стажу позивачем до заяви
надана трудова книжка, з якої
вбачається факт роботи дояркою з
09.07.1990р. по 30.04.2013р.

Рішенням від 13.12.2013р. № 72 управління ПФУ
відмовило позивачу у призначенні
пенсії на пільгових умовах,
посилаючись на відсутність
необхідного пільгового стажу роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
незаконності прийнятого управлінням
ПФУ рішення про відмову у призначенні
пенсії позивачу, вважаючи що позивач
надав достатні та допустимі докази
наявності права на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах,
відповідно до п. «д» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей
встановлюються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно Роз'яснення Міністерства
соціального забезпечення України від
20.01.1992 року №6 «Про порядок призначення
пенсій на пільгових умовах жінкам, які
працюють доярками (операторами
машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства» під нормою
обслуговування розуміється кількість
голів корів або свиней, закріплених за
робітницею, яких вона зобов'язана
обслуговувати на протязі
встановленого робочого дня (зміни) у
визначених організаційно-технічних
умовах.

При зверненні робітниці за
призначенням пенсії на пільгових
умовах адміністрація господарства
подають в органи соціального
забезпечення довідку про стаж роботи
дояркою (оператором машинного доїння),
свинаркою-оператором і про виконання
встановлених норм обслуговування.

Виконання встановлених норм
обслуговування, починаючи з 1992 року,
підтверджується даними первинного
обліку.

Пільговий стаж роботи позивача дояркою
- 22 роки 9 місяців 21 день
підтверджується записами трудової
книжки, а також уточнюючою довідкою
ПрАТ «Перемога» від 17.02.2014р. № 10.

На підтвердження виконання позивачем
норм обслуговування корів ПрАТ
«Перемога» надані довідки від 25.11.2013р.
№ 108, № 107, № 105, з яких вбачається, що
позивач виконувала встановлені норми
обслуговування корів за період з 1999 по
2013р. (а.с.35-37). За інший період первинні
документи по надою молока і журнали
обліку надою молока, які підтверджують
норму обслуговування корів, не
збереглися внаслідок обмеженого
терміну зберігання, що підтверджується
відповідним актом ПрАТ «Перемога» від
25.11.2013р. №109 (а.с.14).

Разом з тим, обставини праці позивача у
радгоспі «Перемога», виконання норм
обслуговування корів, підтверджені
поясненнями свідків, які працювали
разом з ОСОБА_1 на різних посадах, в т.ч.
дояркою, бригадиром тваринницького
комплексу, головою радгоспу та головою
товариства «Перемога».

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, враховуючи пояснення цих
свідків при прийнятті судового
рішення, діяв у відповідності до п.18
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Доводи апелянта про неправомірне
використання судом в якості доказів
пояснення свідків не грутнуються на
законі тому не спростовують висновків
суду щодо належного та достатнього
підтвердження наявності у позивачі
пільгового стажу для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, привертає увагу той факт, що
ОСОБА_1, як доярка ПрАТ «Перемога», була
неодноразова нагороджена грамотами за
багаторічну сумлінну працю, за
досягнення високих показників у
виробництві, високу професійну
майстерність, що підтверджується актом
управління ПФУ при перевірці пенсійних
документів, наданих для призначення
пенсії позивачу (а.с.38).

Зазначені обставини, на думку судової
колегії, додатково підтверджують
виконання позивачем норм
обслуговування корів, що дає їй право
на пільгову пенсію.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, з урахуванням наявних
доказів в справі колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно та у
достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційної скарги вважає такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області
- залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного
суду Одеської області від 24 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій учасникам
процесу, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Н.В.Вербицька

Суддя:

А.Г. Федусик

Суддя:

Ю.М.Градовський