Справа № 826/4207/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року 15:30 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
до начальника управління (центру)
надання адміністративних послуг
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Шамрай Н.В.,
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), за участю
третьої особи - Київської міської ради
про визнання незаконною відмови у
прийнятті заяви, зобов'язання вчинити
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
(далі - позивач, ТОВ
«Прайм-Девелопмент») до начальника
управління (центру) надання
адміністративних послуг апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Шамрай Н.В. (далі -
відповідач 1), апарату виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (далі - відповідач 2), за
участю третьої особи - Київської
визнання незаконною відмову
начальника Управління (центру) надання
адміністративних послуг апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Шамрай Наталії
Василівни у прийнятті заяви з доданими
документами для отримання документу
дозвільного характеру, мотиви і
підстави якої викладені в листі від
17.10.2013 року №09/037-73;
визнання незаконною відмову
начальника Управління (центру) надання
адміністративних послуг апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Шамрай Наталії
Василівни у прийнятті заяви з доданими
документами для отримання документу
дозвільного характеру, мотиви і
підстави якої викладені в листі від
17.10.2013 року №09/037-74;
зобов'язання встановити факт видачі
рішення Київської міської ради про
передачу в оренду земельної ділянки
розміром 1,6915 гектарів (16 915 кв.м.) з
цільовим призначенням «землі житлової
та громадської забудови» та
кадастровим номером :82:138:0098,
зареєстрованої в Державному
земельному кадастрі, без зміни її меж
та цільового призначення;

зобов'язання встановити факт видачі
рішення Київської міської ради про
передачу в оренду земельної ділянки
розміром 0,6415 гектарів (6415 кв.м.) з
цільовим призначенням «землі житлової
та громадської забудови» та
кадастровим номером :82:138:0096,
зареєстрованої в Державному
земельному кадастрі, без зміни її меж
та цільового призначення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наявність права власності
ТОВ «Сфера-Сіті», правонаступником
якого є позивач, на об'єкт
незавершеного будівництва,
розташованих на зазначених земельних
ділянках, створило для позивача право
на оформлення права користування
земельними ділянками, на яких
розташоване майно позивача, у зв'язку з
чим він звернувся в управління надання
адміністративних послуг з заявами про
отримання документу дозвільного
характеру, а саме рішення Київської
міської ради про надання в оренду
земельних ділянок.

Однак, відповідачем 1 було відмовлено в
реєстрації пакету документів, поданих
позивачем для отримання документів
дозвільного характеру.

На думку позивача, такі відмови у
прийнятті заяви на одержання документа
дозвільного характеру та документів,
що додаються до неї є незаконними,
безпідставними та такими, що вчинені
неуповноваженою на те особою
відповідача, що призвело до порушення
законних прав та інтересів позивача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач 1 проти позову заперечував в
повному обсязі та пояснила, що заяви
позивача на отримання рішення про
передачу в оренду земельної ділянки не
були адресовані керівнику дозвільного
органу, як цього вимагають положення
чинного законодавства, а тому такі
документи не вважаються поданими в
установленому законодавством порядку,
у зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позову повністю.

Відповідач 2 та третя особа в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, заяв про розгляд справи
за їх відсутності не подавали,
письмових заперечень чи пояснень щодо
заявлених позовних вимог не надали.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Прайм-Девелопмент» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера-Сіті», що
підтверджується доданими до позовної
заяви копіями протоколу загальних
зборів ТОВ «Сфера-Сіті» № 8 від 01.10.2013
року, статуту ТОВ «Прайм-Девелопмент» в
новій редакції, зареєстрованого 07.10.2013
року.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності № 5874130 від
08.07.2013 року, товариству на праві
власності належить нерухоме майно -
об'єкт незавершеного будівництва
(житловий, офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом).

Вказане нерухоме майно знаходиться на
двох земельних ділянках: розміром 1,6915
гектарів (16 915 кв.м.), кадастровий номер
:82:138:0098, що розташована за адресою
м. Київ, вул. Вільшанська, 2-б та розміром
0,6415 гектарів (6415 кв.м.), з кадастровим
номером :82:138:0096, що розташована за
адресою м. Київ, між будинками № 2-б на
вул. Вільшанській та № 16 на вул.
Професора Підвисоцького.

Як встановлено судом, позивач
звернувся з заявами від 19.09.2013 року до
Міського дозвільного центру м. Києва
про видачу рішення Київської міської
ради про передачу в оренду
вищезазначених земельних ділянок.

Листами від 17.10.2013 року № 09/037-73 та від
17.10.2013 року № 09/037-74 управління (центру)
надання адміністративних послуг
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надано
відповіді позивачу, згідно з якими
повідомлено про подання документів без
додержання процедури, встановленої
положенням чинного законодавства.

Позивач вважає незаконними відмови
відповідача 1 у прийнятті заяв на
видачу дозвільного документу, крім
того, стверджує, що відповіді на його
заяви надані не уповноваженою на те
особою, у зв'язку з чим звернувся з
відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд дійшов висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади
функціонування дозвільної системи у
сфері господарської діяльності і
встановлює порядок діяльності
дозвільних органів, уповноважених
видавати документи дозвільного
характеру, та державних
адміністраторів визначає Закон
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» від 06.09.2005
року № 2806-IV.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону,
дозвільні органи - органи виконавчої
влади, державні колегіальні органи,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, уповноважені
відповідно до закону видавати
документи дозвільного характеру.

Статтею 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що порядок видачі
документів дозвільного характеру або
відмови в їх видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
центральними органами виконавчої
влади, їх територіальними
(регіональними, місцевими) органами
встановлюється Кабінетом Міністрів
України за поданням відповідного
дозвільного органу, погодженим з
уповноваженим органом, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», підставами
для відмови у видачі документа
дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання
неповного пакета документів,
необхідних для одержання документа
дозвільного характеру, згідно із
встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих
суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами
проведених експертиз та обстежень або
інших наукових і технічних оцінок,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші
підстави для відмови у видачі
документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», видача
(переоформлення, видача дублікатів,
анулювання) документів дозвільного
характеру, оформлених регіональними та
місцевими дозвільними органами,
здійснюється в дозвільному центрі
державним адміністратором за
принципом організаційної єдності.

Суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа подає
державному адміністратору, який
здійснює прийом суб'єктів
господарювання в дозвільному центрі,
заяву, форма якої затверджується
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
економічного розвитку, та за
погодженням з дозвільними органами.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176
«Про затвердження форми заяви на
одержання суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою документів
дозвільного характеру» (далі -
Постанова № 1176) заява встановленого
зразка адресується керівнику
дозвільного органу.

Як встановлено судом, заяви позивача
від 19.09.2013 року про видачу рішення
Київської міської ради про передачу в
оренду вищезазначених земельних
ділянок адресовані Керівникові
міського дозвільного центру м. Києва, а
не державному реєстратору.

Крім того, як зазначив відповідач 1,
такої організації як міський
дозвільний центр м. Києва не існує,
оскільки в складі управління (центру)
надання адміністративних послуг
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) функціонує
відділ видачі документів дозвільного
характеру.

Позивач стверджує, що поданий ним пакет
документів розглядався посадовою
особою, яка не має на те повноважень, що
є підставою вважати відмову у
прийнятті заяв на видачу дозвільного
документу незаконною.

З приводу цього суд зазначає, що листи
із заявами ТОВ «Прайм-Девелопмент», як
уже зазначалось, були адресовані не
державному адміністратору, а Центру
надання адміністративних послуг м.
Києва, про що свідчать, як зазначив
відповідач 1, записи на поштових
конвертах.

Відповідно, як вбачається з матеріалів
справи, керівником вказаного
управління (центру) надання
адміністративних послуг апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) є Шамрай Н.В., що не
заперечується й позивачем, а тому
відповіді, викладені в листах від 17.10.2013
року № 09/037-73 та № 09/037-74 підписані саме
Шамрай Н.В.

Більш того, в судовому засіданні судом
встановлено, що заяви позивача були
розглянуті державним адміністратором
Галясом І.М., який є виконавцем даних
листів.

З урахуванням наведеного та
встановлених обставин справи, суд
вважає твердження позивача щодо
порушення розподілу компетенції
посадових осіб відповідача на вчинення
оскаржуваної відмови необґрунтованими
та такими, що не вірно тлумачать норми
законодавства, більш того, сам позивач
вказує на те, що звернувся в управління
(центр) надання адміністративних
послуг, яке є структурним підрозділом
апарату виконавчого органу Київської
міської ради, в той час зазначає, що ним
отримано незаконну, на його думку,
відмову у реєстрації заяви, яка
підписана начальником вказаного
управління, а не державним
реєстратором.

З приводу обґрунтованості підстав для
відмови у прийнятті заяв, суд зазначає
наступне.

З метою визначення порядку передачі
(надання) земельних ділянок в
користування або у власність із земель
комунальної власності Київська міська
рада рішенням від 28.02.2013 року № 63/9120
вирішила затвердити Тимчасовий
порядок передачі (надання) земельних
ділянок у користування або у власність
із земель комунальної власності в
місті Києві згідно з додатком 1 до цього
рішення.

Статтею 13 вказаного Тимчасового
порядку передбачено, що після
державної реєстрації земельної
ділянки та державної реєстрації права
комунальної власності на земельну
ділянку територіальної громади міста
Києва зацікавлена особа з метою
прийняття Київською міською радою
рішення про передачу (надання)
земельної ділянки в користування (у
власність) звертається до державного
адміністратора дозвільного центру з
заявою на одержання документа
дозвільного характеру за формою,
встановленою Кабінетом Міністрів
України.

До заяви на одержання документа
дозвільного характеру додаються:

оригінал проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки з
матеріалами його погодження;

позитивний висновок державної
експертизи землевпорядної
документації - у разі необхідності
здійснення обов'язкової державної
експертизи землевпорядної
документації згідно із законодавством;

витяг з Державного земельного кадастру
про земельну ділянку;

довіреність або засвідчена в
установленому законодавством порядку
її копія, на підставі якої інтереси
зацікавленої особи представляє його
уповноважена особа (у разі якщо заява
подається представником).

У разі невідповідності заяви та складу
доданих до неї документів вимогам
цього Порядку заява не приймається.

Згідно статті 16 Тимчасового порядку
визначено, що зацікавлена особа з метою
прийняття Київською міською радою
рішення про передачу (надання)
земельної ділянки в користування (у
власність) на підставі технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) звертається до державного
адміністратора дозвільного центру з
заявою на одержання документа
дозвільного характеру за формою,
встановленою Кабінетом Міністрів
України.

До заяви на одержання документа
дозвільного характеру додаються:

оригінал технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки;

витяг з Державного земельного кадастру
про земельну ділянку;

висновок Департаменту містобудування
та архітектури (у випадку,
передбаченому пунктом 9 статті 14 цього
Порядку);

довіреність або засвідчена в
установленому законодавством порядку
її копія, на підставі якої інтереси
зацікавленої особи представляє його
уповноважена особа (у разі якщо заява
подається представником).

У разі невідповідності заяви та складу
доданих до неї документів вимогам
цього Порядку заява не приймається.

Виклад наведених норм свідчить про те,
що до кожної з цієї процедури отримання
рішення порядком визначається перелік
документів, які необхідно додавати до
заяви про отримання дозвільного
документу, про що й було зазначено у
листах відповідача 1 від 17.10.2013 року №
09/037-73 та від 17.10.2013 року № 09/037-74.

Разом з тим, суд не погоджується з
вказаним висновком відповідачів, з
огляду на наступне.

Земельні відносини регулюються
Конституцією України, Земельним
кодексом України, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 124
Земельного кодексу України, передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, громадянам,
юридичним особам, визначеним частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу,
здійснюється в порядку, встановленому
статтею 123 цього Кодексу.

Статтею 123 Земельного кодексу України
передбачено, що надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування.

Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її
цільового призначення;

формування нової земельної ділянки
(крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної
ділянки, зареєстрованої в Державному
земельному кадастрі відповідно до
Закону України «Про Державний
земельний кадастр», право власності на
яку зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, без
зміни її меж та цільового призначення
здійснюється без складення
документації із землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач до заяв від 19.09.2013 року додавав,
крім інших документів, копію витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 5874130 від 08.07.2013 року, копію
витягу з Державного земельного
кадастру про земельні ділянки №
НВ-013 від 14.03.2013 року та №
НВ-013 від 14.03.2013 року.

З наявних у матеріалах справи листів
від 17.10.2013 року № 09/037-73 та від 17.10.2013 року
№ 09/037-74 вбачається, що заяви позивача
розглядались на підставі Тимчасового
порядку, що затверджений, зокрема,
відповідно до Земельного кодексу
України.

Таким чином, дослідивши подані докази з
урахування правових положень
законодавства вбачається, що державним
реєстратором під час розгляду заяв
позивача не враховано всі подані
документи позивачем, що призвело до
неправомірної відмови у прийнятті заяв
від 19.09.2013 року.

Разом з тим, щодо позовних вимог про
встановлення факту видачі рішення
Київської міської ради про передачу в
оренду земельної ділянки розміром 1,6915
гектарів (16 915 кв.м.) з цільовим
призначенням «землі житлової та
громадської забудови» та кадастровим
номером :82:138:0098, зареєстрованої в
Державному земельному кадастрі, без
зміни її меж та цільового призначення
та рішення Київської міської ради про
передачу в оренду земельної ділянки
розміром 0,6415 гектарів (6415 кв.м.) з
цільовим призначенням «землі житлової
та громадської забудови» та
кадастровим номером :82:138:0096,
зареєстрованої в Державному
земельному кадастрі, без зміни її меж
та цільового призначення, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної чи юридичної
особи прав, свобод та законних
інтересів останніх.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Тимчасового
порядку, рішення про надання (передачу)
земельної ділянки в користування (у
власність) або про відмову в наданні
(передачі) земельної ділянки
приймається Київською міською радою в
порядку, встановленому Регламентом
Київської міської ради, та у строки,
встановлені законодавством.

Разом з тим, судом не встановлено, а
позивачем не надано належних та
допустимих доказів того, що Київська
міська рада приймала рішення про
передачу в оренду земельні ділянки чи
відмови позивачу у прийнятті такого
рішення, а отже позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими та
безпідставними.

Окрім того, адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Зважаючи, що суд є правозастосовуючим
органом, а чинним законодавством
встановлена процедура прийняття
відповідних рішень Київською міською
радою, суд не може підміняти цю
процедуру та орган, до компетенції
якого віднесено прийняття відповідних
рішень, суд приходить до висновку про
неможливість втручання в дискрецію
суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про встановлення факту видачі
рішення Київської міської ради про
передачу в оренду земельної ділянки
розміром 1,6915 гектарів (16 915 кв.м.) з
цільовим призначенням «землі житлової
та громадської забудови» та
кадастровим номером :82:138:0098,
зареєстрованої в Державному
земельному кадастрі, без зміни її меж
та цільового призначення та рішення
Київської міської ради про передачу в
оренду земельної ділянки розміром 0,6415
гектарів (6415 кв.м.) з цільовим
призначенням «землі житлової та
громадської забудови» та кадастровим
номером :82:138:0096, зареєстрованої в
Державному земельному кадастрі, без
зміни її меж та цільового призначення є
необґрунтованими, а відтак у суду
відсутні підстави для їх задоволення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, системно
проаналізувавши положення чинного
законодавства України та надавши
оцінку доказам, які є у справі, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» задовольнити
частково.

Визнати незаконною відмову начальника
Управління (центру) надання
адміністративних послуг апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Шамрай Наталії
Василівни у прийнятті заяви з доданими
документами для отримання документу
дозвільного характеру, мотиви і
підстави якої викладені в листі від
17.10.2013 року №09/037-73.

Визнати незаконною відмову начальника
Управління (центру) надання
адміністративних послуг апарату
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Шамрай Наталії
Василівни у прийнятті заяви з доданими
документами для отримання документу
дозвільного характеру, мотиви і
підстави якої викладені в листі від
17.10.2013 року №09/037-74.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
() понесені ним витрати
по сплаті судового збору у розмірі 36,54
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко