Справа № 469/1700/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

за участю

позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
Голови Краснянської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області ОСОБА_1 до В. о. начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Гладкого Петра Володимировича,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.12.2013 року звернувся до
Березанського районного суду з
вказаним адміністративним позовом,
мотивуючи тим, що 03.12.2013 року
відповідачем на нього складено
протокол серії АВ2 №542188 від 03.12.2013 року,
за даними якого позивач припустився
порушень правил, норм, стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, та винесена постанова
серії АА2 №204180 від 03.12.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.
Вважає, що Акт обстеження, на підставі
якого складено протокол, складено з
порушеннями вимого Додатку 6 до
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 року №77, а Припис ДАІ №42,
виписаний йому, як голові Краснянської
сільської ради, є безпідставним,
оскільки Краснянська сільська рада не
є власником вказаних в Приписі доріг, а
він не є посадовою особою,
відповідальною за стан доріг.

Посилаючись на наведені обставини та
норми чинного законодавства позивач
зазначає, що відповідачем безпідставно
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, в
зв'язку з чим, з врахуванням уточнень до
позовної заяви від 25.02.2014 року (а.с.41),
просить суд визнати незаконною та
скасувати Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №204180 від 03.12.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, обґрунтовуючи його
обставинами, зазначеними у позовній
заяві.

Відповідач - В. о. начальника ВДАІ
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гладкий П.В. та
Представник відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області, в судове засідання, не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином (а.с.40).

У надісланих до суду письмових
запереченнях Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області від
16.01.2014 р. (а.с.25-27) відповідач зазначив, що
адміністративний позов не визнає, і у
його задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АВ2 №542188 від
03.12.2013 року ОСОБА_1, будучи
відповідальною посадовою особою, не
виконав вимоги правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхів, яке виразилося у відсутності
дорожніх знаків в с. Красне по вул.
Леніна та вул. Новосельська, чим
порушив п.1.5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КУпАП.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №204180 від 03.12.2013 року вбачається, що
за порушення вищезазначених вимог
Правил дорожнього руху в.о. начальника
ВДАІ Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гладкий П.В.
постановив притягнути ОСОБА_1 за ч.1
ст.140 КУпАП до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
1020 грн. (а.с.4).

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Закону України "Про дорожній
рух" своєчасне виявлення перешкод
дорожнього руху та їх усунення,
організація виконання встановлених
вимог щодо забезпечення безпеки руху
належить до компетенції власників
автомобільних доріг, або уповноважених
ним органів у сфері дорожнього руху.

Указом Президента України № 1056/2001 від
08.11.2001 року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи посвідченої копії Рішення №7
від 24.02.2009 року 30-ї сесії 5-го скликання
Краснянської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області (а.с.10) сільською радою було
вирішено прийняти на свій баланс шляхи
місцевого значення, як безхазяйні
об'єкти дорожнього господарства.

Протестом прокурора Березанського
району Миколаївської області від 15.04.2009
року дію вказаного рішення зупинено, як
незаконно прийнятого (а.с.12).

Як вбачається з Рішення №3 від 16.04.2009
року 32-ї сесії 5-го скликання
Краснянської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області (а.с.10) сільською радою було
вирішено прийняте нею Рішення №7 від
24.02.2009 року визнати таким, що втратило
чинність (а.с.13).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що на день
винесення оскаржуваної постанови
відсутні докази того, що Краснянська
сільська рада Березанського району
Миколаївської області є власником
автомобільної дороги місцевого
значення чи уповноваженим у сфері руху
органом, суд вважає, вину позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, недоведеною, і доходить до
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги Голови Краснянської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області ОСОБА_1 до В. о.
начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області
капітана міліції Гладкого Петра
Володимировича, Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №204180 від
03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 68,82 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :