Справа № 648/731/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 648/731/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сімчук С.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 18 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, за участю третьої особи ОСОБА_2
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, за участю третьої особи ОСОБА_2
про скасування рішення від 5 лютого 2014
року № 376 та зобов'язання повторно
розглянути клопотання про безоплатну
передачу у власність земельної ділянки
від 5 вересня 2013 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтувала незаконністю спірного
рішення.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 18 березня
2014 року вищенаведений позов було
частково задоволено. Скасовано спірне
рішення в частині, що стосується
позивачки. Зобов'язано відповідача
вчинити спірні дії. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідач та третя особа в
апеляційному порядку не оскаржили
вищенаведене рішення суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищенаведену постанову, як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з часткової
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав лише для його
часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є власником житлового
будинку (АДРЕСА_1). Зазначений будинок
розташований на земельній ділянці
площею 0,25га (цільове призначення для
будівництва і обслуговування
житлового будинку), яка (земельна
ділянка) теж належить позивачці на
праві приватної власності. Попередній
власник зазначеного будинку
безоплатно отримав від відповідача
наведену земельну ділянку для його
обслуговування, яку і продав позивачці
/а.с. 6-10/.

Позивачка зверталася до відповідача з
клопотаннями (ст. 118 ЗК України) щодо
безоплатного одержання у власність
земельної ділянки (0,075га), яка межує з її
вищезазначеною земельною ділянкою.
Метою отримання земельної ділянки
зазначала виключно обслуговування
саме вищенаведеного будинку /а.с. 12-14/.

Рішенням відповідача від 5 лютого 2014
року № 376 було розподілено земельну
ділянку, зазначену в клопотанні
позивачки, та надано дозвіл їй
(позивачці) та третій особі на
виготовлення проектів землеустрою
щодо відведення їм частин зазначеної
земельної ділянки у власність.
Позивачці - 0,04га, третій особі 0,035га /а.с.
15/.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Частиною 2 ст. 14 Конституції України
передбачено, що право власності на
землю гарантується. Це право
набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що органи місцевого
самоврядування повинні забезпечувати
кожного нового власника будинку
земельною ділянкою для його
обслуговування, у разі передачі такої
ділянки попередньому власнику в
максимальних розмірах передбачених
Законом - 0,25га (ст. 121. ЗК України), яка
(ділянка передана попередньому
власнику) до того ж перейшла у
власність нового власника разом з
будинком (тобто, будинок забезпечений
земельною ділянкою для обслуговування
у максимальних розмірах). Не
передбачено права на таке отримання і у
нових власників будинків при наявності
вищенаведених умов.

Отже, на думку колегії суддів, спірне
рішення, не порушує прав позивачки щодо
можливості мати у власності земельну
ділянку саме для обслуговування її
певного будинку за АДРЕСА_1, так як вона
вже володіє такою ділянкою у
максимальних розмірах передбачених
законом.

Окрім того, як вже було вище зазначено,
у органів місцевого самоврядування не
мається обов'язку наведеного
позивачкою.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта щодо наявності у неї
прав користування вищенаведеною
земельною ділянкою - 0,075га (яка межує з
її земельною ділянкою), як таких, що
перейшли до неї від попереднього
власника, у зв'язку з відсутністю
належних та допустимих доказів
зазначеного, а саме договір оренди,
держакт на право постійного
користування тощо.

Отже, колегія суддів не погоджується з
апеляційними доводами про те, що суд
першої інстанції не поновив у повному
обсязі начебто порушені права
позивачки.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 18 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, за участю третьої особи ОСОБА_2
про скасування рішення від 5 лютого 2014
року № 376 та зобов'язання повторно
розглянути клопотання про безоплатну
передачу у власність земельної ділянки
від 5 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 19
травня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/