Справа № 2а-3434/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Справа № 876/9731/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача
Носа В.М.,

третьої особи
ОСОБА_4,

представника третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Дубівської селищної ради та ОСОБА_4 на
постанову Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2011 року у справі №2а-3434/11 за позовом
ОСОБА_6 до Дубівської селищної ради,
виконавчого комітету Дубівської
селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом, в якому після уточнення
позовних вимог просив визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Дубівської
селищної ради №37/1 від 18.04.2011 року «Про
затвердження містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки на
добудову з надбудовою 2-го поверху до
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» житлового
приміщення в АДРЕСА_1».

Постановою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2011 року позов задоволено: визнано
протиправними та скасовано рішення
виконавчого комітету Дубівської
селищної ради №37/1 від 18.04.2011 року «Про
затвердження містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки на
добудову з надбудовою 2-го поверху до
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» житлового
приміщення в АДРЕСА_1».

Дубівська селищна рада та ОСОБА_4 не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подали апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи, просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
покликається на те, що він не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що рішення виконкому
Дубівської селищної ради Про
затвердження містобудівних умов і
обмежень було прийнято 18 квітня 2011
року, тобто після того, як будівельні
роботи тривали майже один місяць і було
практично збудовано фундамент та
перший поверх будівлі. Оскільки на
початок виконання будівельних робіт по
добудові до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
ОСОБА_4 була вся необхідна
документація, окрім декларації
(дозволу) на початок виконання
будівельних робіт, яка була видана
через кілька днів після початку
виконання будівельних робіт, а саме
06.04.2011 року та зареєстрована пізніше
15.06.2011 року з поважної причини. Такою
причиною слугувала постанова Кабінету
Міністрів України №346 від 28.03.2011 року
«Про ліквідацію урядових органів» в
числі яких було ліквідовано і Державну
архітектурно-будівельну інспекцію, яка
тимчасово не могла видавали дозволи на
початок виконання будівельних робіт до
створення іншого державного органу.
Однак, як тільки видачу дозволів
(декларацій) відновили, то 06.04.2011 року
йому було видано такий дозвіл та 15.06.2011
року його зареєстровано. Таким чином,
дата видачі та реєстрації дозволу
(декларації) про початок виконання
будівельних робіт не залежала від
нього, оскільки це було пов'язано з
ліквідацією одного державного органу
на створення іншого.

На обґрунтування апеляційної карги
Дубівська селищна рада вказує, що
рішення виконавчого комітету
Дубівської селищної ради №37/1 від 18.04.2011
року «Про затвердження містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки на добудову з надбудовою 2-го
поверху до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
житлового приміщення в АДРЕСА_1» було
прийнято на підставі заяви ОСОБА_4 про
затвердження йому містобудівних умов і
обмежень забудови його земельної
ділянки і в межах компетенції селищної
ради, передбаченої п. 9 ст.31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні", в якому зазначено, що до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать: -
надання відповідно до закону
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок.

В судовому засіданні представники
позивача надали пояснення та
заперечили проти доводів апеляційних
скарг, а представник відповідача, третя
особа і представник третьої особи
підтримали їх.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовільнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати, та
прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Дубівської селищної ради
№37/1 від 18.04.2011 року були затверджені
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки на добудову
з надбудовою 2-го поверху до кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 третій особі ОСОБА_4.
Рішення було прийнято на підставі
заяви ОСОБА_4 про затвердження йому
містобудівних умов і обмежень забудови
його земельної ділянки.

ОСОБА_6 вважає, що рішення виконкому
Дубівської селищної ради прийнято
всупереч вимогам чинного
законодавства та з порушенням його
законних прав та інтересів. а тому таке
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку,
що позов є безпідставним з наступних
міркувань.

По-перше, все обгрунтування наведене у
позовній заяві стосується не
дотримання гр. ОСОБА_4 пункту 3.25 ДБН 360-92
«Містобудування. Планування та
забудова міських і сільських
поселень», тобто, не відступлення ним
при зведенні фундаменту добудови 1,0
метра від межі суміжної земельної
ділянки позивача та початок ним
будівництва без відповідного дозволу
(декларації) на початок ведення
будівельних робіт, про що було складено
акт державного інспектора Інспекції
архітектурно - будівельного контролю у
Закарпатській області від 30.05.2011 року.

З наведеного можна зробити висновок, що
це правовідносини між гр. ОСОБА_4 та
Інспекції архітектурно - будівельного
контролю Закарпатської області, а не
між гр. ОСОБА_4 та Дубівською селищною
радою та її виконкомом.

Рішення виконавчого комітету
Дубівської селищної ради №37/1 від 18.04.2011
року «Про затвердження містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки на добудову з надбудовою 2-го
поверху до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
житлового приміщення в АДРЕСА_1» було
прийнято на підставі заяви ОСОБА_4 про
затвердження йому містобудівних умов і
обмежень забудови його земельної
ділянки і в межах компетенції селищної
ради, передбаченої п. 9 ст.31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні", в якому зазначено, що до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать: -
надання відповідно до закону
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок.

Крім того, при прийнятті цього рішення
Дубівською селищною радою не було
порушено процедури його прийняття, з
чим згодний і позивач, не зазначивши у
позовній заяві про такі порушення.

По-друге, відповідно до змісту
затверджених гр. ОСОБА_4 містобудівних
умов і обмежень зазначено, що:
«Мінімальні відступи будівлі (споруди)
від меж земельної ділянки, метрів :
Фронтальної - будівля на площі, бокових
(прив'язка задньої стіни добудови (з
сторони ОСОБА_6) - 0,00 м., прив'язка
фасадної стіни добудови 0,20 м - згідно
протоколу №15 засідання депутатської
комісії, до земель загального
користування - 2,00 м."

Виконавчим комітетом ради було взято
до уваги протокол №15 засідання
постійної депутатської комісії «З
питань охорони навколишнього
середовища, рекреації, раціонального
використання земельних ресурсів та
земельних відносин», яким погоджено
проект рішення виконкому.

При поданні заяви на отримання
містобудівних умов і обмежень гр.
ОСОБА_4 вказував, що між ним та гр.
ОСОБА_6 існує спір щодо відступу від
межі при забудові суміжних земельних
ділянок, оскільки позивач ОСОБА_6
самочинно здійснюючи забудову
торгово-ресторанно-готельного
комплексу «Фортуна» в порушення ч. 3 п.
3.25 діючого ДБН - 360- 92 «Містобудування.
Планування та забудови міських та
сільських поселень» не відступив від
межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_4
1 м, а тільки 0,20 м.

За таких обставин комісія прийняла
рішення про те, що з метою
справедливого вирішення спору і
рівності сторін у правах зазначити в
містобудівних умовах і обмеженнях гр.
ОСОБА_4 при добудові кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
дозволено йому відступити від межі
суміжної ділянки позивача ОСОБА_6 0.20 м.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
замовники та підрядники під час
створення об'єкту архітектури
зобов'язані не порушувати під час
організації і виконання будівельних
робіт законні права та інтереси
користувачів прилеглих земельних
ділянок, власників розташованих на них
будинків і споруд.

Позивач ОСОБА_6 при зведенні
самочинного будівництва
торгово-ресторанно-готельного
комплексу «Фортуна», яке пізніше
узаконене рішенням Тячівського
районного суду від 30.03.2010 року, не
тільки не відступив від межі суміжної
земельної ділянки ОСОБА_4 1 м, а й
захопив частину цієї земельної ділянки
0,36 кв. м., що підтверджується ухвалою
Тячівського районного суду від 03.02.2011
року по справі №2-107/11, якою була
затверджена мирова угода між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, за умовами якої ОСОБА_6 брав на
себе зобов'язання не перешкоджати
ОСОБА_4 та його спадкоємцям проводити
добудову.

По-четверте, будь-які дозвільні
документи на право проведення
будівельних робіт, проекти та технічна
документація на будівництво, згідно
вимог чинного законодавства, повинні
виготовлятися і видаватися до початку
проведення будівельних робіт, а не
після цього.

За приписами пункту 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема, після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Та згідно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику після реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За змістом п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року №466,
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та реєстрації
відповідною Інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до I-III категорії складності.

Та згідно п.16 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року №466,
виконання будівельних робіт на
об'єктах, що належать до I-III категорії
складності, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації декларації
забороняється. Замовник несе згідно із
законом відповідальність за виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що рішення виконкому Дубівської
селищної ради про затвердження
містобудівних умов і обмежень ОСОБА_4
було прийнято 18 квітня 2011 року, тобто
після того, як будівельні роботи
тривали майже один місяць і було
практично збудовано фундамент та
перший поверх будівлі.

Такий висновок є помилковим, оскільки
на початок виконання будівельних робіт
по добудові до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
ОСОБА_4 була вся необхідна
документація, декларація (дозвіл) на
початок виконання будівельних робіт
була видана через кілька днів після
початку виконання будівельних робіт, а
саме 06.04.2011 року та зареєстрована
пізніше 15.06.2011 року з поважної причини.
Такою причиною слугувала постанова
Кабінету Міністрів України №346 від
28.03.2011 року «Про ліквідацію урядових
органів» в числі яких було ліквідовано
і Державну архітектурно-будівельну
інспекцію, яка тимчасово не могла
видавали дозволи на початок виконання
будівельних робіт до створення іншого
державного органу.

Таким чином, судом встановлено, що
виконком Дубівської селищної ради,
приймаючи рішення №37/1 від 18.04.2011 року
мав у своєму розпорядженні всі
необхідні документи, які давали йому
можливість затвердити містобудівні
умови та обмеження ОСОБА_4. Те, що ОСОБА_4
почав будівництво дещо раніше, ніж
отримав рішення не має принципового
значення, оскільки орган місцевого
самоврядування приймаючи спірне
рішення фактично погодився з тим
станом речей, який виник на час
прийняття.

Що стосується твердження ОСОБА_6, що
виконком повинен був врахувати, що
затверджуючи містобудівні умови та
обмеження ОСОБА_4, він тим самим порушує
вимоги ч. 3 п. 3.25 діючого ДБН - 360- 92, тобто
відступлення від фундаменту його
забудови повинно складати не менше 1 м,
а не 0,20 м, то колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На думку колегії суддів, виконком
Дубівської селищної ради, рішення якої
підтримує і Дубівська селищна рада,
приймаючи спірне рішення зважили всі
обставини, що склалися, зокрема: було
враховано, що ОСОБА_6 перший почав
самовільне будівництво, фундамент
будови заклав в 0,20 м від межі сусіда,
крім того, частково захопив і його
територію. Пізніше рішенням
Тячівського районного суду від 30.03.2010
року самочинне будівництво було
узаконене.

З приводу даного будівництва між
сусідами був конфлікт, який закінчився
затвердженням мирової угоди
Тячівським районним судом ухвалою від
03.02.2011 року по справі №2-107/11. Однією з
умов мирової угоди було те, що позивач
зобов'язувався не чинити перешкоди
ОСОБА_4 у його будівництві.

З врахуванням таких обставин виконком
Дубівської селищної ради і прийняв
дане рішення. Як стверджують самі
учасники процесу, земельні ділянки
розташовані в гірській місцевості
щільно прилягають одна до другої і не
завжди вдавалося дотримуватися в
повному об'ємі всіх будівельних норм і
правил. Суд також прийняв до уваги ту
обставину, що будова розпочата ОСОБА_4
закінчена.

Отже, на думку колегії суддів, виконком
Дубівської селищної ради діяв
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, неупереджено,
добросовісно і розсудливо. Він також
діяв пропорційно з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями на
досягнення яких приймалось це рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати і винести нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Дубівської селищної
ради та ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2011 року у справі №2а-3434/11 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_6 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

І.О. Яворський