Справа № 520/2021/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2021/14-а
Провадження № 2-а/520/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
неправомірними, визнання незаконними
та скасування постанови та припису,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому просить
скасувати постанову №72 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.02.2014 року, винесену начальником
інспекції ДАБК в Одеській області
відносно ОСОБА_1 та закрити провадження
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 18 КУпАП. При цьому
позивач посилається на те, що постанова
є незаконною, необґрунтованою,
винесеною в порушення норм чинного
законодавства з наступних підстав:
порушення строку розгляду декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
відсутність факту правопорушення,
порушення порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а
також порушення строків накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені
вимоги та просить адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача Сєміног Л.В. в
судовому засіданні 20.03.2014 року позовні
вимоги не визнала, в подальшому до
судових засідань не з'явилась,
повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі.

На підставі ст.128 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено судом, 18.09.2013 року
позивачем ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в
Одеській області було подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - будівництво
індивідуального житлового будинку із
допоміжними спорудами (гараж) по
АДРЕСА_1. Декларацію зареєстровано
30.10.2013 року за № ОД24 /а.с.14-18/.

11.02.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко М.М. складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з якого
вбачається, що перевіркою з виїздом на
місце 11.02.2014 року враховуючи надані та
пред'явлені документи ОСОБА_1
встановлено, що на АДРЕСА_1 виконано
будівництво індивідуального житлового
будинку із допоміжними спорудами
(гараж) по вищевказаному адресу, та
експлуатується згідно зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 30.10.2013 року №ОД24.
Під час перевірки стало відомо, що
замовник будівництва ОСОБА_1 протягом
семи календарних днів з дня набуття
права на виконання будівельних робіт
письмово не поінформував виконавчий
орган міської ради або місцеву
державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт, також протягом семи календарних
днів з дня введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
письмово не поінформував про це
місцевий орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
/а.с.12-13/.

В зв'язку з викладеним в зазначеному
акті головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко М.М. 11.02.2014
складено також Протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
18 ст. 96 КУпАП /а.с.7-9/.

Зазначені акт та протокол від 11.02.2014
року складені в присутності
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

12.02.2014 року начальником інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Рябоконем П.М.
розглянуто матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
винесено постанову №72 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнано забудовника ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96
КУпАП та накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. /а.с.10-11/. При
цьому з постанови вбачається, що участь
у розгляді справи приймав лише
головний державний інспектор
інспекторського відділу №1
інспекційного управління в м. Одеса
Якименко М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З урахуванням того факту, що акт та
протокол про адміністративне
правопорушення були складені 11.02.2014
року, а постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності винесено 12.02.2014 року,
суд приходить до висновку, що в
порушення вимог ст. 268 КУпАП справу
розглянуто у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки стороною
відповідача суду не надано доказів
своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про
місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом також приймаються до уваги
посилання представника позивача
ОСОБА_2 стосовно того, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_1
було накладено неправомірно, а саме з
порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 38
КУпАП, відповідно до якої
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

З урахуванням того, що Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована Інспекцією ДАБК
30.10.2013 року, дата вчинення
правопорушення була 07.11.2013 року, тобто
після спливу визначеного ст. 96 КУпАП
семиденного строку.

Вимоги ОСОБА_1 стосовно закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки на
це питання не поширюється компетенція
адміністративних судів.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, так як
доведені та обґрунтовані в частині
вимог про скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП
України, Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову №72 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.02.2014 року, винесену начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 18 ст. 96 КпАП
України.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.