Справа № 821/268/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/268/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Механічний завод»
на ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Механічний завод»
до Пушкар Наталії Григорівни - першого
заступника начальника Державної
податкової інспекції у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач ТОВ «Механічний завод» 03.02.2014
року звернувся з позовом до
відповідачів про визнання
протиправними дій щодо визнання
правочинів, укладених з ТОВ "Скрап-Мет"
як такі, що вчинені без мети реального
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, скасування
податкового повідомлення - рішення від
26.04.2013 року № та зобов'язання
виключити з комп'ютерних
автоматизованих систем типу АІС
відомості щодо розбіжностей у
податковій звітності позивача по
операціям з ТОВ "Скрап-Мет".

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механічний завод» до Пушкар Наталії
Григорівни - першого заступника
начальника Державної податкової
інспекції у м.Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області, Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними дій, скасування
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання вчинити певні дії було
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Механічний
завод» з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ставить питання щодо скасування
вказаної ухвали та направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання призначене на 28.02.2014
року представник ТОВ "Механічний завод"
не прибув, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с. 30, 47).

Згідно матеріалів справи, до суду
представником позивача було надано
клопотання про перенесення розгляду
справи, оскільки представник в цей день
бере участь в розгляді справ в
Комсомольському та Суворовському
районних судах м. Херсона (а.с. 35). Однак
будь-яких документів, які б
підтверджували викладені у клопотанні
обставини та свідчили про його
обґрунтованість і наявність підстав
для відкладення розгляду справи
представник не надав.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року клопотання позивача було
задоволено та провадження по
зазначеній справі було зупинено до 14
березня 2014 року 08 год. 30 хв. (а.с. 47).

14 березня 2014 року представник позивача
в судове засідання повторно не прибув,
про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
було повернуто до суду з відміткою про
отримання судової повістки (згідно
штампу) уповноваженою особою 04.03.2014
року (а.с. 49).

Представник відповідача надав суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження та
письмові заперечення проти позову.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року провадження по вищезазначеній
справі було поновлено та ухвалою цього
ж суду 14.03.2014 року позовну заяву ТОВ
«Механічний завод» було залишено без
розгляду, про що вже вказувалось (а.с.
51-52).

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції про те, що
позивач повторно не забезпечив явку
свого представника у судове засідання.
Доказів поважності причин щодо
неможливості направлення представника
позивач не надав. Заяви про розгляд
справи за його відсутності позивач не
подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України
визначено, що суд залишає позовну
заяву без розгляду якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин і якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На думку колегії суддів, суд 1-ї
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з неодноразовою
неявкою позивача у судові засідання
без поважних причин.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
зазначену ухвалу з додержанням норм
процесуального права. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механічний завод» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Механічний завод»
до Пушкар Наталії Григорівни - першого
заступника начальника Державної
податкової інспекції у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області,
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук