Справа № 826/16320/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
Комунального підприємства "Керуюча
дирекція Дніпровського району
м. Києва" про застосування заходів
реагування ВСТАНОВИВ:
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" (далі по
тексту - відповідач), в якому просить
застосувати заходи реагування до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, а саме:
зупинити роботу ліфтів №3464, 3465, 3461, 3462,
3463 по вул. Русанівська набережна, 81 у м.
Києві та ліфтів №3906, 3907, 3783, 3784, 3785, 3786 по
вул. Русанівська набережна, 8 у м. Києві
до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.
Позовні вимоги обґрунтовуються
порушенням відповідачем при
експлуатації зазначених вище ліфтів
вимог законодавства, чим створено
загрозу життю та здоров'ю працівників
Представник відповідача заперечень
проти адміністративного позову не
В судове засідання 11.02.2014 р. не прибув
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
представник відповідача.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
14 червня 2013 року позивачем було
прийнято Розпорядження №13/54/477Р, яким у
зв'язку виявленням порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки (не
забезпечено функціонування системи
управління охороною праці, а саме, не
забезпечено належне утримання
устаткування: не проведено експертне
обстеження ліфтів №3906, 3907, 3783, 3784, 3785, 3786,
3464, 3465, 3461, 3462, 3463 у разі закінчення
граничного строку експлуатації, що є
порушенням п.9.6.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил
будови і безпечної експлуатації
ліфтів»; не проведено позачерговий
технічний огляд ліфтів p№ 3906, 3907, 3783, 3784,
3785, 3786, 3464, 3465, 3461, 3462, 3463 у разі
закінчення граничного строку
експлуатації, що є порушенням п.9.5.1.
НПАОП 0.00- 1.02-08 «Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів»; не
виконано вимоги нормативно-правового
акту з охорони праці: дозволено роботу
ліфтів р.№ 3906, 3907, 3783, 3784, 3785, 3786, 3464, 3465,
3461, 3462, 3463, не проведено експертне
обстеження та позачерговий технічний
огляд, що є порушенням п.9.7.15. НПАОП
0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; дозволено роботу
ліфта р.№ 3907 з несправностями які
впливають на безпечну експлуатацію
ліфта, а саме, знос канатотягового
шківа лебідки ліфта, що є порушенням
п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів»,
відповідно до положень якого,
забороняється експлуатація машин до
усунення зазначених порушень та
отримання рішення на відновлення
роботи (виробництва).
З Розпорядження №13/54/477Р від 14.06.2013 р.
вбачається, що воно було отримане
відповідачем 14.06.2013 р.
14 червня 2013 року позивачем було
винесено Припис №13/54/477 ПР, яким
вимагалось усунути порушення (не
одержано дозвіл на експлуатацію ліфтів
3906, 3907, 3783, 3784, 3785, 3786, 3464, 3465, 3461, 3462, 3463; не
забезпечено функціонування системи
управління охороною праці, а саме, не
забезпечено належне утримання
устаткування: не проведено експертне
обстеження ліфтів р.№3906, 3907, 3783, 3784, 3785,
3786, 3464, 3465, 3461, 3462, 3463 у разі закінчення
граничного строку експлуатації, що є
порушенням п.9.6.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил
будови і безпечної експлуатації
ліфтів»; не проведено позачерговий
технічний огляд ліфтів p№ 3906, 3907, 3783, 3784,
3785, 3786, 3464, 3465, 3461, 3462, 3463 у разі
закінчення граничного строку
експлуатації, що є порушенням п.9.5.1.
НПАОП 0.00- 1.02-08 «Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів»; не
виконано вимоги нормативно-правового
акту з охорони праці: дозволено роботу
ліфтів р.№ 3906, 3907, 3783, 3784, 3785, 3786, 3464, 3465,
3461, 3462, 3463 яким не проведено експертне
обстеження та позачерговий технічний
огляд, що є порушенням п.9.7.15. НПАОП
0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; дозволено роботу
ліфта р.№ 3907 з несправностями які
впливають на безпечну експлуатацію
ліфта, а саме, знос канатотягового
шківа лебідки ліфта, що є порушенням
п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів»),
забороняється експлуатація машин до
усунення зазначених порушень та
отримання рішення на відновлення
роботи (виробництва).
З Припису №13/54/477 ПР від 14.06.2013 р.
вбачається, що він був отриманий
відповідачем 14.06.2013 р.
Відповідно до Направлення на
проведення перевірки № 13/776 від 23
вересня 2013 року позивачем було
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки КП
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва" в частині виконання
Розпорядження №13/54/477Р від 14.06.2013 р. та
Припису №13/54/477 ПР від 14.06.2013 р.
Під час здійснення вказаної перевірки
встановлено невиконання п.1, 3, 4, 5
Припису №13/54/477 ПР від 14.06.2013 р. та
Розпорядження №13/54/477Р від 14.06.2013 р., про
що складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання від 09 жовтня 2013 року
№13/54/774А, який без зауважень у
встановленому порядку був директором
КП "Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва" ОСОБА_1
10 жовтня 2013 року позивачем було
винесено Припис №13/54/774ПР, яким
вимагалось усунути порушення: 1) Не
виконані вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства: не виконано Припис
№13/54/477 ПР від 14.06.2013 р. п. 1, 3, 4, 5, та
Розпорядження №13/54/477Р від 14.06.2013 р., що є
порушенням cт.11 Закону України "Про
основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності"; 2) не
повідомлено письмово у встановлений
термін про стан виконання Припису
№13/54/477 ПР від 14.06.2013 р. посадову особу
Держгірпромнагляду України, яка видала
припис, що є порушенням п.2.39 Положення
про організацію здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгіпромнагляду України,
затвердженого Наказом МНС України від
11.08.2011 р. №826; 3) поновлено роботу ліфтів
р.№3464, 3465, 3461, 3462, 3463, 3906, 3907, 3783, 3784, 3785, 3786
без подання офіційного письмового
повідомлення про повне усунення
зазначених у Розпорядженні №13/54/477Р від
14.06.2013 р. порушень які стали причиною
заборони, а також результатів
перевірки усунення цих порушень, що є
порушенням п.2.40 Положення про
організацію здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгіпромнагляду України,
затвердженого Наказом МНС України від
11.08.2011 р. №826; 4) дозволено роботу ліфтів
р.№ 3464, 3465, 3461, 3462, 3463, 3906, 3907, 3783, 3784, 3785, 3786
за не виконаного Припису №13/54/477 ПР від
14.06.2013 р., що є порушенням п.9.7.15. НПАОП
0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів» та зобов'язано
проінформувати позивача про усунення
кожного із зазначених у приписі
порушень у тижневий строк після
закінчення терміну для усунення
З Припису №13/54/774ПР від 10.10.2013 р.
вбачається, що він був отриманий
відповідачем 10.10.2013 р.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
Відповідно до Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 р.,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Держгірпромнагляд України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства надзвичайних
ситуацій України (МНС України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра, а також цим Положенням.
Згідно ч. 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7
статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Нормами п. 12 ч. 1 статті 67, ч. 2 статті 68 та
п. 11 ч. 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
З аналізу викладених положень, орган,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, у разі виявлення факту
недотримання вимог пожежної безпеки,
на підставі акту, складеного за
результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді, зокрема,
повного або часткового зупинення
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних.
При вирішенні справи суд враховує, що
відповідачем не було надано належних
доказів, що спростовують доводи
позивача про наявність порушень у
сфері охорони праці та промислової
безпеки на об'єкті відповідача, на
момент проведення перевірки, та не
свідчать про порушення процедури
проведення перевірки або відсутність
підстав для складення зазначеного акту
А тому суд приходить до висновку про
правомірність доводів позивача про
наявність на об'єктах відповідача
порушень положень законодавства у
сфері охорони праці та промислової
безпеки станом на момент проведення
Між тим, суд звертає увагу відповідача,
що останній не позбавлений права на
звернення до суду із заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду даної справи, якщо обставини,
які стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку, встановленому
статтею 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
задовольнити повністю.
2. Застосувати до Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва"
(ідентифікаційний номер 38133008) заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: зупинити роботу ліфтів №3464, 3465,
3461, 3462, 3463 по вул. Русанівська набережна,
81 у м. Києві та ліфтів №3906, 3907, 3783, 3784, 3785,
3786 по вул. Русанівська набережна, 8 у м.
Києві до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх роботи.

3. Обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду покласти на
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
(ідентифікаційний номер 37994394).

4. Стягнути судові витрати в
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім коп.) з рахунків Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва"
(ідентифікаційний номер 38133008) за
наступними реквізитами: Отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі
м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок
отримувача - 4007, Банк отримувача -
ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача
- 820019, Код класифікації доходів бюджету
- 22030001.

5. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.183-2
КАС України, особа має право подати
заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої п.5 ч.1 цієї статті КАС
України, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

6. Постанова суду підлягає
негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст.
ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Ю.Т. Шрамко