Справа № 810/1511/13-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 810/1511/13-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Харченко С.В., при секретарі: Сюр В.М., за
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 в
адміністративній справі № 810/1511/13-а
за позовомОСОБА_1до проРеєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
Головного управління юстиції у
Київській області визнання дій
протиправними та зобов`язання вчинити
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
та Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дій Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області;
скасування рішення від 19.03.2013 № 970315 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень; зобов`язання
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
здійснити державну реєстрацію права
власності позивача на земельну ділянку
та житловий будинок.
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 в
адміністративній справі № 810/1511/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2013, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
18.02.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд зазначеного вище рішення за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами та
призначено судове засідання з розгляду
наведеної вище заяви.
У судове засідання, призначене на
13.05.2014, з'явився представник позивача.
Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, були своєчасно
на належним чином повідомлені про дату,
час та місце його проведення, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.
Матеріали справи містять клопотання
представника Головного управління
юстиції у Київській області про
проведення судового засідання за його
Зважаючи на те, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, в силу приписів частини
другої статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає розгляду заяви і
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, судом
прийнято рішення про розгляд
зазначеної заяви за відсутності
представників відповідача за наявними
у ній матеріалами та доказами.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського окружного
адміністративного суду від
10.06.2013 в адміністративній справі №
810/1511/13-а та просив суд скасувати
наведене вище судове рішення та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Як на підставу для скасування
постанови суду за нововиявленими
обставинами представник позивача
посилається, зокрема, на істотні
обставини справи, які стали відомі
ОСОБА_1 вже після ухвалення судового
рішення та набрання ним законної сили.

Такими істотними обставинами для
вирішення спору, пов`язаного з
державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно, представник позивача
вважає вирок Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.12.2013 у справі
№-1008/2775/12, залишений без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 04.03.2014, яким Федоренка В.С.
визнано невинним і виправдано за
відсутності в його діях складу злочину,
передбаченого частиною другою статті
367 Кримінального кодексу України.

Представник позивача звертає увагу на
те, що вирок суду констатує, що
Федоренко В.С., перебуваючи на посаді
старшого державного виконавця
державної виконавчої служби у
Києво-Святошинському районі Київської
області, під час проведення виконавчих
дій у виконавчому провадженні про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
КС "Кредит Інвест" заборгованості
здійснив опис та арешт нерухомого
майна боржника - житлового
будинку № 20 по вул. Райдужній с.
Білогородка
Києво-Святошиньского району Київської
області, який в подальшому був
придбаний позивачем разом з земельною
ділянкою на прилюдних торгах.

Враховуючи, що районний суд, ухвалюючи
рішення у кримінальній справі
№-1008/2775/12, встановив, що в діях
Федоренка В.С. щодо опису та арешту
нерухомого майна ОСОБА_4, не вбачається
службової недбалості, вказані
обставини представник позивача вважає
такими, що підтверджують повну
відповідність правовстановлюючих
документів на житловий будинок та
земельну ділянку, що придбані
позивачем на прилюдних торгах, вимогам
чинного законодавства, та, як наслідок,
спростовують висновок Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про подання позивачем документів, що не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Крім того, позивач наголошує на
встановленні вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.12.2013 у справі №-1008/2775/12, що набрав
законної сили, фальшивості документів
та речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення в
адміністративній справі № 810/1511/13-а.

Представник Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що обставини, на які
посилається заявник, не можуть
вважатися нововиявленими, у зв'язку з
чим підстави для перегляду судового
рішення у справі № 810/1511/13-а відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, дослідивши
матеріали адміністративної справи №
810/1511/13-а, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В силу приписів статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним і обґрунтованим є
рішення, що ухвалене судом відповідно
до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На результати розгляду
адміністративної справи може впливати
низка обставин, про існування яких не
знали і не могли знати за умови
добросовісного виконання своїх
обов'язків суд і принаймні одна особа,
яка брала участь у справі. Ця особа і
наділена правом ініціювати перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Таким же
правом наділена і особа, яка фактично
не брала участі в адміністративній
справі, але за змістом правовідносин
повинна була бути залучена до участі у
справі.

В силу приписів пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Розкриваючи зміст вказаної норми, суд
зазначає, що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
1) їх існування на час розгляду
справи; 2) ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; 3) істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте). Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Як вже зазначалось судом вище, спірні
правовідносини, що були предметом
розгляду в рамках адміністративної
справи № 810/1511/13-а, стосувались, зокрема,
питання правомірності дій
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
стосовно відмови ОСОБА_1 у державній
реєстрації прав власності на нерухоме
майно з підстав невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та неможливості
встановлення заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Оцінюючи доводи представника позивача
стосовно наявності з моменту ухвалення
Васильківським міськрайонним судом
Київської області вироку у
кримінальній справі №-1008/2775/12
підстав для перегляду постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 в
адміністративній справі № 810/1511/13-а, суд
вважає за необхідне звернути увагу на
те, що встановлені вироком суду у
кримінальній справі обставини, що
свідчать про відсутність складу
злочину у діяннях державного виконавця
під час звернення ним стягнення на
нерухоме майно, яке в подальшому було
набуто позивачем у власність на
прилюдних торгах, не утворюють підстав
вважати ці обставини істотними для
вирішення публічно - правового спору
між позивачем та Реєстраційною службою
Києво-Святошинського
районного управління юстиції
Київської області з приводу державної
реєстрації прав на придбане за
результатами проведення публічних
торгів майно.

Твердження представника позивача про
те, що ухвалення судом
виправдувального вироку у цій справі
свідчить про повну відповідність
наявних у ОСОБА_1 правовстановлюючих
документів вимогам чинного
законодавства, є виключно припущенням
представника позивача, його
аргументами щодо оцінки наявних в
адміністративній справі № 810/1511/13-а
доказів, а не матеріально-правовими
фактами у розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які впливають на повноту та
юридичний зміст доказової бази,
покладеної в основу судового рішення.

Крім того, зі змісту вироку від 30.12.2013 у
справі №-1008/2775/12 вбачається, що
завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення в
адміністративній справі
№ 810/1511/13-а, Васильківським
міськрайонним судом Київської області
під час розгляду наведеної
кримінальної справи не встановлено, у
зв`язку з чим повідомлені
представником позивача обставини не
можуть вважатись нововиявленими.

Відповідно до приписів частини першої
статті 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, керуючись принципом
юридичної визначеності, покладеним в
основу адміністративного судочинства,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
10.06.2013 в адміністративній справі №
810/1511/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 в
адміністративній справі № 810/1511/13-а, -
залишити без задоволення.

2. Копію ухвали невідкладно
надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.

Ухвалу складено у повному
обсязі 15 травня 2014 року.