Справа № 2а/2570/3509/2012
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3509/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року за заявою виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про видачу дублікату
виконавчого листа в адміністративній
справі № 2а/2570/3509/2012 за позовом
Виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просив ухвалу скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
позивачу із супровідним листом від
18.12.2012 року було направлено виконавчий
лист, і оскільки матеріали справи не
містять доказів на підтвердження факту
його втрати позивачем, то підстави для
видачі дублікату виконавчого листа
відсутні.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку, з яким погоджується колегія
суддів, про наявність підстав для
видачі дублікату виконавчого листа,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
у справі № 2а/2570/3509/2012 за позовом
виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, позовні
вимоги задоволено повністю - стягнуто
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності суму
заборгованості в розмірі 55091 грн. 25 коп.

При цьому, оскільки постанову прийнято
у порядку скороченого провадження,
вона підлягала негайному виконанню
(а.с. 34).

Колегією суддів встановлено, що на
звернення позивача до суду із заявою
про видачу виконавчого листа по даній
справі, Чернігівський окружний
адміністративний суд листом від 03.12.2012
року № 2а/2570/3509/2012 повідомив останнього,
що видати виконавчий лист неможливо,
оскільки відповідачем подано
апеляційну скаргу і справа 03.12.2012 року
направлена до Київського апеляційного
адміністративного суду (а.с. 75). Вказане
підтверджується також супровідним
листом від 03.12.2012 року з яким вказану
справу було направлено до Київського
ААС (а.с. 39).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а Чернігівського
окружного адміністративного суду від
23.11.2012 року - без змін.

Зі змісту листа Чернігівського
окружного адміністративного суду від
18.12.2012 року слідує, що судом на адресу
виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності було направлено
виконавчий лист про стягнення коштів з
ФОП ОСОБА_2, на 1 аркуші.

З цього приводу, колегія суддів
зауважує, що адреса позивача
(стягувача) у вказаному вище листі
зазначена невірно, зокрема, замість
«вул. Музикальна, 1-а, Чернігів, 10014»
вказано «вул. Музична, 1-а, Чернігів, 14014»
(а.с. 67). Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження факту
вручення даної кореспонденції
уповноваженій особі позивача.

Також судом апеляційної інстанції
встановлено, що на звернення
виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 17.09.2013 року
до суду першої інстанції із заявами про
видачу копії рішення Київського ААС та
виконавчого листа у даній справі,
Чернігівський окружний
адміністративний суд, листом від 18.09.2013
року направив на адресу позивача копію
ухвали Київського ААС, в той же час
повідомив, що виконавчий лист, було
направлено 18.12.2012 року (а.с. 70).

Разом з тим, згідно довідки завідувача
відділу кадрового та
адміністративно-господарського
забезпечення виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності Є.В.
Медведенко, відповідно до електронної
реєстраційно-контрольної картки
вхідної кореспонденції в період з
18.12.2012 по 30.01.2013, з Чернігівського
окружного адміністративного суду
виконавчий лист по справі №2а/2570/3509/2012
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості на адресу виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду не надходив (а.с. 79).

Відповідно до положень статті 260 КАС
України, дублікат виконавчого листа
може бути виданий судом за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця виключно замість втраченого
оригіналу виконавчого листа. Суд
розглядає заяву (подання) про видачу
дубліката в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказані положення КАС
України, зважаючи на встановлені
обставини справи, зокрема відносно
того, що в листі Чернігівського
окружного адміністративного суду від
18.12.2012 року, з яким на адресу позивача
направлявся виконавчий лист у даній
справі, зазначено невірну адресу
адресата, зважаючи також на
відсутність в матеріалах доказів на
підтвердження факту вручення даної
кореспонденції уповноваженій особі
позивача, а також враховуючи довідку,
згідно якої виконавчий лист на адресу
виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду не
надходив, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
заява виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року за заявою виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
видачу дублікату виконавчого листа в
адміністративній справі № 2а/2570/3509/2012
за позовом Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення, а ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.