Справа № 583/1423/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1423/14-а
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого Мовчан
Н.В., за участі секретаря Статівки О.В.,
Цибулька В.О., представника УПФУ в м.
Охтирці та Охтирському районі
Хрістосової-Нечвоглод О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Охтирського міськрайонного
суду Сумської області подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі, про захист на пенсію по
інвалідності пов'язаної з наслідками
ЧАЕС, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. звернувся
до суду з поданням, в якому просить
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення від 03.09.2010р. у справі №
2-1777/10 шляхом стягнення суми по
перерахунку пенсії.

Своє подання мотивує тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1777/10,
виданого 20.08.2013р. Охтирським
міськрайонний судом Сумської області
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі здійснити ОСОБА_2
перерахунок державної пенсії у розмірі
6 мінімальних пенсій за віком
відповідно до вимог ст.54 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
та додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком,відповідно
до вимог ст.50 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру пенсії
за віком визначеної ст. 28 Закону
України « Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 15.07.2007р. по 31.12.2007р.
та з 22.05.2008р. по 03.09.2010р. з урахуванням
виплачених коштів та з урахуванням
компетенції втрати частини доходів.
Відповідно до ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" застосування
державним виконавцем заходів
примусового провадження можливе лише
за наявності неповажності причин
невиконання судового рішення. Згідно з
вимогами статей 21, 23, 25, 30 Бюджетного
кодексу України, бюджетна установа має
відповідати за своїми зобов'язаннями
лише при наявності відповідних
бюджетних призначень, виділених
виключено на ці цілі для погашення
певної заборгованості, тому вбачається
поважність причин невиконання
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі
вказаного рішення суду у частині
здійснення виплат. При цьому майном
бюджетної установи, на яке може бути
звернуто стягнення для виконання
судового рішення, є лише кошти,
виділені державою для відшкодування
певної заборгованості. Посилаючись на
вказані обставини як на такі, що
ускладнюють виконання рішення суду,
просить задовольнити подання.

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути подання за його
відсутності.

Представник УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі в судовому
засіданні проти подання заперечував,
посилаючись на те, що у поданні
державний виконавець просить не
змінити спосіб виконання рішення, а
прийняти нове рішення, при цьому
державним виконавцем не виконані всі
дії , передбачені чинним
законодавством, для виконання рішення
суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення подання заперечував,
оскільки вважає, що здійснений УПФУ в м.
Охтирці та Охтирському районі
перерахунок сум основної та додаткової
пенсії здійснено не в повному обсязі.

Суд,вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, вважає, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03 вересня 2010 року
справа № 2-1777/10, зміненого ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
22 січня 2013року, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі здійснити
ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
відповідно до вимог ст.54 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
та додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком,відповідно
до вимог ст.50 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру пенсії
за віком визначеної ст. 28 Закону
України « Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 15.07.2007р. по 31.12.2007р.
та з 22.05.2008р. по 03.09.2010р. з урахуванням
виплачених коштів та з урахуванням
компетенції втрати частини доходів.

На виконання зазначеного судового
рішення Охтирським міськрайонним
судом Сумської області видано
виконавчий лист № 2-1777/10 від 20.08. 2013року,
що підтверджується матеріалами справи.

Постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
від 30.08.2013р. відкрито виконавче
провадження ВП№ 39566815 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-1777/10
від 20 серпня 2013року.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
здійснюється у виняткових випадках.

Державним виконавцем не надано доказів
існування обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду, а посилання
заявника на відсутність коштів
передбачених бюджетними асигнуваннями
на виконання рішення суду належним
чином не підтверджені, не надані докази
в підтвердження вчинення державним
виконавцем всіх передбачених законом
примусових дій по виконанню судового
рішення.

Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" зазначено,
що органи державної влади не можуть
посилатись на відсутність коштів як
причину невиконання своїх зобов'язань.

Крім того, у поданні державний
виконавець фактично порушує питання
про зміну резолютивної частини
судового рішення, оскільки стягнення
грошових коштів є окремим способом
відновлення порушеного права (ст. 105 КАС
України), який може бути застосований
судом після вирішення спору по суті
позовних вимог, тобто в окремому
позовному провадження, а не на стадії
контролю за виконанням судового
рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні будь-які законні підстави для
зміни способу і порядку виконання
постанови суду, тому подання не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України , суд , -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки Максима
Вікторовича про зміну способу і
порядку виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 вересня 2010 року у справі № 2-1777/10 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 КАС України, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан