Справа № 820/6907/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
№ 820/6907/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Лазаренко І.В.

представника відповідача - Коваленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегабуд Компані" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегабуд Компані",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому після зміни позовних вимог
просив суд: визнати протиправними дії
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
приводу проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
результати якої оформлені актом
№330/20-34-22-01-05/38385243 від 21.02.2014 р.; визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення змін до АС «Податковий блок»
по платнику податків ТОВ «Мегабуд
Компані», а саме анульованню
податкового кредиту та зобов'язань
підприємства за період з 01.11.13 по 31.11.13;
зобов'язати ДПІ у Московському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відновити суми податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ «Мегабуд
Компані» в АС «Податковий блок» згідно
раніш поданих ТОВ «Мегабуд Компані»
декларацій по податку на додану
вартість за листопад 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не згоден з висновками
акту перевірки та вважає дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної перевірки ТОВ
«Мегабуд Компані» такими, що прямо
суперечать приписам Податкового
кодексу України. На думку позивача, в
порушення п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України податковим органом
фактично була проведена позапланова
невиїзна перевірка в приміщенні
податкового органу по первинним
документам, наданим позивачем як
додатки до відповіді на запит №
303/10/20-34-15-01від 24.01.2014 р. про надання
пояснень та документального
підтвердження, що прямо суперечить
змісту наказу від 10.02.20114року №191 на
проведення позапланової виїзної
перевірки та направлень №224,225 від
10.02.2014 р. та призвело до незаконності та
безпідставності дій податкового
органу по її проведенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні та письмових запереченнях
зазначив, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області дотримано
процедуру здійснення перевірки ТОВ
«Мегабуд Компані», а дії з її
проведення - відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.
20 Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб"єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб"єкти
інформаційних відносин зобов"язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог законодавства, платник податків
звільняється від обов"язку надавити
відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у зв"язку з
існуванням розбіжностей у
підприємства, керуючись нормами
Податкового кодексу України та з метою
відпрацювання наказу ДПС України
№245/ДСК, податковим органом на адресу
ТОВ "Мегабуд Компані" було направлено
запит №303/10/20-34-15-01 від 24.01.2014 року про
надання інформації та документального
підтвердження за період листопад 2013
року. Для надання вказаної інформації
встановлено 10-денний термін.

Вказаний запит було вручено особисто
директору підприємства, що
підтверджується матеріалами справи.

Факт отримання письмового запиту
податкового органу про надання
інформації представником
позивача не заперечується.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем було надано пояснення та
документальне підтвердження, але не в
повному обсязі. А саме, платником
податків не надано адресні програми по
наданню послуг, які передбачені
договором на обслуговування спец.
конструкцій №1 від 22.07.2013 р., накази та
звіти про відрядження працівників у
інші міста виконання робіт,
довіреностей на отримання товару,
журналу довіреностей, документів що
підтверджують транспортування товару
по взаємовідносинах з ТОВ "НВП "Сілард".
Також підприємством надано документи,
які складені з порушенням вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність".

В подальшому, у зв'язку з ненаданням
позивачем у повному обсязі первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку на запит
№303/10/20-34-15-01 від 24.01.2014 року ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Харківської області ДПС 10.02.2014 року
видано наказ №191 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ"Мегабуд Компані" з
питання дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 р.
та подальшої участі отриманих ТМЦ
(робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства. Наказом визначено термін
проведення перевірки - 5 робочих днів, з
10.02.2014 року.

У зв'язку із відсутністю платника за
податковою адресою з 10.02.2014 по 13.02.2014
року податковим органом були складені
акти про неможливість вручення наказу
та ознайомлення з направленням.

Наказ № 191 та направлення на перевірку
№225 та №224 від 10.02.2014 року вручені
директору підприємства Скрипник Є.Л.
під особистий підпис 14.02.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.

На підставі направлення на проведення
перевірки №225,224 від 10.02.2014 року та
Наказу на проведення перевірки №191 від
10.02.2014 року, виданого ДПІ у Московському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ"Мегабуд Компані"
(податковий номер 38385243) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
платниками податків за період з 01.11.2013
по 30.11.2013 року та подальшої участі
отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства.

За результатами перевірки було
складено Акт №330/20-34-22-01-05/38385243 від 21.02.2014
року.

Перевіряючи правомірність позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, що
є підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з
акту перевірки №330/20-34-22-01-05/38385243 від
21.02.2014 року фактичною підставою для
прийняття Наказу та проведення
перевірки слугував висновок
податкового органу про те, що позивачем
не було надано у повному обсязі
пояснення та їх документальні
підтвердження, тобто документи, що
підтверджують реальність та повноту
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідними
відображеннями в податкових
деклараціях результатів операцій по
господарським відносинам з
постачальниками та покупцями
задекларованими у період з 01.11.2013 по
30.11.2014 року .

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
Кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового
кодексу України допуск посадових
осіб органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81
цього Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи
органу державної податкової служби
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у
платника податку є право не допускати
до проведення перевірки посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1
ст. 81 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що сам собою факт
проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків, проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. В разі коли
платник податків не скористався цим
правом і перевірка проведена, платник
податків має право оскаржити рішення
органу державної податкової служби,
прийняте за результатами перевірки, з
підстав не відповідності рішення
закону чи компетенції органу державної
податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
передана на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (ч. 4 розд. 1
Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
встановлено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) документальної
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки), які
у випадку їх подання, є невід'ємною
частиною (додатком) до акта (довідки)
перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не
містить владних управлінських
приписів щодо позивача, а лише містить
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення. Висновки,
викладені в акті перевірки, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків. Правові
наслідки для позивача можуть
створювати лише відповідні рішення
контролюючого органу, прийняті на
підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України,
оскільки не породжує ніяких правових
наслідків для позивача (аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
по справі № К/9991/66717/11 ).

Таким чином, враховуючи вище наведене,
а також те, що позивачем не було надано
до податкового органу повного пакету
документів та повної обґрунтованої
відповіді на запит, що є однією з
обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст.
78 Податкового кодексу України для
призначення документальної
позапланової перевірки, суд вважає, що
дії відповідача з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, результати якої оформлені
актом №330/20-34-22-01-05/38385243 від 21.02.2014 р. є
правомірним та такими які вчинені у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги у цій
частині є такими, що не підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо внесення змін до АС
«Податковий блок» по платнику податків
ТОВ «Мегабуд Компані», а саме
анульованню податкового кредиту та
зобов'язань підприємства за період з
01.11.13 по 31.11.13 та зобов'язання ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Мегабуд Компані» в АС
«Податковий блок» згідно раніш поданих
ТОВ «Мегабуд Компані» декларацій по
податку на додану вартість за листопад
2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи
позивачем не було надано до суду
належних доказів на підтвердження
того, що до АС «Податковий блок» дійсно
було внесено інформацію по платнику
податків ТОВ «Мегабуд Компані», а саме
анульованню податкового кредиту та
зобов'язань підприємства за період з
01.11.13 по 31.11.13, а також доказів на
підтвердження того що у зв"язку з
внесенням до АС «Податковий блок»
вказаної інформації було порушено
права та законні інтереси ТОВ "Мегабуд
Компані".

У зв"язку з наведеним, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправними дії посадових осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення змін до АС «Податковий блок»
по платнику податків ТОВ «Мегабуд
Компані», а саме анульованню
податкового кредиту та зобов'язань
підприємства за період з 01.11.13 по 31.11.13
та зобов'язання ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«Мегабуд Компані» в АС «Податковий
блок» згідно раніш поданих ТОВ
«Мегабуд Компані» декларацій по
податку на додану вартість за листопад
2013 року.

Враховуючи викладені обставини
справи суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегабуд Компані" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегабуд Компані" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
19.05.2014 року.