Справа № 201/3320/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/3320/14-а (2-а/201/97/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Черновськой Г.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач
звернулась до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послалась на те, що 24 лютого 2014 року
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області Бєседою М.В. постановою № 137 від
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та
накладено на останню штраф в дохід
держави у сумі 170,00 грн. Дана постанова
підлягає скасуванню, на думку позивача,
оскільки є безпідставною та винесеною
з порушенням норм діючого
законодавства України (а. с. 3-5).

Позивач у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи у судовому засіданні
повідомлялась належним чином, на адрес
суду її представник надала заяву про
розгляд справи без участі сторони
позивача, в заяві також вказала, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить суд їх задовольнити
(а. с. 28).

Відповідач у судове засідання для
розгляду даної цивільної справи свого
представника не направив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а. с. 27, 29).

За таких обставин вважаю можливим
розглянути даний адміністративний
позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за
відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що головним
спеціалістом відділу контролю в сфері
послуг Хоряковою О.А. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ГА № 001662 від 21 лютого 2014 року у
відношенні ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП
(а. с. 15).

Також судом було встановлено, що 24
лютого 2014 року начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Бєседою М.В.
винесено постанову про
адміністративне стягнення № 137, якою
ФОП ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170,00 грн. (а. с. 8-9).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
передбачено, що може бути оскаржено
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені у судовому засіданні у їх
сукупності, та враховуючи відсутність
у постанові та протоколі належних
доказів наявності у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що спірну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 1 ст. 155 КУпАП, слід
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись 251
КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову № 137 від 24 лютого 2014 року,
винесену начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Бєседою М.В.
про накладання адміністративного
стягнення на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой