Справа № 815/2757/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2757/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Завальнюка І.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України у Красноокнянському районі
Одеської області до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у Красноокнянському районі
Одеської області (далі - позивач, УПФУ)
звернулося до суду із зазначеним
позовом та просило суд визнати
протиправними дії Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції
(далі - відповідач, ВДВС) по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.04.2014 року ВП № 42997499,
скасувати зазначену постанову та
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження за вимогою про
сплату боргу Ф № 227У від 02.04.2012 року, яка
була виставлена на ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 25.04.2014
року він отримав оскаржувану
постанову, якою УПФУ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги про
сплату боргу з тих підстав, що
стягувачем в третє пред'явлено до
виконання виконавчий документ, що було
повернуто раніше у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, при
ненаданні додаткової інформації про
виявлене майно у боржника. Однак
враховуючи, що пред'явлений на
виконання виконавчий документ
повністю відповідає вимогам,
встановленим чинним законодавством
для виконавчого документа та підлягає
обов'язковому виконанню, а у ВДВС не
було законних підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
позивач вважає зазначені дії
протиправними, у зв'язку із чим
звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно наданого
клопотання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд
розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно наданих
заперечень просив суд розглядати
справу в його відсутність та відмовити
в задоволенні позовних вимог,
оскільки при повторному пред'явленні
виконавчого документа до ВДВС
стягувачем всупереч вимогам п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року,
не надано додаткової інформації про
виявлене майно у боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.04.2014 року
УПФУ повторно звернулося до
відповідача із заявою від 04.04.2014 року
про примусове виконання вимоги про
сплату боргу Ф-227 У від 02.04.2012 року.
Розглянувши зазначену заяву, 14.04.2014
року заступником начальника ВДВС
Дороговим О.Б. на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 42997499, зокрема з тих підстав, що
стягувачем втретє пред'явлено до
виконання виконавчий документ, що було
повернуто раніше у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, при
ненаданні додаткової інформації про
виявлене майно у боржника всупереч п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року.

Оцінивши належність,
допустимість, достовірність наданих
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає протиправними дії ВДВС по
винесенню постанови від 14.04.2014 року ВП
№ 42997499, внаслідок чого остання
підлягає скасуванню, у зв'язку із
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу виконавчої служби.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено та фактично не
заперечувалося сторонами, що
пред'явлена для примусового виконання
вимога про сплату боргу Ф-227 У від 02.04.2012
року відповідає вимогам, передбаченим
Законом України "Про виконавче
провадження", пред'явлена до виконання
відповідному органу виконавчої служби,
яким є відповідач, та в межах строків
пред'явлення такого документа до
виконання (з урахуванням попередніх
виконавчих проваджень ВП № 33452819, ВП №
41629808, ВП № 41805773).

Частиною 1 ст.26 "Про виконавче
провадження" визначено вичерпний
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження. В
даному випадку у відкритті виконавчого
провадження відмовлено на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону, згідно якого державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Тобто
зазначені обставини повинні бути
передбачені саме законом.

Разом із тим, із мотивувальної
частини оскаржуваної постанови
убачається, що ВДВС відмовило у
відкритті виконавчого провадження
через недотримання стягувачем п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року,
який є підзаконним та відомчим
нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи, що при
розгляді заяви стягувача про примусове
виконання вимоги передбачених саме
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження, не
існувало, дії відповідача по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.04.2014 року ВП № 42997499 є
протиправними, у зв'язку із чим остання
підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи відповідача в обґрунтування
правомірності оскаржуваної постанови
про наявність не оскаржених та не
скасованих постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.01.2014 року ВП № 41629808, від 30.01.2014 року ВП
№ 41805773, оскільки зазначені обставини
не є підставою для відмови у прийнятті
до провадження виконавчого документа,
який подано до належного органу
державної виконавчої служби в межах
строків пред'явлення такого документа
до виконання. Також не заслуговують на
увагу твердження відповідача щодо
безпідставного звернення стягувача із
заявою про розшук боржника, так як
вказані обставини підлягають
з'ясуванню в ході примусового
виконання виконавчого документа, а не
на стадії його прийняття до
провадження.

В той же час суд враховує, що у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд визнає
безпідставними вимоги позивача щодо
зобов'язання ВДВС відкрити виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу Ф № 227У від 02.04.2012 року, яка була
виставлена на ОСОБА_1, оскільки суд не
наділено правом зобов'язання
відповідача до вчинення дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та до виконання
обов'язків згідно вимог цього Закону,
що належать до компетенції даного
державного органу та його посадових
осіб, за відсутності доказів порушення
такого виконання.

На підставі вищевикладеного,
з'ясувавши обставини у справі в їх
сукупності, перевіривши всі доводи і
заперечення сторін та надавши правову
оцінку наявним доказам, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,128,159-162,181
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління
юстиції по винесенню постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.04.2014 року ВП № 42997499.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.04.2014 року ВП № 42997499.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя ____________________
І.В. Завальнюк