Справа № 641/3457/14-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/74/2014
Справа №641/3457/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Гріжак Миколи
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Гріжак Миколи
Васильовича, в якому просить скасувати
постанову серії ПС 1 № 347332 від 05.04.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 05.04.2014 року о 14 год.
45 хв. керував автомобілем КІА
Меджентіс, номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул. 134, та був зупинений
інспектором ДАІ з причини відсутності
номерного знаку, позивач одразу
повідомив відповідачу про те, що за
кілька хвилин до цього його наздогнав
водій автомобіля «Хюндай акцент» та
сказав, що у автомобіля позивача відпав
задній номерний знак та віддав його.
Позивач подякував цьому водію та
одразу поставив номерний знак за заднє
скло впритул до нього для того, щоб
можна було оглядати номерний знак та
їхав до найближчої станції технічного
обслуговування автомобілів з метою
якнайшвидше встановлення номерного
знаку, але не встиг знайти станцію
технічного обслуговування
автомобілів, та був зупинений
співробітником ДАІ. Про вказані
обставини він докладно розповів
працівнику ДАІ, однак останній його
пояснення до уваги не прийняв та виніс
постанову, якою наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 05 квітня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином про причини неявки суду не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
РДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції
Гріжак М.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 349203 від 05 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1, згідно якого останній, о 14 год. 50
хв., керував автомобілем КІА Мажентіс,
номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Полтавський шлях, 134, без заднього
державного номерного знаку
транспортного засобу, чим порушив п.п.
30.2, 2.9 в ПДР України (а.с.5)

Згідно постанови серії ПС 1 № 347332
від 05 квітня 2014 року про
адміністративне правопорушення,
винесеного відповідачем відносно
ОСОБА_1, останній притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /
посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Із наявних у суду матеріалів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото- кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України -
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному випадку
співробітника ДАІ, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи відповідач
не з'явився в судове засідання, а також
не надав суду заперечень проти позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

З огляду на вищезазначене, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідно до ст. 71 КАС України, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 246, 247, 273, 288
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Гріжак Миколи
Васильовича у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 347332 від 05 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, справу
провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
відповідно до ст. 171-2 КАС України не
підлягає

Суддя - М. Ю. Онупко