Справа № 826/4514/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року № 826/4514/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації; Начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновичапровизнання протиправними
дій, бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, Начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновича, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила:
«- визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, які
виразилися у реєстрації одержаного
11.03.2014 року запиту ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. на
інформацію відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян»
- зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
зареєструвати, відповідно до вимог
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року №1242 запит ОСОБА_1 від
09.03.2014 р. на інформацію;
- визнати протиправними дії начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновича, які виразилися у наданні
завідомо недостовірної інформації, яка
вводить запитувача в оману, на запит
ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. на інформацію;
- зобов'язати начальника Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича здійснити
розгляд запиту ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. на
інформацію відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» з прийняттям відповідного
рішення, задовольнивши запит, а саме
надати їй достовірну та точну
інформацію, а саме перелік необхідних
документів для встановлення статусу
члена сім'ї померлого ветерана війни як
донці померлого учасника бойових дій
ОСОБА_3; вимагання інших документів, не
передбачених законодавством
заборонено;

- визнати бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації щодо
ненадання роз'яснення про можливість
та порядок оскарження відмови у
задоволенні запиту про доступ до
публічної інформації протиправною».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка, реалізуючи своє
конституційне право на отримання
інформації, звернулась до Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації із запитом на
ім'я начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича на отримання
інформації, а саме, просила надати їй
перелік необхідних документів для
встановлення статусу члена сім'ї
померлого учасника бойових дій ОСОБА_3;
вимагання інших документів, не
передбачених законодавством,
заборонено. У відповідь на свій запит,
позивачка отримала лист-відповідь
№37/09-1747 від 12.03.2014 року за підписом
начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола О.Є., в
якому зазначено, що для розгляду
питання встановлення позивачці
статусу особи, на яку поширюється
чинність п.1 ст. 10 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» та видачі
відповідного посвідчення необхідно
надати до управління, зокрема, висновок
МСЕК про встановлення інвалідності до
досягнення повноліття. На думку
позивачки, така відповідь є неповною та
неточною, з огляду на наведені
позивачкою у позові положення норм ст.
ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 5, 11
Закону України «Про інформацію», ст.ст.
1, 3, 4, 10, 12, 13, 14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Крім того, в обґрунтування
позовних вимог, у позовній заяві
позивачка наводила вимоги пп. 164 - 170
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року №1242 та вказувала на
порушене право, що виразилось у не
роз'ясненні їй можливості та порядку
оскарження відмови у задоволенні
запиту про доступ до публічної
інформації.

До судового засідання позивачка
не прибула; просила розглядати справу
без її участі.

Прибув представник Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, який позов не
визнав з підстав його
необґрунтованості.

Мотивуючи заперечення проти
позову зауважував на тому, що всі
звернення до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації реєструються
в автоматичному режимі в електронному
вигляді з присвоєнням номеру та
штрихкоду і розглядаються з
урахуванням змісту такого звернення.
Водночас, з метою передачі під
власноручний підпис виконавцю, який
розглядає запит, звернення, заяву чи
скаргу в Управлінні наявні прошиті та
пронумеровані «Журнал реєстрації
інформаційних запитів» та «Журнал
реєстрації заяв, пропозицій та скарг
громадян м. Києва 2014 рік». Запит на
інформацію ОСОБА_1 від 09.03.2014 р.
зареєстрований в електронному режимі
11.03.2014 року з наклеюванням на запиті
штрихкоду та номеру №103001-2(з), та
зареєстрований (продубльований) у
Журналі реєстрації інформаційних
запитів 11.03.2014 №103001-2(з) з визначенням
виконавця запиту. Інформаційний запит
ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. був розглянутий у
відповідності з положеннями Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та у строки, встановлені
цим Законом. Надана повна відповідь,
викладена в листі від 12.03.2014 року
№37/09-1747 за підписом начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновича.

Начальник Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцол
Олександр Євгенович в судове засідання
не прибув, проте через представника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації подав свої заперечення
проти позову. В запереченнях проти
позову наголошувалось на дотриманні
вимог Закону України «Про інформацію»
та вчасний розгляд інформаційного
запиту позивачки. Позивачка просила
письмово повідомити їй перелік
документів, необхідних для
встановлення статусу члена сім'ї
померлого ветерана війни, як дочці
померлого учасника бойових дій ОСОБА_3
При цьому, зауважено, що будь-яких
документів до запиту позивачка не
надавала. Своїм листом від 12.03.2014 вих.
№37/09-1747 Управління роз'яснило
позивачці порядок встановлення
статусу члена сім'ї померлого ветерана
війни. Крім того, акцентувалася увага
на те, що чинність п. 1 ст. 10 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» може
поширюватись на позивачку у випадку
встановлення їй інвалідності до 18
років та за умови, якщо смерть її
батька, настала внаслідок поранення,
контузії чи каліцтва, одержаних під час
захисту Батьківщини або виконання
інших обов'язків військової служби
(службових обов'язків), а також
внаслідок захворювання, пов'язаного з
перебуванням на фронті або одержаного
в період проходження військової служби
чи на території інших держав під час
воєнних дій та конфліктів, як цього
вимагає зазначена норма Закону. Також,
позивачці повідомлено з приводу
визначення причинного зв'язку
захворювань, поранень, які заподіяли
військовослужбовцю смерть та
зазначено перелік документів,
необхідних для таких цілей. Позивачці
надана вичерпна відповідь та, окрім
того, повідомлено про години та дні
прийому в Управлінні та телефон для
довідок. Тому позов вважає
безпідставним та просить відмовити у
його задоволенні.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання позивача, від якого надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, відповідача - 2, а також
беручи до уваги відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд на
підставі частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
завершив розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи та заперечення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
грунтується позов, докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом, ОСОБА_1
звернулась із запитом на інформацію
від 09.03.2014 р. на ім'я начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновича, в якому просила «…письмово
надати запитувачу перелік необхідних
документів для встановлення статусу
члена сім'ї померлого ветерана війни,
як доньці померлого учасника бойових
дій ОСОБА_3».

Вказаний запит зареєстрований в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації 11.03.2014 №103001-2(з), про що
свідчить наклеєний штрихкод на запиті
від 09.03.2014 року.

Крім того, запит ОСОБА_1
зареєстрований в Журналі реєстрації
інформаційних запитів 11.03.2014 року
(належним чином завірена копія
знаходиться у матеріалах справи, а
оригінал журналу оглянуто у судовому
засіданні).

У відповідь на запит ОСОБА_1 від
09.03.2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації листом від
12.03.2014 №37/09-1747 за підписом начальника
Управління Гуцола О. позивачку
повідомлено про норми положення п. 1 ст.
10 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту»; роз'яснено, що чинність п. 1 ст.
10 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» може поширюватись на
позивачку у випадку встановлення їй
інвалідності до 18 років та за умови,
якщо смерть її батька, настала
внаслідок поранення, контузії чи
каліцтва, одержаних під час захисту
Батьківщини або виконання інших
обов'язків військової служби
(службових обов'язків), а також
внаслідок захворювання, пов'язаного з
перебуванням на фронті або одержаного
в період проходження військової служби
чи на території інших держав під час
воєнних дій та конфліктів. Зазначено,
що визначення причинного зв'язку
захворювань, поранень, які заподіяли
військовослужбовцю смерть, згідно з
наказом Міністра оборони України від
04.01.1994 №2 «Про затвердження Положення
про військово - лікарську експертизу та
медичний огляд у Збройних Силах
України», зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 29.07.1994 за
№177/386, покладено на
військово-лікарські експертизи. Крім
того, з посиланням на наведені у листі
правові норми, вказаний перелік
документів, необхідний для
встановлення статусу особи, на яку
поширюється чинність п. 1 ст. 10 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», а
саме: - висновок Центральної
військово-лікарської комісії (ЦВЛК)
Міністерства оборони України (вул.
Госпітальна, 16) про причинний зв'язок
смерті батька позивачки та наступні
документи з їх копіями: - паспорт
заявника (сторінки 1, 2, 11); - свідоцтво
про смерть батька; - висновок МСЕК про
встановлення позивачці інвалідності
до досягнення повноліття; - пільгове
посвідчення померлого; - свідоцтво про
народження заявника; - свідоцтво про
шлюб заявника (у випадку зміни
прізвища); - фото розміром 3 на 4, яке
відповідає віку заявника; - пенсійне
посвідчення та ідентифікаційний код
заявника.

Окрім того, роз'яснено позивачці
про можливість отримати детальнішу
інформацію у зазначені дні та години
прийому в Управлінні, а також вказаний
телефон для довідок.

З огляду на викладені позивачем
обставини та підстави, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з огляду
на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

То ж для того, щоб особі був
наданий судовий захист, суд має
встановити наявність порушеного права.

У своєму запиті на інформацію від
09.03.2014 року, як вже було наведено вище,
позивачка просила надати їй перелік
необхідних документів для
встановлення статусу члена сім'ї
померлого ветерана війни, як доньці
померлого учасника бойових дій ОСОБА_3

У відповідь на запит від 09.03.2014
року Управління надало необхідний
перелік документів і, окрім того,
вказало нормативну базу, на підставі
якої вимагаються вказані документи.

Таким чином, право позивачки на
отримання інформації, яка нею
запитувалась, жодним чином не порушене.

Крім того, позивачка помилково
ототожнює порушення її права
реєстрацією звернення у відповідному
журналі (чи то журналі звернень
громадян, чи запитів на публічну
інформацію). Проте, реєстрація
звернення (заяви, скарги, запиту) у
певному журналі, за своєю суттю не є
беззаперечною підставою надання
відповіді саме відповідно до тієї
норми, на яку посилається заявник.
Суб'єкт владних повноважень, отримавши
звернення, приймає відповідне рішення,
застосовуючи той закон, який є найбільш
прийнятним у конкретному випадку. До
того ж, відповідь, викладена в листі
Управління від 12.03.2014 №37/09-1747, будь-яких
посилань на норми Закону України «Про
звернення громадян» не містить.

Тому позовні вимоги щодо визнання
дій Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, які виразилися у
реєстрації одержаного 11.03.2014 року
запиту ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. на
інформацію відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян»
протиправними та зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації зареєструвати,
відповідно до вимог Типової інструкції
з діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1242 запит
ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. на інформацію, - є
необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд
також вважає безпідставними позовні
вимоги щодо визнання протиправною
бездіяльності Управління в ненаданні
роз'яснення про можливість та порядок
оскарження відмови у задоволенні
запиту про доступ до публічної
інформації протиправною.

Також, на думку суду,
необґрунтованими є вимоги позивача,
звернуті до начальника Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича, щодо визнання
протиправними його дій, які виразилися
у наданні завідомо недостовірної
інформації, яка вводить запитувача в
оману, на запит ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. на
інформацію та зобов'язання начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновича здійснити розгляд запиту
ОСОБА_1 від 09.03.2014 р. на інформацію
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації» з
прийняттям відповідного рішення,
задовольнивши запит, а саме надати їй
достовірну та точну інформацію, а саме
перелік необхідних документів для
встановлення статусу члена сім'ї
померлого ветерана війни як донці
померлого учасника бойових дій ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачка, звертаючись до суду із
звернутими до відповідача - 2 вимогами,
не довела обставин в підтвердження
того, якими саме діями начальник
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцол Олександр
Євгенович ввів в оману позивачку та
надав завідомо неправдиву інформацію.

Відповідно до Положення про Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації від 24.01.2011 №25,
начальник Управління очолює
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації та виконує свої
обов'язки керівника Управління
відповідно до наданих Положенням
повноважень.

В свою чергу, посадові особи
Управління, зокрема виконавець запиту,
надаючи відповідь на запит позивачки,
діяли на підставі, в межах повноважень
та у встановлений чинним
законодавством спосіб; надали повний
перелік необхідних документів, які
запитувались позивачем та зазначити
законодавчу норму, на підставі якої
вимагався такий перелік.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі виконали покладений на них
частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обов'язок.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованими, а
відтак такими, що задоволенню не
підлягають у повному обсязі.

Судові витрати, які підлягають
стягненню згідно з частиною 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185 - 187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складання постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.І. Шейко