Справа № 872/4327/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 811/67/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 11 січня 2013 року

у справі № 811/67/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Начальника СІЗО
міста Кіровограда

Іскри Олександра
Івановича,

вул.
Куроп'ятникова, 50, м. Кіровоград,25001;

відповідача Молодшого
інспектора відділу режиму та охорони
СІЗО

міста Кіровограда
Кузьменко Тетяни Миколаївни,

вул.
Куроп'ятникова, 50, м. Кіровоград,25001

відповідача Молодшого
інспектора відділу режиму та охорони
СІЗО

міста Кіровограда
Ляхатіної Поліни Володимирівни,

вул. Куроп'ятникова, 50, м.
Кіровоград,25001

про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії,

встановив: ОСОБА_1 подано позов про
визнання протиправними дій щодо
ненадання позивачу як захиснику
побачення з обвинуваченою ОСОБА_7 для
надання їй правової допомоги 08.01.2013р.;
визнання встановленої начальником
СІЗО міста Кіровограда підстави
побачення захисника з обвинуваченою у
вигляді фотографування захисника -
незаконною; зобов'язання начальника
СІЗО міста Кіровограда та молодших
інспекторів Кузьменко Т.М. та Ляхатіної
П.В. не чинити перепони захиснику
ОСОБА_1 у наданні зустрічі з
обвинуваченою ОСОБА_7

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11.01.2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративні справі.

Ухвала суду мотивована тим, що спір
стосується оскарження дій посадових
осіб під час виконання захисником
процесуальних обов'язків, визначених
Кримінальним процесуальним кодексом
України, а відтак, підлягає вирішенню в
порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
дії, пов'язані з виконанням службових
обов'язків, не регулюється нормами КПК
України, відповідачі не є учасниками
кримінального провадження, тому позов
має бути розглянуто в порядку
адміністративного судочинства.

Просить ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду
скасувати. Позовну заяву направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі є посадовими та службовими
особами суб'єкта владних повноважень,
дії яких оскаржені.

Частиною 2 статті 55 Конституції України
визначено гарантоване право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 2 Кримінального
процесуального кодексу України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Главою 3 Кримінального процесуального
кодексу України від 13 квітня 2012 року N
4651-VI визначено суб'єктний склад
учасників кримінального провадження, в
котрому відсутні посадові та службові
особи органів СІЗО.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачі у даній справі не
виступають як учасники кримінального
провадження під час виконання ними
процесуальних повноважень, а виконують
посадові та службові обов'язки, як
суб'єкти владних повноважень.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що позовну заяву по даній справі
належить розглядати в порядку
кримінального судочинства є
помилковим.

Порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали і направлення
матеріалів до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року у справі № 811/67/13-а скасувати і
постановити нову ухвалу, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна