Справа № 752/19505/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату державної соціальної
допомоги, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року, частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2 Визнано протиправними дії та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Голосіївському районі
м. Києва здійснити позивачу
перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії як дитині війни
відповідно до ст. 6 Закону країни «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
визначеної статтею 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з
08.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням
раніше виплачених сум.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року задоволено
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу
та порядку виконання вищезазначеного
судового рішення. Стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва на
користь ОСОБА_2 445,61 грн. підвищення до
пенсії як дитині війни.

Не погоджуючись із указаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати таку та
прийняте нове рішення, яким відмовити у
задоволенні зазначеного подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
04.11.2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. звернулася до суду першої
інстанції із поданням про зміну
способу та порядку виконання постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2011 року.

У поданні зазначено, що внаслідок
примусового виконання зазначеного
судового рішення, Управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва листом
від 01.10.2013 року №1030/7 повідомило
державного виконавця про часткове
виконання вказаної постанови -
нарахування ОСОБА_2 доплати в сумі 445,61
грн.

Зважаючи на викладене, державний
виконавець просив змінити спосіб
виконання постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2011
року шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва на
користь позивача нарахованої суми.

Обговорюючи правомірність здійсненої
судом заміни способу і порядку
виконання судового рішення, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Указана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення у випадку
неможливості забезпечити таке
виконання без їх вжиття.

Із матеріалів справи слідує, що
неможливість виконання постанови суду
першої інстанції пов'язується
заявником із відсутністю коштів на
рахунку боржника, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України. При цьому, як зазначає заявник,
відповідачем частково виконане судове
рішення, а саме: в частині нарахування
належних позивачу до сплати сум.

У той же час, колегія суддів зауважує,
що матеріали справи не містять
належних доказів проведення ОСОБА_2
відповідного нарахування присуджених
виплат, яким являється розпорядження
територіального органу Пенсійного
фонду України. Так, суд першої
інстанції визнав обґрунтованим
подання державного виконавця без
дослідження жодних доказів вжиття
державним виконавцем вичерпних
заходів з виконання судового рішення
згідно Закону України «Про виконавче
провадження».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
за приписами пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. І в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2011 року, спосіб та порядок
виконання якої прагне змінити
державний виконавець, та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами та
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цього рішення.
Водночас, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС
України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується із висновком
суду першої інстанції щодо задоволення
подання заступника начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Отже, доводи апеляційної скарги
знайшли підтвердження в ході
апеляційного перегляду судового
рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції у випадку
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи чи
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання про зміну
способу та порядку виконання постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2011 року старшому
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М