Справа № 808/3114/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 травня 2014 року Справа № 808/3114/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Максименко
Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ»,
с. Осипенко Бердянського району
Запорізької області

до відповідача 1: Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Бердянськ

відповідача 2: Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Запоріжжя

відповідача 3: Міністерства доходів і
зборів України, м. Київ

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, рішення про
результати розгляду первинної скарги,
рішення про результати розгляду
повторної скарги та акту
документальної позапланової виїзної
перевірки,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ»
(далі - позивач) до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач 1), Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач 2), Міністерства доходів і
зборів України (далі - відповідач 3), в
якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
10.02.2014 № про сплату 2034898 гривень
за основним платежем та сплату
штрафних(фінансових) санкцій у сумі 322635
гривень, застосованих за платежем:
Податок на прибуток приватних
підприємств, 11021000, два мільйона триста
п'ятдесят сім тисяч пятьсот тридцять
чотири гривні 00 копійок, та податкове
повідомлення-рішення від 08.11.2013 №
про сплату 2595985 гривень за основним
платежем та сплату
штрафних(фінансових) санкцій у сумі 612102
гривень, застосованих за платежем:
Податок на додану вартість, 14010100, три
мільйона двісті вісім тисяч вісімдесят
сім гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати
Рішення Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
24.01.2014 за № 277/10/0801-10-04-20 про результати
розгляду первинної скарги;

- визнати протиправним та скасувати
Рішення Міністерства доходів і зборів
України від 07.04.2014 № 6038/6199-99-10-01-15 про
результати розгляду повторної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суд вважає, що позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Правові засади справляння судового
збору, коло платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору,
визначається Законом України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в
редакції чинній на момент підписання
та надходження адміністративного
позову до суду - далі Закон України №
3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України №
3674-VI, платниками судового збору є:
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 3 Закону України
№ 3674-VI, судовий збір справляється,
зокрема, за подання до суду позовної
заяви та іншої заяви, передбаченої
процесуальним законодавством.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України №
3674-VI, за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону
України № 3674-VI, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Зокрема,
відповідно до приписів п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України № 3674-VI за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлено ставку судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлено ставку судового
збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», з 1
січня 2014 року встановлено мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі в
сумі - 1218 гривень.

Отже, з 01.01.2014 мінімальний розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 1827,00 грн.,
максимальний - 4872,00 грн., за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 73,08 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України № 3674-VI
визначено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної або відхиленої частини
вимоги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна физичної чи юридичної особи.
Відповідно, оскарження такого рішення
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного фізичній чи
юридичній особі майна. За практикою
Європейського суду з прав людини,
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, до
адміністративних позовів майнового
характеру належать вимоги щодо
визнання протиправними рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, вважаються
майновими.

Отже, виходячи з предмету заявлених
позовних вимог та враховуючи
вищезазначене, суд дійшов до висновку,
що адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ»
містить вимоги з ознаками як майнового
так і не немайнового характеру, тому
позивачем має бути сплачено судовий
збір в розмірі та порядку,
встановленому Законом України № 3674-VI
для подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового та
немайнового характеру.

В матеріалах адміністративного позову
міститься оригінал платіжного
доручення від 05.05.2014 № 99, згідно якого
позивачем сплачено судовий збір в сумі
487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20
коп.) грн. Тобто, це свідчить про те, що
позивачем сплачено судовий збір лише в
розмірі, визначеному Законом України №
3674-VI за звернення до суду із
адміністративним позовом майнового
характеру.

Таким чином, до адміністративного
позову не додано доказів сплати
судового збору за звернення до
адміністративного суду із позовними
вимогами немайнового характеру, у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-ЮНІ» сплачено
судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Зокрема, позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 10.02.2014 № про сплату
2034898 гривень за основним платежем та
сплату штрафних(фінансових) санкцій у
сумі 322635 гривень. Проте, позивачем не
надано суду вказаного податкового
повідомлення-рішення, яке, до речі, не
значиться і в якості додатків до
адміністративного позову.

Також, частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Так, судом встановлено, що в матеріалах
адміністративного позову відстуні
документи для відповідачів по справі, а
саме завірені копії акту перевірки №
14/15-03/30611819 від 04.09.2013 (додаток № 5) та
правоустановчі документи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-ЮНІ»
(додатки №№ 39-42), про що старшим
секретарем Запорізького окружного
адміністративного суду Огурцовою Л.І.
складено Акт від 14.05.2014 № 51 про нестачу
матеріалів або недоліки у формуванні
справи, який направлено на адресу
позивача засобами поштового зв'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

З огляду на викладені обставини,
позовна заява підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання позивачем до
суду доказів сплати суми судового
збору в розмірі, що не вистачає та
визначеному Законом України № 3674-VI для
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, шляхом перерахування коштів
через установи банків чи відділення
зв'язку на наступний розрахунковий
рахунок: отримувач коштів Державний
бюджет Ленінського району м. Запоріжжя,
МФО 813015, , банк отримувача
ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р
№4006, код бюджетної класифікації
22030001, призначення платежу: судовий
збір, за позовом «_________________» (прізвище,
ініціали, ідентифікаційний номер
позивача), Запорізький окружний
адміністративний суд, ;
засвідченої належним чином копії
податкового повідомлення-рішення
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 10.02.2014 № у справу та
копій відповідно до кількості
відповідачів; додатків №№ 5, 39-42 до
адміністративного позову для
відповідачів по справі.

При усуненні недоліків позовної заяви
позивачу необхідно враховувати вимоги
п. 4 «Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів», затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 1149 від 12.12.2007.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-ЮНІ» до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, рішення про
результати розгляду первинної скарги,
рішення про результати розгляду
повторної скарги та акту
документальної позапланової виїзної
перевірки - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агро-ЮНІ» строк для
усунення недоліків позовної заяви до 06
червня 2014 року .

3.Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агро-ЮНІ» необхідно
у строк, встановлений судом для
усунення недоліків позовної заяви,
надати суду:

- докази сплати суми судового збору в
розмірі, що не вистачає, з урахуванням
вимог викладених в мотивувальній
частині даної ухвали;

- засвідчену належним чином копію
податкового повідомлення-рішення
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 10.02.2014 № надати у
справу та копії відповідно до
кількості відповідачів;

- додатки №№ 5, 39-42 до адміністративного
позову для відповідачів по справі.

4.Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України, якщо у встановлений
судом строк, позивач не усуне недоліки
позовної заяви, її буде повернуто
позивачу з усіма доданими до неї
матеріалами.

5.Копію цієї ухвали надіслати позивачу,
для виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко