Справа № 815/1815/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1815/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

16год.40хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Алексєєва К.О. - за
довіреністю

Від відповідача: Швед А.Ю. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД" про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, в якій позивач
просить суд зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД"
приймати участь у комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався з енергетиком ОСОБА_3
27 січня 2014 року о 09 годині 45 хвилин;
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД" створити
належні умови і сприяти комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався з енергетиком ОСОБА_3
27 січня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 28.01.2014 року від Товариства
з обмеженою відповідальністю
"С.М.Т.-ЛТД" на адресу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області надійшло
повідомлення про нещасний випадок від
27.01.2014 року №0-25/1, в якому було
зазначено, що 20.01.2014 року на вказаному
підприємстві стався нещасний випадок з
електриком ОСОБА_3 із смертельним
наслідком, у зв'язку з чим позивачем
було прийнята наказ №36 «Про
призначення комісії із спеціального
розслідування нещасного випадку».
Згодом, 29.01.2014 року від відповідача до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
надійшов лист в якому підприємство
просить анулювати вказане
повідомлення про нещасний випадок та
не вживати ніяких заходів. На вказаний
лист позивачем була надана відповідь, в
який ТУ Держгірпромнагляду в Одеській
області просить підприємство на
виконання п. 36 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 30.11.20011 року №1232,
організувати роботу комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком та
прийняти участь у комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку. Однак відповідачем 03.02.3014 року
було повідомлено ТУ Держгірпромнагляд
в Одеській області про те, що викладені
вимоги в листі не відносяться до
компетенції підприємства Позивач
вважає, що цим порушено права
Територіального управління на
проведення об'єктивного та своєчасного
спеціального розслідування нещасного
випадку, яке передбачене Порядком №1232
від 03.02.2014 року та порушує права, надані
державою постраждалим, зокрема
позбавляє їх права на отримання
страхових виплат у разі втрати
годувальника від Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України. Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області вважає такі дії з боку
відповідача протиправними, що стало
підставою для звернення до суду з
вказаним адміністративним позовом.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав у повному обсязі, в
задоволенні позову просив відмовити з
підстав, викладених у запереченнях, з
огляду наступного.

28.01.2014 року інженером з охорони праці
ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» було направлено до ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
повідомлення про нещасний випадок.
Вказане повідомлення було направлено
особою помилково у зв'язку з її
необізнаністю. Так, 28.01.2014 року дійсно
електрику ОСОБА_3 в приміщенні кабінету
диспетчера з автотранспорту стало зле,
та він втратив свідомість. Через деякий
час ОСОБА_3 непритомного забрала карета
швидкої допомоги, згодом стало відомо,
що ОСОБА_3 помер в кареті швидкої
допомоги.

ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» листом від 29.01.2014 року за
№0-27 просило позивача анулювати
повідомлення про нещасний випадок та
не вжиття ніяких заходів, оскільки,
електрик ОСОБА_3 не є працівником ТОВ
«С.М.Т.-ЛТД», він надавав послуги з
енергетики на підставі трудової угоди,
яка по своєї суті не є трудовою угодою.
На підприємства взагалі по штатному
розпису посада енергетика не
міститься. При виконанні роботи за
трудовою угодою не оформлюється заява
про прийом на роботу, не видається
наказ, не вноситься запис до трудової
книжки, не ведеться табель обліку
робочого часу, не надається щорічна
відпустка, не оплачується лікарняний
лист, а отже вважати ОСОБА_3 працівником
ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» немає ніяких підстав.
Крім того, відповідно до лікарського
свідоцтва про смерть ніяких побічних
факторів впливу на ОСОБА_3 не
зафіксовано, смерть настала навіть не
на території відповідача, а в кареті
швидкої допомоги, що не заперечується
позивачем.

У зв'язку з чим, підстави для проведення
спеціального розслідування у позивача
відсутні, що є підставою вважати
відмову ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» у проведенні
спеціального розслідування
правомірною, а вимоги позивача не
обґрунтованими.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали наведені правові
позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року на
адресу територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
інженером з охорони праці ТОВ
«С.М.Т.-ЛТД» Суприновичем С.П.
направлено повідомлення про нещасний
випадок, який стався з електриком
ОСОБА_3 Згідно вказаного повідомлення 27
січня 2014 року ОСОБА_3 прийшов на роботу
о 07 годині 45 хвилин. Обійшов територію,
поговорив з електриками та піднявся в
кабінет до свого робочого місця. У
цьому ж кабінеті знаходиться робоче
місце диспетчера з автотранспорту
ОСОБА_5 На початку десятої години
диспетчер вийшла з кабінету. Кабінет
відділено скляною перегородкою. ОСОБА_3
залишився в кабінеті один. Біля скляної
перегородки у сусідньому кабінеті
співробітник ОСОБА_6 розмножувала
документи. О 09 годині 25 хвилин вона
побачила, як ОСОБА_3 піднявся над столом
і впав на підлогу. Вона покликала на
допомогу та викликала швидку. Машина
швидкої допомоги приїхала через 40
хвилин. Швидка забрала непритомного
ОСОБА_3 до обласної лікарні. З ним
поїхала медсестра ОСОБА_7 На початку
дванадцятої вона зателефонувала
начальнику перевантажувального
комплексу Аксьонову О.М. і повідомила,
що ОСОБА_3 помер.

29 січня 2014 року Територіальним
управлінням видано наказ № 36 «Про
призначення комісії із спеціального
розслідування нещасного випадку» на
підставі повідомлення підприємства, до
складу якої увійшли і працівники
відповідача.

Листом від 29 січня 2014 року №0-27
відповідач повідомив ТУ
Держгірпромнагляд в Одеській області,
що інженер з охорони праці ТОВ
«С.М.Т.-ЛТД» Супринович С.П. прийняв
помилкове рішення щодо необхідності
направлення до ТУ Держгірпромнагляд в
Одеській області повідомлення про
нещасний випадок з працівником ОСОБА_3,
оскільки ОСОБА_3 не був працівником ТОВ
«С.М.Т.-ЛТД», та смерть особи настала,
згідно довідки про смерть, внаслідок
захворювання «гемотапонади; аневризми
висхідної частини грудного відділу
аорти, розірвання». У вказаному листі
відповідач вказує, що подія, яка
сталася з ОСОБА_3 не підпадає під опис п.
7 Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 30.11.20011
року №1232, та просив ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
анулювати повідомлення про нещасний
випадок від 27.01.2014 року та не вживати
ніяких заходів у зв'язку із зазначеним
випадком.

31.01.2014 року за №289/01 про результати
розгляду листа ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
надана відповідь, згідно якої
запропоновано відповідачу
організувати роботу комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком, та
відповідно до п. п. 45, 46 Порядку: зробити
за рішенням спеціальної комісії
фотознімки місця, де стався нещасний
випадок, пошкоджених об'єктів,
устаткування, інструментів, а також
надати спеціальній комісії технічну
документацію та інші необхідні
матеріали; створити належні умови для
роботи спеціальної комісії
(забезпечити приміщенням, засобами
зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом,
канцелярським приладдям); організувати
у разі проведення розслідування
випадків гострого професійного
захворювання (отруєння) медичне
обстеження інших працівників
відповідної дільниці підприємства;
забезпечити проведення необхідних
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи
тощо; організувати друкування,
тиражування і оформлення в необхідній
кількості матеріалів спеціального
розслідування, зазначених у пунктах 50 і
51 цього Порядку; організувати доставку
тіла загиблого працівника, його
ідентифікацію та відшкодувати
пов'язані з цим витрати... Роботодавець,
працівником якого є потерпілий,
компенсує витрати, пов'язані з
діяльністю спеціальної комісії та
залучених до її роботи експертів, інших
спеціалістів. Відшкодування витрат,
пов'язаних з відрядженням працівників,
які є членами спеціальної комісії або
залучені до її роботи, здійснюється
роботодавцем у розмірах, передбачених
нормами відшкодування витрат на
відрядження за рахунок валових витрат
шляхом переказу відповідної суми на
реєстраційні рахунки бюджетних
установ в органах Державної
казначейської служби та поточні
рахунки суб'єктів господарювання у
банківських установах України.

Крім того у вказаному листі
позивач вказує, що згідно приписів п. 38
Порядку - факт перебування потерпілого
у трудових відносинах з роботодавцем,
якщо відповідні документи не оформлені
роботодавцем, але потерпілий фактично
допущений до роботи, підтверджується в
установленому порядку Держпраці на
запит голови спеціальної комісії або в
судовому порядку, посилання
відповідача на документи, що
підтверджують захворювання
потерпілого також є безпідставними,
оскільки вказані документи не
підтверджують наявність або
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між можливою наявністю
шкідливих та небезпечних факторів на
робочому місці потерпілого ОСОБА_3 та
захворюванням, яке в подальшому
спричинило смерть останнього.

На вказаний лист відповідачем була
надані відповідь від 03.02.2014 року №0-35,
згідно якої відповідач вказує, що
ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «С.М.Т.-ЛТД»
та до професійної діяльності
потерпілого його хвороба жодним чином
не стосується, крім того, смерть
настала в кареті швидкої допомоги, а не
на території підприємства, у зв'язку з
чим, вимоги та пропозиції викладені ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
у листі від 31.01.2014 року №289/01 не
відносяться до компетенції ТОВ
«С.М.Т.-ЛТД».

У зв'язку з невиконанням ТОВ «С.М.Т.-ЛТД»
вимог ТУ Держгірпромнагляду в Одеській
області, викладених в листі від 31.01.2014
року №289/01, позивач звернувся з
вказаним позовом до суду.

Згідно з ст.4 Закону України «Про
охорону праці» державна політика у
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України
затвердженої Указом президента
України від 06.04.2011 року №408/2011

Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань, зокрема,
проводить розслідування та веде облік
аварій і нещасних випадків, які
підлягають спеціальному
розслідуванню, аналізує їх причини,
готує пропозиції щодо запобігання
таким аваріям і випадкам.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначає Порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений постановою КМУ від 30.11.11
№1232 (далі Порядок №1232). Дія вказаного
порядку поширюється на власників
підприємств або уповноважені ними
органи (далі - роботодавці);
працівників, у тому числі іноземців
та осіб без громадянства, які
відповідно до законодавства уклали
з роботодавцем трудовий договір
(контракт) або фактично допущені до
роботи роботодавцем; фізичних осіб -
підприємців; членів фермерського
господарства, членів особистого
селянського господарства, осіб, що
працюють за договором, укладеним
відповідно до законодавства (далі -
особи, що забезпечують себе роботою
самостійно).

Відповідно до п.7 п.4 Порядку
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань проводить
розслідування та веде облік аварій і
нещасних випадків, які підлягають
спеціальному розслідуванню, аналізує
їх причини, готує пропозиції щодо
запобігання таким аваріям і випадкам.

Пунктом 7 Порядку №1232 передбачено, що
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема
від одержання поранення, травми, у
тому числі внаслідок тілесних
ушкоджень, гострого професійного
захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Про кожний нещасний випадок потерпілий
або працівник, який його виявив, чи
інша особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити керівника
робіт, який безпосередньо здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці (далі - безпосередній
керівник робіт), чи іншу
уповноважену особу підприємства і
вжити заходів до надання необхідної
допомоги потерпілому.

Так, судом встановлено, що між ТОВ
«С.М.Т.-ЛТД» та ОСОБА_3 укладено трудову
угоду №1616-К від 08.01.2014 року згідно якої
гр.. ОСОБА_3 зобов'язаний виконати
роботу - енергетик з 08.01.2014 року по 31.01.2014
рік. Згідно вказаної угоди оплата за
виконану роботу буде здійснювати після
підписання акту приймання та здачі
робіт.

Як зазначалося раніше, дія Порядку №1232
поширюється на власників підприємств
або уповноважені ними органи (далі -
роботодавці); працівників, у тому
числі іноземців та осіб без
громадянства, які відповідно до
законодавства уклали з роботодавцем
трудовий договір (контракт) або
фактично допущені до роботи
роботодавцем; фізичних осіб -
підприємців; членів фермерського
господарства, членів особистого
селянського господарства, осіб, що
працюють за договором, укладеним
відповідно до законодавства (далі -
особи, що забезпечують себе роботою
самостійно).

Згідно приписів п. 38 Порядку №1232 - факт
перебування потерпілого у трудових
відносинах з роботодавцем, якщо
відповідні документи не оформлені
роботодавцем, але потерпілий фактично
допущений до роботи, підтверджується в
установленому порядку Держпраці на
запит голови спеціальної комісії або в
судовому порядку.

Роботодавець (у разі, коли постраждав
роботодавець, орган, до сфери
управління якого належить
підприємство, а у разі його
відсутності - місцева
держадміністрація або виконавчий
орган місцевого самоврядування)
зобов'язаний створити належні умови
(надати приміщення, засоби зв'язку,
автотранспорт тощо) і сприяти роботі
спеціальної комісії з метою
своєчасного і об'єктивного
спеціального розслідування нещасного
випадку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
фактично якщо потерпілий був допущений
до роботи незалежно від того, були
оформлені трудові відносини чи
потерпілий перебував у договірних
відносинах цивільно-правового
характеру (тобто, як зазначає
відповідач виконував тимчасові роботи
на підставі трудової угоди) дія
вказаного порядку поширюється на
власника підприємства, де стався
нещасний випадок. У зв'язку з чим,
посилання відповідача на те, що ОСОБА_3
не був працівником ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» та до
компетенції вказаного підприємства не
поширюються вимоги, викладені ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
від 31.01.2014 року №289/01 не відповідають
дійсності.

Відповідно до приписів п.36 Порядку №1232
спеціальному розслідуванню
підлягають: нещасні випадки із
смертельними наслідками; групові
нещасні випадки, які сталися
одночасно з двома і більше
працівниками, незалежно від ступеня
тяжкості отриманих ними травм; випадки
смерті працівників на підприємстві;
випадки зникнення працівників під
час виконання трудових (посадових)
обов'язків; нещасні випадки, що
спричинили тяжкі наслідки, у тому числі
з можливою інвалідністю потерпілого.

Вказаними нормами чітко
передбачено підстави призначення
спеціального розслідування. В даному
випадку згідно повідомлення про
нещасний випадок від 27.01.2014 року, ОСОБА_3
помер у кареті швидкої допомоги, а не на
підприємстві, що не заперечується
позивачем, а отже позивач без належних
підстав призначив спеціальне
розслідування.

Відповідно до приписів п.37 Порядку №1232
про груповий нещасний випадок,
нещасний випадок із смертельним
наслідком, нещасний випадок, що
спричинив тяжкі наслідки, випадок
смерті або зникнення працівника під
час виконання трудових (посадових)
обов'язків роботодавець зобов'язаний
протягом однієї години повідомити з
використанням засобів зв'язку та
протягом трьох годин подати на
паперовому носії повідомлення згідно з
додатком 2, зокрема, територіальному
органові Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства;
органові прокуратури за місцем
настання нещасного випадку.

Спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку (далі
- спеціальна комісія), утвореною
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу
(п.38 Порядку №1232).

Разом з цим, суд вважає, що оскільки
відсутні належні докази перебування
ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ
"С.М.Т.-ЛТД", відповідач, дійсно,
помилково направив повідомлення про
нещасний випадок згідно п.37 Порядку
№1232.

Відповідно до Лікарського
свідоцтва про смерть №71 ОСОБА_3 помер в
результаті загострення хвороби
«гемотапонади; аневризми висхідної
частини грудного відділу аорти,
розірвання» у кареті швидкої допомоги
ніяких побічних факторів впливу
лікарем не зафіксовано, доказів того,
що вказана хвороба пов'язана з
професійною діяльністю, позивачем до
суду не надано.

З урахування вищевикладеного та беручи
до уваги що смерть ОСОБА_3 настала не на
території підприємства, а в кареті
швидкої допомоги, про що було
повідомлено позивача, суд не вбачає
підстав погодитись із ствердженням
позивача щодо необхідності
проведення саме спеціального
розслідування випадку смерті ОСОБА_3,
приймаючи до уваги також і відсутність
встановленого факту перебування цієї
особи у трудових відносинах з ТОВ
"С.М.Т.-ЛТД".

Остання обставина підтверджується
наданими відповідачем доказами:
завіреними копіями звітів про суми
нарахованої заробітної плати за
грудень 2013р., січень 2014р., завіреною
копією наказу №01 від 06.01.2014р. та копією
штатного розпису ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" на 2014р.

З урахуванням таких висновків про
відсутність підстав для призначення
спеціального розслідування за
випадком смерті ОСОБА_3 згідно із
наказом позивача від 29.01.2014р. №36 суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
про зобов'язання ТОВ "С.М.Т.-ЛТД"
приймати участь у комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався з енергетиком
ОСОБА_3 27.01.2014р. та зобов'язання
відповідача створити належні умови і
сприяти комісії із спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 27.01.2014р. задоволенню не
підлягають, оскільки мають похідний
характер від факту безпідставного
призначення спеціального
розслідування.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги ТУ Держгірпромнагляду в
Одеській області задоволенню не
підлягають у зв'язку з їх
невідповідністю чинному
законодавству.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД" про
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19.05.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "С.М.Т.-ЛТД" про
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

19 травня 2014 року.