Справа № 222/435/14-а
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/435/14-а
Провадження 2-а/222/22/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі

судді:
Доценко С.І.

при секретарі:
Болбат Н.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:
Олейникова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське
справу адміністративного судочинства
за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до ІДПС взводу ДПС при
Маріупольському МУ

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 212738 від 27.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним
підставам:

27.03.2014 року інспектором ДПС
Олейниковим А.В. була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 212738. У постанові зазначено, що
ОСОБА_3 27.03.2014 року в 15-11 год., в м.
Маріуполь, пр. Леніна-вул. Купріна, б.137,
керуючи автомобілем Фолцваген Кади
державний номерний знак НОМЕР_1
рухався в межах міста зі швидкістю 92
км/г, чим перевищив швидкість більш ніж
на 20 км/г. Позивач вважає, що накладене
на нього адміністративне стягнення
необґрунтоване, тому як швидкість не
перевищував, при зупинці автомобілю
інспектор ДАІ повідомив, що ним
перевищена швидкість руху, на прохання
ОСОБА_1 надати докази, сертифікат на
вимірювальний прилад та показання
технічних засобів, якими вимірювалась
швидкість руху його авто, йому було
відмовлено, враховуючи, що показань
радару ІДПС позивачу не надав, то
належні докази скоєння ОСОБА_1
інкримінованого правопорушення у
відповідача відсутні, тому позивач
просить постанову ІДПС скасувати.

Позивач в судовому засіданні просить
задовольнити його вимоги та скасувати
постанову, так як він правопорушення не
скоював, рухався за межами міста і
швидкість була допустимою та відсутні
будь-які докази на підтвердження його
вини.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Додав диск
про скоєння адмінправопорушення
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУоАП постанова
посадової особи по справі про
адмінправопорушення може бути
оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАСУ), з
особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням
особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини. Т.б. при розгляді даного
адмінпозову (адмінпозов може містити
вимоги про скасування рішення суб*єкта
владних повноважень) при оскаржені
постанови по справі про
адмінправопорушення, суд вважає, що
відповідно до цих вимог, обов'язок по
доведені обставин покладається на
сторони, але ж з урахуванням вимог, що
стосується по з'ясуванню певних
обставин, при розгляді та прийняті
рішення посадовою особою при розгляді
адмінсправи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адмінправопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
посадова особа встановлює наявність
або відсутність адмінправопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, які притягається до
адмінвідповідальності, свідків, іншими
документами та інше. При прийняті
рішення посадова особа оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному та
об*єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомостю.

Суд вважає встановленим, проти чого
ніхто не заперечував, що дійсно ОСОБА_1
27.03.2014 року в 15-11 год., в м. Маріуполь, пр.
Леніна - вул. Купріна, б.137, керуючи
автомобілем Фолцваген Кади державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався в межах
міста зі швидкістю 92 км/г, чим перевищив
швидкість більш ніж на 20 км/г. Дані
обставини підтверджуються, як
показаннями відповідача, так і відео
фіксацією скоєного правопорушення
ОСОБА_1, який був переглянутий та
досліджений у судовому засіданні, з
якого вбачається вина позивача. При
відтворені відеозапису фіксування
порушення правил дорожнього руху було
встановлено, що на автомобілі який
зафіксований на відеозапису
розглядається державний номерний знак
та марка автомобіля, який належить
ОСОБА_1, який дійсно рухається зі
швидкістю в межах міста 92 км/г, чим
перевищив швидкість більш ніж на 20 км/г
.

Суд критично ставиться до доводів
ОСОБА_1, якими він обґрунтовує свої
вимоги та не приймає їх до уваги, вважає
їх безпідставними неспроможними та
розцінює їх, як засіб ухилитися від
адмінпокарання, так як із відеозапису
наданого робітниками ДАІ вбачається,
що ОСОБА_1 дійсно перевищив
встановлену швидкість руху в межах
міста. Суд вважає, що доводи позивача
не спростовують правильність висновку
інспектора ДАІ, про наявність в його
діях складу адмінправопорушення, тому
що пояснення ОСОБА_1 суперечать іншим
документам.

На підставі викладеного, оцінюючи та
аналізуючи досліджені у справі докази
у їх взаємній сукупності, розглядаючи
позов в межах заявлених вимог, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають у повному
обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно
допустив порушення ПДР України, в
зв*язку з чим по виявленому факту
працівником ДАЇ- була винесена законна
та обґрунтована постанова по справі
про адмінправопорушення, яку оскаржує
позивач.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України,
Главою 24 Кодексу України про
адміністративне правопорушення від 1984
року із змінами та доповненнями,
Постановою КМ України від 10.10.2001 року
№1306 "Про правила дорожнього руху" із
змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до ІДПС
взводу ДПС при Маріупольському МУ про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 212738 від 27.03.2014 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Доценко