Справа № 815/929/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/929/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року 10 год.
34 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

представника Позивача
Кучера О.В.,

представника Відповідача
Копиці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дії
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.09.2013 року
№, №, -

встановив:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дії
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.09.2013 року
№, №.

Представник позивача адміністративний
позов підтримав, на заявлених вимогах
наполягав з підстав, викладених в
позовній заяві, оскільки первинними
документами, які були досліджені під
час перевірки підтверджується
здійснення господарських операцій з
контрагентами, їх реальність, а тому
висновки податкового органу в акті
перевірки не відповідають дійсності,
податкові повідомлення-рішення
винесені неправомірно та вони підлягає
скасуванню, окрім того зазначив, що
відповідачем, раніше вже була
проведена перевірка по контрагентам
позивача за однаковий період та за
результатами попередньої перевірки
вже нараховані відповідні фінансові
зобов'язання і штрафні санкції.

Також представник позивача вказує на
протиправність наказу про призначення
перевірки та вважає, що такий наказ
підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, в обґрунтування надав
до суду письмові заперечення, в яких
вказав, що наказ про проведення
перевірки винесено правомірно, в свою
чергу під час проведення перевірки,
було встановлено, що операції позивача
з його контрагентами не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
перевірка проведена у встановленому
приписами чинного податкового
законодавства порядку, а винесені
податковим органом повідомлення
рішення прийняті у спосіб та у межах
наданих повноважень, відтак податкові
повідомлення- рішення, як і наказ не
підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
а також обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
докази, якими вони підтверджуються, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов частково підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду
адміністративної справи, на підставі
наказу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 30.08.13 № 564 та
відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
відповідачем було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «АСВ-Трейдінг
ЛТД», код за за період
січень-березень 2012 року, ТОВ «Яні Вест»,
код за за період квітень 2012
року, ТОВ «Приємна Пропозиція», код за
за період серпень 2012 року.

За результатами перевірки був
складений акт від 06.09.13 № 1435/15-53-22-3/31185987
(Том 1 а.с. 40-54).

Зазначеною перевіркою встановлено
порушення позивачем п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139,
п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток всього у сумі 1697972
грн., у тому числі по періодам
звітності: 1 квартал 2012 року - 1345162 грн.; 2
квартал 2012 року - 1690520 грн.; 3 квартал 2012
року - 1697972 грн. та п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в
результаті чого завищено податковий
кредит з податку на додану вартість
всього у сумі 339594 грн., у тому числі по
періодам звітності: січень 2012 року-48345
грн.; лютий 2012 року - 108622 грн.; березень
2012 року - 112065 грн.; квітень 2012 року - 69072
грн.;

серпень 2012 року - 1490 грн.

На підставі виявлених порушень
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 25.09.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
339594 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 169797 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2013 р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 1697972 грн.
(Том 1 а.с. 62,63).

Позивач, не погоджуючись з проведеною
перевіркою та винесеними рішеннями,
просив суд скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №564 від
30.08.2013 р., визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«РАФ-ПЛЮС», внаслідок якої складено Акт
про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«РАФ-ПЛЮС», код за , щодо
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«АСВ-Трейд ЛТД», код за за
період січень-березень 2012 року, ТОВ
«Яні Вест», код за за період
квітень 2012 р., ТОВ «Приємна Пропозиція»,
код за за період серпень 2012
р. № 1435/15-53-22- 3/31185987 від 06.09.2013 р., визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №
від 25.09.2013 р.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Перевіркою повноти визначення витрат
операційної діяльності встановлено їх
завищення позивачем на загальну суму
1697972 грн., у т.ч.: по періодам звітності: 1
квартал 2012 року - 1345162 грн.; 2 квартал 2012
року - 1690520 грн.; 3 квартал 2012 року - 1697972
грн., та перевіркою повноти визначення
податкового кредиту з податку на
додану вартість встановлено його
завищення на загальну суму 339594 грн., у
т.ч. по періодам звітності: січень 2012
року - 48345 грн.; лютий 2012 року - 108622 грн.;
березень 2012 року - 112065 грн.; квітень 2012
року - 69072 грн.; серпень 2012 року - 1490 грн.
по взаємовідносинам з ТОВ
«АСВ-Трейдінг ЛТД», код за
за період січень-березень 2012 року, ТОВ
«Яні Вест», код за за період
квітень 2012 року, ТОВ «Приємна
Пропозиція», код за за
період серпень 2012 року. Так, в акті
перевірки зазначено, що згідно наданих
до перевірки документів, ТОВ «Раф-Плюс»
було укладено з ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД»
наступні угоди: № 05/01Р12 від 03.02.12, №
04/01М12 від 05.01.12, № 04/00К12 від 05.01.12, № 04/00Р12
від 04.01.12, № ОЗМО від 01.03.12р, ТОВ «Приємна
пропозиція» наступні угоди: № 207-3 від
27.08.2012 року, ТОВ «ЯНІ ВЕСТ» наступні
угоди: №656614 від 05.04.12; № 656548 від 03.04.12; №
234 від 20.03.12; № 05_12К від 14.04.12; № 05-123 від
09.04.12. Під час проведення перевірки
відповідачем був використаний акт ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси від
19.09.12 № 226/22-214/33508697/1974 по контрагенту
позивача ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД», . Згідно вказаного акту ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси
встановлено, що за результатами
аналізу податкової звітності,
документів, які є в обліковій справі
підприємства та інформації з зовнішніх
джерел, враховуючи той факт, що
підприємство не знаходиться за
податковою адресою, ненадання ТОВ
"АСВ-Трейд ЛТД" документів, які свідчать
про фінансово-господарську діяльність
підприємства, дає можливість
стверджувати, що підприємство (його
посадові особи) не могло здійснювати
реальної фінансово-господарської
діяльності, здійснювати дії,
спрямовані на встановлення, зміну або
припинення правовідносин, та
здійснювати фактичні дії, спрямовані
на виконання взятих на себе
зобов'язань. Реальність здійснення
фінансового - господарських операцій
між ТОВ "АСВ-Трейд ЛТД" та контрагентами
- постачальниками та покупцями
сумнівна у зв'язку з отриманою
інформацією від ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва, ДПІ у Ворошиловському
районі м. Донецька Донецької області
ДПС, УПМ ДПС в Одеській області, а також
відсутністю у підприємства виробничих
потужностей, необхідних для здійснення
певних технологічних процесів.
Вищенаведені операції підприємства
ТОВ "АСВ-Трейд ЛТД" та
контрагентів-постачальників і
покупців не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного (протягом
місяця) придбання та продажу товарів.
Такі причини можуть бути наявними лише
за умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Таким чином,
угоди між ТОВ "АСВ-Трейд ЛТД" і
підприємствами -постачальниками та
покупцями укладені без мети настання
реальних наслідків.

Під час проведення перевірки,
відповідачем також був використаний
акт перевірки ТОВ «Яні Вест», від 24.09.2012 року №402/22-417/37999476
Західної МДПІ м. Харкова Харківської
області ДПС, яким встановлено, що
встановлено, що за період з 20.12.11 по 30.06.12
діяльність у ТОВ «Яні Вест» відсутній
рух активів, зобов'язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарської операції: - відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в т.ч. за
спеціальною освітою; відсутні достатні
основні фонди у тому числі: транспортні
засоби, приміщення для зберігання
товарів, платник не знаходиться за
місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень. Відсутність
зв'язку між фактом придбання товарів
(робіт, послуг),спорудженням основних
фондів, імпортом товарів (робіт,
послуг),понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку: придбання ТМЦ (послуг),
використання яких не може мати
позитивного впливу на результати
господарської діяльності платника
податків; здійснення господарських
операцій з використанням суб'єктів
господарювання які мають ознаки
фіктивності, діяльність яких
спрямована на здійснення операцій з
надання податкової вигоди покупцям
підприємства та далі по ланцюгу
постачання, з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з використанням
контрагентів, які не виконують свої
податкові зобов'язання; надання
уточнюючих розрахунків з коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а рахунок зміни контрагентів (
з відображенням суми ПДВ до 10 тис.грн.,
що не потребує реєстрації податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних); відмова посадових осіб від
надання пояснень щодо ведення
господарської діяльності
підприємства. Відтак, у ТОВ «Яні Вест»
наявні ознаки відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності за період з 20.12.2011р. по
30.06.2012р.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 08.02.13 №556/22-8/37264435 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приємна пропозиція»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.»
встановлено, що у ТОВ «Приємна
пропозиція» відсутні необхідні умови
для здійснення господарських операцій
у задекларованих в податковій
звітності обсягах - відсутні відомості
про використання в господарській
діяльності основних фондів, технічного
персоналу, виробничих, складських
приміщень, транспортних засобів, тобто
неможливо підтвердити проведення
господарських операцій ТОВ «Приємна
пропозиція» в часі та просторі -
правочини, вчинені ТОВ «Приємна
пропозиція» за період з 01.10.2011р. по
30.09.2012р. здійснені без мети настання
реальних наслідків.

З урахуванням зазначеного, перевіркою
встановлено, що позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ «АСВ-Трейдінг
ЛТД», код за , ТОВ «Яні Вест»,
код за , ТОВ «Приємна
Пропозиція», код за в
порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст.
138 ПКУ завищено витрати на загальну
суму 1697972 грн., у т.ч.: по періодам
звітності: 1 квартал 2012 року - 1345162 грн.; 2
квартали 2012 року - 1690520 грн.; 3 квартали
2012 року - 1697972 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємств на загальну суму 1697972 грн.
за вказані податкові періоди; та в
порушення п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПКУ
завищено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 339594 грн., у т.ч. по
періодам звітності: січень 2012 року - 48345
грн.; лютий 2012 року - 108622 грн.; березень
2012 року - 112065 грн.; квітень 2012 року - 69072
грн.; серпень 2012 року - 1490 грн., що
призвело до заниження ПДВ до сплати в
бюджет на загальну суму 339594 грн. за
вказані податкові періоди.

Згідно п.2 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок
№ 984), для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом: податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996-XIV
від 16 липня 1999 року господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, які повинні
бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення та повинні мати назву, дату
і місце складання, назву підприємства,
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції,
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах
передбачених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції
України).

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами, не допускати
порушень прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств,
установ, організацій.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, в тому числі за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено судом, перевірка
позивача була проведена на підставі
наказу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 30.08.13 № 564.

Також, суд зазначає, що на момент
здійснення перевірки наказ Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 30.08.13
№ 564 позивачем не оскаржувався.

Позивач допустив посадових осіб
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до проведення перевірки.

Оскільки, під час розгляду
адміністративної справи, судом не було
встановлено протиправних дій чи
бездіяльності відповідача та
встановлено, що перевірку позивача
проведено правомірно, суд вважає, що
вимоги позивача про скасування наказу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 30.08.13 № 564 та визнаня
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є не
обґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми), дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Суд зазначає, що доведення факту
існування нікчемного правочину
повинно здійснюватись певними
засобами доказування. Тобто, наявність
доказів, на які посилаються податкові
органи під час проведення перевірок,
повинні міститися в актах перевірки, та
лише в цьому випадку можуть бути
підставою для встановлення факту
нікчемності (удаваності) правочину та
звернення до суду з позовом про
стягнення з платника податків коштів,
отриманих за нікчемними угодами, проте
вказане документальне дослідження
передбачає аналіз усіх документів,
необхідних для документування
господарських операцій, зокрема,
передбачених нормативно-правовими
актами (Цивільний кодекс України,
Господарський кодекс України, Закон
України "Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність" та ін.), зокрема:
наявність контрактів (договорів),
пов'язаних з реалізацією, поставкою,
купівлею-продажем товарів, тощо та
додатки до них, документи, які
підтверджують виконання договору або
наявність яких є обов'язковою згідно
змісту контракту (договору) (такі як -
акт прийому-передачі товару, акт
виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо),
а також податкові накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей), інші
дані, що свідчать про реальність
здійснюваних операцій,
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів (платіжні
доручення, виписки банківських установ
тощо), реєстри отриманих та виданих
податкових накладних.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити, а)
порядковий номер податкової накладної,
б) дата виписування податкової
накладної, в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг, г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця),
г) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку, д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг, е) опис
(номенклатура) товарі в/послуг та їх
кількість, обсяг, є) ціна постачання без
урахування податку, ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні, з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку, и) вид цивільно-правового
договору, і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201
Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України).

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Позивач не надав до суду первинні
документи, що підтверджують реальність
господарської діяльності, а саме не
було надано жодних доказів, які б
беззаперечно підтвердили факт
поставки товарів між позивачем та
контрагентом.

Обов'язкове встановлення факту
поставки, як підстави для включення сум
ПДВ, вказаних в податкових деклараціях,
до податкового кредиту відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України з такої категорії спорів,
висловленій, зокрема в постанові від
22.10.2010 у справі за позовом Приватного
підприємства «Балтімор» до ДПІ у
Кіровоградській області, Головного
управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення та стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відтак, фактично позивач не надав суду
документи, які надають можливість
дійти до висновків про рух активів у
процесі здійснення зазначених вище
господарських операцій, наявності
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та існуванню
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку та доказів
на підтвердження придбання позивачем
відповідних товарів та їх переміщення
(доставку) тощо.

Перевіркою дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам позивача із
контрагентом податковим органом
встановлено, що місце поставки
(отримання), момент переходу права
власності на ТМЦ не визначено. Будь -
які пояснення та первинні документи
(ТТН, подорожні листи, акти виконаних
послуг тощо), які є істотними та
визначають терміни, місце та засоби
поставки товару, право переходу
власності на ТМЦ, посадовими особами
під час проведення перевірки не надані.

Проведеною перевіркою не виявлено, а
посадовими особами TOB «РАФ-Плюс» не
надано будь-якого іншого
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань контрагента -
постачальника, а також, будь яких
первинних документів щодо місця
отримання, перевезення товару. Що не
дає змоги ідентифікувати місце
фактичного отримання товарів від
контрагентів згідно належним чином
оформлених документів.

Окрім того, під час розгляду
адміністративної справи суд
пропонував надати позивачу інформацію
щодо трудових, технічних ресурсів
контрагентів, або відповідні договори
укладені між його контрагентами та
третіми особами, які б могли свідчити
про реальність виконання умов
договорів укладених з позивачем. Окрім
того, позивачу було запропоновано
надати суду відповідні заявки на
виконання умов договорів, дозволи на
викиди забруднюючих речовин, ліцензії
на ремонт транспортних засобів,
відповідні дозволи на роботи, а також
інформацію, у який спосіб контрагенти
закуповували відповідні товари для
ремонту автопарку позивача. Під час
розгляду адміністративної справи, суду
не були надані вищезазначені докази.

Таким чином, суд вважає, що під час
розгляду адміністративної справи суд
знайшов підтвердження висновків
відповідача викладених в акті
перевірки від 06.09.13 № 1435/15-53-22-3/31185987.

Окрім того, під час розгляду
адміністративної справи суд встановив,
що на підставі направлень, виданих ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
02.08.2013 № 001150/206, №000141/205, від 07.08.2013 №
000340/224, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, п.п.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
Наказу ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
від 02.08.2013 № 272, проведена позапланова
виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю «РАФ-Плюс»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2012
по 31.12.2012.

За результатами перевірки
складений акт від 20.08.2013 року
№986/15-32-22-04/31185987 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАФ-Плюс» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012». На підставі акту перевірки від
20.08.2013 року №986/15-32-22-04/31185987 податковим
органом були прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 04.09.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем в сумі 195 грн. та
штрафними санкціями в сумі 98 грн. (Том 4
а.с. 52) та № від 04.09.2013 року про
збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в сумі
117885 грн. та штрафними санкціями в сумі
58943 грн.

Позивач оскаржив податкове
повідомлення-рішення № від 04.09.2013
року до Одеського окружного
адміністративного суду (справа №
815/7825/13-а), проте на момент винесення
рішення по даній адміністративній
справі, рішення по справі № 815/7825/13-а не
набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд
встановив, що попередньою перевіркою,
за результатами якої був складений акт
від 20.08.2013 року №986/15-32-22-04/31185987, були
встановлені порушення податкового
законодавства по контрагентам ТОВ
«Яні Вест», код за за період
квітень 2012 року, ТОВ «Приємна
Пропозиція», код за за
період серпень 2012 року, а саме: по
контрагенту ТОВ «Яні Вест» виявлене
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток на
345358 грн.; по контрагенту ТОВ «Приємна
Пропозиція» виявлене завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток на
7452 грн.; по контрагенту ТОВ «Яні Вест»
виявлене заниження суми податку на
додану вартість на 53145 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 26573
грн.; по контрагенту ТОВ «Приємна
Пропозиція» виявлене заниження суми
податку на додану вартість на 1490 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 745
грн.

В свою чергу, перевіркою позивача
за результатами якої був складений акт
від 06.09.13 № 1435/15-53-22-3/31185987, були
встановлені порушення податкового
законодавства по контрагентам ТОВ
«Яні Вест», код за за період
квітень 2012 року, ТОВ «Приємна
Пропозиція», код за за
період серпень 2012 року, а саме: по
контрагенту ТОВ «Яні Вест» виявлене
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток на
345358 грн.; по контрагенту ТОВ «Приємна
Пропозиція» виявлене завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток на
7452 грн.; по контрагенту ТОВ «Яні Вест»
виявлене заниження суми податку на
додану вартість на 69072 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 34536
грн.; по контрагенту ТОВ «Приємна
Пропозиція» виявлене заниження суми
податку на додану вартість на 1490 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 745
грн.

Тобто, відповідач під час
проведення перевірки ТОВ "РАФ-ПЛЮС", за
результатами якої був складений акт
від 06.09.13 № 1435/15-53-22-3/31185987 та винесені
податкових повідомлень рішень від
25.09.2013 року № та від 25.09.2013 року
№ неправомірно, повторно включив
виявлені завищення від'ємного значення
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток та занижені суми податку на
додану вартість, які вже були визначені
податковим повідомленням-рішенням
№ від 04.09.2013 року.

Окрім того, під час проведення
попередньої перевірки відповідачем
було встановлено по контрагенту ТОВ
«Яні Вест» заниження суми податку на
додану вартість на 53145 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 26573
грн., а перевіркою за результатами якої
був складений акт від 06.09.13 №
1435/15-53-22-3/31185987 по контрагенту ТОВ «Яні
Вест» виявлене заниження суми податку
на додану вартість на 69072 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 34536
грн., тобто, під час перевірки 06.09.2013
року встановлено заниження суми
податку на додану вартість на 15927 грн.
більше при попередній перевірці, а отже
сума 15927 грн. по контрагенту ТОВ «Яні
Вест» не була врахована в податкове
повідомлення-рішення № від 04.09.2013
року.

Відтак, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.09.2013 року
№ в частині збільшення грошового
зобов'язання та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в загальній сумі
81953 грн. та визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.09.2013 року
№ в частині зменшення розміру
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 352810 грн.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, відсутність реально
вчиненої господарської операції та, як
наслідок, юридична дефектність
відповідних первинних документів не
дозволяє формувати дані податкового
обліку.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів та обставин, враховуючи, що
мотивація та докази, наведені
представником позивача, не дають
адміністративному суду підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію
представника відповідача, а останнім
доведено суду обставини, на яких
ґрунтуються оскаржуване рішення,
відтак, такі позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України,
беручи до уваги, що позивач не довів
суду реальності господарських
правовідносин, що виникли між ним та
його контрагентами, суд вважає, що
вимоги позивача в частині скасування
податкового повідомлення рішення від
25.09.2013 року № в частині збільшення
грошового зобов'язання та штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
загальній сумі 427438 грн. та податкового
повідомлення-рішення від 25.09.2013 року
№ в частині зменшення розміру
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 1345162 грн. є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 4 Закону України «Про
судовий збір» ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюються у розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог та
враховуючи сплату судового збору
позивачем в розмірі 487, 20 грн., суд
вирішив стягнути з позивача решту
судового збору у сумі 3424,80 грн.
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 15.05.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дії
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.09.2013 року
№, № - задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 25.09.2013 року № в
частині збільшення грошового
зобов'язання та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в загальній сумі
81953 грн. (вісімдесят одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят три грн.).

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 25.09.2013 року № в
частині зменшення розміру від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток у розмірі 352810 грн.
(триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот
десять грн.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" () на користь Державного бюджету
України (отримувач коштів ГУДКСУ в
Одеській області, код отримувача 37607526,
банк отримувача ГУДКСУ в Одеській
області, МФО 828011, рахунок отримувача
4005, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір у розмірі
3424,80 грн. (три тисячі чотириста двадцять
чотири грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови підписаний
суддею 19.05.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 25.09.2013 року № в
частині збільшення грошового
зобов'язання та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в загальній сумі
81953 грн. (вісімдесят одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят три грн.).

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 25.09.2013 року № в
частині зменшення розміру від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток у розмірі 352810 грн.
(триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот
десять грн.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" () на користь Державного бюджету
України (отримувач коштів ГУДКСУ в
Одеській області, код отримувача 37607526,
банк отримувача ГУДКСУ в Одеській
області, МФО 828011, рахунок отримувача
4005, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір у розмірі
3424,80 грн. (три тисячі чотириста двадцять
чотири грн. 80 коп.).

19 травня 2014 року