Справа № 815/2082/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2082/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Договір про
надання правової допомоги від 02.04.2014р.,
Свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю №2421 від
16.10.2012р.).

Від відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Авдєєв О.Р. - за
довіреністю від 03.02.2014р. №49.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування Припису від
18.03.2014р. №169 про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, архітектурним вимогам,
затвердженим проектом рішення,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, та визнання
протиправною та скасування Постанови
від 28.03.2014р. №130/103-П про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
протиправними та скасувати Припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 18.03.2014р. №169 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектом рішення, технічним умовам та
іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок її
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, та
визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 28.03.2014р. №130/103-П
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржувані
Припис від 18.03.2014р. №169 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, архітектурним вимогам,
затвердженим проектом рішення,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, та Постанова від
28.03.2014р. №130/103-П про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності, винесено Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з
порушенням чинного законодавства щодо
регулювання містобудівної діяльності,
а встановлені нібито з боку позивача
порушення містобудівного
законодавства, жодним чином
документально не підтверджено.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з позовними вимогами
не погоджується та вважає їх
необґрунтованими з підстав, викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 30.04.2014р.
вхід.№11125/14), наголошуючи, зокрема, на
тому, що ФОП ОСОБА_3 виконує роботи з
реконструкції частини будівлі літ. «Б»
під магазин, та з реконструкції будівлі
літ. «В» під складські приміщення
(влаштування мансарди) без реєстрації
декларації про початок їх виконання, у
зв'язку з чим порушено вимоги ч.1 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази в їх сукупності
та системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 18.03.2014р. головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В., у
присутності ФОП ОСОБА_3, відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі звернення гр.ОСОБА_6 від
18.12.2013р., яке надійшло листом Виконкому
Ізмаїльської міської ради від 23.12.2013р.,
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_3.

За наслідками вказаної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області складено Акт від
18.03.2014р. «Перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», у
висновках якого наголошено, що ФОП
ОСОБА_3 виконує роботи з реконструкції
частини будівлі літ. «Б» під магазин, з
реконструкції будівлі літ. «В» під
складські приміщення (влаштування
мансарди) без реєстрації декларації
про початок її виконання, у зв'язку з
чим порушено вимоги ч.1 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі складеного Акта перевірки
від 18.03.2014р. головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В., у
присутності ФОП ОСОБА_3, відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», 18.03.2014р. складено
Протоколи «Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», у якому
зазначено, що ФОП ОСОБА_3, у порушення
вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», виконує будівельні роботи
без реєстрації декларації про початок
їх виконання, за що передбачена
відповідальність п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Також, головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В.,
відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, ФОП
ОСОБА_3 видано Припис №169 від 18.03.2014р.
«Про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт», яким
вимагалось: з 18.03.2014р. зупинити
виконання будівельних робіт; у термін
до 15.06.2014р. привести будівлі літ. «Б»,
«В» у первинний стан, або оформити
право на їх реконструкцію.

Судом також встановлено та вбачається
з наявних у матеріалах справи
документів, що начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
П.М., за наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.03.2014р., протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
18.03.2014р., Припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 18.03.2014р. №169,
28.03.2014р. складено Постанову №130/103-п «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», в
якій встановлено виконання ФОП ОСОБА_3
робіт з реконструкції будівлі літ. «В»
під складські приміщення, літ. «Б» під
магазин по АДРЕСА_1, без реєстрації
декларації про початок їх виконання, з
урахуванням чого ФОП ОСОБА_3 порушено
ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та з
підстав чого ФОП ОСОБА_3 визнано винною
у вчинені правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та як наслідок накладено
штраф у сумі 43848,00грн.

Не погодившись із означеними Приписом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 18.03.2014р. №169 «Про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт», та
Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №130/103-п від 28.03.2014р.
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», позивач - ФОП ОСОБА_3
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про визнання їх протиправними
та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані
позивачем Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 18.03.2014р. №169 «Про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт», та
Постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №130/103-п від 28.03.2014р.
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», винесені контролюючим
органом неправомірно, безпідставно та
у порушення положень чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та
вбачається з наявних у матеріалах
справи документів, 10.07.2008р. між ОСОБА_8
(Дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдарована)
укладено Договір дарування частини
домобудування, відповідно до п.п.1-3
якого, Дарувальник зобов'язується
передати, а Обдаровувана
зобов'язується прийняти в дар належні
Дарувальнику на праві приватної
власності 19/56 часток домобудування з
господарськими будівлями та з
надвірними спорудами, що знаходяться в
місті Ізмаїлі за адресою: АДРЕСА_1,
Одеської області. Відчужувані за даним
договором 19/56 часток домобудування з
господарськими будівлями та з
надвірними спорудами, розташовані на
земельній ділянці площею 1585кв.м.,
складаються в цілому з: літ. А -
житлового будинку, глинобитного,
загальною площею 184,4кв.м., житловою
площею 83,8кв.м., літ. Б - склад, загальною
площею 161,4кв.м., літ. В - холодильник,
загальною площею 200,2кв.м., літ. Г - склад,
загальною площею 81,5кв.м., при них є такі
надвірні споруди: літ. Д - сарай, літ. Е
-градирня, літ. Ж, 3 - вбиральні, літ. И -
сарай, літ. Л - літня кухня, №1-15 -
надвірні споруди, згідно з витягом з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданим комунальним
підприємством Ізмаїльським міжміським
бюро технічної інвентаризації
10.07.2008року за №19480402. Відчужувані 19/56
часток домобудування з господарськими
будівлями та з надвірними спорудами
належать Дарувальнику на підставі
договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
07 червня 2003року за №2555,
зареєстрованого Ізмаїльським
міжміським бюро технічної
інвентаризації 08.07.2003року за реєстром
№51д-82.

Означений Договір дарування частини
домобудування від 10.07.2008р. посвідчено
приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
10 липня 2008року, та зареєстровано в
реєстрі за №3721.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить 19/56 частки домобудування,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, про
що свідчить наявний у матеріалах
справи Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №19910979 від
15.08.2008р.

Судом з'ясовано, що 11.04.2011р. між
Ізмаїльською міською радою та ФОП
ОСОБА_3 укладено Договір сплати
орендної плати за користування
земельною ділянкою, відповідно до п.1.1
якого Ізмаїльська міська рада на
підставі Рішення від 21.02.2008р. №1203-V
надає дозвіл на сплату за тимчасове
користування земельною ділянкою, а ФОП
ОСОБА_3 сплачує грошові кошти за
тимчасове користування земельною
ділянкою загальною площею 0,0362га.
(АДРЕСА_1).

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні визначено Законом
України «Про основи містобудування»
від 16 листопада 1992року №2780-XII (зі
змінами та доповненнями), який
спрямований на формування
повноцінного життєвого середовища,
забезпечення при цьому охорони
навколишнього природного оточення,
раціонального природокористування та
збереження культурної спадщини.

Відповідно до ст.1 означеного Закону
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про
основи містобудування» державний
контроль у сфері містобудування
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
органами місцевого самоврядування та
іншими уповноваженими на це державними
органами.

Правові та організаційні засади
містобудівної діяльності врегульовано
положеннями Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17 лютого 2011року №3038-VI (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ч.ч.1-3 ст.41
якого державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (зі змінами
та доповненнями) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011р. №553
(зі змінами та доповненнями),
відповідно до п.п.3,5,7 якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно з п.11 означеного Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

Між тим, як з»ясовано судом,
відповідачем - Інспекцією ДАБК в
Одеській області жодного доказу, який
би підтверджував встановлені фахівцем
контролюючого органу та зафіксовані в
Акті перевірки порушення ФОП ОСОБА_3
вимог містобудівного законодавства,
зокрема, виконання робіт з
реконструкції частини будівлі літ. «Б»
під магазин, з реконструкції будівлі
літ. «В» під складські приміщення
(влаштування мансарди) без реєстрації
декларації про початок її виконання,
суду не надано.

Водночас, судом відхиляються та не
приймаються до уваги посилання
відповідача на наявні у матеріалах
справи фотознімки, як на належні докази
по справі, оскільки означені документи
не мають жодних ідентифікуючих ознак,
котрі б надавали змогу встановити
належність зображеного об»єкта саме
позивачу - ФОП ОСОБА_3, та жодним чином
не підтверджують встановлений
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В.
факт виконання позивачем робіт з
реконструкції частини будівлі літ. «Б»
під магазин, з реконструкції будівлі
літ. «В» під складські приміщення
(влаштування мансарди) без реєстрації
декларації про початок її виконання.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

При цьому, в ході судового розгляду
справи по суті, відповідачем -
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, на виконання вимог ч.2
ст.71 КАС України, жодних доказів, котрі
б підтверджували, що ФОП ОСОБА_3 є
замовником будівництва або виконує
функції замовника і підрядника
одночасно, суду не надано.

Крім того, у листі Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 04 квітня 2011року № 24-10/2759/0/6-11
наголошено, що статтею 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначається віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва. Для усіх об'єктів, що
проектуються, будуються чи приймаються
в експлуатацію, визначена у проектній
документації категорія складності
може бути уточнена проектною
організацією разом із замовником
будівництва.

Таким чином, віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності не належить до повноважень
Інспекції ДАБК, оскільки визначається
суто проектними організаціями і
замовниками будівництва.

Так, у даному випадку, відповідачем
накладено штраф за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт у розмірі, що відповідає саме II
категорії складності об'єкта
будівництва.

Водночас, матеріали справи не містять
жодних доказів та документального
підтвердження обґрунтованості
визначення відповідачем (встановлення
об'єкту, що перевірявся) саме II
категорії складності об'єкта
будівництва у законодавчо визначеному
порядку, як і не містять
документального підтвердження
використання під час перевірки
матеріалів, що містять такі дані.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», згідно з п.6
ч.2 ст.2 якого, суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за відповідні
правопорушення.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку,
що віднесення об'єктів будівництва до
І-ІІІ категорії складності належить до
повноважень відповідних проектних
організацій, у той час як до
повноважень відповідача відносено
саме прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
відповідної категорії складності.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування Припису від
18.03.2014р. №169 про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, архітектурним вимогам,
затвердженим проектом рішення,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, та визнання
протиправною та скасування Постанови
від 28.03.2014р. №130/103-П про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, є
правомірними, обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню, з
вищенаведених підстав.

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та викладені усно в ході судового
розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не надала суду жодних
належних доказів на підтвердження та
обґрунтування правомірності винесення
оскаржуваним позивачем Припису від
18.03.2014р. №169 «Про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт», та Постанови
№130/103-п від 28.03.2014р. «Про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
правомірні, документально
підтверджені, ґрунтуються на
положеннях чинного законодавства, а
тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94,
ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
Припису від 18.03.2014р. №169 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, архітектурним вимогам,
затвердженим проектом рішення,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, та визнання
протиправною та скасування Постанови
від 28.03.2014р. №130/103-П про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності,
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 18.03.2014р. №169 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектом рішення, технічним умовам та
іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок її
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

3. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 28.03.2014р. №130/103-П
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий
збір у сумі 255(двісті п'ятдесят
п'ять)грн. 78коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 19 травня 2014 року.

Суддя
Харченко Ю.В.