Справа № 2-а-2876/11/2218
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2876/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
у м. Хмельницькому про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06.11.2013
року заяву позивача залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.11.2013 року та прийняти нове
рішення, яким задоволити вимоги заяви.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 23.02.2011 року
задоволено позов заявника до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому та визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо відмови у
підвищенні на 30% мінімальної пенсії за
віком за період з 04.08.2010 року по 31.01.2011
року неправомірними, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 за період з 04.08.2010 року
по 31.01.2011 року надбавку до пенсії як
дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

В зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду, позивач звернувся із
заявою про зміну способу і порядку
виконання.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 263 КАС України, прийшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заявлених вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення. При цьому,
суд може змінити порядок і спосіб
виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, рівно як і
доказів того, що в разі зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, останнє
буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що серед мотивів прийняття
рішення судом першої інстанції
помилково зазначено, що рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23.02.2011 року є
повним, зрозумілим та таким, що
грунтується на вимогах закону,
оскільки питання щодо повноти та
зрозумілості даного рішення заявником
не ставилось.

Проте, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для зміни порядку та способу
виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.