Справа № 14/445
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ
В/800/2171/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Вербицька О. В. Кошіль В. В. Маринчак Н.
Є. Моторний О. А.розглянувши заяву про
перегляд Верховним Судом
УкраїниДержавної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві ухвали
відВищого адміністративного суду
України 12.03.2014 рокуу справі№ 14/445
(2а-10454/08) (К/9991/6865/11)за позовомФізичної
особи - підприємця ОСОБА_6до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Києвапроскасування податкових
повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подала
заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.03.2014 року у справі № 14/445 (2а-10454/08)
(К/9991/6865/11), якою касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
залишено без задоволення. Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.06.2009 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 року
залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, пп. пп. 16.3.3, 16.3.6 п.
16.3 ст. 16, пп. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», абз. 4 п. 2 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності», ст. 12 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», п. п. 9, 10 Порядку встановлення
нормативів збору за забруднення
навколишнього природного середовища і
стягнення цього збору, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.03.1999 року № 303.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке
зазначається в пункті 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі № 14/445 (2а-10454/08) (К/9991/6865/11) про
перегляд якої подана заява, суд
касаційної інстанції залишив в силі
судові рішення про задоволення позову,
оскільки було встановлено, що
відповідачем не надано обґрунтованого
розрахунку з підтвердженням
відповідними документами щодо
фактичного застосування торгової
націнки на товар та отримання доходу
позивачем в розмірі 562 798,18 грн., а тому
визначення позивачу податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 4 165,12грн. є
неправомірним. Доводи відповідача про
порушення абз. 4 п. 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності» є
необґрунтованими, оскільки
використання позивачем у власній
підприємницькій діяльності найманої
праці матеріалами справи не
підтверджується. Визначення позивачу
податкового зобов'язання зі збору за
забруднення навколишнього природного
середовища є неправомірним, адже
згідно довідки Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління у місті Києві за ФОП ОСОБА_6
транспортних засобів у місті Києві не
зареєстровано. Посвідчення на ім'я
позивача було видано 30.05.2008 року , в той
час, як перевірка проводилася в період
з 05.04.2007 року по 31.03.2008 року.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвали Вищого адміністративного
суду України від 19.05.2009 року у справі №
26/312а (К-10446/07) та від 21.03.2012 року у справі
№ 2а-2958/10/1170 (К/9991/71219/11) стверджуючи при
цьому, що в даних справах мали місце
подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України у
справі № 26/312а (К-10446/07) вбачається, що
суд касаційної інстанції погодився з
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову в позові,
враховуючи, що позивач є платником
збору за забруднення навколишнього
природного середовища, адже
користувався орендованими
автомобілями, а тому повинен був
подавати розрахунки збору та
сплачувати його в установленому
порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України у справі № 2а-2958/10/1170 (К/9991/71219/11)
суд касаційної інстанції залишив в
силі постанову апеляційного суду про
відмову в позові, оскільки висновок про
наявність у платника обов'язку
збільшити ставку єдиного податку на 50
відсотків за кожну особу є правомірним
у зв'язку із встановленням
використання ФОП ОСОБА_7 найманої
праці.

Отже, застосування норм матеріального
права в зазначених судових рішеннях
відбувалося за різних обставин,
встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій, що виключає
перегляд судового рішення касаційної
інстанції в порядку, передбаченому
Главою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому в допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в допуску до провадження по
перегляду Верховним Судом України
справи № 14/445 (2а-10454/08) (К/9991/6865/11)
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
О. В.
Вербицька

В. В.
Кошіль

Н. Є.
Маринчак

О. А. Моторний