Справа № 804/3522/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 квітня 2014 р. Справа № 804/3522/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони
секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «І.Г.Л.» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
В адміністративному позові товариство
з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.»
(далі по тексту - позивач, ТОВ «І.Г.Л.»)
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення за формою «Р»
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у Бабушкінському районі) від
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 3104910,50грн., в тому числі за
основним платежем 2707651,00грн. та
штрафних санкцій 397259,50грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що податкове
повідомлення-рішення за формою «Р» від
підлягає скасуванню, так як прийняте на
підставі акту від 17.09.2013 року №483/221/34824762
про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «І.Г.Л.», в якому
відповідачем зроблені неправомірні
висновки про нереальність
господарських операцій із
контрагентами-споживачами ТОВ «Таурус
Голд», ТОВ «Спецагроресурс», ПП «Анта»
та ТОВ «Ремелектросервіс». Дані
висновки спростовуються наявністю
господарських операцій позивача із
вказаними контрагентами, що
підтверджується первинними
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
Відповідач свої заперечення виклав
письмово, проти позову заперечує,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення було прийняті
правомірно, оскільки висновки,
викладені в акті перевірки
обґрунтовуються встановленими
перевіркою фактичними обставинами,
також зазначає, що податкова інспекція
при прийнятті податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2013р.
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, отже, підстави
для задоволення позовних вимог
Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення на
адміністративний позов.
Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх у сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового
кодексу України, наказів №306 від 02.09.2013
року та №370 від 06.09.2013 року,
відповідачем у період з 02.09.2013 року по
10.09.2013 року проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ «І.Г.Л.» (код
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
За результатами проведення перевірки,
відповідачем був складений акт від
17.09.2013 року №483/221/34824762 про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року (далі
по тексту - акт перевірки).
При проведенні перевірки відповідачем
використані первинні документи надані
позивачем, акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 22.08.2012
року №2372/22-5/36641718 про результати
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Компанія «Ремелектросервіс» з
питання правильності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 23.09.2009 року по 30.06.2012
року, акт від 11.11.2010 №2262/233/30941063,
інформацію баз даних ОДПС, аналітичної
системи на рівні Міністерства доходів
В ході перевірки ТОВ «І.Г.Л.»
відповідачем встановлений факт
неможливості реалізації товару ТОВ
«І.Г.Л.» в частині взаємовідносин з
контрагентами - споживачами ТОВ
ТОВ «Компанія «Ремелектролюкс» (код
30941063), що свідчить про нереальність
здійснення господарських відносин з
вищезазначеними контрагентами,
підприємствам - покупцям, а отже
отримані грошові кошти від підприємств
- покупців вважаються безповоротною
фінансовою допомогою та включаються до
складу валового доходу.
За висновками перевірки відповідачем
встановлено порушення ТОВ «І.Г.Л.» п.1.32
ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11,
п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п.14.1.36 та п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1.
п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 та п.137.10 ст.137, п.п138.1.1
п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України
внаслідок чого занижений податок на
прибуток на загальну суму 2707651,00грн. у
267047,00грн., 3 квартал 2011 року - 456302,00грн., 4
квартал 2011 року - 353578,00грн., 1 квартал 2012
року - 441740,00грн., 2 квартал 2012 року -
561409,00грн., 3 квартал 2012 року - 418074,00грн., 4
На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська прийняте податкове
повідомлення-рішення за формою «Р» від
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 3104910,50грн., в тому числі за
основним платежем 2707651,00грн. та
штрафних санкцій 397259,50грн.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України до сфери податкового контролю
віднесено контроль правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України доходи -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
У відповідності до ст.134 Податкового
Кодексу України, об'єктом
оподаткування є: прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього
Кодексу, на собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та суму інших витрат звітного
податкового періоду, визначених згідно
зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з
урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.
Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України встановлено, що не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
З матеріалів справи та наданих
письмових доказів вбачається, що ТОВ
«І.Г.Л.» зареєстроване
Дніпропетровським міським
управлінням юстиції 15.01.2007 , взято на
податковий облік у ДПІ Бабушкінського
районі м. Дніпропетровська 16.01.2007 року
додану вартість, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість №100016317 від
Згідно даних Головного управління
статистики у Дніпропетровській
області основними видами діяльності
ТОВ «І.Г.Л.» є: оптова торгівля паливом,
роздрібна торгівля пальним, оптова
торгівля автомобільними деталями та
приладдям, роздрібна торгівля
автомобільними деталями та приладдям,
технічне обслуговування та ремонт
04.11.2009 року між ТОВ «І.Г.Л.» (продавець)
та ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс»
(покупець) укладений договір
купівлі-продажу №И-107. Згідно умов
цього договору продавець зобов'язався
поставити, а покупець прийняти та
оплатити: автотовари, АКБ, згідно
заявки на поставку. Згідно п.1.2.
договору кількість, номенклатура
(асортимент), погоджується в заявках на
поставку і передаються окремими
поставками згідно цін, які діють на
момент відвантаження і зазначені в
накладних на кожну поставку товару.
Відповідно до п.3.1. договору покупець
отримує товар за своєю адресою, шляхом
само вивозу з складу продавця або
шляхом використання послуг
транспортних компаній.
20.07.2009 року між ТОВ «І.Г.Л.» (продавець)
та ТОВ «Таурус Голд» укладений договір
купівлі-продажу №163. Згідно умов цього
договору продавець зобов'язався
поставити, а покупець прийняти та
оплатити: автотовари, згідно заявки на
поставку. Згідно п.1.2. договору
кількість, номенклатура (асортимент),
погоджується в заявках на поставку і
передаються окремими поставками
згідно цін, які діють на момент
відвантаження і зазначені в накладних
на кожну поставку товару. Відповідно до
п.3.1. договору покупець отримує товар за
своєю адресою, шляхом само вивозу з
складу продавця або шляхом
використання послуг транспортних
20.08.2012 року між ТОВ «І.Г.Л.» та ТОВ
«Спецагроресурс» укладений договір
поставки товару №174. Згідно умов цього
договору продавець зобов'язався
поставити, а покупець прийняти та
оплатити: автотовари, АКБ, смазочні
матеріали, згідно заявки на поставку.
Згідно п.1.2. договору кількість,
номенклатура (асортимент),
погоджується в заявках на поставку і
передаються окремими поставками
згідно цін, які діють на момент
відвантаження і зазначені в накладних
на кожну поставку товару.
01.06.2010 року між ТОВ «І.Г.Л.» (продавець)
та ПП «Анта» укладений договір
купівлі-продажу №163. Згідно умов цього
договору продавець зобов'язався
поставити, а покупець прийняти та
оплатити: автотовари, АКБ, згідно
заявки на поставку. Згідно п.1.2.
договору кількість, номенклатура
(асортимент), погоджується в заявках на
поставку і передаються окремими
поставками згідно цін, які діють на
момент відвантаження і зазначені в
накладних на кожну поставку товару.
Позивачем надані документи, які
підтверджують належну якість проданих
за вказаними договорами товарів,
зокрема паспорти якості на масла
трансмісійні, низько замерзаюча
охолоджуюча рідина, концентрат
авто-рідини охолоджуючої, масло
моторне для дизельних та бензинових
двигунів, тормозна рідина; висновок
Харківського Державного центру
стандартизації, метрології та
сертифікації від 19.06.2002 №12Р/718 про
необхідність сертифікації продукції,
рішення Органу з сертифікації
продукції та систем управління якістю
« 10 Хіммотологцічий центр» про перелік
продукції, яку ввозить позивач на миту
територію України та яка не підлягає
обов'язковій сертифікації; висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи щодо відповідності
продукції, яку ввозить позивач на миту
територію України та яка не підлягає
обов'язковій сертифікації, сертифікати
відповідності товару, який реалізує
позивач.

За поясненнями представника позивача в
судовому засіданні, на підставі
зазначених договорів
контрагенти-покупці ТОВ «Таурус Голд»
(), ТОВ «Спецагроресурс»
(), ПП «Анта», () та ТОВ «Компанія
«Ремелектролюкс» ()
товар із складу постачальника - ТОВ
«І.Г.Л.» вивозили самостійно.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлює, що
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання договорів
позивачем з контрагентами - покупцями
ТОВ «Таурус Голд» (), ТОВ
«Спецагроресурс» (), ПП
«Анта», () та ТОВ
«Компанія «Ремелектролюкс» (), а також рух активів
підтверджується наступними первинними
документами: договорами, видатковими
накладними, банківськими виписками,
розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, паспорти якості товару,
сертифікати відповідності. Розрахунки
позивача з його контрагентами -
покупцями здійснювались у
безготівковій формі, про що свідчать
банківські виписки. Зазначені
документи оформлені відповідно до
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та є належними
доказами, що підтверджують здійснення
господарських операцій за участю
позивача.

Суд критично ставиться до посилань
відповідача, викладених в акті
перевірки на сторінках 16 - 18, 40-45 про те,
що на підставі зазначених вище
договорів, позивачем до вказаних
контрагентів - покупців постачалися
виключно акумулятори в асортименті,
тому що це твердження не знайшло
підтвердження в наданих первинних
документах, а саме в видаткових
накладних, наприклад: видаткова
накладна від 27.07.2010 року №И-27071011
містить відомості про поставку до ПП
«Анта» 154 найменувань товару, серед
яких акумулятори відсутні взагалі, а
постачалися в асортименті масла
автомобільні, антифриз, охолоджуюча
рідина тощо; видаткова накладна від
07.02.2011 року №И-07021111 містить відомості
про поставку до ТОВ «Компанія
«Ремелектросервіс» 148 найменувань
товару, серед яких акумулятори також
відсутні, а постачалися в асортименті
масла автомобільні, тосол, стартова
рідина тощо; видаткова накладна від
23.07.2012 року №І-17071230 містить відомості
про поставку до ТОВ «Таурус Голд» 6
найменувань товару, серед яких також
відсутні акумулятори, а постачалися
масла автомобільні в асортименті.

Суд також не може погодитись з
висновками відповідача щодо
нереальності господарських операцій
позивача із контрагентами - покупцями
ТОВ «Таурус Голд» (), ТОВ
«Спецагроресурс» (), ПП
«Анта», () та ТОВ
«Компанія «Ремелектролюкс» (), які відповідач зробив виключно
на підставі висновків інших актів
перевірок його контрагентів, оскільки
відповідач мав всі можливості для
дослідження первинних документів
позивача, їх аналізу та за результатами
такого дослідження прийняття
самостійних, правомірних та
обґрунтованих висновків.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими
господарськими операціями не
дотримувався у своїй діяльності
законодавчих норм це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до витрат та
податкового кредиту і має всі
необхідні для цього документальні
підтвердження.

З вищевикладеного вбачається, що
позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Угоди
укладалися підприємством в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними та
дозвільними документами.

Отже, суд вважає, що відповідачем
необґрунтовано та необ'єктивно було
зроблено висновок про порушення ТОВ
«І.Г.Л.» п.1.32 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1
п.11.3 ст.11, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п.14.1.36 та п.п.14.1.257 п.14.1
ст.14, п.135.1. п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 та п.137.10
ст.137, п.п138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України внаслідок чого
занижений податок на прибуток на
загальну суму 2707651,00грн. у тому числі: 3
квартал 2010 року - 61592,00грн., 4 квартал 2010
року - 49235,00грн., 1 квартал 2011 року -
42690,00грн., 2 квартал 2011 року - 267047,00грн., 3
квартал 2011 року - 456302,00грн., 4 квартал 2011
року - 353578,00грн., 1 квартал 2012 року -
441740,00грн., 2 квартал 2012 року - 561409,00грн., 3
квартал 2012 року - 418074,00грн., 4 квартал 2012
року 56984,00грн.

Таким чином, позовна вимога про
скасування податкового
повідомлення-рішення за формою «Р»
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 01.10.2013р. № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 3104910,50грн.,
в тому числі за основним платежем
2707651,00грн. та штрафних санкцій 397259,50грн.,
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статей 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - адовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області № від
01.10.2013 року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 3104910,50грн. (2707651,00грн -основний
платіж, 397259,50грн.- штрафна(фінансова)
санкція).

Стягнути з Державного бюджету України
користь позивача 487,20грн. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст.
186 України.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18
квітня 2014 року

Суддя О.В.
Врона