Справа № 404/10723/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/77/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Галагана О.В.,

при секретарі
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до голови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради Єльчанінової Лідії
Георгіївни про визнання дії
протиправними та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дії Голови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради
Єльчанінової Лідії Георгіївни
протиправними та скасування постанови
№ 492/10-ак від 20.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження у справі просила закрити.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 25.10.2013 року
оперуповноваженим ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області капітаном
міліції ОСОБА_7 було складено протокол
№ 003467, яким встановлено, що ОСОБА_1
приблизно о 22 год. 20 хв. нібито
здійснила продаж споживачеві
алкогольного пива «Янтарь» в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_4, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1..1.2013
року головою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради
Єльчаніновою Л.Г. винесено постанову за
№ 492/10-ак, згідно якої позивача визнано
винною у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. на підставі
вищевказаного протоколу. Проте з
вказаним правопорушенням позивач не
згодна. Дії відповідача вважає
незаконними та протиправними, а
постанову по справі про
адміністративне правопорушення вважає
такою, що прийнята з порушенням чинного
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню. Також позивач зазначила, що
під час складання протоколу не було
жодного свідка, який міг би підтвердити
обставини адміністративного
правопорушення, зазначені в протоколі.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, вважаючи їх
необґрунтованими та безпідставними,
просив відмовити позивачу в їх
задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, допитаних в судовому засіданні
свідків, оцінивши наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому
засіданні докази, суд встановив
наступне.

20.11.2013 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради на
підставі розглянутих матеріалів про
адміністративне правопорушення, була
винесена постанова № 492/10-ак відносно
ОСОБА_1, згідно з якою позивач визнана
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП та не неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Зазначена постанова мотивована тим, що
25.10.2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1,
яка являється продавцем в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що АДРЕСА_1, здійснила
продаж споживачеві алкогольного пива
«Янтарь».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено та не заперечувалося
позивачем по справі, що остання дійсно
25.10.2013 року перебувала на своєму
робочому місці в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в
АДРЕСА_1, де вона працює продавцем.
Позивачем не заперечувався і факт
продажу нею того ж дня двох пляшок пива,
проте до 22 год. 00 хв. Підтвердженням
того, що даний продаж було здійснено в
дозволений час є копія касового звіту,
в якій зазначено, що регістри 25.10.2013
року обнулені о 21 год. 46 хв. (а.с. 14-15). А
тому позивач, посилаючи на вищевказану
обставину, зазначає про відсутність в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Разом з тим, обставини скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КД № 003467 від 25.10.2013 року, який
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
поясненнями до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, які записані о/у СКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області капітаном
міліції ОСОБА_7, та яка їх підписала,
проте зазначила, що з протоколом не
згідна та буде оскаржувати його в суді
(а.с. 36); поясненнями до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_5, в яких зазначено, що близько 22
год. 20 хв. він зайшов до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», де йому продали дві
пляшки алкогольного напою - пива
«Ятрань», ємкістю по 0,5 л. Про те, що
купувати алкогольні напої після 22 год.
00 хв. він знав, проте пояснити свій
вчинок не може (а.с. 35); рапортом
оперуповноваженої ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області капітаном
міліції ОСОБА_7 (а.с. 37).

Факт продажу після 22 год. 00 хв.
алкогольного напою позивачем,
підтвердили в судовому засіданні
допитані судом свідки о/у СКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 Також, свідок ОСОБА_7 показала,
що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
встановлено камери
відеоспостереження, відтак
дослідження виконаного ними
відеозапису підтвердить наведені нею
обставини продажу алкогольних напоїв
позивачем поза 22-00 години.

Відповідно до п. 1 рішення № 570 від 31.05.2011
року сьомої сесії шостого скликання
Кіровоградської міської ради, вирішено
упорядкувати роздрібну торгівлю пивом,
алкогольними та слабоалкогольними
напоями на території м. Кіровограда
шляхом заборони продажу цих товарів у
підприємствах торгівлі, крім закладів
ресторанного господарства з 22:00 до 08:00
(а.с. 41-42).

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України, яка
визначає підстави для звільнення від
доказування, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд не бере до уваги надані позивачем
касові звіти від 25.10.2013року, оскільки з
цих доказів не вбачається, що перед
закриттям магазину продавалось пиво
«Янтар» на чому наполягала позивач, на
вимогу суду ОСОБА_1 не було надано
доказів розкладу роботи магазину,
тобто твердження позивача та свідків,
що магазин працює до 22-00год. не
підтверджено належним доказом. Також,
суд зобов'язав позивача вчинити дії
направлені на надання суду запису з
камер відео спостереження за 25.10.2013р. та
одночасно надіслав листа з такою
вимогою на ім'я директора магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», проте вимога суду
залишилась не виконаною.

З огляду на викладене, оцінивши надані
сторонами на підтвердження та
заперечення позову докази в їх
сукупності, враховуючи те, що обставини
скоєння правопорушення позивачем
ОСОБА_1 у судовому засіданні не
спростовані, більш того, вони
підтверджуються матеріалами справи
про адміністративне правопорушення та,
тим самим, спростовують твердження
позивача про відсутність належних
доказів, які б вказували на вчинення
нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, доказів
неправомірності дій відповідача при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення під
час судового розгляду не здобуто,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена органом,
правомочним в порядку ч. 1 ст. 218 КУпАП
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156
КУпАП, суд приходить до висновку, що
посилання позивача на протиправність
дій відповідача при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
письмовими матеріалами справи з яких
встановлено, що відповідач - суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року відносно позивача ОСОБА_1
винесена в межах компетенції та на
підставі діючих норм КУпАП, є законною
та обґрунтованою, зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп. накладено відповідачем в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення,
зокрема, ч.2 ст.156 КУпАП, а відтак
відсутні належні правові підстави для
її скасування.

Таким чином, суд дійшов висновку,
постанову від 20.11.2013 року № 492/10-ак в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради слід залишити без змін, а в
задоволенні адміністративного позову
позивачу відмовити за його
необґрунтованістю та безпідставністю.
Крім того,

Керуючись ст.ст. 6, 11, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 9, 71, 156, 251, 254, 256, 283, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, до голови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради Єльчанінової Лідії
Георгіївни, про визнання дії
протиправними та скасування постанови,
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган