Справа № 9101/157768/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 рокусправа № 2а-0470/11572/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 17 жовтня 2011 року

у справі № 2а/0470/11572/11

за позовом Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»,

вул. Єсеніна, 6а,
м. Кривий Ріг, 50027;

до відповідача Державної
екологічної інспекції

в
Дніпропетровській області,

вул.
Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010;

про визнання
протиправними дій, скасування актів,

встановив: Комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» подано позов до
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової перевірки в
період з 12 серпня по 16 серпня 2011 року;
скасування припису від 29.08.2011р. № 4-6961-8-3.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Златін С.В.)
своєю постановою від 17 жовтня 2011 року у
позові відмовив.

Постанова мотивована тим, що перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ініційована за вимогою
прокурора, здійснена в межах
компетенції. В ході перевірки
встановлено перевищення нормативів
ГДС забруднюючих речовин на скиді
стічних вод, оскільки на станціях
аерації відсутні технології для
видалення фосфатів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал», Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затверджений наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10 вересня 2008
року N 464 не містить такої підстави для
проведення позапланової перевірки як
вимога прокурора.

Крім того, посадовими особами
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області порушено
строки направлення припису, який
складено на підставі здійсненої
незаконної позапланової перевірки.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
постановити нове рішення. Позов
задовольнити в повному обсязі.

Обставини справи: в період з 12 по 16
серпня 2011 року, на підставі вимоги
прокурора міста Кривого Рогу,
уповноваженими фахівцями Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в сфері використання та охорони вод і
відтворення водних ресурсів
Комунальним підприємством
«Кривбасводоканал».

За результатами перевірки складений
Акт № 197.

В Акті перевірки вчинено записи про
перевищення нормативів ГДС
забруднюючих речовин стічних вод,
оскільки на станціях аерації відсутні
спеціальні технології для видалення
фосфатів.

29 серпня 2011 року, з метою усунення
порушень природоохоронного
законодавства, керівником
контролюючого органу внесено Припис №
4-6961-8-3. Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» зобов'язано
забезпечити дотримання лімітів скиду
забруднюючих речовин, не допускати
перевищення встановлених нормативів,
розробити проектно-технічну
документацію на поля фільтрації.

Визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової перевірки;
скасування припису від 29.08.2011р. № 4-6961-8-3;
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженого
рішення, виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 19
профільного Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N
1789-XII предметом нагляду за додержанням
і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

В силу статті 20 цього Закону при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Отже, вимоги прокурора, які
відповідають чинному законодавству, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Перевірку здійснено в межах
повноважень контролюючого органу.

З огляду на приписи пункту 4.23 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року N 464, припис щодо
усунення порушень природоохоронного
законодавства не пізніше п'яти робочих
днів з дня складення акта надається
керівнику суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання.

В період з 12 по 16 серпня 2011 року, про що
вчинено відповідний запис на
титульному аркуші, уповноваженими
фахівцями інспекції проведена
перевірка.

Складання Акту перевірки може бути
відтерміноване з огляду на
необхідність з'ясування суттєвих
обставин, які забезпечують деталізацію
і обґрунтованість.

В будь-якому випадку, складання Припису
поза межами встановленого Порядком
п'ятиденного строку не є безумовною
підставою для його скасування, з огляду
на встановлені порушення
природоохоронного законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/11572/11 -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник