Справа № 820/5328/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.Справа № 820/5328/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м.Харкова на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/5328/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м.Харкова

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо не перерахування
коштів, згідно платіжного доручення №
142 від 22.11.2013 року на суму 51616 грн. для
повернення внесеної застави;

- зобов'язати відповідача перерахувати
кошти, згідно платіжного доручення № 142
від 22.11.2013 року на суму 51616 грн. для
повернення внесеної застави.

В обґрунтуванні позовних вимог вказує,
що у зв'язку з обранням гр. ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою з визначенням суми застави,
позивачем 17.05.2013 року була внесена до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області застава у сумі 51616 грн. Через
зміну Ленінським районним судом м.
Харкова 15.11.2013 року міри запобіжного
заходу на особисті зобов'язання,
позивач звернувся до ТУ ДСА в
Харківській області із письмовою
заявою про повернення сплачених
коштів, на яку отримав відповідь про
несплату відповідного платіжного
доручення з незалежних від ДСА підстав.
На підставі наведеного, позивач
звернувся до відповідача із письмовою
заявою про повернення вказаних коштів,
на яку отримав відмову на підставі
того, що в першу чергу та в повному
обсязі здійснюються платежі за
захищеними видатками загального фонду
державного бюджету, а депозитні
рахунки ДСА не є бюджетними. Позивач, не
погоджуючись із вказаною відмовою,
звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
адміністративний позов було
задоволено.

Визнано неправомірними дії УДКС
України у Московському районі м.
Харкова щодо не перерахування коштів,
згідно платіжного доручення № 142 від
22.11.2013 року на суму 51616 грн. для
повернення позивачу внесеної їй
застави.

Зобов'язано УДКС України у
Московському районі м. Харкова
перерахувати кошти, згідно платіжного
доручення № 142 від 22.11.2013 року на суму
51616 грн. для повернення позивачу
внесеної їй застави.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про їх
обґрунтованість. Зазначив, що
основними завданнями УДКСУ у
Московського районі м. Харкова є
реалізація державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Відповідачем в першу
чергу та в повному обсязі здійснюються
платежі за захищеними видатками
загального фонду державного бюджету, а
депозитні рахунки ДСА не є бюджетними,
згідно ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу
України. Таким чином, у зв'язку з
відсутністю грошового підкріплення
депозитного рахунку ТУ ДСА України в
Харківській області, виконати платіжне
доручення про перерахування позивачу
коштів в сумі 51616 грн. буде можливо лише
після отримання відповідного
фінансування ДКС України.

Представники сторін у судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Представником позивача до судового
засідання було надано заяву про
розгляд справи без його участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 17.05.2013 року по справі
№640/8019/13-к застосовано до гр. ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою та визначено суму застави у
розмірі 51616 грн.

На виконання вказаного рішення суду,
позивачем 17.05.2013 року внесено до ТУ ДСА
в Харківській області суму застави у
розмірі 51616 грн., що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
квитанції №374.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 15.11.2013 року по справі
№642/5974/13-к змінено гр. ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу на особисте
зобов'язання та постановлено повернути
позивачу сплачену суму застави.

На підставі наведеного, позивач 13.12.2013
року звернувся до ТУ ДСА в Харківській
області із письмовою заявою щодо
повернення суми сплачених коштів.

Листом від 18.12.2013 року №04-48/3025/13 ТУ ДСА в
Харківській області повідомило, що
платіжне доручення не оплачено з
незалежних від територіального
управління причин.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
УДКСУ у Московського районі м. Харкова
із заявою від 25.12.2013 року щодо
повернення внесеної застави.

Листом від 24.01.2014 року №03-39/192 УДКСУ у
Московського районі м. Харкова
відмовило у поверненні коштів у зв'язку
з відсутністю відповідного
фінансування.

Позивач, не погоджуючись із вказаною
відмовою відповідача, звернувся до
суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідачем в порушення
вимог діючого законодавства не було у
встановлений строк виконано рішення
суду та повернуто позивачу суму
сплаченої застави, то заявлені позовні
вимоги є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Порядок внесення коштів на спеціальний
рахунок у разі застосування застави як
запобіжного заходу, а також їх
повернення та звернення у дохід
держави визначений постановою
Кабінету Міністрів України від 11.01.2012
року №15 (далі - Постанова).

У відповідності до ст. 7 Постанови,
кошти, внесені як застава, підлягають
поверненню повністю або частково у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 8 вищезазначеної Постанови,
застава повертається особі або
заставодавцю у безготівковій формі на
зазначений ними банківський рахунок, а
у разі відсутності такого рахунку -
готівкою через банки або підприємства
поштового зв'язку.

Для повернення коштів, внесених як
застава, особа чи заставодавець подає
до органу Казначейства, в якому
відкрито депозитний рахунок суду, на
який було внесено заставу відповідну
заяву із обов'язковим зазначенням
реквізитів банківського рахунка, на
який зараховуватимуться кошти, що
підлягають поверненню, а в разі
відсутності банківського рахунку -
відомості про банк чи підприємство
поштового зв'язку; засвідчена судом
копія ухвали слідчого судді, суду,
вироку суду, в якому міститься рішення
про повернення застави; копія
платіжного або іншого документа, що
підтверджує факт внесення коштів як
застави.

Повернення коштів, внесених як застава,
здійснюється протягом 5 робочих днів з
дня надходження зазначених документів
до органу Казначейства.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, колегія
суддів дійшла висновку про наявність у
відповідача обов'язку щодо повернення
позивачу сплачених останнім грошових
коштів.

Натомість, як було встановлено під час
судового розгляду та фактично не
заперечується відповідачем, останнім в
порушення вимог вищенаведених норм, не
було у встановлений строк вчинено дій
щодо повернення коштів за платіжним
дорученням № 142 від 22.11.2013 р.

Посилання відповідача, як на підставу
відмови у поверненні позивачу
сплачених коштів, на відсутність
відповідного фінансування, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки вказана обставина не є
підставою для відмови позивачці у
перерахунку коштів, внесених в якості
застави.

З урахуванням визначеного статтею 8
Конституції України принципу
верховенства права та встановлених
статтею 2 КАС України завдань суду як
державної правозахисної інституції,
колегія суддів дійшла висновку про
неправомірність відмови відповідача
щодо повернення позивачу сплачених
останнім грошових коштів.

А тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
законності та обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості
власного рішення, що є предметом
оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
по справі №820/5328/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі
м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі №820/5328/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.