Справа № 815/2944/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2944/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 травня 2013 року по справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
(правонаступником якої є державна
податкова інспекція у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси ДПС № від 25.10.2012
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 4408 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 63,5 грн., а також №
від 25.10.2012 року, яким до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за порушення Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України в сумі
71848,35 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 17.06.2013 року державна
податкова інспекція у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби подала
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
посилалась на те, що позивачем було
завищено податок на додану вартість у
зв'язку з невключенням до складу
податкових зобов'язань суми ПДВ за
травень, липень та вересень 2011 року, які
надійшли на рахунок платника ПДВ. Крім
того, податковий орган посилався на
встановлену розбіжність загальної
суми отриманого доходу, зазначеної в
наданій до перевірки Книзі обліку
доходів та витрат та в поданій
податковій декларації, що свідчить про
не оподаткування позивачем готівки у
встановленому порядку.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 21.05.2013 року та ухвалення нової
постанови, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 21.08.2012 року по 28.08.2012 року,
державною податковою інспекцією у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
було проведено планову виїзну
документальну перевірку дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з
01.07.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт № 1920/17-118/179400918 від 11.09.2012
року, на підставі якого державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби винесено
податкове повідомлення-рішення від
25.10.2012 року №, яким позивачу було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
4408 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 63,5 грн.) та
податкове повідомлення-рішення від
25.10.2012 року № , яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 71848,35 грн.

В ході зазначеної перевірки органом
податкової служби встановлено
порушення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 вимог Податкового кодексу
України, в результаті чого за період з
травня 2011 року по вересень 2011 року
підприємцем було занижено податок на
додану вартість в сумі 4408 грн., а також
вимог Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України, затвердженого постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637, що виразилось у не
оприбуткуванні готівкових коштів в
сумі 14 369,67 грн.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області Державної податкової
служби в акті перевірки посилалась на
те, що позивачем в порушення вимог п. 187.1
ст. 187 Податкового кодексу України не
включено до складу податкових
зобов'язань за період травень-вересень
2011 року суми, які надійшли на рахунок
платника за виконані ним роботи (надані
транспортні послуги).

Крім того, податковий орган посилався
на те, що ФОП ОСОБА_2 у перевіряємий
період були отримані суми коштів у
вигляді виручки від надання послуг у 2011
році у розмірі 281063 грн. (річний
оподатковуваний дохід), однак до книги
ф. 10 № 4698 від 05.07.2007 року оприбутковано
266 693,33 грн. (без ПДВ), чим допущено
порушення Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України у вигляді неоприбуткування
готівкових коштів в сумі 14 369,67 грн.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
16.10.2002 року був зареєстрований
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 16.10.2002 року та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси.

У період 2009-2010 років та у І кварталі 2011
року ФОП ОСОБА_2 перебував на спрощеній
системі оподаткування, тоді як у період
з 2 по 4 квартал 2011 року - на загальній
системі оподаткування, а саме з 12.04.2011
року.

Під час перебування позивача на
спрощеній системі оподаткування ним
надавались послуги з перевезення таким
контрагентам, як ТОВ «Лонжерон і Ко» та
ТОВ «ЮА Транс».

Зазначені господарські операції були
оформлені актами приймання-передачі
транспортних послуг, а саме: по ТОВ
«Лонжерон і Ко» № 308 від 15.03.2011 року на
суму 7 650, 00 грн., № 310 від 28.03.2011 року на
суму 8 800 грн., № 311 від 11.04.2011 року на суму
8500 грн., ТОВ «ЮА Транс» № 290 від 28.12.2010
року на суму 1000 грн., ТОВ «ЮА Транс» № 290
від 28.12.2010 року на суму 500 грн.

Суми вартості послуг по операціям з
вказаними контрагентами були
перераховані на рахунок позивача після
12.04.2011 року.

Саме у зв'язку з перерахуванням
контрагентами коштів на рахунок
позивача після 12.04.2011 року податковий
орган вважає, що саме з цієї дати у ФОП
ОСОБА_2 виникли податкові зобов'язання
з податку на додану вартість, у зв'язку
з чим він повинен був включити суми ПДВ
до складу податкових зобов'язань за
період травень, липень, вересень 2011
року.

В свою чергу, відповідно до п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а для послуг - дата оформлення
документа, що засвідчує факт
постачання послуг платником податку.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
першою подією, з якої, в даному випадку,
пов'язується виникнення у позивача
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Як вже зазначалось вище, акти
приймання-передачі транспортних
послуг між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Лонжерон
і Ко» і ТОВ «ЮА Транс» були оформлені у
період 28.12.2010 року та з 15.03.2011 року по
11.04.2011 року, тобто у період перебування
позивача на спрощеній системі
оподаткування.

Зважаючи на зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позивачем не було допущено
порушення вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового
Кодексу України у вигляді не включення
сум ПДВ до складу податкових
зобов'язань за період травень 2011 року,
липень 2011 року, вересень 2011 року,
оскільки такі зобов'язання у позивача
не виникли, а тому прийняте державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
податкове повідомлення-рішення від
25.10.2012 року № є протиправним та
підлягає скасуванню.

В свою чергу, що стосується висновку
податкового органу щодо порушення
позивачем вимог Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України, що виразилось у
неоприбуткуванні готівкових коштів в
сумі 14 369,67 грн., слід зазначити
наступне:

В акті перевірки податковий орган
зазначив, що відповідно до податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2011 рік ФОП ОСОБА_2 загальна сума
річного оподаткованого доходу склала
281 063, 00 грн., однак, в книзі обліку
доходів і витрат № 4698 від 05.07.2007 року
ним було оприбутковано лише 266 693, 33 грн.
без ПДВ., у зв'язку з чим
неоприбуткованою залишилась сума 14 369,67
грн.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено, що всі суми
коштів за надані послуги
оприбутковувались позивачем через
банк та від замовників послуг кошти не
отримувались.

Згідно виписок банку, наявних в
матеріалах справи, загальна сума
надходжень на рахунок позивача
становить 336 982,82 грн.

При цьому, податковим органом не був
врахований факт перебування позивача у
перевіряємий період на різних системах
оподаткування, що впливає на
розрахунок суми чистого доходу
позивача.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що при своїх розрахунках
податковий орган вирахував суму ПДВ з
загальної суми надходжень без
врахування суми доходів, в яких ПДВ не
входило (26 450 грн.), в результаті чого
відповідачем було зменшено суму
чистого доходу позивача до 266 693, 33 грн.,
через що виникли розбіжності, які
податковий орган трактував як не
оприбуткування готівкових коштів на
суму 14 369, 65 грн.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно необґрунтованості
висновків державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС стосовно
порушення ФОП ОСОБА_2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженого постановою правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637.

Враховуючи викладене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
ФОП ОСОБА_2 не було допущено порушень
вимог Податкового кодексу України та
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України, а тому
податкові повідомлення-рішення від
25.10.2012 року № та № , прийняті
державною податковою інспекцією у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС необґрунтовано, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.