Справа № 806/1577/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/1577/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови від 11.03.2014 року,
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
(а.с.15-16) в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції від 11.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати відділ
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Житомирського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 0670/6448/12.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
відповідає законодавству, оскільки не
містить передбачених законом підстав,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Представник позивача подав до суду
заяву, відповідно до якої просив справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду подав
заяву, в якій просив справу розглядати
в порядку письмового провадження,
проти задоволення позовних вимог
заперечує з підстав викладених в
письмових запереченнях на позовну
заяву.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не прибули, хоча були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
потреби заслуховувати свідків чи
експертів відсутні, справа
розглядається у відповідності до ч.6
ст.128 КАС України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції
11.03.2014 року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", виніс постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження ВН № 42423757 з
примусового виконання виконавчого
листа № 103/13 по справі № 0670/6448/12,
виданого 10.01.2013 року Житомирським
окружним адміністративним судом про
стягнення з приватного
науково-виробничого підприємства
"Вогнезахист Гарант ХХІ століття" на
користь Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції боргу в
сумі 65915,24 грн., посилаючись на те, що
згідно ст. 95 Податкового кодексу
України виконавчий документ не
підлягає виконанню органами Державної
виконавчої служби.

Вирішуючи питання щодо правомірності
дій та рішення відповідача, що є
суб'єктом владних повноважень, суд,
згідно із приписами ч. 3 ст. 2 КАС
України, зобов'язаний перевірити, чи
прийнято (вчинені) вони на підставі
закону, в межах повноважень,
безпосередньо та добросовісно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999
року із наступними змінами (далі -
Закон) передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Ст. 3 Закону встановлено, що у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами.

Так, ст. 95 Податкового кодексу України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу (коштів) з платників
податків - юридичних осіб, який
передбачає, що виконання таких рішень
покладається на органи державної
податкової служби.

Тобто встановлена ст. 3 Закону, ст. 95
Податкового кодексу України обставина,
що стягнення за судовим рішенням з
платника податків - юридичних осіб
податкового боргу (коштів)
здійснюється органами державної
податкової служби, - виключає
здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена
відповідачем правомірно, у
відповідності до вимог діючого
законодавства, а позов є
необґрунтованим і в його задоволенні
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк