Справа № 821/2219/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2219/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скарги ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013 року
відмовлено в задоволені позову про
зобов'язання відповідача зняти з
реєстрації місцезнаходження ТОВ ВКФ
"Плутон", за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем подано
апеляційну скаргу, з якої вбачається
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, а тому просить скасувати рішення
суду першої інстанції та винести нову
постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
фактичним обставинам справи, так як
вищевказане підприємство не
знаходиться за адресою зареєстрованою
в ЄДР, а тому відповідачем неправомірно
відмовлено позивачу, як власнику
квартири у якій підприємство
зареєстровано, у знятті ТОВ ВКФ "Плутон"
з реєстрації за даною адресою.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ТОВ ВКФ "Плутон"
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконкомом
Херсонської МР 15.07.1997 року, при цьому
засновником та керівником
підприємства до 27.03.2012 року є чоловік
позивача - ОСОБА_3 Дане підприємство
зареєстровано у квартирі, за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної спільної сумісної власності
позивачу та іншим членам її сім'ї.

27.03.2012 року затверджено новий
статут підприємства, за яким новим
засновником та керівником юридичної
особи є ОСОБА_2, при цьому юридичну
адресу підприємства не замінено.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" -
відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Статтею 29 цього ж Закону
встановлено, що для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридична особа
повинна подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів;
документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Пунктом 14 вказаної статті
передбачено, що Державний реєстратор
не пізніше наступного робочого дня з
дати проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи повинен видати
(надіслати поштовим відправленням з
описом вкладення) заявнику один
примірник оригіналу установчих
документів у старій редакції з
відмітками державного реєстратора про
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів та в той же
день передати відповідним органам
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України
відомості з реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи із зазначенням номера та дати
внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру.

Судовою колегією встановлено, що у
1997 році зареєстровано ТОВ ВКФ "Плутон",
за юридичною адресою: АДРЕСА_1, за якою
знаходиться квартира, яка належить на
праві приватної спільної сумісної
власності позивачу та іншим членам її
сім'ї.

У березні 2012 року чоловіком
позивача, який є засновником та
керівником даної юридичної особи,
затверджено новий статут, за яким новим
засновником та керівником ТОВ ВКФ
"Плутон" є ОСОБА_2, при цьому залишено
попередню юридичну адресу
підприємства.

Нову редакцію статуту
зареєстровано відповідачем на
підставі поданих документів та внесено
відповідний запис до ЄДР.

Підставою для звернення позивача
до суду є фактична відсутність
зазначеного підприємства за своєю
адресою, після його перереєстрації на
нового керівника у березні 2012 року.

За результатом встановлених
обставин колегія суддів приходить до
висновку, що відсутні підстави для
задоволення позову, так як зміна
юридичної адреси підприємства є
регламентованою процедурою та можлива
лише при внесенні відповідних змін до
його статуту, а враховуючи, що таких
змін керівництвом юридичної особи не
внесено, то у державного реєстратора
відсутні повноваження для здійснення
таких дій.

Крім того судова колегія вважає, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого порушеного права,
оскільки з предмету та суті позову
вбачається, що останній звернувся до
суду через проведення постійних
перевірок податковим органом за
адресою, у якій він проживає, що порушує
його права та інтереси, тобто фактично
позивачем поставлено питання про
усунення перешкод у користуванні своїм
майном, проте вказані правовідносини
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло