Справа № 826/1810/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1810/14
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 13 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправною та
скасування постанови №24/14/7/26-24/2301/02/1
від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 13
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправною та
скасування постанови №24/14/7/26-24/2301/02/1
від 23 січня 2014 року відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. Свої вимоги апелянт
обгрунтовує тим, що позивач не
отримував припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 18 жовтня 2013 року, тому постанова
№24/14/7/26-24/2301/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23 січня 2014 року,
винесена за невиконання вищевказаного
припису, є протиправною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві була проведена позапланова
перевірка дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва «Автозаправний комплекс
на вул.Електротехнічна, 30 (літера А)» у
Деснянському районі м.Києва, про що
складено акт від 18 жовтня 2013 року. В
ході перевірки встановлено, що на
вищезазначеному автозаправному
комплексі ПІІ «Лукойл-Україна»
експлуатується нежитлова будівля
(літера А) (технічний паспорт на
нежитловий будинок виготовлений 11
травня 2010 року Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна), в якій виконано
наступні будівельні роботи з
реконструкції будівлі, а саме:
демонтовано перегородку між
приміщеннями №9 (умивальник -
відповідно до паспорту БТІ) та №10
(вбиральня - відповідно до паспорту БТІ)
та влаштовано вбиральню; влаштовано
дверний отвір в перегородці між
приміщенням №7 (коридор - відповідно до
паспорту БТІ) та №13 (гардеробна -
відповідно до паспорту БТІ); у
приміщенні №13 (гардеробна - відповідно
до паспорту БТІ) влаштовано душову
кімнату шляхом зведення двох
перегородок; у приміщенні №8 (кладова -
відповідно до паспорту БТІ) влаштовано
туалет; демонтовано капітальну стіну
між приміщеннями №6 (підсобне -
відповідно до паспорту БТІ) та №1
(торговий зал - відповідно до паспорту
БТІ); закладено дверний отвір між
приміщеннями №13 (гардеробна -
відповідно до паспорту БТІ) та №14
(душова - відповідно до паспорту БТІ);
демонтовано перегородку між
приміщеннями №12 (коридор - відповідно
до паспорту БТІ) та №14 (душова -
відповідно до паспорту БТІ).

На час перевірки вищезазначена
нежитлова будівля (категорія
складності об'єкта V на підставі класу
наслідків такого об'єкта будівництва
відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН
В.1.2-14:2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ») експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі акту від 18 жовтня 2013 року
відповідачем 18 жовтня 2013 року було
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою з 18 жовтня 2013 року заборонити
експлуатацію автозаправочного
комплексу на вул.Електротехнічна, 30
(літера А) у Деснянському районі м.Києва
до усунення допущенного
правопорушення та усунути виявлені
порушення в термін до 18 листопада 2013
року.

Складені за результатами перевірки
документи разом із супровідним листом
№7/26-47/1810/02/1 від 18 жовтня 2013 року, в якому
зазначається про необхідність
прибуття до Інспекції уповноважених
посадових осіб для складення
протоколу, направлені на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, однак,
згідно відмітки на поштовому конверті
№219 позивач відмовився від
отримання поштової кореспонденції, в
якій було направлено припис від 18
жовтня 2013 року, про що здійснено
відповідний запис на конверті.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві з метою перевірки виконання
позивачем вимог припису від 18 жовтня 2013
року проведено позапланову перевірку
на об'єкті будівництва
«Автозаправочний комплекс на
вул.Електротехнічна, 30 (літера А) у
Деснянському районі м.Києва», за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 09
січня 2014 року, в якому встановлено, що
вимоги припису від 18 жовтня 2013 року не
виконано, а саме: продовжується
експлуатація автозаправної станції на
вул.Електротехнічна, 30 (літера А) у
Деснянському районі м.Києва та не
усунуто допущені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства, в термін до 18 листопада
2013 року, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 09 січня
2014 року відповідачем видано припис від
09 січня 2014 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 09
січня 2014 року.

Відповідачем на підставі акту
перевірки від 09 січня 2014 року та
припису від 09 січня 2014 року винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23 січня 2014 року
№24/14/7/26-24/2301/02/1, згідно якої визнано ПІІ
«Лукойл-Україна» винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(невиконання вимог припису від 18 жовтня
2013 року) та накладено штраф у сумі 12180,00
грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
відповідача є правомірною та не
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем надано усі належні та
допустимі докази, які б підтверджували
його доводи щодо наявності порушень з
боку позивача у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Згідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.21 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, серед іншого,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

В свою чергу, суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією, а також
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності (п.п.13, 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Абзацем 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

При цьому, статтею 1 вищезазначеного
Закону встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вчинення яких тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві з метою перевірки виконання
позивачем вимог припису від 18 жовтня 2013
року проведено позапланову перевірку
на об'єкті будівництва «Автозаправний
комплекс на вул.Електротехнічна, 30
(літера А) у Деснянському районі
м.Києва», за результатами якої складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 09
січня 2014 року, в якому зазначено про
невиконання позивачем вищевказаного
припису та видано припис від 09 січня 2014
року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 09
січня 2014 року.

На підставі вищезазначених акту
перевірки та припису відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23 січня
2014 року №24/14/7/26-24/2301/02/1, якою визнано
позивача винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 12180,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанова Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві від 23 січня 2011 року
№24/14/7/26-24/2301/02/1 є правомірною та не
підлягає скасуванню, оскільки в діях
позивача наявний склад протиправного
діяння (бездіяльності), що призвело до
невиконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вчинення яких тягне за собою
відповідальність, передбачену Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», зокрема, невиконання
припису від 18 жовтня 2013 року.

Доводи апелянта щодо неотримання
припису відповідача від 18 жовтня 2013
року судом не приймаються, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
зазначений припис разом з актом
перевірки були надіслані на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
свідчить про виконання відповідачем
свого обов'язку щодо ознайомлення
позивача з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю,
передбаченого п.п.12, 21 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак згідно відмітки на поштовому
конверті №219 позивач на власний
розсуд відмовився від отримання
поштової кореспонденції, про що
здійснено відповідний напис на
конверті.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 13 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.