Справа № 805/3942/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.
Справа № 805/3942/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бойко М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Компанії «Довіра Холдинг Лімітед» до
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Старокраматорський
машинобудівельний завод», про визнання
незаконною бездіяльність щодо
розгляду скарги на порушення
законодавства про цінні папери та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В:

Компанія «Довіра Холдинг Лімітед»
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач),
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Старокраматорський
машинобудівельний завод» (далі - третя
особа), про визнання незаконною
бездіяльність щодо розгляду скарги на
порушення законодавства про цінні
папери та зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він є акціонером
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» - власником 62 500 (шістдесят дві
тисячі п'ятсот) простих іменних акцій,
що становить 0,15 % статутного капіталу
Товариства.

24 квітня 2013 року відбулися чергові
збори акціонерів ПАТ
«Старокраматорський машинобудівний
завод», на яких було прийняте рішення
про вчинення Товариством значних
правочинів. Представник позивача, який
24.04.2013 р. приймав участь у чергових
зборах акціонерів ПАТ «СКМЗ»
проголосував проти прийняття
загальними зборами Товариства рішення
про вчинення значних правочинів.

У відповідності до вимог ст.ст. 68, 69
Закону України «Про акціонерні
товариства», від імені та в інтересах
позивача листом від 24.05.2013р. № 24/05-13
представником позивача було подано
вимогу про викуп ПАТ «СКМЗ» акцій, які
належать позивачу із зазначенням
найменування та місцезнаходження
акціонера, адреси для листування,
кількості, типу та/або класу акцій.

Листом вих. № 08/132 від 06.06.2013 р. ПАТ
«СКМЗ» визнало, що на чергових
загальних зборах акціонерів, які
відбулися 24.04.2013 р. дійсно був присутній
гр. Жовба Сергій Леонідович на підставі
довіреності від 22.04.2013 р. виданої ТОВ
«ЮРВІДДІЛ».

Разом з тим Товариство зазначило, що
ТОВ «ЮРВІДДІЛ» не є його акціонером і
не має закріплених Законом повноважень
акціонера. На підставі таких тверджень
ПАТ «СКМЗ» зазначив про відсутність
підстав для направлення Компанії
повідомлення про право вимоги
обов'язкового викупу акцій та
здійснення обов'язкового викупу акцій
Компанії.

Не погодившись з відмовою третьої
особи про викуп акцій 02.10.2013р. позивач
направив до відповідача скаргу про
порушення ПАТ «СКМЗ» законодавства про
цінні папери, в якій просив: провести
перевірку законності відмови
Публічного акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» від викупу акцій та надання
вмотивованої відповіді на лист
представника Компанії «Довіра Холдинг
Лімітед», який діє на підставі
Довіреності від 01.11.2011 р.; в разі
підтвердження наявності порушень -
притягнути Публічне акціонерне
товариство «Старокраматорський
машинобудівний завод» та/або його
службових осіб до відповідальності у
встановленому законом порядку; про
результати вчинених дій повідомити
представника Компанії «Довіра Холдинг
Лімітед» - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Професійна юридична
група» за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 9-6, оф. 23.

У відповідь на вказану скаргу позивач
отримав лист відповідача від 22.11.2013р. №
03/01/5/6366, яким направлена до відома
позивача копія листа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку «Щодо практики
правозастосування за фактами
порушення акціонерними товариствами
вимог пункту 2 частини першої статті 68
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Позивач вважає незаконною
бездіяльність відповідача з приводу
розгляду скарги та просить зобов'язати
відповідача провести перевірку.

Представник позивача Старцева К.І. в
судове засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала клопотання у
якому позовні вимоги підтримала та
просила суд позов задовольнити та
справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача Часовников
Д.В. в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав клопотання
у якому позовні вимоги не визнав, надав
заперечення на позов, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
та розглянути справу за його
відсутності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання у якому позовні
вимоги не визнав, надав заперечення на
позов, просив у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

Позивач, Компанія «Довіра Холдинг
Лімітед», є акціонером Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» - власником 62 500 (шістдесят дві
тисячі п'ятсот) простих іменних акцій,
що становить 0,15 % статутного капіталу
Товариства.

24 квітня 2013 року відбулися чергові
збори акціонерів ПАТ
«Старокраматорський машинобудівний
завод», на яких було прийняте рішення
про вчинення Товариством значних
правочинів. Представник позивача, який
24.04.2013 р. приймав участь у чергових
зборах акціонерів ПАТ «СКМЗ»,
проголосував проти прийняття
загальними зборами Товариства рішення
про вчинення значних правочинів.

У відповідності до вимог ст.ст. 68, 69
Закону України «Про акціонерні
товариства», від імені та в інтересах
позивача листом від 24.05.2013р. № 24/05-13
представником позивача було надіслано
вимогу про викуп ПАТ «СКМЗ» акцій, які
належать позивачу із зазначенням
найменування та місцезнаходження
акціонера, адреси для листування,
кількості, типу та/або класу акцій.

Листом № 08/132 від 06.06.2013 р. ПАТ «СКМЗ»
визнало, що на чергових загальних
зборах акціонерів, які відбулися 24.04.2013
р. дійсно був присутній громадянин
Жовба Сергій Леонідович на підставі
довіреності від 22.04.2013 р. виданої ТОВ
«ЮРВІДДІЛ».

Разом з тим третя особа зазначила, що
ТОВ «ЮРВІДДІЛ» не є його акціонером і
не має закріплених Законом повноважень
акціонера. На підставі таких тверджень
ПАТ «СКМЗ» зазначив про відсутність
підстав для направлення позивачу
повідомлення про право вимоги
обов'язкового викупу акцій та
здійснення обов'язкового викупу акцій
позивача.

Не погодившись з відмовою третьої
особи про викуп акцій 02.10.2013р. ТОВ
«Професійна юридична група», яка діяла
в інтересах та від імені Компанії
«Довіра Холдінг Лімітед» направила до
відповідача скаргу на порушення ПАТ
«СКМЗ» законодавства про цінні папери,
в якій просила: провести перевірку
законності відмови Публічного
акціонерного товариства
«Старокраматорський машинобудівний
завод» від викупу акцій та надання
вмотивованої відповіді на лист
представника Компанії «Довіра Холдинг
Лімітед», який діє на підставі
Довіреності від 01.11.2011 р.; в разі
підтвердження наявності порушень -
притягнути Публічне акціонерне
товариство «Старокраматорський
машинобудівний завод» та/або його
службових осіб до відповідальності у
встановленому законом порядку; про
результати вчинених дій повідомити
представника Компанії «Довіра Холдинг
Лімітед» - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Професійна юридична
група» за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 9-6, оф. 23.

07.10.2013 року вх. № 4314 на адресу
відповідача надійшла скарга від ТОВ
«Професійна юридична група», яка діяла
в інтересах та від імені Компанії
«Довіра Холдінг Лімітсд» щодо
перевірки законності відмови ПАТ
«Старокраматорський машинобудівний
завод» від викупу акцій.

Суть скарги полягала в тому, що на
чергових загальних зборах акціонерів
ПАТ «Старокраматорський
машинобудівний завод» 24.04.2013 року по
питанню № 10 порядку денного «Попереднє
схвалення значних правочинів, які
можуть вчинятися Товариством протягом
одного року з дня проведення зборів...»
представник акціонера - Компанії
«Довіра Холдінг Лімітсд» проголосував
проти прийняття такого рішення.

Відповідно до частині 1 статті 68 Закону
України «Про акціонерні товариства»
кожний акціонер - власник простих акцій
товариства має право вимагати
здійснення обов'язкового викупу
акціонерним товариством належних йому
голосуючих акцій, якщо він
зареєструвався для участі у загальних
зборах та голосував проти прийняття
загальними зборами рішення про
вчинення товариством значного
правочину.

Згідно з частиною 3 статті 68 Закону
України «Про акціонерні товариства»
акціонерне товариство у випадках
передбачених частинами 1 та 2 цієї
статті, зобов'язане викупити належні
акціонерові акції.

Відповідно до листа - роз'яснення
відповідача №13/04/18071/НК від 10.09.2013
«акціонер-власник простих акцій, який
голосував проти прийняття рішення про
попередні схвалення значних
правочинів, має право вимагати
здійснення обов'язкового викупу акцій.

З метою перевірки фактів викладених у
листі, відповідачем був направлений до
Товариства запит від 23.10.2013 року №
03/01/5/5486 з вимогою надання інформації та
документів.

Згідно отриманої відповіді від 31.10.2013
року № 07/209 було встановлено, що
довіреність, яка видана акціонером -
Компанія «Довіра Холдінг Лімітсд» від
01.11.2011 не містить повноважень
представника ТОВ «Юрвідділ» на подання
вимоги обов'язкового викупу акцій та на
виконання всіх інших дії визначених
акціонерним законодавством та
законодавством про цінні напери щодо
викупу акцій. Крім того, в діях
Товариства при скликанні та проведені
загальних зборів акціонерів від 24.04.2013
було виявлено порушення вимог ст. 8, 69
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Наведена інформація, як і інші висновки
відповідача були викладені у листі
03/01/5/5898 від 07.11.2013 і направлені на адресу
ТОП «Професійна юридична група».

08.11.2013 відповідачем було отримано лист
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 16/01 /22657/11К «Щодо
практики правозастосування за фактами
порушення акціонерними товариствами
вимог пункту 2 частини першої статті 68
Закону України «Про акціонерні
товариства», згідно якого постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного суду України від 21.05.2013 року
встановлено наступне.

Законодавець розмежовує поняття
«рішення про вчинення значного
правочину», а також «рішення про
попереднє схвалення значних
правочинів». При цьому, прийняття
загальними зборами акціонерів рішення
про вчинення значного правочину
кореспондує виконавчому органу
товариства обов'язок вчинити
конкретний значний правочин. У той же
час, прийняття рішення загальними
зборами акціонерів рішення про
попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть ним вчинятися
протягом року, означає лише згоду на
можливість вчинення значних
правочинів у майбутньому. І це не має
наслідком реального настання
юридичного факту, з яким закон пов'язує
виникнення в акціонерного товариства
обов'язку здійснити викуп.

Враховуючи вищевикладене,
нездійснення викупу акціонерним
товариством належних акціонерові
акцій у випадку голосування акціонером
проти прийняття загальними зборами
рішення про попереднє схвалення
значних правочинів не є порушенням
акціонерним товариством вимог пункту 2
частини першої статті 68 Закону України
«Про акціонерні товариства».

З урахуванням цього, відповідачем
додатково листом № 03/01/5/6366 від 22.11.2013
року на адресу ТОВ «Професійна
юридична група» направило лист
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до відома.

Згідно п.10 ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Уповноваженими
особами Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку є: Голови та
члени Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;
уповноважені Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
посадові особи; Уповноважені особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку мають право:
безперешкодно входити на підприємства,
в установи, організації за службовим
посвідченням і мати доступ до
документів та інших матеріалів,
необхідних для проведення перевірки;
вимагати необхідні документи та іншу
інформацію у зв'язку з реалізацією
своїх повноважень; залучати за
погодженням з відповідними
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевої
влади та самоврядування,
підприємствами та об'єднаннями їх
спеціалістів, депутатів місцевих рад
(за їх згодою) для проведення перевірок
та ревізій; відповідно до розподілу
обов'язків чи письмового доручення
провадити в межах наданих повноважень
розгляд справ про порушення чинного
законодавства щодо випуску та обігу
цінних паперів, у тому числі
стандартів, норм і правил, визначених
нормативними актами Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, видавати розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, ставити питання перед
органами Прокуратури України та
Міністерством внутрішніх справ
України про проведення розслідувань
або інших заходів відповідно до
чинного законодавства; вимагати в
межах своєї компетенції в посадових
осіб підприємств, установ, організацій
надання письмових пояснень.

На підставі вищенаведеного суд
доходить висновку, що відповідач при
розгляді скарги позивача діяв у межах
та у спосіб, що передбачений
Конституцією України та чинним
законодавством, а тому суд не знаходить
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Компанії
«Довіра Холдинг Лімітед» до
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Старокраматорський
машинобудівельний завод», про визнання
незаконною бездіяльність щодо
розгляду скарги на порушення
законодавства про цінні папери та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бойко М.І.