Справа № 826/3215/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року 15:47 № 826/3215/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., за участю секретаря
судового засідання Бабич Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача Луценко Р.О., представника
відповідача Вільгельм А.Д.,
адміністративну справу:
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПЛЮС»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання протиправними дій та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовами до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві (далі - відповідач), в яких
просить суд:
визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо проведення перевірок ПП
«Компанія «ЛІЗИНГ ЕКСПРЕС» та щодо
складання актів перевірки дотримання
вимог законодавства вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних норм, стандартів
і правил ПП «Компанія «ЛІЗИНГ ЕКСПРЕС»
від 13.04.2012р., від 21.05.2012р., від 11.09.2012р., та
визнати протиправними та скасувати
приписи, видані Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, керівнику ПП «КОМПАНІЯ
«ЛІЗИНГ ЕКСПЕРТ» від 19.04.0212 р., від
22.05.2012р., та від 11.09.2012р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач та ПП «КОМПАНІЯ «ЛІЗИНГ
ЕКСПЕРТ» не є суб'єктом містобудування,
тому не підлягає відповідальності.
Також позивач стверджує про порушення
порядку розгляду справи про порушення
у сфері містобудування.
Представник відповідача в судових
засіданнях проти задоволення позову
заперечував з підстав, викладених в
запереченнях на позов.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 10 грудня
2013 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Інспекції у
присутності гр. Гриня Ю.П. (представник
ПП «Компанія «Лізинг Експерт» на
підставі довіреності від 17.04.2012)
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Компанія «ЛІЗИНГ ЕКСПРЕС» на просп.
Перемоги, 136 у Святошинському районі м.
За результатами проведеної перевірки
Інспекцією складено акт перевірки від
13.04.2012 та видано припис від 19.04.2012 про
заборону з 20.04.2012 експлуатацію закладу
громадського харчування «Восточная
веранда» на просп. Перемоги, 136 до
усунення виявлених правопорушень.
21.05.2012 посадовою особою Інспекції у
присутності адміністратора закладу
громадського харчування «Восточная
веранда» здійсненна позапланова
перевірка виконання ПП «Компанія
«ЛІЗИНГ ЕКСПРЕС» вимог припису від
За результатами перевірки встановлено,
що ПП ««Компанія «ЛІЗИНГ ЕКСПРЕС»
продовжує експлуатацію закладу
громадського харчування «Восточная
веранда». Вимоги припису від 19.04.2012 не
виконані, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності", про що
складено відповідний акт від 21.05.2012 та
видано припис з вимогою виконати
вимоги припису від 19.04.2012.
11.09.2012 посадовою особою Інспекції у
присутності адміністратора закладу
громадського харчування «Восточная
веранда» проведено перевірку
виконання ПП «Компанія «ЛІЗИНГ
ЕКСПРЕС» вимог припису Інспекції від
За результатами перевірки встановлено,
що продовжується експлуатація закладу
громадського харчування «Восточная
веранда» без прийняття в експлуатацію.
Припис від 22.05.2012 не виконаний, чим
порушено п. З ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності", про що складено
відповідний акт від 11.09.2012 та видано
припис з вимогою знести самочинно
збудований заклад громадського
харчування «Восточная веранда» до
31.10.2012 посадовою особою Інспекції
проведено перевірку виконання ПП
«Компанія «ЛІЗИНГ ЕКСПРЕС» вимог
припису Інспекції від 11.09.2012.
За результатами перевірки встановлено,
що заклад громадського харчування
«Восточная веранда» на момент
перевірки не знесений, вимоги припису
Інспекції від 11.09.2012 не виконано.
Суд з правомірністю вищезазначених
приписів та дії відповідача при їх
винесенні погоджується, виходячи з
У ході перевірки встановлено, що за
вказаною адресою ПП «Компанія «ЛІЗИНГ
ЕКСПРЕС» експлуатує самовільно
збудовану будівлю закладу
громадського харчування «Восточная
веранда» II категорії складності без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, згідно з переліком
об'єктів будівництва;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності;
видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорії складності.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.
Згідно частин першої та другої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з пунктами 3 та 9 частини
четвертої статті 41 вищезазначеного
Закону, посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (пункт 3);
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію (пункт 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону, у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Отже, відповідач, вимагаючи
призупинення експлуатації об'єкта та
усунути виявлені порушення, діяв на
підставі закону, у відповідності з
визначеними законом повноваженнями.
Дії відповідача відповідають
встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України
вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України,
позивачем в адміністративній справі є
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов.

За приписами ч.1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу
наведених норм КАС України, суд
зазначає, що особа, яка звертається до
адміністративного суду з позовом має
довести наявність порушення
оскаржуваним рішенням суб'єкту владних
повноважень саме її прав та інтересів у
сфері публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту.

Судом встановлено, що 31.01.2014 року
позивач за договором купівлі-продажу
придбав дві будівлі (літери «Г» та «В»)
за адресою: м. Київ, проспект Перемоги,
136 та згідно з Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності
вказаний договір був зареєстрований
31.01.2014р., отже право власності у
позивача на будівлю (за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 136) виникло з моменту
такої реєстрації. Проте, оскаржувані
позивачем приписи про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
експлуатацію закладу громадського
харчування «Восточная веранда» за
адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136
видавалась ПП «Компанія «ЛІЗИНГ
ЕКСПРЕС» у 2012році.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до
висновку про те, що оскаржувані
позивачем дії Інспекції щодо
проведення перевірок ПП «Компанія
«ЛІЗИНГ ЕКСПРЕС», складання актів
перевірки, на підставі яких були видані
оскаржувані приписи, безпосередньо не
зачіпають права та інтереси позивача.

Таким чином, позивач не довів, що
вказаними приписами від 19.04.0212 р., від
22.05.2012р., та від 11.09.2012р., були порушені
його права, свободи або інтереси,
оскільки на момент прийняття вказаних
приписів він не був власником
відповідної самовільно збудованої
будівлі за адресою: м. Київ, проспект
Перемоги, 136.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
С.К. Каракашьян