Справа № 759/7146/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7146/14-а
пр. № 2-а/759/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

при секретарі Кузнець
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в місті Києві,
Інспектора ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в місті Києві старшого
лейтенанта міліції Городько Сергія
Андрійовича про скасування постанови
серії ПС1 №105451 про адміністративне
правопорушення від 25 квітня 2014 року,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві, Інспектора ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві старшого лейтенанта
міліції Городько С.А. про визнання дій
інспектора ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Городько С.А. щодо
складання постанови серії ПС1№105451 від
25.04.2014 р. про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адмініністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за
порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними,
визнання постанови серії ПС1 №105451 від
25.04.2014 р. про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасування її, закриття провадження по
справі.

При цьому посилається на те, що 25.04.2014 р.
близько 15 год. 15 хв. він рухався на
автомобілі “Мітсубіші Ланцер», д/н
НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Перемоги, 139, у
напрямку станції метро «Житомирська»,
однак був зупинений працівником
інспектором ДПС Городько С.А., який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №388321та виніс постанову за ст.122 ч.1
КУпАП за перевищення швидкості.

З вказаними протоколом та постановою
він не згоден, оскільки він
правопорушення вчинив в стані крайньої
необхідності, бо поспішав додому
вимкнути праску, яка залишилась
увімкнена і яка могла спричинити
пожежу, тобто, для усунення небезпеки,
яка загрожує власності та власності
інших громадян. З тих підстав протокол
та постанова складені без урахування
даних обставин.

При винесенні постанови інспектор ДПС
не взяв до уваги його пояснення,
порушив вимоги ст. 280 КУпАП, діяв
упереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав.

Відповідач Інспектор ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві старший лейтенант міліції
Городько С.А. позов не визнав,
пояснивши, що діяв при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винсенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення законно, враховуючи всі
обставин справи, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в
мінімальних межах, що складає 255 грн.

Представник відповідача ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві в судове засіданні не з'явився,
про час, місце слухання справи
повідомлявся даний відповідач
належним чином, тому суд, враховуючи
думку сторін, матеріали та обставини
справи, вважає за можливе вирішити спір
без участі представника вказаного
відповідача відповідно до ст.128 КАС
України.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2014 р. о 15
години 20 хвилин інспектором ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшим лейтенантом міліції
Городько С.А. був складаний протокол
серії АБ2 №388321 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1 про порушення ним
25.04.2014 р. о 15 годині 13 хвилин п. 12.4 Правил
дорожнього руху у вигляді руху зі
швидкістю 102 км/год. під час керування
автомобілем “Мітсубіші Ланцер», д/н
НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 139 у м. Києві,
винесена постанова серії ПС1 №105451 від 25
квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень (а.с.6, 7).

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
при адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмовлення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у
вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення, про
що містяться його записи у протоколі
про адміністративне правопорушення, та
що він підтвердив в ході дачі пояснень
у судовому засіданні.

Суд кртиинчо відноситься до тверджень
позивача про вчинення ним
правопорушення в стані крайньої
необхідності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Стану крайньої необхідності у вигляді
поспішання додому вимкнути праску з
метою усунення пожежі не вбачається в
діях ОСОБА_1

Жодним доказом такий стан не
підтверджується.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,
він ще зранку 25.04.2014 р. виїхав з дому,
тому суд вважає, що він міг завчасно
повернутися додому на автомобілі,
дотримуючись безпечної дозволеної
швидкості, задовго до часу 15 години
цього дня, якщо б дійсно існувала
реальна загроза у вигляді увімкнутої
праски, та яка б могла привести до
пожежі.

Тому, визнавати незаконними дії
інспектора ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві старшого
лейтенанат міліції Городько С.А. щодо
складання постанови про
адміністративне правопорушення та
визнавати протиправною винесену ним
постанову серії ПС1 №105451 від 25.04.2014 р.,
не має підстав.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
позовні вимоги.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Підстав для того, щоб ставити під
сумнів рішення відповідача по справі
щодо необхідності винесення постанови
про адміністративне правопорушення по
відношенню до позивача у суду не має, а
з боку позивача не надано переконливих
доказів, які могли б підтвердити
неправомірність винесеної постанови
інспектором ДАІ.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, та застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Тому, з огляду на вищевказане, з
врахуванням з'ясованих фактичних
обставин по справі та досліджених
доказів, суд вважає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена відповідачем
по справі, інспектором ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшим лейтенантом міліції
Городько С.А., повинна залишатись
діючою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 254, 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20,
49, 51, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-

п о с
т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в місті Києві, Інспектора ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві старшого лейтенанта
міліції Городько Сергія Андрійовича
про скасування постанови серії ПС1
№105451 про адміністративне
правопорушення від 25 квітня 2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя