Справа № 2н-820/2494/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа №
2н-820/2494/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Бєлєвцової О.С.

представника
відповідача Ремінного
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Золота Нива 1" на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014р. за заявою Приватного
підприємства "Золота Нива 1" про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами по справі № 2н-820/2494/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Золота Нива 1"

до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області

про визнання дій протиправними та
скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
заяву Приватного підприємства "Золота
Нива 1" про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту - залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі Приватне
підприємство "Золота Нива 1" просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року, посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
судового рішення. Заявник посилається
на той факт, що судом першої інстанції
невірно визначено дату, з якої позивач
ніби-то був обізнаний про порушення
своїх прав, свобод та інтересів,
оскільки на час розгляду справи
позивачу та суду не були та не могли
бути відомі істотні обставини -
перебування в матеріалах
кримінального провадження №000008
оригіналу акту перевірки вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року, копії припису №003367 від 05.09.2012 року
з оригіналом підпису державного
інспектора та свідків, оригінали
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок ПП "Золота Нива-1" на
території Комарівської сільської ради,
копія постанови про закриття справи
№0000239 від 07.09.2012 року з оригіналом
підпису державного інспектора
Майбороди О.М. Заявник вважає, що
вказана обставина свідчить на
підтвердження того факту, що позивачем
оригінали матеріалів перевірки не
отримувались, з їх змістом ПП "Золота
Нива 1" своєчасно ознайомлене не було,
тому і було позбавлено права на
оскарження.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
просить відмовити у задоволенні вимог
ПП "Золота Нива 1".

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство "Золота Нива-1"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача
протиправними та скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
003367 від 05.09.2012 року (т.1, а.с.3-12).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
задоволено клопотання представника
відповідача, Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, про залишення позовної заяви
без розгляду та залишено без розгляду
адміністративний позов Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту (т.1, а.с.112-113).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2013 року
скасовано ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.04.2013 року та направлено справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи (т.1,
а.с.166-169).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
задоволено клопотання представника
відповідача, Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, про залишення позовної заяви
без розгляду та залишено без розгляду
адміністративний позов Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту (т.2, а.с. 133-134).

За наслідком апеляційного оскарження
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
залишено без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 року (т.2, а.с.178-181).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.12.2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ПП "Золота Нива-1" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
у справі за позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту (Т.3, а.с.15).

Приватне підприємство "Золота Нива 1"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без розгляду
від 21.10.2013 року, посилаючись на
перебування в матеріалах
кримінального провадження №000008
оригіналу акту перевірки вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року, копії припису №003367 від 05.09.2012 року
з оригіналом підпису державного
інспектора та свідків, оригінали
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок ПП "Золота Нива-1" на
території Комарівської сільської ради,
копія постанови про закриття справи
№0000239 від 07.09.2012 року з оригіналом
підпису державного інспектора
Майбороди О.М. (т.3, а.с.1-3)

Залишаючи без задоволення заяву ПП
"Золота Нива 1", суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для
перегляду ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року по справі №820/2494/13-а
відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

У заяві ПП "Золота Нива 1" посилається на
той факт, що під час розгляду справи
№820/2494/13-а позивачу та суду не було та не
могло бути відомо про перебування
оригіналів матеріалів перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства відносно ПП "Золота Нива
1" в матеріалах кримінального
провадження №000008, а отже фактично
позивач такі документи не отримував,
тому своєчасно звернутись до суду з
позовом з метою захисту порушених прав,
свобод та інтересів не мав змоги.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заявником обставина не може вважатись
підставою для перегляду ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
за нововиявленими обставинами,
оскільки не спростовує обставин, що
встановлені судом, а також не
стосується мотивів, з яких суд виходив
при прийнятті рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, і
положення закону, яким він керувався,
тобто фактів, які були покладені в
основу ухвали суду. Зі змісту ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
вбачається, що суд, допитавши свідків,
встановив факт відмови директора ПП
"Золота Нива 1" від отримання протоколу
про адміністративне правопорушення
№001761 від 05.09.2012 року, припис №003367 від
05.09.2012 року, акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки (т. 2
а.с.133-134). Тобто, посилання ПП "Золота
Нива 1" на той факт, що зазначені
документи ним не отримані 05.09.2012 року,
судом першої інстанції під час
розгляду справи №820/2494/13-а не
заперечувався, проте в ухвалі суду від
21.10.2013 року наголошено на
усвідомленості позивачем обставин
порушення його прав, свобод та
інтересів саме з 05.09.2012 року, оскільки
визначальним моментом, з якого починає
збігати строк для звернення до суду з
адміністративним позовом, є момент, з
якого особа дізналась про порушення її
прав, і він не є тотожним часу отримання
тих чи інших документів позивачем.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 245 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що вказаний ПП "Золота Нива 1"
факт не має обов'язкової ознаки
істотності, оскільки якби суду він був
відомий під час розгляду справи, то це
не вплинуло б на результат вирішення
справи.

Крім того, під час розгляду заяви судом
першої інстанції, позивачем надано
копію постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
17.09.2012 року (отримано позивачем 25.09.2012
року), в тексті якої містяться
посилання на акти перевірки вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року. Враховуючи ввикладене, колегія
суддів вважає, що про можливу наявність
в матеріалах кримінального
провадження матеріалів перевірки за
фактом самовільного зайняття
службовими особами ПП "Золота Нива-1"
земельних ділянок загальною площею
666,2435 га на території шести сільських
рад Ізюмського району позивачу було
відомо на момент отримання
вищевказаної постанови. Жодних дій з
метою з'ясування наявності в межах
матеріалів перевірки оригіналів акту
перевірки та припису у вересні 2012 року
позивач не вчинив.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, у
відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Золота Нива 1" - залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 2н-820/2494/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.