Справа № 804/9967/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 р. Справа № 804/9967/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання недостовірною
інформацію та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про:

- визнання недостовірною інформацію та
такою, що не відповідає дійсності,
порушує права, свободи та ділову
репутацію позивача, поширену
Дніпропетровським державним УВС у
наданому Управлінню Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області завіреній
копії послужного списку позивача, в
якому не зазначено про незаконність та
скасування наказів МВС України від
17.09.2012р. №772о/с та ДДУВС від 26.09.2012р. № 140
о/с (обидва у частині звільнення
позивача з посади проректора ДДУВС з
економічних питань та ресурсного
забезпечення) на підставі постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012р. по
адміністративній справі №2а/0470/11891/12,
яка залишена в силі ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013р.;

- зобов'язання Дніпропетровського
державного УВС спростувати
недостовірну інформацію, поширену
останнім у наданому Управлінню
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
послужному списку позивача, у спосіб
найбільш близький до способу її
поширення, а саме: шляхом надання
Управлінню Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області завіреної копії послужного
списку позивача з внесеним записом про
незаконність та скасування наказів МВС
України від 17.09.2012р. №772 о/с та ДДУВС від
26.09.2012р. №140 о/с у зв'язку з тим, що
поширена відповідачем інформація є
недостовірна, така, що не відповідає
дійсності, порушує права, свободи та
ділову репутацію позивача у строк не
пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання
рішення суду законної сили.

Згідно приписів ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема чи належить
розглядати її в порядку
адміністративного судочинства, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя, вивчивши матеріали позову з
додатками та оцінивши їх у сукупності,
виходить з наступного.

Справою адміністративної юрисдикції,
відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

За умовами ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 КАС України встановлено
категорії спорів, на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів,
щодо вирішення адміністративних справ,
а предметна підсудність
адміністративних справ визначена ст.18
КАС України.

За нормами ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає зі здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій, тобто у
розумінні положень ч.1 ст.2, п.п.1,7 і 9 ст.3,
ст.17, ч.3 ст.50 КАС України.

Водночас, відповідно до пункту 1
частини першої статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.24 Цивільного
процесуального кодексу України судам
підвідомчі:

1) справи по спорах, що виникають з
цивільних, сімейних, трудових і
кооперативних правовідносин, якщо хоча
б однією з сторін у спорі є громадянин,
за винятком випадків, коли вирішення
таких спорів віднесено законом до
відання інших органів;

2) справи, що виникають з
адміністративно-правових відносин,
перелічені у статті 236 цього Кодексу;

3) справи окремого провадження,
перелічені у статті 254 цього Кодексу.

Статтею 297 вказаного Кодексу
передбачено, що кожен має право на
повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Отже, суд доходить висновку, що спірні
правовідносини стосуються цивільних
відносин та не мають
публічно-правового характеру в
розумінні КАС України, незважаючи на
те, що позовні вимоги заявлені до
суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо
розгляду судами за правилами
Господарського процесуального кодексу
України та Цивільного процесуального
кодексу України, в залежності від
статусу позивача, справ про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи навіть якщо стороною в
спорі виступає суб'єкт владних
повноважень, висловлена Верховним
Судом України в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року №1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи».

Таким чином, вимоги позивача про
визнання недостовірною інформацію та
такою, що не відповідає дійсності,
порушує права, свободи та ділову
репутацію ОСОБА_1, поширену
відповідачем та зобов'язання
останнього спростувати недостовірну
інформацію не підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства, оскільки в даному випадку
спір не має публічно-правового
характеру.

Враховуючи викладене, дана позовна
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява та усі додані до неї
матеріали надсилаються особі, яка
подала позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 3, 17, 18, 89, 106, 109, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання недостовірною
інформацію та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Позовну заяву та усі додані до неї
матеріали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова