Справа № 814/721/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 квітня 2014 року
справа № 814/721/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Алейнікова В.М.
(довіреність №7/14-1573-14 від 25.03.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

провизнаня протиправним та скасування
припису від 27.11.2012р. № 596, керуючись ст.
2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 квітня 2014 року
справа № 814/721/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Алейнікова В.М.
(довіреність №7/14-1573-14 від 25.03.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

провизнаня протиправним та скасування
припису від 27.11.2012р. № 596, В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування припису
«про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» від
27.11.2012р. №596. Мотивуючи свої вимоги тим,
що припис є протиправним, таким, що
прийнятий без врахування всіх обставин
справи, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач присутній
не був, просив розглядати справу в
письмовому провадженні, представник
відповідача проти позову заперечував,
виклавши свої заперечення в письмовому
вигляді та підтримавши їх у судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
діюче законодавство, заслухавши
пояснення сторін, суд дійшов
наступного:

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

27.11.2012р. головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті «Реконструкція житлового
будинку та будівництво господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1» та
встановлено факт експлуатації
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію. За
результатами перевірки було складено
акт від 27.11.2012р.

На підставі акту перевірки
відповідачем було складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 27.11.2012р.

Так, згідно довідки про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
23.04.2008р. житловий будинок АДРЕСА_1
належить позивачу на правах приватної
спільної часткової власності 53/100.

В технічному паспорті на вказаний
житловий будинок вказано, що самочинно
збудовано: житловий будинок літ. «А-1»,
нежитлова прибудова літ. «А2», сарай
літ. «Ф», погріб літ. «Мпд», літня кухня
літ. «Ш», тамбур до літньої кухні літ.
«Ш1».

Розпорядженням виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
адміністрації Заводського району від
03.08.2010р. №444р позивачу було надано
дозвіл на будівництво господарчого
блоку розміром 4,00х1,40м. у межах
визначеної земельної ділянки по вул.
Скороходова, 139.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно
до ст.24 Закону України «Про планування
та забудову території» (що діяв 2010р.)
право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням та відповідно до
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки, встановлених згідно
з вимогами цього Закону.

Замовник, що має намір забудови
належної йому на праві власності або
користуванні земельної ділянки, або
уповноважена ним особа звертається до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування із
заявою (клопотанням) щодо намірів
забудови земельної ділянки, в якій
зазначаються призначення будівлі,
споруди та орієнтовні характеристики
забудови. До заяви (клопотання) можуть
бути додані передпроектні роботи.

Разом з цим, ст. 29 вказаного Закону
передбачає, що дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України
особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Ч.2 ст. 331 ЦК України передбачено,
що право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Також, судом встановлено та
сторонами не заперечується той факт, що
по результатах перевірки відносно
позивача було складено протокол та
винесено постанову, якою позивача було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1. ст.96 КУпАП та
відповідно накладено штраф. З
матеріалів справи вбачається, що
позивачем вказану постанову виконано
добровільно та сплачено штраф, що
свідчить на визнання позивачем,
встановленого перевіркою
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, відповідачем встановлено
факт вчинення правопорушення вимог
містобудівного законодавства, а саме
експлуатації об'єкта без прийняття
його в експлуатацію, що є порушенням п. 3
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ від
13.04.2011р. №461 та ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

На час судового розгляду справи,
відповідачем належним чином доведена
правомірність проведення перевірки та
винесення припису по її результатах, а
отже, позовні вимоги є безпідставними
та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна