Справа № 2а/0570/10903/2011
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 травня 2014 р.
Справа № 2а/0570/10903/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі судді
Кравченко Т.О., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області, Донецької
філії ПП «Нива В.Ш.» про визнання дій
незаконними, -

встановив:

30 червня 20111 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг-Україна» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області, Донецької філії ПП
«Нива В.Ш.», в якому просило:

- визнати незаконними дії
працівників Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області щодо
переоцінки майна;

- визнати недійсними результати
прилюдних торгів, проведених ПП «Нива
В.Ш.», по реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, яке належить ОСОБА_2
(іпотекодавцю за законом) - нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- визнати недійсним акт проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2
(іпотекодавцю за законом) - нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2011
року відкрито провадження у справі №
2а/0570/10903/2011 (а.с.1).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2011
року провадження в адміністративній
справі № 2а/0570/10903/2011 в частині позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Донецької філії ПП «Нива
В.Ш.» щодо визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
проведених ПП «Нива В.Ш.», по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2,
а саме: нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
закрито (а.с.129-130). Ухвала не була
оскаржена і набрала законної сили.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року (а.с.163-165), у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області, Донецької філії ПП
«Нива В.Ш.» про визнання дій
незаконними, визнання недійсним акту
про проведення прилюдних торгів -
відмовлено у повному обсязі (а.с.132-135,
163-165).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 року постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2011
року та ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року - скасовані; справа направлено
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції (а.с.180-183).

11 квітня 2014 року справа надійшла до
Донецького окружного
адміністративного суду з суду
касаційної інстанції.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року справа
призначена до судового розгляду
(а.с.185-186).

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.33-38 КАС України,
що підтверджено рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.188-190).

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили.

08 травня 2014 року представник позивача
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності, вказавши, що
наполягає на задоволенні позовних
вимог (а.с.191).

З урахуванням наведеного та на
підставі положень ч.4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128
КАС України розгляд справи здійснено в
письмовому провадженні на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріли справи та
враховуючи висновки і мотиви,
викладені в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2014 року, суд дійшов висновку
про наявність підстав для закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
спір не належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод гарантоване
право на ефективний засіб юридичного
захисту.

Правосуддя за своєю сутністю
визнається таким лише за умови, що воно
відповідає вимогам справедливості і
забезпечує ефективне поновлення в
правах (абз.10 п.9 Рішення
Конституційного Суду України від 30
січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст.2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є
стороною у виконавчому провадженні ВП
№ 17245919 та процедурі реалізації
спірного нерухомого майна, а тому саме
по собі оскарження бездіяльності
відповідача при проведенні
підготовчих дій з примусової
реалізації заставного майна, яка
полягала у неповідомленні про
реалізацію майна, що перебувало в
іпотеці, не є захистом публічного
порядку, воно не відновлює права
позивача на забезпечення іпотеки цим
майном в разі невиконання умов
договору про іпотеку. Визнання такої
бездіяльності протиправною не
призведе до повернення майна, яке
перебувало в іпотеці, попередньому
власнику.

При переході майна у володіння третіх
осіб за договором про його відчуження
право власника, який не є стороною
цього договору, за змістом ст.ст.216, 388
Цивільного кодексу (далі - ЦК) України
може бути захищене лише шляхом
пред'явлення позову про витребування
майна від добросовісного набувача.
Такий позов залежно від суб'єктного
складу сторін спору розглядається за
правилами господарського чи
цивільного судочинства.

Правові наслідки порушення обов'язків
іпотекодавцем, у тому числі відчуження
переданого в іпотеку майна визначені
ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки відновлення того становища,
яке існувало до проведення прилюдних
торгів, неможливе у зв'язку з
відчуженням майна, що перебувало під
іпотекою, обраний позивачем спосіб
захисту не може вважатися ефективним.

За змістом ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із передбачених статтею 11
ЦК України підстав у цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносинах, розглядаються судами у
порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень, зокрема щодо
оскарження його дій та бездіяльності.
Проте ця норма має застосовуватися з
урахуванням положень ст.ст.216, 386, 388, 392,
393 ЦК України щодо способів захисту
права власності, а також положень
Цивільного процесуального а
Господарського процесуального
кодексів України стосовно юрисдикції
судів.

Таким чином, підстави для самостійного
визнання протиправної бездіяльності,
внаслідок якої виникли правовідносини,
пов'язані з переходом права власності
на майно, відсутні.

Наведені вище висновки і мотиви
викладені в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2014 року, якою скасовані рішення
судів першої та апеляційної інстанції,
відповідно до вимог ч.4 ст.227 КАС України
є обов'язковими при новому розгляді
вказаної справи.

При цьому суд касаційної інстанції
відзначив, що суди не звернули уваги на
зазначені обставини та вирішили спір
по суті заявлених позовних вимог
(а.с.180-183).

Відповідно до положень ст.244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Наведені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, висловленою у постанові від 12
червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Шаринської
сільської ради Уманського району
Черкаської області,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Шарин»,
Фермерського господарства
«Кравчукові» про визнання незаконними
та скасування рішень.

В ухвалі від 13 березня 2014 року Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що вирішуючи спір, суди не звернули
уваги на те чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту вимогам КАС
України. У разі відчуження майна
правова оцінка бездіяльності та
порушенням, допущеним при її вчиненні,
може бути дана при розгляді спору про
право.

Аналогічні висновки викладені у
постановах Верховного Суду України від
26 грудня 2012 року у справі № 6-140цс12 та
від 15 січня 2014 року у справі № 6-148цс13.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ, що встановлено ч.2 ст.157 КАС
України.

Таким чином, провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області, Донецької
філії ПП «Нива В.Ш.» в частині позовних
вимог про визнання незаконними дій
працівників Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області щодо
переоцінки майна слід закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відновлення порушених прав ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» має здійснюватися
шляхом пред'явлення віндикаційного
позову у відповідності до вимог
ст.ст.216, 388 ЦК України, який залежно від
суб'єктного складу сторін спору має
розглядатися за правилами
господарського чи цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод,
ст.ст.2, 17, п.1 ч.1, ч.2 ст.157, ст.160, ст.161, ст.185,
ст.186, ч.4 ст.227, ст.244-2, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Провадження в адміністративній
справі № 2а/0570/10903/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області, Донецької
філії ПП «Нива В.Ш.» про визнання
незаконними дій - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що захист його
порушеного права має здійснюватися
шляхом пред'явлення віндикаційного
позову, який залежно від суб'єктного
складу сторін спору має розглядатися
за правилами цивільного чи
господарського судочинства.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

4. Ухвала постановлена, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 12 травня
2014 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадження або згідно з ч.3 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не було
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Кравченко Т.О.