Справа № 826/3247/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року № 826/3247/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
скасування постанови від 26.02.2014р. №26.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач прийшов до помилкового
висновку про порушення товариством п. 15
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. №466,
оскільки позивач повідомив органи у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про початок виконання будівельних
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на
правомірність своїх дій та винесеного
рішення. Також, відповідач просить суд
розглянути справу без участі
представника інспекції.

Зважаючи на викладене, враховуючи
клопотання представника відповідача,
та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ,
адміністративна справа розглядається
у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором
інспекційного відділу №2 Демченко JI.A.
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, на підставі листа Конотопської
міської ради №01-24/1103 від 25.10.2013 року
(вх.№4543 від 25.10.2013 року), наказу
Інспекції ДАБК у Сумській області № 24
від 08.01.2014, направлення № 24 від 08.01.2014
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«Банк Національний кредит», (м. Київ,
вул. Тургенівська, 52/58) на об'єкті
будівництва: Реконструкція приміщень
будівлі молодіжно-культурно
розважального центру з влаштуванням
відділення банку по вул. Лазаревського,
6а, м. Конотоп.

За результатами перевірки складено
протокол №24 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, та акт
перевірки №24 від 16.01.2014р., яким виявлено
порушення дотримання вимог
нормативно-правових актів у сфері
пожежної безпеки при проведенні
будівельно-монтажних робіт, зокрема:
відповідно до отриманого листа
Конотопського МРВ Управління ДСНС
України у Сумській області №32 від
16.01.2014р. ПАТ «Банк Національний кредит»
не повідомив Конотопське МРВ
Управління ДСНС України у Сумській
області щодо реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 25.12.2013 №ІУ 53 на об'єкти
будівництва: «Реконструкція приміщень
будівлі молодіжно - культурно
розважального центру з влаштуванням
відділення банку по вул..
Лазаревського, 6а, м. Конотоп», чим
порушило п. 15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011р.

На підставі вищезазначених обставин,
приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.01.2014 №24 зобов'язано усунути виявлені
порушення в термін до 07.02.2014р.

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення сфері містобудування
від 26.02.2014р. №26 притягнено до
відповідальності ПАТ «Банк
Національний кредит», передбаченої п.9
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування» та накладено
штраф у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат у сумі 6090 грн.

Суд не погоджується з притягненням
позивача до відповідальності, з огляду
на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт або з дня
набуття права на виконання будівельних
робіт відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011р., замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації або з дня
отримання права на виконання
підготовчих робіт відповідно до
пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово
поінформувати місцеву
держадміністрацію або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих робіт.

Як вбачається з акту перевірки,
декларація про початок виконання
будівельних робіт зареєстрована
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України 25 грудня 2013року,
згідно з якої ПАТ «Банк Національний
кредит» в м. Конотоп по вул.
Лазаревського, 6а,
задекларовано-реконструкцію приміщень
будівлі молодіжно-культурно
розважального центру з влаштуванням
відділення банку, проте, не направлена
письмова інформація про початок
виконання будівельних робіт від
замовника до органів державного
нагляду у сфері пожежної безпеки.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ «Банк Національний
кредит» листом №02-12/5817/1 від 24 грудня 2013
року проінформовано державний орган у
сфері пожежної безпеки у Сумській
області про зареєстровану декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, копія якого наявна в матеріалах
справи.

Крім того, позивачем надано лист
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області від 11.04.2013р. №17-1295, який був
адресований заступнику голови
правління ПАТ «Банк Національний
кредит» Міщук Л.П., за змістом якого
вбачається, що управління підтверджує
отримання від ПАТ «Банк Національний
кредит» інформаційного листа від
24.12.2013р. про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція приміщень будівлі
молодіжно-культурно розважального
центру за адресою: м. Конотоп, вул.
Лазаревського, 6а».

Натомість, в ході судового розгляду
справи відповідачем зазначене вище не
спростовано.

В ході судового розгляду справи суд
ухвалою витребував від Державної
інспекції з нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки Сумської області,
докази отримання листа №02-12/5817/1 від
24.12.2013р., яким ПАТ «Банк Національний
кредит» було повідомлено інспекцію про
початок виконання будівельних робіт по
реконструкції приміщень за адресою м.
Конотоп, вул. Лазаревського, 6а. Проте,
на час розгляду справи відповіді
отримано не було.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, врахувавши ту обставину,
що позивачем доведено факт виконання
усіх вимог законодавства, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області від 26.02.2014р. №26 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 6 090,00 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян