Справа № 872/13114/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 320/7411/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Іванова С.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області

від 24 липня 2013 року

у справі № 320/7411/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

до відповідача Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,

вул. К. Маркса,
5,м. Мелітополь, 72300;

Адміністративної комісії виконавчого
комітету Мелітопольської

міської ради

вул. К. Маркса, 5,м.
Мелітополь, 72300;

третя особа Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 72309;

про скасування
рішення, -

встановив: 22 липня 2013 ОСОБА_1
звернулась з позовом до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про скасування Рішення
адміністративної комісії виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, що прийнято
25.06.2013р. у формі постанови № 144 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області (суддя Пономаренко
Л.Е.) своєю ухвалою від 24 липня 2013 року у
справі № 320/7411/13-а відмовив у
задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суту та
залишив адміністративний позов без
розгляду на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована відсутністю
поважних причин пропуску визначеного
статтею 289 КУпАП десятиденного строку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі, ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивач отримав копію постанови № 144
від 25.06.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
10.07.2013р. Позов направив поштою 18.07.2013р.,
тобто в межах строку.

Просить ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
адміністративній справі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

За загальним правилом, поважними
визнаються такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій.

Слід вказати, що початок перебігу
строку звернення до адміністративного
суду пов'язується, з одного боку, з
об'єктивним моментом, тобто порушенням
суб'єктивного права, а з другого боку,
із суб'єктивним моментом, коли особа,
яка звертається до суду, дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Отже, суд у цьому випадку для
встановлення початку перебігу строку
звернення до суду мав встановити
обставини про день, коли особа, яка
звертається до суду, дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів,
установити дату (час), коли особа
звернулася до суду (подала позов до
суду).

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову № 144 про
накладення адміністративного
стягнення на позивача прийнято 25.06.2013р.;
направлено на адресу позивача 27.06.2013р.,
у якості вмісту простого листа.

Питання про дату отримання листа
залишилося припущенням.

За фактичних обставин справи висновок
про відсутність поважних причин є
передчасним.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 липня 2013 року у справі №
320/7411/13-а скасувати, з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.М. Іванов