Справа № 826/15486/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Петрика
І.Й.

Собківа
Я.М.

при секретарі
Шевчук
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційної скарги
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт Солюшен" до
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено. Скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 18.06.2013 №0
та №0.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія судців Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
вірність і переконливість доводів
позивача про відсутність зазначених в
акті порушень і правомірність
декларування позивачем спірних сум
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ, оскільки такі доводи позивача
відповідають приписам ЦК, ПК і в
достатній мірі підтверджені наданими
до суду доказами.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія судців Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
на підставі наказу від 05.03.2013 №652 та
згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст.
79 ПК відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на
прибуток, а також ПДВ в частині
відображення податкового кредиту по
взаємовідносинах з TOB "Маркой Груп Ко"
за період з 01.04.2011 полЗО.04.2011, з TOB
"Промелектро-75" за період з 01.12.2011 по
31.12.2011, TOB "Проммаст-стандарт" за період з
01.08.2011 по 30.11.2011, з TOB "Дженіт Флай" за
період з 01.11.2011 по 30.11.2011, за
результатами якої відповідачем
складено акт від 15.03.2013 №138/1-22-20-33935136.

Також судом першої інстанції
встановлено, що на підставі вказаного
акта перевірки та з урахуванням
рішення Головного управління
Міндоходів у м. Києві про результати
розгляду скарги від 10.06.2013 №893/10/12-1-03,
залишеного без змін рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 19.08.2013 №9325/6/99-99-100115, відповідачем
прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення:

- від 18.06.2013 №0, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
38546 грн. (у т.ч.: основний платіж - 28530 грн.,
штраф - 10016 грн.);

- від 18.06.2013 №0, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 60991,40 грн.
основного платежу.

Фактичною підставою для винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
слугували відображені в акті перевірки
висновки про вчинення безтоварних
операцій за договорами, укладеними між
позивачем та його контрагентами TOB
"Маркой Груп Ко", TOB "Промелектро-75", TOB
"Проммаст-стандарт", TOB "Дженіт Флай",
оскільки податковою інспекцією
встановлено відсутність реального
здійснення господарських операцій між
зазначеними суб'єктами господарювання,
тому формування валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ є
неправомірним.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного отримання
товару від контрагентами TOB "Маркой
Груп Ко", TOB "Промелектро-75", TOB
"Проммаст-стандарт", TOB "Дженіт Флай"
позивачем до матеріалів справи надано:

- по TOB "Маркой Груп Ко" видаткові та
податкові накладні, які підтверджують
факти придбання позивачем товарів
відповідного найменування, кількості
та ціни на загальну вартість 42500 грн.
(без ПДВ), а також повноту нарахування
ПДВ у загальній сумі 8500 грн., а також
банківські виписки, які підтверджують
здійснення позивачем оплати придбаних
у TOB "Маркой Груп Ко" товарів;

- по TOB " Проммаст-стандарт" "
видаткові та податкові накладні, які
підтверджують факти придбання
позивачем товарів відповідного
найменування, кількості та ціни на
загальну вартість 50150 грн. (без ПДВ), а
також повноту нарахування ПДВ у
загальній сумі 10030 грн., а також
банківські виписки здійснення
позивачем оплати придбаних у TOB
"Проммаст-стандарт" товарів;

- по TOB "Промелектро-75" видаткову
накладну від 26.12.2011 №РН-261202 та
податкову накладну від 26.12.2011 №206 на
суму 94000 грн. (у т.ч. ПДВ - 15666,67 грн.), які
підтверджують факти придбання
позивачем товарів відповідного
найменування, кількості та ціни на
загальну вартість 78333,33 грн. (без ПДВ), а
також повноту нарахування ПДВ у сумі
15666,67 грн., а також банківські виписки
здійснення позивачем оплати придбаних
у TOB "Промелектро-75" товарів.

- по TOB "Дженіт Флай" акт виконаних робіт
від 28.11.2011 та податкову накладну від
28.11.2011 №107 на суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ - 10000
грн.), які підтверджують факт придбання
позивачем робіт відповідного
найменування, кількості та ціни на
загальну вартість 50000 грн. (без ПДВ), а
також повноту нарахування ПДВ у сумі
10000 грн. Крім того, надано узгоджене
сторонами Технічне завдання на
розробку дизайну програмного
забезпечення від 20.11.2011 та
рахунок-фактуру від 14.11.2011 №СФ-142 , а
також банківські виписки здійснення
позивачем оплати придбаних у TOB "Дженіт
Флай" робіт.

Зазначені документи оформленні з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
наказу ДПА України «Про затвердження
форми Податкової накладної та Порядку
її заповнення» від 29 грудня 2010 року №
1401/18696.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що TOB "Експерт
Солюшен" належними доказами
підтвердило фактичне отримання товару
від зазначених контрагентів та
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту і
витрат за вказаними операціями.

Необґрунтованими, на думку колегії
суддів, є посилання апелянта на
висновки спеціалістів КНДЕКЦ при ГУ
МВС України в Київській області,
оскільки обставини, які в них
встановлені не стосується
фінансово-господарських
взаємовідносин між позивачем та
контрагентами, а отже не можуть бути
підставою, яка позбавляє підприємство
права віднести витрати з придбання
цього товару до складу валових витрат
та до податкового кредиту

З матеріалів справи судом апеляційної
інстанції встановлено, що органом ДПІ,
як суб'єктом владних повноважень,
всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не
надано суду жодного належного доказу
щодо визнання недійсними договорів,
укладених між позивачем та
контрагентами, а відтак, укладення
таких та фактичне їх виконання
контрагентами для позивача і як
наслідок - правомірність формування
позивачем податкового кредиту та
зобов'язань щодо податку на прибуток за
перевіряємий період - не спростовано.

Крім того, можливе порушення
контрагентами позивача вимог
законодавства про порядок здійснення
господарської діяльності не може бути
підставою для висновку щодо
безтоварності відповідних
господарських операцій, а неможливість
підтвердження сплати податку на додану
вартість продавцем та/або іншими
контрагентами в ланцюгу
постачальників, а також виявлення
податковим органом ознак фіктивності
постачальників в розрізі контрагентів
в разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування покупцем податкового
кредиту та зобов'язань щодо податку на
прибуток.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 16.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:

І.Й.Петрик

Я.М.Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.