Справа № 381/5346/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/5346/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Буймова Л.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про визнання
протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернулася в
Фастівський міськрайонний суд
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області, в якому просила:
визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі в частині
нарахування позивачу недоїмки по
сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період
жовтень-грудень 2011 року, 2012 рік та
січень-червень 2013 року; визнати
протиправною та скасувати вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі № Ф
1104 від 29 липня 2013 року про стягнення з
позивача недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування в сумі 1031,99 грн.;
визнати протиправною та скасувати
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі № Ф 662 від 31 травня 2013 року про
стягнення з позивача недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування в сумі 4 572,42 грн.; визнати
протиправною та скасувати вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі № Ф
2241 від 20 серпня 2013 року про стягнення з
позивача недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування в сумі 2 388,06 грн.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року позов задоволено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
відповідач неправомірно та
безпідставно звужує коло осіб, які
звільняються від сплати єдиного
внеску, отже надані позивачці вимоги
про сплату недоїмки є протиправними та
підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що наявність у особи
пенсійного посвідчення підтверджує
лише право на одержання пенсії та факт
її призначення, а не статус пенсіонера
за віком.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є пенсіонером за віком та
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі.

З 19 травня 2010 року зареєстрована як
фізична особа-підприємець на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії
НОМЕР_1. Крім того, позивач перебуває на
обліку у Фастівській ОДПІ як фізична
особа - підприємець - платник єдиного
податку (Свідоцтво серії НОМЕР_2).

В серпні 2013 року позивач отримала в
Управлінні Пенсійного Фонду України в
м. Фастові та Фастівському
районі вимогу про сплату недоїмки № 1104
від 29 липня 2013 року на суму 1031,99 грн.

Крім того, у вересні 2013 року
відповідачем позивачу було вручено
вимогу про сплату недоїмки за 2012 рік на
суму 4 572,42 грн. № Ф 662 від 31 травня 2013
року та вимогу № 2241 від 20 серпня 2013 року
про сплату недоїмки за період шести
місяців 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правомірно не погодився із
доводами відповідача, що звільнення
від сплати єдиного внеску не
стосується тих осіб, які отримують інші
види пенсійних виплат, не передбачені
ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», враховуючи наступне.

Так, визначальним для розв'язання цього
спору є правильне розуміння положень
частини четвертої статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон № 2464-V), відповідно до якої, особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, однією з умов звільнення осіб від
сплати за себе єдиного внеску, є
отримання особою пенсії за віком. При
цьому, будь-яких застережень в цій
нормі та в наведеному Законі про те, що
під пенсіонерами за віком слід
розуміти лише тих осіб, яким призначено
пенсію за віком згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» нема.

За загальним правилом пенсію за віком
прийнято називати таку пенсію, яка
встановлюється з досягненням певного
віку та за наявності необхідного стажу
роботи. Пенсії за віком поділяються на
три види: 1) на загальних підставах; 2)
пільгових; 3) спеціальних юридичних
підставах (умовах).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що під пенсіонерами за віком, указаними
в частині четвертій статті 4 Закону №
2464-VІ, необхідно розуміти всіх осіб,
яким призначено пенсію у зв'язку з
досягненням віку і незалежно від
законів, якими таке право на пенсію за
віком встановлено, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позивач має передбачене
частиною 4 статті 4 "Про збір та облік
єдиного внеску за
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" право на
звільнення від сплати єдиного внеску,
адже позивач обрав спрощену систему
оподаткування та отримує пенсію за
віком.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.