Справа № 826/4574/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року 16:00
№ 826/4574/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О. за
участю секретаря Самаренко Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-монтажна
компанія «Ера»до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.02.2014 р. №
за участю представників сторін:
від позивача: Якимчук М.М.
від відповідача: Стрілко А.О.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 15 травня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-монтажна
компанія «Ера» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, в якому просить
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва щодо винесення
податкового повідомлення-рішення від
25.02.2014 р. № , скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2014 р. №
, винесене Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі м.
Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва на
підставі незаконних висновків акту
перевірки від 18.02.2014 р. № 886/26-58-15-03-09-34540270
щодо порушення позивачем приписів
податкового законодавства прийнято
податкове повідомлення - рішення від
25.02.2014 р. № , яким позивачу за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 33
198,78 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що акт
перевірки відповідачем не надсилався,
а тому відповідно до норм чинного
законодавства, прийняте податкове
повідомлення-рішення є незаконним.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та просив суд відмовити
в їх задоволенні в повному обсязі. В
обґрунтування заперечення на позовні
вимоги зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято у відповідності до положень
чинного законодавства, а, отже, є
правомірним.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено камеральну
перевірку своєчасності сплати
авансових внесків з податку на додану
вартість по ТОВ «Проектно-монтажна
компанія «Ера».

Перевіркою встановлено порушення
позивачем граничних термінів сплати
щомісячних авансових внесків з податку
на додану вартість, відповідно до
поданих декларацій (уточнюючих
документів) № від 30.09.2011 р., №
від 20.10.2011 р., № від 29.11.2011 р.,
№ від 29.11.2011 р., № від 21.11.2011
р., № від 16.08.2012 р., № від
18.06.2013 р.

За результатами перевірки складено акт
від 18.02.2014 р. № 886/26-58-15-03-09-34540270 про
результати перевірки своєчасності
сплати податку на додану вартість (з
питань своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань) та винесено
податкове повідомлення-рішення від
25.02.2014 р. № , яким позивачу
встановлено порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, передбаченого п. 57 ст. 57
Податкового кодексу України, на
підставі ст. 126 Податкового кодексу
України за затримку сплати грошового
зобов'язання в розмірі 10% у сумі 33 198, 78
грн. за платежем: податок на додану
вартість.

У судовому засіданні позивач зазначив,
що єдиною підставою для звернення до
суду стало нарахування податкового
зобов'язання в порушення встановленого
порядку, а саме: протягом 10 днів з дня,
наступного за днем вручення акта
перевірки.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про його скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до положень п. 76.1. ст. 76
Податкового кодексу України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Згідно п 76.2. ст. 76 Податкового кодексу
України порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 86.2. ст. 86
Податкового кодексу України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового
кодексу України У разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Участь керівника відповідного
контролюючого органу (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки, орган
державної податкової служби
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
(п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу
України).

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене
податковим органом з порушенням
вищезазначених норм закону у день
складання актів камеральних перевірок,
оскільки акт перевірки від 18.02.2014 р. №
886/26-58-15-03-09-34540270 відповідачем не
надсилався.

Акт від 18.02.2014 р. № 886/26-58-15-03-09-34540270 про
результати перевірки своєчасності
сплати податку на додану вартість (з
питань своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань) був
направлений позивачу 06.03.2014 р., разом із
податковим повідомленням-рішенням від
25.02.2014 р. № , які отримані
уповноваженим представником позивача
19.03.2014 р., про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Однак, суд зауважує, що порушення
податковим органом процедури
винесення податкових
повідомлень-рішень не спростовує факту
порушення ТОВ «Проектно-монтажна
компанія «Ера» податкового
законодавства.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Так, відповідно до положень п. 57.1. ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, відповідно до положень п.
126.1. ст. 126 Податкового кодексу України
у разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Як встановлено судом та не
заперечується відповідачем, суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість є узгодженими.

Оскільки позивач, в порушення
вищезазначених норм закону,
несвоєчасно сплатив узгоджені суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по самостійно поданим
деклараціям, відповідачем відносно
позивача застосовано штрафні санкції,
що суд вважає правомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що окремі порушення встановленої
процедури прийняття податкових
повідомлень-рішень не нівелюють факту
порушення позивачем податкового
законодавства та не є підставою для
звільнення його від відповідальності
за вказані порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 08.08. 2010 року у справі №
К-18621/07.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено
правомірність винесених оскаржуваних
повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-монтажна
компанія «Ера» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-монтажна
компанія «Ера» (вул. Народного
ополчення, буд. 23, м. Київ, 03680, ) судові витрати в розмірі 1 644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
на розрахунковий рахунок №4007 до
ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір за
розгляд Окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративної справи
№826/4574/14».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві здійснити
стягнення судового збору у розмірі 1 644
(одна тисяча шістсот сорок чотири) грн.
30 коп. з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-монтажна
компанія «Ера» (вул. Народного
ополчення, буд. 23, м. Київ, 03680, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови виготовлено
19.05.2014 р.