Справа № 814/1155/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 р. м. Миколаїв
Справа № 814/1155/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за поданням Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова,
1/1, Миколаїв, 54028

доТоваритсва з обмеженою
відповідальністю "Поддон - Сервіс", вул.
Космонавтів, 53, кв. 17, Миколаїв, 54056

пропідтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
Позивач звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ТОВ "Поддон-Сервіс".

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не допустив
перевіряючи до перевірки. Як наслідок
таких неправомірних дій відповідача є
адміністративний арешт його майна з
подальшим підтвердженням цього арешту
судом.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що позивач перед початком
перевірки не надав всіх необхідних
документів тому він не мав законного
права на проведення такої перевірки, як
наслідок адміністративного арешт
майна, який застосував позивач є також
безпідставним. За таких обставин
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволені подання.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Поддон-Сервіс" є юридичною особою
та платником податків.

24.04.14 позивачем видано наказ №405 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача, на підставі постанови
старшого оперуповноваженого УВБ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Поддон-Сервіс" від 08.04.14, та видав
направлення на перевірку №179/14-02-22-01,
№180/14-02-22-01.

24.04.14 перевіряючі вийшли за адресою
знаходження відповідача (пр. Миру 55,
кв.17 м. Миколаїв), та вручили під розпис
директору ТОВ "Поддон-Сервіс"
Поветкіній С.В. наказ та направлення на
проведення перевірки.

В зв'язку з ти, що вихід на перевірку був
здійснений 24.04.14 в 17 год. 55 хв. (кінець
робочого дня) фактично перевірка
повинна була проводитись 25.04.14.

25.04.14 відповідач надав позивачу лист
№14/11, яким відмовив останньому у
допуску посадових осіб до проведення
перевірки.

25.04.14 позивач склав акт №60/14-02-22-01/38693930
про відмову від допуску до проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Поддон-Сервіс".

25.04.14 позивачем на підставі Звернення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків було
прийняте Рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, яким було
застосовано повний адміністративний
арешт майна ТОВ "Поддон-Сервіс".

Пунктом 78.2 ст.78 ПК України визначено, що
обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків,
визначені цим Кодексом, не поширюються
на перевірки, що проводяться на
звернення такого платника податків,
або перевірки, що проводяться у межах
кримінального провадження.

Виходячи з вказаної норми суд зазначає,
та приймаючи до уваги постанову
старшого оперуповноваженого УВБ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Поддон-Сервіс" від 08.04.14, суд вважає, що
позивач правомірно призначив
перевірку.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України - про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як вбачається з направлень на
перевірку директор ТОВ "Поддон-Сервіс"
Поветкіна С.В. розписалася за отримання
направлень на перевірку та наказу на
проведення перевірки.

Отже, суд вважає, що позивачем, при
початку проведення перевірки виконано
вимоги п.78.4 ст.78 ПК України, а тому він
мав законне право на проведення
вказаної перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України
- допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України визначений
перелік та порядок оформлення
документів (наказ про проведення
перевірки, направлення на перевірку та
службові посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки) необхідних для надання
податковим органом платнику податків
перед проведенням перевірки та
встановлено, що непред'явлення
платнику податків цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки. При
цьому відмова з інших підстав не
допускається.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача стосовно того, що
підставою для не допуску до перевірки
був той факт, що перевіряючі не
пред'явили службові посвідчення,
оскільки ці заперечення
спростовуються діями директора ТОВ
"Поддон-Сервіс" Поветкіної С.В., яка
особисто розписалася за отримання
направлень на перевірку та наказу на
проведення перевірки.

Суд вважає, що у разі не пред'явлення
перевіряючими службових посвідчень
Поветкіна С.В. мала всі законні
підстави не отримувати у перевіряючих
направлення на перевірку та наказ на
проведення перевірки, та відповідно не
ставити свій підпис.

Виходячи з приписів вказаних вище норм,
та приймаючи до уваги той факт, що
позивач мав законне право на
проведення перевірки, те, що
перевевіряючі пред'явили директору ТОВ
"Поддон-Сервіс" документи передбачені
п.81.1 ст.81 ПК України, суд вважає, що
відповідач безпідставно не допустив
позивача до перевірки.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України
передбачено, що адміністративний арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України -
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

З огляду на вищезазначене суд вважає
обґрунтованими підстави для
застосування адміністративного арешту
майна ТОВ "Поддон-Сервіс".

За таких обставин суд вважає подання
обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 183-3 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поддон-Сервіс", застосованого рішенням
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 25.04.14.

3. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 183-3, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках встановлених ст.186
КАС України.

Суддя
В. С. Брагар