Справа № 552/2597/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№552/2597/14-а
Провадження № 2-а/552/109/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової
О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві в
приміщенні суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
м.Полтави про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в
адміністративній справі, посилаючись
на те, що 25 квітня 2014 року інспектором
ДПС ГДПС ВДАІ м.Полтави Маркеловим Ю.О.
щодо нього винесена постанова серії ПС1
№435534 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно та
з порушенням процесуальних норм, а
також на те, що правопорушення ним не
вчинялось, просив суд та скасувати
постанову від 25 квітня 2014 року серії ПС1
№435534, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Забурова Л.Г.
проти позовних вимог заперечила. З
огляду на наявність доказів вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення просила в задоволені
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі
доказами, ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 17
год. 57 хв., керуючи автомобілем «Шевроле
Лачеті», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Половка у м.Полтаві
рухався зі швидкістю 82 км./год.,
перевищивши дозволену швидкість руху
на 22 км./год.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яка
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху.

У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
інспектором ДПС винесено постанову
серії ПС1 №435534 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, якою піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Посилання позивача на те, що
адміністративного правопорушення він
не вчиняв, суд оцінює критично,
оскільки вони спростовуються
відеозаписом правопорушення.

Так, з відеозапису чітко вбачається, що
інспектором зафіксована швидкість
саме автомобіля позивача, а не
будь-якого іншого.

Крім того, в судовому засіданні позивач
зазначив, що він рухався зі швидкістю 80
км./год., яку вважає допустимою в межах
населеного пункту.

При цьому позивач не взяв до уваги, що
згідно п.12.4 Правил Дорожнього руху
України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км./год.

Таким чином позивач в судовому
засіданні фактично визнавав факт
перевищення дозволеної швидкості руху
в населеному пункті.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На думку суду дані обставини
інспектором при винесенні постанови
враховані.

При складенні адміністративного
протоколу та при винесенні постанови
відносно ОСОБА_1 інспектор діяв в межах
своїх повноважень, з метою, з якою ці
повноваження надані та у визначений
спосіб.

Адміністративне стягнення інспектором
призначено в межах санкції,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Пояснення позивача про те, що
інспектором при притягненні його до
адміністративної відповідальності
допущені порушення його прав, в
судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли.

На час розгляду справи позивач свого
ставлення до вчиненого правопорушення
не змінив, не розкаюється, належних
висновків для себе не зробив.

Тому підстави для визнання
протиправною, скасування або зміни
постанови відсутні, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд
вважає за можливе віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
м.Полтави про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.А.Самсонова

15.05.2014