Справа № 469/1692/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

за участю

позивача
- ОСОБА_1

представника

відповідача
- Кривенка В. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича, Державної
інспекції сільського господарства у
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.12.2013 року звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи тим,
що він є головою фермерського
господарства «Деметра», яке здійснює
діяльність на території Березанського
району Миколаївської області, і у
листопаді 2013 року на його адресу
надійшли матеріали перевірки, складені
державним інспектором з контролю за
охороною та використанням земель
Миколаївської області Кривенко В.Г., а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення №000527 від 26.11.2013 року,
припис про усунення порушень
земельного законодавства України №000713
від 26.11.2013 року та розрахунок
заподіяної ним шкоди. З матеріалів
перевірки вбачається, що державний
інспектор перевіряв питання
правомірності використання земельної
ділянки площею 10 га, яка розміщена за
межами населеного пункту в межах
території Новофедорівської сільської
ради фермерським господарством
«Деметра». У всіх цих документах
вказано, що перевірка проводилася у
його відсутність.

29.11.2013 року він направив заяву
начальнику Державної інспекції
сільського господарства у
Миколаївській області та прокурору
Березанського району, в якій з
посиланням на копії доданих до заяви
документів доводив безпідставність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно нього.

02.12.2013 року він отримав постанову
відповідача Кривенка В.Г. від 02.12.2013
року № 000518, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП за
порушення вимог ст.ст.125-126, п.б ст.211
Земельного Кодексу України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Вважає складену стосовно нього
Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 02.12.2013
року №000518 незаконною, посилаючись на
наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
рішення про накладення на нього штрафу
винесене на підставі Протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.11.2013 року №000527. Однак, до отримання
поштового відправлення з матеріалами
перевірки відповідача Кривенка В.Г. він
даний протокол не бачив, і ознайомлений
з ним не був. Його права та обов'язки,
передбачені ст.268 КУпАП, йому не
роз'яснювали.

Крім того, виходячи зі змісту
оскаржуваної постанови його було
визнано винним у тому, що він
самовільно використовував земельну
ділянку площею 10 га, яка знаходиться в
межах території Новофедорівської
сільської ради.

В зв'язку з цим, заперечуючи
достовірність наведених обставин,
зазначив, що 29.12.2012 року ф/г «Деметра»
уклало з Березанською
райдержадміністрацією договір за №136
зі строком дії до 30.12.2013 року,
відповідно до умов якого ф/г «Деметра»
зобов'язувалося сплачувати за
фактичне користування земельною
ділянкою площею 10 га, яка знаходиться
за межами населеного пункту в межах
території Новофедорівської сільської
ради за період з 31.12.2012 року до 30.12.2013
року, плату за її використання у
розмірі 3% від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, що становить
427,06 грн. у місяць. Річна плата за
користування земельною ділянкою
становить 5124,72 грн. Ці кошти
сплачуються на рахунок
Новофедорівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області.

Вказаний договір був укладений на
підставі п.12 Перехідних положень ЗК
України, відповідно до якого до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями за межами
населеного пункту належали органам
виконавчої влади.

У Березанській райдержадміністрації
йому пояснили, що такі договори
укладаються з усіма
землекористувачами та надають право на
користування земельною ділянкою. Копія
договору була надана також до
Березанського відділення Очаківської
ОДПІ, де ф/г «Деметра» були здійснені
нарахування по коду платежу 13050200
«Орендна плата з юридичних осіб».
Фермерське господарство відповідно до
квитанцій від 18.02.2013 року, 20.03.2013 року,
18.06.2013 року. 15.07.2013 року, 22.07.2013 року,
29.07.2013 року, 14.08.2013 року сплатило в
рахунок погашення нарахувань по
орендній платі за землю 5125 грн., тобто
обумовлену договором суму в повному
обсязі. Таким чином, позивач вважає, що
користувався земельною ділянкою не
самовільно, а з дозволу землевласника -
Березанської райдержадміністрації.

Посилаючись на викладене, вважає
накладене на нього адміністративне
стягнення необґрунтованим, і просить
суд Постанову державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича від 02.12.2013 року
№000518 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170 гривень скасувати і
закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, зазначені у позовній заяві.
Суду пояснив, що користується
земельною ділянкою на підставі
договору, укладеного з Березанською
райдержадміністрацією. Всі документи
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
він отримував поштою. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення стосовно нього він
присутнім не був, так як не
повідомлявся про час і місце розгляду
справи.

Відповідач - Державна інспекція
сільського господарства в
Миколаївській області, повідомлений
належним чином про дату, місце і час
розгляду справи (а.с.25, 33, 58), однак її
представник у судове засідання не
з'явився.

У надісланих до суду письмових
запереченнях від 09.01.2014 р. (а.с.34-37)
відповідач зазначив, що
адміністративний позов не визнає, і у
його задоволенні просить відмовити.

Відповідач Кривенко В. Г. в судовому
засіданні позов визнав. Суду пояснив,
що по телефону отримав вказівку
начальника підрозділу
держсільгоспінспекції Миколаївської
області скласти акт по самозахвату
земельної ділянки ОСОБА_1 Ним було
проведено перевірку і складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача. Всі
документи по перевірці складено ним
без участі позивача, так як начальник
вимагав терміновий результат. В акті
перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 11.11.2013
року він зазначив, що відсутні
правовстановлюючі документи, однак
знав, що це не відповідало дійсності,
оскільки на момент перевірки діяв
договір між позивачем та Березанською
райдержадміністрацією, про що ним було
повідомлено свого начальника.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача Кривенка В. Г., допитавши
свідка та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, і що
підтверджується оглянутими судом
оригіналами документів (а.с.7-12),
Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 02.12.2013
року №000518 позивача ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.53-1 КУпАП за порушення вимог
ст.ст.125-126, п. «б» ст.211 Земельного
Кодексу України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. (а.с.12)

Підставою для винесення вказаної
постанови є Протокол про
адміністративне правопорушення від
26.11.2013 року №000527 (а.с.10), згідно якого
позивачем самовільно зайнято земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення на території
Новофедорівської сільської ради. До
протоколу додані Акт обстеження
земельної ділянки №56 від 11.11.2013 року
(а.с.7) та Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 11.11.2013
року (а.с.8). Згідно дослідженого судом
Припису №0007 від 26.11.2013 року (а.с.9)
позивача зобов'язано усунути
порушення земельного законодавства
України у десятиденний термін.

Позивач заперечує достовірність
даних, викладених у оскаржуваній
постанові, стверджуючи, що
користувався земельною ділянкою не
самовільно, а на підставі договору,
укладеного між фермерським
господарством «Деметра» та
Березанською райдержадміністрацією.
Крім того, вважає, що при складанні
документів справи про адміністративне
правопорушення стосовно нього за ст.53-1
КУпАП було порушено його права.
Зокрема, всі документи у справі було
складено без його участі.

Посилання позивача на відсутність у
його діях складу зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджуються оглянутими в
судовому засіданні письмовими
доказами: договором № 136 «Про внесення
плати за фактичне землекористування
суб'єктом господарювання» від 29.12.2012
року, укладеним між землевласником
Березанською райдержадміністрацією та
землекористувачем ФГ «Деметра» (а.с.14),
викопіюванням із чергового
земельно-кадастрового плану
землекористування земельної ділянки,
наданої в короткострокову оренду
терміном на один рік ф/г «Деметра»
(а.с.17), квитанціями від 18.02.2013 року,
20.03.2013 року, 18.06.2013 року. 15.07.2013 року,
22.07.2013 року, 29.07.2013 року, 14.08.2013 року про
внесення плати за користування
земельною ділянкою (а.с.15-16).

Допитана судом у встановленому
процесуальним законом порядку свідок
ОСОБА_3 під присягою показала суду
(а.с.59), що вона працює землевпорядником
Новофедорівської сільської ради
Березанського району. Про проведення
перевірки дотримання вимог
земельного законодавства позивачем
вона дізналася від відповідача
Кривенка В.Г. у телефонному режимі,
однак фактично участі у ній не
приймала і на місце обстеження не
виїжджала. Акт обстеження земельної
ділянки №56 від 11.11.2013 року та Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11.11.2013 року вона не
підписувала, а документи, що маються у
справі бачить вперше. Підтвердила
суду, що між позивачем та Березанською
райдержадміністрацією укладено
договір користування земельною
ділянкою і станом на дату проведення
перевірки та складення протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача вказаний договір
діяв. Відповідачу Кривенку В.Г. вона
показувала лише схему розташування
земельних ділянок.

Відповідно до встановлених обставин
справи, суд, приймаючи рішення про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову виходить з
наступних положень закону.

Згідно ч.1. ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання юридичної допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження,
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП,
зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
Постанови про накладення
адміністративного стягнення від 02.12.2013
року №000518 (а.с.12), складеної
відповідачем Кривенком В. Г., її було
винесено на підставі Протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.11.2013 року №000527 (а.с.10), який було
складено за відсутності позивача і ним
не підписано. Крім того, в матеріалах
справи стосовно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП
наявні Акт обстеження земельної
ділянки №56 від 11.11.2013 року (а.с.7) та Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11.11.2013 року (а.с.8). У
даних документах містяться дані про те,
що обстеження та перевірка земельної
ділянки проводилася в присутності
землевпорядника ОСОБА_3, яка їх
підписала.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що землевпорядник
Новофедорівської сільської ради
ОСОБА_3 до обстеження та перевірки
земельної ділянки не залучалася і Акт
обстеження земельної ділянки №56 від
11.11.2013 року та Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
11.11.2013 року не підписувала.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивача у справі -
ОСОБА_1 не було залучено до участі у
справі про адміністративне
правопорушення за ст.53-1 КУпАП стосовно
нього, оскільки складання всіх
документів, що є доказами у даній
справі, а також розгляд справи про
адміністративне правопорушення, було
здійснено за відсутності позивача.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що при оформленні матеріалів
адміністративної справи стосовно
позивача ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП та
прийнятті рішення про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у сумі 170 гривень не було
дотримано вимог ч.1. ст.268, ч.2 ст.254 та ч.2
ст.256 КУпАП України, внаслідок чого,
були порушені права позивача,
передбачені ч.1. ст.268 КУпАП.

В зв'язку з цим, суд не визнає
допустимими доказами матеріали
адміністративної справи стосовно
позивача ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП, зокрема,
Протокол про адміністративне
правопорушення від 26.11.2013 року №000527
(а.с.10), Акт обстеження земельної
ділянки №56 від 11.11.2013 року (а.с.7) та Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11.11.2013 року (а.с.8).

Крім того, суд приймає до уваги, що
станом на дату проведення перевірки
діяв договір № 136 «Про внесення плати
за фактичне землекористування
суб'єктом господарювання» від 29.12.2012
року, укладений між землевласником
Березанською райдержадміністрацією та
землекористувачем ФГ «Деметра» (а.с.14),
що суперечить обставинам, викладеним в
оскаржуваній постанові, а саме: що
позивач здійснив самовільний захват
земельної ділянки.

Відповідно до встановлених обставин
справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпАП, не
доведеною, а Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 02.12.2013
року №000518 - незаконною.

Таким чином, з огляду на недоведеність
вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпАП, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
здійснені позивачем судові витрати
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

в и р і ш и в
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного
інспектора з контролю за охороною та
використанням земель Миколаївської
області Кривенка Віктора Григоровича,
Державної інспекції сільського
господарства у Миколаївській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-
задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича з застосування
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у сумі 170,00 гривень
згідно Постанови від 02.12.2013 року №000518 -
неправомірними.

Постанову державного інспектора з
контролю за охороною та використанням
земель Миколаївської області Кривенка
Віктора Григоровича від 02.12.2013 року
№000518 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170,00 гривень, - скасувати,
провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 68,82 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено
та підписано 21 лютого 2014 року.

Суддя :