Справа № 9101/159368/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2013 рокусправа № 2а-684/08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК»

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 27 травня 2008 року

у справі № 2а-684/2008

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК»,

вул. Гагаріна,
137-А кв. 30, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська,

вул.
Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ,
49107;

до відповідача Державної
податкової адміністрації

у
Дніпропетровській області,

вул.
Сімферопольська, 17-А, м.
Дніпропетровськ, 49600;

про скасування Акта, -

встановили: Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТК» подано позов до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська та до Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною перевірки та
скасування Рішення № /0.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Турлакова
Н.В.) своєю постановою від 27 травня 2008
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
проведення розрахункових операцій
через РРО без використання режиму
попереднього програмування,
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, є фактами встановленими.
Відповідальність застосована в межах
повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТК», Позивач, вказує
на порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Апеляційна скарга обґрунтована
відсутністю підстав для проведення
позапланової перевірки.

З огляду на приписи статті 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII
право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається
лише у тому випадку, коли йому не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку,
про що в матеріалах справи є
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 24 лютого 2007 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
перевірка господарської одиниці -
кіоску, розташованого по вулиці
Курчатова, 1 в місті Дніпропетровську,
що належить Суб'єкту підприємницької
діяльності Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТК», щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового
обігу.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення пунктів 11, 13 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1
червня 2000 року N 1776-III -

проведення розрахункових операцій
через РРО без використання режиму
попереднього програмування;

невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, склала 443,05 грн.

12 березня 2007 року керівником
контролюючого органу прийнято Рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0.

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК» застосовані
санкції на загальну суму 2.300,25 грн.

Визнання протиправною перевірки та
скасування Рішення № /0 стали
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, про що
зазначено вище, не оспорюючи по суті
виявлення фахівцями контролюючого
органу певних порушень, вказує на
протиправність перевірки, що,
безумовно, має мати наслідком і
протиправність правових наслідків до
особи, у відношенні якої ці дії
здійснені.

В той же час, у відповідності зі
статтями 15, 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України. <…> Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством
України.

Статтею 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції
Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII,
врегульовано підстави та порядок
проведення органами державної
податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності з частиною сьомою
статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N
2505-IV від 25.03.2005) позаплановими
перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно із Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» та
деяких інших законодавчих актів
України» від 25 березня 2005 року N 2505-IV у
Законі України «Про державну податкову
службу в Україні», із змінами,
внесеними Законом України від 12 січня
2005 року N 2322-IV, частину восьму викладено
у такій редакції: «Позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом».

Нормами вищезазначеного Закону не
встановлено обов'язку органу
податкової служби надіслання не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення перевірки письмового
повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.

Посадові особи органу державної
податкової служби, стаття 11-2 цього
Закону, вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку:

1) направлення на перевірку <…>;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
перевірки.

Отже, перевірка господарської одиниці
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу:

є позаплановою за прямим визначенням
Закону N 509-XII;

здійснена відповідно до наказу
керівника податкового органу;

уповноваженими на те фахівцями
держподаткінспекції на підставі
відповідних направлень.

Згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в
редакції Закону від 24 грудня 1993 року N
3813-XII, ненадання цих документів
платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або
позапланової перевірки.

Слід зазначити, що всі наведені вище
норми усувають безпідставне втручання
посадових осіб у підприємницьку
діяльність. За відсутності
уповноваження на це в принципі.

Та, самі по собі, у разі здійснення
перевірки уповноваженими на те
службовцями, не спростовує
встановлених в ході перевірки
обставин.

Між тим, що очевидно, фахівці
держподаткінспекції діяли від
контролюючого органу.

Акт перевірки - службовий документ,
який стверджує факт проведення
перевірки суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

Тобто, перевірку господарської одиниці
здійснено уповноваженими на те
службовцями, та в межах повноважень
контролюючого органу.

Проведення розрахункових операцій
через РРО без використання режиму
попереднього програмування,
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, є фактами встановленими та
Позивачем в загальному порядку не
спростованими.

Фінансові санкцій застосовані в межах
повноважень контролюючого органу.

Розмір фінансових санкцій відповідає
приписам чинного законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2008 року у справі № 2а-684/2008 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна