Справа № 813/2227/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року м. Львів
№ 813/2227/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участю секретаря судового
засідання Думич Х.М., представника
позивача Біляк Н.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Сихівському районі м. Львова,
позивач) до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач)
про стягнення податкового боргу в сумі
заяви про уточнення правових підстав
звернення до суду з цим позовом від
28.04.2014 року (а.с. 45) обґрунтовано тим, що
відповідач своєчасно не сплатив
узгоджене податкове зобов'язання,
визначене йому податковим
повідомленням - рішенням №
пояснив представник позивача, це
рішення було прийнято в процедурі
адміністративного оскарження і
визначене ним податкове зобов'язання
набуло статусу узгодженого в судовому
порядку на підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
березня 2011 року. Після узгодження
зобов'язання на виконання вимог ст. 95 ПК
України платнику було надіслано
податкову вимогу про сплату боргу, одна
вжиті контролюючим органом заходи не
призвели до погашення податкового
боргу, тому заявлено даний позов до
суду. Представник позивача позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про місце, дату і час судового
розгляду справи, призначеного на 17.04.2014
року відповідач на підставі ч. 11 ст. 35
КАС України вважається повідомленим
належним чином, оскільки надіслані на
його зареєстроване місце проживання
судові документи повернено з відміткою
органу поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання». Про
судовий розгляд справи, призначений на
12.05.2014 року, відповідач завчасно
(07.05.2014р.) повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Заперечень проти позову чи клопотань
процесуального характеру відповідач
не подавав, причин неявки також не
повідомив. За таких обставин суд на
підставі ст. ст. 71, 128 КАС України
ухвалив розглянути справу на підставі
наявних у справ доказів без участі
відповідача.

Суд розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представника
позивача, дослідив долучені до
матеріалів справи письмові докази,
оцінив їх в сукупності та вважає, що
позов підлягає до задоволення з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, відносини що викають
у сфері справляння податків та зборів
регулювались, зокрема, Законом України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (далі -
Закон № 2181). Згідно з підп. 4.2.1 та 4.2.2 п. 4.2
ст. 4.2 Закону № 2181 якщо згідно з нормами
цього пункту сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність та повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми у порядку, встановленому цим
Законом. Контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податків у випадках, передбачених у п.
4.2.2 закону № 2181.

Згідно з підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. Закону № 2181,
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією ж
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Відповідно до підп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону
№ 2181, податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту, у якому
йдеться про апеляційне узгодження
податкового зобов'язання. Відповідно
до підп. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону день
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення. У пп.
5.2.5. п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити до суду
рішення контролюючого органу про
нарахування податкового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
відповідного податкового
повідомлення. У цьому випадку
зазначене рішення контролюючого
органу не підлягає адміністративному
оскарженню.

Суд встановив, що податковий борг ФОП
ОСОБА_2 в сумі 14346,30 грн. (в т.ч. за
основним платежем - 12646,30 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 1700
грн.), про стягнення якого заявлено цей
позов, виник внаслідок несплати
податкового зобов'язання, визначеного
контролюючим органом у податковому
повідомленні-рішенні
№/3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04 травня 2007
року.

З метою повного і всебічного з'ясування
всіх обставин справи суд на стадії
підготовчого провадження витребував у
господарського суду Львівської
області та оглянув матеріали судової
справи № 3/179А за позовом ФОП ОСОБА_2 до
ДПІ у Галицькому районі м. Львова про
скасування податкових повідомлень -
рішень №/04-17-2/НОМЕР_1 від 19 жовтня
2006 року, №/2/04-17-2//4640 від 16
лютого 2007 року, № 571737121/04-17-2///4641
від 16 лютого 2007 року, №
/3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04 травня 2007 року,
№/3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04 травня 2007
року.

З матеріалів адміністративної справи
№ 3/179А вбачається, що податковим
повідомленням-рішенням №
/04-17-2/НОМЕР_1 від 19 жовтня 2006 року
ФОП ОСОБА_2 визначено податкове
зобов'язання по збору за
геологорозвідувальні роботи на
загальну суму 20669,40 грн., в т.ч. основний
платіж - 12646,30 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 8023,10 грн. В результаті
адміністративного оскарження цього
рішення 13 лютого 2007 року ФОП ОСОБА_2
отримав рішення про результати
розгляду повторної скарги ДПІ у м.
Львові від 09.02.2007 року, яким скасовано
це податкове повідомлення-рішення в
частині визначення штрафних санкцій
6323,10 грн.

На виконання рішення про результати
розгляду повторної скарги органом ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16 лютого 2007
року № /2/04-17-2//4640 за платежем
збір на геологорозвідувальні роботи на
суму 14346,30 грн., в т.ч. за основним
платежем - 12646,30 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1700 грн. У
процедурі адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 16 лютого 2007
року № /2/04-17-2//4640 відповідач
залишив скаргу без задоволення та з
метою встановлення граничного строку
сплати податкового зобов'язання, 04
травня 2007 року прийняв податкове
повідомлення-рішення №
/3/04-17-2/НОМЕР_1 на ту ж суму (14346,30
грн.).

ФОП ОСОБА_2 не погодився з
правомірністю таких рішень та в червні
2007 року оскаржив їх до суду.

Постановою господарського суду
Львівської області від 29 серпня 2007 року
у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про
скасування перелічених вище
податкових повідомлень - рішень
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2007
року постанову господарського суду
Львівської області від 29 серпня 2007 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позов задоволено, визнано
нечинними податкові
повідомлення-рішення
№/04-17-2/НОМЕР_1 від 19 жовтня 2006 року,
№/2/04-17-2//4640 від 16 лютого 2007
року, № 571737121/04-17-2///4641 від 16 лютого
2007 року, № /3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04
травня 2007 року, №/3/04-17-2/НОМЕР_1 від
04 травня 2007 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 березня 2011 року постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2007
року скасовано, а постанову
господарського суду Львівської
області від 29 серпня 2007 року залишено в
силі.

Отже, податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_2
по сплаті збору за
геологорозвідувальні роботи в сумі
14346,30 грн., яке визначено податковим
органом за наслідками перевірки на
предмет дотримання вимог податкового
законодавства, набуло статусу
узгодженого 16 березня 2011 року, коли
набрало законної сили судове рішення
про відмову в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_2
про скасування податкового
повідомлення-рішення №
/3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04 травня 2007 року.

З 01 січня 2011 року набрав чинності
Податковий кодекс України (далі - ПК
України), відповідно до підп. 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 якого податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з пп. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

З метою спонукати відповідача сплатити
узгоджене податкове зобов'язання на
суму 14346,30 грн. ФОП ОСОБА_2 на підставі
ст. 95 ПК України виставлено податкову
вимогу № 792 від 01 червня 2011 року на суму
14346,30 грн. (а.с. 7). Зазначену вимогу
вручено платнику 11.06.2011 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 8).
Однак, вжиті контролюючим органом
заходи не призвели до погашення
податкового боргу відповідача.

Таким чином, податковий борг
відповідача на загальну суму 14346,30 грн.,
який виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
визначеного у податковому
повідомлення-рішенні №
/3/04-17-2/НОМЕР_1 від 04 травня 2007 року,
станом на дату судового засідання
залишається непогашеним.

З урахуванням наведеного вище, позовні
вимоги ДПІ у Сихівському районі м.
Львова є обґрунтованими, документально
підтвердженими та підлягають до
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору з відповідача не
належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до державного бюджету
податковий борг у сумі 14346
(чотирнадцять тисяч триста сорок шість)
гривень 30 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13
травня 2014 року.

Суддя
Москаль Р.М.