Справа № 826/6471/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
19 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6471/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києвіпро
визнання неправомірними дій та
бездіяльності, -В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, в якому просить:
1) визнати неправомірними дії ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо
складання акту опису та арешту
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
від 04.06.2009 та щодо не ознайомлення
ОСОБА_1 з висновком експерта щодо
ринкової вартості вказаної квартири
від 30.09.2013 року;
2) визнати неправомірною бездіяльність
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з
висновком експерта щодо ринкової
вартості вказаної квартири від 30.09.2013
3) скасувати повністю акт опису та
арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, від 04.06.2009.
Крім того, в порядку ст. 117, ст. 118 КАС
України позивачка просила зупинити
виконавче провадження.
Даний позов направлений поштою 12.05.2014 р.
та зареєстрований канцелярією суду
15.05.2014 року, що підтверджується
відбитками поштового штемпелю на
поштовому конверті та даними з
офіційного сайту ДП «Укрпошти».
Відповідно до ухвали судді від 19.05.2014 р.
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п.
2 ч. 1 ст. 109 в частині заявлених позовних
вимог про скасування акту опису та
арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, від 04.06.2009.
У позові щодо дотримання строку
звернення до суду позивач зазначає, що
позивач звертався з даною позовною
заявою до Окружного адміністративного
суду м. Києва, однак ухвалою суду від
29.04.2014 року (справа № 826/4940/14) позовну
заяву було повернуто позивачу у зв'язку
із не усуненням недоліків позовної
заяви та невиконанням вимог ухвали
суду від 17.04.2014 року про залишення
позовної заяви без руху.
Отже, позивач зазначає, що у зв'язку із
вищенаведеним він повторно
звертається до суду із даним
адміністративним позовом.
Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Як вбачається із позовної заяви даний
позов пред'явлений до відділу
державної виконавчої служби.
В контексті наведеного суд зазначає, що
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
встановлені статтею 181 КАС України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду. Так, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
В даному випадку, вирішуючи питання
щодо поважності причин пропуску
позивачем строків звернення до суду,
суддя виходить з наступного.
Так, щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо
складання акту опису та арешту
квартири від 04.06.2009 встановлено, що
згідно відомостей з бази даних
«Діловодство спеціалізованого суду»
позивач звертався до суду з позовною
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
акту опису та арешту квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1, від 04.06.2009.
У той же час, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено повністю.
Тобто, з наведеного вбачається, що
позивач був обізнаний про наявність
обставин щодо вчинення відповідачем
оскаржуваних дій по складанню акту
опису та арешту квартири ще у 2009 році, а
відтак був проінформований про
можливість звернення до суду за
захистом своїх прав, зокрема щодо
оскарження зазначених дій.
Будь-яких доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду щодо
цих вимог позивачем не надано та судом
Окрім того, щодо решти позовних вимог,
зокрема про визнання неправомірними
дій (бездіяльності) ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо не
ознайомлення ОСОБА_1 з висновком
експерта щодо ринкової вартості
вказаної квартири від 30.09.2013 року,
встановлено наступне.
В даному випадку з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів вбачається,
що про наведені обставини позивачці
відомо протягом тривалого часу.
Зокрема, із вищезгаданої постанови
суду вбачається, що загалом про
відкриття виконавчого провадження
позивачці відомо у зв'язку з отриманням
нею 11.03.2009 р. постанови про відкриття
виконавчого провадження.
Окрім того, ухвалою судді від 17.04.2014 р.
(справа № 826/4940/14) позовну заяву
позивачки (щодо обставин ознайомлення
з висновком експерту від 30.09.2013 р.)
залишено без руху у зв'язку з
недотриманням вимог ст. 106 КАС України
та надано п'ятиденний строк з дня
отримання позивачем ухвали для
усунення визначених у ній недоліків.
Зазначена ухвала, як вбачається з
позову та доданих матеріалів, а також з
бази даних «Діловодство
спеціалізованого суду», позивачем не
При цьому, відносно наявності
зазначеної ухвали позивачка була
ознайомлена, про що свідчить подання
нею заяви від 24.04.2014 р.
У зв'язку з тим, що станом на 29.04.2014 р.
позивачем не було повністю виконано
вимог вищезгаданої ухвали, ухвалою
суду від 29.04.2014 р. позовну заяву
повернуто позивачу. Копія ухвали
отримана позивачкою, що вбачається з
надання її копії до даного позову, та,
як вбачається з бази даних
«Діловодство спеціалізованого суду»,
також не оскаржувалася позивачем.
Оцінюючи зазначені обставини в
контексті наявності у зв'язку з цим
поважних причин пропуску строку
звернення до суду, суд зазначає, що
невиконання вимог ухвали суду про
залишення позову без руху та подальше
повернення позову, не можуть бути
визнані поважними причинами пропуску
строку звернення до суду, оскільки не
зумовлені наявністю непереборних
обставин, які б об'єктивно перешкоджали
зверненню до суду, а в даному випадку
зумовлені порушенням позивачем вимог
процесуального законодавства.
В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеній в ухвалі від 13.09.2012 р. (№
П/9991/957/12), не свідчить про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом
залишення без руху аналогічного позову
у зв'язку з недодержанням вимог статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення цього
позову у зв'язку з усуненням не в
повному обсязі недоліків, зазначених в
ухвалах, залишення аналогічного позову
без розгляду у зв'язку з пропуском
встановленого законом строку
звернення до суду та не обґрунтуванням
поважності причин пропуску такого
строку.

З наведеного у сукупності вбачається,
що позивачем при зверненні із даним
позовом до суду, враховуючи надіслання
позову поштою лише 12.05.2014 р., пропущено
десятиденний строк звернення до суду,
встановлений ст. 181 КАС України.

Відповідно до положень статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В контексті наведеного слід додати, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

Враховуючи вищевказане, наведені
позивачем обставини щодо звернення до
суду з аналогічним позовом, його
залишення без руху та наступне
повернення позову, не визнаються судом
поважними причинами пропуску
звернення до суду, а отже, враховуючи
пропуск позивачем строку звернення до
суду без поважних причин та беручи до
уваги те, що позивачем не наведено
інших причин поважності причин
пропуску строку звернення до суду, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду відповідно до
вимог ст. 100 КАС України.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160,
165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику.

3. Звернути увагу заявника, що залишення
на стадії відкриття провадження у
справі позовної заяви без розгляду з
підстав пропуску строку звернення до
суду не позбавляє позивача права
звернення до суду з наданням разом з
позовною заявою доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін