overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/2378/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2378/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Новоайдарському районі
Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Ципко О. В. від 07 квітня 2013 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду
Харитонової О.Г. від 13 травня 2014 року № 316 здійснено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи № 812/2378/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розподілу справу передано в провадження судді Шембелян
В.С.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 106 КАС
України. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 6, 104, 105, 106, 107, 110, 121, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 812/1842/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 рокуЛуганськ№ 812/1842/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Матвєєва В.В., перевіривши заяву Управління пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки в постанові суду від 01.04.2014 по справі №812/1842/14 за позовом
Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства
«Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах за
Списком №2 за період з 01.12.2013 по 01.02.2014 у сумі 4780,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні УПФУ в Ленінському районі
України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволені повністю.

12 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2013 по справі №812/1842/14.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в письмовому провадженні заяву Управління пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описки в постанові суду від 01.04.2014 по справі №812/1842/14 за позовом
Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства
«Сєвєродонецькхімбуд» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах за
Списком №2 за період з 01.12.2013 по 01.02.2014 у сумі 4780,66 грн. на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, №1.

Заява про виправлення описки розглядатиметься одноособово суддею
Луганського окружного адміністративного суду Матвєєвою В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Матвєєва
Справа № 812/2949/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

після усунення недоліків позовної заяви

14 травня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2949/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду С.В. Борзаниця, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчнити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

28 квітня 2014 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.106 КАС України з наданням строку для усунення недоліків.

12 травня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені в строк, встановлений ухвалою суду від 28 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчнити дії.

Судове засідання призначити на 27 травня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Запропонувати відповідачеві у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду С.В.
Борзаниця

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 812/2599/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

13 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2599/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці
С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" про стягнення податкового боргу в сумі 949047,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" про стягнення податкового боргу в сумі 949047,15 грн.

В судовому засіданні 13 травня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №812/2516/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до
Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки розгляд справи №812/2599/14 неможливий до вирішення справи
№812/2516/14.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи №812/2599/14 неможливий о набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі
№812/2516/14, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" про стягнення податкового боргу в сумі 949047,15 грн. зупинити до набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/2516/14 за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до
Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 812/2511/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

14 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2511/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі : Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2013 №,
№, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю
"Попаснянський вагоноремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2013 №,
№.

14 травня 2014 року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з направленням повторного запиту до Ленінського районного суду м. Луганська щодо надання копії вироку від 28.10.2012 по справі №1-1037/12.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки для отримання з Ленінського районного суду м. Луганська відповіді на запит щодо надання копії вироку від 28.10.2012 по справі №1-1037/12 потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю
"Попаснянський вагоноремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2013 №,
№ зупинити до 10 червня 2014 року до 14 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 814/1142/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 814/1142/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О. розглянув питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі

за позовомМиколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул.
В.Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 №

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2014 в задоволенні позову було відмовлено, але в судовому рішенні не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В зв'язку, з тим, що в позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м.
Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, код за , на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 644,30 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко
Справа № 2а-8166/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8166/11
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Шелест С.Б.

суддів: О.Є. Пилипенко,
О.М. Романчук,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 11.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 11.11.2011р. позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 11.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М
Справа № 812/2878/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

14 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2878/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі : Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства
"Лисичанськтепломережа" про стягнення заборгованості в сумі 568829,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення заборгованості в сумі 568829,90 грн.

14 травня 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з наявністю істотних розбіжностей щодо суми заборгованості та необхідністю проведення звірки розрахунків з позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представнику відповідача для проведення звірки розрахунків з позивачем потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення заборгованості в сумі 568829,90 грн. зупинити до 10 червня 2014 року до 14 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця