Справа № 804/16304/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 804/16304/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфорс»

до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними
дій, скасування наказу, визнання
незаконними
висновків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інфорс» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
видання наказу від 08.11.2013 року № 359 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфорс», скасування
наказу від 08.11.2013 року № 359 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфорс» як
протиправного, визнання незаконними та
такими, що не відповідають даним
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку, та вимогам
чинного законодавства висновків,
зазначених в акті перевірки №
931/22-02/31123187 від 22.11.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Інфорс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з
контрагентами ТОВ «Патон - Центр», ТОВ
«Металургмашпроект», ТОВ
«Промтехресурс Д», ТОВ «Фірма Тір», ТОВ
«Сі Плюс» за період з 01.01.2007 року по
01.06.2010 року».

Під час судового розгляду справи
позивачем подано заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої позивач
просить суд визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки ТОВ «Інфорс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
контрагентами з контрагентами ТОВ
«Патон - Центр», ТОВ
«Металургмашпроект», ТОВ
«Промтехресурс Д», ТОВ «Фірма «Тір»,
ТОВ «Сі Плюс» за період з 01.01.2007 року по
01.06.2010 року, скасування наказу від 08.11.2013
року № 359 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Інфорс», визнання
незаконними та такими, що не
відповідають даним первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку та вимогам чинного
законодавства висновків, зазначених у
акті перевірки № 931/22-02/31123187 від 22.11.2013
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Інфорс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з
контрагентами ТОВ «Патон - Центр», ТОВ
«Металургмашпроект», ТОВ
«Промтехресурс Д», ТОВ «Фірма Тір», ТОВ
«Сі Плюс» за період з 01.01.2007 року по
01.06.2010 року».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфорс»,
за результатами якої складено акт
перевірки № 931/22-02/31123187 від 22.11.2013 року.
Позивач вважає дії відповідача щодо
проведення перевірки неправомірними, а
висновки акту перевірки
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, позивач зазначає, що наказ
про призначення позапланової
перевірки є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки
направлення на перевірку, на яке є
посилання в акті перевірки, позивачу
надано не було, з постановою слідчого
про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ «Інфорс»
від 05.09.2013 року директора не
ознайомлено, виїзна перевірка
проводилась в приміщенні податкового
органу.

Представники позивача в судовому
засіданні проти розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечували.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив, надіслав суду клопотання
про розгляд справи без його участі та
заперечення проти позову, у яких
зазначено, що відповідачем була
проведена перевірка позивача в ході
якої встановлені порушення вимог
діючого законодавства. При цьому,
відповідач вважає, що при винесені
наказу та проведенні перевірки він
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Висновки податкового органу,
викладені в акті перевірки є
правомірними, обґрунтованими та
такими, що відповідають фактичних
обставинам справи. З огляду на
викладене, відповідач вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128
КАС України, справу розглянуто в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інфорс»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області 14.09.2000 року
та перебуває на обліку, як платник
податків в Криворізькій
центральній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області Криворізької центральної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області від 08.11.2013 року № 359 « Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфорс», та згідно
абз. 1, З, 5 п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, на
підставі постанови слідчого про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ «Інфорс»
від 05.09.2013 року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з відповідальністю
«Інфорс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства під час
здійснення взаємовідносин з
контрагентами ТОВ «Патон-Центр», ТОВ
«Металургмашпроект», ТОВ
«Промтехресурс Д», ТОВ «Фірма Тір», ТОВ
«СІ Плюс» за період з 01.01.2007 року по
01.06.2010 року.

Копію наказу Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 08.11.2013 року № 359 та
направлення від 11.11.2013 року №144 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Інфорс» вручено
директору ТОВ «Інфорс» Майдану Ю.О.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ «Інфорс» Майдан Ю.О. та головного
бухгалтера Кузмінської Л.В.

Під час проведення перевірки
податковим органом встановлені
наступні порушення:

- п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України,
ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пункту 2 -«Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, а
саме, документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Патон-Центр»;

- п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
сумі 356066 грн. по операціям з ТОВ
«Патон-Центр», а саме, листопад 2007 року
- 31147 грн., грудень 2007 року - 43583 грн.,
січень 2008 року - 5856 грн., лютий 2008 року -
25270 грн., березень 2008 року - 58250 грн.,
квітень 2008 року - 54600 грн.,
травень 2008 року - 81150 грн., липень 2008
року - 3500 грн.;

- п.5,1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», а
саме, завищено валові витрати на суму
1780330 грн. по операціям з ТОВ «Патон-

Центр», в тому числі: 2007 рік - 373650 грн., 2008
рік - 1406680 грн., в результаті чого
занижено податок на прибуток у сумі 445083
грн., 2007 рік - 93413 грн., 2008 рік - 351670 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
виходив з наступного.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, у разі коли отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює оперативно -
розшукову діяльності, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону.

Щодо посилань позивача на не вручення
направлення на перевірку із
реквізитами такого направлення на
перевірку як зазначено в акті
перевірки, суд звертає увагу на те, що з
огляду на матеріали справи вбачається,
що відповідачем було допущено помилку
та зазначено невірну дату направлення
в акті, при цьому, до матеріалів справи
долучено направлення № 144 від 11.11.2013
року, яке і було винесено на підставі
оскаржуваного наказу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
надходження до податкового органу
постанови слідчого про призначення
перевірки є безумовною підставою для
призначення такої перевірки, оскільки
чинним законодавством не передбачено
обставин, які б надавали право
податковому органу відмовитись від
проведення перевірки, призначеної
слідчим в рамках кримінального
провадження.

При цьому, відповідно до ст. 114 КПК
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковим для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Щодо визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки та визнання
незаконними та такими, що не
відповідають даним первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку та вимогам чинного
законодавства висновків, зазначених у
акті перевірки № 931/22-02/31123187 від 22.11.2013
року, суд зазначає, що акт перевірки, в
якому відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС України.

Але у судовому порядку допускається
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу, дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням чинного законодавства,
тощо.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, посадовою особою податкового
органу до початку проведення перевірки
було надано посадовій особі
підприємства копію наказу та
направлення на перевірку і представник
податкового органу був допущений до
перевірки, в процесі якої не допустив
перевищень своїх повноважень.

Згідно матеріалів справи, єдиною
підставою для оскарження дій
податкового органу є незгода позивача
з висновками акту перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що
висновки, викладені у акті перевірки,
не породжують обов'язкових юридичних
наслідків. Водночас судження
контролюючого органу про порушення
вимог податкового законодавства є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта,
оскільки виходячи, зокрема, з положень
пп. 14.1.157, п. 54.3., п. 57.3., ст. 58, ст. 86 та,
зокрема, п. 86.8. Податкового кодексу
України саме прийняте за результатами
перевірки та на підставі акту
перевірки податкове повідомлення -
рішення, яким платнику податків
визначено, зокрема, податкові
зобов'язання, створює юридичні
наслідки для платника податків у
вигляді виникнення відповідного
податкового обов'язку.

Отже, дії відповідача щодо проведення
перевірки та складанню акту
позапланової виїзної перевірки не
породжують певні правові наслідки для
позивача і не мають обов'язкового
характеру.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваних наказу та
направлення на перевірку, а також
правомірність проведення перевірки та
складання акту перевірки, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

В даному випадку, як встановлено під
час розгляду справи та визнається
сторонами, відносно позивача податкові
повідомлення-рішення за результатами
перевірки не приймалися та грошових
(податкових) зобов'язань позивачу не
визначалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інфорс» у
задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 15.01.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіМ.В. Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель