Справа № 804/15848/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. Справа № 804/15848/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.,
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,

за участі

представника позивача
Донця С.О.,

представника відповідача
Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» (далі - ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі -
Інспекція, відповідач), в якому просить
скасувати Постанову № 8/3181/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.11.2013 р.

В обґрунтування позову зазначено, що
посадовими особами Інспекції 23.10.2013 р.
проведено перевірку вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
наслідками якої складено Акт
перевірки, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
23.10.2013 р., припис про усунення порушень
вимог законодавства від 23.10.2013 р. та
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.11.2013 р.
№ 8/3181/61 в сумі 20646,00 грн. Позивач з
зазначеною постановою не погоджується,
просить її скасувати з огляду на
наступне. В порушення норм Конституції
України, Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №
3038-VI) та Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.
(далі - Порядок № 553), позивач не був
повідомлений про проведення
позапланової перевірки, не був
ознайомлений з результатами перевірки.
Про порушення, допущені ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ», позивач дізнався
саме з постанови від 12.11.2013 р., яка була
отримана підприємством 21.11.2013 р. Отже,
позивач вважає, що оскаржувану
постанову прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства у зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню. Представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечувала, обґрунтовуючи
свою позицію тим, що 23.10.2013 р. посадовими
особами Інспекції проведено перевірку
виконання Припису Інспекції від 25.09.2013
р., за наслідками якої складено Акт, в
якому зафіксовано, що Припис від 25.09.2013
р., згідно якого замовнику будівництва
необхідно негайно зупинити виконання
будівельних робіт та надати технічну,
виконавчу документацію, в повному
обсязі виконано не було, що є
порушенням ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI. 12.11.2013
р. заступником начальника Інспекції
Садовим І.Д., розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесено
Постанову № 8/3181/61 про накладення на ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 20646,00 грн. Представник
відповідача зазначила, що оскаржувану
постанову від 12.11.2013 р. прийнято
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Письмових заперечень проти позову
представником відповідача суду не
надано. Представник відповідача в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши чинне
законодавство, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» (31685174)
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 03.10.2001
р.

За результатами перевірки 25.09.2013 р.
встановлено, що будівельні роботи
проводяться з порушенням
містобудівного законодавства, а саме:
на об'єкті будівництва відсутні
журнали авторського нагляду, загальних
робіт, акти прихованих робіт та
будь-які документи, які підтверджують
здійснення авторського та технічного
нагляду при виконанні будівельних
робіт, що є порушенням чинного
законодавства, внаслідок чого складено
Припис від 25.09.2013 р., виданий громадянці
ОСОБА_4, яким вимагалось негайно
зупинити виконання будівельних робіт
на об'єкті: Реконструкція «Влаштування
басейну на терасі за адресою: АДРЕСА_2»
та надати технічну документацію,
виконавчу документацію в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI,
згідно з Порядком № 553, з метою
перевірки виконання Припису Інспекції
від 25.09.2013 р., посадовими особами
Інспекції 23.10.2013 р. проведено
перевірку вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1),
за наслідками якої складено Акт
перевірки.

За результатами перевірки встановлено,
що на момент перевірки виконуються
роботи з влаштування каркасу
остіклення. Таким чином встановлено, що
Припис Інспекції від 25.09.2013 р., згідно
якого замовнику будівництва необхідно
негайно зупинити виконання робіт та
надати технічну, виконавчу
документацію, в повному обсязі
виконано не було, що є порушенням ч. 4 ст.
41 Закону № 3038-VI.

23.10.2013 р. посадовими особами Інспекції
відповідно ст. 41 Закону № 3038-VI та ст. 254,
255 та 256 Кодексу про адміністративні
правопорушення, складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» та призначено
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
05.11.2013 р. у приміщенні Інспекції.

05.11.2013 р. позивачем до Інспекції було
подано Зауваження щодо акту перевірки
від 23.10.2013 р., в яких позивач просить
закрити провадження у справі та
скасувати Припис від 23.10.2013 р. у зв'язку
з порушенням інспектором норм порядку
проведення позапланової перевірки та
відсутністю правопорушення з боку ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ».

12.11.2013 р. заступником начальника
Інспекції Садовим І.Д., розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
протокол правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.10.2013 р.,
акт від 23.10.2013 р., припис від 23.10.2013 р., на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» винесено Постанову № 8/3181/61
про накладення на ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 20646,00 грн.

Позивач з вищезазначеною Постановою
від 12.11.2013 р. не погодився та звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

В п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI зазначено, що
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 32 Закону № 3038-VI, усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником
будівництва. Порядок віднесення
об'єктів до IV і V категорій складності
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Отже, затвердженим Порядком
визначаються напрямки здійснення
державного контролю: дотримання вимог
в сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та дотримання вимог
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Таким чином, при здійснення
контролюючих функцій, в межах наданих
повноважень, відповідач мав право
здійснювати перевірку позивача щодо
дотримання ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури незалежно від категорії
складності.

Згідно зі статтею 2 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського
і технічного нагляду, ведення
загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 10.05.2013 р. між ПП
«Металург-Інвест» (замовник) та ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» (підрядник) було
укладено Договір № 11/2013, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язується
виконати роботи з виготовлення та
монтажу металевих конструкцій басейну
відповідно до креслень 01/2013-КМ л. 1-5,
розроблених ТОВ «АДВ, Лтд», наданим
замовником та креслень стадії КМД,
розроблених підрядником. Вартість
робіт, згідно умов договору,
визначається відповідно Протоколу
узгодження договірної ціни.

В матеріалах справи міститься копія
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрована в
Інспекції 09.04.2013 р. за № ДП 56,
відповідно до якої, замовником є
ОСОБА_4, об'єкт будівництва -
реконструкція «Влаштування басейну на
терасі за адресою: АДРЕСА_2».

Відновідно до зазначеної декларації
об'єкт будівництва віднесено до ІІІ
категорії складності.

Отже, ПП «СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» як
генеральним підрядником здійснюється
виконання будівельних робіт з
будівництва - реконструкція
«Влаштування басейну на терасі за
адресою: АДРЕСА_2» на підставі Договору
від 10.05.2013 р. № 11/2013. ПП
«Металург-Інвест» є замовником
будівництва.

Проектна документація розроблена ТОВ
Фірма «АРХИТЕКТУРА ДЛЯ ВАС ЛТД» та
затверджена замовником - ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 7 Порядку №. 553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Як вже було встановлено судом,
перевірка ПП «СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ»
здійснена з метою перевірки виконання
Припису Інспекції від 25.09.2013 р.

Відповідачем під час перевірки
встановлено, що ПП «СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ»
під час виконання будівельних робіт на
об'єкті: реконструкція «Влаштування
басейну на терасі за адресою АДРЕСА_2»,
ведення виконавчої документації
здійснювалось з порушенням
будівельних стандартів і правил, а
саме, не забезпечувалось належне
ведення виконавчої документації, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», у зв'язку з
чим Інспекцією винесено Постанову
№ 8/3181/61 від 12.11.2013 р.

Проте, в Постанові Інспекції № 8/3181/61
від 12.11.2013 р. відсутній абзац, пункт,
частина, стаття, розділ, глава ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», вимоги якого порушені.

Суд звернув увагу, що в Акті перевірки
від 23.10.2013 р. зазначено, що ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» порушено
будівельні норми, стандарти і правила,
а саме ведення виконавчої документації
з порушенням додатка В ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». При цьому, в зазначених
правилах встановлено, що додаток В
носить рекомендований характер, а отже,
є необов'язковим.

Нормативно-правовим актом, що
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, є Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94),
який встановлює підстави для
притягнення до юридичної
відповідальності.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94,
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

З Акту перевірки від 23.10.2013 р.
вбачається, що перевірка була
проведена в присутності ОСОБА_5, проте
представники ПП «СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ»
(підрядник) були відсутні при її
проведенні, а відповідно, будь-які
документи стосовно предмету перевірки
позивачем надані не були у зв'язку з
його відсутністю.

Незважаючи на цей факт, в акті
перевірки зафіксовано, що керівником
ПП «СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» не
забезпечувався належний контроль
ведення виконавчої документації, а
саме в журналі загальних робіт не
зазначена посада особи, яка виконувала
роботи; в журналі загальних робіт
прописаний, журнал зварювальних робіт,
але на об'єкті він відсутній, що є
порушенням будівельних норм,
стандартів і правил, а саме ведення
виконавчої документації з порушенням
додатка В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» (а.с. 6).

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Суд звернув увагу на те, що в акті
перевірки від 23.10.2013 р. відсутній підпис
ОСОБА_5 або будь-які відмітки посадової
особи відповідача про відмову від
підписання Акту ОСОБА_5, у зв'язку з чим
у суду виникають сумніви щодо
правомірності проведення зазначеної
перевірки за фактичної відсутності
ОСОБА_5 та представників ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ»

При цьому, до матеріалів справи
позивачем надано копії загального
журналу робіт ПП «СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» з
будівництва об'єкту - влаштування
басейну на терасі за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 37-41), журналу зварювальних робіт № 1
(а.с. 42-47 ), журналу з монтажу будівельних
конструкцій № 1 (а.с. 48-51).

Відповідно до Ліцензії серії АВ № 488644,
виданої ПП «СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» позивач
має право займатися господарською
діяльністю, пов'язаною із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком) (а.с. ).

Відповідно до п. 12 Порядку № 553,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного-архітектурно
будівельного контролю зобов'язані у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставами для прийняття спірної
Постанови індивідуальної дії
покладено на Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області. Відповідач
не довів суду правомірності прийнятого
ним рішення. Крім цього, відповідачем
не надано змоги представнику ПП
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ» бути присутнім під
час проведення позапланової перевірки
та надати відповідні документи та
пояснення.

Представником відповідача не
заперечувався той факт, що позивач не
був повідомлений про проведення
позапланової перевірки, про
результатами перевірки позивачу стало
відомо з акту перевірки та
оскаржуваної постанови, які були
надіслані на адресу позивача засобами
поштового зв'язку.

З огляду на зазначене, суд доходить до
висновку, що оскаржувану Постанову від
12.11.2013 р. прийнято відповідачем
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, упереджено та
нерозсудливо.

Одночасно суд зазначає, що у
відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

За викладених обставин, суд приходить
до переконання, що позапланова
перевірка проведена відповідачем не у
відповідності до визначеного
законодавством порядку та наданих
повноважень, а оскаржувана постанова
прийнята Інспекцією не у спосіб, що
передбачений законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог та
скасовує Постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 8/3181/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.11.2013 р.

В позовній заяві позивачем заявлено
вимогу про покладення судових витрат
на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
сплачений згідно платіжного доручення
№ 559 від 22.11.2013 р. в сумі 172,06 грн.
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати Постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 8/3181/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.11.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«СТАЛЬСТРОЙІНВЕСТ», судовий збір у
розмірі 172,06 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
23 січня 2014 року (у зв'язку з
перебуванням судді на лікарняному).

Суддя О.М. Неклеса