Справа № 815/2857/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2857/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
«Укрінкран» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
«Укрінкран» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам у
розмірі 8552,35 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Системний аналіз приписів ст. 105, 106 КАС
України свідчить про те, що позивач
спочатку викладає обставини, за яких,
на його думку, було порушено його права,
свободи чи інтереси, з посиланням на
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом. За наявності у
позивача доказів ним додаються їхні
оригінали або копії до позовної заяви.

Так, позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що відповідач знаходиться на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
та повинен сплати останньому
заборгованість по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам у
розмірі 8552,35 грн. за період з 01.01.2014 року
по 31.03.2014 року.

При цьому, у якості доказів, які
обґрунтовують заявлені позивачем
вимоги останнім надано до позову
додатки на 18 аркушах в 1 примірнику, а
саме, надано в копіях лише: акт звірки
станом на 01.04.2014 року, розрахунок
нарахування пенсій, лист про
направлення повідомлення на
пенсіонерів та повідомлення про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії по ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Д,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, довідки
про отримання пенсії по ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3Д,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В свою чергу, з доданого загального
розрахунку заборгованості вбачається,
що заборгованість виникла по 11
пенсіонерам.

Проте, позивачем на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, до адміністративного
позову не надано: повідомлень про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії по пенсіонерам: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та доказів про
їх направлення; розпоряджень про
призначення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3Д, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, пенсій
наукових працівників; довідок про
науково-технічну діяльність, виданих
ВАТ «Укрінкран» вказаним пенсіонерам,
на які міститься посилання у позовній
заяві; довідку про виплачену пенсію
ОСОБА_2, а також, доказів того, що
відповідач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси та
картки особового рахунку щодо недоїмки
ВАТ «Укрінкран» зі сплати різниці між
науковою пенсією та пенсією,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів України.

При цьому, позивачем не зазначено
жодних причин неможливості надання
вказаних документів до суду.

Зважаючи на викладене, позивачу
необхідно надати до суду вищевказані
докази на підтвердження заявлених
позовних вимог.

Крім того, наданий позивачем загальний
розрахунок заборгованості відповідача
надано у неналежному вигляді, оскільки
в колонці із зазначенням прізвищ
пенсіонерів, такі прізвища зазначені
не в повному обсязі.

Отже позивачу необхідно надати до суду
розрахунок заборгованості
відповідача, зроблений у належному
вигляді із відображенням у ньому всіх
зазначених даних у повному обсязі.

Також, суд зазначає, що позивачем у
якості відповідача по справі зазначено
відкрите акціонерне товариство
«Укрінкран», проте згідно відомостей з
ЄДР вбачається, що повним
найменуванням відповідача є відкрите
акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ
ІНСТИТУТ КРАНОБУДУВАННЯ», та
скороченим найменуванням є ВАТ
«УКРІНКРАН».

Отже, враховуючи викладене позивачу
необхідно зазначити вірне повне
найменування відповідача по справі,
надавши до суду відповідні уточнення
щодо правильного найменування
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

З наведеної статті вбачається, що якщо
до суду звертається суб'єкт владних
повноважень, то він зобов'язаний додати
до позовної заяви доказ надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу та
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів
повинен бути опис вкладення з поштовим
штемпелем, разом із розрахунковим
документом.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу і третім особам у справі
копії позовної заяви та доданих до неї
документів є рекомендоване
повідомленням про вручення поштового
направлення та, разом з цим, таким
доказом направлення позовної заяви з
додатками може бути опис вкладення
разом із розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може
бути письмове підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), або третіх осіб про
отримання позовної заяви та доданих до
неї документів.

Проте, позивачем при поданні
адміністративного позову не надано до
суду жодних документів, що
підтверджують надсилання відповідачу
копії позовної заяви із додатками у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Відтак, оскільки позивачем не надано до
суду жодних доказів направлення
суб'єктом владних повноважень
відповідачу (отримання відповідачем)
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, чим не дотримано вимоги ч. 3
ст. 106 КАС України, суд зазначає
позивачу про необхідність надання до
суду належних доказів на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками до неї у
відповідності до приписів норм чинного
законодавства (рекомендоване
повідомленням про вручення поштового
направлення, або опис вкладення разом
із розрахунковим документом або
письмові підтвердження відповідача
(розписка, штамп про отримання, тощо)
про отримання позовної заяви та
доданих до неї документів).

Таким чином, перевіривши позовну заяву
на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позивачем адміністративний позов
подано без додержання зазначених
вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до суду документів,
зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
відкритого акціонерного товариства
«Укрінкран» про стягнення
заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 23.05.2014 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

23.05.14