Справа № 826/14465/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Видавничо-поліграфічна компанія
«Обнова» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Видавничо-поліграфічна компанія
«Обнова» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ТОВ
«Видавничо-поліграфічна компанія
«Обнова» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 17.04.2013 року № та
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що первинні документи контрагента
позивача виписані з порушенням
законодавства, а позивачем не було
належним чином визначено податкового
зобов'язання по правовідносинах для
сплати до державного бюджету.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. На думку апелянта,
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою, такою,
яка прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з
22.03.2013 року по 28.03.2013 року відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Видавничо-поліграфічна компанія
«Обнова» з питань правильності
формування податку на прибуток в
рамках експортних операцій за період з
01.08.2012 року по 31.12.2012 року та з питання
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Ратуш» та ПП «Альфа.-Ком» за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 1232/22.7/37024320 від 04.04.13 року ( І том а.с. 12),
яким зафіксовано порушення позивачем
вимог: пп. 198.3 ст.198, пп.198.6 ст.198, пп.201.4
ст.201, пп.201.6 ст.201, пп.201.10 ст.201
Податкового кодексу України та п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерському
обліку №88 від 24.05.95 р., п.9.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 197 422,00 грн.; пп.
139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерському обліку №88 від 24.05.95 р.,
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 231 333,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1232/22.7/37024320
від 04.04.13 р. Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві прийнято податкові повідомлення
- рішення № від 17.04.13 р. (том І а.с.
30), яким позивачу визначено грошове
зобов'язання за платежем Податок на
додану вартість на загальну суму 227 594,
00 грн., з них 197 422, 00 грн., за основним
платежем та 30 172,00грн., штрафних
(фінансових) санкцій та № від 17.04.13
р. (том І а.с. 31) яким позивачу визначено
грошове зобов'язання за платежем
Податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 254 502, 00
грн., з них 231 333, 00 грн., за основним
платежем та 23 169, 00 грн., штрафних
(фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
первинні документи виписані з
порушенням вимог чинного
законодавства, що підтверджується
поясненнями посадових осіб.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, виходячи з
наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі Закон від
16.07.99 № 996- ХІV), із внесеними змінами та
доповненнями, встановлено вимоги до
первинних документів, які є підставою
для бухгалтерського та податкового
обліку. Згідно з даною нормою,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України від
16.07.1999р. №996- ХІV передбачено, що
Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені
на паперових або машинних носіях
і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №
168/704, первинні документи (на паперових і
машинолічильних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа

Згідно з п.2.5 вказаного Положення,
документ має бути підписаний особисто,
а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до п.2.16 даного Положення
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Враховуючи наведені вимоги
законодавства, суд першої інстанції
дійшов до обгрунтованого висновку, що
надані позивачем первинні документи
виписані з порушенням вимог чинного
законодавства виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи між ТОВ "ВПК"Обнова" в особі
директора Обяка Д.Д. (Покупець) та ТОВ
"Ратуш" в особі директора ОСОБА_4
(Продавець) було укладено договір від
01.03.11р. №0301, предметом якого є
купівля-продаж обладнання, згідно зі
специфікацією - Додаток №1 (том І а.с. 48).

Між ТОВ "ВПК «Обнова" в особі директора
Обяка Д.Д. (Покупець) та ПП "Альфа.-Ком" в
особі директора Ротань В.Ю. (Продавець)
укладено договір від 01.12.11р. №0112,
предметом якого є купівля-продаж
обладнання, згідно зі специфікацією -
Додаток №1 (том І а.с. 91).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається із матеріалів
справи підставою для прийняття
відповідачем оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень стало те, що згідно
бази даних податкового органу стан
платника - 8 (до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням),
засновник ТОВ "Ратуш" є ОСОБА_2,
директор та головний бухгалтер в одній
особі (згідно АС Співставлення ПЗ та
ПК) - Михайлюк С.М.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
отримано лист Слідчого відділення
розслідування економічних злочинів
Деснянського РУ ГУ МВС України у м.
Києві від 15.02.13р. №46/1-36, у якому
зазначається, що у провадженні СВ
розслідування економічних злочинів
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві перебувають матеріали
досудового розслідування №0000036
(внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 21.11.2012р.) за ознаками
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205
КК України, що виразилося в створенні
та використанні у своїй діяльності
підприємств з ознаками «фіктивності»:
ТОВ "Ратуш" (код за ), ПП
"Альфа.-Ком" (код за ), ТОВ
"Харс" (код за ).

В ході зазначеного розслідування
встановлено фінансово-господарські
взаємовідносини та отримано документи
щодо фінансово-господарських
взаємовідносин між ТОВ "ВПК"Обнова" (код
за ) та підприємствами з
ознаками «фіктивності»: ТОВ "Ратуш" (код
за ), ПП "Альфа.-Ком" (код за
).

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що вироком Дніпровського
районного суду м. Києва від 28.05.2013 року
(том І а.с. 200-201) ОСОБА_4 (директора ТОВ
«Ратуш») визнано винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України в
період з 2010 по 2012 роки.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничо-поліграфічна компанія
«Обнова» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014
року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.