Справа № 804/2084/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/2084/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовною
заявою Приватного підприємства
«Бухгалтерська універсальна компанія»
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування приписів, -
Приватне підприємство «Бухгалтерська
універсальна компанія» (далі - ПП «БУК»,
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області (далі - ТДІзПП у
Дніпропетровській області,
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії
відповідача в частині призначення та
проведення позапланової перевірки ПП
«БУК» з питань дотримання
законодавства про працю;
- визнати протиправними та
скасувати приписи від 23.01.2014 року №
04-01-06/11-06/01 та № 04-01-06/11-06.
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що за результатами
здійсненої перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування складено акт від
23.01.2014 року №04-01-06/11, на підставі якого
винесено приписи від 23.01.2014 року №
04-01-06/11-06/01 та № 04-01-06/11-06. Позивач вважає
дії відповідача щодо проведення
перевірки протиправними, а складені
приписи такими, що підлягають
скасуванню. Позивачем зазначено, що
перевірка була проведена із
порушеннями норм законодавства,
особою, яка проводила перевірку, не
взято до уваги фактичні дані, які
безпосередньо стосуються обставин
необхідності перевірки, що призвело до
неправильного висновку та винесення
приписів. Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила суд задовольнити
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, надав суду
письмові заперечення з наступним
обґрунтуванням. За результатами
перевірки були встановлені порушення
Кодексу законів про працю України (далі
- КзПП України), щодо відсутності
підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
призначення і звільнення, про
ознайомлення з графіком щорічних
відпусток на 2013 рік, щодо порушення
строків виплати заробітної плати, щодо
строків проведення остаточних
розрахунків при звільненні
працівників та щодо виконання
колективного договору. На підставі
встановлених порушень відповідачем
були прийняті оскаржувані приписи, а
тому їх оспорювання є безпідставним.
Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.12.2013 року до
ТДІзПП у Дніпропетровській області
надійшло звернення ОСОБА_5 від 29.11.2013
року, з вимогою, зокрема, посприяти
громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - колишнім
працівникам ПП «БУК» в отриманні
довідок про середню заробітну плату за
період квітень-вересень 2013 року.
13.12.2013 року листом з вих. № 04-01-06 ТДІзПП у
Дніпропетровській області зверталась
до ТОВ «БУК» з вимогою надати документи
для проведення аналізу доцільності
проведення позапланової перевірки
щодо безпідставної невидачі довідки
про заробітну плату при звільненні з
ТОВ «БУК» ОСОБА_4 та ОСОБА_3
19.12.2013 року листом за вих. № 309 позивачем
були надані засвідчені копії
запитуваних документів.
23.12.2013 року Державна інспекція України
з питань праці надала згоду
відповідачу на проведення перевірки ПП
„БУК" за зверненням до ТДІзПП вх. від
03.12.2013 року щодо безпідставної невидачі
довідок про заробітну плату ОСОБА_4 та
23.01.2014 року заступником начальника
ТДІзПП у Дніпропетровській області
прийнято наказ № 11-Д про направлення
державного інспектора Біланинець І.Д.
на позапланову перевірку додержання
законодавства про працю ПП «БУК» за
зверненням ОСОБА_4, ОСОБА_3
В направленні на проведення перевірки
№ 11-Д/06 зазначено, що підлягають
контролю питання дотримання
законодавства про працю на ПП «БУК».
Головним державним інспектором
Біланинець І.Д. було проведено
позапланову перевірку додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. За результатами
перевірки складено акт від 23.01.2014 року
№ 04-01-06/11, яким встановлені порушення
позивачем законодавства про працю.
На підставі акту перевірки від 23.01.2014
року № 04-01-06/11 ТДІзПП у
Дніпропетровській області винесено
оскаржувану приписи від 23.01.2014 року:
- № 04-01-06/11-06/01, яким зобов'язано усунути
порушення п. 5.5 розділу 5 колективного
договору «сторони зобов'язуються
узгоджувати до 05 січня кожного року,
затверджувати і доводити до відома
працівників графік щорічних відпусток
на поточний рік» та п. 8.2 розділу 8
колективного договору «контроль за
виконанням цього договору
здійснюється сторонами, які його
- № 04-01-06/11-06, яким зобов'язано
забезпечити виконання вимог ст.ст. 29, 142,
79, 115, 116, 117, 47, 15, 16, 19 КЗпП України,
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України від 29.07.1993 року № 58 (далі -
Інструкція № 58), Закону України «Про
відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР
(далі - Закон № 504), Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР
(далі - Закон № 108), Закону України «Про
колективні договори і угоди» від 01.07.1993
року № 3356-ХІІ (далі - Закону № 3356).
Відповідно до ч.2 п.1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011р. №386/2011, Держпраці
України входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, зайнятість
населення, законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням,
на випадок безробіття в частині
призначення нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877) для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
Згідно ч.11 ст. 6 Закону № 877 підставами
для здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
Частиною 1 ст. 6 Закону № 877 також
визначено, що під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
З акту перевірки від 04-01-06/11 вбачається,
що під час проведення перевірки
перевіряючим було проведено перевірку
з питань: оформлення трудових відносин
з найманими працівниками, колективного
договору, робочого часу, часу
відпочинку, оплати праці, особливостей
використання праці осіб, що потребують
додаткового соціального захисту,
трудової дисципліни, гарантій найманих
працівників, матеріальної
відповідальності найманих
працівників, забезпечення працівників
спеціальним одягом, милом, молоком,
газованою водою, зайнятості населення,
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Таким чином, відповідач під час
призначення та здійснення
позапланової перевірки позивача, в
порушення ч. 1 ст. 6 Закону № 877, вийшов за
межі предмету та підстави перевірки,
визначені в зверненні ОСОБА_4 та ОСОБА_3
та в погодженні Державної інспекції
України з питань праці від 23.12.2013 року,
та включив до питань, що підлягали
перевірці, питання, які не стосуються
вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Крім того, судом встановлено, що
працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнені
з ПП «БУК» 30.09.2013 року на підставі заяв
про звільнення відповідно до п. 1 ст. 36
КЗпП України - за угодою сторін.
Відповідно п. 4 Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 року
розрахунковим періодом, за який
обчислюється середня заробітна плата
(дохід, грошове забезпечення) для
застрахованих осіб (включаючи осіб, які
працюють неповний робочий день
(робочий тиждень) та добровільно
застрахованих осіб), є останні шість
календарних місяців (з першого до
першого числа), що передують місяцю, в
якому настав страховий випадок (для
страхування на випадок безробіття - в
якому припинено дію трудового договору
або особу знято з обліку у державного
реєстратора як суб'єкта
підприємницької діяльності,
припинення адвокатської, нотаріальної,
творчої або іншої діяльності,
закінчення проходження служби; для
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання осіб, у яких через деякий
час погіршився стан здоров'я у зв'язку з
раніше отриманим ушкодженням здоров'я
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання - період роботи за
останнім основним місцем роботи перед
настанням тимчасової
Отже, позивачем в довідках про середню
заробітну плату, виданих ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, було правомірно визначено
період, за який обчислюється середня
заробітна плата по серпень 2013 року -
місяць, що передує місяцю, в якому
припинено дію трудового договору.
Таким чином, з огляду на протиправність
проведеної перевірки та правомірність
дій позивача, суд вважає оскаржувані
приписи від 23.01.2014 року № 04-01-06/11-06/01 та №
04-01-06/11-06 такими, що прийняті з
перевищенням повноважень посадової
особи ТДІзПП у Дніпропетровській
області, а тому підлягають скасуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов підлягає
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
З огляду на зазначене, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір, сплачений згідно
квитанції № 8620.1.1 від 03.02.2014 року в сумі
73,08 грн., підлягає стягненню з
Державного бюжету України на користь
На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області в частині призначення та
проведення позапланової перевірки
Приватного підприємства
«Бухгалтерська універсальна компанія»
з питань дотримання законодавства про
Визнати протиправними та скасувати
приписи Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області від 23.01.2014
року № 04-01-06/11-06/01 та № 04-01-06/11-06.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Бухгалтерська універсальна компанія»
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
01 квітня 2014 року.

Суддя М.В.
Бондар