Справа № 751/529/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/529/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

секретаря -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Чернігові на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 22 січня
2014 року за поданням Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року
подання Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду задоволено:
змінено спосіб та порядок виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року
по справі № 2-а-11232/11 за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,
із зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 пенсії, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи за період з 19.06.2011 по 22.07.2011,
відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи із
розрахунку шести мінімальних пенсій за
віком та 50 % мінімальної пенсії за
віком, виключивши при нарахуванні та
виплаті вже нараховану та сплачену
пенсію (основну та додаткову) за
вказаний період, на: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на користь ОСОБА_2 4 173 грн.
02 коп. пенсії, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року,
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Рішення суду вмотивовано тим, що зміни
у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові звернулося із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що з
висновком місцевого суду погодитися не
можна, оскільки суд дійшов їх без
повного та об'єктивного вивчення
дійсних обставин справи, прав і
обов'язків сторін в даних
правовідносинах.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 вересня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про зобов'язання вчинити певні дії
задоволені частково: зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 пенсії, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи за період з 19.06.2011 по 23.07.2011,
відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок '
Чорнобильської катастрофи» із
розрахунку шести мінімальних пенсій за
віком та 50 % мінімальної пенсії за
віком, виключивши при нарахуванні та
виплаті вже нараховану та сплачену
пенсію (основну та додаткову) за
вказаний період (а.с.20-21).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
вересня 2011 року скасовано в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова здійснити перерахунок та
виплату пенсій відповідно до ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 23.07.2011, та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог в цій частині відмовлено, в решті
постанову залишено без змін (а.с.29).

Постановою заступника начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Шило Т.О.
від 03.09.2013 було відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-а-11232/11, виданого 05.12.2012 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова (а.с.50).

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13.12.2013 була
проведена заміна сторони (боржника)
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова його правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові у виконавчому провадженні
по виконавчому листу № 2-а-11232/11 від
27.09.2011, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова 05.12.2012
(а.с.55-56).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Новозаводського районного суду
м. Чернігова та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Наведена позиція також викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
К/800/598/14.

З врахуванням наведеного, ухвала
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 січня 2014 року підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
з постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Чернігові
- задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 22 січня 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні подання Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.