Справа № 345/1629/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1629/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Волощука
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Калуського міськрайонного
управління юстиції про визнання
рішення та дії суб"єкта владних
повноважень неправомірними і
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, який обгрунтовує
тим, що старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції, надалі - ВДВС Калуського МРУЮ,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови Калуського міськрайонного
суду Івано - Франківської області № 3 -
2532/2010 від 24.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн.
штрафу. Вважає дії старшого державного
виконавця Штельмах Н.Б. щодо винесення
зазначеної постанови і саму постанову
незаконними у зв»язку з тим, що
державний виконавець при винесенні
постанови не ідентифікував особу
боржника, не зазначив всіх необхідних
реквізитів, з цього приводу не існує
виконавчого документа, такого як
«постанова № 3 - 2532/2010 від 24.12.2010 року»,
постанова винесена після спливу строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з порушенням вимог ст. ст. 18,
22, 25, 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

У судовому засіданні позивач підтримав
позов та підтвердив наведене. Просить
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Калуського МРУЮ щодо
винесення зазначеної постанови
неправомірними і скасувати зазначену
постанову.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Івано - Франківського міського
управління юстиції від 13.03.2014 року, при
примусовому виконанні постанови № 3 -
2532/2010 від 24.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн.
штрафу, закінчено виконавче
провадження та направлено матеріали
для виконання у ВДВС Калуського МРУЮ.

У зв»язку з цим, старшим державним
виконавцем Штельмах Н.Б. було винесено
постанову від 26.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження. Копія
постанови була надіслана боржнику, і
згідно постанови запропоновано
боржнику самостійно виконати її у
семиденний термін з роз»ясненням права
оскарження.

Вважає, що постанова винесена із
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а тому підстав
для визнання дій старшого державного
виконавця неправомірними і скасування
зазначеної постанови не вбачає.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою судді Калуського
міськрайонного суду Івано -
Франківької області від 24.12.2010 року у
справі за № 3 - 2532/2010 ОСОБА_1 визнано
винуватим за ст. 122 ч. 3 КпАП України та
призначено стягнення 510 грн. штрафу.

Із оглянутої у судовому засіданні
адміністративної справи вбачається, що
зазначена постанова була направлена до
виконання 08.02.2011 року у Міськвідділ
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції після набрання нею законної
сили, оскільки постановою судді
Апеляційного суду Івано - Франківської
області від 03.02.2011 року у поновленні
ОСОБА_1 пропущеного апеляційного
строку на її оскарження було
відмовлено. З цього часу постанова
перебувала на виконанні в органах
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 18 - 1 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, що діяла на час винесення
постанови суду, зазначена постанова є
виконавчим документом.

Щодо покликання позивача на
ідентифікацію особи, то її
встановлення проводиться після того,
якщо особа правопорушника не виконала
самостійно у запропонаваний державним
виконавцем строк вимоги про сплату
певної суми штрафу.

Вимоги щодо зазначення
ідентифікаційного номера у
виконавчому документі запровадженні
після внесення змін до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
які на час винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення не діяли.

Таким чином, суд вважає безпідставним
покликання позивача на те, що зазначена
постанова суду не відповідає вимогам
виконавчого документа.

Суд також вважає безпідставним
покликання позивача на те, що у
матеріалах виконавчого провадження
відстуня заява уповноваженої особи
стягувача на подання виконавчого
документа на примусове виконання,
оскільки з боржника стягнуто штраф,
який зараховується до державного
бюджету України, і не потребує для
цього наявності заяви стягувача.

Враховуючи те, що виконавчий лист
знаходився на виконанні у органах
виконавчої служби і поступив на
виконання у ДВС Калуського МРУЮ з
відділу ДВС Івано - Франківського
міського управління юстиції після
належного з»ясування місця проживання
боржника, то старший державний
виконавець, отримавши його у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
зобов»язаний був винести постанову про
відкриття виконавчого провадження, що
і зробив.

Покликання позивача на те, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
була винесена після спливу строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, суд вважає безпідставним,
оскільки, відповідно до ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення,
а в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, суд вважає безпідставним
покликання позивача на те, що при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження старший
державний виконавець допустив
порушення вимог ст. ст. 18, 22, 25, 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги покликання
позивача на інші обставини, зокрема
щодо вчинення правопорушення,
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляд адміністративної справи,
законності та оскарження постанови
суду про накладення адміністративного
стягнення, наявності описок у прізвищі,
імені та по - батькові особи, що
зазначена в цих документах, оскільки
вони не відносяться до предмету позову
і виходять за його межі.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що дії старшого державного
виконавця ВДВС Калуського МРУЮ
Штельмах Н.Б. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 26.03.2014 року вчинені, а зазначена
постанова винесена у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», в межах компетенції
старшого державного виконавця, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що позивач звільнений
від сплати судового збору, судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 11, 12, 17 - 20, 22, 23, 25, 26,
49, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції про визнання рішення та дії
суб"єкта владних повноважень
неправомірними і скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
- відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного
апеляційного суду протягом 10 днів з
часу її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської
області.

Головуючий: