Справа № 2-а-2147/11
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2147/11
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Говорадло
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Богунському
районі м.Житомира про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року заявник звернувся до
суду із вказаною заявою, в якій просить
змінити спосіб та порядок виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2-а-2147/11 від 03.04.2013
року, виданого Богунським районним
судом м.Житомира, а саме зазначити
замість «зобов'язати УПФ в Богунському
районі м.Житомира здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період 06.12.2010 року по
18.06.2011 року відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, яка
розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, з урахуванням проведених
виплат з набранням чинності Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-VI за
мінусом отриманих сум та забезпечити
її виплату в розмірі 1134.96 грн.» на
«стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в Богунському
районі м.Житомира на користь ОСОБА_2
суму даної державної соціальної
допомоги». В обґрунтування заяви
зазначає, що на даний час немає
можливості виконати дане рішення,
оскільки згідно з ст.95 Конституції
України будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, їх розмір і
цільове спрямування визначаються
виключно Законом про Державний бюджет
України на відповідний рік, а бюджетом
видатки на такі виплати за рішеннями
судів не передбачені. Враховуючи, що є
складнощі у виконанні судового рішення
заявник просить змінити спосіб та
порядок його виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, були
належним чином та завчасно повідомлені
судом про час і місце розгляду справи,
тому їх неприбуття не перешкоджає
судовому розгляду, що передбачено ч. 2
ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідно до постанови
Богунського районного суду міста
Житомира від 08.07.2011 року по справі №
2-а-2147/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Богунському районі
м.Житомира про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, - позов
задоволено частково, а саме, визнано
неправомірними дії УПФ України в
Богунському районі м.Житомира щодо
виплати ОСОБА_2 з 06.12.2010 року по 18.06.2011
року щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни у розмірах
менших, ніж визначено ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в зв'язку з набранням чинності
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року за
№3491-VI та зобов'язано УПФ в Богунському
районі м.Житомира здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період 06.12.2010 року по
18.06.2011 року відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, яка
розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, з урахуванням проведених
виплат в зв'язку з набранням чинності
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-VI.
Наведена постанова Богунського
районного суду м. Житомира набрала
законної сили 04.04.2012 року /а.с.18, 27/

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, що передбачено положенням ч.1
ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
Управління Пенсійного фонду України в
м . Житомирі без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення заяви.

Також суд звертає увагу заявника на
відмінність між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, та способом виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, що є зміною постанови суду по
суті та є порушенням, оскільки в суду
відсутні на це процесуальні
повноваження.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу виконання
рішення суду.

Керуючись статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Богунському
районі м.Житомира про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Богунський районний суд міста Житомира
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання
копії цієї ухвали особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час її розгляду.

Суддя
Д. В. Кузнєцов