Справа № 2а/1570/851/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/50083/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року за позовом ОСОБА_4 до Державного
комітету України у справах
національностей та релігій про
визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_4 (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Державного комітету України у справах
національностей та релігій про
визнання рішення від 15.12.2010 року №701-10
нечинним та зобов'язання надати статус
біженця.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2012 року, у задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить їх рішення скасувати та
постановити рішення, яким задовольнити
позов.

Розгляд справи здійснюється у
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
правомірно відмовив позивачу у наданні
статусу біженця у зв`язку з відсутністю
умов, передбачених абзацом другим
статті 1 Закону України «Про біженців».

Із зазначеним висновком колегія
суддів погоджується і вважає
необхідним зауважити на наступне.

Відповідно до абзацу другого
статті 1 Закону України від 21 червня 2001
року № 2557-III «Про біженців» (надалі
Закон № 2557-III) біженець - це особа, яка не
є громадянином України і внаслідок
цілком обґрунтованих побоювань стати
жертвою переслідувань за ознаками
раси, віросповідання, національності,
громадянства (підданства), належності
до певної соціальної групи або
політичних переконань, перебуває за
межами країни своєї громадянської
належності та не може користуватися
захистом цієї країни або не бажає
користуватися цим захистом внаслідок
таких побоювань, або, не маючи
громадянства (підданства) і
перебуваючи за межами країни свого
попереднього постійного проживання, не
може чи не бажає повернутися до неї
внаслідок зазначених побоювань.

Статтею 10 Закону № 2557-III
передбачено, що статус біженця не
надається особі:

- яка вчинила злочин проти миру, воєнний
злочин або злочин проти людства і
людяності, як їх визначено у
міжнародному праві;

- яка вчинила тяжкий злочин
неполітичного характеру за межами
України до прибуття в Україну з метою
набуття статусу біженця, якщо таке
діяння віднесено Кримінальним
кодексом України до тяжких злочинів;

- яка винна у вчиненні дій, що
суперечать меті та принципам
Організації Об'єднаних Націй;

- стосовно якої встановлено, що умови,
передбачені абзацом другим статті 1
цього Закону, відсутні;

- яка до прибуття в Україну була визнана
біженцем або отримала притулок в іншій
країні;

- яка до прибуття в Україну з наміром
набути статусу біженця перебувала в
третій безпечній країні. Дія цього
абзацу не поширюється на дітей,
розлучених з сім'ями, а також на осіб,
які народилися чи постійно проживали
на території України, а також їхніх
нащадків (дітей, онуків).

Абзацом шостим статті 12 Закону №
2557-III передбачено, що рішення про
відмову в оформленні документів для
вирішення питань щодо надання статусу
біженця приймаються за заявами, які є
очевидно необґрунтованими, тобто якщо
у заявника відсутні умови, передбачені
абзацом другим статті 1 цього Закону, а
також коли заяви носять характер
зловживання, тобто якщо заявник з метою
набуття статусу біженця видає себе за
іншу особу, а так само за заявами,
поданими особами, яким було відмовлено
у наданні статусу біженця у зв'язку з
відсутністю умов, передбачених для
набуття статусу біженця абзацом другим
статті 1 цього Закону, якщо зазначені
умови не змінилися.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач прибув з країни
свого походження Афганістану до
України. У серпні 2010 року звернувся до
Управління міграційної служби в
Одеській області із заявою про надання
статусу біженця.

Рішенням відповідача від 15.12.2010
року №701-10, з посиланням на ст.10 Закону
України «Про біженців», відмовлено
позивачу у наданні статусу біженця у
зв'язку з відсутністю умов,
передбачених абз.2 ст.1 Закону, зокрема
через відсутність фактів його
переслідувань або побоювань стати
жертвою переслідування за ознаками
раси, віросповідання, національності
громадянства (підданства), належності
до соціальної групи, а також політичних
переконань, тобто необґрунтованості
поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами, у своїй заяві та
в судовому засіданні позивач не довів
достатньої аргументації своїм
побоюванням, факти особистого
переслідування за ознаками раси,
віросповідання, національності
громадянства (підданства), належності
до соціальної групи, а також політичних
переконань відсутні.

Вище зазначене свідчить про
відсутність умов для надання позивачу
статусу біженця.

Посилаючись на викладене, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованих висновків, що Державний
комітет України у справах
національностей та релігій діяв в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений законодавством України,
та правомірно відмовив позивачу у
наданні статусу біженця.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що Одеський окружний
адміністративний суд, правильно
застосувавши норми матеріального
права, аргументовано відхилив позовні
вимоги ОСОБА_4 та відмовив у
задоволенні його позову.

Одеський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

З огляду на викладене, висновки
судів попередніх інстанцій є
правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року за позовом ОСОБА_4 до Державного
комітету України у справах
національностей та релігій про
визнання нечинним рішення, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников