Справа № 805/5231/14
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.
Справа №805/5231/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 04
хв.

Донецький окружний
адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Дмитрієва
В.С., при секретарі судового засідання
Музиканті В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про зобов'язання звільнити з-під арешту
автомобіль марки INFINITI модель FX35,
легковий універсал, колір чорний, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.01.2010 року серії АА№465298,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.03.2011 року серії АА№465505,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03.04.2012 року ВП№31974328, постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13.12.2013
року ВП№328973790.

В обґрунтування позову зазначено, що на
підставі договору Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» є
заставодержателем автомобіля марки
INFINITI модель FX35, легковий універсал,
колір чорний, 2007 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1. Вищевказаними постановами
відповідачів накладено арешт на
вказаний автомобіль боржника ОСОБА_1,
якому на праві власності належить
вказаний транспортний засіб. Спірні
рішення відповідачів порушує права
позивача як заставодержателя спірного
майна.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлений позов та
надав пояснення аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому
засіданні не заперечували проти
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
перебуває виконавчий лист №2/526/342/12,
виданий 20.04.2012 року Кіровським районним
судом м. Макіївки Донецької області про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» суму
боргу у розмірі 5604881,34 грн. В рамках
цього виконавчого провадження
державним виконавцем прийнято
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 13.12.2013 ВП №32973790.

На примусовому виконанні у Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист
Кіровського районного суду м. Макіївки
№2-202 від 01.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість у розмірі 15 606, 31 дол.
США. В рамках цього виконавчого
провадження державним виконавцем
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.03.2011 стосовно
автомобіля марки INFINITI модель FX35,
легковий універсал, колір чорний, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1. Також на
примусовому виконанні у Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист
Дніпровського районного суду м. Києва
№6-2089 від 30.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість у розмірі 123 122,19 грн. В
рамках цього виконавчого провадження
державним виконавцем прийнято
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03.04.2012 року.

Як встановлено у судовому засіданні та
не заперечується представниками
сторін вищевказані виконавчі
провадження пов'язанні із виконанням
судових рішень, прийнятих внаслідок
невиконання боржником інших кредитних
договорів, не пов'язаних із заставою
спірного автомобіля.

Щодо постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.01.2010 року серії
АА№465298 представник Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції пояснив, що на теперішній час
матеріали виконавчого провадження, в
рамках якої прийнято вказану
постанову, знищено у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

17 травня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_1 укладено договір застави,
який посвідчено приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстровано в
реєстрі за №Д-179. За змістом цього
Договору для забезпечення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (заставодержателя) до
ОСОБА_1 (заставодавця) щодо виконання
останнім своїх зобов'язань,
передбачених Договором кредиту
№165/04-Ф03.16/239 від 17.05.2007 року,
Заставодавець передає
Заставодержателю в заставу автомобіль
марки INFINITI модель FX35, легковий
універсал, колір чорний, 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, належить
ОСОБА_1 та зареєстрований на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу: серія НОМЕР_4,
виданого РЕР 7-го МРВ м. Макіївка УДАЇ
ГУМВС у Донецької області 17 травня 2007
року.

Як вбачається із витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
22.04.2014 року №44052078 Донецькою філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України 05.06.2007 року
зареєстроване приватне обтяження -
застава рухомого майна, а саме:
автомобіль марки INFINITI модель FX35,
легковий універсал, колір чорний, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, на підставі
договору застави №Д-179 від 17.05.2007 року.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 3 ст. 11 Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження,
серед іншого, має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

За приписами ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Стаття 16 Закону України «Про заставу»
встановлює, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з
моментом виникнення права застави та
не впливає на чинність договору
застави.

Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 цього Закону
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

За правилами ст. 15 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд
дійшов до висновку, що Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» як
обтяжувач (продавець) має переважний
пріоритет відносно пріоритету інших
обтяжувачів на отримання задоволення
своїх вимог щодо автомобіля марки INFINITI
модель FX35, легковий універсал, колір
чорний, 2007 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2.

За таких обставин, арешт та звернення
стягнення на автомобіль марки INFINITI
модель FX35, легковий універсал, колір
чорний, 2007 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
порушує права Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» як
заставодержателя спірного майна, тому
позовні вимоги про звільнення майна
з-під арешту суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» -
задовольнити.

Зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
автомобіль марки INFINITI модель FX35,
легковий універсал, колір чорний, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.01.2010 року серії АА№465298,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.03.2011 року серії АА№465505,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03.04.2012 року ВП№31974328.

Зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
звільнити з-під арешту автомобіль
марки INFINITI модель FX35, легковий
універсал, колір чорний, 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 13.12.2013 року ВП№328973790.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
(ідентифікаційний код 0039019, адреса: 03150,
місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29)
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанови прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошені у судовому засіданні 12
травня 2014 року за участю представників
сторін. Постанова у повному обсязі
складена 14 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дмитрієв В.С.