Справа № 807/1499/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1499/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Калинич Я.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКА-07» про
застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області (далі - позивач, ТУ
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області) звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІКА-07»
(далі - відповідач, ТОВ «МІКА-07»), в якій
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до ТОВ
«МІКА-07», а саме: заборонити ТОВ
«МІКА-07» до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення роботи:

1) Експлуатацію Електронавантажувача
ТОЙОТА SFBE15 №FВЕ18-18454 М16157.

2) Зобов'язати ТОВ «МІКА-07» зупинити
експлуатацію Електронавантажувача
ТОЙОТА SFBE15 №FBE18-18454 М16157.

3) Звернути постанову до негайного
виконання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що така
експлуатація Електронавантажувача
ТОЙОТА SFBE15 №FВЕ18-18454 М16157 створює
загрозу життю працівників.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням. Відтак, ухвалою
суду від 17 квітня 2014 року, у
відповідності до ст. 183 - 2 КАС України,
судом прийнято рішення про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі та
запропоновано відповідачу у 10 - денний
строк з дня одержання ухвали надати на
адресу суду заперечення проти позову
та необхідні документи або письмову
заяву про визнання позову. В матеріалах
справи міститься повідомлення
Укрпошти про отримання відповідачем
ухвали від 27.04.2014 року - 25 квітня 2014 року.
Відповідач заперечень проти позову не
подав. Розгляд адміністративної справи
за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до ТОВ «МІКА-07» про
застосування заходів реагування було
проведено без судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що 11.04.2014 року
відповідно до наказу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області від 18.03.2014 року
№133-02 «Про затвердження графіків
перевірок піднаглядових підприємств
на квітень 2014 року», повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів від 18.03.2014 року №353
та направлення на проведення перевірки
від 18.03.2014 року №353, посадовою особою
територіального управління головним
державним інспектором з охорони праці
Попович Юрієм Петровичем, проведено
планову перевірку ТОВ «МІКА-07» з питань
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих, а саме:

1) суб'єктом господарювання не
проведено технічного огляду
технологічного транспортного засобу
Електронавантажувача ТОЙОТА SFBE15 №FBE
18-18454 Ml6157 в експертно-технічному центрі
(ЕТЩ, відсутній талон про проходження
технічного огляду цього
технологічного транспортного засобу,
чим порушено вимоги п. 4 та п. 14 Порядку
проведення державного технічного
огляду великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів,
затвердженого Наказом
Держгірпромнагляду від 27.01.2010 року за
№9;

2) технологічний транспортний засіб
Електронавантажувач ТОЙОТА SFBE15
№FBE18-18454 М16157 не зареєстрований в
територіальному управлінні
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області, чим порушено вимоги п. 6 та п. 8
Порядку відомчої реєстрації та ведення
обліку великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010
року №8.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог законодавства, головним
державним інспектором з охорони праці
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області Попович Юрієм Петровичем
складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 11.04.2014 року за №26, Припис від 14.04.2014
року №26, а заступником начальника
територіального управління Дорош Б.В.
винесено Розпорядження від 15.04.2014 року
№52, які підписані директором ТОВ
«МІКА-07» Березовським Й.Й., а також
отримані ним примірники цих
документів, про що свідчить його
підпис.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Абзацами 2 та 4 ч.1 п. 2.26 Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникле у
разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- відсутність дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

Враховуючи зазначене, позивач
звертається до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Зазначеним позовом територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області, з метою
ефективного здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
покладених на Держгірпромнагляд
чинним законодавством України з
охорони праці, через дії уповноваженої
посадової особи практично реалізує
державну політику щодо забезпечення
державою неухильного додержання
гарантій конституційних прав та
законних інтересів працюючих на
безпечні і нешкідливі умови праці,
утвердження принципу верховенства
права та реального забезпечення
пріоритету прав людини і громадянина,
прав працюючих перед інтересами
господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до ТОВ «МІКА-07» про
застосування заходів реагування
обґрунтований, відповідачем не
спростований, а тому підлягає до
задоволення.

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
- негайно виконуються постанови суду
про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 52, 71, 86, 94, 160, 161, 163,
167, п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адмінінстративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКА-07» про
застосування заходів реагування -
задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «МІКА-07»
експлуатацію Електронавантажувача
ТОЙОТА SFBE15 №FВЕ18-18454 М16157 до усунення
порушень зазначених в Акті перевірки
суб'єкта господарювання від 11.04.2014 року
за №26 в повному обсязі та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення роботи.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІКА-07» зупинити
експлуатацію Електронавантажувача
ТОЙОТА SFBE15 №FBE18-18454 М16157.

4. Постанова підлягає до негайного
виконання.

5. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяЯ.М. Калинич