Справа № 686/21/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/21/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника позивача (апелянта):
Молявчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області (ГУПФ України у
Хмельницькій області) звернулось до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу ВП
№40793361 від 17 грудня 2013 року.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова про накладення штрафу є
обґрунтованою, вагомих підстав для її
скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивач не виконав
добровільно судове рішення у строк,
встановлений державним виконавцем.
Наведені позивачем обставини в
обґрунтування заявленого позову не
впливають на обов'язок боржника щодо
обов'язкового виконання рішення суду,
яке набрало законної сили, в порядку,
визначеному спеціальним законом.

Яке встановлено судом першої
інстанції, 18 листопада 2013 року
державним виконавцем управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області Секретою О.М. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №686/11661/13,
виданого Хмельницьким міськрайонним
судом Хмельницької області та надано
боржнику семиденний строк для
добровільного виконання рішення.

28 листопада 2013 року ГУПФ України у
Хмельницькій області було направлено
лист головному державному виконавцю
про неможливість добровільно виконати
рішення суду, оскільки відсутнє
фінансування на виконання судових
рішень щодо виплати пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, ГУПФ України у Хмельницькій
області своїм правом на подачу заяви
про відкладення провадження
виконавчих дій не скористалось.

Так, 17 грудня 2013 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області Секретою О.М.
винесено постанову про накладення
штрафу в розмірі 680 грн. на ГУПФ України
у Хмельницькій області за невиконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області №686/11661/13 в
наданий строк.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб і підлягає виконанню на всій
території України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили, є підставою для його виконання.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
обов'язки і права державних виконавців,
серед яких, зокрема, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст. 89 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не відповідають змісту чинного
законодавства України, яке регулює
спірні правовідносини, оскільки
фінансове становище суб'єкта владних
повноважень, наявність чи відсутність
грошових коштів та належного
фінансування не може ставити в
залежність державну виконавчу службу -
компетентний орган державної влади -
щодо забезпечення виконання рішення
суду, яке згідно з нормами статті 124
Конституції України обов'язкове для
виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що при винесенні
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу відповідач діяв в межах та на
підставі закону, а відтак відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 березня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
19 травня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.