Справа № 256/2400/14-а
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/2400/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2014 року

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді Токарєва Н.М.

при секретарі Тільная
О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УМВС при ГУМВС
України в Донецькій області, третя
особа ОСОБА_2 інспектор ВДАІ
Мар`їнського РВ «Про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №209294, винесену у відношенні
нього 23 березня 2014 р. об 11год. 56 хв. за
фактом скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Так 23 березня 2014 об 11год. 56 хв. третьою
особою був складений протокол про
адміністративне правопорушення АВ №
211734 , у якому зазначено, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний
номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Донецьк - Запоріжжя, на 127 кілометрі за
межами м. Донецька, перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км./г, пересувався зі швидкістю 129
км /г.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, тому на підставі ч.2 ст.128
КАС України, суд ухвалив справу
розглянути у його відсутність.

Позивач вважає дії інспектора по
складанню відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправним, а винесену ним постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню; просив суд скасувати
постанову ПС1 № 209294 від 23 березня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивача
підтримав позовні вимоги і дав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явилися про час та місце
розгляду були повідомлені належним
чином. Так відповідно до вимог ч. 4 ст. 128
КАС України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог та
наявних у справі доказів, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ), який набрав чинності з
01.09.2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі
змінами та доповненнями від 24.09.2008 року,
які набрали чинності з 17.11.2008 року,
постанову іншого органу( посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
( КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративній справі про
протиправність рішеньё дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпроАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної їм постанови ПС1 № 209294 від 23
березня 2014 року про притягнення
Позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України 26.02.2009
N 77 розгляд справи розпочинається з
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Посадова особа,
що розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права й обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок (стаття 279 КУпАП) (80732-10 ). Крім
того, при винесенні відносно позивача
постанови ПС1 № 209294 від 23 березня 2014
року інспектором ДАІ було порушений
цілий ряд статей КУпАП, а саме розгляду
та підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було взагалі - все обмежилося лише
складанням оскаржуваної постанови
відповідачем. Так, в порушення вимог ст.
278 КУпАП були не розглянуті питання про
те, чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
також чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Позивачеві взагалі не були роз'ясненні
його права, передбачені 268 КУпАП, а саме,
те що він, як особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності маю
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Таким чином,
постанова ПС1 № 209294 від 23 березня 2014
року є незаконною у зв'язку з тим, що
позивач був позбавлений права на
захист, а розгляд справи взагалі не
проводився.

З урахуванням викладеного, суд визнає
неправомірними дії відповідача щодо
складання адміністративного протоколу
та винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасовує вказану постанову.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем по справі відповідно до
вимог ст. 71 КАС України не доведено в
судовому засіданні, що постанову ПС1 №
209294 від 23 березня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і правомірно накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу було винесено
правомірно, що ця особа була правомірно
притягнута до адміністративної
відповідальності, також відповідачем
жодного доказу у спростування доводів
позивача надано не було, крім того,
відповідачем не було доведено в
судовому засіданні що позивач 11.02.2014
року, керуючи транспортним засобом HONDA
ACCORD , державний номер НОМЕР_1, рухався
по автодорозі Донецьк - Запоріжжя, на 127
кілометрі за межами м. Донецька,
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, - тому суд вважає необхідним
адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС
при ГУМВС України в Донецькій області,
третя особа ОСОБА_2 інспектор ВДАІ
Мар`їнського РВ «Про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення»
задовольнити, постанову ПС1 № 209294 від 23
березня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП -
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161,162,163,
171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ч. 3 ст. 222, ст. 251, ч.
2 ст. 254, ч. 6 ст. 258, 287, ч.3 ст. 288, 289 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України, п. 2.12 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УМВС при ГУМВС України
в Донецькій області,третя особа ОСОБА_2
інспектор ВДАІ Мар`їнського РВ «Про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення» -
задовольнити.

Постанову ПС1 № 209294 від 23 березня 2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП., відповідно до якої на
ОСОБА_1 було накладено штраф скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.М. Токарєва

08.05.2014