Справа № 823/719/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
справа № 823/719/14

м. Черкаси

15 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання -
Будченку А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Оджиковського
В.О.,

представника відповідача - Терещенка
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Графія Україна» до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкової консультації,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати податкову
консультацію державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області №7791/23-01-15-0122 від 07.03.2014 року;
зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області надати нову письмову податкову
консультацію з урахуванням висновків
суду.

Позов обґрунтовано тим, що публічне
акціонерне товариство «Графія
Україна» (далі - ПАТ "Графія Україна") та
товариство з обмеженою
відповідальністю «ММ Пекеджінг
Україна» (далі - ТОВ «ММ Пекеджінг
Україна») здійснюють експорт товарів,
що оподатковується за нульовою ставкою
ПДВ, і вказане не може розглядатися як
сплата податку за іншою ставкою, ніж
основна, оскільки при нульовій ставці
не відбувається сплати податку до
бюджету в розумінні цього поняття
Податковим кодексом України. Крім того,
для віднесення операцій між позивачем
та ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» до
контрольованих відповідач повинен був
проаналізувати ставку податку, за якою
сплачується податок за результатами
здійснення господарських операцій
саме між позивачем та ТОВ «ММ Пекеджінг
Україна», а здійснення операцій за
договорами з третіми особами не
повинне впливати на кваліфікацію
операцій між пов'язаними особами в
якості контрольованих. Таким чином,
надана відповідачем податкова
консультація суперечить вимогам
Податкового кодексу України та
економічній природі податку на додану
вартість, оскільки не виникло жодної із
законодавчо визначених умов для
визнання операцій між позивачем та ТОВ
«ММ Пекеджінг Україна»
контрольованими.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, в задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити повністю, подав до суду
заперечення на позов, у яких зазначив,
що податкова консультація відповідає
чинному законодавству, а господарські
операції між ПАТ «Графія Україна» та
ТОВ «ММ Пекеджінг Україна» є
контрольованими в межах ст. 39
Податкового кодексу України, так як
позивач в 2013 році відповідно до п. 39.2.1.1
здійснив господарські операції з
придбання (продажу) товару (робіт та
послуг) з пов'язаною особою резидентом
який сплачував на початок звітного
року податок на додану вартість за
ставкою іншою ніж основна, та
відповідно п. 39.2.1.4 загальна сума
здійснених операцій платника з
контрагентом дорівнює або перевищує 50
мільйонів гривень за відповідний
календарний рік.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд виходить
із наступного.

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області з
листом № 18/14-14, в якому просив надати
письмову податкову консультацію щодо
визнання господарських операцій між
позивачем та пов'язаною особою ТОВ «ММ
Пекеджінг Україна» контрольованими в
2013 році.

Листом від 07.03.2014р. № 7791/23-01-15-0122
відповідач надав ПАТ «Графія Україна»
податкову консультацію, в якій
зазначив про визнання господарських
операцій між позивачем та ТОВ «ММ
Пекеджінг Україна» в 2013 році
контрольованими, оскільки вказані
товариства є пов'язаними особами,
сплачували в 2013 році податок на додану
вартість як за основною ставкою, так і
за нульовою ставкою та загальна сума
здійснених операцій перевищує 50
мільйонів гривень.

Згідно п.52.1, п. 52.2 ст. 52 Податкового
кодексу України за зверненням
платників податків контролюючі органи
надають безоплатно консультації з
питань практичного використання
окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію.

Відповідно до положень п. 53.3 ст. 53
Податкового кодексу України платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій або
електронній формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору.

Спір між сторонами у справі виник у
зв'язку з різним тлумаченням
можливості визнання контрольованими у
2013 році господарських операцій
позивача та пов'язаної особи - ТОВ «ММ
Пекеджінг Україна».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
поняття "контрольовані операції"
передбачене в пункті 39.2 статті 39
Податкового кодексу України.

Так, підпункт 39.2.1.1 підпункту 39.2.1
вказаного пункту визначає, зокрема, що
для цілей цього Кодексу
контрольованими операціями є
господарські операції з придбання
(продажу) товарів (робіт, послуг), що
здійснюються платниками податків з
пов'язаними особами - резидентами, які:
задекларували від'ємне значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток за попередній податковий
(звітний) рік; застосовують спеціальні
режими оподаткування станом на початок
податкового (звітного) року; сплачують
податок на прибуток підприємств та/або
податок на додану вартість за іншою
ставкою, ніж базова (основна), що
встановлена відповідно до цього
Кодексу, станом на початок податкового
(звітного) року; не були платниками
податку на прибуток підприємств та/або
податку на додану вартість станом на
початок податкового (звітного) року.

При цьому, відповідно до підпункту 39.2.1.4
підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39
Податкового кодексу України операції,
передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2
цієї статті, визнаються
контрольованими за умови, що загальна
сума здійснених операцій платника
податків з кожним контрагентом
дорівнює або перевищує 50 мільйонів
гривень (без урахування податку на
додану вартість) за відповідний
календарний рік.

Аналіз підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1
пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу
України, на переконання суду, свідчить
про те, що для віднесення господарських
операцій до контрольованих в даному
випадку слід брати до уваги лише ті
господарські операції, які мали місце
безпосередньо між пов'язаними особами -
резидентами, а здійснення останніми
господарських операцій за договорами з
третіми особами, якщо такі операції
відповідають передбаченим у вказаному
підпункті умовам, не повинно впливати
на кваліфікацію операцій між
пов'язаними особами в якості
контрольованих.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Графія Україна» та ТОВ «ММ Пекеджінг
Україна» є пов'язаними особами -
резидентами, у 2013 році вказані особи
кожна окремо: не декларували від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за попередній
податковий (звітний) рік; не
застосовували спеціальних режимів
оподаткування станом на початок
податкового (звітного) року; сплачували
податок на прибуток підприємств та
податок на додану вартість за базовою
(основною) ставкою в межах
господарських операцій безпосередньо
між ними, станом на початок податкового
(звітного) року; були платниками
податку на прибуток та податку на
додану вартість станом на початок
податкового (звітного) року, а тому
визнання відповідачем господарських
операцій між позивачем та ТОВ «ММ
Пекеджінг Україна» контрольованими
суд вважає помилковим.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про визнання
оскаржуваної податкової консультації
недійсною.

Відповідно до положень п. 53.3 ст. 53
Податкового кодексу України визнання
судом податкової консультації
недійсною є підставою для надання
нової податкової консультації з
урахуванням висновків суду.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів правомірність заявлених
позовних вимог, натомість відповідач
обґрунтованих заперечень на позов не
надав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам, встановленим у справі,
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому підлягають задоволенню з
розподілом судових витрат відповідно
до ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати недійсною податкову
консультацію державної податкової
інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 07.03.2014
№ 7791/23-01-15-0122.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області надати публічному
акціонерному товариству «Графія
Україна» нову податкову консультацію з
урахуванням висновків суду.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «Графія Україна» (18015, м.
Черкаси, вул. Громова, 2,
ідентифікаційний код 02469333) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений 30
квітня 2014 року.