Справа № 2а-6027/09/1770
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р.
Справа № 2а-6027/09/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" лютого
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
Сарненської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської
області, правонаступником якої є
Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.02.2009
№/0 про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 7347,00грн. (4898,00грн. - за
основним платежем, 2449,00грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями)).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийняте з
порушенням вимог чинного податкового
законодавства, а висновки податкового
органу, викладені в акті перевірки, не
ґрунтуються на достовірних,
об'єктивних і належним чином
встановлених та відображених у акті
даних. Зокрема, підставою для
збільшення позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість стали висновки відповідача
про нікчемність (безтоварність)
правочинів ФОП ОСОБА_3 з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Центуріон-Захід" та відповідно
відсутність права позивача формувати
валові витрати та податковий кредит за
наслідками вказаних господарських
операцій в результаті прийняття
Рівненським міським судом Рівненської
області у справі №2-9474/08 рішення від
06.11.2008 про визнання недійсними
установчих документів ТОВ
"Центуріон-Захід" з моменту реєстрації.
Позивач вважає, що господарські
операції ФОП ОСОБА_3 з ТОВ
"Центуріон-Захід" не суперечать актам
цивільного законодавства, мали
реальний товарний характер та
здійснені в межах господарської
діяльності позивача. Рішення суду про
визнання недійсними установчих
документів та порушення кримінальної
справи за фактом фіктивного
підприємництва ТОВ "Центуріон-Захід" не
може бути підставою для висновку щодо
заниження ФОП ОСОБА_3 чистого
оподатковуваного доходу, оскільки
позивач не могла передбачити, що у
майбутньому установчі документи
такого товариства будуть визнані
недійсними судом.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Сарненської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.02.2009 №/0 відмовлено.

Позивач не погодилася з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
вказану постанову та ухвалити нову про
задоволення позову.

Сторони в судове засідання не прибули,
про день, час та місце судового
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки про вручення судової
кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів
Житомирського апеляційного
адміністративного суду України
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив і це
стверджується матеріалами справи, що
Сарненською МДПІ у період з 30.01.2009 по
11.02.2009, на підставі направлення від
29.01.2009 №66, та відповідно до ч.1 ст.11-1
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" від 04.02.1990 №509-ХІІ
проведено планову документальну
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства ФОП ОСОБА_3 у період з
01.10.2005 по 30.09.2008, за наслідками якої
складено акт від 16.02.2009 №29/17/НОМЕР_1
(а.а.с.68-73).

Згідно з висновками вказаного акта
перевірки податковим органом
встановлено наступні порушення:

1)- пп.7.4.5 п7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) -
занижено суму ПДВ на 4898,00грн., у тому
числі: у червні 2008 року - на 3958,00грн., у
липні 2008 року - на 940,00грн.;

2)- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з
громадян" від 26.12.1992 №13-92, п.13 Інструкції
"Про оподаткування доходів фізичних
осіб від заняття підприємницькою
діяльністю", затвердженої наказом
Головної Державної податкової
інспекції від 21.04.1993 №12, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 09.06.1993
за №64, - занижено чистий оподаткований
дохід за: ІІкв. 2008 року - на 19792,00грн.,
ІІІкв. 2008 року - на 4700,00грн.

На підставі акта перевірки від 16.02.2009
№29/17/238720378 Сарненською МДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
20.02.2009 №/0 про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 7347,00грн. (4898,00грн.
- за основним платежем, 2449,00грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична
особа-підприємець Сарненською
районною державною адміністрацією
Рівненської області 07.03.2003 (а.с.9),
перебуває на обліку в органах
державної податкової служби.

У перевіреному періоді ФОП ОСОБА_3 було
віднесено до податкового кредиту
податок на додану вартість в сумі 4898,00
грн. на підставі виписаних ТОВ
"Центуріон-Захід" податкових накладних
від 02.06.2008 №02/06-08 на суму 23750,00грн. (у т.ч.
ПДВ 3958,33грн.) та від 21.07.2008 №22-07/1 на суму
5640,00грн. (у т.ч. ПДВ 940,00грн.) за
операціями з поставки щебеню.

З матеріалів справи слідує, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06.11.2008 р. у
справі №2-9474/08 статут ТОВ
"Центуріон-Захід" визнано недійсним з
моменту реєстрації - 16.03.2007 р., скасовано
держану реєстрацію ТОВ
"Центуріон-Захід" з моменту реєстрації
-16.03.2007 р., та скасовано свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість з моменту реєстрації - 28.03.2007
(а.с.74).

Крім того, 11.10.2013р. Рівненським міським
судом винесено вирок у кримінальній
справі №1715/3124/12, яким встановлено, що
діяльність ТОВ "Центуріон-Захід" носила
фіктивний характер. В результаті
задекларованих господарських операцій
у суді не було встановлено наявність
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) виробничої або
господарської діяльності. Встановлено
також неможливість реального
виконання зобов'язань з урахуванням
часу, значного обсягу робіт, що часто
виконувались одночасно протягом
одного календарного місяця, тобто
відсутність необхідних умов для
досягнення відповідних результатів
економічної діяльності в силу
відсутності найманих працівників,
основних засобів, складських приміщень
та транспортних засобів, що свідчить
про відсутність у вказаного суб'єкта
господарських можливостей на
виконання господарських зобов'язань.

Зі змісту вироку вбачається, що
засновник ТОВ «Центуріон Захід» ОСОБА_4
на прохання ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ
«Центуріон Захід» та статут
товариства, виготовив печатку
товариства та відкрив рахунки у банках,
проте майно до статутного фонду
товариства не вносив, печаткою ніколи
не користувався, після реєстрації
підприємства будь-яких документів не
підписував та мети здійснення
підприємницької діяльності не мав.
Члени організованої злочинної групи
здійснювали безпосереднє складання
бухгалтерських документів щодо
фіктивних господарських операцій,
проводили податковий облік ТОВ
"Центуріон-Захід".

Вироком встановлено, що члени
організованої злочинної групи мали
розроблений план, переслідували
спільну злочинну мету щодо отримання
незаконних доходів на постійній основі
шляхом створення фіктивних
підприємств, з метою прикриття
незаконної діяльності по конвертації
безготівкових коштів у готівку та
мінімізації податкових зобов'язань для
різних суб'єктів підприємницької
діяльності.

Разом з тим, члени організованої
злочинної групи шляхом оформлення
безтоварних (фіктивних)
фінансово-господарських операцій з
придбання (продажу)
товарно-матеріальних цінностей,
виконання робіт, надання послуг із
мінімізації податкових зобов'язань для
клієнтів «конвертаційного центру» -
суб'єктів господарювання, що давало
останнім підстави для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат, і,
відповідно, мінімізації податкових
зобов'язань. (а.а.с.75-122).

Із зазначеного вище вироку вбачається,
що всі операції із придбання та
реалізації товарів ТОВ «Центуріон
Захід» не носили реального характеру,
товар не перевозився і не зберігався,
відсутній управлінський та технічний
персонал, ресурси, за допомогою яких
могли б виконуватися операції з
продажу - придбання ТМЦ, послуг.
Господарські операції та товари,
роботи, послуги ТОВ «Центуріон Захід»
фактично не виконувалися та не
постачалися, оскільки підприємство
фінансово-господарської діяльності не
здійснювало.

Таким чином, операції позивача з ТОВ
«Центуріон Захід» мали фіктивний,
безтоварний характер.

Засновник ТОВ «Центуріон Захід» ОСОБА_4
вироком суду визнаний винним у скоєні
злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК
України.

Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України
фіктивним підприємництвом є створення
або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона

За змістом цієї норми злочинна
діяльність особи, яка вчинила фіктивне
підприємництво, не обмежується
операціями з окремими суб'єктами
господарювання, а охоплює всю
діяльність та свідчить про
використання фіктивного підприємства
виключно з метою здійснення злочинної
діяльності.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті
7 Закону № 168/97 платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені
окремими рядками: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дату
виписування податкової накладної; в)
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 30
травня 1997 року № 165, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 23 червня
1997 року за № 233/2037, усі складені
примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати
поставку товарів (послуг), та
скріплюються печаткою такого платника
податку - продавця.

У постанові від 21.01.2011 у справі за
позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення Верховний Суд
України висловив правову позицію щодо
застосування цих правових норм та
зазначив, що неналежним чином
оформлена (підписана невідомою особою)
податкова накладна не може бути
підставою для нарахування податкового
кредиту за наявності фактів, що
ставлять під сумнів реальність
поставки.

Отже, за умови набуття законної сили
вказаним вироком, у межах судового
процесу обставини фіктивності
підприємницької діяльності ТОВ
«Центуріон Захід» нівелюють
товарність господарських операцій
позивача з цим товариством, а отже і
правомірність формування позивачем
податкового кредиту за операціями з
ними.

Крім того з матеріалів справи слідує,
що у провадженні Рівненського
окружного адміністративного суду
перебувала адміністративна справа
№2а-5117/09/1770 за позовом Сарненської МДПІ
до ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Центуріон-Захід" про
визнання недійсними господарських
зобов'язань та стягнення коштів в дохід
держави. Постановою суду від 11.11.2009р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013р., позов задоволено частково:
визнано недійсними господарські
зобов'язання, що виникли між ФОП ОСОБА_3
та ТОВ "Центуріон-Захід", виконання яких
оформлено видатковими та податковими
накладними від 02.06.2008 №2/06-08 та від 21.07.2008
№22/07 на загальну суму 29390,00грн. (у т.ч.
ПДВ 4898,33грн.); застосовано передбачені
ч.1 ст.208 Господарського кодексу України
наслідки визнання господарських
зобов'язань недійсними, а саме:
стягнуто в дохід держави з ФОП ОСОБА_3
належні з неї ТОВ "Центуріон-Захід"
кошти в сумі 25640,00грн.; стягнуто з ТОВ
"Центуріон-Захід" в дохід держави кошти,
отримані від ФОП ОСОБА_3 в сумі 3750,00грн.;
в іншій частині позовних вимог
відмовлено (а.а.с.43-45).

Відтак, в силу вимог ст.254 КАС України
рішення суду у адміністративній справі
№2а-5117/09/1770 набрало законної сили.

Отже, вищевказаними рішеннями
встановлена недійсність господарських
зобов'язань, що виникли між ФОП ОСОБА_3
та ТОВ "Центуріон-Захід", виконання яких
оформлено видатковими та податковими
накладними від 02.06.2008 №2/06-08 та від 21.07.2008
№22/07 на загальну суму 29390,00грн. (у т.ч.
ПДВ 4898,33грн.) встановлена
адміністративним судом. Цей факт для
суду є преюдиційним, в розумінні ст. 72
КАС України.

Колегія суддів погоджує з висновком
суду першої інстанції, що виключення
податковим органом зі складу
податкового кредиту позивача сум
податку на додану вартість є
правомірним, оскільки факт реальності
таких операцій не підтверджений
належним чином.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"25" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500

- ,