Справа № 2а/0470/3821/12
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/3821/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
«Дніпродзержинський музично -
драматичний театр ім. Л.України» про
зобов·язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить зобов'язати комунальне
підприємство «Дніпродзержинський
музично - драматичний театр ім.
Л.України» виконати п.п. 2.5 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровський області від 19.08.2011
року № 27/1774 в частині усунення
порушень, виявлених у ході ревізії, а
саме: донарахування та виплати
недоотримані працівником ОСОБА_2 кошти
на суму 732,25 грн., відобразити
дебіторську заборгованість по обліку
на втрати від зайвого перерахування
коштів внаслідок завищення вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт в
розмірі 26117,73 грн., відшкодувати суму
21617,73, на розрахунковий рахунок театру,
в т.ч. шляхом проведення претензійно -
позовної роботи з ПП
«Дніпропромсервіс», а також за рахунок
винних посадових осіб у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130 - 136 КЗпП
України, відшкодуванні кошти повернути
до міського бюджету.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду даної
справи у порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
витяг з акту ревізії від 03.08.2011 року № 02
- 19/13, копія вимоги від 19.08.2011 року №
27/1774, копія виписки з ЄДРПОУ від 28.12.2011
року, копія нарахування заробітної
плати за грудень 2011 року, копія
утримання із заробітної плати за
грудень 2011 року, копія рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09.02.2011 року, копія наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.02.2011 року, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 31840024 від 22.03.2012 року, копія листа
повідомлення від 22.03.2012 року № 109.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Державною фінансовою інспекцією було
проведено ревізію законності та
достовірності витрат на оплату праці
штатних працівників театру проведення
вибірково за березень - грудень 2009 року,
2010 року, січень - травень 2011 року.

Відповідно до вимог п.21 постанови
Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №
1266 «Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням» передбачено,
що виплати особам, які працюють за
сумісництвом, у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності здійснюються
на підставі копії листа
непрацездатності, засвідченого
підписом керівника і печаткою за
основним місцем роботи.

На час проведення ревізії позивачем
було встановлено що артистом оркестру
ОСОБА_2 за період тимчасової втрати
працездатності недоотримання
лікарняних на суму 732,25 грн., за березень
- квітень 2010 року.

Під час проведення капітального
ремонту фасаду будівлі відповідача
який здійснювався на підставі
договору підряду, укладення
відповідачем з ПП «Дніпропромсервіс»
від 17.03.2011 року № 17/03.

Предметом договору було виконання
робіт з капітального ремонту фасаду
будівлі театру. Обсяг та перелік робот
затверджено замовником в особі ОСОБА_3
відповідним дефектним актом б/дати.

Позивачем при контрольним обстеженні
виконаних робіт було встановлено що ПП
«Дніпропромсервіс» не в повному обсязі
виконані умови договору підряду, що
призвело до завищення обсягів і
вартості робіт з капітального ремонту
фасаду театру в квітні - травні 2011 року
на загальну суму 26117,73 грн.

У зв'язку з чим була винесена вимога 2,5
позивачем від 19.08.2011 року № 27/1774 в
частині усунення порушень, виявлених у
ході ревізії, яка на думку позивача ще
не виконана.

Відповідачем були надані письмові
докази, яки були вивчені судом та
підтверджують той факт, що вимога 2.5
винесена з боку позивача від 19.08.2011 року
№ 27/1774 була виконана в повному обсязі.

А саме донарахована та виплачено
недоотримані працівником ОСОБА_2 кошти
на суму 732,25 грн., що засвідчено
нарахування заробітної плати за
грудень 2011 року відомістю на виплату
грошей № 1 за грудень 2011 року копія яких
додаються.

Відображено дебіторську
заборгованість по обліку на втрату від
зайвого перерахування коштів
внаслідок завищення підрядником - ПП
«Дніпропромсервіс» вартості та
обсягів виконаних ремонтних робіт в
розмірі 26117,73 грн., шляхом проведення
претензійно позовної роботи стягнуто з
ПП «Дніпропромсервіс» зазначену
грошову суму, що підтверджується,
зокрема рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.02.2011
року у справі № 9/5005/16417/2011, Наказом
Господарського суду Дніпропетровської
області від 24.02.2011 року у справі №
9/5005/16417/2011, постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 31840024 від
22.03.2012 року.

На виконання вище вказаного рішення
відповідачем було пред'явлено до
виконання до Дніпропетровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції. Постановою
головного державного виконавця
Дніпропетровської ВДВС Николайчик Ю.А.
від 16.05.2012 року було відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
наказу (ВП № 33077952). До цього часу
рішення Господарського суду не
виконано, грошові кошти з ПП
«Дніпропромсервіс» на користь КП
«ДМДТ» не стягнуті і на рахунок
відповідача не перераховані.
Відповідач не одноразово звертався з
скаргами про бездіяльність виконавчої
служби.

Відповідно до вищевикладеного видно,
що рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
9/5005/16417/2011, згідно вимоги позивача з
боржника стягнути зайво сплачені
бюджетом гроші кошти.

У зв'язку з чим, суд доходить висновку,
що відповідачем виконана вимога п. п. 2,5
позивача та порушення яки були
виявленні у ході ревізії були усунуті
відповідачем.

Тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки вони були
виконані відповідачем.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Д.П. Павловський