Справа № 805/18033/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
справа №805/18033/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., за
участі секретаря Копиці С.В.,
представника позивача Гороховського
Є.М., представника відповідача Гац Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі № 805/18033/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області, про
визнання протиправними дій та
скасування рішень ,-

В С Т А Н
О В И В :

В грудні 2013р. ТОВ "САВ -
Дістрибьюшн" звернулось до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області і
після уточнення вимог просило визнати
незаконним та скасувати наказ № 580 від
11.11.2013р. "Про проведення перевірки" в
частині проведення перевірки магазину
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м. Краматорськ,
вул. Соціалістична, 49, визнати
незаконними дій по проведенню
перевірки, визнати незаконним та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27.11.2013р. №02/204 та постанову про
накладення штрафних санкцій від
18.11.2013р. №222р.

В обґрунтування позовних вимог
товариство зазначило, що ним під час
ознайомлення із направленням
відповідача від 11.11.2013 року №02/326, було
встановлено, що підставою для
проведення перевірки є згода
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6. Не зважаючи на те, що ч.1
ст.6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" прямо
передбачені підстави для здійснення
позапланових заходів, зокрема
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, відповідач
зазначив підставу проведення
перевірки - згода Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6.

Тобто правові підстави для проведення
відповідачем позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ "САВ -
Дістрибьюшн" були відсутні.

Крім того після початку позапланової
перевірки відповідачем з'ясувалось, що
фактичним предметом перевірки не є
питання, які зазначені у депутатському
зверненні народного депутата В.Б.Бойко
щодо продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у магазині
"Фокстрот", а є питання, які зазначені у
направленні від 11.11.2013 року №02/327 на
проведення перевірки, а саме перевірка
характеристик продукції. Позивач
вважав, що дії відповідача, які
пов'язані із проведенням позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ -
Дістрибьюшн", є незаконними, тому
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів підлягає
скасуванню.

Штрафні санкції за порушення позивачем
п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", як у відношенні
особи, що ввела продукцію в обіг є
безпідставними та незаконними. Позивач
є виключно розповсюджувачем
(продавцем) кінцевому споживачу
(юридичним та фізичним особам)
продукції, яка зазначена в акті
перевірки характеристик продукції та у
рішенні про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Постановою суду 1 інстанції у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача скаргу підтримав, а
представник відповідача проти її
задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а постанову суду першої
інстанції необхідно залишити без змін
з наступних підстав.

11.10.2013 року народний депутат України
В.Б. Бойко звернувся до Генерального
прокурора України Пшонки В.П. із
депутатським зверненням № 216-к, в якому
керуючись ст.16 "Про статус народного
депутата України" просив вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної та
несертифікованої продукції.

Згодою Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6 на підставі
вищезазначеного депутатського
звернення, керівникам територіальних
органів Держспоживінспекції України
доручено здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується в торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду і захисту прав споживачів. При
цьому в додатку до вказаної Згоди в
якості суб'єкта господарювання, який
підлягає перевірці, визначено ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" з переліком
конкретних адрес магазинів його
торгівельної мережі.

19.11.2013 року відповідачем згідно Згоди
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6 та звернення народного
депутата України Бойка В.Б. відповідно
до ст.7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" видано
наказ №580 про проведення позапланової
перевірки характеристик продукції ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за адресою: Донецька
область, м. Краматорськ, вул.
Соціалістична, 49.

На підставі зазначеного наказу та
направлення на проведення перевірки
від 11.11.2013р. № 02/327 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
виїзну перевірку безпеки електричного
та електронного обладнання, приладів,
що працюють на газоподібному паливі,
магазину "Фокстрот" ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", розташованого за
адресою м. Краматорськ, вул.
Соціалістична, 49, за результатами якої
складено акт №02/253 від 12.11.2013р.

Під час проведення перевірки
відповідачем встановлені порушення п.
9, п. 27 Технічного регламенту приладів,
що працюють на газоподібному паливі,
затвердженого Постановою КМУ № 856 від
24.09.2008р., п. 25 Технічного регламенту
максимально дозволеного споживання
електроенергії холодильними
приладами, затвердженого Постановою
КМУ від 03.09.2008р. № 787, про що посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
складено Протокол № 02/196.

13.11.2013р. відповідачем на підставі акту
перевірки № 02/253 від 12.11.2013р. прийнято
проект Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку із
встановленням терміну виконання до
27.11.2013р.

Також, 18.11.2013р. посадовими особами
відповідача винесено Постанову про
накладення штрафних санкцій № 222р, якою
зобов'язано ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 1750 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 29750, 00
грн.

27.11.2013р. відповідачем прийнято Рішення
№ 02/204 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
тимчасової заборони надання продукції
на ринку із встановленням терміну
виконання до 11.12.2013р.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Відповідно до статті 7 зазначеного
Закону для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Таке ж правило містить стаття 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", згідно з
якою суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Необхідність проведення перевірки
позивача виникла у зв»язу із
надходженням звернення Бойка В.Б., а
тому цей позаплановий захід проведений
за наявності підстави, яка визначена в
абзаці четвертому частини першої
статті 6 Закону № 877.

Форма Згоди на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю, затверджена Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженим наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012р. № 310 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11 травня 2012 року за № 743/21056

Як вбачається з пункту 1.1 розділу І
"Загальні положення" Порядку №310, цей
Порядок визначає механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим.

При цьому, пунктом 1.3 розділу І Порядку
№ 310 прямо визначено, що його дія не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Отже форма Згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю не є обов'язковою
для застосування під час прийняття
органом Держспоживінспекції рішення
на проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання на дотримання
вимог законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, оскільки до
предмету регулювання Порядку № 310 дані
правовідносини не відносяться.

Тобто лист Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових заходів" є
належною згодою на проведення
позапланової перевірки магазину
"Фокстрот", оскільки законодавством не
встановлено для перевірок такого роду
форми згоди, а з наведеного листа
вбачається наявність згоди
(волевиявлення) центрального органу
виконавчої влади (Держспоживінспекції
України) на проведення перевірки.

Таким чином відповідач набув право на
проведення перевірки і є
необгрунтованими доводи позивача про
наявність підстав для скасування
наказу та постанови про накладення
штрафних санкцій оскільки у
відповідача не виникло права на
проведення позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до матеріалів
справи, на виконання вимог частини 5
статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" перед
початком перевірки керівнику магазину
"Фокстрот" перевіряючими було
пред'явлено направлення та службові
посвідчення, а також надано копію
направлення від 11.11.2013 року № 02/327.

В направленні зазначено підставу для
проведення позапланової виїзної
перевірки: згода Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, а також
визначені питання, що підлягають
перевірці: перевірка безпеки
електричного та електронного
обладнання, приладів, що працюють на
газоподібному паливі.

Враховуючи викладене судова колегія
вважає правильним висновок суду 1
інстанції про те, що наказ від 11.11.2013
року № 580 містить усю необхідну
інформацію з приводу предмету та
підстав проведення такої перевірки.
Позивач був фактично повідомленим про
дату початку та період її проведення
шляхом отримання вказаного наказу та
направлення, що відповідає нормам
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

При цьому, співробітники відповідача
допущені позивачем до перевірки, тобто,
спірний наказ фактично виконано.

Таким чином при проведенні
позапланової перевірки магазину
"Фокстрот", що належить ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за адресою: м.
Краматорськ, вул. Соціалістична, 49,
згідно з отриманою від
Держспоживінспекцієї України згоди,
працівники відповідача діяли
правомірно і вимога про скасування
наказу від 11.11.2013 року №580 в
оскаржуваній частині є безпідставною.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013 року
№ 02/204, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 20 листопада 2013 року
№ 02/253 встановлено, що при перевірці
безпеки електричного та електронного
обладнання, приладів, які працюють на
газоподібному паливі, встановлено
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності,
який повинен бути нанесений на
табличку з її технічними даними згідно
з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599,
а також продукції щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, а саме відсутні цифри
року, в якому підтверджена
відповідність.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знаку
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 11
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності приймають у випадках
та порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень.

Процедура здійснення контролю стану
виконання суб'єктами господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (далі - рішення)
визначена Порядком здійснення
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5 жовтня
2011 року №1017 (надалі - Порядок № 1017).

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що
суб'єкт господарювання, якого
стосується рішення, повинен у
встановлений у рішенні строк подати
органу ринкового нагляду, що прийняв
рішення, повідомлення про його
виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення
подається суб'єктом господарювання
незалежно від ступеня або
результативності виконання ним
рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати
до повідомлення документи або їх копії,
які підтверджують факт
результативності виконання рішення.

Згідно пункту 6 Порядку № 1017, орган
ринкового нагляду на підставі
повідомлення суб'єкта господарювання
про виконання рішення оформляє довідку
про результати аналізу виконання
рішення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1017, у
разі коли за результатами аналізу
повідомлення про виконання рішення
та/або перевірки стану його виконання
встановлено факт повного та
результативного виконання суб'єктом
господарювання відповідного рішення
(крім рішення про заборону надання
продукції на ринку), орган ринкового
нагляду невідкладно приймає рішення
про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Судом встановлено, що за наслідками
зазначених в Акті перевірки порушень,
позивачем було прийнято Рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 27.11.2013р. № 02/204.

Зазначеним рішенням визначено
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасову заборону надання
продукції на ринку, а також вказано
строк виконання цього рішення - до 11
грудня 2013 року.

Позивачем встановлені порушення були
усунені, про що свідчить повідомлення
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 12.11.2013р.

18 грудня 2013 року відповідачем було
прийнято рішення № 02/230 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013р.
№02/204.

Таким чином, відсутні правові підстави
для скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05.12.2013 року №02/204 оскільки це
рішення є правомірним, воно виконано
позивачем та вже скасовано рішенням
відповідача.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 18.11.2013 року № 222р. суд
зазначає наступне.

За результатами встановлених в Акті
перевірки порушень відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 222р.

В спірній постанові зазначено, що
позивачем порушені вимоги пункту 2
частини 2 та пунктів 1,2 частини 3 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", у зв'язку з чим позивачеві
нараховано штраф у розмірі 1750
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 29750, 00грн.

Позивач вважав, що відповідач двічі
притягнув його до відповідальності за
встановлені перевіркою порушення:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності й розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, та введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем під час проведення перевірки
не було надано жодних документів, які
дали б змогу відстежити походження
продукції, щодо якої відповідачем
виявлені порушення вимог
законодавства, зазначені в Акті
перевірки.

Відповідно до приписів статті 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

Отже законодавством прямо встановлено
обов'язок суб'єкта господарювання
надавати контролюючому органу
витребувані документи, а тому суд
погоджується з відповідачем стосовно
того, що позивачем документально не
підтверджено походження продукції, та
за таких обставин позивач вважається
особою, яка ввела продукцію в обіг.

Стаття 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" передбачає види
відповідальності як до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, так і до
розповсюджувача.

Як вбачається з Довідки про вжиті
заходи, затвердженої начальником
Держспоживінспекції в Донецькій
області 18.11.2013 року, до позивача
застосовано такі штрафні санкції:

- за розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, - 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 4250,00
грн.;

- за введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності - 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 25500,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій -29750,00
грн. (25500,00 грн. + 4250,00 грн.).

Відсутність необхідних документів за
місцезнаходженням конкретного
магазину не звільняє від обов'язку їх
надання на вимоги відповідних
посадових осіб контролюючого органу, а
у випадку ненадання - від
відповідальності.

За таких обставин суд обґрунтовано
вважав правомірною прийняту за
наслідком встановлених вище порушень
постанову про накладення штрафних
санкцій від 18.11.2013 року № 222р.

Враховуючи викладене суд
апеляційної інстанції зазначає, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі № 805/18033/13-а - залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач
Д.В.Ляшенко

Судді
Л.В.
Ястребова

С.Ю. Чумак