Справа № 2а-13285/11/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.13р. у справі №2а-13285/11/2670 за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
України, треті особи: ОСОБА_3,
Міністерство юстиції України про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
визнання незаконною, протиправною
відмову Державної виконавчої служби
України, начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України В.А. Малевича, викладену в листі
від 07.09.11р №КО-28160/20 щодо відсутності
правових підстав для винесення рішення
у формі постанов у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження»; визнання незаконним,
протиправним лист Державної
виконавчої служби України від 07.09.11р.
№КО-28160/20 за підписом начальника
відділу примусового виконання рішень
ДВС України В.А. Калевича; визнання
незаконними, протиправними дії та
бездіяльність Державної виконавчої
служби України, що проявилися в не
розгляді в період з 21.03.13р. по 06.06.213р.
заяв ОСОБА_2 від 08.08.11р. вх. № 1139/10,
вх.№1140/11, вх.№1141/12 у порядку і строки,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», та за
наслідками розгляду їх не прийняття
відповідних рішень у формі постанов -
всупереч постанові Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.03.2012р. по справі №2а-13285/11/2670, ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2013р. по
справі №2а-13285/11/2670; визнання
незаконними дій Державної виконавчої
служби України, державного виконавця
ДВС України Вовченка Олександра
Васильовича та начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України В.А. Калевича, що проявилися у
написанні листа від 07.09.2011р. №КО-28160/20
замість винесення постанов у порядку
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження»; визнання
протиправними дій Державної
виконавчої служби України, державного
виконавця ДВС України Вовченка
Олександра Васильовича та начальника
відділу Примусового виконання рішень
ДВС України В.А.Калевича, що проявилися
у наданні недостовірної інформації в
листі від 07.09.11р. №КО-28160/20, що оригінал
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.07р. №25476/02 у справі
«ОСОБА_2 проти України» було направлено
до Департаменту фінансової діяльності,
бухгалтерського обліку та звітності
Міністерства юстиції України; визнання
незаконними, протиправними дії
Державної виконавчої служби України,
що проявилися у наданні ОСОБА_2
недостовірної інформації в листі від
07.09.11р №КО-28160/20, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 20.12.07р. ВП №4529908 разом з супровідним
листом направлена ОСОБА_2; визнання
протиправними дії та бездіяльність ДВС
України, що проявилися у не вирішенні
питання про притягнення до
відповідальності винних осіб, з вини
яких було допущено незаконне,
протиправне порушення, звуження та
ущемлення законних прав та інтересів
ОСОБА_2 як стягувача по рішенню
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007р. заява №25476/02 справі «ОСОБА_2
проти України»; визнання незаконними,
протиправними дії ДВС України,
державного виконавця ДВС України
Вовченко Олександра Васильовича,
начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС України
В.А.Калевича, які проявилися в наданні
ОСОБА_3, ОСОБА_2 неповної, протиправної,
недостовірної та такої, що вводить в
оману інформації по виконавчому
провадженню №4529908 з виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. в частині начебто сплати 1700Євро;
визнання незаконними, протиправними
дії та бездіяльність ДВС України,
державного виконавця ДВС України
Вовченко Олександра Васильовича,
начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС України
В.А.Калевича, що проявилися у не наданні
ОСОБА_3, ОСОБА_2 повної, достовірної
інформації по виконавчому провадженню
№4529908 з виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. при неналежному розгляді заяв
від 08.08.11р. вх.№1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12, а
саме, що 17.08.07р. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №4529908 за підписом старшого
державного виконавця Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України
Кириченка В.Г.; зобов'язання ДВС України
вжити невідкладних заходів щодо
розгляду заяв ОСОБА_2 від 08.08.2011р.
вх.№1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12 про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до вимог ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
винести рішення у формі постанов;
зобов'язання ДВС України вжити
невідкладних заходів для припинення
неправомірних дій, скасування рішень
та виявити і усунути причини та умови,
які сприяли порушенням, звуження та
ущемленню законних прав та інтересів
ОСОБА_2 як стягувача по рішенню
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007р. заява №25476/02 у справі «ОСОБА_2
проти України» у зв'язку з протиправною
бездіяльністю та довготривалим не
розглядом ДВС України заяв від 08.08.2011р.
вх.№1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12 у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та не
винесення рішень у формі постанов;
зобов'язання ДВС України вжити
невідкладних заходів щодо
відшкодування в установленому законом
порядку матеріальних збитків, шкоди
ОСОБА_2 як стягувачу по рішенню
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. заява №25476/02 у справі «ОСОБА_2
проти України» в результаті порушення,
ущемлення законних прав та інтересів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 через прийняття
передчасної постанови Департаментом
ДВС Міністерства юстиції України від
20.12.2007р. про закінчення виконавчого
провадження №4529908 та протиправній
бездіяльності ДВС України по не
розгляду заяв від 08.08.11р. вх.№1139/10,
вх.№1140/11,вх.№1141/12 в період 21.03.13р. по
06.06.13р.; зобов'язання ДВС України
вирішити питання про відповідальність
осіб, з вини яких було допущено
порушення та ущемлення законних прав
та інтересів ОСОБА_2 як стягувача по
рішенню Європейського суду з прав
людини від 15.02.07р. у справі «ОСОБА_2
проти України» при отриманні та
неналежному розгляді 07.09.11р. заяв від
08.08.11р. вх.№1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12;
зобов'язання ДВС України вжити
невідкладних заходів, дії та винести
рішення шодо скасування постанови
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України від 20.12.07р про закінчення
виконавчого провадження №4529908 по
наслідкам розгляду заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3
від 08.08.11р. вх.№1139/11, вх.№1140/11, вх.№1141/12 (з
урахуванням уточнених позовних вимог
від 06.06.14р.).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.13р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження листом №
КО-28160/20 від 07.09.11 року та визнано
протиправною бездіяльність ДВС
України щодо не розгляду заяв ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.11р. вх. № 1139/10,
вх.№1140/11, вх.№1141/12 в порядку та у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач та третя особа-1 подали
апеляційну скаргу, у якій просили суд
скасувати постанову з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, з огляду на те, що судом першої
інстанції при вирішенні спору не було
врахованого того, що рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. №25476/02 «ОСОБА_2 проти України»
фактично не виконано.

Не погоджуючись з вказаною постановою
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої
інстанції не враховано, що позовні
вимоги в частині визнання протиправною
бездіяльність ДВС України щодо не
розгляду заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відкриття виконавчого провадження від
08.08.11р. вх. № 1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12 в
порядку та у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження» були задоволені судом
першої інстанції згідно з постановою
від 21.03.13р., яка набрала законної сили, а
відтак в цій частині провадження
підлягає закриттю відповідно до ст.157
КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.14р.
задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині відкликаних позовних вимог:
про визнання незаконним, протиправним
лист Державної виконавчої служби
України від 07.09.11р. №КО-28160/20 за підписом
начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС України В.А.
Калевича; визнання незаконними дії
Державної виконавчої служби України,
державного виконавця ДВС України
Вовченка Олександра Васильовича та
начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС України В.А.
Калевича, що проявилися у написанні
листа від 07.09.2011р. №КО-28160/20 замість
винесення постанов в порядку
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження»; визнання
протиправними дії Державної
виконавчої служби України, державного
виконавця ДВС України Вовченка
Олександра Васильовича та начальника
відділу Примусового виконання рішень
ДВС України В.А.Калевича, що проявилися
в наданні недостовірної інформації в
листі від 07.09.11р. №КО-28160/20, що оригінал
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.07р. №25476/02 у справі
«ОСОБА_2 проти України» було направлено
до Департаменту фінансової діяльності,
бухгалтерського обліку та звітності
Міністерства юстиції України; визнання
незаконними, протиправними дії та
бездіяльність ДВС України, державного
виконавця ДВС України Вовченко
Олександра Васильовича, начальника
відділу примусового виконання рішень
ДВС України В.А.Калевича, що проявилися
в не наданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 повної,
достовірної інформації по виконавчому
провадженню №4529908 з виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. при неналежному розгляді заяв
від 08.08.11р. вх.№1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12, а
саме, що 17.08.07р. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №4529908 за підписом старшого
державного виконавця Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України
Кириченка В.Г.; зобов'язання ДВС України
вжити невідкладних заходів щодо
розгляду заяв ОСОБА_2 від 08.08.2011р.
вх.№1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12 про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до вимог ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
винести рішення у формі постанов;
зобов'язання ДВС України вжити
невідкладних заходів для припинення
неправомірних дій, скасування рішень
та виявити і усунути причини та умови,
які сприяли порушенням, звуження та
ущемленню законних прав та інтересів
ОСОБА_2 як стягувача по рішенню
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007р. заява №25476/02 у справі «ОСОБА_2
проти України» у зв'язку з протиправною
бездіяльністю та довготривалим не
розглядом ДВС України заяв від 08.08.2011р.
вх.№1139/10, вх.№1140/11, вх.№1141/12 у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та не
винесення рішень у формі постанов;
зобов'язання ДВС України вирішити
питання про відповідальність осіб, з
вини яких було допущено порушення та
ущемлення законних прав та інтересів
ОСОБА_2 як стягувача по рішенню
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. у справі «ОСОБА_2 проти України»
при отриманні та неналежному розгляді
07.09.11р. заяв від 08.08.11р. вх.№1139/10,
вх.№1140/11, вх.№1141/12; зобов'язання ДВС
України вжити невідкладних заходів,
дії та винести рішення ш,одо скасування
постанови Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України від 20.12.07р
про закінчення виконавчого
провадження №4529908 по наслідкам
розгляду заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.08.11р.
вх.№1139/11, вх.№1140/11, вх.№1141/12. Постанову
суду першої інстанції від 16.07.13р. у
зазначеній частині вимог - скасовано
та в цій частині позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.14р.
задоволено заяву позивча та третьої
особи на зупинено провадження у справі
для надання часу для примирення сторін
на строк до 16 березня 2014 року.

У зв'язку із спливом строку,
встановленого судом, ухвалою суду від
17.03.14р. поновлено провадження у справі
та призначено справу до розгляду у
судове засідання на 15.05.14р.

У судовому засіданні апелянти та їх
представники підтримали доводи своїх
апеляційних скарг.

Представник третьої особи - 2 у судове
засідання не зявивися, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційні скарги
позивача, відповідача та третьої особи
-1, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню, тоді яка
апеляційна скарга позивача та третьої
особи-1 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про
відкриття виконавчого провадження
№1вп від 08.08.11 року (вх. № 1139/10), у якій
просили відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа - рішення Європейського суду
з прав людини від 15.02.07р. № 25476/02 по
справі «ОСОБА_2 проти України» в
частині стягнення на користь ОСОБА_2 в
українській гривні за курсом на день
здійснення платежу 1700 (одну тисячу
сімсот) ЄВРО (залишок не стягнутих,
недоплачених коштів 274,78 грн.) як
компенсацію за нематеріальну шкоду,
плюс суму будь-якого податку, платежу
який може бути стягнутий з зазначених
сум при виконанні рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. № 25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти
України» у зв'язку та через невірний,
помилковий та безпідставний
розрахунок, конвертацію Міністерством
юстиції України 1700 Євро.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження №2вп від 08.08.11 року (вх. №
1140/11) ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа - рішення
Європейського суду з прав людини від
15.07.07р. № 25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти
України» в частині стягнення на
користь ОСОБА_2 в українській гривні за
курсом на день здійснення платежу 1700
(одну тисячу сімсот) ЄВРО (залишок не
стягнутих, недоплачених коштів 117,63 грн.
63 коп.) як компенсацію за нематеріальну
шкоду, плюс суму будь-якого податку,
платежу який може бути стягнутий з
зазначених сум при виконанні рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. № 25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти
України».

У заяві про відкриття виконавчого
провадження №3вп (вх. № 1141/12) ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просили прийняти до
примусового виконання та відкрити
провадження на підставі виконавчого
документу - рішення Європейського суду
з прав людини від 15.07.07р. по заяві № 25476/02
по справі «ОСОБА_2 проти України» в
частині зобов'язання виконати рішення
Європейського суду з прав людини від
15.07.07р. № 25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти
України» в частині зобов'язання
виконати негрошову частину рішення
Васильківського міського суду
Київської області від 31.01.2002 р., в
частині вжиття заходів
індивідуального характеру по
поновленню та стільки, на скільки це
можливо порушених прав, свобод та
інтересів ОСОБА_2 до того стану як вони
були порушені та в частині вжиття
заходів загального характеру для не
повторення звернень громадян України
до Європейського суду з прав людини з
заявами відносно невиконання
національних рішень судів.

Листом № КО-28160/20 від 07.09.11р. повідомив
заявників про відсутність правових
підстав для відкриття виконавчого
провадження за вказаним вище заявами.

Задовольняючи адміністративний позов
в частині, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем неналежно
розглянуто заяви позивача та третьої
особи - 1 за результатами яких листом
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову в іншій
частині, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не порушено вимог
чинного законодавства, останній діяв у
межах та у спосіб наділених
повноважень.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Щодо частини позовних вимог, в
задоволенні яких судом першої
інстанції відмовлено, колегія суддів
виходить з наступного.

Так, Позивач просив суд визнати
протиправними дії Державної
виконавчої служби України, що
проявились в наданні недостовірної
інформації, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 20.12.07р. ВП № 4529908 разом з супровідним
листом направлена ОСОБА_2, оскільки, як
зазначає представник позивача,
зазначену постанову було ним отримано
особисто, а не поштою.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним виконавцем помилково
(допущено описку) зазначено в листі від
07.09.11р. №КО-28160/20, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 20.12.07р. ВП № 4529908 разом з супровідним
листом направлена ОСОБА_2 Насправді
вказана постанова отримана ОСОБА_3
особисто.

Протиправність - це властивість діяння
(дії або бездіяльності), яка полягає у
формальному порушенні конкретної
юридичної норми або декількох норм.
Протиправною визнається така
поведінка заподіювача шкоди, яка
порушує правову норму і наявне
суб'єктивне право потерпілої особи.
Правомірними діями особа здійснює своє
право, протиправними - порушує права
інших осіб. Проте не кожна протиправна
дія може бути підставою
відповідальності за завдану шкоду. За
загальним правилом, за випадкові дії
відповідальність не настає.

Позивачем не зазначено яку правову
норму порушено державним виконавцем
частині написання в листі від 07.09.11р.
року фраз щодо перенаправлення
оригіналу рішення Європейського суду
та фрази щодо направлення позивачу
поштою постанови про закінчення
виконавчого провадження. Крім того, не
зазначено яке право позивача порушене,
беручи до уваги, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
вручена представнику позивача наручно,
а те, що оригінал рішення Європейського
суду міститься в архіві та державним
виконавцем направлена копія
зазначеного рішення так само відомо
позивачу. Одночасно, як свідчать
обставини справи та вбачається з
пояснень прелстианика позивача,
позивач знає, що в листі від 07.09.2011 року
допущені саме описки в частині
зазначення даних про направлення
оригіналу рішення Європейського суду
та фрази щодо направлення позивачу
поштою постанови про закінчення
виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що не підлягає
задоволенню позовна вимога про
визнання протиправними дій щодо
надання недостовірної інформації про
направлення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.12.2007 року
ВП № 4529908 разом з супровідним листом
ОСОБА_2

Позивач просив суд визнати
незаконними, протиправними дії ДВС
України, державного виконавця ДВС
України Вовченко Олександра
Васильовича, начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України В.А.Калевича, які проявилися в
наданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 неповної,
протиправної, недостовірної та такої,
що вводить в оману інформацію по
виконавчому провадженню №4529908 з
виконання рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.07р. в частині сплати
1700 Євро.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV регламентовано, що
виконання рішень Європейського Суду з
прав людини здійснюється державною
виконавчою службою з урахуванням
особливостей, передбачених Законом
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини».

В той же час Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», постановою Кабінету Міністрів
України від 31 травня 2006 року № 784 «Про
заходи щодо реалізації Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» та Положенням про Міністерство
юстиції України встановлено, що
відповідальним за забезпечення
виконання рішень Європейського суду з
прав людини в Україні є Міністерство
юстиції України - Орган представництва.

Статтею 7 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» в
редакції, чинній на час набрання
рішенням статусу остаточного,
встановлено, що протягом трьох днів від
дня отримання повідомлення Суду про
набуття рішенням статусу остаточного
Орган представництва: надсилає
стягувачеві повідомлення з
роз'ясненням його права подати до
державної виконавчої служби заяву про
виплату відшкодування, в якій мають
бути зазначені реквізити банківського
рахунка для перерахування коштів;
надсилає до державної виконавчої
служби оригінальний текст і переклад
резолютивної частин рішення.
Автентичність перекладу засвідчується
Органом представництва; державна
виконавча служба упродовж трьох днів з
дня надходження документів, зазначених
у пункті "б" цієї частини, відкриває
виконавче провадження.

При цьому неподання стягувачем заяви
про виплату відшкодування не є
перешкодою для виконання рішення.

Так, Урядовий уповноважений у справах
Європейського суду з прав людини
Зайцев Ю.Є. листом від 03 серпня 2007 року
№ 33-45/1966 повідомив ОСОБА_2 про набуття
Рішенням Європейського суду з прав
людини від 15 лютого 2007 року у справі
"ОСОБА_2 проти України" статусу
остаточного, запропонувавши їй подати
до державної виконавчої служби заяву
про відкриття виконавчого провадження
із зазначенням реквізитів
банківського рахунку для
перерахування коштів та назву банку, в
якому відкрито рахунок (копію
банківської виписки із зазначенням
реквізитів банківського рахунку для
перерахування коштів). Згадані
реквізити запропоновано подати до
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України за адресою: м. Київ, вул.
Коцюбинського, 12.

Водночас в.о. керівника Секретаріату
Урядового уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини
Кульчицький Н.С. звернувся до
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України зі службовою запискою, в якій,
інформуючи про набуття згаданим
Рішенням статусу остаточного та про
обов'язок України виконати його
упродовж трьох місяців з моменту
набуття статусу остаточного, просив
вжити заходів щодо його виконання.
Також надав стислий виклад Рішення,
Рішення англійською мовою, офіційний
переклад Рішення українською мовою,
копію листа Європейського суду з прав
людини щодо набуття Рішенням статусу
остаточного, відомості про заявницю,
копію повідомлення заявниці про
Рішення.

20 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України із заявою від 20 серпня 2007 року,
в якій просила: виконати в повному
обсязі Рішення Європейського суду з
прав людини від 15 лютого 2007 року у
справі №25476/02 «ОСОБА_2 проти України»;
відкрити виконавче провадження за цим
Рішенням і перерахувати присуджені їй
кошти на відповідний особистий рахунок
в Голосіївському відділені Ощадбанку в
м. Києві; відкрити виконавче
провадження за цим Рішенням в частині
виконання немайнової частини рішення
Васильківського міського суду
Київської області від 31 січня 2002 року у
справі № 2-7/02; вжити всіх заходів для
повного виконання згаданого Рішення в
терміни, встановлені Європейським
судом; надіслати їй всі завірені
постанови про відкриття виконавчого
провадження та всі інші постанови,
листи, рішення, які прийматимуться
відносно виконання вищевказаного
Рішення.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України Абісова А.В. від 30.08.07р. відкрито
виконавче провадження № 4529908 щодо
примусового виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. у справі «ОСОБА_2 проти України»,
в якому зазначено частину Рішення, що
підлягає виконанню, а саме: «Протягом
трьох місяців від дати, коли рішення
стане остаточним згідно з пунктом 2
статті 44 Конвенції, держава-відповідач
повинна сплатити заявниці в
Українських гривнях за курсом на день
здійснення платежу 1 700 євро як
компенсацію за нематеріальну шкоду,
плюс суму будь-якого податку, який може
бути стягнутий з зазначених сум. Після
сплину вищезазначених трьох місяців і
до остаточного розрахунку на зазначені
суми нараховуватиметься простий
відсоток у розмірі граничної
позичкової ставки Європейського
центрального банку, яка діятиме в
період несплати, плюс три відсотки».

Статтею 8 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» в
редакції, чинній станом на час набуття
Рішенням Європейського суду з прав
людини від 15.02.07р. у справі «ОСОБА_2
проти України» статусу остаточного,
зокрема, визначено, що: виплата
стягувачеві відшкодування має бути
здійснена у тримісячний строк з
моменту набуття рішенням статусу
остаточного; протягом одного місяця
від дня відкриття виконавчого
провадження за рішенням державна
виконавча служба надсилає до
Державного казначейства України
постанову про відкриття виконавчого
провадження та документи, передбачені
у пункті "б"частини 1 статті 7 цього
Закону; Державне казначейство України
протягом 10 днів від дня надходження
зазначених у частині З цієї статті
документів здійснює списання на
вказаний стягувачем банківський
рахунок, а в разі його відсутності - на
депозитний рахунок державної
виконавчої служби коштів з відповідної
бюджетної програми Державного бюджету
України. Порядок збереження коштів на
депозитному рахунку державної
виконавчої служби визначається
Законом України "Про виконавче
провадження"; підтвердження списання,
отримане від Державного казначейства
України, є для Державної виконавчої
служби підставою для закінчення
виконавчого провадження; державна
виконавча служба протягом трьох днів
надсилає Органу представництва
постанову про закінчення виконавчого
провадження та підтвердження списання
коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07 березня 2007 року № 408 затверджено
Порядок використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення платежів, пов'язаних з
виконанням рішень закордонних
юрисдикційних органів, прийнятих за
наслідками розгляду справ проти
України (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм
використання у 2007 році коштів,
передбачених Міністерству юстиції
України (далі - головний розпорядник) у
державному бюджеті за програмою
"Платежі на виконання рішень
закордонних юрисдикційних органів,
прийнятих за наслідками розгляду справ
проти України" (далі - бюджетні кошти).
Так, зокрема, бюджетні кошти
спрямовуються на виплату грошових сум
за рішеннями закордонних
юрисдикційних органів - міжнародного
судового, в тому числі Європейського
суду з прав людини. Згідно з пунктом 3
Порядку підставою для здійснення
платежів є рішення закордонного
юрисдикційного органу. Суми платежів
та вид валюти визначаються відповідно
до рішення закордонного
юрисдикційного органу (пункт 4 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку для
здійснення платежів, зокрема, на
виплату грошових сум за рішенням
закордонного юрисдикційного органу,
головний розпорядник подає до
Державного казначейства,
уповноваженого банку платіжний
документ, який повинен містити такі
відомості: найменування справи, за якою
закордонним юрисдикційним органом
прийнято рішення проти України:
найменування стягувача (стягувачів):
банківський реквізит стягувача
(стягувачів) (за наявності). До
платіжного документа додаються,
зокрема, постанова про відкриття
виконавчого провадження: рішення
закордонного юрисдикційного органу в
офіційному перекладі: повідомлення
стягувана (стягувачів) про банківський
реквізит, на який необхідно зарахувати
стягнуті кошти (за наявності).

В установленому порядку державний
виконавець 31.08.07р. направив до
Міністерства юстиції України копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання Рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. у справі «ОСОБА_2 проти України»
у зв'язку з необхідністю виплати ОСОБА_2
грошового відшкодування у розмірі 1 700
євро, що підтверджується листом
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України від 23.11.07р. № А-21930, адресованого
представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

У зв'язку з цим Міністерство юстиції
України направило до Державного
казначейства платіжне доручення від
10.09.07р. № 1060 на суму 11 763.12 грн., в якому
зазначено: «призначення платежу:
КПК3601170 КЕКВ-111343 грн. екв. 1 700 євро на
10.09.07Р. Євросуд С.25476/02 від 15.02.07. Пост. ВП
45299078 на особ. рах. 44892 ОСОБА_2 Одержувач
Голосіївське відділення Ощадбанку в м.
Києві № 5398/0135».

Списання коштів Державним
казначейством України відбулось
11.09.07р., що підтверджується штампом на
згаданому платіжному дорученні
«Міністерство фінансів України. ГУ
Державного казначейства. 11 вер. 2007.
Оплачено».

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що твердження позивача щодо
неправомірних та протиправних дій
державного виконавця щодо
повідомлення про виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.07р. в частині сплати 1700 євро є
безпідставними, а тому позовна вимога
про визнання протиправними дій щодо
надання ОСОБА_3, ОСОБА_2 неповної,
протиправної, недостовірної та такої,
що вводить в оману інформації з
виконання рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.07р. в частині сплати
1700 євро задоволенню не підлягають.

Позивач просив суд зобов'язати ДВС
України вжити невідкладних заходів
щодо відшкодування в установленому
законом порядку матеріальних збитків,
шкоди ОСОБА_2 як стягувачу по рішенню
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007р. заява №25476/02 у справі «ОСОБА_2
проти України» в результаті порушення,
ущемлення законних прав та інтересів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 через прийняття
передчасної постанови Департаментом
ДВС Міністерства юстиції України від
20.12.07р. про закінчення виконавчого
провадження №4529908 та протиправній
бездіяльності ДВС України по не
розгляду заяв від 08.08.2011р. вх.№1139/10,
вх.№1140/11,вх.№1141/12 в період 21.03.13р. по
06.06.13р.

Зокрема при вирішенні питання про
відшкодування збитків підлягає
з'ясуванню факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Розмір відшкодування шкоди
визначається залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивачаем не було доведено та надано
суду відповідні докази завдання такої
шкоди, а відтак колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для відшкодування шкоди.

Вищевикладеним спростовуються доводи
апеляційної скарги позивача та третьої
особи - 1.

Приписами Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99р. №
606-XIV передбачений порядок прийняття
державним виконавцем виконавчого
документа до виконання, його
послідуючі дії за результатами
прийняття такого документу до
виконання, зокрема, які передбачають
винесення постанови про відкриття або
відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав вказаних статтею
26 Закону. В тому, або іншому випадку за
результатами розгляду заяви стягувача
та виконавчого документу державним
виконавцем виноситься не інакше як
процесуальний документ - постанова.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем за результатами
розгляду заяв позивача та третьої
особи - 1 про відкриття виконавчого
провадження за рішенням Європейського
суду з прав людини від 15.02.07р. №25476/02
«ОСОБА_2 проти України» надано
відповідь про відмову у відкритті
виконавчого провадження листом, що
прямо суперечить вимогам Закону № 606-XIV,
а відтак в цій частині позовних вимог
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності дій відповідача.

Окрім того, є слушними доводи суду
першої інстанції щодо пропуску
відповідачем встановленого статтею 26
Закону 606-XIV строку розгляду заяви
стягувача та вирішення питання щодо
наявності або відсутності підстав для
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом.

Водночас, колегія суддів вважає
обгрунтованити доводи апелянта -2 щодо
наявності правих підстав для закриття
пропровадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльність ДВС
України щодо не розгляду заяв ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.11р. вх. № 1139/10,
вх.№1140/11, вх.№1141/12 в порядку та у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», з огляду на те,
що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.03.12р. у даній справі було задоволено
позов у вказаній частині, зокрема:
визнано протиправними дії Державної
виконавчої служби України щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.08.11р. №1, вп,
№2 вп, №3 вп про відкриття виконавчого
провадження відповідно до Закону
України «Про звернення громадян» та
рішення набрало законної сили згідно
ухвали апеляційної інстанції від
21.03.13р.

Так в силу п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі: якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

За наведених обставин та правовоих
норм, колегія суду дійшла висновку про
скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.13р. у справі №2а-13285/11/2670 та ухвалення
нової постанови про часткове
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.07.13р. у справі
№2а-13285/11/2670 - залишити без задовлення.

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.07.13р. у справі №2а-13285/11/2670 -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.07.13р. у справі
№2а-13285/11/2670 в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльність ДВС
України щодо не розгляду заяв ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.11р. вх. № 1139/10,
вх.№1140/11, вх.№1141/12 в порядку та у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» - скасувати та в
цій частині провадження у справі -
закрити.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.13р. у справі №2а-13285/11/2670 - залишити
без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:
16.05.14р

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.