Справа № 804/6129/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2014 р.Справа №804/6129/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Кальник В.В., розглянувши клопотання
представника позивача про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
Розпорядження №Р-195/0/3-14 від 08.04.2014 року,
Дочірнє підприємство
«Таксі-Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, в якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
Розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації №Р-195/0/3-14 від 08.04.2014 року
«Про внесення змін до розпорядження
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації від 10.02.2014
Ухвалою суду від 05 травня 2014 року
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду.
08 травня 2014 року представником
позивача до суду подано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії Розпорядження №Р-195/0/3-14 від 08.04.2014
року до моменту винесення рішення суду
по даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що Розпорядженням
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації № Р-195/0/3-14 від
08.04.2014 року «Про внесення змін до
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 10.02.2014 р. № Р-88/0/3- 14»
було внесено зміни до Розпорядження
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації від 10.02.2014 р. №
Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішьообласні маршрути)», шляхом
викладення пункту 1 у наступній
редакції: «Ввести в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) від 31
січня 2014 року щодо визначення
переможців конкурсу, окрім частини
рішень конкурсного комітету, прийнятих
по об'єкту конкурсу №25». На думку
представника позивача, Розпорядження
має ознаки протиправності та вважає, що
до моменту ухвалення судом рішення,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»,
оскільки ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» не матиме можливості
здійснювати перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування за даними маршрутами.
Зазначив, що Розпорядженням від 08.04.2014р.
№ Р-195/0/3-14 Дніпропетровська обласна
державна адміністрація, всупереч
вимогам п.п. 51, 53, 55 Порядку проведення
конкурсу з перевезенням пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 р. № 1081, порушила права ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» на
визнання переможцем та на можливість
обслуговування міжміських автобусних
маршрутів загального користування: «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»,
«м. Дніпропетровськ - м. Григорівка», «м.
Дніпропетровськ - с. Микильське», «м.
Дніпропетровськ - с. Новомаріївка», «м.
Дніпропетровськ - с. Березнуватівка»,
які входили до об'єкту № 25.
На виконання Розпорядження від 08.04.2014р.
№ Р-195/0/3-14, на адресу Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» було надіслано лист від
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації за вих. № 18- 1846/0/2-14 від
09.04.2014 року за підписом заступника
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації Бурік О.С., в
якому було зазначено, що в зв'язку із
винесенням даного Розпорядження
Дніпропетровська обласна державна
адміністрація запрошує підприємство
для укладення додаткової угоди про
розірвання Договору № 229 від 20.02.2014
року, що, є, на думку представника
позивача, прямою загрозою законним
правам та інтересам ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь», так як розірвання
вищезазначеного Договору, приведе до
нанесення підприємству значної
матеріальної шкоди, ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь» буде змушене
звільнити значну кількість водіїв, які
працюють на цей час на маршрутах, які
входили до об'єкту конкурсу № 25, а також
може привести до порушення проведення
строків виплат заробітної плати більше
ніж 30 водіям підприємства, технічним та
медичним працівникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України,
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у двох випадках: шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що
в його задоволенні слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову має бути
обґрунтованим та підтвердженим
належними доказами. Виходячи із змісту
клопотання та позовної заяви, суд
вважає заявлене клопотання
необґрунтованим, оскільки відсутні
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також доводять існування
реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачем суду не надано.
Також, позивачем не надано і доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову унеможливить виконання в
подальшому рішення суду, прийнятого у
цій справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В.
Кальник