Справа № 668/17110/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/17110/13-а

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції:
Зуб І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 25 грудня 2013 року про
повернення позову ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області, Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища у Херсонській області
Соколенко Олени Олександрівни про
визнання протиправним дій інспектора
в частині складання протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2013 року, в якій
просить скасувати оскаржену постанову,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

25 грудня 2013 року ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона адміністративний позов
повернутий позивачеві у зв'язку з
неповним виконанням позивачем ухвали
про залишення позову без руху.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки позивач
у встановлений судом строк до 08 січня
2014 року виконав всі вимоги ухвали суду
про залишення позову без руху, проте,
суд першої інстанції до закінчення
строку усунення недоліків ухвалою від
25 грудня 2013 року повернув позов.

Відповідачі письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції встановив,
що адміністративний позов був
залишений без руху для усунення
недоліків - сплати судового збору та
уточнення позовних вимог до кожного із
відповідачів.

Оскільки позивач сплатив судовий збір,
але не подав уточнений позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
повернення позову.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 16 грудня
2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області, Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища у Херсонській
області Соколенко Олени Олександрівни,
в якому просив суд поновити строк
звернення до суду; визнати
протиправними дії інспектора в частині
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.11.2013 р. № 38699 та постанови у відношенні
позивача від 03.12.2013 р. № 04-12/1538 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.; скасувати постанову від 03.12.2013 р. №
04-12/1538 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

19 грудня 2013 року ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона адміністративний позов
залишений без руху, а позивачу наданий
строк для усунення недоліків поданого
позову до 08 січня 2014 року (а.с. 5).

Копію ухвали від 19.12.2013 року
отримав представник позивача ОСОБА_3 24
грудня 2013 року (а.с. 4, 6), та одразу - 24
грудня 213 року на виконання ухвали суду
про залишення позову без руху позивач
надав до суду квитанцію про оплату
судового збору (а.с. 7).

Також 08 січня 2014 року на виконання
ухвали суду про залишення позову без
руху позивач надав уточнений позов (а.с.
9а).

Ухвалою від 25 грудня 2013 року
Суворовський районний суд м. Херсона
повернув позивачу позов у зв'язку з
неповним виконанням вимог ухвали від 19
грудня 2013 року про залишення позову без
руху.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Позовна заява повертається
позивачеві, якщо, зокрема, позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху;

По зазначеній справі суд першої
інстанції встановив строк для усунення
недоліків до 08 січня 2014 року.

Позивач у встановлений судом строк
усунув недоліки - 24.12.2013 р. надав докази
сплати судового збору, а 08.01.2014 року
надав уточнений позов.

Проте суд першої інстанції в порушення
вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, не
зважаючи на те, що строк усунення
недоліків, який суд сам встановив, не
закінчився, повернув позов позивачеві.

Таким чином, апеляційний суд встановив
передчасність висновків суду першої
інстанції щодо невиконання позивачем
вимог ухвали про залишення позову без
руху, що призвело до порушення норм
процесуального права при вирішенні
питання щодо повернення позову, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, це є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскарженої ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 94 КАС України
позивачу мають бути відшкодовані
понесені ним судові витрати при сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги, шляхом стягнення з Державного
бюджету України на його користь 60,90 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 108, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п.
3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211,
ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року
скасувати, справу № 668/17110/13-а направити
до Суворовського районного суду м.
Херсона для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків - НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою - АДРЕСА_1) 60 грн. 90 коп.
(шістдесят гривень 90 коп.) у
відшкодування судових витрат,
понесених при сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко