Справа № 826/3702/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
справа №826/3702/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А.,
Огурцова О.П., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" про виправлення описки
та очевидної арифметичної помилки у
постанові Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року в
адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Укртранснафта"доДержавної
фінансової інспекції України
провизнання протиправними і
скасування пунктів вимоги

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Укртранснафта" (далі по тексту -
позивач, ПАТ "Укртранснафта")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України (далі по
тексту - відповідач, Держфінінспекція
України), в якому просить: визнати
протиправними і скасувати підпункт 2.2
пункту 2 частково, підпункт 2.4 пункту 2,
підпункт 4.1 пункту 4 вимоги
Держфінінспекції України від 05 вересня
2013 року №05-14/1304; 2) визнати протиправним
і скасувати пункт 10 вимоги
Держфінінспекції України від 05 вересня
2013 року №05-14/1304 в частині стягнення
пені у розмірі 3 127,78 грн. з ПАТ
"Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 квітня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано підпункт 2.2
пункту 2 вимоги Держфінінспекції
України, викладеної у листі від 05
вересня 2013 року №05-14/1304 "Вимоги про
усунення порушень", в частині
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані ремонтно-будівельні роботи
(різницю у вартості виконаних робіт) та
стягнути з ТОВ "БІКОР" кошти у сумі 195,72
тис. грн. або забезпечити виконання ним
відповідного обсягу робіт; визнано
протиправним та скасовано підпункт 2.4
пункту 2 вимоги Держфінінспекції
України, викладеної у листі від 05
вересня 2013 року №05-14/1304 "Вимоги про
усунення порушень", в частині
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані ремонтно-будівельні роботи
(різницю у вартості виконаних робіт) та
стягнути з ТОВ "ІФ Монолітспецбуд"
кошти у сумі 21,41 тис. грн. або
забезпечити виконання ним
відповідного обсягу робіт; визнано
протиправною та скасовано підпункт 4.1
пункту 4 вимоги Держфінінспекції
України, викладеної у листі від 05
вересня 2013 року №05-14/1304 "Вимоги про
усунення порушень"; визнано
протиправною та скасовано пункт 10
вимоги Держфінінспекції України,
викладеної у листі від 05 вересня 2013
року №05-14/1304 "Вимоги про усунення
порушень"; в іншій частині
адміністративного позову відмовлено;
присуджено з Державного бюджету
України на користь ПАТ "Укртранснафта"
судові витрати у розмірі 36,54 грн.

08 травня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
позивачем подано заяву про виправлення
описки та очевидної арифметичної
помилки, в якій просить: виправити
описку в пункті 5 резолютивної частини
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року, а
саме визнати протиправним та скасувати
пункт 10 вимоги Держфінінспекції
України від 05 вересня 2013 року №05-14/1304 в
частині стягнення пені у розмірі 3 127,78
грн. з ПАТ "Холдингова компанія
"ЕКО-ДІМ", та виправити очевидну
арифметичну помилку в пункті 7
резолютивної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року та
присудити з Державного бюджету України
на користь ПАТ "Укртранснафта" судові
витрати у розмірі 292,32 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд
встановив, що при написанні постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва 18 квітня 2014 року допущено
описку, а саме: в абзаці четвертому
сторінки 13 мотивувальної частини
постанови зазначено, що пункт 10 вимоги
Держфінінспекції України, викладеної у
листі від 05 вересня 2013 року №05-14/1304
"Вимоги про усунення порушень", про
стягнення з ПАТ "Холдингова компанія
"ЕКО-ДІМ" штрафних санкцій вважається
обґрунтованим лише на суму 2 479,34 грн., та
підлягає скасуванню в частині 3 127,78
грн.; водночас у пункті 5 резолютивної
частини постанови зазначено про
необхідність скасування пункту 10
вимоги Держфінінспекції України,
викладеної у листі від 05 вересня 2013
року №05-14/1304 "Вимоги про усунення
порушень", у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне виправити описку,
допущену в пункті 5 резолютивної
частини постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 квітня 2014 року в адміністративній
справі №826/3702/14, зазначивши "Визнати
протиправним та скасувати пункт 10
вимоги Державної фінансової інспекції
України, викладеної у листі від 05
вересня 2013 року №05-14/1304 "Вимоги про
усунення порушень", в частині стягнення
з ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ"
суми штрафних санкцій у розмірі 3 127,78
грн." замість "Визнати протиправним та
скасувати пункт 10 вимоги Державної
фінансової інспекції України
викладеної у листі від 05 вересня 2013
року №05-14/1304 "Вимоги про усунення
порушень", та приходить до висновку про
задоволення заяви у цій частині.

Разом з тим, заява позивача щодо
виправлення очевидної арифметичної
помилки та необхідність присудження з
Державного бюджету України на користь
ПАТ "Укртранснафта" судових витрат у
розмірі 292,32 грн. не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи підтверджують, що за
подання адміністративного позову
позивач сплатив судовий збір у розмірі
365,40 грн. Вказана сума судового збору,
згідно пояснень позивача, являє собою
п'ятикратний розмір ставки судового
збору за подання адміністративного
позову немайнового характеру за п'ять
вимог (73,08*5=365,40).

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини
другої статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
установлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1 218,00 грн.

При цьому суд звертає увагу, що за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру Закон України "Про судовий
збір" не передбачає справляння
судового збору за кожну із немайнових
вимог, які викладені в
адміністративному позові, ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, незалежно від кількості
немайнових вимог, є незмінною та
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Таким чином, в даному випадку за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру позивач мав сплатити судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного
судочинства, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З огляду на викладене, враховуючи
часткове задоволення
адміністративного позову, суд присудив
з Державного бюджету України на
користь ПАТ "Укртранснафта" судові
витрати у розмірі 36,54 грн., що вказує на
відсутність очевидної арифметичної
помилки у пункті 7 резолютивної частини
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що решта судового
збору у розмірі 292,32 грн. (365,40-73,08) може
бути повернена в порядку, визначеному
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір", як така, що внесена в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" про
виправлення описки та очевидної
арифметичної помилки у постанові
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року в
адміністративній справі №826/3702/14
задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в пункті 5
резолютивної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року в
адміністративній справі №826/3702/14,
зазначивши "Визнати протиправним та
скасувати пункт 10 вимоги Державної
фінансової інспекції України,
викладеної у листі від 05 вересня 2013
року №05-14/1304 "Вимоги про усунення
порушень", в частині стягнення з ПАТ
"Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" суми
штрафних санкцій у розмірі 3 127,78 грн."
замість "Визнати протиправним та
скасувати пункт 10 вимоги Державної
фінансової інспекції України
викладеної у листі від 05 вересня 2013
року №05-14/1304 "Вимоги про усунення
порушень".

3. В задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов