Справа № 403/345/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія.Справа 403/345/14-а
Провадження № 2-а/403/8/14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 р. Устинівський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

головуючого
Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
ДАІ Устинівського РВ УМВС України у
Кіровоградській області та Ліподат
Сергія Валерійовича - старшого ДАІ ВДАІ
Устинівського РВ УМВС України у
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до
відповідачів про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Вимоги мотивуються тим, що
суб'єкт владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності наклав за ч.1 ст.126
КпАП України адміністративне
стягнення, коли в діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, настоює на
позовних вимогах про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання представник
відповідача - відділу ДАІ
Устинівського РВ УМВС України у
Кіровоградській області не з'явився,
про день і час розгляду справи
повідомлений, заяви про розгляд справи
у його відсутність чи про причини
неявки не подано.

В судове засідання відповідач -
Ліподат Сергій Валерійович - старший
ДАІ ВДАІ Устинівського РВ УМВС України
у Кіровоградській області не з'явився,
про день і час розгляду справи
повідомлений, заяви про розгляд справи
у його відсутність чи про причини
неявки не подано.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

За протоколом про
адміністративне правопорушення від 14
лютого 2014 року позивач обвинувачується
в тому, що « 14.02.2014 року о 15-45 год. керував
а/м «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Зелений
Гай с. Димитрово Устинівського району
Кіровоградської області, без
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
т/з та поліса (договору) обов'язкового
страхування», чим порушив положення 2.1
"а" ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.126 КпАП України. В протоколі про
аміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 від пояснення
відмовився.

За постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 14
лютого 2014 року на позивача за
обвинуваченням в тому, що « 14.02.2014 року о
15-45 год. керував а/м «Опель» д/н НОМЕР_1
по вул. Зелений Гай с. Димитрово
Устинівського району Кіровоградської
області, без посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на т/з та поліса (договору)
обов'язкового страхування», і за ч.1
ст.122 КпАП України накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 850 - 00
грн.

Частиною 1 ст.126 КпАП України
передбачено адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 "а"ПДР встановлено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії;

Статтею 9 КпАП України встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності. Об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення
характеризують ознаки, які визначають
акт зовнішньої поведінки
правопорушника. До них належать діяння
(дія чи бездіяльність), його шкідливі
наслідки, причинний зв'язок між діянням
і наслідками, місце, час, обстановка,
спосіб, знаряддя та засоби вчинення
проступку. Основною і обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони є
протиправне діяння, відсутність її
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Під час розгляду справи
встановлено, що в постанові по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем при встановленні
обставин правопорушення, відповідно до
ст.ст. 9,10 КпАП України не проведено
всебічне, повне, об'єктивне дослідження
обставин місця події; не перевірено чи
застосовано відповідні технічні
засоби; не перевірено пояснення
правопорушника. Згідно ст. 251 КпАП
України доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
При встановлених обставинах,
відсутності передбачених ст.251 КпАП
України, доказів про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.126 КпАП України, позовні вимоги
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають задоволенню, як
обгрунтовані.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серія ПС1 №351030 від 14
лютого 2014 року Ліподат Сергія
Валерійовича - старшого ДАІ ВДАІ
Устинівського РВ УМВС України у
Кіровоградській області про
накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП
України штрафу на користь держави в
сумі 850.00 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець