Справа № 807/2674/13-а
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2674/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача 1: інспектор відділу
адміністративної практики, оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП управління Державної
автоінспекції УМВС України в
Закарпатській області Довгомеля
Анатолій Михайлович - не з'явився,

відповідача 2: управління ДАІ УМВС
України в Закарпатській області,
представник - не з'явився,

третя особа: міський відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
представник - Плиска А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора відділу адміністративної
практики, оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП
управління Державної автоінспекції
УМВС України в Закарпатській області
Довгомелі Анатолія Михайловича,
управління ДАІ УМВС України в
Закарпатській області, третя особа -
міський відділ Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
незаконними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до інспектора відділу
адміністративної практики, оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП управління Державної
автоінспекції УМВС України в
Закарпатській області Довгомелі
Анатолія Михайловича, третя особа -
міський відділ Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
незаконними дій.

06.03.2014 до суду від представника
позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог, в якій просить суд
залучити до участі в справі у якості
відповідача 2 управління ДАІ УМВС
України в Закарпатській області та
визнати незаконною бездіяльність
управління ДАІ УМВС України в
Закарпатській області щодо не зняття з
розшуку та арешту автомобіля марки Lanos
TF69У, державний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_1, за постановою міського відділу
ДВС Ужгородського МУЮ від 29.06.2010 (з
врахуванням заяви про уточнення
збільшених позовних вимог від 28.03.2014).

06.03.2014 в судовому засіданні судом до
участі в справі у якості відповідача 2
залучено управління ДАІ УМВС України в
Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
13.07.2013 відповідачем 1 було затримано
належний позивачу автомобіль марки Lanos
TF69У, державний номер НОМЕР_1 та поміщено
на спеціальний майданчик. Підставою
затримання вказаного автомобіля була
наявність даних про знаходження його в
розшуку за постановою державного
виконавця від 15.02.2010 у адміністративній
справі про накладення штрафу за
порушення правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що відповідач 1 в
порушення Конституції України, Закону
України "Про виконавче провадження" та
Порядку тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках
протиправно вилучив та помістив на
спеціальний майданчик належний йому
автомобіль. В той же час зазначає, що
управління ДАІ УМВС України в
Закарпатській області не виконало
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.06.2010, а саме: не зняло
арешт на автомобіль, що призвело до
незаконного обмеження позивача права
користування його власністю, понесення
витрат за зберігання автомобіля на
спеціальному майданчику.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

29.11.2013 в судовому засіданні відповідач 1
надав письмові заперечення проти
позову, в яких просить суд у
задоволенні позову відмовити. 13.07.2013
було зупинено автомобіль марки DAEWOO Lanos,
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
Позивачеві було роз'яснено суть
зупинки та повідомлено, що його
автомобіль згідно постанови ВП № 16801232
від 13.04.2010 міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться в розшуку. В подальшому
автомобіль до з'ясування всіх обставин
було доставлено на арешт майданчик,
складено протокол огляду та затримання
транспортного засобу від 13.07.2013. Крім
того, відповідач 1 зазначає, що станом
на 28.11.2013 згідно облікових баз даних на
автомобіль марки DAEWOO Lanos, номерний знак
НОМЕР_1, за постановою ВП № 16801232 від
13.04.2010 міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
значиться арешт.

В судовому засіданні представник
третьої особи просив суд прийняти
рішення за наявними у справі
матеріалами та поясненнями.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

13 липня 2013 року інспектором відділу
адміністративної практики, оформлення
матеріалів ДТП дізнання та розшуку
транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП УДАІ УМВС України в Закарпатській
області старшим лейтенантом міліції
Довгомеля Анатолієм Михайловичем на
Слов'янській набережній в м. Ужгород
близько 22 год. 30 хв. було зупинено
автомобіль марки DAEWOO Lanos, номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1. Причиною зупинки вказаного
транспортного засобу слугувало
наявність в Інтегрованій
інформаційно-пошуковій системі
органів внутрішніх справ України
відомостей щодо розшуку майна боржника
ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської
області згідно з постановою № АО 033444
від 29.04.2009.

В подальшому відповідач 1 у присутності
2-х свідків здійснив огляд та
затримання легкового автомобіля DAEWOO
Lanos, номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та
склав протокол огляду та затримання
транспортного засобу б/н від 13 липня 2013
року (а.с. 68). У відповідності до акту
огляду затриманого транспорту, що
передається на тимчасове зберігання, №
108 від 13 липня 2013 року, зазначений
автомобіль був переданий інспектором
відділу адміністративної практики,
оформлення матеріалів ДТП дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП УДАІ УМВС України в
Закарпатській області старшим
лейтенантом міліції Довгомеля
Анатолієм Михайловичем на спеціальний
майданчик (а.с. 69).

Не погоджуючись із затриманням
автомобіля у зв'язку з наявністю
непогашеного адміністративного
стягнення, накладеного постановою ДВС
Ужгородського МРУЮ Закарпатської
області, ОСОБА_1 надав відповідачу 1
довідку ДВС Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області від 03.08.2011 про
відсутність заборгованості зі сплати
штрафів, однак останній повідомив, що
такої не достатньо.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міліцію" від
20 грудня 1990 року № 565-XII встановлено, що
міліція є єдиною системою органів, яка
входить до структури Міністерства
внутрішніх справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову, кримінальну
процесуальну, виконавчу та охоронну (на
договірних засадах) функції.

До складу підрозділів, з яких
складається міліція, належать
підрозділи державної автомобільної
інспекції.

П.30 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про міліцію"
на міліцію покладений обов'язок
надавати допомогу державному
виконавцю при проведенні виконавчих
дій у випадках, передбачених законом.

Вичерпний перелік підстав, за
наявності яких міліції надається право
зупиняти транспортні засоби, наведений
в п.21-1 ч. 1 ст. 11 зазначеного
законодавчого акту. Однією з підстав
для зупинення транспортного засобу є
перебування транспортного засобу в
розшуку. Працівник підрозділу міліції
повинен повідомити водія про причину
зупинення транспортного засобу

Згідно із пп.14 п.5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 № 341,
підрозділи Державтоінспекції мають
права, передбачені Законами України
"Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про
оперативно-розшукову діяльність" та
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків мають
право у випадках, передбачених
законодавством, затримувати
транспортні засоби і доставляти їх, у
тому числі з використанням спеціальних
транспортних засобів, на спеціальні
майданчики чи стоянки
Державтоінспекції для тимчасового
зберігання.

Вищезазначені права працівників
державної автомобільної інспекції
кореспондуються також з обов'язками,
встановленими Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженою
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 № 111. Так, зокрема,
п.6.19 такої передбачено, що працівник
підрозділу ДПС під час несення служби
зобов'язаний виявляти й затримувати
транспортні засоби, що перебувають у
розшуку або використовуються в
протиправних цілях, та водіїв, що
зникли з місця скоєння ДТП.

Крім того, у відповідності до п.3.2
Інструкції про порядок взаємодії
органів внутрішніх справ України та
органів державної виконавчої служби
при примусовому виконанні рішень судів
та інших органів (посадових осіб),
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
юстиції України від 25 червня 2002 року №
607/56/5, у разі виявлення
громадянина-боржника, дитини або
транспортних засобів боржника,
оголошених у розшук, органи внутрішніх
справ у триденний термін з моменту
виявлення повідомляють ініціатора
розшуку про місце знаходження, а
транспортні засоби боржника негайно
затримують та доставляють на
спеціальні майданчики чи стоянки
тимчасового зберігання
Державтоінспекції.

Процедуру тимчасового затримання,
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках та
їх повернення встановлює Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі -
Порядок).

Так, абз.2 п.2 Порядку передбачено, що у
разі виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження",
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином, аналізуючи законодавчі
норми, що регулюють порядок дій
працівників органів внутрішніх справ
при виявленні транспортних засобів,
оголошених в розшук, суд дійшов
висновку, що затримання таких та
доставляння їх на спеціальні
майданчики чи стоянки для тимчасового
зберігання є обов'язком службових осіб
Державтоінспекції.

Матеріалами справи встановлено,
зокрема, наданими представником
відповідача 2 копіями картки арешту
транспортного засобу згідно з
автоматизованим обліком, що за даними
Інтегрованої інформаційно-пошукової
системи органів внутрішніх справ
України на автомобіль DAEWOO Lanos, що
належить ОСОБА_1, накладено арешт
постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області та такий
знаходиться в розшуку.

Твердження позивача про надання
відповідачу 1 довідки ДВС
Ужгородського МРУЮ Закарпатської
області від 03.08.2011 про відсутність
заборгованості зі сплати штрафів, яку
останній не врахував при прийнятті
рішення про затримання транспортного
засобу, суд до уваги не бере з огляду на
те, що така не є належним доказом в
підтвердження факту закінчення
виконавчого провадження.

У зв'язку з чим, враховуючи обставини
справи та законодавчі норми, що
визначають обов'язки працівників
органів Державтоінспекції, суд вважає,
що інспектор відділу адміністративної
практики, оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП
управління Державної автоінспекції
УМВС України в Закарпатській області
Довгомеля Анатолій Михайлович діяв в
межах наданих йому законом повноважень
та покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, в ході розгляду судової
справи, судом встановлено, що
постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП № 16801232 від 29.06.2010
виконавче провадження з примусового
виконання постанови № АО 033444, виданої
29.04.2009, щодо стягнення зі ОСОБА_1 450,00 грн.
штрафу закінчено та знято обмеження,
накладені в процесі здійснення
виконавчих дій, в тому числі, арешт,
накладений постановою № 16801232 від
15.02.2010, та розшук, оголошений постановою
№ 16801232 від 13.04.2010. Копію постанови
направлено у ВРЕР з обслуговування м.
Ужгорода, Перечинського, В.
Березнянського районів УДАІ УМВС
України в Закарпатській області.

Ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче
провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в
редакції, чинній на момент надіслання
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 16801232) передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, які повинні бути доведені
державним виконавцем до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Факт направлення відповідачеві 2
вказаної постанови підтверджується
копією витягу із журналу реєстрації
вихідної кореспонденції МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, долученої до
матеріалів справи. Направлення копії
постанови сторонам виконавчого
провадження в судовому засіданні
підтвердив також представник третьої
особи, однак пояснив, що не може надати
суду для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження, зокрема й
супровідний лист, який вказана
постанова була скерована на адресу
ВРЕР з обслуговування м. Ужгорода УДАІ
УМВС України в Закарпатській області,
оскільки така була знищена за
закінченням строку зберігання,
визначеного абз.1 п.9.9 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 2274/5 від 25.12.2008.

Разом з тим, відповідач 2 не вніс до
Інтегрованої інформаційно-пошукової
системи органів внутрішніх справ
України відомості щодо зняття стосовно
ОСОБА_1 обмежень, накладених в процесі
здійснення виконавчих дій, в тому
числі, арешту накладений постановою №
16801232 від 15.02.2010 та розшук, оголошений
постановою № 16801232 від 13.04.2010, чим
зумовив порушення прав позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
позовні вимоги в частині визнання
незаконною бездіяльності управління
ДАІ УМВС України в Закарпатській
області щодо не зняття арешту,
накладеного на автомобіль марки DAEWOO Lanos
TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнений позов ОСОБА_1 до інспектора
відділу адміністративної практики,
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП управління
Державної автоінспекції УМВС України в
Закарпатській області Довгомелі
Анатолія Михайловича, управління ДАІ
УМВС України в Закарпатській області,
третя особа - міський відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання незаконними дій та
бездіяльності - задовольнити частково.

2.Визнати незаконною (протиправною)
бездіяльність управління ДАІ УМВС
України в Закарпатській області щодо
не зняття з розшуку та арешту
автомобіля марки Lanos TF69У, державний
номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, за
постановою міського відділу ДВС
Ужгородського МУЮ від 29.06.2010.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 511,47 (п'ятсот одинадцять гривень
сорок сім копійок) грн.

4.В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя Р.О.
Ващилін