Справа № 826/2007/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року № 826/2007/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
до Управління ДАІ ГУ МВС
про визнання порушення прав та
зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
про визнання вилучення транспортного
засобу шляхом його затримання та
доставки на штрафний майданчик не
ґрунтується на вимогах закону,
визнання бездіяльності відповідача,
яка полягає у відсутності заходів щодо
відновлення порушеного права
користування автомобілем незаконною
та протиправною; визнання незаконним
та скасування акту огляду та
затримання транспортного засобу від
28.04.2013 року та зобов'язання вжити заходи
для невідкладного повернення йому
автомобіля. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 13.07.2007 року
він домовився з ОСОБА_2 про придбання у
власність автомобіля ВАЗ-2108, номерний
знак НОМЕР_1, рік випуску 1985. Зазначений
автомобіль знаходився в аварійному
стані після ДТП та він оплатив ОСОБА_2 500
доларів, про що отримав розписку. Після
відновлення автомобіля, він звернувся
до МРЕВ, але йому відмовили у
постановленні автомобіля на облік з
причин відсутності у нього номерів
вузлів та агрегатів. Щодо вилучення
автомобіля він неодноразово звертався
до відповідача, однак його порушене
право відновлено не було. Він не
являється учасником жодних виконавчих
проваджень, не є боржником, а тому
вилучення та утримання його автомобіля
на штраф майданчику вважає незаконним
та таким, що порушує його права. Просив
розглядати справу у його відсутності.
Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що 28.04.2013 року
інспектором полку ДПС УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві, під час несення
служби було зупинено автомобіль ВАЗ 2108,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, як такий, що
знаходиться в розшуку з ініціативи
ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві у
відповідності до надісланих постанов.
Згідно обліково-реєстраційних даних
інформація щодо обмеження у
користуванні зазначеним автомобілем
внесена до бази даних АІС ДАІ міста
Києва (розшук), згідно
обліково-реєстраційних даних
інформація щодо обмеження у вільному
розпорядженні зазначеним автомобілем
внесена до бази даних АІС ДАІ міста
Києва (арешт). А тому даний автомобіль
було затримано та доставлено на
спеціальний майданчик для зберігання
транспортних засобів. Всі дії були
вчинені відповідно до вимог
законодавства та жодних порушень прав
позивача відповідач не вчиняв. Просив у
задоволенні позову відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
власником транспортного засобу ВАЗ 2108,
реєстраційний НОМЕР_1 являється ОСОБА_2,
згідно відмітки від 11.06.1994 року
замінено д/н на НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2.
Позивача ОСОБА_1, на підставі
попередньої усної домовленості, було
уповноважено продати за ціну та на
умовах за його розсудом, належний
ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 2108, випуску
1985 року, двигун НОМЕР_3, кузов б/н,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ-1 м. Києва, 11.06.1994
року, про що видано довіреність від
13.03.2007 року, посвідчену державним
нотаріусом дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори.
Посилання позивача на придбання ним та
відповідно набуття права власності на
згаданий вище автомобіль не
підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Розписка про отримання ОСОБА_2 коштів в
розмірі 500 доларів США від позивача та
Акт виконання договірних зобов'язань
від 13.03.2007 року за підписами ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, копії яких наявні в матеріалах
справи, не можуть свідчити про
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля марки ВАЗ 2108, випуску 1985
року, двигун НОМЕР_3, кузов б/н,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ-1, м. Києва, 11.06.1994
року, оскільки не відповідають за
змістом правочину купівлі-продажу, які
встановлені законодавством.
Як зазначив позивач у позовній заяві,
йому було відмовлено у реєстрації
транспортного засобу органами ДАІ,
однак рішення суду про визнання таких
дій неправомірними, суду надано не
Таким чином судом встановлено, що
позивач не являється власником
транспортного засобу марки ВАЗ 2108,
випуску 1985 року, двигун НОМЕР_3, кузов
б/н, державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ-1, м. Києва, 11.06.1994
З облікової картки приватного АМТ,
власником автомобіля ВАЗ 2108, днз НОМЕР_1
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
перебуває виконавче провадження ВП
№18965564 по стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 боргу в розмірі 205389,40 грн..
10.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника. Згідно відповідей УДАІ
транспортні засоби належні на праві
приватної власності ОСОБА_2
орієнтовано на розшук.
Станом на 10.04.2014 року постанова про
розшук транспортних засобів від 10.06.2011
Згідно акту опису й арешту майна від
18.05.2013 року транспортний засіб марки
ВАЗ 2108, випуску 1985 року, державний
номерний знак НОМЕР_1 описано в рахунок
Згідно поточних результатів звірення
по «АІС» станом на 01.04.2014 року
автомобіль ВАЗ-2108, днз НОМЕР_1 значиться
у розшуку та в арешті, згідно постанови
Святошинського РУЮ м. Києва від 20.04.2010
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 40 Закону «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
з наступними змінами і доповненнями, у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.
Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.
Згідно ч. 2 Постанови КМ України,
від 17.12.2008, № 1102 "Про затвердження
Порядку тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках"
відповідно до статті 265 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження"
Кабінет Міністрів України постановляє:
Міністерству внутрішніх справ
забезпечити функціонування
спеціальних майданчиків і стоянок
Державної автомобільної інспекції для
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів.
Дозволити підрозділам Державної
автомобільної інспекції для
доставляння та зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів
укладати договори з державними
підприємствами, які належать до сфери
управління Міністерства внутрішніх
справ. У разі потреби зазначені
державні підприємства залучають на
конкурсних засадах підприємства,
установи та організації недержавної
форми власності для надання окремих
Як вбачається з матеріалів
справи між управлінням ДАІ ГУМВС
України в місті Києві та державним
підприємством «Розвиток» було
укладено відповідні договори на
зберігання та доставляння
транспортних засобів на спеціальні
майданчики, зокрема, договір
зберігання №5-к від 30.03.2012 року, згідно
якого підприємство приймає на
зберігання транспортні засоби на
спеціальні майданчики та договір про
надання послуг доставки транспортних
засобів №5/1-к від 30.03.2012 року про
надання послуг з доставляння на
спеціально визначені майданчики і
стоянки транспортні засоби.
Таким чином інспектор полку ДПС УДАІ
ГУМВС України в місті Києві 28.04.2013 року
законно та обґрунтовано затримав
транспортний засіб марки ВАЗ 2108,
випуску 1985 року, державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
доставив такий на спеціальний
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
Керуючись статтями 69, 70, 71, 90, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур