Справа № 804/9108/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Справа № 804/9108/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представника позивача
Якименка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому Хмельницької області,
третя особа ЗАТ «Хмельницька
кондитерська фабрика «Кондфіл», про
визнання протиправним та скасування
Рішення № 7292 від 28.12.1012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області,
третя особа ЗАТ «Хмельницька
кондитерська фабрика «Кондфіл», з
вимогами про визнання протиправним та
скасування рішення Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Хмельницькому Хмельницької області №
7292 від 28.12.2012р.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року було
зупинено провадження до отримання
доказів по справі, а саме банківської
виписки БВ-0000039 від 12.03.2011р., на підставі
якої складено акт планової перевірки №
145 від 17.12.2012р. та винесено Рішення №7292
від 28.12.2012р.

23 грудня 2013 року до суду
представником Управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
Хмельницької області надано лист від
19.12.13р. № 37783/06, в якому зазначено, що
управління немає можливості надати
банківську виписку БВ - 0000039 від 12.03.2011
року, так як з даною випискою були
ознайомлені під час проведення
планової перевірки ЗАТ «Хмельницька
кондитерська фабрика «Кондфіл».

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року
провадження по справі було поновлено
та призначено до розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем була проведена планова
перевірка ЗАТ «Хмельницька
кондитерська фабрика «Кондфіл» щодо
правільності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на органи
Пенсійного фонду України, а також
достовірності відомостей, поданих до
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період з
01.10.2009р. по 31.05.2012р. Отримавши від УПФУ в
м. Хмельницькому Хмельницької області
акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 р.
та Рішення №7292 від 28.12.2012р., Публічним
акціонерним товариством Комерційним
банком «Приватбанк» було проведено
перевірку фактів, викладених
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області
у акті. Було встановлено, що за період,
вказаний в акті перевірки № 145 від
17.12.2012 р., а саме з 01.03.2011р. по 01.04.2011р.,
руху коштів по рахунку 9001 не було,
тобто заробітна плата за січень-лютий
не виплачувалась. Доказів щодо
достовірності фактів управлінням
надано не було. Тому, на думку
представника позивача, застосування до
ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу є
недоцільним, а оскаржуване рішення №
7292 від 28.12.1012 року є необгрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що під час проведення
перевірки було встановлено порушення
вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та підпункту
4.3.7 пункту 4.3 розділу 4 Інструкції «Про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №21-5 від
27.10.2010р., а саме виявлено несплату
єдиного внеску одночасно з виплатою
заробітної плати (доходу), на суми якої
нараховується єдиний внесок, на
загальну суму 859,66 грн.; 11.03.2011 року ЗАТ
«Хмельницька кондитерська фабрика
«Кондфіл» з банківського рахунку ХФ
ПАТ КБ «Приватбанк» банківською
випискою БВ-0000038 від 11.03.2011 року, була
перерахована на карткові рахунки
працівників заробітна плата на
загальну суму - 7714,59 грн., в т. ч. - 3132,67
грн. заборгована заробітна плата за 2009
рік, 1394,99 грн. - заборгована заробітна
плата за 2010 рік, виплачена заробітна
плата на суму 1766,60 грн. за січень-лютий
2011 року, на яку нараховується єдиний
внесок за ставкою 8,41% без одночасної
сплати нарахованого на ці виплати
єдиного внеску в розмірі 119,45 грн.; 12.03.2011
року ЗАТ «Хмельницька кондитерська
фабрика «Кондфіл» з банківського
рахунку ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»
банківською випискою БВ-0000039 від 12.03.2011
року, була перерахована на карткові
рахунки працівників заробітна плата на
загальну суму - 1200,00 грн. заборгована
заробітна плата за 2009 рік, 501,05 грн. -
заборгована заробітна плата за 2010 рік,
виплачена заробітна плата на суму 224,30
грн. за січень-лютий 2011 року, на яку
нараховується єдиний внесок
відповідно до класу професійного
ризику виробництва за ставкою 37,18% та
без одночасної сплати нарахованого на
ці виплати єдиного внеску в розмірі 83,39
грн.

Також зазначив, що з метою перевірки
правильності прийняття Хмельницькою
філією ПАТ КБ «Приватбанк» від ЗАТ
«Хмельницька кондитерська фабрика
«Кондфіл» платіжних доручень на видачу
коштів для виплати заробітної плати
без одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску
управлінням Пенсійного фонду України у
м. Хмельницького головному спеціалісту
відділу з контролю за надходженням та
цільовим використанням коштів було
видане направлення №2660 від 14.12.2012 року
для проведення зустрічної перевірки
Хмельницької філії ПАТ КБ
«Приватбанк». Однак, Хмельницькою
філією ПАТ КБ «Приватбанк» спеціаліста
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому до проведення
перевірки не допущено. Отже, рішення
управління Пенсійного фонду № 7293 від
28.12.2012 року є правомірним, а доводи
позивача є необґрунтованими.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що з 15.06.2012 року по 03.07.2012
року Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому
Хмельницької області була проведена
планова перевірка ЗАТ «Хмельницька
кондитерська фабрика «Кондфіл».
Результати проведеної перевірки були
зафіксовані відповідачем в акті
перевірки № 145 від 17.12.2012 року.

Згідно акту перевірки відповідачем при
проведенні планової перевірки третьої
особи ЗАТ Хмельницька кондитерська
фабрика «Кондфіл» виявлено, що
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком «Приватбанк»
11.03.2011р. з розрахункового рахунку
9001 була перерахована на карткові
рахунки працівників:

- заробітна плата на суму 1766,60 грн.
за січень-лютий 2011 року без одночасної
сплати єдиного внеску в розмірі 656,82
грн.;

- заробітна плата на суму 1420,33 грн.
за січень-лютий 2011 року без одночасної
сплати єдиного внеску в розмірі 119,45
грн.;

- 12.03.2011р. перерахована заробітна
плата на суму 224,30 грн. за січень-лютий
2011 року без одночасної сплати єдиного
внеску в розмірі 83,39 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено рішення №
7292 про застосування до ПАТ КБ
«Приватбанк» штрафних санкцій за
порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 24
ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у розмірі 859,66
грн.

Рішення № 7292 ПАТ КБ «Приватбанк» було
оскаржено в адміністративному порядку.
Рішенням Пенсійного Фонду України в м.
Києві від 29.04.2013 року № 11012/09-10 скаргу
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся за захистом своїх
прав та інтересів до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд
виходить із того, що Порядок сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
визначений Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року №2464-VІ (далі - Закон №2464), який
набрав чинності з 1 січня 2011 року, та
Інструкцією про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010 року №21-5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27 жовтня 2010 року за №994/18289.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» банки
приймають від платників єдиного
внеску, платіжні доручення та інші
розрахункові документи на видачу
(перерахування) коштів для виплати
заробітної плати, на які відповідно до
цього Закону нараховується єдиний
внесок, та здійснюють видачу
(перерахування) зазначених коштів лише
за умови одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску або
документів, що підтверджують фактичну
сплату таких сум у порядку, визначеному
правлінням Пенсійного фонду за
погодженням з Національним банком
України та центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики.

У разі невиконання цієї вимоги банки за
рахунок власних коштів у порядку,
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу Пенсійного
фонду суму, що дорівнює сумі
несплаченого єдиного внеску, з правом
зворотної вимоги до платників єдиного
внеску щодо відшкодування цієї суми.

Суд зазначає, що відповідно пункту 2 ст.
20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та пункт 5 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, обов'язок по
правильному обчисленню та сплаті у
встановлені строки страхових внесків
покладається на платників цих внесків,
в данному випадку обов'язок
покладається на ЗАТ Хмельницьку
кондитерську фабрику «Кондфіл».

Також, згідно п. 10 ст. 20 Закону до
страхувальників, які несвоєчасно або
не в повному обсязі сплачують страхові
внески застосовуються фінансові
санкції, передбачені Законом.

Отже, діючим законодавством прямо
передбачено обов'язок страхувальників
правильно обчислювати та своєчасно
перераховувати внески.

Представником позивача в судовому
засіданні було зазначено, що, отримавши
від УПФУ в м. Хмельницькому
Хмельницької області акт планової
перевірки № 145 від 17.12.2012 р. та Рішення
№7292 від 28.12.2012р., банком було проведено
перевірку фактів, викладених Фондом.
Під час перевірки було встановлено, що
за період, вказаний в акті перевірки №
145 від 17.12.2012 р., а саме з 01.03.2011р. по
01.04.2011р., руху коштів по рахунку 9001
не було, тобто заробітна плата за
січень-лютий не виплачувалась.

Даний факт підтверджується наявною в
матеріалах справи випискою.

Відповідно до п.2 Порядку проведення
Пенсійним фондом України та його
територіальними органами планових та
позапланових перевірок платників
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженого Постановою Кабінета
Міністрів України № 233 (далі - Порядок),
перевірки здійснюються органами
Пенсійного фонду України за
місцезнаходженням платника або в
приміщенні органу Пенсійного фонду у
випадках, передбачених законом.
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності», а також
Порядком проведення Пенсійним фондом
України та його територіальними
органами планових та позапланових
перевірок платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування передбачено
тільки два види заходів державного
контролю з боку органів Пенсійного
фонду України - планові та, у
передбачених законодавством України
випадках, позапланові.

Таким чином, діючим законодавством
інших заходів державного контролю, в
ході проведення яких перевіряється
дотримання вимог законодавства щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати страхових
внесків, крім вказаних вище, не
передбачено.

Згідно з п.1.1 Порядку дотримання вимог
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати страхових внесків є предметом
планових та позапланових перевірок.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
факти порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» повинні були
встановлюватися на підставі актів
планових або позапланових перевірок,
саме суб'єкту, у якого ці порушення
виявлені.

З матеріалів справи вбачається, що Акт
планової перевірки № 145 від 17.12.2012 року
було складено за результатами
перевірки, яка проводилася не в ПАТ КБ
«Приватбанк», а в ЗАТ «Хмельницька
кондитерська фабрика «Кондфіл». Тобто
наявним є факт проведення перевірки
одного суб'єкта господарювання, а
винесення рішення відносно іншого. Як
наслідок, суд вважає, що висновки
стосовно наявності вини в здійсненні
банком порушень ч.2 ст.24 Закону на
підставі Акту, складеного без
проведення перевірки банку, не можуть
бути об'єктивними, а, отже, вважатися
такими, які ґрунтуються на доказах,
зібраних належним чином та в
достатньому об'ємі.

Крім того, згідно п.1.19 Постанови
Національного банку України № 22 «Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» (далі-Інструкція
№ 22), банк не несе відповідальність за
зміст платіжного доручення. Пункт 2.3
вищевказаної Інструкції вказує, що
відповідальність за правильність
заповнення реквізитів розрахункового
документа несе особа, яка оформила цей
документ і подала до обслуговуючого
банку. Також, згідно з п.3.9 Інструкції №
22 банк не перевіряє правильність
нарахування (обчислення) платежів,
утриманих із зарабітної плати/доходу і
нарахованих на фонд оплати праці
податків до бюджету та
зборів/страхових внесків до державних
цільових фондів. Відповідальність за
правильність нарахування (обчислення)
цих платежів несе платник.

Тому в разі наявності неточностей і
помилок в реквізитах платіжного
документа платника єдиного внеску банк
не несе відповідальності за
правильність оформлення цього
документа, так само, як і за вірність
нарахування єдиного внеску.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи рішення по справі, суд
враховує, що відповідач не скористався
правом участі в судовому засіданні, не
надав суду докази, підтверджуючи факти,
викладені в акті перевірки, а саме
банківської виписки БВ-0000039 від 12.03.2011р.,
на підставі якої складено акт планової
перевірки № 145 від 17.12.2012р. та винесено
Рішення №7292 від 28.12.2012р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач не довів правомірності
винесенного рішення належними і
допустимими доказами, як того
вимагають ст. ст. 70, 71 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним
присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати у розмірі
114,70 грн.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому Хмельницької області,
третя особа ЗАТ «Хмельницька
кондитерська фабрика «Кондфіл», про
визнання протиправним та скасування
Рішення № 7292 від 28.12.1012 року -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного Фонду
України в м. Хмельницькому
Хмельницької області № 7292 від 28.12.2012р.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати із сплати
судового збору у розмірі 114,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 30
грудня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник