Справа № 815/2396/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2396/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року 11 год.41 хв.
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретар судового
засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача
- Бєлих О.В. (за довіреністю)

представника
відповідача - Паук І.В. (за довіреністю)

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО» до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження про призначення пенсії,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО» (далі - ТОВ «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО») до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (далі - УПФУ в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області), в якому позивач
просить суд визнати протиправним та
скасувати розпорядження УПФУ в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області за № 1768 від 24.01.2014 року
про призначення пенсії ОСОБА_3.

У своєму позові позивач зазначив, що у
лютому 2014 році ним отримано лист УПФУ в

м. Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області від 07.02.2014 року № 1029/02
із розрахунком фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до п.
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», з лютого 2014
року ОСОБА_3 на суму 29352,51 грн. із
зазначенням про необхідність
відшкодування вказаної суми на користь
пенсійного фонду. Проте позивач вважає
неправомірним рішення про призначення
пенсії ОСОБА_3, у зв'язку з чим, на його
думку, воно підлягає скасуванню. З
цього приводу позивач наголосив, що
ОСОБА_3 не працював повний робочий день,
що виключає можливість застосування в
даному випадку положення ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення». В
обґрунтування свого доводу позивач
посилається на наведене визначення
повного робочого дня у п. 2 Порядку
застосування Списків № 1 та № 2
виробництв професій, посад та
показників при обчисленні стажу
роботи, що надає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Мінпраці від 18.11.2005 року № 383,
відповідно до якого це є виконанням
робіт в умовах, передбачених Списками,
не менш 80% робочого часу, встановленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх посадових обов'язків.
Крім того, позивач зазначив, що за
результатами проведеної атестації
робочих місць наказом ТОВ «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО» від 29.10.2012 року № 26-к за
найменуванням професії
«електрозварювальник ручного
зварювання» пільгове пенсійне
забезпечення за списком № 2 не
підтверджено. Висновком експертизи,
складеним за результатами проведення
експертизи атестації робочого місяця
електрозварника ручного зварювання
слюсарно-зварювального цеху № 2 ТОВ
«ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО» встановлено, що
за матеріалами атестації і з
врахуванням часу впливу шкідливих
факторів показники виробничих
факторів на робочому місці
електрозварника ручного зварювання не
відповідають критеріям Списку № 2. При
цьому згідно з п. 4.4. Порядку
застосування Списків № 1 та № 2
виробництв професій, посад та
показників при обчисленні стажу
роботи, що надає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Мінпраці від 18.11.205 року № 383,
якщо атестація вперше проведена після
21.08.1997 року, у разі підтвердження права
на пенсію за віком на пільгових умовах,
до пільгового стажу зараховується весь
період роботи до 21.08.1992 року, 5-річний
період роботи на даному підприємстві,
що передує даті видання наказу про її
результати, та період роботи впродовж
наступних 5 років з урахуванням п. 4.2.
цього Порядку. За таких умов позивач
вважає, що право ОСОБА_3 на пенсію за
віком на пільгових умовах не
підтверджено у зв'язку з неповним
робочим днем та меншим ніж 80%
завантаженням роботами, у зв'язку з чим
розпорядження УПФУ в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про призначення
вказаній особі пенсії є протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с. 40-41), в яких зазначив, що постановою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.04.2013 року у справі

№ 1505/9430/2012 задоволено адміністративний
позов ОСОБА_3 до управління про
визнання пільгового стажу та
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Вищевказане рішення
було залишено без змін також і Одеським
апеляційним адміністративним судом за
результатами розгляду відповідної
апеляційної скарги відповідача.
Оскільки право ОСОБА_3 на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
було встановлено судом на виконання
відповідного рішення суду 22.01.2014 року
йому призначено пенсію.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_3 надав до суду
заперечення (а.с. 52-53), в яких зазначив
про те, що не згоден із вимогами
позивача, оскільки виданою директором
ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО» довідкою
підтверджено, що він працював повний
робочий день електрозварником,
виконував ручну електрозварку в цеху
із шкідливими умовами праці. Стаж
роботи ОСОБА_3 складає більше 27 років,
що, на його думку, свідчить про
наявність у нього права на пенсію за
віком на пільгових умовах. Також третя
особа зауважила, що його право на
пенсію за віком на пільгових умовах
підтверджено рішенням суду, яке
набрало законної сили і є обов'язковим
для виконання на території України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги та
обґрунтування адміністративного
позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на доводи, викладені ним у
запереченнях проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на доводи,
викладені ним у запереченнях проти
позову.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в
судове засідання, дослідивши доводи
адміністративного позову, заперечень
проти нього, пояснення сторін, наявні
матеріали справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступне.

Листом від 07.02.2014 року № 1029/02 УПФУ в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області повідомило ТОВ «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО» про те, що на підставі
розділі XV п. 2.1. Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 13 п. «а»- «з» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
підприємству необхідно відшкодувати
УПФУ в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області витрати на виплату
пенсій, призначених на пільгових
умовах згідно списку № 2 в лютому 2014
року - у сумі 31929,06 грн. (а.с. 10). У додатку
до вказаного листа містився розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б»-
«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з лютого 2014 року, з якого
вбачається, що вищенаведені витрати
зумовлені призначенням та виплатою
пенсії за віком на пільгових умовах
ОСОБА_3 (а.с. 11).

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначені умови
призначення пенсій за віком, що
пов'язується із досягненням чоловіками
60 років і при стажі роботи не менше 25
років, а жінками - 55 років і при стажі
роботи не менше 20 років.

Водночас, ст. 13 вищезгаданого Закону
визначені випадки, за яких
допускається призначення пенсій за
віком на пільгових умовах незалежно
від місця останньої роботи, зокрема,
відповідно до п. «б» цієї норми таке
право мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу XV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком N 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 цього
Закону.

При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, крім тих,
що були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, починаючи з дня набрання
чинності цим Законом, у розмірі 20
відсотків з наступним збільшенням її
щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Так, суд встановив, що ОСОБА_3 з 28.11.1984
року по 16.03.2012 року працював у ТОВ
«ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО»
електрозварником ручної зварки.

З метою призначення вказаній особі
пенсії за віком на пільгових умовах у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України, позивачем
видано довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній від 12.03.2012 року № 30, в якій
підтверджено, що ОСОБА_3 працював
повний робочий день на Шабському
дослідно-механічному заводі з 28.11.1984
року по 16.03.2012 року та виконував ручну
електродугову зварку у цеху із
шкідливими умовами правці за професією
електрозварник ручної зварки, що
передбачена Списком № 2 (а.с. 56). У
додаткових відомостях зазначеної
довідки вказано про те, що з 22.08.1992 року
підприємством не проводилась
атестація робочого місця.

За результатами розгляду поданої
відповідно до вимог чинного
законодавства заяви ОСОБА_3 до УПФУ в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області щодо призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах,
рішенням УПФУ в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області від 28.05.2012 року № 124 у
призначенні такої пенсії ОСОБА_3 було
відмовлено, що вимусило його
звернутися за захистом свого
порушеного права до суду.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.04.2013 року у справі № 1505/9430/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про визнання
пільгового стажу та призначення пенсії
за віком на пільгових умовах позовні
вимоги задоволено (а.с. 42-44). Цією
постановою визнано незаконним рішення
УПФУ в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області від 28.05.2012 року № 124
про відмову призначити та надати
ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах на
підставі пункту «б» частини 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»; визнано та зараховано
стаж роботи

ОСОБА_3 з 28 листопада 1984 року по 16
березня 2012 в ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО»
електрозварником ручної зварки -
пільговим та таким, що підпадає під дію
пункту «б» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;
зобов'язано УПФУ у

м. Білгороді-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області призначити та надати
ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах на
підставі пункту «б» частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з часу досягнення ОСОБА_3
55 річного віку та стягнено з УПФУ в м.
Білгороді-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області призначену ОСОБА_3
пенсію з 17 березня 2012 року.

За результатами розгляду апеляційної
скарги УПФУ в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області на вищевказану
постанову суду ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 року у справі № 1505/9430/2012
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

З огляду на наведене постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.04.2013 року у справі № 1505/9430/2012
набрала законної сили 14.11.20013 року,
після чого ОСОБА_3 звернувся до
відповідача із заявою від 16.01.2014 року з
проханням провести нарахування пенсії
згідно із вищезгаданими судовими
рішеннями (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вищезгаданого рішення суду
та на підставі поданої заяви ОСОБА_3
протоколом УПФУ в м.
Білгороді-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області від 22.01.2014 року № 1768
ОСОБА_3 призначено пенсію за віком (а.с.
14). 24.01.2014 року УПФУ в м.
Білгороді-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області прийнято
розпорядження № 1768 про призначення
ОСОБА_3 пенсії за віком (а.с. 15).

Судом критично оцінюються надані
позивачем наказ ТОВ «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО» від 04.10.2012 року № 24-к
«Про проведення атестації робочих
місць за умовами праці та затвердження
складу атестаційної комісії» (а.с. 19),
наказ ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО» від
29.10.2012 року № 26-к «Про затвердження
результатів атестації робочих місць»
яким не підтверджено пільгове
пенсійне забезпечення для професії
електрозварник ручного зварювання (а.с.
20), а також висновок Державної
експертизи умов праці Головного
управління праці та соціального
захисту населення Одеської обласної
державної адміністрації від 12.11.2012 року
№ 12/11-2012, яким встановлено, що за
матеріалами атестації (на момент
проведення - жовтень 2012 року) і з
врахуванням часу впливу шкідливих
факторів показники виробничих
факторів на робочому місці
електрозварника ручного зварювання не
відповідають критеріям Списку № 2, коду
ХХХІІІ «Загальні професії» (а.с. 21-23) з
огляду на існування судового рішення,
яким визначено право ОСОБА_3 на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, що унеможливлює
повторний розгляд цього питання в
рамках іншої судової справи. Зазначені
обставини можуть бути враховані лише
за результатами провадження за
нововиявленими обставинами у справі №
1505/9430/2012 за наявності достатніх
законних підстав для порушення такого
провадження.

Таким чином, суд встановив що
розпорядження УПФУ в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області за № 1768 від 24.01.2014 року
про призначення пенсії ОСОБА_3
правомірно прийнято відповідачем на
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили та є обов'язковим
для виконання.

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163,
167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО» до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області від 24.01.2014 року за № 1768
про призначення пенсії ОСОБА_3 -
відмовити.

Судові витрати розподілити
відповідно до приписів ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
16.05.2014 року.

Суддя
С.М. Корой

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАВОД
МЕТАЛІСТ-ШАБО» до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області від 24.01.2014 року за № 1768
про призначення пенсії ОСОБА_3 -
відмовити.

Судові витрати розподілити
відповідно до приписів ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде
виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
С.М.Корой

16 травня 2014 року.