Справа № 826/4379/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року № 826/4379/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у порядку скороченого
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Товариства з обмеженою
«Арсі-Ентерпрайс»простягнення
заборгованостіВ С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі
по тексту - ДПІ у Дніпровському районі,
позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсі-Ентерпрайс»
(далі по тексту - ТОВ «Арсі-Ентерпрайс»,
Товариство, відповідач) в якому просить
стягнути заборгованість у розмірі 7501,48
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ТОВ «Арсі-Ентерпрайс» обліковується
податковий борг з податку на додану
вартість, з податку на прибуток у
розмірі 7501,48 грн., який самостійно
відповідачем не сплачений.
Враховуючи, що позивачем заявлено
вимоги, передбачені пунктом 4 частини
першої статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які не стосуються прав, свобод,
інтересів та обов'язків третіх осіб,
ухвалою судді відкрито скорочене
провадження у справі та встановлено
відповідачу строк для подання
заперечень проти позову та необхідних
документів або заяви про визнання
Станом на 23.04.2014 заперечень проти
позову або заяви про визнання позовних
вимог до суду не надходило, хоча ухвалу
про відкриття скороченого провадження
в адміністративній справі
відповідачем було отримано 10.04.2014 про
що свідчить відмітка у поштовому
повідомленні, яке залучене до
матеріалів справи.
Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, розглянувши наявні у справі
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
ТОВ «Арсі-Ентерпрайс» зареєстроване
Дніпровською районною у м.Києві
державною адміністрацією - 15.05.2009, №
З 19.05.2009 Товариство узяте на облік в ДПІ
Як вбачається з матеріалів справи, за
ТОВ «Арсі-Ентерпрайс» обчислюється
заборгованість у зв'язку із несплатою
податкових зобов'язань у розмірі 7501,48
грн., яка виникла у зв'язку із наступним.
Так, відповідачем за період 2012-2013 року
були подані наступні податкові
декларація з податку на прибуток від
декларація з податку на прибуток від
декларація з податку на додану
квітень 2013 року на суму 1215 грн.;
декларація з податку на додану
травень 2013 року на суму 407 грн.;
декларація з податку на додану
червень 2013 року на суму 2059 грн.;
декларація з податку на додану
липень 2013 року на суму 1216525 грн.;
декларація з податку на додану
серпень 2013 року на суму 263 грн.;
декларація з податку на додану
вересень 2013 року на суму 858 грн.;
декларація з податку на додану
жовтень 2013 року на суму 1125 грн.
Задекларована відповідачем сума
грошового зобов'язання вважається
узгодженою в силу положень ст. 54 ПКУ та
мала бути сплачена відповідно до п. 57.1
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник
податків зобов'язаний самостійно ти
суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого цим Кодексом для подання
податкової декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
У зв'язку із наявною переплатою за
підприємством залишок податкового
боргу склав - 7501,48 грн.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
На виконання вищезазначеної норми, ДПІ
у Дніпровському районі було сформовано
та направлено на адресу відповідача
податкову вимогу № 1011-15 від 16.10.2013 у
розмірі 2427,17 грн.
Таким чином податковий борг на момент
звернення до суду, як вбачається із
облікової картки, становить 7501,48 грн.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.
Доказів оскарження в апеляційному чи
судовому порядку зазначеної
податкової вимоги, а також відомостей
про сплату боргу у повному обсязі до
суду не надано.
Відповідно до Податкового Кодексу
України, податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Згідно п.95.1 ст. 95 ПКУ - орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власність, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст.95 ПКУ стягнення
коштів з рахунку платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органами державної податкової служби,
у розмірі суми податкового боргу або
Відповідно до п.20.1.18 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
Відповідно до п. 94.4. ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
конкретними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, суд прийшов до
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які підтверджуються
достатніми доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 183-2 КАС України встановлено, що
суд може розглядати в порядку
скороченого провадження
адміністративні справи щодо вимог про
стягнення грошових сум, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 183-2 КАС
України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Державної податкової інспекції
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсі-Ентерпрайс»
податкового боргу в розмірі 7501,48 грн.
(сім тисяч п'ятсот одна грн. 48 коп.) до
рахунок УДК у Дніпровському районі
м.Києва, ідентифікаційний код 38012871,
банк одержувач ГУ УДКСУ у м.Києві, МФО
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур