Справа № 808/1214/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року 14:20Справа №
808/1214/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа Громадська
організація «Добробут»

про визнання протиправними
дій відповідача та зобов'язання
вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов члена
громадської організації «Добробут»
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач або
ОСОБА_1) до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі відповідач
або Інспекція), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Громадської організації «Добробут»
(далі третя особа або ГО «Добробут»), в
якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
листа №1390 від 01.10.2013;

- зобов'язати відповідача, на підставі
ч.4 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» вчинити
належну, відповідно до вимог закону,
дію по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
подану позивачем 24.09.2013, протягом 10
робочих днів з дня, наступного після
набрання постановою суду законної
сили.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
нею 24.09.2013 подано відповідачу два
примірники декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за формою,
наведеною в додатку № 1 до Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, направивши її
рекомендованим листом з повідомленням
про відправлення. Проте, відповідач
листом від 01.10.2013 за № 1390 повернув
позивачу декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації як таку, що
оформлена з порушенням установлених
вимог, а саме: містить недостовірні
відомості про замовника об'єкту
містобудування, яким є не позивач, а
третя особа. Позивач вважає, що таке
твердження не відповідає дійсності,
оскільки, протягом терміну дії Дозволу
на виконання будівельних робіт,
наданого відповідачем, а також за
проміжок часу з початку виконання
будівельних робіт з реконструкції до
її завершення, ні замовник - ГО
«Добробут», ні підрядник - ТОВ «КІА» не
змінювались, а право на будівництво
об'єкта, в цей період часу, іншому
замовнику не передавалось. Таким чином,
відповідач, повертаючи декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
безпідставно навів причину її
повернення, з посиланням на
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта. Вказує, що зі
змісту листа відповідача не
вбачається, що позивач оформив
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з порушенням
установлених вимог, оскільки,
відповідач не навів які саме вимоги
правових актів під час оформлення
декларації порушено, а наведені в листі
причини не можуть бути підставою для
повернення декларації.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження,
справа призначена до судового розгляду
на 28 квітня 2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надіслала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 28.04.2014 вих. № 7/8-1512-02
(вх.№16583) посилається на те, що 29.04.2004
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Мелітополь виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Героїв
Сталінграду у м.Мелітополі Запорізької
області», замовником якого була ГО
«Добробут». Стверджує, що з моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області не було надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме зміна замовника. Тому вважає, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, подана з порушенням норм
чинного законодавства, а саме в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації замовником будівництва
вказано іншу особу - ОСОБА_1, у зв'язку із
чим, на підставі ч. 6 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
документації», останньому було
відмовлено в реєстрації декларації. На
підставі викладеного, просить у
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 28.04.2014 не з'явився. Про дату,
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання 28.04.2014 не з'явився, будь-яких
пояснень по суті спору суду не надав.
Про дату, час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне
вирішити справу за наявними в ній
матеріалами, за відсутності
представників сторін та третьої особи,
в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольської міської ради
від 15.04.2003 № 21 членам ГО «Добробут» було
передано у власність гуртожиток, за
адресою: АДРЕСА_1

На виконання зазначеного рішення
членам третьої особи за актом
приймання-передачі від 19.06.2003 було
передано безоплатно у власність
будівлю гуртожитку та основні засоби,
що розташовані за зазначеною вище
адресою.

Право власності ГО «Добробут» на
зазначену будівлю гуртожитку
посвідчується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 26.07.2003
та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.07.2003.

Рішенням загальних зборів від 12.06.2003 № 5
було вирішено провести реконструкцію
будівлі гуртожитку під житловий
будинок квартирного типу, шляхом його
перепланування та влаштування окремих
ізольованих квартир, які в подальшому
планувалось передавати членам
громадської організації у власність,
збудованих за рахунок їх внесків.

Рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 16.09.2003
№ 227/4 ГО «Добробут» (копія у справі)
було надано дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт для
реконструкції будівлі гуртожитку,
розташованого у АДРЕСА_1 під житловий
будинок.

На підставі договору від 25.09.2003 № 067203
(копія у справі), укладеного між третьою
особою та Державним науково-дослідним
та проектно-вишукувальним інститутом
«НДІ Проектреконструкція», останній
виконав проектні та вишукувальні
роботи по реконструкції і
переплануванню гуртожитку в житловий
будинок, за адресою:АДРЕСА_1

22.12.2003 головою правління ГО «Добробут»
було складено наказ, відповідно до
якого було затверджено проект
реконструкції гуртожитку під житловий
будинок на підставі рішення загальних
зборів, протокол від 21.12.2003 про
узгодження проекту (копія наказу у
справі).

Рішенням Мелітопольської міської ради
від 29.01.2004 № 19/07 (копія витягу з рішення
у справі) ГО «Добробут» було передано в
оренду земельну ділянку АДРЕСА_1,
площею 6580,62 кв.м під гуртожиток строком
на 50 років.

На виконання зазначеного рішення,
28.05.2004 між третьою особою та
Мелітопольською міською радою було
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до якого третя
особа прийняла в строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 0,658062 га для
громадського призначення, за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:01:033:023), яка була передана третій
особі за актом приймання-передачі від
25.06.2004 № 1189 (копія договору та акту
долучені до справи).

Згідно висновку №127 від 02.06.2004 робочий
проект реконструкції гуртожитку під
житловий будинок було погоджено
Мелітопольською
міськсанепідемстанцією.

29.06.2004 ГО «Добробут» був наданий дозвіл
на виконання будівельних робіт № 65,
терміном дії до 29.06.2005 (копія у справі).

20.06.2004 між третьою особою та ТОВ «КІА»
був укладений договір підряду (копія у
справі), відповідно до якого останній
зобов'язався здійснити роботи з
реконструкції гуртожитку, згідно
затвердженого проекту, у термін з 25.06.2004
по 25.09.2004.

24.05.2004 між ОСОБА_1 та ГО «Добробут» був
укладений договір № 1 на реконструкцію
та утримання квартири, відповідно до
якого позивач взяв на себе зобов'язання
з участі у перебудуванні виділеної
квартири, а третя особа прийняла
зобов'язання з організації робіт з
перебудування виділеної позивачу
квартири, згідно з проектом. Позивач
мав вносити кошти на перебудування
квартири в строки, що вимагаються
підрядником, в сумі, розмір якої
визначається з фактичних витрат
третьої особи на перебудування кожному
конкретно підряднику, згідно
кошторису.

Відповідно до додаткової угоди №22 від
17.01.2005 до договору від 24.05.2004 № 1 ГО
«Добробут» зобов'язалася виділити
позивачу у власність його долю
нерухомого майна в натурі (згідно
технічного паспорту на перебудовану
квартиру), при наявності
підтверджуючих документів проведеної
реконструкції, технічного паспорту та
повної сплати членських внесків,
згідно дольової участі в проведенні
реконструкції та утримання
організації. Також, позивача було
зобов'язано укласти строковий договір
найму квартири до виконання зазначених
вище умов.

29.06.2004 між позивачем та третьою особою
був укладений договір найму (оренди)
приміщення в будівлі гуртожитку,
відповідно до якого позивач
зобов'язався прийняти приміщення
будівлі гуртожитку та сплачувати
орендну плату. Приміщення надавалося
позивачу для проведення з дозволу
третьої особи реконструкції в окрему
квартиру (з подальшим проживанням в цій
квартирі), згідно проекту на
реконструкцію на підставі рішення
загальних зборів, протоколу узгодження
та договору на реконструкцію №1 від
24.05.2004. Згідно акту приймання-передачі
від 29.06.2004 третя особа прийняла
приміщення на 2-му поверсі в гуртожитку
для проведення реконструкції згідно
проекту під окрему двокімнатну
квартиру за №60, що складається із
житлових кімнат №201, 202 та нежитлових
приміщень: сушила, коридору блоку,
туалету.

За наслідками проведеної
інвентаризації КП «Мелітопольське
МБТІ» було складено технічних паспорт
від 15.01.2005 на квартиру АДРЕСА_1,
відповідно до якого двокімнатна
квартира має загальну площу 47,8 кв.м.

Відповідно до акту підтвердження по
поверхового закріплення квартир
АДРЕСА_1 від 20.01.2005 комісією була
проведена перевірка реконструкції
гуртожитку під житловий будинок та
встановлено, що реконструкція квартири
АДРЕСА_1 на 2 поверсі будівлі, здійснена
у відповідності з проектом лист АС-7, ТУ
проекту та ДБН, що підтверджується
актами на приховані роботи. Квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м
згідно технічного паспорта вирішено
було закріпити за позивачем.

05.07.2006 між третьою особою та позивачем
було укладено договір про передання
прав на реконструйований (збудований)
об'єкт нерухомого майна, відповідно до
якого третя особа передала позивачу
всі майнові права та права замовника на
окремо ізольовану квартиру 60,
утвореної в результаті проведення
реконструкції будівлі гуртожитку в
житловий будинок, за рахунок коштів
(членських внесків) позивача на
фінансування робіт з реконструкції, з
метою подальшого прийняття в
експлуатацію новоутвореної квартири
та реєстрації права власності на цей
об'єкт за позивачем.

Відповідно до п. 1.9 Договору після його
укладення позивач має право самостійно
звернутися в установленому законом
порядку до органів
архітектурно-будівельного контролю
для вирішення питання прийняття в
експлуатацію закінченої будівництвом
квартири АДРЕСА_1 подавши для цього всі
необхідні документи. Після прийняття в
експлуатацію квартири та отримання
документів, що посвідчують такий
юридичний факт, позивач бере на себе
обов'язок в порядку визначеному актами
законодавства України, зареєструвати
право власності на новоутворений
об'єкт нерухомого майна - квартиру (п. 1.10
Договору).

24.09.2013 ОСОБА_1. відповідачу була подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації. Категорія складності
об'єкта - ІІ.

Листом від 01.10.2013 № 1390 про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації відповідач повідомив, що
ним було видано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Героїв
Сталінграду у м. Мелітополі
Запорізької області», замовником якого
була ГО «Добробут». З моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до відповідача не було надано
повідомлення про заміну даних у
дозволі, а саме заміна замовника. Тому,
відповідач не має підстав для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації окремо на
кожного користувача квартири.

Вважаючи дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації протиправними
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами ч.ч. 15-17 ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» від 20.04.2000 № 1699-III, чинного на
момент надання третій особі дозволу на
початок будівельних робіт (втратив
чинність із набранням законної сили
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI), у разі якщо право на будівництво
об'єкта містобудування передано іншому
замовнику або змінено будівельну
організацію (генпідрядника), дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Перереєстрація дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється у
порядку отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що
29.06.2004 відповідачем було зареєстровано
дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок АДРЕСА_1», замовником
якого була ГО «Добробут».

З моменту реєстрації дозволу на
початок будівельних робіт до
теперішнього часу до відповідача не
було надано повідомлення про зміну
даних у дозволі, а саме зміна замовника,
що суперечить вимогам ч.ч. 15-16 ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-III,
чинного на момент надання третій особі
дозволу на початок будівельних робіт
(втратив чинність із набранням
законної сили Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI), та ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Постановою Кабінету
Міністрів України «Про питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 за №
461 було затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Згідно положення п.п. 2, 17, 18 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1 Порядку.

Статтею 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Судом з'ясовано, що в поданій позивачем
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, замовником будівництва,
крім ГО «Добробут», вказано ще й ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що у поданій ОСОБА_1
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації як замовник зазначена
позивач, яка не є замовником
будівництва та не отримувала
відповідний дозвіл, суд приходить до
висновку, що вказана декларація подана
з порушенням норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо повернення такої
декларації вчинені в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законом, а відтак,
заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

За приписами частини третьої статті 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Слід зазначити, що інспекція виконує
лише функції з перевірки повноти
заповнення та правильності оформлення
декларації, а відповідальність за
достовірність даних у такій декларації
відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» несе саме замовник.

Перевіривши зміст зазначених
відповідачем підстав для повернення
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вони відповідають вимогам чинного
законодавства про містобудування, а
тому є обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що не має
законних підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, подану
позивачем 24.09.2013.

Крім того, стосовно позовної вимоги
щодо зобов'язання відповідача вчинити
дію по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації суд
вважає за необхідне зазначити, що ця
функція є закріпленою законом за
відповідачем, відтак суд не наділений
повноваженнями своїм рішенням
замінювати орган, до виключної
компетенції якого відноситься вказана
функція.

З огляду на викладене, у задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
члена громадської організації
«Добробут» ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Громадської
організації «Добробут» про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко