Справа № 824/1616/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/1616/14-а

12:10

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р.;

за участю:

представника позивача - Лягу Ю.М.;

представник відповідача - не з'явився;

представника третьої особи -
Остафійчук Л.А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ТзОВ «КБ Юнайтед» до Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів
України у Чернівецькій області,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Чернівецька
митниця Міндоходів про визнання
протиправним і скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить суд винести
рішення, яким визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача у
вигляді податкової консультації
№19/10/24-00-15-04-12 від 09.01.2014 р. та дозволити
без сплати ввізного мита відчужити
вантажний автомобіль-тягача марки Renault
Magnum 480-19 T, ідентифікаційний номер:
VF611GTA000136464, рік випуску 18.01.2005 р.,
реєстраційний № ВР-VR-17 і напівпричеп
типу кузов фургон марки Schmitz SKO 24
(тривісний), ідентифікаційний номер:
WSMS471, рік випуску: 06.08.2004 р.,
реєстраційний № ОН-47-РХ.

Позивач вказує, що відповідач листом
№19/10/24-00-15-04-12 від 09.01.2014 р. надав
позивачеві письмову податкову
консультацію, якою дозволив відчужити
транспортний засіб, що був ввезений у
якості іноземної інвестиції, лише
після сплати у повному обсязі всіх
податків та зборів, передбачених
законодавством України на день
ввезення цього автомобіля. Позивач
вважає, що таке роз'яснення суперечить
закону виходячи з наступного.

До статутного капіталу позивача було
внесено вантажний автомобіль-тягач
марки Renault Magnum 480-19 T, ідентифікаційний
номер: VF611GTA000136464, рік випуску 18.01.2005 р.,
реєстраційний № ВР-VR-17 і напівпричеп
типу кузов фургон марки Schmitz SKO 24
(тривісний), ідентифікаційний номер:
WSMS471, рік випуску: 06.08.2004 р.,
реєстраційний № ОН-47-РХ.

Дана інвестиція була ввезена 31.12.2008 р.
про що видані відповідні векселя, на
звороті яких зроблені відповідні
відмітки третьої особи. У цей же день
інвестиція взята на баланс позивача.
Згодом ця інвестиція була
зареєстрована в порядку, передбаченому
чинним законодавством, про що
начальником управління зовнішніх
зносин та зовнішньоекономічної
діяльності ОДА 14.01.2009 р. видане
відповідне інформаційне повідомлення.

Сплата ввізного мита вимагалась лише
протягом трьох років з часу
зарахування іноземної інвестиції на
баланс підприємства. Оскільки таке
зарахування відбулося 31.12.2008 р., то
реалізація позивачем вищевказаного
транспортного засобу у 2014 році сплати
мита не вимагає.

Таким чином бажання позивача відчужити
транспортній засіб - іноземну
інвестицію після 5 років його корисного
використання не вимагає попередньої
сплати сум ввізного мита і тому
оскаржувана податкова консультація є
безпідставною та такою, що порушує
гарантовані законом права позивача.

Позиція відповідача.

Представник відповідача - Головне
управління Міндоходів у Чернівецькій
області та представник третьої особи
Чернівецька митниця Міндоходів подали
заперечення на позов в яких зазначили
наступне.

Згідно пункту 5 листа ДПА України від
21.01.2011 р. № 1600/7/10-1017/220 «Про направлення
Методичних рекомендацій» консультація
повинна відповідати таким вимогам:
надаватися згідно з цими
рекомендаціями виходячи з положень
Податкового кодексу України та
економічного змісту того чи іншого
виду податку, збору (обов'язкового
платежу), інших законів, що регулюють
справляння відповідних зборів/плати;
містити у назві посилання на конкретну
статтю або пункт акта законодавства,
щодо якого вона надається; відповідати
вимогам Типової інструкції з
діловодства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
податкова консультація надана в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України та
відповідає нормам чинного
законодавства.

Згідно положень п.2 Прикінцевих
положень Закону України від 07.12.2000
№2134-ІІІ "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
регулювання ринку автомобілів в
Україні" продаж автомобілів, ввезених в
Україну і конфіскованих (примусово
вилучених), у тому числі в рахунок
погашення боргу або інших зобов'язань
за цивільно-правовими угодами,
договорами, у випадках, передбачених
законодавством, або визнаних
безгосподарними, або знайдених, за
якими протягом шести місяців не
звернулися власники чи особи, які мають
право вимагати їх повернення,
здійснюється за цінами, визначеними
згідно із законодавством України з
питань оцінки майна, майнових прав та
професійної оціночної діяльності, а
також з урахуванням норм Податкового
кодексу України. Автомобіль, що був
попередньо ввезений в Україну без
сплати (повної або часткової)
передбачених законодавством податків
та зборів, на підставі пільг, наданих
законодавством, може бути відчужений
або переданий у володіння, або (та) у
користування, або (та) у розпорядження
тільки після сплати у повному обсязі
всіх податків та зборів, передбачених
законодавством України на день
ввезення автомобіля на митну територію
України.

Враховуючи вищевикладене,
підприємства з іноземними
інвестиціями не звільнені від
обов'язку сплати податків і зборів при
відчуженні автомобілів, які були
попередньо ввезені в Україну без
сплати передбачених законодавством
податків та зборів, контроль за сплатою
яких здійснюють митні органи.

Стосовно вимоги позивача до Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області дозволити без сплати ввізного
мита відчужити вантажний автомобіль
представник відповідача та
представник третьої особи зазначили
наступне.

Митним кодексом України та Податковим
кодексом України контролюючими
органами за встановлення та справляння
такого податку як ввізне мито
визначено митні органи. Митниця є
митним органом, який у зоні своєї
діяльності забезпечує виконання
завдань, покладених на органи доходів і
зборів. Митниця є територіальним
органом центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, і
підпорядковується йому. Не
допускається втручання у діяльність
митниць інших територіальних органів
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

На думку відповідача, Головне
управління Міндоходів у Чернівецькій
області не уповноважене на розгляд
питання зняття обмежень на відчуження
транспортних засобів позивача, а тому
позовна вимога про дозвіл без сплати
ввізного мита відчужити транспортний
засіб з причепом задоволенню не
підлягає, оскільки адресована не за
компетенцією.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю та
просив його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про розгляд
справи, що підтверджується розпискою
про вручення.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до листа №19/10/24-00-15-04-12 від
09.01.2014 р. відповідач надав позивачеві
письмову податкову консультацію в якій
зазначив, що транспортні засоби, які
раніше були ввезені на територію
України в якості іноземної інвестиції
можуть бути відчужені або передані у
володіння, або (та) у користування, або
(та) у розпорядження без будь-яких
обмежень тільки після сплати в повному
обсязі всіх податків і зборів,
передбачених законодавством України
на день ввезення даних автомобілів.
(а.с.6-7).

Судом досліджено зміни №3 до
статутного капіталу позивача, в який
внесено в тому числі вантажний
автомобіль-тягач марки Renault Magnum 480-19 T,
ідентифікаційний номер: VF611GTA000136464, рік
випуску 18.01.2005 р., реєстраційний № ВР-VR-17
і напівпричіп типу кузов фургон марки
Schmitz SKO 24 (тривісний), ідентифікаційний
номер: WSMS471, рік випуску: 06.08.2004 р.,
реєстраційний № ОН-47-РХ (а.с.8-11).

Вказаний автомобіль був ввезений 31.12.2008
р. про що свідчать видані відповідні
векселя, на звороті яких зроблені
відмітки Чернівецької митниці. Згідно
бухгалтерської довідки від 10.03.2014 року
№11 інвестиція у вигляді
автомобіля-тягача марки Renault Magnum 480-19 T
взята на баланс ТзОВ "КБ Юнайтед" 31.12.2008
р. Ця інвестиція була зареєстрована в
порядку, передбаченому чинним
законодавством, про що начальником
управління зовнішніх зносин та
зовнішньоекономічної діяльності ОДА
14.01.2009 р. видане відповідне
інформаційне повідомлення
(а.с.12-13,14-15,16,17).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства та робить висновок по
суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 52.1., 52.2. ст. 52
Податкового кодексу України за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію.

Водночас згідно положень п. 53.3. ст. 53
Податкового кодексу України платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій або
електронній формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору. Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

На запит позивача щодо можливості
відчужити транспортний засіб, що був
ввезений як іноземна інвестиція не
менше трьох років без сплати податків і
зборів відповідач у податковій
консультації із вказаного питання
повідомив, що таке можливо тільки після
сплати в повному обсязі всіх податків
та зборів, передбачених чинним
законодавством на день ввезення даних
автомобілів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
режим іноземного інвестування» від
19.03.1996 р. № 93/96-ВР (далі Закон - №93/96-ВР)
оподаткування митом майна, що
ввозиться в Україну як внесок
іноземного інвестора до статутного
капіталу підприємств з іноземними
інвестиціями (крім товарів для
реалізації або використання з метою,
безпосередньо не пов'язаною з
провадженням підприємницької
діяльності), здійснюється у порядку,
встановленому Митним кодексом України.
Такі самі положення містяться у ст. 24
цього Закону, яка регулює питання
господарської діяльності за
договорами (контрактами).

Пунктом 2 ст. 287 Митного кодексу України
передбачено, що товари (крім товарів
для реалізації або використання з
метою, безпосередньо не пов'язаною з
провадженням підприємницької
діяльності), що ввозяться на митну
територію України на строк не менше
трьох років іноземними інвесторами
відповідно до Закону України "Про режим
іноземного інвестування" з метою
інвестування на підставі
зареєстрованих договорів (контрактів)
або як внесок іноземного інвестора до
статутного капіталу підприємства з
іноземними інвестиціями, звільняються
від сплати ввізного мита. При
відчуженні таких товарів раніше трьох
років з часу зарахування їх на баланс
ввізне мито сплачується на загальних
підставах.

При цьому суд звертає увагу на те, що у
нормі вказаної статті не прописано, що
у випадку продажу іноземної
інвестиції, як внеску іноземного
інвестора до статутного капіталу
підприємства після трьох років
зарахування її на баланс, ввізне мито
не сплачується. У гіпотезі норми права
тільки зроблено застереження щодо
використання такої іноземної
інвестиції раніше трьох років.

Згідно положень Закону України від
17.02.2000 №1457 «Про усунення дискримінації
в оподаткуванні суб'єктів
підприємницької діяльності, створених
з використанням майна та коштів
вітчизняного походження», який
спрямований на захист конкуренції між
суб'єктами підприємницької діяльності,
створеними без залучення коштів або
майна (майнових чи немайнових прав)
іноземного походження, та суб'єктами
підприємницької діяльності,
створеними за участю іноземного
капіталу, забезпечення державного
захисту вітчизняного виробника та
конституційних прав і свобод громадян
України.

При цьому, у рішенні Конституційного
Суду України від 29 січня 2002 року №
1-рп/2002 у справі за конституційним
поданням Кабінету Міністрів України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 5 Закону України
"Про усунення дискримінації в
оподаткуванні суб'єктів
підприємницької діяльності, створених
з використанням майна та коштів
вітчизняного походження" та частини
першої статті 19 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" (справа про
оподаткування підприємств з
іноземними інвестиціями) визначено,
положення частини першої статті 5 цього
Закону у взаємозв'язку з іншими
положеннями вказаного Закону є
підставою для відмови як у наданні, так
і в припиненні раніше наданих пільг у
сфері валютного і митного регулювання
та справляння податків, зборів
(обов'язкових платежів) підприємствам з
іноземними інвестиціями, їх дочірнім
підприємствам, а також філіям,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділам, включаючи постійні
представництва нерезидентів,
незалежно від часу внесення іноземних
інвестицій та їх реєстрації.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
регулювання ринку автомобілів в
Україні» від №2134-ІІІ (далі - Закон
№2134-ІІІ) продаж автомобілів, ввезених в
Україну і конфіскованих (примусово
вилучених), у тому числі в рахунок
погашення боргу або інших зобов'язань
за цивільно-правовими угодами,
договорами, у випадках, передбачених
законодавством, або визнаних
безгосподарними, або знайдених, за
якими протягом шести місяців не
звернулися власники чи особи, які мають
право вимагати їх повернення,
здійснюється за цінами, визначеними
згідно із законодавством України з
питань оцінки майна, майнових прав та
професійної оціночної діяльності, а
також з урахуванням норм Податкового
кодексу України. Автомобіль, що був
попередньо ввезений в Україну без
сплати (повної або часткової)
передбачених законодавством податків
та зборів, на підставі пільг, наданих
законодавством, може бути відчужений
або переданий у володіння, або (та) у
користування, або (та) у розпорядження
тільки після сплати у повному обсязі
всіх податків та зборів, передбачених
законодавством України на день
ввезення автомобіля на митну територію
України (крім випадків, передбачених
Законом України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні").

Метою Закону №2134-ІІІ є стимулювання
виробництва автомобілів в Україні та
недопущення випадків ухилення від
оподаткування при їх ввезенні чи
продажу.

Таким чином, підприємства з іноземними
інвестиціями не звільнені від
обов'язку сплати податків і зборів при
відчуженні автомобілів, які були
попередньо ввезені в Україну без
сплати передбачених законодавством
податків та зборів, контроль за сплатою
яких здійснюють митні органи.

Вказана правова позиція висловлена
Верховним Судом України, який у своїй
постанові від 18.02.2014 р. дійшов висновку,
що вимоги пункту 2 Прикінцевих положень
Закону № 2134-ІІІ поширюються на
підприємства з іноземними
інвестиціями у разі відчуження майна,
яке ввезене в Україну без сплати мита
як внесок іноземного інвестора до
статутного капіталу підприємства. При
цьому, Митним кодексом України,
контролюючими органами за
встановлення та справляння таких
податків і зборів визначено митні
органи.

Таким чином суд робить висновок, що
оскаржувана податкова консультація,
видана відповідно до вимог діючого
законодавства, є правомірною і не
належить до скасування.

Стосовно вимоги позивача до Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області надати дозвіл без сплати
ввізного мита відчужити вантажний
автомобіль-тягач, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 546 Митного
кодексу України митниця є митним
органом, який у зоні своєї діяльності
забезпечує виконання завдань,
покладених на органи доходів і зборів.
Митниця є територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, і
підпорядковується йому. Не
допускається втручання у діяльність
митниць інших територіальних органів
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу
України основними завданнями органів
доходів і зборів є: забезпечення
справляння митних платежів, контроль
правильності обчислення, своєчасності
та повноти їх сплати, застосування
заходів щодо їх примусового стягнення
у межах повноважень, визначених цим
Кодексом, Податковим кодексом України
та іншими актами законодавства
України, організація застосування
гарантій забезпечення сплати митних
платежів, взаємодія з банківськими
установами та незалежними фінансовими
посередниками, що надають такі
гарантії; застосування передбачених
законом заходів митно-тарифного та
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення контролю за дотриманням
усіма суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності та громадянами
встановлених законодавством заборон
та обмежень щодо переміщення окремих
видів товарів через митний кордон
України; здійснення заходів щодо
недопущення переміщення через митний
кордон України товарів, на які
встановлені заборони та/або обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України, а також товарів, які не
відповідають вимогам якості та
безпеки.

Таким чином суд робить висновок, що
Головне управління Міндоходів у
Чернівецькій області не уповноважене
на розгляд питання зняття обмежень на
відчуження транспортних засобів
позивача, а тому позовна вимога про
надання дозволу без сплати ввізного
мита відчужити вантажний
автомобіль-тягача, задоволенню не
підлягає, оскільки звернута не за
компетенцією.

Таким чином аналізуючи вищевикладене
суд робить висновок, що позов ТзОВ «КБ
Юнайтед» до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях Головного
управління Міндоходів України у
Чернівецькій області, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Чернівецька митниця Міндоходів про
визнання протиправним та скасувати
рішення відповідача у вигляді
податкової консультації №19/10/24-00-15-04-12
від 09.01.2014 р. та дозволити без сплати
ввізного мита відчужити вантажний
автомобіль-тягача марки Renault Magnum 480-19 T,
ідентифікаційний номер: VF611GTA000136464, рік
випуску 18.01.2005 р., реєстраційний № ВР-VR-17
і напівпричеп типу кузов фургон марки
Schmitz SKO 24 (тривісний), ідентифікаційний
номер: WSMS471, рік випуску: 06.08.2004 р.,
реєстраційний № ОН-47-РХ, не належить до
задоволення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Представником відповідача доведено
суду правомірність дій щодо надання
податкової консультації. У процесі
розгляду справи не виявлено інших
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення спору, і
доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. В зв'язку з відсутністю
таких витрат, суд не вирішує питання
про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного ст.ст. 11, 71, 76, 79,
86, 94, 158-163, 167 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволені адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 14 травня 2014 р.

Суддя
Т.М.
Брезіна