Справа № 2а-0370/776/12
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 9104/82997/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Сапіги В.П., Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2012 року в справі за позовом
приватного підприємства «Торгівельний
дім «Перлина» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним, зобов'язання
вчинити дії та скасування рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство
«Торгівельний дім «Перлина» (далі - ПП
«Торгівельний дім «Перлина»)
звернулося з позовом в суд до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції та з уточненням позовних
вимог просило визнати неправомірним
відмову Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції у видачі ПП
«Торгівельний дім «Перлина» свідоцтва
платника єдиного податку №1280 від 30.01.2012
року; зобов'язати Луцьку об'єднану
державну податкову інспекцію видати ПП
«Торгівельний дім «Перлина» свідоцтво
платника єдиного податку з 01.01.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією неправомірно прийнято
рішення про відмову у видачі свідоцтва
про сплату єдиного податку, оскільки,
на думку позивача, особи які здійснюють
торгівлю годинниками та ювелірними
виробами мають право обрати спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності та зареєструватися
платником єдиного податку відповідно
до норм Податкового кодексу України.
Вважає, що Податковим кодексом України
не встановлено обмежень на
застосування спрощеної системи
оподаткування суб'єктами
господарювання, що здійснюють
діяльність з реалізації ювелірних та
побутових виробів з дорогоцінними
металами та дорогоцінним камінням, а
відтак відмова відповідача у видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку є
незаконною.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року в справі №2а/0370/776/12
адміністративний позов було
задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2012 року в справі №2а/0370/776/12.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що відповідно
до абзацу 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5
статті 291 Податкового кодексу України
не можуть бути платниками єдиного
податку суб'єкти господарювання
(юридичні особи та фізичні особи -
підприємці), які здійснюють видобуток,
виробництво, реалізацію дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння, у тому
числі органогенного утворення.
Враховуючи те, що позивачем в заяві про
застосування спрощеної системи
оподаткування позивачем визначені
види діяльності як роздрібна торгівля
годинниками та ювелірними виробами,
тому в розумінні абзацу 4 підпункту
291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України позивач не може бути
платником єдиного податку, у зв'язку з
чим відмова відповідача у видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку є
правомірною.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції необхідно задовольнити, а
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог. При цьому
колегія суддів виходить з наступних
міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
ПП «Торгівельний дім «Перлина», як
суб'єкт підприємницької діяльності
зареєстроване виконавчим комітетом
Луцької міської ради 17.05.2011 року.

23.01.2012 року позивачем до Луцької ОДПІ
подано заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування, в
якій позивачем зазначено обрані види
діяльності згідно з Класифікацією
видів економічної діяльності КВЕД ДК
009:2005, відповідно до пункту 298.3 статті 298
ПК України: 52.44.9 «Роздрібна торгівля
іншими товарами для дому»; 51.47.9 «Оптова
торгівля іншими непродовольчими
товарами споживчого призначення, н. в.
і. г.»; 52.48.2 «Роздрібна торгівля
годинниками та ювелірними виробами»;
52.48.9 «Роздрібна торгівля іншими
непродовольчими товарами споживчого
характеру н.в.і.г.»; 51.47.9 «Оптова
торгівля іншими непродовольчими
товарами споживчого призначення
віднесеними до інших групувань».

Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією листом від 30.01.2012
року № 1280/10/15-1 відмовлено у переході на
спрощену систему оподаткування,
оскільки основним видом діяльності
позивача є роздрібна торгівля
годинниками і ювелірними виробами, що з
урахуванням пункту 4 підпункту 291.5.1
пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України виключає перехід
позивача на спрощену систему
оподаткування з 01.01.2012 року.

Задовольняючи заявлений позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивач відповідає вимогам,
встановленим главою 1 розділу XIV ПК
України, та звернувся із заявою щодо
обрання спрощеної системи
оподаткування, тому податковий орган
неправомірно прийняв рішення про
відмову у видачі суб'єкту
господарювання свідоцтва про сплату
єдиного податку.

Наведені висновки суду першої
інстанції колегія суддів вважає
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства, з наступних
причин.

Приписами підпункту 4 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291
ПК України (в редакції чинній до
01.07.2012р.) було передбачено, що не можуть
бути платниками єдиного податку
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи-підприємці), які
здійснюють видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення.

Правові основи і принципи державного
регулювання видобутку, виробництва,
використання, зберігання дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння та
контролю за операціями з ними
закріплені в Законі України «Про
державне регулювання видобутку,
виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними».

Пунктом 1 ст.1 наведеного Закону
визначено, що дорогоцінні метали - це
золото, срібло, платина і метали
платинової групи (паладій, іридій,
родій, осмій, рутеній) у будь-якому
вигляді та стані (сировина, сплави,
напівфабрикати, промислові продукти,
хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт
тощо).

Системний аналіз наведених норм дає
підстави для висновку про те, що
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснювали реалізацію ювелірних
виробів до 01.07.2012р. не могли
застосовувати спрощену систему
оподаткування.

Законом України № 4834-VІ від 24.05.2012 року
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо удосконалення
деяких податкових норм» внесено зміни,
зокрема до підпункту 4 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291
ПК України, а саме доповнено словами:
«(крім виробництва, постачання, продажу
(реалізації) ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння)».

Метою наведених змін до ПК України є
удосконалення норм згідно з практикою
їх застосування, а також удосконалення
положень щодо спрощеної системи
оподаткування. Відповідно до чинної
редакції підпункту 4 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291
ПК України не можуть бути платниками
єдиного податку суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи-підприємці), які
здійснюють видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення (крім
виробництва, постачання, продажу
(реалізації) ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння.

При цьому в силу вимог абзацу
четвертого пп.2 п.291.4 ст.291 ПК України
фізичні особи-підприємці, які
здійснюють діяльність з виробництва,
постачання, продажу (реалізації)
ювелірних та побутових виробів з
дорогоцінних металів, дорогоцінного
каміння, дорогоцінного каміння
органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння належать
виключно до третьої або п'ятої групи
платників єдиного податку, якщо
відповідають вимогам, встановленим для
таких груп.

Пунктом 293.3 ст.293 цього Кодексу
встановлено, що для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють діяльність
з виробництва, постачання, продажу
(реалізації) ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння, ставка
єдиного податку встановлюється у
розмірі, визначеному підпунктом 2
пп.293.3.1 (5 відсотків доходу - у разі
включення податку на додану вартість
до складу єдиного податку) або
підпунктом 2 пп.293.3.2 п.293.3 цієї статті (10
відсотків доходу - у разі включення
податку на додану вартість до складу
єдиного податку).

Оцінюючи в сукупності вищенаведене,
колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що
позивач на час звернення до
податкового органу із заявою від
23.01.2012р. про застосування спрощеної
системи оподаткування не відповідав
вимогам, встановленим главою 1 розділу
XIV ПК України, через що рішення
відповідача про відмову у видачі
суб'єкту господарювання свідоцтва про
сплату єдиного податку відповідає
вимогам закону.

Таким чином апеляційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції необхідно задовольнити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2012
року в справі №2а/0370/776/12 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
приватного підприємства «Торгівельний
дім «Перлина» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання неправомірною відмову
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції у видачі ПП
«Торгівельний дім «Перлина» свідоцтва
платника єдиного податку №1280 від
30.01.20102 року та зобов'язання Луцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
видати ПП «Торгівельний дім «Перлина»
свідоцтво платника єдиного податку з
01.01.2012 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
В.П. Сапіга

В.В. Клюба