Справа № 810/378/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/378/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Медіа» до
Державної податкової інспекції у
Києво - Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Медіа» звернулися до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Києво - Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 17.12.2013 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДПІ у Києво - Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні позову. При
цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Медіа» за жовтень 2013 року, в
результаті чого складено акт від 02.12.2013
року № 609/22-04.

Проведеною перевіркою встановлено
арифметичні, логічні помилки в
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2013 року в рядках 18, 22, 24, 25 та за
результатами виявлення помилок
встановлено порушення п.п.200.1, п.п. 200.3,
п.п.200.4 статті 200 розділу 5 ПК України,
пункту 4.6. Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерством фінансів України від
25.11.2011 №1492, платником податку
встановлено завищення від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на суму ПДВ 393301
грн. та занизив суму ПДВ, яка підлягає
сплаті, у розмірі 19063 грн. внаслідок
арифметичної (методологічної) помилки.

Вказані вище висновки відповідача
ґрунтуються на тому, що позивачем при
заповненні декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року не
враховано висновки акту камеральної
перевірки від 27 вересня 2013 року № 227/15-2,
згідно якого встановлено завищення
залишку від'ємного значення (ПДВ)
попереднього звітного періоду (рядок 24
декларації) за серпень 2013 року на суму
337 261 грн.

Зазначені вище обставини слугували
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення від
17.12.2013 року № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 337 261 грн.

Колегія суддів зауважує, що акт
перевірки від 02.12.2013 року грунтується
на висновках акту камеральної
перевірки від 27.09.2013 року, на підставі
якого ДПІ у Києво - Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області було
прийнято податкове повідомлення
рішення від 23.10.2013 року № , яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
серпень 2013 року у розмірі 337 261 грн.

Вказане податкове повідомлення -
рішення оскаржено в судовому порядку
та постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі 810/6818/13-а визнано протиправним
і скасовано. Дане судове рішення
законної сили не набрало, по даній
справі, яка перебуває в провадженні
Київського апеляційного
адміністративного суду, відкрито
апеляційне провадження та призначено
до судового розгляду.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (підпункт 75.1.1 пункту
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України).

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового
кодексу України передбачено, що
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Відповідно до положень п. 86.2 ст. 86
Податкового кодексу України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України передбачено,
що податкова декларація, розрахунок
(далі - податкова декларація) - документ,
що подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Митні декларації
прирівнюються до податкових
декларацій для цілей нарахування
та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Пунктом 56.1 ст.56 ПК України передбачено,
що рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Крім того, згідно Наказу ДПА України №
985 від 21.12.2010 року «Про затвердження
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень - рішень
платникам податків» суми які
оскаржуються в адміністративному або
судовому порядку є неузгодженими і
виводяться з реєстру повідомлень
рішень та обліковуються в окремому
реєстрі до дня набрання рішення суду
законної сили.

Враховуючи вищевикладені положення
Податкового кодексу України та
зважаючи на те, що на момент прийняття
податкового повідомлення-рішення, з
приводу правомірності якої виник спір,
сума зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на підставі податкового
повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013
року № не була узгодженою -
юридично правильними є висновок суду
першої інстанцій про те, що ТОВ «Медіа»
правомірно не віднесло до податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року
значення за результатами перевірки
податкового обліку» на суму 337 261 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24.04.2014 року № К/800/29931/13.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду апеляційної інстанції достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
винесення ним спірних податкових
повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.