Справа № 826/2160/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/2160/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Автоперсперктива"доДержавної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Головне управління Міндоходів у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоперспектива"
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 14.05.2013
Позов мотивований порушенням
відповідачем порядку проведення
перевірки, за наслідками якої прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, яке полягало у
пред'явленні до початку проведення
перевірки уповноваженим особам
позивача копії наказу на проведення
перевірки не завіреної печаткою органу
державної податкової служби,
безпідставністю висновків відповідача
про нікчемність правочинів, укладених
між позивачем та ТОВ
"Едветайзинг-Експерт", а також
необґрунтованістю висновків,
викладених в акті перевірки, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
здійснених відповідачем лише на
підставі вироку Солом'янського
районного суду міста Києва в
кримінальній справі №1/2609/1026/12 щодо
обвинувачення ОСОБА_1, яка є
засновником та директором ТОВ
"Едветайзинг-Експерт", у вчиненні
злочинів, передбачених частиною першою
статті 205 та частиною другою статті 358
Кримінального кодексу України.
Під час судового розгляду
адміністративної справи представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представники відповідача та третьої
особи проти позову заперечили, подали
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено про правомірність
висновків перевірки, викладених у
відповідному акті, за наслідками якої
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, з огляду на не
підтвердження наданими позивачем до
перевірки первинними бухгалтерськими
документами, оформленими за наслідками
господарських операцій з ТОВ
"Едветайзинг-Експерт", фактичного
здійснення господарських операцій з
придбання позивачем послуг у ТОВ
"Едветайзинг-Експерт", оскільки такі
документи не розкривають змісту і
обсягу господарських операцій, а також
з огляду на вирок Солом'янського
районного суду міста Києва від 26.12.2012 в
кримінальній справі №1/2609/1026/12 щодо
обвинувачення ОСОБА_1, яка є
засновником та директором ТОВ
"Едветайзинг-Експерт", у вчиненні
злочинів, передбачених частиною першою
статті 205 та частиною другою статті 358
Кримінального кодексу України, в якому
зазначено, що ТОВ "Едветайзинг-Експерт"
придбано з метою прикриття незаконної
діяльності та надання вигоди третім
За клопотаннями представників сторін,
на підставі частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом ухвалено про
продовження судового розгляду справи у
письмовому провадженні.
Ухвалами суду від 09.04.2014 та 24.04.2014
провадження у справі зупинялось з
метою витребування додаткових доказів
у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
докази, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 22.03.2013 №148,
направлення на перевірку від 22.03.2013
№37/16-4-05, які отримані уповноваженою
особою позивача 03.04.2013, що
підтверджується відповідною розпискою
в направленні на перевірку, Державною
податковою службою у місті Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Автоперспектива"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства під
час фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" за період з 01.01.2011
по 31.12.2011, про що складено акт перевірки
від 23.04.2013 №46/16-10/32957342.

За наслідками вказаної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі міста Києві
Державної податкової служби прийняті
податкові повідомлення-рішення від
14.05.2013 №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на 111161,25 грн., у тому
числі, 88929,00 грн. за основним платежем та
22232,25 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами), №, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 119431,39 грн. за
основним платежем, №, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 14925,00 грн., в тому числі, за
серпень 2010 року на 12338,00 грн., за
вересень 2010 року на 2587,00грн.

ТОВ "Автоперспектива" звернулось до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби зі скаргою
від 27.05.2013 №27/05/13-01 в якій просило
скасувати оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Як зазначено у позовній заяві, станом
на час подання даного позову до суду,
рішення про результати розгляду
зазначеної скарги позивач не
отримував.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, порядок
їх адміністрування, права та обов'язки
платників податків, компетенція
контролюючих органів, повноваження і
обов'язки їх посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до статті 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (абзаци перший,
другий пункту 78.4). Допуск посадових
осіб контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки
(абзаци перший-четвертий).

З наявного у матеріалах справи
направлення на перевірку від 22.03.2013
№37/16-4-05 убачається, що вказане
направлення, а також копія наказу від
22.03.2013 №148 про проведення перевірки ТОВ
"Автоперспектива" отримані
уповноваженою особою позивача 03.04.2013,
що підтверджується відповідною
розпискою в направленні на перевірку.
При цьому, відповідно до вимог абзацу
другого пункту 81.1 статті 81 ПК України,
вказане направлення на перевірку
містить підпис керівника та скріплене
печаткою Державної податкової служби у
місті Києві.

Водночас, ПК України не встановлює
обов'язкової вимоги до наказу на
проведення перевірки щодо скріплення
такого наказу печаткою органу
державної податкової служби, керівник
якого прийняв відповідне рішення про
проведення перевірки, тому
пред'явлення посадовими особами
Державної податкової служби у місті
Києві уповноваженим особам позивача
копії наказу від 22.03.2013 №148 на
проведення перевірки ТОВ
"Автоперспектива", не скріпленого
печаткою Державної податкової служби у
місті Києві, відповідає вимогам статей
78, 81 ПК України, відтак твердження
позивача про порушення відповідачем
порядку проведення перевірки, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, яке
полягало у пред'явленні до початку
проведення перевірки уповноваженим
особам позивача копії наказу на
проведення перевірки, не завіреної
печаткою органу державної податкової
служби, є безпідставним. Крім того,
відсутність печатки на копії наказу не
може бути, в даному випадку, підставою
для висновку про протиправність
проведення відповідачем перевірки.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 ПК України, витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно зі статтею 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2). Витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, не
можуть підлягати включенню до складу
витрат платника податків (підпункт 139.1.9
пункту 139.1).

Як убачається з акта перевірки, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Автоперспектива" підпункту 134.1.1 пункту
14.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, пункту
10 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні
положення" ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток на
загальну суму 119431,39 грн., в тому числі, у
ІІ-ІІІ кварталі 2011 року на 33776,44 грн., у
ІІ-IV кварталі 2011 року на 119431,39 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здійснення операцій з придбання
товарів та послуг (підпункт "а" пункту
198.1). Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(абзаци перший-третій) (пункт 198.2).
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (абзаци перший, другий пункту
198.3, в редакції, чинній на час за який
проводилась перевірка позивача, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення). Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції,
чинній на час за який проводилась
перевірка позивача, за наслідками якої
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою
для нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.1). Податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця (пункт 201.4).
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення зазначено, що
перевіркою також встановлено
порушення ТОВ "Автоперспектива"
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1
статті 200 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
88929,00 грн., в тому числі за серпень 2011
року в розмірі 24225,00 грн., за вересень 2011
року в розмірі 35333,00 грн., за жовтень 2011
року в розмірі 29371,00 грн., та завищено
від'ємне значення податку на додану
вартість на загальну суму 14925,00 грн., в
тому числі, у серпні 2010 року на 12338,00
грн., у вересні 2010 року на суму 2587,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Відповідно до частини першої статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною другою
вказаної статті визначено перелік
обов'язкових реквізитів первинних
документів: назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
дають підстави для висновку, що право
на віднесення витрат до складу валових
витрат, формування податкового кредиту
з податку на додану вартість
обумовлене придбанням платником
податків товарів, робіт (послуг) з метою
їх подальшого використання в
господарській діяльності та
реалізується за наявності у платника
податків належним чином оформлених
первинних документів і податкових
накладних, які підтверджують
проведення господарських операцій.
Водночас, первинні документи мають
бути складені виключно за наслідками
здійснення платником податків
фактичної, реальної господарської
операції.

Зі змісту акта перевірки, за наслідками
якої відповідачем прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, убачається, що
висновки Державної податкової служби у
місті Києві про заниження ТОВ
"Автоперспектива" податку на прибуток
на загальну суму 119431,39 грн., в тому
числі, у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року на 33776,44
грн., у ІІ-IV кварталі 2011 року на 119431,39
грн., заниження позивачем податку на
додану вартість на 88929,00 грн., в тому
числі за серпень 2011 року в розмірі 24225,00
грн., за вересень 2011 року в розмірі 35333,00
грн., за жовтень 2011 року в розмірі 29371,00
грн., та завищення від'ємного значення
податку на додану вартість на загальну
суму 14925,00 грн., в тому числі, у серпні 2010
року на 12338,00 грн., у вересні 2010 року на
суму 2587,00 грн., мотивовані неможливістю
здійснення поставки обладнання,
виконання робіт, надання послуг ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" позивачу з огляду
на обставини, встановлені вироком
Солом'янського районного суду міста
Києва від 26.12.2012 в кримінальній справі
№1/2609/1026/12 щодо обвинувачення ОСОБА_1,
яка є засновником та директором ТОВ
"Едветайзинг-Експерт", у вчиненні
злочинів, передбачених частиною першою
статті 205 та частиною другою статті 358
Кримінального кодексу України, щодо
створення ТОВ "Едветайзинг-Експерт" без
наміру займатися підприємницькою
діяльністю, пов'язаною з виробництвом
товарів, виконанням робіт або наданням
послуг, а створення з метою
використання підприємства для
прикриття незаконної діяльності та
конвертації безготівкових грошових
коштів у готівку, шляхом здійснення
безтоварних господарських операцій.

З метою підтвердження реального
характеру господарських операцій,
правомірності формування витрат та
податкового кредиту за результатами
господарських операцій щодо придбання
у ТОВ "Едветайзинг-Експерт" послуг
позивачем надано:

- договір оренди від 02.08.2011 №020811,
відповідно до якого ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" (Орендодавець)
надає ТОВ "Автоперспектива" (Орендар)
навантажувачі згідно з переліком
навантажувальної техніки, зазначеної в
додатку, за плату, в тимчасове
користування (пункт 1.1), та додаток до
договору із зазначенням переліку
навантажувальної техніки:
навантажувач електричний
вантажопідйомністю 1500 кг типу ВТ С3Е150
чи аналог, вартість оренди на добу від
260,00 грн.; навантажувач газобензиновий
вантажопідйомністю 1500-2500 кг типу ВТ GТ15
чи аналог, вартість оренди на добу від
240,00 грн.; навантажувач газобензиновий
вантажопідйомністю 3000 кг типу Тойота
7FG30 чи аналог, вартість оренди на добу
від 250,00 грн.; навантажувач
газобензиновий вантажопідйомністю
6000-8000 кг типу Linde Н80Т чи аналог, вартість
оренди на добу від 650,00 грн.; екскаватор
гусеничний 24000 кг з об'ємом ковша 1,3 куб.
метри типу Liebherr R924 HDSL Litronic чи аналог,
вартість оренди на добу від 1200,00 грн.;
навантажувач дизельний
вантажопідйомністю 1500-2500 кг типу Komatsu
FD15T-17 чи аналог, вартість оренди на добу
від 240,00 грн.; навантажувач дизельний
вантажопідйомністю 3000 кг типу Komatsu FD30T-14
чи аналог, вартість оренди на добу від
250,00 грн.; навантажувач дизельний
вантажопідйомністю 2000 кг типу Linde H20D чи
аналог, вартість оренди на добу від 280,00
грн.; навантажувач дизельний
вантажопідйомністю 6000 кг типу Linde H60D чи
аналог, вартість оренди на добу від 680,00
грн.;

- рахунки-фактури за серпень-жовтень 2011
року на оренду навантажувачів DP25N, FD15T20,
ДВ1792, Komatsu FD18T20, Komatsu FD15T20, BT Cargo D-series, BT GT15,
Тойота 8FG15, BT Cargo C3E150 №278457, BT GT15, BLITZ, BT, CPCD
25, CPCD 35, Komatsu FD15T-20, Komatsu FD15, Linde H20D,
екскаватора Liebherr R924, ремонт паливної
апаратури, автонавантажувача ДВ1792,
двигуна гідравлічного;

- акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за серпень-жовтень 2011 року,
відповідно до яких ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" надані ТОВ
"Автоперспектива" послуги відповідно
до зазначених рахунків-фактур;

- виписані ТОВ "Едветайзинг-Експерт" на
користь ТОВ "Автоперспектива"
податкові накладні: від 31.08.2011 №83114 на
суму 219378,50 грн., в тому числі 36563,08 грн.
ПДВ, номенклатура послуг - оренда
навантажувачів, екскаваторів, ремонт
навантажувачів, паливної апаратури,
одиниця виміру - грн., кількість (об'єм,
обсяг) - послуга; від 08.09.2011 №90803 на суму
3363,00 грн., в тому числі, 560,50 грн. податок
на додану вартість, номенклатура
послуг - послуги автонавантажувача,
одиниця виміру - грн., кількість (об'єм,
обсяг) - послуга; від 16.09.2011 №91605 на суму
25555,00 грн., в тому числі, 4259,17 грн.,
номенклатура послуг - оренда
навантажувачів, одиниця виміру - грн.,
кількість (об'єм, обсяг) - послуга; від
30.09.2011 №93016 на суму 198600,20 грн., в тому
числі, 33100,03 грн. податок на додану
вартість, номенклатура послуг - оренда
навантажувачів, екскаваторів, одиниця
виміру - грн., кількість (об'єм, обсяг) -
послуга; від 12.10.2011 №1206 на суму 73051,00
грн., в тому числі, 12175,17 грн. податок на
додану вартість, номенклатура послуг -
оренда навантажувачів, одиниця виміру -
грн., кількість (об'єм, обсяг) - послуга;
від 26.10.2011 №2608 на суму 6080,00 грн., в тому
числі, 1013,33 грн. податок на додану
вартість, номенклатура послуг - ремонт
двигуна гідравлічного, одиниця виміру -
грн., кількість (об'єм, обсяг) - послуга;
від 26.10.2011 №2609 на суму 54054,00 грн., в тому
числі, 9009,00 грн. податок на додану
вартість, номенклатура послуг оренда
навантажувачів, одиниця виміру - грн.,
кількість (об'єм, обсяг) - послуга; від
31.10.2011 №3123 на суму 38084,20 грн., в тому
числі, 6347,37 грн. податок на додану
вартість, номенклатура послуг - оренда
навантажувачів, екскаваторів, одиниця
виміру - грн., кількість (об'єм, обсяг) -
послуга; від 31.10.2011 №3122 на суму 4954,00 грн.,
в тому числі, 825,67 грн. податок на додану
вартість, номенклатура послуг - ремонт
двигуна, гільзова, хонінговка,
шліфування, одиниця виміру - грн.,
кількість (об'єм, обсяг) - послуга.

Зазначені докази надавались також
позивачем Державній податковій службі
у місті Києві до перевірки, що
відображено в акті перевірки, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.

Крім того, на ухвалу суду від 11.03.2014 про
відкриття провадження в
адміністративній справі, якою позивачу
пропонувалось надати інші наявні у
нього докази, зокрема на підтвердження
використання орендованої у ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" навантажувальної
техніки у своїй господарській
діяльності, позивачем надано договори
оренди та акти здачі-прийняття
виконаних робіт, за серпень-жовтень 2011
року, з яких убачається надання ТОВ
"Автоперспектива" послуг ТОВ "Агрофірма
"Київська", ПАТ "Орлан", ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Антикор", ТОВ
"А.Т.К.", Представництво "Догуш Ішнаат Ве
Тіджарет Анонім Шіркеті", ТОВ
"Інтер-ГТВ", ТОВ "Склад Сервіс Київ", ТОВ
"Церсаніт-Інвест", ТОВ
"Українсько-китайський альянс", ТОВ
"Стратегія БМ", ТОВ "Рамірент Україна",
ТОВ "Нікос", ТОВ "К.А.Н. Строй", ТОВ "Завод
Євроформат", ТОВ "Євросервіс-С",
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Біотех ЛТД", ТОВ "Агросейв",
ТОВ "Мастер Мартіні Україна", ТОВ
"Фоззі-Фуд", ТОВ "КВС-Україна", Дочірнє
підприємство "Агроцентр
Єврохім-Україна" щодо оренди
навантажувачів та екскаваторів.

Як пояснив під час судового розгляду
представник позивача, оренда ТОВ
"Автоперспекитива" у ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" навантажувальної
техніки зумовлена необхідністю
виконання позивачем своїх зобов'язань
перед зазначеними контрагентами,
оскільки одним із видів діяльності
позивача є надання в оренду
автотранспортних засобів.

За висновком суду, надані позивачем
докази та доводи представника позивача
не підтверджують фактичного
здійснення господарських операцій
щодо оренди позивачем у ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" навантажувальної
техніки та придбання послуг з її
ремонту, виходячи з наступного.

Так, предметом договору оренди від
02.08.2011 №020811, укладеного між позивачем
та ТОВ "Едветайзинг-Експерт" є оренда
різного роду навантажувачів, які
належать до технологічного транспорту.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 06.01.2010 №8 "Про затвердження
Порядку відомчої реєстрації та ведення
обліку великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів",
великотоннажні та інші технологічні
транспортні засоби, що не підлягають
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування,
підлягають відомчій реєстрації.

Частиною першою статті 760 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
встановлено, що предметом договору
найму може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

У випадку державної реєстрації
технологічного транспортного засобу
індивідуальними ознаками такого
транспортного засобу у розумінні
статті 760 ЦК України та відповідно до
пункту 18 "Порядку відомчої реєстрації
та ведення обліку великотоннажних та
інших технологічних транспортних
засобів" є номерний знак, що відповідає
державному стандарту.

Разом з тим, в договорі оренди від 02.08.2011
№020811, рахунках-фактурах, актах
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкових накладних, які надані
позивачем до справи та надавались ним
до перевірки, відсутні будь-які
відомості щодо номерних знаків
орендованих позивачем навантажувачів
та екскаваторів.

На думку суду, предметом договору
оренди транспортного засобу є
конкретний транспортний засіб,
основним ідентифікатором якого є
державний реєстраційний номер, який в
будь-якому випадку зазначається в
супровідних документах, з метою
ідентифікації такого транспортного
засобу.

Також, позивачем не надано будь яких
доказів того, яким чином та на який
термін здійснювались прийом-передача
орендованого у ТОВ
"Едветайзинг-Експерт"
навантажувального транспорту від
орендодавця до орендаря та навпаки, як
здійснювалось узгодження технічного
стану, наявних дефектів транспортного
засобу до моменту прийняття його
орендарем та під час повернення
транспортного засобу орендодавцю,
оскільки відповідно до частини першої
статті 803 ЦК України наймач
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані у зв'язку із втратою або
пошкодженням транспортного засобу,
якщо він не доведе, що це сталося не з
його вини, а без встановлення дефектів
транспортного засобу на момент
прийняття його наймачем неможливо
встановити завдані ним пошкодження під
час експлуатації об'єкту оренди.

Всупереч вимогам статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
201.1 статті 201 ПК України у наданих
позивачем податкових накладних,
рахунках-фактурах, актах
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
не зазначено конкретного змісту і
обсягу господарської операції, а саме:
не відображено часу протягом якого
орендар використовував об'єкт оренди,
оскільки згідно з умовами договору
оренди від 02.08.2011 №020811 та додатку до
нього, оплата об'єкту оренди
здійснюється за кожну добу його
використання, не зазначено переліку
виконаних ремонтних робіт, їх
кількісних і вартісних показників, що
не дозволяє суду достовірно встановити
обсяг і вартість операцій.

Як убачається зі змісту наданих
позивачем договору оренди від 02.08.2011
№020811, складених на виконання вказаного
договору рахунків-фактур, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкових накладних, вказані
документи від ТОВ "Едветайзинг-Експерт"
підписані директором товариства
ОСОБА_1

На ухвалу суду про витребування
доказів Солом'янським районним судом
міста Києва надано вирок від 26.12.2012 в
кримінальній справі №1/2609/1026/12, яким
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених частиною першою
статті 205 та частиною другою статті 358
Кримінального кодексу України. Вироком
встановлено, що невстановленими
особами було придбано ТОВ
"Едветайзинг-Експерт" з метою прикриття
незаконної діяльності. Згідно з
відміткою Солом'янського районного
суду міста Києва, вказаний вирок набрав
законної сили 10.01.2014.

Враховуючи наведене, зважаючи на
висновки суду про недостатність
наданих позивачем до справи доказів
для підтвердження поза розумним
сумнівом фактичного здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
"Едветайзинг-Експерт", суд погоджується
з висновками Державної податкової
служби у місті Києві, викладеними в
акті перевірки, за наслідками якої
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, щодо
неможливості здійснення поставки
обладнання, виконання робіт, надання
послуг ТОВ "Едветайзинг-Експерт"
позивачу, а також про заниження ТОВ
"Автоперспектива" податку на прибуток
на загальну суму 119431,39 грн., в тому
числі, у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року на 33776,44
грн., у ІІ-IV кварталі 2011 року на 119431,39
грн., заниження позивачем податку на
додану вартість на 88929,00 грн., в тому
числі за серпень 2011 року в розмірі 24225,00
грн., за вересень 2011 року в розмірі 35333,00
грн., за жовтень 2011 року в розмірі 29371,00
грн., оскільки суми витрат на придбання
у ТОВ "Едветайзинг-Експерт" послуг з
оренди навантажувальної техніки та
суми податку на додану вартість за
вказаними господарськими операціями
були включені позивачем до складу
валових витрат та податкового кредиту
за відповідні періоди, що убачається за
акта перевірки та не заперечувалось
представником позивача. За таких
обставин необґрунтованими є вимоги
позивача про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.05.2013 №,
№.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК
України встановлено, що бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Відповідно до статті 200 ПК України (в
редакції, чинній на час виникнення між
сторонами спірних відносин), сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (пункт 200.1). При
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2).
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3). Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду (підпункти "а", "б" пункт 200.4).

Зі змісту акта перевірки, за наслідками
якої прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення убачається, що
висновок Державної податкової служби у
місті Києві про завищення ТОВ
"Автоперспектива" від'ємного значення
податку на додану вартість на загальну
суму 14925,00 грн., в тому числі, у серпні 2010
року на 12338,00 грн., у вересні 2010 року на
суму 2587,00 грн., здійснений на підставі
аналізу податкової звітності позивача
з податку на додану вартість за
серпень-жовтень 2011 року, а саме:
податкових декларацій з податку на
додану вартість від 20.09.2011 №255625, від
20.10.2011 №278163, від 21.11.2011 №305750 (сторінка 21
акта перевірки), та ґрунтується на
висновку про заниження позивачем
податку на додану вартість на 88929,00 грн.,
в тому числі за серпень 2011 року в
розмірі 24225,00 грн., за вересень 2011 року в
розмірі 35333,00 грн., за жовтень 2011 року в
розмірі 29371,00 грн.

За висновком суду, в акті перевірки, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, та у
податковому повідомленні-рішенні
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києві
Державної податкової служби від 14.05.2013
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 14925,00 грн., в тому
числі, за серпень 2010 року на 12338,00 грн.,
за вересень 2010 року на 2587,00 грн.,
помилково зазначено 2010 рік, оскільки зі
змісту акта перевірки убачається, що
завищення позивачем від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 12338,00 грн. та 2587,00 грн.
стосується, відповідно, серпня та
вересня 2011 року.

Разом з тим, з огляду на висновок суду
про обґрунтованість тверджень
Державної податкової служби у місті
Києві, зокрема, про заниження ТОВ
"Автоперспектива" податку на додану
вартість на 88929,00 грн., в тому числі за
серпень 2011 року в розмірі 24225,00 грн., за
вересень 2011 року в розмірі 35333,00 грн., за
жовтень 2011 року в розмірі 29371,00 грн.,
обґрунтованим є висновок Державної
податкової служби у місті Києві про
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість на загальну суму
14925,00 грн., в тому числі, за серпень 2011
року на 12338,00 грн., за вересень 2011 року на
2587,00 грн.

На думку суду, помилкове зазначення в
акті перевірки та у податковому
повідомленні-рішенні 2010 року замість
2011 року не є достатньою підставою для
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києві Державної
податкової служби від 14.05.2013 №,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 14925,00 грн., в тому
числі, за серпень 2010 року на 12338,00 грн.,
за вересень 2010 року на 2587,00 грн.

Також, суд зазначає про
безпідставність твердження
представника позивача щодо
задоволення його скарги, поданої до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби від 27.05.2013
№27/05/13-01 про скасування оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
оскільки відповідно до пункту 56.3
статті 56 ПК України, скарга на рішення
контролюючого органу подається до
контролюючого органу вищого рівня.

Враховуючи, що позивачем подано скаргу
на податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби,
відповідач в силу положень пункту 56.7
статті 56 ПК України, відповідно до
якого у разі порушення платником
податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані
ним скарги не розглядаються та
повертаються йому із зазначенням
причин повернення, правомірно не
розглянув скаргу ТОВ "Автоперспектива"
від 27.05.2013 №27/05/13-01 про скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Щодо строку звернення позивача з
позовом до суду, то суд зазначає, що
позивачем оскаржено податкові
повідомлення-рішення від 14.05.2013 №,
№, № в межах строку давності
1095 днів, встановленого статтею 102 ПК
України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, відтак у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн. (платіжні доручення
від 18.02.2014 №65 на суму 182,70 грн. та від
05.03.2014 №110 на суму 304,50 грн.). Відповідач
не надав суду доказів понесення ним
судових витрат, тому підстави для
присудження на його користь судових
витрат відсутні.

Водночас, частиною третьою статті 4
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 №3674-VI встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Оскільки сума судового збору за
подання позивачем даного
адміністративного позову становить
4872,00 грн., з урахуванням раніше
сплаченого судового збору в розмірі
487,20 грн., з позивача слід стягнути решту
суми судового збору, яка становить 4384,80
грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоперспектива"
(ідентифікаційний код 32957342) судовий
збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі
триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.) на
р/р 4007, отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва,
ідентифікаційний код отримувача 38004897,
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО
820019, код класифікації доходів бюджету
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом ТОВ "Автоперспектива",
Окружний адміністративний суд міста
Києва, ідентифікаційний код 34414689.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Донець