Справа № 804/2176/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 804/2176/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача:
Уколової Є.О.

представника відповідача:
Бісерова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега СК»

до Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омега СК» (далі - ТОВ
«Омега СК») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача №1/120/61
від 21.01.2014р., якою на позивача накладено
штрафні санкції за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 21924,00грн.

В обґрунтування пред'явленого позову, з
урахуванням додаткових пояснень до
нього, зазначалося, що перевірка
позивача, за результатами якої було
прийнято оскаржувану постанову, була
проведена відповідачем з порушенням
встановленої законом процедури,
оскільки відповідач без попередження,
без узгодження дати та часу проведення
цієї перевірки самостійно та незаконно
проник на об'єкт «Каналізаційні мережі
смт Юріївка-реконструкція». Протокол,
який став підставою для винесення
оскаржуваної постанови, також складено
з численними порушеннями законодавчих
приписів, зокрема, у ньому не зазначено
місце його складання, місце вчинення
правопорушення, адреси та пояснення
свідків, пояснення суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності. Директору ТОВ «Омега
СК» означений протокол взагалі не
надавався, що позбавило його
можливості надати свої заперечення.
Реального розгляду справи про
адміністративне правопорушення
взагалі не відбувалося. При цьому
обставини, зазначені в оскаржуваній
постанові, взагалі не відповідають
дійсності. Так, на момент здійснення
перевірки на об'єкті будівельні роботи
не велись, але за телефонним викликом
відповідача йому було надано належним
чином оформлену виконавчу
документацію, в тому числі: сертифікати
якості будівельних робіт, проект
виробництва робіт, журнал бетонних
робіт, акти на закриття прихованих
робіт. Отже, притягнення позивача до
відповідальності є абсолютно
безпідставним. Крім того, в
оскаржуваній постанові не було
зазначено пункти та підпункти ДБН
А.3.1-5-2009, які, на думку відповідача, були
порушені позивачем, тому неможливо
чітко зрозуміти за порушення яких саме
вимог ДБН позивача притягнуто до
відповідальності.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав пред'явлений
адміністративний позов та, посилаючись
на викладені у ньому та додаткових
поясненнях до нього доводи, просив
повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не
визнав, подав на нього письмові
заперечення, в яких просив повністю
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що під час перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ «Омега
СК» при виконанні робіт з
реконструкції каналізаційних мереж
смт Юріївка було встановлено ряд
порушень вимог містобудівного
законодавства, зокрема, ведення
документації на будівництво з
порушенням державних будівельних норм,
стандартів і правил. Означені
порушення були зафіксовані в акті
перевірки від 08.01.2014р., складеному
головним державним інспектором
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів Лівобережжя ОСОБА_3 із
залученням старшого прокурора
Павлоградської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_4, голови Юр'ївської
селищної ради Київського району ОСОБА_5
та виконроба ТОВ «Омега СК» ОСОБА_6, а
також свідка ОСОБА_7 Також головним
державним інспектором у зв'язку із
виявленням порушень було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
його усунення. Оскільки після
складання матеріалів перевірки
представник суб'єкта містобудівної
діяльності - виконроб ОСОБА_6
відмовився від їх отримання вони були
направлені на адресу ТОВ «Омега СК»
поштою рекомендованим листом із
повідомлення про вручення та описом
вкладення. На підставі матеріалів
перевірки відповідачем було винесено
постанову №1/120/61 від 21.01.2014р., якою на
позивача накладено штрафні санкції за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 21924,00грн.
Примірник цієї постанови було вручено
директору ТОВ «Омега СК» ОСОБА_8, який
разом із виконробом ОСОБА_6 були
присутні під час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Оскаржувана постанова є
законною та скасуванню не підлягає.
Так, позивачем було порушено вимоги ДБН
А.3.1-5-2009, п.1.17 якого передбачено, що на
кожному об'єкті будівництва належить
вести загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком «В», складати акти на
закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку «К». Відповідно до
додатку «К» ДБН А.3.1-5-2009 форма акту на
закриття прихованих робіт є
обов'язковою та не підлягає будь-яким
змінам. Як вбачається з наданих
позивачем під час перевірки актів на
закриття прихованих робіт, вони
заповнені з порушенням вимог ДБН
А.3.1-5-2009, зокрема, в пунктах 3 всіх актів
відсутні повні найменування
застосованих матеріалів та посилання
на сертифікати відповідності або інші
документи щодо застосованих
матеріалів та конструкцій. Акти на
закриття прихованих робіт №3 та №6
мають виправлення дат складання та дат
початку та закінчення виконання робіт,
в акті №3 відсутній рік його складання.
Також акти про проведення приймального
гідравлічного випробування напірного
трубопроводу на міцність та
герметичність від 28.08.2012р., від 29.08.2012р.
та від 30.08.2012р. не містять підписи
представника технічного нагляду та
основні розрахункові величини
відповідно до яких проводились
випробування.

Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення адміністративного позову
у повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені у письмових
запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідка, дослідивши
надані сторонами докази, а також
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Омега СК»
виконувало будівельні роботи з
реконструкції каналізаційних мереж
смт Юріївка на підставі договору
підряду від 31.05.2012р. №48 та додаткової
угоди від 15.04.2013р. №2.

Згідно наказу №2 від 06.05.2012р. виконроб
ТОВ «Омега СК» ОСОБА_6 був призначений
відповідальним за проведення робіт на
об'єкті «Каналізаційні мережі смт
Юріївка-реконструкція» (а.с.159,158).

Частинами 1-2 статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що органи
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснюють заходи, спрямовані
на дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (державний
архітектурно-будівельний контроль) в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Так, Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі
- Порядок №553), визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.п.6,7 Порядку №553 органи
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснюють планові та
позапланові перевірки суб'єктів
містобудування.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Судом встановлено, що позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ «Омега
СК» при виконанні будівельних робіт з
реконструкції каналізаційних мереж
смт Юріївка була призначена та
проведена на підставі вимоги
Павлоградської міжрайонної
прокуратури від 08.07.2013р. №47-1958вих13, якою
на виконання доручення прокуратури
Дніпропетровської області проводилася
перевірка щодо законності
використання ТОВ «Омега СК» бюджетних
коштів при виконанні вказаних
будівельних робіт (а.с.122).

Згідно цієї вимоги було видано наказ
Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області від 22.01.2013р.
№04 ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства» та
виписано направлення для проведення
позапланової перевірки від 23.12.2013р.
№4214/12 та від 31.12.2013р. №4339/12 (а.с.123).

При цьому суд зауважує, що доводи
позивача про сумнівність в дійсності
направлення від 31.12.2013р. №4339/12 з огляду
на те, що 31.12.2013р. - це свято «Новий рік»,
є безпідставними, оскільки 31.12.2013р.
припадає на вівторок та є робочим днем,
а святковим і неробочим днем згідно
ст.74 Кодексу законів про працю України
є саме 1 січня.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п.14 цього Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зокрема, зобов'язаний допускати
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки за умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Представник позивача суду пояснив, що
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Омега СК» при виконанні
будівельних робіт з реконструкції
каналізаційних мереж смт Юріївка була
проведена з рядом процедурних
порушень, зокрема, ні наказ про
призначення перевірки, ні направлення
на її проведення, ні вимога прокуратури
про призначення перевірки, ні службове
посвідчення позивачу не надавалися і
не пред'являлися.

При цьому допитаний у якості свідка
виконроб ТОВ «Омега СК» ОСОБА_6 суду
показав, що про проведення перевірки
він дізнався з телефонного дзвінка
08.01.2014р. Письмово про проведення
перевірки його не повідомляли,
будь-яких документів про призначення
перевірки не надавали та не
пред'являли. Йому зателефонували з
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, та попрохали під'їхати до
них. Там йому надали до огляду
фотографії, зроблені на об'єкті, а потім
попрохали надати виконавчу
документацію на будівництво. Він надав
до перевірки ті документи, які були
разом і з ним в автомобілі, в тому числі
і акти на закриття прихованих робіт та
акти про проведення приймального
гідравлічного випробування напірного
трубопроводу на міцність та
герметичність, завіривши власноручно
їх копії. Проте це були лише чернетки
виконавчої документації. Він надав до
перевірки саме чернетки виконавчої
документації на будівництво тому, що
інших документів у нього з собою не
було, і завірив копії з цих чернеток,
тому що гнівався через порушення
відповідачем процедури проведення
перевірки. Після цього йому
запропонували підписати документи,
складені за результатами перевірки,
проте він відмовився від їх підписання
та отримання. Потім його разом із
директором ТОВ «Омега СК» викликали на
21.01.2014р. до Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області для участі у
розгляді справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. Під
час розгляду цієї справи 21.01.2014р. він та
директор ТОВ «Омега СК» ОСОБА_8 були
присутні, вони надавали на розгляд
належним чином оформлену виконавчу
документацію, проте вона до уваги не
була взята. При цьому в листі-участі в
розгляді справи 21.01.2014р. він не
розписувався, хоча і був присутній. На
об'єкті «Каналізаційні мережі смт
Юріївка-реконструкція» на нього
покладалися обов'язки з ведення
виконавчої документації на
будівництво та організації
будівельних робіт. Взагалі він працює
виконробом приблизно десять років.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6, суд
зазначає, що позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Омега СК» при виконанні
будівельних робіт з реконструкції
каналізаційних мереж смт Юріївка була
проведена у присутності представника
суб'єкта містобудування - виконроба
ОСОБА_6, який, як зазначалося вище,
згідно наказу №2 від 06.05.2012р. був
призначений відповідальним за
проведення робіт на об'єкті
«Каналізаційні мережі смт
Юріївка-реконструкція». Останній
фактично допустив працівників
контролюючого органу до перевірки та
надав їм виконавчу документацію на
будівництво, а також копії з неї,
завіривши їх власноручно.

При цьому наявність окремих порушень
процедури проведення позапланової
перевірки є підставами для недопущення
посадових осіб контролюючого органу до
проведення такої перевірки, проте не є
підставою для скасування рішення
суб'єкта владних повноважень у разі
обґрунтованості та законності його
прийняття, оскільки не нівелюють факту
порушення позивачем вимог
містобудівного законодавства та не є
підставою для звільнення його від
відповідальності за це порушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
за результатами проведеної перевірки
було складено акт №2 від 08.01.2014р., яким
зафіксовано ряд виявлених перевіркою
порушень, серед яких, зокрема, і не
надання ТОВ «Омега СК» у повному обсязі
сертифікатів якості будівельних
матеріалів, ПВР, журналу бетонних
робіт, не складання актів на закриття
прихованих робіт по гідроізоляції
дюкеру, антикорозійного та
гідроізоляційного захисту металевих
та бетонних конструкцій, заповнення
неналежним чином актів на закриття
прихованих робіт, відсутність підписів
представника технічного нагляду в
актах про проведення гідравлічного
випробування напірного трубопроводу,
що є порушенням приписів ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
(а.с.9-10,124-125).

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

На підставі наведеної норми та у
зв'язку із виявленими порушеннями
08.01.2014р. було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зазначено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена п.6 ч.3 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а розгляд
справи про ці правопорушення
відбудеться 21.01.2014р. о 14год. 40хвил. у
приміщенні Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області (а.с.7-8,126-127).

Крім того 08.01.2014р. було складено припис
№1П-ю про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано позивача до 17.02.2014р.
привести виконавчу документацію по
об'єкту «Каналізаційні мережі смт
Юріївка-реконструкція» до
відповідності згідно чинного
законодавства (а.с.128).

Згідно п.21 Порядку №553 якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Судом встановлено, що виконроб ОСОБА_6
відмовився від підписання
вищевказаних акту, протоколу та
припису, у зв'язку із чим в них було
зроблено відповідні записи про це.

Також, як показав суду свідок ОСОБА_6,
він відмовився від отримання цих
документів, тому акт, протокол та
припис були надіслані на адресу ТОВ
«Омега СК» поштою рекомендованим
листом із повідомлення про вручення та
описом вкладення і отримані позивачем
17.01.2014р. (а.с.129).

21.01.2014р. відбувся розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ «Омега СК», за
результатами якого було прийнято
постанову №1/120/61 від 21.01.2014р. про
накладення на позивача штрафних
санкцій у розмірі 21924,00грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: за порушення ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», відповідальність за яке
передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с.130).

Судом встановлено, що у розгляді справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 21.01.2014р.
приймали участь директор ТОВ «Омега
СК» ОСОБА_8 та виконроб ОСОБА_6, що
підтверджується також показаннями
свідка ОСОБА_6

Примірник оскаржуваної постанови був
отриманий директором ТОВ «Омега СК»
ОСОБА_8 21.01.2014р., про що останнім
зроблено відповідний запис на
примірнику постанови відповідача.

Так, п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
таке правопорушення, як ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств
об'єктів будь-якого призначення
регулюються приписами ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва».

Згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на кожному
об'єкті будівництва належить вести,
зокрема, загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком «В»,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку «Г»,
журнал авторського нагляду відповідно
до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку «К», акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку «М».

Відповідно до п.п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 ПВР
(проект виконання робіт) визначає
технологію та організацію будівництва
окремого об'єкта будови або виконання
окремого виду чи етапу робіт. Виконання
робіт без ПВР не допускається.

Підпунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 встановлено,
що приймання прихованих робіт
здійснюється безпосередньо перед
виконанням наступних робіт, які їх
закривають, про що складається акт за
формою, наведеною у додатку «К».

Так, згідно додатку «К» ДБН А.3.1-5-2009, в
актах на закриття прихованих робіт,
зокрема, мають зазначатися
найменування матеріалів, конструкцій,
які були застосовані при виконанні
робіт, з посиланням на сертифікати або
інші документи, що підтверджують
якість.

Як вбачається з наданих до перевірки та
завірених виконробом ОСОБА_6 актів на
закриття прихованих робіт №3, №6, №18 та
№20, в них відсутні повні найменування
застосованих під час цих робіт
матеріалів, а також посилання на
сертифікати відповідності або інші
документи, що підтверджують їх якість
(а.с.139-142).

Крім того, акти про проведення
приймального гідравлічного
випробування напірного трубопроводу
на міцність та герметичність від
28.08.2012р., від 29.08.2012р. та від 30.08.2012р. не
містять підписи представника
технічного нагляду замовника -
інженера технагляду ДП «Жилком»
ОСОБА_9 та основні розрахункові
величини відповідно до яких
проводились випробування (а.с.143-145).

Разом з тим, п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009
передбачено, що протягом періоду
будівництва згідно із Законом України
«Про архітектурну діяльність»
здійснюється авторський та технічний
нагляд за якістю виконання робіт.

Таким чином, вищезазначені акти на
закриття прихованих робіт та акти про
проведення приймального гідравлічного
випробування напірного трубопроводу
на міцність та герметичність складені
з порушенням вищенаведених приписів
ДБН А.3.1-5-2009.

Показання свідка ОСОБА_6 відносно того,
що вказана документація велася з
дотриманням вимог містобудівного
законодавства, а надані до перевірки
примірники були лише чернетками суд
оцінює критично. Так, означені акти на
закриття прихованих робіт та акти про
проведення приймального гідравлічного
випробування напірного трубопроводу
на міцність та герметичність
складалися ще у 2012 році, в той час як
перевірка мала місце 08.01.2014р., а, отже, за
такий час виконавча документація з
будівництва повинна бути складеною та
оформленою належним чином, тим більше,
що вона стосувалася саме закриття
прихованих робіт, а тому мала бути
складеною безпосередньо під час такого
закриття, оскільки після цього вже
неможливо перевірити якість
прихованих робіт та використаних під
час їх здійснення матеріалів і
конструкцій. І виконроб ОСОБА_6, як
досвідчений працівник у цій галузі
(приблизно десять років роботи), має
розуміти необхідність своєчасності
складання вказаної виконавчої
документації, а також усвідомлювати
наслідки надання до перевірки органам
державного контролю якості
будівельно-монтажних робіт неналежним
чином оформленої виконавчої
документації та й ще завіреної
власноруч.

Надання вже належним чином оформленої
документації 21.01.2014р. під час розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є фактичним
виконанням припису від 08.01.2014р. про
приведення виконавчої документації до
відповідності згідно чинного
законодавства і не спростовує факт
ведення такої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, встановлений під
час перевірки та підтверджений
письмовими доказами.

Так, відповідно до п.9.12 ДБН А.3.1-5-2009
протягом будівництва об'єктів також
здійснюється державний контроль
якості будівельно-монтажних робіт,
який провадять інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
При цьому перевірці підлягають:
наявність документів дозвільного
характеру на виконання робіт;
відповідність виконання підготовчих
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням; своєчасність та
якість проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань; ведення журналів робіт,
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів тощо;
дотримання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Згідно з додатком «Л» ДБН А.3.1-5-2009, яким
встановлено перелік основних видів
робіт та конструкцій, на які
складаються акти на закриття
прихованих робіт, такі акти мають
складатися під час антикорозійного та
гідроізоляційного захисту бетонних та
металевих конструкцій.

Як зазначалося вище, в акті перевірки
№2 від 08.01.2014р. також було зафіксовано
не надання ТОВ «Омега СК» до перевірки
у повному обсязі сертифікатів якості
будівельних матеріалів, ПВР, журналу
бетонних робіт та не складання актів на
закриття прихованих робіт по
гідроізоляції дюкеру, антикорозійного
та гідроізоляційного захисту
металевих та бетонних конструкцій.

Жодних зауважень відносно фіксації в
акті перевірки наведених обставин
виконробом ОСОБА_6 зроблено не було.

Разом з тим, ці документи були надані
під час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а також суду під час
судового розгляду даної справи, копії
яких були долучені до її матеріалів
(а.с.32-118).

При цьому фактично позивача було
притягнуто до відповідальності саме за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил згідно п.6 ч.3 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» і наявність
цих порушень була підтверджена в ході
розгляду даної адміністративної
справи сукупністю наданих та
досліджених доказів, і позивачем не
спростована.

Твердження останнього про
протиправність оскаржуваної постанови
через відсутність у ній посилання на
конкретні пункти ДБН А.3.1-5-2009, приписи
яких були порушені, також не
спростовують факт наявності означених
вище порушень з боку позивача і не є
підставою для висновку про
незаконність рішення суб'єкта владних
повноважень про притягнення суб'єкта
містобудування до відповідальності за
ці порушення, тим більше, що з його
змісту чітко вбачається які саме
порушення мали місце та в чому вони
полягали, а також якою саме нормою
закону передбачена за це
відповідальність.

Щодо доводів позивача відносно
скасування постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.03.2014р., яка набрала
законної сили, постанови Інспекції
державного будівельно-архітектурного
контролю у Дніпропетровській області
№П-5 від 21.01.2014р., винесеної за
наслідками тієї ж перевірки і з
вказанням тих самих обставин, що стали
підставами для винесення оскаржуваної
постанови, суд зазначає наступне.

З постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.03.2014р. у справі №185/1472/14-а
(провадження №2-а/185/49/14) за позовом
ОСОБА_6 до Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №П-5 від 21.01.2014р.
про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності
згідно ч.1 ст.96 КУпАП та накладення
штрафу у розмірі 1700,00грн., вбачається,
що єдиною підставою для скасування
цієї постанови стало те, що
відповідачем не було надано у судове
засідання доказів того, що ОСОБА_6 є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП, а саме: що згідно посадової
інструкції до його службових
обов'язків входить забезпечення
виконання вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд (а.с.28).

Таким чином, жодних обставин щодо
наявності або відсутності порушень,
перелічених в акті перевірки №2 від
08.01.2014р., вказаним судовим рішенням
встановлено не було.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
ТОВ «Омега СК».

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд зважає на те, що ч.3
ст.4 Закону України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки позивачем при подачі цього
адміністративного позову, який носить
майновий характер, було сплачено лише
частину судового збору у розмірі 182,70
грн. (а.с.2), з нього має бути стягнута
решта суми судового збору у розмірі
1644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега СК» до
Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови - відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега СК» () на користь Державного
бюджету решту суми судового збору у
розмірі 1644,30грн. (одна тисяча шістсот
сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова