Справа № 815/4206/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4206/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Жука С.І,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Одеського
міського управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання принести публічні
вибачення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Одеській
області, в якому просив суд:

- визнати протиправною
бездіяльність відповідача в частині
не принесення публічних вибачень на
адресу позивача;

- зобов'язати відповідача
публічно принести вибачення через
місцевий засіб масової інформації
перед позивачем за неправомірні дії
прапорщика міліції, інспектора
патрульної служби-кінологА
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при Одеському
міському управління ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3, та завчасно
повідомити позивача про назву засобу
масової інформації та дату публікації
повідомлення.

Постановою від 18 червня 2013 року
Одеський окружний адміністративний
суд задовольнив адміністративний
позов частково, відмовивши у
задоволені вимог щодо повідомлення
позивача про назву засобу масової
інформації та дату публікації
публічного вибачення.

Не погоджуючись з постановою суду
Одеське міське управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Одеській області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права внаслідок
неповного з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи, оскільки
Одеське міське управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Одеській області не є
тією юридичною особою, в якій проходив
службу прапорщик міліції, інспектор
патрульної служби-кінолог
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при Одеському
міському управління ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3.

Апелянт посилається на те, що належним
відповідачем є Полк патрульної служби
при Одеському міському управління
ГУМВС України в Одеській області, який
має статус юридичної особи та
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

ОСОБА_2 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції встановив, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 квітня 2013 року по справі №
815/1551/13-а, яка набрала законної сили 30
квітня 2013 року (а.с. 62-70), частково
задоволений адміністративний позов
ОСОБА_2 до прапорщика міліції,
інспектора патрульної служби-кінолога
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3,
третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання дій протиправними; визнані
протиправними дії прапорщика міліції,
інспектора патрульної служби-кінолога
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3 в
частині проведення особистого огляду
ОСОБА_2 на вулиці без складання
протоколу особистого огляду та за
відсутності понятих.

14 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з листом № 556 до ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, в якому зазначив про
протиправність дій інспектора
патрульної служби-кінолога
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3 та,
окрім іншого, просив принести публічне
вибачення через друкований засіб
масової інформації та завчасно
повідомити його про назву ЗМІ, номер
видання, тираж, дату виходу публікації.

Суд першої інстанції встановив, що
листом ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області від 17 травня 2013 року № 31/5-113-125
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені
його заяви з посиланням на відсутність
ознак протиправності у діях інспектора
патрульної служби-кінолог
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служи при ОМУ ГУМВС України
в Одеській області ОСОБА_3.

З урахуванням судового рішення, яке
набрало законної сили та яким визнані
протиправними дії інспектора
патрульної служби-кінолога
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3,
враховуючи вимоги ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про міліцію», суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність бездіяльності
відповідача в частині не принесення
публічних вибачень.

З метою захисту порушеного права
позивача, суд першої інстанції
частково задовольнив адміністративний
позов та зобов'язав Одеське міське
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області публічно вибачитись
перед ОСОБА_2 за неправомірні дії
прапорщика міліції інспектора
патрульної служби - кінолога
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3 по
відношенню до ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання позивача
завчасно повідомити ОСОБА_2 про назву
засобу масової інформації та дату
публікації повідомлення щодо
публічного вибачення, суд першої
інстанції послався на те, що обов'язок
щодо такого повідомлення діючим
законодавством не передбачений.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, пояснення
позивача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року по справі № 815/1551/13-а, яка набрала
законної сили 30 квітня 2013 року (а.с. 62-70),
частково задоволений адміністративний
позов ОСОБА_2 до прапорщика міліції,
інспектора патрульної служби-кінолога
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3,
третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання дій протиправними; визнані
протиправними дії прапорщика міліції,
інспектора патрульної служби-кінолога
кінологічного взводу 5-ої роти Полку
патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3 в
частині проведення особистого огляду
ОСОБА_2 на вулиці без складання
протоколу особистого огляду та за
відсутності понятих.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 закону України
«Про міліцію» при порушенні
працівником міліції прав і законних
інтересів громадянина міліція
зобов'язана вжити заходів до
поновлення цих прав, відшкодування
завданих матеріальних збитків, на
вимогу громадянина публічно
вибачитися.

Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 6, ст.
ст. 19, 29 Конституції України,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність у позивача права на публічне
вибачення перед ним міліції.

Проте апеляційний суд вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції, що публічне вибачення має
приносити саме Одеське міське
управління ГУ МВС України в Одеській
області.

ОСОБА_3 є інспектором патрульної
служби-кінологом кінологічного взводу
5-ої роти Полку патрульної служби при
ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Зазначений факт встановлений судовим
рішенням від 17 квітня 2013 року по справі
№ 815/1551/13-а, та сторонами не оспорюється.

Одеське міське управління ГУ МВС
України в Одеській області є юридичною
особою, яка зареєстрована в Єдиному
державному реєстрів юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (
ідентифікаційний код юридичної особи
08674407).

Полк патрульної служби при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області також є
юридичною особою яка зареєстрована в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (
ідентифікаційний код юридичної особи
23315829).

Зазначений факт судом першої інстанції
не був досліджений, що призвело до
неправильного ухвалення судового
рішення, оскільки обов'язок з
публічного вибачення покладений саме
на ту юридичну особу - орган внутрішніх
справ, в якому проходить службу
працівник міліції, протиправність дій
якого встановлена судовим рішенням,
яке набрало законної сили, що
узгоджується з положеннями ст. 7 Закону
України «Про міліцію».

Таким чином, апеляційний суд встановив,
що суд першої інстанції, визначивши
належним відповідачем ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, допустив
порушення норм матеріального права.

За правилами статті 52 КАС України суд
першої інстанції може здійснити заміну
первинного відповідача на належного
або залучати належного відповідача як
другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України
апеляційний розгляд здійснюється за
правилами розгляду справи судом першої
інстанції з урахуванням особливостей
встановлених главою 1 розділу IV КАС
України.

Головною особливістю є те, що
апеляційна інстанція не розглядає
справу з початку, а переглядає рішення
суду першої інстанції, тобто
публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок
заміни неналежного відповідача чи
залучення належного відповідача у
якості другого відповідача, передбачає
розгляд справи спочатку, апеляційний
суд позбавлений такої процесуальної
можливості як заміна неналежної
сторони.

Таким чином, апеляційному
перегляду підлягає справа,
відповідачем по якій є неналежний
відповідач, та публічно-правовий спір
вже вирішено.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
має бути відмовлено саме з тих підстав,
що відповідач - ОМУ ГУМВС України в
Одеській області не є належним
відповідачем по справі, до якого можуть
бути заявлені зазначені позовні
вимоги.

В одночас апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апелянта щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

ОМУ ГУМВС України в Одеській області 10
червня 2013 року отримало копію позову та
доданих до нього документів, копію
ухвали про відкриття провадження по
справі, якою також справу призначено до
судового розгляду, що підтверджено
матеріалами справи (а.с.18).

У встановлений судом першої інстанції
строк - до 18.06.2013 р., ОМУ ГУМВС України в
Одеській області письмових заперечень
на адміністративний позов не надало та
у судове засідання не зявилось (а.с. 23).

Відповідно до ст. ст. 110-121 КАС України
проведення попереднього судового
засідання є правом суду першої
інстанції, а не його обов'язком.

Окрім іншого, заперечуючи проти позову,
суб'єкт владних повноважень - ОМУ ГУМВС
України в Одеській області,
зобов'язаний довести правомірність
своїх дій (бездіяльності), прийнятих
рішень, що встановлено ч. 2 ст. 71 КАС
України.

Оскільки ОМУ ГУМВС України в Одеській
області на пропозицію суду, без
поважних причин не надало докази, суд
першої інстанції, у відповідності до ч.
6 ст. 71 КАС України, вирішив справу на
основі наявних доказів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку, що неправильне вирішення
справи, обумовлене не тільки
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права, а і
недобросовісним виконанням
відповідачем своїх прав та обов'язків,
встановлених ст. ст. 49, 51 КАС України,
оскільки ОМУ ГУМВС України в Одеській
області не навело жодних обставин, за
наявності яких, воно було позбавлено
можливості надати письмові
заперечення на адміністративний позов,
повідомити суд першої інстанції про
обставини, на які посилається в
апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
що призвело до порушення норм
матеріального права та неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 1, ч. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, це є підставою для часткового
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскарженої постанови та
ухвалення нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 198, п. 1,р. 2 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Одеській області задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року скасувати та ухвалити нову
постанову.

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання принести публічні
вибачення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 22 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
С.І.Жук

суддя
Л.П.Шеметенко