Справа № 2а/1006/2068/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Бородянського районного
суду Київської області від 05 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання неправомірними та скасування
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської
області про визнання неправомірними та
скасування рішень від 26 жовтня 2007 року
№ 453 та № 454.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 05 березня 2012
року в задоволенні позовних вимог
позивачів відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивачів.

В апеляційній скарзі апелянти
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що в свою чергу призвело до
неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву про відвід суддям Бистрик
Г.М., Оксененко О.М. та Сорочко Є.О..

Заслухавши в судовому засіданні
апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, та доводи апелянта про відвід,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя
не може брати участь в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи
усиновленовлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі.

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї, родичами між
собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що
підстави визначені вказаною статтею,
які можуть вказувати, що судді Бистрик
Г.М., Оксененко О.М. та Сорочко Є.О. прямо
чи опосередковано заінтересована у
результаті розгляду справи, чи
викликають сумнів у неупередженості
відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід суддів Бистрик Г.М., Оксененка
О.М. та Сорочка Є.О. по даній справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України,
колегія судді,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М. та
Сорочка Є.О. по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.