Справа № 826/4186/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2014 року 09:49 № 826/4186/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Каракашьяна
С.К., суддів Григоровича П.О., Федорчука
А.Б., при секретарі Бабич Г.Ю., за участі
позивача, представника відповідача
Токмакові О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Заступника Міністра оборони України
- керівник апарату В.М. Можаровського

про визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд:

- визнати неправомірними дії посадової
особи Міністерства оборони України
Заступника Міністра оборони України
- керівника апарату Можаровського
В.М. по виданню ним правового акту
індивідуальної дії - наказу Заступника
Міністра оборони України - керівника
апарату "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від
17.02.2014 року № 19.

- скасувати наказ Заступника Міністра
оборони України - керівника апарату
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" від 17.02.2014 року № 19

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
діях позивача відсутній склад
дисциплінарного правопорушення. При
цьому, позивач стверджує, що ним не
було отримано звернення від 17.10.2013р., а
запит від 15.05.2013р. було опрацьовано
належним чином та підготовлено
відповідь. Також позивач стверджує, що
до його посадових обов'язків не було
віднесено організацію роботи.

Міністерство оборони України
заперечує проти позову та вважає, що
вимоги позивача є необґрунтованими.
При цьому посилається на висновки
службового розслідування.

Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року Заступником Міністра
оборони України - керівником апарату
Можаровським В.М. видано наказ № 19 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності", відповідно до якого
позивачу - головному спеціалісту
Відділу по роботі з громадянами та
доступу до публічної інформації
Міністерства оборони України, за
порушення вимог статті 139 Кодексу
законів про працю України, особисті
упущення в роботі з інформаційними
запитами, які виявились в порушенні
підпункту 2.3.23.2 (щодо проставляння
відповідних відміток на документі
після завершення роботи з ним) та
підрозділу 3.7 розділу 3 (щодо контролю
за виконанням документів) Інструкції з
діловодства в Міністерстві оборони
України та Генеральному штабі Збройних
Сил України, затвердженої наказом
Міністерства оборони України від 21
листопада 2012 року № 777 (зі змінами) було
оголошено догану.

Підставою до видання вказаного вище
наказу виступив акт службового
розслідування від 14 лютого 2014 року,
проведеного відповідно до наказу
Міністерства оборони України від 05
лютого 2014 року №11 "Про призначення
службового розслідування".

У оскаржуваному наказі зазначається,
що у ході службового розслідування
комісія дійшла висновку, що в діях
посадових осіб Відділу по роботі з
громадянами та доступу до публічної
інформації Міністерства оборони
України, зокрема, головного
спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_2
вбачаються порушення вимог статті 139
Кодексу законів про працю України,
особисті упущення в роботі з
Інформаційними запитами, які виявились
в порушенні підпункту 2.3.23.2 та
підрозділу 3.7 розділу З Інструкції з
діловодства в Міністерстві оборони
України та Генеральному штабі Збройних
Сил України, затверджено наказом
Міністерства оборони України від 21
листопада 2012 року № 777 (з змінами),
причому жодних доказів, якими б
підтверджувались ці порушення ні в
наказі, ні в акті розслідування не
наводиться.

Проведеною Генеральною прокуратурою
України перевіркою за скаргою гр.
ОСОБА_4 було встановлено порушення
посадовими особами МО України та
Збройних Сил України вимог
законодавства при розгляді і вирішенні
його звернень та запитів па інформацію.
Було встановлено, що із шести
надісланих ОСОБА_4 до МОУ в 2013 році
звернень і запитів два звернення та два
запити на інформацію були розглянуті з
порушенням вимог законодавства.

Службовим розслідуванням встановлено,
що в діях окремих посадових осіб
Відділу по роботі з громадянами та
доступу до публічної інформації
міністерства оборони України,
головного управління Військової
служби правопорядку Збройних Сил
України та Центрального управління
речового забезпечення збройних Сил
України Тилу збройних Сил України
вбачаються порушення вимог
законодавства України та порушення
вимог посадових інструкцій, що
визначають обсяг виконання завдань,
доручених за посадою.

Так, згідно висновків розслідування на
звернення гр. ОСОБА_4 надано не повні
відповіді. Акт містить висновок, що
відповідальний виконавець ОСОБА_2
членам комісії надала письмові
пояснення, у яких пояснила, що дійсно
опрацьовувала інформаційні запити гр.
ОСОБА_4 від 15.05.13 та надала вичерпну
відповідь, натомість запит від 17.10.13 не
опрацьовувала.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку
доведення встановлює презумпцію
правомірності дій позивача та
наявність протиправності в діях
суб'єкта владних повноважень, яка має
бути спростована відповідачем певними
засобами доказування. Отже, для
доведення правомірності своїх дій
відповідачем має бути надано посилання
на пряме порушення позивачем наказів,
тобто прямі вказівки певного акту про
обов'язковість вчинення позивачем
конкретних дій, та докази порушення
таких вимог.

Відповідач не довів правомірності
своїх дій, зокрема, обставину передачі
позивачу конкретного документа.
Відсутність обставини передачі
позивачу конкретно визначеного
завдання та встановлення строків його
виконання, на думку суду унеможливлює
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення.

Щодо звернення від 15.05.2013р., колегія
суддів звертає увагу на таке.

Загальний строк накладення
дисциплінарного стягнення передбачено
ст. 148 Кодексу законів про працю, згідно
якої воно застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Оскільки відповідь, яку, як вважає
відповідач, було підготовлено
позивачем з порушенням встановленого
порядку, було надано 20 травня 2013 року, а
дисциплінарне стягнення застосовано
до позивача 17 лютого 2014 року, то дане
стягнення було засновано з порушенням
встановленого строку, тобто
протиправно.

Розглядаючи питання неналежної
організації позивачем роботи, колегія
суддів визначає наступне.

Службовим розслідуванням встановлено,
що організація роботи з документами у
Відділі щодо доступу до публічної
інформації здійснюється з нехтуванням
(ігноруванням) вимог Інструкції з
діловодства в Міністерстві оборони
України та Генеральному штабі Збройних
Сил України (далі-Інструкція),
затверджена наказом Міністерства
оборони України від 21.11.2012 № 777.

Відповідно до вимог наказів начальника
Відділу від 31.07.2013 № 1 та від 10.01.2014 № 2
«Про організацію службової діяльності
Відділу», на головного спеціаліста
Відділу ОСОБА_2 покладається
відповідальність за опрацювання та
падання відповідей запитувачам,
здійснення аналізу та систематизації
матеріалів за запитами громадян,
підготовку інформаційно-аналітичних
та довідкових матеріалів, проектів
доповідей керівництву Міністерства
оборони України та відділу.

Відповідно до посадової Інструкції
головного спеціалісті Відділу по
роботі з громадянами та доступу до
публічної інформації МОУ ОСОБА_2 на
ОСОБА_2 покладається реєстрація
запитів па інформацію та ведення їх
обліку, у тому числі електронного, а
також здійснення контролю за
своєчасним та у відповідності до вимог
діючого законодавства України
опрацюванням запитів у структурних
підрозділах МОУ та Генерального штабу
Збройних Сил України, інших органах
військового управління Збройних Сил
України.

Дані норми не містять визначення
обов'язку позивача щодо організації
роботи. тобто видання нормативних
документів, підготування їх проектів
тощо.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку
доведення встановлює презумпцію
правомірності дій позивача та
наявність протиправності в діях
суб'єкта владних повноважень, яка має
бути спростована відповідачем певними
засобами доказування. Отже, для
доведення правомірності своїх дій
відповідачем має бути надано посилання
на пряме порушення позивачем наказів,
тобто прямі вказівки певного акту про
обов'язковість вчинення позивачем
конкретних дій, та докази порушення
таких вимог.

Відповідач не довів правомірності
своїх дій, зокрема, обставину
покладення на позивача певних функцій
та їх невиконання позивачем.

Отже, суд вважає, що оскаржуваний наказ
було винесено відповідачем
протиправно, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню вимоги про визнання
протиправними дій з його винесення. При
цьому суд враховує, що у відповідності
до наказу від 24.02.2014р. №24 з позивача
дисциплінарне стягнення знято на
підставі статті 151 Кодексу законів про
працю, у зв'язку з чим наказ про
застосування стягнення втратив свою
чинність і не може бути скасований
судом.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Заступника
Міністра оборони України - керівника
апарату Можаровського В.М. по виданню
ним наказу «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від
17.02.2014 року № 19.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Каракашьян С.К.

Судді:
Григорович П.О.

Федорчук А.Б.