Справа № 821/490/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/490/14

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» до нотаріуса
Новокаховської державної нотаріальної
контори Татаровської Наталії
Степанівни, третя особа ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій,
скасування державної реєстрації права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ТОВ «Південенерго»
звернулося до Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до нотаріуса
Новокаховської державної нотаріальної
контори Татаровської Н.С. про визнання
протиправними дій відповідача щодо
видачі свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів №1-85 від 04.02.2014р. та
проведення державної реєстрації права
власності на нежитлову будівлю
спортивного залу, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; скасування
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів №1-85 від 04.02.2014р. та
державну реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю спортивного залу,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2; відновлення запису в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно право власності на
нежитлову будівлю спортивного залу,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ
«Південенерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 22.01.2014р. до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяжень внесено
обтяження: заборона на нерухоме майно -
нежитлову будівлю спортивного залу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до постанови слідчого
управління УМВС України в Херсонській
області від 21.01.2014р. Згодом, 04.02.2014р.
нотаріусом Новокаховської державної
нотаріальної контори Татаровською Н.С.,
на підставі свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів №1-85 від
04.02.2014р., проведено державну реєстрацію
права власності на нежитлову будівлю
спортивного залу за вказаною адресою
за ОСОБА_2 Позивач вважає
неправомірними дії відповідача по
видачі свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів №1-85 від 04.02.2014р. та
проведення державної реєстрації права
власності за ОСОБА_2, оскільки
відповідно до ч.1 ст.46-1 Закону України
«Про нотаріат», нотаріус під час
вчинення нотаріальних дій з нерухомим
майном, об'єктом незавершеного
будівництва має доступ та користується
Державним реєстром речових прав на
нерухоме майно. Зазначив, що
відповідач, будучи нотаріусом, не
повинна була приймати рішення про
державну реєстрацію права власності
спірного майна за третьою особою,
оскільки було наявне обтяження,
відповідно до постанови слідчого
управління УМВС України в Херсонській
області від 21.01.2014р., а протиправність
дій відповідача полягає саме у факті
неврахування наявного обтяження при
видачі свідоцтва про придбання майна
та при проведенні державної реєстрації
права власності.

Відповідач проти позову заперечила,
зазначивши, що свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів підтверджує
право власності на таке майно, тобто
воно є правовстановлюючим документом.
Видача свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів має на меті
засвідчити безспірний факт виникнення
права власності на майно, а також
підтвердити, що виникнення цього права
є наслідком саме придбання з прилюдних
торгів. Особливості цієї нотаріальної
дії визначаються характером придбання
майна - внаслідок проведення прилюдних
торгів. Видача свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів є
нотаріальною дією, що посвідчує
відповідний безспірний факт, який має
юридичне значення. Тобто, в момент
видачі нотаріусом свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів (аукціону) не вчиняється
правочин, а лише констатується факт
підтвердження права власності, яке вже
виникло. Відповідач, також, зазначила,
що нотаріус не вимагає й не отримує
жодних витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, не
перевіряє наявності обтяжень майна;
якщо такі обтяження існують, то вони не
є підставою для відмови у видачі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів. В разі наявності
записів про обтяження речових прав на
нерухоме майно в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі іпотек та/або
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна державний реєстратор переносить
відповідні записи до розділу
Державного реєстру прав, відкритого на
об'єкт нерухомого майна. Нотаріус
Новокаховської державної нотаріальної
контори Татаровська Н.С. вважає, що вона
діяла в межах повноважень, наданих їй
законами України «Про державну
реєстрацію речових прав та їх
обтяжень» та «Про нотаріат». В
задоволенні позову відповідач просила
відмовити.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р.
відмовлено у відкритті провадження у
даній справі в частині вимог про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо видачі свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів №1-85
від 04.02.2014р. та скасування вказаного
свідоцтва.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
позов ТОВ «Південенерго» залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТОВ «Південенерго» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі ухвали Господарського суду
Херсонської області від 28.08.2007р. про
затвердження мирової угоди від 11.12.2006р.
у справі №5/23-Б ТОВ «Південенерго»
набуто право власності на спортивний
зал, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Наказом Господарського суду
Херсонської області від 24.09.2009р.
стягнуто з ТОВ «Південенерго» на
користь ТОВ «Камбіо» 115573,70 грн. На
виконання вказаного наказу 19.10.2009р.
відділом ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до акту про затвердження
протоколу №2213202 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ТОВ «Південенерго» від
26.09.2013р., набувачем (переможцем
прилюдних торгів) спортивного залу,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
став ОСОБА_2

З матеріалів справи, також, вбачається,
що постановою слідчого управління УМВС
України в Херсонській області від
21.01.2014р. вищевказаний спортивний зал
визнано речовим доказом у
кримінальному провадженні №0000024
та передано на відповідальне
зберігання ТОВ «Південенерго» із
забороною проводити будь-які дії по
відчуженню речового доказу. На
підставі вказаної постанови до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження 22.01.2014р. внесено запис про
заборону на нерухоме майно.

04.02.2014р. за реєстровим №1-85 державним
нотаріусом Новокаховської державної
нотаріальної контори Херсонської
області Татаровською Н.С. видано
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів на нежитлову будівлю
спортивного залу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту про
затвердження протоколу №2213202 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна та, відповідно, проведено
державну реєстрацію права власності на
вищевказаний об'єкт нерухомого майна
за ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
«Південенерго» суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідачем, як
нотаріусом, що виконував функції
державного реєстратора, в межах
чинного законодавства, одночасно з
вчинення нотаріальної дії з видачею
третій особі свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів (аукціонів),
правомірно було прийнято рішення про
державну реєстрацію права власності на
спірне майно за ОСОБА_2, і при вчиненні
оскаржуваних дій державним нотаріусом
Новокаховської державної нотаріальної
контори Херсонської області
Татаровською Н.С. правильно
застосовано норми чинного
законодавства. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Херсонського окружного
адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
відповідач, будучи нотаріусом, не
повинна була приймати рішення про
державну реєстрацію права власності
спірного майна за третьою особою,
оскільки було наявне обтяження,
відповідно до постанови слідчого
управління УМВС України в Херсонській
області від 21.01.2014р., яке Татаровською
Н.С. не враховано при видачі свідоцтва
про придбання майна та при проведенні
державної реєстрації права власності.
Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до таких тверджень апелянта.
При цьому, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.46-1 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус є спеціальним
суб'єктом, на якого покладаються
функції державного реєстратора прав на
нерухоме майно відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» і який має печатку такого
реєстратора.

Згідно абз.3 ч.5 ст.3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень»
державна реєстрація прав у результаті
вчинення нотаріальної дії з нерухомим
майном, об'єктом незавершеного
будівництва проводиться нотаріусом,
яким вчинено таку дію.

Пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону
України «Про нотаріат» передбачено, що
нотаріуси, серед іншого, вчиняють таку
нотаріальну дію як видають свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.
Державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону та наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав.

Відповідно до Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою КМУ
від 22.06.2011р. №703, державний реєстратор
приймає рішення про відмову в
державній реєстрації виключно за
наявності підстав для відмови в
державній реєстрації прав, що
визначені у Законі України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Серед виключного переліку підстав для
відмови в реєстрації, зазначеного в
ст.24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», пунктом 5
вказаної статті передбачено, що
державний реєстратор відмовляє у
державній реєстрації права власності
на нерухоме майно, якщо заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 9 статті 15 Закону встановлено,
що державна реєстрація прав, їх
обтяжень у результаті вчинення
нотаріальної дії (надання відмови в
ній) проводиться одночасно з вчиненням
такої дії.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що із
загального правила, яке встановлює
підстави для відмови у державній
реєстрації речового права - наявності
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна,
встановлено виняток, передбачений
спеціальною правовою нормою, якою є ч.9
ст.15 Закону, відповідно до якої у
державній реєстрації речового права на
майно не може бути відмовлено з підстав
наявності зареєстрованого обтяження
щодо цього майна, якщо таку реєстрацію
права проводить нотаріус одночасно із
вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до п.94 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою КМУ
від 22.06.2011р. №703, у разі наявності
записів про обтяження речових прав на
нерухоме майно в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі іпотек та/або
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна державний реєстратор переносить
відповідні записи до розділу
Державного реєстру прав, відкритого на
об'єкт нерухомого майна.

Чинним законодавством не передбачено
формування будь-яких витягів за
результатами перенесення обтяження.
Отже, після того, як усі наявні відносно
об'єкта нерухомого майна обтяження та
іпотеки перенесені до відкритого
розділу, завершується відкриття
розділу й формується витяг про
реєстрацію права власності у
звичайному порядку. Жодна норма не
містить припису про необхідність
погашення перенесених записів про
обтяження та іпотеки.

Під час видачі свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів не
відбувається ані розпорядження майном,
ані визначення його юридичної долі,
отже і надання згоди іпотекодержателем
або органом державної податкової
служби на відчуження нерухомого майна,
яке перебуває в іпотеці або податковій
заставі, на це не вимагається.

Відповідно до абзацу 2 пункту 94 Порядку
№703 орган державної реєстрації прав,
нотаріуси у день прийняття рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень надсилають рекомендованим
листом органу або посадовій особі,
якими встановлено обтяження речових
прав на нерухоме майно, особі, в
інтересах якої встановлено обтяження,
письмове повідомлення про прийняте
державним реєстратором рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень у ДРРП та перенесення ним
відомостей про обтяження речових прав
на таке нерухоме майно до даного
Реєстру (за наявності у зазначених
реєстрах відомостей про
місцезнаходження (адресу) органу
(особи).

З матеріалів справи вбачається, що
04.02.2014р. відповідачем листом №216/02-27 СУ
УМВС України в Херсонській області та
Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції було повідомлено про
перенесення запису про обтяження до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з Херсонським
окружним адміністративним судом, що
державна реєстрація права власності за
ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна -
спортивний зал, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, була здійснена
Новокаховською державною нотаріальною
конторою без порушень вимог
законодавства і підстав для відмови у
державній реєстрації прав власності не
було.

При поданні позову та в обґрунтування
вимог апеляційної скарги ТОВ
«Південенерго» зазначена лише одна
підстава, яку позивач вважає
достатньою для задоволення позову -
наявність на момент видачі нотаріусом
свідоцтва та реєстрації права
власності у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно обтяження,
внесеного в Реєстр на підставі
постанови старшого слідчого СУ УМВС
України в Херсонській області
Ситниченко Т. М. від 21.01.2014р. про
визнання та приєднання до матеріалів
кримінального провадження №0000024
у якості речового доказу. Однак, варто
зазначити, що при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
зазначена постанова була скасована
Прокуратурою Херсонської області за
скаргою ОСОБА_2 як незаконна, про що
свідчить наявний в матеріалах справи
лист прокуратури від 09.04.2014р. вих.
№05/2/3-2757-14.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
ґрунтуються на помилковому тлумаченні
положень Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а тому підстав
для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.