Справа № 437/9735/13-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/9735/13-а
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту з
питань праці та соціального захисту
населення Луганської міської ради про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
зазначена адміністративна справа.

Позивачем подано заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача подав
клопотання про визнання Департаменту з
питань праці та соціального захисту
населення Луганської міської ради
неналежним відповідачем у справі та
заміну відповідача по справі на
Жовтневу міжрайонну виконавчу
дирекцію Луганського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

В обґрунтування клопотання
представник відповідача посилалась на
те, що Департамент створений та діє з
01.01.2013 року, та уповноважений
призначати та виплачувати допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку лише згідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» як застрахованим та і не
застрахованим особам на підставі їх
звернень. А відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими похованням» матеріальне
забезпечення є окремим видом
загальнобов'язкового державного
соціального страхування та
здійснюється Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. Тобто, органи
соціального захисту населення не
уповноважені чинними законодавчими
актами на призначення та виплату видів
загальнобов'язкового державного
соціального страхування громадян. За
таких обставин вважали себе неналежним
відповідачем та просили відповідно до
вимог ст.52 КАС України допустити заміну
сторони відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КАС
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

В даному випадку позивач в судове
засідання не з'явилась, наявна в
матеріалах справи заява про розгляд
справи за її відсутності, вимоги
позивачем заявлені безпосередньо до
Департаменту. Тобто, згода позивача
відсутня, заміна сторони відповідача є
неможливим. Окрім того, питання
належності сторони буде вирішуватись
безпосередньо при прийнятті рішення по
суті. У зв'язку із чим клопотання в
частині визнання Департаменту
неналежним відповідачем не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.52 КАС
України якщо позивач не згоден на
заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Але враховуючи наведені стороною
відповідача доводи, суд вважає що
підстав для залучення співвідповідача
не вбачається.

Тобто, з урахуванням наведеного,
клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера