Справа № 486/798/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/798/14-а Провадження
№2-а/486/39/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Янишевського Валерія Анатолійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Янишевського В.А. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №641371 від 05.05.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2014 року
інспектором ДПС взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Янишевським В.А. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №641371 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром - 255 гривень за
те, що він 05.05.2014 року о 10 годині 22
хвилини, в м. Миколаєві, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в населеному
пункті, перевищив вимоги встановленої
швидкості руху - 60 км./год., рухався зі
швидкістю 84 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукам" №000743,
повірка до 18.04.2015 року, чим своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
З вказаною постановою він не згоден,
стверджує, що рухався в межах
дозволеної в населеному пункті
швидкістю, не перевищуючи допустимої
межі. Інспектором ДПС йому не було
пред'явлено ні сертифікату ДКССіЗІ, ні
дозволу на використання приладу
"Трукам" на Україні. Просив суд,
постанову серії ПС1 №641371 від 05.05.2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн. та накладене
адміністративне стягнення скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на викладені в
адміністративному позові обставини
справи, просив суд позов задовольнити.
В судове засідання суб'єкт владних
повноважень -інспектор ДПС взводу роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Янишевський В.А. не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був своєчасно
сповіщений судовою
повісткою-повідомленням, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія направленого судом повідомлення
від 12.05.2014 року.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
05.05.2014 інспектором ДПС взводу роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Янишевським В.А. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №641371 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 255
гривень за те, що він 05.05.2014 року о 10
годині 22 хвилини, в м. Миколаєві,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, в
населеному пункті, перевищив вимоги
встановленої швидкості руху - 60 км./год.,
рухався зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Трукам" №000743, повірка до 18.04.2015 року,
чим своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.1997 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України "Про
Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
Відповідно до статті 14-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у разі фіксації
правопорушення працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Як видно з матеріалів справи,
правопорушення позивача виявлено за
допомогою спеціального технічного
пристрою, що має функції
фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості
"Трукам" №000743), дані про який внесено до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Можливість вимірювача швидкості
"Трукам" працювати в автоматичному
режимі у якості спеціального
технічного засобу, що має функції фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису повинні
бути стверджені висновком державної
експертизи або у встановленому
законодавством порядку сертифіковані.
Будь-які документи, які б
підтверджували сертифікацію приладу
"Трукам" в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист
інформаційно-телекомунікаційних
системах" інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом (до якої відноситься і
інформація, отримана за допомогою
приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
Тобто, перед застосуванням на
території України приладу "Трукам",
такий повинен був пройти державну
експертизу в Держслужбі спецзв'язку і
захисту інформації України
Відповідно до призначення
радіолокаційного відеозаписуючого
вимірювача швидкості "Трукам" та
основних технічних характеристик
відсутня вказівка на роботу даного
приладу в автоматичному режимі.
В оскаржуваній постанові зазначено про
застосування приладу "Трукам", однак
відсутні дані, як він був налаштований,
який був встановлений тип цілі, дані чи
допущений працівник ДПС, який склав
постанову, до роботи зі спеціальними
технічними засобами. Відсутні такі
відомості і в матеріалах справи.
Тому, суд не може прийняти, як доказ
показання цього приладу, як достовірно
встановлену швидкість руху автомобіля
Оскільки відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, на якого в даному
випадку покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, не надано суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, то
суд вважає недоведеним факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим вважає за
необхідне скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №641371 від 05.05.2014 року та
накладене на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром - 255
гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Янишевського Валерія Анатолійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Янишевського Валерія
Анатолійовича серії ПС1 №641371 від 05.05.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 гривень -
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 19
травня 2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка