Справа № 802/1473/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

13 травня 2014 р.
Справа № 802/1473/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла
Богдановича,

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання про
забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він"

до: управління Укртраснінспекції у
Вінницькій області

про: визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він" (далі - ТОВ
"Векта-Він") з адміністративним позовом
до відповідача - управління
Укртраснінспекції у Вінницькій
області (далі - Укртраснінспекція у
Вінницькій області) про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 011884 від 30.01.2014 року про застосування
штрафу в розмірі 1700 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем
заявлено письмове клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконання оскаржуваного
рішення відповідача.

При цьому клопотання про забезпечення
адміністративного позову
обґрунтовується тим, що постановою №
011884 від 30.01.2014 року до ТОВ "Векта-Він"
застосовано штраф у розмірі 1700 грн.
Позивач не погоджується з цим рішенням
суб'єкта владних повноважень і
оскаржив його в судовому порядку, однак
оскарження такого рішення не зупиняє
його дію.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Окремо зазначив, що проти
задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
клопотання про забезпечення
адміністративного позову у
відсутності сторін в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наведені позивачем доводи на підтримку
заявленого клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд доходить висновку, що у
задоволенні такого слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3
статті 117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Судом встановлено, що предметом
публічно-правового спору у цій справі є
постанова управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області № 011884 від 30.01.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Разом із тим, заявником належним чином
не обґрунтовано необхідності
застосування заходів забезпечення
заявленого адміністративного позову у
спосіб зупинення дії вказаного
рішення, а суд не вбачає підстав для
висновку про те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Окрім вказаного, судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях і
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку
клопотання ґрунтуються саме на
припущенні того, що вжиті відповідачем
заходи щодо примусового стягнення суми
накладеного штрафу можуть порушити
майнові права та інтереси позивача.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд
також не вбачає підстав для висновку
про очевидну протиправність
оскаржуваної постанови. При цьому
ознак, які б вказували на це позивачем
взагалі не зазначено, а наведені у
позовній заяві доводи підлягають
перевірці у ході судового розгляду
справи по суті.

Крім того, позивач просить забезпечити
адміністративний позов у спосіб
зупинення виконання оскаржуваної
постанови про накладення штрафу, яка на
даний час перебуває на примусовому
виконанні в органах державної
виконавчої служби. На переконання суду,
зазначений спосіб забезпечення
адміністративного позову не
узгоджується з положеннями ст. 117 КАС
України, а вирішення питання про
зупинення виконання виконавчого
документу, за яким відкрито виконавче
провадження, не відноситься до
повноважень суду.

Таким чином, з огляду на відсутність
достатніх доказів, які б
підтверджували необхідність
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову ТОВ
"Векта-Він", суд доходить висновку, що
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України підстав для вжиття таких
заходів немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович