Справа № 804/1614/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ20 лютого 2014 р.
Справа № 804/1614/14 Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача -
Голубєвої А.О.

представника відповідача -
Краснікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСКОРД» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АСКОРД» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про:

- визнання дій Західно-Донбаської ОДПІ
протиправними щодо встановлення
висновку про документальне не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин ТОВ «АСКОРД» їх
вид, обсяг, якість та розрахунки, що
зафіксовані в Акті №75/22.3-38362184 від
19.11.2013р. про неможливість проведення
зустрічної звірки;

- зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ
утриматися від використання будь-яким
чином як в своїй роботі та/або при
виконанні своїх функцій та повноважень
так і у відносинах із третіми особами
Акту №75/22.3-38362184 від 19.11.2013р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки, а також висновків викладених у
ньому;

- зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ
влучити з системи ІС «Податковий блок
підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
інформацію про результати перевірки
ТОВ «АСКОРД», оформлених Актом
№75/22.3-38362184 від 19.11.2013р. про неможливість
проведення зустрічної звірки і
поновити в ній дані, що містяться у
наданих ТОВ «АСКОРД» звітах з податку
на додану вартість за період з 01.08.2013р.
по 30.09.2013р.

- зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ
відновити у системі ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, що були
відкориговані на підставі Акту
№75/22.3-38362184 від 19.11.2013р. про неможливість
проведення зустрічної звірки,
задекларовані ТОВ «АСКОРД» за період з
01.08.2013р. по 30.09.2013р.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «АСКОРД»
зареєстровано Юр'ївським районним
управлінням юстиції 16.10.2012 року в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та з
18.10.2012 року перебуває на обліку в
Західно-Донбаській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області за №207678/35.

19.11.2013 року працівниками
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «АСКОРД» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та реальності
здійснення господарських операцій за
період серпень, вересень 2013 року.

За результатами перевірки податковим
органом складено Акт № 75/22.3-38362184 з
висновками про неможливість
проведення зустрічної звірки та
відсутність об'єкту оподаткування
податком на додану вартість за
серпень-вересень 2013 року на суму ПДВ у
розмірі 10' 048' 819грн. 30коп. та анульовано
показники податкової звітності шляхом
коригування задекларованих податкових
зобов'язань.

На підставі вищевказаного Акту
перевірки податковим органом
здійснено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача в електронній
базі даних - система ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів».

Не погоджуючись з такими діями та
висновками податкового органу, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що про наявність
розбіжностей у задекларованих
показниках з податку на додану
вартість йому стало відомо на початку
грудня 2013 року від покупця
сільськогосподарської продукції ТОВ
«Сталь».

При цьому, позивач зазначив, що на його
звернення до відповідача щодо
отримання акту перевірки останнім було
відмовлено з формальних підстав.

Позивач вказує, що ним не було допущено
порушень податкового законодавства,
які б послугували підставою для
висновку податкового органу щодо
неможливості підтвердження реальності
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ «АСКОРД» за період з
01.08.2013р. по 30.09.2013 р. з
контрагентами-покупцями по ланцюгу.

На спростування висновків акту
перевірки податкового органу, позивач
зазначає, що між ним та Покупцем ТОВ
«СТАЛЬ» були укладені Договори
купівлі-продажу. Товар, відповідно до
видаткових накладних було
відвантажено (продано, поставлено,
надано) ТОВ «АСКОРД», а вартість товару
оплачено покупцем в повному обсязі -
всі умови договорів виконано, сторони
по договорам претензій не мають. За
даними правочинами Позивачем було
задекларовано і нараховано податкові
показники(копії документів на
підтвердження додаються).

Предметом договорів став соняшник,
вимоги щодо якості якого вказано в
кожному договорі окремим пунктом.
Товар передавався на умовах
франко-зерновий склад - елеватор.

Факти отримання товару Покупцем (ТОВ
«СТАЛЬ») та поставки/продажу товару
Продавцем (ТОВ «АСКОРД») у виконання
умов Договорів купівлі-продажу за
період, що перевірявся,
підтверджуються видатковими
накладними належно оформленими,
підписаними всіма сторонами та
скріпленими печаткам учасників
Договорів.

Товар, відповідно до замовлень та
видаткових накладних було отримано
уповноваженими особами покупців за
довіреностями та вартість товару
оплачено в повному обсязі, відповідно
до умов Договору та виставлених
рахунків (копія довідки банку про рух
грошових коштів додається). Станом на
дату проведення перевірки дебіторська
заборгованість зі сторони покупця
склала 62' 538грн. 58коп.

На підтвердження реальності вчинених
позивачем правочинів у перевіряємий
період, позивач посилається на перелік
доданих до позовної заяви копій
первинних документів.

Також, позивач зазначає, що здійснення
відповідачем коригування показників
податкової звітності ТОВ «АСКОРД» має
негативний наслідок для підприємства,
оскільки база даних ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів» є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

За твердженням позивача, зміна
відповідачем задекларованих
показників в автоматизованій системі
ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» порушує його
права та інтереси, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання платник
податків має право на відповідність
задекларованих ним показників
показникам відображеним в електронній
базі податкової звітності. Змінені
дані бази також мають негативний вплив
на інтереси позивача через те, що таким
чином сформується негативна
свідомість потенційних контрагентів
останнього про його надійність та
законослухняність, як комерційного
партнера.

Відповідач проти позову заперечує.
Письмові заперечення аналогічні
доводам акту перевірки та долучені до
матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень, які
підтримані представником у судовому
засіданні, відповідач зазначає, що
згідно висновку оперативного
підрозділу ГУ Міністерства доходів і
зборів України про результати
відпрацювання позивача як ризикового
платника податків, отримано інформацію
щодо відсутності посадових осіб
позивача за адресою реєстрації.

Отже, відповідач зазначає, що
місцезнаходження платника податків -
позивача по справі - не встановлено.

Відповідач зазначив про відсутність на
момент складання акту будь-яких
первинних документів, реєстрів
бухгалтерського обліку, які освідчили
про здійснення ТОВ «АСКОРД» у
серпні-вересні 2013 року господарських
операцій та ведення господарської
діяльності.

При цьому, відповідач зазначив про
складання Акту щодо неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АСКОРД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та реальність
здійснення господарських операцій.

У зв'язку з чим, відповідач дійшов
висновку, що ТОВ «АСКОРД» не
підтверджено здійснення господарської
діяльності та вирощування
сільськогосподарської продукції на
площі ріллі у розмірі 6,04га.

Дослідивши матеріали справи, надані у
судовому засіданні документі та
пояснення, оцінивши їх у сукупності,
суд не погоджується з висновками
відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позову,
предметом оскарження у даній справі є
дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо
проведення перевірки ТОВ «АСКОРД» та
складання відповідних висновків за її
результатами, що є предметом розгляду в
порядку адміністративного судочинства
України.

Під час розгляду справи встановлено, що
відповідачем при проведенні перевірки
грубо порушено норми Податкового
кодексу України, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
регулюються Податковим кодексом
України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та
доповненнями). Зокрема, кодекс визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право:
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, зазначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
збрів, а також дотримання валютною та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи..., та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності..., а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі, за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11);
органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу (пп.78.1.12).

Так, відповідно до п.73.3. ст.73
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Таким чином
передача запиту на отримання
інформації до підрозділу податкової
міліції не є законним способом
отримання податкової інформації від
платника.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з
метою отримання податкової інформації,
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки,
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних
правовідносин відповідачем зустрічної
звірки ТОВ «АСКОРД» не проведено, дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить й
сам Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Разом з тим, вбачається, що під час
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «АСКОРД»
відповідачем фактично вчинено дії по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, за результатами якої й
складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим.

Згідно Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України», господарська
операція - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення платником
податків господарської операції і,
якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Крім того, на підтвердження реальності
господарських правовідносин між
позивачем та вказаними контрагентами
суду були надані податкові накладні,
копії договорів купівлі-продажу,
видаткові накладні, складські
квитанції. Оригінали вказаних
документів оглянуто у судовому
засіданні.

Права, обов'язки і відповідальність
власників автомобільного транспорту -
перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів-замовників
визначені Правилами перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року №363 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 20 лютого
1998 року за №128/2568 (далі - Правила №363).

Відповідно до пункту 11.1 Правил № 363
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля.

За визначенням статті 1 вказаних Правил
товарно-транспортна накладна - це
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи, а дорожній лист -
документ установленого законодавством
зразка для визначення та обліку

Відповідно до пункту 11.3 Правил,
дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Згідно пункту 11.5 зазначених Правил,
товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Відповідно до п. 11.7 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Позивачем до суду були надані на
підтвердження здійснення поставок
товару товарно-транспортні накладні,
які за своїм змістом та формою
відповідають чинному законодавству
України. Таким чином, твердження
податкового органу про відсутність ТТН
були спростовані наданими доказами.

З урахуванням позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі від 02.06.2011 року №
742/11/13-11 «Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України», витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України при
здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як вбачається зі змісту пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
за відсутності квитанції про прийняття
або неприйняття податкової накладної,
така податкова накладна вважається
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних протягом
операційного дня, коли її було
надіслано продавцем.

Підставою віднесення сум до
податкового кредиту були податкові
накладні, які оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, та копії наявні в
матеріалах справи, оригінали оглянуто
у судовому засіданні.

Таким чином, наведені положення
законодавства дають підставу для
висновку про наявність у платника
податків матеріально-правового
інтересу в тому, щоб дані карток
особових рахунків та електронних баз
податкової звітності правильно
відображали фактичний стан платежів до
бюджету та задекларовані платником
податків показники.

У судовому засіданні представником
відповідача підтверджено коригування
на підставі Акту №75/22.3-38362184 від 19.11.2013р.
у системі ІС «Податковий блок
підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ «АСКОРД» за
період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р., що є
предметом розгляду даної справи.

У зв'язку з чим, позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Західно-Донбаської ОДПІ утриматися від
використання будь-яким чином як в своїй
роботі та/або при виконанні своїх
функцій та повноважень так і у
відносинах із третіми особами Акту
№75/22.3-38362184 від 19.11.2013р. про неможливість
проведення зустрічної звірки, а також
висновків викладених у ньому, суд
виходить з наступного.

Як вже зазначено вище, у відповідності
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України, встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право: проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, зазначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу
України зазначено, що результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не
може бути предметом судового
оскарження, оскільки це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків та має лише
інформаційний характер.

При цьому, судом враховано, що захисту
підлягають порушені або оспорювані
права особи, між тим, самі висновки
перевіряючих осіб, які викладено в акті
перевірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене,
проведення перевірки платника
податків, з подальшим складанням акту
або довідки за її результатом, є
обов'язком податкового органу згідно
норм діючого законодавства України.

Формально, відповідачем було дотримано
приписи ст.ст.75, 78, 79, 86 ПК України. Проте,
щодо суперечливості висновків за
результатами проведеної перевірки,
судом відповідні обґрунтування
наведені вище та свідчать про
протиправність висновків податкового
органу за результатами такої
перевірки.

Таким чином, податковий орган не має
права використовувати у подальшому акт
перевірки № №75/22.3-38362184 від 19.11.2013р.

Крім того, захисту підлягають порушені
права, свободи та інтереси позивача,
щодо порушення яких суд дійшов
відповідного висновку та це
підтверджується відповідними
доказами. При цьому, суд не має
повноважень вирішувати на майбутнє.

В матеріалах справи відсутні докази
вжиття Західно-Донбаською ОДПІ заходів
щодо використання будь-яким чином як в
своїй роботі та/або при виконанні своїх
функцій та повноважень так і у
відносинах із третіми особами, в тому
числі, направлення до ДПІ, на обліку
яких знаходяться контрагенти-покупці
та постачальники TOB «АСКОРД»,
матеріалів податкової перевірки
останнього, що є предметом розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, у задоволенні
позову у визначений позивачем спосіб в
частині зобов'язань утриматися від
вчинення дій на майбутнє належить
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи протиправність висновків
та бездіяльності відповідача, а також
те, що відповідачем не доведено
правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, відповідних
доказів суду не надано, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в частині:

- визнання протиправними дій
Західно-Донбаської ОДПІ щодо
формування в акті перевірки №75/22.3-38362184
від 19.11.2013р. висновку про документальне
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин ТОВ
«АСКОРД» їх вид, обсяг, якість та
розрахунки;

- зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ
влучити з системи ІС «Податковий блок
підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
інформацію про результати перевірки
ТОВ «АСКОРД», оформлених Актом
№75/22.3-38362184 від 19.11.2013р. про неможливість
проведення зустрічної звірки і
поновити в ній дані, що містяться у
наданих ТОВ «АСКОРД» звітах з податку
на додану вартість за період з 01.08.2013р.
по 30.09.2013р.

- зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ
відновити у системі ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, що були
відкориговані на підставі Акту
№75/22.3-38362184 від 19.11.2013р. про неможливість
проведення зустрічної звірки,
задекларовані ТОВ «АСКОРД» за період з
01.08.2013р. по 30.09.2013р.

В решті позовних вимог належить
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути пропорційно задоволених
вимог з Державного бюджету України
позивачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «АСКОРД» судові
витрати у розмірі 51грн. 62коп., сплачені
квитанцією № 6/61 від 08.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСКОРД»
до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті перевірки №75/22.3-38362184
від 19.11.2013р. висновку про документальне
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин ТОВ
«АСКОРД» їх вид, обсяг, якість та
розрахунки;

Зобов'язати Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області влучити з
системи ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки ТОВ «АСКОРД»,
оформлених Актом №75/22.3-38362184 від 19.11.2013р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки і поновити в ній
дані, що містяться у наданих ТОВ
«АСКОРД» звітах з податку на додану
вартість за період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р.

Зобов'язати Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі Акту №75/22.3-38362184 від 19.11.2013р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки, задекларовані ТОВ
«АСКОРД» за період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСКОРД» судові
витрати у розмірі 51грн. 62коп. (п'ятдесят
одна грн. 62коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 25.02.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова