Справа № 2а-6147/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/72669/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Черпіцької
Л.Т.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ТОВ «Проектдормісттехнологія»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
за касаційною скаргою ТОВ
«Проектдормісттехнологія» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 липня 2012 року і
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ТОВ
«Проектдормісттехнологія» звернулось
до суду з вказаним позовом, у якому
просило скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області № 38 від
17.04.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2012 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2012 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Проектдормісттехнологія»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що 31.01.2012 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
підставі плану перевірок на І квартал
2012 року відносно ТОВ
«Проектдормісттехнологія» проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і/або
будівельних робіт, за результатами
якої складено акт перевірки від 31.01.2012
про виявлені порушення. У ньому
зафіксовано, що позивачем як
організацією - розробником проекту
реконструкції автомобільної дороги по
вулиці Щорса та частини вулиці
Рукосєва в селі Семиполки Броварського
району Київської області порушено
вимоги пункту 1 статті 31 розділу IV
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
недотримання вимог державних
будівельних норм та не враховано
вимоги розділу 5 пункту 5.21 ДБН В.2.3-5-2001.

На цій підставі Інспекцією складено
припис № 6 від 31.01.2012, у якому від
позивача вимагалось у термін до 30.02.2012
розробити додаткові заходи щодо
усунення зазначених у приписі
порушень відповідно до чинних
державних стандартів і будівельних
норм та повідомити Інспекцію про
виконання вимог припису.

Також відповідачем складено протокол
про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.01.2012 № 1,
яким за результатом виявлених під час
перевірки порушень запропоновано
накласти на позивача штраф у розмірі 96
570,00 грн.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.02.2012 № 17, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 96
570,00 грн.

06.04.2012 Інспекцією складено протокол № 2
про невиконання позивачем вимог
припису № 6 від 31.01.2012 щодо усунення
порушень, допущених під час розробки
проектної документації на
реконструкцію автомобільної дороги по
вулиці Щорса та частини вулиці
Рукосєва в селі Семиполки Броварського
району Київської області та
повідомлення Інспекції про усунення
виявлених порушень.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією прийнято спірну
у цій справі постанову № 38 від 17.04.2012
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 10940,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходили з наступного.

Відповідно до частини 2 та у редакції на
час спірних правовідносин частини 3
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

За змістом підпункту «а» пункту 3
частини 4 статті 41 вказаного Закону
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У абзаці 2 пункту 1 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» визначено,
що суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Згідно з вимогами частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вимагає частина 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилаючись на відсутність доказів на
підтвердження виконання
ТОВ «Проектдормісттехнологія»
вимог припису Інспекції № 6 від 31.01.2012,
суди прийшли до висновку про наявність
правових підстав для прийняття
відповідачем постанови № 38 від 17.04.2012
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а відтак відсутність
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ
«Проектдормісттехнологія» залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2012 року і ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді