Справа № 804/3172/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/3172/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В. при
секретарі судового засіданняБурцевої
Я.Е. за участю представника позивача
представника відповідача Шевкової К.І.
Бісєрова А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс-Дніпро» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним та скасування
постанови № Д59-Ю від 26.06.2013 року, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс-Дніпро»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просить визнати неправомірною
та скасувати постанову № Д59-Ю від 26.06.2013
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на ч. 2 ст. 1, п.п. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності". При цьому
позивач зазначає, що протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.06.2013 року та актом
перевірки від 25.06.2013 року не
встановлено порушення вимог чинного
законодавства. Порядок складення
протоколу та постанови регулюється
Кодексом України про адміністративні
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.03.2013 року
було відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала, просила
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував у зв'язку з його
В письмових запереченнях на позов
відповідач зазначив, що під час
проведення позапланової перевірки
було встановлено, що позивачем у
декларації про початок виконання
будівельних робіт в якості
містобудівних умов та обмежень був
вказаний Висновок Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради щодо
відповідності фактичного розміщення
об'єкта вимогам містобудівної
документації № 09/8-33 від 23.11.2011 року.
Однак вказаний Висновок не є
містобудівними умовами і обмеженнями,
оскільки не відповідають встановленій
Наказом № 109 формі.
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
У відповідності з п. 2, п. 3 статті 41
Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Згідно з п. 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженому Указом
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011 Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
Статтею 3 КАС України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.
Отже, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю та
її посадові особи при реалізації ними
прав, передбачених законодавством, є
суб'єктами владних повноважень.
Згідно з ч. 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
У відповідності з ч. 1, ч. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Підставами
для проведення позапланової перевірки,
зокрема, є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт, протягом
трьох місяців з дня подання зазначених
документів. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Згідно з ч. 11, ч. 16, ч. 17 вказаного
Порядку посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, зокрема, право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам;здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки. За результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року
відповідачем було винесено
направлення на здійснення планової
перевірки на об'єкті за адресою:
житловий комплекс з будівлею
комерційного призначення по вул.
Набережній Леніна, буд. 62А, м.
Дніпропетровськ. Дане направлення
винесено на підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 34ОД від 20.03.2013 року та отримано
представником позивача 19.06.2014 року.
Строк дії направлення з 18.06.2013 року по
03.07.2013 року.

25.06.2013 року службовими особами
відповідача складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
за результатом проведення планової
перевірки позивача в якому
встановлено, що за вказаною адресою
розташована земельна ділянка, яку
згідно договору оренди від 20.03.2008 року
№ ВКІ 936128 та додаткової угоди до
зазначеного договору від 26.03.2012 року
№ВРР 785222, укладених з
Дніпропетровською міською радою,
орендує замовник будівництва об'єкту
ТОВ «Авто-Люкс-Дніпро». В наявності
декларація про початок будівельних
робіт житлового комплексу з будівлею
комерційного призначення, яка
зареєстрована інспекцією 21.01.2013 року за
№ 0129. Під час перевірки
встановлено, що будівельні роботи не
виконуються, виконавці будівельних
робіт, а також будівельні матеріали,
обладнання та техніка відсутні. На
території частини зазначеної
земельної ділянки функціонує
огороджена автомобільна стоянка, інша
частина - огороджена металевим
парканом (частково). Згідно даних,
вказаних ТОВ «Авто-Люкс-Дніпро» в
декларації про початок будівельних
робіт від 21.01.2013 року № ДП 0129 та
документів, наданих на час перевірки,
встановлено:

- назва об'єкту будівництва (вул.
Набережна Леніна, в районі будинку №
62А) не співпадає з фактичною адресою
розміщення земельної ділянки по вул.
Набережна Перемоги, в районі буд. 62 А у
м. Дніпропетровську;

- згідно даних, вказаних в декларації, у
замовника в наявності містобудівні
умови та обмеження земельної ділянки,
видані ГоловАПУ Дніпропетровської
міської ради від 23.02.2012 року № 09/8-33.
Однак, фактично, вказаний документ є
висновком вищезазначеної установи
щодо відповідності фактичного
розміщення об'єкта вимогам
містобудівної документації.

Під час перевірки замовником
будівництва не надана відповідна
затверджена проектна документація, а
також відомості щодо здійснення
авторського нагляду при будівництві
об'єкту.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ
«Авто-Люкс-Дніпро» наведені
недостовірні дані в декларації про
початок будівельних робіт житлового
комплексу з будівництва комерційного
призначення по вул. Набережна Перемоги,
в районі будинку № 62А м.
Дніпропетровську, що від 21.01.2013 року №
ДП 0129, що є порушенням вимог ст.. 39
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Примірник акту отримано директором ТОВ
«Авто-Люкс-Дніпро» 25.06.2013 року.

За результатом планової перевірки
відповідачем 25.06.2013 року, в присутності
директора ТОВ «Авто-Люкс-Дніпро»,
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
яким зобов'язано усунути порушення
відповідно до норм містобудівного
законодавства.

У відповідності з п.п. 3, п. 4, ч. 2 ст. 2
Закон України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

У відповідності з Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженому Постановою КМУ від
06.04.1995 року № 244, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

26.06.2013 року відповідачем винесена
постанова про накладення штрафу в сумі
103230,00 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: під
час планової перевірки встановлено, що
позивачем наведені недостовірні данні
в декларації про початок будівельних
робіт житлового комплексу з будівлею
комерційного призначення,
зареєстрованої 21.01.2013 року №ДП 0129,
а саме:

- назва об'єкту будівництва (вул.
Набережна Леніна, в районі будинку №
62А) не співпадає з фактичною адресою
розміщення земельної ділянки по вул.
Набережна Перемоги, в районі буд. 62 А у
м. Дніпропетровську;

- згідно даних, вказаних в декларації, у
замовника в наявності містобудівні
умови та обмеження земельної ділянки,
видані ГоловАПУ Дніпропетровської
міської ради від 23.02.2012 року № 09/8-33.
Однак, фактично, вказаний документ є
висновком вищезазначеної установи
щодо відповідності фактичного
розміщення об'єкта вимогам
містобудівної документації. Під час
перевірки замовником будівництва не
надана відповідна затверджена
проектна документація, а також
відомості щодо здійснення авторського
нагляду при будівництві об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.01.2013 року позивач звернувся до
відповідача із Декларацією про початок
виконання будівельних робіт житлового
комплексу з будівлею комерційного
призначення по вул. Набережна Перемоги,
в районі будинку № 62А м.
Дніпропетровську. В даній декларації
зазначено, що містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
видані Головним
архітектурно-планувальним управлінням
міської ради № 09/8-33 від 23.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 року
основними складовими вихідних даних є
містобудівні норми та обмеження,
технічні умови, завдання на
проектування.

Наказ міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 109 від 07.07.2011 року,
затверджено Порядок надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, в якому зазначено, що
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки (далі -
містобудівні умови та обмеження) -
документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією.

Розділом ІІІ вищезазначеного Порядку
визначено, що містобудівні умови та
обмеження складаються з текстової та
графічної частин. Текстова частина
містобудівних умов та обмежень містить
розділи: "Загальні дані", "Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки". Розділ "Загальні дані"
містить: назву об'єкта будівництва;
інформацію про замовника; наміри
забудови; адресу будівництва або місце
розташування об'єкта; документ, що
підтверджує право власності або
користування земельною ділянкою (крім
випадків, передбачених пунктом 2.3
розділу II цього Порядку); площу
земельної ділянки; цільове призначення
земельної ділянки; посилання на
містобудівну документацію (у разі
наявності); функціональне призначення
земельної ділянки; основні
техніко-економічні показники об'єкта
будівництва. Розділ "Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки" містить: граничнодопустиму
висоту будівель; максимально
допустимий відсоток забудови
земельної ділянки; максимально
допустиму щільність населення (для
житлової забудови); відстані від
об'єкта, який проектується, до меж
червоних ліній та ліній регулювання
забудови; планувальні обмеження (зони
охорони пам'яток культурної спадщини,
зони охоронюваного ландшафту, межі
історичних ареалів, прибережні захисні
смуги, санітарно-захисні та інші
охоронювані зони); мінімально
допустимі відстані від об'єктів, які
проектуються, до існуючих будинків та
споруд; охоронювані зони інженерних
комунікацій; вимоги до необхідності
проведення інженерних вишукувань
згідно з державними будівельними
нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні
вишукування для будівництва"; вимоги
щодо благоустрою з урахуванням
положень Закону України "Про
благоустрій населених пунктів";
забезпечення умов
транспортно-пішохідного зв'язку;
вимоги щодо наявності місць для
постійного зберігання автотранспорту;
вимоги щодо охорони культурної
спадщини з урахуванням положень Закону
України "Про охорону культурної
спадщини". Графічна частина
містобудівних умов та обмежень
містить: кадастрову довідку з
містобудівного кадастру (у разі
наявності); черговий кадастровий план
(витяг із земельного кадастру - за умови
відсутності містобудівного кадастру);
ситуаційний план місця розташування
об'єкта будівництва; викопіювання з
оновленої топографо-геодезичної
підоснови у масштабі 1:2000, надане
замовником; викопіювання з
містобудівної документації.

Висновок Головного
архітектурно-планувального
управлінням міської ради № 09/8-33 від
23.02.2011 року щодо відповідності
фактичного розміщення об'єкта вимогам
містобудівної діяльності, зазначений
позивачем в Декларації про початок
виконання будівельних робіт, не є
містобудівними умовами і обмеженнями,
оскільки не відповідає встановленому
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 109 від 07.07.2011 року Порядку
надання містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх складу
та змісту, за формою.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що доводи позовної заяви є
безпідставними та спростовуються
наявними в справі матеріалами, а
відповідач при винесенні оскаржуваної
постанови діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
чинним законодавством.

Посилання позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Люкс-Дніпро» - на норми Кодексу
України про адміністративні
правопорушення суд не враховує,
оскільки за змістом ст. 12 цього Кодексу
адміністративної відповідальності за
Кодексом України про адміністративні
правопорушення підлягають лише
фізичні особи, які досягли на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Люкс-Дніпро» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання неправомірним та
скасування постанови № Д59-Ю від 26.06.2013
року- залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
28 квітня 2014 року

Суддя О.В.
Серьогіна