Справа № 9101/116003/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 рокусправа № 2а/0470/12912/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 27 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/12912/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Завод
«ТехноНІКОЛЬ»,

вул.
Торговельна, 2, м. Дніпродзержинськ, 51901;

до відповідача
Дніпродзержинської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

вул. Медична, 9, м.
Дніпродзержинськ, 51931;

про скасування актів,
-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ»
подано позов до Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ /0/28903/23/231 і
/0/28904/23/231.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Єфанова
О.В.) своєю постановою від 27 березня 2012
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
операції із внесення коштів або майна
до статуту підприємства не є об'єктом
оподаткування податком на прибуток і
виникнення валових доходів при
поверненні внесків учасникам.

Доходи від продажу іноземної валюти,
відсотки банку, умовні відсотки по
поворотній фінансовій допомозі були
відображені позивачем в декларації за
І півріччя 2006 року як виправлення
помилок.

Крім того, реалізація Товариством з
обмеженою відповідальністю «Завод
«ТехноНІКОЛЬ» товарно-матеріальних
цінностей марки «Біполь ЕКП»
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТД
«Придніпровський» відображені в
деклараціях з податку на додану
вартість відповідно у січні, лютому та
березні 2005 року по першій події, що
цілком відповідає пункту 7.3 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі, Дніпродзержинська об'єднана
Державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
кошти, до реєстрації змін, пов'язаних із
збільшенням (зменшенням ) статутного
фонду, не можуть розглядатися як пряма
інвестиція у розумінні Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР). Позивачем, в порушення
вимог підпункту 4.1.6 Закону (334/94-ВР), не
включено до валового доходу у І
кварталі 2006 року фінансова допомога,
отримана від нерезидентів - ТОВ
«Міара», Росія, та ТОВ «Інвест-Кровля»,
Росія. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ»
обґрунтовано визначено суму податку на
прибуток у розмірі 1.563.801,15 грн. у зв'язку
з заниженням валового доходу у розмірі
6.255.204,60 грн.

Крім того,

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод
«ТехноНІКОЛЬ», в порушення підпунктів
1.22.2, 4.1.6 Закону (334/94-ВР), не нараховані
умовні відсотки по поворотній
фінансовій допомозі на загальну суму
79.631,46 грн., що надана Товариству
«Альянс-Техно-Трейд»;

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод
«ТехноНІКОЛЬ», в порушення підпункту
4.1.2 Закону (334/94-ВР), не віднесено до
складу валових доходів курсові різниці
від продажу іноземної валюти.

Окрім викладеного, у січні, лютому,
березні 2005 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Завод
«ТехноНІКОЛЬ» реалізовано готову
продукцію марки «Біполь ЕКП»
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТД
«Придніпровський» за ціною, нижче
собівартості, чим занижені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 2.222,00 грн.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній,
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
планова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
«ТехноНІКОЛЬ», код за , з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки складений
Акт № 140/23/32944149 від 12.09.2006р.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод
«ТехноНІКОЛЬ», в порушення підпунктів
1.22.2, 4.1.2, 4.1.6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(334/94-ВР), пункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (168/97-ВР).

За позицією фахівців
держподаткінспекції, кошти, до
реєстрації змін, пов'язаних із
збільшенням (зменшенням) статутного
фонду, не можуть розглядатися як пряма
інвестиція; отже, Позивачем не включено
до валового доходу у І кварталі 2006 року
фінансову допомогу, надану
нерезидентами - ТОВ «Міара» та ТОВ
«Інвест-Кровля».

Крім того, не нараховані умовні
відсотки по поворотній фінансовій
допомозі, що надана Товариству
«Альянс-Техно-Трейд»; не віднесено до
складу валових доходів курсові різниці
від продажу іноземної валюти.

Окрім викладеного, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Завод
«ТехноНІКОЛЬ» занижені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість внаслідок реалізації
продукції за ціною, нижче собівартості.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 25 вересня 2006 року
прийнято податкове повідомлення
рішення №№ /0/28903/23/231 і
/0/28904/23/231.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ»
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем - ,
податок на прибуток, у розмірі 1.485.728,00
грн. за основним платежем та 1.384.152,30 грн.
штрафні (фінансові) санкції; зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, у розмірі
2.222,00 грн., відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище, кошти, до
реєстрації змін, пов'язаних із зміною
статутного фонду, не можуть
розглядатися як пряма інвестиція. Отже,
нерезидентами - ТОВ «Міара», Росія, та
ТОВ «Інвест-Кровля», Росія, фактично (до
реєстрації змін) надана фінансова
допомога, яка не включена до валового
доходу у І кварталі 2006 року.

В той же час, в силу підпункту 4.2.5 Закону
(334/94-ВР) суми коштів або вартість майна,
що надходять платнику податку у
вигляді прямих інвестицій або
реінвестицій у корпоративні права,
емітовані таким платником податку, в
тому числі грошові або майнові внески,
згідно з договорами про спільну
діяльність на території України без
створення юридичної особи.

Під фінансовою інвестицією слід
розуміти господарську операцію, яка
передбачає придбання корпоративних
прав, цінних паперів, деривативів та
інших фінансових інструментів.

Слід вказати, що господарська операція
передбачає визначеність об'єкта
(предмета), стосовно якого вона
здійснюється.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно до протоколів загальних зборів
учасників ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ»,
учасниками товариства є ТОВ «Міара»
(Росія) і ТОВ «Інвест-Кровля» (Росія),
прийняті рішення:

протокол № 1 від 28.06.2004р. про
сформування статутного фонду в розмірі
183.190,00 грн.;

протокол № 2 від 21.09.2004р. про збільшення
статутного фонду на 6.440.636,00 грн.;

протокол № 3 від 07.02.2005р. про збільшення
статутного фонду на 6.913.373,00 грн.

Згідно з наявними в матеріалах справи
виписками банку і платіжних доручень
на рахунок ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ», з
метою формування статутного фонду
надійшли інвестиції від учасників
товариства на суму 1.000.000,00 російських
рублів і 1.570.000,00 євро, що по курсу НБУ на
дату надходження валютних коштів
складало 10.701.981,25грн., в тому числі від:

ТОВ «Інвест-Кровля» 990.000,00 російських
рублів і 1.560.000,00 євро, що по курсу НБУ на
дату надходження валютних коштів
складало 10.630.322,98грн.;

ТОВ «Міара» надійшло 10.000,00 російських
рублів і 10.000,00 євро, що по курсу НБУ на
дату надходження валютних коштів
складало 71.658,27 грн.

Таким чином, вказана сума є прямою
інвестицією, яка не повинна включатися
до складу валового доходу
підприємства.

Крім того, орган держреєстрації
проводить реєстрацію не збільшення
(зменшення) розміру статутного
капіталу, а рішення Товариства, яке
після цього набирає законної сили. А
тому, помилковим є визначення
податковою інспекцією як поворотної
фінансової допомоги, отриманої
позивачем інвестиції в сумі 955.000,00 євро.
(6.255.204,60грн.).

Згідно до протоколу № 4 від 05.12.2005р.
загальних зборів учасників ТОВ «Завод
«ТехноНІКОЛЬ», учасниками прийнято
рішення зменшити статутний капітал
товариства 1.500.000,00 євро, що в
еквіваленті складало 10.133.691,00 грн.,
шляхом повернення внесків учасникам.
23.03.2006р. державним реєстратором
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області проведено
державну реєстрацію змін до статуту
ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ», які пов'язані
із зменшенням статутного фонду.
Отримання позивачем вказаної суми
здійснювалось не на підставі договору
про надання поворотної фінансової
допомоги. Намір повернути або фактичне
повернення ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ»
засновникам суми внеску не є підставою
для кваліфікації такої суми як
поворотна фінансова допомога.

Таким чином, згідно Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
операції із внесення коштів або майна
до статуту підприємства не є об'єктом
оподаткування податком на прибуток і
виникнення валових доходів при
поверненні внесків учасникам.

Крім того, за змістом апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
не Позивачем не нараховані умовні
відсотки по поворотній фінансовій
допомозі, що надана Товариству
«Альянс-Техно-Трейд»; не віднесено до
складу валових доходів курсові різниці
від продажу іноземної валюти.

Як встановлено судом першої інстанції,
доходи від продажу іноземної валюти,
відсотки банку, умовні відсотки по
поворотній фінансовій допомозі були
відображені позивачем в декларації за
І півріччя 2006 року як виправлення
помилок.

Доводи заявника про те, що перевіркою
охоплено період І квартал 2006 року не
можна визнати такими, що мають правове
значення для вирішення спору.

Виправлення помилки здійснено до
початку перевірки, в межах строку
давності, що цілком відповідало
приписам Закону (2181-14).

Перевірка проводилась в серпні-вересні
2006 року, та, відповідно, задля висновку
про заниження суми податкового
зобов'язання мала бути врахована
сукупність показників і пояснень, які
забезпечують деталізацію і
обґрунтованість фінансової звітності,
а також інша інформація.

Оподатковувана операція, за
визначенням статті 1 Закону (168/97-ВР),
операція, яка підлягає оподаткуванню
податком на додану вартість.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, про що зазначено
вище, реалізація Позивачем окремої
продукції власного виробництва за
ціною, нижчою собівартості її
складових, не є господарською
діяльністю в розумінні пункту 1.32
статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(334/94-ВР).

Водночас, категорія «господарська
діяльність» не є суто економічною
категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

За визначенням статті 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР) господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

Слід вказати, Закон (334/94-ВР) дає
визначення господарської діяльності,
використовуючи поняття «доход» (який
визначається пунктом 1.21 статті 1 та
підпунктом 4.1.1 Закону), а не поняття
«прибуток» (який визначено статтею 3
цього Закону).

Виходячи з цих визначень, поняття
«доходи» не є тотожним поняттю
«прибуток».

А наявність збитків не є
підтвердженням відсутності «доходу».

Відсутність прибутку від конкретної
окремої господарської операції не
свідчить про відсутність у цієї
операції ознак господарської
діяльності.

Порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, не вбачається. В
межах апеляційної скарги підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2012 року у справі № 2а/0470/12912/11
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна