Справа № 805/2311/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.
Справа № 805/2311/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Стойка В.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Всеукраїнської спілки громадських
організацій «Спілка
шахтарів-інвалідів України» про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Всеукраїнської
спілки громадських організацій
«Спілка шахтарів-інвалідів України»
про зобов'язання виконати вимогу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 16.07.2013
№ 04-08-05-15/8880 на суму 209 655,95 грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідно до звернення старшого
слідчого відділу розслідування ОВС і
ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, у рамках
кримінального провадження №0000099,
на виконання ухвали слідчого судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2013р. та на
підставі направлення від 17.06.2013р. №1043-13,
головним державним фінансовим
інспектором Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
проведена позапланова ревізія з
питання законності, обґрунтованості та
цільового використання коштів
державного бюджету, які були виділені
Всеукраїнській спілці громадських
організацій «Спілка
шахтарів-інвалідів України» у 2012 році,
про що було складено акт від 10.07.2013р.
№08-22/4.

У зв'язку з вказаними в акті
порушеннями, Державною фінансовою
інспекцією у Дніпропетровській
області відповідачу було направлено
вимогу №04-08-05-15/8880 від 16.07.2013р. про
усунення виявлених порушень, яку до
теперішнього часу відповідачем не
виконано, тому просить суд зобов'язати
відповідача виконати її.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи
без участі представника, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти позову, через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Відповідно до звернення старшого
слідчого відділу розслідування ОВС і
ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, у рамках
кримінального провадження №0000099,
на виконання ухвали слідчого судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2013р. та на
підставі направлення від 17.06.2013р. №1043-13,
головним державним фінансовим
інспектором Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
проведена позапланова ревізія з
питання законності, обґрунтованості та
цільового використання коштів
державного бюджету, які були виділені
Всеукраїнській спілці громадських
організацій «Спілка
шахтарів-інвалідів України» у 2012 році,
про що було складено акт від 10.07.2013р.
№08-22/4.

На підставі акту позапланової ревізії
з питання законності, обґрунтованості
та цільового використання коштів
державного бюджету, які були виділені
Всеукраїнській спілці громадських
організацій «Спілка
шахтарів-інвалідів України» у 2012 році,
Державною фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області відповідачу
було направлено вимогу №04-08-05-15/8880 від
16.07.2013р. про усунення виявлених
порушень, відповідно до якої з метою
повного усунення виявлених порушень,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області в своїй
вимозі вимагає від відповідача
опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб та звільнення їх із
займаних посад.

Ревізією дотримання вимог чинного
законодавства при використанні коштів
на матеріальне заохочення працівників
Спілки встановлено, що внаслідок
укладення головою Спілки ОСОБА_1
трудових угод з працівниками при
відсутності затвердженого та
погодженого у встановленому порядку
радою Спілки штатного розпису, а також
невизначеності із джерелом виплати
найнятим працівникам матеріального
заохочення, протягом березня-вересня
2012 року працівникам Спілки незаконно
виплаченого матеріального заохочення
на загальну суму 52 580,00 грн., чим
порушено ст.21, 97, 98 Кодексу законів про
працю, ст.21 Закону України «Про оплату
праці» та завдано збитків Спілці на
відповідну суму.

У зв'язку з чим, стягнути матеріальну
шкоду у сумі 52 580,00 грн. з осіб, яким
зайво виплачене матеріальне
заохочення.

Також ревізією встановлено факти
укладення трудових договорів з
працівниками, які не мали відповідної
фахової освіти та досвіду, що призвело
до незаконного нарахування та виплати
матеріального заохочення на загальну
суму 35 880,00 грн., чим нанесено
матеріальної шкоди (збитків) Спілці на
відповідну суму.

У зв'язку з цим, стягнути матеріальну
шкоду у сумі 35 880,00 грн. з осіб, яким
зайво виплачене матеріальне
заохочення.

Внаслідок незаконної виплати
матеріального заохочення працівникам
Спілки зайво перераховано єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
4 688,40 грн. у з в'язку з чим, провести
коригування внесків у сумі 4 688,40 грн. з
державними цільовими фондами.

Крім того, ревізією законності,
обґрунтованості та цільового
використання коштів на проведення
видатків на проведення заходів,
встановлено, що внаслідок завищення в
акті виконаних робіт кількості
учасників Конференції з нагоди
відзначення в Україні Міжнародного Дня
інвалід у м. Києві з 03.12.12р. по 05.12.12р.,
Спілкою безпідставно проведено
видатки на оплату за харчування
учасників заходу на загальну суму 6 000,00
грн., чим завдано збитків Спілці на
відповідну суму. У зв'язку з чим,
стягнути зайво сплачені кошти за
проживання та харчування з оздоровчого
табору «Лідер» у загальній сумі 6 000,00
грн. на рахунок Спілки.

Також, ревізією встановлено, що при
проведенні вищевказаного заходу,
Спілкою зайво здійснено видатків на
виготовлення поліграфічної продукції
на загальну суму 97 026,57 грн., що є
порушенням п.п.2, 6 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.03.2012р. №176 «Про
затвердження Порядку використання
коштів, передбачених у державному
бюджеті на фінансову підтримку
громадських організацій інвалідів та
ветеранів, заходи з відвідування
військових поховань і військових
пам'ятників та з увічнення Перемоги у
Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років»
та п.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та завдано
збитків Спілці на відповідну суму. У
зв'язку з чим, стягнути зайво сплачені
видатки на виготовлення поліграфічної
продукції з ТОВ НВФ «MARCH-F» у сумі 97 026,57
грн.

Ревізією законності здійснення
відшкодування витрат учасникам
заходів встановлено, що в порушення
п.п.11 п.6 Постанови Кабінету Міністрів
України №176, учасникам заходів
безпідставно проведено виплату
добових та відшкодовано витрати на
бронювання квитків на загальну суму 13
481,00 грн., чим завдано Спілці збитків на
відповідну суму. У зв'язку з цим
стягнути безпідставно проведену
виплату добових та витрати на
бронювання квитків у сумі 13 481,00 грн. з
осіб, яким безпідставно проведено
виплату добових та витрат на
бронювання квитків.

Як зазначається у позовній заяві
зазначена вимоги не виконується
відповідачем, у зв'язку з позивач
просить суд зобов'язати відповідача
виконати вимогу.

Суд вважає, що позовна вимога про
зобов'язання відповідача виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від
16.07.2013 № 04-08-05-15/8880 на суму 209 655,95 грн. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
Державній фінансовій інспекції надані
певні права, зокрема:

- перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);

- при проведенні ревізій вилучати у
підприємств, установ і організацій
копії фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про порушення, а на підставі
рішення суду - вилучати до закінчення
ревізії оригінали первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється
підписами представника органу
державного фінансового контролю та
керівника відповідного підприємства,
відповідної установи, організації, та
залишенням копій таких документів
таким підприємствам, установам,
організаціям;

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів;

- одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних осіб -
підприємців інформацію, документи і
матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань;

- при виявленні збитків, завданих
державі чи підприємству, установі,
організації, що контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку;

- порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності надходження
доручення щодо проведення ревізій у
підконтрольних установах від Кабінету
Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю.

Згідно з п.27 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№550 за зверненням правоохоронного
органу контролюючі органи в межах
своєї компетенції проводять планові та
позапланові виїзні ревізії за
місцезнаходженням об'єкта контролю.

Відповідно до п.29 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№550 позапланова виїзна ревізія об'єкта
контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним:

- клопотання слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії та ухвали суду про дозвіл на її
проведення, в якому зазначаються
підстави проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального

- постанови слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії, винесеної після повідомлення
посадовій особі підконтрольної
установи, що ревізується, про підозру у
вчиненні нею кримінального
правопорушення.

За правилами п.п.45, 46 зазначеного
Порядку у міру виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
органу державної
контрольно-ревізійної служби, не
чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому. Якщо ж вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Таке правило відповідає положенням
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», п.7
якої закріплює право контролюючого
органу пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

Втім, у відповідності до п.48 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. №550, у
разі проведення ревізії на підставі
звернення правоохоронних органів, а
також коли ревізією, проведеною з інших
підстав, виявлено порушення, за які
передбачено кримінальну
відповідальність або які містять
ознаки корупційних правопорушень,
матеріали таких ревізій у визначені в
пункті 46 цього Порядку строки
передаються до правоохоронних органів.

Як вже зазначалось судом раніше
позапланова перевірка на підставі
якої був складений акт №08-22/4 від
10.07.2013р. та винесена спірна вимога,
проводилась позивачем на підставі
звернення старшого слідчого відділу
розслідування ОВС і ЗУОГЗО СУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, у
рамках кримінального провадження
№0000099, на виконання ухвали
слідчого судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.06.2013р.

Відповідно до обвинувального акту та
довідки судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області в даному суді на теперішній час
знаходиться кримінальне провадження №
0000099 у відношенні ОСОБА_1 за
порушення п.4 ст.191 Кримінального
кодексу України. В основу
обвинувачення ОСОБА_1 покладені
матеріали ревізії державної
фінансової інспекції
Дніпропетровської області (акт №08-22/4
від 10.07.2013р.). по матеріалам даної справи
судом призначена судово-економічна
експертиза, яка на теперішній час не
закінчена.

На думку суду в даному випадку наданням
правової оцінки виявленим порушенням
та їх усуненню здійснюють саме
правоохоронні органи в рамках
кримінального провадження, а не
посадові особи органу державної
контрольно-ревізійної служби.

Отже, суд дійшов висновку про
безпідставне винесення спірної вимоги,
оскільки позивач діяв у виконанні
звернення слідчого та ухвали слідчого
судді в межах проведеного
кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи відповідачем самостійно було
виконано п.5 спірної вимоги, а саме
добровільно сплачено ОСОБА_1 6000 грн. на
рахунок спілки, що підтверджується
відповідною квитанцію № k33|R|122 від
27.09.2013, яка знаходиться в матеріалах
справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Всеукраїнської спілки громадських
організацій «Спілка
шахтарів-інвалідів України» про
зобов'язання вчинити певні дії не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Всеукраїнської спілки громадських
організацій «Спілка
шахтарів-інвалідів України» про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Якщо постанову
було проголошено у відсутності особи,
яка бере участь у справі, то строк
подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копію постанови.

Суддя
Стойка В. В.