Справа № 187/308/14-а
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/308/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Рудовол Т.А., за участю
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Рижикова
Віталія Петровича - інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року до Петриківського
районного суду звернувся з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рижикова В.П. - інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 14.03.2014 року відносно
нього було складено протокол АБ 2 № 802823
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову ПС1 № 009326 про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно
до неї 14.03.2014 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1, по
мостовому переході через р. Дніпро в м.
Дніпродзержинськ рухався зі швидкістю
82 км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год.

ОСОБА_1 вважає таку постанову
незаконною, пояснюючи це тим, що він
14.03.2014 року, керуючи автомобілем Деу, д/н
НОМЕР_1, по мостовому переході через р.
Дніпро в м. Дніпродзержинськ, рухався
зі швидкістю в межах близько 70 км/год.

При винесенні постанови
відповідач не врахував пояснення
позивача та свідків, не надав жодних
доказів, які підтверджують
правопорушення.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову
незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просить задовольнити позов,
посилаючись на обставини, зазначені в
позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Рижиков В.П.,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки (а.с. 20, 27) в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши позивача, свідка та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що він перебував на
передньому пасажирському сидінні
автомобіля Деу, яким керував його
батько ОСОБА_1 та контролював з якою
швидкістю рухався даний автомобіль
бачучи показники спідометра. Він
особисто бачив, що показники
спідометра не перевищували значення 70
км/год. Крім того, під час їх руху на
мостовому переході їх автомобіль
випередив інший автомобіль, який їхав з
більшою швидкістю, ніж вони. Працівник
мілції йому показував відеозапис руху
їх автомобіля із швидкістю 82 км/год, але
на даному записі видно, що зафіксовано
рух двох автомобілів - їх автмобіля Деу
та автовобіля, що їх випередив та з
нього не можливо вставновити, який саме
автомобіль перевищив швидкість. Він
давав свої пояснення працівнику
міліції, але їх не внесли до протоколу
про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані до суду письмові
докази, при розгляді справи судом були
встановлені наступні обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

14.03.2014 року об 11-40 годині по
мостовому переході через р. Дніпро в м.
Дніпродзержинськ ОСОБА_1 керував
автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1. На нього
був складений адміністративний
протокол АБ 2 № 802823 за порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху (а.с. 6), згідно з
яким ОСОБА_1, керуючи зазначеним
автомобілем, рухався зі швидкістю 82
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 22
км/год. та винесена постанова ПС1 № 009326
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП
(перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину) (а.с.5).

ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно
14.03.2014 року о 11-40 годині по мотовому
переході через р. Дніпро в м.
Дніпродзержинськ керував автомобілем
Деу, д/н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю
близько 70 км/год.

Відповідно до статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів по справі, що позивач порушив
вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП і передбачав їх
шкідливі наслідки відповідно до ст. 10
КУпАП в суді підтвердження не знайшло.

Дослідивши адміністративний
протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
(перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП
передбачено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити і постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями ст.ст. 99, 100, 122, 158, ч. 2
ст.160, ст. 163 Кодексу адміністративного
судочинства України та ст. 247 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рижикова
Віталія Петровича - інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ, прапорщика
міліції Рижикова Віталія Петровича
серії ПС1 № 009326 від 14.03.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 510 грн. -
визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха