Справа № 826/1020/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1020/14
інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, треті особи: т.в.о.начальника
ГУМВС України в м. Києві Мазан В.Б.,
начальник Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві Гладик Ю.Т. про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання поновити на посаді, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 4
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 06 жовтня 2011 року №309
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві"
в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ оперуповноваженого
відділу по боротьбі з незаконним
обігом наркотиків Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві капітана
міліції ОСОБА_3. Скасовано наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 17 жовтня 2011 року №627 о/с "Щодо
особового складу" в частині звільнення
з органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України капітана міліції
ОСОБА_3, з 17 жовтня 2011 року. Зобов'язано
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України поновити
ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого
відділу по боротьбі з незаконним
обігом наркотиків Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, з 18 жовтня
2011 року. У задоволенні решти
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Крім того, апелянт звертає
увагу на те, що позивачем пропущено
строк для звернення до
адміністративного суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
вислухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що у відповідача були відсутні
підстави для винесення оскаржуваних
наказів, а тому в цій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню.

З таким висновком погоджується колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що пунктом 4 наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 06.10.2011 №309 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві" за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у порушені вимог відомчих
нормативних актів щодо дотримання
дисципліни та законності, порушені
вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України", що
призвело до скоєння надзвичайної
події, на оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 17.10.2011 №627 о/с "Щодо
особового складу" відповідно до
підпункту "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України (з постановкою на
військовий облік) капітана міліції
ОСОБА_3, оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, з 17.10.2011. Вислуга на день
звільнення у календарному обчисленні
складає 10 років 01 місяць 16 днів, у
пільговому обчисленні - 13 років 01
місяць 15 днів. Підставою для видання
цього наказу зазначено наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 06.10.2011
№309.

З послужного списку вбачається, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тричі притягувався до
дисциплінарної відповідальності
(догана, попередження про неповну
посадову відповідність, зауваження),
станом на час притягнення до
дисциплінарної відповідальності
наказом від 06.10.2011 №309 непогашених
дисциплінарних стягнень не мав.
Позивач тричі заохочувався грошовою
премією, двічі подяками та почесними
грамотами, нагороджений відзнакою
Міністерства внутрішніх справ України
"За відзнаку в службі" ІІ ступеня.

Позивачем долучено характеристику,
складену заступником начальника
управління - начальником відділу
кадрового забезпечення Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві 23.09.2011. Зі
змісту характеристики вбачається, що
ОСОБА_3 за час служби в органах
внутрішніх справ зарекомендував себе з
позитивної сторони, дисциплінований,
ініціативний, спокійний,
врівноважений, ввічливий, на високому
рівні проводить оперативно-розшукові
заходи.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне

Порядок та підстави проходження і
припинення служби в органах внутрішніх
справ регулюються Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року № 114
(далі - Положення). Сутність службової
дисципліни, обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначаються Законом України «Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» ( далі по
тексту - Дисциплінарний статут).

Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 Дисциплінарного статуту є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
визначено, що дисциплінарний проступок
- це невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Наказом від 06.10.2011 №309 позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ у зв'язку з
порушенням вимог відомчих нормативних
актів щодо дотримання дисципліни та
законності, порушенням вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України", що призвело
до скоєння надзвичайної події.

Зі змісту наказу вбачається, що 22.09.2011
під час розслідування кримінальної
справи №49-3291, порушеної 15.09.2011
Генеральною прокуратурою України, за
фактом зловживання владою та
незаконного збуту особливо
небезпечних наркотичних засобів і
психотропних речовин службовими
особами відділу боротьби з незаконним
обігом наркотиків Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві за ознаками
злочинів, передбачених частиною другою
статті 307 та частиною третьою статті 364
Кримінального кодексу України,
працівниками правоохоронних органів
за підозрою в отриманні від
невстановленої особи незаконної
грошової винагороди в сумі 10000,00 дол.
США затримано, в тому числі ОСОБА_3
Також працівниками Генеральної
прокуратури України під час обшуку
гаражів, розташованих на прилеглій
території другого відділу міліції
Святошинського районного управління
виявлено та вилучено наркотичні
речовини, сильнодіючі медичні
препарати, суміші для куріння та
прекурсори. В наказі зроблено висновок,
що зазначена надзвичайна подія стала
можливою внаслідок свідомого
ігнорування капітаном міліції ОСОБА_3
вимог відомчих нормативних актів щодо
дотримання дисципліни та законності,
порушенням вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України".

Наведені обставини були встановлені
під час проведення службового
розслідування, проведеного відповідно
до резолюції начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 23.09.2011
на спецповідомленні, за наслідками
якого затверджено 04.10.2011 висновок за
фактом надзвичайної події, скоєної
працівниками відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Святошинського районного управління.

У висновку, крім іншого зазначено, що
під час оперативних заходів в кабінеті,
в якому працював ОСОБА_3 у присутності
понятих особа показала, що саме ОСОБА_3
передала незаконну грошову винагороду
в розмірі 10000,00 дол. США.

Комісією з проведення службового
розслідування рекомендовано
притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України" службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку (частина перша). У разі
виявлення порушень законодавства,
зловживань чи інших правопорушень у
службовій діяльності особа рядового
або начальницького складу повинна
вжити заходів щодо припинення цих
порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому
начальникові (частина друга).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлення службовим розслідуванням
"надзвичайної події" - затримання
ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину,
покази особи про отримання ним
незаконної винагороди в розмірі 10000,00
дол. США, вилучення під час обшуку в
гаражі наркотичних речовин,
сильнодіючих медичних препаратів,
суміші для куріння та прекурсорів,
обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою не є
свідченням вчинення позивачем
дисциплінарного проступку в розумінні
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України", оскільки в
даному випадку йдеться про підозру у
вчиненні позивачем кримінального
правопорушення, що є підставою для
притягнення його до кримінальної
відповідальності на підставі набрання
законної сили обвинувальним вироком
суду, а наявність такого є окремою
підставою для звільнення працівника
міліції.

Відповідно до частини шостої статті 21
Закону України "Про міліцію" звільнення
працівника міліції зі служби у зв'язку
з обвинуваченням у вчиненні злочину
допускається тільки після набуття
звинувачувальним вироком законної
сили.

Пунктом 67 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" передбачено
окрему підставу для звільнення особи з
органів внутрішніх справи в разі
кримінального правопорушення, згідно з
яким особи рядового або начальницького
складу, притягнуті до відповідальності
за вчинення, зокрема, кримінального
правопорушення, підлягають звільненню
із служби в органах внутрішніх справ у
триденний строк з дня надходження до
органу внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що висновок
відповідача про вчинення ОСОБА_3
дисциплінарного проступку, який
виразився у порушені вимог відомчих
нормативних актів щодо дотримання
дисципліни та законності, порушені
вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" є
необґрунтованим, з врахуванням і того,
що відповідачем чітко не зазначено про
те, що саме порушено позивачем.

Крім того, вимогами статті 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України передбачено,
що перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо. Звільнення осіб
рядового і начальницького складу з
органів внутрішніх справ як вид
стягнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника за неналежне виконання
службових обов'язків можливе, в першу
чергу, за умови отримання від
працівника письмових пояснень, чого в
даному випадку, в порушення статті 14
Дисциплінарного статуту, відповідачем
не зроблено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що пункт 4
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 06.10.2011 №309 у частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 17.10.2011 №627 о/с, яким
позивача звільнено з органів
внутрішніх справ, та який видано на
підставі наказу від 06.10.2011 №309, в
частині звільнення ОСОБА_3 з органів
внутрішніх справ на підставі підпункту
"є" (за порушення дисципліни) пункту 64
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" підлягає
скасуванню.

Щодо посилань апелянта про порушення
позивачем строків звернення до суду з
адміністративним позовом, колегія
суддів вважає їх необґрунтованими, з
підстав та мотивів, викладених в
постанові суду першої інстанції, крім
того, звертає увагу на те, що матеріали
справи не містять жодних доказів того,
що на час звернення позивача до суду (
29.01.2014) його було письмово ознайомлено з
оскаржуваними наказами, а трудову
книжку згідно з розпискою він отримав
28.01.2014.

Проаналізувавши зазначені вище норми
законодавства та обставини справи в їх
сукупності, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3. є безпідставним. В свою чергу,
оскаржувані накази прийнято
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення, а відтак
підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, який передбачений Конституцією
та законами України, у зв'язку з чим,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 16.05.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:

І.Й.Петрик

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.