Справа № 816/1292/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/1292/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014р. по справі № 816/1292/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Начальника Територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Полтавській області Кужіль В.М.

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Полтавській
області Кужіля В.М. про визнання
протиправною та скасування постанови
від 15 жовтня 2012 року №156107.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р.
зазначений позов залишено без
розгляду.

ОСОБА_1 не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції ст.99 КАС України, не
врахування дати отримання ним
оскаржуваної постанови, оскарження її
в досудовому та судовому порядку,
просив скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014р. та повернути справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянута в
письмовому провадженні відповідно до
ст..197 КАС України.

Колегія суддів , вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено місячний строк для
звершення до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
оскаржується постанова про
застосування фінансових санкцій від 15
жовтня 2012 року №156107 щодо нього в сумі
1700,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що
дізнався про існування оскаржуваної
постанови в червні 2013р., ознайомився з
нею 16.07.2013 року під час ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи
№816/919/13-а про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій у сумі 1700,00 грн. Отримав
постанову в січні 2014р., після чого
оскаржив його до вищого органу, а в
подальшому, в березні 2014р. до місцевого
загального суду, як адміністративного.

04 квітня 2014 року звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з даним
позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 99 зазначеного
Кодексу встановлено, що для звернення
до адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
зазначені позивачем причини пропуску
строку звернення до суду не є
поважними, оскільки доказів наявності
причин, які перешкоджали позивачу
звернутися до суду в червні 2013р., та
раніше отримати оскаржувану постанову
матеріали справи не містять.

Оскарження позивачем зазначеної
постанови до вищого за підпорядкування
органу, а в подальшому до суду не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду. Крім того такі дії
вчинені позивачем в 2014р., проте як про
існування оскаржуваної постанови йому
було відомо в липні 2013р.

Колегія суддів зазначає, що поважними
причинами пропуску строку на подання
позову можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та повинні бути підтверджені
належними доказами.

Доказів, в підтвердження наявності
обставин, які б перешкоджали позивачу
своєчасно звернутися до суду матеріали
справи не містять.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на наведене колегія зазначає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про пропущення
позивачем місячного строку звернення
до адміністративного суду, відсутність
доказів поважності причин пропуску
такого строку.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 07.04.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування і задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р. по
справі № 816/1292/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.