Справа № 818/8857/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 818/8857/13-а

Головуючий 1 інстанції: Воловик С.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
17.03.14 р. по справі № 818/8857/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю інженерно-технічний
центр «Оріон-Д»

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання дій незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ ІТЦ «Оріон-Д», звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконними дії
ДПІ у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області по
проведенню позапланової виїзної
перевірки з питань повернення валютних
цінностей із-за меж України по окремому
зовнішньоекономічному контракту за
період з 01.01.12 р. по 15.04.13 р.; визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 15.05.13 р. № /24446
про нарахування пеня за порушення
строків розрахунків у сфері ЗЕД у сумі
11007452,95 грн., № /24451 про
застосування штрафних санкцій за
порушення порядку декларування
валютних цінностей в сумі 680,0 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.14 р. по
справі № 818/8857/13-а позов задоволений
частково: визнані протиправними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 15.05.13 р. № /24446
про нарахування пені за порушення
строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 11007452,95 грн. та № /24451 про
застосування санкцій за порушення
порядку декларування валютних
цінностей в розмірі 680,0 грн. В іншій
частині позов був залишений без
задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
17.03.14 р. по справі № 818/8857/13-а в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нову постанову про відмову у
задоволенні заявленого позову в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Позивач не подав письмових заперечень
на апеляційну скаргу.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач відповідно Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності, яку здійснює через імпорт
товарів.

Підставою для прийняття оскаржених
податкових повідомлень-рішень є акт №
1399/2220/23638107 від 22.04.13 р. документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства позивача з питань
повернення валютних цінностей із-за
меж України по зовнішньоекономічним
контрактам № 08/05-2012 від 23.05.12 р. і №
07/09-2010 від 07.09.10 р., в якому зафіксовані
порушення позивачем вимог ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» та п. 1
ст. 9 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.93 р.
Вказана перевірка була проведена на
підставі наказу ДПІ у м. Сумах № 744 від
02.04.13 р. та направлень № 803 від 02.04.13 р.
Підставою для призначення перевірки
стала інформація ПАТ «Фідобанк» про
порушення позивачем законодавчо
встановлених строків розрахунків
(листи № 10-5/5808 від 07.09.12 р., № 10-5/7757 від
07.12.12, № 10-2/700 від 08.02.13 р.).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування податкових
повідомлень-рішень, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення не відповідають
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з
чим адміністративний позов ТОВ «ІТЦ
«Оріон-Д» в частині скасування цих
податкових повідомлень-рішень
підлягає задоволенню. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідальність за порушення строків
поставки товарів (робіт, послуг) може
бути застосована до резидента за не
ввезення товарів на територію України,
а не за не завершення всіх митних
формальностей та поміщення товарів у
митний режим імпорту.

Оскільки всі товари за
зовнішньоекономічними контрактами №
08/05-2012 від 23.05.12 р. та № 07/09-2010 від 07.09.10 р.
в межах 180-ти денного строку з моменту
оплати перетнули кордон України та
були поміщенні або в режим митного
складу, або в режим імпорту, а на ті
товари, які перетнули митний кордон
України понад 180-ти денний строк з
моменту оплати, позивачем були
отримані висновки Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України щодо продовження строків
розрахунків з імпортною
зовнішньоекономічною операцією (а.с.
139-140), суд першої інстанції дійшов
висновок про те, що підстави для
нарахування позивачу пені за порушення
строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 11007452,95 грн. та штрафних санкцій
за порушення порядку декларування
валютних цінностей в розмірі 680,0 грн.
відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
свідченням завершення імпортної
операції є оформлення МД відповідного
типу ІМ-40, ІМ-41 та проставлення
відповідних митних забезпечень
посадовою особою митного органу є
безпідставними, оскільки відповідно
ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правильно визначив, що
моментом вчинення імпортної операції,
зокрема моментом поставки товару за
вищевказаними контрактами, є момент
фактичного перетину імпортованим
товаром митного кордону України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог в частині скасування
податкових повідомлень-рішень. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги його не
спростували.

Враховуючи те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
17.03.14 р. по справі № 818/8857/13-а прийнята у
відповідності до приписів чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.03.14 р. по справі № 818/8857/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.03.14 р. по
справі № 818/8857/13-а за позовом ТОВ
інженерно-технічний центр «Оріон-Д» до
ДПІ у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання дій незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.