Справа № 210/9494/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9494/13-а
Провадження № 2-а/210/60/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Ягодки Н. Г.

за участю представника третьої особи
Якименко О. Г.

за участю представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітета
Криворізької міської ради, треті особи:
Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради, ФОП ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, скасування рішення
конкурсної комісії та зобов'язання
вчинення певних дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив:

1.Визнати конкурс на право укладення
договору оренди об'єктів комунальної
власності міста, що відбувся 08.08.2013
року, яким переможцем конкурсу, на
право укладення договору оренди
комунальної власності міста - нежилого
приміщення на 1 поверсі житлового
будинку на АДРЕСА_1 ,площею 34,5 м2 визнано
ФОП ОСОБА_6 протиправним.

2.Скасувати рішення конкурсної комісії
з проведення конкурсу на право
укладення договору оренди об'єктів
комунальної власності міста
Криворізької Міської Ради, яким
переможцем конкурсу, на право
укладення договору оренди комунальної
власності міста - нежилого приміщення
на 1 поверсі житлового будинку на
АДРЕСА_1 ,площею 34,5 м2 визнано ФОП
ОСОБА_6.

3.Зобов'язати конкурсну комісію по
проведенню конкурсу на право укладення
договору оренди об'єктів комунальної
власності міста Криворізької Міської
Ради, що відбувся 08.08.2013 року, визнати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
переможцем конкурсу, на право
укладення договору оренди комунальної
власності міста - нежилого приміщення
на 1 поверсі житлового будинку на
АДРЕСА_1 ,площею 34,5 м2.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та показав, що він приймав
участь у конкурсі на право оренди
нерухомого майна - об'єктів комунальної
власності міста, що відбувся 08.08.2013
року.

В ході конкурсу його переможцем
визнано ФОП ОСОБА_6

Вважає, що вказане рішення є
незаконним, конкурс проведено з
порушенням вимог законодавства.

Вважає, що представник ФОП ОСОБА_6 не
мала права брати участь у конкурсі,
оскільки не мала на те належної
довіреності.

Вважає, що ним було запропоновано кращі
умови на конкурсі, а тому його
(позивача) треба визнати переможцем
конкурсу.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та показав,
що конкурс проведено у відповідності
до вимог законодавства, порушень не
допускалося, усім учасникам було
надано рівні можливості.

ФОП ОСОБА_6 запропонував кращі умови
оренди, і тому переміг.

Його представник мала належні
повноваження згідно наданого нею
доручення.

Просили у позові відмовити.

Третя особа - ФОП ОСОБА_6 з позовом не
погодився, та, висловлюючи свою думку
на предмет спору, показав, що його
представник брала участь у конкурсі на
підставі належної довіреності, конкурс
проведено без порушень закону. Він
запропонував найкращі умови, і тому був
визнаний переможцем.

Вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Суд, вислухавши думки учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справі,
доходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Як встановлено в ході судового
засідання та не оспорюється учасниками
процесу, в ході проведення конкурсу на
право оренди об'єктів комунальної
власності міста, що відбувся 08.08.2013
року, від імені його переможця - ФОП
ОСОБА_6 діяла його представник ОСОБА_8

Повноваження вказаного представника
підтверджувалися нотаріально
посвідченою довіреністю (а.с.76).

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України,
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно ч.1 ст.244 ЦК України,
представництво, яке грунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Згідно ч.1 ст.240 ЦК України, представник
зобов'язаний вчиняти правочин за
наданими йому повноваженнями особисто.

Відповідно до п.2.5 Порядку проведення
конкурсу на право укладення договору
оренди об'єктів комунальної власності
міста (а.с.58-60), для фізичних
осіб-підприємців до конкурсної комісії
подається (зокрема) належним чином
оформлена довіреність, видана
представнику фізичної
особи-підприємця з наданням
повноважень щодо участі у конкурсі.

При цьому, вказаною вище довіреністю
представнику ФОП ОСОБА_6 не надано
жодних повноважень щодо представлення
інтересів довірителя при проведенні
конкурсу на право оренди об'єктів
комунальної власності міста.

Повноваження представника за вказаною
довіреністю обмежуються виключно
представленням інтересів довірителя
(як фізичної особи - ОСОБА_6, а не як
фізичної особи-підприємця) з питань
оформлення правовстановлюючих
документів на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що при проведенні оспорюваного
конкурсу у ньому приймала участь особа,
яка не мала на це права та повноважень
згідно довіреності.

Отже, враховуючи, що рішенням
конкурсної комісії переможцем
конкурсу визнано саме того учасника,
який не мав права брати участь у
конкурсі за допомогою вказаного
представника на підставі вказаної
довіреності, суд доходить до висновку,
що оспорюване рішення конкурсної
комісії винесено з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
(зокрема) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При цьому, суд критично сприймає інші
доводи позивача щодо допущення при
проведенні конкурсу і інших порушень
законодавства, надання переваг тим чи
іншим учасникам конкурсу, оскільки
доходить до висновку, що вказана
позиція позивача базується виключно на
його суб'єктивній оцінці та належним
чином в порядку ст.ст.69-71 КАС України не
доведена.

Крім того, суд не вважає можливим
задовольнити позовні вимоги в частині
визнання позивача переможцем конкурсу,
оскільки вказане питання належить до
компетенції відповідних конкурсних
комісій та може бути вирішено виключно
шляхом проведення відповідного
повторного конкурсу в межах та порядку,
встановленому законодавством.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 237, 240, 244 ЦК України, ст. ст. 2, 69, 71,
158-163 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітета Криворізької
міської ради, треті особи: Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, ФОП ОСОБА_6
про визнання дій протиправними,
скасування рішення конкурсної комісії
та зобов'язання вчинення певних дій -
задовольнити частково.

Скасувати рішення конкурсної комісії з
проведення конкурсу на право укладення
договору оренди об'єктів комунальної
власності міста Криворізької Міської
Ради, яким переможцем конкурсу, на
право укладення договору оренди
комунальної власності міста - нежилого
приміщення на 1 поверсі житлового
будинку на АДРЕСА_1, площею 34,5 м2,
визнано ФОП ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАСУ
України, а також прийняти постанови у
письмовому проваджені апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко