Справа № 814/979/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 травня 2014 року
Справа № 814/979/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за участю представників:

від позивача: Наконечна С.І.,

від відповідача: Масюк А.М.,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Людмилівський
елеватор", (вул. Привокзальна,
1,Людмилівка,Братський район,
Миколаївська область,55423)

доЮжноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, (вул.
Енергобудівників,
5,Южноукраїнськ,Миколаївська
область,55001)

провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від
04.12.2013року№, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Людмилівський
елеватор» (далі по тексту позивач,
підприємство, ТОВ) відповідно до
уточнених позовних вимог звернулося до
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі по тексту відповідач, ДПІ,
контролюючий орган) з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.12.2013 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 337 414,95 грн. (236 871,29
грн. - за основним платежем, 100 543,66 грн. -
за штрафною санкцією).

В обґрунтування вимог позивач вказав
на безпідставність висновків
контролюючого органу про
безтоварність господарських операцій
з контрагентами постачальниками ТОВ
«Золоте Руно М» та ТОВ «Будкомплект».

Відповідач в запереченнях на позов та
представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, вказуючи на
відсутність у позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість по
господарським операціям з
контрагентами постачальниками товарів
(послуг) ТОВ «Золоте Руно М» та ТОВ
«Будкомплект», оскільки господарські
операції з вказаними контрагентами не
мали реального змісту.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог,
виходячи з наступного.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту
вважається, зокрема, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК
України у разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Приписами п.198.3
ст.198 ПК України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Дані правові норми визначають, що до
складу витрат, на підставі яких може
бути сформованих податкових кредит,
можуть бути віднесені витрати, що
безпосередньо пов'язані з підготовкою,
організацією, веденням виробництва та
реалізацією продукції, робіт, послуг,
які придбаваються (виготовляються)
таким платником податку для їх
подальшого використання у власній
господарській діяльності та
підтверджені належними та достатніми
первинними документами. Визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Первинним документом є документ, якій
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

У разі невиконання іншими особами -
учасниками господарських операцій в
ланцюгу постачання товарів (послуг)
податкових зобов'язань, негативні
наслідки (відповідальність) настають
лише для них. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення
добросовісного платника податків
права на відшкодування ПДВ у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування та має документальне
підтвердження розміру податкового
кредиту та фактичного здійснення
господарських операцій.

Недобросовісність учасників
господарських правовідносин в ланцюгу
постачання товарі не може слугувати
підставою для притягнення до юридичної
відповідальності суб'єкта
господарювання, яких виконав
зобов'язання по правочинам та по сплаті
податку на додану вартість в ціні
придбаного товару при реальності
вчинених господарських операцій.

В період з 13.11.2013р. по 19.11.2013р. Братським
відділенням Южноукраїнської ОДПІ
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ТОВ
«Людмилівський елеватор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
платниками податків: ТОВ «Дельфа-М»
() за жовтень 2010 року, з
ТОВ «Спец-Агро» () за
листопад 2010 та грудень 2010 року, з ТОВ
„Югагроцентр" () за
жовтень 2010 року, ТОВ „Ценфинторг-Юг"
() за листопад та грудень
2010 року, ТОВ „Агро-Та" (код ЄДРПОУ 3598516)
за листопад 2010 року, ТОВ „Золоте Руно М"
() за жовтень - грудень 2010
року, січень-липень 2011 року та ТОВ
„Будкомплект" () за
квітень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом
від перевірки від 21.11.2013 №119/22-016/34355917
(далі по тексту - акт перевірки), у
висновках якого зазначено, що
позивачем порушено:

п.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України „Про податок на додану
вартість" та п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту на загальну суму 3601280,73 грн., в
т.ч. за жовтень 2010 року у сумі ПДВ 1316687,43
грн., за листопад 2010 року у сумі ПДВ
1815414,65 грн., за грудень 2010 року у сумі ПДВ
232307,36 грн.. за січень 2011 року у сумі ПДВ
5364,18 грн., за лютий 2011 року у сумі ПДВ
1664,10 грн., за квітень 2011 року у сумі ПДВ
19049,51 грн., за травень 2011 року у сумі ПДВ
8590,80 грн., за червень 2011 року у сумі ПДВ
1117,39 грн., за липень 2011 року у сумі ПДВ
956,31 грн. за квітень 2012 року у сумі ПДВ
10454,50 грн., травень 2012 року у сумі ПДВ
189674,50 грн.;

п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України
„Про податок на додану вартість" та
п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкового зобов'язання на загальну
суму 3364409,44 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року
у сумі ПДВ 1316687,43 грн., за листопад 2010
року у сумі ПДВ 1815414,65 грн., за грудень 2010
року у сумі ПДВ 232307,36 грн. та до
заниження податкового зобов'язання на
загальну суму 236871,29 грн., в т.ч. за січень
2011 року у сумі ПДВ 5364,18 грн., за лютий 2011
року у сумі ПДВ 1664,10 грн., за квітень 2011
року у сумі ПДВ 19049,51 грн., за травень 2011
року у сумі ПДВ 8590,8 грн., за червень 2011
року у сумі ПДВ 1117,39 грн., за липень 2011
року у сумі ПДВ 956,31 грн. та квітень 2012
року у сумі ПДВ 10454,5 грн. та за травень
2012 року у сумі ПДВ 189674,5 грн..

За результатами перевірки ДПІ прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 04.12.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 337 414,95 грн. (236 871,29
грн. - за основним платежем, 100 543,66 грн. -
за штрафною санкцією);

Підставою для визначення
(нарахування) контролюючим органом
податкового зобов'язання є умовивід
про безтоварність господарських
операцій з контрагентами ТОВ «Золоте
Руно М» та ТОВ «Будкомплект», який
ґрунтується на судженнях про
відсутність у вказаних підприємств
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності,
невідповідність товарно-транспортних
накладних вимогам законодавства та те,
що ТОВ «Будкомплект» в ланцюгу
постачання товарів мало відносини з
недобросовісним суб'єктом
господарювання - ТОВ «Реал транс Груп»
(відсутнє за місцемзнаходженням).

Позиція відповідача ґрунтується на
актах перевірок контрагентів позивача
з іншими суб'єктами господарювання по
ланцюгу постачання товару.

При розгляді справи встановлено, що у
перевіряємому періоді ТОВ
«Людмилівський елеватор» мало
господарські відносини, в тому числі з
ТОВ «Золоте Руно М» та ТОВ
«Будкомплект».

Так, 17.03.2011 року між Позивачем (орендар)
та ТОВ «Золоте Руно М» (орендодавец)
укладено договір оренди майна
(грузовий автопоїзд в кількості 5 шт.) за
№17-03-2010. Згідно умов угоди Позивач
орендував у ТОВ «Золоте Руно М»
наступні транспортні засоби: МАЗ д.н.
ве7387ат, ПОЛУПРИЦЕП д.н. ве4966хт, МАЗ д.н.
ве0399ар Прицеп н.з ве3160хт, МАЗ н.з.
ве1580ат, ПОЛУПРИЦЕП kelberg н.з. ве4107хт, RENAULT
н.з. ве3871ао, ПОЛУПРИЦЕП samro н.з. ве6438хт,
МАЗ н.з. ве8012ах..

Зазначені транспортні засоби
перебували в користуванні та володінні
ТОВ «Золоте Руно М» (орендодавець) на
підставі цивільно-правових угод,
укладених з фізичними особами та
суб'єктами господарювання, що
підтверджується відповідними
договорами від 15.01.2011 року №1 з ОСОБА_3,
від 01.03.2011 року №4 та від 01.03.2011 року №3 з
ФОП ОСОБА_4, від 01.03.2011 року №5 з ОСОБА_5
та відповідними свідоцтвами про
реєстрацію транспортних засобів.

Факт реального придбання послуг у ТОВ
«Золоте-Руно» підтверджується, в тому
числі первинними документами
(податкові накладні, видаткові
накладні та ін.).

Розрахунки ТОВ «Людмилівський
елеватор» з ТОВ «Золоте Руно М»
здійснено у безготівковій формі
згідно платіжних доручень, наданих
позивачем до суду.

20.04.2012 року між Позивачем та ТОВ
«Будкомплект» укладено Договір на
поставку пічного палива за №2004.

На виконання умов угоди у квітні та
травні 2012 року Позивача придбав пічне
паливо у ТОВ «Будкомплект» в кількості
179 220 л. та транспортні послуги щодо
транспортування пічного палива.

Факт придбання пічного палива
підтверджено договором та первинними
документами: Договір №2004 від 20.04.2012
року на поставку пічного палива;
Податкова накладна від 26.04.2012 року №12;
Податкова накладна від 26.04.2012 року №10;
Податкова накладна від 26.04.2012 року №10;
Видаткова накладна від 10.05.2012 року №34;
Видаткова накладна від 14.05.2012 року №37;
Видаткова накладна від 16.05.2012 року №40;
Видаткова накладна від 21.05.2012 року №42;
Видаткова накладна від 23.05.2012 року №45;
Видаткова накладна від 30.05.2012 року №48.

Придбане пічне паливо доставлено до
Позивача Контрагентом за рахунок
Позивача, що підтверджується
податковою накладною від 26.04.2012 року №12
та актами про надання транспортних
послуг: від 10.05.2012 року №35; від 14.05.2012
року №38; від 16.05.2012 року №41; від 21.05.2012
року №43; від 23.05.2012 року №46; від 30.05.2012
року №49.

ТОВ «Будкомплект», який за договором
зобов'язаний був надати послуги із
транспортування пічного палива до
Позивача, має ліцензію на надання
послуг із перевезення небезпечних
вантажів автомобільним транспортом
серії АВ № 610630 від 07.02.2012 року.

Факт доставки пічного палива до
Позивача підтверджується
товарно-транспортними накладними (ТТН):
ТТН від 10.05.2011 №Р34 автопідприємство ТОВ
„Будкомплект", автомобіль DAF НОМЕР_1,
причіп НОМЕР_2, водій ОСОБА_7, пункт
навантаження: м.Харків, пункт
розвантаження: Миколаївська область,
Братський район, с.Людмилівка, пічне
паливо нафтове 29870л..; ТТН від 14.05.2011 №Р37
автопідприємство ТОВ „Будкомплект",
автомобіль DAF НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2,
водій ОСОБА_7, пункт навантаження:
м.Харків, пункт розвантаження:
Миколаївська область, Братський район,
с.Людмилівка, пічне паливо нафтове
29870л..; ТТН від 16.05.2011 №Р40
автопідприємство ТОВ „Будкомплект",
автомобіль DAF НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2,
водій ОСОБА_7, пункт навантаження:
м.Харків, пункт розвантаження:
Миколаївська область, Братський район,
с.Людмилівка, пічне паливо нафтове
29870л..; ТТН від 21.05.2011 №Р42
автопідприємство ТОВ „Будкомплект",
автомобіль DAF НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2,
водій ОСОБА_7, пункт навантаження:
м.Харків, пункт розвантаження:
Миколаївська область, Братський район,
с.Людмилівка, пічне паливо нафтове
29870л..; ТТН від 23.05.2011 №Р45
автопідприємство ТОВ „Будкомплект",
автомобіль DAF НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2,
водій ОСОБА_7, пункт навантаження:
м.Харків, пункт розвантаження:
Миколаївська область, Братський район,
с.Людмилівка, пічне паливо нафтове
29870л..; ТТН від 30.05.2011 №Р48
автопідприємство ТОВ „Будкомплект",
автомобіль DAF НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2,
водій ОСОБА_7, пункт навантаження:
м.Харків, пункт розвантаження:
Миколаївська область, Братський район,
с.Людмилівка, пічне паливо нафтове
29870л..

Транспортний засіб - DAF НОМЕР_1, причіп
НОМЕР_2., що використовувався для
доставки пічного палива,
зареєстрований за громадянином ОСОБА_8
(свідоцтва про реєстрацію транспортних
засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4), який за
нотаріально посвідчений договором
найму від 27.01.2012 року передав
транспортний засіб ТОВ «Будкомплект».
На підставі даного договору на ТОВ
«Будкомплект» оформлено тимчасові
реєстраційні талони на орендовані
транспортні засоби (талони НОМЕР_5 та
НОМЕР_6).

Вищенаведене свідчить про реальну
можливість ТОВ «Будкомплект»
доставити пічне паливо Позивачеві, що
також підтверджує факт товарності
операцій.

Пічне паливо зберігалось Позивачем у
резервуарах (згідно інвентарної
карточки Позивача має 16 резервуарів
місткістю понад 50000л. кожна).

Розрахунки за транспортування та
відвантажений товар проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями: від 26.04.2012 року №739; від
26.04.2012 року №740.

Придбане пічне паливо використане
Позивачем у господарській діяльності
(сушіння зернових та олійних культур,
що завозилось від
сільськогосподарських
товаровиробників на відповідальне
зберігання).

Фактичне здійснення господарських
операцій з вказаними контрагентами
підтверджено документами, які за своєю
формою та змістом повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства та не містять недоліків,
що можуть спричинити втрату значення
юридичного статусу первинних
документів.

Судження контролюючого органу про
наявність в ТТН недоліків (не заповнені
деякі графи ТТН), в даному випадку не
має правового значення, оскільки не
свідчить про відсутність
господарських операцій та не може бути
підставою для позбавлення Позивача
права на податковий кредит. Сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Порядок використання
товарно-транспортної накладної під час
транспортування товарно-матеріальних
цінностей регулюється наказом
Мінтрансу/Мінстатистики № 488/346 від
29.12.1995 року «Про затвердження типових
форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля», наказом
Мінтрансу №363 від 14.10.1997 року «Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні».

Згідно ч.1 преамбули вищезгаданих
правил - Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні
визначають права, обов'язки і
відповідальність власників
автомобільного транспорту -
перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів -замовників.

Відповідно до розділу 1 Правил
Перевізник - особа, яка надає послуги з
перевезення вантажу автомобільним
транспортом загального користування.

Згідно п.11 Правил, що передбачає
порядок оформлення документів на
перевезення також встановлено, що у
процесі оформлення
товарно-транспортної накладної беруть
участь представники трьох осіб -
вантажовідправника, вантажоодержувача
та перевізника.

Приписами п.11.5 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року № 363, визначено, що
товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Таким чином, обов'язок щодо виписування
та правильності складання
товарно-транспортної накладної
покладається на замовника -
вантажовідправника, яким Позивач не
виступає, а тому не може нести
відповідальність за окремі недоліки в
оформленні товаросупровідних
документів, допущених його
Контрагентами.

Крім того згідно зі ст.1 Указу
Президента України «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади» від 03.10.1992 р. № 493/92
нормативно-правові акти, які видаються
міністерствами, іншими органами
виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації. Державна
реєстрація нормативно-правових актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, органів
господарського управління та контролю
здійснюється Міністерством юстиції
України. При цьому спільний Наказ
Міністерства транспорту України та
Міністерства статистики України «Про
затвердження типових форм первинного
обліку роботи вантажного автомобіля» N
488/346, яким затверджено форму
товарно-транспортних накладних 1-ТН, не
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України, а тому не може бути
обов'язковим для застосування
господарюючими суб'єктами, а носить
виключно рекомендаційний характер.

Зобов'язання по господарським
операціям, які мали місце у
квітні-травні 2012 року, ТОВ
«Будкомплект» повністю відобразив у
складі податкових зобов'язань
відповідного періоду, що підтверджено
і Актом перевірки.

Реальність господарських операцій
підтверджено первинними документами, а
саме податковими, видатковими
накладними, документами на
транспортування, платіжними
документами.

На час здійснення господарських
взаємовідносин, як Позивач, так і його
контрагенти були зареєстровані як
суб'єкти господарювання і включені в
Єдиний державний реєстр підприємств,
установ і організації, були платниками
ПДВ на знаходились на податковому
обліку відповідних податкових органів.

Придбані Позивачем товари (послуги)
використані в господарській
діяльності.

Зазначення контролюючим органом в Акті
перевірки про відсутність ТОВ «Реал
транс Груп» (постачальник
безпосереднього контрагента Позивача)
за місцезнаходженням не має правового
значення та не може бути підставою для
позбавлення Позивача права на
податковий кредит, оскільки: Позивач
взагалі не мав господарських відносин
з ТОВ «Реал транс Груп», а при перевірці
правомірності формування податкового
кредиту необхідно аналізувати
реальність тих господарських операцій
і між тими суб'єктами господарювання,
між якими безпосередньо мали місце
такі господарські операції (в даному
випадку між Позивачем і ТОВ
«Будкомплект»), а не операції по
другому і наступних ланцюгах; Позивач
не несе відповідальність за можливі
неправомірні дії своїх контрагентів та
суб'єктів господарювання, які
знаходяться у ланцюгу поставки товару;
повідомлення працівників податкової
міліції про відсутність ТОВ «Реал
транс Груп» за місцезнаходженням не є
належним доказом, оскільки лише
зазначення таких відомостей у Єдиному
державному реєстрі станом на момент
придбання пічного палива матиме
юридичне значення; на час здійснення
господарських взаємовідносин, як
позивач так і його контрагенти були
зареєстровані як суб'єкти
господарювання і включені в Єдиний
державний реєстр підприємств, установ
і організації, були платниками ПДВ та
знаходились на податковому обліку
відповідних податкових органів.

Посилання ДПІ на відсутність у
Контрагентів достатніх можливостей
для здійснення господарської
діяльності є необґрунтованим. Чинним
законодавством не заборонено суб'єктам
господарювання здійснювати
господарську діяльність із залученням
третіх осіб на підставі
цивільно-правових договорів.

Доведена в судовому засіданні
реальність господарських операцій з
придбання у контрагентів товарів
(послуг) з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку є
визначальною умовою для виникнення у
платника податку права на формування
податкового кредиту.

Таким чином, відповідач - суб'єкт
владних повноважень при прийнятті
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення діяв не на
підставі, не в спосіб, що передбачені
законами України, та без врахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Зазначене є підставою для задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Миколаївської
області від 04.12.2013року№.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Людмилівський елеватор" 487 гривень 20
копійок в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний