Справа № 804/1364/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 березня 2014 р. Справа № 804/1364/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача: Єрмакової С.В.,
представника відповідача-2:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Укрцентропак» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
16 січня 2014 до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційної фірми
«Укрцентропак» (далі - ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак») до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач-1), Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач-2) , в якому
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
формування висновків в акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №
217/22-710/32240954 від 25.02.2013;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в
Інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, в Автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» в Інформаційній
системі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
були відкориговані на підставі акту
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» № 217/22-710/32240954 від 25.02.2013.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Стар Д» () за березень, травень, серпень 2012
року, ТОВ «ВК «Віконні системи» (код
серпень 2012 року» від 25.02.2013 №
217/22-710/32240954, в якому податковий орган
прийшов до висновку про нереальність
господарських операцій позивача з його
контрагентами, і про здійснення
операцій, пов'язаних з наданням вигоди
третім особам. Позивач зазначає, що
підстав для складання означеного акту
у податкового органу не було, оскільки
будь-яких запитів від відповідача-1 на
адресу позивача не надходило. Крім
того, юридичну адресу позивачем було
змінено, про що свідчить відповідний
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Разом з тим, акт
звірки є тим документом, в якому може
бути зафіксовано лише факт
неможливості проведення зустрічної
звірки та не можуть робитися висновки
про реальність або нереальність
господарських операцій господарюючого
суб'єкта, оскільки первинні документи,
що підтверджують здійснення
правочинів при цьому не було
досліджено, а означені висновки
податковим органом можуть бути
зроблені тільки за результатами
проведення документальної перевірки,
як цього вимагає податкове
законодавство. До того ж, позивач
зауважив, що відповідачем-1 на підставі
акту «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013
здійснено коригування показників
податкової звітності ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак», без прийняття
податкового повідомлення-рішення в
Інформаційній системі «Податковий
блок», а саме: в «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що є порушенням
права позивача на самодекларування та
спричиняє реальні зміни майнового
стану платника, оскільки дані в
електронних базах податкових органів
повинні співпадати із задекларованими
платником податків даними в податкових
деклараціях, що подавалися
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014
відкрито провадження по справі №804/1364/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 06.02.2014.
Відповідач-1 проти позову заперечив,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначив наступне. Посадовими особами
відповідача-1 з метою вручення листа
про надання інформації та її
документального підтвердження було
здійснено вихід на податкову адресу
ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» (м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Шевченка буд. 18, кв. 10) та встановлено
відсутність підприємства за вказаною
адресою. На підставі вказаної
обставини, відповідачем-1 було складено
акт про відсутність підприємства за
місцезнаходженням від 22.02.2013 № 952, після
чого відповідачем-1 було сформовано
запит №54/22-710/32240954. Внаслідок
зазначених обставин, та з урахуванням
отриманих від ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області актів по
контрагентам позивача (№7211/224/34914473 від
21.12.2012 по ТОВ «Ривс»; №7203/224/32694059 від
21.12.2012 по ТОВ «Старт Д»; №7212/224/33972398 від
21.12.2012 по ТОВ «ВК «Віконні системи»),
відповідачем-1 було складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» ( код за
господарських відносин із ТОВ «Стар Д»
серпень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні
липень, серпень 2012 року» від 25.02.2013 №
217/22-710/32240954. В результаті складання
вказаного акту встановлено порушення
ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» () ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями. Також, відповідач зазначив,
що доводи позивача, наведені в позові,
не спростовують факту встановлених
порушень та просив відмовити в
задоволенні позову повністю.
Відповідач - 2 надав письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не має змоги відновити в АІС
«Податковий блок», зокрема, у АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності
позивача, що були відкориговані на
підставі акту № 217/22-710/32240954 від 25.02.2013.
Крім того, відповідачем-2 вказаний акт
отримано не було. За таких обставин,
відповідач -2 вважає вимоги позивача до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
необґрунтованими та просить суд
відмовити у їх задоволенні повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 у цій
справі прийнята відмова позивача від
частини заявлених позовних вимог в
адміністративній справі №804/1364/14, а
саме: про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
формування висновків в акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак»
№217/22-710/32240954 від 25.02.2013; закрито
провадження в адміністративній справі
№804/1364/14 в частині заявлених позовних
вимог про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, стосовно
формування висновків в акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак»
№217/22-710/32240954 від 25.02.2013.
У судовому засіданні 24.03.2014 представник
позивача решту заявлених позовних
вимог підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити адміністративний
Представник позивача-1 в судове
засідання не з'явився. До суду надійшло
клопотання відповідача-1 від 24.03.2014 (вх.
відсутності повноважного представника
Представник відповідача-2 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, нова податкова адреса
Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційної фірми
Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, буд.
25, к.11 А, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
675756 від 12.12.2013.
Посадовими особами Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для
вручення листа про надання інформації
та її документального підтвердження
ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» 22.02.2013 було
здійснено вихід за податковою адресою
позивача: м.Дніпропетровськ, Жовтневий
зв'язку з відсутністю ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» за вказаною податковою
адресою, співробітниками відповідача
було складено акт про відсутність
підприємства за місцезнаходженням від
22.02.2013 № 952.
Разом з тим, відповідачем - 1 від
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області було отримано наступні акти
перевірки щодо діяльності
контрагентів позивача: № 7211/224/34914473 від
21.12.2012 щодо ТОВ «Ривс»; № 7203/224/32694059 від
21.12.2012 щодо ТОВ «Старт Д»; №7212/224/33972398
від 21.12.2012 щодо ТОВ «ВК «Віконні
В результаті зазначених обставин,
податковим органом було складено акт
від 25.02.2013 № 217/22-710/32240954 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» (код
господарських відносин із ТОВ «Стар Д»
серпень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні
липень, серпень 2012 року.
У вказаному акті контролюючий орган
дійшов висновку про відсутність
об'єктів оподаткування по операціях
позивача з придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
Також, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
податковий орган дійшов висновку про
порушення ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» (код
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями.
В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям його з
обліку, встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.
Як встановлено судом, співробітниками
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснено
вихід на адресу ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» для вручення листа про
надання інформації та її
документального підтвердження, проте
за вказаною адресою позивач на той
момент був відсутній, у зв'язку з чим
посадовими особами відповідача-1
складено акт про відсутність
підприємства за місцезнаходженням від
22.02.2013 № 952, та складено запит на
встановлення місцезнаходження
платника податків № 54/22-710/32240954 від
У зв'язку з незнаходженням позивача за
юридичною адресою, відповідачем-1
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
підтвердження господарських відносин
березень, травень, серпень 2012 року, ТОВ
за липень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код
від 25.02.2013 № 217/22-710/32240954.
На підставі аналізу вищенаведених
положень податкового законодавства,
суд зазначає, що результати перевірок
податковими органами оформлюються у
формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.
Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в
Інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема в Автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013
та зобов'язання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в
Інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що були
відкориговані на підставі акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» (код
господарських відносин із ТОВ «Старт
травень, серпень 2012 року, ТОВ «ВК
липень 2012 року, ТОВ «Ривс» () за липень, серпень 2012 року» від
25.02.2013 №217/22-710/32240954, суд виходить з
Як встановлено судом, ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» було змінено юридичну
адресу з: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
адресу: м.Дніпропетровськ, Ленінський
район, вул. Возз'єднання, буд. 25, к.11 А.
В матеріалах справи міститься
супровідний лист Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
підставі якого першим до ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у зв'язку зі
зміною місцезнаходження, яке пов'язано
зі зміною адміністративного району,
передані справи по 15 підприємствам для
подальшого взяття на облік, зокрема, і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Укрцентропак».
Таким чином, на час розгляду справи
позивач перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
В акті «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
підтвердження господарських відносин
березень, травень, серпень 2012 року, ТОВ
за липень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код
від 25.02.2013 №217/22-710/32240954, відповідач-1
дійшов висновку про нереальність
вчинених господарських операцій
позивача з вказаними контрагентами, та
порушення ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» (код
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
Таким чином, фактично відповідач
встановив нереальність проведених
позивачем операцій з вказаними вище
контрагентами, на підставі чого
здійснив коригування даних в своїх
електронних базах щодо податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«ВКФ «Укрцентропак» по ряду
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що саме на
підставі вказаного акту від 25.02.2013
№217/22-710/32240954, відповідачем-1 було
здійснено коригування даних щодо
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» у
своїх електронних базах даних, зокрема,
Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок». Факт здійснення коригування
підтверджується роздруківками з
електронної бази ІС «Податковий блок»,
які містяться в матеріалах справи.
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.
Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
Пунктом 75.1. Податкового кодексу
України, визначено що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Пунктом 58.1. ст.58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
Згідно п.1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування може бути
лише податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.
За таких обставин, суд доходить до
висновку про незаконність дій
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в податкових електронних
базах даних податкових органів, в тому
числі, і в базах АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Головного управління
Міндоходів», «Податковий блок» та їх
підсистемах, показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в розрізі
контрагентів на підставі акту від
25.02.2013 № 217/22-710/32240954 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
підтвердження господарських відносин
березень, травень, серпень 2012 року, ТОВ
за липень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код
року», без винесення податкового
повідомлення - рішення.
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
Враховуючи те, що відповідач-1
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ВКФ «Укрцентропак» в своїх
електронних базах, та зважаючи на той
факт, що на час розгляду справи позивач
знаходиться на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, суд вважає
за можливе зобов'язати відповідача-2
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак» в Інформаційній
системі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
були відкориговані на підставі акту
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
підтвердження господарських відносин
березень, травень, серпень 2012 року, ТОВ
за липень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код
№ 217/22-710/32240954 від 25.02.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрцентропак» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційної фірми
«Укрцентропак» в Інформаційній
системі «Податковий блок», зокрема, в
Автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
підтвердження господарських відносин
березень, травень, серпень 2012 року, ТОВ
за липень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код
№217/22-710/32240954 від 25.02.2013.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Укрцентропак» в Інформаційній
системі «Податковий блок», зокрема, в
Автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ
підтвердження господарських відносин
березень, травень, серпень 2012 року, ТОВ
за липень 2012 року, ТОВ «Ривс» (код
№217/22-710/32240954 від 25.02.2013.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційної фірми
«Укрцентропак» судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три ) грн. 08 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
31 березня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова