Справа № 805/4817/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.
Справа № 805/4817/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Дворникова М.С., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Макіївського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_2 про стягнення
коштів виплачених як матеріальне
забезпечення на випадок безробіття у
сумі 2121,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Макіївський міський центр
зайнятості, звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів
виплачених як матеріальне
забезпечення на випадок безробіття у
сумі 2121,68 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував
тим, що у порушення положень частини 2
статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове держане соціальне
страхування на випадок безробіття"
відповідачем не було подано відомостей
про обставини, що впливають на умови
виплати йому забезпечення та надання
соціальних послуг, а саме, що вона при
реєстрації у центрі зайнятості у своїх
заявах від 05.10.2009 та 22.06.2012 не вказала, що
зареєстрована, як суб'єкт
підприємницької діяльності. У зв'язку з
наданням неправдивих відомостей,
відповідач отримала допомогу по
безробіттю у розмірі 2121,68 грн.
Відповідач у добровільному прядку суму
виплаченої допомоги по безробіттю
позивачу не повернула, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з вимогами
щодо стягнення цієї суми.

Представник позивача в судове
засідання не з'явились, надав
клопотання про розгляд справи без
своєї участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надала клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження у якій зазначила, що
позовні вимоги визнає в повному обсязі
та просить розстрочити сплату
заборгованості терміном на шість
місяців.

З урахуванням положень частин 4, 6 ст. 128
КАС України суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутністю
сторін, на підставі наявних у справі
доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

28 вересня 2009 року до Макіївського
міського центру зайнятості, як шукаюча
роботу звернулася ОСОБА_2, яка згідно з
наданою заявою від 05.10.2009 була визнана
безробітною з призначенням допомоги по
безробіттю (а.с. 5). Наказом Макіївського
міського центру зайнятості № НТ 100408
від 08.04.2010 ОСОБА_2 знята за обліку, у
зв'язку з відмовою від послуг служби
зайнятості.

22 червня 2012 року до Макіївського
міського центру зайнятості повторно
звернулася ОСОБА_2 як шукаюча роботу,
яка згідно з наданою заявою (а.с. 6) була
поновлена в статусі безробітної.
Наказом Макіївського міського центру
зайнятості № НТ 120723 від 23.07.2012 було
припинено реєстрацію ОСОБА_2 у зв'язку з
працевлаштуванням шляхом надання
дотації роботодавцю.

У результаті обміну інформацією з
державним реєстратором Макіївським
міським центром зайнятості була
отримана інформація що громадянка
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа -
підприємець з 10.09.1997, про що було
складено акт № 10 від 05.02.2014 (а.с. 9).

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_2 припинено, дата
припинення не зазначена. Згідно
інформації з ДП
"Інформаційно-ресурсного центру" дата
запису про припинення ФОП ОСОБА_2 07.11.2013.
Таким чином, ОСОБА_2 при реєстрації її у
центрі зайнятості свідомо надала
неправдиві відомості для отримання
допомоги по безробіттю, так як у своїх
заявах від 05.10.2009 та 22.06.2012 вказала, що не
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
призначення виплати на підставі
документів що містять неправдиві
відомості.

ОСОБА_2 відноситься до категорії
зайнятого населення та не має права на
надання їй статусу безробітної.
Приховавши цей факт, відповідач
повинна повернути суму незаконно
отриманого матеріального забезпечення
з моменту виникнення обставин, що
впливають на умови цього забезпечення
відповідно до ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове держане соціальне
страхування на випадок безробіття".

Відповідно до "Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним" затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 13.02.09 № 60/62,
прийнято рішення про відшкодування
коштів ОСОБА_2 - наказ Макіївського
міського центру зайнятості № 50 від
10.02.2014. (а.с. 10).

Листом Макіївського міського центру
зайнятості від 13.02.2014 № 04-11/1073 ОСОБА_2
запропоновано у добровільно повернути
незаконно отримані нею кошти на
загальну суму 2121,68 грн. (а.с. 11), який вона
отримала 15 лютого 2014 року, але на час
розгляду справи сума боргу у
добровільному порядку відшкодована не
була.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про зайнятість населення» від 1
березня 1991 року №803-XII безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" покладає на застрахованих
осіб, зареєстрованих в установленому
порядку як безробітні, обов'язок
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

Статтею 1 Закону України "Про
зайнятість населення" визначено, що
зайнятість - це діяльність громадян,
пов'язана із задоволенням особистих та
суспільних потреб і така, що, як
правило, приносить їм доход у грошовій
або іншій формі.

Відповідач своєчасно не подав до
Маріупольського міського центру
зайнятості відомості про те, що
протягом перебування на обліку як
безробітний, вона була зареєстрована
як фізична особа - підприємець.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
зайнятість населення" громадяни, як
самостійно забезпечують себе роботою,
включаючи підприємців, відносяться до
категорії зайнятого населення та не
можуть бути визнані безробітними.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" виплата допомоги
по безробіттю припиняється у разі,
зокрема, призначення виплати на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 6.14 розділу 6 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20 листопада 2000 р. № 307 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 грудня 2000 р. за
№ 915/5136, якщо під час одержання допомоги
по безробіттю безробітний своєчасно не
подав відомості про обставини, що
впливають на умови її виплати, у тому
числі встановлені під час
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідач позовні вимоги визнає у
повному обсязі суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Макіївського міського
центру зайнятості до ОСОБА_2 про
стягнення коштів виплачених як
матеріальне забезпечення на випадок
безробіття у сумі 2121,68 грн. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача про
розстроченння виконання судового
рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналізуючи зазначене положення
законодавства, суд доходить висновку,
що стаття визначає підстави та порядок
відстрочення і розстрочення виконання,
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання.

Суд вважає, що строк на який просить
відповідач надати розстрочення, тобто 6
місяців, є розумним та таким, що не
спричинить значної шкоди для бюджету у
порівнянні з можливістю його
наповнення при повному виконанні
постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, а такж те, що у
матеріалах справи відсутнє
заперечення позивача проти
розстрочення виконання рішення, суд
доходить до висновку, що заява ОСОБА_2
про розстрочення виконання судового
рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене та керуючись
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", та на підставі статей 2-15,
17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107,
121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Макіївського міського
центру - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Макіївського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття кошти виплачені як
матеріальне забезпечення на випадок
безробіття у сумі 2121,68 (дві тисячі сто
двадцять одна) гривня 68 копійок.

Встановити спосіб та порядок виконання
даної постанови, шляхом розстрочення
сплати суми боргу на 6 місяців рівними
платежами перші 5 місяців - по 350 (триста
п'ятдесят) гривень 00 копійок і останній
місць - 371 (триста сімдесят одна) гривня
68 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Дворников М.С.