Справа № 826/4325/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року 13:30
№ 826/4325/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
«Інвесттрейдсервіс»до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвесттрейдсервіс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 24 вересня 2013 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
своєчасно не направлено позивачу
рішення Міндоходів України №
1282/6/99-99-10-01-15 від 24 січня 2014 р., чим
порушено його права.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених в позовній
заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень,
не погоджується з позовними вимогами
та просить суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ
«Інвесттрейдсервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Перший Лідер-ЄН»
за червень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Інвесттрейдсервіс» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету у сумі 239 118,00 грн., в
тому числі: за червень 2013 р. - 239 118,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
від 09.09.2013 р. № 350/26-55-22-07/38149285 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від 24
вересня 2013 року № 7, яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 358 677,00 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 239 118,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
119 559,00 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження, 19.11.2013 р. Головним
управлінням Міндоходів у м. Києві
прийнято рішення № 6218/ про
результати розгляду первинної скарги,
яким податкове повідомлення-рішення
від 24 вересня 2013 року № 7 залишено
без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав до Міндоходів України
повторну скаргу на податкове
повідомлення-рішення від 24 вересня 2013
року № 7.

Проте протягом 20 календарних днів,
наступних за днем отримання скарги,
вмотивованого рішення від відповідача
позивач не отримав.

Натомість, позивач одержав рішення
Міндоходів України про продовження
строку розгляду скарги від 17.12.2013 р.,
відповідно до якого строк розгляду
скарги платника перенесено до 27.01.2014 р.

При цьому, позивач зазначає, що не
отримував рішення Міндоходів України з
розглядуваного питання. Лише 17.03.2014 р.,
як стверджує позивач, він отримав
звичайним поштовим відправленням
незавірену копію рішення Міндоходів
України № 1282/6/99-99-10-01-15, датоване 24.01.2014
р., разом із супровідним листом, яким
повідомлялося про прийняте
відповідачем рішення.

Позивач, зазначає, що не отримував
зазначене рішення Міндоходів України,
оскільки вважає, що отримана 17.03.2014 р. не
завірена копія не може вважатися
належним рішенням контролюючого
органу.

Враховуючи вищенаведене, позивач
вважає, що оскільки рішення Міндоходів
України від 24.01.2014 р. № 1282/6-99-99-10-01-15
позивачеві не направлялося, отже,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (п. 56.3 ст. 56 Податкового
кодексу України).

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового
кодексу України керівник (його
заступник або інша уповноважена
посадова особа) відповідного
контролюючого органу може прийняти
рішення про продовження строку
розгляду скарги платника податків
понад 20-денний строк, визначений у
пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного у
пункті 56.8 цієї статті.

Як встановлено судом, 17.12.2013 р.
Міністерством доходів і зборів України
прийнято рішення № 17613/6/99-99-00115 про
продовження строку розгляду скарги.

Зазначене рішення було направлено
Міндоходів України позивачу
рекомендованим повідомленням 17.12.2013 р.
та отримане останнім 27.12.2013 р., про що
свідчить підпис уповноваженої особи
позивача Засадюка.

24.01.2014 р. Міністерством доходів і зборів
України прийнято рішення № 1282/6/99-99-10-0115
про результати розгляду скарги, яке
направлене позивачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення та
отримано останнім 30.01.2014 р.
уповноваженою особою позивача
Засадюком, що підтверджується підписом
на повідомленні про вручення.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що Міністерство доходів і
зборів України своїм листом від 11.03.2014
р. № 4498/6/99-99-10-01-18 повідомило позивача,
що рішення Міністерства доходів і
зборів України від 24.01.2014 р. №
1282/6/99-99-10-01-15 було надіслано поштою з
повідомленням про вручення товариству
за адресою, що значиться у скарзі: бул.
Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, що
підтверджується копією конверту.

Отже, відповідачем своєчасно, у строки,
визначені положеннями п. 56.8 ст. 56 та п.
56.9 ст. 56 Податкового кодексу, було
направлено рішення від 17.12.2013 р. №
17613/6/99-99-00115 та рішення від 24.01.2014 р. №
1282/6/99-99-10-0115.

Таким чином, вищенаведеним
спростовуються доводи позивача
відносно того, що йому не направлялися
рішення відповідача.

Разом з тим, суд не може погодитися з
твердженням позивача, що рішення
відповідача не завірені належним
чином, оскільки судом встановлено, що
копії надані позивачем, та рішення,
надані відповідачем, містять печатки
та підписи посадової особи
відповідача.

Таким чином, посилання позивача на те,
що рішення відповідача не завірені
належним чином є необґрунтованими та
безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що скарга була розглянута
відповідачем, а належним чином
засвідчені рішення були надіслані
платнику податків у 20-денний строк,
зазначений у пунктах 56.8, 56.9 ст. 56
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що судом не встановлено
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.09.2013 р. №
7, відповідно, відсутні підстави
для задоволення даних позовних вимог.

На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, які не
порушують прав або охоронюваних
Законом інтересів позивача, або не
підлягають судовому оскарженню
взагалі, суд повинен відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано
достатні докази, які свідчать що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято в межах
повноважень податкового органу та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано та
правомірно. В той же час, позивач не
довів обставин в обґрунтування своїх
вимог, в зв'язку з чим суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвесттрейдсервіс»
відмовити.

2. Стягнути решту суми судового збору у
розмірі 4 384 (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири) гривні 80 копійок з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвесттрейдсервіс»
(бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) на розрахунковий рахунок
№4007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код 38004897,
МФО 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті
Києві, код класифікації доходів
бюджету 22030001, призначення платежу
«судовий збір за позовом ТОВ
«Інвесттрейдсервіс», Окружний
адміністративний суд м. Києва».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (вул. Лєскова,2, м.
Київ, 01011, ) здійснити
стягнення судового збору у розмірі 4 384
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири) гривні 80 копійок з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвесттрейдсервіс» (бул. Лесі
Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук