Справа № 811/206/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 811/206/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в місті
Кіровограді Кіровоградської області,

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 11 квітня 2013 року

у справі № 811/206/13-а

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в місті
Кіровограді Кіровоградської області,

вул. 50 років
Жовтня, 4, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна компанія «Квадро
ЛТД»

вул. Карла Маркса,
13/16, кв. 802, м. Кіровоград,25006

про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа,

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України в місті Кіровограді
подано заяву про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю ухвалою від 11 квітня 2013 року
відмовив у задоволенні заяви. Ухвала
суду мотивована тим, що заявником не
наведено жодних обставин поважності
пропуску строку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді, Позивач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
дублікат виконавчого листа до
виконання було видано після спливу
строку на його пред'явлення.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку. З
огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
було подано позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна компанія «Квадро
ЛТД» про стягнення 7.818,67 грн.
заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 20 травня 2004
року по 20 квітня 2007 року.

Господарський суд Кіровоградської
області своєю постановою від 29 жовтня
2007 року у справі № 3/167 адміністративний
позов задовольнив.

16 листопада 2007 року Управлінню
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
був виданий виконавчий лист.

25 січня 2013 року Кіровоградський
окружний адміністративний суд заяву
тер Управління Пенсійного фонду
задовольнив, видав дублікат
виконавчого листа.

05 квітня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
подано заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Безумовно, в контексті наведеної вище
норми поважними визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій.

Проте, суд у цьому випадку, для
встановлення поважності причини
пропуску строку, мав напевно
встановити обставини про день, коли
закінчився строк пред'явлення
(безперечно, чи переривався строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання), коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення.

З матеріалів справи очевидно -

виконавчий лист виданий 16 листопада 2007
року;

строк пред'явлення до виконання до 13
листопада 2010 року.

30 листопада 2007 року було відкрито
виконавче провадження.

Враховуючи те, що 30 вересня 2009 року
виконавчий документ імовірно було
повернуто стягувачу, отримання якого
він заперечує, що і стало підставою для
видачі цим же судом 25 січня 2013 року
дублікату виконавчого листа, а
перевірити ці обставини немає
можливості у зв'язку із вилученням
виконавчих проваджень для знищення,
колегія суддів вважає клопотання
таким, що підлягало задоволенню.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст.
261 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року у справі № 811/206/13-а скасувати і
постановити нову ухвалу.

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді
Кіровоградської області задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 29 жовтня 2007 року по
адміністративній справі № 3/167.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна