Справа № 816/338/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/338/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. по
справі № 816/338/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крембітпостач"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крембітпостач",
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними наказу Кременчуцької
ОДПІ №345 від 30.07.2013 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Крембітпостач" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 по 31.12.2012" та дій Кременчуцької
ОДПІ з проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Крембітпостач" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за період з 01.01.2012 по
31.11.2012, наслідки якої оформлені актом
перевірки №1046/16-03-22-12/34987494 від 12.08.2013,
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30.08.2013.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
30.08.2013 №.

У задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними наказу
Кременчуцької ОДПІ №345 від 30.07.2013 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Крембітпостач", дій з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Крембітпостач"
відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою зу задоволені
позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Крембітпостач"
(ідентифікаційний код 34987494) 01.03.2007
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
номер запису про державну реєстрацію
0005342 (том 1 а.с. 47-51). Позивач
перебуває на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ та є платником
податку на додану вартість (том 1 а.с. 52).

Згідно довідки АБ №784954 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
позивача за КВЕД-2010 є: 46.71 Оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами; 46.43
Оптова торгівля побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення; 46.63 Оптова торгівля
машинами й установками для добувної
промисловості та будівництва; 46.73
Оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням; 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20
Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна (том 1 а.с. 53-54).

30.07.2013, на підставі підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, у зв'язку з неповним наданням
пояснення та документального
підтвердження на запит Кременчуцької
ОДПІ від 23.01.2013 №1973/10/22.1-14 за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, начальником
Кременчуцької ОДПІ видано наказ №345
про проведення у період з 30.07.2013 по
05.08.2013 документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Крембітпостач" з
питань дотримання останнім вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 (том 1 а.с. 192).

За результатами перевірки
контролюючим органом 12.08.2013 складено
акт №1046/16-03-22-02-12/34987494 (том 1 а.с. 14-37), в
якому зафіксовано порушення позивачем
вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1,
198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті
201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено ПДВ всього в
сумі 665772,00 грн., в тому числі: за
березень 2012 року в сумі 91960,00 грн., за
квітень 2012 року в сумі .35818,00 грн., за
травень 2012 року в сумі 103953,00 грн., за
червень 2012 року в сумі 30333,00 грн., за
серпень 2012 року в сумі 312273,00 грн., за
вересень 2012 року в сумі 91435,00 грн.

На підставі акта перевірки
№1046/16-03-22-02-12/34987494 від 12.08.2013,
Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 30.08.2013,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 832215,00 грн., в
тому числі 665772,00 грн., за основним
платежем та 166443,00 грн., - за штрафними
(фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 38).

Як вбачається зі змісту акта перевірки
№1046/16-03-22-02-12/34987494 від 12.08.2013р., висновок
про порушення ТОВ "Крембітпостач" вимог
податкового законодавства
Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує
висновками акту ДПІ у м. Полтаві
№4824/22-2/37238075 від 28.12.2012 "Про результати
позапланової перевірки ТОВ
"Радіалгруп" (код 37238075) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 12.08.2010 по
30.09.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 12.08.2010 по
30.09.2012", згідно яких в ході проведення
перевірки ТОВ "Радіалгруп" не
встановлено факту транспортування
товару від продавця до покупця, в
зв'язку з наданням для перевірки
первинних документів, а саме,
товарно-транспортних накладних, які не
відповідають формі ТТН, передбаченій
Інструкцією про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України.
Крім того, не надані для перевірки
документи, що підтверджують факт
транспортування товару від
постачальника (ТОВ "Радіалгруп") до
покупців: подорожні листи, паспорти
якості на отримані та відвантажені
нафтопродукти, сертифікати
відповідності. Отже, ТОВ "Радіалгруп"
надавалися видаткові та податкові
накладні, акти виконаних робіт (послуг)
без мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, в
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до втрат дохідної частини Державного
бюджету України.

В акті перевірки №1046/16-03-22-02-12/34987494 від
12.08.2013р., також є посилання на те, що
перевіркою "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" (Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ДПС Система "Податковий блок")
встановлено відхилення між сумою
податкового зобов'язання контрагента
ТОВ "Радіалгруп" та сумою податкового
кредиту платника ТОВ "Крембітпостач"
всього у сумі 665772,19 грн.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що в діях ТОВ
"Крембітпостач" відсутні порушенння
податкового законодавства, які
визначені актом перевірки
№1046/16-03-22-02-12/34987494 від 12.08.2013, на підставі
висновків якого відповідачем прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 30.08.2013,
натомість відповідач в ході судового
розгляду справи правомірності
спірного податкового
повідомлення-рішення не довів.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 вказаного
Кодексу датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Таким чином, для отримання права на
формування податкового кредиту із сум
ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати
податкові накладні, видані на реально
отриманий товар (роботи, послуги),
призначений для використання у власній
господарській діяльності.

14.03.2012 між ТОВ "Крембітпостач" (покупець)
та ТОВ "Радіалгруп" (продавець) укладено
договір продажу нафтопродуктів №03/12
(том 1 а.с. 55-57). Для здійснення поставки
товару за цим договором сторони перед
кожною поставкою узгоджують у порядку,
передбаченому пунктом 2.2-.2.9 даного
договору, такі умови: найменування,
кількість, якість товару, вид
транспорту, яким повинно бути
проведене відвантаження, ціну товару.
Сторони мають право обумовлювати інші
істотні умови при укладанні угод на
поставку товару.

В межах виконання вказаного договору
ТОВ "Крембітпостач" у березні-вересні
2012 року придбавало в ТОВ "Радіалгруп"
бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90
ДСТУ 4044-2001.

На підтвердження реальності
здійснення вказаних господарських
операцій матеріали справи містять
належним чином завірені: рахунки,
видаткові накладні та податкові
накладні, з урахуванням розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної від
23.05.2012 №59 (том 1 а.с. 58-59, 62, 64, 66, 69-70, 73, 75,
77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, 96-97, 100-101, 104-105, 108-109,
112-113, 116-117, 120-121, 124-125, 128-129, 132-133, 136-137, 140-161).

Зазначені документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст. 44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом апеляційної
інстанції як належні та допустимі
докази реальності вчинення
господарських операцій.

За результатами здійснення
господарських операцій з придбання в
спірних періодах у ТОВ "Радіалгруп"
бітуму нафтового дорожнього в'язкого
БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001, ТОВ "Крембітпостач"
віднесено до податкового кредиту суму
ПДВ у загальному розмірі 665772,19 грн.

Розрахунки з ТОВ "Радіалгруп" за
придбані товари проведено позивачем в
повному обсязі у безготівковій формі,
що підтверджується банківськими
виписками та не заперечується
перевіряючими у акті перевірки
№1046/16-03-22-02-12/34987494 від 12.08.2013 (том 1 а.с.
162-180). Станом на 31.12.2012 кредиторська
заборгованість по взаємовідносинам з
ТОВ "Радіалгруп" складає 0 грн.

До того ж, не заперечується в акті
перевірки надання позивачем паспортів
з датою виготовлення та сертифікату
відповідності на бітум нафтовий
дорожній в'язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001,
виданих ПАТ "Укртатнафта" на кожну
партію, які наявні у матеріалах справи.

Придбані ТОВ "Крембітпостач" у ТОВ
"Радіалгруп" товарно-матеріальні
цінності транспортувались за рахунок
позивача шляхом залучення останнім до
транспортування суб'єктів
господарювання-перевізників ТОВ
"ТОП-Трансбуд", ТОВ "Сінтайл" та ПП
"Партнер-транс", на підтвердження чого в
матеріалах справи наявні:

- товарно-транспортні накладні (том 1
а.с. 61, 63, 65, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 95, 99, 103, 107, 111,
115, 119, 123, 127, 131, 135, 138);

- договір №16 на виконання транспортних
послуг від 15.04.2011, укладений між ТОВ
"Крембітпостач" та ТОВ "ТОП-Трансбуд"
(том 3 а.с. 26);

- договір №36 про надання транспортних
послуг від 01.08.2012, укладений між ТОВ
"Крембітпостач" та ТОВ "Сінтайл" (том 3
а.с. 28-30);

- договір №1/11-тр про надання
транспортних послуг від 01.02.2011,
укладений між ТОВ "Крембітпостач" та ПП
"Партнер-транс" (том 3 а.с. 32-34);

- акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (том 3 а.с. 27, 31, 44-62);

- банківські виписки, що підтверджують
сплату позивачем вартості
транспортних послуг на користь ТОВ
"ТОП-Трансбуд", ТОВ "Сінтайл" та ПП
"Партнер-транс" (том 3 а.с. 63-139).

До товарно-транспортних накладних
додані також видані ПАТ "Укртатнафта"
квитанції важення з визначенням часу
відвантаження, найменування покупця,
транспортного засобу та ваги
паливно-мастильних матеріалів (том 1
а.с. 60, 67, 71, 74, 79, 83, 87, 91, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122,
126, 130, 134, 139).

Колегія суддів не бере до уваги доводи
податкового органу щодо
невідповідності форми
товарно-транспортних накладних щодо
транспортування бітуму нафтового
дорожнього в'язкого БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001
по спірним господарським операціям
формі товарно-транспортної накладної
для перевезення нафтопродуктів,
встановленій Інструкцією про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженою
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20.05.2008 №281/171/578/155 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 02.09.2008 за №805/15496 (далі -
Інструкція №281/171/578/155), у зв'язку з
наступним.

Інструкція №281/171/578/155 не передбачає, що
саме бітум дорожній БНД 60/90, який
придбавався позивачем з метою його
подальшої реалізації на користь інших
суб'єктів господарювання, має
перевозитись за правилами, що
визначені в Інструкції.

Відповідно до пункту 1 Інструкції
№281/171/578/155 дія поширюється на всі класи,
типи, групи і види нафти та типи, марки і
види (залежно від масової частки сірки)
нафтопродуктів.

Зазначена Інструкція регламентує
питання відпуску, зберігання та
перевезення нафтопродуктів, які
перебувають у рідкому стані і які
класифікуються у відповідності з ДСТУ,
зокрема, за масовою часткою сірки, для
суб'єктів господарювання, які
здійснюють оптовий та роздрібний
продаж нафтопродуктів і зобов'язані
вести їх облік у відповідності з
вимогами чинного законодавства
України (нафтопереробні підприємства,
АЗС, тощо). До таких нафтопродуктів
належать: бензин, дизельне пальне, гас
та оливи різноманітних марок та видів.
З паспорту на бітум дорожній БНД 60/90
вбачається, що в ньому не вказано, що
відповідність його густини під час
відвантаження або використання
визначається після її приведення до
температури 20°С відповідно до ГОСТ 3900,
який взагалі не стосується бітуму, а є
російським державним стандартом, що
розроблений для визначення густини
нафти та нафтопродуктів.

Колегія суддів зазначає, по-перше
вказана Інструкція не містить
відомостей, що бітум дорожній БНД 60/90
підлягає відпуску та перевезенню за
правилами, що вказані у вищевказаній
Інструкції, по-друге відповідальність
за порядок перевезення товару, в даному
випадку бітуму, несе перевізник, який у
випадку, передбаченому чинним
законодавством України, зобов'язаний
брати в органах ДАІ дозвіл на
перевезення небезпечного вантажу, який
є формою обов'язкового дозвільного
документа, що необхідний
перевізникові, а не отримувачу товару,
під час транспортування небезпечного
вантажу, а по-третє, порушення порядку
перевезення в даному випадку є
недоведеним і взагалі не має ніякого
відношення до отримувача товару, тобто
ТОВ "Крембітпостач", оскільки останнє
безпосередньо не здійснювало
перевезення бітуму по спірних
господарських операціях, не впливає на
реальність фінансово-господарських
операцій та не підтверджено
документально на підставі, наприклад,
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
співробітниками ДАІ, тощо.

Зазначене в свою чергу підтверджується
Законом України "Про перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності", яким
встановлено, що до документів
дозвільного характеру відносяться
дозвіл на участь у дорожньому русі
транспортних засобів, вагові або
габаритні параметри яких перевищують
нормативні, та погодження дорожнього
перевезення небезпечних вантажів, які
видаються підрозділами
Державтоінспекції МВС України. Для
отримання документів дозвільного
характеру перевізник або уповноважена
ним особа реєструється в дозвільному
центрі, заповнює відповідну заявку на
отримання погодження маршруту
перевезення небезпечних вантажів, у
якій вказується маршрут руху, адреси і
телефони відправника, перевізника та
одержувача небезпечного вантажу, його
кількість, термін перевезення та
прізвище уповноваженого
(відповідальної за перевезення особи)
щодо отримання погодження дорожнього
перевезення небезпечних вантажів.

Товарно-транспортні накладні
відповідають за формою та змістом
заповнення вимогам "Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні", затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 №363 та наказу Міністерства
транспорту України "Про затвердження
типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля" від 29.12.1995 №488/346,
в них відображено відомості про вантаж,
пункти відвантаження, ПІБ водія, який
здійснював перевезення, марку
автомобіля, державний номер автомобіля
та причепа (за наявності), печатки
вантажовідправника, автоперевізника
та вантажоотримувача, а детальна
інформація про час відвантаження ТМЦ
та вагу паливно-мастильних матеріалів
відображена у квитанціях важення,
виданих ПАТ "Укртатнафта".

До того ж, Правилами перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні визначено лише права, обов'язки
і відповідальність власників
автомобільного транспорту та не
встановлюються правила податкового
обліку витрат операційної діяльності
та податкового кредиту платника
податку.

При цьому, товарно-транспортні
накладні не є документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких проводиться оприбуткування
поставленого товару та не є єдиним та
безумовним документом, що підтверджує
факт придбання або продажу
товарно-матеріальних цінностей.

В даному випадку первинними
документами, що підтверджують
фактичність господарських операцій
між ТОВ "Крембітпостач" та ТОВ
"Радіалгруп" є видаткові та податкові
накладні.

З огляду на викладене, та з урахуванням
того, що товарно-транспортні накладні
не є документами первинного
бухгалтерського обліку та суворої
звітності, на підставі яких
проводиться оприбуткування
поставленого товару та не являються
єдиними та безумовними документами, що
підтверджують факт придбання або
продажу товарно-матеріальних
цінностей, сама по собі наявність або
відсутність товарно-транспортних
накладних, а так само недоліки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається фактичний рух активів
або зміни у зобов'язаннях платника
податків.

Необхідною умовою для включення до
податкового кредиту сум ПДВ, є
наявність ділової мети у діях платника
податку, а саме, продажу придбаного
товару не нижче ціни придбання,
придбання послуг, використання яких
має позитивний вплив на результати
господарської діяльності платника
податку, тобто здійснення
господарської діяльності, яка
направлена на реальне отримання
платником податків економічної вигоди
від здійснених ним господарських
операцій.

Товарно-матеріальні цінності
придбавалися позивачем у ТОВ
"Радіалгруп" з метою використання у
своїй господарській діяльності шляхом
їх реалізації в день придбання на
користь інших суб'єктів господарської
діяльності, а саме - ТОВ
"Артемсіль-Регіон-Чернігів",
Львівського комунального підприємства
"Шляхово-ремонтне підприємство
Личагівського району", ПП "Дорлідер", ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України", ТДВ "ШРБУ
№65", ПП "Дорстрой", ТОВ "Дергачівське
заводоуправління", ТОВ "Шляхове
будівельне управління №35", ТОВ
"Уманьдоррембуд", ТОВ "Баланс", ТОВ
"Будівельно-монтажна компанія
Експертдорбуд", КП "Управління
автомобільних шляхів" Житомирської
міської ради, ДП "Закарпатський
Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України", ТОВ "Румата", ТОВ
"Леон-Ш", ТОВ "Станіславська торгова
компанія", ТОВ "Інтех-груп".

Зазначене підтверджується долученими
позивачем до матеріалів справи:
видатковими накладними; довіреностями
на отримання ТМЦ;
товарно-транспортними накладними;
паспортами якості на бітум нафтовий
дорожній в'язкий БНД 60/90; актами
приймання-передачі продукції (товарів)
за кількістю та якістю; податковими
накладними; актами звірки
взаєморозрахунків між ТОВ
"Крембітпостач" та його покупцями;
генеральними договорами на поставку
нафтопродуктів, договорами поставки та
договором про закупівлю товарів за
державні кошти (том 2 а.с. 6-200, том 3 а.с.
18-21).

До того ж, в матеріалах справи наявна
бухгалтерська довідка щодо отримання
економічної вигоди (том 2 а.с. 223),
відповідно до якої економічна вигода
ТОВ "Крембітпостач" в результаті
здійснення спірних господарських
операцій склала 222492,92 грн. Вказана
довідка підписана директором ТОВ
"Крембітпостач" Решетніком О.В. та
скріплена печаткою даного
підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
чинним законодавством України на
учасників цивільно-правових відносин,
які є платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку про реальність
господарських взаємовідносин між ТОВ
"Крембітпостач" та ТОВ "Радіалгруп" з
придбання у березні-вересні 2012 року
бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90.
Отже, позивачем правомірно на підставі
належним чином оформлених податкових
накладних та інших первинних
документів включено до складу
податкового кредиту відповідних
періодів суму податку на додану
вартість в загальному розмірі 665772,19
грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. по
справі № 816/338/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.