Справа № 816/1231/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1231/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Дудецької С.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 р. позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у
розмірі 7655,44 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідачем під
час перебування на обліку в центрі
зайнятості в якості безробітного та
отримання допомоги по безробіттю за
період з 05 жовтня 2012 року по 27 червня 2013
року не було повідомлено про факт
перебування в трудових відносинах з
ПАТ "Банк Русский Стандарт", у зв'язку з
чим безпідставно отримано за вказаний
період допомогу по безробіттю.
Зважаючи на викладене, відповідно до ч.
3 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" сума отриманої допомоги
підлягає поверненню.

Позивач в судовому засіданні, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував, зауважував, що
вважав договір про надання послуг
(агентування), що укладений з вказаною
банківською установою, таким, що
розірваний за її власною заявою, а тому
не може слугувати підтвердженням факту
перебування в трудових відносинах з
ПАТ "Банк Русский Стандарт".

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

За частинами 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Так, відповідно до позовної заяви
та доданих до неї матеріалів
обставиною, що послугувала підставою
для звернення Полтавського районного
центру зайнятості з даним позовом,
стало встановлення факту перебування
відповідача в трудових (договірних)
відносинах з ПАТ "Банк Русский
Стандарт".

Позивачем було направлено запит до ПАТ
"Банк Русский Стандарт" № 444 від 16.07.2013
року з вимогою надати інформацію
відносно відповідача (а.с. 12).

02.08.2013 року за вхідним номером 869
позивачем було отримано лист від 26.07.2013
№ 11/1-05/3976 від ПАТ "Банк Русский
Стандарт", який містив відповідь на
запит (а.с. 13).

З матеріалів справи встановлено,
що позивачеві стало відомо про
необхідність повернення відповідачем
коштів з моменту складення акту
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" № 18 від 02 серпня 2013
року (а.с. 19 - зворотна сторона аркушу), в
якому зроблено висновок про:
"необхідність прийняття мір по
поверненню коштів, виплачених як
допомога по безробіттю". На підставі
вказаного акту розслідування винесено
наказ про повернення допомоги по
безробіттю від 02 серпня 2013 року № 60 (а.с.
14). Крім того, пунктом 4 вказаного наказу
зазначено: "у разі відмови безробітної
ОСОБА_2 повернути кошти добровільно або
у разі неповернення їх у встановлений
строк юрисконсульту Рубан М.О.
звернутися до суду із позовною заявою
про стягнення заборгованості".

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державної податкової адміністрації
України від 13 лютого 2009 року N 60/62,
постановою правління Пенсійного фонду
України від 13 лютого 2009 року N 7-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 березня 2009 року за N
232/16248, рішення про повернення коштів
особою чи роботодавцем оформлюється
наказом.

При цьому суд зауважує, що
подальші розслідування страхового
випадку не можуть слугувати підставою
для переривання строку звернення до
суду чи його відрахунку з більш пізніх
дат.

Проте до суду позивач звернувся
лише 31.03.2014 (згідно зі штампом на
поштовому конверті), тобто з
пропущенням шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду, а
також не наведено жодних причин
поважності пропущення такого строку та
не заявлено клопотань про його
поновлення. При цьому, на думку суду,
поважними можуть бути обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд вважає необхідним зазначити,
що дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

За частиною 3 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статей 99, 100, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського районного
центру зайнятості до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 16
травня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський