Справа № 818/896/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа №818/896/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС
України в Сумській області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС
України в Сумській області (далі -
відповідач, Шосткинський МРЕВ ДАІ), в
якому просить зобов'язати відповідача
зняти з обліку транспортний засіб -
автомобіль Mercedes-Benz 500 SE 1993 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач є
власником автомобіля Mercedes-Benz 500 SE 1993
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 24.10.2006 року, виданого
відповідачем. Автомобіль придбано за
договором купівлі-продажу від 22.06.2006
року. В 2014 році позивач звернувся до
Шосткинського МРЕВ ДАІ із заявою про
зняття з реєстрації вищезазначеного
автомобіля у зв'язку з його
відчуженням, на що йому було відмовлено
з посиланням на виявлені порушення при
реєстрації вказаного автомобіля.
Позивач не погоджується із такою
відмовою, просить зобов'язати
відповідача зняти належний йому
автомобіль з реєстрації.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є
власником автомобіля Mercedes-Benz 500 SE 1993
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
25.10.2006 року НОМЕР_3 (а.с.5).

Згідно витягу з картки арешту АМТ від
19.04.2014 року на автомобіль Mercedes-Benz 500 SE 1993
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2
Шосткинським МРЕВ ДАІ внесено дані про
арешт транспортного засобу (а.с.14).

22.04.2014 року позивач звернувся до
Шосткинського ДАІ із заявою (вхідний
номер 192) про зняття з реєстрації
належного йому автомобіля Mercedes-Benz 500 SE
1993 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 для подальшої реалізації (а.с.13).

Листом від 22.04.2014 року № 120 Шосткинський
МРЕВ ДАІ відмовив позивачу в знятті з
реєстрації вказаного транспортного
засобу, оскільки щодо транспортного
засобу у базі даних ДАІ міститься
інформація щодо арешту, який було
накладено Шосткинським ВРЕР на
підставі службової телеграми,
отриманої від ДДАІ МВС України (а.с. 12).

Суд не погоджується із діями
Шосткинського МРЕВ ДАІ, виходячи із
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
до бази даних інформацію про арешт
транспортного засобу внесено на
підставі службової телеграми ДДАІ МВС
України від 22.07.2010 року № 4/8-6747,
відповідно до якої відносно
автомобіля Mercedes-Benz 500 SE, номер кузова
НОМЕР_2 вимагається прийняти рішення
про зняття його з реєстрації з
посиланням на п. 40 Порядку № 1388 (а.с.15-17).

Як підтвердив в судовому засіданні
24.04.2014р. представник відповідача з дня
отримання зазначено службової
телеграми - з 2010 року по день звернення
до позивача до Шосткинського МРЕВ ДАІ у
2014 році жодної дії щодо анулювання
державної реєстрації транспортних
засобів здійснена не була, рішення щодо
скасування реєстрації транспортних
засобів Шосткинським МРЕВ ДАІ
прийнято не було.

Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок)
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
оцінку їх вартості (проводиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку в порядку, встановленому
МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики,
Держмитслужбою та Фондом державного
майна, і має відповідні документи),
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Згідно абз. 3 п. 40 Порядку державна
реєстрація транспортного засобу
скасовується лише у разі: встановлення
факту знищення, фальсифікації або
підроблення ідентифікаційних номерів
складових частин транспортних засобів,
виявлення транспортних засобів,
зареєстрованих (перереєстрованих),
знятих з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, у тому числі
тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням.

Таким чином, зазначена норма
передбачає вичерпний перелік обставин,
на підставі яких може бути скасовано
державну реєстрацію транспортного
засобу.

В даному випадку, в матеріалах справи
відсутні докази того, що на час
звернення позивача до Шосткинського
МРЕВ ДАІ в наявності є рішення щодо
скасування державної реєстрації
транспортного засобу, відсутні докази
того, що відносно транспортного засобу
триває кримінальне провадження, чи в
наявності рішення слідчого чи суду про
арешт на майно тощо.

Службова телефонограма, на яку
посилається відповідач, не є належним
доказом того, що на автотранспортний
засіб автомобіль Mercedes-Benz 500 SE 1993 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
накладено арешт, не може бути належним
джерелом доказів порушення порядку
реєстрації, оскільки не містить
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, кваліфікацію такого
правопорушення тощо, не є підставою для
визнання транспортного засобу такого,
що є під арештом.

Зазначена службова телеграма свідчить
про те, що ДДАІ МВС України вимагала від
Шосткинського МРЕВ ДАІ вчинити дії
щодо перелічених транспортних засобів
шляхом скасування їх державної
реєстрації про що повідомити ДДАІ МВС
України до 05.08.2010р., але жодного рішення
щодо скасування державної реєстрації
транспортного засобу відповідачем не
прийнято, відповідач лише обмежився
внесенням інформації до власної бази
даних щодо транспортних засобів, при
цьому представником Шосткинського
МРЕВ ДАІ не надано суду жодних доказів
в підтвердження правомірності
накладення відповідачем саме арешту на
транспортний засіб, не надано доказів
того, що відповідачем взагалі
проводилася будь-яка перевірка щодо
виявлення фактів, викладених в
службовій телеграмі ДДАІ МВС України, в
судовому засіданні 24.04.2014р. представник
відповідача зазначив, що такі докази
відсутні.

Слід зазначити, що позивач просить
зобов'язати Шосткинський МРЕВ ДАІ
зняти з обліку транспортний засіб -
автомобіль Mercedes-Benz 500 SE 1993 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_1, але питання державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортних засобів є
виключною компетенцією підрозділів
Державтоінспекції, тому суд не може
підміняти таких органів та втручатися
в їх діяльність.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо
зобов'язати відповідача зняти з обліку
транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz
500 SE 1993 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи те, що відповідачем при
розгляді заяви від 22.04.2014 року вхідний
№ 192 не наведено належного
обґрунтування причин відмови, суд
вважає за необхідне для повного
захисту прав позивача, зобов'язати
Шосткинське МРЕВ ДАІ УМВС України в
Сумській області повторно розглянути
заяву ОСОБА_1 від 22.04.2014 року вхідний №
192.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Шосткинського МРЕВ
ДАІ УМВС України в Сумській області про
зобов'язання зняти з обліку
транспортний засіб - відмовити.

Зобов'язати Шосткинське МРЕВ ДАІ УМВС
України в Сумській області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2014 р.
про зняття з реєстрації транспортного
засобу, зареєстровану за вх. № 192 від
22.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 19.05.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета