Справа № 127/3070/14-а (2а/127/204/14)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 року
м. Київ
К/800/26155/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 лютого 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту
населення м. Вінниці (Правобережне)
Департаменту соціальної політики
Вінницької міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції, виданої
ПриватБанком від 12 травня 2014 року,
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі
60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 лютого 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту
населення м. Вінниці
(Правобережне) Департаменту соціальної
політики Вінницької міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України (УДКСУ у
Печерському р-ні, рахунок 0007, код
38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у
м. Києві) 60,90 грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією, виданою
ПриватБанком від 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць