Справа № 172/459/14-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/459/14-а
Провадження № 2-а/172/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В.

за участю позивача ОСОБА_1.представника
відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Васильківка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС
ДАІ, ВДАІ м.Павлограда ГУМВС України в
Дніпропетровській області Попова
Олега Анатолійовича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 13 квітня 2014 року на
нього складено протокол про
адміністравтивне правопорушення за те
що він о 13 квітня 2014 року 15.00 год. в
с.Великоолександрівка по вул.
Крупській Васильківського району
Дніпропетровської області керував
мопедом Дельта без державного
номерного знаку з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах
спиртного з порожнини рота), і в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
сп'яніння.

Вказує, що в дійсності 13 квітня 2014 року
він мопедом Дельта не керував, на
даному попеді їхав в якості пасажира,
але по дорозі мопед зламався і тому
водій пішов додому за запчастинами та
ключами до нього, а він залишився його
чекати. Саме в той час коли водій
відійшов за необхідними інструментами,
до нього і під"їхали працівники ДАІ. В
цей час він навіть і не перебував на
мопеді, а знаходився поряд. Від
проходження для встановлення
алкогольного сп"яніння відмовився з
тієї причини, що не керував
транспортом. Вважає постанову
незаконною і просив її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Відповідач в
судове засядання не з"явився
повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України позов
розглянуто у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, свідка
ОСОБА_4, який підтвердив обставини
справи, викладені позивачем та
підтвенрдив, що саме він на прохання
позивача керував мопедом, а коли пішов
за запчастинами, то до ОСОБА_1 під"їхали
працівники міліції та склали протокол
про відмову від проходження
освідування на стан сп"яніння, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
виходячи із наступного.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд прийшов до
висновку, що вони врегульовані нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що згідно
протокола про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, в якій вказано, що « 13
квітня 2014 року о 15.00 год. в
с.Великоолександрівка по вул.
Крупській Васильківського району
Дніпропетровської області керував
мопедом Дельта без державного
номерного знаку з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах
спиртного з порожнини рота), і в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
сп'яніння.". (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71
КАС України покладено обов'язок
доказування правомірності прийнятого
рішення, не надано суду будь-яких
достовірних допустимих доказів того,
що позивач скоїв вказане
правопорушення, заперечень проти
позову, підтверджених об'єктивними
доказами щодо вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України
одним із критеріїв правомірності
прийнятого рішення, які пред'являються
до рішень суб'єктів владних
повноважень є те, що рішення має бути
прийнято обґрунтовано.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» (п.24) вказано, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності, суд вважає винесений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 130913 від
13.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 130913 від 13.04.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: