Справа № 132/4396/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 132/4396/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Павленко
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

при секретарі судового засідання:
Александровій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бондарця В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Калинівського районного
суду Вінницької області від 27 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської
ради Калинівського району Вінницької
області про визнання незаконними дій
та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до
Кіровської сільської ради
Калинівького району Вінницької
області, в якому з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог просить
визнати незаконними дій відповідача,
скасувати рішення №44 від 14.11.2012 року
виконавчого комітету Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області, зобов'язання
відповідача в подальшому прийняти
документи для виплати дотації за
утримання та збереження молодняку ВРХ
від ОСОБА_2 та зобов'язання
відповідача включити в реєстр на
виплату дотацій за утримання та
збереження молодняку ВРХ.

Калинівським районним судом
Вінницької області постановою від
27.02.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі позивач
просить скасувати постанову
Калинівського районного суду
Вінницької області від 27.02.2014 року та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення питання та
постановлення незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, з жовтня 2005 року позивач -
ОСОБА_2 проживає без реєстрації в
АДРЕСА_1. Власником житлового будинку з
господарськими будівлями та
присадибної земельної ділянки площею
0,74 га у господарстві за зазначеною
вище адресою є мати позивача - ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зазначеному домогосподарстві ОСОБА_2
обробляє присадибну земельну ділянку
та утримує велику рогату худобу (далі
ВРХ).

У відповідності до вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 02.03.2011
року №246 із змінами від 26.09.2012 "Про
затвердження Порядку використання
сум податку на додану вартість,
сплачених переробними підприємствами
до спеціального фонду державного
бюджету", з метою отримання дотації за
молодняк ВРХ в кількості 5 голів,
позивач подала до Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області копії наступних
документів: паспортів на ВРХ і
ветеринарні картки до таких паспортів,
паспорт особи, довідки про відкриття
рахунку в банку, ідентифікаційний код.

Виконавчий комітет Кіровської
сільської ради Калинівського району
вінницької області за результатами
розгляду звернення позивача від 31.10.2012
про передачу поданих нею документів
для отримання дотації за утримання
молодняку ВРХ до управління
агропромислового розвитку
Калинівської районної державної
адміністрації, листом від 26.11.2012 №02-10/290
відмовив у оформленні на отримання
дотації за вирощений молодняк ВРХ.
Підставою відмови у наданні витягу з
погосподарської книги, що підтверджує
наявність молодняку у фізичної особи
стало те, що позивач після смерті
матері не прийняла в спадщину житловий
будинок з господарськими будівлями і
не має правовстановлюючих документів
на них.

14.11.2012 року виконавчим комітетом
Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області прийнято рішення №44 про
відмову в оформленні документів на
отримання дотацій за вирощений
молодняк ВРХ.

Не погодившись з такими діями
відповідача, ОСОБА_2 звернулась з цим
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що рішення №44 від 14.11.2012
виконавчого комітету Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області, яким було
відмовлено ОСОБА_2 у оформленні
документів на отримання дотації за
вирощений молодняк ВРХ, є законним,
оскільки позивач спадщину на житловий
будинок з господарськими будівлями
після смерті матері не оформлено та
сільській раді не було надано
відповідні правовстановлюючі
документи, тоді як підставою для
нарахування зазначеної вище дотації є,
зокрема, запис у погосподарській
книзі, що ведеться сільською, селищною
чи міською радою.

Проте колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не може погодитися з такими висновками
суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, частини 3 статті 24
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Механізм використання сум податку на
додану вартість, сплачених переробними
підприємствами до спеціального фонду
державного бюджету за бюджетною
програмою "Державна підтримка галузі
тваринництва" визначається Порядком
використання сум податку на додану
вартість, сплачених переробними
підприємствами до спеціального фонду
державного бюджету, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 березня 2011 року № 246 (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) ( далі - Порядок).

Власне положеннями пункту 6
зазначеного вище Порядку унормовано,
що для отримання дотації за молодняк
фізичні особи подають за
місцезнаходженням господарства
сільським, селищним чи міським радам
копії таких документів: - паспортів
великої рогатої худоби і ветеринарних
карток до таких паспортів, а в разі
утримання 10 і більше голів молодняку -
виданий в установленому порядку витяг
з Єдиного державного реєстру тварин; -
паспорта особи; - довідки або договору
про відкриття рахунка в банку; -
документа, що засвідчує реєстрацію у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків (крім фізичних осіб,
які через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку в
паспорті).

Зазначені документи приймаються
щомісяця до першого числа наступного
місяця та до 1 грудня 2012 р. в порядку
черговості їх надходження, про що
робиться запис у журналі обліку, форму
якого встановлює Мінагрополітики.
Підставою для внесення до журналу
відомостей про наявність у фізичної
особи поголів'я молодняку, крім
зазначених документів, є запис у
погосподарській книзі, що ведеться
сільською селищною чи міською радою,
або у разі, коли селищною чи міською
радою не ведеться погосподарський
облік, - видана ними довідка про
підтвердження наявності на відповідну
дату у зазначених в реєстрі фізичних
осіб молодняку великої рогатої худоби,
який утримується в їх господарствах.

За приписами пункту 7 Порядку, сільські,
селищні чи міські ради на підставі
журналу обліку щомісяця до п'ятого
числа наступного місяця і до 5 грудня
(станом на 1 грудня) складають та
подають управлінням агропромислового
розвитку районних і управлінню
промисловості, розвитку
інфраструктури та агропромислового
комплексу Севастопольської міської
держадміністрацій, а міські ради міст
республіканського (Автономної
Республіки Крим) чи обласного значення
- відповідно Міністерству аграрної
політики та продовольства Автономної
Республіки Крим, головним управлінням
агропромислового розвитку
облдержадміністрацій: - реєстр
фізичних осіб, які мають право на
отримання дотації за молодняк, за
формою, встановленою Мінагрополітики; -
витяг з погосподарської книги, що
підтверджує наявність молодняку у
зазначених в реєстрі фізичних осіб або
у разі, коли селищною чи міською радою
не ведеться погосподарських облік, -
довідку про підтвердження наявності на
відповідну дату у зазначених в реєстрі
фізичних осіб молодняку великої
рогатої худоби, який утримується в їх
господарствах.

Аналіз наведених норм дає право дійти
висновку про те, що до повноважень
сільської ради не належить перевірка
поданих особою документів і як
наслідок вирішення питання про
наявність чи відсутність права на
оформлення документів на отримання
дотації за вирощений молодняк ВРХ.

Необхідно зауважити, що положеннями
норм Порядку регламентований
обов'язок сільської ради щодо внесення
до журналу відомостей про наявність у
фізичної особи поголів'я молодняку на
основі документів перелічених в
пункті 6 Порядку. Стосовно того, що
однією з підстав для внесення таких
відомостей є запис у погосподарській
книзі, що ведеться сільською селищною
чи міською радою, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що положеннями цього ж
Порядку передбачена можливість
видання довідки про підтвердження
наявності на відповідну дату у
зазначених в реєстрі фізичних осіб
молодняку великої рогатої худоби, який
утримується в господарствах.

Тобто відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок,
господарські будівлі та присадибні
земельні ділянки, ні в якому разі, не
може бути підставою для відмови у
внесенні до журналу відомостей про
наявність у фізичної особи поголів'я
молодняку. Більш того факт проживання
ОСОБА_2 без реєстрації по АДРЕСА_1 та
вирощування нею молодняку ВРХ не
заперечується Кіровською сільською
радою Калинівського району Вінницької
області, про що свідчить зміст
спірного рішення №44 від 14.11.2012.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
предметом спору в даній
адміністративній справі є, зокрема,
визначення правомірності рішення
виконавчого комітету Кіровської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області №44 від 14.11.2012, а не
відповідність поданих позивачем
документів нормам закону.

Судом першої інстанції не надано
оцінку оскаржуваному рішенню
відповідно до приписів частини 3
статті 2 КАС України.

Досліджуючи такі критерії колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду встановила, що
оскаржене рішення прийнято не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, відтак носить
протиправний характер і підлягає
скасуванню.

Також апеляційний суд вважає за
неодхідне з метою захисту прав
позивача зобов'язати відповідача
прийняти від ОСОБА_2 документи та
внести відомості до журналу обліку про
наявність у ОСОБА_2 поголів'я
молодняку.

Інші вимоги позивача задоволенню не
належать, оскільки суд не може
підміняти собою державний орган,
приймаючи замість нього рішення, яке
визнається протиправним, інше рішення,
яке б відповідало закону, та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, а постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального права, що тягне за собою
її скасування із прийняттям нового
судового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Постанову Калинівського районного
суду Вінницької області від 27 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської
ради Калинівського району Вінницької
області про визнання незаконними дій
та скасування рішення, - скасувати та
ухвалити нове рішення .

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення №44 від 14.11.2012 виконавчого
комітету Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області.

Зобов'язати Кіровську сільську раду
Калинівського району Вінницької
області прийняти від ОСОБА_2
документи та внести відомості до
журналу обліку про наявність у ОСОБА_2
поголів'я молодняку.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "19" травня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.