Справа № 2а-13654/09/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-13654/09/2170

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник апелянта - Мацієвський Л.Г.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Державної фітосанітарної інспекції
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом сектору у Херсонській області
Державної інспекції України з контролю
за цінами до Державної фітосанітарної
інспекції Херсонської області про
стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року Державна інспекція з
контролю за цінами в Херсонській
області (надалі - позивач) звернулася до
суду із позовом до Державної інспекції
з карантину рослин по Херсонській
області про стягнення економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін у розмірі 84 202,53 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що
при проведенні перевірки Державної
інспекції з карантину рослин по
Херсонській області, було встановлено,
що у період з лютого по липень 2009 року
мали місце факти застосування повної 100
відсоткової плати, замість 50
відсоткової плати за видачу
фітосанітарного та карантинного
сертифікатів. Крім цього із споживачів
послуг стягувалась плата за огляд
об'єктів регулювання, інспектування
об'єктів, організація та контроль за
проведення обробки та фумігації
(знезараженням) об'єктів у разі
переміщення зерна, що повинні
надаватися безкоштовно.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року адміністративний позов -
задоволено.

Суд стягнув з Державної фітосанітарної
інспекції Херсонської області
економічні санкції у розмірі 84202, 53 грн.
в дохід державного бюджету.

В апеляційній скарзі Державної
фітосанітарної інспекції Херсонської
області ставиться питання про
скасування судового рішення у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав доводи
апеляції та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи, сповіщалися
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомили.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу у відповідності до положень ч.4
ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що Державною інспекцією з
контролю за цінами в Херсонській
області проведено перевірку
відповідача, за результатами якої,
складено акт № 235 від 28 серпня 2009 року
та прийнято рішення № 49 від 04 вересня
2009 року «Про застосування економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін».

Вказаним рішенням за порушення вимог
п.1-1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 25 червня 2008 року № 578 (із
змінами та доповненнями) «Про
затвердження платних послуг державної
служби з карантину рослин та розміру
плати за їх надання» у відповідача
вирішено вилучити у дохід державного
бюджету суму завищення у розмірі 28 067, 51
грн. та стягнути штраф у сумі 56 135,02 грн.,
а всього 84 202,53 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
оскільки в судовому порядку рішення
позивача про застосування економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін визнано законним,
відтак наявні всі підстави для
стягнення економічних санкцій.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні,
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

Так, відповідач скористався своїм
правом на оскарження рішення про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін від
04 вересня 2009 року

№ 49, звернувшись до Херсонського
окружного адміністративного суду.

09 червня 2010 року у справі № 2-а-127/10/2170
судом прийняте рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову
Державної інспекції з карантину рослин
по Херсонській області до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Херсонській області про визнання
протиправним та не чинним спірного
рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 червня 2010
року залишено без змін і вона набрала
законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фітосанітарної інспекції Херсонської
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом сектору у Херсонській області
Державної інспекції України з контролю
за цінами до Державної фітосанітарної
інспекції Херсонської області про
стягнення економічних санкцій -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова

Повний текст ухвали складено 16.05.2014
року.