Справа № 2а-10220/12/1370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
Справа № СК-6841/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
приватного підприємства "Будмаш-96" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року у справі за позовом приватного
підприємства "Будмаш-96" до державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Будмаш-96" звернулося з позовом до
ДПІ у Жовківському районі Львівської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.09.2012 року
№ винесеного ДПІ у Жовківському
районі Львівської області ДПС.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що позивачем вірно
сформовано валові витрати відповідно
до Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" №283/97-ВР, всі
операції позивача із контрагентами ПП
"МКМ-Сервіс", ТзОВ "Сталевий дім", ПП
"Трансфаворит", ПП "Промтехметал" є
реальними-товарними, а висновки
відповідача стосовно нікчемності
правочинів з контрагентами базуються
на припущеннях та не підтверджені
належними доказами. У підтвердження
правомірності формування валових
витрат долучені усі первинні документи
до матеріалів справи. Відтак,
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ПП "Будмаш-96" подало
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задоволити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань взаєморозрахунків
ПП "МКМ-Сервіс" за період січень - лютий
2011 року, ТзОВ "Сталевий дім" за травень
2011 року, ПП "Трансфаворит" за
квітень 2009 року, березень 2010 року, ТзОВ
"Промтехметал" за квітень 2011 року.

17 серпня 2012 року за результатами цієї
перевірки складено акт № 574/22-00/33663021,
встановлено порушення ПП "Будмаш-96" ч.5
ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах при придбанні та продажу
товарів, робіт (послуг); п.4.1.1 ст.4, п.п.11.3.1
п.11.3 ст.11, п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №
283/97-ВР із змінами та доповненнями та
п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137, п.138.1 п.138.2
ст.138 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI,
занижено податок на прибуток по
взаєморозрахунках з вищеназваними
контрагентами в сумі 111951 грн.
в т. ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 5475 грн.,
за 2 квартал 2010 року в сумі 4340
грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 15392 грн.,
за 1 квартал 2011 року в сумі 16224 грн., за 2
квартал 2011 року в сумі 24290 грн., за 3
квартал 2011 року в сумі 18400 грн., за
4 квартал 2011 року в сумі 27830 грн.
(а.с. 29).

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
06.09.2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі 118 253 грн..

Висновки податкового органу про
порушення вимог податкового
законодавства зроблено за наслідками
перевірки правомірності відображення
у податковому обліку показників
господарської діяльності у результаті
взаємовідносин апелянта з ПП
"МКМ-Сервіс", ТзОВ "Сталевий дім", ПП
"Трансфаворит" ПП "Промтехметал".

Щодо віднесення ПП "Будмаш-96"до складу
валових витрат по придбанню
товарно-матеріальних цінностей (далі -
ТМЦ) від ПП "Трансфаворит" в сумі 83020 грн.
в т.ч. за 2-ий квартал 2009 року в сумі 18020
грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 65000 грн.,
слід вказати наступне.

ДПІ у Жовківському районі Львівської
області під час виїзної планової
перевірки ПП "Трансфаворит"
встановлено, що ПП "Трансфаворит" зайво
включило до складу валових доходів
вартість операцій з товарів придбаних
у ТОВ "Втордеревпром" в період з 01.04.2009
по 30.06.2010 на суму 6 657 008,01 грн. (в тому
числі ПДВ). Отриманий товар та послуги
були частково реалізовані на суму 2 645
332,80 грн. (в т.ч. ПДВ).

ПП "Трансфаворит" передало, а ПП
"Будмаш-96" прийняло ланцюг гусеничний,
каток упорний та комплект скріплень на
загальну суму товару 21 624 грн. на
підставі договору купівлі-продажу від
02.01.2009 року згідно рахунку-фактури №
СФ-04286 від 28.04.2009 року,
видаткової накладної № РН-04281 від 28.04.2009
року, платіжного доручення № 61 від
28.04.2009 року податкової накладної № 4282
від 28.04.2009 року. (а.с.139-144). Апелянт від
контрагента ПП "Трансфаворит" 29.03.2010
року отримав бітум дорожній на
загальну суму 78000 грн., що підтверджено
видатковою накладною за №
РН-03293 та податковою накладною за № 3293
(а.с. 148-149). Проте, актом від
09.11.2010 року № 1929/23-0/33087015, задекларовані
податкові зобов'язання за період
квітень 2009 рік - березень 2010 рік за
результатами перевірки зменшені до 0...,
в т.ч. по взаєморозрахунках з ПП
"Будмаш-96" : за квітень 2009 року з суми
3604,00 грн. зменшено до 0,00 грн.; за
березень 2010 року з суми 13000,00 грн.
зменшено до 0,00 грн. Оскільки не
підтверджено факт отримання ПП
"Трансфаворит" товарів ТзОВ
"Втордеревпром", а тому неможливо
підтвердити факт продажу даного товару
за квітень 2009 року та березень 2010 року
ПП "Будмаш-96".

З умовами договору купівлі-продажу
передбачено, що "Доставка товару до
місця їх передачі здійснюється силами
і за рахунок продавця." Однак, ПП
"Будмаш-96" не представлено до перевірки
жодних документів, які підтверджують
факт переміщення товару від ПП
"Трансфаворит" до ПП "Будмаш-96".

Відносно відносин ПП "Будмаш-96" та ПП
"МКМ-Сервіс", слід вказати наступне.

Зазначені відносини виникли на
підставі договору купівлі-продажу №
916-4 від 24.12.2010 року. Згідно даного
договору апелянт придбав у контрагента
компресор та турбокомпресор,
гідромотор та кришку редуктора,
ремкомплект гідромотору ходу. На
виконання даного договору апелянтом
надано видаткові накладні № РН-1-14002 від
14.01.2011 року, РН-1-26002 від 26.01.2011 року,
РН-2-14002 від 21.02.2011 року, податкові
накладні, платіжні доручення № 62 від
17.01.2011 року та № 64 від 25.01.2011 року, № 67
від 26.01.2011 року, № 9 від 21.02.2011 року.

Апелянт до складу валових витрат
включив витрати по придбанню ТМЦ від
ПП "МКМ-Сервіс" в сумі 53317 грн. в
т.ч. за 1-ий квартал 2011 року в сумі 53 317
грн.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова ПП
"МКМ-Сервіс" проведено перевірку з
питань правильності обчислення і
своєчасності сплати податків та
обов'язкових платежів до бюджету за
період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року,
встановлено порушення ведення
податкового обліку, відсутність у ПП
"МКМ-Сервіс"
адміністративно-господарських
можливостей на виконання взятих на
зобов'язань, встановлено відсутність
наміру створення правових наслідків,
тобто такі угоди носять фіктивний
характер і порушують пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.1.31
пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1.п.11.2.ст.11.
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" в результаті
чого встановлено завищення валових
доходів за 1 квартал 2011 року на суму - 40
075 515,00 грн., в тому числі при реалізації
на ПП "Будмаш-96" на суму 53 317 грн., в
результаті непредставлення первинних
документів для проведення перевірки.
По справі встановлено, що у ПП
"МКМ-Сервіс" відсутні фонди та
виробничі потужності, трудові ресурси,
транспортні засоби, що вказує про
неможливість фактичного здійснення
господарської діяльності між
підприємствами. Аналізуючи дані
податкової звітності (для перевірки не
представлено жодних первинних
бухгалтерських документів)
встановлено, що ПП "МКМ-Сервіс"
декларувало у податковій звітності
господарські операції щодо придбання
товарів (робіт, послуг) у підприємств та
продажу покупцям, в тому числі ПП
"Будмаш-96", які фактично не відбувались,
відтак є нікчемними, оскільки первинні
документи не були представлені. Крім
цього, жодних документів які
підтверджують факт переміщення
товарів від ПП "МКМ-Сервіс" до ПП
"Будмаш-96" та замовлення такого товару
за договором № 916-4 від 24.12.2010 року не
було надано.

Стосовно господарських правовідносин
апелянта з ТзОВ "Промтехметал" та
визначення податку на прибуток за
квітень за 2011 року вбачається
наступне.

Згідно з договором № 41 від 21.04.2011 року
ТзОВ "Промтехметал" (продавець)
зобов'язалося поставити та передати
апелянту (покупець) дорожну та
будівельну техніку, автомобілі,
причепи та запасні частини, а покупець
зобов'язувався прийняти та оплатити
даний товар. На виконання умов даного
договору ТзОВ "Промтехметал" передало,
а ПП "Будмаш-96" прийняло та оплатило
товар на загальну суму 8.861,99 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-00584 від 21.04.2011 року, платіжним
дорученням № 27 від 21.04.2011 року,
податковою накладною ТзОВ
"Промтехметал". Істотною умовою цього
договору була обов'язкова наявність
акту прийняття-передачі, за яким товар
вважався б переданий продавцем і
прийнятий покупцем з моменту
підписання обома сторонами договору
такого акту. Однак, в дійсності, такий
факт прийому - передачі товару від ТзОВ
"Промтехметал" не був підтверджений,
оскільки до матеріалів справи його не
було надано. До матеріалів справи також
не було долучено і специфікацій, які
являються невід'ємною частиною даного
договору та доказом реальності
здійсненої поставки (а.с. 153).

ПП "Будмаш-96" віднесено до складу витрат
2-го кварталу 2011 току витрати в сумі 7385
грн. по придбанню ТМЦ від ТзОВ
"Промтехметал".

ДПІ у Сихівському районі м.Львова
проведено планову невиїзну перевірку
ТзОВ "Промтехметал" щодо
правильності та достовірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011
року в результаті якої встановлено, що
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою і це додатково
підтверджено листом ГВПМ СДПІ ВПП у м.
Львові. В ході проведення аналізу
матеріалів податкової звітності,
реєстраційних та інших документів,
перевіркою встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
декларованих значних обсягах
реалізації товарів (робіт, послуг)
(а.с.63-66).

Щодо господарських правовідносин з
ТзОВ "Сталевий дім", апелянт
посилається на договір № 17/05 від 03.05.2011
року, видаткову накладну № РН-0000052 від
25.05.2011 р., платіжні доручення № 36 від
16.06.2011 року, № 71 від 01.08.2011 року, № 143 від
24.11.2011 року та податкову накладну
від 25.05.2011 року (а.с.123-130). ТзОВ "Сталевий
дім" передало, а ПП "Будмаш-96" прийняло
наступні ТМЦ на загальну суму 296 760 грн.:
ківш планувальний з гідро поворотом,
ківш планувальний, ківш, гідромолот,
компресор Артемівське, станок
фрезерний, оприскувач, плуг 3-х
корпусний, культиватор.,
бокс-прорабська.

Апелянтом віднесено до складу витрат
2-го кварталу 2011 року витрати в сумі
247300 грн. по придбанню товару від
ТзОВ "Сталевий дім". При перевірці
відносин ПП "Будмаш-96" з
контрагентом ТзОВ "Сталевий дім" ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області прийняло до уваги акт від 18.07.2011
року за № 1189/23-4/37399035 позапланової
документальної невиїзної перевірки
ДПІ у Франківському районі м. Львова з
питань достовірності декларування
показників ТзОВ "Сталевий дім"
декларації з податку на додану
вартість за травень 2011 року, за яким
задекларована сума 49460,00 грн. по
взаєморозрахунках ТзОВ "Сталевий дім" з
ПП "Будмаш-96" зменшено до 0,00 грн. Даним
актом встановлено відсутність
складських приміщень, виробничих
потужностей для здійснення будь-якого
виду діяльності, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.
Встановлено здійснення діяльності
спрямованої на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам. Встановлено
незаконне формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з
підприємствами-постачальниками та
відповідно податкових зобов'язань з
підприємствами-покупцями, в т.ч. по
взаєморозрахунках з ПП "Будмаш-96"
(а.с.81-82).

При цьому, апелянтом не було надано
товарно-транспортних накладних,
наявність яких є обов'язковою умовою
та складовою для підтвердження факту
доставки товарів, які були предметом
договорів з контрагентами ПП "Будмаш-96".

Пунктом 138.2. статті 138 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п. 135.5.4. ст. 135 ПК України,
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 137.10 ст. 137 ПК України,
суми безповоротної фінансової
допомоги та безоплатно отримані товари
(роботи, послуги) вважаються доходами
на дату фактичного отримання платником
податку товарів (робіт, послуг) або за
датою надходження коштів на
банківський рахунок чи в касу платника
податку, якщо інше не передбачено цим
розділом.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Пунктом 11 Глави перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997 року
передбачено, що основними документами
на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Перший-екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
перевізнику. Діючим законодавством
України не передбачена заміна згаданих
транспортних документів будь-якими
іншими документами, тому здійснення
поставки товарів на будь-яких умовах не
звільняє учасників господарської
операції від складання первинних
документів, які передбачені
законодавством про бухгалтерський
облік.

З врахуванням наведеного стає
очевидним, що господарські операції
повинні підтверджуватися належними
первинними документами і лише ті
документи, які відповідають зазначеним
вище вимогам, можуть бути визнані
допустимими засобами доказування
відповідної господарської операції. За
відсутності таких, є очевидними
підстави для висновку про відсутність
самої господарської операції. Отже,
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, акти прийняття
виконаних робіт) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості які містяться в цих
документах неповні, недостовірні та
суперечливі, є наслідком укладення
нікчемних правочинів або коли
відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
встановлена судом.

З аналізу видаткових та податкових
накладних вбачається, що
товарно-матеріальні цінності
габаритні і потребують спеціальної
техніки для транспортування і
розвантаження. Апелянтом не зазначено,
де здійснювалась передача товару, хто ж
здійснював розвантаження товару, де
зберігався придбаний товар, також не
надано актів прийому-передачі,
документів складського обліку,
специфікацій.

ПП "МКМ-Сервіс" звернулось до суду з
позовом про оскарження дій ДПІ у
Галицькому районі м. Львова, які
полягають у викладені в акті перевірки
від 23.06.2011 року № 1649/23-209/35383180 незаконних
висновків про безтоварність та
нікчемність фінансово-господарських
операцій. Постановою Львівського
апеляційного суду від 25.09.2012 року у
справі № 2924/12/9104 відмовлено в
задоволені позову. (а.с.74-76). Податкові
повідомлення рішення винесені на
підставі акту перевірки від 09.11.2010 року
№ 1929/23-0/33087015 ПП "Трансфаворит"
оскаржив до Львівського окружного
адміністративного суду, проте, в
задоволені позову постановою від 20.12.2011
року - відмовлено повністю. Апеляційну
скаргу ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31.05.2011 року повернено ПП
"Трансфаворит".(а.с.57-62). Вироком
Сихівського районного суду м. Львова
встановлено, що операції за січень -
травень 2011 року ТзОВ "Промтехметал" по
формуванню податку на додану вартість
не мали реального товарного характеру,
тобто були безтоварними, а належні суми
по них не були сплачені контрагентами
до бюджету (а.с.181).

Отже з наведеного вбачається, що
перевіркою по контрагентах апелянта
встановлено відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів і транспортних
засобів, а виконання умов договорів
стають неможливими без їх наявності, а
отже і була відсутня
фінансово-господарська діяльність та
взаєморозрахунки з ПП "Будмаш-96".

Враховуючи зазначенні обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що проведення транзитних операцій
спрямовано на здійснення операцій з
отримання (надання) податкової вигоди з
метою штучного формування податку на
прибуток, апелянт мав лише намір
одержати податкову вигоду виключно чи
переважно за рахунок формування
валових витрат.

А відтак, суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Будмаш-96" - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року у справі № 2а-10220/12/1370 -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 12.05.2014 року