Справа № 758/1211/14-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1211/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - Іващенко В.І.

представника відповідача - Попович О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лівадія груп» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування протоколів про
правопорушення, припису та постанов
про накладення штрафу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого
загального суду як адміністративного
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування протоколів
про правопорушення, припису та
постанов про накладення штрафу.

В судовому засідання представником
відповідача заявлено клопотання про
передачу справи за підсудністю до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, мотивуючи тим, що оскаржувана
позивачем Постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
13/14/7/26-40/1001/02/1 від 10.01.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності винесена на підставі Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а тому зазначена справа не
підсудна Подільському районному суду
м. Києва як адміністративному суду та
згідно статті 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
має розглядатися Окружним
адміністративним судом м. Києва

Представник позивача в судовому
засіданні заперечує проти заявленого
клопотання, обгрунтуваши
запереченнями просить суд відмовити в
його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 18 КАС України
визначено перелік адміністративних
справ, що підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Так відповідно до зазначеного
переліку, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті; 6)
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

З викладеного вбачається, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні зокрема усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана
позивачем Постанова № 13/14/7/26-40/1001/02/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.01.2014 року та Постанова № 13/14/7/26-39/1001/02/1
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.01.2014 року, були
винесенні т.в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алексєнко І.О. на
підставі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а не на
підставі норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення .

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» дає визначення
правопорушенням у сфері містобудівної
діяльності.

Так правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудівного
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно ж ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Аналізуючи зазначені норми Законів,
суд приходить до висновку, що
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не є адміністративним
правопорушенням, а накладення штрафу
на підставі ЗУ «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», не є
адміністративним стягненням, а тому
при оскарженні Постанов про накладення
штрафів на підставі зазначеного
Закону, на такі правовідносини не
поширюється дія п. 2 ч. 1 ст. 18 та ст. 171-2
КАС України.

Враховуючи ту обставину, що судом
встановлено, що правовідносини які
виникли між сторонами, не є відносинами
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
також виходячи з того, що відповідачем
по справі є Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, яка є органом державної влади,
суд приходить до висновку, що зазначена
справа дійсно належить до предметної
підсудності окружних адміністративних
судів, визначеної ч. 2 ст. 18 КАС України.

Стаття 22 КАС України визначає, що суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо зокрема, відкрито провадження у
справі, яка предметно підсудна іншому
суду. Адміністративна справа, передана
з одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією
статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
надіслана. Спори між адміністративними
судами щодо підсудності не
допускаються.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача знайшло своє
доведення в судовому засіданні, є
таким, що ґрунтується на вимогах
чинного законодавства України,
оскільки судом достовірно встановлено,
що провадження у справі було відкрито
зазначеним судом помилково, а тому
воно (клопотання) підлягає задоволенню,
а справа направленню за підсудністю до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

На підставі викладеного, ст. 9 КУпАП, ст.
1 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», керуючись
ст.ст. 18, 22 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лівадія
груп» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування протоколів про
правопорушення, припису та постанов
про накладення штрафу, передати за
підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко