Справа № 826/13860/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Даліз-фінанс" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 28
лютого 2013 року № , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
28.02.2013 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 жовтня 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, просив
його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем у період з 27.12.2012 року по
08.02.2013 року було проведено планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 року по
30.09.2012 року, за результатами якої
складено акт від 15.02.2013 року №
143/2205/33400984.

Згідно висновків даного акту,
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема пп. 135.5.5 п. 135.5 ст.
135 Податкового кодексу України,
внаслідок чого позивачем занижено
податок на прибуток на загальну суму 470
307,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 року на
суму 470 307,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
28.02.2013 року № , яким ТОВ Фондова
компанія "Даліз-фінанс" було збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на суму 470 307,00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
позивачем в адміністративному порядку,
проте рішеннями ДПС у місті Києві та
Міністерства доходів і зборів України
скарги позивача залишено без
задоволення, а оскаржуване ППР - без
змін.

Вважаючи, що податкове
повідомлення-рішення від 28.02.2013 року №
прийняте відповідачем
протиправно, позивач звернувся до суду
з вказаним позовом про його скасування.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, при цьому виходив з
того, що з наявних у справі доказів
слідує, що позивач не отримував кошти
згідно договору на брокерське
обслуговування № Б24/3-2/2011 від 24.10.2011 в
розмірі 2 044 813,00 грн. від компанії ТОВ
"БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", тому
вказані кошти не могли бути
використані позивачем для здійснення
власних операцій або операцій в
інтересах інших клієнтів та вказані
кошти не могли бути використані як
поворотна фінансова допомога, на що
посилається відповідач. Відтак, суд
дійшов висновку, що відповідачем не
доведено правомірності прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, натомість,
позиція позивача є обґрунтованою, тому
оскаржуване ППР підлягає скасуванню.

Відповідач з таким рішенням суду
першої інстанції не погодився,
апеляційну скаргу мотивував наступним.

Згідно наданих до перевірки документів
податковим органом встановлено
наступне. TOB «ФК «Даліз-Фінанс» було
укладено договір на брокерське
обслуговування від 24.10.2011 року №Б24/3-2/2011
з компанією "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДШГЗ
ЛІМІТЕД". На виконання зазначеної
брокерської угоди TOB «ФК «Даліз-Фінанс»
у 4 кв. 2011 року було отримано грошові
кошти від компанії "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДШГЗ
ЛІМІТЕД" у загальній сумі 2 044 813,0 грн. із
призначенням платежу «Оплата за цінні
папери згідно договору на брокерське
обслуговування від 24.11.2011 року
№Б24/3-2/2011.

У 1 кварталі 2012 року TOB «ФК
«Даліз-Фінанс» було перераховано
грошові кошти на користь компанії
"БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД" у
загальній сумі 2 044 813,0 грн. із
призначенням платежу «повернення
грошових коштів за цінні папери згідно
договору на брокерське обслуговування
від 24.10.2011 року №Б24/3-2/2011.

Під час перевірки банківської виписки
по рахунку, було встановлено що TOB «ФК
«Даліз-Фінанс» було використано
грошові кошти, які надходили
товариству на банківський рахунок від
компанії "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД" в
рамках брокерської угоди від 24.10.2011
року №Б24/3-2/2011, для здійснення власних
операцій або операцій в інтересах
інших клієнтів.

Так, згідно банківської виписки по
рахунку № 001 в ВАТ «Ерде Банк» в м.
Києві (МФО 380667) 07.11.2011 року TOB
«ФК«Даліз-Фінанс» відповідно до
договору від 24.10.2011 року №Б24/3-2/2011 було
отримано грошові кошти від компанії
"БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД" у сумі 2 044
813,0 грн. та згідно платіжного доручення
№385 було перераховано на користь TOB
"Столиця-Інвест-Сервіс",
згідно договору №Д25/1/2011 (03.11.11) із
призначенням платежу «придбання
цінних паперів».

Поточний рахунок, по якому відбувався
рух коштів, відкритий на ім'я ТОВ "ФК
"Даліз-Фінанс" в ВАТ «Ерде Банк» в м.
Києві за № 001.

Таким чином, документальною перевіркою
встановлено, що TOB «ФК«Даліз-Фінанс» в 4
кв. 2011 року грошові кошти, які надходили
відповідно до брокерської угоди від
компанії "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД"
для виконання доручень,
використовувалися для власних потреб
або інтересів інших клієнтів.

Враховуючи наведене, відповідач
вважає, що TOB «ФК «Даліз-Фінанс» в
порушення п.п. 135.5.5. п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України, було
занижено валовий дохід на загальну
суму 2 044 813,0 грн., в тому числі: за 4
квартал 2011 року на 2 044 813,0 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 470 307,0 грн., відтак,
відповідач мав законні підстави для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення рішення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України, який
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України
інші доходи включають, зокрема, суми
поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних
податкових періодах платник податку
повертає таку поворотну фінансову
допомогу (її частину) особі, яка її
надала, такий платник податку збільшує
суму витрат на суму такої поворотної
фінансової допомоги (її частини) за
наслідками звітного податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення.

При цьому доходи такого платника
податку не збільшуються на суму умовно
нарахованих процентів, а податкові
зобов'язання особи, яка надала
поворотну фінансову допомогу, не
змінюються як при її видачі, так і при
її зворотному отриманні.

Положення цього пункту не поширюються
на суми поворотної фінансової
допомоги, отриманої від
засновника/учасника (в тому числі
нерезидента) такого платника податку, у
випадку повернення такої допомоги не
пізніше 365 календарних днів з дня її
отримання.

Операції з отримання/надання
фінансової допомоги між платником
податку та його відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, не приводять до зміни
їх витрат або доходів.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК
України поворотна фінансова допомога -
сума коштів, що надійшла платнику
податків у користування за договором,
який не передбачає нарахування
процентів або надання інших видів
компенсацій у вигляді плати за
користування такими коштами, та є
обов'язковою до повернення.

З наявних у справі матеріалів, судом
першої інстанції встановлено, що по
особовому рахунку № 001,
відкритому на ім'я ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс"
в ВАТ «Ерде Банк» в м. Києві (на який
посилається відповідач), 07.11.2011 року не
відбувалося руху коштів на суму 2044813,00
грн. та не здійснювалося розрахунків із
ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" та
ТОВ "Столиця-Інвест-Сервіс". Вказане
зокрема підтверджується наявними в
матеріалах справи належним чином
завіреними копіями виписок по
вказаному особовому рахунку за 07.11.2011
року (т. 1, а.с. 149 - 150).

Також, судом першої інстанції вірно
встановлено, що між позивачем та
компанією "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" було укладено договір
доручення № Б 23/1-2/11 від 25.08.2011 року з
метою укладення правочину з цінними
паперами (т. 1, а.с. 146 - 148). При цьому
оскільки вказаний договір доручення
виконано не було, послуги за даним
договором не оплачувалися.

В той же час, виходячи з наявних у
матеріалах справи банківських виписок,
про які було зазначено вище, та журналу
обліку реєстрації договорів (разових
замовлень) з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (т.
1, а.с. 151 - 168) слідує, що позиція
відповідача щодо укладення позивачем
із компанією "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" договору на брокерське
обслуговування № Б 24/3-2/2011 від 24.10.2011
року та проведення на його виконання
виплат, в т.ч. 07.11.2011 року в сумі 2 044 813,00
грн., залишається не підтвердженою
жодним належним та допустимим доказом,
в той час як в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в даному випадку саме на
суб'єкта владних повноважень покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення.

Так само, в ході розгляду справи
апеляційним судом, представником
відповідача не було надано будь-яких
доказів на підтвердження власної
позиції щодо факту, зокрема, укладення
позивачем договору № Б 24/3-2/2011 від 24.10.2011
року та проведення на його виконання
відповідних виплат. Тобто, встановлені
під час перевірки позивача порушення
останнім вимог податкового
законодавства не підтвердилися.

Таким чином, обставини, на які
посилається відповідач, в тому числі в
апеляційній скарзі, щодо отримання
позивачем коштів згідно договору на
брокерське обслуговування № Б24/3-2/2011
від 24.10.2011 в розмірі 2 044 813,00 грн. від
компанії ТОВ "БЛІСТЕРНЕТ ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД" та використання вказаних
коштів позивачем для здійснення
власних операцій або операцій в
інтересах інших клієнтів, а також
використання даних коштів як
поворотної фінансової допомоги,
відповідачем не доведені, натомість
докази, надані позивачем в
обґрунтування власної позиції
спростовують наведені податковим
органом обставини, а отже і висновок що
TOB «ФК «Даліз-Фінанс» в порушення п.п.
135.5.5. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України, було занижено валовий дохід на
загальну суму 2 044 813,0 грн., в тому числі:
за 4 квартал 2011 року на 2 044 813,0 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 470 307,0 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення від 28.02.2013 року №
прийнято відповідачем
протиправно та підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Даліз-фінанс" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28 лютого 2013
року № - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.