Справа № 610/1956/14-а
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 20
травня 2014 року Справа № 610/1956/14-а
2-а/610/51/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС
РОПС взводу-2 ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшого
прапорщика міліції Зайця Руслана
Сергійовича

про оскарження правового акту
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

установив:

16.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом, та
обґрунтовував свої позовні вимоги тим,
що 21.04.2014 р., приблизно о 16 год. 30 хв.
керував автомобілем «Хюндай Акцент»
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу на праві власності
та рухався з боку сел. Васищево в
напрямку м.Харкова. В м. Харків на пр.
Гагаріна (між магазином «Метро» та вул.
Одеською - з правого боку розташований
цвинтар) позивач бачив, що на узбіччі
дороги знаходився службовий
автомобіль працівників ДАІ
«Фольксваген». При цьому, ОСОБА_1
рухався зі швидкістю 55-60 км на годину в
колоні автомобілів. Будь-яких порушень
Правил дорожнього руху України позивач
не допускав, в тому числі, і швидкісного
режиму. Незважаючи на це, його зупинив
інспектор УДПС РОПС взводу-2 ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області старшого
прапорщик міліції Заєц Руслан
Сергійович (нагрудний знак № Х0824).
Після того, як позивач зупинився,
відповідач заявив, що автомобіль
позивача нібито рухався зі швидкістю 84
км за годину, і на думку інспектора,
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год, чим нібито позивач порушив
п.12.4 ПДР України. Інспектор Заєц Р.С.
склав щодо позивача протокол, а потім
виніс постанову про адміністративне
правопорушення (серія ПС1 № 457244). Під
час складання протоколу позивач
звернувся до відповідача із проханням
надати йому докази щодо порушення ним
швидкісного режиму, залучення свідків
та понятих, надання права на захист та
надання йому на ознайомлення
документів щодо метрологічної повірки
вимірювального приладу. На прохання
позивача надати йому протокол для
надання пояснень йому було відмолено
без обґрунтування причин. При
складанні протоколу позивачу не було
роз'яснено прав та обов'язків,
передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України. На прохання
надати копію постанови отримав
відмову. Копію постанови серії ПС1 №
457244 у справі про адміністративне
правопорушення позивач отримав поштою
лише 06.05.2014 р. Із вказаної постанови
вбачається, що на позивача накладено
штраф у сумі 340 грн., а також зроблено
запис, що позивач нібито відмовився від
підпису. Із тексту постанови не
вбачається, яким саме приладом
вимірювалась швидкість руху, даних
щодо метрологічної повірки цього
приладу позивачу надано не було. Також
у постанові зазначено, що позивача
притягнуто до відповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП, через те, що він перевищив
встановлену швидкість на 24 км/год, це не
відповідає дійсності, бо на думку
позивача його автомобіль обігнав
автомобіль «Тойота» із значно вищою
швидкістю. Незаконні дії працівника
ДАІ позивач оскаржив до прокуратури
Харківської області та начальника ГУ
МВС України в Харківській області, але
відповіді на вказані листи не отримав.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить визнати
дії інспектора УДПС РОПС взводу-2 ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області
старшого прапорщика міліції Заєц Р.С.
щодо складання постанови та
притягнення його до адміністративної
відповідальності - неправомірними.
Скасувати постанову дії інспектора
УДПС РОПС взводу-2 ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшого
прапорщика міліції Заєц Р.С. серії ПС1 №
457244 від 21.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, у судове засідання був
викликаний належним чином
передбаченим законом способом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за відсутності сторін, на
підставі наявних у справі доказів за
правилами ч. 4, 6 ст. 128 КАС України.
Фіксація судового засідання
технічними засобами не здійснюється на
підставі ст.41 КАС України.

Судом установлено, підтверджується
матеріалами справи, що інспектором
УДПС РОПС взводу-2 ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшим
прапорщиком міліції Заєц Р.С. було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №457244 від 21.04.2014 року, якою позивача
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. У вказаній постанові зазначено, що
позивач відмовився від підпису у
постанові. Також в матеріалах справи
міститься копія заяви (скарги)
прокурору Харківської області та заяви
(скарги) начальнику МВС України в
Харківській області.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Письмових заперечень та інших доказів
на підтвердження правомірності своїх
дій відповідач суду не надав, вимоги
суду про їх надання не виконав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів
переконливих і достатніх доказів на
обґрунтування правомірності своїх дій.
На думку суду наявних у справі доказів
для того, щоб зробити висновок про
винність позивача в інкримінованому
йому правопорушенні - явно недостатньо.
Посилання на жодні докази оскаржувана
постанова не містить. Крім того, суд
розцінює як неналежне ставлення
відповідача до своїх процесуальних
обов'язків невиконання прямих вказівок
суду про надання додаткових доказів та
забезпечення явки в судове засідання
необхідних осіб.

З огляду на викладене, суд вбачає
неповноту, упередженість та
однобічність, яка була допущена
інспектором УДПС РОПС взводу-2 ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області
старшим прапорщиком міліції Заєц Р.С.
при вирішенні питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, в розумінні ст.2 КАС
України.

За таких обставин, ураховуючи на
відсутність достатніх доказів
правомірності поведінки відповідача
при складанні оскаржуваної постанови,
доказів про те, що позивачем дійсно
було вчинене інкриміноване йому
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора УДПС РОПС
взводу-2 ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшого
прапорщика міліції Заєц Руслана
Сергійовича щодо складання постанови
серії ПС1 № 457244 від 21.04.2014 р. по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
неправомірними.

Постанову серії ПС1 № 457244 від 21.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
УДПС РОПС взводу-2 ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшим
прапорщиком міліції Заєц Русланом
Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340
грн. - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова є обов'язковою до виконання
на території України, остаточною і не
може бути оскаржена.

Суддя В. В. Купін