Справа № 816/2229/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/43524/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 липня 2013 року

у справі № 816/2229/13-а

за позовом Приватного
підприємства «Зернопром»

до Державної податкової
інспекції у м. Полтава Полтавської

області Державної
податкової служби

про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Зернопром»
(надалі також - позивач, ПП «Зернопром»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ і) про визнання
неправомірними дій щодо складання акту
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Зернопром» з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року» № 434/22.5/32908536 від 10квітня
2013 року, визнання протиправними
дійщодо внесення змін до показників
податкової звітності ПП «Зернопром» в
електронну базу даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту №
434/22.5/32908536 від 10 квітня 2013 року,
зобов'язання відновити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ПП
«Зернопром», що зазначені у податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року -
лютий 2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного від 30 травня 2013 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
щодо формування в акті № 434/22.5/32908536 від
10 квітня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Зернопром», податковий номер 32908536, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року» висновків: «Проведеною
звіркою ПП «Зернопром» неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП
«Зернопром» документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг) за грудень
2012 року, січень, лютий 2013 року, які
підпадають під визначення статті 134
Податкового кодексу України». В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року апеляційні скарги Приватного
підприємства «Зернопром», Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби залишено без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
від 30 травня 2013 року - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 липня 2013 року і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанцій, 9 квітня 2013 року
співробітниками податкового органу
здійснено виїзд за адресою позивача що
містилася в ЄДРПОУ для проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Зернопром» та
встановлено відсутність ПП
«Зернопром» за місцем державної
реєстрації платника податків, про що
складено акт щодо невстановлення
місцезнаходження (місцерозташування)
платника податків (посадових осіб
платника податків) № 572/22.5.

10 квітня 2013 року відповідачем складено
акт № 434/22.5/32908536 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Зернопром» з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за грудень 2012,
січень, лютий 2013 року, яким зафіксовано,
що за наслідками проведеної звірки
неможливо підтвердити реальність
проведених ПП «Зернопром»
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року; не підтверджено
господарські відносини із покупцями за
грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року;
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів
(послуг) за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року, які підпадають під
визначення статті 134 ПК України».

Задовольняючи частково позовну вимогу
про визнання неправомірними дій ДПІ у
м. Полтаві Полтавської щодо формування
в акті № 434/22.5/32908536 від 10 квітня 2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Зернопром»,
податковий номер 32908536, з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року» висновків: «Проведеною
звіркою ПП «Зернопром» неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП
«Зернопром» документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг) за грудень
2012 року, січень, лютий 2013 року, які
підпадають під визначення статті 134
Податкового кодексу України» суди
попередніх інстанцій виходили із того,
що податковий орган не мав
встановлених законом підстав для
викладення в акті звірки
вищезазначених порушень.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд
України не погоджується із такими
висновками судів попередніх інстанцій
та вважає, що судами попередніх
інстанцій безпідставно задоволено
вказану вище позовну вимогу.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені акті № 434/22.5/32908536
від 10 квітня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Зернопром», податковий номер 32908536, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року» не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході звірки обставин.

Акт є носієм доказової інформації щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, є
податковою інформацією, у разі
використання якої, можуть виникнути
правові наслідки, однак оцінка акту (в
тому числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо їх
складання) може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, або у випадку можливого
використання такого акту, як доказу
вчинення правопорушення при розгляді
відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування
норм матеріального права відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за
позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової
інспекції у Волинській області,
головного контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та послуг Інспекції
Омельчук С. І. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії (реєстраційний номер рішення в
ЄДРСР 33770792).

За таких обставин, слід відмовити у
задоволенні позовної вимоги про
визнання неправомірними дій ДПІ у м.
Полтаві Полтавської області щодо
формування в акті №
434/22.5/32908536 від 10 квітня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Зернопром», податковий
номер 32908536, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року» висновків:
«Проведеною звіркою ПП «Зернопром»
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року. Проведеною
звіркою ПП «Зернопром» документально
не підтверджено господарські
відносини із покупцями за грудень 2012
року, січень, лютий 2013 року. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів
(послуг) за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року, які підпадають під
визначення статті 134 Податкового
кодексу України».

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Враховуючи те, що суди повно і
правильно встановили фактичні
обставини справи, але неправильно
застосували норми матеріально права,
що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень в частині вирішення
позовної вимоги про визнання
неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області щодо формування в
акті № 434/22.5/32908536 від 10 квітня 2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Зернопром»,
податковий номер 32908536, з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року» висновків: «Проведеною
звіркою ПП «Зернопром» неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП
«Зернопром» документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг) за грудень
2012 року, січень, лютий 2013 року, які
підпадають під визначення статті 134
Податкового кодексу України», колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
касаційної скарги, скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
в частині задоволення вказаної вище
позовної вимоги та ухвалення в цій
частині нового судового рішення про
відмову у задоволенні цієї позовної
вимоги.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230,
232Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 липня 2013 року скасувати частині
задоволення позовної вимоги про
визнання неправомірними дій ДПІ у м.
Полтаві Полтавської області щодо
формування в акті № 434/22.5/32908536 від 10
квітня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Зернопром», податковий номер 32908536, з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року» висновків: «Проведеною
звіркою ПП «Зернопром» неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП
«Зернопром» документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг) за грудень
2012 року, січень, лютий 2013 року, які
підпадають під визначення статті 134
Податкового кодексу України».

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовної
вимоги про визнання неправомірними дій
ДПІ у м. Полтаві Полтавської
області щодо формування в акті №
434/22.5/32908536 від 10 квітня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Зернопром», податковий
номер 32908536, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року» висновків:
«Проведеною звіркою ПП «Зернопром»
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року. Проведеною
звіркою ПП «Зернопром» документально
не підтверджено господарські
відносини із покупцями за грудень 2012
року, січень, лютий 2013 року. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів
(послуг) за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року, які підпадають під
визначення статті 134 Податкового
кодексу України».

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко