Справа № 557/510/14-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/510/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Чорноус
Л.І.

при секретарі Додчук
О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Гощанського РВ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови від 02 квітня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови від 02 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог п.
16.11 Правил дорожнього руху .

Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню , посилаючись на
те, що 02 квітня 2014 року біля 08 год. 00 хв.
, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ
2107» , державний номер НОМЕР_1 , в
с.Симонів Гощанського району він
виконував лівий поворот з вул.
Хабарської на автодорогу Симонів-Гоща
в напрямку смт.Гоща. Зі сторони м.Остріг
в напрямку смт.Гоща рухався автомобіль
, якому він , зі слів інспектора ДАІ , не
надав перевагу у русі. Дане твердження
не відповідає дійсності , оскільки на
час виконання ним маневру повороту
,автомобіль , що рухався з боку
м.Остріг, знаходився на відстані 80-100 м ,
а тому виконання позивачем маневру
не заважало руху даного автомобіля і
не створювало аварійної ситуації на
дорозі. Проте , незважаючи на
заперечення позивача , його доводи та
пояснення, інспектором було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУАП та накладено стягнення у
вигляді 425 грн. штрафу . Жодних фото - та
відео доказів порушення позивачем
Правил дорожнього руху працівником ДАІ
не було йому представлено.

Крім того , позивач зазначає , що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам щодо її форми і
змісту , оскільки у постанові не
зазначено прізвище посадової особи ,
яка її винесла.

За таких обставин , позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАП
незаконним і просить скасувати
постанову серії АА2 №236496 від 02.04.2014
року за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи , а тому суд вважає, що
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу
можна вирішити без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає
відповідальність, зокрема , за
порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху
України передбачено , що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

В судовому засіданні встановлено, що 02
квітня 2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ним правил проїзду
перехресть , а саме - не надання
переваги у русі автомобілю , який
рухався до перехрестя по головній
дорозі.

Як вбачається з пояснень позивача ,
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху
він не допускав і заперечує факт
ненадання ним переваги у русі
автомобілю, що рухався по головній
дорозі.

Факт порушення Правил дорожнього руху
позивач заперечував і на місці зупинки
транспортного засобу , про що і
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 236496 та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №999781 від 02.04.2014 року вбачається, що
02 квітня 2014 року близько 08 год.00 хв. в с.
Симонів вул. Хабарська-Вишнева ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»
,державний номер НОМЕР_1 , порушив
правила проїзду перехрестя, а саме -
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну не надав дороги автомобілю , що
наближався до перехрестя по головній
дорозі.

До протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
жодних доказів вчиненого
правопорушення, зокрема пояснення
свідків - водія транспортного засобу ,
якому позивач не надав переваги у русі,
хоча відразу на місці події позивач
заперечив факт допущення ним
адміністративного правопорушення, що
підтверджується його поясненнями .

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дескримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не подано до суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст. 122 КУАП.

Крім того , постанова серії АА2 №236496
від 02.04.2014 року не відповідає вимогам
ч. 2 ст.283 КУАП , оскільки у постанові
інспектором не зазначено найменування
органу (посадової особи) , який виніс
постанову.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП, а
постанова від 02 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 425 грн.
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2 КАС України, в
силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288 , ст.293
КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 №236496 від 02.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення з нього
штрафу в розмірі 425 грн., визнати
незаконною та скасувати її , а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :