Справа № 815/2477/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2477/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року 12 год.35
хв. м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретаря судового
засідання Філіппової Ю.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
недійсною постанови про розшук майна
боржника, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (далі -
перший Малиновський відділ ДВС
Одеського МУЮ), в якому позивач просить
суд визнати недійсною постанову ВП №
35558266 від 19.04.2013 року про оголошення у
розшук майна боржника.

Із вказаним адміністративним позовом
позивач звернувся 27.03.2014 року, що
підтверджується відтиском
відповідного штампу суду про отримання
позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми права
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з положеннями ч. 3 цієї статті 3
вказаного Кодексу для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Оскільки чинними законами, зокрема
Законом України «Про виконавче
провадження», не встановлений
спеціальний строк для звернення до
адміністративного суду із позовами про
оскарження рішень посадових осіб
підрозділів державної виконавчої
служби, до таких спорів застосовується
загальний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, визначений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що 19.04.2013 року старшим
державним виконавцем першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ Галкіним Д.М. у межах виконавчого
провадження ВП № 35558266 прийнято
постанову про розшук майна боржника,
якою оголошено у розшук
автотранспортні засоби, що належать
позивачу (а.с. 8).

22.04.2013 року відповідачем складено
супровідний лист № 13439 щодо
направлення зазначеної постанови за
місцем проживання позивача (а.с.7),
водночас у справі відсутні письмові
докази фактичного її направлення та
дати її отримання позивачем.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні
копії адресованих начальнику першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ Дімоглову А.І. заяв позивача від
12.06.2013 року (а.с. 9, 12), від 23.08.2013 року
(а.с.14), з яких прямо вбачається, що в
момент складання зазначених заяв
позивачеві було відомо про існування
постанови, з приводу оскарження якої
ОСОБА_1 звернувся до суду із цим
позовом.

Так, у своїй заяві від 12.06.2013 року ОСОБА_1
просив надати йому копію рішення суду
про розшук транспортного засобу, який
йому належить (а.с. 12), а в
інформаційному запиті позивача від
23.08.2013 року прямо зазначено, що запит
стосується постанови про розшук майна
боржника за № 355558266 від 19.04.2013 року (а.с.
14). Зазначені заяви позивача розглянуті
відповідачем, за результатом чого
відповідачеві надавались відповіді
(а.с.10-11, 13, 15), що підтверджує фактичне
звернення позивача з такими заявами.

Таким чином, судом встановлено, що про
існування постанови від 19.04.2013 року у ВП

№ 35558266 про розшук майна боржника, яка,
на думку позивача, порушує його права,

ОСОБА_1 дізнався не пізніше 12.06.2013 року,
тоді як із позовом до
адміністративного суду звернувся
27.03.2014 року, тобто, з порушенням
встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячного строку для звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів.

Позивачем при цьому не надано до суду
заяви по поновлення йому пропущеного
строку для звернення з
адміністративним позовом та не вказано
на поважність причин такого
пропущення.

Відповідно до положень ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Встановивши зазначені факти, суд
поставив на обговорення учасників
процесу питання про можливість
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Позивач у судовому засіданні не
вказав поважних причин пропуску
строку звернення із позовом в суд.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, про
причини неявки в судове засідання не
повідомив, представник відповідача не
звертався до суду з клопотаннями про
розгляд справи за його відсутності, у
зв'язку з чим суд визнав неявку
представника відповідача у судове
засідання неповажною.

Зважаючи на те, що позивач пропустив
встановлений строк для звернення із
позовом до адміністративного суду про
визнання недійсною постанови ВП № 35558266
від 19.04.2013 року про оголошення у розшук
майна боржника, - заявлений
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 155, 160, 165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсною постанови про
розшук майна боржника - залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 15.05.2014 року.

Суддя
С.М.Корой

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання недійсною постанови про
розшук майна боржника - залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 15.05.2014 року.

Суддя
С.М.Корой