Справа № 820/7370/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2014 р.
№ 820/7370/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного підприємства
"БВССД" про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дергачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з рахунків
Приватного підприємства "БВССД"
грошові кошти у розмірі 55705,13грн. в
рахунок погашення його податкового
боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Приватне підприємство
"БВССД" має податковий борг перед
бюджетом у сумі 55705,13грн., який виник
внаслідок несплати відповідачем в
установлений строк узгодженого
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, штрафних санкцій та пені.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України, що слугувало
підставою для звернення ОДПІ з даним
позовом до суду.

Представник позивача - Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду клопотання, в якому просив
суд розглядати справу без участі
представника інспекції, та зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. (а.с.43-44)

Відповідач - Приватне підприємство
"БВССД", у судове засідання
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України
(а.с. 42), причини неявки суду не
повідомив, правом надати письмові
заперечення на позов не скористався.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Приватне
підприємство "БВССД", пройшов
передбачену законом процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкту господарювання - юридичної
особи, (а.с.3-6).

На обліку як платник податку на
прибуток відповідач знаходиться в
Дергачівській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Відповідно до поданих до ОДПІ
податкових декларацій з податку на
прибуток № від 11.02.2013р. та №
від 15.02.2013р. (а.с. 28-31). підприємство
визначило суму свого податкового
зобов'язання у розмірі 18128, 00 грн. та 37161,
73 грн. відповідно.

Разом з тим, доказів сплати
відповідачем за вказаними вище
податковими деклараціями податку на
прибуток, матеріали справи не містять.

Окрім того, за наслідками проведеної
камеральної перевірки податковим
органом встановлено порушення
підприємством відповідача - ПП "БВССД,"
п. 2 підрозд. 4 розд. ХХ "Перехідні
положення" Податкового кодексу
України, а саме: протягом граничних
строків не сплачено авансовий внесок з
податку на прибуток у розмірі 1/12
податку на прибуток у березні 2013 року,
нарахованого у податковій звітності -
декларації з податку на прибуток за 2012
рік. Результати перевірки оформлені
актом № 2417/15.1-27/33183494 (а.с.11-12).

З посиланням на згаданий акт перевірки,
ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» №
від 10.07.2013 року, яким до підприємства
застосовано штрафні санкції у розмірі
340,73грн. (а.с.14)

Крім того, застосовуючи заходи,
направлені на погашення податкового
боргу платника податків,
Дергачівською ОДПІ було сформовано та
надіслано відповідачу податкову
вимогу, форми «Ю» №77-15 від 12.09.2013 року на
суму 35257,45грн. (а.с.15).

Дослідивши вказані вище податкове
повідомлення - рішення та податкову
вимогу, суд відзначає, що за формою,
змістом, підставами прийняття оглянуті
рішення відповідають повноваженням
органів державної податкової служби
України та способу їх реалізації, які
визначені ст.ст.54, 59 Податкового
кодексу України. Явних недоліків форми,
змісту або підстави походження
оглянуті правові акти індивідуальної
дії не мають.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, оцінивши добуті докази в їх
сукупності, суд доходить висновку, що
відповідач як платник податків
обтяжений обов'язком здійснити платіж
за рішенням територіального органу
ДПС, адже вказане рішення суб'єкта
владних повноважень не втратило
юридичної дії. Визначений ст. 57
Податкового кодексу строк виконання
обов'язку відповідача по здійсненню
платежу у спірних правовідносинах
збіг. У матеріалах справи відсутні
фактичні дані, які б засвідчували
належне виконання платником згаданого
обов'язку у спосіб перерахування
грошових коштів, або припинення цього
обов'язку в інші способи згідно
положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу
України.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги,
що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "БВССД" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного
підприємства "БВССД" (місцезнаходження:
62330, Харківська область. с.Малі Проходи,
пров.Світлий, буд.21, )
грошові кошти у розмірі 55705,13грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ять
гривень тринадцять копійок) в рахунок
погашення його податкового боргу.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко О.В.