Справа № 820/6531/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

12 травня 2014 р.
справа № 820/6531/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - Царицанської
А.Г.,

представника відповідача - Скіданова
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ф.Т.Р." про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ф.Т.Р.", у якому
просить суд до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлової будівлі
літ. "А-5" ТОВ "Ф.Т.Р", за адресою: м. Харків,
пров. Сіриківський, 2, зупинити
повністю, у зв'язку з чим зобов'язати
ТОВ "Ф.Т.Р." негайно припинити
експлуатацію нежитлової будівлі з
метою проведення в ній будь якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки;
покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлової будівлі літ.
"А-5" ТОВ "Ф.Т.Р." за адресою: м. Харків,
пров. Сіриківський, 2, в частині
здійснення контролю за усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що виявлені у
позивача порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей, а тому
необхідно повністю зупинити
експлуатацію нежитлової будівлі літ.
"А-5" ТОВ "Ф.Т.Р", за адресою: м. Харків,
пров. Сіриківський, 2.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

У період з 20.03.2014 року по 21.03.2014 року
Ленінським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена
позапланова перевірка виконання ТОВ
"Ф.Т.Р." за адресою: м. Харків, пров.
Сіриківський, 2, за результатами якої
було складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 21.03.2014 року № 126.

Перевірка проводилась на підставі
наказу "Про проведення позапланової
перевірки" від 20.03.2014 року № 124 з метою
перевірки виконання припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 06.03.2014 року № 84.

За результатами перевірки позивачем
було виявлено ряд порушень, а саме:

у приміщеннях підприємства не
забезпечено працездатність
автоматичної пожежної сигналізації та
проведення регламентних робіт з її
обслуговування;

пожежні крани на підприємстві не
укомплектовані пожежними рукавами
однакового з ними діаметру та стволами;

на підприємстві не проведено технічне
обслуговування і перевірка на
працездатність пожежних кранів шляхом
пуску води;

існуючі на підприємстві пожежні щити
(стенди) не укомплектовані у повному
обсязі первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності;

експлуатація та технічне
обслуговування наявних вогнегасників
не здійснюється відповідно до Правил
експлуатації вогнегасників;

приміщення будівлі не укомплектовані
первинними засобами пожежогасіння
(вогнегасниками) у повному обсязі
згідно з нормами належності;

шляхи евакуації не обладнані
світловими покажчиками з надписом
"Вихід" білого кольору на зеленому фоні,
підключеними до джерела живлення
евакуаційного (аварійного) освітлення,
або такими, що переключаються на нього
автоматично у разі зникнення живлення
на їх основних джерелах живлення;

для облицювання стін шляхів евакуації
у коридорах на 1-му та 5-му поверхах
застосовані горючі матеріали;

двері сходових кліток не обладнані
пристроями для самозачинення та
ущільнюючими прокладками у притворах;

не проведено заміри опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок;
не проведено очищення вентиляційних
повітроводів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Суд зазначає, що вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства є крайнім заходом,
та в даному випадку - передчасним та
надмірним.

Суд також вважає, що повне зупинення
господарської діяльності підприємства
призведе до втрати робочих місць
працівниками підприємства, зменшення
розміру сплати податків та
обов'язкових платежів від діяльності
підприємства у бюджет (податок на
додану вартість, внески до Пенсійного
фонду, тощо).

Під час судового засідання представник
відповідача надав докази того, що
виявлені порушення усуваються, однак,
строк на усунення порушень,
встановлений приписом від 06.03.2014 року
№84, є замалим для усунення всіх
перелічених вище порушень.

Проте, суд зауважує, що відповідач
робить усі необхідні дії, щоб усунути
усі порушення у найкоротший термін.

Отже, підприємством частина порушень
усунута, інша частина - в процесі
усунення, але згідно з правовою
позицією відповідача, яку суд вважає
доведеною та обґрунтованою,
встановлені порушення можливо усунути
лише шляхом значних зусиль та витрат,
на які потрібен певний час.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного
захисту України регулюються відносини,
пов'язані із захистом населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій, реагуванням на них,
функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного
захисту України визначено підстави для
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
саме: підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду - щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що вказаний
закон визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону
виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Суд зазначає, що вказаними
законодавчими нормами не передбачено
право органу виконавчої влади, який
здійснює державний нагляд у сферах
техногенної та пожежної безпеки,
звертатись до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємства саме
шляхом його повного знеструмлення.
Отже, позовна вимога щодо зупинення
роботи підприємства є необґрунтованою
та надмірною.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не обґрунтовано висновок,
що відповідачем не усунуті виявлені
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
реальну загрозу життю та здоров'ю людей
(персоналу підприємства і особам, які
будуть здійснювати гасіння виниклої
пожежі), оскільки як було встановлено
судом, під час розгляду даної справи
відповідач усунув частину виявлених
позивачем порушень, а решта виявлених
порушень - в процесі усунення, оскільки
усунення деяких вищевказаних порушень
потребує значних зусиль та витрат, на
які потрібен певний час.

Також, суд зауважує, що відповідно до
ст. 12 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" невиконання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за
порушення вимог законодавства,
зокрема, якщо законом передбачаються
мінімальні та максимальні розміри
санкцій, враховується принцип
пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що деякі порушення,
зазначені у приписі, відповідачем
усунено, а решта виявлених порушень - в
процесі усунення, враховуючи принцип
пропорційності порушення і покарання,
суд зазначає, що немає необхідності у
примусовому порядку застосовування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), а саме:
повного зупинення діяльності
підприємства, а також зобов'язання
відповідача припинити здійснення в них
господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." про
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
15.05.2014 року.

Суддя
Полях Н.А.