Справа № 823/1442/13-а
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
справа № 823/1442/13-а

11 год. 00 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - директора
Яковлева В.Ю. (за посадою), Купчинського
Д.І. (за довіреністю),

представника відповідача - Кравченко
Н.В. (за довіреністю),

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Стойко А.Ю.
(за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
департамент житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафів за порушення у
сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року до суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за №№ 102, 118, 122, 107, 128, 121, 123, 103,
126, 124, 125, 120, 119, та 106 від 12.04.2013р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказав, що 29.03.2013р. посадовою особою
відповідача була проведена
позапланова перевірка вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил при
будівництві 14-ти світлофорних об'єктів
в м. Черкаси, якою було встановлено
початок їх будівництва без
зареєстрованої відповідачем
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єктах третьої
категорії складності, внаслідок чого
порушено абзац третій пункту 4 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». За
вчинені порушення відповідачем
накладено на позивача штраф у сумі 103230
грн. за кожний факт порушення,
передбачений абзацом третім пункту 4
частини третьої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», про що виніс постанови,
які оскаржуються.

Спростовуючи висновки перевірки,
позивач зазначав, що декларації про
початок виконання будівельних робіт
були зареєстровані відповідачем
20.03.2013р, а виконання будівельних робіт
розпочалось 21.03.2013р., тобто після
реєстрації декларацій, також перевірка
проведена без його участі, чим порушено
його законні права.

11.06.2013р. до початку розгляду справи по
суті позивачем було подано заяву про
зміну підстав позову, у якій позивач
зазначив, що світлофорні об'єкти не
належать до третьої категорії
складності і цю обставину відповідач
не перевірив.

Також світлофорні об'єкти не є
об'єктами будівництва у розумінні
частини першої статті 4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», оскільки згідно статті 1
Закону України «Про автомобільні
дороги» є технічним засобом для
організації та регулювання дорожнього
руху; відповідно до пункту 5 частини
першої статті 21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» є
елементом благоустрою; відповідно до
пункту 4 Інструкції зі складання
звітності за формою №1-ДГ «Звіт про
наявність автомобільних доріг»
загального користування та їх
благоустрій», затвердженої наказом
Державної служби автомобільних доріг
України 19.07.2006р. №284 та пункту 4.8
Технічних правил ремонту і утримання
міських вулиць та доріг КТМ 204 України
010-94, затверджених
Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.
світлофорні об'єкти є системою
світлосигнальних пристроїв для
регулювання дорожнього руху, якими
обладнуються міські вулиці та дороги;
відповідно до пункту 12 Переліку
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 07.07.2011р. №109 для
проектування влаштування систем
сигналізації та регулювання
дорожнього руху містобудівні умови та
обмеження не надаються. Також послався
на роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №7/17-12412 від 07.08.2013р., згідно з
яким при встановленні світлофорів
проектна документація не
розробляється.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У
наданих до суду письмових запереченнях
зазначив, що Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553, попереднє повідомлення про
проведення позапланової перевірки не
передбачено, однак позивач
повідомлявся про проведення перевірки
телефонограмами, що підтверджується
журналом обліку міжміських розмов від
25.03.2013р. та журналом обліку
телефонограм від 14.11.2012р. також при
проведенні перевірки були присутні
представник технічного нагляду ОСОБА_5
та представник субпідрядної
організації ТОВ «Текс», що свідчить про
відсутність порушень прав позивача.
Згідно з Державним класифікатором
будівель та споруд ДК 018-2000, що
затверджений наказом Державного
комітету України по стандартизації,
метрології та сертифікації від 17.08.2000р.
№507 світлофори як пристрої для
освітлення відносяться до інженерних
споруд (код 2)/транспортних споруд (код
21)/автостради, вулиці та дороги (код
211)/вулиці та дороги (2112), тому є
об'єктами будівництва і замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Позивач розпочав будівельні роботи до
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт, що підтверджується
листом прокуратури м. Черкаси від
13.03.2013р. №209-6094 вих 13, матеріалами
фотофіксації, проведеної під час
перевірок, актами виконаних робіт за
жовтень 2012 року та листом Черкаського
міського РЕМ від 23.05.2013р. про
підключення деяких світлофорів до
електропостачання. У судовому
засіданні просив у задоволенні позову
відмовити повністю.

Ухвалою суду від 30.05.2013р. до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних позовних вимог, на
стороні позивача залучено департамент
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради, представник
якої у судовому засіданні вважав, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, яка не заявляє
самостійних позовних вимог, на стороні
позивача, дослідивши подані сторонами
письмові докази, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що 25.10.2011р. між
департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради (генеральний
замовник за договором), департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради (замовником за
договором) та ТОВ «ПРТ Україна»
(підрядником за договором) укладено
договір підряду №483 на виконання робіт
з будівництва світлофорних об'єктів в
м. Черкаси на перехресті бульвар
Шевченка - вулиця Можайського, бульвар
Шевченка - вулиця Чехова, бульвар
Шевченка - вулиця Смілянська, бульвар
Шевченка - вулиця Піонерська, бульвар
Шевченка - вулиця Енгельса, бульвар
Шевченка - вулиця Героїв Сталінграда,
вулиця Смілянська - район зоопарку,
вулиця Громова - вулиця Пилипенка,
вулиця Ільїна - вулиця Чехова, вулиця
Гагаріна - спуск Б.Хмельницького,
вулиця Гагаріна - спуск Леніна, бульвар
Байди Вишневецького - вулиця Гоголя,
вулиця Благовісна- вулиця
Університетська, вулиця 30 років
Перемоги - в'їзд до пологового будинку
№2 та вулиця Одеська - вулиця
Онопрієнка зі строком виконання робіт
до 23.12.2011р. Додатковою угодою №4 від
20.12.2012р. до вказаного договору строк
виконання робіт було подовжено до
30.04.2013р.

18.03.2013р. департамент
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради надав
відповідачу декларації про початок
виконання будівельних робіт на
вищезазначені об'єкти, які були
зареєстровані 20.03.2013р. У деклараціях
зазначено вид будівництва - нове
будівництво, код об'єкта - 2112.8,
категорія складності - 111, клас
наслідків -СС2.

Пунктом 5.5. договору підряду №483 від
25.10.2011р. передбачено, що підрядник за
погодженням замовника залучає до
виконання спеціальних робіт
субпідрядні організації, які мають
ліцензії на виконання відповідних
робіт.

Згідно з довідками про вартість
виконаних робіт та актами приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року, загальними журналами
робіт №1-14 будівельні роботи по
будівництву вищезазначених
світлофорів виконувались ТОВ «Текс».

Головним державним інспектором
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Безкровною К.В.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
Департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради при
будівництві світлофорних об'єктів.

Актами перевірок дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.03.2013р. встановлено, що будівельні
роботи при будівництві світлофорних
об'єктів на перехресті бульвар
Шевченка-вулиця Можайського, бульвар
Шевченка - вулиця Чехова, бульвар
Шевченка - вулиця Смілянська, бульвар
Шевченка - вулиця Піонерська, бульвар
Шевченка - вулиця Енгельса, бульвар
Шевченка - вулиця Героїв Сталінграда,
вулиця Громова - вулиця Пилипенка,
вулиця Ільїна - вулиця Чехова, вулиця
Гагаріна - спуск Б.Хмельницького,
вулиця Гагаріна - спуск Леніна, бульвар
Байди Вишневецького - вулиця Гоголя,
вулиця Благовісна- вулиця
Університетська, вулиця 30 років
Перемоги - в'їзд до пологового будинку
№2 та вулиця Одеська- вулиця Онопрієнка
в м. Черкаси розпочаті без
зареєстрованої відповідачем
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням
пункту 2 частини першої статті 34 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пункту 2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011р.
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт, пункту 1.6 ДБН А.
3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

На підставі вищезазначених актів
перевірок відповідач прийняв
постанови від 12.04.2013р. №№ 102, 118, 122, 107, 128,
121, 123, 103, 126, 124, 125, 120, 119, та 106 від 12.04.2013р.,
якими визнав позивача винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом третім пункту 4
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
застосував штраф у сумі 103230 гривень за
кожне порушення, всього на загальну
суму 1445220 гривень.

Вказані обставини підтверджуються
усними та письмовими поясненнями
представників сторін, наявними в
матеріалах справи копіями актів
перевірок та постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (т.1, а.с. 5-32),
договору підряду №483 від 25.10.2011р. та
додаткової угоди №4 від 20.12.2011р. (т. 1, а.с.
47-52), декларацій про початок виконання
будівельних робіт (т.1, а.с. 53-80), довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт та актів приймання виконаних
будівельних робіт ТОВ «Текс» за
вересень 2012р. (т. 2, а.с. 62-71).

Законом України «Про благоустрій
населених пунктів» від 06.09.2005р. №2807-1У
(у подальшому - Закон №2807) визначені
правові, економічні, екологічні,
соціальні та організаційні засади
благоустрою населених пунктів.

Так, відповідно до статті 1 Закону №2807
територія населеного пункту - це
сукупність земельних ділянок, які
використовуються для розміщення
об'єктів благоустрою населених
пунктів: парків, скверів, бульварів,
вулиць, провулків, узвозів, проїздів,
шляхів, площ, майданів, набережних,
прибудинкових територій, пляжів,
кладовищ, рекреаційних, оздоровчих,
навчальних, спортивних,
історико-культурних об'єктів, об'єктів
промисловості, комунально-складських
та інших об'єктів у межах населеного
пункту; вулично-дорожня мережа - це
призначена для руху транспортних
засобів і пішоходів мережа вулиць,
доріг, внутрішньоквартальні та інші
проїзди, тротуари, пішохідні та
велосипедні доріжки, набережні,
майдани, площі, а також автомобільні
стоянки та майданчики для паркування
транспортних засобів з інженерними та
допоміжними спорудами, технічними
засобами організації дорожнього руху.

Відповідно до пункту «г» частини
першої статті 13 Закону №2807 до об'єктів
благоустрою населених пунктів
належать вулиці та дороги.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 21 Закону №2807 технічні засоби
регулювання дорожнього руху є
лементами (частинами) об'єктів
благоустрою.

Згідно статті 1 Закону України
«Про автомобільні дороги» від 08.09.2005р.
№2862-1У (у подальшому - Закон №2862)
автомобільна дорога - це лінійний
комплекс інженерних споруд,
призначений для безперервного,
безпечного та зручного руху
транспортних засобів; вулиця -
автомобільна дорога, призначена для
руху транспорту і пішоходів,
прокладання наземних і підземних
інженерних мереж у межах населених
пунктів; технічні засоби - спеціальні
технічні засоби, призначені для
організації та регулювання дорожнього
руху (дорожні знаки, інформаційні
табло, дорожня розмітка, сигнальні
стовпчики, транспортні та пішохідні
огородження різних типів, світлофорне
обладнання тощо).

Відповідно до частини першої
статті 18 Закону № 2862 складовими вулиць
і доріг міст та інших населених пунктів
є: проїзна частина вулиць і доріг,
трамвайне полотно, дорожнє покриття,
штучні споруди, споруди дорожнього
водовідводу, технічні засоби
організації дорожнього руху, зупинки
міського транспорту, тротуари,
пішохідні та велосипедні доріжки,
зелені насадження, наземні та підземні
мережі.

В свою чергу частиною першою
статті 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011р. №3038-У1 (у подальшому - Закон
№3038) визначено, що об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Таким чином, вулиці та дороги в
межах населених пунктів є одночасно
об'єктами благоустрою та об'єктами
будівництва. Натомість світлофори як
технічні засоби регулювання
дорожнього руху є складовими частинами
вулиць та доріг і не можуть бути
окремими об'єктами будівництва.

Вказаний висновок
підтверджується висновком
будівельно-технічної експертизи
№1814/13-23 від 30.01.2014р.

Суд не погоджується з доводами
відповідача про те, що світлофори
відносяться до об'єктів будівництва на
підставі Державного класифікатора
будівель та споруд ДК 018-2000, що
затверджений наказом Державного
комітету України по стандартизації,
метрології та сертифікації від 17.08.2000р.
№507, оскільки вказаний класифікатор
забезпечує умови для вирішення таких
завдань: виконання комплексу облікових
функцій щодо будівельної діяльності в
рамках робіт з державної статистики,
включаючи статистику цін на будівельну
продукцію; проведення робіт з перепису,
оцінки та переоцінки вартості і стану
будівель та споруд; проведення
зіставлення національних статистичних
даних щодо продукції будівництва з
даними Статистичної комісії
Європейського Союзу (Євростату) та ООН;
проведення соціологічних досліджень з
питань будівництва, забезпечення
житлом і різними послугами населення
України; розроблення аналітичних
показників та прогнозування
інвестицій в економіку України і не
відноситься до нормативних актів, які
регулюють містобудівну діяльність.

Відповідно до частини першої
статті 23 Закону України «Про дорожній
рух» від 30.06.1993р. №3353-Х11 №3353 (у
подальшому - Закон №3353) усі роботи по
будівництву, реконструкції і ремонту
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів повинні
здійснюватись згідно з проектами та
вимогами правил, нормативів і
стандартів України з безпеки
дорожнього руху.

Частиною четвертою статті 24
Закону №3038 передбачено, що єдині
правила ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, правила
користування ними та їх охорони
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

В свою чергу, Єдині правила
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994р. №198,
пунктом 40 яких передбачено, що ремонт і
утримання дорожніх об'єктів повинні
виконуватися відповідно до технічних
правил ремонту і утримання
автомобільних доріг загального
користування і технічних правил
ремонту і утримання міських вулиць і
доріг, що затверджуються відповідно
Укравтодором, Держбудом і
Держжитлокомунгоспом за погодженням з
Департаментом Державтоінспекції МВС.

На виконання статей 7, 15 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів", пункту 40 Єдиних правил
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 14.02.2012р. №54, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України від 05.03.2012р. за № 365/20678,
затверджено Технічні правила ремонту і
утримання вулиць та доріг населених
пунктів (у подальшому - Технічні
правила).

Відповідно до пункту 1.4 Технічних
правил віднесення номенклатури робіт
до ремонту (капітального, поточного) чи
утримання вулиць та доріг і
встановлення міжремонтних строків
служби дорожніх одягів, організацію
робіт, порядок укладання договорів і
порядок оплати, розроблення та
затвердження проектно-кошторисної
документації та порядок визначення
вартості робіт з ремонту та утримання
вулиць та доріг здійснюється
відповідно до Порядку проведення
ремонту та утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003р. №154, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.02.2004р.
за №189/8788 (далі - Порядок №154).

Перелік робіт з ремонту та
утримання вулиць та доріг
застосовуються відповідно до Порядку
(пункт 1.9 Технічних правил).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку №154
роботи з ремонту та утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів
поділяють на такі види: - капітальний
ремонт; поточний ремонт (ремонт
вулично-дорожньої мережі та штучних
споруд поділяється на середній та
дрібний); утримання.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку №154
номенклатура робіт з капітального
ремонту об'єктів благоустрою населених
пунктів наведена в додатку 1.

Пунктом 1.28 додатку №1 до Порядку
№154 роботи з установлення технічних
засобів регулювання дорожнім рухом
(дорожні знаки, світлофори, напрямні,
сигнальні та огороджувальні пристрої
тощо), прокладення ліній електромережі
для їх живлення та ліній зв'язку для
координації роботи світлофорних
об'єктів, обладнання вулично-дорожньої
мережі автоматизованими системами
керування рухом віднесені до
капітального ремонту об'єктів
благоустрою, тобто вулиць та доріг
населених пунктів.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку
№154 роботи з капітального ремонту
об'єктів благоустрою населених
пунктів, які відповідно до
законодавства є об'єктами будівництва,
проводяться відповідно до вимог Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Також пунктом 3.4 Порядку №154
визначено, що роботи з капітального
ремонту об'єкта благоустрою
виконуються відповідно до проектної
документації на капітальний ремонт
об'єкта благоустрою, розробленої
відповідно до Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого наказом
Мінрегіону України від 16.05.2011р. №45,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.06.2011р. за № 651/19389 (у
подальшому - Порядок №45), та
затвердженої в установленому порядку.

В свою чергу, пунктом 1 Порядку №45
визначено, що будівництво - це нове
будівництво, реконструкція, технічне
переоснащення діючих підприємств,
реставрація та капітальний ремонт
об'єктів будівництва.

9. Проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється з
урахуванням вимог містобудівної
документації, вихідних даних на
проектування та дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу (пункт 9
Порядку №45).

Склад та зміст проектної
документації об'єктів будівництва на
всіх стадіях проектування
визначаються згідно з будівельними
нормами і мають бути достатніми для
оцінки проектних рішень та їх
реалізації (пункт 10 Порядку №45).

Генпроектувальник
(проектувальник) і замовник визначають
клас наслідків (відповідальності)
об'єкта будівництва та категорію його
складності, на підставі яких
встановлюють кількість стадій
проектування

Клас наслідків (відповідальності)
та категорія складності об'єкта
будівництва визначаються відповідно
до законодавства, ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва"(пункт 11 Порядку №45).

Представниками сторін не
заперечувався той факт, що світлофорні
об'єкти були встановлені на існуючих
вулицях та дорогах, відтак, згідно з
вищезазначеними нормами роботи із
встановлення світлофорів є
капітальним ремонтом вулиць та доріг і
повинні здійснюватись відповідно до
проектно-кошторисної документації,
яка, в свою чергу, повинна містити
визначення класу наслідків та
категорії складності.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 34 Закону №3038 замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Аналогічну норму містить пункт 2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011р.

Судом встановлено, що згідно з
актами приймання виконаних
будівельних робіт за вересень та
жовтень 2012 року, складеними позивачем,
та довідками про вартість виконаних
робіт і актами приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
світлофори були встановлені у 2012 році.
При цьому суд надає перевагу вказаним
доказам, оскільки акти виконаних
будівельних робіт позивача підписані
ОСОБА_5, яка здійснювала технічний
нагляд за будівництвом та є
незацікавленою особою, і яка була
присутня під час перевірки, однак від
надання зауважень на акт перевірки,
зокрема щодо часу виконання
будівельних робіт, відмовилась.
Натомість загальні журнали робіт №1-14
ТОВ «Текс», згідно яких будівельні
роботи виконувались починаючи з
20.03.2013р., складені лише працівником
вказаного підприємства і суперечать
довідкам про вартість виконаних робіт
та актам приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
цього ж підприємства.

Крім цього, згідно листа
Черкаського міського РЕМ від 23.05.2013р.
№1669 електропостачання світлофорних
об'єктів за адресами: перехрестя вул.
Гагаріна - спуск Леніна, перехрестя вул.
Гагаріна - спуск Б.Хмельницького.
бульвар Шевченка - вулиця Героїв
Сталінграду здійснюється відповідно
до договору №6074 від 23.04.2012р., укладеного
з позивачем, а електропостачання
світлофорного об'єкта на перехресті
бул. Шевченка - вулиця Піонерська
здійснюється на підставі договору №6113
від 28.09.2012р., укладеного з ТОВ «Текс».
Відтак, здійснення електропостачання
свідчить про фактичне будівництво
світлофорних об'єктів.

Беручи до уваги вказані докази,
суд вважає доведеною ту обставину, що
світлофори встановлені у 2012 році без
реєстрації декларацій про початок
виконання будівельних робіт.

Разом з цим, суд не приймає як доказ
лист прокуратури Черкаської області
від 13.03.2013р. №209-609494 вих13, оскільки він
не містить інформації про час
виконання будівельних робіт із
встановлення світлофорів.

Також суд вважає, що надані
позивачем фотознімки не є допустимими
доказами у справі, оскільки на них
вказана лише дата зйомки - 21.03.2013р. та
22.03.2013р., однак місце зйомки не
візуалізовано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994р. №208/94-ВР суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Застосовуючи до позивача штрафні
санкції у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат,
відповідач виходив з того, що
світлофори відносяться до третьої
категорії складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення державного архітектурного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Таким чином, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
при перевірці об'єкта будівництва
наділена повноваженнями перевіряти
проектні рішення, зокрема і категорію
складності. Відтак, застосовуючи
штрафні санкції, відповідач
зобов'язаний був перевірити, чи
відповідають встановлені світлофори
третій категорії складності.

ДБН «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» А.2.2-3-2012,
чинними з 01.07.2012р., передбачено, що
категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва згідно з додатком М. Клас
наслідків встановлюється згідно з ДБН
В.1.2-14.

Додатком М передбачено, що категорію
складності об'єкта будівництва
визначають на підставі класу наслідків
(відповідальності) згідно з таблицею
М.1, якою передбачено п'ять категорій.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається незалежно за
кожною з наведених у колонках таблиці
характеристикою можливих наслідків
від відмови об'єкта. Об'єкту
будівництва присвоюють найвищу
категорію складності з визначених
категорій.

Згідно з таблицею М.1 до третьої
категорії складності відносяться
об'єкти з класом наслідків
(відповідальності) СС2; для визначення
категорії складності об'єкта мають
бути встановлені такі характеристики
можливих наслідків: можлива небезпека
для здоров'я і життя людей залежно від
кількості осіб, що постійно, періодично
перебувають на об'єкті та які
знаходяться зовні об'єкта; обсяг
можливого економічного збитку; втрата
об'єктів культурної спадщини;
припинення функціонування об'єктів
комунікацій транспорту, зв'язку,
енергетики, інших інженерних мереж
тощо.

Відповідачем на вимогу суду було
надано обґрунтування визначення
категорії складності від 03.07.2013р.
№01-05/3149, згідно з яким світлофорний
об'єкт на перехресті вулиця Шевченка -
вулиця Смілянська віднесено до третьої
категорії та класу наслідків СС2 за
критеріями «Можлива небезпека для
осіб, які перебувають зовні об'єкта»
виходячи з того, що відмова
світлофорного об'єкта може спричинити
втрату здоров'я або життя, та
«Припинення роботи об'єктів транспорту
місцевого рівня», виходячи з того, що
відмова світлофорного об'єкта впливає
на припинення роботи об'єктів
транспорту місцевого рівня.

Суд виходить з того, що єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України встановлюється Правилами
дорожнього руху, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306, пунктом 1.10 яких
передбачено, що регульованим
вважається пішохідний перехід, рух по
якому регулюється світлофором чи
регулювальником, нерегульованим -
пішохідний перехід, на якому немає
регулювальника, світлофори відсутні
або вимкнені чи працюють у режимі
миготіння жовтого сигналу.

В свою чергу правила дорожнього руху на
нерегульованих перехрестях
визначаються пунктами 16.11-16.15 вказаних
Правил, тому відсутність світлофора не
має своїм наслідком як небезпеку для
життя людей, так і припинення руху на
вулиці чи дорозі.

З огляду на зазначене відповідачем не
доведено, що світлофорні об'єкти
відносяться до третьої категорії
складності, тому штрафні санкції у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат застосовані
безпідставно.

Крім цього, відповідно до пункту 4
частини третьої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР до
відповідальності притягуються
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи. Оскільки
будівельні роботи фактично
виконувались ТОВ «Текс», штрафні
санкції застосовані до позивача
незаконно.

При цьому суд погоджується з доводами
позивача про те, що він не був
повідомлений про проведення перевірки,
оскільки відповідно до журналу обліку
міжміських розмов (т. 1, а.с. 223-226),
позивачу направлена перша
телефонограма 01.04.2013р., в той час як акти
перевірок складені 29.03.2013р. Разом з цим,
вказана обставина не впливає на суть
виявлених порушень, тому не є підставою
для скасування оспорюваних постанов
про застосування штрафних санкцій.

Щодо посилання позивача на роз'яснення
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №7/17-12412 від
07.08.2013р. суд зазначає, що відповідно до
частини першої статті 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 8 Положення про Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, затвердженого указом
Президента України від 31.05.2011 р. № 633/2011
передбачено, що Мінрегіон України у
межах своїх повноважень, на основі і на
виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази, які підписує
Міністр регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України. Накази
Мінрегіону України, які відповідно до
закону є регуляторними актами,
розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються з
урахуванням вимог Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності". Нормативно-правові акти
Мінрегіону України підлягають
державній реєстрації в установленому
законодавством порядку.

Таким чином, роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України не є нормативно-правовим актом
та не обов'язкове для застосування
судом.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку, що оспорювані
постанови про застосування до позивача
штрафних санкцій за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на загальну суму 1445220
гривень застосовані безпідставно,
тому позовні вимоги є законними та
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №102 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №103 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №106 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №107 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №118 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №119 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №120 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №121 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №122 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №123 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №124 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №125 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №126 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 12.04.2013р. №128 про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі
двісті тридцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» (18001, м.
Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 6, офіс 427)
судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири) гривні 00
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 9
квітня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко