Справа № 2а-1149/11/0531
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/30585/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою заступника
прокурора Донецької області в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 28 липня 2011 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Тельманівському районі Донецької
області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
зазначав, що у вересні 1978 року йому
призначено пенсію по інвалідності,
проте з січня 1996 року її розмір
обчислюється з порушенням вимог
частини першої статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
страхування» щодо розміру мінімальної
пенсії за віком.

Посилаючись на порушення пенсійних
прав просив суд зобов'язати
відповідача з-дійснити перерахунок та
виплату пенсії з 01 січня 1996 року у
розмірі чотирьох мінімальних пенсій за
віком, а також поновити строк звернення
до суду з огляду на стан здоров'я та
інвалідність І групи.

Ухвалою судді Тельманівського
районного суду Донецької області від 28
липня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 жовтня 2011
року, відмовлено у поновленні строку
звернення до суду, а позовну заяву
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, прокурор в інтересах позивача
ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи до суду
першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального
права колегія суддів приходить до
висновку про те, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відмовляючи у задоволенні позову та
залишаючи позовну заяву без розгляду
суддя районного суду, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
оскільки порядок введення в дію
нормативних актів щодо підстав та
порядку перерахунку пенсії передбачає
їх оприлюднення, тому позивач не
позбавлений можливості ознайомитися з
ними.

Проте з такими висновками неможна
погодитись повністю з огляду на
наступне.

Пенсія - це щомісячна пенсійна виплата
в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом
(абзац дев'ятий статті 1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»).

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

Враховуючи викладене, суддя суду
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду з
позовом про перерахунок пенсії у межах
шести місяців до дати звернення до
суду.

Позивач звернувся до суду з позовом 25
липня 2011 року, тому позовні вимоги у
межах шестимісячного строку назад від
зазначеної дати, тобто з 25 січня 2011
року, не можуть вважатися такими, що
подані з пропущенням зазначеного
строку звернення до суду, та підлягають
судовому розгляду з постановленням
судового рішення по суті заявлених
вимог за цей період.

У обґрунтування касаційної скарги
прокурор в інтересах позивача
правомірно посилався на не вирішення
судами позовних вимог в межах
процесуального строку відповідно до
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Допущені судами порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи відповідно до частини
другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора Донецької
області в інтересах ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді Тельманівського
районного суду Донецької області від 28
липня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/