Справа № 489/5538/13-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № -2а/489/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Сидорової К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
штрафу

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в справі про
адміністративне правопорушення від
04.06.2013 № 285. Одночасно просив поновити
строк на звернення до суду.

Позивач вказав, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої частиною десятою статті
96 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 13600,00
грн. Притягнення до адміністративної
відповідальності позивач вважає
незаконним, оскільки перевірка та
розгляд адміністративних матеріалів
відповідачем здійснена за його
відсутності, що позбавило можливості
надати пояснення, а встановлені
інспектором обставини не відповідають
фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивача позов
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, посилаючи на законність
постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Частиною першою статті 277 КУпАП
передбачено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Доказами в такій справі є будь-які
матеріали і фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (стаття 251
КУпАП).

Згідно із статтею 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

У відповідності до частини другої
статті 279 КУпАП головуючий на засіданні
колегіального органу або посадова
особа, що розглядає справу, оголошує,
яка справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно із частинами першою, другою 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із матеріалів справи встановлено, що
25.05.2013 державним інспектором Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Рябенком А.О. за дорученням прокуратури
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вікна-Пласт» (далі - ТОВ «Вікна-Пласт»)
на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил по
обєкту будівництва - «Встановлення
автомобільного газозаправного пункту
модульного типу "СЗГ-к-10" на діючій АЗС
за адресою: АДРЕСА_1», за результатами
якої складено акт перевірки від 21.05.2013.

Акт складено у присутності
представника підприємства Авраменка
С.К.

У ході перевірки встановлено
виготовлення проектної документації
на об'єкт з порушенням державних
будівельних норм, зниження категорії
складності, що є порушенням пункту 8.15.1
ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Газопостачання»,
статтей 31,32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорії
складності, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 27.04.2011 №
557, та не виконання вимог ДБН А.2.2-3-2012
(зокрема, обов'язкового складання
додатку М); включення замовником до
декларації про початок виконання
будівельних робіт недостовірних
даних щодо найменування об'єкта
будівництва та категорійності; початок
робіт без відповідно дозволу (для
об'єктів IV і V категорії складності), що
є порушенням статтей 34, 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Цього ж дня, державним інспектором
відповідача на ім'я керівника ТОВ
«Вікна-Пласт» внесено припис № 226 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а також оформлено протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому вказано час та місце розгляду
адміністративних матеріалів.

Як вказала представник відповідача
вказані документи надіслані на адресу
позивача рекомендованим листом з
усвідомленням.

Позивач пояснив, що документи ним були
отримані після розгляду відповідачем
вказаних матеріалів і накладення на
нього адміністративного стягнення.

Належних і допустимих доказів
завчасного повідомлення відповідача
про час і місце розгляду
адміністративних матеріалів суду
представником відповідача не надано.

04.06.2013 начальником Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Міхєєвим І.Е., за відсутності позивача,
розглянуто адміністративні матеріали
та визнано ОСОБА_3 винним у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною десятою статті
96 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
13600,00 грн., що оформлено постановою №
285.

Постанова № 285 від 04.06.2013 отримана
позивачем 07.06.2013, що підтверджується
відміткою на поштовому усвідомленні та
поясненнями позивача.

Оспорюючи правомірність накладеного
стягнення позивач вказував на
висновки наведені в постанові
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 по
справі № 814/2702/13-а, зміненої постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9.03.2014.

Так, наведеними постановами
адміністративного суду частково
задоволено позов ТОВ «Вікна-Пласт» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області. Визнано
неправомірним та скасовано приписи і
постанови Інспекції, які були прийняті
відносно ТОВ «Вікна-Пласт» по факту
порушення містобудівного
законодавства по об'єкту будівництва -
«Встановлення автомобільного
газозаправного пункту модульного типу
«СЗГ-к-10» на діючій АЗС за адресою:
АДРЕСА_1».

Отже, вказані судові рішення мають
преюдиційне значення для вирішення
даної справи, оскільки стосуються
одних і тих же обставин.

Враховуючи не повідомлення належним
чином позивача про час та місце
розгляду адміністративних матеріалів,
внаслідок чого останній був
позбавлений можливості надати свої
заперечення проти порушень,
викладених в акті перевірки та
протоколі, та доводити правомірність
проведених робіт, що є грубим
порушенням порядку розгляду
адміністративних справ, встановлених
КУпАП, а також з огляду на висновки
судових інстанцій адміністративних
судів, позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом оспорювану
постанову позивач отримав 07.06.2013, яку
оскаржив 14.06.2013 до Жовтневого
районного суду Миколаївської області,
по місцю складання протоколу. 14.06.2013
Жовтневий районний суд Миколаївської
області позовні матеріали повернув
позивачу, після чого останній
звернувся до Ленінського районного
суду м.Миколаєва.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе на підставі статті 102 КАС
України поновити позивачу строк
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 94 КАС України
присудити позивачу 34,41 грн. судового
збору, витрати на сплату якого понесено
при зверненні до адміністративного
суду.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до
суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 285 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області 04.06.2013 відносно
ОСОБА_3.

Скасувати забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_3
встановлені ухвалою Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 18.09.2013.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 34,41 грн. судового
збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 19.05.2014.