Справа № 808/2295/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року ( 11 год. 54хв.)Справа №
808/2295/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Стародумової А.С.;

представника третьої особи - не
з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

третя особа Хортицький відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

про визнання противоправним та
скасування вимоги №Ф-81/4071-17ц від 21.11.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач),
третя особа Хортицький відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у якій позивач просить визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу ДПІ у Хортицькому районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
№Ф-81/4071/17ц від 21.11.2013 року про сплату
єдиного внеску в сумі 2388,06 грн. та
вирішити питання про розподіл судових
витрат, а саме витрат по сплаті
судового збору та витрат на правову
допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
21 листопада 2013 року ДПІ у Хортицькому
районі ГУ Міндоходів у Запорізькій
області було складено податкову вимогу
№Ф-81 /4071 -17ц, згідно якої податковий
орган вимагає сплатити суму недоїмки
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування в сумі 2388,06 грн.

Позивач в своєму позові зазначає, що з
23.07.2009 року він перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
отримує пенсію за віком, призначену на
пільгових умовах за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, затверджених
Кабінетом Міністрів України, що
підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» № 3609 від 07.07.2011 ст. 4 Закону N 2464
доповнено п. 4, відповідно до якого
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином позивач, як пенсіонер за
віком, звільнений від сплати за себе
єдиного внеску.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив та надав пояснення,
аналогічні викладеним у запереченні на
позов. Зокрема зазначив, що звільнення
від сплати єдиного внеску фізичних
осіб - підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, можливе лише у
разі призначення пенсії згідно зі
статтею 26 Закону №1058. Усі інші
категорії осіб, що отримують пенсію на
пільгових умовах, зобов'язані
сплачувати єдиний внесок.

Таким чином, ДПІ у Хортицькому районі
діяла відповідно до чинного
законодавства України, а тому у
задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, проте надіслав на
адресу суду клопотання про розгляд
справи без його участі.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України), судом у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя та
отримує пенсію за віком, призначену на
пільгових умовах за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України,
що підтверджується пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_3, виданим
23.07.2009.

Спеціальним нормативно-правовим актом,
який визначає правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, є Закон України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI
(далі - Закон України №2464-VI).

У відповідності з пунктом 4 частини 1
статті 4 Закону України №2464-VI,
платником єдиного внеску є, зокрема,
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України №2464-VI особи, зазначені в пункті
4 частини першої цієї статті, особи які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу.

Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі
іменується - Закон України №1058-IV),
пенсіонер - це особа, яка відповідно до
цього Закону отримує пенсію, довічну
пенсію, або члени її сім'ї, які
отримують пенсію в разі смерті цієї
особи у випадках, передбачених цим
Законом.

Законом України №1058-IV передбачені такі
види пенсійних виплат, як пенсія за
віком, пенсія по інвалідності
внаслідок загального захворювання (в
тому числі каліцтва, не пов'язаного з
роботою, інвалідності з дитинства) та
пенсія у зв'язку з втратою
годувальника. Умови призначення пенсії
за віком визначені статтею 26 Законом
України №1058-IV.

З наведеного вбачається, що від сплати
єдиного внеску звільняються
пенсіонери, пенсія яким призначена за
віком відповідно до положень Закону
України №1058-IV.

Судом встановлено, що позивач
являється пенсіонером, якому
призначена пенсія за віком, що
підтверджується пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_3, виданим
23.07.2009.

Ця обставина підтверджує той факт, що
позивач вийшов на пенсію саме за віком,
що і зазначається у його пенсійному
посвідченні.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону
України від 07.07.2011 №3609-VI "Про внесення
змін до Податкового кодексу України і
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України"
статтю 4 Закону України 08.07.2010 № 2464-VI
"Про збір та облік єдиного внеску на
державне соціальне страхування",
доповнено частиною четвертою, згідно з
якою особи, якщо вони є пенсіонерами за
віком або інвалідами та отримують
відповідно до закону пенсію або
соціальну допомогу і обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Ці зміни відповідно до частини 1
розділу II Прикінцевих та перехідних
положень Закону України №3609-VI набули
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування, а саме з 06.08.2011, тому
нарахування сум щодо сплати єдиного
внеску, починаючи з серпня 2011 року є
неправомірним.

Судом встановлено, що позивач не
звертався до відповідача з відповідною
заявою про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 як
пенсіонер за віком звільнений від
сплати єдиного внеску, а тому податкова
вимога ДПІ у Хортицькому районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
№Ф-81/4071/17ц від 21.11.2013 року про сплату
єдиного внеску в сумі 2388,06 грн.
прийнятах із порушенням чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач надав суду документальне
підтвердження здійснених ним судових
витрат, а саме: угоду про надання
юридичних послуг від 22.04.2014, протокол
узгодження ціни від 22.04.2014, акт
виконаних робіт від 22.04.2014, квитанцію
про здійснення платежу у розмірі
300,00грн. за надання правової допомоги.
Таким чином, у відповідності ст. 94 КАС
України, витрати на правову дорогу,
здійсненні позивачем, є документально
підтвердженими.

В той же час, суд не погоджується із
твердженням представника відповідача,
що у цій частині позову слід відмовити,
оскільки позивач не підпадає під
категорію осіб, яким надається
безоплатна правова допомога. Позивачем
не ставилось питання про надання йому
безоплатної правової допомоги.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
позивача є доведеними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 21.11.2013
№Ф-81/4071-17ц про нарахування єдиного
внеску у розмірі 2388,06грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 182,70грн. (дев'яносто одну грн.35
коп.) та витрати на правову допомогу у
розмірі 300,00грн. (триста грн. 00коп).
Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник