Справа № 872/3907/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/13771/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретаря судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 14 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/13771/12

за позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби,

вул. Шаумяна, 5, м.
Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІП ЗОНА»

пр-т.
Петровського, 34 кв. 60, м.
Дніпропетровськ, 71100;

про накладення арешту
на кошти платника податків, -

встановив: ДПІ у Ленінському районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подано позов про
накладення арешту на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства «ВІП
ЗОНА», що знаходяться в установах
банків ПАТ «АКТАБАНК», ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», з метою погашення
податного боргу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.01.2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
керівником контролюючого органу
рішення про застосування
адміністративного арешту на майно
платника не приймалось, не надано
доказів на підтвердження наявності
коштів на рахунках платника.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
Позивач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
сума податкового боргу є узгодженою.
Відповідачем самостійно не
здійснювались заходи щодо погашення
суми податкового боргу. Контролюючий
орган, відповідно, має право звертатися
до суду щодо накладення арешту на кошти
та інші цінності, що знаходяться в
банку платника податків, який має
податковий борг.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВІП ЗОНА»
зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Відповідач має податковий борг перед
бюджетом у сумі 3.489,55 грн. в результаті
несплати податку на додану вартість за
серпень 2011 року, самостійно поданої
відповідачем податкової декларації
платника з податку на додану вартість
№ 111657 на суму 3.512,00 грн.

Податковий орган звернувся до суду з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства «ВІП
ЗОНА».

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Безумовно, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

В той же час, в силу Розділу VІІ
«Особливості застосування арешту
коштів на рахунку платника податків»
чинного на дату виникнення спірних
правовідносин Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011р. № 1398 для застосування
арешту коштів на рахунку платника
податків орган державної податкової
служби подає до суду позовну заяву у
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Як з'ясовано судом першої інстанції,
Рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків керівником
контролюючого органу не приймалось.

Відповідно, звернення до суду з позовом
про арешт коштів стало передчасним.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2013 року у справі № 2а/0470/13771/12 -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна