Справа № 404/1851/14-а (2а/404/248/13)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 404/1851/14-а
(2а/404/248/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 березня 2014
року у справі № 404/1851/14-а (2а/404/248/13) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області (
далі - Відповідач), в якому просив
визнати протиправними дії Відповідача
щодо обмеження під час перерахунку
пенсії за вислугу років; зобов'язати
Відповідача провести з 28 січня 2013 року
перерахунок та виплату пенсії за
вислугу років згідно ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» на підставі
довідки Прокуратури Кіровоградської
області від 19.07.2012 р. № 18-176 № 12 про
заробіток для перерахунку пенсії в
розмірі 90 % від суми заробітку за
відповідною посадою без обмеження
граничного строку та провести виплати
з урахуванням отриманих сум з 28 січня
2013 року. (а.с.2-6)

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
задоволено. Визнано протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області щодо
обмеження під час перерахунку пенсії
за вислугу років ОСОБА_1. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
провести перерахунок за вислугу років
ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» на підставі довідки
Прокуратури Кіровоградської області
від 19.07.2012 р. № 18-176 № 12 про заробіток для
перерахунку пенсії в розмірі 90 % від
суми заробітку за відповідною посадою
без обмеження граничного строку та
провести виплати з урахуванням
отриманих сум з 28 січня 2013 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскільки Позивачу пенсію було
призначено до внесення змін до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру», то до
даних спірних правовідносин
застосуванню підлягають норми
вказаної статті в редакції до набрання
чинності Законом України від 08.07.2011 р. №
3668-VI, яким було внесено відповідні
зміни, у зв'язку з чим відсутні підстави
для зменшення 90-відстоткового розміру
раніше призначеної пенсії. (а.с.24-28).

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року.

Зазначали про те, що судом першої
інстанції були застосовані норми
статті, які не діють з 01.10.2011р., оскільки
до ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» були внесені зміни,
відповідно до яких пенсія прокурорам
та слідчим призначається в розмірі 80 %
від суми їх місячної (чинної)
заробітної плати. При цьому
перерахунок пенсії здійснюється
відповідно до документів пенсійної
справи станом на час звернення за
перерахунком. Крім того, суд першої
інстанції залишив поза увагою приписи
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»,
відповідно до якого максимальний
розмір пенсії, призначеної, зокрема
відповідно до Закону України «Про
прокуратуру», не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність. Вважають, що Позивачем
було пропущено строк звернення до суду
за захистом своїх прав, передбачений
ст. 99 КАС України. (а.с.32-35).

ОСОБА_1 заперечень на апеляційну скаргу
не подавав, постанову суду першої
інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

З 10.06.1997 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської
області та отримував пенсію за
вислугою років у відповідності до ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в
редакції Закону України № 2663-111 від 12.07
2001р., яка була чинною на час виходу на
пенсію), що підтверджується
матеріалами справи. (а.с.8,12)

З часу перебування на обліку
Відповідач неодноразово здійснював
перерахунок пенсії згідно поданих
довідок із прокуратури із розрахунку 90
% від суми місячної заробітної плати
відповідної категорії прокурорських
працівників.

19.07.2012 р. Позивач отримав довідку від
Прокуратури Кіровоградської області №
18-176 вих-12 про розмір заробітної плати
на посаді прокурора району. (а.с.14)

28.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ м.
Кіровограді Кіровоградської області
із заявою, у якій просив здійснити
перерахунок пенсії за вислугою років
за правилами ч. 1 ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру», згідно раніше
наданої довідки Прокуратури
Кіровоградської області від 19.07.2012 р.
№18-176 вих-12 про заробіток, для
перерахунку пенсії в розмірі 90% від
суми заробітку за відповідною посадою
без обмеження граничного розміру та
виплатити різницю між фактично
отриманою та належною до сплати сумою
пенсії за вислугою років із 28.01.2013 р.

Відповідно до відповіді УПФУ м.
Кіровограді Кіровоградської області,
оформлено листом від 07.02.2014 р. №11/М-11
відмовило позивачу у здійсненні
перерахунку пенсії в розмірі 90 % від
суми заробітку за відповідною посадою
без обмеження граничного розміру, з
огляду на відсутність підстав для
такого перерахунку відповідно до вимог
чинного законодавства. (а.с.12-13)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки Позивачу пенсію було
призначено до внесення змін до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру», то до
даних спірних правовідносин
застосуванню підлягають норми
вказаної статті в редакції до набрання
чинності Законом України від 08.07.2011 р. №
3668-VI, яким було внесено відповідні
зміни, у зв'язку з чим відсутні підстави
для зменшення 90-відстоткового розміру
раніше призначеної пенсії.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною першою статті 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» (в редакції
від 12.07.2001 року) передбачено, що пенсія
призначається в розмірі 80 % від суми
їхньої щомісячної (чинної) заробітної
плати, до котрої включаються всі види
оплати праці, на які нараховуються
страхові внески, одержуваної перед
місяцем звернення за призначенням
пенсії. За кожен рік роботи понад 10
років на цих посадах пенсія
збільшується на 2 відсотки, але не
більше 90 відсотків від суми місячного
(чинного) заробітку.

З 01.10.2011р. набрав чинності Закон України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», яким було внесено зміни до ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру»,
якою встановлено, що пенсія
призначається в розмірі 80% від суми
місячної заробітної плати. Тобто, ця
норма застосовується для певного кола
працівників прокуратури при виході їх
на пенсію (а саме призначення їм пенсії)
після набрання чинності вищевказаного
Закону та змін, внесених до Закону
України «Про прокуратуру».

На час набрання чинності зазначеного
закону Позивачу вже було призначено
пенсію в розмірі 90% від заробітної
плати на підставі ст. 50-1 Закон України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991р. зі
змінами станом на 12.07.2001р., що
Відповідачем не заперечується.

У зв'язку з підвищенням заробітної
плати відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників,
право на перерахунок, призначених
працівникам прокуратури пенсій було
передбачено ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року.

Частиною 18 статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» визначено наступне:
«Положення цієї статті поширюється на
пенсіонерів з числа працівників
прокуратури, яким до набрання чинності
цим законом призначена пенсія за віком,
вислугою років або за інвалідністю
безпосередньо с прокурорсько-слідчих
посад, незалежно від часу виходу на
пенсію». Отже, в новій редакції Закону
України «Про прокуратуру» не йдеться
мова щодо обмеження пенсій при їх
перерахунку 80% відсотками заробітної
плати.

В Законі України «Про прокуратуру» в
новій редакції від 17.05.2012 року
призначення пенсій в розмірі 80% від
суми місячної заробітної плати
прив'язується до певного стажу та віку,
зазначених в ст.. 50-1. Таким чином
порядок рахування стажу роботи для
пенсій за вислугу років працівникам
прокуратури є іншим, ніж було
передбачено Законом України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року, зі змінами
станом на 12.07.2001 року.

Таким чином, для перерахунку пенсії
Позивача з 01.07.2012 року Відповідачем
обчислено стаж за нормами Закону в
редакції від 12.07.2001 року, а відсотки
розміру пенсії - відповідно до Закону в
редакції від 17.05.2012 року. Тобто, при
перерахунку пенсії відповідач
застосував всупереч чинному
законодавству норми Закону з різних за
змістом редакцій та введених в дію у
різний час.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що при перерахунку
пенсії працівникам прокуратури має
застосовуватися норма, що визначає
розмір пенсії у відсотках, яка діяла на
момент призначення пенсії.

Такі висновки узгоджуються з правовою
позицією Верховного Суду України,
викладені у постанові від 10.12.2013р. у
справі № 21-420а13.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необхідність перерахунку пенсії
ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітку
за відповідною посадою та
неправомірність дій відповідача щодо
обмеження відсотків при перерахунку
пенсії позивача, призначеної до 01.10.2011
року.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції не
вірно вирішив питання про строки
поновлення порушених прав, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою вказаної
статті визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інш.
Проти Великобританії"рішення від
22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії"рішення
від 27.02.1980р.).

Тому, враховуючи дату звернення
Позивача до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, а саме - 27
лютого 2014 року (а.с.2), колегія суддів
прийшла до висновку, що порушені права
Позивача підлягають поновленню лише з
27 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, Позивач дізнався про порушення
своїх прав ще в липні 2012 року, адже
відповідні виплати у розмірі 80 % від
суми заробітку за відповідною посадою
здійснювались ОСОБА_1 з 01.07.2012 р. на
підставі поданої ним довідки
Прокуратури Кіровоградської області
від 19.07.2012 р. №18-176 вих-12.

Крім того, при поданні
адміністративного позову Позивачем
клопотання про поновлення строку не
заявлялось, про будь-які поважні
причини пропуску строку звернення до
суду ним не зазначалось.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
щодо зобов'язання УПФУ м. Кіровограді
Кіровоградської області здійснити
йому перерахунок та виплату пенсії з
28.01.2013 року по 26.08.2013 року, включно мають
бути залишені без розгляду з огляду на
відсутність підстав для поновлення
строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207КАС
України,суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 березня 2014
року у справі № 404/1851/14-а (2а/404/248/13) у
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 за період з 28.01.2013 року по 26.08.2013
року включно - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області провести
перерахунок та виплату пенсії за
вислугу років згідно ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» на підставі
довідки Прокуратури Кіровоградської
області від 19.07.2012 р. № 18-176 № 12 про
заробіток для перерахунку пенсії в
розмірі 90 % від суми заробітку за
відповідною посадою без обмеження
граничного строку за період з 28 січня
2013 року по 26.08.2013 року включно - залишити
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

В іншій частині постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року у
справі № 404/1851/14-а (2а/404/248/13) щодо
поновлення порушених прав ОСОБА_1 з 27
серпня 2013 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко