Справа № 379/2398/13-а (6-а/379/130/13)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/2398/13-а (6-а/379/130/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Потеряйко С А
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Старової Н. Е.

суддів:
Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а. с. 13-14).

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та прийняти
нову, якою задовольнити заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої
інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261
КАС України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

З аналізу статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Вказаний строк встановлено для
виконання судових рішень, зокрема, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Судом встановлено, що на підставі
постанови Таращанського районного
суду Київської області по
адміністративній справі № 2-а-3913/10 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії та доплат, 29
листопада 2010 року Таращанським
районним судом Київської області
видано виконавчий лист № 2-а-3913/10 зі
строком пред'явлення до виконання до 30
листопада 2013 року (а. с. 19).

Виконавчий лист заявником був
пред'явлений для добровільного
виконання до Управління пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області, який 06.12.2013 року
даний виконавчий лист повернув
заявнику без повного виконання,
внаслідок проведення перерахунку
пенсії та доплат до неї по 31 жовтня 2011
року.

09 грудня 2013 року заявник звернувся до
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
здійснення примусового виконання
рішення суду, проте йому було письмово
відмовлено, у зв'язку зі спливом строку
для пред'явлення.

Таким чином, вищевказане підтверджує
ту обставину, що виконавчий лист видано
до закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
подання заяви про виконання
виконавчого документа.

Зважаючи на те, що будь-яких
належних та допустимих доказів
існування об'єктивно існуючих
обставин, що перешкоджали позивачу
вчасно реалізувати своє право на
пред`явлення виконавчого листа в
адміністративній справі № 2-а-3913/10 до
виконання, позивачем не надано, колегія
суддів вважає, що підстави для визнання
поважними причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відсутні.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що заява позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення до виконання виконавчого
листа задоволенню не підлягає.

Судова колегія апеляційної
інстанції не вбачає порушень судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 30
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 30
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.