Справа № 808/2981/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 року о/об 15 год. 01 хв.Справа
№ 808/2981/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Батигіні О.В., за участю
представника заявника Кисель Ж.М.,
представника Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя» Ковалів Н.В.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя»

про стягнення коштів у сумі
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Державної податкової
інспекції у Шевченківському
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- заявник, ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя) у якому просить суд
стягнути з рахунків платника податків -
Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя» (далі - ПП
«МТЦ-Запоріжжя», підприємство) у всіх
банках, що обслуговує такого платника
податків 2973 грн. 00 коп. коштів за
податковим боргом з податку на додану
вартість.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подання та
зазначив, що ПП «МТЦ-Запоріжжя» 18.04.2014
подано до ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Податкову декларацію з
податку на додану вартість за березень
2014 року. У вказаній декларації ПП
«МТЦ-Запоріжжя» самостійно визначило
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет, в розмірі 2973 грн. 00 коп. Останнім
днем сплати вказаного податкового
зобов'язання є 30.04.2014. Сума у розмірі 2973
грн. 00 коп., що сплачена відповідачем
30.04.2014 платіжним дорученням №56 та 06.05.2014
платіжним дорученням №64, зарахована
ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя в рахунок погашення
податкового боргу, що виник раніше (в
порядку п.87.9 ст.87 Податкового кодексу
України). А відтак, станом на дату
розгляду подання по обліковій картці
платника рахується податковий борг по
сплаті податку на додану вартість за
березень 2014 року в сумі 2973 грн. 00 коп.
Просить подання задовольнити.

Представник ПП «МТЦ-Запоріжжя» з
поданням не згоден, а саме заперечує
стосовно наявності податкового боргу з
податку на додану вартість у сумі 2973
грн. 00 коп. за березень 2014 року. При
цьому вказав, що підприємством 30.04.2014
платіжним дорученням №56 та 06.05.2014
платіжним дорученням №64 перераховано
податок на додану вартість за березень
2014 року у сумі 2973 грн. 00 коп. Просить
відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі слід
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить
розглядати в особливому порядку,
встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому
випадку була виявлена судом після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з розміром
податкового боргу, що стягується, чи з
його наявністю.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України
(Інформаційні листи Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 №571/11/13-11, від
12.04.2012 №1044/11/13-12).

Поряд з обумовленим суд вважає за
необхідне зазначити, що податковий
орган може звернутися до суду в порядку
ст.183-3 КАС України, зокрема щодо
стягнення коштів за податковим боргом.

Податковий борг, відповідно до пп.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України,
це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій Податковій
декларації з ПДВ за березень 2014 року, ПП
«МТЦ-Запоріжжя» сплатило (у
підтвердження чого надало платіжні
доручення №56 від 30.04.2014, №64 від 06.05.2014). А
відтак, ПП «МТЦ-Запоріжжя» вважає, що
податкове зобов'язання з ПДВ за
березень 2014 року у сумі 2973 грн. 00 коп.
ним сплачене, податковий борг зі сплати
ПДВ за березень 2014 року у ПП
«МТЦ-Запоріжжя» відсутній.

Сплата ПП «МТЦ-Запоріжжя» суми 2973 грн. 00
коп. підтверджується наданою до суду
заявником інтегрованою карткою
підприємства (зворотній бік, скорочена
форма) з податку на додану вартість
станом на день судового засідання.

Оскільки платник податків висловлює
незгоду з наявністю податкового боргу
з ПДВ за березень 2014 року, заявлена у
поданні сума боргу та її розмір є
спірними.

Про спірність суми зазначеної у
поданні свідчать й судові рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справах
№808/1611/14 від 29.04.2014 та №808/10331/13-а від
26.02.2014.

Отже, з наданих матеріалів вбачається
спір про право, а тому провадження у
вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на
звернення до суду з позовом про
стягнення податкового боргу в
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі №808/2981/14 за
поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя» про стягнення коштів у
сумі податкового боргу.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого
спору щодо стягнення суми
заборгованості може бути здійснено у
порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя
О.О. Прасов