Справа № 804/6144/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 травня 2014 р. Справа № 804/6144/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Усольцев А.О.
не з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Аларкон" до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
29.04.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, у
- визнати неправомірними дії
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки
суб'єкта Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
результаті якої складено Акт від 27.02.2014
року № 309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
- визнати протиправними дії
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо корегування (виключення),
на підставі Акту від 27.02.2014 року №
309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року», з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших будь-яких електронних
баз та систем даних сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
податкових деклараціях за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року;
- зобов'язати Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та будь-яких інших електронних
базах даних та системах податкових
органів показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
останнім в податкових деклараціях за
період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.
Ухвалою суду від 30.04.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач під час проведення
зустрічної звірки не досліджував
первинні документи позивача щодо його
взаємовідносин з контрагентами. У акті
зустрічної звірки не вказано запитів
ініціаторів зустрічної звірки -
податкових органів, в яких знаходяться
на обліку контрагенти позивача,
отримання яких передує проведенню
зустрічної звірки. Позивач також
зазначає, що проведений відповідачем
захід визначений ним як зустрічна
звірка, а тому мав проводитися в
порядку пункту 73.5 ст. 73 ПК України, а за
його результатами мала бути складена
довідка. Натомість за результатами
проведеної відповідачем зустрічної
звірки ним складено не довідку, а акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки, який містить
викладення результатів перевірки та
встановлює порушення позивачем норм
податкового законодавства без
зазначення правових наслідків та виду
проведеної перевірки, чим порушено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.
Позивач також зазначає, що відповідач
на підставі акту від 27.02.2014 року №
309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року» здійснив корегування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ позивача в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок». Позивач також
зазначає, що відповідач фактично
провів не зустрічну звірку, а
позапланову невиїзну документальну
перевірку. Введення платника податків
в оману та приховування під назвою «Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки» фактичних дій щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, не
звільняє орган державної податкової
служби від виконання приписів
Податкового кодексу України, зокрема, в
частині визначеного порядку та підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки .
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та надав суду
копії декларації з ПДВ за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, первинні
документи та роздруківку з бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Письмових заперечень на позовну заяву
не надав. Клопотань про відкладення
розгляду справи не завляв.
Суд дослідивши матеріали справи
Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.
У відповідності до Спеціального витягу
з ЄДРПОУ станом на 30.04.2014 року позивач
має зареєстроване місце знаходження у
м. Дніпропетровську, бульвар Чичеріна,
На підставі викладеного справа
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Судом встановлено, що відповідачем
проведено зустріну звірку, за
наслідками якої складено акт від 27.02.2014
року № 309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
У вказаному акті зроблено висновок про
не підтвердження проведення
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками та
покупцями за 2013 рік, а також зазначено
про те, що діяльність позивача за 2013 рік
має ознаки відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності.
Відповідач у акті від 27.02.2014 року №
309/22-20-23-06/25467696 зазначає про формування
позивачем податкових зобов'язань та
податкового кредиту у період з 01.01.2013
року по 31.12.2013 року згідно податкових
декларації позивача з ПДВ за вказаний
Відповідач на підставі акту від 27.02.2014
року № 309/22-20-23-06/25467696 про неможливість
проведення зустрічної звірки здійснив
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», що підтверджується роздруківкою
з електронної бази, яка надана
Суд на підставі пояснень позивача
встановлено, що відповідач на підставі
вказаного акту не приймав податкових
повідомлень- рішень.
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Отже, дії податкового органу по
виключенню з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» задекларованих платником
податків показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
даному випадку є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку або з грошовими
зобов'язаннями визначеними податковим
органом у відповідності до узгодженого
податкового повідомлення - рішення,
фактично формує податкові зобов'язання
на майбутнє, а отже спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
а належним способом захисту прав та
інтересів платника податків повинно
бути відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків або
грошових зобов'язань, визначених
податковим органом у відповідності до
узгодженого податкового повідомлення -
рішення.

Також суд звертає увагу на те, що
самостійна зміна відповідачем в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань позивача без
прийняття податкового повідомлення -
рішення та без зміни цих показників
самостійно позивачем шляхом подання
декларації (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909), від 01.04.2014 року по
справі № К/800/39683/13 (номер у ЄДРСР 38021607)
та у постанові від 01.04.2014 року по справі
№ К/800/47935/13 (номер у ЄДРСР 38021663).

За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо корегування (виключення),
на підставі Акту від 27.02.2014 року №
309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року», з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз та
систем даних сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» () у
податкових деклараціях за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, без винесення
податкового повідомлення - рішення та
його узгодження.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати Харківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та будь-яких інших електронних
базах даних та системах податкових
органів показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» (), зазначених
останнім в податкових деклараціях за
період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Щодо позовної вимоги - визнати
неправомірними дії Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки суб'єкта
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» (), в
результаті якої складено Акт від 27.02.2014
року № 309/22-20-23-06/25467696 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року», то суд зазначає наступне.

Звертаючись до адміністративного суду
з вимогами про визнання протиправними
дій контролюючого органу, позивач
скористався гарантованим Конституцією
України правом на звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6
Кодексу адміністративного суду
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність
у будь-якому випадку повинні бути
такими, які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно чинного законодавства вчинення
податковими органами дій по проведенню
зустрічних звірок та перевірок прямо
передбачено у повноваженнях органів
державної податкової служби. Тобто, дії
по проведенню зустрічних звірок та
перевірок є частиною процесу
реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню зустрічних
звірок, перевірок та складанню акту)
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання контролюючим органом
вимог актів законодавства щодо порядку
та способу проведення зустрічної
звірки та перевірки входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення,
прийнятого контролюючим органом за
результатами звірки, перевірки.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 14.10.2013 року по справі № К/9991/60541/12
(номер у ЄДРСР 34208753).

Згідно правового висновку Верховного
Суду України, який викладений у
постанові від 10.09.2013 року по справі №
21-237а13, акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

На підставі викладеного, суд не
знаходить правових підстав для
задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
корегування (виключення), на підставі
Акту від 27.02.2014 року № 309/22-20-23-06/25467696
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року», з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз та
систем даних сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» () у
податкових деклараціях за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року;

Зобов'язати Харківську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних базах даних
та системах податкових органів
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» (), зазначених
останнім в податкових деклараціях за
період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аларкон» судовий збір у розмірі 36,54
грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 16.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка