overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 268/1360/14-а
Суддя: Шуляк Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк
Л.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої державної допомоги,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки надійшов адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої державної допомоги.

Позов поданий і оформлений в порядку, встановленому статтями 6, 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Заявник має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження адміністративній справі немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за № 268/1360/13-а за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої державної допомоги, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: Шуляк
Л.В.
Справа № 588/559/14-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/559/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова
Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

08.05.2014 р. адміністративну справу залишено без розгляду за заявою позивача. Також позивач надав заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, так як позивачем по справі була надана заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закон України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 08.05.2014 року справу залишено без розгляду то сплачена позивачем за квитанцією
№3174.228.2 від 07.04.2014 року сума судового збору 73 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.165 КАС України, п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №3174.228.2 від 07.04.2014 року судовий збір в сумі 73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Янова
Справа № 594/557/14-а
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/557/14-а
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області Журби Івана
Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою від 04.05.2014р. на нього за порушення правил дорожнього руху було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Оскільки, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулося не на вимогах закону, без врахування фактичних обставин справи, просив суд зазначену постанову
Проте, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з
Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів позову, постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР
України винесена 04.05.2014 року, і саме в цей день він отримав її копію, про що свідчить його підпис у відповідній графі оскаржуваної постанови. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 15.05.2014 року.

За таких обставин, беручи до уваги, той факт, що позивач фактично знав про порушення свого права з 04.05.2014р., тобто з моменту винесення оспорюваної постанови, вважаю, що він пропустив встановлений законодавством строк позовної давності, а тому, позов слід залишити без розгляду за пропуском строку давності, так як позивачем причини пропуску такого строку не наведено, відповідного клопотання про поновлення такого строку не заявлено..

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 100, 106 , 155ч2, 171-2 ч. 2, 254 КАС України, ст. 289 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ДАІ УМВС України в Тернопільській області Журби Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду, у зв'язку з закінченням строків встановлених законом для його подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд
Тернопільської області, а особами які не були присутні при оголошенні такої - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 2а/0612/1915/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/1915/11
Провадження по справі № 6-а/281/3017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2а/0612/1915/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської райдержадміністрації про визнання дій відповідачів неправомірними і зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну доплату до заробітної плати та грошову допомогу, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим рішенням від 28.04.2011 позов задоволено.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник УПСЗН Лугинської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.10.2013 державний виконавець звертався до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/1915/11 і дане подання було задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2а/0612/1915/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-369/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-369/11
Провадження по справі № 6-а/281/3000/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2-а-369/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської райдержадміністрації про визнання дій відповідача неправомірними і зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти, передбачені ст. 37
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановленим по справі судовим рішенням від 22.02.2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала виконавчий лист по справі на виконання до відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник УПСЗН Лугинської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши надані державним виконавцем документи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.09.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду №2-а-369/11 і дана заява була задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 2-а-369/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2а/0612/3220/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/3220/11
Провадження по справі № 6-а/281/3005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді -
Бичківської К.Г.

за участю секретаря - Стужук
Н.М.

розглянувши подання відділу примусового виконання рішень ГУЮ в
Житомирській області, треті особи -
ОСОБА_1, УПСЗН Лугинської райдержадміністрації, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень ГУЮ в
Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Лугинського районного суду від 21.07.2011 року у справі № 2а/0612/3220/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської райдержадміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання провести перерахунок та виплатити кошти, передбачені ст. 37
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Боржником, УПСЗН Лугинської райдержадміністрації дане рішення суду частково виконано і зроблено перерахунок, стягувачу нараховано кошти, передбачені ст.37 зазначеного
Закону в сумі 2253,40 грн., але ці кошти не виплачуються.

Вважає, що постанову Лугинського районного суду від 21.07.2011 року у справі
№ 2а/0612/3220/11 можливо виконати лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення суми, яка складає 2253,40 грн.

Представник УПСЗН Лугинської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Житомирській області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до актового запису про смерть № 8 від 23.12.2013, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши надані державним виконавцем документи, вважає, що подання задоволенню не підлягає у зв"язку з тим, що стягувач по справі -
ОСОБА_1 померла і в матеріалах справи відсутні відомості про визнання іншої особи її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень ГУЮ в
Житомирській області, треті особи -
ОСОБА_1, УПСЗН Лугинської райдержадміністрації, про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд
Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 712/5180/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5180/14а
Провадження № 2а/712/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Підприємства об'єднання громадян «
Редакція газети « Антена»» до
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою 03. 04. 2014 року звернулося Підприємства об'єднання громадян « Редакція газети «
Антена»» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії. Позивач просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати відповідача укласти договір оренди. В забезпечення позовних вимог просили заборонити відповідачу вчиняти дії з укладення договору оренди та передачі в оренду спірного приміщення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог позивача, заявивши клопотання про закриття провадження у справі по мотивам викладеним в клопотанні від 06. 05. 2014 року. Представники позивача заперечували проти закриття провадження в справі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, так як стосується вимоги яка не підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси і задоволення такої клопотання призведе до неможливості вирішення спору позасудовим шляхом.

Клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пояснень сторін, вбачається спір про право і вимога зобов'язати укласти договір оренди відноситься до компетенції господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Підприємства об'єднання громадян « Редакція газети «
Антена»» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Євтушенко П.М.
Справа № 369/4097/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4097/14-а
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в м. Києві, інспектора ДАІ першого взводу першого батальйону полку ДПС МВС
України в м. Києві старшого прапорщика міліції Дворика Олександра
Володимировича про скасування протоколу, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління ДАІ МВС України в м. Києві, інспектора ДАІ першого взводу першого батальйону полку ДПС
МВС України в м. Києві старшого прапорщика міліції Дворика Олександра
Володимировича про скасування протоколу, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС
України в м. Києві, інспектора ДАІ першого взводу першого батальйону полку ДПС МВС України в м. Києві старшого прапорщика міліції Дворика
Олександра Володимировича про скасування протоколу, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провести підготовче провадження у справі до 28 травня 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 2-а-773/11
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-773/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, дана заява подана з порушенням вимог КАС України з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 та ч. 4 ст. 260 надалі - КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 гривні.

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду даної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАС України, заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106 - 108, 186, 260 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк до 01.08.2013 року для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Краснодонський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Смирнов
Справа № 2-а-5617/11
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.09.2013 Справа № 2-а-5617/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В порядку п. 3 та п. 5 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя після одержання заяви з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали даної адміністративної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог КАС України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в
Луганській області виконавчий лист по справі № 2-а-5617/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Краснодонському районі про визнання дій неправомірними та виплати підвищення до пенсії, не надходив.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки адміністративного позову в термін до 25.09.2013 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в Донецький Апеляційний адміністративний суд у порядку ст. 186
КАС України протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
В.В.Смирнов