Справа № 810/4785/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4785/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб-підприємців
та легалізації Державної
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Царенко Людмили
Григорівни про визнання дій
протиправними -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з даним
позовом, в якому просили визнати
протиправними дії відповідача та
зобов'язати скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів обслуговуючого кооперативу
садівницьке товариство «Сонячне».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року позовну заяву повернуто
позивачу, оскільки позивачами не було
усунено недоліки позовної заяви
відповідно до ухвали суду від 09 вересня
2013 року.

Представник позивачів не погоджуючись
з прийнятим рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені, в
судове засідання на апеляційний
розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
справи, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву, виходив з того, що
позивачами не було виконано вимог
ухвали суду від 09 вересня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

З системного аналізу зазначених
правових норм вбачається, що в разі
якщо з'ясується, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
суд зобов'язаний постановити ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначити недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і встановити
строк достатній для усунення
недоліків. І лише, якщо позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом, останній має
підстави для повернення позовної
заяви.

Суд першої інстанції ухвалою від 09.09. 2013
року вирішив залишити позовну заяву
без руху для надання пояснень та
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду та зобов'язав
позивача усунути недоліки позовної
заяви до 30 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог ухвали від 09.09.2013 року
представником позивача подано заяву
про усунення недоліків з поясненнями
щодо поважності причин пропуску строку
для звернення до суду.

Таким чином, на виконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху у
визначений судом строк позивачем
усунуто недоліки позовної заяви,
надано докази про які вказував суд.

Разом з тим, суд першої інстанції
вважаючи, що викладені у зазначеній
заяві обставини не дають підстав
визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними, ухвалою
від 30.09.2013 року повернув позовну заяву.

При цьому в ухвалі про повернення
позовної заяви не зазначено які саме із
вказаних судом недоліків позивач не
усунув, або усунув не в повній мірі.

Крім того, відповідно до ст.100 КАС
України, в разі якщо суд вважає причини
пропуску не поважними, то має залишити
позовну заяву без розгляду, а не
застосовувати правила ст.108 КАС
України.

Враховуючи зазначені вище обставини,
колегія суддів вважає, що ухвала про
повернення позовної заяви прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції має право скасувати таку
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 197,199, 204, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року про повернення позовної заяви
скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 16.05.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.