Справа № 2а/0470/12138/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа №2а/0470/12138/11 14 год.
50 хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 26
серпня 2011 року №.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач неправомірно виклав в акті
перевірки висновки, які не
відповідають фактичним обставинам
справи, зокрема, відсутність дефектів у
правовому статусі ФОП-ОСОБА_3 та ТОВ
«Аксіома» на час здійснення
господарських операцій за договором
поставки №12/11 від 10.01.2011 року, фактичне
проведення операцій.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначив, що висновки перевірки
ґрунтуються на акті перевірки ТОВ
«Аксіома» від 31.03.2011 року, який
складений на виконання постанови
слідчого по кримінальній справі №78-0164,
порушеній за фактом фіктивного
підприємництва, пособництва в умисному
ухиленню від сплати податків. В ході
розслідування вказаної кримінальної
справи встановлено, що ОСОБА_5 з метою
прикриття незаконної діяльності -
пособництва в умисному ухиленні від
сплати податків в особливо великих
розмірах, організував створення та
державну реєстрацію на підставних осіб
ряду суб'єктів підприємницької
діяльності, до складу яких входить ТОВ
«Аксіома» (код 20251135). Використовуючи
реквізити та банківські рахунки
вказаного суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5 документально
оформлював неіснуючі операції на
отримання та продаж
товарно-матеріальних цінностей, після
чого дані документи передавались
замовникам для їх відображення в
бухгалтерському та податковому обліку,
з метою формування податкового кредиту
і валових витрат. Актом перевірки від
31.03.2011 року визначено, що ТОВ «Аксіома»
не знаходиться за юридичною адресою, на
підприємстві працює 1 особа, відсутні
виробничі та складські приміщення,
відсутні наявні основні засоби.
Перевіркою встановлено, що по ланцюгу
постачання від постачальників ТОВ
Аксіома» та надалі на вищезазначених
покупців не встановлено руху
фактичного товару та операцій з даним
товаром. За висновком акту перевірки
ТОВ «Аксіома» не мало можливості
здійснювати операції з оприбуткування
приймання товарів від
контрагентів-постачальників, а далі -
реалізовувати товари
контрагентам-покупцям.

Представник позивача надав суду копію
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.07.2011 року в адміністративній справі
№2а/0470/7367/11, якою адміністративний
позов ТОВ «Аксіома» до ДПІ у м.
Дніпродзержинську був задоволений
частково, визнано протиправними дії
податкового органу щодо проведення
перевірки, на підставі якої складено
акт перевірки від 31.05.2011 року, дії по
складанню акту перевірки та дії щодо
встановлення в такому акті перевірки
порушень з боку ТОВ «Аксіома».

До набрання законної сили вказаним
судовим рішенням було зупинено
провадження у справі. Ухвалою суду
апеляційної інстанції від 22.01.2014 року
постанову від 21.07.2011 року в
адміністративній справі №2а/0470/7367/11
визнано нечинною, а провадження у
справі закрито у зв'язку із припиненням
юридичної особи ТОВ «Аксіома».

Позивач та відповідач надали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності. З урахуванням неявки
сторін, відповідно до вимог статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
відповідно до наказу від 02.08.2011року №1158
Західно-Донбаською об'єднаною ДПІ в
зв'язку із отриманням акту перевірки
ДПІ у м. Дніпродзержинську від 31.05.2011
року №2147/163/23-206/20251135 «Про результати
документальної позапланової
(невиїзної перевірки ТОВ «Аксіома» (код
20251135) з питань формування податкових
зобов'язань податкового кредиту за
період з 1 червня 2010 року по 31 березня 2011
року» проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 з питань
дотримання законодавства при
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аксіома»
(код за ) за період з 01.01.2011
року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки 15.08.2011 року
складений акт №105/17/2-.

На підставі акту перевірки 26 серпня 2011
року Західно-Донбаською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення ФОП-ОСОБА_3 суми
податкового зобов'язання з ПДВ на 6601
грн., з них за основним платежем 6600 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 1 грн., яке позивачем отримано
30 серпня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що згідно
наданих документів на перевірку
(податкових вкладних, видаткових
накладних, рахунків-фактур, договорів,
платіжних доручень, бази даних
Детальної інформації по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів (додаток 5) в період з
01.06.2010 року по 31.03.2011 року (січень 2011
року) фізична особа-підприємець ОСОБА_3
здійснював діяльність по придбанню у
ТОВ «Аксіома» (код за )
запчастин, які за поясненням ФОП ОСОБА_3
встановлено на автобуси для здійснення
послуг по перевезенню пасажирів ВАТ
«Павлоградвугілля».

До податкового кредиту включена сума
податку в розмірі 6600 грн. (обсяг
придбання запчастин 33000 грн.) по
видатковим та податковим накладним
№1701004 від 17.01.2011 року на суму 9240 грн., у
тому числі ПДВ 2540, №3101004 від 31.01.2011 року
на суму 31200 грн., у тому числі ПДВ 5200 грн.,
виданих ТОВ «Аксіома», які внесені до
податкової декларації за січень 2011
року.

Станом на дату складання акту
перевірки документів наданих на
перевірку, бази даних Детальної
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів (додаток 5) за лютий 2011
року взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ
«Аксіома» у лютому 2011р. не встановлено.

Згідно акту №2147/163/23-206/20251135 від 31.05.2011
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Аксіома» (код 20251135) з питань
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01
червня 2010 року по 31 березня 2011 року»
встановлено наступне. При перевірці
використано:

- оперативна інформація від ВПМ у м.
Дніпродзержинську від 13.05.2011 року
№1084/26/342 (про надання інформації, з
метою визнання «нікчемності»
правочинів), де повідомлено, що на
виконання окремого доручення голови
ДПА у Дніпропетровській області
№7148/7/13-126 від 11.03.2011 року, та
відпрацювання висновку №936/469/15-222
проведено відпрацювання ТОВ «Аксіома»
(код 20251135) в ході якого встановлено, що в
ході відпрацювання звітності
підприємства, його посадових осіб, та
контрагентів встановлено:

- на підприємстві працює 1 особа;

- відсутні виробничі та складські
приміщення;

- відсутні наявні основні засоби;

- підприємство не знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпродзержинськ,
вул. Короленківська, б. 54, кв. 2;

- оперативна інформація від ВПМ у м.
Дніпродзержинську від 31.05.2011 року
№1271/26-33, де повідомлено, що в ході
відпрацювання ТОВ «Аксіома» (код 20251135),
був здійснений виїзд на місце
юридичної адреси підприємства: м.
Дніпродзержинськ, вул. Короленківська,
54-2, в результаті якого було
встановлено, що за адресою
підприємство не знаходиться, вивіска з
реквізитами СГД відсутня. Також в ході
відвідування адреси реєстрації ОСОБА_6:
АДРЕСА_1, було встановлено, що за
вказаною адресою в період травня 2011
року ОСОБА_6 не знаходився;

- постанова слідчого щодо проведення
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Аксіома» (код 20251135) з питань
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.06.2010
року по 31.03.2011 року слідчий слідчої
групи - старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м.
Дніпродзержинську Лучкевич В.О.
розглянувши матеріали кримінальної
справи №78-00164, встановив: в
впровадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві
знаходиться кримінальна справа №78-00164,
порушена за фактом фіктивного
підприємництва, а також пособництва в
умисному ухиленні від сплати податків,
вчиненого ОСОБА_5, за статями 27 частина
3, 205 частина 2, статтями 27 частина 5, 212
частина 3 Кримінального кодексу
України, а також за фактом умисного
ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ «Корпорація
колійні ремонтні технології» за
ознаками складу злочину, передбаченого
статтею 212 частина 3 Кримінального
кодексу України;

- в ході розслідування кримінальної
справи встановлено, що ОСОБА_5 з метою
прикриття незаконної діяльності -
пособництва в умисному ухиленні від
сплати податків в особливо великих
розмірах, організував створення та
державну реєстрацію на підставних осіб
ряду суб'єктів підприємницької
діяльності до складу яких входить ТОВ
«Аксіома» (код 20251135). Використовуючи
реквізити та банківські рахунки
вказаного суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5 документально
оформлював неіснуючі операції на
отримання та продаж
товарно-матеріальних цінностей,
послуг, робіт, після чого, дані
документи передавались замовникам
послуг для їх відображення в
бухгалтерському та податковому обліку,
з метою незаконного формування
податкового кредиту і валових витрат,
заниження своїх податкових зобов'язань
з податку на додану вартість та податку
на прибуток. Приймаючи до уваги
вищевикладене, а також те що в ході
досудового слідства по кримінальній
справі виникла необхідність в
проведенні позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Аксіома» (код 20251135) з питань
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.06.2010
року по 31.03.2011 року , керуючись статтями
22, 66, 130 КПК України, - постановив
призначити по кримінальній справі
№78-0164 позапланову документальну
перевірку ТОВ «Аксіома» (код 20251135) з
питань формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року.
Проведення позапланової перевірки
доручити ДПІ у м. Дніпродзержинську;

- 13.05.2011 року відділом перевірок
платників податків управління
податкового контролю юридичних, осіб
від ВПМ у м. Дніпродзержинську отримано
оперативну інформацію (доповідну
записку) від 13.05.11 №1084/26/342 щодо
відпрацювання підприємства ТОВ
«Аксіома» (код 20251135). В ході
відпрацювання співробітниками ВПМ
встановлено:

- на підприємстві працює 1 особа,
відсутні виробничі та складські
приміщення, основні засоби.
Підприємство не знаходиться за
юридичною адресою. Також встановлено,
що ТОВ «Аксіома» декларуються
взаємовідносини з підприємствами,
якими не відображено податкові
зобов'язання, податковий кредит
сформовано від підприємств з ознаками
фіктивності, а саме:

- ТОВ «Імпера-Агро» (код 32652910), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Антіда-Груп» (код 37055427), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Компанія Велмак ЛТД» (код 36639405),
стан 16 «припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «НВФ Агат» (код 36395857), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Елін-Сервіс» (код 36693682), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Регіон-КСК» (код 36161819), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Вега Груп Торг» (код 36693656), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Нейм-СР» (код 36693834), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Стефі Компані (код 36568853), стан 16
«припинено, ліквідовано»;

- ТОВ «Вікторія-2007» (код 34974527), стан 16
«припинено, ліквідовано».

- згідно службової записки ВПМ від
31.05.2011 року №1271/26-33 повідомлено, що
встановлення листування директора ТОВ
«Аксіома» неможливе, в зв'язку з тим що
за юридичною адресою підприємство не
знаходиться: м. Дніпродзержинськ, вул.
Короленківська 54-2. Також, за адресою
реєстрації ОСОБА_6: АДРЕСА_1, не
знаходиться;

- в ході проведення слідчо-оперативних
заходів отримані матеріали свідчать,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ «Аксіома» (код ЄДР 20251135)
здійснювалась поза межами правого
поля, з порушенням статей 91, 92, 93,
частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215,
статей 216, 234, 655 та 656 Цивільного кодексу
України, всі правочини суб'єкта
господарювання з моменту його
реєстрації є фіктивними, та такими, що
суперечать діючому законодавству,
направлені на штучне формування
податкового кредиту з ПДВ, з метою
збільшення бази оподаткування, а мають
мету надання податкової вигоди третім
особам;

- для проведення даної перевірки
достатньо в наявності інформації, яка
свідчить про порушення діючого
законодавства в результаті ведення
«фіктивного підприємництва», що
призвело до втрат бюджету у особливо
великих розмірах та нанесло шкоду
державі;

- в квітні 2011 року проведено перевірку
ТОВ «Аксіома», за результатами якої
складено довідку від 12.04.2011 року
№2196/98/23-206/20251135 документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Аксіома» з питання підтвердження
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ПП «Альтекс-Юг» (37048928) за період з 1
липня 2010 року по 31 грудня 2010 року. В
довідці викладено наступне:

- підприємством ТОВ «Аксіома» подано
уточнюючий розрахунок до декларації з
ПДВ за грудень 2010року (від 04.03.2011 року
№8320) та за січень 2011року (від 03.03.2011 року
№3234), в якій згідно додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ за грудень
2010 року постачальника ПП «Альтекс-Юг»
замінено слідуючими постачальниками
на суму ПДВ 11666667 грн., а саме:

- ТОВ «Імпера-Агро» (код 32652910) на суму
ПДВ 666143,03 грн.;

- ТОВ «Антіда-Груп» (код 37055427) на суму
ПДВ 1166135,11 грн.;

- ТОВ «Компанія ВелмакЛТД» (код 36639405) на
суму ПДВ 417584,35 грн.;

- ТОВ «НВФ Агат» (код 36395857) на суму ПДВ
1312076,66 грн.;

- ТОВ «Елін-Сервіс» (код 36693682) на суму
ПДВ 1300198,86 грн.;

- ТОВ «Регіон-КСК» (код 36161819) на суму ПДВ
477135,41 грн.;

- ТОВ «ВінзарЛТД» (код 36934051) на суму ПДВ
1011304,54 грн.;

- ТОВ «Вега Груп Торг» (код 36693656) на суму
ПДВ 1423127,73 грн.;

- ТОВ «Нейм-СР» (код 36693834) на суму ПДВ
1181951,94 грн.;

- ТОВ «СтефіКомпані» (код 36568853) на суму
ПДВ 1336009,18 грн.;

- «штучний» податковий кредит ТОВ
«Аксіома» за період з червня 2010 року по
березень 2011 року задекларовано на суму
ПДВ 35824699,85 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальні перевірки
проводяться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними.

Відсутність особи за
місцезнаходженням, відсутність
можливості перевірити первинні
документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту
порушення публічного порядку, ухилення
від оподаткування або створення умов
для порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі обставини можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Надаючи оцінку заявленим операціям,
які відображені в податковому обліку
позивача, суд зазначає, що згідно
договору купівлі-продажу від 10.01.2011
року №12/11, укладеного між ТОВ «Аксіома»
(постачальник, керівник ОСОБА_6) та ФОП
ОСОБА_3 (покупець), постачальник передає
у власність покупцеві, а покупець
приймає та оплачує з/частини на
автотранспорт, загальна кількість,
часткове відношення, асортимент,
сортамент, номенклатура, одиниця
виміру, ціна за одиницю виміру та
загальна ціна яких визначена сторонами
у видаткових накладних.

ФОП ОСОБА_3 ані на перевірку, ані суду не
надано товарно-транспортні накладні на
перевезення товару, акти
прийому-передачі товару.

Судом не встановлено факту передачі
товарів від продавця до покупця, в
зв'язку з відсутністю актів
приймання-передачі товару, документів,
що засвідчують транспортування,
зберігання та встановлення товарів.

Нормами «Положення про технічне
обслуговування і ремонт дорожніх
транспортних засобів автомобільного
транспорту», затвердженого наказом
Мінтрансу України від 30.03.98 року №102
(далі - Положення №102) визначено порядок
проведення технічного обслуговування
та ремонту дорожніх транспортних
засобів, що поширюється на юридичних і
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють експлуатацію, технічне
обслуговування та ремонт дорожніх
транспортних засобів (за винятком
тролейбусів, мопедів і мотоциклів),
незалежно від форми власності.
Технічне обслуговування це комплекс
операцій чи операція з підтримки
роботоздатності або справності виробу
під час використання за призначенням,
зберігання і транспортування.

Суд зазначає, що матеріалами справи не
підтверджено встановлення запчастин
на транспортні засоби.

Виконані роботи з технічного
обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів
відносяться чи то до технічного
обслуговування, чи то до ремонту на
підставі переліків і порядку виконання
робіт, регламентованих розробником
(виробником) ДТЗ та їхніх складових і
(чи) за записами, зробленими в
інструкціях з експлуатації і (або) в
сервісних книжках, а також у
нормативних документах.

Позивачем не надана експлуатаційна
документація дорожнього транспортного
засобу для підтвердження факту
виконання робіт по встановленню
запчастин, що здійснюється згідно
Положення №102.

Таким чином, для підтвердження факту
реального виконання операцій, у тому
числі щодо використання спірних
запчастин при здійсненні технічного
обслуговування чи ремонту
транспортного засобу в першу чергу, для
визначення конкретної процедури
(ремонт чи технічне обслуговування),
визначальним є експлуатаційна
документація дорожнього транспортного
засобу, яка не надана позивачем. Також
позивач не повідомив хто був
виконавцем щодо робіт з технічного
обслуговування чи ремонту
транспортного засобу, що також має
вбачатись із вищевказаної
документації.

З системного аналізу матеріалів справи
вбачається відсутність
оподатковуваних операцій між
заявленими особами, що не може мати
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операції, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту.

На думку суду, правила податкового
обліку розраховані на добросовісність
платника податків, однак, з сукупності
матеріалів справи вбачається, що
операції позивача із контрагентом,
який знаходиться поза межами
податкового контролю, мають ознаки
регулювання рівня податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
дає податкові переваги за рахунок
державного бюджету.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України
№742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначено, що
судам належить звертати особливу увагу
на дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні
матеріали справи та норми зазначеного
законодавства, суд вважає правомірними
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки. Допустимих доказів, які б
спростовували викладенні в акті
перевірки висновки контролюючого
(податкового) органу позивачем до суду
надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що відповідачем було правомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Викладена правова позиція суду
повністю відповідає постанові
Верховного суду України від 8 вересня
2009 року по справі за позовом ВАТ
«Київхімволокно» до ДПІ про визнання
нечинними податкових-повідомлень
рішень і акта перевірки (а.с.88-90).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 26
серпня 2011 року № - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 16
травня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба