Справа № 804/4937/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Справа № 804/4937/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя за
участю:Букіна Л. Є., секретаря судового
засіданняЧервяченко Д.В., представника
позивача представник
відповідачаЛавринович О.В., Копань А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Механіка»
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механіка» (далі -
позивач, ТОВ «Механіка») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач, Лівобережна
ОДПІ), в якій просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 28.01.2014 року №
, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 107660 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що податковим органом
безпідставно зроблені в акті перевірки
висновки про не підтвердження
здійснення господарських операцій
позивача з ТОВ «Пром Альянс ЛТД»,
оскільки реальність здійснення
господарських операцій
підтверджується первинними
документами, а тому оскаржене
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував, посилаючись на те, що ТОВ
«Механіка» під час проведення
перевірки не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій із
контрагентом, оскільки
взаємовідносини не підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами, а тому оскаржене
податкове повідомлення-рішення є
правомірним.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ
«Механіка» () перебуває на
податковому обліку в Лівобережній
ОДПІ, є платником ПДВ з 04.03.2011 року.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки посадових
осіб податкової служби під час
здійснення податкового контролю,
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
до відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

На підставі наказу від 18.12.2013 року № 702
та направлення від 20.12.2013 року № 455
Лівобережною ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Механіка» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Пром Альянс ЛТД»
та відображення у податковому обліку
за 2011-2012 роки.

Перевірку проведено з 20.12.2013 року по
23.12.2013 року з відома директора Міносяна
Я.П.

За результатами перевірки складено акт
від 30.12.2013 року № 2038/2203/23364176 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Механіка» з питань взаємовідносин з
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та відображення у
податковому обліку за 2011-2012 роки.

Згідно Акту перевірки від 30.12.2013 року №
2038/2203/2336417, оформленого за результатами
перевірки, податковим органом зроблені
висновки про порушення позивачем:

- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ «Механіка»,
а саме: встановлення відсутності
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Механіка»
операцій з ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за
період липень-грудень 2011 року,
січень-лютий 2012 року порушення пп. 7.3.1 п.
7.3. ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97
ВР в частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання контрагентом
покупцем на загальну суму 74603,84 грн.;

- в порушення пп. 135.1, пп.135.5.4, п. 135.5
ст. 135 ПК України занижено податок на
прибуток на загальну суму 100 422 грн., у
т.ч.: у 3 кварталі 2011 року на суму 50 336
грн.; у 4 кварталі 2011 року на суму 23 510
грн.; у 1 кварталі 2012 року на суму 26 576
грн.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
28.01.2014 року № про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 107 066 грн.,
у т.ч. за основним платежем - 100 422 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 6644
грн.

Порядок та правомірність проведення
перевірки позивачем не оскаржується.
Позивач не згоден із висновками,
зазначеними в акті перевірки та
прийнятими за результатами перевірки
податковим повідомленням-рішенням.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Механіка» мало господарські
взаємовідносини із ТОВ «Пром Альянс
ЛТД» з постачання запчастин.

Перевіркою встановлено, представником
позивача не заперечувалось, що
взаємовідносини відбувались без
укладання письмового договору.

На підтвердження укладання та
реального виконання зазначеного вище
договору під час перевірки податковому
органу надані: податкові та видаткові
накладні, довіреності на отримання
товару підприємства - покупця, рахунки
на оплату поставленого товару та
платіжні документи, що підтверджують
оплату поставленого товару та інші
документи, які витребовувались
податковим органом під час перевірки.

На думку податкового органу ТОВ
«Механіка» не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
ТОВ «Пром Альянс ЛТД», оскільки
позивачем до перевірки не надано
документи, що підтверджують
транспортування товару.

Слід зазначити, що документація щодо
транспортування товару наявна у
позивача, що підтверджено також актом
від 19.03.2014 року № 1055/2203/23364176 про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Механіка»
з питань дотримання взаємовідносин з
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» та відображення у
податковому обліку за 2011-2012 роки,
складеного за результатами перевірки,
проведеної за наслідками
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення від
28.01.2014 року № .

Перевіркою встановлено, що надані до
перевірки товарно-транспортні
накладні мають не відповідності, а
саме: не зазначено посаду та ПІБ
вантажоодержувача товару,
довіреностей на отримання товару.
Проте, зазначені недоліки оформлення
первинних документів не спростовують
факту здійснення господарських
операцій та не можуть впливати на
правильність формування показників
бухгалтерського та податкового обліку.

У зв'язку з чим твердження податкового
органу про надання позивачем
безоплатної фінансової допомоги є
помилковим.

Під час перевірки податковим органом
враховані висновки актів перевірок
податкових органів, згідно яких
відсутній факт реального вчинення
господарських операцій:

- Акту перевірки ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 18.09.2012
року № 999/226/34885500 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром
Альянс ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в податковому
обліку за серпень 2011 року»;

- Акту перевірки ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 24.07.2012
року № 400/225/34885500 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром
Альянс ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в податковому
обліку за січень, лютий, березень,
квітень 2012 року».

Разом з тим, податковим органом не
враховано, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року,
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
зустрічних звірок за результатами яких
складено акти №400/225/34885500 від 24 липня 2012
року та №999/226/34885500 від 18 вересня 2012
року. Також, визнано неправомірними дії
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо корегування в
електронній базі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
визначених ТОВ «Пром Альянс ЛТД» у
Додатку №5 до податкових декларацій з
ПДВ за серпень 2011 року та січень, лютий,
березень, квітень 2012 року, зобов'язано
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська відновити в
електронній базі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ (справа № 2а/0470/10874/12).

У зв'язку з чим висновки акту перевірки
контрагента позивача - ТОВ «Пром Альянс
ЛТД» щодо відсутності факту реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентом, які
враховані при проведенні перевірки, є
хибними та необгрунтованими.

Слід зазначити, що межі юридичної
відповідальності кожного платника
податків, яка відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальних характер, поширюється
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником податків. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що були
вчинені іншими особами, згідно з
законом неможливе.

Виходячи з наведеного, порушення,
допущені одним платником податків і
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом, не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків.

Отже, оскільки здійснена відповідачем
в акті перевірки кваліфікація операцій
позивача із контрагентом є
бездоказовою та одночасно суперечить
даним досліджених первинних
документів, вона не може слугувати
підставою для висновків щодо
недостовірності задекларованих
платником даних податкового обліку,
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

За таких обставин суд доходить
висновку про протиправність та
необхідність скасування податкового
повідомлення-рішення Лівобережної
ОДПІ м Дніпропетровська від 28.01.2014 року
№ , а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивачем при зверненні до суду
сплачений судовий збір. Проте,
враховуючи, що позивач не звертався до
суду із клопотанням про повернення
судового збору, що є обов'язковим
згідно вимог статті 97 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому судом питання про
повернення судового збору не вирішено.

Керуючись ст.158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Механіка»
- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.01.2014 року № про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Механіка» суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 107 066 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
12.05.2014 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна