Справа № 2107/5050/2012
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2107/5050/2012
Провадження № 2-а/653/2/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2013

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонської області Руснак Олександра
Юрійовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з
адміністративним позовом до
Генічеського районного суду
Херсонської області, в якому
посилається на те, що Заступником
начальника інспекції ДАБК у
Херсонській області Руснаком
Олександром Юрійовичем винесено
постанову № 1589 /Г по справі про
адміністративне правопорушення, якою
її визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає
вказану постанову такою, що підлягає
скасуванню, оскільки ні в протоколі, ні
в постанові не вказано, що об'єкт
нерухомості по АДРЕСА_1, який належить
її на праві власності, відноситься до
об'єктів II категорії складності, проте
таке визначення складності об'єкту є
необхідним при визначенні складу
правопорушенні за ч. 6, 7, 8 ст. 96 КУпАП.
Просить поновити строк оскарження
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про накладення
штрафу № 1589/г, скасувати постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про накладення
штрафу № 1589/г, якою визнано мене винною
у вчинені адміністративного
правопорушення , передбаченого ч. 7 с. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 гривень.

В судовому засіданні представник
позивачки підтвердив викладені в
позові обставини, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, та
заперечував проти задоволення вимог
позову.

Судом встановлені слідуючі фактичні
обставини та відповідні
правовідносини.

16.11.2012 року за результатами
позапланової перевірки головним
державним інспектором відділу
контролю по Північному регіону ДАБК у
Херсонській області Солошенко О.А. в
присутності уповноваженої особи, що
діє на підставі довіреності від 12.11.2012
року ОСОБА_4, було складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
№47 від 16.11.2012 року.

Заступником начальника інспекції ДАБК
у Херсонській області Руснаком О.Ю. на
підставі поданих головним державним
інспектором відділу контролю по
Північному регіону ДАБК у Херсонській
області Солошенко О.А. документів та
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено постанову № 1589 /Г
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Але
всупереч цієї норми в постанові не
вказано дату розгляду справи, а саме
місяць та рік винесення постанови,
вказане лише день винесення постанови.

При винесені постанови, що
оскаржується, відповідачем як доказ
врахований лише матеріали справи
подані головним державним інспектором
відділу контролю по Північному регіону
ДАБК у Херсонській області Солошенко
О.А. документів та матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
складені ним же, інші докази які мають
суттєве значення для розгляду справи, -
відсутні.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні,
правомірність свого рішення перед
судом не довів.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 96
КУпАП, в її діях відсутній.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
зазначена постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі
підлягає закриттю.

Таким чином, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 96, 247, 268, 283 КУпАП, ст. ст.
9, 10, 11, 70, 71, 159, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонської області Руснак Олександра
Юрійовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про накладення
штрафу № 1589/Г.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області по справі про
адміністративне правопорушення № 1589/Г,
якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 7 с. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко