Справа № 826/1089/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1089/14
1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнілівер
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання нечинною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнілівер Україна»
(далі Товариство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві (далі
Інспекція або відповідач), у якому
просило визнати нечинною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 000106 від 09.12.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Інспекція посилається на те,
що оскаржувана постанова про
накладення штрафних санкцій від 09.12.2013
року є правомірною і винесена
відповідачем згідно чинного
законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією проведено перевірку стану
виконання Товариством рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

За результатами перевірки складено Акт
№ 000015 від 04.12.2013 року, яким встановлено
порушення позивачем пункту 2 частини 4
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме: не виконання
Товариством рішення Інспекції про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 000058 від 05.11.2013 року.

У зв'язку із цим, Інспекцією прийнято
оскаржувану постанову № 000106 від 09.12.2013
року, відповідно до якої до позивача
застосовані штрафні санкції у розмірі
51 000 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.12.2013 року по справі № 826/19048/13-а, яка
набрала законної сили, позов ТОВ
«Юнілівер Україна» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві задоволено частково та скасовано
рішення Інспекції про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 000058 від 05.11.2013 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того , що у позивача
не було правових підстав для вчинення
дій по виконанню вимог вказаного
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, оскільки воно
скасовано судом, а відтак застосування
відповідачем до позивача штрафних
санкцій за невиконання вимог
зазначеного рішення є безпідставним,
що в свою чергу свідчить і про
протиправність оскаржуваної постанови
про накладення штрафних санкцій № 000106
від 09.12.2013 року.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, оскаржувана постанова про
накладення штрафних санкцій № 000106 від
09.12.2013 року прийнята Інспекцією за
невиконання позивачем вимог рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 000058 від 05.11.2013
року.

Разом з тим, зазначене рішення
Інспекції про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 000058 від 05.11.2013
року скасовано відповідно до постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.12.2013 року по справі №
826/19048/13-а, яка набрала законної сили
06.01.2014 року.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.12.2013 року по справі № 826/19048/13-а
підтверджено протиправність та
безпідставність прийняття Інспекцією
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 000058 від 05.11.2013
року, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що у позивача
не було правових підстав для вчинення
дій по виконанню вимог вказаного
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, оскільки воно
скасовано судом, а відтак застосування
відповідачем до позивача штрафних
санкцій за невиконання вимог
зазначеного рішення є безпідставним,
що в свою чергу свідчить і про
протиправність спірної постанови про
накладення штрафних санкцій № 000106 від
09.12.2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.