Справа № 818/967/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 травня 2014 р.
Справа № 818/967/14

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кота
Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№034004 від 17.02.2014 року в сумі 1700грн.

Під час судового розгляду
представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду внаслідок
порушення позивачем місячного строку
для звернення до суду, визначеного ч.5
ст.99 КАС України, оскільки про своє
порушене право позивач дізнався 17
лютого 2014 року, коли отримав копію
оскаржуваного рішення (а.с.21).

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував, що позивач
отримав копію оскаржуваного саме
рішення 17 лютого 2014 року, проте,
заперечуючи проти задоволення даного
клопотання, зазначив, що строк
звернення до суду не пропущений,
оскільки наступного дня після
винесення оскаржуваної постанови ФОП
ОСОБА_3 та іншими перевізниками подано
звернення до голови місцевого осередку
МГО «Міжнародний комітет сприяння
боротьби з корупцією та тіньовою
економікою у Сумській області» ОСОБА_1
щодо втручання та перешкоджання
законній підприємницькій діяльності з
боку державних органів і громадських
організацій підприємцям, які
здійснюють нерегулярні пасажирські
перевезення, у зв'язку з чим місцевим
осередком вказаного комітету
надіслало лист від 07.04.2014 року №7/14 до
Голови Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
Черненку В.М. про необхідність вжиття
невідкладних заходів з припинення
незаконних дій по відношенню до
сумських перевізників. Проте, згідно з
відповіддю на даний лист від 25.04.2014 року
№2130/8/15-14 Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті
повідомила про відсутність порушень у
діях посадових осіб Управління
Укртрансінспекції у Сумській області.
Тому позивач не міг раніше, ніж 14.04.2014
року, звернутися із позовом про
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№034004 від 17.02.2014 року внаслідок
очікування результатів розгляду
надісланого ним звернення від 18.02.2014
року вх.№4-14, що є поважною причиною
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Представник відповідача наполягав на
задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи, викладенні
у клопотанні, вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Позивачем оскаржується постанова про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№034004 від 17.02.2014 року, яку він отримав у
день її винесення, що підтверджується
його особистим підписом на копії цієї
постанови (а.с.28, зворотній бік).

Відповідно до вхідного штампу
Сумського окружного адміністративного
суду даний позов було подано до суду
14.04.2014 року, тобто після спливу
встановленого строку звернення до суду
в даній категорії справ.

Отже, адміністративний позов поданий з
порушенням строку, встановленого ч. 5
ст. 99 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд не приймає до уваги доводи
представника позивача щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, а саме те, що у позивача не було
можливості звернутися до суду із
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№034004 від 17.02.2014 року у зв'язку із
надісланням ним та іншими
перевізниками звернення до голови
місцевого осередку МГО «Міжнародний
комітет сприяння боротьби з корупцією
та тіньовою економікою у Сумській
області» ОСОБА_1 щодо втручання та
перешкоджання законній
підприємницькій діяльності з боку
державних органів і громадських
організацій підприємцям, які
здійснюють нерегулярні пасажирські
перевезення від 18.02.2014 року вх.№4-14
(а.с.32), оскільки реалізація права особи
на судових захист не залежить від
подання чи не подання нею скарг,
звернень чи заперечень до інших
державних органів, установ чи
громадських організацій.

Законодавством України передбачено
право особи, чиї права порушено,
обирати спосіб захисту шляхом
звернення до вищестоящого в порядку
відомчої підлеглості органу чи
службової особи або шляхом
безпосереднього звернення до суду. При
цьому подання скарги до вищестоящих
органів не позбавляє особу права
звернення до суду.

Проте, в даному випадку позивач у
встановлений частиною 5 ст.99 КАС
України місячний термін не звернувся
із відповідним позовом до суду,
направивши звернення до місцевого
осередку МГО «Міжнародний комітет
сприяння боротьби з корупцією та
тіньовою економікою у Сумській
області», метою діяльності якого є
сприяння в установленому порядку
боротьбі з корупцією, громадський
контроль за дотриманням Конституції та
законів України посадовими особами
державних органів влади, органів
місцевого самоврядування,
правоохоронних органів, прокуратурою
та судами та захист прав і законних
інтересів членів Комітету.

Враховуючи, що кожна особа має право в
порядку, передбаченому КАС України,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси, доводи позивача щодо
пропуску строку звернення до суду не
заслуговують уваги, адже поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами, однак, таких
доказів представником позивача до суду
не надано.

Суд зазначає, що чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Задовольняючи клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд приймає до уваги приписи ч.2 ст.8 КАС
України, яка зобов'язує суд
застосовувати принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду за своєю суттю не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і шляхом встановлення
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Тому суд приходить до висновку, що
клопотання представника відповідача
необхідно задовольнити, залишивши
позовну заяву в даній справі без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України,
суд, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Сумській області
про визнання протиправною та
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії повного тексту
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та
підписано 19.05.2014 року.