Справа № 2а/0470/2192/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Справа №2а/0470/2192/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача -
Номировського В.І.

представника відповідача -
Мартиненка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області до Територіального управління
державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області до Територіального управління
державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області про зобов'язання останнього
виконати п.2 вимог від 19.10.2010р.
№04-06-04-15/10864, а саме: відшкодувати
завищену вартість наданих послуг в
сумі 10'404,00 грн. шляхом звернення до суду
по стягненню завищеної вартості
виконаних послуг з ТОВ «Соціальні
дослідження», або стягнення у тому
числі шляхом звернення до суду,
10'404,00грн. з особи, якою допущено
порушення щодо безпідставної оплати
завищеної вартості наданих послуг.

16.12.2013р. у судовому засіданні
представником позивача заявлене
клопотання про заміну
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області (позивача по
справі) на його правонаступника -
Державну фінансову інспекцію в
Дніпропетровській області,
обґрунтовуючи реорганізацією
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області на підставі
Указу Президента України від 09.12.2010
№1085/2010 «Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади»
та постанови Кабінету Міністрів
України №1074 від 20.10.2011р.

На підтвердження зазначеного
клопотання в матеріалах справи наявні
виписка та витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо позивача (а.с.94-97).

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

За приписами ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

З наведених обставин, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника позивача про заміну
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області (позивача по
справі) на його правонаступника -
Державну фінансову інспекцію в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 55, 86, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
заміну сторони по справі №2а/0470/2192/11 за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області до
Територіального управління державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Замінити позивача по справі -
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області на його
правонаступника - Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області.

Вважати усі дії вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника обов'язковими для
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в такій
самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку вона
замінила.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від постанови суду по справі.

Текст ухвали у повному обсязі
виготовлений 16.12.2013 року.

Суддя Г. В.
Потолова