Справа № 437/8512/13-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/8512/13а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ОСП
№ 3 РДПС ДАЇ УДВ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика
Бондаренка Сергія Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 05
червня 2013 року з позовом до
відповідача та просив визнати дії
працівника ІДПС взводу ДПС ОСП № 3 РДПС
ДАЇ УДВ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика Бондаренка Сергія
Вікторовича неправомірними та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення
винесену 29.05.2013 року стосовно - ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 29.05.2013 року
співробітниками ІДПС взводу ДПС ОСП № 3
РДПС ДАЇ УДВ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщиком Бондаренко С.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №616481. Згідно якого скоєно
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З
відповідним протоколом позивач не
згоден. Так як під час винесення
постанови про адміністративне
правопорушення відповідач не в повному
обсязі дослідив обставини по справі, не
вислухав доводи позивача, не додав до
матеріалів жодного доказу вчинення
позивачем даного правопорушення.
Свідків вказаного правопорушення не
було і в протоколі не зазначено, фото
фіксація або відеозапис
правопорушення не проводилось. В
судовому засіданні, яке було
призначено на 10.10.2013 року позивач не був
присутній, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги викладені в позові підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача не був
присутній у судових засіданнях
призначених на 15.07.2013 року, 19.09.2013 року,
10.10.2013 року, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи мається розписка, причин
неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та
додані до неї докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящій орган, (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи міжміський
суд, у порядку визначеному КАС України
з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову може бути поновлено органом
(посадовою особою) правомочним
розглядати скаргу.

На підставі ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження адміністративних актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування знаходження)
позивача.

Таким чином порушень строків звернення
до суду не встановлено, оскільки
постанова винесена 29.15.2013 року, а позов
поданий до суду 05.16.2013 року,
територіальна підсудність не порушена,
позивач мешкає у Ленінському районі м.
Луганська.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року
співробітником ІДПС взводу ДПС ОСП № 3
РДПС ДАЇ УДВ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщиком Бондаренко С.В. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 616481, а саме те, що 29.05.2013 року о 09.25
год. на 757 км/а Київ-Довжанський, гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи
автомобілем Renault Fluence держномер НОМЕР_1,
на перехресті не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 чим порушив п.5.16
розділу 33 додатку 1 ПДР України (а.с.7).
Також було видано постанову про
адміністративне правопорушення, якою
було визнано ОСОБА_1 винним та
притягнуто за ст. 122 ч.1 КУпАП до
адміністративної відповідальності і
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Копія постанови не була вручена
позивачу.

Статтею 283 КУпАП зазначено, що має
містити постанова по справі про
адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що при
розгляді справи про притягнення до
адміністративного відповідальності
29.05.2013 року прапорщиком міліції
Бондаренко С.В. не враховані пояснення
ОСОБА_1 та не дана об'єктивна оцінка
обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

Доводи викладені в протоколі,
спростовуються поясненням ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та з
огляду на ті обставини, що відповідачем
будь-яких інших доказів, як того
вимагає ст.71 КАС України, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії працівника ІДПС взводу ДПС
ОСП № 3 РДПС ДАЇ УДВ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика
Бондаренка Сергія Вікторовича
неправомірними.

Скасувати постанову серії АА 2 №616481
від 29.05.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В. Бугера