Справа № 872/12401/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 811/2101/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013р.
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
липня 2013р. позов задоволено

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 15
травня 2013 року №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 15 травня 2013 року №.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем не наведено доказів, що
свідчили б, що правочин, сторонами
якого є позивач та ПП «Укртехносплав»
був укладений з метою, що суперечить
інтересам держави, в тому числі, в
частині ухилення від сплати податків в
передбаченому законодавством обсязі
та отримання незаконної податкової
вигоди, валові витрати та податковий
кредит сформовано правомірно.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Сторони не з'явились, про дату,
час, місце розгляду апеляційної скарг
повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання
не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
від 25.03.2013 №240/17-1/НОМЕР_1, відповідачем
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 15.05.2013 №
про збільшення позивачу сум грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в сумі 24 637,74 грн.
основного платежу, 6 159,43 грн. штрафних

(фінансових) санкцій та № про
збільшення позивачу сум грошового
зобов'язання за платежем: податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 18 641,30 грн.
основного платежу, 4 660,32 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

В висновках акту перевірки
зазначено, що позивачем порушено
зокрема п.177.4 ст.177 Податкового кодексу
України - донараховано податок з
доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року в сумі 18 641,30 грн.; п. 1,
3 та 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків; п.198.2, ст.198, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України -
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму 24 637,74 грн., в тому числі: за
квітень 2012 року в сумі 16 489,74 грн.. за
травень 2012 року в сумі 7494,0 грн., за
червень 2012 року в сумі 654,0 грн.; п.201.15
ст.215 Податкового кодексу України - не
ведення реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних;

В описовій частині акту
зазначено, що вказані порушення є
наслідком того, що підприємцем
відображені в податковій звітності
відносини з ПП «Укртехносплав» без
мети реального настання правових
наслідків, операції купівлі-продажу є
нікчемними по ланцюгу
«вигодонабувачів».

Судом першої інстанції також було
встановлено, що 01.03.2012 року між
позивачем (Покупець) та ПП
«Укртехносплав» (Продавець) укладено
договір поставки №03/11, предметом якого
є постачання вугільної продукції.

Виконання сторонами своїх зобов'язань
за даним договором підтверджується:
рахунком-фактурою №Ук-0000014 від 28.03.2012 р.
на суму 48 889,73 (ПДВ-8 148,29 грн.);
видатковою накладною №Ук-110 від 28.03.2012
р. на суму 48 889,73 (ПДВ-8 148, 29 грн.);
податковою накладною №149 від 28.03.2012 р.
на суму 48 889,73 (ПДВ-8 148,29 грн.);
рахунком-фактурою №Ук-0000015 від 28.03.2012 р.
на суму 48 889,73 (ПДВ-8 148,29 грн.);
видатковою накладною №Ук-111 від 29.03.2012
р. на суму 50 048,72 (ПДВ-8 341,45 грн.);
податковою накладною №167 від 29.03.2012 р.
на суму 50 048,72 (ПДВ-8 341,45 грн.).

Транспортування товару та його
отримання підтверджено накладною та
актом приймання-передачі.

03.05.2012 року між позивачем (Покупець) та
ПП «Укртехносплав» (Продавець)
укладено договір поставки №05/03-6,
предметом якого є постачання вугільної
продукції.

Виконання сторонами своїх зобов'язань
за даним договором підтверджується:
рахунком-фактурою №Ук-0000040 від 08.05.2012 р.
на суму 48 889,73 (ПДВ-8 148,29 грн.);
видатковою накладною №Ук-322 від 08.05.2012
р. на суму 48 889,73 (ПДВ-8 148,29 грн.);
податковою накладною №53 від 08.05.2012 р. на
суму 48 889,73 (ПДВ-8148,29 грн.).

Транспортування товару та його
отримання підтверджено накладною та
актом приймання-передачі.

Подальша реалізація придбаного товару
підтверджена наданими позивачем
документами.

Пунктами 177.2, 177.4 ст.177 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, об'єктом оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та не
грошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи-підприємця. До переліку
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходів, належать
документально підтверджені витрати, що
включаються до витрат операційної
діяльності згідно з розділом III цього
Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам ПП «Укртехносплав».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у
контрагента позивача спеціальної
податкової правосуб'єктності або
відсутність реєстрації у ЄДР під час
здійснення господарських операцій не
встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013р.
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України..

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш