Справа № 822/786/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/786/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
виконавчої дирекції Хмельницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Лісоводської міжгосподарської
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" до Хмельницького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач - Лісоводська
міжгосподарська дитячо-юнацька
спортивна школа "Колос" звернулась до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Хмельницьким обласним відділенням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності було
проведено перевірку правомірного
(цільового) використання коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності направлених на
часткове утримання Лісоводської
міжгосподарської дитячо-юнацької
спортивної школи "Колос" за період з
01.10.2013 року по 31.12.2013 року, в результаті
чого було складено Акт перевірки №6
від 21.01.2014 року (далі - Акт перевірки).
Згідно п.5.1 Акту перевірки, в порушення
пункту 2.5.1 "Порядку часткового
фінансування дитячо-юнацьких
спортивних шкіл за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності",
затвердженого Постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
31.07.2012 року №44, та пункту 31 Положення
про дитячо-юнацьку спортивну школу,
затвердженого Постановою КМ України
від 05.11.2008 року №993, де зазначено, що
тренером-викладачем спортивної школи
може бути особа, що має вищу освіту з
фізичного виховання і спорту
освітньо-кваліфікаційного рівня
"бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр", на
посаду тренера-викладача з шахів
прийнятий на роботу в МДЮСШ "Колос"
29.08.2000 року ОСОБА_2 по сумісництву на 0,5
ставки без відповідної освіти.
Перевіркою встановлено нецільове
використання коштів Фонду по статті
"Оплата праці працівників ДЮСШ" на суму
848,96 гривень.

10.02.2014 року Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності прийнято рішення № 1-ц
про повернення коштів використаних
неправомірно (не за цільовим
призначенням) та застосування
фінансових санкцій. Підлягає
поверненню до Фонду неправомірно
витрачена сума страхових коштів 848,96
гривень та стягується штраф у розмірі
424,48 гривень - 50% неправомірно
витрачених сум страхових коштів.

На думку позивача вищевказане рішення
є необгрунтованим, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Положення про дитячо-юнацьку спортивну
школу", Закону України "Про позашкільну
освіту", Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням",
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п.31 Положення про
дитячо-юнацьку спортивну школу,
затвердженого постановою КМ України
від 05.11.2008 року №993, тренером-викладачем
спортивної школи може бути особа, що
має високі моральні якості, вищу освіту
з фізичного виховання і спорту
освітньо-кваліфікаційного рівня
"бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр".

Підпунктом 2.5.1 п.2.5 "Порядку часткового
фінансування дитячо-юнацьких
спортивних шкіл за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності"
(далі - Порядок), затвердженого
Постановою правління Фонду від 31 липня
2012 року № 44 за рахунок коштів Фонду
передбачаються витрати (часткове
фінансування) на оплату праці
працівників ДЮСШ, які відповідають
вимогам, наведеним у Положенні про
дитячо-юнацьку спортивну школу, згідно
з укомплектованим штатом відповідно до
спеціалізації ДЮСШ та наявних власних
споруд.

Згідно п.4.2 Порядку, у разі виявлення
порушень використання коштів Фонду,
несвоєчасного повернення або
повернення не в повному обсязі коштів
Фонду фінансування ДЮСШ Центральних
рад ФСТ припиняється відповідно до
умов договору про часткове
фінансування ДЮСШ згідно з наказом
Виконавчої дирекції Фонду, а
фінансування ДЮСШ регіональних
організацій ФСТ та ДЮСШ, що їм не
підпорядковані, - відповідно до умов
договору про часткове фінансування
ДЮСШ за наказом виконавчої дирекції
відділення Фонду.

При цьому, як свідчать матеріали справи
ОСОБА_2 закінчив Ужгородський
державний університет за
спеціальністю фізика, про що отримав
диплом спеціаліста НОМЕР_1 від 05.07.1993
року. Рішенням Державної
екзаменаційної комісії йому присвоєно
кваліфікацію "Фізик. Викладач".

29.08.2000 року ОСОБА_2 було прийнято на
роботу по сумісництву на 0,5 ставки в
МДЮСШ "Колос" на посаду
тренера-викладача з шахів, що
стверджено Актом перевірки.

Таким чином на момент прийняття на
роботу тренера-викладача позивач
керувався діючим на той час Законом
України "Про позашкільну освіту".

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
позашкільну освіту», педагогічним
працівником позашкільного навчального
закладу повинна бути особа з високими
моральними якостями, яка має вищу
педагогічну або фахову освіту,
належний рівень професійної
підготовки, здійснює педагогічну
діяльність, забезпечує
результативність та якість своєї
роботи, фізичний та психічний стан
здоров'я якої дозволяє виконувати
професійні обов'язки в позашкільних
навчальних закладах. Педагогічним
працівником позашкільного навчального
закладу також може бути народний
умілець з високими моральними якостями
за умови забезпечення належної
результативності навчально-виховного
процесу.

Окрім цього, між Лісоводською
міжгосподаською ДЮСШ "Колос" та
Хмельницьким обласним відділенням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
22.03.2013 року укладено договір та
додаткова угода від 23.09.2013 року про
внесення змін до Договору на часткове
фінансування ДЮСШ, однак, наказу
виконавчої дирекції відділення Фонду,
про припинення виконання згаданого
договору суду не надано, що свідчить
про не дотримання вимог п.4.2 Порядку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем було
дотримано вимог законодавства, що
діяли на час прийняття ОСОБА_2 на посаду
тренера-викладача.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Виходячи з аналізу вище викладеного,
суд приходить до висновку про
безпідставність рішення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності №1-ц від 10.02.2014
року та наявність підстав для його
скасування.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість заявлених позивачем
вимог, які правомірно задоволені судом
першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.