Справа № 639/2054/14-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2054/14-а
№ 2-а/639/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прапорщика ДПС РДПС м.
Харкова Овчаренко Володимира
Івановича про оскарження рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Харкова, як
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до
прапорщика міліції ДПС РДПС м. Харкова
Овчаренко Володимира Івановича про
оскарження рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень та
скасування винесеної відповідачем
відповідної постанови АА2 № 261169 від
05.03.2014 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
послався на те, що відповідач,
являючись посадовою особою органу
державної влади - ДАІ УМВС України в м.
Харкові, якій чинним законодавством
України надане право вирішення питань
щодо притягнення громадян до
адміністративної відповідальності за
адміністративні правопорушення на
транспорті, в зазначений день без
достатніх на те законних підстав склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс вищезазначену постанову про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Однак він, керуючи в цей день
транспортним засобом, діяв у повній
відповідності до вимог Правил
дорожнього руху України (далі - ПДР
України), відповідач же формально
віднісся до оцінки його дій, залишивши
при цьому поза увагою пояснення
позивача, у зв`язку з чим допустив
помилку при притягненні останнього до
адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі та
підтримав свої позовні вимоги
повністю.

Відповідач Овчаренко В.І. являючись
суб`єктом владних повноважень і будучи
належним чином повідомленим про
дату, час і місце судового розгляду, в
судове засідання не з`явився і про
причини своєї неявки суд не сповістив,
а тому справа у відповідності до ч.4
ст.128 КАС України була розглянута за
його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 261169, винесеною 5 березня 2014 року
прапорщиком міліції ІДПС РДПС м.
Харкова Овчаренко В.І.. відносно водія
ОСОБА_1 автомобіля марки “DAEWOO SENS”
державний номер НОМЕР_1, останній в
зазначений день, о 13-00 годин, керуючи
зазначеним вище автомобілем у м.
Харкові, виїхав на перехрестя вул.
Нетеченської набережної і вул.
Мар'їнська на заборонено (червоне)
світло світлофору, чим порушив вимоги
п.8.10 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення за вищезазначене
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Так, як зазначив позивач у
адміністративному позові, вказані в
постанові факти не відповідають
дійсності, у зв'язку з тим, що правил
дорожнього руху він не порушав. Позивач
зазначив, що 05.03.2014 року о 13 годин 30
хвилин він дійсно рухався на належному
йому автомобілі “DAEWOO SENS ” державний
номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.
Нетеченської набережної, він під'їхав
до перехрестя з вул. Мар'їнська, на
світлофорі горіло червоне світло, тому
він зупинився на перехресті. На зелене
світло світлофора він продовжив рух,
але через 100-150 метрів був зупинений
інспектором ДПС. На його запитання про
причину зупинки, інспектор запитав чи
гарно він проїхав перехрестя та
натякнув, що він порушив правила, не
сформулювавши чітко що ж саме він
порушив. Після складання протоколу про
адміністративне правопорушення він
повернувся та ознайомив його з тим, що
він виїхав на перехрестя Нетеченської
набережної та вул. Мар'їнська на
червоне світло світлофору. В
подальшому врахувавши свої думки
достатніми для визначення наявності
обставин, які свідчать про вчинення
позивачем правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП інспектор
ДПС прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим та
недоведеним. Він не порушав ПДР,
рухаючись по вул. Нетеченська
набережна через перехрестя з вул.
Мар'їнська, проїзд через перехрестя
виконував відповідно до ПДР України.
Суб'єктивна думка, припущення та
бажання інспектора ДПС РДПС Овчаренко
В.І. скласти протокол для «статистики»,
«звітності» або «галочки» не є
законною підставою, не може бути
достовірним та належним доказом, на
якому ґрунтується висновок про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Не було пред'явлено
жодного доказу крім безпідставних
звинувачень, правопорушення не
зафіксовано належним чином, як того
вимагає чинне законодавство, з
врахуванням допущених порушень під час
складання протоколу. За таких обставин,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник.

Позивач вважає, що вказане свідчить про
те, що інспектор ДАІ розглянув справу
за відсутністю повного та правильного
дослідування обставин
адміністративного правопорушення,
законних мотивів та підстав
притягнення до адміністративної
відповідальності, упереджено, за
відсутністю доказів його вини,
оскільки не взяв до уваги його
пояснення, не дослідив обставини
справи в сукупності. Постанова в справі
про адміністративне правопорушення
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з грубим порушенням норм
законодавства та норм КУпАП,
необґрунтовано, за неіснуюче
правопорушення, якого він не скоїв, з
порушенням його законних прав, що
призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.
Зазначена обставина, на думку позивача,
свідчить про формальний підхід
прапорщика міліції Овчаренко В.І. до
оцінки усіх обставин правопорушення.

Як встановлено судовим розглядом,
єдиним доказом скоєння позивачем по
даній справі вищезазначеного
адміністративного правопорушення є
протокол та постанова, складені
інспектором, однак свідки чи поняті при
цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення
ним Правил Дорожнього руху не визнає.
Інших доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це,
як неналежний доказ відповідного
порушення водієм ОСОБА_1 конкретних
правил безпеки дорожнього руху, а тому
вважає його винність в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
недоведеною, що свідчить про
відсутність в його діях складу даного
правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені
вище посилання позивача у виправдання
своїх дій не знайшли свого
спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
зокрема про визнання протиправними
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і
висновки суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, суд вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги позивача
по справі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70,
71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст.
1,2,9,23,122, 288 КУпАП України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2
№261169 по справі про адміністративне
правопорушення від 5 березня 2014 року,
винесену прапорщиком ДПС РДПС м.
Харкова Овчаренко Володимира
Івановича.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Іванова