Справа № 2а-9067/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року письмове
провадження № 2а-9067/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту»до
Державної житлово-комунальної
інспекції в м. Києві провизнання
протиправним та скасування п.5 припису
№ 32 від 31.05.2011 р.
Позивач звернувся до суду з позовом (з
урахуванням збільшення позовних
вимог), в якому просив суд:
1) визнати протиправною діяльність
відповідача 1 в особі заступника
начальника Державної
житлово-комунальної інспекції в м.
Києві Шутової Людмили Вікторівни під
час проведення позапланової перевірки
позивача, здійсненої у період з 17.05.2011 р.
по 30.05.2011 р. «стосовно дотримання вимог
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил щодо утримання,
обслуговування житлового фонду,
формування цін/тарифів на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території» в частині перевищення під
час проведення перевірки питань,
необхідність перевірки яких стала
підставою для п проведення відповідно
до виданого направлення, а також
залучення до проведення перевірки по
сторонніх осіб, внаслідок чого було
порушено принцип об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
2) визнати протиправними і
скасувати п.3,4,5 та 6 припису відповідача
1 № 32 від 31.05.2011 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем у
порушення діючих законодавчих норм, на
підставі недостовірних обставин,
викладених в акті перевірки позивача,
складено протиправний припис про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення позапланової перевірки, що
призвело до порушення прав та законних
Відповідач письмових заперечень чи
пояснень по суті спору суду не надав.
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.03.2011 р. № 346 «Про
ліквідацію урядових органів» Державну
житлово-комунальну інспекцію
Враховуючи зазначене, ухвалою суду від
13.10.2011 р. провадження у справі було
зупинене до встановлення
Ухвалою суду від 11.02.2014 р. зважаючи на
довготривале зупинення провадження у
справі (більше двох років) та з метою
встановлення актуальності такого
спору на даний час, провадження у
справі поновлене та призначено розгляд
справи у судовому засіданні.
Указом Президента України від 08.04.2011 р.
№ 439/2011 установлено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків, зокрема, Державної
житлово-комунальної інспекції, а також
затверджене Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
Відповідно до ч.1,3 ст.53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
залучити до участі у справі в якості
другого відповідача - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві.
Відповідач 2 подав суду письмові
заперечення проти позову, в яких просив
суд відмовити у задоволенні заявленого
позивачем адміністративного позову,
оскільки доводи викладені у ньому є
такими, що не обґрунтовані положеннями
чинного законодавства та не
відповідають обставинам справи. Також,
просив суд розглядати справу за
відсутності його представника.
Відповідачі в жодне судове засідання
не з'явилися, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справу у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.
Заявлена позивачем позовна вимога № 1
не може бути задоволена судом, оскільки
сторонами не подані для дослідження та
надання оцінки будь-які докази на
підтвердження чи спростування доводів
позивача щодо протиправної діяльності
відповідача 1 в особі заступника
начальника Державної
житлово-комунальної інспекції в м.
Києві Шутової Людмили Вікторівни під
час проведення позапланової перевірки
позивача, здійсненої у період з 17.05.2011 р.
по 30.05.2011 р. «стосовно дотримання вимог
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил щодо утримання,
обслуговування житлового фонду,
формування цін/тарифів на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території» в частині перевищення під
час проведення перевірки питань,
необхідність перевірки яких стала
підставою для проведення відповідно до
виданого направлення, а також
залучення до проведення перевірки по
сторонніх осіб, внаслідок чого було
порушено принцип об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними і скасування п.3,4,5 та 6
припису відповідача 1 № 32 від 31.05.2011 р.,
суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 1 винесено оскаржуваний
припис від 31.05.2011 р. № 32, яким
зафіксовано, що під час перевірки
позивача виявлені порушення вимог
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил у сфері
житлово-комунального господарства, у
зв'язку з чим позивача зобов'язано,
п.3 - здійснювати нарахування мешканцям,
які не мають квартирних засобів обліку
води, плати за послуги проводиться з
врахуванням показань будинкового
п.4 - здійснювати нарахування мешканцям
плати за послуги централізованого
опалення з врахуванням показань
будинкового засобу обліку теплової
п.5 - здійснити мешканцям перерахунок
плати з моменту введення тарифу і до
закінчення його дії за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території за виявленими порушенням п.6,
15, 35 Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.05 р. № 560 (чинного на момент
розрахунку тарифу) та п. 2 Розділ 1,
параграфу 33 Типових норми часу та норми
обслуговування для робітників і
виробничого персоналу, зайнятих
утриманням житлового фонду,
затверджених Наказом Державного
житлово-комунальному господарству від
4 серпня 1997 р. № 59;
п.6 - повернути мешканцям безпідставно
одержані кошти внаслідок здійсненого
донарахування плати за послуги з
централізованого опалення за 2009-2010 рр.
При цьому, як вже зазначалося раніше,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.03.2011 р. № 346 «Про ліквідацію
урядових органів» ліквідовано
Державну житлово-комунальну інспекцію.
Тобто, фактично, на момент прийняття
оскаржуваного припису відповідач 1 був
Указом Президента України від 08.04.2011 р.
№ 439/2011 установлено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків, зокрема, Державної
житлово-комунальної інспекції, а також
затверджене Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, яким визначено, що інспекція
реалізує свої повноваження, зокрема,
через свої територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.
Незважаючи на зазначене, відповідач 2
стверджує, що, як на момент винесення
оскаржуваного припису, так і на даний
час він не наділений повноваженнями
щодо нагляду та контролю стосовно
дотримання товариствами стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил у
сфері житлово-комунального
Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем 2, як суб'єктом владних
повноважень, не виконаний обов'язок
щодо доказування з урахуванням вимог
встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідач 2, фактично, самоусунувся
він доказування правомірності
винесеного відповідачем 1,
правонаступником якого він є,
оскаржуваного припису від 31.05.2011 р. № 32,
а також спростування доводів позивача
щодо його протиправності, отже у суду
відсутні підстави для відмови позивачу
у задоволенні заявленої ним позовної
вимоги № 1.
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.69-71,94,160-165,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ побуту»
задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати
п.3,4,5 та 6 припису Державної
житлово-комунальної інспекції в м.
Києві № 32 від 31.05.2011 р.
В задоволенні решти позовних вимог
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій