Справа № 872/8377/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/15224/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІКП-Київ-1» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня
2013р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІКП-Київ-1» про стягнення податкового
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
звернулось з позовом до ТОВ «ІКП-Київ-1»
про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив стягнути з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ» на користь
державного бюджету заборгованість по
орендній платі з юридичних осіб в сумі
511 667,97 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідач має податковий борг з
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності на
загальну суму 511 667,97 грн.

Відповідачем самостійно
задекларовано податкове зобов'язання з
податку за землю згідно податкової
декларації № 1347 від 25.01.2011 та не
оскаржено податкові
повідомлення-рішення № від 10.05.2012
року та № від 06.04.2012 у судовому
або в адміністративному порядку.

31.10.2011 року сформовано податкову вимогу
№ 2086 на суму, яка отримана відповідачем
23.11.2012 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що вказана заборгованість
відповідача становить узгоджене
грошове зобов'язання та, внаслідок його
несплати, - податковий борг та що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення про
задоволення позову.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
враховано те, що дану справу було
необхідно запинити до розгляду справ у
господарському суді про визнання
недійсними договорів оренди
земельних ділянок, щодо яких виник
податковий борг.

Представник відповідача не
з'явився, про дату, час, місце розгляду
апеляційної скарг повідомлений

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
у відповідача внаслідок несплати
самостійно визначеної та нарахованої
позивачем суми по орендній платі за
земельні ділянки виник податковий
борг на 511 667,97 грн.

31.10.2011 року сформовано податкову вимогу
№ 2086 на суму, яка отримана відповідачем
23.11.2012 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Пунктом 59.4 зазначеної статті
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті передбачає, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Таким чином, вірними є висновки суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, то
судом першої інстанції вірно було
зазначено, що у випадку прийняття
ймовірних рішень господарськими
судами про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок,
останні будуть визнані недійсними лише
на майбутнє тобто без застосування
реституції передбаченої статтею 216
Цивільного кодексу України.

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, _

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІКП-Київ-1» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2013р. у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1» про
стягнення податкового боргу залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш