Справа № 826/4981/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року м. Київ
№ 826/4981/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконним та
скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 14 квітня надійшла позовна
заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання незаконною та скасування
постанови відповідача від 01 квітня 2014
року № 120/14/7/26-12/0104/0211 про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 12180,00 грн.

У ході розгляду позовної заяви та
доданих до неї документів судом
виявлено, що її подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у зв'язку з чим 17
квітня 2014 року судом постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху із встановленням позивачу
триденного строку із дня одержання
копії ухвали для усунення виявлених
недоліків шляхом надання до суду
оригіналу документу про доплату
судового збору у належному розмірі на
рахунок Окружного адміністративного
суду міста Києва та письмової заяви із
зазначенням дати підписання позовної
заяви.

Копію вказаної ухвали позивач отримав
24 квітня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Згідно з інформацією, яка міститься у
комп'ютерній програмі "Діловодство
спеціалізованого суду", ухвалу суду від
17 квітня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху у встановлені
положеннями КАС України строки
позивачем не оскаржено.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, ухвала суду від 17 квітня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху набрала законної сили 30 квітня 2014
року, отже є обов'язковою для виконання.

Однак, виявлені судом недоліки
позовної заяви станом на момент
прийняття даного судового рішення
позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконним та
скасування рішення відповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї документами
направити позивачу (вручити його
уповноваженому представнику),
роз'яснивши, що повернення позову не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин