Справа № 703/458/12
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________Справа №
Номер рядка звіту 38
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014р.
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Трагнюк В.Р., при
секретарі - Турок Б.Б., за участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника відповідача Пилип
Д.Я., третьої особи Лутак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
у Закарпатській області, третя особа:
головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства у Закарпатській області,
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за №0001 від 18.01.2012 року,
закриття справи справи про
адміністративне правопорушення,
визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом за
захистом свого права.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою від 18.01.2012 року № 0001
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель Закарпатської
області Лутак М.М. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. Дану постанову
позивач вважає незаконною з підстав
недотримання посадовою особою при її
винесенні вимог ст.ст.254, 256, 268, 278, 280, 283,
285 КУпАП, припис №000087 від 02.11.2011 року,
який слугував для складання відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення
оскаржуваної постанови позивач не
отримував, розгляд справи проведено
без його участі, пояснень від нього не
відібрано, постанова йому не
оголошувалася, та не вручалася, не
досліджено всіх обставин справи.

Відповідачем подано заперечення на
позов, в якому зазначено, що інспектор з
контролю за використанням та охороною
земель Закарпатської області Лутак М.М.
при проведенні перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
гр.ОСОБА_1 та розгляді справи про
адміністративне правопорушення діяв у
межах повноважень, у відповідності з до
вимог нормативно-правових актів,
винесена постанова є правомірною, і
підстав для задоволення позову
відстуні.

Позивач та його представник в
судовому засіданні обставини та вимоги
позову підтримали, позовні вимоги
просили задовольнити.

Представник відповідача та тертя
особа проти позову заперечували, у його
задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

За протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.12.2011 року УДЗІ 000055,
який складено державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель Закарпатської області Лутак
М.М., громадянин ОСОБА_1 не виконав
вимоги припису № 00087 від 02.11.2011 року
(а.с.5). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.
188-5 КУпАП.

Постановою цієї посадової особи № 0001
від 18.01.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 170 гривень (4). Прийнята
постанова обґрунтовувалась
невиконанням громадянином ОСОБА_1
вимог припису № 000087 від 02.11.2011 року.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків.

За статтею 238-1 КУпАП (в редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
органи державного контролю за
використанням та охороною земель
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства у
сфері використання та охорони земель
(статті 52 - 53 4, 54 - 56 та 188 5 цього Кодексу).
Від імені органів, зазначених у цій
статті, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право, зокрема: державні
інспектори з контролю за використанням
та охороною земель відповідних
територій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги при прийнятті
посадовою особою оскаржуваної
постанови не дотримано.

Зокрема, не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винний позивач в його вчиненні, чи
підлягає він адміністративній
відповідальності, чи є він суб'єктом
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду.

Матеріали справи не містять жодних
відомостей які б підтверджували
отримання ОСОБА_1 припису за
невиконання якого його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням вимог
КУпАП, у зв»язку із чим постанова
підлягає до скасування, а вимоги позову
в цій частині до задоволення.

Однак, не підлягає до задоволення
вимога позивача про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки прийняття такого рішення до
компетенції адміністративного суду в
силу ч. 2 ст. 17 КАС України не належить.

Враховуючи, що права позивач
підлягають відновлення шляхом
задоволення вимоги про скасування
оскаржуваної постанови, в решті вимог
позов до задоволення не підлягає.

За встановлених в судовому засіданні
обставини, подані відповідачем
заперечення суд не враховує.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 71, 128, 158-163, 183-1
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Постанову про адміністративне
правопорушення № 0001 від 18.01.2012 року
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Закарпатській області Лутак Михайла
Михайловича, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк