Справа № 810/3254/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3254/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

секретаря -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 4 липня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 4 липня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і направити справу для
розгляду до суду першої інстанції. На
думку апелянта, оскаржувана ухала
підлягає скасуванню з причин
неправильного застосування норм
процесуального права, невідповідності
висновку суду обставинам справи,
зокрема, позивач посилається на те, що
ТОВ «ВКК «Нивки» не було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з тим, що будучи належним
чином повідомленим, позивач повторно
не прибув в судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про
залишення позовної заяви без розгляду
із вказаної підстави, суд повинен
з'ясувати чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз, чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини, чи відсутня заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 2 липня
2013 року.

Відповідно до листа Київського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року зазначені ухвали були
надіслані сторонам. Однак, в матеріалах
справи відсутні належні докази
отримання зазначеного листа та ухвал
сторонами (зворотнє поштове
повідомлення, розписка про отримання,
тощо), що свідчить про відсутність
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час та місце
розгляду справи на 2 липня 2013 року.

2 липня 2013 року розгляд справи було
перенесено на 4 липня 2013 року, про що
відповідача було повідомлено
телефонограмою. Разом з тим, жодні
докази щодо повідомлення позивача про
перенесення розгляду справи на 4 липня
2013 року в матеріалах справи взагалі
відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції
про належне повідомлення позивача про
день, час та місце розгляду справи не
відповідає обставинам справи, є
необґрунтованим та таким, що порушує
норми процесуального права, колегія
суддів дійшла до висновку про
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 4 липня 2013
року - скасувати та справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови направити до
Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.