Справа № 804/14067/13-а
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/14067/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Кобиляк О.М. Петрашку О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотрейдінг - Дніпро" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автотрейдінг -
Дніпро" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить визнанати протиправним та
скасування податкове
повідомлення-рішення
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 04.06.2013р.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та надав
пояснення, аналогічні доводам
викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилався на те, що ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро"використовує знак
для товарів та послуг «Auto trading» в своїй
господарській діяльності, що полягає в
запозичені фінансових ресурсів, та має
право враховувати витрати з
нарахування роялті при визначенні
об'єкта оподаткування. А тому позивачем
правомірно сформовано об'єкт
оподаткування по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Автотрейдінг Атолл груп", вказані
відносини здійсненні в межах звичайної
господарської діяльності, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються документами,
що є свідченням добросовісності
позивача при здійсненні вказаних
операцій.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
надавши обгрунтування аналогічні
доводам, викладеним у запереченнях на
адміністративний позов.

Позиція Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
аргументована правомірністю дій
відповідача та протиправністю дій ТОВ
«Автотрейдінг-Дніпро», яка полягає у
тому, що позивач з метою досягнення
податкової вигоди завищив від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного року на суму 525
000, 00 грн. Так, відповідач стверджує, що
ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» здійснює
реалізацію автомобілів торгової марки
«SUZUKI» , при цьому підприємство не
використовує товарний знак «Auto trading»
для рекламування якоїсь конкретної
товарної позиції, та не є торговим
знаком товарів, що продаються, чим
порушує приписи п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі-ПК).
Зазначене у свою чергу унеможливлює
пов'язання здійснення виплат роялті з
веденням господарської діяльності
підприємства та отримання додаткових
доходів від популярності вказаного
товарного знаку.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, дійшов висновку,
що позов задоволенню не підлягає,
мотивуючи це наступним.

ТОВ "Автотрейдінг-Дніпро"() зареєстроване за рішенням
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
№046075 30 березня 2009 року. Позивач
перебуває на податковому обліку
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (згідно акта
перевірки).

Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник-
Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро"(код за ) з питань правильності визначення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.

В ході перевірки було встановлено, що
ТОВ "Автотрейдінг-Дніпро"до складу
валових витрат віднесено вартість
послуг на потреби не пов'язанні з
веденням господарської діяльності, а
саме шляхом укладення між ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро"(Ліцензіат) та ТОВ
"Автотрейдінг Атолл груп"(Ліцензіар)
ліцензійного договору про надання
права використання знаку для товарів
та послуг № 11-АДН від 01.04.2011 року.

Ліцензійний договір №11-АДН про
надання права використання знаку для
товарів та послуг від 01.04.2011 року
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автотрейдінг Атолл
груп" (далі -Ліцензіар) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автотрейдінг-Дніпро" (далі -Ліцензіат),
відповідно до вимог якого Ліцензіар
надає Ліцензіату на строк дії цього
Договору за винагороду, яку виплачує
ліцензіат невиключну ліцензію на
використання товарного знаку,
вказаного у Свідоцтві на знак для
товарів та послуг №25650 від 17.06.2002р. для
позначення товарів та послуг, що
надаються, виготовляються і/або
реалізовуються ліцензіатом у
відповідності до класів 35, 37, 39, 41
Міжнародного класифікатора товарів та
послуг.

На виконання умов даного договору між
зазначеними підприємствами укладені
так угоди:

№01 від 31.07.2011р. «Про встановлення
розміру щомісячного ліцензійного
платежу на ІІІ-й квартал 2011 року»;

№02 від 31.10.2011р. «Про встановлення
розміру щомісячного ліцензійного
платежу на IV-й квартал 2011 року»;

№01 від 31.01.2012р. «Про встановлення
розміру щомісячного ліцензійного
платежу на І-й квартал 2012 року»;

№02 від 30.04.2012р. «Про встановлення
розміру щомісячного ліцензійного
платежу на ІІ-й квартал 2012 року»;

№03 від 31.07.2012р. « Про встановлення
розміру щомісячного ліцензійного
платежу на ІІІ-й квартал 2012 року»;

№04 від 31.10.2012р. «Про встановлення
розміру щомісячного ліцензійного
платежу на IV-й квартал 2012 року».

За право використання знаку для
товарів та послуг "Auto traiding" складено
акти від 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р.,
31.07.2011р., 31.08.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011р.,
30.11.2011р., 31.12.2011р.,31.01.2012р., 29.02.2012р.,
31.03.2012р., 30.04.2012р., 31.05.2012р., 30.06.2012р.,
31.07.2012р., 31.08.2012р., 30.09.2012р., 31.10.2012р.,
30.11.2012р., 31.12.2012р. на загальну суму 525 000, 00
грн.

На підставі вищевикладеного
податковим органом складено висновок
про порушення ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро":

- п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14,
п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140
ПК в результаті чого зменшено від'ємнен
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток всього у сумі 581 250,
00 грн.: у тому числі за ІІ-й квартал 2011 р.
в сумі 75 000 грн.; за ІІІ квартал 2011р. в
сумі 50 000, 00 грн.; за ІV-й квартал 2011р. в
сумі 100 000, 00 грн.; за І-й квартал 2012 р. в
сумі 75 000, 00 грн.; за ІІ-й квартал 2012р. в
сумі 131 250, 00 грн.; за ІІІ-й квартал 2012р. в
сумі 75 000, 00 грн.; за ІV-й квартал 2012р. в
сумі 75 000, 00 грн.

Не погодившись із висновками
податкового органу, позивач в порядку
процедури адміністративного
оскарження подав до Дніпропетровської
МДПІ Дніпропетровської області ДПС
заперечення на акт документальної
позапланової виїзної перевірки
№487/222/36441012 від 23.05.2013р.

На підставі вказаного акта перевірки
Дніпропетровською МДПІ
Дніпропетровської області ДПС 04 червня
2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України за порушення збільшено
ТОВ "Автотрейдінг-Дніпро" суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 581 250, 00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем в порядку процедури
адміністративного оскарження до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 1781/10/10-25 від 13 серпня 2013 року,
податкове повідомлення-рішення
Дніпропетровської МДПІ № від
04.06.2013р. залишено без змін, а скарга ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро" без задоволення.

ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» звернувся із
скаргою на зазначене податкове
повідомлення рішення до Міністерства
доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України № 11400/6/99-99-10-0115 від 19 вересня 2013
року, податкове повідомлення-рішення
Дніпропетровської МДПІ № від
04.06.2013р. залишено без змін, скарга ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро"-без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням, ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро" звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання його протиправним та його
скасування.

Витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
цього Кодексу).

П.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК визначено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами
(пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва -підприємцями (ч. 2 ст. 3
Господарського кодексу України).

Згідно пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК - витрати
(крім тих, що підлягають амортизації),
пов'язані з науково-технічним
забезпеченням господарської
діяльності, на винахідництво і
раціоналізацію господарських
процесів, проведення
дослідно-експериментальних та
конструкторських робіт, виготовлення
та дослідження моделей і зразків,
пов'язаних з основною діяльністю
платника податку, витрати з
нарахування роялті та придбання
нематеріальних активів (крім тих, що
підлягають амортизації) для їх
використання в господарській
діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Пунктом третім підрозділу 4 розділу ХХ
Податкового кодексу України визначено,
що п. 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується у 2011 році з урахуванням
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.

Дослідивши матеріали справи, судом
з'ясовано наступне.

Відповідно до ст. 142 Господарського
кодексу України, прибуток (доход)
суб'єкта господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань.

За період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. ТОВ
«Автотрейдінг-Дніпро» задекларовано
валові витрати у сумі 25 735 117, 00 грн.,
валовий дохід у розмірі 23 557 027, 00 грн.,
від'ємне значення об'єкта
оподаткування - 525 000, 00 грн.

За результатами перевірки податковим
органом встановлено завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування попереднього звітного
податкового року в сумі - 56 250, 00 грн.
отримання позивачем у 2011 році збитку у
розмірі 1055, 7 тис. грн., у 2012 р. сума
отриманих підприємством збитків
становить 1314,5 тис. грн.

Так, нарахування і виплата роялті не
призводить до покращення фінансових
показників підприємства, тим самим
збільшуючи від'ємне значення об'єкта
оподаткування.

Окрім цього, ТОВ "Автотрейдінг Атолл
груп" є засновником підприємства ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро" зі 99 % часткою в
статутному капіталі.

Відповідно до п.п. 14.1.159 п.14.1 ст. 14 ПК,
пов'язані особи-юридичні та/або фізичні
особи, відносини між якими можуть
впливати на умови або економічні
результати їх діяльності чи діяльності
осіб, якиз вони представляють.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що згідно вказаного вище договору
операції операції з сплатою роялті
відбулися між пов'язаними особами, де
ТОВ "Автотрейдінг Атолл груп" є
власником знаку для товарів та послуг
«Auto trading» та засновником ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро".

Судом не беруться до уваги посилання
позивача на те, що ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро" має право
враховувати витрати з нарахування
роялті при визначенні об'єкта
оподаткування, оскільки використовує
знак для товарів та послуг «Auto trading» у
своїй діяльності.

Так, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було включено до складу
валових витрат витрати на сплату
роялті. Однак, відповідно до чинного
законодавства України при визначенні
об'єкта оподаткування враховуються
витрати з нарахування роялті для їх
використання в господарській
діяльності платника податку.

З наданих позивачем документів суду, не
доведено факту використання знаку для
товарів та послуг «Auto trading» в
діяльності ТОВ "Автотрейдінг-Дніпро".

Таким чином, враховуючи, що витрати на
сплату роялті не використовуються в
господарській діяльності ТОВ
"Автотрейдінг-Дніпро", суд приходить до
висновку, що останнім неправомірно
віднесено вказані витрати до валових,
оскільки позивачем в своїй діяльності
не використовується знаку для товарів
та послуг «Auto trading», а його використання
здійснюється на користь ТОВ
"Автотрейдінг Атолл груп", тим самим
збільшуючи йому прибуток.

А, отже, Ліцензійний договір №11-АДН про
надання права використання знаку для
товарів та послуг від 01.04.2011 року є
елементом ухилення від сплати
податкового зобов'язання та не
переслідує тої цілі з якою був
укладений.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що податкові
повідомлення-рішення
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 04 червня 2013 року
№ винесене податковим органом
правомірно, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
02 грудня 2013 року

Суддя Р.А. Барановський