Справа № 802/1204/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 травня 2014 р.
Справа № 802/1204/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла
Анатолійовича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - Інспекція,
позивач) звернулась до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1, відповідач) про
зобов'язання привести об'єкт
будівництва до попереднього стану
шляхом знесення за власний рахунок
самочинно збудованої надбудови над
квартирою житлового будинку.

Адміністративний позов мотивований
тим, що позивачем проведено
позапланову перевірку законності
виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з
будівництва з надбудови над квартирою
АДРЕСА_1 У зв'язку з тим, що позивачем
порушено вимоги ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
Інспекцією видано припис №13-ММ від
16.08.2013 року з метою усунення виявлених
порушень. Оскільки, на неодноразові
звернення щодо приведення об'єкта
будівництва у відповідність до вимог
національного законодавства,
відповідач не реагував, тому позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

14.05.2014 р. від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження. Разом
з тим, представник позивача зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надав, в судове
засідання не з'явився, повноважного
представника не направив, про час, дату
та місце судових засідань повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що на підставі
звернення гр. ОСОБА_2 від 04.07.2013 р.
Інспекцією проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
будівництві відповідності дотримання
вимог чинного законодавства ОСОБА_1 при
будівництві надбудови по АДРЕСА_1

За результатами перевірки було
встановлено, що без затвердженої у
встановленому чинним законодавством
порядку проектної документації гр.
ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи
з будівництва надбудови до частини
житлового будинку, що порушує вимоги
ст. 9 Закону України "Про архітектурну
діяльність".

З метою усунення виявлених порушень
законодавства у містобудівній сфері
головним державним інспектором
Інспекції Матросом М. О. відповідачу
було внесено припис від 16.08.2013 р. № 13-ММ
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою привести об'єкт будівництва у
відповідність до норм чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та припинити будівельні
роботи на час дії терміну припису - до
16.10.2013 р. (а. с. 7).

За матеріалами перевірки по факту
вчиненого правопорушення постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 16.08.2013 р. №821 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 4250 грн. (а. с. 10).

21.08.2013 року штраф було сплачено у
повному обсязі, що свідчить про
визнання відповідачем вчиненого
порушення (а. с. 11).

Проте, відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№1160-ПП від 18.12.2013 р. (а. с. 12) та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 18.12.2013 р. (а. с. 13-14) вимоги припису
Інспекції виконано не було.

На підставі вищевказаних документів
Інспекцією винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №1692 від 18.12.2013 р.,
відповідно до якої гр. ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення та
накладено штраф на відповідача у
розмірі 5100 грн. (а. с. 15).

26.12.2013 року штраф було сплачено у
повному обсязі, що свідчить про
визнання відповідачем вчиненого
порушення (а. с. 16).

Правові та організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності
визначає Закон України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999
року за №687-XIV (з змінами та
доповненнями), який спрямований на
формування сприятливого життєвого
середовища, досягнення естетичної
виразності, економічної доцільності і
надійності будинків, споруд та їх
комплексів.

Статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" зазначено, що
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Пункт 5 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Постанова № 553) визначає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Однією з підстав, передбачених у п. 7
Постанови №553 є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт" від 13.04.2011 року за № 466,
будівельні роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт-щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 17 Постанови № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пункт 31 Постанови Кабінету Міністрів
України "Деякі питання виконання
будівельних і підготовчих робіт" від
13.04.2011 року № 466 встановлює, що
відомості щодо отриманих повідомлень
про початок виконання будівельних
робіт; поданих та зареєстрованих
декларацій; виданих, переоформлених,
анульованих дозволів; отриманих
повідомлень про зміну даних у
повідомленнях про початок виконання
будівельних робіт чи зареєстрованих
деклараціях (передача права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміна генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), зміна осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, чи
відповідальних за виконання робіт)
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 376 Цивільного
кодексу України будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного
затвердження проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається самочинним,
якщо у діях особи є хоча б одна з ознак,
передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України: а) на
земельній ділянці, що не була відведена
для будівництва, збудовані або
будуються житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно; б)
забудова проведена або здійснюється
без одержаного у встановленому порядку
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Отже, у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил знесенню самочинного
будівництва передує прийняття судом
рішення про зобов'язання особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову
житлового будинку.

Таким чином, враховуючи вище вказані
норми законодавства, судом з'ясовано,
що ОСОБА_1, здійснено самочинне
будівництво добудови до житлового
будинку (зазначене підтверджується
фотокартками наявними в матеріалах
справи), адже вказане будівництво
проводилось за відсутності
відповідної проектної документації, що
неодноразово встановлено Інспекцією
під час здійснення перевірок та не
заперечувалось відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами ст. 376 Цивільного Кодексу
України" від 30.03.2012 року № 6, під
належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
дозвільний документ, що дає право
виконувати підготовчі та будівельні
роботи саме того об'єкту і на тій
земельній ділянці, яка передана з цією
метою певній особі.

У п. 5 вище зазначеної постанови
вказано, що при розгляді позовів про
знесення самочинно збудованого об'єкта
нерухомості суди мають встановлювати,
чи було видано особі, яка здійснила
самочинне будівництво, припис про
усунення порушень, чи можлива
перебудова об'єкту та чи відмовляється
особа, яка здійснила самочинне
будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до ст. 38 даного Закону, у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

На момент розгляду справи судом
відповідачем не надано доказів щодо
добровільного демонтажу самочинно
збудованої надбудови над квартирою
АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області та зобов'язати
громадянина ОСОБА_1 привести об'єкт
будівництва до попереднього стану
шляхом знесення за власний рахунок
самочинно збудованої надбудови над
квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до статей 11, 71 та 86 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести об'єкт
будівництва до попереднього стану
шляхом знесення за власний рахунок
самочинно збудованої надбудови над
квартирою АДРЕСА_1

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя./підпис/.
Комар Павло Анатолійович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: