Справа № 806/638/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2014 р.
Справа № 806/638/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Козира В.К., представника
за довіреністю,

від відповідача: Михню Я.М.,
представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" квітня
2014 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Житомиргаз"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" звернулося з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови №818-10/вих/81283/14 від 23.01.2014 р.
про накладання штрафу в сумі 109620,00грн.

З урахуванням уточнених позивачем
підстав позову, зазначає, що 15.01.2014 року
відповідачем була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при будівництві "Розподільчих газових
мереж по с.Норинськ Овруцького району".
За результатами такої перевірки був
винесений припис про усунення порушень
та оскаржувана постанова про
накладання штрафу за проведення
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт. На думку позивача, відповідач
безпідставно виніс оскаржувану
постанову, так як позивачем ще
27.12.2013року відповідачу була подана
відповідна декларація, яка вважається
зареєстрованою, оскільки останній у
5-денний строк не прийняв рішення про
повернення вказаної декларації. Крім
того позивач зазначає, що роботи по
проведенню газифікації села не слід
відносити до будівельних робіт, так
вони не є об'єктом архітектурної
діяльності, а відносяться до об'єктів
трубопровідного транспорту. Одночасно
позивач зазначає, що до подання
декларації про початок будівельних
робіт на зазначеному об'єкті
проводилися виключно підготовчі
роботи.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповного з"ясування обставин справи,
просить скасувати вказану постанову,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та заперечення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено так
стверджується матеріалами справи, що
15.01.2014 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду по північному
регіону Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Рудніцьким І.А.
була проведена позапланова перевірка
дотримання Позивачем вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
будівництві "Розподільчих газових
мереж по с.Норинськ Овруцького району".

Перевірка проводилася на підставі
наказу від 09.01.2014року №2-ОД та за участі
представника Позивача Брижеватого О.М.

В ході перевірки було встановлено, що
Позивачем без реєстрації декларації
про початок будівництва були проведені
відповідні будівельні роботи по
газифікації окремих вулиць в селі
Норинськ, що стало підставою для
винесення оскаржуваної постанови
№818-10/вих/81283/14 від 23.01.2014 р. про
накладання штрафу в сумі 109620,00грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
її винесення зумовлено виконанням
Позивачем будівельних робіт на об'єкті
3-категорії складності "Будівництво
розподільчих газових мереж по
с.Норинськ Овруцького району
Житомирської області" без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, що є правопорушенням,
передбаченим абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Спірні правовідносини регулюються
нормами Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Закону України "Про основи
містобудування" від 16 листопада 1992 року
N 2780-XII, Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року N
553, що були чинні на день виникнення
таких відносин.

Так, за приписами ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
будівельних робіт виникає після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, які належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до дослідженої в судовому
засіданні Декларації про початок
виконання будівельних робіт та акту
перевірки "Будівництво розподільчих
газових мереж по с.Норинськ Овруцького
району Житомирської області" є об'єктом
будівництва, що належать до II
категорій складності.

З матеріалів справи сліду та
встановлено судами, що будівельні
роботи на вказаному об'єкті Позивачем
проводилися до реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт. Вказані
обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
договором про приєднання до газових
мереж, актом про надання таких послуг
та фототаблицями про безпосередньо
проведені роботи по підключенню
окремих будинків в с.Норинськ до
газових мереж.

Представник Позивача не заперечив
факту проведення зазначених робіт, але
посилався на те, що це підготовчі
роботи, які передували основним
роботам. При цьому будь-яких
документальних підтверджень з цього
приводу суду не надав.

Такі доводи Позивача не узгоджуються і
з вимогами чинного законодавства.

Так, в розумінні вимог ст.35 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" Позивач має право
виконувати підготовчі роботи,
визначені будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
крім винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, після
набуття права на земельну ділянку з
повідомленням органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт, у тому
числі з винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, Позивач
може здійснювати на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник
Позивача не надав суду жодних доказів
наявності в ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" права на
відповідну земельну ділянку,
направлення Відповідачу повідомлення
про початок таких робіт чи реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або ж дозволу на
виконання будівельних робіт.

Не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні доводи
представника Позивача про те, що право
на здійснення будівельних робіт ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" набув в результаті
порушенням Відповідачем строків
розгляду Декларації про початок
виконання будівельних робіт, оскільки,
зазначені роботи проводилися до
подання Позивачем 27.12.2013 року
Відповідачу зазначеної декларації для
її реєстрації.

Крім того, відповідно до вимог ст.36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" реєстрація
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводиться органом
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

У разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена.

Зазначена Декларація Відповідачем
була повернута Позивачу на
доопрацювання 10.01.2014року, тобто в
строки, що передбачені т.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Щодо доводів позивача щодо того, що
роботи по будівництву розподільчих
газових мереж по с.Норинськ Овруцького
району Житомирської області не
відносяться до будівельних робіт, то
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з приписів ст.4 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", якою визначено, що
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Вказана правова норма кореспондується
із положеннями ст.34 цього ж Закону.

Слід також виходити і з положень
Закону України від 16 листопада 1992 року
N2780-XII "Про основи містобудування" (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин), статтею першою якого
передбачено, що містобудування
(містобудівна діяльність) - це
цілеспрямована діяльність державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, громадян, об'єднань
громадян по створенню та підтриманню
повноцінного життєвого середовища, яка
включає прогнозування розвитку
населених пунктів і територій,
планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Статтею 3 цього Закону визначено, що
об'єктами містобудування є: територія
України та території її
адміністративно-територіальних
одиниць, їх частини та окремі земельні
ділянки; функціональні території (зони)
адміністративно-територіальних
одиниць (житлової і громадської
забудови, виробничі, рекреаційні,
комунальні, охорони нерухомої
культурної та природної спадщини та
інші); будинки і споруди, їх комплекси;
комунікації та споруди інженерної і
транспортної інфраструктури; об'єкти
архітектурної діяльності.

Відносини ж в галузі трубопровідного
транспорту регулюються Законом
України від 15 травня 1996 року N192/96-ВР "Про
трубопровідний транспорт" (далі - Закон
N 192/96-ВР) та іншими нормативно-правовими
актами України (стаття 37 Закону України
від 10 листопада 1994 року N232/94-ВР "Про
транспорт").

У розумінні Закону N192/96-ВР об'єкти
трубопровідного транспорту - це
магістральні та промислові
трубопроводи, включаючи наземні,
надземні і підземні лінійні частини
трубопроводів, а також об'єкти та
споруди, основне і допоміжне
обладнання, що забезпечують безпечну
та надійну експлуатацію
трубопровідного транспорту.

Статус об'єкта "Будівництво
розподільчих газових мереж по
с.Норинськ Овруцького району
Житомирської області" обумовлений
діями самого Позивача щодо
витребовування містобудівних умов та
обмежень забудови зазначеної
земельної ділянки, розпорядженням від
09.08.2013 року про призначення
відповідальної особи за вказане
будівництво, наказом від 24.09.2013року про
призначення відповідальної особи за
проведенням авторського нагляду на
вказаному будівництві та
безпосередньо подачею декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Отже, на думку колегії суддів висновок
позивача про те, що газопровід, а відтак
і проведені ним роботи по будівництву
розподільчих газових мереж по
с.Норинськ Овруцького району
Житомирської області не є об'єктом
будівництва, не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства України.
Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 22.10.2013року, справа № 21-216а13.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Вказані права кореспондуються з
пунктом 20 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року N553, відповідно до якого
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові надано право на
розгляд протоколу про правопорушення в
сфері містобудівної діяльності та на
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

Слід також зазначити, що про дату, час
місце розгляду протоколу про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності Позивач був повідомлений
завчасно (20.01.2014року), що
підтверджується супровідним листом та
поштовим повідомленням про його
вручення.

Відповідно до приписів абз.3 п.4 ч.2 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах І-III
категорії складності передбачена
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат, що відповідає розміру,
зазначеному в оскаржуваній постанові.

З огляду на вказане колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
правомірності оскаржуваної постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 23.01.2014 р.

Доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції в
застосуванні норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства"Житомиргаз"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "15" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне
товариство"Житомиргаз"
вул.Фещенка-Чопівського, 35,м.Житомир,10002

3- відповідачу: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,