Справа № 2-а-5868/11/0226
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5868/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від
28 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року позивач звернувся до
Тульчинського районного суду
Вінницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Тульчинського районного
суду Вінницької області від 17 червня 2011
року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
17 червня 2011 року змінено та зобов'язано
виплачувати додаткову пенсію та
підвищення до пенсії позивачу по день
припинення такого права.

14 лютого 2014 року до суду першої
інстанції звернувся старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Сінгаєвська О. М. з поданням про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Тульчинський районний суду Вінницької
області ухвалою від 28 лютого 2014 року
подання задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014
року.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Тульчинському районі
Вінницької області необхідно
задовольнити повністю, ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання рішення
відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
постанови Тульчинського районного
суду Вінницької області від 17 червня 2011
року позивачу проведено перерахунок
пенсії, а в частині виплати вказаної
пенсії постанова не виконана.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції Вінницький апеляційний
адміністративний суд не може
погодитись з огляду на таке.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 17 червня 2011 року
визнано дії відповідача протиправними
та зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Тульчинському районі
Вінницької області провести
перерахунок та виплатити позивачу
доплату до пенсії відповідно до ст. 39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51
вказаного Закону у розмірі 15 %
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 01.12.2010 року, із урахуванням раніше
виплачених сум. Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року вищезазначену
постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області змінено та
зобов'язано відповідача виплачувати
позивачу додаткову пенсію та
підвищення до пенсії по день
припинення такого права позивача.

Однак, вказане рішення суду не
виконується через відсутність коштів
на зазначені цілі, у зв'язку з чим
державний виконавець звернувся з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Враховуючи обставини справи та
обраний судом спосіб захисту
порушеного права позивача, така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Як встановлено з матеріалів справи,
зокрема, з листа Управління Пенсійного
фонду України в Тульчинському районі
Вінницької області від 07.11.2013 р.
№566/06-37/02 (а. с. 28 ), зобов'язальна частина
рішення Тульчинського районного суду
Хмельницької області від 17.06.2011 року
про нарахування соціальних виплат
відповідачем виконана, а саме:
проведено перерахунок пенсії позивачу
за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року.

При цьому, що стосується виплати
присудженої судом суми, суд першої
інстанції не взяв до уваги інформацію
вказаного листа про те, що доплата буде
поведена за умови відповідного
фінансування.

Таким чином, дії відповідача не
свідчать про відмову виконати рішення
суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
врахував не всі обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 6 статті 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 28 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання рішення відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.