Справа № 820/3247/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 820/3247/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача Мудраченко І.В.

представника відповідача Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р.
по справі № 820/3247/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " ІТЄУ"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю " ІТЄУ", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд: скасувати рішення ДПІ
у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
формі наказу № 643 від 15.10.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ітєу", ; визнати
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Ітєу", податковий номер
36034406 з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Спарта - 10" за період
червень, липень, серпень 2011 року, ТОВ
"Будмаркет-2" за період
квітень, травень, серпень 2012 року, за
результатами якої складено акт №
1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року; визнати
протиправним дії ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі складання акту
№ 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року; визнати
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі встановлення в
акті № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ітєу" (код 36034406) з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині господарських взаємовідносин
з ТОВ "Спарта - 10" за
період червень, липень, серпень 2011 року,
ТОВ "Будмаркет - 2", за
період квітень, травень, серпень 2012
року, за результатами якої складено акт
№ 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року
висновків щодо порушення
підприємством ТОВ "Ітєу" ст. 187 ПК
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання за червень 2011
року та травень 2012 року всього у сумі
180241,85 грн., в т.ч. за червень 2011 року на
суму 4887,72 грн., за липень 2011 року на 43586,60
грн., за серпень 2011 року на суму 1129,16
грн., квітень 2012 року на 202,40 грн., за
травень 2012 року на 127813, 30 грн., за
червень 2012 року на 2622,692 грн.; п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010
року в результаті чого завищено
податковий кредит за червень 2011 року та
травень 2012 року на суму 171555,85 грн., в т.ч.
за червень 2011 року на 47166,848 грн., за
травень 2012 року на 124389,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" -
задоволено.

Скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
формі наказу № 643 від 15.10.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ", .

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення позапланової нев'їздної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТЄУ", з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
господарських взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спарта - 10" за період червень, липень, серпень
2011 року, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будмаркет-2" за період квітень, травень,
серпень 2012 року, за результатами якої
складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року.

Визнано протиправним дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області зі
складання акту № 1244/20-30-22-03/36034406 від
31.10.2013 року.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області зі
встановлення в акті № 1244/20-30-22-03/36034406
від 31.10.2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ітєу" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
господарських взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спарта - 10" за період червень, липень, серпень
2011 року, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будмаркет - 2", за період квітень, травень,
серпень 2012 року, за результатами якої
складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року висновків щодо порушення
підприємством ТОВ "Ітєу" ст. 187 ПК
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання за червень 2011
року та травень 2012 року всього у сумі
180241,85 грн., в т.ч. за червень, липень,
серпень 2011 року на суму 49603,48 грн.,
квітень 2012 року на 202,40 грн., за травень
2012 року на 127813, 30 грн., за червень 2012 року
на 2622,692 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК
України від 02.12.2010 року в результаті
чого завищено податковий кредит за
червень 2011 року та травень 2012 року на
суму 171555,85 грн., в т.ч. за червень 2011 року
на 47166,848 грн., за травень 2012 року на 124389,00
грн..

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, ст.ст. 17, 70,
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем - ТОВ "Ітєу", було отримано
лист ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській обл. від
12.03.2013 року за № 3723/10/22.4-21 щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження по господарських
відносинах з ТОВ "Спарта-10", код 37365247 за
період червень, липень 2011 року та лист
від 17.04.2013 року за №6855/10/22.3-10 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по господарських
відносинах з ТОВ "Будмаркет-2" за період квітень, травень,
червень 2012 року.

У встановлені законодавством строки на
адресу ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області позивачем ТОВ "Ітєу" листом від
04.04.2013 року за № 013-027/08 було направлено
пояснення та копії документів, що
підтверджують відносини з ТОВ
"Спарта-10" та листом від 18.05.2013 року за №
013-040/08 було направлено пояснення та
копії документів, що підтверджують
відносини з ТОВ "Будмаркет-2" за
запитувані податковим органом періоди.

ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, на підставі наказу на
проведення перевірки від 11.07.2013 року за
№ 24, було проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "ІТЄУ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Спарта" за період червень
2011 року та ТОВ "Будмаркет" за період
травень 2012 року, яка була оформлена
актом від 30.07.2013 року за № 86/20-30-22-03/36034406.
Перевіркою були встановленні
порушення ст. 187 ПК України та п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України.

В подальшому, з метою з метою
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження обставин виконання
службових обов'язків посадовими
особами ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова під час проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ІТЄУ", начальником ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
видано Наказ за № 517 від 29.07.2013 року "Про
проведення службового розслідування".
Розпочато службове розслідування щодо
виконання службових обов'язків
посадовими особами ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова під час проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ітєу" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Спарта" за червень 2011 року та ТОВ
"Будмаркет" за травень 2012 року.

В подальшому, Головним управлінням
Міндоходів у Харківській області від
10.10.2013 року за № 2542/10/20-40-22-07-11 на адресу
ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
направлено Рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ітєу" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ТОВ "Спарта-10" та ТОВ
"Будмаркет-2".

15.10.2013 року ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області видано наказ № 643 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ітєу".

На підставі зазначеного наказу ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
старшим державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Поповим М.О.
проведено позапланову невиїзду
перевірку ТОВ "ІТЄУ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Спарта" за період червень,
липень, серпень 2011 року та ТОВ
"Будмаркет" за період квітень, травень,
червень 2012 року, результати якої
оформлені актом від 31.10.2013 року
№1244/20-30-22-03/36034406.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обґрунтованості та дійшов
до висновку про неправомірність дій
відповідача під час вчинення
оскаржуваних дій та прийняття наказу №
643 від 15.10.20130 року про проведення
перевірки позивача.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79,
78.4. ст. 78 Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, яке оформлюється наказом,
та за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених статтями 77 та 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, коли контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України
№950 від 13.06.2000р. затверджено Порядок
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, пунктом 2
якого визначено, що рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Таким чином законодавцем визначено, що
проведення документальної
позапланової перевірки можливе лише
коли стосовно службових осіб, які
проводили перевірку, розпочато
службове розслідування. Тобто
податковим законодавством
передбачено, що службове розслідування
стосовно перевіряючих і перевірка
суб'єкта господарювання повинно
проходити одночасно (паралельно), з
метою підтвердження чи спростування
обставин, які слугували підставою для
призначення службового розслідування
стосовно осіб, які проводили перевірку
позивача у липні 2013 року (за наслідками
якої прийнято акт від 30.07.2013 року за №
86/20-30-22-03/36034406).

Матеріали справи свідчать, що 27.09.2013
року ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, на виконання наказу ДПС у
Харківській області від 17.04.2013 року № 93
"Про проведення службового
розслідування", прийнято наказ № 517 "Про
проведення службового розслідування" у
відношенні посадових осіб ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова:
заступника начальника управління -
начальника відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Срокіної А.В.,
головного державного
ревізора-інспектора відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту Малишка І.А., який
проводив документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "ІТЄУ". (а.с. 99).

10.10.2013 року Головним управлінням
Міндоходів у Харківській області
прийнято рішення № 2542/10/20-40-22-07-11 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки",
яким, у зв'язку з розпочатим службовим
розслідуванням стосовно посадових
осіб, які проводили позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "ІТЄУ",
керуючись вимогами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
зобов'язано начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області провести
документальну позапланову перевірку
ТОВ "ІТЄУ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Спарта-10" за
червень 2011 року та ТОВ "Будмаркет-2" за
травень 2012 року. (а.с. 98)

На виконання вищезазначеного рішення
ГУ Міндоходів у Харківській області
про проведення перевірки, начальником
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
прийнято наказ від 15.10.2013 року № 643 "Про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "ІТЄУ" по
взаємовідносинам з ТОВ "Спарта-10" за
період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та з
ТОВ "Будмаркет-2" за період з 01.05.2012 року
по 31.05.2012 року. ( а.с. 120).

За результатами проведеної перевірки
податковим органом складено акт від
31.10.2013 року № 1244/20-30-22-03/36034406. (а.с. 81-89).

Також, 31.10.2013 року ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області складено акт № 741
від 31.10.2013 року "Про проведення
службового розслідування у відношенні
посадових осіб ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо виконання
службових обов'язків посадовими
особами ДПІ під час контролю та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ" (а.с. 114)

З огляду на встановлені обставини у
справі, враховуючи наявність рішення
контролюючого органу вищого рівня №
2542/10/20-40-22-07-11 про проведення
документальної позапланової перевірки
позивача та розпочате службове
розслідування, колегія суддів
приходить до висновку, що у податкового
органу були наявні достатні і
необхідні законні підстави для
прийняття рішення про призначення
перевірки ТОВ "ІТЄУ", що оформлено
оскаржуваним наказом.

Матеріалами справи встановлено, що
саме на виконання приписів пп.78.1.12 п. 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та положень постанови Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№ 950 "Про затвердження порядку
проведення службового розслідування
стосовно державних службовців" органом
державної податкової служби вищого
рівня зобов'язано орган державної
податкової служби нижчого рівня
розпочати, як службове розслідування у
відношенні посадових осіб ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
виконання службових обов'язків
посадовими особами ДПІ під час
контролю та проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ", так і позапланову перевірку ТОВ
"ІТЄУ".

Доказів оскарження позивачем та
скасування рішення № 2542/10/20-40-22-07-11 від
10.10.2013 року Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача матеріали справи не містять, а
тому у ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не було підстав для його
невиконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що відповідач, під
час винесення наказу № 643 від 15.10.2013
року "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІТЄУ" та під час проведення перевірки,
діяв в сукупності та відповідно до
вимог пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, згідно положень ст. 19
Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС
України, і підстави для його скасування
та визнання дій протиправними -
відсутні.

Переглянувши рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог
щодо визнання протиправними дій
відповідача зі складання акту
перевірки та зі встановлення в акті
перевірки порушень позивачем вимог
податкового законодавства, колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається з рішення суду першої
інстанції, задовольняючи зазначені
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем, під час
складання акту перевірки №
1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року, порушено
вимоги п. 5.2, пп. 6.1 п. 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України №948 від 22.12.2010 року, оскільки у
висновку оскаржуваного акту відсутній
опис будь-яких виявлених під час
перевірки порушень, відсутні також
посилання на пункти та статті
Податкового кодексу України, які на
думку відповідача були порушені
позивачем в процесі здійснення його
господарської діяльності. В акті
перевірки не встановлено жодного факту
недійсності податкової накладної,
обставин безпідставності операцій або
недійсності угод.

Суд зазначив, що доказами дійсності та
реальності угод, укладених у
перевіряємий період між позивачем та
його контрагентами є документи, що
підтверджують фактичне виконання
робіт/надання послуг та документи, що
підтверджують фактичну поставку
товарів. Дані документи були надані на
письмові запити відповідача про
надання пояснень та їх документального
підтвердження.

Також судом першої інстанції зроблено
висновок про недоведеність факту
вчинення позивачем податкового
правопорушення, оскільки висновки ДПІ
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин по
придбанню товарів (робіт, послуг) ТОВ
"ІТЄУ" та інші висновки, зазначені в
акті перевірки, ґрунтуються лише на
актах перевірки органу ДПС, на обліку в
якому знаходиться контрагент позивача.

Колегія суддів вважає безпідставними
такі доводи та висновки суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Колегія суддів зазначає, що оскарження
дій податкового органу щодо викладення
в акті перевірки інформації, яка на
думку апелянта, не відповідає
дійсності, фактично є оскарженням
відображених в акті обставин та
зроблених на цій підставі висновків.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22 грудня 2010
року № 984 результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З цього приводу, колегія зауважує, що
акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платниками податків,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Вказані в акті висновки, є суто
суб'єктивною думкою державного
податкового інспектора і він не
позбавлений права викладати в акті
перевірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень про визначення грошових
зобов'язань, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Тобто, податковий орган оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Вказане в сукупності свідчить про те,
що акт перевірки та висновки
податкового органу за наслідками
проведення перевірки, викладені у
відповідному акті, не породжують для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже, не порушують його
права та законні інтереси.

Слід зазначити, що оцінка акту
перевірки, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, оскільки лише відповідні рішення
контролюючого органу, прийняті на
підставі акта перевірки, є тими
правовими актами індивідуальної дії,
що можуть зачіпати права та інтереси
суб'єктів спірних правовідносин.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає відсутніми підстави
для визнання протиправними дій
податкового органу зі складання акту
перевірки та відображення в акті
перевірки певних висновків щодо
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

У відповідності до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
13.05.2014 року по справі № 820/3247/14 не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р. по
справі № 820/3247/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю " ІТЄУ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 19.05.2014 р.