Справа № 815/2459/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморська газова компанія» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа -
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олена Володимирівна, про визнання
незаконними та скасування постанови
про накладення штрафну за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису про усунення
порушень вимог законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить суд визнати
незаконними та скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
06.03.2014 року № 72/44-П та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 21.02.204 року № 120.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська газова
компанія» (далі - позивач або
Товариство) зазначило, що висновки
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
оформленої актом від 21.02.2014 року, на
підставі якого прийняті оскаржувані
постанова про накладення штрафу та
припис про усунення порушень вимог
законодавства, не відповідають
дійсності та є неправомірними. Так,
перевіркою встановлено неналежне
ведення виконавчої документації, що
полягає у неведенні журналу - Додаток В
форма «Загальний журнал робіт»
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25 грудня 2009 року № 689
державних будівельних норм ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
(далі - Стандарт), який має
рекомендований характер, тоді як на
підприємстві ведеться загальний
журнал робіт, який за формою відповідає
рекомендованому. Крім того, в акті
зазначено, що до перевірки не було
надано протоколи механічних
випробувань зварених з'єднань
сталевого (поліетиленового)
газопроводу відповідно до додатку Ф
ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»…». При
цьому перевіркою не було встановлено
порушень вказаного стандарту, а на
підприємстві наявні вказані протоколи
механічних випробувань. Також позивач
зазначив, що документи, зазначені в
оскаржуваній постанові, як відсутні,
або такі, що ведуться не належним чином,
не наведені в додатку Г до Стандарту, то
не мають ознак виконавчої
документації, у зв'язку із чим
притягнення позивача до
відповідальності на підставі п.6 ч.3 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної документації» є
неправомірним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі, в задоволенні позову
просила відмовити, зазначивши, що в
ході перевірки встановлено, що
Товариство веде виконавчу
документацію неналежним чином. Так,
загальний журнал робіт не відповідає
формі журналу, наведеного в додатку В
Стандарту; відсутні акти на закриття
прихованих робіт відповідно до додатку
К Стандарту; відсутній акт про
закінчення позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових робіт по
готовності об'єкту до початку
будівництва відповідно до додатку Н
Стандарту, чим порушено п.1.17 Стандарту.
Крім того, перевіркою встановлено, що
замовником будівництва - Свердловською
сільською радою не повідомлено через
місцеві засоби масової інформації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єктах будівництва, що належить до IV і
V категорії складеності, чим порушено
п.2 ч.8 ст.37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Зважаючи на правомірність
оскаржуваних постанови та припису, за
наявності порушень вимог
законодавства про містобудівну
діяльність, представник відповідача
просила відмовити у задоволенні
позову.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекції ДАБК в Одеській
області від 24.12.2013 року № 173 та плану
перевірок об'єктів будівництва на
території Одеської області на І
квартал 2014 року, згідно з ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
співробітником Інспекції проведено
перевірку дотримання Товариством
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складений акт від
21.02.2014 року (а.с.43).

Перевіркою встановлено, що Товариство
веде виконавчу документацію
неналежним чином, зокрема, загальний
журнал не відповідає формі журналу,
наведеного у додатку В Стандарту;
відсутні акти на закриття прихованих
робіт відповідно до додатку К
Стандарту; відсутній акт про
закінчення позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових робіт по
готовності об'єкту до початку
будівництва відповідно до додатку Н
Стандарту, чим порушено п.1.17 Стандарту.
Крім цього, перевіркою встановлено, що
замовником будівництва - Свердловською
сільською радою не повідомлено через
місцеві засоби масової інформації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єктах будівництва, що належить до IV і
V категорії складеності, чим порушено
п.2 ч.8 ст.37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки Інспекцією
складені протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
21.02.2014 року (а.с. 45), в якому зазначені час
та місце розгляду справи про
правопорушення, та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.02.2014 року № 120 (а.с.44), яким Товариству
висунута вимога усунути виявлені
порушення у термін до 21.03.2014 року. 26
лютого 2014 року матеріали перевірки
були направлені Товариству поштою,
оскільки позивач відмовився від їх
отримання та підписання.

На підставі вищевказаних матеріалів
перевірки 06 березня 2014 року Інспекцією
прийнято постанову № 72/44-П, якою на
Товариство накладено штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 21924 гривень, згідно з
п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначені припис та постанову
обґрунтованими, а позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача притягнуто до
відповідальності за порушення п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», яке
виразилось у неналежному веденні
виконавчої документації.

Так, загальний журнал, який ведеться
Товариством, не відповідає формі
журналу, наведеного у додатку В
Стандарту. З цього приводу представник
позивач пояснив, що Додаток В Стандарту
носить рекомендований характер, тому, з
урахуванням ведення загального
журналу, правопорушення фактично
відсутнє.

Згідно з пунктами 1, 3, 9 Вказівок щодо
ведення загального журналу робіт,
викладеними у додатку В Стандарту,
загальний журнал є основним первинним
виробничим документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт. Загальний
журнал робіт веде особа, відповідальна
за будівництво будівлі або споруди
(виконавець робіт, старший виконавець
робіт) і заповнює його з першого дня
роботи на об'єкті особисто або доручає
керівникам змін. Регулярні відомості
про виконання робіт (з початку і до їх
завершення), що включаються в табл. 5, є
основною частиною журналу. Ця частина
журналу містить відомості про початок
і закінчення роботи і відображає
перебіг її виконання. Наводяться
короткі відомості про методи виконання
робіт, застосовані матеріали, готові
вироби і конструкції, вимушені простої
будівельних машин (із зазначенням
вжитих заходів), випробування
устаткування, систем, мереж і вимушені
простої (випробування вхолосту або під
навантаженням, подача електроенергії,
випробування на міцність і
герметичність тощо), відхилення від
робочих креслень (із зазначенням
причин) і їх погодження, зміни
розміщення охоронних, захисних і
сигнальних огорож, переноси
транспортних і пожежних мереж,
прокладання, перекладання, розбирання
тимчасових інженерних мереж, наявність
і виконання схем операційного контролю
якості, виправлення і переробку
виконання робіт (із зазначенням
винних), а також метеорологічні та інші
особливі умови виконання робіт.

Разом із тим, з дослідженої в судовому
засіданні копії загального журналу
виконання робіт, наданої представником
позивача, вбачається, що за змістом
останній суттєво відрізняється від
рекомендованого Додатку В Стандарту та
не містить багатьох суттєвих
відомостей виконавчої документації
(список інженерно-технічного
персоналу, зайнятого на будівництві
об'єкта; перелік актів проміжного
приймання відповідальних конструкцій
і актів на закриття прихованих робіт;
відомість результатів контролю якості
будівельно-монтажних робіт; перелік
спеціальних журналів робіт; зауваження
контролюючих органів і служб тощо).
Отже твердження представника позивача
про те, що на Товаристві ведеться
журнал відповідно до рекомендованої
форми не відповідають дійсності та не
спростовують відповідні висновки
перевірки.

Крім того, суд критично оцінює надану
представником позивача в судовому
засіданні копію акту на закриття
прихованих робіт (додаток К Стандарту),
як на підставу для визнання спірних
постанови та припису протиправними,
оскільки до перевірки такий документ у
дійсності не надавався, що не
заперечувалось представником
позивача, який в судовому засіданні
пояснив, що на час проведення перевірки
зазначений акт був відсутній. Отже
посилання позивача, як на підставу для
задоволення позовних вимог, на
зазначений акт не спростовує
встановлене в ході перевірки
порушення, тому не може бути підставою
для звільнення від відповідальності.
При цьому суд враховує, що оскаржуваним
приписом від 21.02.204 року № 120 Товариству
пропонувалось усунути виявлені
перевіркою недоліки, про що повідомити
Інспекцію у термін до 21 березня 2014 року.
Однак позивач відмовився від отримання
відповідних матеріалів перевірки та у
відведений термін недоліки не усунув.

Вирішуючи спір, суд також враховує
відсутність акту про закінчення
позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових робіт по
готовності об'єкту до початку
будівництва відповідно до додатку Н
Стандарту, що в ході судового розгляду
справи позивачем не спростовано -
відповідний акт на огляд до суду не
наданий. Посилання ж представника
позивача на відсутність встановлених
перевіркою порушень стандарту ДБН
В.2.5-20-2001 «Газопостачання» жодним чином
не спростовує наявність порушень
стандарту ДБН А.3.1-5-2009, зокрема
неналежне ведення виконавчої
документації. Таким чином, оскільки
відповідні акти до перевірки надані не
були, перевіряючим обґрунтовано
зазначено про порушення Товариством
п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

Згідно норм розділу першого ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» проектно-технологічна
документація - включає ПОБ і ПВР. Вона
містить рішення з організації
будівництва об'єкта і технології
виконання робіт. Виконанню основних
будівельно-монтажних робіт на об'єктах
будівництва повинен передувати
комплекс заходів і робіт із підготовки
будівельного виробництва. На кожному
об'єкті будівництва належить вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4.

У відповідності до розділу зазначеного
Стандарту підготовка до будівництва
об'єкта включає розроблення ПВР із
виконання позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт; виконання підготовчих робіт до
будівництва об'єкта -
позамайданчикових та
внутрішньо-майданчикових, завершення
яких оформляється актом про готовність
об'єкта до початку будівництва за
формою, наведеною у додатку Н;
підготовку до виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті.

При таких обставинах суд вважає, що
позивач не довів необґрунтованості та
протиправності оскаржуваних постанови
та припису. Суд також враховує, що у
відведений в спірному приписі термін
Товариством недоліки не усунуто, до
Інспекції ДАБК в Одеській області
звіту не подано.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 зазначеного
Закону суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
абсолютний і безумовний обов'язок
кожної особи, яка бере участь в
адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть
участь в адміністративній справі та
самостійно зібраних судом в порядку
ст.11 КАС України доказів в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, здійснюється судом за
правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку,
що встановлений ст.86 цього кодексу.

На підставі встановлених в судовому
засіданні фактів, суд приходить до
висновку про те, що при винесенні
спірних постанови та припису
відповідач діяв обґрунтовано, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська газова
компанія» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа -
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олена Володимирівна, про визнання
незаконними та скасування постанови
про накладення штрафну за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису про усунення
порушень вимог законодавства
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська газова
компанія» (, 55000, м. Одеса,
вул. Гайдара, 22А) на користь Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
1644,30 гривень (одну тисячу шістсот сорок
чотири грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15
травня 2014 року.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк