Справа № 140вр-14/2а-9525/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року
справа № 140вр-14/2а-9525/10/0470

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання
Щербак А.Ю.,

за участю:

представника заявника ТОВ «Вента. ЛТД»
Подолінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву представника ТОВ «Вента. ЛТД» про
відвід судді та заяву представника ТОВ
«Вента. ЛТД» про відкликання заяви про
відвід судді у справі за
адміністративним позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вента. ЛТД" про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява представника ТОВ
«Вента. ЛТД» про відвід судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Бондар М.В. від
розгляду заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у справі № 2а-9525/10/0470.

В обґрунтування заяви зазначено, що
06.03.2014 року представником ТОВ «Вента.
ЛТД» подано до суду заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. Ухвалою суду від 07.03.2014 року,
у зв'язку з перебуванням судді Бондар
М.В. у відрядженні до Національної
школи суддів (з 11.03.2014 року по 21.03.2014
року), розгляд заяви призначено в
судовому засіданні на перший робочий
день судді 24.03.2014 року. Заявник
зазначає, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 15-1
КАС України, автоматичний розподіл
розгляду заяви виконаний таким чином,
що термін її розгляду, встановлений ст.
259 КАС України, дотриманий не буде.
Зазначені обставини викликають сумнів
у заявника щодо неупередженості судді
Бондар М.В., що є підставою для відводу
судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України у разі
заявлення відводу (самовідводу) суд
повинен вислухати особу, якій заявлено
відвід, якщо вона бажає дати пояснення,
а також думку осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи, що в період з 11.03.2014 року по
21.03.2014 року суддя Бондар М.В. перебувала
у відрядженні до Національної школи
суддів, розгляд заяви про відвід судді
мав бути здійснений в судовому
засіданні 24.03.2014 року.

В судовому засіданні 24.03.2014 року
представником ТОВ «Вента. ЛТД» вимоги
заяви про відвід судді не підтримано,
та заявлено клопотання про відкликання
заяви від 11.03.014 року про відвід судді.

На підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Частиною 7 ст.9 КАС України передбачено,
що у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначене, суд задовольняє
заяву про відкликання заяви про відвід
судді та залишає без розгляду заяву
про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відкликання заяви про відвід
судді - задовольнити.

Заяву про відвід судді - залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28
березня 2014 року.

Суддя М.В.
Бондар