Справа № 9101/113237/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 рокусправа № 815/10322/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області

від 05 липня 2012 року

у справі № 815/10322/2012

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Виконавчого
комітету

Мелітопольської
міської ради Запорізької області

вул. Карла
Маркса, 5, м. Мелітополь Запорізької
області, 72312;

про скасування
Рішення, -

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 подав позов до
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
визнання скасування Рішення № 102/4 від 21
червня 2012 року «Про скасування
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами».

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області (суддя Купавська
Н.М.) своєю ухвалою від 05 липня 2012 року
заяву зупинив дію Рішення № 102/4 від 21
червня 2012 року «Про скасування
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами». Заборонив
Управлінню комунального господарства
Мелітопольської міської ради та
будь-яким іншим особам демонтування
окремо розташованих рекламних щитів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Відповідач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відмовляючись від внесення змін до
договорів на користування місцем
розташування рекламного засобу та
здійснення оплати за цими договорами
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 порушив приписи регуляторного
акту - Порядку розміщення об'єктів
зовнішньої реклами вмісті Мелітополі,
затвердженого Рішенням ради від 28
грудня 2011 року № 3/9. Застосування
заходів забезпечення призведе до
збільшення заборгованості перед
місцевим бюджетом.

Просить ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області скасувати.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Згідно до Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року N 2067, дозвіл -
документ установленої форми, виданий
розповсюджувачу зовнішньої реклами на
підставі рішення виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради, який
дає право на розміщення зовнішньої
реклами на певний строк та у певному
місці.

Зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил.

У відповідності з пунктом 31 Правил
дозвіл скасовується до закінчення
строку дії на підставі рішення
виконавчого органу ради за письмовою
заявою розповсюджувача зовнішньої
реклами, у разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
непереоформлення дозволу в
установленому порядку.

Відповідно до імперативних вимог
наведеної вище норми перелік підстав
для скасування дозволу є вичерпним.

В силу статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 21 червня 2012
року № 102/4 скасовані дозволи на
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 зобов'язано в
15-денний термін демонтувати рекламні
конструкції.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 подав позов до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання
скасування Рішення № 102/4 від 21 червня
2012 року «Про скасування дозволів на
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами».

Отже, суд першої інстанції мав підстави
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії Рішення № 102/4 від 21
червня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2012 року у справі №
815/10322/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна