Справа № 812/7458/13-а
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року ЛуганськСправа №
812/7458/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого судді
Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання
Лушниковій О.С.,

за участю:

представник позивача -
Лисенко Н.І.,

від відповідача - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Луганського міського
центру зайнятості про перегляд
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі № 812/7458/13-а за
нововиявленими обставинами
адміністративного позову Луганського
міського центру зайнятості до
дочірнього підприємства «БМУ-Термо»
про стягнення переплати допомоги по
безробіттю у розмірі 9223, 63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Луганського міського
центру зайнятості про перегляд
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі № 812/7458/13-а за
адміністративним позовом Луганського
міського центру зайнятості до
дочірнього підприємства «БМУ-Термо»
про стягнення переплати допомоги по
безробіттю у розмірі 9223,63грн.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року відкрито провадження за заявою
Луганського міського центру
зайнятості про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі № 812/7458/13-а за
нововиявленими обставинами Луганський
міський центр зайнятості посилається
на те, що 21.03.2014р. ОСОБА_2 звернулась до
Луганського міського центру
зайнятості з заявою про здійснення
перерахунку та виплати допомоги по
безробіттю у зв'язку зі сплатою
дочірнім підприємством «БМУ-Термо»
єдиного соціального внеску по її особі.

На підтвердження вищевказаної заяви
ОСОБА_2, Луганський міський центр
зайнятості провів розслідування
страхового випадку, яким було виявлено,
що єдиний соціальний внесок «БМУ -
Термо» сплачено за весь період роботи
ОСОБА_2 на даному підприємстві.

Крім того, заявник зазначив, що
внаслідок аналізу даних електронної
бази обміну з УПФ України у Луганській
області було виявлено, що ДП
«БМУ-Термо» сплатило єдиний соціальний
внесок по особі ОСОБА_3 21.03.2014р.
Луганським міським центром зайнятості
було направлено лист - повідомлення
ОСОБА_3 про можливість здійснення
перерахунку та виплати допомоги по
безробіттю у разі надання нею
«Індивідуальних відомостей про
застраховану особу» форми ОК-7-з та
відповідної заяви. Однак до
сьогоднішнього часу ОСОБА_3 не
звернулась за перерахунком до
Луганського міського центру
зайнятості.

В зв'язку з чим заявник вважає, що були
виявлені обставини, які мають значення
для справи, але не були відомі на час
судового розгляду вищевказаної справи,
а саме дочірнім підприємством
«БМУ-Термо» були в повному обсязі
сплачені страхові внески особам ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за період з січня 2011 року по
березень 2012 року.

Представник Луганського міського
центру зайнятості в судовому засіданні
заяву про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами
підтримала у повному обсязі, просила
скасувати постанову Луганського
окружного адміністративного суду №
812/7458/13-а від 07.10.2013 року.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином,
заперечень чи пояснень щодо суті заяви
до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення виходячи з наступного.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року, адміністративний позов
Луганського міського центру
зайнятості до дочірнього підприємства
«БМУ-Термо» про стягнення переплати
допомоги по безробіттю у розмірі
9223,63грн. - задоволено повністю. Стягнуто
з дочірнього підприємства «БМУ-Термо»
на користь Луганського міського центру
зайнятості переплату допомоги по
безробіттю у розмірі 9223,63грн.

Постанова набрала чинності та в силу
вимог ст. 254 КАС України підлягає
виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України суд
може не досліджувати докази стосовно
обставин, що встановлені у судовому
рішенні, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, якщо вони
не оспорюються.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин першої та другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно із статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що обставини на які
посилається заявник, як на
нововиявлені не можуть бути істотними
для цієї справи обставинами та не
можуть бути враховані судом, оскільки
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначений
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського міського центру
зайнятості про перегляд постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі № 812/7458/13-а за
нововиявленими обставинами
адміністративного позову Луганського
міського центру зайнятості до
дочірнього підприємства «БМУ-Термо»
про стягнення переплати допомоги по
безробіттю у розмірі 9223, 63 грн -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде складено 16
травня 2014 року.

Суддя І.В. Тихонов