Справа № 346/2020/14-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2020/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 036741 від 05 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, підтримуючи який
в судовому засіданні пояснив, що 05
квітня 2014 р. близько 13 год. 40 хв., керуючи
автомобілем Mercedes-Benz Vito 110D, номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка,
смт. Яблунів, він був зупинений
інспектором ВДАІ Косівського РВ УМВС
капітаном міліції Малісевич Р.Д..
Незрозуміло відрекомендувавшись,
інспектор звинуватив його у
перевищенні швидкісного режиму і
показав зафіксовану на приладі "Радіс
2216" швидкість 63 км/год., і попросив
надати документи. Взявши його
документи інспектор направився до
службового авто для складання
протоколу про адміністративне
порушення і постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Постановою про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 036741 від 05
квітня 2014 р. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень за порушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год".
Обґрунтовуючи свою позицію, інспектор
ДАІ посилався на виміри швидкості
приладом "Радіс 2216".

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасування з
наступних підстав:

Наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року
затверджено перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. Відповідно до Наказу № 33 прилад
"Радіс 2216" не включений в перелік
спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

У відповідності до ст.,ст. 10-15 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про провірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких
документів йому співробітником ДАІ
надано не було.

Прилад для вимірювання швидкості
"Радіс 2216" не має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису і не може бути
визнаний як доказ згідно ст. 251 КУпАП.

Співробітник ДАІ під час вимірювання
тримав вимірювальний пристрій у руці,
що робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується.

Пунктом 12.4. ПДР України встановлено, що
у населених пунктах транспортні засоби
можуть рухатись зі швидкістю не більше
60 км/год. Пункт 12.10. ПДР України вказує,
що інші додаткові обмеження швидкості
руху можуть бути встановлені виключно
у разі проведення дорожніх робіт разом
з попереджувальним знаком 1.37. У разі
коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та
3.31 встановлені без проведення дорожніх
робіт або залишені після їх завершення,
водій не може бути притягнений до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

У зв'язку з тим, що дорожніх робіт на цій
ділянці не проводилось,
попереджального знаку 1.37 не було, то
інспектор не мав права притягати його
до адміністративної відповідальності
за перевищення максимально допустимої
швидкості, оскільки вказані в
протоколі та постанові його дії не
являються адміністративним
проступком. Очевидно, що інспекторові у
зв'язку із займаною посадою було відомо
про дані норми законодавства, однак він
грубо перевищив службові повноваження,
використавши їх для незаконного
накладення штрафу на нього, напевно
виконуючи план по кількості накладених
штрафів.

Ч. 1. ст. 122 КУпАП України встановлена
адміністративна відповідальність лише
у випадку порушення встановлених
обмежень швидкості руху більш як на
двадцять кілометрів на годину. Навіть,
якщо б він рухався зі швидкістю, на якій
наголошує працівник ДАІ, та зважаючи на
обмеження швидкості в населеному
пункті в 60 км/год, притягнення мене до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості є незаконним у
зв'язку з тим, що за такі дії не
передбачена відповідальність
положенням ч 1. ст. 122 КУпАП.

Інспектор після винесення протоколу
відразу ж "написав" і постанову в справі
про адміністративне правопорушення.
Однак розгляд справи на місці, без
підготовки та надання йому часу для
звернення за правовою допомогою,
подання заперечення на протокол та
постанову, документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, порушує його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості
скористатися. При накладенні
конкретного розміру штрафу не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За
таких обставин його процесуальні права
при такому "розгляді" справи грубо
порушено.

Жодних доказів того, що саме він
порушив правила дорожнього руху
інспектор ДАІ не надав.

У протоколі та постанові відсутні
докази того, що відображена на приладі
"Радіс 2216" швидкість належала саме його
автомобілю.

Вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 036741 винесена з порушеннями його
прав та чинного законодавства України,
є необґрунтованою та незаконною, а тому
просить суд визнати дії
державтоінспектора ВДАІ Косівського
РВ УМВС капітана міліції Малісевича
Р.Д. щодо складання постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 036741 від 05 квітня 2014 р. та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП,
незаконними, визнати постанову
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому
засіданні не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, і не подав до
суду заяви про розгляд справи без його
участі.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 036741 від 05 квітня 2014 року, позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України, за те, що він, начебто, 05 квітня
2014 року о 13 год. 48 хв. в смт. Яблунів,
Косівського району, керуючи
транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110D,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, а саме: рухався із
швидкістю 63 км/год. Вимірювання
швидкості руху проводилося за
допомогою приладу "Радіс 2216".

Інших доказів вини позивача у
вчиненому адміністративному
правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Іспектором ВДАІ при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДАІ
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують
вину позивача у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122
КУпАП відсутні, то оскаржувана
постанова винесена без належних
доказів вини ОСОБА_1. Позивач був
обмежений у правах, наданих йому ст.268
КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому у
задоволені позовної вимоги щодо
закриття провадження по справі слід
відмовити.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 036741 від 05 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено
адміністративний штраф у розмірі 255
грн. не відповідає вимогам закону, тому
постанову необхідно скасувати, а дії
інспектора ДАІ визнати незаконними.

На підставі ст.,ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати дії інспектора відділу ДАІ
Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області капітана
міліції Малісевича Романа Дмитровича
щодо складання постанови серії АБ2 №
036741 від 05 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України -
незаконними.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 036741 від 05
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах справи № 346/2020/14-а.

Суддя
Хільчук І. І.