Справа № 820/8351/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
№ 820/8351/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальниковій А.А.,

за участю: представника позивача -
Кабанець В.О., представника відповідача
- не прибув, розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по адміністративній справі за позовом
Харківської обласної державної
адміністрації до Зміївської районної
ради Харківської області про визнання
дій протиправними та зобов`язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна державна
адміністрація, звернувся до суду із
позовом до Зміївської районної ради
Харківської області, в якому просить
суд визнати незаконним та скасувати
рішення Зміївської районної ради
Харківської області від 25.04.2014 № 734-УІ
«Про внесення змін до рішення L сесії
районної ради VI скликання від 29 січня
2014 року № 700-VI „Про районний бюджет на
2014 рік" (зі змінами)» та зобов'язати
Зміївську районну раду Харківської
області вирішити питання про внесення
змін до районного бюджету на 2014 рік в
частині зменшення обсягів доходів, що
враховуються при визначенні
обсягу міжбюджетних трансфертів, на
суму 2950,0 тис.грн.; зменшення дотації
вирівнювання з державного бюджету
місцевим бюджетам на суму 1046,4 тис.грн.;
зменшення коштів, що надходять до
районних бюджетів з сільських,
селищних бюджетів на суму 662,6 тис.грн.,
та зменшення видатків загального фонду
на суму 4659,00грн. (з них: дотації
вирівнювання, що передається з
районного бюджету місцевим бюджетам,
на суму 138,8 тис.грн. та видатків, що
враховуються при визначенні
обсягу міжбюджетних трансфертів, на
суму 4520,20грн.).

Одночасно із вказаним позовом,
позивачем було подано клопотання про
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії рішення Зміївської районної ради
Харківської області від 25.04.2014 № 734-УІ
"Про внесення змін до рішення L сесії
районної ради VI скликання від 29 січня
2014 року № 700-VI „Про районний бюджет на
2014 рік" (зі змінами)" до закінчення
судового розгляду справи. В
обґрунтування заявленого клопотання,
заявник вказав, що оспорюване рішення
Зміївської районної ради не відповідає
вимогам чинного бюджетного
законодавства України, зокрема,
вимогам ст.75,77 Бюджетного кодексу
України та Закону України «Про
державний бюджет України на 2014рік»(зі
змінами).

Представник заявника у судовому
засіданні 14.05.2014 року підтримав вказане
клопотання.

Представник відповідача, у зазначене
судове засідання не з'явився, своїми
процесуальними правами, передбаченими
ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України, не скористався,
щодо причин неявки суд не повідомив,
хоча про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений у
встановленому законом порядку, з
огляду на скорочений термін розгляду
заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини,
суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 118 КАС
України, дійшов висновку, що неприбуття
у судове засідання сторін, не
перешкоджає розгляду заявленого
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Суд, вивчивши доводи поданого
клопотання, проаналізувавши зміст норм
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши приписи вищевказаної
норми права, суд звертає увагу позивача
на те, що застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно у випадку наявності
підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2
від 06.03.2008 р. застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку,
що заходи забезпечення мають бути
вжиті лише в межах позовних вимог та
бути співмірними з позовними вимогами.

Суд зазначає, що в порядку забезпечення
адміністративного позову по справі
позивач просить зупинити рішення
Зміївської районної ради Харківської
області від 25.04.2014 № 734-УІ "Про внесення
змін до рішення L сесії районної ради VI
скликання від 29 січня 2014 року № 700-VI
„Про районний бюджет на 2014 рік" (зі
змінами)" до закінчення судового
розгляду справи, проте позовна вимога
про скасування вказаного рішення є
предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене та враховуючи обраний
позивачем вид забезпечення позову, суд
вважає, що задоволення заявленого
клопотання призведе до вирішення по
суті даної справи, винесення судового
рішення та без належного судового
розгляду, проведеного з дотриманням
вимог, передбачених процесуальним
законом, що є неприпустимим.

Окрім того, дослідивши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає за необхідне
зазначити, що, по - перше, позивачем не
наведено та документального не
підтверджено наявності існування
реальних обставин, за яких на
теперішній час існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам держави, або захист цих прав
стане неможливим без вжиття таких
заходів, а по - друге, не вказано
обставин, що доводять можливість
виникнення ускладнень при виконанні
рішення суду, якщо воно буде ухвалене
на його користь, без вжиття заходів
забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку відмовити
Харківській обласній державній
адміністрації в задоволені клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської обласної
державної адміністрації про
забезпечення адміністративного
позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено
15.05.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.