Справа № 816/1434/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1434/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В..,

представника відповідача - Гаспаряна
С.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення та
рішення про застосування штрафних
санкцій,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від 01
квітня 2014 року №/308 та рішення про
застосування штрафних санкцій від 01
квітня 2014 року №/310.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У судове засідання 06 травня 2014 року
позивач не з'явився, свого
уповноваженого представника не
направив, хоча у матеріалах справи
наявні докази того, що він належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи /а.с. 54-59/.

Судова повістка, направлена ФОП ОСОБА_2
за адресою квартал АДРЕСА_1 повернулась
з поштовою відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Разом з тим, зазначену адресу вказаною
позивачем у позовній заяві /а.с. 4/.

Згідно частиною восьмою статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої цієї
ж статті у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З наведених вище підстав та з огляду на
неналежне ставлення позивача до
захисту своїх інтересів у суді, суд
визнав причину неявки представника
позивача у судове засідання 06 травня 2014
року неповажною, у зв'язку з чим відклав
судовий розгляд справи на 15 травня 2014
року.

У судове засідання, призначене на 15
травня 2014 року, позивач повторно не
з'явився, явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча про
дату, час та місце його проведення
повідомлявся належним чином, згідно
реєстру поштового відправлення за 08
травня 2014 року №126 встановлено, що
судова повістка направлена на адресу
позивача, зазначену у позовній заяві, 08
травня 2014 року /а.с. 70-71/.

Порядок надання послуг поштового
зв'язку, права та обов'язки операторів
поштового зв'язку і користувачів
послуг поштового зв'язку та відносини
між ними визначені Правилами надання
послуг поштового зв'язку,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 05 березня 2009 року
№270.

Відповідно до абзацу 2 пункту 94 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
прості та рекомендовані поштові
відправлення, повідомлення про
надходження поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, періодичні
друковані видання, адресовані
юридичним особам, можуть доставлятися
з використанням абонентських поштових
скриньок, що встановлюються на перших
поверхах приміщень чи інших доступних
для цього місцях або у канцелярії,
експедиції тощо, розміщені на перших
поверхах приміщень, чи видаватися в
приміщеннях об'єкта поштового зв'язку
представникам юридичних осіб,
уповноваженим на одержання пошти.

Пунктом 101 Правил надання послуг
поштового зв'язку передбачено, що у
разі коли адресата неможливо
повідомити про надходження
реєстрованого поштового відправлення,
поштового переказу за номером
телефону, зазначеним відправником у
поштовій адресі, до його абонентської
поштової скриньки вкладається
повідомлення про надходження такого
поштового відправлення, поштового
переказу.

Згідно абзацу 3 пункту 116 вищенаведених
Правил у разі невручення
рекомендованого листа з позначкою
"Судова повістка" з поважних причин
рекомендований лист разом з бланком
повідомлення про вручення
повертається за зворотною адресою не
пізніше ніж через п'ять календарних
днів з дня надходження листа до об'єкта
поштового зв'язку місця призначення із
зазначенням причини невручення.

Визнаючи причину неявки представника
позивача у судове засідання
неповажною, судом враховано строки
поштового перебігу, визначені абзацом 3
пункту 116 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270.

Разом з тим, відповідно до частини
другої статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що неявкою свого
представника у судові засідання у
Полтавському окружному
адміністративному суді позивач
проявив недобросовісну правову
поведінку та позбавив суд вирішити
спір по суті.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

У відповідності до частини третьої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

З огляду на зазначені імперативні
норми, суд позбавлений можливості
розглянути справу по суті без участі
позивача, неявка якого за змістом
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, перешкоджає
розгляду справи.

Частиною першою статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування
до позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 процесуальних
наслідків, встановлених частиною
третьою статті 128 та пунктом 4 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом також враховано той
факт, що справа за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 знаходиться у
провадженні Полтавського окружного
адміністративного суду з 17 квітня 2014
року і неявка позивача у судові
засідання розцінюється судом як
безпідставне затягування
встановленого строку розгляду справи.

Також, суд зауважує, що у позовній заяві
позивачем зазначено про відсутність у
ФОП ОСОБА_2 засобів зв'язку, зокрема,
номеру телефону та електронної пошти,
що унеможливлює розшук судом боржника
та повідомлення про дату розгляду
справи за допомогою додаткових засобів
зв'язку.

Крім того, суд зазначає, що неявки
позивача, поважність причин яких
останнім не повідомлено та не
підтверджено доказами, та які судом
визнано неповажними, зумовлюють
безпідставне і необґрунтоване
витрачання державних коштів.

Таким чином, враховуючи всі
вищевикладені обставини у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки, позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин та не надав доказів
на підтвердження поважності причин
своєї неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" від 08
липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Надмірно сплачена сума судового збору
у розмірі 1644,43 грн була повернута
позивачу згідно ухвали про відкриття
провадження у справі, 10 відсотків
розміру ставки судового збору
поверненню не підлягають в силу
приписів пункту 4 частини першої статті
7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини першої статті 155,
статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення про
застосування штрафних санкцій
залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19
травня 2014 року

Суддя
Л.М. Петрова