Справа № 175/1202/14-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/1202/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі - Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Прокопенко
Дмитра Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування
м. Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Прокопенко Д.А. про скасування
постанови серії ПС1 № 095250 від 10 березня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач надав суду заяву в якій просив
розглядати страву без його участі,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення, в прохальній частині яких
просив розглядати справу без його
участі в зв'язку з постійним виконанням
службового обов'язку та у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху
України - у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивача інспектором РДПС
ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком
міліції Прокопенко Д.А. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 095250 від 10
березня 2014 року, де зазначено, що 10
березня 2014 року о 17 год. 15 хв. у м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе
біля е/о № 209, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Субару Ферестер»
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 107 км/год, чим
перевищив швидкість в населеному
пункті на 47 км/год (швидкість
вимірювалася приладом Трукам ТС 000462),
тобто скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Даною постановою на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
(а.с.6).

Вищевказана постанова, що оскаржується
позивачем, була винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 березня 2014 року
серії АБ2 № 140237, в якому правопорушник
зазначив, що він з правопорушенням не
згоден (а.с.5).

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 252
КУпАП України орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Зазначена постанова винесена
з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає,
що стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом`якшують і обтяжують
Відповідальність. При винесені
оскаржуваної постанови, цього зроблено
не було, крім того посадовою особою яка
винесла цю постанову вимоги закону не
враховані. Співробітником ДАІ винесено
постанову про адміністративне
правопорушення із значними
процесуальними порушеннями.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. КУпАП визначено форму й
передбачено основні вимоги щодо змісту
як протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
постановляється в конкретній
адміністративній справі.

Проте, відповідачем не доведено
правомірність постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, інспектором у протоколі
зазначено формальну фабулу пункту ПДД.
У протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відсутнє обґрунтування здійснення
позивачем перевищення швидкості руху
автомобіля. Таким чином, не знайшов
свого підтвердження факт порушення
позивачем п.12.4 ПДР України, а тому
інспектором не було повно, всебічно та
об'єктивно з'ясовані всі обставини
справи. Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 095250 від 10 березня 2014 року
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КпАП
України - з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення, а
саме: при винесенні постанови по справі
про адміністративне правопорушення
інспектором РДПС ВДАІ з обслуговування
м. Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщиком
міліції Прокопенко Д.А. не було
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, не
застосовані технічні прилади та
технічних засоби, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено свідків порушення позивачем
ПДР, а також інші обставини, що мають
значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів стосовно
правомірності свого рішення та доказів
відносно наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не
встановлено, постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС РДПС м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Прокопенко Дмитра
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 095250 від 10
березня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.