Справа № 484/1534/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1534/14-а
Провадження № 2-а/484/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
старшого Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Чувашової Алесі
Федорівни про визнання незаконними
дій державного виконавця та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Чувашової Алесі
Федорівни (надалі - державний
виконавець відділу ДВ) про поновлення
строку на звернення до суду, визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця відділу ДВС, щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення подвійного
розміру штрафу та скасування
зазначеної постанови.

Позов обґрунтований тим, що
постановою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 23.01.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 5000 грн., В копії постанови яка
видана позивачу зазначено, що у разі
несплати в добровільному порядку
штрафу, ОСОБА_1 має сплатити штраф в
подвійному розмірі. Добровільно він
(позивач) штраф не сплатив в
установлений законом строк із-за
матеріальних труднощів.

07.03.2014 року старший державний
виконавець відділу ДВС Чувашова А.Ф.
винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42360969 про
стягнення з нього (позивача) 10000 грн. на
користь держави.

Вважає, що стягнення штрафу в
подвійному розмірі не відповідає сумі
штрафу у виконавчому документі, так як
в постанові судді містилася вимога про
стягнення 5000 грн., а не 10000 грн.

Дії старшого державного
виконавця протирічать Закону України
«Про виконавче провадження», так як не
було надано строку на добровільну
сплату боргу.

Крім того, позивач просить
поновити йому строк на звернення до
суду з адміністративним позовом, так як
він пропущений з поважних причин.
Постанова про відкриття провадження
отримана була позивачем 24.03.2014 року за
домашньою адресою. 03.04.2014 року він
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця в порядку ст. 383
ЦПК України.

Листом від 09.04.2014 року скарга із
суду була повернута, 11.04.2014 року для
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Посилаючись на зазначені
обставини позивач просить
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала, та
пояснила, що постанова про відкриття
виконавчого провадження відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

23 січня 2014 року суддею
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП та
накладено на нього штраф в сумі 5000 грн..
Цього ж дня копію даної постанови було
вручено позивачу під розписку.

Дана постанова у встановлений
законом строк оскаржена не була та
набрала законної сили після закінчення
строку її оскарження..

При врученні копії постанови
правопорушнику, під розписку було
роз'яснено, що відповідно до положень
ст. 307 КпАП штраф має бути сплачений не
пізніше як через 15 днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу. У разі
несплати штрафу у зазначений строк,
постанова буде направлена для
примусового виконання до відділу ДВС
для стягнення подвійного розміру
штрафу зазначеного у постанові.

Дані обставини представник
позивач не оспорював.

Відповідно до положень ст. 307 КпАП
штраф має бути сплачений не пізніше як
через 15 днів з дня вручення постанови
про накладення штрафу, а в разі
оскарження такої постанови - не пізніше
як через 15 днів з дня повідомлення про
залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП постанова
про накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу ДВС,
за місцем проживання порушника, за
місцем знаходження його роботи.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення стягується в
подвійному розмірі штраф, визначений у
відповідній статті цього Кодексу.

Постанова про накладення штрафу
була направлена до відділу ДВС для
примусового виконання, так як були
наявні підстави для її спрямування з
метою стягнення подвійного штрафу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа зазначеного у
ст. 17 цього Закону (яким є постанова
судді в справі про адміністративне
правопорушення, в інших передбачених
законом випадках).

Таким чином, викладене свідчить,
що при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення штрафу в подвійному розмірі
державний виконавець діяв відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

Доводи позивача, що в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення не міститься вказівка
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 10000
грн., тому у державного виконавця не
було підстав відкривати провадження
про стягнення самезазначеної суми, суд
вважає є неспроможними.

Норма КпАП щодо стягнення з
правопорушника у порядку примусового
виконання подвійного розміру штрафу
була прийнята Законом України від
24.09.2008 року. Однак в ст. 283 КпАП яка
містить вичерпний перелік даних що
повинно бути вказано в постанові, не
зазначено про необхідність вказувати
судом (суддею) про стягнення у порядку
примусового виконання подвійного
розміру штрафу.

Ст. 283 КпАП також не вбачає, що в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення може
бути викладене рішення під умовою.

Зміст. ч. 2 ст. 308 КпАП також не
свідчить про те, що в постанові слід
вказувати про можливість стягнення
штрафу в подвійному розмірі у випадку
його примусового виконання.

Таким чином штраф за постановою
суду (судді) може бути призначений лише
у розмірі, зазначеному у конкретній
нормі вказаного Кодексу.

Не має вказівки на порядок
стягнення подвійного розміру штрафу і
в інших законодавчих актах.

Правова невизначеність не дає
підстави вважати, що суд при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу має зазначати його подвійний
розмір у разі примусового виконання в
постанові.

Таким чином, державний виконавець
відповідно до копії постанови по
справі про адміністративне
правопорушення в якій зазначено про
стягнення штрафу в подвійному розмірі
в сумі 10000 грн., під розпис
правопорушнику судом роз'яснено про
наслідки несплати штрафу у визначений
строк у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
відкрив виконавче провадження про
стягнення штрафу в сумі 10000 грн.
законно.

Викладене свідчить, що порушень
прав позивача з боку відповідача не
було, тому в позові слід відмовити.

Суд вважає можливим поновити
позивачу строк на звернення до суду з
адміністративним позовом, так як він
пропущений з поважної причини.

З пояснень позивача про відкриття
виконавчого провадження йому стало
відомо тільки 24.03.2014 року.

03.04.2014 року він звернувся до суду
із скаргою на дії державного виконавця
в порядку ст. 383 ЦПК України.

09.04.2014 року судом скарга була
повернута і роз»яснено про право
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
до суду

адміністративного позову.

2. Відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

про визнання незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Чувашової Алесі
Федорівни, щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 42360969 від 07 березня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру
штрафу, накладеного відповідно до
постанови Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 23.01.2014 року по справі №
3/484/46/14.

3. Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
старшого Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Чувашової Алесі
Федорівни про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42360969 від 07.03.2014 року щодо стягнення
подвійного розміру штрафу накладеного
згідно постанови Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 23.01.2014 року по справі №
3/484/46/14.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк
всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська