Справа № 646/4084/14-а
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 646/4084/14-а
Провадження №
2-а/646/43/2014 П О С Т А Н О В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П.,за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, інспектора ДПС
Доля Вадима Дмитровича про скасування
постанови Серії ПС1 № 088498 від 15.04.2014 р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до УДАІ ГУ МВС України в Харківській
області, інспектора ДПС Доля В.Д. про
скасування постанови Серії ПС1 № 088498
від 15.04.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ОСОБА_1 просив поновити строк на
оскарження вищезазначеної постанови,
оскільки не здав скаргу до суду в
зв'язку з мінуванням суду 25.04.2014р., а
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
15.04.2014р. вважав незаконною, бо не
доказано порушення правил дорожнього
Сторони в судове засідання не
з*явився, повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином, суд
розглядає справу на підставі наявних
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Червонозаводський районний суд
м.Харкова 25.04.2013р. з 14-00 не працював у
зв'язку з повідомленням про мінування,
суд поновляє строк на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Згідно постанови Серії ПС1 № 088498
від 15.04.2014 р. ОСОБА_1 керував автомобілем
Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1, рухався по
пр..Тракторобудівників м.Харкова зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.
Факт порушення фіксувався за
допомогою вимірювальним приладом
«Трукам 000660», підтверджується
протоколом серія АВ2 № 704152,
В поданій заяві позивач не
заперечував, що йому інспектором ДАІ
було пред'явлено для ознайомлення
прилад з показником швидкості 84 км/год.,
але вважав, що ці покази могли належати
іншому автомобілю, а також можлива
похибка у вимірюванні, оскільки прилад
інспектор держав у руці. ОСОБА_1 в
судове засідання не з*явився, доказів,
які б підтверджували обґрунтованість
позову не надав, в позові виклав лише
сумніви у правильності вимірювання
швидкості, в зв'язку з чим суд вважає
позов не доведеним. Доводи ОСОБА_1 з
приводу розгляду справи на місці та
ненадання йому часу на звернення за
правовою допомогою та можливістю
надання даних про особу є надуманими,
оскільки при зверненні до суду він за
правовою допомогою не звертався та
жодних документів, які характеризують
Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного
судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288,
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови Серії ПС1 № 088498 від 15.04.2014 р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення. Постанови
Серії ПС1 № 088498 від 15.04.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Сорока О.П.