Справа № 804/3970/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ25 квітня 2014 р. Справа № 804/3970/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представників позивача представника
відповідача Можаєв Р.І., Текут'єв Є.Ю.,
Бичкова М.М., Текут'єва О.П. Семєйко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОКСИМА
ПЛЮС" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -
21 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА
ПЛЮС» (далі - позивач, ТОВ «ПРОКСИМА
ПЛЮС») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ у Ленінському районі), в
якому просить суд: визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів від 14.02.2014 року №89;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ПРОКСИМА ПЛЮС» (код
складений Акт від 20.02.2014 року №
257/22-02/3380848; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів, які полягають у
складанні Акту перевірки від 20.02.2014
року №257/22 - 02/3380848.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
період з 14.02.2014 року по 20.02.2014 року
відповідачем була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «ПРОКСИМА ПЛЮС» (код за
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Теком-сервіс»
період з 01.03.2008 по 30.09.2008. За
результатами вказаної перевірки
відповідачем 20 лютого 2014 року було
складено Акт № 257/22-02/33808048.
Вищевказана перевірка була призначена
наказом на її проведення від 14.02.2014 року
за № 89 та про її проведення
відповідачем було складене
повідомлення від 14.02.2014 року № 13, які
разом були направлені засобами
поштового зв'язку на податкову адресу
ТОВ «ПРОКСИМА ПЛЮС».
03 березня 2014 року позивачем було
отримано Акт, яким відповідач
повідомив позивача, що перевіркою
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій з ПП «Теком-сервіс» (код за
30.09.2008, в наслідок чого в порушення
вимог: п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р.
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 3 918 822 грн., у т. ч. за
березень 2008 року на суму 618 862 грн., за
квітень 2008 року на суму 51 881 грн., за
травень 2008 року на суму 1 212 527 грн., за
червень 2008 року на суму 1 006 782 грн., за
липень 2008 року на суму 184 079 грн., за
серпень 2008 року 789 852 грн., за вересень 2008
року на суму 54 839 грн.
Позивач вважає оскаржуваний наказ
незаконним та таким, що підлягає
визнанню нечинним, а дії відповідача з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки -
протиправними. На думку позивача, дії
відповідача з проведення
документальної позапланової перевірки
є протиправними в силу незаконності
оскаржуваного наказу.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити позов в
Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні позову, надав суду
письмові заперечення, посилаючись на
те, що ПК України надано податковому
органу право проведення
документальних позапланових
перевірок. На підставі наказу ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
від 14.02.2014 р. № 89, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78, ст. 79 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) та у зв'язку із
отриманням постанови від 23.12.2013 р.
старшого слідчого 2-го відділення КР СВ
ФР Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Алексєйчука
К.В. про призначення документальної
позапланової перевірки ТОВ "ПРОКСИМА
ПЛЮС», винесеної в рамках
від 18.02.2013 p., проведено перевірку ТОВ
"ПРОКСИМА ПЛЮС" з питання дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "ТЕКОМ-СЕРВІС"
(23957093) та ТОВ "АВАНГАРДАВТО" (33665778) за
період з 01.03.2008 р. по 30.09.2008 р.
Таким чином, ДПІ у Ленінському районі
під час винесення оскаржуваного наказу
діяла згідно чинного законодавства, а
тому позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, на підставі
наказу ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 14.02.2014 р. № 89,
згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (із змінами та доповненнями) та у
зв'язку із отриманням постанови від
23.12.2013 р. старшого слідчого 2-го
відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Алексєйчука
К.В. про призначення документальної
позапланової перевірки ТОВ "Проксима
Плюс", винесеної в рамках кримінального
період з 14.02.2014 року по 20.02.2014 року
відповідачем проведено перевірку ТОВ
"Проксима Плюс" з питання дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "ТЕКОМ-СЕРВІС"
(23957093) та ТОВ "АВАНГАРДАВТО" (33665778) за
період з 01.03.2008 р. по 30.09.2008 р.
Наказ про проведення перевірки від
14.02.2014 р. №89 та повідомлення від 14.02.2014 р.
№ 13 направлено засобами поштового
зв'язку на податкову адресу позивача.
Згідно до ст. 73 Податкового кодексу
України, з метою отримання податкової
інформації, контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки,
документальні позапланові (планові)
невиїзні (виїзні) перевірки.
Відповідно до 79.2. ст.79 Податкового
кодексу України «документальна
позапланова перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної перевірки».

Таким чином, в ході судового засідання
не було встановлено порушень
законодавства Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів під час прийняття
оскаржуваного наказу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що у відповідача були законні та
обґрунтовані підстави для проведення
перевірки позивача.

В судовому засіданні було встановлено,
що в ході проведення перевірки
позивача було використано документи,
надані КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, які зібрані
в рамках кримінального провадження №
0000015 від 18.02.2013 р.

Так, відповідно до наявних документів,
наданих СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно ПП
"ТЕКОМ-СЕРВІС", не були встановлені
документи, які підтверджують
здійснення розрахунків за придбані
товари, надані роботи, послуги.

В результаті дослідження даних
встановлено, що ТОВ "Проксима Плюс"
декларувало податковий кредит в
березні-червні 2008 p., а ПП "ТЕКОМ-СЕРВІС"
податкові зобов'язання не декларувало.

Як зазначив представник відповідача у
судовому засіданні, в матеріалах
кримінальної справи СВ ФР Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області містяться
пояснення директора ПП "ТЕКОМ-СЕРВІС",
відповідно до яких зазначається, що
ніяких фінансово-господарських
операцій та взаєморозрахунків з ТОВ
"Проксима Плюс", ПП "ТЕКОМ-СЕРВІС" за
період 2008-2009 р. не проводило та жодних
договорів про співпрацю не укладалось.
Теж саме було зазначено в поясненнях і
головним бухгалтером ПП "ТЕКОМ-СЕРВІС".

Однак при цьому за даними податкових
декларацій з ПДВ, означених в акті
перевірки встановлено віднесення
позивачем сум до складу податкового
кредиту по взаємовідносинам ПП
"ТЕКОМ-СЕРВІС" .

Щодо правовідносин позивача з ТОВ
"АВАНГАРДАВТО", то суд зазначає, що в
результаті проведення перевірки суми
податкових зобов'язань даним платником
податків не декларувалися.

Виходячи із змісту акту перевірки
позивача зазначається, що директором
ТОВ "АВАНГАРДАВТО" були надані
пояснення, згідно яких він пояснив, що
за весь період своєї діяльності жодних
фінансово-господарських
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
позивачем не проводив.

Але, при цьому за даними податкових
декларацій з ПДВ, означених в акті
перевірки встановлено віднесення
позивачем сум до складу податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
"АВАНГАРДАВТО".

Згідно з наявними документами,
наданими СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, вбачається,
що не були встановлені документи, які
підтверджують здійснення розрахунків
за придбані товари, надані роботи,
послуги.

Відповідно до висновку зазначеного
акту перевірки позивача, зазначається,
що в результаті проведення перевірки
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій з ПП "ТЕКОМ-СЕРВІС" та ТОВ
"АВАНГАРДАВТО" за період з 01.03.2008 р. по
30.09.2008 р., внаслідок чого встановлено
заниження податку на додану вартість
та завищення податкового кредиту.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, приходить до
висновку, що при винесенні
оскаржуваного наказу, проведення
документальної перевірки та складання
за результатами перевірки акту
перевірки від 20 лютого 2014 року
відповідач діяв на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, передбачених
чинним законодавством, а тому підстав
для задоволення позовних вимог у суду
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОКСИМА ПЛЮС» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 квітня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук