Справа № 0519/10629/12
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участі представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про прийняття
додаткового судового рішення у справі
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя у справі
Постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28
скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволено частково. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя щодо
неприйняття довідки про заробітну
плату № НК-16/48 від 06.03.2012 року ОСОБА_3 -
неправомірними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя здійснити ОСОБА_3 з
09.03.2012 року перерахунок пенсії з
урахуванням довідки про заробітну
плату № НК-16/48 від 06.03.2012 року. В решті
позовних вимог відмовлено.
18.04.2014 року ОСОБА_3 надано заяву про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі № 0519/10629/12, в якій
просить вирішити питання відносно
частини позовних вимог про перерахунок
пенсії із розрахунку 1 рік 6 місяців за
один рік роботи за період з 09.09.1975 року
по 01.01.1991 року, які, на думку позивача,
залишилися невирішеними.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином. З огляду на приписи ч. 3 ст. 168
КАС України його неявка не є перешкодою
для розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заяву про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі № 0519/10629/12.

Колегія суддів, перевіривши
доводи заяви про ухвалення додаткового
судового рішення, матеріали справи,
вважає, що зазначена заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковим судовим рішенням є
додаткова постанова або ухвала, якими
вирішуються окремі правові вимоги,
котрі не вирішені основним рішенням, та
за умови, якщо з приводу позовних вимог
досліджувались докази.

Виходячи з аналізу наведеного,
додаткове судове рішення є засобом
усунення неповноти судового рішення
(постанови чи ухвали), внаслідок якої
залишилися невирішеними певні вимоги
особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зміст позовних вимог та
зміст постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2014 року, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити заяву
позивача про ухвалення додаткового
судового рішення.

Як вбачається з вказаної постанови,
судом досліджувалося питання щодо
наявності права у позивача на пільгове
обчислення страхового стажу за роботу
у районах Крайньої Півночі за період з
09 вересня 1975 року по 18 жовтня 1997 року,
виходячи з розміру 1 рік 6 місяців за 1
рік. За результатами розгляду
вказаного питання колегією суддів було
встановлено і в мотивувальній частині
постанови зазначено, що діючим
законодавством право на пільгове
обчислення страхового стажу після
01.01.1991 року не передбачено. Тобто,
питання про право на пільгове
обчислення страхового стажу за період
з 09 вересня 1975 року по 01.01.1991 року
залишилося невирішеним.

З огляду на наведене, колегія
суддів задовольняє заяву про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі № 0519/10629/12.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 160, 168, 207 Кодексу
адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про прийняття
додаткового судового рішення у справі
№ 0519/10629/12 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі № 0519/10629/12 шостим
абзацом наступного змісту:
«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя здійснити ОСОБА_3
перерахунок трудового стажу з 09.03.2012
року за період з 09 вересня 1975 року по
01 січня 1991 року, виходячи з пільгового
обчислення його розміру 1 (один) рік 6
(шість) місяців за 1 (один) рік роботи в
районах Крайньої Півночі».

Абзаци шостий, сьомий, восьмий
вважати відповідно абзацами сьомим,
восьмим, дев'ятим.

Додаткова постанова суду
апеляційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Повний текст складено 16 травня
2014 року.

Головуючий суддя
Міронова
Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.