Справа № 486/820/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/820/14-а Провадження
№2-а/486/42/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС взводу з ОВС №2 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Кириллова Івана
Володимировича про визнання рішення
протиправним та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в порядку адміністративного
судочинства до інспектора ІДПС взводу
з ОВС №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кириллова І.В.
про визнання рішення протиправним та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №300006 від 30.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром - 425 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2014 року
відносно нього інспектором ІДПС взводу
з ОВС №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кирилловим І.В.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №300006 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 425
гривень за те, що він 30.04.2014 року о 08
годині 40 хвилини, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2104" державний номер НОМЕР_3, на 122
км.+900 м. автодороги "Ульянівка-Миколаїв"
здійснив обгін транспортного засобу
"JAC" державний номерний знак НОМЕР_1,
який рухалався в попутному напрямку з
виїздом на зустрічну смугу для руху, на
перехресті, чим своїми діями порушив
вимоги п. 14.6 "а" ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
З вказаною постановою він не згоден,
стверджує, що під час проїзду 122
кілометра автодороги
"Ульянівка-Миколаїв" здійснив обгін
автомобілю НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку, до перехрестя,
суцільну смугу, яка розділяє
протилежні транспортні потоки, не
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої позовні вимоги, просив суд позов
В судове засідання суб'єкт владних
повноважень -інспектор ІДПС взводу з
ОВС №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кириллов І.В. не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був своєчасно
сповіщений судовою
повісткою-повідомленням, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія направленого судом повідомлення
від 14.05.2014 року.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
30.04.2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором
ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Кирилловим І.В. було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №300006 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 425
гривень за те, що він 30.04.2014 року о 08
годині 40 хвилини, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2104" державний номер НОМЕР_3, на 122
км.+900 м. автодороги "Ульянівка-Миколаїв"
здійснив обгін транспортного засобу
"JAC" державний номерний знак НОМЕР_1,
який рухалався в попутному напрямку з
виїздом на зустрічну смугу для руху, на
перехресті, чим своїми діями порушив
вимоги п. 14.6 "а" ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Позивач в судовому засіданні
стверджує, що здійснив обгін
автомобіля, який рухався в попутному
напрямку до перехрестя, суцільну смугу,
яка розділяє протилежні транспортні
потоки, не перетинав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення,
при цьому відповідачем за час розгляду
справи не надано будь-яких інших
належних доказів, які б спростували
твердження позивача.
Оскільки відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, на якого в даному
випадку покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, не надано суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, то
суд вважає недоведеним факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим вважає за
необхідне скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №300006 від 30.04.2014 року та
накладене на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром - 425
гривень, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС взводу з ОВС №2 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Кириллова Івана
Володимировича про визнання рішення
протиправним та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати рішення інспектора ІДПС взводу
з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кириллова Івана
Володимировича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправним та
незаконним.

Скасувати постанову інспектора ІДПС
взводу з ОВС №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Кириллова Івана Володимировича серії
ПС1 № 300006 від 30.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладене на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром - 425 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити, за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбачених
зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено
19.05.2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка