Справа № 2а-13982/12/2670
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс"до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих
платниківпроскасування податкових
про застосування фінансових санкцій на
від 30.08.2012 р. про застосування
фінансових санкцій на суму 2 055,83 грн. в
частиніза участю представників сторін:
від позивача Савенко О.Ю.,
від відповідача Павліченко К.В.,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс", звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників про скасування
повністю податкового
серпня 2012 року про застосування
фінансових санкцій на суму 279 184,15 грн.
та скасування частково податкового
серпня 2012 року про застосування
фінансових санкцій на суму 2 055,83 грн., в
частині накладення фінансових санкцій
на суму 2 040,00 грн.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
року залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від року, в
задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України по даній справі від 19.02.2014 року
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Адвентіс"
задоволено частково, Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.10.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
направлено на новий розгляд до суду
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.03.2014 року справу
О.А. до свого провадження.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що при проведенні
перевірки відповідач дійшов
помилкового висновку про порушення
позивачем вимог п. 2.6 ст. 2 Постанови
Національного банку № 637 від 15.12.2004 р.
"Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні" в
частині не оприбуткуванні готівки в
повній сумі її фактичного надходження
в день її отримання на загальну суму 55
836,83 грн., та п. 9 ст. 3 Закону України №
265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в частині не
забезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків та їх
зберігання в КОРО за 29.07.2012 р. у
загальній кількості 6 штук, оскільки на
день встановлення таких порушень
контролюючим органом, а саме 29.07.2012 р. в
магазині позивача в проміжок часу з 18:35
год. по 23:05 год. було відсутнє світло, що
підтверджується довідкою ПАТ
"Київенерго", а відповідно таке
неоприбуткування готівки та
нероздрукування фіскальних звітних
чеків (Z-звітів) відбулося з технічних
та незалежних від позивача причин,
проте як позивачем було оприбутковано
отриману 29.07.2012 р. готівку шляхом
виписки прибуткових касових ордерів та
складання касового звіту за 29.07.2012 р.
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
суд задовольнити позовні вимоги у
В обґрунтування своїх заперечень
відповідач зазначив, що за наслідками
проведеної фактичної перевірки
магазину "Топмарт", що належить
позивачу ТОВ "Адвентіс" та знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Академіка
Вільямса, 6А, контролюючим органом було
встановлено порушення позивачем вимог
п. 2.6 ст. 2 Постанови Національного банку
№ 637 від 15.12.2004 р. "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні" в
частині не оприбуткуванні готівки в
повній сумі її фактичного надходження
в день її отримання на загальну суму 55
836,83 грн., що повинна обліковуватися у
книзі КОРО на підставі фіскальних
звітних чеків, та п. 9 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" в частині не забезпечення
щоденного друкування фіскальних
звітних чеків та їх зберігання в КОРО
за 29.07.2012 р. у загальній кількості 6 штук.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечив та просив суд у
задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
З 31 липня 2012 року по 09 серпня 2012 року
податковим органом було проведено
фактичну перевірку магазину "Топмарт",
що належить ТОВ "Адвентіс" та
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Вільямса, 6А.
За результатами зазначеної перевірки
складено акт фактичної перевірки №
0096/2665/39/35275230 від 09.08.2012 р., в якому
відповідачем встановлено порушення
позивачем вимог п. 2.6 ст. 2 Постанови
Національного банку № 637 від 15.12.2004 р.
"Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні"в
частині не оприбуткуванні готівки в
повній сумі її фактичного надходження
в день її отримання на загальну суму 55
836,83 грн., що повинна обліковуватися у
книзі КОРО на підставі фіскальних
звітних чеків, та п. 9 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" в частині не забезпечення
щоденного друкування фіскальних
звітних чеків та їх зберігання в КОРО
за 29.07.2012 р. у загальній кількості 6 штук
На підставі встановлених в акті
перевірки порушень позивачем вимог
податкового та іншого законодавства,
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення:
застосування фінансових санкцій на
суму 279 184 грн. 15 коп.;
застосування фінансових санкцій на
суму 2 055 грн. 83 коп., які були отриманні
ТОВ "Адвентіс" 03 вересня 2012 року.
Дослідивши наявні у справі
докази, проаналізувавши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представників сторін, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, зважаючи
Відповідно до ст.10 Закону України від 04
грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну
податкову службу в Україні" із змінами
і доповненнями, державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані спеціалізовані
державні податкові інспекції
виконують такі функції:
- здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів;
- забезпечують облік платників
податків, інших платежів, правильність
обчислення і своєчасність надходження
цих податків, платежів, а також
здійснюють реєстрацію фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів;
- контролюють своєчасність подання
платниками податків бухгалтерських
звітів і балансів, податкових
декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням
податків, інших платежів, а також
перевіряють достовірність цих
документів щодо правильності
визначення об'єктів оподаткування і
обчислення податків, інших платежів;
- здійснюють у межах своїх повноважень
контроль за законністю валютних
операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку, за наявністю
документа, що підтверджує державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
закону, за наявністю ліцензій на
провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, що видають ці
документи, за наявністю торгових
Згідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ, органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Відповідно до п.75.1 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п.п.2,3 Порядку оформлення
результатів невиїзних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 року № 984, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Згідно п.п.4,5,6 Порядку оформлення
результатів невиїзних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 року № 984, акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Так, як вбачається з наявних матеріалів
справи, в ході проведення перевірки
позивача відповідачем було
встановлено порушення ТОВ "Адвентіс"
вимог податкового законодавства, а
саме щодо незабезпечення щоденного
друкування фіскальних звітних чеків та
їх зберігання в КОРО за29.07.2012 р. та
несвоєчасне оприбуткування готівкових
коштів на загальну суму 55 836,83 грн.
Пунктом 9 ст.3 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"
визначено, що суб'єкти господарювання,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.
Пунктом 4 ст.17 Закону України № 265
визначено, що за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
Виходячи з роз'яснень, наданих ДПС
України листом від 07.11.2002 р. № 7501/6/23-2119,
якщо підприємство не здійснює
підприємницьку діяльність в конкретні
дні (вихідні, святкові), що
підтверджується відповідним наказом
по підприємству, то в такі дні РРО не
застосовуються, відповідні звітні чеки
не друкуються. В робочі дні
підприємства РРО повинні бути у
ввімкненому стані і друкування
фіскальних чеків є обов'язковим.
Відповідно до п. 1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою
Національного банку № 637 від 15.12.2004 р.:
- каса - приміщення або місце здійснення
готівкових розрахунків, а також
приймання, видачі, зберігання
готівкових коштів, інших цінностей,
- оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.
Згідно вимог п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Національного банку № 637 від 15.12.2004 р.,
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 зазначеного
Положення, з метою забезпечення
здійснення розрахунків готівкою
підприємства повинні мати касу, а їх
керівники мають забезпечити належне
облаштування цієї каси та надійне
зберігання готівкових коштів у ній.
Якщо з вини керівників не були створені
належні умови для забезпечення
схоронності коштів під час їх
зберігання і транспортування, то вони
несуть за це відповідальність у
встановленому законодавством України
Усі надходження і видачу готівки в
національній валюті підприємства
відображають у касовій книзі.
Як підтверджується наявними
матеріалами справи в магазині
"Топмарт", що належить ТОВ "Адвентіс" та
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Вільямса, 6А, дійсно не було у
відповідності до вимог п. 2.6 ст. 2
Постанови Національного банку № 637 від
15.12.2004 р. "Про затвердження Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні"
оприбутковано готівку у книзі КОРО на
підставі фіскальних звітних чеків в
повній сумі її фактичного надходження
за день на загальну суму 55 836,83 грн., та
у відповідності до вимог п. 9 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" не було забезпечено друкування
фіскальних звітних чеків та їх
зберігання в КОРО за 29.07.2012 р. у
загальній кількості 6 штук.
З приводу встановлених порушень вимог
зазначеного законодавства представник
позивача зазначив про те, що 29.07.2012 р. в
магазині позивача в проміжок часу з 18:35
год. по 23:05 год. було відсутнє світло, що
підтверджується довідкою ПАТ
"Київенерго", а відповідно таке
неоприбуткування готівки та
нероздрукування фіскальних звітних
чеків (Z-звітів) відбулося з технічних
та незалежних від позивача причин,
проте як позивачем враховуючи
зазначене було вчасно оприбутковано
отриману 29.07.2012 р. готівку шляхом
виписки прибуткових касових ордерів та
складання касового звіту за 29.07.2012 р.
Однак, перевіривши наявні матеріали
справи, вивчивши норми чинного
законодавства з даного приводу та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд не може погодитися із
такими посиланнями позивача в
обґрунтування його позовних вимог,
Так, позивачем до матеріалів справи
було надано копію відповіді Філіалу
"Кабельні мережі Київенерго" від 21.08.2012
р. № 239 на лист ТОВ "Адвентіс" від 17.08.2012
р. № 1608/2-12, в якому зазначено про
відсутність електропостачання
магазину "ТОП МАРКЕТ", що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Вільямса, 6А., а саме 29.07.2012 р. з 18:35 год. до
23:05 год., проте як такого листа від
Київенерго щодо відсутності
електропостачання позивачем не було
надано контролюючому органу під час
перевірки, а відповідно жодних
документальних підтверджень щодо
відсутності світла в магазині позивача
29.07.2012 р., ТОВ "Адвентіс" під час
перевірки з 31.07.2012 р. по 09.08.2012 р.
перевіряючим надано не було.
А відтак, під час проведення перевірки
магазина "Топмарт" з 31 липня по 09 серпня
2012 р., працівниками ТОВ "Адвентіс" не
було надано перевіряючим жодних
доказів, які б підтверджували факт
відсутності електропостачання в
магазині "Топмарт", що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Вільямса, 6А саме 29.07.2012 р. з 18:35 год. до
23:05 год., хоча позивач, усвідомлюючи те,
що чинним законодавством передбачено
щоденне друкування фіскальних звітних
чеків та їх зберігання в КОРО, мав змогу
отримати від Київенерго такі докази
щодо відсутності електропостачання
29.07.2012 р. в магазині позивача до кінця
проведення перевірки - 09 серпня 2012 р. -
чого позивачем зроблено не було.
А відповідно, довідка (відповідь
Філіалу "Кабельні мережі
Київенерго"від 21.08.2012 р. № 239 на лист ТОВ
"Адвентіс" від 17.08.2012 р. № 1608/2-12, в якій
зазначено про відсутність
електропостачання магазину "ТОП
МАРКЕТ", що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Академіка Вільямса, 6А., а саме
29.07.2012 р. з 18:35 год. до 23:05 год.) судом в
якості належного (допустимого) доказу
по справі прийнята бути не може,
оскільки, як було зазначено вище, така
відповідь оформлена із порушенням її
завірення та містить певні неточності,
а також така довідка отримувалась
відповідачем вже після проведення
перевірки, а отже жодних доказів на
підтвердження відсутності
електропостачання в магазині "Топмарт"
29.07.2012 р. позивачем саме під час
проведення перевірки контролюючому
органу надано не було.
Із зазначених вище обставин суд також
не може прийняти в якості допустимих
доказів по справі посилання позивача
на своєчасне оприбуткування готівки,
отриманої 29.07.2012 р. шляхом виписки
прибуткових касових ордерів та
складання касового звіту за 29.07.2012 р.,
оскільки, як також не заперечувалося
представником позивача, зазначені
прибуткові касові ордери за 29.07.2012 р. та
касовий звіт за 29.07.2012 р. не були надані
позивачем саме під час проведення
перевірки, а були подані позивачем вже
під час подання позовної заяви до суду,
зважаючи на що, суд погоджується із
позицією контролюючого органу, що такі
документи могли бути виготовлені
позивачем вже після проведення
перевірки, а відповідно є отриманими не
неналежним чином та не можуть
вважатися допустимими доказами по
справі.
Судом в судовому засіданні досліджено
аркуші з книг обліку розрахункових
ремонтів, робіт з технічного
обслуговування і перевірок
консультацій та програмного
забезпечення РРО", відповідно до яких
станом на 31.07.2012 року відсутні будь-які
записи, які б свідчили про збій роботи в
Суд критично ставить до наданих
позивачем до матеріалів справи цих же
аркушів, де вже є відмітки, датовані
29.07.2012 року про збій роботи.
На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.02.2014 року, судом з'ясовано, що всі
шість касових апаратів знаходились в
одному приміщенні магазину, в якому
проводилась перевірка.
Зважаючи на викладене в сукупності, та
наведені норми чинного законодавства
України, судом не вбачається
протиправності прийняття відповідачем
серпня 2012 року на підставі
встановлених порушень позивачем вимог
п. 2.6 ст. 2 Постанови Національного банку
№ 637 від 15.12.2004 р. "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні" в
частині не оприбуткуванні готівки в
повній сумі її фактичного надходження
в день її отримання на загальну суму 55
836,83 грн., що повинна обліковуватися у
книзі КОРО на підставі фіскальних
звітних чеків, та п. 9 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" в частині не забезпечення
щоденного друкування фіскальних
звітних чеків та їх зберігання в КОРО
за 29.07.2012 р. у загальній кількості 6 штук.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень, натомість позивач
не надав суду допустимих доказів щодо
протиправності прийнятих відповідачем
податкових повідомлень-рішень,
зважаючи на що, суд дійшов висновку, про
відмову в задоволені позовних вимог в
Враховуючи викладене, та
керуючись ст. ст.2, 71, 86, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адвентіс"-
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 24 квітня 2014 року.
Постанову у повному обсязі складено 29
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова