Справа № 805/5389/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.
Справа № 805/5389/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Стиран В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП 42811361 від 04
квітня 2014 року та зобов'язання прийняти
до виконання виконавчого листа від 26
грудня 2013 року № 805/17572/13-а,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.04.2014 звернувся до суду із
зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що ДПІ у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення
суми податкового боргу у розмірі 172,78
грн. Постановою суду від 26.12.2013 по
справі 805/17572/13-а позов задоволений у
повному обсязі, рішення суду набрало
законної сили 09.01.2014.

Виконавчий лист та відповідну заяву
про відкриття провадження було
отримано відповідачем 25.02.2014.

04.04.2014 державним виконавцем
відповідача було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.4.ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на те, що
виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби був
пред'явлений не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення.

Позивач вважає, що дії державного
виконавця є протиправними.

Просив суд :

- визнати дії державного
виконавця відповідача протиправними,

- скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42811361

від 04.04.2014,

- зобов'язати відповідача прийняти
до виконання виконавчий лист від

26.12.2013 № 805/17572/13-а.

Суд у відповідності до ч.6 ст.128 КАС
України розглядає справу у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленим наступне.

Позивач -ДПІ у місті Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області є
суб'єктом владних повноважень - органом
виконавчої влади, який в цих
правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього
Законом України «Про Державну
податкову службу в Україні».

Відповідач - відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції -
державного органу який входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України (ст. 1
Закону України «Про державну виконавчу
службу»).

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 по
адміністративній справі № 805/17572/13-а
задоволений позов ДПІ у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення суми податкового
боргу у розмірі 1 72,78 грн.

25.02.2013 по вказаній справі видано
виконавчий лист.

04.04.2014 державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
п.4.ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» з посиланням на
те, що виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби був
пред'явлений не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення.

Позивач із зазначеними діями та
постановою відповідача не
погоджується у зв'язку із чим
звернулася до суду із даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідачем не
доведено правомірності своїх дій та
постанови з огляду на наступне.

Оскарження, зокрема, дій посадової
особи державної виконавчої служби
передбачено ст.181 КАС України, ст. 13
Закону України «Про державну виконавчу
службу», ч. 3 ст. 6, ч.1 ст. 12, ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами ч.1 ст.17 Закону визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 зазначеної статті Закону,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження зазначені у
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження в
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як вбачається із виконавчого листа,
місцем проживання боржника ФОП ОСОБА_1
зазначено - АДРЕСА_1. Таким чином,
виконавчий документ пред'явлено саме
за місцем та підвідомчістю виконання
судового рішення.

Із змісту вказаної спірної постанови
державного виконавця неможливо
встановити, що виконавчий документ
пред'явлено до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.
Крім того, відповідачем суду не надано
доказів зміни місця мешкання боржником
тощо.

Отже, з гідно ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає, що у даних
правовідносинах відповідач діяв у
межах повноважень але не у спосіб, що
передбачений нормами Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
були наявні всі підстави для відкриття
виконавчого провадження, крім того,
відповідачем не надано суду доказів,
підтверджуючих правомірність дій щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.04.2014 ВП 42811361, в зв'язку з чим остання
підлягає скасуванню, а подана
позивачем заява про виконання
виконавчого листа має бути прийнята до
виконання.

Таким чином, суд задовольняє позов у
повному обсязі.

Розподіл судових витрати здійснити у
відповідності до норм ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163,181
Кодекс адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов державної податкової інспекції у
м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП 42811361 від 04 квітня 2014 року та
зобов'язання прийняти до виконання
виконавчого листа від 26 грудня 2013 року
№ 805/17572/13-а, задовольнити у повному
обсязі.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП 42811361 від 04 квітня 2014
року, протиправними.

Скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП 42811361 від 04
квітня 2014 року.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції прийняти
до примусового виконання виконавчий
лист від 26 грудня 2013 року Донецького
окружного адміністративного суду по
справі 805/17572/13-а за позовом державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до ФОП ФОП ОСОБА_1
про стягнення суми податкового боргу у
розмірі 172,78 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Стиран В.В.