Справа № 872/16431/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/11912/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2013 року у справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жнива України" до
Державної податкової інспекції в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жнива України" (далі
ТОВ "Жнива України") 10.09.2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби (
далі - ДПІ у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська ), в якому просив
визнати протиправними дії податкового
органу щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Жнива України"
та складання акту від 24.05.2013 за №
1304/225-08/38361505; зобов'я зати відповідача
вилучити з АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА" інформацію
про результати перевірки ТОВ "Жнива
України", оформленої актом перевірки
та відновити показники податкової
звітності підприємства за грудень 2012
року шляхом відображення в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість , які визначені позивачем у
податковій декларації за грудень 2012
року та уточнюючій декларації за
вказаний період.

Відповідач ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська заперечував
проти позову та просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2013 року позов задоволено,
визнані протиправними дії ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Жнива України" та складання акту від
24.05.2013 за № 1304/225-08/38361505; зобов'язано
відповідача вилучити з АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА" інформацію
про результати перевірки ТОВ "Жнива
України", оформленої актом перевірки
та відновити показники податкової
звітності позивача за грудень 2012 року
шляхом відображення в електронній базі
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість , які визначені позивачем у
податковій декларації за грудень 2012
року та уточнюючій декларації за
вказаний період, на користь позивача
стягнені судові витрати у розмірі 34
грн. 41 коп.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу, в якій відповідач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд першої інстанції правильно
визначив, що компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю визначає
Податковий кодекс України (далі ПК
України ), порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначено ст. 78 ПК України.

Згідно пп. 78.1.4 п.78.1,78.4 ст.78 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється за наявності
виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу податкової
служби протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту; про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом; право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Доказів направлення позивачу чи
отримання ним до початку перевірки
запиту податкового органу щодо
надання первинних документів, які
необхідні для перевірки, як того
вимагають приписи ст.78 ПК України, суду
першої інстанції відповідачем не
надано.

Судом першої інстанції встановлено, і
ці обставини не заперечуються
сторонами, що ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська 21.05.2013 року винесений
наказ № 414 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки дотримання позивачем вимог
податкового та іншого законодавства
по взаємовідносинам з контрагентом ПП
«Сворог» за період з 1.12.2012 року по 31.12.2012
року, цей наказ та повідомлення №
414/10/22.5 від 21.05.2013 року про проведення
перевірки, не направлялися за
юридичною адресою місця знаходження
позивача, не вручені за 3 дні до початку
перевірки представнику позивача, чим
порушені вимоги п.79.1, 79.2 ст. 79 ПК
України.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржуваний наказ № 414 від 21.05.2013 року
вручений представнику позивача 21.05.2013
року, перевірка позивача податковим
органом почата в день видання наказу
21.05.2013 року, тривала по 24.05.2013 року, по
результатам перевірки складений акт
№1304/22.5-08/ 38361505.

Викладене свідчить, що при проведенні
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Жнива України" та складанні акту
відповідачем допущені порушення норм
діючого податкового законодавства
України, а тому суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що визнання
неправомірними дій ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська при проведенні
невиїзної документальної перевірки
позивача та складанні акту від 24.05.2013 за
№ 1304/225-08/ 38361505 є обґрунтованим та
вірним.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику; зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18.04.2008 року
№266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.2.15, 2.6 Методичних
рекомендацій вбачається, що
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби;
до електронної бази податкової
звітності органу ДПС посадовими
особами податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями визначено
підстави, за наявності яких податковий
орган має право вносити зміни до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС, що відображається в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Підставами для здійснення коригувань в
автоматизованій системі посадовими
особами податкового органу є виключно:
встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності на паперових
носіях; узгоджене податкове
повідомлення-рішення та рішення суду,
яким змінені суми ПДВ.

Оскільки податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетров ська за результатами
акту перевірки від 24.05.2013 за №
1304/225-08/38361505 ТОВ "Жнива України" не
приймалися, також відсутні судові
рішення , якими були би змінені суми
податкової звітності позивача , акт
перевірки не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників, а тому
самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту перевірки протирічить
вимогам чинного податкового
законодавства.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
податкового законодавства України ,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що визнання неправомірними
дій відповідача стосовно коригування в
автоматизованій системі показників
податкових зобов'язань позивача та
податкового кредиту, та покладення
обов'язку на відповідача вилучити з АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА"
інформацію про результати перевірки
ТОВ "Жнива України", оформленої актом
перевірки та відновити показники
податкової звітності підприємства за
грудень 2012 року шляхом відображення в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість , які
визначені позивачем у податковій
декларації за грудень 2012 року та
уточнюючій декларації за вказаний
період - є обґрунтованим та вірним.

Судом першої інстанції правомірно у
відповідності до приписів ст. 94 КАС
України, стягнені на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати в сумі
34,41грн.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова