Справа № 565/382/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Малков
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.
Справа № 565/382/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від "13" березня 2014
р. про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано в суд 11.03.2014 року фізичною
особою до суб'єкта владних повноважень
- Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області з приводу
оскарження постанови №2-ф від 09.01.2014
року в справі про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого частинами 1 та 5 ст.96
КУпАП (далі - постанова). У доданій до
позову заяві, про поновлення
пропущеного строку на оскарження
постанови, позивач просить поновити
пропущений строк на звернення з
позовом. У заяві вказано, що строк
пропущений з поважних причин, оскільки
відповідач розглянув справу про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
виніс постанову без участі позивача, не
повідомивши останнього належним чином
про дату та час розгляду даної справи.

Ухвалою Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 13 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сплачений, згідно квитанції №176 від
27.01.2014 року, судовий збір у розмірі 73
гривні 08 копійок.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Позивачем у справі подано до
суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просили скасувати зазначену ухвалу та
прийняти нову, якою поновити строк на
оскарження постанови та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.197 КАС України справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали даної справи та
адміністративної справи №565/135/14-а,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

У відповідності із частинами 1, 2 і 3 ст. 99
КАС адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Ст.289 КУпАП
встановлено, що скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
Адміністративний позов поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви особи та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч.1ст.102 КАС України, пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що наведені позивачем причини,
через які він просить поновити
пропущений строк, не є поважними.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Як слідує з оглянутої адміністративної
справи №565/135/14а, позивач, 27.01.2014 року
звертався в Кузнецовський міський суд
з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№2-ф від 09.01.2014 року в справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частинами 1 та 5 ст.96
КУпАП. В позовній заяві позивач
вказував, що постанову №2-ф від 09.01.2014
року він отримав 17.01.2014 року. Тобто,
позивач дізнався про порушення
відповідачем своїх прав 17.01.2014 року. Не
погодившись з зазначеною постановою,
Позивач оскаржив її до суду,
звернувшись 27.01.2014 року з
адміністративним позовом до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області.

30.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було
залишено без руху з наданням трьох
денного строку, з дня отримання
постанови, для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, ухвалу суду ОСОБА_3
отримав 31.01.2014 року, а заяву про
усунення недоліків останнім до суду
подано 04.02.2014 року, то б то з пропущенням
наданого судом процесуального строку.

Про продовження процесуального строку
ОСОБА_3 клопотання не заявляв і наданий
судом строк - не продовжувався.

17.02.2014 року ухвалою Кузнецовського
міського суду Рівненської області
адміністративний позов від 27.01.2014 року
повернуто позивачеві на підставі ч.2
ст.108 КАС України.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення зазначена ухвала ОСОБА_3
отримана 20.02.2014 року.

11.03.2014 року ОСОБА_3, повторно, звернувся
в суд з аналогічним адміністративним
позовом та заявою уже про поновлення
строку на оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Колегія суддів вважає, що повертаючи
позовну заяву Позивачеві, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що наведені причини, через
які Позивач просить поновити строк - є
неповажними і що даний позов (від 11.03.2014
року) подано після закінчення,
встановленого ст.289 КУпАП
десятиденного строку на оскарження
постанови від 09.01.2014 року, а тому
правомірно залишив його без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поважними причинами пропуску строку
визнаються об'єктивні та непереборні
обставини, що не залежать від волі
особи.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини (у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від
28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава - учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух, а право на право на доступ до суду,
закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є
абсолютним: воно може бути піддане
допустимим обмеженням, оскільки
вимагає за своєю природою державного
регулювання. Держави-учасниці
користуються у цьому питанні певною
свободою розсуду.

Виходячи з наведеної практики
Європейського суду та прийнятих
Кузнецовським міським судом рішень,
колегія суддів вважає, що право доступу
до суду Позивача, судом першої
інстанції обмежено не було, а тому
оскаржена ухвала прийнята з
додержанням норм як матеріального так
і процесуального права, є законною і
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від "13" березня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_2,34400

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.
16-Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,