Справа № 653/290/13- а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/290/13- а
Провадження № 2-а/653/58/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2013року

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі

Головуючьго судді Хоменко
В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського
РВ УМВС України в Херсонській області
Дячко О.В. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, який мотивує тим що
постановою

начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС
України в Херсонській області майора
міліції Дячко О.В. від 28.12.2012,року, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченої

ч.І ст.140 КУпАП, та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за

те, що він 21 грудня 2012 року, в м.
Генічеськ, будучи відповідальною
особою за утримання вуличнихшляхів
міста (ВШМ), не прийняв заходів для
ліквідації ожеледиці на перехрестях та

вулицях міста.

Позивач вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки згідно
контракту №04/2012 з керівником КП
«Азовкомунсервіс» він не являється
відповідальним за утримання ВШМ.
Просить суд

скасувати постанову серії ВТК №
146911 від 28.12.2012 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.140 КпАП України,
винесену відносно ОСОБА_1,
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач
підтвердив викладені в позові
обставини, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, зазначивши, що ним був
пропущений строк оскарження постанови
у зв'язку з тим, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено що, розгляд адміністративної
справи відбудеться 27.12.2012 року о 10:00 год.
в ДАІ Генічеського РВ УМВС, але коли він
з'явився в зазначений час на розгляд
справи йому повідомили, що начальника
ДАІ не має, коли з*явиться не відомо.

Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло
повідомлення про причину неявки, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши надані матеріали та оцінивши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

28 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1
начальником ВДАІ Генічеського РВ К/
УМВС України в Херсонській області
майором міліції Дячко О.В. було
винесено постанову серії ВТ1 № 146911 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
140 КУпАП та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях.

При винесенні постанови, що
оскаржується, відповідачем як доказ
було враховано протокол про
адміністративне правопорушення,
складений інспектором ВДАІ
Генічеського РВ УМВС України, інші
докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.І ст.140
КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.140
КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.

Позивачем пропущений строк
звернення до суду у зв'язку з тим, що
27.12.2012 року в ВДАІ Генічеського РВ УМВС
не відбувся розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього у зв'язку з тим, що
начальника ДАІ не було в цей час на
місці. Суд визнає поважною причину
пропуску строку оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, та вважає, що даний
строк піддягає поновленню.

Таким чином, вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст.
11,18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Генічеського РВ УМВС України в
Херсонській області Дячко О.В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 строку для звернення до суду та
поновити даний строк.

Постанову серії ВТ1 № 146911 від 28.12.2012
року, винесену начальником ВДАІ
Генічеського РВ УМВС України в
Херсонській області майором міліції
Дячко О.В. у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.140
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.140 КпАП України
відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко