Справа № 522/737/14-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/737/14-а
Номер провадження 2а/522/412/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 02» квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього
взводу, другого батальйону полку ДПС
ДАІ в м. Києві старшого прапорщика
міліції Вороніна Валерія Борисовича,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС
третього взводу, другого батальйону
полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого
прапорщика міліції Вороніна В.Б.,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
(надалі - відповідачі), в якому просить
скасувати постанову серії ПС1 № 244622 від
04.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

04.01.2014 року інспектором ДПС третього
взводу, другого батальйону полку ДПС
ДАІ в м. Києві старшим прапорщиком
міліції Вороніним В.Б. була винесена
постанова серії ПС1 № 244622 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено штраф у сумі 255 гривень, що
позивач вважає неправомірним та вважає
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час, дату і місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, на адресу суду від
відповідача надійшли заперечення, в
яких він просить в задоволенні позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього
взводу, другого батальйону полку ДПС
ДАІ в м. Києві старшого прапорщика
міліції Вороніна В.Б., Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату ,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню. Судом
встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів.

04.01.2014 року при нагляді за дорожнім
рухом інспектором ДПС третього взводу,
другого батальйону полку ДПС ДАІ в м.
Києві старшим прапорщиком міліції
Вороніним В.Б. на вулиці Столичне шосе в
м. Києві був зупинений автомобіль марки
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням позивача. Підставою для
зупинки транспортного засобу було те,
що інспектором було зафіксовано
перевищення дозволеної швидкості на 28
км/год., тобто позивач рухався зі
швидкістю 89 км/год, що є порушенням ПДР
України. Швидкість рух зафіксована
автоматичним комплексом «Гарпун» з
лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI
20/20» № ТС 001015.

За скоєне порушення постановою серія
ПС1 № 244622 від 04.01.2014 року позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Однак, суд звертає увагу на те,
відповідач не надав позивачу
можливість надати відповідні докази та
скористатися юридичною допомогою, чим
порушив ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

За змістом статті 293 КУпАП, суд при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу, якою передбачено , що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
суд вважає, що постанова відносно
ОСОБА_1 ПС1 № 244622 від 04.01.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 71, 247, 248, 249, 251, 254, 256, 258,
268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС третього взводу,
другого батальйону полку ДПС ДАІ в м.
Києві старшого прапорщика міліції
Вороніна Валерія Борисовича,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 244622 від 04.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС третього взводу, другого
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
старшим прапорщиком міліції Вороніним
В.Б. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

02.04.2014