Справа № 808/1416/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року 16:27Справа № 808/1416/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна
О.В.,

представників

позивача: Ніколаєнко С.М., Осипенко О.К.

відповідача1: Гржевки О.К.

відповідача2: Гржевки О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Громадської організації
«Добробут»

до відповідача1: Відділу державної
виконавчої служби Управління юстиції
Мелітопольського району

до відповідача 2: Державного виконавця
Гржевки Ірини Олександрівни

про: скасування постанови та визнання
дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Громадської організації
«Добробут» до Відділу державної
виконавчої служби Управління юстиції
Мелітопольського району та до
Державного виконавця Гржевки Ірини
Олександрівни, в якій позивач, з
врахуванням уточнень, просив:

- скасувати постанову державного
виконавця від 29.01.2014 про накладання
штрафу в розмірі 1360,00грн. по
виконавчому провадженню №41336938
виконавчий лист №320/3495/13-ц;

- скасувати постанову державного
виконавця від 23.01.2014 про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
1360,00грн. у виконавчому провадженні
№41336938 виконавчий лист №320/3495/13-ц;

- визнати протиправними та
неправомірними дії державного
виконавця Гржевка І.О. щодо проведення
17.02.2014 виконавчих дій, в тому числі як
таких, що порушили права власності
членів громадської організації
«Добробут» по приєднанню до внутрішніх
електромереж ГО «Добробут» самовільно
проведеного ввідного проводу від
кімнати №420;

- скасувати постанову державного
виконавця Гржевка І.О. від 17.02.2014 про
закінчення виконавчого провадження, як
таку, що не відповідає рішенню суду.

Ухвалою суду від 31.03.2014 за вимогами
щодо визнання протиправними та
неправомірними дії державного
виконавця Гржевка І.О. щодо проведення
17.02.2014 виконавчих дій, в тому числі як
таких, що порушили права власності
членів громадської організації
«Добробут» по приєднанню до внутрішніх
електромереж ГО «Добробут» самовільно
проведеного ввідного проводу від
кімнати №420; та скасування постанови
державного виконавця Гржевка І.О. від
17.02.2014 про закінчення виконавчого
провадження, як такої, що не відповідає
рішенню суду - провадження по справі
закрито.

Судом було задоволено клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду, оскільки в даному
випадку строк звернення з позовом
стосовно скасування постанови
державного виконавця складає 10 днів з
дня коли особа дізналася про таку
постанову (ст. 181 КАС України). Позивач
отримав постанову рекомендованим
листом 11.02.2014, таким чином останній день
для звернення до суду 21.02.2014. До
канцелярії суду адміністративний
позов надійшов 24.02.2014. Однак, як
свідчить відмітка на поштовому
конверті та на рекомендованому
повідомленні - позивач направив
позовну заяву 20.02.2014, але при заповненні
адреси отримувача та відправника було
допущено помилку та матеріали
повернулися на адресу ГО «Добробут». За
таких обставин, суд вважає причину
пропуску строку для звернення до суду
поважною.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили позов
задовольнити. В обґрунтування позовних
вимог посилаються на те, що державним
виконавцем було вчинено виконавчі дії
з порушенням чинного законодавства, та
відповідно застосування штрафних
санкцій та стягнення виконавчого збору
за невиконання судового рішення без
поважних причин, не може бути
застосовано.

Представник відповідачів проти позову
заперечив в повному обсязі, зазначивши,
що позивач перешкоджав при проведені
виконавчих дій, в зв'язку з чим
необхідно було залучити фахівця.
Постанови, які оскаржуються, прийняті в
порядку та на підставі Закону України
«Про виконавче провадження». Таким
чином, враховуючи зазначене, просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 31.03.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Постановою від 26.12.2013 державного
виконавця ВДВС Управління юстиції
Мелітопольського району було відкрито
виконавче провадження ВП №41336938 з
виконання виконавчого листа №320/3495/13-ц
виданого 17.12.2013 Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про зобов'язання ГО «Добробуд»
відновити електропостачання до кімнат
№417, 418, 419, 420 в гуртожитку громадської
організації «Добробут». Відповідно до
вказаної постанови, боржнику (ГО
«Добробут») було надано строк для
самостійного виконання рішення суду -
до 01.01.2014.

Враховуючи новорічні свята, вказана
постанова була направлена боржнику
лише 10.01.2014. Проте, державним виконавцем
було враховано несвоєчасне
повідомлення боржника про
встановлений строк виконання рішення
та перебіг строку останнім
відраховувався з моменту отримання
боржником зазначеної постанови. Крім
того, державним виконавцем 11.01.2014, в
зв'язку з несвоєчасним отриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження, було винесено постанову
про відкладення провадження
виконавчих дій, якою встановлено новий
строк для самовільного виконання
судового рішення - до 23.01.2014.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін,
боржником ані постанови щодо відкриття
та проведення виконавчих дій, ані дії
державного виконавця до суду, яким було
видано виконавчий лист, оскаржено не
було.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження», якщо
рішення не виконано і виконання не може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст.89 цього Закону.

За правилами ч.1 статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до вимог вказаної статті та
ст.ст.11, 75, державним виконавцем
винесено постанову про накладання
штрафу на ГО «Добробуд» у розмірі
680,00грн., яку останній не оскаржив.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону, 23.01.2014 на
ім'я голови правління ГО «Добробут»
направлено вимогу, якою зобов'язано
позивача у строк до 28.01.2014 відновити
електропостачання до кімнат №№417, 418,
419, 420. Також попереджено, що у разі
подальшого невиконання зазначених
вимог без поважних причин в порядку
ст.ст. 75, 89,90 Закону України «Про
виконавче провадження», буде накладено
штраф у подвійному розмірі.

Оскільки між ГО «Добробут» та
безпосередніми постачальниками
комунальних послуг укладені договори,
відповідачем встановлено, що позивач є
єдиним постачальником комунальних
послуг мешканцям гуртожитку і
обслуговує будівлю гуртожитку, а також
її внутрішньо будинкові інженерні
мережі.

29.01.2014 державним виконавцем складено
акт, яким встановлено, що згідно
телефонної розмови з головою правління
ГО «Добробут» рішення суду не виконано.
На вимогу державного виконавця,
головою правління було надано
пояснення, що відсутній дозвіл
загальних зборів, а вона сама такі дії
не проводить та не вирішує.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до частини 5 ст.124
Конституції України, а також ст.14
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень є однією
з основних засад судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідачем на боржника накладено
штраф у розмірі 1360,00грн., про що 29.01.2014
винесено оскаржувану постанову.

Щодо посилання ГО «Добробут» стосовно
роз'яснення рішення суду, відділ
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області вважає, відповідно до ст.34
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції. Оскільки резолютивна частина
викладена у виконавчому документі та
зміст чітко зазначені та є зрозумілими
для державного виконавця підстав
звертатись до суду не має. Зупинити
виконання рішення суду, як зазначено у
заяві ГО «Добробут» апеляційний суд
Запорізької області теж не мав права,
оскільки відповідно до п.15 Постанови №6
від 07.02.14 під час виконання судових
рішень у цивільних справах при
розгляді скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Разом із тим до завершення розгляду
скарги при наявності для цього підстав
суд може зупинити стягнення на
підставі виконавчого листа.

29.01.2014 винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій відповідно до ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» у строк до
12.02.2014 для організації виконавчих дій.
Одночасно стягувачу з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій щодо відновлення
електропостачання до кімнат №417-420
направлено пропозицію щодо
авансування витрат на проведення
виконавчих дій та надання
спеціалізованих підприємств (суб'єктів
підприємницької діяльності усіх форм
власності) які здійснюють
електромонтажні роботи.

Враховуючи положення ч.2 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»
04.02.14 державним виконавцем направлено
лист за вих. №1629/53/9 до КП «Міськсвітло»,
ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Мелітопольського району електричних
мереж, ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Мелітопольські високовольтні
електричні мережі щодо можливості
призначення фахівця з
електропостачання та надання розміру
оплати відновлення електропостачання
згідно кошторисної документації.
Згідно наданих відповідей КП
«Міськсвітло» ММСЗО, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Мелітопольські
високовольтні електричні мережі дані
підприємства не надають запитаних
послуг. Від інших підприємств
відповідей не надходило.

12.02.2014 до відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької надійшла заява Олексюк
О.В., представника стягувача за
довіреністю, у якій він просить
долучити договір №1/245 від 11.02.14 з ФОП
ОСОБА_5 щодо надання послуг з
підключення вводного
автомату-електропостачання кімнат № 417
- 420 по вул.Г.Сталінграду, 23 у
м.Мелітополь. Додано оригінал
квитанції до прибуткового касового
ордеру №1/245 від 11.02.14 та дозвіл на
виконання робіт на експлуатацію машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки №629.11.23-31.62.4, яким дозволено
ФОП ОСОБА_5 виконувати роботи
підвищеної небезпеки при монтажі,
ремонті, обслуговуванні та
налагодженні електрообладнання і
електроустановок, а саме: роботи в
діючих електроустановках вище 1000 (до 35
кВ). Дозвіл діє до 13.09.2016 року.

Враховуючи надані документи державним
виконавцем призначено проведення
виконавчих дій 17.02.14 об 10-00 годині,
повідомлення щодо часу проведення
виконавчих дій направлено сторонам
виконавчого провадження 12.02.2014 за
вих.№2267/53/9. Також постановою
державного виконавця від 12.02.2014 до
проведення виконавчих дій залучено
двох працівників МВ УМВС України в
Запорізькій області для охорони
громадського порядку. Надіслано
повідомлення про проведення
виконавчих дій ФОП ОСОБА_5 за вих№2266/53/9.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану. Усі
адресати повідомлення отримали, але
представник ГО «Добробут» на
проведення виконавчих дій у вказаний
час не з'явився.

17.02.2014 в присутності двох понятих,
стягувача, підрядчика, двох
працівників МВ УМВС України в
Запорізькій області складено акт
державного виконавця, яким
встановлено, що електропостачання до
кімнат №417, 418, 419, 420 в гуртожитку
громадської організації "Добробут" по
вул.Героїв Сталінграду, 23 у
м.Мелітополь відновлено.

Положеннями ст.ст.1, 2 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка І.О. законом надано
право примусово виконувати рішення
суду у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та законодавством України, тому
посилання позивача щодо неправомірних
дій державного виконавця та
самовільного приєднання до
електричних мереж кімнат №417-420 є
безпідставними.

Щодо вимоги відносно скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору, суд зазначає наступне.

23.01.2014 на підставі ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем було стягнуто з позивача
виконавчий збір у розмірі 1360,00грн.

Вказаною статтею встановлено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Згідно з ч.1ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачами доведена
правомірність прийнятих постанов від
23.01.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору та від 29.01.2014 про
накладення штрафу, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова