Справа № 815/2759/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України у Красноокнянському районі
Одеської області до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області (надалі по тексту - позивач або
УПФУ у Красноокнянському районі
Одеської області) звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області (надалі по тексту -
відповідач або Відділ ДВС Котовського
МУЮ Одеської області), в якому просить:
визнати протиправними дії відповідача
по винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
ВП № 42997198; скасувати постанову від
14.04.2014 року ВП № 42997198 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа); зобов'язати
відповідача відкрите виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу № № 227У від 22.01.2013 року, яка була
виставлена на ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 254.04.2014 року він
отримав оскаржувану постанову, якою
УПФУ відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вимоги про сплату боргу з тих
підстав, що стягувачем в третє
пред'явлено до виконання виконавчий
документ, що було повернуто раніше у
зв'язку із відсутністю у боржника
майна, при ненаданні додаткової
інформації про виявлене майно у
боржника. Однак враховуючи, що
пред'явлений на виконання виконавчий
документ повністю відповідає вимогам,
встановленим чинним законодавством
для виконавчого документа та підлягає
обов'язковому виконанню, а у ВДВС не
було законних підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
позивач вважає зазначені дії
протиправними, у зв'язку із чим
звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно наданого
клопотання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд
розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно наданих
заперечень просив суд розглядати
справу у його відсутність та відмовити
в задоволенні позовних вимог,
оскільки при повторному пред'явленні
виконавчого документа до ВДВС
стягувачем всупереч вимогам п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року,
не надано додаткової інформації про
виявлене майно у боржника.

Вивчивши матеріали справи, а також
дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, перевіривши їх доказами,
суд встановив наступні факти та
обставини.

11.04.2014 року УПФУ повторно звернулося до
відповідача із заявою від 04.04.2014 року
про примусове виконання вимоги про
сплату боргу Ф-227 У від 02.04.2012 року.
Розглянувши зазначену заяву, 14.04.2014
року заступником начальника ВДВС
Котовського МУЮ Одеської області
Дороговим О.Б. на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 42997198, зокрема з тих підстав, що
стягувачем втретє пред'явлено до
виконання виконавчий документ, що було
повернуто раніше у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, при
ненаданні додаткової інформації про
виявлене майно у боржника всупереч п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року
(а.с. 6).

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих доказів, а також
достатність та взаємний зв'язок у їх
сукупності, суд вважає протиправними
дії ВДВС по винесенню постанови від
14.04.2014 року ВП № 42997198, внаслідок чого
остання підлягає скасуванню, у зв'язку
із наступним.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям та постанові про відкриття
виконавчого провадження, суд виходить
з приписів ч.3 ст. 2 КАС України,
відповідно до яких, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено та фактично не
заперечувалося сторонами, що
пред'явлена для примусового виконання
вимога про сплату боргу Ф-227 У від 02.04.2012
року відповідає вимогам, передбаченим
Законом України «Про виконавче
провадження», пред'явлена до виконання
відповідному органу виконавчої служби,
яким є відповідач, та в межах строків
пред'явлення такого документа до
виконання (з урахуванням попередніх
виконавчих проваджень ВП № 370062154, ВП №
41629702, ВП № 41805570).

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження. В
даному випадку у відкритті виконавчого
провадження відмовлено на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону, згідно якого державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Тобто
зазначені обставини повинні бути
передбачені саме законом.

Разом із тим, із мотивувальної частини
оскаржуваної постанови убачається, що
ВДВС відмовило у відкритті виконавчого
провадження через недотримання
стягувачем п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного Фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року,
який є підзаконним та відомчим
нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи, що при
розгляді заяви стягувача про примусове
виконання вимоги передбачених саме
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження, не
існувало, дії відповідача по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.04.2014 року ВП № 42997198 є
протиправними, у зв'язку із чим остання
підлягає скасуванню. При цьому суд
не приймає до уваги доводи відповідача
в обґрунтування правомірності
оскаржуваної постанови про наявність
не оскаржених та не скасованих
постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11.01.2014 року
ВП № 41629702, від 30.01.2014 року ВП № 41805570,
оскільки зазначені обставини не є
підставою для відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
який подано до належного органу
державної виконавчої служби в межах
строків пред'явлення такого документа
до виконання.

Також не заслуговують на увагу
твердження відповідача щодо
безпідставного звернення стягувача із
заявою про розшук боржника, так як
вказані обставини підлягають
з'ясуванню в ході примусового
виконання виконавчого документа, а не
на стадії його прийняття до
провадження. В той же час суд
враховує, що у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом України «Про виконавче
провадження» можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд визнає
безпідставними вимоги позивача щодо
зобов'язання ВДВС відкрити виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу Ф № 227У від 22.01.2013 року, яка була
виставлена на ОСОБА_1, оскільки суд не
наділено правом зобов'язання
відповідача до вчинення дій,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та до виконання
обов'язків згідно вимог цього Закону,
що належать до компетенції даного
державного органу та його посадових
осіб, за відсутності доказів порушення
такого виконання.

На підставі вищевикладеного,
з'ясувавши обставини у справі в їх
сукупності, перевіривши всі доводи і
заперечення сторін та надавши правову
оцінку наявним доказам, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.04.2014 року ВП № 42997198.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
ВП № 42997198.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 19 травня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов