Справа № 826/6319/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
15 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6319/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України
провизнання нормативно-правових актів
в частині незаконними, протиправними,
нечинними, такими, що не відповідають
правовим актам вищої юридичної сили,
визнання неправомірними дій,
відшкодування шкодиВ С Т А Н О В И В:
13 травня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1, (надалі -
позивач), до Кабінету Міністрів
України, в якій позивач просив визнати
пункт 2 нормативно-правового акта
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12.03.2008 р. №170 "Про внесення змін до
Порядку проведення індексації
грошових доходів населенням"
незаконним та противоправним і визнати
його нечинним; визнати абзац 7 і абзац 8
пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів
України від 17 липня 2003 р №1078 "Про
затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів населення"
такими, що не відповідають правовому
акту вищої юридичної сили, Закону
України "Про індексацію грошових
доходів населення" і Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про індексацію грошових доходів
населення"" та положень статей 1, 3, 6, 8, 19,
22, 95, 96 Конституції України; визнати
неправомірними дії Кабінета Міністрів
України; відшкодувати у найменший
термін моральну шкоду, завдану діями
Кабінету Міністрів України, який є
державним закладом, стягти за рахунок
державного бюджету на користь позивача
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що достовірно дізнався про
порушення своїх прав відповідачем лише
з відповіді Виконавчого комітету
Київської міської ради від 25.03.2014 р.
№СТ-2018108, в якій останній повідомив, що
призначена компенсаційна виплата до
об'єктів індексації не відноситься,
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 17 липня 2003 p. №1078 "Про
затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення", таким чином позивач вважає,
що його строк звернення до суду з цими
позовними вимогами не пропущений.
Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, (в
редакції станом на час прийняття
оскаржуваних рішень), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, (в
редакції станом на час розгляду
справи), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Судом встановлено, що оскаржувані
нормативно-правові акти були офіційно
опубліковані, а саме, Постанова
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів населення"
від 17 липня 2003 р. №1078 - в Урядовому
кур'єрі, 2003, 07, 24.07.2003 №135 та Офіційному
віснику України, 2003, №29 (01.08.2003), ст. 1471,
Постанова Кабінету Міністрів України
від 12.03.2008 р. №170 "Про внесення змін до
Порядку проведення індексації
грошових доходів населенням" - в
Урядовому кур'єрі, 2008, 04, 16.04.2008 №71 та
Офіційному віснику України, 2008, №20
(24.03.2008), ст. 569, а тому, саме з дати
здійснення першої публікації
вважається доведеною до відома
громадян, в тому числі й до відома
позивача.

За висновком суду, ОСОБА_1 міг та
повинен був дізнатись про зміст
нормативно-правових актів, що визначає
обсяг прав, свобод і інтересів
позивача, а також процедуру їх
реалізації і який, за твердженням
позивача, свідчить про наявність
підстав для висновку про допущення
Кабінетом Міністрів України
протиправної діяльності, з часу його
офіційного оприлюднення, відповідно, з
цього часу позивач набув право на
оскарження цієї постанови або дій чи
бездіяльності відповідних суб'єктів,
пов'язаних з прийняттям цього
нормативно-правового акта або його
застосуванням.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 14 березня 2013 року за
№К/9991/81749/12.

Таким чином, на підставі наданих
позивачем документів і викладених у
позові доводів суд приходить до
висновку, що про порушення своїх прав
Кабінетом Міністрів України, позивач
дізнався (повинен був дізнатися)
відносно Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення" від 17 липня 2003 р. №1078
- в липні-серпні 2003 р., відносно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12.03.2008 р. №170 "Про внесення змін до
Порядку проведення індексації
грошових доходів населенням" - в
березні-квітні 2008 р.

З огляду на наведені вище обставини,
суд приходить до висновку, що строк
звернення позивача до
адміністративного суду з даним
позовом, в силу положень частини 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, сплинув відносно
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів населення"
від 17 липня 2003 р №1078 - в серпні 2004 р.,
відносно Постанови Кабінету Міністрів
України від 12.03.2008 р. №170 "Про внесення
змін до Порядку проведення індексації
грошових доходів населенням" - в квітні
2009 р.

При цьому, позовна заява не містить
посилань на обставини, які
перешкоджали позивачу звернутись до
суду із відповідним позовом з
дотриманням строку, встановленого ч.2
ст.99 КАС України, не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС
України).

Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і, за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом інших
дій, окрім залишення позовної заяви без
розгляду.

Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду жодним
чином не можуть тлумачитись як такі, що
обмежують доступ сторін до правосуддя,
оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
повторно звернутись до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З огляду на дату звернення позивача до
суду з адміністративним позовом - 13
травня 2014 року, тобто, з пропуском
визначеного частиною 2 статті 99 КАС
України строку для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи, а також
враховуючи недоведеність існування
підстав вважати причини пропуску
строку поважними, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України
про визнання нормативно-правових актів
в частині незаконними, протиправними,
нечинними, такими, що не відповідають
правовим актам вищої юридичної сили,
визнання неправомірними дій,
відшкодування шкоди.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко