Справа № 401/1972/14-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 401/1972/14-а Провадження
№ 2-а/401/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Світловодськ

Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Мельничик Ю.С., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС при
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Іванчук Сергія Володимировича
про визнання дій незаконними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом в якому просить
визнати незаконними дії інспектора
взводу ДПС при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Іванчука
Сергія Володимировича щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та
скасувати постанову інспектора взводу
ДПС при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Іванчука С.В.
ПС1 №360217 від 24 квітня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн..

Зазначив, що 24 квітня 2014 року
керуючи службовим автомобілем ЗАЗ
"Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Полтавській в м.
Кіровоград, під'їжджаючи до
регульованого світлофором перехрестя
вулиць Полтавська - Преображенська в м.
Кіровоград, ОСОБА_1 виїхав на
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора зелений і закінчив проїзд
даного перехрестя на дозволяючий
зелений миготливий сигнал світлофора.
За перехрестям вулиць його зупинив
інспектор взводу ДПС при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Іванчук С.В., який перевіривши його
документи на право керування
транспортним засобом, пішов до
службового автомобіля, через деякий
час, повернувшись, вручив постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., за те, що він порушив правила
проїзду перехресть, а саме керуючи
автомобілем ЗАЗ "Ланос", державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць на заборонений
жовтий сигнал світлофора.

Відповідач, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином факсимільним зв"язком,
до судового засідання 06 травня 2014 року
подав заяву про його відкладення. У
відкладене на 14 травня 2014 року судове
засідання, будучи повідомленим про
дату, час і місце його проведення,
відповідач повторно не з'явився,
обгрунтованих заперечень проти
позовних вимог та доказів
правомірності винесеної постанови
суду не надав, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд
справи за його відсутності не подавав,
тому з підстав ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України,
суд ухвалив про судовий розгляд справи
в порядку письмового провадження, на
підставі наявних у справі доказів.

В зв"язку з повторною неявкою
відповідача позивач подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності, суд дійшов
такого висновку.

Так, з копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №074692 від 24 квітня 2014 року видно, що
ОСОБА_1 порушив правила проїзду
перехресть, а саме керуючи автомобілем
ЗАЗ "Ланос", державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавській в
м. Кіровограді на перехресті з вулицею
Воснєцова проїхав на жовтий
заборонений сигнал світлофора.

Згідно копії постанови інспектора
взводу ДПС при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Іванчука С.В.
ПС1 №360217 від 24 квітня 2014 року, на ОСОБА_1
було покладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за те,
що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху,
а саме: проїхав перехрестя вулиць на
заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду докази, передбачені ст.251 КУпАП на
основі яких ним було встановлено
наявність в діях позивача складу
адміністративних правопорушень, проте,
відповідач не надав суду доказів
правомірності своїх дій та винесених
рішень, проти позову не заперечив, в
судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року
керуючи автомобілем ЗАЗ"Ланос",
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Полтавській в м.
Кіровоград, під'їжджаючи до
регульованого світлофором перехрестя
вулиць Полтавська - Вознсенська, водій
ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на
дозволений сигнал світлофора зелений і
закінчив проїзд даного перехрестя на
дозволяючий зелений миготливий сигнал
світлофора. За перехрестям вулиць
ОСОБА_1 був зупинений інспектором
взводу ДПС при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Іванчуком С.В.,
котрий склав щодо ОСОБА_1 протокол про
порушення останнім правил проїзду на
заборонений сигнал світлофора за ч.2
ст.122 КУпАП, та на місці виніс
оскаржувану постанову про накладення
на ОСОБА_1 адміністратвиного штрафу за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на
заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього
руху, - водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122
КУпАП, позивача без достатніх підстав
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому постанову
інспектора взводу ДПС при УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Іванчука С.В. ПС1 № 360217 від 24 квітня 2014
року, якою на ОСОБА_1 було покладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. відповідно до ч.2
ст.122 КУпАП в справі про
адміністративне правопорушення
належить скасувати, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 41, 71, 128, 159-163, 171-2
КАС України, п. 8.11 Правил дорожнього
руху, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС при
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Іванчука Сергія
Володимировича щодо притягнення 24
квітня 2014 року ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову інспектора взводу
ДПС при УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Іванчука
Сергія Володимировича ПС1 № 360217 від 24
квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, а
провадження в справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик