Справа № 522/4938/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4938/14-а
Провадження № 2-а/522/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №135 від 13 березня 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, та просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №135
від 13 березня 2014 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 13
березня 2014 року у відношенні нього
Інспекцією Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області винесено постанову
№135 у справі про адміністративне
правопорушення про накладення штрафу у
розмірі 8 500, 00 грн. за правопорушення,
передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП. Дана
постанова була винесена на підставі
акту від 06 березня 2014 року та припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06 березня 2014 року. У
вищевказаній постанові зазначено, що
позивач виконав будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, шляхом
об'єднання житлової кімнати з лоджією,
а саме було розібрано підвіконня в
кімнаті №7, без права на виконання
таких робіт, чим позивач порушив ч. 1 ст.
36 та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та порядок виконання будівельних робіт
згідно Постанови КМУ №466 від 13 квітня
2011 року.

Вищевказану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки квартиру АДРЕСА_1
він отримав на підставі ордеру на жиле
приміщення серії ПР №8092 від 05
листопада 2007 року у стані «від
забудовника», в якій одна з кімнат була
об'єднана з лоджією. Жодних будівельних
робіт по об'єднанню житлової кімнати з
лоджією позивач не проводив. 26 грудня
2013 року позивач отримав технічний
паспорт виконаний КП «Міське агентство
з приватизації житла», в якому а
примітці розділу «Самочинно збудовані
або переобладнані приміщення» вказано,
що у приміщенні АДРЕСА_1 житлова
кімната об'єднана з лоджією площею 5, 3
кв. м.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в
оскаржуваній постанові він помилково
вказаний як замовник будівництва, а
Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не є центральним
органом виконавчої влади, а тому не ж
належним суб'єктом, який може накладати
адміністративні стягнення за
правопорушення в сфері державного
архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_1 та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що
Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.11 р. №22. Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами
(інспекціями). Таким чином, Інспекція
ДАБК в Одеській області складає акти
перевірок, протоколи про вчинення
правопорушень, видає приписи, та
накладає штрафи на порушників за
наявності відповідних повноважень.
Тому висновки позивача про те, що
Інспекція ДАБК в Одеській області не
мала права виносити оскаржені по цій
справі постанови не відповідають
вищевказаним нормам.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, вислухавши думку позивача
та його представника, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року
у відношенні ОСОБА_1, як замовника
будівництва квартири АДРЕСА_1,
Інспекцією Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області були складені акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, припис
про усунення порушення вимог
законодавства, а також протокол про
адміністративне правопорушення . У
вищевказаних документах зазначено, що
позивач виконав будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, шляхом
об'єднання житлової кімнати з лоджією,
а саме було розібрано підвіконня в
кімнаті №7, без права на виконання
таких робіт, чим позивач порушив ч. 1 ст.
36 та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та порядок виконання будівельних робіт
згідно Постанови КМУ №466 від 13 квітня
2011 року.

13 березня 2014 року Інспекцією
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
винесено постанову №135 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.
за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96
КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при
складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. Також, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.11 р. №22. Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами
(інспекціями).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно з Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, основними завданням
Держархбудінспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Таким чином, Інспекція ДАБК в Одеській
області складає акти перевірок,
протоколи про вчинення правопорушень,
видає приписи, та накладає штрафи на
порушників за наявності відповідних
повноважень.

Разом з тим, відповідно до Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011 р.
№ 439, Держархбудінспекція здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи а
Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються па декілька регіонів)
територіальні органи.

Тому доводи позивача про безпідставне
притягнення його саме Інспекцією ДАБК
в Одеській області до адміністративної
відповідальності згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП
у вигляді штрафу згідно постанови №135
від 13 березня 2014 року спростовуються
вищенаведеними нормами.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1
отримав на підставі ордеру на жиле
приміщення серії ПР №8092 від 05
листопада 2007 року від компанії
забудовника «Стікон» у стані «від
забудовника», тобто під ремонт, в якій
одна з кімнат була об'єднана з лоджією.

У судовому засіданні доведено, що
жодних будівельних робіт по об'єднанню
житлової кімнати з лоджією позивач не
проводив.

Крім того, в технічному паспорті від 26
грудня 2013 року виданого КП «Міське
агентство з приватизації житла», у
примітці розділу «Самочинно збудовані
або переобладнані приміщення» вказано,
що у приміщенні АДРЕСА_1 житлова
кімната об'єднана з лоджією площею 5, 3
кв. м.

Таким чином, висновки Інспекції ДАБК в
Одеській області в оскаржуваній
постанові про те, що позивач виконав
будівельні роботи з реконструкції
вищевказаної квартири, шляхом
об'єднання житлової кімнати з лоджією,
без права на виконання таких робіт, не
відповідають дійсності та суперечать
вищевикладеним обставинам.

Також суд вважає, що позивача було
помилково притягнуто постановою
Інспекції ДАБК в Одеській області №135
від 13 березня 2014 року до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96
КУпАП, виходячи з наступного.

У приписі про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 06
березня 2014 року зобов'язано ОСОБА_1
усунути виявлені порушення в строк до 16
травня 2014 року.

Однак, всупереч вищевказаному припису,
13 березня 2014 року Інспекція ДАБК в
Одеській області винесла постанову №135
у справі про адміністративне
правопорушення про накладення штрафу у
розмірі 8 500, 00 грн. за правопорушення,
передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
оскаржувана постанова № 135 від 13
березня 2014 року є незаконною, оскільки
у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення позивача та його
представника, представлені докази, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», ст. 10
Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 1, 6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№ 553 від 23.05.2011 року, п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011 року, ст.ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293
КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №135
від 13 березня 2014 року, - задовольнити.

Постанову Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у справі про
адміністративне правопорушення №135
від 13 березня 2014 року, - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.