Справа № 804/4090/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 804/4090/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що вона 14.10.2013
року одержала документ з назвою вимога
№ Ф-345 від 03.10.2013 р., яка видана від імені
особи з назвою особи «Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області»
(Код ) та підписана
заступником начальника особи з назвою
цього податкового органу В.Л.
Артем’євою. Вимогою Ф-345 від 03.10.2013 р.
відповідач 1 вимагає перерахувати
грошові кошти у розмірі 6 960 грн. 48 коп.
на рахунок № 38753122.

У зв'язку з цим, 12.12.2013 р. позивач
звернулася із скаргою від 12.12.2013 р. до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
Міністерства доходів і зборів України.
09.01.2014 р. вона отримала рішення №
4850/10/04-36-10-08-09 від 26.12.2013 р., із змісту
якого вбачається, що її скарга не
розглянута, а дана вимога залишена без
змін. Після цього, 18.01.2014 р. вона
звернулася зі скаргою до Міністерства
доходів і зборів України. 27.02.2014 р. вона
отримала рішення № 1150/К/99-99-10-01-07-15 від
24.02.2014 р., із змісту якого також стало
зрозуміло, що і ця її скарга від 18.01.2014 р.
не розглядалась, як і попередня, а тому
вона вимушена звернутися до суду з
даним позовом.

Позивач також зазначає, що дії
відповідача 1 є незаконними, оскільки
не має відповідних повноважень щодо
видання будь яких вимог у порядку
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування». За
таких обставин, позивач просила суд:
визнати незаконними дії особи з назвою
«Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області» (Код ) щодо
складення Вимога № Ф-345 від 03.10.2013
р. у зв'язку з відсутністю у останньої
відповідного обсягу повноважень;
скасувати державну реєстрацію особи з
назвою «Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області» (Код ) як таку що
проведена на підставі нечинних
установчих документів з порушенням
вимог особи з назвою «Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області»
(Код ); судові витрати
покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не
з'явилася, про день та час його
проведення повідомлялася належним
чином. В своєму клопотанні позивач
просила суд, судове засідання
призначене на 13.05.2014 року проводити за
її відсутності та надіслати поштою
копію судового рішення.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, просила суд у
задоволенні позову відмовити та
зазначила, що надала суду всі докази
щодо спростування заявлених позовних
вимог та не заперечувала проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження, з урахуванням
заперечень на адміністративний позов.

Відповідач 2 в судове засідання в
черговий раз свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (рнокпп
НОМЕР_1) взято на облік в ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області 07.08.2001 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
вона 14.10.2013 року одержала документ з
назвою вимога № Ф-345 від 03.10.2013 р., яка
видана від імені особи з назвою особи
«Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області» (Код ) та підписана
заступником начальника особи з назвою
цього податкового органу В.Л.
Артем’євою. Вимогою Ф-345 від 03.10.2013 р.
відповідач 1 вимагає від позивача
перерахувати грошові кошти у розмірі 6
960 грн. 48 коп. на рахунок № 38753122. Ці
вимоги, на погляд позивача, заявлені
без жодної законної підстави та за
відсутності будь-яких договірних чи
інших зобов'язань за угодами чи
правочинами перед цією особою. Крім
цього, державна реєстрація даної особи
проведена з істотним порушенням вимог
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» за відсутності
чинних установчих документів, що є
підставою для її скасування.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», який набрав
чинності з 01.01.2011 р. (з наступними
змінами та доповненнями), визначаються
правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №
2464-VІ, фізичні особи-підприємці, в тому
числі ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності є
платниками єдиного внеску. В силу п.3 ч.1
ст.7, ч.11 ст.8 цього Закону, фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування нараховують
єдиний внесок у розмірі 34,7% на суми,
самостійно визначені, але не більші від
максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої Законом. При цьому сума
єдиного внеску не може бути меншою за
розмір мінімального страхового внеску.

Пунктом 3.4. Інструкції «Про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 09.09.2010 р. №
455, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 19.09.2013 р. за № 1622/24154
також визначено, що платники, зазначені
у підпункті 2.1.3 пункту 2.1 розділу II цієї
Інструкції, які обрали спрощену
систему оподаткування нараховують та
сплачують 34,7 відсотка суми, що
визначається такими платниками для
себе та членів сім'ї, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності, але не більше максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску, встановленої даним Законом. При
цьому сума єдиного внеску не може бути
меншою за розмір мінімального
страхового внеску за кожну особу, що
визначається розрахунково як добуток
мінімального розміру заробітної плати
на розмір внеску, встановленого
законом на місяць, за який
нараховується заробітна плата (дохід).

Відповідно до розділу IV Інструкції
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. Платники, які обрали спрощену
систему оподаткування можуть
сплачувати єдиний внесок у вигляді
авансового платежу в розмірі, який
самостійно визначили, до 20 числа
кожного місяця поточного кварталу. У
разі якщо останній день строків сплати
єдиного внеску припадає на вихідний
або святковий день, останнім днем
сплати єдиного внеску вважається
перший робочий день, що настає за
вихідним або святковим днем. При цьому
суми єдиного внеску, сплачені у вигляді
авансових платежів, ураховуються
платником при остаточному розрахунку,
який здійснюється ним за календарний
квартал до 20 числа місяця, що настає за
кварталом, за який сплачується єдиний
внесок.

Згідно з п.6.4 Інструкції вимога про
сплату боргу формується на підставі
актів документальних перевірок, звітів
платника про нарахування єдиного
внеску та облікових даних з карток
особових рахунків платників за формою
згідно з додатком 5 до цієї Інструкції.

Так, у 2012 р. та І, ІІ кварталах 2013 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
працювала на спрощеній системі
оподаткування. Відповідно до статті 8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VІ
місячний розмір мінімальної
заробітної плати з 1 січня 2013 року
становить 1 147 грн. та статті 13 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2012 рік» від 22.12.2011 р. № 4282-VІ місячний
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2012 року становить 1 073 грн., з 1
квітня 2012 р. - 1094 грн., з 1 липня 2012 - 1 102
грн., з 1 жовтня 2012 р. - 1 118 грн. та з 1
грудня 2012 р. - 1134 грн.

Тобто, як зазначає відповідач 1 в своїх
запереченнях на позов, позивачу
необхідно було сплатити єдиний внесок
за І квартал 2013 р. у сумі 1 194,03 грн. (1 147
грн. х 34,7% = 398,01 грн., 398,01 грн. х 3 міс = 1 194,03
грн.) до 22 квітня 2013 року; за ІІ квартал
2013 р. у сумі 1194,03 грн. (1 147 грн. х 34,7% = 398,01
грн., 398,01 грн. х 3 міс. = 1 194,03 грн.) до 22
липня 2013 року та за 2012 р. у сумі 4 572,42 грн.
(1 073 грн. х 34,7% = 372,33 грн., 372,33 грн. х 3 міс. =
1 116,99 грн.; 1 094 грн. х 34,7% = 379,62 грн., 379,62
грн. х 3 міс. = 1 138,86 грн.; 1 102 грн. х 34,7% = 382,39
грн., 382,39 грн. х 3 міс. = 1 147,17 грн.; 1 118 грн.
х 34,7% = 387,95 грн., 387,95 грн. х 2 міс. = 775,90 грн.;
1 134 грн. х 34,7% = 393,50 грн.; 1 116,99 грн. + 1 138,86
грн. + 1147,17 грн. + 775,90 грн. + 393,50 грн. = 4 572,42
грн.) до 21 січня 2013 року включно.

Згідно абзацу «б» підпункту 6.3 пункту 6
Інструкції № 455, органи Пенсійного
фонду надсилають страхувальникам
вимогу про сплату недоїмки у випадку,
якщо страхувальник має на кінець
звітного базового періоду недоїмку зі
сплати єдиного внеску. На момент
складання вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-345 від 03.10.2013 р., додатку до
вимоги від 03.10.2013 р. № 345 єдиний внесок
позивачем, як фізичною
особою-підприємцем не було сплачено.

Органом ПФУ до ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області передано
заборгованість зі сплати з єдиного
соціального внеску, яка рахувалася
станом на 01.10.2013 р. в сумі 6 960,48грн.

Так, у відповідності до абз.1 п.3
Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№ 406-VІІ, процедури адміністрування, які
здійснюють органи доходів і зборів,
встановлені цим Законом, поширюються
на періоди до набрання чинності цим
Законом. І тому, суд вважає, що ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
має повноваження виставити вимогу про
сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2013 р. №
Ф-435.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платники
єдиного внеску, зазначені у п.4 ч.1 ст.4
цього Закону, зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний рік, до 10 лютого наступного
року, крім фізичних осіб-підприємців,
які обрали спрощену систему
оподаткування, та членів сімей таких
осіб, які беруть участь у провадженні
ними підприємницької діяльності, які
сплачують єдиний внесок, нарахований
за календарний квартал, до 20 числа
місяця, що настає за кварталом, за який
сплачується єдиний внесок. А згідно ч.12
ст.9 наведеного Закону єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Згідно ч.4 ст.25 Закону орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею.

У відповідності до пп.19-1.1.2. п.19-1.1. ст.19-1.1
Податкового кодексу України
контролюючі органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Таким чином, суд вважає
необґрунтованими заявлені вимоги щодо
визнання незаконними дії особи з
назвою «Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області» (Код ) щодо
складення Вимога № Ф-345 від 03.10.2013 р. у
зв'язку з відсутністю у останньої
відповідного обсягу повноважень. Крім
того, позивач не навела жодної підстави
неправомірності вимог, окрім, на її
погляд незаконної реєстрації
відповідача 1.

Що стосується позовних вимог щодо
скасування державної реєстрації особи
з назвою «Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області» (Код ) як таку що
проведена на підставі нечинних
установчих документів з порушенням
вимог особи з назвою «Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області»
(Код ), суд вважає їх також
необґрунтованими, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади,
затвердженим Постановою КМУ від 28.12.1992
р. №731 державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти будь-якого
виду (постанови, накази, інструкції
тощо), якщо в них є одна або більше норм,
що:

а) зачіпають соціально-економічні,
політичні, особисті та інші права,
свободи й законні інтереси громадян,
проголошені й гарантовані
Конституцією та законами України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року і
протоколами до неї, міжнародними
договорами України, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, та acquis communautaire, а також з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини, встановлюють новий
або змінюють, доповнюють чи скасовують
організаційно-правовий механізм їх
реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є
обов'язковими для інших міністерств,
органів виконавчої влади, а також
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій, що
не входять до сфери управління органу,
який видав нормативно-правовий акт.

В силу п.5 цього ж Положення на державну
реєстрацію не подаються акти дія яких
вичерпується одноразовим
застосуванням, крім актів про
затвердження положень, інструкцій та
інших, що містять правові норми.

Положення про Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, затверджене наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 17.04.2013 року № 46 з огляду на наведені
норми не потребує державної
реєстрації, оскільки в ньому відсутні
норми які зачіпають
соціально-економічні, політичні,
особисті та інші права, свободи й
законні інтереси громадян та воно не
має міжвідомчого характеру, а також не
містить правових норм.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе, у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити, з
викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.