Справа № 471/329/14-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/329/14-а
Провадження №2-а/471/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Губанової
В.М.,

при секретарі
Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у с-щі Братське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 30 жовтня 2013 року першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Жердєвим М.Г. було винесено постанову
№719 по справі про адміністративне
правопорушення, якою його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Однак ОСОБА_1 вважає, що постанова не
відповідає вимогам чинного
законодавства та підлягає скасуванню,
оскільки йому не було вручено протокол
про адміністративне правопорушення та
при складанні протоколу він не був
присутній, протокол не підписував, не
був присутнім при розгляді
адміністративної справи, оскільки не
був повідомлений про час та місце
розгляду адміністративної справи, чим
був позбавлений надати пояснення та
докази, а також скористатися правовою
допомогою.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до
суду із відповідним позовом, в якому
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області по
справі про адміністративне
правопорушення №719 від 30 жовтня 2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закрити провадження по справі.

До початку судового засідання позивач
звернувся до суду з заявою, в якій позов
підтримав та просив справу розглянути
в його відсутність.

Представник відповідача Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області у
судове засідання не з`явився, але надав
заяву в якій просив позов розглянути у
відсутність представника інспекції. А
також надав заперечення, в яких
наполягав на законності винесення
оскаржуваної постанови, вказував на те,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.7 ст.96 КУпАП, а тому не має
підстав для задоволення вимог
останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

У судовому засіданні встановлено, що 30
жовтня 2013 року постановою №719
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 8.500
гривень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 не брав участь у розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а також в матеріалах
справи відсутні докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно був
сповіщений про місце і час розгляду
адміністративної справи, у зв'язку з
чим, він не мав можливості надати свої
заперечення.

Таким чином, суд вважає, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_1, який притягається
до адміністративної відповідальності
та склавши постанову від 30 жовтня 2013
року за №719, порушила процедуру
розгляду справ, що є грубим порушенням
чинного законодавства України.

Тому, суд вважає, що оскільки при
винесені постанови від 30 жовтня 2013 року
за №719 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області порушила
процедуру розгляду справ, у зв'язку з
чим вказана постанова є незаконною та
винесеною з порушенням норм чинного
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню.

Отже, на підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, суд дійшов до
висновку, що слід визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області №719
від 30 жовтня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 8 500 гривен та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2
КАС України, на підставі ст. ст. 244-6, 245,
249, 254, 256, 268, 280, 287-289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Жердєва М.Г. №719
від 30 жовтня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу у
розмірі 8.500 (вісім тисяч п'ятсот)
гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -
Губанова В. М.,