Справа № 804/1733/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
31 березня 2014 р. Справа № 804/1733/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача Січкарук О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торнадо-Ком" про
застосування заходів реагування, -
24.01.2014 року Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торнадо-Ком» (далі -
ТОВ «Торнадо-Ком», відповідач) про (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог - а.с.31) застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи підприємства ТОВ
«Торнадо-Ком» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лермонтова, 37, до повного
усунення порушень; та застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації будівель,
споруд ТОВ «Торнадо-Ком» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лермонтова, 37, вул. Лермонтова,
37/1, вул. Лермонтова, 37/2, до повного
Ухвалою від 03.02.2014 року у справі №
804/1733/14 було відкрито скорочене
провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.02.2014 року, відповідно
до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративну справу №
804/1733/14 призначено до розгляду у
судовому засіданні (а.с.137).
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що при проведенні планової
перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» виявлено
порушення товариством вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки та цивільного
захисту. Подальша робота ТОВ
«Торнадо-Ком» з виявленими порушеннями
пожежної безпеки створюють загрозу
життю та здоров'ю людей. На момент
звернення до суду порушення не усунуті.
В зв'язку з наведеним, позивач вважає за
необхідне звернутись до суду з позовом
про вжиття заходів реагування.
Відповідач в письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначив, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що на
момент звернення до суду всі недоліки,
зазначені в акті перевірки від 21.01.2014 р.
№1, усунені в повному обсязі, усі
невідповідності протипожежного стану
ліквідовано, а повторну перевірку
товариства щодо стану усунення
виявлених в ході планової перевірки
порушень позивач не проводив. Більш
того, позовні вимоги, за твердженням
відповідача, є необґрунтованими та
безпідставними ще й тому, що звернуті
до суду передчасно, оскільки приписом
№1 від 21.01.2014 р. «Про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту» встановлений строк виконання
(усунення) порушень до 28.02.2014р., який не
наступив до дня звернення позивача з
відповідним позовом. Відповідач
просив суд відмовити у задоволенні
позову за відсутності підстав для
вжиття суб'єктом владних повноважень
заявлених у позові заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського
адміністративного суду від 07.03.2014 року
Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області зобов'язано
здійснити перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торнадо-Ком» з питань усунення
порушень зазначених в акті перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 21.01.2014р. № 1 та надати суду
висновки проведеної перевірки. У
зв'язку з чим провадження у
адміністративній справі №804/1733/14 було
зупинено до 31.03.2014р. для надання
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні. Додатково
зазначив, що в ході позапланової
перевірки відповідача щодо стану
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки від 21.01.2014р. № 1, було
встановлено, що порушення усунуті
відповідачем частково, і на даний час
обставини, що стали підставою для
звернення до суду з вимогами про
застосування заходів реагування, не
перестали існувати, відповідачем не
вжито достатніх заходів з метою
усунення загрози життю та здоров'ю
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи
Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалив здійснити розгляд справи
за відсутності представника
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торнадо-Ком» зареєстроване рішенням
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради 19.10.2001 р. (Свідоцтво серії
А00 №566328); ідентифікаційний код 31551300.
З урахуванням затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.02.2012
року №306 критеріїв розподілу суб'єктів
господарювання за ступенями ризику
господарської діяльності Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торнадо-Ком» як суб'єкт
господарювання віднесений до високого
З матеріалів справи вбачається, що 27
березня 2009 року між ТОВ «ІММОРЕНТ
Україна» (лізингодавець) та ТОВ
«Торнадо-Ком» (лізингоодержувач)
укладено договір фінансового лізингу
«ІММОРЕНТ Україна» придбало предмет
лізингу (будівлі), що підтверджується
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 12.03.2009р. між ТОВ «ІММОРЕНТ
Україна» та ТОВ «Торнадо-Ком». Предмет
лізингу (будівлі) перебуває у
користуванні лізингоодержувача, тобто
Відповідно до умов даного договору
лізингодавець передає
лізингоодержувачу, а останній приймає
від ТОВ «ІММОРЕНТ Україна» в платне
користування на умовах фінансового
- комплекс, торгівельний комплекс, що
знаходиться за адресою: Україна,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лермонтова, 37;
- нежитлова будівля, ІІІ черга
торгівельного комплексу, що
знаходиться за адресою: Україна,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лермонтова, 37/1;
- торгівельний комплекс, що знаходиться
за адресою: Україна, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова,
передбачено, що предмет лізингу
передається разом з усіма
належностями, що належать
лізингодавцю: водопроводом та
сигналізацією, системою зовнішнього
освітлення, асфальтобетонним
покриттям прилеглих територій,
очисними спорудами дощових стоків,
площадкою сміттєзбірника, та огорожею
з металевими воротами (а.с.35).
У період з 16.01.2014 р. по 21.01.2014 р. на
підставі наказу начальника
Криворізького міського управління
Головного управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 20.12.2013 №
31, посвідчення на перевірку №31/02-3 від
09.01.2014 р. фахівцями Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведена
планова перевірка торгівельного
комплексу ТОВ «Торнадо-Ком» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лермонтова, 37, з метою
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 21.01.2014 року № 1.
За висновками Акту від 21.01.2014 р. №1
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України № 5403-УІ,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
будівельних норм України «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 03.12.2002 № 88 (далі -
ДБН В. 1.1-7-2002*), «Правила будови
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок» (далі - ДНАОП
0.00-1.32-01), Державних будівельних норм
України «Підприємства торгівлі»,
затверджено наказом Мінрегіонбуду
України від 19.01.2009 №4 (далі - ДБН
В.2.2-23:2009), Правил техногенної безпеки у
сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях, затверджених наказом МНС
України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 03.09.2007
ідентифікації потенційно-небезпечних
об'єктів», затвердженої наказом МНС
України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 20.03.2006
Зокрема, було виявлено ряд порушень, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей та зумовили необхідність
звернення позивачем до суду з вимогами
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«Торнадо-Ком» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лермонтова, 37, та експлуатації
будівель та споруд ТОВ «Торнадо-Ком»,
розташовані по вул. Лермонтова, 37, вул.
Лермонтова, 37/1, вул. Лермонтова, 37/2 в м.
Зміст даних порушень полягає в
п.1. порушень - автоматична система
пожежної сигналізації утримується у
несправному стані (пп.4.2.3, 6.1.3 НАПБ
п.2. порушень - пристрій для
самозачинення протипожежних дверей до
приміщення розподільчої щитової (РЩ-1)
утримується несправним (п.4.2.4 НАПБ
п.3. порушень - приміщення магазину
(торгівельні та підсобні) не
відокремлено від приміщення станції
технічного обслуговування
протипожежною перешкодою або
огороджувальною конструкцією з
нормованою межею вогнестійкості та
межею поширення вогню в орендованому
приміщенні ТОВ «ЛПР Груп КР» (п.1 НАПБ
A.01.001-2004, п.4.13 ДБН В.1.1-7-2002);
п.4. порушень - приміщення для приймання
товару не відокремлено від приміщення
торгівельного залу протипожежними
дверима з відповідною межею
вогнестійкості в орендованому
приміщенні ТОВ «ЛПР Груп КР» (п.4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004, п.6.3.9 ДБН В.2.2-23:2009);
п.5. порушень - допущено розміщення
посудин з горючою рідиною (бочки,
ємкості з маслом) у торгівельній залі в
орендованому приміщенні ТОВ «ЛПР Груп
КР» (п.7.6.12.2 НАПБ A.01.001-2004);
п.6. порушень - приміщення магазину не
забезпечено двома розосередженими
евакуаційними виходами, які
безпосередньо виходять з
торгівельного залу назовні в
орендованому приміщенні ТОВ «ЛПР Груп
КР» (п.4.2.17, п.4.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п.8.3 ДБН
п.7. порушень - отвори у стінах
розподільчих щитових, в місті
перетинання трубними комунікаціями, не
зашпаровано негорючим матеріалом, який
забезпечує нормовану межу
димогазонепроникнення (п.4.2.5 НАПБ А
п.9. порушень - основний вихід блоку А
(через тамбур) не забезпечено
розмашними дверима (п.4.3.1 НАПБ А 01.001-2004,
п.5.10 ДБН В.1.1-7-2002);
п.10. порушень - допущено розміщення
об'єктів оренди (торгівельні прилавки,
автомати тощо) на шляхах евакуації
(тамбур блоку А), що є порушенням п.4.3.1,
п.4.3.11 НАПБ А 01.001-2004);
п.11. порушень - допущено влаштування
приміщень та торгівельного обладнання
під сходовими маршами та ескалаторами
блоку А (п.4.3.1, п.4.3.11 НАПБ А 01.001-2004, п.5.42
п.12. порушень - допущено зменшення
ширини основних евакуаційних проходів
у торгівельному залі, а саме менше 2,5м. в
орендованому приміщенні ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД» (п.4.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п.8.8 ДБН
п.13. порушень - відсутні матеріали по
килимовому покриттю в орендованому
приміщенні більярдного клубу
«Піраміда» ФОП ОСОБА_4 щодо токсичності
продуктів горіння та
димоутворювальної здатності (п.4.3.11
НАПБ А 01.001-2004);
п.14. порушень - не відокремлено
складські приміщення від торгівельної
зали протипожежними перегородками та
перекриттями з нормованою межею
вогнестійкості в орендованому
приміщенні ТОВ «Комфі-Трейд» (п.1 НАПБ А
01.001-2004, п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009);
п.16. порушень - допущено відкрите
прокладання електропроводів, без
урахуванням розміщення в плінтусах,
коробах тощо (п.5.1.1 НАПБ А 01.001-2004, п.2.5.6
ДНАОП 0.00-1.32-01);
п.18. порушень - в орендованих
приміщеннях ТОВ «ЛПР Груп КР» за
підвісною стелею електричні кабелі та
проводку прокладено не в трубах,
гнучких рукавах, коробах із негорючих
чи важкогорючих матеріалів або горючих
групи горючості Г1. (п.5.1.1 НАПБ А 01.001-2004,
п.2.5.7 ДНАОП 0.00-1.32-01);
п.19. порушень - допущено експлуатацію
тимчасових електричних мереж, що
живлять об'єкти оренди у приміщеннях
1-го поверху блоку А (п.5.1.9 НАПБ А 01.001-2004);
п.20. порушень - виконання з'єднань жил
електричних проводів допущено за
допомогою скруток в орендованому
приміщенні ФОП ОСОБА_5 (п.5.1.7 НАПБ А
п.23. порушень - не проведено
ідентифікацію на визначення
потенційної небезпеки з урахуванням
всіх джерел небезпеки (ст. 9 Кодексу
цивільного захисту України, п.3.1. ПТБ
наказ №557 МНС України від 15.08.2007 року,
наказ МНСУ №98 від 20.03.2006 року.
Копію акту вручено директору ТОВ
«Торнадо-Ком» ОСОБА_6 21.01.2014 р. (а.16 Акту,
а.с.18 зворотній бік).
На підставі Акту планової перевірки
від 21.01.2014 р. №1 Криворізьким міським
управлінням Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області винесено
припис від 21.01.2014 р. № 1 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, в якому
встановлений строк для усунення
виявлених в ході перевірки порушень
Копію означеного припису вручено
директору ТОВ «Торнадо-Ком» ОСОБА_6
21.01.2014 р. Припис не оскаржено та не
Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані нормами
Конституції України, Кодексом
цивільного захисту України, Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (Закон -
№877-V).
З 01.07.2013 року набрав чинності Кодекс
цивільного захисту України, який
регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.
Відповідно до часини 3 статті 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.
Згідно з пп.1, 2, 4, 21, 22 п.1 ст.20 Кодексу
цивільного захисту України на суб'єкта
господарювання покладається обов'язок,
- забезпечення виконання заходів у
сфері цивільного захисту на об'єктах
суб'єкта господарювання;
- забезпечення відповідно до
законодавства своїх працівників
засобами колективного та
індивідуального захисту;
- організація та здійснення під
час виникнення надзвичайних ситуацій
евакуаційних заходів щодо працівників
та майна суб'єкта господарювання;
- забезпечення виконання вимог
законодавства у сфері у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, яки здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані
засобів цивільного та протипожежного
захисту, недопущення їх використання
не за призначенням тощо.
У відповідності до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до підпункту 57 пункту 4
Указу Президента від 16.01.2013 №20/2013
"Деякі питання Державної служби
України з надзвичайних ситуацій"
Державна служба з надзвичайних
ситуацій України відповідно до
покладених на неї завдань організовує
та проводить перевірки додержання
вимог законодавства у сферах
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах, складах,
арсеналах зберігання та у місцях
виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.
Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення про
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
№ 3 від 04.02.2013 року Головне управління
відповідно до покладених на нього
завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
У відповідності до підпункту 12 частини
1 статті 67 Кодексу цивільного захисту
України до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68
Кодексу цивільного захисту України
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідні норми кореспондуються з
положенням ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Також, згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З правового аналізу зазначених
законодавчих норм випливає, що позивач
наділений повноваженнями на звернення
до адміністративного суду з позовом
про застосування заходів реагування в
порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки відповідача було
виявлено ряд порушень чинного
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки та цивільного
захисту, які виявились несумісними з
подальшою господарською діяльності
ТОВ «Торнадо-Ком» та експлуатацією
його будівель та приміщень,
розташованих в м. Кривому Розі по вул.
Лермонтова, 37, 37/1 та 37/2, у зв'язку з тим,
що створюють загрозу життю та здоров'ю
В запереченнях на позов відповідач
зазначив, що товариством здійснено усі
можливі заходи для усунення виявлених
в ході планової перевірки порушень, і
на момент розгляду адміністративної
справи в суді недоліки усуваються.
Проте, такі доводи відповідача не
приймаються судом до уваги з огляду на
Ухвалою від 07.03.2014 року
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд зобов'язав
Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області з'ясувати
обставини усунення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торнадо-Ком» порушень, виявлених під
час перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, зафіксованих в Акті від 21.01.2014
року № 1, здійснивши повторну перевірку
На виконання вищезазначеної ухвали
суду Головним управлінням державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області надано акт
від 21.03.2014 року № 54 позапланової
перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».
Із змісту акту від 21.03.2014 року № 54
вбачається, що відповідачем не усунено
в повному обсязі порушень, зазначених в
Акті від 21.01.2014 року № 1, а саме тих, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей та зумовлюють необхідність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, зокрема:
- приміщення магазину (торгівельні та
підсобні) не відокремлено від
приміщення станції технічного
обслуговування протипожежною
перешкодою або огороджувальною
конструкцією з нормованою межею
вогнестійкості та межею поширення
вогню в орендованому приміщенні ТОВ
«ЛПР Груп КР» (що є порушенням п.1 НАПБ
A.01.001-2004, п.4.13 ДБН В.1.1-7-2002);
- приміщення для приймання товару не
відокремлено від приміщення
торгівельного залу протипожежними
дверима з відповідною межею
вогнестійкості в орендованому
приміщенні ТОВ «ЛПР Груп КР» (що є
порушенням п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п.6.3.9 ДБН
- допущено розміщення посудин з горючою
рідиною (бочки, ємкості з маслом) у
торгівельній залі в орендованому
приміщенні ТОВ «ЛПР Груп КР» (що є
порушенням п.7.6.12.2 НАПБ A.01.001-2004);
- приміщення магазину не забезпечено
двома розосередженими евакуаційними
виходами, які безпосередньо виходять з
торгівельного залу назовні в
орендованому приміщенні ТОВ «ЛПР Груп
КР» (що є порушенням п.4.2.17, п.4.3.1 НАПБ А
01.001-2004, п.8.3 ДБН В.2.2-23:2009);
- допущено розміщення об'єктів оренди
(торгівельні прилавки, автомати тощо)
на шляхах евакуації (тамбур блоку А), що
є порушенням п.4.3.1, п.4.3.11 НАПБ А 01.001-2004);
- допущено влаштування приміщень та
торгівельного обладнання під
сходовими маршами та ескалаторами
блоку А (що є порушенням п.4.3.1, п.4.3.11 НАПБ
А 01.001-2004, п.5.42 ДБН В.1.1-7-2002);
- відсутні матеріали по килимовому
покриттю в орендованому приміщенні
більярдного клубу «Піраміда» ФОП
ОСОБА_4 щодо токсичності продуктів
горіння та димоутворювальної
здатності (що є порушенням п.4.3.11 НАПБ А
- не відокремлено складські приміщення
від торгівельної зали протипожежними
перегородками та перекриттями з
нормованою межею вогнестійкості в
орендованому приміщенні ТОВ
«Комфі-Трейд» (що є порушенням п.1 НАПБ А
01.001-2004, п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009);
- в орендованих приміщеннях ТОВ «ЛПР
Груп КР» за підвісною стелею
електричні кабелі та проводку
прокладено не в трубах, гнучких
рукавах, коробах із негорючих чи
важкогорючих матеріалів або горючих
групи горючості Г1. (що є порушенням
п.5.1.1 НАПБ А 01.001-2004, п.2.5.7 ДНАОП 0.00-1.32-01,
а.10-11 акту перевірки від 21.03.2014 р. №54, а.с.
Таким чином, на момент розгляду справи
порушення, зазначені в акті перевірки
від 21.01.2014 р. №1 в повному обсязі
відповідачем не усунуті, хоча
товариством і вживаються заходи,
спрямовані на усунення порушень.
Оцінуючи, усі докази дослідженні в ході
судового розгляду у їх сукупності,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги
існування і на даний час загрози життю
та/або здоров'ю людей та з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, а також враховуючи
надання відповідачем недостовірної
інформації щодо стану усунення
порушень, зазначених в акті планової
перевірки, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду
про: повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 128, 158-163,
167, 186, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торнадо-Ком" за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг вул. Лєрмонтова, 37, до
повного усунення порушень.
Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель, споруд
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торнадо-Ком" за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 37, вул.
Лєрмонтова, 37/1, вул. Лєрмонтова, 37/2, до
повного усунення порушень.
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, але може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 04
квітня 2014 року.

Суддя . Н.Є. Куделько