overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/599/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/599/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
Ужгородського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіррю у сумі 3368,72 грн.

14.05.2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви на суму 3368,72 грн. поданої до громадянки ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з добровільним поверненням останньою коштів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Ужгородського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.Ю. Дору
Справа № 802/1272/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 травня 2014 р.
Справа № 802/1272/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія
Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Громадської організації "Джуринська вода", Бойчука
Василя Прокоповича

до: відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції

про: визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Громадської організації "Джуринська вода", Бойчука
Василя Прокоповича до відділу
Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 28.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України.

Вказаною ухвалою позивачам запропоновано у семиденний строк з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

12.05.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Однак, вимоги ухвали від 28.04.2014 року позивачами не виконано. а саме: не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації "Джуринська вода", Бойчука
Василя Прокоповича до відділу
Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 808/9879/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 травня 2014 року Справа № 808/9879/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: Денисенко А.В.;

відповідача : Перегуди О.О.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі
України

про визнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області в якій просить суд скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій № 000071 від 18.11.2013р (відповідно до уточненого адміністративного позову від 03.04.2014 вх.№12851).

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово зупинялось.

Протокольною ухвалою суду від 15 травня 2014 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - Міністерство економічного розвитку і торгівлі
України.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання копії уточненого адміністративного позову для третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 20 травня 2014 року до 14:00 провадження в адміністративній справі
№808/9879/13-а.

Про час та дату судового засідання повідомити сторін відповідно до норм
КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко
Справа № 803/897/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.13
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 травня 2014 року Справа № 803/897/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви
Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася в суд із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 315 190 грн. 85 коп., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 290 416 грн. 32 коп. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 24 774 грн. 563 коп.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду до 28 травня 2014 року письмові заперечення та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
А. Я. Ксензюк
Справа № 804/6607/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Справа № 804/6607/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 104-107, 183-2Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/6607/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/5339/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2014 р. Справа №804/5339/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові докази та пояснення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача та для надання їм можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 29 травня 2014 року до 10-40 год.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/5339/14 до 29 травня 2014 року до 10-40 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В.
Златін
Справа № 807/599/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

14 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/599/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
Ужгородського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду зз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіррю у сумі 3368,72 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року було зупинено провадження у даній справі у зв'язку із наданням позивачем клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з можливим примиренням сторін та добровільним поверненням коштів.

14.05.2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви поданої до громадянки ОСОБА_1 без розгляду.

Відтак, відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно ч.5 ст.156 провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 807/599/14 за позовом Ужгородського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Дору
Справа № П/811/1170/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
Справа №П/811/1170/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: Кіровоградської митниці до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення митних платежів,
Кіровоградська митниця Міндоходів звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення несплачених митних платежів у сумі 175 876,50 грн.
Згідно з ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
У порушення зазначеної норми позивачем зазначено лише дату реєстрації позовної заяви, однак не вказано дату
Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява підписана представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
Позовна заява Кіровоградської митниці
Міндоходів підписана представником, однак у ній не зазначено його поштової адреси, номеру засобу зв'язку та
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
На підставі викладеного та керуючись ч.4, 5 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, - 1. Позовну заяву Кіровоградської митниці Міндоходів до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів залишити без 2. Позивачу надати строк до 26 травня 2014 року для усунення зазначених недоліків, шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви в частині дати підписання позовної заяви, а також зазначення поштової адреси, номеру засобу зв'язку та електронної пошти представника позивача.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 802/1506/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 травня 2014 р.
Справа № 802/1506/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик
Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: управіління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 2388,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управіління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2388,06 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управіління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2388,06 грн.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 23 травня 2014 р. о 10:15 год. в залі судового засідання № 2
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року через відділ прийому суду або засоби поштового зв'язку подати письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням, якщо такі є; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

4. Витребувати у сторін власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Віятик
Наталією Володимирівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна