Справа № 638/5020/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 638502014-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова в складі головуючого
судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк
І.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
дорожно - патрульної служби Управління
ДАІ ГУМВС України у Харківській
області про визнання неправомірними
дій суб'єкта владних повноважень та
скасування рішення в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, Відділу дорожно - патрульної
служби Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування рішення в
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що дії відповідача
противоправні, а складена ним
постанова, порушує її права.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що 01
квітня 2014 року вона керувала
автомобілем марки «Ніссан Мікра»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 та рухалася звернувши з вул..
Якіра на вул. Академіка Павлова в
напрямку проспекту 50 років ВЛКСМ в м.
Харків. Під час руху її зупинив
інспектор ДПС, який попросив документи
для перевірки та склав протокол про
адміністративне правопорушення, за те,
що вона під час руху не надала перевагу
пішоходу, чим порушила Правила
дорожнього руху України. Також
працівник ДПС постановив постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300.00 грн. Вважає, що дії
інспектора ДПС стосовно розгляду
адміністративного матеріалу та
постановлення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 088702 від 01.04.2014 року є незаконними.
Оскаржувана постанова була
постановлена при не повному та не
об'єктивному з'ясуванні обставин
справи. При накладенні стягнення не
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника
та ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, не було роз'яснено
права та обов'язки. Тому, просить суд,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 088702 від
01.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300.00 гривен скасувати,
а справу закрити, визнати дії
інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними та
зобов'язати виключити з бази даних
запис про здійснення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала, та, просив
суд, задоволити в повному обсязі,
оскільки вона Правила дорожнього руху
України не порушувала, а також не
порушувала вимогу щодо надання
переваги в русі пішоходу. Скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 088702 від 01.04.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
300.00 грн., а справу закрити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ВДПС
Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області в судове
засідання не з'явились, про час та дату
судового засідання повідомлялись
належним чином причину неявки суду не
повідомили. Суд вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши позивача та, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не обґрунтований, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав:

В судовому засіданні було встановлено,
що 01 квітня 2014 року інспектором

ДПС РЕПС взводу № 7 ДПІ ХМУ ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №705504
відносно ОСОБА_1 та постановлено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 088702 від
01.04.2014 року, відповідно до якої
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300.00 грн. за порушення
правил дорожнього руху України, а саме
за порушення вимоги надання переваги в
русі пішоходу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний, районний в місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно -правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року до правових актів
індивідуальної дії належать також
рішення (постанови) про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності, які прийняті
суб'єктами владних повноважень, крім
суду.

Постанова ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом та стосується інтересів
конкретної особи (порушника), а тому є
актом індивідуальної дії.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи -
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем дотримано вимоги
територіальної підсудності під час
подання даного адміністративного
позову про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність, зокрема, порушення
правил в ненадінні переваги в русі
пішоходам.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини, на які посилається
позивачка в позовній заяві не є
належними та достатніми доказами для
встановлення відсутності
адміністративного правопорушення, як
того вимагає закон, через не повне та не
об'єктивне з'ясування обставин даної
справи, в зв'язку з чим, даний
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,9,10,11,17,69-72,86,94,160-162,163,167,171-2, 185, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу дорожно - патрульної
служби Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування рішення в
справі про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Штих Т.В.