Справа № 812/2329/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2329/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.,

суддів: Пляшкової К.О.,

Солоніченко О.В.,

при секретарі судового засідання:
Запорожцевій І.В.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
Управління Укртрансінспекції у
Луганській області про визнання
протиправними дії та скасування наказу
№136 від 11.03.2014 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області в якому позивачем заявлено
вимогу про визнання протиправними дій
працівників Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області по складанню акту про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки №59 від 05 березня 2013 року,
визнання протиправним та скасування
наказу Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №136
від 11.03.2014 в частині анулювання
ліцензії серії НОМЕР_2 позивача на
здійснення внутрішніх та міжнародних
перевезень пасажирів автобусами.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до листа Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області від 30.12.2013 № 2701, позивача було
повідомлено про те, що згідно з Наказом
Відповідача від 24.12.2013 № 1043, з 28 лютого
2014 року по 05 березня 2014 року
заплановано провести перевірку
додержання ФОП ОСОБА_2 Ліцензійних умов
з автомобільного транспорту. Листом
від 06.03.2014 року, Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області направило позивачу для
ознайомлення другий екземпляр акту про
відмову ліцензіата в проведенні
планової перевірки від 05.03.2014 № 59.
Відповідно до Акту про відмову
ліцензіата в проведенні планової
перевірки № 59 від 05 березня 2014 року,
представниками Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області по справі встановлено, що за
день до початку перевірки було в
телефонному режимі повідомлено жінці,
яка представилась дружиною ОСОБА_2 про
перевірку, та яка сказала про те, що
ліцензіат знаходиться на
стаціонарному лікуванні та не може
бути присутній при проведенні
перевірки. Також, підставою складання
вказаного акту зазначено, що при
проведенні перевірки 28.02.2014 та при
спілкуванні з жінкою ліцензіата, було
встановлено, що ФОП ОСОБА_2 знаходиться
в лікарні, особу уповноважену
представляти його інтереси він не
залишив. На підставі вказаного вище
акту від 05 березня 2014 року Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті було прийнято
наказ № 136 від 11.03.2014 року, відповідно до
якого було анульовано ліцензію
автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_2
(ід. номер НОМЕР_1) серія НОМЕР_2.

Зазначає, що відмовою ліцензіата від
проведення планової (позапланової)
перевірки, згідно з пунктом 7.9
Положення про порядок контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України "Про
автомобільний транспорт",
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку від 02.07.2010 року №
429 і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.07.2010 року за N 561/17856,
вважається: не призначення
уповноваженої особи, яка має право
представляти інтереси ліцензіата під
час проведення планової (позапланової)
перевірки, у разі відсутності
керівника ліцензіата (юридичної особи)
або ліцензіата фізичної особи -
підприємця, вказана обставина є
підставою для складання акту перевірки
від 05.03.2014 №59. Однак, зазначений акт про
відмову позивача, як ліцензіата, в
проведенні позапланової перевірки не
відповідає вимогам вказаного
Положення. Вказує, що в даному акті
взагалі не зазначаються документи, які
б підтверджували відмову ліцензіата в
проведенні такої перевірки.

Також, що стосується обставин самої
перевірки, позивач зазначає що дійсно
за один день до проведення перевірки
його дружині було зателефоновано
представниками Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області та повідомлено що саме 28.02.2014
буде проводитися перевірка за адресою
позивача. На що вона повідомила
представників Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області, що в зв'язку з тим, що станом на
27.02.2014 ліцензіат знаходиться на
амбулаторному лікуванні тобто на дому,
то проведення перевірки можливо. Після
цього, вранці 28.02.2014 стан здоров'я
позивача різко погіршився та було
проведено його госпіталізацію до
лікарні. Одразу після госпіталізації,
приїхали представники відповідача.
Позивач стверджує, що у нього фізично
не було можливості призначити
уповноважену особу, яка має право
представляти інтереси ліцензіата під
час проведення планової (позапланової)
перевірки. Однак, всупереч дійсним
обставинам справи на думку позивача,
представниками Відповідача навмисно
було складено акт.

Представник позивача в судовому
засіданні 16 квітня 2014 року позов
підтримав, надав пояснення аналогічні
викладеному в адміністративному
позові, просив задовольнити позов.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю. (а.с.55)

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав
письмові заперечення проти позову в
яких вказав, що в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_2
просить відмовити. В обґрунтування
заперечення вказав, що 30.12.2013 вихідний
номер 2701 на адресу позивача відповідно
до наказу Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті від
24.12.2013 року № 1043 «Про затвердження
Плану перевірок додержання
ліцензіатами Ліцензійних умов з
автомобільного транспорту на 1 квартал
2014 року» було направлено листа щодо
проведення планової перевірки з 28
лютого по 05 березня 2014 року додержання
ФОП ОСОБА_2 Ліцензійних умов з
автомобільного транспорту. Зазначений
лист було отримано позивачем 10.01.2014.
Відповідно до запланованих заходів 27
лютого 2014 року наказом начальника
Управління видано наказ № 54 Про
створення комісії з проведення
планової перевірки ліцензіата.,
відповідне посвідчення та визначено
строки проведення перевірки.

За день до початку перевірки було
зателефоновано за контактним
телефоном, який зазначено у
Ліцензійній справі ФОП ОСОБА_2 В день
проведення планової перевірки комісія
прибула за адресою ліцензіата. АДРЕСА_1.
Комісія вжила заходи щодо виклику
ліцензіата. По зазначеній адресі
вийшла жінка, яка представилась
дружиною ОСОБА_2 та повідомила, що її
чоловік знаходиться у лікарні, особу
уповноважену представляти його
інтереси він не залишав. На питання в
якої лікарні знаходиться ФОП ОСОБА_2
його дружина відповідати відмовилась.

Пунктом 7.9. Положення - Відмовою
ліцензіата від проведення планової
(позапланової) перевірки вважається:

7.9.3. Непризначення уповноваженої
особи, яка має право представляти
інтереси ліцензіата під час проведення
планової (позапланової) перевірки, у
разі відсутності керівника ліцензіата
(юридичної особи) або ліцензіата
фізичної особи -підприємця.

Відповідно до вимог підпункту 7.9.3
Порядку контролю за додержанням
ліцензійних умов комісією 05.03.2014 року
складено Акт про відмову ліцензіата в
проведенні планової перевірки № 59 .

Другий примірник акту про відмову
ліцензіата в проведенні планової
перевірки від 05.03.2014 року № 59 було
направлено рекомендованим листом
06.03.2014 року на адресу ліцензіата.

Ліцензійною комісією Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті прийнято рішення
про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2
Наказ № 136 від 11.03.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд
встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_2 зареєстрований в якості
фізичної особи - підприємця
Марківською районною державною
адміністрацією Луганської області
31.07.2002. (а.с.56)

ФОП ОСОБА_2 має ліцензію серії НОМЕР_2 з
надання послуг з перевезення пасажирів
і небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом. Ліцензія
видана Держаною інспекцією України з
безпеки на наземному транспорті.
(а.с.53,58)

30 грудня 2013 року Управлінням
Укртрансінспекції у Луганській
області направлено листа №2701 до ФОП
ОСОБА_2 з повідомленням про те, що
відповідно до наказу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 24.12.2013 року №
1043 «Про затвердження Плану перевірок
додержання ліцензіатами Ліцензійних
умов з автомобільного транспорту на 1
квартал 2014 року» було направлено листа
щодо проведення планової перевірки з 28
лютого по 05 березня 2014 року додержання
ФОП ОСОБА_2 Ліцензійних умов з
автомобільного транспорту. Перевірка
буде проводитись за місцезнаходженням
ліцензіата, 28 лютого 2014 року. Листом
також роз'яснено, якщо дії або
бездіяльність ліцензіата вказують на
відмову у проведенні перевірки
відповідно до пунктів 7.9. та 7.10 Порядку
контролю органом контролю буде
складений акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки. (а.с.7,30) Лист
отримано 10.01.2014 відповідно до поштового
повідомлення. (а.с.31)

27 лютого 2014 року наказом №54
Управлінням Укртрансінспекції у
Луганській області на підставі плану
перевірок додержання Ліцензійних умов
на перший квартал 2014 року
затвердженого наказом
Укртансінспекції від 24.12.2013 №1043
створено комісію з проведення планової
перевірки ліцензіата. (а.с.33)

На підставі посвідчення на проведення
планової перевірки додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом від 27
лютого 2014 №54 було проведено планову
перевірку ліцензіата ФОП ОСОБА_2
(АДРЕСА_1). (а.с.32) Результати перевірки
оформлені актом. Так відповідно до акту
від 05 березня 2014 року №59 встановлено,
що за день до початку перевірки було
зателефоновано за контактним
телефоном, який зазначено у
Ліцензійній справі ФОП ОСОБА_2 На
телефонний дзвінок відповіла жінка,
яка представилась дружною ліцензіата
та повідомила що її чоловік ОСОБА_2
знаходиться у лікарні і зустрітися з
комісією з перевірки в нього не має
можливості. В день початку перевірки
комісія прибула за місцем мешкання ФОП
ОСОБА_2 для проведення перевірки.
Прибувши за адресою мешкання позивача,
комісія з перевірки вжила заходів щодо
виклику ліцензіата. У відповідно на це
вийшла жінка, яка представилась
дружиною ОСОБА_2 та повідомила, що її
чоловік знаходиться в лікарні, особу
уповноважену представляти його
інтереси не залишав. На питання в якій
лікарні знаходиться позивач його
дружина відповідати відмовилась.
Відповідно до п.п. 7.9.3 Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України "Про автомобільний
транспорт", затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку від
02.07.2010 року № 429 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.07.2010
року за N 561/17856 - відмовою ліцензіата від
проведення планової (позапланової)
перевірки вважається непризначення
уповноваженої особи, яка має право
представляти інтереси ліцензіата під
час проведення планової (позапланової)
перевірки, у разі відсутності
керівника ліцензіата (юридичної особи)
або ліцензіата фізичної особи
-підприємця. Тобто дії позивача є
відмовою ліцензіата в проведенні
планової перевірки. (а.с.34-35)

Листом від 06 березня 2014 року №297/02/178-14
Управлінням Укртрансінспекції у
Луганській області відправлено на
адресу позивача екземпляр акту про
відмову ліцензіату в проведенні
планової перевірки від 05.03.2014 №59. (а.с.36)

Також, 06 березня 2014 року Управлінням
Укртрансінспекції у Луганській
області було надіслано до Ліцензійної
комісії Укртрансінспекції листа з
пропозицію про розгляд матеріалів ФОП
ОСОБА_2 про анулювання ліцензій в
зв'язку з відмовою ліцензіата в
проведенні планової перевірки
виконання Ліцензійних умов. (а.с.37)

Наказом від 11.03.2014 №136 Ліцензійною
комісією Укртрансінспекції було
анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_2 серії
НОМЕР_2 з надання послуг з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом.
Ліцензія видана Держаною інспекцією
України з безпеки на наземному
транспорті (а.с.39)

Вирішуючи даний спір суд виходить з
наступного.

Указом Президента України від 06.04.2011
№387/2011 затверджено «Положення про
Державну інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті»

Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті
(Укртрансінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція відповідно до
покладених на неї завдань:

- видає ліцензії на право здійснення
господарської діяльності з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним,
залізничним транспортом;

- здійснює контроль за дотриманням
ліцензійних умов при здійсненні
господарської діяльності з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним,
залізничним транспортом;

Укртрансінспекція України реалізовує
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи.

Статтею 6 Закона України „Про
автомобільний транспорт" визначено
систему органів державного
регулювання та контролю.

Цією статтею також передбачено що
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, забезпечує:

реалізацію державної політики з питань
безпеки на автомобільному транспорті
загального користування;

участь у здійсненні стандартизації та
сертифікації в установленому порядку;

внесення пропозицій щодо формування
державної політики у сфері безпеки на
автомобільному транспорті.

Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, здійснює:

державний нагляд і контроль за
дотриманням автомобільними
перевізниками вимог законодавства,
норм та стандартів на автомобільному
транспорті, інше.

Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не
частіше одного разу на рік. Орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це автомобільного
перевізника, якого буде перевіряти.

Ліцензійні умови провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом затверджені
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 2 липня 2010 року № 427.

Пунктом 1.3 умов передбачено, що органом
ліцензування, уповноваженим на
здійснення ліцензування господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт",
є Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті.

Порядок здійснення контролю за
додержанням ліцензіатами вимог
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом передбачає
Положенням про порядок контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом яке
затверджено Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України N 429, 02.07.2010

Підпункт 2.1. пункту 2 вказаного
Положення визначає, що контроль за
додержанням ліцензіатами Ліцензійних
умов здійснюється шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов за місцезнаходженням ліцензіата
та в автотранспортних засобах, що він
використовує під час надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом

За результатами проведеної планової
(позапланової) перевірки за
місцезнаходженням ліцензіата та
перевірки в автотранспортних засобах
комісія в останній день перевірки
складає акт перевірки (п. 6.1. Положення
про порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом)

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» підставами
для анулювання ліцензії зокрема є акт
про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

Відмовою ліцензіата від проведення
планової (позапланової) перевірки
вважається непризначення
уповноваженої особи, яка має право
представляти інтереси ліцензіата під
час проведення планової (позапланової)
перевірки, у разі відсутності
керівника ліцензіата (юридичної особи)
або ліцензіата фізичної особи -
підприємця (п.п. 7.9.3 п. 7.9. Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом)

Як вбачається з наведеного, підставою
для анулювання ліцензії є зокрема
відмова ліцензіата від проведення
планової перевірки. Зазначене поняття
в себе включає і не призначення
ліцензіатом уповноваженої особи яка
має право представляти інтереси
ліцензіата перед уповноваженими
представниками перевіряючих органів.
Так, зокрема як було встановлено під
час судового розгляду справи позивач
був належним чином, в установлені
законодавством строки повідомлений
про проведення планової перевірки
додержання ліцензіатами ліцензійних
умов з автомобільного транспорту,
відповідно до листа від 30.12.2013 №2701, який
отримано 10.01.2014.

Позивач, не виконав обов'язку щодо
призначення уповноваженої за себе
особи на час проведення перевірки, що
було розцінено перевіряючим органом як
відмова ліцензіата від проведення
перевірки та стало підставою для
складання наказу про анулювання
ліцензії.

Діюче законодавство не передбачає
обставин які звільняють ліцензіата від
відповідальності у разі не призначення
уповноваженої особи. Закон пов'язує
складання акту про відмову від
проведення перевірки лише з самим
фактом відсутності ліцензіата
фізичної особи-підприємця та
непризначення ним уповноваженої особи,
і не ставить ці обставини у залежність
від поважності причин, що обумовили
непризначення уповноваженої особи.

З урахуванням викладеного суд вважає
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №136
від 11.03.2014 в частині анулювання
ліцензії серії НОМЕР_2 правомірним та
не підлягаючим скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій працівників
відповідача по складанню акту про
відмову ліцензіата в проведенні
позапланової перевірки №59 від 05
березня 2013 року суд зауважує. Акт
перевірки сам по собі не створює прав
та обов'язків для позивача, наслідки
для нього мають лише рішення, які
прийняті на підставі акту перевірки, в
даному випадку наказ про анулювання
ліцензії. В акті перевірки
перевіряючий орган лише фіксують певні
обставини. Складання акту не впливає на
права позивача.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову.

Частиною 2 статті 94 КАС України
встановлено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Оскільки відповідачем,
суб'єктом владних повноважень,
зазначені витрати не здійснювалися,
вони не підлягають стягненню з
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Луганській
області про визнання протиправними дії
та скасування наказу №136 від 11.03.2014
року, відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 19 травня 2014 року.

Головуючий суддя А.М. Каюдасуддя суддя
К.О. Пляшкова О.В. Солоніченко