Справа № 820/933/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2014 р.
№ 820/933/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Горшкова О.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Солом`янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпос" про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Солом`янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Товариства з обмедженою
відповідальністю "Карпос", в якому
просить суд стягнути з усіх відкритих
розрахункових рахунків відповідача
суму податкового боргу в загальному
розмірі 1626553,27грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що станом на час звернення до
суду у відповідача мається податковий
борг у загальному розмірі 1626553,27 грн.,
який виник внаслідок несплати у
встановлений строк самостійно
визначеної платником суми податку на
прибуток у розмірі 350690,47,01 грн., по
авансовим внескам з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 798 201,00грн. та з податку на
додану вартість в сумі 477661,80 грн. В
зв'язку з тим, що відповідачем у
добровільному порядку суму
податкового зобов'язання сплачено не
було, а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то дана сума підлягає стягненню за
рішенням суду.

Представник позивача у судове
засідання 13.03.2014року не прибув, проте
через канцелярію суду надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув. Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами, без участі зазначеної
сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Карпос" пройшло передбачену законом
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів в ДПІ у
Солом`янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Карпос" в
добровільному порядку не було сплачено
суму заборгованості у загальному
розмірі 1626553,27 грн., у т.ч. з податку на
прибуток у розмірі 350690,47,01 грн., по
авансовим внескам з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 798 201,00грн. та з податку на
додану вартість в сумі 477661,80 грн., а
проведені податковим органом дії щодо
примусово стягнення суми не призвели
до погашення податного боргу, то
позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення суми боргу у примусовому
порядку.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог, судом враховується, що
як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) відповідач в
силу ч.1 ст.67 Конституції України
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Водночас з цим,
відповідач зобов'язаний дотримуватись
також і приписів ч.1 ст.68 Конституції
України, де вказано, що кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

Перевіряючи правомірність звернення
до суду та наявність підстав для
стягнення суми боргу у примусовому
порядку, суд дійшов висновку про
наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46
ПК України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49
ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
02.11.2012 року та 11.02.2013 року ТОВ "Карпос"
було подано до податкового органу
податкові декларації з податку на
прибуток № (за ІІІ квартал
2012року) та № , якими відповідачем
було самостійно визначено суму
податкового зобов'язання у розмірі 190
790, 47 грн. та 159900,00грн. відповідно.
Відповідно до наданого податковим
органом розрахунку заборгованості
вбачається, що загальна суму
заборгованості платника, з урахуванням
наявної переплати, складає 350 690,47грн.

Також, під час розгляду справи
підтверджено, що ТОВ "Карпос" було
подано до податкового органу податкові
декларації по авансовим внескам з
податку на прибуток приватних
підприємств № від 02.11.2012 року та
№ від 11.02.2013 року, згідно із якими,
відповідачем було самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання відповідно у розмірі
155034грн. та 643167грн. Відповідно до
наданого податковим органом
розрахунку заборгованості вбачається,
що загальна суму заборгованості
платника, складає 798201,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ "Карпос" було подано до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість № від 19.10.2012року, №
від 20.11.2012року, № від
19.12.2012року, № від 18.01.2013року, №
від 20.02.2013року, № від
11.03.2013року, № від 19.04.2013року, якими
відповідачем було самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання у розмірі 69406,80грн.,
121596,00грн., 55644,00грн, 65745,00грн, 6508,00грн,
2767,00грн. та 155995,00грн відповідно.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України
встановлено, що не підлягає оскарженню
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом платника податків.

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України та Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України (затверджено наказом ДПА
України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
за №843/11123) є належним та допустимим
доказом невиконаного податкового
обов'язку з боку Зміївського районного
комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується матеріалами
справи, відповідачем у встановлені ПК
України строки не було самостійно
сплачено вказану суму податкового
зобов'язання у загальному розмірі
1626553,27 грн., у т.ч. з податку на прибуток у
розмірі 350690,47,01 грн., по авансовим
внескам з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 798
201,00грн. та з податку на додану вартість
в сумі 477661,80 грн., а тому дані
зобов'язання набули статусу
податкового боргу.

У зв'язку з непогашенням платником
податків узгоджених сум податкових
зобов'язань у законодавчо встановлені
строки, податковою інспекцією 01.11.2012
року було прийнято податкову вимогу
форми Ю №2266, яка була направлена
засобами поштового зв'язку та отримана
представником відповідача, що
підтверджується його особистим
підписом на поштовому повідомленні про
вручення, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 38).

Як вбачається з наданої податковим
органом роздруківки картки особового
рахунку, податковий борг відповідача
після надіслання (вручення) йому
зазначеної податкової вимоги існував
не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги, зазначені
податкові вимоги не втратили юридичної
сили, а тому у контролюючого органу не
виникло обов'язку повторного
надіслання податкових вимог платнику
податків.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності -шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті Кодексу зазначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право, зокрема,
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71
КАС України не було надано доказів
відсутності суми заборгованості або
обов'язку її сплачувати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення суми
заборгованості, яка виникла внаслідок
несплати у встановлений строк суми
узгодженого податкового зобов'язання.

Згідно із наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки про наявність
розрахункових рахунків в банківських
установах зазначено, що ТОВ "Карпос" має
наступні відкриті розрахункові
рахунки у банках, а саме: АТ
"ФІНРОСТБАНК"( МФО 328599, р/р 0012), Ф-Я
АТ"УКРЕКСІМБАНК"( МФО 351618, р/р 3388,
р/р 3388, р/р 23388, р/р 3388, р/р
3388), ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК" (МФО 300670 р/р
5428), ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК"(МФО 335946,
р/р 7001), ПАТ "ВіЕйБі Банк" (МФО 380537,
р/р 0483), АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500, р/р
6001), ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО
300346, р/р 4501)

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Солом`янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Карпос"
про стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Карпос"
(вул. Мала Панасівська, буд.1, м. Харків,
61052, ) відкритих в
банківських установах АТ "ФІНРОСТБАНК"(
МФО 328599, р/р 0012), Ф-Я
АТ"УКРЕКСІМБАНК"( МФО 351618, р/р 3388,
р/р 3388, р/р 23388, р/р 3388, р/р
3388), ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК" (МФО 300670 р/р
5428), ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК"(МФО 335946,
р/р 7001), ПАТ "ВіЕйБі Банк" (МФО 380537,
р/р 0483), АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500, р/р
6001), ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО
300346, р/р 4501) заборгованість в
загальному розмірі 1626553,27грн., а саме:

- 350 690,47 грн. з податку на прибуток на
бюджетний рахунок № 0010
(одержувач: УДКСУ у Солом`янському
районі м. Києва, код одержувача 13050200,
банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО
820019, код платежу 11021000);

- 798 201.00 грн. по авансовим внескамз
податку на прибуток приватних
підприємств на бюджетний рахунок
№0010(одержувач: УДКСУ у
Солом`янському районі м. Києва, код
одержувача 38050812. банк одержувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу
11021000);

- 477 661,80 грн. з податку на додану
вартість на бюджетний рахунок №
0010 ( одержувач: УДКСУ у
Солом`янському районі м. Києва, код
одержувача 38747190, банк одержувача ГУДКУ
у м. Києві, МФО 820019. код платежу 14010100).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Горшкова
О.О.