Справа № 2а-4570/12/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа №
122939/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської обл. Державної податкової
служби на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
07.06.2012р. в адміністративній справі за
позовом Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської обл. Державної податкової
служби до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
про визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2012р. позивач Миколаївська
міжрайонна державна податкова
інспекція /ОДПІ/ Львівської обл.
Державної податкової служби
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила скасувати
постанову державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській обл. ВП № 32598258 від 15.05.2012р.
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.3-4).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.06.2012р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.18-20).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржила позивач
Миколаївська ОДПІ, яка покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, які
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить у поданій апеляційній скарзі
постанову суду скасувати (а.с.23 і на
звороті).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що спірну постанову про відкриття
виконавчого провадження надіслано
апелянтом з порушенням встановлених
строків, що унеможливило здійснення
самостійного виконання вимог
державного виконавця. За таких
обставин відповідачем не дотримані
вимоги ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження», а спірна
постанова порушує права та інтереси
боржника у виконавчому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, 15.05.2012р. державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 32598258 з виконання виконавчого листа №
2а-4723/2010, виданого 13.04.2012р. Львівським
окружним адміністративним судом, про
зобов'язання позивача звільнити з
податкової застави генератор ін.№ 1682,
турбогенератор № 2 ін.№ 648, біофільтр №
27 ін. № 947, біофільтр № 28 ін.№ 927,
біофільтр № 29 ін.№ 930, біофільтр № 40
ін.№ 927а, каналізаційний колектор ін.№
935, під'їзну дорогу водозабору ін.№ 1104,
якою встановив позивачу строк для
виконання рішення до семи днів з
моменту винесення постанови (а.с.4-5).

17.05.2012р. вищевказану постанову
надіслано позивачу, що підтверджується
копією поштового конверта; адресат
отримав дану постанову лише 22.05.2012р.
(а.с.3, 7).

Відмовляючи у задоволенні заявленого
позову, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначається
Законом України «Про виконавче
провадження» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до ст.17 вказаного Закону
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, в тому числі
виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно ст.19 цього Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в ст.17 цього
Закону.

Статтею 25 зазначеного Закону
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Приписи ч.1 ст.35 вказаного Закону
визначають, що за наявності обставин,
які перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Матеріалами справи стверджується, що
оскаржувана постанова державного
виконавця прийнята на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством.
Обставини щодо несвоєчасного
скерування відповідачем постанови не є
підставою для її скасування, однак
згідно ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» можуть
слугувати достатніми підставами для
відкладення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про те, що відповідачем у відповідності
до вимог чинного законодавства вчинені
дії, спрямовані на виконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
безпідставним і необґрунтованим, а
тому задоволенню не підлягає, з
вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської обл. Державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 07.06.2012р. в
адміністративній справі № 2а-4570/12/1370
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька