Справа № 826/1576/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Справа 826/1576/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про витребування доказів у
справі за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про скасування постанови від 17
січня 2014 року № 11/17/4-20 ФМ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» ( далі - позивач )
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг ( далі -
відповідач ), про скасування постанови
від 17 січня 2014 року № 11/17/4-20 ФМ.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28
лютого 2014 року та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, так як, на думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Під час розгляду справи у порядку
апеляційного провадження приватним
акціонерним товариством «Страхова
група «ТАС» ( далі - ПрАТ «Страхова
група «ТАС» ) подано заяву про
витребування доказів у справі за
адміністративним позовом ПрАТ
«Страхова група «ТАС» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про скасування постанови від 17
січня 2014 року № 11/17/4-20 ФМ.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про витребування доказів,
колегія суддів встановила наступне.

Так, у заяві про витребування доказів
позивач просить витребувати у
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» ( далі - ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» ) видаткові
касові документи, оформлені,
відповідно до Інструкції про ведення
касових операцій банками в Україні,
затвердженої Постановою Національного
банку України від 01 червня 2011 року № 174,
якими на думку заявника,
підтверджуються суми грошових
переказів, отриманих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 через касу банку, та
максимальна сума переказу, отримана
окремою фізичною особою через касу
банку, за сумами, перерахованими ПрАТ
«Страхова група «ТАС» на транзитний
рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за
платіжними дорученнями від 07 березня
2013 року № 82625 у сумі 302 468,83 грн., від 18
травня 2013 року № 92975 у сумі 315 393,85 грн.,
від 17 травня 2013 року № 92629 у сумі 460 603,95
грн., від 07 червня 2013 року № 96043 у сумі 548
094,49 грн.

Відповідно до статті 73 КАС України,
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно зі статтею 74 КАС України, суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

У частині 1 статті 75 КАС України
закріплено, що у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про забезпечення
доказів додається документ про сплату
судового збору.

Тож, з викладених правових норм
вбачається, що підставою для
застосування судом такого
процесуального заходу як забезпечення
доказів, зокрема, шляхом їх
витребування, є наявність сукупності
умов, визначених у частині 1 статті 75
КАС України, правові положення якої
були наведені вище.

Разом з тим, дослідивши зміст та
сутність заяви про забезпечення
доказів, поданої ПрАТ «Страхова група
«ТАС» до суду апеляційної інстанції,
колегія суддів вважає, що заявником не
зазначено жодних обставин, які б
свідчили про те, що надання
витребуваних доказів може стати
неможливим або ускладненим, зокрема, не
вказано, що саме унеможливлює
отримання таких доказів позивачем у
самостійному порядку.

Більш того, судова колегія звертає
увагу на те, що відповідно до частини 2
статті 195 КАС України, суд апеляційної
інстанції може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

Водночас, ПрАТ «Страхова група «ТАС» у
заяві про витребування доказів не
зазначено жодних поважних причин, які б
перешкоджали позивачу надати
витребувані докази до суду першої
інстанції або звернутися із зазначеною
заявою під час розгляду справи у суді
першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про відсутність
жодних правових підстав для
задоволення заяви позивача про
витребування доказів.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 160, 195, 212, 254
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про витребування доказів у
справі за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про скасування постанови від 17
січня 2014 року № 11/17/4-20 ФМ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :

Судді :