Справа № 2а-6535/11/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В, Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва, третя особа - Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 (далі - Позивач,
ОСОБА_3) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва (далі - Відповідач, ДПІ у
Святошинському районі), третя особа -
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі - Третя особа, ГУ
земресурсів), про визнання податкового
повідомлення-рішення від 15.04.2011 року
№ таким, що винесено всупереч
чинного законодавства, у зв'язку з
відсутністю підстав для нарахування
податкових зобов'язань.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.07.2011 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

04.08.2011 року Позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із заявою про прийняття
додаткової постанови. При цьому
зазначив, що суд, вирішивши питання про
право, не визначив спосіб виконання
судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.09.2013 року у
задоволення заяви ОСОБА_3 відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
постановою суду у задоволенні позову
було відмовлено повністю, рішенням
суду не могло бути встановлено способу
його виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою вимоги заяви задовольнити. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

У судовому засіданні Апелянт доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Відповідача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибула.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, заслухавши суддю доповідача,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, колегія суддів
вважає, що остання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Аналіз наведених норм, зокрема, п. 2 ч. 1
ст. 168 КАС України, дає підстави для
однозначного висновку, що ухвалення
додаткової постанови в частині
визначення способу виконання судового
рішення можливе виключно у випадку
вирішення судом питання про прав.

Разом з тим, як вірно зазначив суд
першої інстанції, оскільки постановою
суду від 04.07.2011 року у задоволенні
позову відмовлено повністю, питання
про право вирішено не було, у зв'язку з
чим підстави для прийняття додаткової
постанови відсутні.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про необґрунтованість
вимог Апелянта та вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
вересня 2013 року щодо необхідності
винесення додаткової постанови у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва, третя особа - Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
скасування податкового
повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.