Справа № 802/654/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/654/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова
І.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
до відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, головного державного
виконавця Мельник Т.П. про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
публічне акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна" з позовом про
визнання незаконними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Т.П. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 802/1656/13-а від 03 вересня 2013 року у
виконавчому провадженні № 41074680,
скасування постанови державного
виконавця від 04 лютого 2014 року.

31 березня 2014 року Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
повернено позовну заяву.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились
про час та місце розгляду справи
повідомленні вчасно та належним чином.

Представник Головного управління
юстиції у Вінницькій області подав
заяву вх. № 103010/14 про розгляд справи без
його участі та просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" залишено без
руху, оскільки позивачем не точно
вказано суб'єктний склад відповідачів,
не надано копії позовної заяви разом з
іншими матеріалами для другого
відповідача, не зазначено поштову
адресу, засіб зв'язку, адресу
електронної пошти тощо представника
позивача. Крім того, доданою
довіреністю до позовної заяви не
передбачено право представника
позивача підписувати позовну заяву.

Вказаною ухвалою зобов'язано позивача
протягом 5 днів з моменту отримання
ухвали виправити вказані недоліки
позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху від 05 березня 2014 року
направлена відповідно до ст. 38 КАС
України позивачу на його електрону
пошту .

Позивач протягом 2 робочих днів з дня
направлення тексту ухвали не
підтвердив суду про отримання тексту
повідомлення.

Таким чином, суд І інстанції,
враховуючи, що позивач належним чином
повідомлений про прийняття ухвали від
05 березня 2014 року не усунув вказані у
ній недоліки, прийняв рішення про
повернення позовної заяви.

Колегія суду не погоджується з даним
висновком з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 38 КАС України суб'єкту
владних повноважень текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), які містяться у Єдиній базі
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

З аналізу вищевказаної статті
випливає, що електронної поштою можна
направляти лише текст повістки з
повідомленням про виклик до суду або
про наявні матеріали, які необхідно
вручити.

Однак, слід звернути увагу, що
можливість вручення матеріалів у суді
передбачена лише для суб'єктів владних
повноважень, за місцем знаходження
яких розглядається справа.

Врахорвуючи вищевикладене,
направлення судових рішень
електронною поштою КАС України не
передбачено.

Тким чином, судом І інстанції
передчасно винесено ухвалу про
повернення позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду І інстанції та
постановляння нової ухвали з
направленням справи до суду І
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
16 травня 2014 року.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді

Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.