Справа № 804/2580/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 квітня 2014 р. Справа № 804/2580/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Олійника В.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
12 лютого 2014 року Дніпропетровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) суму
податкового боргу з єдиного податку в
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач з 29.09.2005 року
перебуває на податковому обліку в
органах державної податкової служби.
Однак відповідач має податковий борг в
сумі 860,28 грн. з єдиного податку з
доходів фізичних осіб. Несплата
відповідачем вищезазначеної
заборгованості змусила ДПІ звернутися
з даним адміністративним позовом.
Судом на адресу відповідача була
направлена ухвала про відкриття
скороченого провадження у справі.
Однак конверт повернувся на адресу
суду з відміткою відділення Укрпошти
«за закінченням строку зберігання».
Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач є
належно повідомлений про розгляд
справи у скороченому провадженні.
Відповідач заперечення на позов
протягом десяти днів не надав, позов не
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідач
внаслідок реорганізації
Синельниківської ОДПІ шляхом
приєднання 14.03.2012 року до
Дніпропетровської ОДПІ, перебуває на
обліку в Синельниківському відділенні
Дніпропетровської ОДПІ.
Відповідачем обрано спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
шляхом отримання свідоцтва серія
НОМЕР_3 від 31.05.2012 року про сплату
єдиного податку, на підставі подання
відповідної Заяви про право
застосування спрощеної системи
Відповідач має податковий борг в сумі
860,28 грн. з єдиного податку з доходів
фізичних осіб, що виник у зв'язку з
несплатою єдиного податку по термінах
сплати: 20.02.2013 р. - 57,38 грн. залишок за
лютий по свідоцтву НОМЕР_2 від 22.03.2012 р.;
20.03.2013 р. - 114,70 грн. за березень по
свідоцтву НОМЕР_3 від 31.05.2012 р.;
20.04.2013 р. - 114,70 грн. за квітень по
свідоцтву НОМЕР_3 від 31.05.2012 р.;
20.05.2013 р. - 114,70 грн. за травень по
свідоцтву НОМЕР_3 від 31.05.2012 р.;
20.06.2013 р. - 114,70 грн. за червень по
свідоцтву НОМЕР_3 від 31.05.2012 р.;
20.07.2013 р. - 114,70 грн. за липень по
свідоцтву НОМЕР_3 від 31.05.2012 р.;
20.08.2013 р. - 114,70 грн. за серпень по
свідоцтву НОМЕР_3 від 31.05.2012 р.;
20.09.2013 р. - 114,70 грн. за вересень по
свідоцтву НОМЕР_3 від 31.05.2012 р.
Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
У п. 1 підрозділу 8 «Особливості
справляння єдиного податку» розділу 10
«Перехідні положення» ПК України
закріплено, що нарахування, обчислення
та сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснюються
суб'єктами малого підприємництва, які
сплачують єдиний податок.
Згідно ст. 14 ПК України грошове
зобов'язання це сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету, зокрема, як
податкове зобов'язання.
Відповідно ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
На виконання вказаної статті
Дніпропетровською ОДПІ складено
податкову вимогу №503-04 від 15.07.2013 р.,
надіслано на адресу місця реєстрації
відповідача поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Але вимога повернулася на адресу
позивача із зазначенням причин
невручення «за закінченням терміну
Відповідно абз. 2-3 п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг. У разі коли
пошта не може вручити платнику
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
На підставі п. 59.5. ст. 59 ПК України
податкова вимога додатково не
надсилається, у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилась, але податковий борг не був
погашений у повному обсязі.
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно п. 87.2 ст. 87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.
Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1) суму податкового боргу
з єдиного податку в розмірі 860,28 грн.
(вісімсот шістдесят гривень двадцять
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 14 квітня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.
Лоба