Справа № 522/4556/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/4556/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єршова Л.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 19 серпня 2013
року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Інспекції ДАБК в
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 19.12.2012р.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 19 серпня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишено без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі від 27.08.2013р.
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
ставить питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з грубим порушенням
норм процесуального права.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, позивач
пропустив встановлений законом строк
звернення до суду із даними позовними
вимогами, встановлений ст.289 КУпАП та
ст.99 КАС України, у зв'язку з чим, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Проте, судова колегія, уважно
дослідивши матеріали справи, не може
погодитися з цими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Згідно із приписами ч.2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як слідує зі ст.289 КУпАП, на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора чи особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Крім того, ч.1 ст.102 КАС України також
встановлено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги, про існування
спірної постанови, прийнятої
відповідачем 19.12.2012р. відносно
позивача, останній дізнався лише 11.01.2013
року після отримання по пошті її копії,
а за захистом своїх порушених прав
звернувся в той же день спочатку до
Солом'янського районного суду м.Києва,
який, в свою чергу, ухвалою від 11.01.2013р.
повернув його заяву для подання до
належного суду, яку він отримав 18.02.2013р.,
після чого, останній вже 20.02.2013 року
звернувся до Приморського районного
суду м.Одеси, однак, не зважаючи на це,
суд, своєю ухвалою від 19.08.2013 року,
залишив його позов без розгляду.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, судова колегія вважає,
що позивач ОСОБА_1, в даному випадку,
хоча і пропустив строк звернення до
суду із даним позовом, але виключно з
поважних причин.

Що ж стосується висновків суду 1-ї
інстанції та позиції відповідача про
те, що позивач отримав копію
оскаржуваної постанови ще 28.12.2012р., то
судова колегія вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки з
наявної в матеріалах справи ксерокопії
квитанції до поштового повідомлення
видно, що лист з копією спірної
постанови направлявся не на адресу
позивача, безпосередньо який
притягується до адміністративної
відповідальності, а на юридичну адресу
ДП «Держекоінвест», якому, в свою чергу,
його також не було реально вручено за
відсутності цього підприємства за
місцезнаходженням.

Отже, за таких обставин, на думку
колегії суддів, у суду 1-ї інстанції на
той час не було ніяких законних підстав
залишати даний позов без розгляду,
посилаючись на ст.289 КУпАП та ст.ст.99,100
КАС України.

Окрім того, при прийнятті остаточного
рішення по даному питанню, апеляційний
суд також вважає за необхідне ще
зазначити наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст.6
«Європейської Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод»
від 04 листопада 1950 року (ратифікована
11.09.1997р.), кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним та безстороннім судом,
встановленим законом - тобто право на
доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним та
неупередженим судом, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при
вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, судове рішення,
відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції - для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 19 серпня 2013 року про
залишення позову без розгляду -
скасувати та направити дану справу
№522/4556/13а до суду першої інстанції - для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко