Справа № 232/2933/13-а
Суддя: Артеменко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/2933/13а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області в складі

головуючого судді
Артеменко Л.І.

при секретарі Євсєєвій
Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Цокурової
О.М.

третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_4

представників третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року позивач
звернулась до суду з позовом про
скасування постанови відповідача від 22
листопада 2013 року № 0533/2962/2962/3, якою їй
відмовлено в призначенні одноразової
допомоги у зв'язку з загибеллю на
виробництві члена її сім»ї - її сина
ОСОБА_7. Одночасно просила зобов'язати
відповідача виплатити їй одноразову
допомогу як матері загиблого на
виробництві. В обґрунтування заявлених
вимог послалась на наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на виробництві загинув її
син ОСОБА_7, який був зареєстрований як
член її сім»ї за однією з нею адресою,
жив разом з нею однією сім'єю, на
утриманні якого вона фактично
знаходилась, отримувала від нього
суттєву матеріальну допомогу. Вона
звернулась з заявою до відповідача на
отримання страхових виплат -
щомісячних сум та одноразової
допомоги, однак відповідач призначив
їй лише щомісячну страхову виплату 529
грн 35 коп, чим фактично визнав її
утриманцем померлого, а в призначенні
одноразової допомоги відмовив, не
визнаючи за нею такого права ані як за
членом сім»ї, ані як за утриманцем
померлого, чим порушив її права.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала, просила
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді
позов підтримав повністю. Вважав
оскаржувану постанову незаконною,
оскільки ОСОБА_1 надала відповідачу
всі необхідні для призначення
одноразової допомоги документи,
відповідач при розгляді справи за
позовом ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім»єю з загиблим
взагалі вважав, що співмешканка не може
бути членом сім»ї і права на
одноразову допомогу не має.

Представник відповідача Цокурова О.М.
позов не визнала з підстав, викладених
в письмових запереченнях, а саме, через
виниклий між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спір про
право на одержання одноразової
допомоги сім»ї загиблого та
відсутність доказів про перебування
ОСОБА_1 на утриманні померлого. В суді
представник відповідача пояснила, що 14
листопада 2013 року до відділення з
заявою на отримання страхових виплат
як матері загиблого ОСОБА_7 звернулась
ОСОБА_1, а 18 листопада 2013 року до
відділення з заявою на отримання
одноразової допомоги сім»ї загиблого
ОСОБА_7 звернулась ОСОБА_4, яка в акті
проведення розслідування нещасного
випадку була зазначена дружиною
померлого. Заявниці були
зареєстровані за різними адресами,
однак обидві надали довідки з місця
проживання з зазначенням того, що
загиблий був членом сім»ї кожної, що
неможливо з огляду на їх проживання за
різними адресами. Оскільки одноразова
допомога в розмірі не менше 5-річного
заробітку призначається сім»ї
загиблого, за наявності протилежних за
змістом документів стосовно складу
сім»ї загиблого, відсутності
документів про перебування ОСОБА_1 на
утриманні загиблого в призначенні
одноразової допомоги ОСОБА_1 було
відмовлено. ОСОБА_1 не перебувала на
утриманні загиблого, але за віком мала
на те право, а тому їй була призначена
лише щомісячна страхова виплата. І
ОСОБА_1, і ОСОБА_4 було запропоновано за
вирішенням спору про право на страхову
виплату - одноразову допомогу -
звернутись до суду. В позові просила
відмовити.

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, в суді пояснила, що також
зверталась до відділення Фонду з
заявою про призначення їй страхової
виплати як члену сім»ї загиблого
ОСОБА_7, з яким перебувала у фактичних
шлюбних відносинах, а після відмови в
призначенні виплати звернулась до суду
з позовом про визнання її членом сімї
померлого та зобов'язання нарахувати
страхові виплати.

Представник третьої особи ОСОБА_5
суду пояснила, що спір ОСОБА_4 з фондом
про право на отримання страхової
виплати одноразової допомоги сімї
загиблого ОСОБА_7 вирішується судом в
порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи ОСОБА_6
вважав правомірним рішення
відповідача, оскільки на час прийняття
оскаржуваного рішення за зверненням
позивача за страховою виплатою
відділення фонду самостійно не могло
вирішити виниклий між матір'ю та
співмешканкою загиблого спір, надаючи
перевагу будь-якій з наданих ними
довідок про склад сім»ї загиблого.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного
випадку на виробництві загинув ОСОБА_7,
який був зареєстрований в АДРЕСА_1
(а.с.8, 46).

Комісією з розслідування
нещасного випадку, членом якої був і
представник відповідача, встановлено,
що членами сім»ї загиблого є мати
ОСОБА_1, пенсіонерка, прож. в АДРЕСА_1, та
цивільна дружина ОСОБА_4, працююча,
прож. в АДРЕСА_2, членів сім»ї на
утриманні потерпілого не має (а.с.7, 11,31).

14 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернулась до відповідача з заявою на
призначення страхових виплат -
одноразової допомоги та щомісячних
страхових виплат у зв'язку зі смертю
годувальника як мати померлого, до якої
серед іншого, надала довідку з місця
проживання (АДРЕСА_1) про склад сім»ї
без зазначення перебування її на
утриманні померлого.

18 листопада 2013 року до
відповідача з заявою про призначення
страхової виплати одноразової
допомоги сім»ї загиблого у розмірі
5-річного заробітку звернулась ОСОБА_4,
до якої надала довідку з місця
проживання ( АДРЕСА_2), акт депутата про
склад сім»ї.

22 листопада 2013 року відповідач
прийняв постанову № 0533/2962/2962/3 про
відмову в призначенні страхової
виплати одноразової допомоги
утриманцю померлого та сім»ї загиблого
з посиланням на те, що за пп.6.8 п.6
Порядку призначення, перерахування та
проведення страхових виплат, затв.
постановою Правління ФССНВВВП України
від 27.04.2007 № 24, непрацездатні особи, які
не перебували на утриманні померлого,
мають право лише на щомісячні страхові
виплати; щодо права на отримання
одноразової допомоги сім»ї загиблого
виник спір через звернення з
аналогічними вимогами ОСОБА_4,
зазначеної в акті розслідування
нещасного випадку цивільної дружиною,
який повинен вирішуватись в судовому
порядку.

Рішенням Кіровського міського
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року, яке набуло законної сили 08 квітня
2014 року, (справа № 232/45/14-ц, провадження
№ 2/232/56/14), встановлено факт проживання
ОСОБА_4 однією сім'єю з ОСОБА_7, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 4 травня 2013 року по день
його смерті за адресою АДРЕСА_2 (а.с.67-73).

Постановою відповідача від 23
квітня 2014 року ОСОБА_4 призначена
страхова виплата - одноразова допомога
сім'ї загиблого ОСОБА_7 у розмірі
127044,60грн (а.с.85).

Відповідно до ст.. 18, 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків є
постійно діючим виконавчим органом
правління Фонду, яка розглядає справи
про страхові виплати за заявою
заінтересованої особи за наявності
всіх необхідних документів та протягом
10 днів приймає відповідне рішення.

Відповідно до пп б) п.1) ч.1 ст. 21, ч.7
ст. 34 Закону Фонд виплачує одноразову
допомогу у разі смерті потерпілого
особам, які перебували на його
утриманні, у розмірі його річного
заробітку. Виплата одноразової
допомоги у розмірі не менше 5-річного
заробітку сім»ї загиблого передбачена
ч. 7 ст. 34 Закону.

Відповідно до ст.. 35,36 Закону
рішення про призначення цих страхових
виплат приймається у 10-денний строк з
дня надання, серед іншого, довідки
житлово-експлуатаційної організації, а
за її відсутності - довідки
виконавчого органу ради чи інших
документів про склад сім»ї померлого, в
тому числі про тих, хто перебував на
його утриманні, або копії відповідного
рішення суду. Факт перебування на
утриманні потерпілого у разі
відсутності відповідних документів
і неможливості їх відновлення
встановлюється в судовому порядку.

Позивач вважає, що нею було надано
всі необхідні довідки та документи для
призначення страхової виплати
одноразової допомоги сім»ї загиблого
та як особі, яка перебувала на його
утриманні, а тому оскаржуване рішення
відповідача є незаконним.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають за різними
адресами, на час смерті ОСОБА_7 вони не
складали сім»ю, в розпорядженні
відповідача станом на час прийняття
оскаржуваного рішення перебували
надані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 довідки з
місць їх проживання, в кожній з яких
було зазначено, що померлий ОСОБА_7 був
членом сім»ї як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4,
що, безумовно, свідчило про спірність
викладених в довідці ОСОБА_1 обставин
щодол складу сім»ї ОСОБА_7, законні
підстави для надання привілей саме цій
довідці та прийняття рішення на
користь ОСОБА_1 у відповідача були
відсутні.

Крім того, звертаючись до
відповідача з заявою 14 листопада 2013
року, ОСОБА_1 не підтвердила жодним
чином - ані довідкою з місця проживання,
ані судовим рішенням, як те передбачене
ст.. 35 Закону, факт перебування на
утриманні загиблого. Більш того, під
час розслідування нещасного випадку
комісією було встановлено, що на
утриманні загиблого ніхто не
перебував, про що зазначено в акті
комісії. Її доводи стосовно визнання
відповідачем цього факту з огляду на
призначення щомісячної страхової
виплати не заслуговують на увагу,
оскільки щомісячні страхові виплати
їй призначені відповідно до ст.. 33
Закону як непрацездатній особі, яка не
перебувала на утриманні померлого, але
мала на це право.

Отже, аналізуючи досліджені
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що оскаржуваним рішенням
права позивача не порушені, а тому в
задоволенні позову про його скасування
і, як наслідок, зобов'язання виплатити
одноразову допомогу слід відмовити
повністю.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову понесені судові витраті
відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст.. ст.. 19 ч.2
Конституції України, ст. 18, пп б) п.1) ч.1
ст. 21, ч.7 ст. 34, ст..ст. 33,35, 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
керуючись ст..ст.2, 4, 8,11, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське про
скасування постанови від 22 листопада
2013 року про відмову в призначенні
страхової виплати одноразової
допомоги та зобов'язання виплатити
одноразову допомогу матері загиблого
на виробництві ОСОБА_7 відмовити
повністю.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті та підписані в
нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 12 травня 2014 року.

Копію постанови в повному обсязі
сторони можуть одержати в суді 16
травня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Кіровський міський суд протягом 10 днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Л.І. Артеменко