Справа № 820/3214/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2014 р.
№ 820/3214/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача -
Бартоша С.Б.,

представника відповідача -
Стороженка О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусар Ігора Миколайовича про визнання
дій протиправними та визнання
протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
промислова металургійна компанія",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусар Ігора Миколайовича, в якому
просить суд визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області з
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія" та з
видачі направлення на проведення
позапланової перевірки №4/1243 від 28.08.2013.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігора
Миколайовича з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія".

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігора
Миколайовича з проведення огляду
земельної ділянки за адресою: м.Харків,
вул. Плиткова, 12.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігора
Миколайовича з нарахування шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
"Українська промислова металургійна
компанія".

Визнати протиправним та скасувати
припис Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Гусар Ігора Миколайовича №308
від 13.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області призначила позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія» та
видала направлення на проведення цієї
перевірки без законних підстав.
Позивач посилається на те, що
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» та обстеження земельної
ділянки проведені Державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Гусаром Ігорем
Миколайовичем з порушеннями вимог
законодавства, розрахунок шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки проведено
державним інспектором без належних на
те фактичних та правових підстав,
висновки перевірки суперечать вимогам
законодавства та не підтверджені
документально, а оскаржуваний припис
також винесений без будь-яких на те
фактичних та правових підстав і тому
повинен бути скасований.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані у позовній заві, та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував в повному обсязі. Через
канцелярію суду надав письмові
заперечення на адміністративний позов
в яких зазначає що, підставами
здійснення оскаржуваної перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» став лист та постанова
прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова та у відповідності до
положень законодавства, а сама
перевірка проведена з дотриманням
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гусарем Ігорем Миколайовичем вимог
нормативно-правових актів.

Другий відповідач державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області Гусар Ігор Миколайович, у
судове засідання не з'явився, з поданим
позовом не погодився надав до суду
письмові заперечення на
адміністративний. В обґрунтування
заперечень проти позову відповідач
зазначив, що позапланова перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»
призначена на підставі листа та
постанови прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова,
а сама перевірка проведена ним з
дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наданих доказів у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська промислова металургійна
компанія» підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

В результаті розгляду справи судом
встановлено, що постановою заступника
прокурора Орджонікідзевського району
м.Харкова №94 від 22.07.2013 призначено
перевірку в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
діяльності ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» в частині
додержання вимог земельного
законодавства під час використання
земельної ділянки. Копія цієї
постанови разом з листами про
виділення спеціаліста для проведення
перевірки була направлена до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
28.08.2013 видано наказ №1236 про проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» при використанні земельної
ділянки по вул.Плитковій, 12, в м.Харків
(а.с. 76). Вказаним наказом начальник
інспекції наказав провести з 28.08.2013 по
10.09.2013 позапланову перевірку з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія» при
використанні земельної ділянки по вул.
Плитковій, 12, в м. Харків та направити
для проведення цієї перевірки Гусара
І.М.

На підставі наказу №1236 від 28.08.2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
винесено направлення від 28.08.2013 за №4/1243
на проведення позапланової перевірки
ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія», яким Гусара
І.М. направлено для проведення у строк з
28.08.2013 по 10.09.2013 позапланового заходу
(а.с. 77). В якості підстави для
проведення перевірки в направлені
зазначені лист прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова
від 28.08.2013 №22-26-11069 вих. 13 та постанова
№94 від 22.07.2013 про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Державний інспектор сільського
господарства в Харківській області
Гусар Ігор Миколайович від 02.09.2013 надав
директору ТОВ «УПМК» клопотання №309
про надання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідних для
здійснення державного нагляду
(контролю) за використанням та охороною
земель. У вказаному клопотанні
інспектор просив надати
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку (договори оренди,
державні акти, тощо), землевпорядну
документацію (проекти землеустрою,
тощо), правовстановлюючі документи на
будівлі і споруди, технічні паспорти на
будівлі і споруди, відповідні рішення
(розпорядження) щодо виділення
земельних ділянок.

У листі №601 від 06.09.2013 позивач повідомив
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігора Миколайовича про те, що
ТОВ «УПМК» звернулося до Харківського
міського голови з проханням надати
згоду на розробку проекту відведення
земельної ділянки для обслуговування
та експлуатації нежитлових будівель,
які розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Плитковій, 12, та що ведеться
погодження мереж для реєстрації
виконавчої топографо-геодезичної
зйомки у Службі містобудівного
кадастру. Разом з вказаним листом
позивач надав інспектору копії
договорів купівлі-продажу та технічних
паспортів будівель, які належать ТОВ
«УПМК» .

Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гусаром Ігорем Миколайовичем було
складено акт обстеження земельної
ділянки №425 від 10.09.2013, згідно з яким
проведено обстеження земельної
ділянки, загальною площею 0,7400 га. В акті
зазначено, що обстеження земельної
ділянки проведено у зв'язку з
необхідністю визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, та
визначено, що обстежена земельна
ділянка знаходиться у державній
власності.

В акті обстеження також зазначено, що
обстеження земельної ділянки
проводилось державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Гусаром Ігорем Миколайовичем у
присутності директора ТОВ «УПМК» -
Баточки Володимира Вікторовича. Акт
обстеження, як і акт перевірки,
підписаний тільки інспектором та ним
же в акті зроблена відмітка про те, що
директор ТОВ «УПМК» від підписання,
отримання та ознайомлення відмовився.

Також Гусар Ігор Миколайович провів
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ТОВ «Українська
промислова компанія».

Після цього Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Гусаром Ігорем Миколайовичем
було видано припис №308 від 13.09.2013 у
якому вказав, що ним при перевірці
стану додержання вимог земельного
законодавства щодо використання та
охорони земель ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»
встановлено, що позивач використовує
земельну ділянку орієнтовною площею
0,7400 га, з них: земельна ділянка, площею
0,3001 га, використовується з ухиленням
від державної реєстрації, а земельна
ділянка, площею 0,4399 га, є самовільно
зайнятою. Також в цьому приписі
державний інспектор приписав позивачу
усунути порушення вимог земельного
законодавства в тридцяти денний
термін.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними положеннями законодавства,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного
кодексу України, земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

У ч.1 ст.188 Земельного кодексу України
передбачено, що державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до Указу Президента України
№459/201 від 13.04.2011, таким центральним
органом виконавчої влади є Державна
інспекція сільського господарства
України, яка здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
територіальні органи.

Згідно з ч.2 ст.188 Земельного кодексу
України, порядок здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель встановлюється законом.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 05.04.2007.

Також правові засади здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель визначаються
спеціальним законом - ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» №963-IV від 19.06.2003.

Відповідно до ч.4 ст.9 цього Закону,
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснюються, зокрема,
шляхом проведення перевірок.

Порядок планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства затверджений наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132 від 25.02.2013
(далі у тесті - Порядок здійснення
контрольних заходів №132).

Відповідно до п.3.2. вказаного Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів, підставами для здійснення
позапланового заходу є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;

отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктами господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Аналогічні положення щодо підстав
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду
(контролю) містяться в ч.1 ст.6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено відсутність
будь-якої із перерахованих обставин
для призначення Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія».

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки у Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області були відсутні передбачені
законодавством підстави для
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія», то
призначивши таку перевірку та
оформивши направлення на її проведення
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
діяла з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме положень ч.1 ст.6
ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п.3.2
Порядок здійснення контрольних
заходів №132 і всупереч вимогам ч.2 ст.19
Конституції України та ч.2 ст.6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

У п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру»
передбачено, що при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що прокуратурою
Орджонікідзевського району м.Харкова
було направлено до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області копію постанови №94 від 22.07.2013
та заявлено вимогу про виділення
спеціаліста для проведення спільного
виїзду з метою перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія». Тобто, прокуратура
Орджонікідзевського району м.Харкова
не вимагала від Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області призначення та самостійного
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія». А тому, Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області безпідставно призначила
перевірку позивача.

Судом встановлено, що згідно листа
прокуратури №22-26-11069 вих.13 перевірка
мала проводитися державним
інспектором сумісно з представником
прокуратури, проте згідно акту
перевірки було встановлено що
представник прокуратури не приймав
участі при проведенні оскаржуваної
перевірки.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що предмет прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів визначений у ч.1 ст.19 ЗУ «Про
прокуратуру». Відповідно до цієї
правової норми, нагляд за додержанням
законів, що регулюють земельні
відносини, не охоплюється предметом
прокурорського нагляду.

Крім того, відповідно до п.9 Перехідних
положень Конституції України,
прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів - до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за додержанням
законів.

1 січня 2002 року набрав чинності
Земельний кодекс України статтею 188
якого визначені органи, які здійснюють
контроль за додержанням законів при
використанні земель. Також 23 липня 2003
року набрав чинності ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», який врегулював діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням земельного законодавства,
в тому числі, і під час використання
земельних ділянок.

Таким чином, з набранням чинності
вказаними нормативно-правовими актами
прокуратура відповідно до п.9
Перехідних положень Конституції
України перестала виконувати функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів під час використання земельних
ділянок.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає що, посилання відповідача на
положення ЗУ «Про прокуратуру»,
оскільки положення цього Закону не
розширюють перелік підстав проведення
позапланового заходу з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, який визначений у ч.1 ст.6
ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п.3.2
Порядок здійснення контрольних
заходів №132.

Суд погоджується з твердженням
позивача щодо призначення Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області перевірки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» на період з 28.08.2013 по 10.09.2013
суперечить вимогам ч.4 ст.6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.3.5 Порядку здійснення
контрольних заходів №132, оскільки
судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відноситься до суб'єктів малого
підприємництва.

Враховуючи відсутність у Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області законних підстав
для призначення позапланової
перевірки позивача та призначення
такої перевірки з перевищенням
встановленого законодавством строку,
підлягає задоволенню позовна вимога
позивача про визнання протиправними
дії Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області з
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія» та з
видачі направлення на проведення
позапланової перевірки №4/1243 від 28.08.2013.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», перед
початком здійснення заходу державного
нагляду (контролю) посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позапланова
перевірка ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» проводилась
державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гусаром Ігорем Миколайовичем у період
з 28.08.2013 по 10.09.2013. Однак у своїх
запереченнях відповідач вказав, що
направлення на проведення
позапланової перевірки №4/1243 від 28.08.2013
було вручено керівнику ТОВ «УПМК»
02.09.2013, тобто, фактично на шостий день
після початку перевірки.

Крім того, відповідно до ч.12 ст.4 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.5.5 Порядку здійснення
контрольних заходів №132, перед
початком проведення відповідного
заходу державний інспектор чи керівник
робочої групи (у разі проведення
спільних перевірок з іншими
контролюючими органами) вносить запис
до відповідного журналу, у якому
суб'єктом господарювання, що
перевіряється, фіксуються перевірки
контролюючих органів (за його
наявності).

В запереченнях на адміністративний
позов Державний інспектор сільського
господарства в Харківській області
Гусар Ігор Миколайович вказує на те, що
керівник ТОВ «УПМК» надав пояснення, що
на підприємстві відсутній журнал
реєстрації перевірок. При цьому, жоден
із відповідачів не надав до суду
доказів які б підтверджували факт
надання керівником ТОВ «УПМК» пояснень
з приводу відсутності на підприємстві
такого журналу. Хоча, можливість
фіксації таких пояснень передбачена ч.8
ст.4 ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п.5.10
Порядку здійснення контрольних
заходів №132. Натомість, представником
позивача надано до суду витяг з журналу
реєстрації перевірок №1 ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія» (а.с.. 50-51).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що проведення Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Гусаром Ігорем Миколайовичем
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія» без
вручення перед початком проведення
перевірки направлення на її проведення
та без внесення відповідного запису в
журнал реєстрації перевірок є
протиправним.

Також суд прийшов до висновку про те, що
вручення уповноваженому представнику
позивача направлення на проведення
позапланової перевірки №4/1243 від 28.08.2013
на шостий день після початку такої
перевірки не може вважатися належним
способом повідомлення про початок
перевірки відповідно до п.3.6 Порядку
здійснення контрольних заходів №132.

Крім того, відповідач не надав до суду
належних та достатніх доказів, які б
підтверджували факт виїзду державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича для проведення перевірки
та проведення обстеження на територію
земельних ділянок, що використовуються
ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» за адресою
вул.Плиткова, 12, в м.Харків та доказів,
які б підтверджували факт відмови
керівника ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» від
ознайомлення та підписання акта
перевірки №380 від 10.09.2013.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовної
вимоги позивача про визнання
протиправними дії державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія».

Що ж стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення обстеження
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Плиткова, 12, суд зазначає наступне.

Дослідивши акт обстеження земельної
ділянки №425 від 10.09.2013 суд встановив, що
дане обстеження земельної ділянки
проводилось державним інспектором у
зв'язку з необхідністю визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Відповідно до п.5.9 Порядку здійснення
контрольних заходів №132, обстеження
земельних ділянок, у разі, якщо це
пов'язано із необхідністю визначення
розміру шкоди, здійснюються
інспекційними органами під час
проведення планових та позапланових
заходів.

Оскільки судом встановлено
відсутність законних підстав для
призначення позапланової перевірки
ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія», та
протиправність дій з проведення цієї
перевірки, то відповідно і здійснення
відповідачем обстеження земельної
ділянки під час незаконної перевірки
не може вважатися правомірним.

Також суд не погоджується з
твердженням Державного інспектора
сільського господарства про
самовільне зайняття ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»
обстежуваної земельної ділянки, що і
було підставою для здійснення
обстеження цієї земельної ділянки.

За результатами обстеження земельної
ділянки Гусар І.М. в акті обстеження №425
від 10.09.2013 року зазначив, що земельна
ділянка розташована за адресою:
м.Харків, вул.Плиткова, 12, орієнтовна
площа 0,7400 га, по всьому периметру
огороджена парканом і що на ділянці
знаходяться виробничі приміщення.

В акті перевірки №380 від 10.09.2013
інспектор зазначив та в процесі
судового розгляду справи підтвердив,
що самовільно зайнятою він вважає
тільки ту частину земельної ділянки,
яка не зайнята будівлями - орієнтовною
площею 0,4399 га.

Однак, не надав до суду належних та
достатніх доказів, які б
підтверджували факт фактичного
використання ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія»
будь-яких інших земельних ділянок крім
тих, які знаходяться під нежитловими
будівлями, які належать позивачу.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач на
підставі договорів купівлі-продажу
придбав дві нежитлові будівлі за
адресою м.Харків, вул.Плитковій, 12
загальною площею 0,3001 га.

У ст.1 ЗУ «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
вказано, що самовільне зайняття
земельної ділянки - це будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу
України, в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин, у
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

А тому, земельні ділянки, які
знаходяться під нежитловими будівлями
ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» загальною
площею 0,3001 га не можуть вважатися
самовільно зайнятими позивачем.

У зв'язку з цим, суд вважає, що у
відповідача не було підстав для
проведення обстеження земельної
ділянки загальною площею 0,7400 га.

Також судом встановлено щодо допущення
відповідачем Гусар І.М. в процесі
здійснення обстеження вказаної
земельної ділянки грубих порушень
вимог законодавства. Зокрема, не
визначення форми власності
обстежуваної земельної ділянки з
порушенням положень ст.83, 84 Земельного
кодексу України.

Гусар І.М. надав пояснення відповідно
до яких вказав, що додана ним до акту
обстеження план-схема земельної
ділянки отримана ним з мережі Інтернет
(а.с.89). Такі дії відповідача суперечать
п.6.1 Порядку здійснення контрольних
заходів №132 та вимогам Порядку
одержання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідних для
здійснення державного нагляду
(контролю) за використанням та охороною
земель, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №179 від 14.03.2013,
який не передбачає отримання
інформації з мережі Інтернет для
здійснення державного нагляду.

Суд також зазначає, що проведення
обстеження земельної ділянки без
застосування повірених спеціальних
технічних засобів, орієнтовне, а не
точне визначення площі обстежуваної
земельної ділянки без наведення
формули за якою визначалася ця площа не
може вважатися добросовісним та
обґрунтованим в розумінні ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з проведення обстеження
земельної ділянки, оскільки,
відповідачем не доведено
правомірність цих дій, а суд встановив
відсутність підстав для проведення
вказаного обстеження та наявність
грубих порушень законодавства в
процесі його проведення.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними оскаржуваних
дій державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича з
нарахування шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ТОВ «Українська
промислова металургійна компанія», то
суд зазначає наступне.

Судом за результатами розгляду справи
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, проведено
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гусаром І.С. згідно з Методикою
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, яка затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
№963 від 25.07.2007 (далі у тексті - Методика
№963).

Відповідно до п.1 Методики №963, ця
Методика спрямована на визначення
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу (далі -
розмір шкоди).

У п.2 Методики №963 вказано, що розмір
шкоди визначається окремо по кожному
із зазначених правопорушень.

Таким чином, єдиною правовою підставою
для здійснення розрахунку може бути
тільки факт виявлення одного з
вказаних правопорушень:

1. Самовільне зайняття земельних
ділянок;

2. Використання земельних ділянок
не за цільовим призначенням;

3. Зняття ґрунтового покриву без
спеціального дозволу.

Оскільки інспектор провів розрахунок
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, то відповідно і єдиною
можливою підставою для проведення
такого розрахунку могло бути тільки
виявлення факту самовільного зайняття
тієї чи іншої земельної ділянки.

Додатково суд зазначає, що відповідно
до п.7 Методики №963, розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок проводиться
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами на підставі
матеріалів обстежень земельних
ділянок, проведених відповідно до
Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1619 від 01.11.2000.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку
виконання земельно-кадастрових робіт,
виконання такого виду
земельно-кадастрових робіт як
обстеження належить до компетенції
державних органів земельних ресурсів.

Згідно з Указом Президента України від
8 квітня 2011 року № 445, державним органом
земельних ресурсів є Державне
агентство земельних ресурсів.

Таким чином, розрахунок розміру шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки може бути проведено
виключно на підставі матеріалів
обстеження земельної ділянки, яке
проведено співробітниками Державного
агентства земельних ресурсів.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що обстеження
земельної ділянки проведено
самостійно відповідачем без участі
спеціалістів Державного агентства
земельних ресурсів.

Суд вважає необґрунтованими посилання
представника Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області на відсутність можливості
залучення до проведення обстеження
земельної ділянки співробітників
Державного агентства земельних
ресурсів.

Відповідно до п.7 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, яке затверджено
Указом Президента України №459/2011 від
13.04.2011, Держсільгоспінспекція України в
процесі виконання покладених на неї
завдань взаємодіє в установленому
порядку з іншими органами виконавчої
влади, допоміжними органами та
службами, утвореними Президентом
України.

Оскільки, Державне агентства земельних
ресурсів є органом виконавчої влади,
який утворений Президентом України, то
з урахуванням наведеного положення
законодавства, суд приходить до
висновку про безпідставність
посилання представника відповідача на
відсутність можливості залучення до
проведення обстеження земельної
ділянки співробітників Державного
агентства земельних ресурсів.

Крім того, оскільки судом встановлено
відсутність у Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Гусаром І.С. підстав для
проведення обстеження земельної
ділянки за адресою м.Харків,
вул.Плиткова, 12, яке оформлене актом №425
від 10.09.2013, та наявність грубих порушень
в процесі його проведення, то суд
приходить до висновку, що нарахування
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, на підставі незаконного
проведеного обстеження цієї земельної
ділянки також є протиправним.

З врахуванням викладеного, підлягає
задоволенню позовна вимога про
визнання протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусара Ігоря
Миколайовича з нарахування шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
«Українська промислова металургійна
компанія».

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
припису державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Гусара Ігоря Миколайовича №308
від 13.09.2013 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваний
припис №308 від 13.09.2013 винесений
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
Гусаром І.С. на підставі матеріалів
перевірки ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія».

Відповідно до п.2.1 Порядку оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, який затверджений
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України №1042
від 19.02.2013, з метою припинення порушення
земельного законодавства та усунення
його наслідків державний інспектор
вручає (надсилає) особі, яка його
здійснила, чи особі, яка є
відповідальною за дотримання вимог
земельного законодавства, припис.

Таким чином, суд робить висновок, що
єдиною підставою для винесення припису
є виявлення порушень земельного
законодавства.

Судом встановлено, що Державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Гусаром І.С. у
винесеному ним приписі вказав, що
позивач використовує земельну ділянку
по вул.Плиткова, 12 в м. Харкові,
орієнтовною площею 0,7400 га, з них:

- земельна ділянка площею 0,3001 га,
використовується з порушенням ст.125, 126
Земельного кодексу України, тобто з
ухиленням від державної реєстрації;

- земельна ділянка площею 0,4399
га використовується з порушенням вимог
ст.125, 126 Земельного кодексу України,
тобто є самовільно зайнятою.

Однак, суд не погоджується з такими
висновками державного інспектора.
Позивач надав до суду копію листа №601
від 06.09.2013 адресований Державному
інспектору сільського господарства в
Харківській області Гусару І.С. у
якому зазначено про те, що
адміністрація ТОВ «УПМК» звернулася до
Харківського міського голови з
проханням надати згоду на розробку
проекту відведення земельної ділянки
для обслуговування та експлуатації
нежитлових будівель, які розташовані
за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, 12, та
що станом на 06.09.2013 ведеться погодження
мереж для реєстрації виконавчої
топографо-геодезичної зйомки у Службі
містобудівного кадастру.

В матеріалах справи наявні копії
листів позивача адресовані
Харківському міському голові від 12.04.2011
№12/01 та від 12.05.2011 №16/04 про надання
згоди на розробку проекту відведення
земельної ділянки та листа
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради директору ТОВ
«УПМК» №5050/0/84-11 від 01.06.2011 про надання
додаткових документів (а.с. 52-53).

Вказані докази в їх сукупності
підтверджують, що позивач вживає
заходів для належного оформлення прав
на земельну ділянку за адресою: вул.
Плиткова,12, м.Харків. А тому твердження
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара І.С. про ухилення позивача від
державної реєстрації земельної
ділянки спростовується наявними у
справі доказами.

Суд також не погоджується з
твердженням відповідача Гусара І.М. про
наявність самовільно зайнятої
земельної ділянки. Вище судом вже було
зроблено обґрунтований висновок, який
повністю підтверджується матеріалами
справи та положеннями чинного
законодавства про відсутність
земельних ділянок самовільно зайнятих
ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» за адресою
м.Харків, вул.Плиткова, 12.

Таким чином, судом встановлена
відсутність порушень земельного
законодавства для усунення яких
відповідач виніс припис №308 від 13.09.2013.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
підстав для задоволення позовної
вимоги позивача про визнання
протиправним та скасувати припису
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Гусара Ігоря Миколайовича №308 від
13.09.2013.

Також суд зазначає, що оскаржувані
позивачем дії відповідачів та
оскаржуваний припис не відповідають
вимогам ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач надав достатньо доказів, які
підтверджують протиправність
оскаржуваних ним дій відповідачів,
натомість відповідачі, які є суб'єктами
владних повноважень не довели
правомірність своїх дій та рішення, які
були предметом оскарження у даній
справі, а тому адміністративний позов
ТОВ «Українська промислова
металургійна компанія» підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.2, ст.4, ст.7,ст.8, ст.17,
ст.71, ст.86, ст.158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська промислова металургійна
компанія" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Гусар Ігора Миколайовича про
визнання дій протиправними та визнання
протиправним і скасування припису -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області з призначення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
"Українська промислова металургійна
компанія" та з видачі направлення на
проведення позапланової перевірки
№4/1243 від 28.08.2013.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігора
Миколайовича з проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Українська
промислова металургійна компанія".

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігора
Миколайовича з проведення огляду
земельної ділянки за адресою: м.Харків,
вул. Плиткова, 12.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Гусар Ігора
Миколайовича з нарахування шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
"Українська промислова металургійна
компанія".

Визнати протиправним та скасувати
припис Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Гусар Ігора Миколайовича №308
від 13.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі
виготовлено 20 травня 2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв