Справа № 524/1257/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1257/14-а
Провадження № 2-а/524/114/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Бузини О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Кременчука Бузини Олександра
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
Бузини Олександра Сергійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги
мотивував тим, що 04.02.2014 року керуючи
автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1,
на перехресті вул. Воровського - вул.
Гагаріна, був зупинений інспектором
ДПС ВДАІ м. Кременчука Бузиною О.С., за
висновком якого він - позивач по справі,
керуючи автомобілем не надав переваги
в русі автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
вказаних в позові, та прохав їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.
Кременчука Бузина О.С. у судовому
засіданні проти позову заперечував у
повному обсязі, про що надав до суду
письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини,
викладені позивачем.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши письмові
матеріали адміністративної справи,
дійшов висновку про те, що позовна
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

04.02.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.
Кременчука Бузиною О.С. винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
сумі 425 грн.

Як вбачається з постанови про
притягнення до адмінвідповідальності,
- гр. ОСОБА_1, 04.02.2014 року на перехресті
вул. Воровського - вул. Гагаріна керуючи
автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1,
не надав переваги в русі автомобілю,
який рухався у зустрічному напрямку;
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
отримав, що підтверджується його
особистим підписом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управляння і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Згідно п.3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
затвердженої Наказом МВС України від
27.03.2009 року №111 до завдань та функцій
підрозділів ДПС відносяться винесення
відповідно до чинного законодавства
постанов про адміністративні
правопорушення (3.4); забезпечення
ефективного використання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху (п.3.5);
застосування в установленому порядку
передбачених законодавством заходів
впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
затвердженої Наказом МВС України від
27.03.2009 року №111 працівник підрозділу
ДПС під час несення служби зобов'язаний
досконало знати ПДР, цю інструкцію,
інші нормативно-правові акти у сфері
безпеки дорожнього руху та свої
функціональні обов'язки (п.6.2);
попереджувати та припиняти злочини, а
також адміністративні правопорушення,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
адміністративного впливу (6.11).

В судовому засіданні був досліджений
наданий відповідачем відеозапис
обставин події, на який є посилання у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Відеозапис
підтверджує факт порушення ОСОБА_1
вимог п .16.13 Правил дорожнього руху
України. Натомість, зазначаючи про свою
незгоду із протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заявляв про свідка, який
знаходився неподалік. Показання свідка
ОСОБА_3 із відеозаписом події не
узгоджуються.

Оскільки, суду надано докази порушення
позивачем «Правил дорожнього руху»,
дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
Бузини О.С. були законними.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по
справі, беручи до уваги пояснення
сторін, відповідно до ст.ст. 160-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Кременчука Бузини
Олександра Сергійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 № 439676 від 04 лютого 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: