Справа № 658/3007/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 658/3007/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марків Т.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Каховці
та Каховському районі Херсонської
області на постанову Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 29 листопада 2013 року у
справі за позовом Каховського
міжрайонного прокурора

Херсонської області в інтересах ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в м. Каховці та Каховському районі
Херсонської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Каховський міжрайонний прокурор
Херсонської області звернувся до суду
в інтересах ОСОБА_1 з позовом до УПФ
України в м. Каховці та Каховському
районі Херсонської області про
визнання бездіяльності щодо не
зарахування до страхового стажу
пільгового стажу роботи ОСОБА_1 на ВАТ
«Азереелектроішинг» за період з 1
квітня 1969 року по 1 липня 1970 року та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії з урахуванням уточнюючої
довідки від 11 лютого 2009 року № 01/9 з
моменту призначення пенсії (матеріали
справи не містять процесуальних рішень
суду щодо заміни позивача або зміни
позовних вимог).

Свої позовні вимоги прокурор
обґрунтував незаконністю спірної
бездіяльності відповідача.

Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 29
листопада 2013 року вищенаведений позов
було задоволено частково. Визнано
спірну бездіяльність протиправною.
Зобов'язано відповідача вчинити спірні
дії з моменту призначення пенсії
ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України
в м. Каховці та Каховському районі
Херсонської області просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального і процесуального
права та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 у періоді з 1 квітня 1969 року по 1
липня 1970 року працював на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком N 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, зайнятість на яких давала та
дає право на пенсію на пільгових умовах
(завод «Азерелектросвет»).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року N 1058-IV, за
кожний повний рік стажу роботи на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком N 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, зайнятість на яких давала та
дає право на пенсію на пільгових
умовах, до страхового стажу додатково
зараховується по одному року.

Пільговий стаж роботи ОСОБА_1
доводиться відповідними довідками і,
отже, він має право на зарахування
вищенаведеного строку у подвійному
розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги у зв'язку з
тим, що вони зводяться до припущень про
некоректне заповнення пільгових
довідок ОСОБА_1, а не спростування
наявності у нього спеціального стажу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Прокурор звернувся з даним позовом до
суду 3 липня 2013 року і матеріали справи
не містять доказів поважності причин
пропуску ним вищенаведеного
процесуального строку.

Тобто, позовні вимоги поза межами
строку звернення до адміністративного
суду підлягають залишенню без
розгляду.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено,
що підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно по суті вирішив дану справу,
однак з помилковим застосуванням норм
процесуального права, внаслідок чого
його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 201, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Каховці
та Каховському районі Херсонської
області - задовольнити частково.

Абзац четвертий резолютивної частини
постанови Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 29
листопада 2013 року у справі за позовом
Каховського міжрайонного прокурора
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в м. Каховці та Каховському районі
Херсонської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
викласти в наступній редакції:
«Перерахунок пенсії ОСОБА_1 провести з 3
січня 2013 року».

В іншій частині постанову Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 29 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/