Справа № 818/433/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 818/433/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника позивача Галян В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська", Конотопської
об' єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
по справі № 818/433/14

за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська"

до Конотопської об' єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області , Начальника
Конотопської об' єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Дерев' янко Олена Валентинівна

про визнання дій неправомірними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне сільськогосподарське
підприємство агрофірма "Соснівська" (
далі - ПСП АФ «Соснівська», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області ( далі - Конотопська ОДПІ),
начальника Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області Дерев'янко Олени
Валентинівни, в якому просив: визнати
дії Конотопської ОДПІ та начальника
Дерев'янко О. В. щодо проведення виїзної
планової документальної перевірки ПСП
АФ "Соснівська" неправомірними;
визнати дії начальника Конотопської
ОДПІ Дерев'янко О. В. щодо накладення
арешту на майно ПСП АФ "Соснівська"
неправомірними; скасувати рішення про
накладення арешту на майно ПСП АФ
"Соснівська".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року адміністративний позов ПСП АФ
"Соснівська" задоволено частково.

Скасовано рішення Конотопської ОДПІ
про застосування адміністративного
арешту майна ПСП АФ "Соснівська" від 4
лютого 2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
постановити нове рішення, яким
повністю їх задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги позивач зазначив, що ним
отримано повідомлення про проведення
документальної планової перевірки і
наказ про проведення виїзної планової
перевірки за 4 дні до початку
вищезазначеної перевірки, тому
відповідач не мав права на проведення
документальної планової перевірки, а
також відсутні підстави для накладення
арешту на майно ПСП "Соснівська", які
передбачені п. 94.2 ст. 94 Податкового
Кодексу України ( далі - ПК України).

Також не погодившись з постановою суду
першої інстанції Конотопською ОДПІ
подано апеляційну скаргу, в якій
відповідач просить скасувати вказану
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалити нову постанову, якою повністю
відмовити в їх задоволенні.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги відповідач зазначив, що
перевірка проводилась на підставі
наказу начальника Конотопської ОДПІ
від 22.01.2014 № 27, який разом із
повідомленням про початок проведення
перевірки від 22.01.2014 № 12/17/18-05-22-01
відповідно до пп. 77.4 ст. 77 ПК України
було надіслано позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 22.01.2014 та вручено 29.01.2014,
отже, 10-ти денний строк відповідачем не
порушений, бо, на його думку, відлік
вказаного строку слід вести починаючи
з 23.01.2014. В свою чергу, адміністративний
арешт майна був застосований у зв'язку
з тим, що відповідно до направлень від
03.02.2014 № 22-03-21, № 22-03-22 та № 22-03-23
перевіряючі прибули за адресою ПСП АФ
"Соснівська" для проведення виїзної
планової перевірки, проте не були
допущені до проведення перевірки. По
вказаному факту перевіряючими був
складений акт відмови у допуску до
проведення перевірки від 03.02.2014.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду повідомлений належним
чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) розгляд справи
проведено без участі представника
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційних скарг, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Конотопської ОДПІ "Про
накладення арешту на майно ПСП АФ
"Соснівська" від 04.02.2014 є
необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач зареєстрований
як юридична особа та включений в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців .

Згідно з планом-графіком проведення
перевірок 22.01.2014 Конотопською ОДПІ
прийнято наказ "Про проведення виїзної
планової документальної перевірки ПСП
АФ "Соснівська" № 27 .

На підставі зазначеного наказу
відповідачем складено повідомлення
про проведення перевірки від 22.01.2014 №
12/1718-05-22-01, яке було отримане позивачем
29.01.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення .

03.02.2014 Конотопською ОДПІ складено
направлення на проведення перевірки №
17-01-23, № 22-03-22, № 22-03-21 .

03.02.2014 під час виходу на планову
перевірку позивачем не допущено
перевіряючих до проведення перевірки,
про, що Конотопською ОДПІ складено
відповідний акт № 2/22-03/18-05 (а. с. 54).

04.02.2014 Контопською ОДПІ прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
позивача .

Перевіряючи правомірність дій та
прийнятих за їх результатами рішень
відповідача, колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із п. 77.4 ст. 77 ПК України про
проведення документальної планової
перевірки керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше
ніж за 10 календарних днів до дня
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки. Відмова платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) від допуску до
перевірки на інших підставах, ніж
визначені в абзаці п'ятому цього
пункту, не дозволяється.

Враховуючи вище зазначені обставини та
положення правових норм колегія суддів
вважає вірними висновки суду першої
інстанції щодо протиправності рішення
Конотопської ОДПІ «Про накладення
арешту на майно ПСП АФ «Соснівська». Як
наслідок апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги відповідача,
щодо наявності права на проведення
перевірки позивача, оскільки копія
наказу та повідомлення були надіслані
ПСП АФ «Соснівська» за 10 днів до
перевірки, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки відповідно
до положень п.77.4 ст.77 ПК України, копії
даних документів повинні бути вручені
особі за 10 днів до перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині визнання дій
начальника Конотопської ОДПІ
Дерев'янко О.В. щодо накладення арешту
на майно ПСП АФ «Соснівська»
неправомірними та визнання дій
Конотопської ОДПІ та начальника
Дерев'янко О.В. щодо проведення виїзної
планової документальної перевірки ПСП
АФ «Соснівська» неправомірними суд
першої інстанції виходив з того, що
скасування рішення про накладення
адміністративного арешту на майно від
04.02.2014 р. є достатнім для захисту
порушеного права позивача.

Колегія суддів з даними
висновками суду першої інстанції
погоджується частково виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
уповноваженим представником позивача
наказ про проведення перевірки
отримано 29.01.2014, тобто, за 4 дні до
початку проведення планової виїзної
перевірки, чим було порушено право
позивача на належну підготовку та
надання повного обсягу документів для
проведення планової виїзної
перевірки..

03.02.2014 р. позивачем, за наявності
законних підстав, не допущено до
перевірки працівників Конотопської
ОДПІ.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України у разі, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби
податковим органом може бути
застосовано арешт майна.

Зважаючи на допущені порушення
податковим органом положень п.7.4 ст.77 ПК
України та правомірність дій позивача
щодо не допуску працівників
Конотопської ОДПІ до проведення
планової документальної перевірки
колегія суддів прийшла до висновку
щодо відсутності законних підстав у
керівника Конотопської ОДПІ на
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків від 04.02.2014 р., як
наслідок дії начальника Конотопської
ОДПІ Дерев'янко О.В. щодо прийняття
оскаржуваного рішення є
протиправними. В зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню,а постанова в
цій частині скасуванню.

Стосовно відмови в задоволенні
позовних вимог ПСП АФ «Соснівська» , в
частині визнання дій Конотопської ОДПІ
та начальника Дерев*Янко О.В., щодо
проведення виїзної планової
документальної перевірки позивача
неправомірними колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
їх задоволення і зазначає наступне.

Відповідно до п.77.1, 77.2 ст. 77 ПК
України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

До плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення
документальних планових перевірок
платників податків визначається
залежно від ступеня ризику в
діяльності таких платників податків,
який поділяється на високий, середній
та незначний. Платники податків з
незначним ступенем ризику включаються
до плану-графіка не частіше, ніж раз на
три календарних роки, середнім - не
частіше ніж раз на два календарних
роки, високим - не частіше одного разу
на календарний рік.

Порядок формування та затвердження
плану-графіка, перелік ризиків та їх
поділ за ступенями встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні
особи, що відповідають критеріям,
визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у
яких сума сплаченого до бюджету
податку на додану вартість становить
не менше п'яти відсотків від
задекларованого доходу за звітний
податковий період, а також самозайняті
особи, сума сплачених податків яких
становить не менше п'яти відсотків від
задекларованого доходу за звітний
податковий період, включаються до
плану-графіка не частіше, ніж раз на три
календарних роки. Зазначена норма не
поширюється на таких платників
податків у разі порушення ними статей
45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Згідно плану-графіку проведення
комплексних документальних перевірок
на 1 квартал 2014 р. заплановано перевірка
у лютому 2014 р. за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2013 р. ( а.с.44).

Остання комплексна перевірка
проводилася 05.04.2005 р. ( а.с.44). Факт не
проведення перевірки протязі останніх
трьох років не заперечувався і
представником позивача.

Враховуючи вище зазначене
колегія суддів прийшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги позивача,
щодо скасування постанови суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та визнання
дій Конотопської ОДПІ та начальника
Дерев*янко О.В., щодо проведення виїзної
планової документальної перевірки
позивача неправомірними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції ухвалена з порушенням
норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.
202 КАС України в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання дій начальника Конотопської
ОДПІ Дерев'янко О. В. щодо накладення
арешту на майно ПСП АФ "Соснівська"
неправомірними, з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'
єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська" задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року по справі № 818/433/14 скасувати
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання дій
начальника Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області
Дерев'янко Олени Валентинівни щодо
накладення арешту на майно ПСП АФ
"Соснівська" неправомірними.

Ухвалити нову постанову, якою в цій
частині адміністративний позов
задовольнити.

Визнати дії начальника Конотопської
об*єднаної державної податкової
інспекції Головного управління Мін
доходів в Сумській області Дерев*янко
Олени Валентинівни, щодо накладення
арешту на майно Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма «Соснівська»
неправомірними.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 5
березня 2014 року по справі №818/433/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
постанови виготовлений 12.05.2014 р.