Справа № 812/2491/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2491/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Ірметової О. В.

За участю секретаря судового
засідання: Козловської А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Сєвєродонецький
приладобудівний завод" до Державної
податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного Управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.04.2014 №000602201,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
"Сєвєродонецький приладобудівний
завод" до Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного Управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.04.2014 №000602201.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковим органом було
проведено перевірку та винесено
податкове повідомлення - рішення від
04.04.2013 №000602201 про нарахування
(збільшення) суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 180344,00 грн. і яким
нараховано штрафні санкції в сумі 45 086,00
грн. Дане податкове
повідомлення-рішення, на думку
позивача, порушує права, свободи та
інтереси товариства та його кредитора,
оскільки Господарським судом
Луганської області постановою від
30.01.2014 ВАТ "Сєвєродонецький
приладобудівний завод" визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну
комісію. Але, відповідачем не було
враховано дану ухвалу суду та
нараховані додаткові зобов'язання зі
сплати податків 04.04.2014. Додаткові
податкові зобов'язання за відповідним
рішенням відповідача виникли після
визнання позивача банкрутом, після
оприлюднення на офіційному веб-сайті
ВГСУ відповідного повідомлення, тобто
поза встановленої строкової межі, і не
є поточними, виниклими під час
проведення процедур банкрутства та, на
думку позивача, не можуть бути визнані
конкурсними грошовими вимогами. Таким
чином, позивач просив визнати
незаконним податкове
повідомлення-рішення від 04.04.2014 №000602201
про нарахування (збільшення) суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 180344,00 грн. і
яким нараховані штрафні санкції в сумі
45 086,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні позову та зазначив, що щодо
нарахованої суми грошового
зобов'язання в податковому
повідомленні-рішення. Від надання
первинних документів представник
позивача відмовився, зазначив, що
підставою для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є саме не
врахування відповідачем того, що
підприємство визнано банкрутом та не
може бути донараховано нові
зобов'язання.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, перевірка була
проведена відповідно до законодавства
України та правомірно винесено
податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі наказу від 13.03.2014 №205-п (а.с.32)
податковим органом було проведено
позапланову виїзну перевірку ВАТ "СПЗ"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з 01.01.2011 по 14.03.2014,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 14.03.2014, за
результатами якої було складено акт
від 26.03.2014 №471/12-14-22-01/05744350 (а.с.33-49).
Підставою для проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
зазначено п.п.78.1.7 .п.78.1 ст.78 ПК України.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку на підставі
акта перевірки №471/12-14-22-01/05744350 від
26.03.2014 було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 04 квітня 2014
року № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 180344,00 грн. та
штрафної санкції у розмірі 45 086,00 грн. за
травень, червень, липень, жовтень,
грудень 2013 року (а.с.5).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, а саме
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків;

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що за результатами проведеної
перевірки у разі виявлення порушення
податковий орган приймає податкове
повідомлення-рішення та будь-яких
обмежень щодо винесення податкового
повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до постанови
Господарського суду Луганської
області від 30 січня 2014 року по справі
№10/110б ВАТ "Сєвєродонецький
приладобудівний завод" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру (а.с.7-11).

Посилання позивача на незаконність
винесення податкового
повідомлення-рішення у зв'язку з
визнанням Відкритого акціонерного
товариства "Сєвєродонецький
приладобудівний завод" банкрутом та
введенням мораторію судом не
приймаються до уваги, оскільки
відповідно до акта перевірки
податковим органом виявлено порушення,
а саме заниження податку на додану
вартість за травень, червень, липень,
жовтень, грудень 2013 року, тобто до
визнання позивача банкрутом, та
проведено перевірку після закінчення
мораторію.

Посилання представника позивача на те,
що за нормами Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у підприємства після прийняття
Господарським судом постанови про
визнання банкрутом не виникає жодних
зобов'язань зі сплати податків та
зборів, а тому відсутні повноваження
щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення, також не
приймаються судом до уваги з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури:

господарська діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав;

у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище
банкрута перестають бути
конфіденційними чи становити
комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в
порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника. Накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі;

виконання зобов'язань боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у
випадках і порядку, передбачених цим
розділом.

Таким чином, законодавець розмежував
права та обов'язки господарчої одиниці,
яка визнана судом банкротом, після
прийняття судом рішення про
банкрутство.

З урахуванням зазначеної норми у
позивача не виникає зобов'язань зі
сплати податків та зборів з лютого 2014
року. Натомність, відповідачем
здійснено перевірку правильності
нарахування та сплати податків та
зборів за період, до прийняття судом
рішення про визнання позивача
банкрутом.

Крім того, позивачем оскаржується саме
незаконність винесення податкового
повідомлення-рішення, а порядок та дії
щодо проведення перевірки позивачем не
оскаржується.

Відповідно до КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданої
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог та
підстав зазначених у позові.

Оскільки у судовому засіданні
встановлено, що при прийнятті
податкового повідомлення - рішення
податковим органом були дотриманні
вимоги чинного законодавства та
податковий орган діяв в межах своїх
повноважень та суд розглядає справу в
межах позовних вимог та з підстав,
зазначених у позові, у суду не має
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Питання щодо стягнення судового збору
не вирішується, оскільки дана справа
надійшла після прийняття судом рішення
про роз'єднання справ в окреме
провадження та знаходження оригіналу
квиатнції в іншій справі.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Відкритого акціонерного товариства
"Сєвєродонецький приладобудівний
завод" до Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного Управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.04.2014 №000602201 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 16 травня 2014 року.

Суддя
О.В. Ірметова