Справа № 807/642/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткова)

29 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/642/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд

у складі головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

представників відповідача 1 - прокурора
Стойко П.М., Кочеткова О.О.;

представник відповідача 2 - не з'явився,

позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду клопотання
ОСОБА_1 про винесення додаткової
постанови по справі про №807/642/14, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури
Закарпатської області та прокуратури
м. Ужгорода про зобов'язання вчинити
дії - задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність
прокуратури Закарпатської області,
зобов'язано прокуратуру Закарпатської
області розглянути скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури м. Ужгорода.

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з
клопотанням про винесення додаткової
постанови, мотивуючи тим, що судом не
вирішено питання про стягнення з
відповідача судового збору.

У відповідності до вимог ст. 168 ч.1 п.3
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо не вирішено
питання про судові витрати.

З матеріалів справи, зокрема,
резулятивної частини постанови від
26.03.2014 року, вбачається, що при
ухваленні постанови судом не було
вирішено питання про розподілу судових
витрат у розмірі 73, 08 грн, сплачених
позивачем згідно квитанції №ПН463684 від
24.02.2014 року.(а.с.3)

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Так, Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014 року задоволено позовні вимоги
позивача щодо визнання протиправною
бездіяльності прокуратури
Закарпатської області та зобов'язано
прокуратуру Закарпатської області
розглянути скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокуратури м. Ужгорода.
У задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання прокуратури м. Ужгорода
надати відповідь ОСОБА_1 на звернення
від 12.01.2014 року шляхом надсилання її
рекомендованим листом на його поштову
адресу: АДРЕСА_1 та визнання
протиправною бездіяльність
прокуратури м. Ужгорода - відмовлено.

Відповідно, судові витрати
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.
168 ч.1 п.3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення
додаткової постанови по справі про
№807/642/14, - задоволити.

Стягнути з прокуратури Закарпатської
області (вул. Коцюбинського, буд. 2а,м.
Ужгород,Закарпатська область,88000) на
користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) понесені
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень
54 копійки)

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяД.В. Іванчулинець