Справа № 804/16848/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. Справа № 804/16848/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.,
при
секретарі судового засідання
Колесник І.О.,

за участі

представника позивача
Земляного О.Ю.,

представника відповідача
Товстої Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
(далі - ТОВ «ДОБРОБУД», позивач) до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів Дніпропетровській області
(далі - ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відповідач), в якому
позивач просить:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровській області від 26.11.2013 р.
№ , яким ТОВ «ДОБРОБУД» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за вересень
2013 р. у розмірі 4538764 грн.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України від
26.11.2013 р. № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ «ДОБРОБУД»
з податку на додану вартість на 1630954,50
грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесені на підставі висновків,
викладених у акті камеральної
перевірки від 29.10.2013 року №119/22-04/32781455,
який ґрунтується на висновках акту
позапланової виїзної перевірки від
15.07.2013 року № 202/15-1/32781455, за наслідками
якого винесено податкове
повідомлення-рішення № від 08.08.2013
року на суму 20122485,00 грн. при визначенні
рядку 21. В результаті податковим
органом встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту (р. 24)
декларації за вересень 2013 року на суму
4538764,00гр. та заниження податку на додану
вартість, який підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет (р. 25, 25.1) по декларації
за вересень 2013 року у сумі 1087303,00 грн.
Позивач з зазначеними рішеннями не
погоджується, вважає їх
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки висновки викладені в акті
перевірки є такими, що не відповідають
положенням діючого податкового
законодавства. Позивач зазначає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 08.08.2013 року на суму 20122485,00 грн.
оскаржується позивачем, справа
знаходиться на розгляді в суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим
використання цієї суми у наступних
податкових періодах виникають лише
після набрання законної сили судових
рішень. Позивач наголошує, що жодною
нормою законодавства України платнику
податків не заборонено відображати
суму від'ємного значення ПДВ в
податковій звітності в тому разі, коли
сума така сума була зменшена
податковим повідомленням-рішенням, яке
оскаржується в судовому порядку, а отже
є неузгодженим. У зв'язку з цим, позивач
вважає, що прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26.11.2013 р. №
та № підлягають
скасуванню. Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що
податковим органом правомірно були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 26.11.2013 року
№ та № . Вказані рішення
були винесені у зв'язку з тим, що за
результатами позапланової виїзної
перевірки позивача (акт № 202/15-1/32781455 від
15.07.2013 року) відносно нього були
прийняті 08.08.2013 року податкові
повідомлення-рішення про зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість та донараховано податкових
зобов'язань, які на цей час
оскаржуються в судовому порядку, а отже
є неузгодженими. У зв'язку з цим у
позивача відсутнє право на
використання зазначених у податкових
повідомленнях-рішеннях від 08.08.2013 року
сум податку на додану вартість, а тому
відсутні підстави для скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.11.2013 року № та № .

Розглянувши доводи позовної заяви та
заперечень на позов, заслухавши
представників сторін, дослідивши
письмові докази, оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «ДОБРОБУД»
зареєстроване 24.12.2003 р. виконавчим
комітетом Жовтневої районної ради
народних депутатів м. Дніпропетровська
та перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

29.10.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих ТОВ
«ДОБРОБУД» у податковій звітності з
податку на додану вартість за вересень
2013 року № від 19.10.2013 року з
урахуванням Уточнюючого розрахунку до
декларації з ПДВ.

В процесі перевірки, у якості підстави
для висновків, відповідачем
використані матеріали акту
позапланової перевірки ТОВ «ДОБРОБУД»
з питань правильності нарахування
залишку від'ємного значення по
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року від 15.07.2013
року № 202/15-1/32781455, яким встановлено
завищення залишку від'ємного значення
з ПДВ за квітень 2013 року у сумі 20122485,00
грн. За результатами цього акту
податковим органом було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
08.08.2013 року № 1, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ за
квітень 2013 року у розмірі 20122485,00 грн.
ТОВ «ДОБРОБУД» оскаржено це податкове
повідомлення-рішення до
адміністративного суду.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 08.10.2013 року по справі №
804/10998/13-а, якою податкове
повідомлення-рішення від 08.08.2013 року №
1 скасоване. На час розгляду
справи № 804/16848/13-а, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 р. по
справі № 804/10998/13-а не набрала законної
сили, справа знаходиться на стадії
апеляційного оскарження.

Судом також встановлено, що висновки
акту позапланової перевірки ТОВ
«ДОБРОБУД» з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за квітень 2013 року від
15.07.2013 року № 202/15-1/32781455 були
використані при перевірці позивача
19.09.2013 р., про що складено акт №
62/22-04/32781455, на підставі якого 08.10.2013 р.
були винесені податкові
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
«ДОБРОБУД» зменшено розмір від'ємного
значення суми ПДВ за червень 2013 р. у
розмірі 9119340,00 грн. та № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 16504717,50 грн.,
які також були оскаржені до
адміністративного суду.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 21.11.2013 року по справі №
804/14113/13-а, якою податкові
повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №
та № скасовані. На час
розгляду справи № 804/16848/13-а, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 р. по
справі № 804/14113/13-а не набрала законної
сили.

За результатами проведеної
камеральної перевірки ТОВ «ДОБРОБУД»
відповідачем 29.10.2013 року складений акт
№ 119/22-04/32781455.

За висновками акту перевірки від 29.10.2013
року № 119/22-04/32781455 відповідачем
встановлено, що з урахуванням
результатів акта документальної
позапланової виїзної перевірки №
202/15-1/32781455 від 15.07.2013 року, ТОВ
«ДОБРОБУД» в порушення п. 102.5 ст.
102 та п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) та в
порушення п.п.4.6.7 п.4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492,
безпідставно сформовано в податковій
декларації з ПДВ за вересень 2013 року по
рядку 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» без
врахування результатів перевірки та
відображення у рядку 21.3 суми зменшення
залишку від'ємного значення за
результатами перевірки складеного
податкового повідомлення-рішення
форми «В4» (про зменшення суми
від'ємного значення (ряд. 24 декларації)
№ від 08.08.2013 року на суму
20122485,00 грн. при визначенні рядку 21. Дане
порушення призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р. 24)
декларації за вересень 2013 року на суму
4538764,00 грн. та заниження податку на
додану вартість, який підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд 25,
25.1) по декларації за вересень 2013 року у
сумі 1087303, 00 грн.

Не погодившись з вказаними висновками
позивачем подано заперечення на акт
перевірки від 29.10.2013 року № 119/22-04/32781455.

Листом Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.11.2013 року №
17735/10/04-63-22-04-10 позивача повідомлено про
залишення заперечень без задоволення,
а висновків, викладених у акті
перевірки від 29.10.2013 року № 119/22-04/32781455 -
без змін.

На підставі висновків вказаного акту
відповідачем прийняті податкове
повідомлення-рішення від 26.11.2013 року №
, яким ТОВ «ДОБРОБУД» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за вересень
2013 року у розмірі 4538764, 00 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
26.11.2013 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ «ДОБРОБУД»
з податку на додану вартість а суму
1630954,50 грн., з яких за основним платежем
1087303,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 543651,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 200 ПК України визначено порядок
визначення суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011 р. № 1492 (далі - Порядок № 1492), який
діяв на час виникнення спірних
правовідносин, якщо в наступному
звітному податковому періоді різниця
між сумою податкових зобов'язань і
сумою податкового кредиту з
урахуванням залишку такого від'ємного
значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 подається
(Д2) (додаток 2).

Позивачем за вересень 2013 року було
подано податкову звітність та
уточнюючий розрахунок з відображенням
суми від'ємного значення з податку на
додану вартість в розмірі 51412,00 грн.

Підпунктом 4.6.7. Порядку № 1492
встановлено, що рядок 21.3 передбачений
для відображення збільшення або
зменшення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) за результатами
камеральної чи документальної
перевірки, проведеної органом
державної податкової служби.

Як вбачається з акту перевірки від
29.10.2013 р. № 119/22-04/32781455 та підтверджено
представником відповідача в судовому
засіданні, підставою для зменшення
залишку від'ємного значення з податку
на додану вартість стали обставини,
відображені в акті документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДОБРОБУД» з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за квітень 2013 року від
15.07.2013 року № 202/15-1/32781455 та винесені на
його підставі податкові повідомлення -
рішення від 08.08.2013 р. № , яким
позивачу зменшено розмірі від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 20 122 485 грн., та
№ 1, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 19 299 253,49 грн.

14.08.2013 року ТОВ «ДОБРОБУД» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень, та які постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 року
в справі № 804/10998/13-а були скасовані. На
момент розгляду даної справи, справа №
804/10998/13-а знаходиться на стадії
апеляційного провадження.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України у взаємозв'язку із
обставинами даної справи, суд дійшов
висновку, що станом на дату проведення
камеральної перевірки та станом на
дату прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень,
відповідач був обізнаний про те, що
сума податкового зобов'язання, яка
визначена позивачеві податковим
органом, є неузгодженою.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
у позивача у вересні 2013 року був
відсутній обов'язок сплачувати
визначену у податкових повідомленнях -
рішеннях від 08.08.2013 року № та №
1 суму грошового зобов'язання та
відображати її у податковій звітності
до дня набрання судовим рішенням
законної сили за результатами їх
оскарження. Отже і в формуванні
податкової звітності за вересень 2013
року позивачем правомірно відображені
суми від'ємного значення з податку на
додану вартість в розмірі 51412,00 грн.

Суд критично оцінює твердження
контролюючого органу про використання
позивачем суми від'ємного значення з
податку на додану вартість у наступних
податкових періодах лише після
набрання законної сили судових рішень.
Відповідачем не наведено жодної норми
та підстави, яка б свідчила про
заборону позивачеві відображати суму
залишку від'ємного значення у
наступних податкових періодах у разі
оскарження ним рішення контролюючого
органу про зменшення суми залишку
від'ємного значення у наступних
податкових періодах.

Аналогічна правова позиція викладена
також в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 року по справі К/9991/50678/12, в якій
зазначено, що до набрання законної сили
судовим рішенням за результатами
оскарження податкового
повідомлення-рішення підприємство
правомірно не вносить суму, зменшену
податковим повідомленням-рішенням в
рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

За таких обставин, проаналізувавши
чинне законодавство та дослідивши
докази, долучені до матеріалів справи,
суд вважає, що контролюючий орган без
достатніх на те правових підстав
зменшив розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість та
збільшив суму, що за результатами
звітного (податкового) періоду
підлягає сплаті платником податку до
бюджету у розмірі 1087303,00 грн., а тому
позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень-рішень є
обґрунтованими.

Отже, суд вважає податкові
повідомлення-рішення від 26.11.2013 року
№ та № ,
винесені ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська протиправними і
такими, що підлягають скасуванню.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятих рішень
всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
той час як докази, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, є законними,
допустимими, обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при винесенні податкових
повідомлень-рішень від 26.11.2013 року №
та № відповідач діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить
судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення № 3405 від 11.12.2013 р.
у розмірі 458, 80 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровській області від 26.11.2013 р.
№ , яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за вересень
2013 р. у розмірі 4538764 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України від
26.11.2013 р. № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
з податку на додану вартість на
1630954,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» судовий
збір у розмірі 458,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
23 січня 2014 року (у зв'язку з
перебуванням судді на лікарняному).

Суддя О.М. Неклеса