Справа № 805/5694/13-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Справа № 805/5694/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Волгіної Н.П., розглянувши у порядку
письмового провадження в приміщенні
Донецького окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року по справі № 805/5694/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними наділення
повноваженнями, встановлення
відсутності повноважень та скасування
реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В
И В:

23 квітня 2013 року, позивачі, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, звернулися до суду із позовом (з
урахуванням уточнень) до
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області, державного реєстратора
Реєстраційної служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області,
в якому просили суд:

- визнати протиправними дії
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області в частині надання неповної,
необґрунтованої відповіді від 7
березня 2013 року за № 22 та за № 21 на
запит від 5 січня 2013 року, повторно
направлений 1 березня 2013 року, чим
порушено право на інформацію;

- визнати протиправним наділення
Великоновосілківською районною
державною адміністрацією Донецької
області начальника управління
економіки та розвитку інфраструктури
райдержадміністрації повноваженнями
державного реєстратора в період з 1
січня 2008 року по 5 травня 2012 року;

- визнати протиправними дії
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області в період з 1 січня 2008 року по 5
травня 2012 року з призначення осіб на
посаду державного реєстратора
райдержадміністрації;

- визнати відсутність повноважень
державного реєстратора
райдержадміністрації в період з 19
вересня 2008 року по 5 травня 2012 року
вносити реєстраційні відомості щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю "КСП "Родина" до Єдиного державного реєстру,
починаючи із Запису 8 від 19 вересня 2008
року та закінчуючи Записом 20 від 04
травня 2012 року;

- визнати протиправними реєстраційні
записи (відомості), внесені в період з 1
січня 2008 року по 5 травня 2012 року щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю "КСП "Родина" до Єдиного державного реєстру та
скасувати наступні записи: Запис 8 від 19
вересня 2008 року № 1 000021; Запис 9
від 27 березня 2009 року № 1 000021;
Запис 10 від 26 червня 2009 року № 1
000021; Запис 11 від 1 жовтня 2009 року № 1 000021; Запис 12 від 6 жовтня 2010 року № 1 000021; Запис 13 від 11 квітня 2011 року №
1 000021; Запис 14 від 18 жовтня 2011
року № 1 000021; Запис 15 від 18 жовтня
2011 року № 1 000021; Запис 16 від 7
листопада 2011 року № 1 000021; Запис
17 від 7 листопада 2011 року № 1 000021;
Запис 18 від 7 листопада 2011 року № 1 000021; Запис 19 від 7 листопада 2011 року №
1 0000021; Запис 20 від 4 травня 2012
року № 1 000021 (а.с. 3-6, 22 т. 1).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними наділення
повноваженнями, встановлення
відсутності повноважень та скасування
реєстраційних записів задоволено
частково: визнано протиправними дії
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області, які виявилися у наданні 7
березня 2013 року неповних та
необґрунтованих відповідей,
викладених в листах № 21 та 22, на
інформаційний запит ОСОБА_2 від 1
березня 2013 року; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено (а.с. 173-188 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року залишено без змін (а.с. 263-266 т. 1).

27 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року по справі № 805/5694/13-а, яка
надійшла до суду 2 січня 2014 року (а.с. 3-4,
12 т. 2).

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначив, що станом на час прийняття
постанови суду від 10 липня 2013 року ні
йому, ні суду не було відомо про те, що в
матеріалах адміністративної справи
відсутні документи на підтвердження
повноважень особи відповідача -
державного реєстратора ОСОБА_3 Заявник
вважає, що у зв'язку із встановленням
ним після розгляду справи (після 10
липня 2013 року) факту відсутності в
матеріалах справи доказів на
підтвердження повноважень державного
реєстратора у ОСОБА_3, постанова суду
від 10 липня 2013 року підлягає
скасуванню, а його та ОСОБА_2 позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі (а.с. 3-12 т. 2).

На час звернення ОСОБА_1 із вказаною
заявою адміністративна справа №
805/5694/13-а перебувала у Донецькому
апеляційному адміністративному суді.

До Донецького окружного
адміністративного суду справа
надійшла 14 березня 2014 року, розподілена
до розгляду 14 березня 2014 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами по справі
№ 2а/805/5694/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області, державного реєстратора
Реєстраційної служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними наділення
повноваженнями, встановлення
відсутності повноважень та скасування
реєстраційних записів (а.с. 16 т. 2).

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином. Причини неявки
заявника суду не повідомлені.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином.
Причини неявки суду не повідомлені.

Представник Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області в судове засідання
призначене на 5 травня 2014 року не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду не
повідомлені. В судовому засіданні 2
квітня 2014 року представник першого
відповідача надав заперечення на заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, які
обґрунтовані тим, що покладання
обов'язків посадової особи (в тому
числі обов'язків державного
реєстратора) на іншу посадову особу на
період тимчасової відсутності
основного працівника (державного
реєстратора), у органі державної
реєстрації, де штатним розписом
передбачена лише одна посада
державного реєстратора, не суперечить
нормам чинного законодавства.

Крім того, у запереченнях зазначено, що
під час розгляду адміністративної
справи як у суді першої так і у суді
апеляційної інстанції
правомірність/неправомірність
покладання обов'язків держреєстратора
на час відсутнього основного
працівника (держреєстратора ОСОБА_4Л.)
на іншу посадову особу
райдержадміністрації (провідного
спеціаліста відділу економіки
райдержадміністрації ОСОБА_3В.) була
предметом розгляду у даній справі. За
результатом розгляду справи судом було
зроблено висновок про правомірність
покладання обов'язків держреєстратора
на час відсутнього основного
працівника (ОСОБА_4Л.) на провідного
спеціаліста відділу економіки
райдержадміністрації ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного
представник першого відповідача
просить суд відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні його заяви про перегляд
постанови суду по справі № 805/5694/13-а від
10 липня 2013 року за нововиявленими
обставинами (а.с. 24-28 т. 2).

Державний реєстратор Реєстраційної
служби Великоновосілківського
районного управління юстиції
Донецької області в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином. Причини неявки суду не
повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене вище, беручи до
уваги приписи ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 252 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути заяву в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними наділення
повноваженнями, встановлення
відсутності повноважень та скасування
реєстраційних записів задоволено
частково: визнано протиправними дії
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області, які виявилися у наданні 7
березня 2013 року неповних та
необґрунтованих відповідей,
викладених в листах № 21 та 22, на
інформаційний запит ОСОБА_2 від 1
березня 2013 року; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено (а.с. 173-188 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року залишено без змін (а.с. 263-266 т. 1).

27 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року по справі № 805/5694/13-а, яка
надійшла до суду 2 січня 2014 року (а.с. 3-4
т. 2).

Як зазначено заявником у його заяві про
перегляд судового рішення, станом на
час прийняття постанови суду від 10
липня 2013 року ні йому, ні суду не було
відомо про те, що в матеріалах
адміністративної справи № 805/5694/13-а
відсутні документи на підтвердження
повноважень особи відповідача -
державного реєстратора ОСОБА_3 Заявник
вважає, що у зв'язку із встановленням
ним після розгляду даної справи (після
10 липня 2013 року) факту відсутності в
матеріалах справи доказів на
підтвердження повноважень державного
реєстратора у ОСОБА_3, постанова суду
від 10 липня 2013 року підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі (а.с. 3-12 т. 2).

Частиною 1 ст. 245 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Із системного аналізу вищевказаних
норм випливає, що нововиявленими є
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, але не були відомі і не могли
бути відомі на той час суду та хоча б
одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Враховуючи наведене вище, беручи до
уваги, що в якості нововиявленої
обставини заявник зазначає виявлення
ним після 10 липня 2013 року факту
відсутності в матеріалах
адміністративної справи доказів на
підтвердження правомірності
покладання обов'язків державного
реєстратора на іншу посадову особу -
провідного спеціаліста відділу
економіки райдержадміністрації,
беручи до уваги, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року, в результаті повного та
всебічного дослідження судом доказів у
справі, встановлена правомірність
покладення обов'язків державного
реєстратора на іншу посадову особу -
провідного спеціаліста відділу
економіки райдержадміністрації, суд
дійшов висновку про те, що наведена
ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою
обставиною у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС
України.

Відповідно, у задоволенні його заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року по справі № 805/5694/13-а має
бути відмовлено.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185,
186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року по справі № 805/5694/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними наділення
повноваженнями, встановлення
відсутності повноважень та скасування
реєстраційних записів.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.