Справа № 539/1451/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1451/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Лубенського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
начальника ВДАІ Лубенського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови ПС1 №
448340 від 22.04.2014 року.

Позивач зазначила, що 06.04.2014 року о 13
год. 00 хв. її сусідка по дачі
повідомила, що у неї стався серцевий
напад, просила придбати ліки в аптеці і
привезти їй. З цієї метою близько 14 год.
00 хв. позивачка слідувала на автомобілі
М-412 д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху
Київ-Харків де на 191 км цієї дороги її
зупинили інспектори ДПС , які при
перевірці виявили в неї відсутність
посвідчення водія.

22.04.2014 року позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі - 425 грн. згідно постанови ПС1 №
448340 від 22.04.2014 року.

Позивачка вказує на те, що оскаржуване
рішення прийнято без з'ясування всіх
обставин у справі і

скасувати постанову ПС1 № 448340 від
22.04.2014 року та звільнити її від
адміністративної відповідальності за
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивачка на
своїх вимогах наполягала, прохала їх
задовольнити .

Відповідач у судове засідання не
з"явився, про дату, час, місце розгляду
справи повідомлений завчасно згідно
поштового повідомлення.

Представник третьої особи УДАІ УМСВС
України у Полтавській області в судове
засідання не з"явився, повідомлений про
дату час, місце розгляду справи
завчасно, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України
судам загальної юрисдикції підвідомчі
справи щодо рішень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого правопорушення орган
/посадова особа/, уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушення від адмінвідповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до 2.1. ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Своїх
заперечень відповідач суду не надав.

Встановлено, що позивачка 06.04.2014 року в
00 год. 50 хв. керувала автомобілем М-412
д.н.з.

НОМЕР_1 автодорогою Київ-Харків без
посвідчення водія про що складався
інспектором ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення.

На підставі цього протоколу
начальником ВДАІ Лубенського району
винесена постанова ПС1

№ 448340 від 22.04.2014 року про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Позивач не заперечує факт допущеного
ним правопорушення, проте вказує на
малозначимість правопорушення з
огляду на те, що 06.04.2014 року о 13 год. 00 хв.
їй подзвонила сусідка по дачі та
повідомила, що у неї стався серцевий
напад, просила придбати ліки в аптеці і
привезти їй.

В зв'язку з такими обставинами
позивачка, сівши за кермо автомобіля
рухалася автодорогою Київ-Харків де
була зупинена працівниками ДАІ. Зразу ж
після зупинки , за місцем її проживання
вона передала працвникам ДАІ
посвідцення водія.

Вирішуючи поставлене питання, суд
виходить з того, що при малозначності
правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
слід враховувати мету, мотив і спосіб
його вчинення (Постанова Пленуму ВС
України від 03 червня 2005 року N 8).

Притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності та
накладаючи стягнення, не взято до уваги
характер вчиненого правопорушення,
щире каяття правопорушника,
відсутність суспільної шкоди від
вчиненого діяння правопорушника, особу
порушника, обставини, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність,
зокрема те, що рух на автомобілі був
викликаний терміновою необхідністю
придбати та доставити ліки хворій
людині, суд вважає за необхідне визнати
дії ОСОБА_1 малозначимими та звільнити
її від адміністративної
відповідальності, провадження по
справі закрити, обмежившись усним
зауваженням. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
дії працівників ДАІ суд визнав
правомірними з чим також погодився
позивач.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,
251, 284 КУпАП України ,

ст. 5 - 12, 18, 158 -163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області ПС1 № 448340 від
22.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн., звільнивши її від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись
відносно неї усним зауваженням,
провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.