Справа № 437/3033/14-а
Суддя: Золотарьов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Золотарьова О.Ю.,

при секретарі: Красновській М.В., Середа
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС 20 взводу роти
ДПС ЛМУ прапорщика міліції Лужанського
Євгена Валерійовича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на ту
обставину, що

19.02.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності, з
чим не згоден, оскільки вважає, що
відповідачем порушено вимоги наказу
МВС України № 111, склав протокол і
постанову у справі про адміністративне
правопорушення без участі ОСОБА_1, не
враховуючи його пояснення. Просив суд
визнати протиправними дії та
бездіяльність Інспектора ДПС ЛМУ
прапорщика міліції Лужанського Є.В.,
який всупереч вимог чинної інструкції
порушував Правила дорожнього руху, на
залізничному переїзді, не затримав та
не притягнув до адміністративної
відповідальності особу, якою дійсно
скоєне адміністративне
правопорушення, що могло б призвести до
ДТП, якби позивач не зробив маневр для
уникнення ДТП, виконуючи вимоги п.2
Правил дорожнього руху, скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 №327855 від
19.02.2014р.

В судовому засіданні позивач участі не
приймав, надавши заяву про розгляд
справи в його відсутність.

Відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи (про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки) в судове засідання не прибув,
причин суду не повідомив, заяву про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надходило, що відповідно до
положень ст. 128 КАС України є підставою
для вирішення справи на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову може бути поновлено органом
(посадовою особою) правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящій орган, (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи міжміський
суд, у порядку визначеному КАС України
з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження адміністративних актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування знаходження)
позивача.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою інспектора ДПС 20 взводу
роти ДПС ЛМУ Лужанського Є.В. ПС1 № 327855
від 19 лютого 2014 року позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 340 грн.

Позивач 28 лютого 2014 року звернувся з
даним позовом до суду, тож строк
звернення до суду позивачем не
пропущено.

Згідно ст. 251.КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно зі ст. 123 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення особою,
яка керує транспортним засобом, правил
руху через залізничний переїзд, крім
порушень, передбачених частинами
другою і третьою цієї статті.

Відповідно до оскаржуваної постанови
позивача притягнуто до
відповідальності за порушення п. 20.4 ПДР
України, який передбачає, що для
пропуску поїзда, що наближається, і в
інших випадках, коли рух через
залізничний переїзд заборонено, водій
повинен зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім
знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором
так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби
організації дорожнього руху відсутні -
не ближче 10 м до найближчої рейки.

Від відповідача до суду не надійшло
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення та дотримання визначеного ст.
279 КУпАП порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин,
визначених приписами ст.280 КУпАП.

Враховуючи, що доказів скоєння
позивачем правопорушення відповідач
суду не надав в порушення вимог ч. 2 ст. 71
КАС України, відповідно до вимог якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, суд вважає, що позов про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання дій
відповідача незаконними задоволенню
не підлягають, оскільки, згідно зі ст.105
КАС України, адміністративний позов
може містити вимоги, перелічені
частинах вказаної статті, або інші
вимоги на захист прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових
відносин, до яких визнання дій
посадової особи не відносяться та не
тягнуть відповідних наслідків для
захисту прав, свобод чи інтересів
особі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 19,90,128 КАС України, ст. ст. 288,289
КУпАП, ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №327855 від
19.02.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.123 КпАП України, та стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов