Справа № 553/2а-768/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 553/2а-768/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтава від 26.02.2014р.
по справі № 553/2а-768/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві

про стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м. Полтави з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави (далі по
тексту - УПФУ в Ленінському районі м.
Полтави, відповідач) про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду, визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання суб'єкта
владних повноважень нарахувати і
виплатити недоплачену 30% надбавку до
пенсії як дитині війни з 01.01.2010 року по
31.01.2011 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 21.04.2011 року по справі
553/2а-768/11 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави щодо
невиконання з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року
приписів ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Полтави нарахувати та сплатити ОСОБА_1
доплату до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
01.01.2010 року по 31.01.2011 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року
по справі 553/2а-768/11 постанову
Ленінського районного суду м. Полтави
від 21.04.2011 року в частині відмови в
задоволені та в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві про стягнення
недоплаченої допомоги дитині війни за
період з 01.01.2010 року до 11.08.2010 року -
скасовано, позовну заяву в даній
частині - залишено без розгляду. В іншій
частині постанову Ленінського
районного суду м. Полтави від 21.04.2011
року по справі 553/2а-768/11 - залишено без
змін.

20.01.2014 року заступник Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Щерба Д. М. звернувся з поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави від 21.04.2011 року по справі
553/2а-768/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 26.02.2014 року подання
заступника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Щерби Д. М. задоволено.

Змінено порядок і спосіб виконання
виконавчого листа Ленінського
районного суду м. Полтави від 05.06.2013
року № 2-а-768/11 щодо зобов'язання
Управляння Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 12.08.2010 року по 31.01.2011
року у розмірі 947,80 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 26.02.2014 року,
прийняти нове рішення, яким в
задоволені подання відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, дійшов
помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Ленінського
районного суду в м. Полтаві від 21.04.2011
року по справі 553/2а-768/11 зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
нарахувати та сплатити ОСОБА_1 доплату
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011
року (т.1 а.с.16-17).

05.06.2013 року видано виконавчий лист по
справі ( т.2 а.с.4 ).

19.06.2013 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 38527739 з виконання
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави 05.06.2013 року (
т.2 а.с.3).

В поданні про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, заступник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
зазначає, що 02.07.2013 року боржником
надано до відділу ДВС розрахунок про
проведення відповідного перерахунку,
але дії по виплаті нарахованих коштів
боржником не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного
фінансування.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтави
від 21.04.2011 року по справі № 553/2а-768/11, суд
першої інстанції виходив з наявності
обставин, які роблять неможливим
виконання судового рішення про
зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та провести
відповідні виплати щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни, а відтак, і передбачених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
рішення суду у раніше встановлених
судом спосіб. Наявність таких обставин
має бути підтверджено належними та
допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, колегія суддів зазначає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд
фактично змінює зміст судового
рішення, обраний судом при вирішенні
справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Ленінського
районного суду м. Полтави від 26.02.2014
року по справі № 553/2а-768/11 не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 26.02.2014 року по справі №
553/2а-768/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання заступника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Щерби Д. М.
про зміну способу та порядку виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави від 21.04.2011 року по справі
553/2а-768/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави про
стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.