Справа № 826/20416/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів: -
Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретаря: - Проценко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації
про визнання відчуження незаконним,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року позивач звернулася в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, в якому
просила визнати відчуження суб'єктом
владних повноважень - Солом'янською
районною в м. Києві державною
адміністрацією сходових клітин та
парадного (вуличного) входу першого
поверху до під'їзду АДРЕСА_1 незаконним;
зобов'язати відповідача вчинити дії -
демонтувати цегляну стіну, яка
відокремлює частину сходової клітини
та парадний (вуличний) вхід до під'їзду
для вільного використання за
призначенням та привести приміщення
під'їзду у первісний стан.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.12.2013 року відмовлено
у відкритті провадження у
адміністративній справі в частині
позовних вимог про визнання відчуження
суб'єктом владних повноважень -
Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією сходових
клітин та парадного (вуличного) входу
першого поверху до під'їзду АДРЕСА_1
незаконними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України. Рішення суду вмотивовано
тим, що заявлені позовні вимоги
позивачки не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а мають бути розглянуті за
правилами Цивільного процесуального
кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.12.2013 року позовну
заяву в частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача вчинити дії -
демонтувати цегляну стіну, яка
відокремлює частину сходової клітини
та парадний (вуличний) вхід до під'їзду
для вільного використання за
призначенням та привести приміщення
під'їзду у первісний стан залишено без
розгляду на підставі ч. 2 ст.100 КАС
України. Рішення суду вмотивовано тим,
що ОСОБА_5 пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, встановлений
КАС України.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дві ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва щодо
всіх позовних вимог та прийняти нову
ухвалу щодо відкриття провадження. На
думку апелянта, оскаржувані ухвали
порушують норми процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвали
суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованих висновків, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 3 Кодексу адміністративного
суду України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідо до ч.1 та 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму; юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір,
а лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, характер спірних
правовідносин є цивільно правовим і не
має ознак публічно-правового спору в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства, даний спір в частині
позовних вимог про визнання відчуження
суб'єктом владних повноважень -
Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією сходових
клітин та парадного (вуличного) входу
першого поверху до під'їзду АДРЕСА_1
незаконними повинен вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.
Питання відчуження майна врегульовано
нормами Цивільного кодексу України, а
захист прав здійснюється в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
відмову у відкритті провадження у
даній частині позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_5 є
зобов'язання відповідача вчинити дії -
демонтувати цегляну стіну, яка
відокремлює частину сходової клітини
та парадний (вуличний) вхід до під'їзду
для вільного використання за
призначенням та привести приміщення
під'їзду у первісний стан.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що про
обставини, які стали підставою для
звернення до суду, позивач дізналась з
листа Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації № 8814/01
від 18 серпня 2011 року (а.с. 13).

Будь-яких доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
серпня 2011 року до 21 грудня 2013 року ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять та до суду
апеляційної інстанції подані не були.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, а позовна
заява та додані до неї документи не
містять жодних доказів про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про залишення
позовної заяви в цій частині без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувані ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 грудня 2013 року
про відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог - залишити без
змін.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 грудня 2013 року
про залишення позовної заяви в частині
позовних вимог без розгляду - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.