Справа № 805/9308/13-а
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р.
Справа №805/9308/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:30

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі судового засідання
Мангуш З.В.

за участю

представника позивача
Стукаленко Д.С.,

представника відповідача
Фінагіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Фернічер» до
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 17.05.2014р.,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобал Фернічер»
звернулось до суду із позовною заявою
до Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 17.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог, з
урахуванням уточнень позову, позивач
посилається на те, що Артемівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
правомірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних податкових
періодів за жовтень, листопад 2012 року,
за результатами якої був складений акт
№133/15/31279561 від 06.02.2013р. На підставі
вказаного акту перевірки відповідачем
були прийняті податкове
повідомлення-рішення № від
22.02.2013р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
всього 497 276,00 грн., нарахування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 248 639,00
грн. та податкове повідомлення-рішення
№ від 22.02.2013р. про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 29 279,00 грн.
Рішенням Державної податкової служби у
Донецькій області від 30.04.13р. №4149/10/10-212-5
вказані податкові
повідомлення-рішення частково
скасовані.

На підставі прийнятого рішення
Державної податкової служби у
Донецькій області від 30.04.13р. №4149/10/10-212-5
Артемівською об'єднаною державною
податковою інспекцією було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 17.05.2013 року, яким ТОВ «Глобал
Фернічер» було зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 304 082 грн. та штрафні санкції у
розмірі 152 041 грн., та податкове
повідомлення-рішення № від 16.05.2013
року, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 29 279 грн.

ТОВ «Глобал Фернічер» не погодившись з
рішенням відповідача від 30.04.13р.
№4149/10/10-212-5 та податковими
повідомленнями-рішеннями № та
№ від 16.05.2013р., звернувся із
скаргою до контролюючого органу вищого
рівня - Міністерства доходів і зборів
України. Рішенням Міністерства доходів
і зборів України від 11.06.2013р.
№4657/6/99-99-10-01-15 було залишено без змін
податкові повідомлення-рішення №000021502
та №000031502 від 22.02.2013р. з урахуванням
рішення, прийнятого за розглядом
первинної скарги (податкові
повідомлення-рішення від 16.05.2013р.
№ та №), а скаргу - без
задоволення.

З даним рішенням позивач не згоден, та
просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області № та
№ від 16.05.2013р.

Позивач вважає, що податковий орган
безпідставно дійшов висновку про
завищення суми бюджетного
відшкодування по податковій
декларації за жовтень 2012 у розмірі 150115
грн. оскільки такі висновки були
зроблені на підставі попередньої
перевірки за попередній податковий
період. Втім податковим органом не було
враховано, що податкове повідомлення
рішення, яке винесено на підставі
попередньої перевірки оскаржено в
адміністративному та в судовому
порядку та на час винесення спірного
податкового повідомлення рішення
№ від 16.05.2013р. процедура
оскарження не закінчилась.

Крім того, вважає, що податковий орган
безпідставно дійшов висновку про
завищення податкових зобов'язань за
жовтень 2012 на суму 70306 та за листопад 2012
на суму 92107 грн., оскільки на думку
позивача податковий орган
необґрунтовано наводить ціну
реалізації товарів, необґрунтовано
пов'язуючи її з митною вартістю

Також податковий орган необґрунтовано
дійшов висновку про завищення
податкового кредиту по податковій
декларації з ПДВ за листопад 2012 на
суму 20833 грн. оскільки на виконання
договорів підряду позивачем були
отримані податкові накладні № 4 від
23.08.2012 та № 7 від 25.09.2012.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову у повному обсязі з
підстав наведених в акті перевірки та
наданих у судовому засіданні
запереченнях.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Артемівською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку правомірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних податкових
періодів за жовтень, листопад 2012 року,
за результатами якої був складений акт
№133/15/31279561 від 06.02.2013р.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були прийняті податкове
повідомлення-рішення № від
22.02.2013р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
всього 497 276,00 грн., нарахування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 248 639,00
грн. та податкове повідомлення-рішення
№ від 22.02.2013р. про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 29 279,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби у
Донецькій області від 30.04.13р. №4149/10/10-212-5
вказані податкові
повідомлення-рішення частково
скасовані.

На підставі рішення Державної
податкової служби у Донецькій області
від 30.04.13р. відповідачем 17.05.2014 були
прийняті:

- податкове повідомленя-рішення
№ , яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2012 в розмірі 150 115
грн. та штрафна фінансова санкція в
розмірі 75 058 грн. та за листопад 2012 в
розмірі 153 967 грн. та штрафна фінансова
санкція в розмірі 76 983грн., а всього на
суму 304 082 грн. основного платежу та 152 041
штрафної фінансової санкції;

- податкове повідомленя-рішення №
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за листопад 2012 у
розмірі 29279 грн.

Як вбачається з акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
ТОВ «Глобал Фернічер» податковий орган
дійшов висновку про завищення суми
бюджетного відшкодування по
податковій декларації за жовтень 2012 у
розмірі 150115

При цьому, перевірка правомірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування ПДВ по декларації за
жовтень 2012 року охоплює декларації,
починаючи з попередніх звітних
(податкових) періодів-вересень 2012р., в
яких виникло від'ємне значення ПДВ, до
звітного (податкового) періоду -
жовтень 2012р., за який задекларовано
бюджетне відшкодування ПДВ, включно.

Як було встановлено у судовому
засіданні за наслідками попередньої
документальної позапланової виїзної
перевірки за період з 01.08.2012р. по 30.09.2012р.
результати якої оформлено актом від
23.11.2012р. №1404/15/31279561, від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (рядок 19, рядок 20.2) становить 156
428,00 грн.

Податковим органом було встановлено,
що на порушення п.185.1 «а, б» ст.185, п.186.3
«б» ст.186, абз.3 п.188.1 ст.188, абз.3 п.198.3,
п.198.4, п.198.6 ст.186, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4,
п.200.14 «б» ст.200 розділу VПодаткового
кодексу України, підприємством ТОВ
«Голбал Фернічер» завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
вересень 2012 року (рядок 19, 20.2) у розмірі
150 115,00 грн.

За результатамипровеленої перевірки
податковий орган дійшов висновку, що на
порушення п.200.1, п.200.4, п.200.14б ст.200
розділу V Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.10р. із змінами та
доповненнями, платником ТОВ «Глобал
Фернічер» завищено залишок від'ємного
значення попереднього періоду, що
включається до складу податкового
кредиту жовтня 2012р. (ряд 21), в результаті
чого завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування по податковій
декларації за жовтень 2012р. у розмірі 150
115,00 грн.

Отже, зменшення бюджетного
відшкодування по декларації за жовтень
2012р. відбулося за рахунок завищення
від'ємного значення ПДВ по декларації
за вересень 2012р.

За результатами проведеної
відповідачем попередньої перевірки
було складено акт від 23.11.2012р.
№1404/15/31279561 та винесені податкове
повідомлення-рішення від 17.12.2012р.
№ форми «В4») за вересень 2012р.,
яким встановлено заниження податкових
зобов'язань - 31 738,00 грн. та завищення
податкового кредиту - 118 377,00 грн. в
наслідок порушень:

- п.198.3 абз.3 ст.198 Податкового
кодексу України - 90 000,00 грн.;

- п.185.1 «б» ст.185, п.186.3 «б» ст.186, п.198.4
ст.198 Податкового кодексу України - 15
877,00 грн.;

- п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України - 12 500,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2014р. по
справі №805/11408/13-а було залишено без
змін Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. у
справі №805/11408/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Глобал
Фернічер» до Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними та часткове скасування
податкових повідомлень-рішень від
17.12.2012р. № та №, якою
оскаржувану суму податкового
повідомлення-рішення № від
17.12.2012р. у сумі 118 377,00 грн. задоволено в
сумі 105 877,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки в згідно з
вищезазначеним судовим рішенням
податкове повідомлення-рішення №
від 17.12.2012р. задоволено в частині на
суму 105 877,00 грн., то різниця складає 44
238,00 грн. - завищення залишку від'ємного
значення податку на додану вартість за
вересень 2012р.

Таким чином, завищення бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2012
складає 44238 грн., та штрафна фінансова
санкція - 22119 грн.

З урахуванням вищезазначеного
податкове повідомлення - рішення
№ в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2012 в
розмірі 150115 грн. та штрафної
фінансової санкції в розмірі 75058 грн.
підлягає скасуванню на суму 105 877,00 грн.
та штрафної фінансової санкції на 52539
грн.

Щодо заниження податкових зобов'язань
за жовтень 2012 на суму на суму 70306 та
листопад 2012 на суму 92107 грн., суд
зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, на
підставі аналізу вантажних митних
декларацій (далі ВМД), які
підтверджують надходження
імпортованих меблів, встановлено, що
митна вартість окремих товарних
позицій товару значно відрізняється
від контрактної. При розмитненні
меблів податок на додану вартість
розраховується з митної вартості та
сплачується при оформленні ВМД.

Згідно з абз.3 п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів,
ввезених на митну територію України,
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
митної вартості товарів, з якої були
визначені податки і збори, що
справляються під час їх митного
оформлення, з урахуванням акцизного
податку та ввізного мита, за винятком
податку на додану вартість, що
включається в ціну товарів/послуг
згідно із законом.

По товарних групах 94035000 - меблі
дерев'яні типу спальні з ДСП та МДФ в
незібраному стані; 94016000 - меблі для
сидіння з каркасом з ДСП, МДФ, фанери
або деревини; 94036010 - меблі дерев'яні для
столових та житлових кімнат з
ламінованих ДСП, МДФ; 94014000 - меблі для
сидіння, які перетворюються на ліжка з
каркасом з ДСП та МДФ; 70099200 - дзеркала
скляні у рамах з ламінованого МДФ,
призначені для приміщень; 70099100 -
дзеркала скляні без рам встановлено
реалізацію у жовтні, листопаді 2012 року
за цінами, що нижче митних.

Як вбачається з матеріалів справи в
ході проведення перевірки на запит
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції платником надано
інформацію про кількість реалізації
конкретних позицій товарів та ціни
реалізації. На підставі аналізу даних
бухгалтерського рахунку «товари на
складі», вантажних митних декларацій,
виданих податкових накладних
податковим органом було встановлено
заниження податкових зобов'язань та
зроблено розрахунок, заниження
податкових зобов'язань за жовтень та
листопад 2012 року.

Представником відповідача в судовому
засіданні було зазначено, що
спростування проведеного розрахунку
щодо заниження зобов'язань із
запереченнями до акту перевірки
позивачем не надавалось.

При цьому згідно з додатку до акту
перевірки, а також додатково наданих
податковим органом у судову засіданні
розрахунків було підтверджено
правомірність висновків про
реалізацію позивачем у жовтні,
листопаді 2012 року меблів за цінами, що
нижче митних.

В судовому засіданні позивачем не було
наведено будь яких доводів на
спростування висновків податкового
органу про заниження податкових
зобов'язань за жовтень та листопад 2012
року.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновків про необґрунтованість
позовних вимог про скасування
податкового повідомленням рішення
№ від 16.05.2012 в цій частині.

Крім того, згідно наданих до перевірки
первинних документів
(оборотно-сальдова відомість по
бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки
із вітчизняними постачальниками»,
актів виконаних робіт, рахунків,
платіжних доручень, банківських
виписок, договорів з постачальниками,
актів введення в експлуатацію основних
засобів форми ОЗ-1, ОЗ-2) встановлено, що
на порушення п.198.3 ст.198 розділу
VПодаткового кодексу України, суб'єктом
господарювання ТОВ «Глобал Фернічер»
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість за листопад 2012 року
на суму 20833 ,00 грн., а саме до податкового
кредиту звітного періоду за листопад
2012р. платником ТОВ «Глобал Фернічер»
віднесено суму податку на додану
вартість по податкових накладних від
постачальника ПП «Строй-контракт»,
згідно договорів:

- від 25.07.12р. № 25/07/12 на улаштування
котельної - податкова накладна від
23.08.2012р. №4 на суму 50 000,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 8 333,33
грн.;

- від 12.06.2012р. №12/06/12 на будівництво
прохідних з пристроєм побутових
приміщень - податкова накладна від
25.09.2012р. №7 на суму 75 000,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 12 500,00
грн.

У бухгалтерському обліку авансовий
платіж за договором підряду від 25.07.12р.
№25/07/12, від 12.06.12р. №12/06/12 з ПП
«Строй-контракт» відображено записом
Дт371 «розрахунки по виданим авансам»
Кт311 «рахунки в банках» 125 000,00 грн.
Станом на 31.09.12р. сальдо по рахунку 371
«розрахунки по виданим авансам» по
контрагенту ПП «Строй-контракт» Дт-1 073
710,81 грн.

Отже, податковий кредит у сумі 20 833,00
грн. оформлено у зв'язку із здійсненням
розрахунків по виданим авансам.

Пунктами 198.3, 198.4, 198.6статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Згідно п.200.1, п.200.4, а.200.14 «б» ст.200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки контролюючий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий
орган:б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
контролюючим органом за результатами
перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого перевищення
та підстави для її вирахування.

Щодо включення до податкового кредиту
суми 20 833,00грн. в податковій
декларації суд зазначає наступне.

25.07.2012 між ТОВ «Форте Україна» та ПП
«Сройконтракт» укладено договір
підряду № 25/07/12 на улаштування
котельної.

Пунктом 1 даного договору замовник
доручає і оплачує, а підрядник
забезпечує відповідно до умов
договору виконання наступних робіт:
улаштування котельної мебельної
фабрики установкою обладнання на
об'єкті, розташованому за адресою:
м.Артемівськ, вул. Лумумби, 95.

На підтвердження виконання
зазначеного договору підряду
позивачем надано наступні документи:

- довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2014;

- акт прийомки виконаних
будівельних робіт за березень 2014 КБ-2.

Податкову накладну № 4 від 23.08.2012р. на
суму 50 000,00 грн., у тому числі податок на
додану вартість - 8 333,33 грн. було
включено до реєстру отриманих та
виданих податкових накладних. Суму
податку на додатну вартість - 8 333,33 грн.
включені до складу податкового кредиту
за листопад 2012, що підтверджується
відповідною податковою декларацією.

З урахуванням вищезазначеного,
податкове повідомлення-рішення №
№ від 17.05.2012 в частині на суму
8333,33 грн. підлягає скасуванню.

Крім того, 12.06.2012 між ТОВ «Форте
Україна» та ПП «Сройконтракт» укладено
договір підряду № 12/06/12 на будівництво
прохідних з пристроєм побутових
приміщень.

Незважаючи на те, що судом неодноразово
за клопотанням позивача зупинялось
провадження по справі для надання
первинних документів щодо реальності
господарської операції, представником
позивача не було надано жодного
письмового доказу.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про скасування спірного
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.05.2012 на суму 12500 грн. не
підлягає задоволенню.

Відповідно п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об'єкта оподаткування
платник податку на прибуток
використовує дані бухгалтерського
обліку щодо доходів та витрат з
врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Фернічер» до
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 17.05.2014р. підлягають частковому
задоволенню в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.04.2014р. про зменшення
бюджетного відшкодування на суму 114
210,33 грн. основного платежу та 57 105,13 грн.
штрафної фінансової санкції..

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162,
163, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Фернічер» до
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 17.05.2014р. - задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
17.04.2014р. про зменшення бюджетного
відшкодування в частині на суму 114 210,33
грн. основного платежу та 57 105,13 грн.
штрафної фінансової санкції.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 07 травня 2014 року у
присутності представників сторін
позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений 12
травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Якщо постанову
було проголошено у відсутності особи,
яка бере участь у справі, то строк
подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії постанови.

Суддя
Стойка В. В.