Справа № 872/10059/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-904/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
р. у справі № 1170/2а-904/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"19" березня 2012 р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби в
якому просив визнати нечинним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2011 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 153 795,49
грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
р. у справі № 1170/2а-904/12 адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення - рішення -
повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано не виконанням в
строк вимог ухвали про залишення
адміністративного позову без руху щодо
сплати судового збору в належному
розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
р. у справі № 1170/2а-904/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не встановив всіх
обставин по справі, повертаючи позовну
заяву заявнику. Скаржник зазначає, що
про ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху
дізнався лише 16.04.2013 року, після того, як
повернувся з відрядження, тому не мав
можливості в строк виконати вимоги
ухвали.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.04.2013 року
ФОП ОСОБА_2 продовжено процесуальний
строк для виправлення недоліків
адміністративного позову щодо
необхідності сплатити судовий збір,
викладені в ухвалі суду від 19.03.2012 року,
та встановлено строк до 15.04.2013 року.

Зазначену ухвалу отримано позивачем
09.04.2013 року, про що свідчить дата та
особистий підпис на повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.42).

На виконання положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України суд першої інстанції ухвалою
від 18.04.2013 року повернув
адміністративний позов заявнику, через
не усунення у встановлений строк
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху.

Колегія суддів, дослідивши оскаржувану
ухвалу, не вбачає порушень
процесуального законодавства в діях
суду першої інстанції під час
винесення ухвали про повернення
позовної заяви.

Згідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи скаржника щодо отримання ухвали
про продовження процесуальних строків
для усунення недоліків позовної заяви,
не особисто позивачем, а його батьком
колегія суддів вважає безпідставними з
огляду на наступне.

Приписами ст.. 35 КАС України визначено,
що повістку вручено у разі одержання її
під розписку будь-яким повнолітнім
членом сім'ї адресата, який проживає
разом з ним. Особа, яка одержала
повістку, зобов'язана негайно
повідомити про неї адресата. Також
положеннями даної статті передбачено,
що вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

З огляду на те, що ухвала суду від 04.04.2013
року направлена за адресою АДРЕСА_1, а
також те, що відповідно до копії
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 серія
НОМЕР_1, що міститься в матеріалах
справи, місцем проживання фізичної
особи-підприємця зазначено та сама
адреса, колегія суддів вважає що
позивача сповіщено належним чином.

Колегія суддів зазначає, що суд, з
урахуванням вищевикладеного, не мав
підстав вважати, що поштове
відправлення вручено неналежній особі
та відповідно проводити дослідження
автентичності підпису позивача, крім
того, суд не наділений повноваженнями
проводити графологічну експертизу
особистого підпису особи.

За таких обставин дії суду першої
інстанції щодо повернення
адміністративного позову, в світлі
приписів п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, є
правомірними та вмотивованими.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.6 ст. 108 КАС України повернення
позовної заяви не позбавляє позивача
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку
встановленому законом.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку, що оскаржувана
ухвала суду є правомірною та
обґрунтованою, винесеною з дотриманням
норм процесуального права, в межах
доводів апеляційної скарги підстави
для скасування ухвали від 18.04.2013 року
відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2013 р. у справі № 1170/2а-904/12 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2013 р. у справі № 1170/2а-904/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко