Справа № 817/647/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/647/14

07 травня 2014 року 10год. 15хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Зозулі Д. П. за участю секретаря
судового засідання Минько Н.З. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправною бездіяльності посадових
осіб ВСТАНОВИВ:

Суб’єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (далі -
СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
визнання протиправною бездіяльності
посадових осіб.

До початку судового засідання позивач
подав заяву про зменшення позовних
вимог, в якій визначив позовні вимоги в
наступній редакції: "Визнати
протиправними та скасувати рішення
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області за № 170118/21 від
27.12.2013 року, та за № 170119/21 від 27.12.2013 року
про застосування фінансових санкцій на
суму 8 500,00 грн."(а.с.48-49).

Позивач в судове засідання не прибув.
Про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином. До початку розгляду
справи представник позивача подав
клопотання, в якому просив розгляд
справи здійснювати без його участі.
Зазначив, що позовні вимоги, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, подав
клопотання в якому просив розглянути
справу за відсутності представника
відповідача. Подав клопотання, в якому
просив розгляд справи здійснювати його
без участі, за наявними у справі
матеріалами. У задоволенні позову
просив відмовити повністю.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначив, що 27.12.2013 року
Головним управлінням Міндоходів у
Рівненській області були прийняті
рішення № 170118/21 від 27.12.2013 року, № 170119/21
від 27.12.2013 року про застосування
фінансових санкцій до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2. Згідно з вказаним
рішенням до позивача, згідно із абз.15 ч.2
ст.17 Закону України № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за зберігання,
транспортування, реалізацію
алкогольних напоїв без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку, застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі - 8500,00 грн. (рішення № 170118/21 від
27.12.2013 року), в розмірі - 8500,00 грн.
(рішення № 170119/21 від 27.12.2013 року). Крім
того зазначив, що відповідачем
безпідставно було зроблено висновок
про те, що марки акцизного податку на
вилучених алкогольних напоях є
підробленими. Більше того, посадовими
особами контролюючого органу
незаконно прийняті рішення № 170118/21 від
27.12.2013 року, № 170119/21 від 27.12.2013 року про
застосування фінансових санкцій,
оскільки вони прийнятті на підставі
документів, які не мають юридичної
сили. Таким чином, при складанні
рішення про застосування фінансових
санкцій відповідач свідомо вийшов за
межі своїх повноважень, визначених
законом, а тому у Головного управління
Міндоходів у Рівненській області були
відсутні законні підстави для
прийняття оспорюваного рішення. З
огляду на це, просив позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в
запереченнях на адміністративний
позов пояснив, що наданими матеріалами,
а саме - протоколами обшуку від 02.08.2013
року - встановлено, що при проведенні
обшуку в приміщенні магазину "Оксамит"
виявлено алкогольну продукцію,
марковану марками акцизного податку в
загальній кількості 79 пляшок, при
проведенні обшуку в приміщенні
магазину "Європа" виявлено алкогольну
продукцію, марковану марками акцизного
податку в загальній кількості 45 штук.
Актом експертизи від 14.08.2013 року № 207-08-13
встановлено, що надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва підроблені шляхом
видалення реквізитів з автентичних
марок та нанесення нових. Реалізація та
зберігання тютюнових та алкогольних
виробів з підробленими марками
акцизного податку суперечить вимогам
ч.4 ст.11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та п.20 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого Постановою КМУ
від 27.12.2010 року № 1251. Зазначив, що за
зберігання та реалізацію алкогольних
напоїв чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500,00 грн. Таким чином,
позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 є безпідставними, а дії
посадових осіб Головного управління
Міндоходів у Рівненській області є
правомірними і такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства. На
підставі наведеного просив в
задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.08. 2013 року в
рамках відкритого кримінального
провадження № 0000133 на підставі
ухвали слідчого судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
26.07.2013 року в справі № 569/13754/13-к, було
надано дозвіл на проведення обшуку в
магазині "Оксамит", що знаходиться за
адресою: Рівненська область, м. Сарни,
вул. Белгородська,9/2 працівниками
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Рівненській області було
проведено обшук. За результатами
проведеного обшуку було складено
протокол обшуку від 02.08.2013 року (а.с.32,
33-35).

Також, 02.08. 2013 року на підставі ухвали
слідчого судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 29.07.2013
року в справі № 569/13752/13-к, було надано
дозвіл на проведення обшуку в магазині
"Європа", що знаходиться за адресою:
Рівненська область, м. Сарни, вул. 17
вересня, 1 працівниками слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області було проведено
обшук. За результатами проведеного
обшуку було складено протокол обшуку
від 02.08.2013 року (а.с.36, 37-38).

Уповноваженими особами відповідача
05.08. 2013 року відібрано зразки марок
акцизного податку, вилучених під час
обшуків у позивача 02.08.2013 року, для
проведення експертного дослідження,
про що складений відповідний протокол
відібрання зразків для експертного
дослідження (а.с.39-40).

На підставі даного протоколу відібрано
наступні зразки марок акцизного
податку:

- АВ, 20 АААЯ № 174273, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЯ № 174364, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 ААБМ № 011118, 04/13, 4,949 грн.;

- АВ, 20 ААБМ № 011134, 04/13, 4,949 грн., за
адресою Рівненська область, м. Сарни,
вул. 17 вересня.

- АВ, 20 АААЄ № 172171, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЄ № 172550, 11/12, 9,174 грн.

- АВ, 20 ААБН № 070366, 09/12, 4,587 грн.;

- АВ, 20 ААБP № 070359, 09/12, 4,587., за адресою:
Рівненська область, м. Сарни, вул.
Белгородська,9/2.

Для з'ясування обставин, щодо
автентичності наданих марок акцизного
податку, відповідачем призначено
експертизу марок акцизного податку,
проведення якої доручено Департаменту
державної політики у сфері пробірного
нагляду, документів суворої звітності
та лотерейної діяльності Міністерства
фінансів України.

Згідно висновків викладених в акті
експертизи марок акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва від 14.08.2013
року за № 207-08-13, який проведено
головним спеціалістом відділу
ліцензування, обліку та контролю за
обігом цінних паперів і документів
суворої звітності Департаменту
державної політики у сфері пробірного
нагляду, документів суворої звітності
та лотерейної діяльності Савіновою О.
Ю. (далі - акт експертизи від 14.08.2013 року
за № 207-08-13) встановлено, що надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва (вилучені в
приміщенні магазину "Оксамит" за
адресою: Рівненська область, м. Сарни,
вул. Белгородська,9/2 за реквізитами:

- АВ, 20 АААЄ № 172171, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЄ № 172550, 11/12, 9,174 грн.,
підроблені шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичних марок та
нанесення нових (а.с.42-45).

- АВ, 20 ААБН № 070366, 09/12, 4,587 грн.;

- АВ, 20 ААБP № 070359, 09/12, 4,587 грн.,
виготовлені державним підприємством
«Поліграфічний комбінат» Україна» по
виготовленню цінних паперів» і є
автентичними.

Крім того, згідно з акту експертизи від
14.08.2013 року за № 207-08-13 також
встановлено, що надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва (вилучені в приміщенні
магазину "Європа" за адресою:
Рівненська область, м. Сарни, вул. 17
вересня, 1 за реквізитами:

- АВ, 20 АААЯ № 174273, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЯ №174364, 11/12, 9,174 грн.,
підроблені шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичних марок та
нанесення нових (а.с.42-45).

- АВ, 20 ААБМ № 011118, 04/13, 4,949 грн.;

- АВ, 20 ААБМ № 011134, 04/13, 4,949 грн.,
виготовлені державним підприємством
«Поліграфічний комбінат» Україна» по
виготовленню цінних паперів» і є
автентичними.

Разом з тим, відповідно до протоколу
допиту свідка від 23.08. 2013 року позивач
ОСОБА_2 пояснив, що алкогольна
продукція була обклеєна марками
акцизного податку, він не є фахівцем, і
тому не міг візуально виявити чи марка
акцизного податку підроблена чи є
ідентичною, так як документи на горілку
в нього були, а тому не виникало підозри
щодо підробки марки акцизного податку
(а.с.46-47).

Супровідним листом № 31-13020-22-27/24569 від
06.08.2013 року Міністерством фінансів
України надіслано акту експертизи від
14.08.2013 року за № 207-08-13, а також марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва (а.с.41).

У зв'язку з отриманням даного акта
експертизи від 14.08.2013 року за № 207-08-13 та
на підставі матеріалів слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, відповідачем
постановлено:

- рішення № 170118/21 від 27.12.2013 року, яким до
позивача застосовані фінансові
санкції, передбачені абз.15 ч.2 ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" у розмірі 8500,00 грн. (а.с.5);

- рішення № 170119/21 від 27.12.2013 року, яким до
позивача застосовані фінансові
санкції, передбачені абз.15 ч.2 ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" у розмірі 8500,00 грн. (а.с.6).

Вказані рішення були отримані
позивачем 31.12. 2013 року, відповідно до
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.29).

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 (далі -
Закон України № 481/95) визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України № 481/95
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, абзац 15 ч. 2 ст.17 цього
Закону передбачає, що у разі
виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів 200
відсотків вартості товару, але не менше
8500 гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 року № 790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5
вищезазначеного Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Суд не погоджується з висновками
відповідача про те, що позивачем було
порушено ч.4 ст.11 Закону України № 481/95
та п.20 Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010
року № 1251, а саме зберігання та
реалізація алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку в магазинах "Оксамит" за
адресою: Рівненська область, м. Сарни,
вул. Белгородська,9/2 та "Європа" за
адресою: Рівненська область, м. Сарни,
вул. 17 вересня, 1, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 Правил
виготовлення бланків цінних паперів і
документів суворого обліку,
затверджених спільним наказом Служби
безпеки України від 15.11. 1993 року № 118,
Міністерства фінансів України від 25.11.
1993 року № 98, Міністерства внутрішніх
справ України від 24.11. 1993 року № 740 (далі
- Правила виготовлення бланків цінних
паперів і документів суворого обліку),
Міністерством фінансів проводяться
експертизи щодо автентичності та
якості виготовлення бланків цінних
паперів і документів суворої
звітності, зокрема експертизи щодо
автентичності марок акцизного податку
для алкогольних напоїв і тютюнових
виробів вітчизняного та імпортного
виробництва на запити правоохоронних
та інших органів виконавчої влади.

У відповідності до п.3.15 Положення про
відділ ліцензування, обліку та
контролю за обігом цінних паперів і
документів суворої звітності
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.12.2011року №1564 (далі - Положення про
відділ від 02.12.2011року №1564), відділ
відповідно до покладених на нього
завдань проводить перевірку на
автентичність бланків цінних паперів,
документів суворої звітності на запити
правоохоронних та інших органів
виконавчої влади, оформлює їх
результати, використовуючи
спеціалізовані технічні засоби, які
забезпечують проведення експертних
досліджень, якісних і кількісних
характеристик кожного окремого
захисного елемента (а. с.80-87).

Згідно із п. 2.8. Посадової інструкції
головного спеціаліста відділу
ліцензування, обліку та контролю за
обігом цінних паперів і документів
суворої звітності Департаменту
державної політики у сфері пробірного
нагляду, документів суворої звітності
та лотерейної діяльності Савінової О.Ю.
(далі - Посадова інструкція головного
спеціаліста), основними обов'язками
головного спеціаліста є: аналіз якості
контрольних примірників, виготовлених
суб'єктами господарювання, які мають
ліцензію Міністерства на провадження
господарської діяльності з
виготовлення бланків цінних паперів,
документів суворої звітності, та
перевірка на автентичність бланків
цінних паперів, документів суворої
звітності на запити правоохоронних
органів та інших органів виконавчої
влади, а також на вимоги замовників
бланків, оформлення їх результатів (а.с.
87-91).

Суд звертає увагу, що Положенням про
відділ від 02.12. 2011року № 1564, до його
повноважень віднесено перевірку на
автентичність бланків цінних паперів,
документів суворої звітності,
використовуючи спеціалізовані
технічні засоби, які забезпечують
проведення експертних досліджень,
якісних і кількісних характеристик
кожного окремого захисного елемента.

З аналізу Посадової інструкції
головного спеціаліста Савінової О.Ю.
вбачається, що до її повноважень
належить проведення перевірки на
автентичність бланків цінних паперів,
документів суворої звітності. Тобто,
головний спеціаліст встановлює тільки
факт автентичності наданих на
експертизу зразків марок акцизного
податку, та підтверджує, що вони
виготовлені державним підприємством
«Поліграфічний комбінат» Україна» по
виготовленню цінних паперів» і є
автентичними, однак дана посадова
особа, відповідно до покладених на неї
обов'язків, не має повноважень
використовувати спеціалізовані
технічні засоби, які забезпечують
проведення експертних досліджень,
якісних і кількісних характеристик
кожного окремого захисного елемента,
та робити висновки щодо підробки
бланків цінних паперів, документів
суворої звітності.

Разом з тим, актом експертизи від 14.08. 2013
року за № 207-08-13 головного спеціаліста
встановлено, що надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва АВ, 20 АААЄ № 172171, 11/12, 9,174
грн.; АВ, 20 АААЄ № 172550, 11/12, 9,174 грн.; АВ, 20
АААЯ № 174273, 11/12, 9,174 грн.; АВ, 20 АААЯ №174364,
11/12, 9,174 грн. - підроблені шляхом
видалення реквізитів (індексу регіону,
серії, дати виготовлення, суми
акцизного податку) з автентичних марок
та нанесення нових.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при прийнятті акту експертизи від
14.08. 2013 року за № 207-08-13 в частинні
встановлення того, що марки акцизного
податку для маркування алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва -
підроблені, головний спеціаліст
Савінова О.Ю. вийшла за межі своїх
повноважень встановлених посадовою
інструкцією головного спеціаліста
відділу ліцензування, обліку та
контролю за обігом цінних паперів і
документів суворої звітності
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності.

Оскільки, ні Правилами виготовлення
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку, ні Положенням про
відділ від 02.12.2011року №1564, ні Посадовою
інструкції головного спеціаліста, не
передбачено, що головний спеціаліст
може встановлювати те, що марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва - підроблені.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 КАС України передбачається,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Суд приходить до висновку, що обставини
встановлені під час проведення
експертизи та оформленні актом
експертизи від 14.08. 2013 року за № 207-08-13
щодо дослідження марок акцизного
податку, не можуть вважатися належними
доказами в силу ст.70 КАС України.

Отже, дані докази, якими керувався
відповідач про прийняття рішень про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу, встановленні головним
спеціалістом Савіновою О.Ю. в акті
експертизи від 14.08. 2013 року за № 207-08-13,
про те, що марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва підроблені є
неналежними, а тому не можуть братися
судом до уваги. Натомість, інших
доказів, за якими відповідач дійшов до
висновку про підробленість марок
акцизного податку, не представлено
суду. У зв'язку з чим, факт підроблення
марок акцизного податку відповідачем
не доведено.

Крім того, в порушення вимог п. 84.3 ст. 84
Податкового кодексу України,
контролюючий орган не повідомив
позивача про призначення експертизи,
та не ознайомив платника податків з
висновками експерта.

Згідно п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу
України, податковими правопорушеннями
є протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

У п. 110.1 ст. 110 Податкового кодексу
України зазначено, платники податків,
податкові агенти та/або їх посадові
особи несуть відповідальність у разі
вчинення порушень, визначених законами
з питань оподаткування та іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Приймаючи рішення про застосування
фінансових санкцій до позивача,
відповідач не переконався у вчиненні
позивачем порушення законодавства та
прийняв рішення посилаючись лише на
акт експертизи від 14.08. 2013 року за №
207-08-13, без належних і достатніх доказів
підробленості позивачем марок
акцизного податку.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог та протиправності
рішень № 170118/21 від 27.12.2013 року, № 170119/21
від 27.12.2013 року, якими до позивача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафів, передбаченого абз.15 ч.2
ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірність своїх дій при
прийнятті спірних рішень про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафів.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 182 грн. 70 коп. судового
збору, сплаченого згідно платіжного
доручення № 139 від 07.03. 2014 року (а.с.12).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
застосування фінансових санкцій №
170118/21 від 27.12. 2013 року та № 170119/21 від 27.12.
2013 року.

Присудити на користь позивача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Зозуля Д.
П.