Справа № 495/1122/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1122/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський справу за скаргою ОСОБА_1
до інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення №41 від 21.01.2014 року, щодо
визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

При цьому позивачка посилається на те,
що 29 жовтня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області за адресою проживання
позивачки було виявлено «виконання
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання по улаштуванню металевих
конструкцій сходової площадки до
квартири №4 житлового будинку», чим
було порушено ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівельної діяльності».

01 листопада 2013 року було складено
постанову про адміністративне право
порушення №920, відносно накладання
штрафу на ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96 КУпАП у
розмірі 8 500,00 гривень. Позивачка штраф
сплатила у повному обсязі.

14 лютого 2014 року позивачка отримала у
поштовому відділені постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №41 від 30.01.2014 року,
відповідно до якої відносно ОСОБА_1
застосовані санкції за ст. 188-42 ч. 1
КУПАП. Позивачка вважає, постанову
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
усі вимоги акту перевірки дотримання
вимог законодавства та припису про
усунення порушення вимог
законодавства такими, що виконанні.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, суд знаходить
адміністративний позов ОСОБА_1 таким,
що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить, що строк, встановлений
ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, пропущений з поважних
причин, а тому поновлює його.

У судовому засіданні встановлено, що 29
жовтня 2013 року був складений протокол
про адміністративне право порушення,
відповідно до якого було виявлено
порушення будівельних робіт ОСОБА_1 по
улаштуванню металевих конструкцій
близь сходів без дозволу на виконання
цих робіт, чим вона порушила ст. 34 ЗУ
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності».

29 жовтня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко С.А. був складений
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльн6ост, будівельних норм, державних
стандартів і правил, відносно якого з
метою усунення виявлених порушень
ОСОБА_1 було рекомендовано оформити
дозвільні документи на будівництво
забудови.

Як вбачається, заступником начальника
інспекції державного архітектурно -
будівничого контролю в Одеській
області прийнята постанова № 920 від
01.11.2013 року, якою ОСОБА_1 визнана винною
у скоєнні адміністративного
правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Позивачка
штраф сплатила, що підтверджується
квитанцією в матеріалах справи.

Відповідно до вищевказаного, ІДАБК в
Одеській області був складений
протокол про адміністративне
правопорушення від 21.01.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 не було
виконано вимог припису від 29.10.2013 року.

На підставі вищевказаного протоколу
Інспекцією Державного архітектурно
будівельного контролю в Одеській
області в особі заступника начальника
Котляр О.В. було винесено постанову № 41
від 30.01.2014 року про накладання штрафу
на ОСОБА_1 у розмірі 6 800 гривень.

В ходу судового розгляду справи, був
допитаний свідок ОСОБА_5, яка пояснила,
що вона постійно проходить вдовж
будинку позивачки та побачила, що
балкону у позивачки не було, тобто
знесли.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно - будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
N 553 від 23 травня 2011 р. затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. З Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.01.2014 року, в якому було зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 10 год. 00
хв. 24.01.2014 року в приміщенні інспекції
ДАБК в Одеській області, але протокол
був складений без присутності особи,
яка притягується, тобто вона не була
належним чином сповіщена про місце і
час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
не було з'ясовано чи була сповіщена
ОСОБА_1 належним чином про розгляд
адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1,
відповідачем було порушено низку
процесуальних вимог чинного
законодавства.

Що стосується визнання незаконним та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення, акту
дотримання перевірки вимог
законодавства та визнання припису
таким, що виконаний, то в цієї частині
суд вважає за необхідне позивачці
відмовити, оскільки ця низка
документів не є нормативно - правовими
актами чи правовими актами
індивідуальної дії, а є лише фіксацією
порушення, виявленого під час
проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.
2, 18, 104 -106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області - задовольнити
частково.

Скасувати Постанову про
адміністративне правопорушення №41 від
30 січня 2014 року про накладання на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00 гривень.

В іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний
суд через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги. У разі застосування судом
частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу ,
постанова якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя