Справа № 614/109/14-а
Суддя: Люба В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/109/14-а
У Х В А Л А

19.05.2014 року Борівський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Борова
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення від 24.04.2014р. по
справі №614/109/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського
голови Божкова Олександра Андрійовича,
Ізюмської міської ради Харківської
області, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської
області та Ізюмського комунального
виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства про визнання
протиправною бездіяльність щодо
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільнення з виборної посади та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13.05.2014р. звернувся
до Борівського районного суду
Харківської області з заявою про
роз'яснення рішення від 24.04.2014р. по
справі №614/109/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського
голови Божкова Олександра Андрійовича,
Ізюмської міської ради Харківської
області, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської
області та Ізюмського комунального
виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства про визнання
протиправною бездіяльність щодо
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільнення з виборної посади та
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки вважає, що деякі положення
описово-мотивувальної частини
постанови є незрозумілими.

В судове засідання сторони не з'явилися
по невідомій суду причині, але згідно
ч.3 ст.170 КАС України їх неприбуття не
перешкоджає розгляду даної заяви на
підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення від 24.04.2014р. по
справі №614/109/14-а не підлягає
задоволенню, оскільки постановою
Борівського районного суду
Харківської області від 24.04.2014р. в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови
Божкова Олександра Андрійовича,
Ізюмської міської ради Харківської
області, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської
області та Ізюмського комунального
виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства про визнання
протиправною бездіяльність щодо
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільнення з виборної посади та
зобов'язання вчинити певні дії, було
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
досліджено, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її
резолютивна частина містить чіткий
висновок суду за наслідками розгляду
позовних вимог позивача, строк і
порядок набрання ухвалою законної сили
та її оскарження, а роз'яснення інших
частин рішення (крім резолютивної) для
його виконання не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру. Жодних
доводів, які б об'єктивно свідчили про
доцільність роз'яснення судового
рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст постанови Борівського
районного суду Харківської області від
24.04.2014р. є чітким і не містить в собі
суперечностей у змісті тексту чи його
побудові, зміст рішення викладений
логічно, чітко і зрозуміло та не
містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду,
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 41, 158, 159-163, 167, 170, 186 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Борівського
районного суду Харківської області від
24.04.2014р. по справі №614/109/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови Божкова
Олександра Андрійовича, Ізюмської
міської ради Харківської області,
виконавчого комітету Ізюмської
міської ради Харківської області та
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства про визнання
протиправною бездіяльність щодо
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільнення з виборної посади та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Борівський районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Люба В. І.