Справа № 804/2402/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/2402/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника відповідача - Сорокіна
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод»
про застосування заходів
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про
застосування заходів реагування до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод», а
саме: заборонити експлуатацію
дерев'яної драбини інв. № 6 та
експлуатацію переносних заземлень
інв.№ 23, №36.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 22.01.2014 року
відповідно до наказу територіального
управління від 18.12.2013 року № 188
посадовою особою територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки на ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод», за
Маяковського, 31. За результатами
перевірки були виявлені порушення
нормативно - правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом для захисту прав та
законних інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
письмові заперечення на позов, в яких
зазначив, що на час відкриття
провадження по справі ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод»
усунуло усі недоліки, які були
підставою позовних вимог та
зазначалися для усунення в приписі
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, а тому
просить суд у задоволенні позовних
Заслухавши представника відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
Згідно Указу одним з основних завдань
Держгірпромнагляд України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Судом встановлено, що відповідно до
наказу територіального управління від
18.12.2013 року № 188 посадовою особою
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки на ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод», за
вул. Маяковського, 31, результати якої
зафіксовано в акті перевірки від 22.01.2014
року № 6-08/14.
Відповідно до висновків акту перевірки
підприємством допущено порушення
нормативно - правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме: в
електричному цеху дерев'яна драбина
інв.. № 6, збита цвяхами, не скріплена
через кожні 2 м стяжними болтами
діаметром не менше 8 мм., що є порушенням
п.7.1.9 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями»; в
електричному цеху переносні
заземлення інв.. № 23, № 34 мають
порушення контактних з'єднувань та
мають обрив жил проводів більше 5%, не
вилучені з експлуатації, що є
порушенням п. 41.2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила
експлуатації електрозахисних
Актом попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу для життя та здоров'ю
працюючих ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод», позивач звернувся до
суду з позовом про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод», а саме заборонити
експлуатацію деревяної драбини інв. № 6
та експлуатацію переносних заземлень
інв.№ 23, №36.
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується актом перевірки від
11.04.2014 року № 31-08/14 (копія долучена до
матеріалів справи), суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування шляхом
заборони експлуатації деревяної
драбини інв. № 6 та експлуатацію
переносних заземлень інв.№ 23,
№36.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі суд зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
При цьому, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом позивач не
сплатив судового збору за позовними
вимогами немайнового характеру у
Ухвалою від 12.02.2014 року клопотання
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області про
відстрочення сплати судового збору
було задоволено та відстрочено сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі

Станом на даний час судовий збір у
розмірі 73,08 грн. позивачем не сплачено.

За таких обставин, суд доходить
висновку про необхідність стягнення
судового збору у розмірі 73,08 грн. з
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області - відмовити.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25.04.2014
р.

Суддя
П.О.Борисенко