Справа № 2а-5465/11/1370
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/49871/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівКобилянського
М.Г., Ліпського Д.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
митної служби (далі - ДМС) України,
Львівської митниці про визнання
нечинним наказу, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому зазначила, що проходила службу в
органах митної служби на посаді
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 4 відділу митного
оформлення № 6 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці. Через
несумлінне виконання нею своїх
службових обов'язків, наказом голови
ДМС України від 18 квітня 2011 року № 797-к
припинено її перебування на державній
службі в митних органах за порушення
Присяги державного службовця,
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України від 16 грудня 1993 року №
3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон
№ 3723-XII). Вважаючи своє звільнення
неправомірним, просила суд визнати
протиправним і скасувати наказ ДМС
України від 18 квітня 2011 року № 797-к в
частині припинення перебування її на
державній службі, поновити на посаді,
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу та відшкодувати
моральну шкоду.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ ДМС України від 18 квітня 2011 року
№ 797-к в частині припинення з 19 квітня
2011 року перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_4,
старшого інспектора сектора митного
оформлення № 4 відділу митного
оформлення № 6 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці.
Поновлено ОСОБА_4 на державній службі в
митних органах України на посаді
старшого інспектора сектора митного
оформлення № 4 відділу митного
оформлення № 6 митного поста
«Мостиська»Львівської митниці.
Стягнуто з Львівської митниці на
користь ОСОБА_4 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 19 квітня по 29
вересня 2011 року, з урахуванням сум
отриманої нею заробітної плати. В
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку в межах
одного місяця судове рішення допущено
до негайного виконання. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що судом порушено норми
матеріального права, зокрема,
неправильно застосовано Закон № 3723-XII
та Митний кодекс України, не взято до
уваги Дисциплінарний статут митної
служби України, затверджений Законом
України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV
(далі - Дисциплінарний статут), який є
спеціальним законом, що визначає
сутність дисциплінарного
правопорушення, види та порядок
застосування дисциплінарних стягнень.
Вказує, що службове розслідування по
факту вчинення нею протиправних дій не
призначалось та не проводилось, отже
жодних підстав для обвинувачення її у
вчиненні діянь, пов'язаних з порушенням
Присяги чи обов'язків державного
службовця немає. Зазначає, що за
вчинене правопорушення посадова особа
несе персональну відповідальність,
проте як оскаржуваним наказом її
притягнуто до колективної
відповідальності.

Львівська митниця в запереченнях на
касаційну скаргу посилається на те, що
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, судом правильно
встановлені факти, досліджені докази
та наведені обґрунтовані висновки.
Вказує, що відповідно до пункту 2.4
Порядку організації та проведення
службового розслідування і службової
перевірки в митній службі України,
затвердженого наказом ДМС України від
13 серпня 2010 року № 918 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04 лютого 2011 року за №
154/18892 службове розслідування не
проводиться, якщо факт правопорушення,
причини та умови, що сприяли його
вчиненню, ступінь вини, розмір
заподіяної матеріальної шкоди та інші
обставини у повній мірі встановлено
під час службової перевірки, ревізії,
інвентаризації, а посадова особа, винна
у скоєнні правопорушення, не
підлягатиме звільненню відповідно до
Дисциплінарного статуту. Просить
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 з 10 липня 1992 року
проходила державну службу у митних
органах України на різних посадах, а з 01
травня 2010 року на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№ 4 відділу митного оформлення № 6
митного поста «Мостиська» Львівської
митниці.

Наказом Львівської митниці від 19
квітня 2011 року №247-к оголошено наказ
ДМС України від 18 квітня 2011 року № 797-к
про припинення перебування позивача на
державній службі в митних органах за
порушення Присяги державного
службовця, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону № 3723-XІІ.

Наказ № 797-к видано на підставі
результатів комплексної перевірки
службової діяльності Львівської
митниці за період роботи з 2008 по 11
березня 2011 року, проведеної відповідно
до наказу ДМС України від 12 лютого 2011
року № 187 «Про проведення комплексної
перевірки, про що 31 березня 2011 року
складено відповідний акт.

В цьому акті зазначено, що в ході
проведення вибіркової перевірки на
пункті пропуску «Краковець-Корчова»
щодо правильності нарахування митних
зборів, мита, податку на додану
вартість і акцизного збору в пакетах
документів виявлено відсутність
оригіналів сертифікатів про
походження товару, на підставі яких
відбулося звільнення від сплати
антидемпінгового мита, зокрема:

- по вантажній митній декларації від 26
червня 2008 року № 209080219/2008/002507
відсутні оригінали сертифікатів про
походження товару № 4 «Комбіновані
холодильники і морозильники, побутові,
з двома роздільними зовнішніми
дверима, вмонтовані в одному корпусі
модель АRС 5554 місткістю 340 л - 30 шт» (код
УКТЗЕД );

- по вантажній митній декларації від 04
липня 2008 року № 209080219/2008/002683 відсутні
оригінали сертифікатів про походження
товару № 4 «Комбіновані холодильники і
морозильники, побутові, з двома
роздільними зовнішніми дверима,
вмонтовані в одному корпусі модель АRС
5554 місткістю 340 л - 20 шт» (код УКТЗЕД
);

- по вантажній митній декларації від 14
червня 2008 року № 209080219/2008/002262 відсутні
оригінали сертифікатів про походження
товару № 3 «Комбіновані холодильники і
морозильники, побутові, з двома
роздільними зовнішніми дверима,
вмонтовані в одному корпусі модель АRС
5554 місткістю 340 л - 10 шт, модель АRС 5554/ІS
місткістю 340 л - 10 шт, АRС 5855/ІS WP
місткістю 320 л -10 шт» (код УКТЗЕД );

- по вантажній митній декларації від 14
червня 2008 року № 209080219/2008/002258 відсутні
оригінали сертифікатів про походження
товару № 4 «Комбіновані холодильники і
морозильники, побутові, з двома
роздільними зовнішніми дверима,
вмонтовані в одному корпусі модель
RFAK313iMHA місткістю 290 л - 5 шт» (код УКТЗЕД
) і товару № 6 «Морозильні камери
побутового призначення, однодверні,
типу «Шафа», модель RFAZ200іАР місткістю 165
л - 8 шт» (код УКТЗЕД ).

Відповідно до службових обов'язків,
митні процедури під час митного
оформлення зазначених вантажних
митних декларацій на етапі контролю
за справлянням митних платежів
здійснювала ОСОБА_4

Враховуючи те, що зазначені факти є
порушенням вимог рішення Міжвідомчої
Комісії з Міжнародної Торгівлі від 04
лютого 2008 року № АД 171/2008/143-46 «Про
застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україні побутової холодильної та
морозильної техніки походження з
Китайської Народної Республіки та
Турецької Республіки», внаслідок чого
державі нанесені збитки через недобори
митних платежів, комісією
запропоновано розглянути питання
припинення перебування позивача на
державній службі в митних органах за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону № 3723-XII.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив того, що наказ ДМС
України від 18 квітня 2011 року № 797-к в
частині припинення державної служби
ОСОБА_4 з підстав порушення Присяги
державного службовця є правомірним,
так як матеріалами справи підтверджено
факт неналежного виконання позивачем
службових обов'язків, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі.

Проте з такими висновками погодитись
неможливо.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу
України, чинного на час існування
спірних правовідносин, правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом, а в
частині, що не регулюється ним, -
Законом України «Про державну службу».

Крім того, у митній службі України діє
Дисциплінарний статут митної служби
України, який затверджується законом
(частина 2 статті 410 Митного кодексу
України).

Отже, порядок, умови проходження і
припинення державної служби в митних
органах встановлено Законом України
«Про державну службу» та
Дисциплінарним статутом митної служби
України (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.
Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення
порядку здійснення митного контролю та
митного оформлення предметів, що
переміщуються через митний кордон
України (пункт 1,2 статті 22
Дисциплінарного статуту).

Розділом 4 Дисциплінарного статуту
визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, внаслідок чого
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Статтею 413 Митного кодексу України
встановлено, що посадові особи митної
служби України, вперше прийняті на
службу до митних органів, приймають
Присягу.

Складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Судами встановлено, що 10 липня 1995 року
ОСОБА_4 прийняла Присягу державного
службовця.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону
України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
«Про державну службу» (далі - Закон №
3723-XII) визначено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Цією нормою визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Таким чином, недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм може бути як
порушенням Присяги так і
дисциплінарним правопорушенням, проте
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Системний аналіз наведених
спеціальних і загальних норм, свідчить,
що за вчинення посадовими особами
митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Дисциплінарного статуту та Законом №
3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення.

При цьому необхідно враховувати, що у
разі вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності повинен бути не
меншим, ніж під час звільнення з
митного органу за вчинення
дисциплінарного правопорушення, з
дотриманням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

З метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування
(стаття 31 Дисциплінарного статуту).

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (далі -
Інструкція) пунктом 1.1 якої визначено
приводи, підстави, мета, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Отже, звільненню державного службовця
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстав припинення державної служби за
порушення Присяги, має передувати
службове розслідування, яке
регулюється Інструкцією і висновки
якого є передумовою звільнення.

Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення Присяги.

В матеріалах справи відсутня
інформація про проведення
відповідачами службового
розслідування по факту несумлінного
виконання ОСОБА_4 своїх службових
обов'язків, в наслідок чого державі
нанесені матеріальні збитки.

В наказі голови ДМС України від 18
квітня 2011 року № 797-к «Про припинення
перебування на державній службі»
вказано, що позивачем порушено вимоги
нормативно-правових актів, в частині
проведення мінімуму митних процедур,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи та вимоги
посадової інструкції. Разом з тим,
кваліфікуючи дії ОСОБА_4 як порушення
Присяги, відповідачем не наведено
відповідні мотиви, за яких проступок
позивача можна кваліфікувати саме як
порушення Присяги, а не як
дисциплінарне правопорушення. В тексті
наказу № 797-к відсутнє обґрунтування
обставин, які свідчать про порушення
Присяги ОСОБА_4

Таким чином, оцінюючи правомірність
дій відповідача щодо видачі наказу про
припинення державної служби,
апеляційний суд не звернув уваги на
недотримання відповідачем процедури
звільнення та на необґрунтованість
наказу, що призвело до обмеження рівня
юридичних гарантій захисту прав
позивача в процедурі застосування до
нього такого виду відповідальності.

Отже, рішення щодо звільнення позивача
саме за порушення Присяги
необґрунтоване, тобто прийняте без
урахування усіх обставин, що мали
значення для його прийняття.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладену в постанові від 21
травня 2013 року (справа № 21-217а13) за
позовом ОСОБА_6 до Державної митної
служби України, Львівської митниці про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення прав позивача, правильно
визнав протиправним та скасував наказ
ДМС України від 18 квітня 2011 року № 797-к,
поновив ОСОБА_4 на державній службі в
митних органах України на посаді
старшого інспектора сектора митного
оформлення № 4 відділу митного
оформлення № 6 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці,
зобов'язавши відповідача виплатити
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до статті 226 КАС України суд
касаційної інстанції має скасувати
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Враховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню,
а рішення суду першої інстанції
залишенню в силі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року скасувати, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді М.Г.
Кобилянський Д.В.
Ліпський