Справа № 479/483/14-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2014
Справа № 479/483/14-а
№ 2-а/479/9/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого
судді Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Криве Озеро
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Відділення ДАІ з
обслуговування міста Первомайськ та
Первомайського району Миколаївській
області про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Відділення ДАІ з
обслуговування міста Первомайськ та
Первомайського району Миколаївській
області про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування, вказуючи на те, що 18 квітня
2014 року відносно нього тимчасово
виконуючим обов'язки начальника
Відділення ДАІ Макаром Ю.М. була
винесена постанова серія ПС1 № 415251 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
Кодексу України Про адміністративні
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 18
квітня о 09.00 годині в смт Криве Озеро по
вулиці Леніна керував автомобілем
марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер
НОМЕР_1 на момент зупинки не пред'явив
для перевірки посвідчення водія та
реєстраційних документів на даний
транспортний засіб.

Оскаржуючи дану постанову позивач
вказує на те, що в складі
слідчо-оперативної групи з 17 на 18
квітня 2014 року чергував у
Кривоозерському районному відділі
внутрішніх справ, на підставі висновку
на право керування автомобілем,
затвердженим начальником
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 03 березня 2014
року. На вищевказаному службовому
автомобілі 18 квітня 2014 року у складі
слідчо-оперативної групи
Кривоозерського РВ УМВС, наявність
дозвільних документів на право
керування під час виїзду з відділу
міліції перевірив черговий міліції,
тому вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
працівник ДАІ безпідставно притягнув
його до адміністративної
відповідальності, вважає, що Правила
дорожнього руху України не порушував,
про що він вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання двічі не прибув, про час і
місце розгляду справи повідомлений
вчасно і належним чином, заяви чи
заперечення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних,
причин розгляд справи судом може не
відкладатися і справу може

бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши позивача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року
тимчасово виконуючим обов'язки
начальника Відділення ДАІ з
обслуговування міста Первомайськ та
Первомайського району Миколаївській
області Макаром Ю.М. складено протокол
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 Кодексу України Про
адміністративні правопорушення та
винесена постанова ПС1 № 415251, якою
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в доход держави в сумі 425
грн., в даній постанові зазначено, що
ОСОБА_2 18 квітня о 09.00 годині в смт Криве
Озеро по вулиці Леніна керував
автомобілем марки «ВАЗ-21099»
реєстраційний номер НОМЕР_1 без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на даний транспортний
засобів, чим порушив п. 2.1 підпункт «а»
Правил дорожнього руху України.

Згідно даних матеріалів справи наданих
позивачем - висновку на право керування
автомобілем, затвердженим начальником
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 03 березня 2014
року, ОСОБА_2 працює старшим
оперуповноваженим ДСБЕЗ, має право на
керування службовим автомобілем
«ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 та
за ним закріплений вказаний
автомобіль

Згідно даних дозволу, виданого
Міністерством внутрішніх справ
України Державною автомобільною
інспекцією, на вищевказаний
транспортний засіб дозволено
встановлювати та використовувати
спеціальні звукові та світлові
сигнальні пристрої.

Відповідно до даних свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля марки «ВАЗ 21099» є
УМВС України в Миколаївській області
та 14 травня 2004 року дозволено заміну
номерного знаку оперативно-службового
транспорту з « НОМЕР_1» на «НОМЕР_1».

Даними посвідчення водія серії НОМЕР_2,
виданого 08 серпня 2007 року ДАІ ГУ-УМВС
України встановлено, що ОСОБА_2 має
право на керування автомобілями за
категоріями В,С. Даний факт
підтверджується медичною довідкою
щодо придатності до керування
транспортним засобом серії 12ЯЯЮ № 747884,
виданою Кривоозерською центральною
районною лікарнею 21 травня 2012 року.

Згідно даних дорожнього листа № 34 на
квітень 2014 року на автомобіль марки
«ВАЗ-21099» реєстраційний номер «НОМЕР_1»,
затвердженого начальником
автогосподарства Чіндієм С.В., з 17 на 18
квітня 2014 року ОСОБА_2 чергував на
вищевказаній службовому автомобілю.

Ці обставини в суді повністю
підтвердили свідки ОСОБА_6. ОСОБА_7, які
в складі оперативної групи були на
чергуванні Кривоозерському райвідділі
внутрішніх справ.

Для притягнення до адміністративної
відповідальності необхідним є
встановлення складу правопорушення, а
відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, тому суд вважає, що в
діях позивача, які кваліфіковані за ч.1
ст.126 КУпАП, відсутній склад
правопорушення, оскільки
підтверджуючі дані вчинення ним
правопорушення відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення. Винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь в
справі, без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи, що
доказів підтверджуючих вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відповідачем суду не надано, заяви чи
заперечення до суду не надіслано, суд
приходить до висновку, що працівник ДАІ
не вжив заходів для забезпечення
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
приймаючи рішення про накладення
адміністративного стягнення порушив
вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
є законними та обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП,
керуючись ст..ст. 71, 158-163, 1712 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 415251 від 18
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в доход держави в сумі 425 грн.,
винесену тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Відділення ДАІ з
обслуговування міста Первомайськ та
Первомайського району Миколаївській
області Макаром Юрієм Михайловичем
визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова набрала законної сили « 12»
травня 2014 року.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах адмінсправи № 479/483/14-а.

Керівник апарату суду
Л.В.Ковальчук