Справа № 469/1705/13-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1705/13-а
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

Головуючого судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т.В.

за участю

представника позивача:
- Бєліка С. В.

представника відповідача
- Гіневської - Фареник М. О.

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача
- Сорочана В. В.

- Сорочана Є. В.

- Дащенко В. Б.

- Дащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Авіатор» Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
Кишинеу» до Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина», Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Відпочинок», про визнання
незаконним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного
суду Миколаївської області перебуває
справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Авіатор» Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
Кишинеу» до Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина», Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Відпочинок», про визнання
незаконним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок» заявлено клопотання про
закриття провадження у справі, яке
обґрунтовано тим, що на думку заявника,
пред'явлений ДП «Авіатор»
адміністративний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки його слід
вирішувати в порядку господарського
судочинства.

В судовому засіданні представники
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок», заявлене клопотання
підтримали.

Представники позивача та відповідача
проти задоволення заявленого
клопотання заперечили, у зв'язку з тим,
що на їх думку, між ДП «Авіатор» та
відповідачем має місце
публічно-правовий спір.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина» клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок» підтримали.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третіх осіб,
ознайомившись зі змістом заяви третьої
особи, суд дійшов до висновку, що у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма
«Відпочинок» про закриття провадження
у справі, слід відмовити з огляду на
наступне.

За змістом ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, зокрема на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивач оскаржує рішення органу
місцевого самоврядування, яким на його
думку порушено його законні інтереси.

В зв'язку з цим, суд вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв як суб'єкт владних
повноважень, а тому спір щодо його
оскарження є публічно-правовим, і не
погоджується з доводами представників
третьої особи, про необхідність
вирішення даного спору в порядку
господарського судочинства, оскільки
не вбачає наявності господарських
відносин між сторонами у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, про
відсутність підстав для задоволення
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Відпочинок» про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.17, 165 КАС України, суд -

у х
в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Відпочинок» про закриття
провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя :