Справа № 804/14105/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Лисиця Т.І.
відповідача - Колупаєв О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Граніт
Групп» до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Граніт
Групп» до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з вимогами - скасувати
податкове повідомлення-рішення №
В обґрунтування позову позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість висновків акту
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість від 12.03.2013
року №000056 на підставі якого прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення,
яке винесено без урахування фактичних
обставин справи та в порушення
приписів податкового законодавства.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, у позові просив суд
відмовити, надав письмові заперечення,
що ґрунтуються на висновках,
викладених в акті камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість від 12.03.2013 року №000056 в
яких встановлено порушення про
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) за січень
2013 року на суму 3 194 771 грн.
Вислухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про обґрунтованість адміністративного
позову та наявності підстав для його
Так, Криворізьким відділенням
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції ДПС у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Граніт Групп» за
січень 2013 року за результати якої
складено акт №000056 від 12.03.2013, яким
встановлено порушення пункту 200.4
статті 200, пункту 102.5 статті 102
Податкового кодексу України, ТОВ
«Граніт Групп» завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за січень 2013 року на суму 3
Порушення зафіксовані в акті перевірки
мали наслідком винесення податкового
10.04.2013р., яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3
Позивач в адміністративному порядку
оскаржив вищезазначене податкове
повідомлення-рішення до Криворізької
північної МДПІ ДПС у Дніпропетровській
області, Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та до Міністерства доходів та
зборів України, проте вказаними
інстанціями податкове
10.04.2013р. було залишено без змін, а скарги
Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК
України, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені розділом V Кодексу, (п. 200.2
ст. 200 ПК України).
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду, (п. 200.3 ст. 200
Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового
кодексу України платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
Однак, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується
відповідачем, на момент розгляду даної
справи ТОВ «Граніт Групп» не
скористалось таким правом (а не
обов'язком) та не зверталось до
податкового органу за бюджетним
відшкодуванням цього залишку шляхом
подання відповідної заяви. Дана
обставина також підтверджена
висновками перевірки відповідача.
Таким чином, аналіз вищезазначених
норм дає можливість зробити висновок
про те, що законодавство не містить
ніяких обмежень до порядку формування
складу вказаного залишку від'ємного
значення, в т.ч. і часових обмежень, за
умови, звичайно, дотримання платником
податків правил формування
податкового кредиту.
З урахуванням зазначених вище норм ПК
України, за позивачем зберігається
право на використання накопиченого ним
податкового кредиту у майбутньому,
зокрема, в рахунок погашення платежів з
ПДВ наступних податкових періодів
(рядок 23.2 декларації) чи в рахунок
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
Наведене також підтверджується листом
копія якого міститься в матеріалах
справи.
Також суд вважає, що податковим органом
безпідставно застосовано норми п. 102.5
ст. 102 ПК України щодо застосування
строків позовної давності для
формування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Згідно п. 102.5 ст. 102 ПК України підставою
для відстрочення грошових зобов'язань
або податкового боргу платника
податків є надання ним доказів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України, що свідчать про наявність дії
обставин непереборної сили, що
призвели до загрози виникнення або
накопичення податкового боргу такого
платника податків, а також
економічного обґрунтування, яке
свідчить про можливість погашення
грошових зобов'язань або податкового
боргу та/або збільшення податкових
надходжень до відповідного бюджету
внаслідок застосування режиму
відстрочення, протягом якого
відбудуться зміни політики управління
виробництвом чи збутом такого платника
Положення п. 102.5 ст. 102 ПК України
регулюють строки давності звернення до
податкового органу з заявою або про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань, або про їх відшкодування у
випадках, передбачених Податковим
Зазначена норма закону не встановлює
строку давності для формування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду. Дана
норма встановлює строк давності
звернення платника податку із заявою
про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
Крім того, як зазначив у своїх
запереченнях на позов представник
відповідача, що за наслідками
перевірки платника з питань визначення
правомірності формування залишку
від'ємного значення з податку на додану
вартість за червень 2012 року (акт від 5
вересня 2012 року №95/222-34752520) було
встановлено завищення ТОВ «Граніт
Групп» залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації). За
результатами проведеної перевірки
повідомлення-рішення за формою «В4» від
від'ємного значення податку на додану
Також, представник відповідача вказав
на те, що ТОВ «Граніт Групп» не були
враховані результати перевірки та
продовжуються декларуватися залишок
від'ємного значення у декларації з ПДВ
за січень 2013 року у рядку 24 декларації
на загальну суму ПДВ у розмірі 5 089 795,00
грн. за наступні податкові періоди:
травень 2008 року у сумі 245 699 грн., червень
2008 року у сумі 575 477 грн., липень 2008 року у
сумі 723 009 грн., серпень 2008 року у сумі 395
689 грн., вересень 2008 року у сумі 623 566 грн.,
жовтень 2008 року у сумі 323 698 грн.,
листопад 2008 року у сумі 75 191 грн.,
грудень 2008 року у сумі 22 312 грн., січень
2009 року у сумі 19 965 грн., лютий 2009 року у
сумі 52 645 грн., березень 2009 року у сумі 23
206 грн., квітень 2009 року у сумі 6 273 грн.,
травень 2009 року у сумі 4 736 грн. та
«згортати» позитивне значення (рядок 18
декларації) на загальну суму 1 314 951 грн.
(по деклараціях з ПДВ за
червень-грудень 2012 року та січень 2013
Проте, як встановлено, ТОВ «Граніт
Групп» в судовому порядку було
повідомлення-рішення за формою «В4» від
Так, на момент звернення позивача з
даним позовом до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в
провадженні Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
знаходилась апеляційна скарга ТОВ
«Граніт Групп» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
804/2806/13-а від 16.05.2013 року, за позовом ТОВ
«Граніт Групп» до Криворізької
північної міжрайонної ДПІ
Дніпропетровської області про
скасування податкового
року в частині визначення завищеного
від'ємного значення податку на додану
вартість у розмірі 3 948 169,00 грн., та 03
квітня 2014 року дану апеляційну скаргу
було задоволено в повному обсязі, а
саме податкове повідомлення-рннення №
визначення завищеного від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 3 948 169,00 грн. скасовано.
Оскаржуване в апеляційному порядку
податкове повідомлення-рішення за
формою «В4» від 14 вересня 2012 року
документальної позапланової виїзної
перевірки за червень 2012 року. У даній
перевірці також досліджувались
періоди, які складаються із сум ПДВ, що
виникли, зокрема в тих самих звітних
періодах на загальну суму 3 948 169,00 грн, а
саме: травень 2008 року у сумі 1 102 402 грн.,
червень 2008 року у сумі 575 477 грн., липень
2008 року у сумі 723 009 грн., серпень 2008 року
у сумі 395 689 грн., вересень 2008 року у сумі
623 566 грн., жовтень 2008 року у сумі 323 698
грн., листопад 2008 року у сумі 75 191 грн.,
грудень 2008 року у сумі 22 312 грн., січень
2009 року у сумі 19 965 грн., лютий 2009 року у
сумі 52 645 грн., березень 2009 року у сумі 23
206 грн., квітень 2009 року у сумі 6 273 грн.,
травень 2009 року у сумі 4 736 грн.
Таким чином, податкове
10.04.2013р., винесені за результатами
перевірки одного й того ж періоду, що й
податкове повідомлення-рішення №
Отже, існує спір між одними й тими ж
сторонами за один і той же період, який
є вирішений судом на користь ТОВ
З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, що податкове
10.04.2013р. прийняте відповідачем не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо, а тому є протиправним та
підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Граніт
Групп» до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
10.04.2013 року про визначення завищення
суми від'ємного значення з податку на
додану вартість в розмірі 3 194 771 грн.
винесене у відношенні Товариства з
обмеженою відповідальністю «Граніт
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
20 травня 2014 року

Суддя Е.О.
Юрков