Справа № 238/439/14-а
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/238/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в місті
Новоазовську справу за
адміністративним позовом управління
пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області (далі - УПФУ в Новоазовському
районі) до відділу державної
виконавчої служби Новоазовського
районного управління юстиції
Донецької області (далі - ВДВС
Новоазовського РУЮ), третя особа ОСОБА_1
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Новоазовського
районного управління юстиції
Донецької області перебуває виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Новоазовському районі
заборгованості на загальну суму 2557,19
гривень.

21.01.2014 року УПФУ в Новазовському районі
відповідно до вимог ст. 11,12,50 ЗУ «Про
виконавче провадження» вдруге
звернулася до ВДВС Новоазовського РУЮ
з клопотанням про здійснення
виконавчих дій за вказаним виконавчим
провадженням, а саме про арешт
автомототранспортного засобу, який
згідно відповіді МРЄО від 26.06.2013 року
належить боржнику.

Вказане письмове клопотання
залишилось без задоволення та
виконання з боку відповідача.

На підставі зазначеного, просили
визнати неправомірною та такою, що
порушує ст. 11,12, 30, 50 Закону України «Про
виконавче провадження» бездіяльність
ВДВС Новоазовського РУЮ по виконанню
виконавчих документів в частині арешту
майна боржника ОСОБА_1, а саме
автомобілю марки «Форд Транзит»,
державний номер НОМЕР_1; визнати
порушення з боку ВДВС Новоазовського
РУЮ вимог ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження»; зобов'язати
ВДВС Новоазовського РУЮ вжити
необхідні заходи примусового
характеру, передбачені ст. 11,50 ЗУ «Про
виконавче провадження», спрямовані на
виконання клопотанням УПФУ в
Новоазовському районі від 21.01.2013 року
щодо арешту транспортного засобу.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 надала заяву про
розгляд справи за її відсутністю,
просила задовольнити позовні вимоги з
зазначених у позовній заяві підстав
(а.с. 15).

В судове засідання представник
відповідача ВДВС Новоазовського РУЮ
в.о. начальника Попека П. В. надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
(а.с.17).

Представник третьої особи, що діє на
підставі довіреності ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце судового розгляду, в судове
засіданні не з'явився (а.с. 20).

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, матеріали виконавчого
провадження, вважає, позовні вимоги
УПФУ України в Донецькій області
такими, що підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з копії проколу ознайомлення зі
станом реалізації виконавчого
провадження від 30.12.2013 року (а.с. 7) судом
встановлено, що на виконанні у ВДВС
Новоазовського районного управління
юстиції перебуває рішення № 35 від
19.02.2013 року про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Новоазовському районі 169, 13 гривень
(виконавче провадження відкрито 18.03.2013
року), вимога Ф 174 від 13.05.2013 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Новоазовському районі 1194,03
гривні (виконавче провадження відкрито
03.06.2013 року) та вимога Ф 174 від 09.08.2013
року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Новоазовському районі
1194,03 гривні (виконавче провадження
відкрито 11.09.2013 року). Загальна сума
боргу ОСОБА_1 перед УПФУ в
Новоазовському районі становить 2557,19
гривень.

Судом також встановлено, що 21.01.2014 року
УПФУ в Новоазовському районі
Донецької області вдруге звернулося з
клопотанням до ВДВС Новоазовського РУЮ
про накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_1 - автомобіль марки
«Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 (а.с. 6).

Постановою державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14.01.2014
року було накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_1 - автомобіль марки
«Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 (а.с. 21
зворот).

Отже, судом встановлено, що ВДВС
Новоазовського РУЮ задоволено
клопотання УПФУ в Новоазовському
районі Донецької області про
накладення арешту на транспортний
засіб боржника, тому підстав для
задоволення позову в частині визнання
неправомірною та такою, що порушує ст.
11,12, 30, 50 Закону України «Про виконавче
провадження» бездіяльність ВДВС
Новоазовського РУЮ по виконанню
виконавчих документів в частині арешту
майна боржника ОСОБА_1 та зобов'язання
ВДВС Новоазовського РУЮ вжити
необхідні заходи примусового
характеру, передбачені ст. 11,50 ЗУ «Про
виконавче провадження», спрямовані на
виконання клопотанням УПФУ в
Новоазовському районі від 21.01.2013 року
щодо арешту транспортного засобу, суд
не вбачає.

Проте, судом встановлено
порушення з боку ВДВС Новоазовського
РУЮ вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк, тому позовні вимоги
позивача в частині визнання порушення
з боку ВДВС Новоазовського РУЮ вимог
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» суд вважає підлягаючими
задоволенню.

Згідно ст.19 Конституції України
правовий порядок в України грунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України. У
відповідності до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 122 ч. 4, 159-163
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги управління
пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області до відділу державної
виконавчої служби Новоазовського
районного управління юстиції
Донецької області, третя особа ОСОБА_1
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати порушення з боку відділу
державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління
юстиції Донецької області вимог статті
30 Закону України «Про виконавче
провадження» в частині строків
проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог управління пенсійного
фонду України в Новоазовському районі
Донецької області - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, з дня складання в повному
обсязі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя