Справа № 826/3751/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року 16:30 № 826/3751/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2про скасування постанови №14547816
від 19.04.2012 р., визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, (надалі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, (надалі -
третя особа), про скасування постанови
№14547816 від 19.04.2012 р., визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.
З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, а саме, в частині
нездійснення державним виконавцем
виконавчих дій, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень", а саме, не проведення
оцінки майна, на яке було накладено
арешт Постановою від 18.04.2011 р. та
відповідно до Акту опису й арешту майна
від 02.04.2012 р. на квартиру АДРЕСА_1, за
рахунок передачі її на реалізацію та
отримання коштів, була б можливість
покрити заборгованість ОСОБА_2;
- скасувати Постанову Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві про зупинення
виконавчого провадження від 19.04.2012 року
(ВП №14547816).
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
управління юстиції в м. Києві здійснити
розшук майна боржника - ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем допускається протиправна
бездіяльність, протиправно винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження, чим порушено законні
права та інтереси позивача.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, оскільки
діяв у спосіб та в межах встановлених
чинним законодавством, а тому, не
допустив порушень прав та законних
В судове засідання 22.04.2014 р. не прибули
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи
представники відповідача та третьої
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
28 серпня 2009 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4, вчинено Виконавчий напис,
(зареєстровано в реєстрі за №1653), яким
пропонувалось стягнути з ОСОБА_2, яка
проживає у АДРЕСА_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість по
договору позики, посвідченому ОСОБА_4.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 13 грудня
2007 року за реєстровим №6342 у сумі 240000,00
грн., термін виконання якого закінчився
30.04.2008 р. та витрати, пов'язані із
вчиненням цього виконавчого напису в
сумі 1800,00 грн. Разом - 241800,00 грн.
02.09.2009 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шабановим А.М. була
прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №14547816 по
примусовому виконанню Виконавчого
напису від 02.09.2009 р. №1653 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 241800,00 грн. (надалі - Постанова
про відкриття виконавчого провадження
18.04.2011 р. відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №14547816 прийнято
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми
02.04.2013 р. відповідачем при примусовому
виконанні Виконавчого напису від 02.09.2009
р. №1653 було описано та накладено арешт
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що
складено Акт опису й арешту майна.
У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями ч.1, 2, 5 ст.52 Закону
України "Про виконавче провадження",
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.63 Закону
України "Про виконавче провадження",
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №14547816 було виявлено, що
боржнику - ОСОБА_2, належить на праві
власності автомобіль Chevrolet Aveo 2006 року
випуску, днз НОМЕР_2, у зв'язку з чим,
відносно даного автомобіля 19.04.2012 р.
була прийнята Постанова про розшук
майна боржника.

Положеннями п.4 ч.1 ст.38 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження може бути зупинено у разі
оголошення розшуку боржника - фізичної
особи, транспортних засобів боржника
або розшуку дитини.

На підставі, зазначеної вище Постанови
про розшук майна боржника від 19.04.2012 р.,
відповідач, керуючись п.4 ч.1 ст.38 Закону
України "Про виконавче провадження",
прийняв Постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №14547816 від
19.04.2012 р.

Згідно з вимогами частини другої
статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищезазначене у сукупності,
а також звертаючи увагу, що чинним
законодавством не встановлений строк,
протягом якого відповідач зобов'язаний
провести оцінку майна, суд приходить до
висновку, що відповідачем не було
допущено протиправної бездіяльності
щодо проведення оцінки майна, на яке
було накладено арешт Постановою від
18.04.2011 р. та відповідно до Акту опису й
арешту майна від 02.04.2012 р., а також було
правомірно прийнято Постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№14547816 від 19.04.2012 р.

Крім того, суд звертає увагу, що 22.04.2014 р.
відповідачем була прийнята Постанова
про поновлення виконавчого
провадження ВП №14547816.

Суд також звертає увагу, що відповідно
до положень ч.1, 2 ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження", розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
тому позовна вимога відносно
зобов'язання відповідача здійснити
розшук майна боржника не підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Шляхом логічного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про скасування постанови №14547816
від 19.04.2012 р., визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко