Справа № 822/1159/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року 17 год. 20 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріВасилевській К.В. за
участі:представника позивача
Васильченко В.О. представника
відповідача Мельник В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "МВМ-13" до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, в якому з урахуванням уточнень
до позовних вимог просив скасувати
податкові повідомлення - рішення №
від 15.04.2014 року та № від
15.04.2014 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
посадовими особами Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
проведено позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
"МВМ-13", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства відповідно до постанови
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Рівненській області капітана
податкової міліції Новікова Р.К. від
29.11.2011 року, за період з 01.12.2009 р. по 30.09.2011
р. За результатами перевірки складено
акт № 517/23/14149378 від 12.03.2012 року. На
підставі вказаного акту перевірки
податковим органом винесено податкові
повідомлення - рішення від 15.04.2014 року №
та № . Позивач не
погоджується з винесеними
відповідачем податковими
повідомленнями-рішеннями, вважає їх
протиправними, вказує на відсутність
підстав прийняття рішення та просить
суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав викладених в позовній заяві
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав викладених в
письмовому запереченні просив в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Приватне підприємство "МВМ-13"
є юридичною особою, ідентифікаційний
код 14149378.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача була проведена
позапланова виїзна перевірка
Приватного підприємства "МВМ-13", з питань дотримання вимог
податкового законодавства відповідно
до постанови старшого слідчого з ОВС СВ
ПМ ДПА у Рівненській області капітана
податкової міліції Новікова Р.К. від
29.11.2011 року, за період з 01.12.2009 р. по 30.09.2011
р. За результатами перевірки складено
акт № 517/23/14149378 від 12.03.2012 року.

У висновках акта перевірки зазначено,
що Приватне підприємство "МВМ-13",
порушило вимоги:

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.
228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не
спрямованні на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП "МВМ-13" з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками та покупцями;

- п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із
змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-ХІV зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
перевірявся на загальну суму 98545,00 грн.,
в тому числі жовтень-листопад 2010 року
26505,00 грн., червень 2010 року - 21666,67 грн.,
серпень 50372,88 грн.;

- п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 5.2.1. п. 5.2
ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції Закону
України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року) зі
змінами та доповненнями в результаті
занижено податок на прибуток на
загальну суму 90049,00 грн., в тому числі 2
квартал 2010 року - 27083,00 грн., 3 квартал 2010
року - 62966,00 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп.
7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" від 03.04.1997 року №
168/97-ВР із змінами та доповненнями, в
результаті чого завищено суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період липень 2010
року по операціях з контрагентами -
покупцями ДП "Шепетівський ремонтний
завод" () на суму 1401,00 грн.

На підставі акту № 517/23/14149378 від 12.03.2012
року Шепетівською ОДПІ 12 грудня 2012 року
винесено податкові повідомлення -
рішення № та № .

Позивач, не погодившись із винесеними
податковим органом податковими
повідомленнями - рішеннями, подав
заперечення на акт до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області та Міністерства доходів і
зборів України. За результатами
розгляду якого, останніми скасовано
податкові повідомлення - рішення
Шепетівської ОДПІ від 12.12.2013 року в
частині застосованих штрафних санкцій:
№ в розмірі 22513 грн., № в
розмірі 24636,50 грн., а в іншій частині
податкові повідомлення - рішення
залишено без змін.

За результатами розгляду прийнятих
Головним управлінням Міндоходів у
Хмельницькій області та Міністерством
доходів і зборів України відповідачем
15.04.2014 року прийнято податкові
повідомлення рішення № та №
.

Позивач не погодившись із
вищезазначеними рішеннями податкового
органу оскаржив їх до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Проведеною відповідачем позаплановою
виїзною перевіркою Приватного
підприємства "МВМ-13" встановлено
безтоварність господарських операцій
позивача з ТОВ "Торра" ,
за результатами яких виписано
податкові накладні, що включені в
подані до податкового органу податкові
декларації по податку на додану
вартість за червень, серпень, жовтень
2010 року та по податку на прибуток за
ІІ-ІІІ квартал 2010 року.

Як встановлено судом, позивачем подано
до податкового органу податкові
декларації:

з податку на прибуток: за І півріччя 2010
року - 09 серпня 2010 року, за 9 місяців 2010
року - 09 листопада 2010 року;

з податку на додану вартість: за
червень 2010 року - 20 липня 2010 року, за
серпень 2010 року - 20 вересня 2010 року, за
жовтень 2010 року - 20 листопада 2010 року.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, який
набрав чинності 01.01.2011 року, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2
ст. 58 вказаного Кодексу).

Згідно з п. 102.1 ст. 102 зазначеного
Кодексу контролюючий орган, крім
випадків, визначених пунктом 102.2 цієї
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазначеного
строку контролюючий орган не визначає
суму грошових зобов'язань, платник
податків вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Щодо посилання податковим органом на п.
58.4 ст. 58 та п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, під час
адміністративного оскарження
позивачем податкових
повідомлень-рішень від 12 грудня 2012 року
№ та № суд зазначає.

Як встановлено судом, позапланова
виїзна перевірка Приватного
підприємства "МВМ-13" призначена на
підставі постанови старшого слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА у Рівненській області
капітана податкової міліції Новікова
Р.К. від 29.11.2011 року про призначення
документальної перевірки.

В постанові про призначення
документальної перевірки зазначено, що
12 жовтня 2011 року СВ ПМ ДПА в Рівненській
області порушено кримінальну справу по
факту фіктивного підприємництва -
придбання невстановленими особами
суб'єкта підприємницької діяльності
(юридичної особи) - ТОВ "Торра" (код 33261865
м. Острог) з метою прикриття незаконної
діяльності, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, чим заподіяли
велику матеріальну шкоду державі, за
ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст.
28, ч. 2 ст. 205 КК України.

У відповідності до підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України (надалі -ПК України), органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України (в редакції, що був чинний на
момент проведення перевірки)
встановлено, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Зазначена норма містить чітке
формулювання - статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається кримінально -
процесуальним законом або законом про
оперативно-розшукову діяльність.
Тобто, відповідні матеріали та
висновки могли застосовуватись
виключно для встановлення вини особи,
щодо якої здійснювалося розслідування
і для застосування відносно неї
відповідних заходів відповідальності.

Згідно пп. 8 п. 3 розд. І Закону України
"Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо перегляду ставок
деяких податків і зборів" № 5503-VI від
20.11.2012 року, пункт 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України викладено в новій
редакції, згідно якої, у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Тому, можна зробити висновок, що дане
формулювання чітко визначає сферу
застосування визначених вказаною
нормою вимог щодо складання
результатів перевірки - стосовно
посадової особи платника податків
(юридичної особи), що перевіряється.

Статтею 58 ПК України визначено
підстави та порядок прийняття,
оформлення та надсилання податкового
повідомлення-рішення.

Так, згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Отже, суд приходить до висновку, що
оскільки відповідачем до суду не
надано жодних доказів щодо проведення
будь - яких розслідувань відносно
посадових осіб Приватного
підприємства "МВМ-13" та жодного рішення,
щодо останнього, предметом якого є
податки, збори, то вимоги п. 58.4 ст. 58 та п.
86.9 ст. 86 ПК України до даного платника
податків застосовані бути не можуть.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна
зробити висновок, що строки, протягом
яких контролюючий орган мав право
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань (1095 днів) закінчились.

Враховуючи, що відповідачем спірні
податкові повідомлення-рішення
прийняті 15.04.2014 року за порушення
допущені позивачем в період з 01.12.2009 р.
по 30.09.2011 р., тобто з порушенням строку
1095 днів, тому відповідач на дату
прийняття спірних податкових
повідомлень - рішень порушив строк
давності, визначений статтею 102
Податкового кодексу України.

Згідно із частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню як протиправні, а позов є
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області № та № від 15.04.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16
травня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький