Справа № 9101/194245/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 рокусправа № 0870/7324/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

в
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя

Запорізької
області Державної податкової служби

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 29 жовтня 2012 року

у справі № 0870/7324/12

за позовом Комунального
підприємства «Облводоканал»

Запорізької
обласної ради,

пр. Леніна, 180-а, м.
Запоріжжя, 69035;

до відповідача Державної
податкової інспекції

в
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя

Запорізької
області Державної податкової служби,

вул. Перемоги, 14,
м. Запоріжжя, 69001;

про визнання дій
протиправними,

встановив: Комунальним підприємством
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради подано позов до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про

визнання дій із зміни призначення
платіжних доручень та обліку
податкового боргу незаконними;

зобов'язання відновити облік
податкового боргу відповідно до
платіжних доручень про сплату боргу.

Запорізький окружний
адміністративний суд (суддя Лазаренко
М.С.) своєю постановою від 29 жовтня 2012
року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби щодо зміни
призначення платежів, що сплачені в
рахунок поточних зобов'язань, на
погашення податкового боргу,
стягнутого за рішеннями Запорізького
окружного адміністративного суду по
справах № 2а-0870/157/11 від 11.01.2011р. та №
2а-0870/2066/11 від 18.08.2011р.

Постанова мотивована тим, що суму
податкового боргу була розстрочена за
рішенням суду та не є податковим
боргом. Отже, Позиція органу стягнення
щодо можливості самостійно змінювати
призначення платежу, визначеного
платником податків при здійсненні
розрахунків зі сплати податків,
зокрема, з метою погашення податкового
боргу змінювати період, за який
сплачується податкове зобов'язання, є
помилковою.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовив.

В цій частині постанова мотивована тим,
що визнання протиправними дій
контролюючого органу щодо самостійної
зміни призначення платежу є підставою
для відновлення обліку податкового
боргу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
сплата податкового боргу може бути
відстрочена, розстрочена за заявою
платника податків саме контролюючим
органом.

В адміністративних справах № 2а-0870/157/11
№ 2а-0870/2066/11 відстрочено виконання
судових рішень, а не суми податкового
боргу.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати в
частині та ухвалити нове рішення. У
позові відмовити.

Обставини справи: 13 березня 2012 року
державним податковим інспектором
відділу адміністрування податку на
додану вартість, акцизного податку та
контролю за бюджетним відшкодуванням
податку на додану вартість управління
оподаткування юридичних осіб Рогозіна
Уляна Олександрівна проведено
камеральну перевірку платника податку
Комунальне підприємство
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради (код ЄДРПОУ 3327115) з питань
несвоєчасної сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету.

За результатами перевірки складений
Акт № 66/16-03/3327115.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України -
платником податку, протягом граничних
строків несвоєчасно сплачено
узгоджену суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно до декларацій за
серпень - листопад 2011 року,

Як встановлено судом першої інстанції:

постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 січня 2011
року в адміністративній справі №
2а-0870/157/11 з Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради стягнуто суму податкового боргу у
розмірі 3.922.466,00 грн.;

виконання судового рішення
відстрочено на 12 календарних місяців;

постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року в адміністративній справі №
2а-0870/2066/11 з Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради стягнуто суму податкового боргу у
розмірі 2.775.157,83 грн.;

виконання судового рішення
відстрочено на 12 календарних місяців;
та розстрочене його виконання на п'ять
років.

Як встановлено судом першої інстанції,
сплачені за поточними зобов'язаннями
суми були зараховані фахівцями
контролюючого органу в рахунок
погашення суми податкового боргу,
стягнутого за рішеннями Запорізького
окружного адміністративного суду.

Визнання дій із зміни призначення
платіжних доручень та обліку
податкового боргу незаконними; та
зобов'язання відновити облік
податкового боргу відповідно до
платіжних доручень про сплату боргу;
були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, сплата податкового боргу може
бути відстрочена, розстрочена за
заявою платника податків саме
контролюючим органом. В
адміністративних справах № 2а-0870/157/11 №
2а-0870/2066/11 відстрочено виконання
судових рішень, а не сплата суми
податкового боргу.

Так, статтею 100 Податкового кодексу
України, на чому наполягає заявник
апеляційної скарги, врегульовано
питання розстрочення та відстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу платника податків контролюючим
органом.

В той же час, стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Порядок виконання судового рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права та
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Відстрочення виконання рішення - це
перенесення його виконання на більш
пізній час у зв'язку з існуванням
обставин, за наявності яких вчасне
виконання завдає шкоди правам або
інтересам боржника або інших осіб.

Розстрочення виконання рішення - це
виконання рішення частинами у
визначені судом строки.

Контролюючим органом безпідставно
здійснено погашення розстрочених та
відстрочених за судовим рішенням сум
податкового боргу за рахунок
здійснених Позивачем поточних
платежів.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
міста Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року у справі № 0870/7324/12 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна