Справа № 805/16238/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
справа №805/16238/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року по адміністративній
справі №805/16238/13-а за позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції про визнання протиправними
дій, скасування постанови про
стягнення виконавчого збору від 20.06.2011
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними
дії відповідача щодо стягнення з
позивача виконавчого збору на підставі
постанови від 20.06.2011 року; скасувати
постанову від 20.06.2011 року про стягнення
виконавчого збору в розмірі 184866,57 грн.

В обґрунтування зазначив, що не
отримував від відповідача постанову
про відкриття виконавчого провадження,
тому постанова про стягнення
виконавчого збору є протиправною,
оскільки відповідач не переконався в
отриманні позивачем постанови від
10.06.2011 року, що є обов'язковою умовою при
прийнятті постанови про примусове
стягнення виконавчого збору
відповідно до приписів законодавства
про виконавче провадження.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позов задоволено частково.

Скасовано постанову ВДВС
Алуштинського міського управління
юстиції від 20.06.2011 року про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі
184866,57 грн. за виконавчим листом, виданим
Сніжнянським міським судом 01.12.2010 року
по справі № 2-878/2010.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що виконавчий збір - це
санкція відповідальності майнового
характеру, яка накладається на
боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
самостійного виконання.

Позивачем не надано доказів
самостійного виконання рішення суду,
тому відсутні підстави для скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору.

В частині відмови в задоволенні
позовних вимог судове рішення не
оскаржується.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі виконавчого листа,
виданого Сніжнянським міським судом
01.12.2010 року, ВДВС Алуштинського МУЮ
відкрите виконавче провадження щодо
примусового стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Ощадбанк» коштів в сумі 1
848 665,72 грн., про що прийнята постанова
від 10.06.2011 року.

В постанові визначено строк для
добровільного виконання судового
рішення - до 18.06.2011 року, та попереджено
боржника про стягнення виконавчого
збору в сумі 10% від суми боргу, що
становить 184 866,57 грн. в разі невиконання
судового рішення до 18.06.2011 року (а.с. 27, 28)

Постанову від 10.06.2011 року про відкриття
виконавчого провадження спрямовано
відповідачем на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Вказана адреса є місцем розташування
нерухомого майна, яке придбане ОСОБА_3
за кредитні кошти, отримані від ВАТ
«Державний ощадний банк України» за
кредитним договором від 01.09.2008 року №
2008670 (а.с. 29-30, 31).

20.06.2011 року ВДВС Алуштинського МУЮ
прийнято постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) виконавчого
збору в розмірі 184 866,57 грн, яку також
направлено відповідачем не за місцем
реєстрації і проживання позивача у
АДРЕСА_1

На підставі ст..6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до п.4.1.4 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5
(далі Інструкція №74/5), постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

На підставі ст..31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Аналіз вищезазначених положень
свідчить, що державний виконавець має
право починати примусове виконання
рішення після того, як пересвідчиться в
отриманні боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
і чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 25 цього Закону.

Тільки при наявності сукупності
вищезазначених підстав, в разі
невиконання рішення у строк,
встановлений для добровільного
виконання, з боржника стягується
виконавчий збір.

Оскільки відповідач не надав доказів
отримання позивачем постанови про
відкриття виконавчого провадження
протягом строку для добровільного його
виконання, при наявності обставин
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження відповідачем
не за місцем реєстрації та проживання
позивача, - судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення державним
виконавцем приписів ЗУ «Про виконавче
провадження» при прийнятті постанови
від 20.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3
виконавчого збору.

За таких обставин судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/16238/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/16238/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов