Справа № 466/1149/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1149/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УДАІ РДПС ДАІ у м. Львові
сержанта міліції Дрис Олега Петровича,
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

у с т а
н о в и в :

18.02.14 р. позивач звернувся в суд із
позовом, в якому просить скасувати
постанову ВС1 № 104387 від 10.02.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення. Заяву мотивує тим, що 10.02.2014
року інспектором ДПС УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області Дрис О.П. була
складена постанова про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП за
невиконання ним вимог дорожнього знаку
"Рух прямо", натомість повернувши
ліворуч. На його думку вищевказана
постанова є незаконною та винесена з
порушенням порядку її винесення,
оскільки не порушував вимог вказаного
дорожнього знаку, а саме рухався прямо.
Також інспектором ДПС при оформленні
адмінправопорушення було допущено ряд
грубих порушень, про що позивач вказав
в позові. Таким чином стверджує, що в
його діях був відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскаржувана постанова винесена без
врахування всіх обставин справи та за
відсутності належних доказів про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про розгляд справи,
про причини своєї неявки суду не
повідомив. Суд вважає за можливе
провести розгляд справи та постановити
рішення у відсутності представника
відповідача на підставі наявних
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року
постановою ВС1 № 104387 позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України
та накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області не з'явився,
крім того, не представив суду достатніх
та належних доказів в підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови,
на вимогу суду не надав документів, які
стали підставою для прийняття рішення
про притягнення до відповідальності
позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляд і скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Крім того, оскільки позивач не визнавав
себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
порушення Правил дорожнього руху та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол ні постанова
не містить.

З наведених обставин суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не
доведена, прийняте рішення про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
ВС1 № 104387 від 10.02.2014р. підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС
України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1 № 104387 від
10.02.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. Є. Зима