Справа № 369/7532/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/7532/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Національної
академії внутрішніх справ на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Національної академії
внутрішніх справ, третя особа - ректор
Національної академії внутрішніх
справ Коваленко Валентин Васильович,
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки видачі трудової
книжки та стягнення моральної шкоди,
завданої затримкою в видачі трудової
книжки,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013р. до Києво-Святошинського
районного суду Київської області
надійшов позов ОСОБА_4 до Національної
академії внутрішніх справ, третя особа
ректор Національної академії
внутрішніх справ Коваленко В.В., про
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки у
розмірі 36325,25грн. та відшкодування
моральної шкоди завданою внаслідок
затримки видачі трудової книжки у
розмірі 36325,25грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач,
після звільнення позивача 14.10.2011р. з
посади чергового коменданта
комендатури факультету підготовки
кадрів спеціальних підрозділів, видав
трудову книжку йому із запізненням,
лише 21.11.2012р., чим порушив права
позивача.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
17.03.2014р. позовні вимоги задоволено
частково: стягнуто з Національної
академії внутрішніх справ на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки у
розмірі 36325,25грн. та суму моральної
шкоди у розмірі 5000 грн. У задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
через порушення норм матеріального
права скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
умови проходження служби осіб рядового
і начальницького складу органів
внутрішніх справ регулюються
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінетом Міністрів
України від 29.07.1991р. № 114, а не Кодексом
законів про працю України, на помилково
послався суд першої інстанції. Крім
того, апелянт зазначив, що відповідач
неодноразово письмово повідомляв
позивача про необхідність отримати
трудову книжку, що підтверджено
матеріалами справи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги. Інші
сторони у судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.15 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
застосовуючи положення ст.195 КАС
України, виходячи за межі доводів
апеляційної скарги, дійшла до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції скасувати, позовні
вимоги залишити без розгляду, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Наказом по Національній Академії
Внутрішніх справ від 05.08.2011 року за
№113-о/с позивач був призначений на
посаду чергового коменданта
комендатури факультету підготовки
кадрів спеціальних підрозділів,
одночасно з цим присвоєно спеціальне
звання «молодший сержант міліції».

Наказом по Національній Академії
Внутрішніх справ від 14.10.2011 року за №
158-о/с позивач був звільнений з посади
чергового коменданта комендатури
факультет підготовки кадрів
спеціальних підрозділів за власним
бажанням /пункт 63 «ж»/ з 14.10.2011 року.

Трудова книжка отримана позивачем
21.11.2012 р.

З позовом про стягнення середнього
заробітку за час затримки трудової
книжки та моральної шкоди позивач
спочатку у лютому 2013р. звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у порядку норм ЦПК
України.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30.04.2013р., залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 08.07.2013р., провадження за позовом
ОСОБА_4 до Національної академії
внутрішніх справ про стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки моральної шкоди
закрито, оскільки спір стосується
проходження позивача публічної служби
і дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

У порядку норм КАС України ОСОБА_4
звернувся з даним позовом до суду
06.08.2013р.

Зазначені вище обставини підтверджені
матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції порушена предметна
підсудність розгляду даної справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
відносяться до юрисдикції
адміністративних судів. Предметна
підсудність окружних адміністративних
судів визначена у ч.2 ст.18 КАС України.

Отже, даний спір з приводу проходження
та звільнення позивача з публічної
служби підлягав розгляду окружним
адміністративним судом.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно до частини 2 статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на день подачі позову так і на день
розгляду справи відповідно до ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Отже, нормою закону встановлений
місячний строк звернення до суду з
позовом щодо спорів з приводу
проходження та звільнення з публічної
служби.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

Як зазначалось раніше, позивач 14.10.2011
року був звільнений з публічної служби,
трудову книжку отримав 21.11.2012 р., проте,
лише у лютому 2013р. звернувся до суду за
захистом своїх прав. У позовній заяві
позивач не навів причини порушення ним
строку звернення до суду з даним
позовом вимог, заяву про поновлення
строку звернення позивач до суду не
подавав. Представник позивача у
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції жодних причин щодо
поважності пропуску строку для
звернення до суду з позовом не навів.

Суд першої інстанції на вказані
порушення норм процесуального
законодавства уваги не звернув, що
призвели до неправильного вирішення
цього питання по суті.

Колегія суддів зазначає, що юридична
необізнаність не можуть визначатися
поважною причиною строку звернення до
суду. Закони, інші нормативно-правові
акти, судові рішення є доступними для
ознайомлення всіма громадянами, і
можливість обізнаності людини про те
чи інше положення законодавства
залежить виключно від бажання такої
людини.

Докази, що засвідчують наявність
поважної причини пропуску строку
звернення до суду в матеріалах справи
відсутні. Обставини, які б заважали
(робили б неможливим) звернення
позивача до суду з цим позовом, також у
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, застосовуючи положення ч.1
ст.195 КАС України, колегія суддів дійшла
висновку, що, оскільки, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом з
порушенням строку звернення до суду, то
позовні вимоги, як то передбачено ст.100
КАС України, підлягають залишенню без
розгляду у зв'язку із поданням позову
після закінчення строків, встановлених
ч.3 ст.99 КАС України, і суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2014
р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної
академії внутрішніх справ на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 р.,
задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Національної академії внутрішніх
справ, третя особа - ректор
Національної академії внутрішніх
справ Коваленко Валентин Васильович,
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки видачі трудової
книжки та стягнення моральної шкоди,
завданої затримкою в видачі трудової
книжки, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Національної
академії внутрішніх справ про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки видачі трудової книжки та
стягнення моральної шкоди, завданої
затримкою в видачі трудової книжки,
залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.