Справа № 823/133/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/133/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Золотоніська
птахофабрика» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Золотоніська птахофабрика» до
Золотоніської об"єднаної державної
податкової інспекціі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Золотоніська
птахофабрика» (далі - Позивач)
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Золотоніської об"єднаної державної
податкової інспекціі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі - Відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення №206/ від
04.10.2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог на суму 6533,36 грн та прийняти в цій
частині нове, яким адміністративний
позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем проведено документальну
планову виїзну перевірку Позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, за
результатами якої складено акт від
23.09.2013 року №260/23-13/2200/32908049.

В ході перевірки контролюючим органом
виявлено порушення Позивачем п.198.2, 198.2,
198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України (далі - Кодекс).

04.10.2013 року контролюючим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення №206/ на суму
12617 грн.

Так, з акту перевірки вбачається, що
28.02.2011 року між Позивачем та ТОВ «Ареал»
укладено договір №280211-04 на постачання
ветеринарних препаратів
(полі-вітаміноацідос) на суму 39 200,16 грн,
в тому числі ПДВ на суму 6 533,36 грн.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Кодексу
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених у відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно положень п.198.6 ст.198 Кодексу
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу
встановлено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно визначення ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Статтею ст.9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Проте, Позивачем не надано первинні
документи на підтвердження факту
укладення з ТОВ «Ареал» договіру
№280211-04 від 28.02.2011 року та реального
здійснення вказаної господарської
операції.

Податковий кредит з податку на додану
вартість в сумі 6 084,00 грн сформований
Позивачем в момент фактичного
отримання товарів від СТОВ «Воля» за
податковою накладною від 11.02.2011 року
№5/2 під номером запису у реєстрі
отриманих податкових накладних « 57».

Однак, вказана податкова накладна
відображена повторно під час
формування податкового кредиту з ПДВ в
лютому 2011 року під номером запису у
реєстрі отриманих податкових
накладних « 58».

Таким чином, Позивачем не
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами
наявність у нього права на віднесення
сум податку до складу податкового
кредиту, а тому податкове
повідомлення-рішення від 04.10.2013 року
№206/ є обгрунтованим, правомірним
та таким, що винесене із дотриманням
вимог чинного податкового
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Золотоніська
птахофабрика» залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.