Справа № 813/3430/13а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Справа № 876/10222/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Святецького В.В., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного управління юстиції
у Львівській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання надати
відповідь,

встановив:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідачів начальника
Головного управління юстиції у
Львівській області та Головного
управління юстиції у Львівській
області, в якому просив : 1) визнати
протиправними дії відповідачів щодо
ненадання позивачу обґрунтованої
відповіді на його письмову заяву від
09.11.2012 року в установлений законом
строк; 2) зобов'язати відповідачів
надати позивачу обгрунтовану
відповідь на заяву від 09.11.2012 року,
зареєстровану 14.11.2012 року.

В обґрунтування позову
покликався позивач на те, що 09.11.2012 року
він звернувся із заявою до начальника
Львівського обласного управління
юстиції (ГУ юстиції у Львівській
області) з проханням повідомити його на
якій підставі Личаківський відділ ДВС
ЛМУЮ зайняв його кімнату № 310 по вул.
Угорській, 2. 28.11.2012 року він уточнив час
зайняття кімнати, а саме вказав, що
кімнату було зайнято в квітні 2003 року.
Однак, відповіді на своє звернення по
суті він не отримав, а відповідь від
14.12.2012 року заступника начальник
управління ДВС ГУЮ у Л/о не стосувалась
заданого у зверненні питання, так як у
цій відповіді було вказано, що
виконавчих проваджень щодо нього
немає. Вказував позивач, що оскільки до
цього часу не отримав обгрунтованої
відповіді на своє звернення, то дії
(бездіяльність) відповідачів є
протиправними і такими, що порушує його
конституційне право на отримання
обгрунтованої відповіді на звернення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії начальника
Головного управління юстиції у
Львівській області та Головного
управління юстиції у Львівській
області щодо ненадання ОСОБА_2
обґрунтованої відповіді на його
письмову заяву від 09.11.2012 року у
встановлений законом строк.
Зобов'язано начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області та Головне управління юстиції
у Львівській області надати ОСОБА_2
обґрунтовану відповідь на заяву від
09.11.2012 року, зареєстровану 14.11.2012 року.

З цією постановою суду першої
інстанції від 28.05.2013 р. не погодився
відповідач Головне управління юстиції
у Львівській області та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що постанова суду першої інстанції
прийнята із порушенням основних
принципів адміністративного
судочинства та із порушенням норм
процесуального права, тому оскаржена
постанова суду підлягає скасуванню з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що про час та дату
судового засідання, яке відбулось
28.05.2013р. Головне управління юстиції у
Львівській області було повідомлене
лише 28.05.2013 р., в зв'язку з чим належним
чином не змогло забезпечити явку
представника у судове засідання. Також
апелянт вказує, що позивачем пропущено
річний строк звернення до суду із даним
адміністративним позовом.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 28.05.2013 р. і
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Позивач ОСОБА_2 подав заперечення на
апеляційну скаргу, де просить
відхилити апеляційну скаргу в зв'язку з
її безпідставністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в засідання суду, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити
частково, з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2
звернувся до начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області (Львівського обласного
управління юстиції) із заявою від 09.11.2012
року в якій просив повідомити його про
те, на якій підставі Личаківський
відділ ДВС ЛМУЮ зайняв його кімнату №
310 по вул. Угорській, 2 в 2005 - 2006 роках.
Вказана заява зареєстрована 14.11.2012 року
за вхідним № С/273/09 (а.с. 5).

Крім цього, позивач звернувся до
начальника Головного управління
юстиції у Львівській області із заявою
від 26.11.2012 року в якій на доповнення до
попередньої заяви вказав (уточнив) дату
зайняття Личаківським відділом ДВС
ЛМУЮ його кімнати № 310 по вул.
Угорській, 2 - квітень 2003 року (а.с. 6).

14.12.2012 року за № С/273/0Д/4-12/09 заступником
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області надано позивачу відповідь про
те, що перевіркою Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
встановлено, що станом на 14.12.2012 року
виконавчих документів де стороною був
би позивач на виконанні в органах
державної виконавчої служби
Львівської області не перебуває (а.с. 7).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що вказана вище заява
позивача від 09.11.2012 року не була
належним чином розглянута і відповіді
по суті цієї заяви позивачу не було
надано.

Так, відповідно до ст. 40 Конституції
України, усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Законом України «Про звернення
громадян», зокрема статею 7,
гарантовано, що звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 15 цього Закону, органи
державної влади та їх посадові особи,
до повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань) зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Статтею 18 вказаного Закону закріплені
права громадянина при розгляді
звернення чи скарги, в тому числі право
особисто викласти аргументи особі, що
перевіряла заяву чи скаргу, брати
участь у перевірці поданої скарги чи
заяви, знайомитися з матеріалами
перевірки, подавати додаткові
матеріали або наполягати на їх запит
органом, який розглядає заяву чи
скаргу, бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги, одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги.

Статтею 19 вказаного Закону закріплено
обов'язки органів державної влади, їх
керівників та інших посадових осіб
щодо розгляду заяв чи скарг, а саме:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суті прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше 1 місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше 15 днів від дня їх
отримання (ст. 20 вказаного Закону).

Доказами по справі підтверджується
правильність висновків суду першої
інстанції про те, що заява позивача від
09.11.2012 року не була належним чином
розглянута і відповіді по суті цієї
заяви позивачу не було надано по даний
час, оскільки наявна у справі відповідь
від 14.12.2012 року № С/273/0Д/4-12/09 надана не
тим суб'єктом владних повноважень,
якому було адресовано звернення
позивача, і така відповідь не
стосується суті запитуваної позивачем
інформації.

Також суд враховує, що важливим є
забезпечення дотримання вимог ч.2 ст.71
КАС України, де передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що відповідачі
вчинили протиправні дії, оскільки
ненадання позивачу відповіді на його
звернення від 09.11.2012 року являється
протиправною бездіяльністю і носить
пасивну форму вини.

Крім цього, суд першої інстанції не
врахував, що звернення позивача від
09.11.2012 року було адресовано начальнику
Головного управління юстиції у
Львівській області як самостійному
суб'єкту владних повноважень, а тому є
безпідставними позовні вимоги в
частині щодо іншого відповідача
Головного управління юстиції у
Львівській області.

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи неповно
встановлено обставини справи, висновки
суду частково не відповідають
обставинам справи, тому оскаржену
постанову суду від 28.05.2013 року слід
скасувати і прийняти нову постанову
про часткове задоволення позовних
вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними доводи апелянта
про те, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, оскільки по даній
адміністративній справі предметом
оскарження являється бездіяльність
щодо нерозгляду звернення позивача по
даний час, а відповідно до ст.99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду обчислюється з
дня коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Львівській
області - задоволити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного управління юстиції
у Львівській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання надати
відповідь - скасувати і прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
начальника Головного управління
юстиції у Львівській області щодо
ненадання ОСОБА_2 письмової відповіді
на його заяву від 09.11.2012 р.
(зареєстровану 14.11.2012 р.) у встановлений
законом строк.

Зобов'язати начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області надати ОСОБА_2 письмову
відповідь на його заяву від 09.11.2012 р.
(зареєстровану 14.11.2012 р.) по суті
поставлених питань.

У задоволенні решта позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
В.В. Святецький

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 25.04.2014 року.