Справа № 9101/194361/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2013 рокусправа № 2а/442/25/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області

від 06 листопада 2012
року

у справі № 2а/442/25/12

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Тимчасово
виконуючого обов'язки

Начальника
Головного управління
Держтехногенбезпеки

у
Дніпропетровській області,

Тимчасово
виконуючого обов'язки

Головного
державного інспектора з нагляду

у сфері пожежної
та техногенної безпеки

у
Дніпропетровській області

Трубей Вячеслав
Григорович,

вул. Чекістів, 3,
смт. Томаківка Дніпропетровської, 53500;

третя особа Старший інспектор

Томаківського РВ
ГУ Держтехногенбезпеки

у
Дніпропетровській області

Барсуков Євген
Олегович,

вул. Чекістів, 3,
смт. Томаківка Дніпропетровської, 53500;

про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов про
визнання неправомірними дій Старшого
інспектора Томаківського районного
відділу Головного управління
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області Барсукова
Євгена Олеговича щодо складання
Припису про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної
техногенної безпеки цивільного
захисту № 224; та про скасування
Постанови № 110 від 27 вересня 2012 року про
застосування запобіжних заходів -
зупинення експлуатації торгового
центра по АДРЕСА_2.

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області (суддя Омеко
М.В.) своєю ухвалою від 06 листопада 2012
року передав адміністративну справу до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Рішення суду мотивована тим, що з
огляду на приписи пункту 2 частини
першої статті 22 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказував на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Просив ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

Адресованою апеляційному
адміністративному суду письмовою
заявою ОСОБА_1, Позивач, відмовився від
адміністративного позову.

З огляду на приписи статей 51, 194 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Дії позивача не суперечать закону, не
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст. 194, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник