Справа № 503/593/14-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 503/593/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сопільняк О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жук С.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний ринок» на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 26.03.2014 року за позовом
споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний ринок» до
Інспекції державного архітектурного
контролю в Одеській області про
скасування протоколу про порушення у
сфері містобудівної діяльності та
постанови про накладення штрафу ,

встановила:

25 березня 2014 року виконуюча обов'язки
директора споживчого кооперативу
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» звернулась до
Кодимського районного суду Одеської
області з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 20 лютого
2014 року та постанови №70/40-П від 06
березня 2014 року про накладення штрафу у
розмірі 54810 гривень, передбаченого п.8
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Адміністративний позов було віднесено
позивачем до категорії
адміністративних справ з приводу
рішень суб'єкта владних повноважень
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
визначивши відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України підсудність справи за
Кодимським районним судом Одеської
області, як за місцевим судом
адміністративної юрисдикції.

Кодимський районний суд Одеської
області ухвалою від 26.03.2014 року ухвалив
повернути позов позивачеві. Роз'яснено
позивачеві його право звернутись з
зазначеним адміністративним позовом
до Одеського окружного
адміністративного суду.

У апеляційній скарзі споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний ринок», з посиланням на
порушення судом 1-ї інстанції норм
матеріального і процесуального права,
ставиться питання щодо скасування
ухвали Кодимського районного суду
Одеської області від 26.03.2014 року та
прийняття нового рішення про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції,
встановивши предмет спору як
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень - Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Одеської міської ради та посилаючись
на положення ч. 2 ст. 18 КАС України,
дійшов до висновку, що дана справа не
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду 1-ї інстанції, що
оскаржувана позивачем постанова
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
за змістом ст.ст.1, 2, 3 та 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року 208/94-ВР,
не є постановою про притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
мова про яку йде у п.2 ч.1 ст.18 КАС
України. Проте висновки, що допущене
порушення не відноситься до категорії
адміністративних правопорушень,
передбачених КУпАП, колегія суддів
вважає передчасними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевому загальному суду, як
адміністративному суду, підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єкта владних повноважень
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та ст.6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є
центральним органом виконавчої влади,
який реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5
цього Положення про інспекції
державного
архітектурно-будівельногоконтролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.11.2007 року №317, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи та розглядати справи про
правопорушення, пов'язані з
недодержанням екологічних вимог під
час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування".

Накладення посадовою особою інспекція
ДАБК штрафу, передбаченого ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не є справою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, в даному випадку має місце спір
між юридичною особою та державним
органом, який не підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
підсудні окружним адміністративним
судам.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду (п.6 ч.3 ст.108 КАС
України).

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
по суті вирішив питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим зазначена ухвала
підлягає зміні.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 199, п.1ч.1 ст. 201
та п.2 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний ринок»- задовольнити
частково.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 26.03.2014 року за
позовом споживчого кооперативу
«Кодимський центральний районний
ринок» до Інспекції державного
архітектурного контролю в Одеській
області про скасування протоколу про
порушення у сфері містобудівної
діяльності та постанови про накладення
штрафу -змінити.

Виключити з вказаної ухвали висновки
суду 1-ї інстанції про те, що допущене
порушення не відносяться до категорії
адміністративних порушень,
передбачених КУАП, як передчасні.

В іншій частині вищезазначену ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 26.03.2014 року залишити буз
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук