Справа № 619/582/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Справа № 619/582/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Гурьєва Ж.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області на постанову
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26.02.2014р. по
справі № 619/582/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області

про визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області, в якому просив суд
визнати незаконним рішення управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області про відмову у призначенні йому
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язати відповідача зарахувати
період з 15 лютого 1984 року по 01 січня 1986
року та з 02 січня 1986 року по 31 листопада
1995 року ( 11 років 11 місяців 21 день) у
пільговий стаж та призначити з березня
2013 року пенсію відповідно до пункту
„б" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Дергачівський районний суду
Харківської області постановою від
26.02.2014 року позовні вимоги задовольнив.

Визнано неправомірним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області про відмову у призначенні
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області з 12 березня 2013 року
призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових
умовах як особі, яка працювала на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2, а саме з 15
лютого 1984 року по 01 січня 1986 року та з 02
січня 1986 року по 31 листопада 1995 року в
міжколгоспному спеціалізованому
господарстві "Агроном" Дергачіського
району Харківської області на посаді
машиніста холодильних - установок, що
обслуговують аміачно - холодильні
установки.

Стягнуто з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати
в сумі 73 грн. 08 коп.

Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні позивач
заперечував проти вимог апеляційної
скарги, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року виповнилося 55
років.

Відповідно до наказу № 157 від 25.11. 1983
року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до
міжколгоспного спеціалізованого
господарства „Агроном" з 22.11.1983 року та
направлений на трьохмісячні курси по
підготовці машиністів
аміачно-компресорних установок ( а.с. 36).

Згідно з наказом № 29 від 15.02.1984 року
ОСОБА_1 зарахований машиністом
аміачно-компресорних установок з
присвоєнням 3 розряду по цій
спеціальності ( а.с. 37).

Наказом № 2 від 02.01.1986 року позивачу
присвоєно 4-й розряд машиніста аміачно -
холодильних установок. ( а.с. 38).

Наказом № 72 від 13.11.1995 року позивача з
11.11.1995 року звільнено з посади
машиніста аміачно-холодильних
установок ( а.с. 39).

Згідно розпорядження голови
Дергачівської районної державної
адміністрації від 22.03.1996 року за №193
міжколгоспне спеціалізоване
господарство "Агроном" перереєстровано
в колективне сільськогосподарське
виробничо-торгове підприємство
"Агрономічне".

ОСОБА_1 01.08.2012 року звернувся до комісії
при головному управлінні Пенсійного
фонду України в Харківській області із
заявою про підтвердження періодів
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах. За
результатами розгляду заяви комісія
рішенням № 334/14-12 від 11.09.2012 року
відмовила в задоволенні заяви з
посиланням на те, що Списком №2
виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і
пільговому розмірі, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173, розділом XXXII „загальні
професії", передбачені машиністи, які
обслуговують аміачно-холодильні
установки у промисловості та на
транспорті, а також Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
року №162, розділом XXXIII „Загальні
професії", передбачені машиністи
холодильних установок, що обслуговують
аміачно-холодильні установки (код
21).

Професії машиніста аміачних установок
та машиніста аміачно-компресорних
установок, за якими позивач працював,
вищезазначеними списками не
передбачені.

Також документи про проведення
атестації робочих місць заявником на
розгляд комісії не надано.

ОСОБА_1 12.03.2013р. звернувся до управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області з заявою про призначення
йому пільгової пенсії за Списком № 2.

Розпорядженням по УПФУ в
Дергачівському районі від 18.03.2013року
позивачу відмовлено в призначені
пенсії по Списку № 2 за відсутністю
необхідного пільгового стажу,
передбаченого ст.13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення", оскільки
неможливо зарахувати періоди роботи з
15 лютого 1984 року по 01 січня 1986 року за
професією машиніста аміачних
установок та з 02 січня 1986 року по 31
листопада 1995 року за професією
машиніста аміачно-компресорних
установок по Списку № 2 тому, що ці
професії списками не передбачені.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
висновку про неправомірність відмови
відповідача ( органа ПФУ) призначити
пільгову пенсію ОСОБА_1 з огляду на те,
що факт зайнятості позивача на роботах
зі шкідливими умовами праці
підтверджується записами в трудовій
книжці, яка є основним документом, що
свідчить про наявність трудового стажу
для призначення пенсії, а також копіями
наказів підприємства про прийняття на
роботу .

Зобов'язуючи відповідача з 12 березня 2013
року призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах як особі, яка
працювала на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 2,
суд першої інстанції зазначив, що
позивач працював в міжколгоспному
спеціалізованому господарстві
"Агроном" Дергачіського району
Харківської області на посаді
машиніста холодильних - установок, що
обслуговують аміачно - холодильні
установки 11 років 11 місяців 21 день.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового (з 02 січня 1986 року по 31
листопада 1995 року) підтвердження
зайнятості ОСОБА_1 повний робочий день
на роботі із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком № 2 та
зазначає слідуюче.

П. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи: призначення пенсій
на пільгових умовах: працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваних Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки-після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Згідно Порядку застосування списків №
2, який затверджено наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 року № 383 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 01.12.2005 року за № 1451/11731, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинні на період роботи
особи. До пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.1992 року та
за результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.1992 року.

У період роботи позивача з 1983 року діяв
Список № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджений
постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22 серпня 1956 року, згідно якого до
Розділу XXXII включена посада машиніста,
що обслуговує аміачно-холодильні
установи в промисловості.

У період роботи позивача з 1992 року до 1995
року також діяли Списки № 2 виробництв
робіт, професій, посад і показників, які
були затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР .V від 26 січня 1991 року
(Розділ XXXIII) та Постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 1 березня 1994
року (Розділ XXXIII), згідно з якими
обумовлено застосування Списків за
результатами атестації робочих місць.
Працівники, що обіймали посаду
машиніста, що обслуговували
аміачно-холодильні установки в
промисловості користувалися правом
пільгового пенсій забезпечення за
вказаними Списками.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що Розділом XXXIII "Загальні
професії", код 341 Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р.
№ 162 передбачено професію машиніста
аміачно - холодильних установок.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що професія "машиніст аміачно -
холодильних установок" за своїми
професійними характеристиками
повністю відповідає професійним
характеристикам професії "машиніста
холодильних установок, що обслуговують
аміачно-холодильні установки".

Дане твердження в свою чергу обумовлює
відсутність перешкод для включення
періоду праці позивача машиністом
холодильних установок в пільговий
стаж, який передбачено розділом XXXIII
"Загальні професії", код 341 Списку
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, оскільки основною базою цих
професій є аміачні компресори, що
потребують обслуговування і
забезпечення технологічного процесу
стиснення аміачного хладогенту, його
транспортування до холодильних
установок (холодильників) з метою
випаровування і зниження температури в
середині холодильника, який
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 1 березня 1994
року.

Таким чином зазначене спростовує
висновок Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області, викладений в
оспорюваному розпорядженні.

Щодо роботи позивача з 15 лютого 1984 року
по 01 січня 1986 року за професією
машиніста аміачно-компресорних
установок судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про зарахування в пільговий
стаж за списком №2, оскільки у період
роботи позивача з 1983 року діяв Список №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня
1956 року, згідно якого до Розділу XXXII
включена посада машиніста, що
обслуговує аміачно-холодильні
установи в промисловості, а не
машиніста аміачно - компресорних
установок.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність доводів фахівців
управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області про відсутність належних
доказів на проведення атестації
робочого місця позивача за час його
перебування на посаді машиніста
аміачних холодильних установ з
урахуванням слідую чого.

Атестація відповідно до Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442, проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовування обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Результати атестації, як вперше
проведеної, так і чергові,
застосовуються при визначенні стаж,
який надає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, протягом 5 років
після затвердження її результатів. При
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах для зарахування в
стаж, яких надає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, повного
5-річного періоду роботи з шкідливими
та тяжкими умовами праці після 21.08.1992
року, відповідне право протягом
зазначеного періоду повинно бути
підтверджено результатами атестації
робочих місць.

Згідно роз'яснень Міністерства праці
та соціальної політики України,
викладених у листі № о1-3/2586-02-6 від 16.12.1999
року „Про порядок обчислення стажу
роботи для призначення пільгових
пенсій за результатами атестацій
робочих місць", у разі підтвердження
права за результатами атестації
31.07.1997року ( впродовж 5 років після
введення в дію Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці) , до пільгового стажу
зараховується весь період роботи за
професіями і посадами, передбаченими
Списками № 1 та №2, тобто період до дати
видання наказу по підприємству про
результати проведення атестації і
подальший період роботи впродовж 5
років після вперше проведеної
атестації.

Згідно системного аналізу вказаних
норм, судова колегія дійшла до висновку
про підтвердження права ОСОБА_1 на
зарахування до пільгового стажу
період роботи з 02 січня 1986 року по 31
листопада 1995 року , оскільки до 21.08.1992
року атестація його робочого місця
законодавством не передбачалась, а
період з 22.08.1992 року по 31.11. 1995 року
входить в період 5 років після введення
в дію Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці.

Судова колегія зазначає, що доводи
апеляційної скарги щодо порушення
строку звернення до суду не знайшли
свого підтвердження.

Судовим розглядом встановлено, що
листом від 11 грудня 2013 року за № 3059-02/2011
ОСОБА_1 повідомлено, що у відповідь на
його звернення від 03.12.2013 року позивачу
було відмовлено в призначенні пенсії
за віком по Списку № 2, у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи, відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до ст. 99 КАС України
встановлено шестимісячний строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів,
який встановлюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що вказаний строк позивачем
не пропущений, так як про порушення
своїх прав він дізнався 11 грудня 2013
року, а до суду звернувся 05 лютого 2014
року.

Суд не прийняв посилання представника
відповідача про те, що 11.09.2012 року
комісією Головного управління
Пенсійного фонду України Харківської
області в присутності заявника ОСОБА_1
розглянуто його заяву та винесено
рішення, яким відмовлено у
підтвердженні стажу його роботи, так як
вказане вище рішення позивачу не
надіслано, що позбавляло його
можливості оскаржити відмову в
судовому порядку. 12 березня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з
відповідною заявою. Відповідачем не
надано суду письмового підтвердження
отримання ОСОБА_1 листа від 27.03.2013 року
за № 1015-02/2011 ОСОБА_1 про відмову в
задоволенні його заяви.

Такий висновок відповідає вимогам
закону і дійсним обставинам справи.

Позивач звертався до відповідача з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2, а не
із зменшенням віку.

Колегія суддів зауважує на те, що
відповідачем під час розгляду заяви
позивача про призначення пенсії
розглядалось лише питання його права
на пенсію на пільгових умовах із
зменшенням віку.

Разом з тим матеріали справи свідчать
про те, що своїй заяві ОСОБА_1 просив про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, а саме по Списку №2.

При цьому на час звернення позивача з
заявою (12.03.2013 р.) вік ОСОБА_1 становив 58
років (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.),
тоді як при умові зменшення віку
повинен бути 55 років.

Колегія зазначає, що пенсійним органом
неповно з'ясовано обставини під час
розгляду заяви ОСОБА_1 при призначенні
пенсії на пільгових умовах, тому позов
підлягає частковому скасуванню, а
відповідачу слід повторно розглянути
заяву про призначення пенсії ОСОБА_1

За таких обставин розпорядження
відповідача від 18.03.2013року про відмову
ОСОБА_1 в призначенні пенсії по списку
№2 в зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу відповідно до ст.13
Закону України „Про пенсійне
забезпечення" є передчасним, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідачу необхідно повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2013
року з урахуванням встановленої судом
обставини щодо підтвердження
пільгового стажу роботи з 02 січня 1986
року по 31 листопада 1995 року в
міжколгоспному спеціалізованому
господарстві "Агроном" Дергачіського
району Харківської області на посаді
машиніста аміачно - холодильних
установок, як особі, яка працювала на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2.

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача частково обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції частково
задовольняє або не задовольняє позовні
вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
процесуального та матеріального права,
які призвели до ухвалення частково
неправильного рішення, підлягає
частковому скасуванню з прийняттям у
зазначеній частині нової постанови про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного
суду Харківської області від 26.02.2014р. по
справі № 619/582/14-а скасувати в
частині задоволення позову в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області з 12 березня
призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових
умовах як особі, яка працювала на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2, а саме з 15
лютого 1984 року по 01 січня 1986 року на
міжколгоспному спеціалізованому
господарстві "Агроном" Дергачівського
району Харківської області. В цій
частині прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2013 року
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах з урахуванням
встановленої судом обставини щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
з 02 січня 1986 року по 31 листопада 1995 року
в міжколгоспному спеціалізованому
господарстві "Агроном" Дергачіського
району Харківської області на посаді
машиніста аміачно - холодильних
установок, як особі, яка працювала на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2.

В іншій частині постанову
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26.02.2014 року по
справі №619/582/14-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний
текст постанови виготовлений 28.04.2014 р.