Справа № 805/15029/13-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.
Справа №805/15029/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 45
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Троянової О.В., при секретарі судового
засідання Максімчук М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про

скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № -21-47 від
21.02.2013 року,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 особисто, за паспортом
НОМЕР_3

представника відповідача: Карташева
О.О. за дов. від 24.02.2014р. № 1456/10/07,

третьої особи: ОСОБА_2 особисто, за
паспортом НОМЕР_4, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 21.02.2013 року № -21-47 на
суму 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що вона здійснює
торгівельну діяльність - роздрібна
торгівля продовольчими товарами,
продажем тютюнових виробів ніколи не
займалась, оскільки відсутня
відповідна ліцензія. Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (Регіонального
управління Департаменту САТ ДПСУ у
Донецькій області) від 21.02.2013 №
-21-47 з посиланням на абзаци 5 та 9
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №
481/95ВР (далі - Закон № 481) до позивача
застосована фінансова санкція у
розмірі 8500 грн. за порушення ст. 15-3
вказаного Закону (торгівля тютюновими
виробами особам, що не досягли 18 років)
та ст. 15 Закону (торгівля тютюновими
виробами без наявної ліцензії). Вказує,
що спірне рішення прийнято без
проведення перевірки діяльності
позивача, як фізичної особи-підприємця,
не складався акт перевірки, в якому б
зазначалось які саме порушення закону
допустила позивач. Рішення прийнято на
підставі адміністративного матеріалу
(протокол ДО № 038418 від 20.11.2012
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВСУ
в Донецькій області), згідно якого
складено адміністративний протокол
відносно громадянки ОСОБА_5 - продавця
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП «ОСОБА_1»,
яка продала неповнолітньому сигарети.

Позивач вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
Гірницького РВ не може бути підставою
для прийняття відносно неї рішення про
застосування фінансових санкцій,
оскільки матеріали правоохоронних
органів складені відносно громадянки
ОСОБА_5, а не відносно позивача як
фізичної особи-підприємця, тому, на
думку позивача, вона не може нести
відповідальність за порушення, яке
вчинено іншою особою.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до договору оренди вона є
орендодавцем частини приміщення
магазину. Орендарем за договором є
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яка
на орендовані площі приміщення
займається торгівлею алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, позивач вказує, що вона не
має відношення до підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_2, не здійснює
господарську діяльність у вказаному
приміщенні з продажу підакцизних
товарів, громадянку ОСОБА_5, яка є її
продавцем, не уповноважувала
здійснювати продаж товару з відділу
іншого суб'єкта господарювання, товар,
який зазначений у рішенні про
застосуванні фінансових санкцій
позивачу не належить.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав,
викладених в позові та просила
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення в яких зазначив, що
Регіональне управління одержало лист
виконавчого комітету Макіївської
міської ради, який був надісланий разом
з копіями матеріалів справи, а саме:
протокол засідання адміністративної
комісії від 04.12.2012 № 2, постанова
адміністративної комісії Макіївської
міської ради від 04.12.2012 № 2, протокол про
адміністративне правопорушення від
20.11.2012 ДО № 038418, пояснення ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, копія паспорту ОСОБА_5,
копія свідоцтва про народження ОСОБА_6,
копія трудового договору, копія
виписки з ЄДРПОУ, копія свідоцтва про
державну реєстрацію.

Зазначив, що перевірка була проведена
оперуповноваженим ВКМСД Гірницького
РВ, який встановив факт продажу
неповнолітній особі тютюнового виробу
та склав протокол про адміністративне
правопорушення від 20.11.2012 року.
Відповідно до пояснень
неповнолітнього та продавця вони не
спростовують вищевказаний факт та
підтверджують його.

Вказав, що для застосування фінансових
санкцій до суб'єкта господарювання
достатньо самого факту вчинення
правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 17
Закону № 481 за порушення вимог ст. 15-3
Закону № 481 передбачена
відповідальність, а саме - 6800 грн.

Оскільки ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами у ФОП
ОСОБА_1 на момент вчинення
правопорушення не було, згідно ч. 2 ст. 17
Закону № 481, за оптову і роздрібну
торгівлю спиртом етиловим, коньячним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, передбачена
відповідальність, а саме - 200 відсотків
отриманої партії товару, але не менше
1700 грн.

Представник відповідача вважає, що
рішення про застосування фінансових
санкцій від 21.02.2013 № -21-47 прийнято
відповідно до вимог законодавства і
компетенції органу, який його прийняв.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
залучено у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення позивача сторін, дослідивши
та оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне .

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована в якості
юридичної особи - підприємця 26.11.2007 року
за ідентифікаційним номером фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1
Виконавчим комітетом Макіївської
міської ради Донецької області. Як
платник єдиного податку перебуває на
обліку в Центрально-міському
відділенні Макіївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області, про що
видано свідоцтво платника єдиного
податку серії Б № 318712, дата переходу на
спрощену систему 01.01.2012 року (а.с. 8, 15).

Відповідач - Головне управління
Міндоходів у Донецькій області є
органом державної влади, уповноважений
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
винесення рішення про накладення
фінансових санкцій прямо передбачено
законом

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2
зареєстрована в якості фізичної
особи-підприємця 05.03.2008 року виконавчим
комітетом Макіївської міської ради,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

Згідно Договору оренди нежитлового
приміщення від 18.01.2011 року позивачем
надано фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у використання частину
приміщення, яку вона займає для
здійснення підприємницької
діяльності, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 строком на 2,11 року - з 01.02.2011
року по 01.01.2014 року (а.с. 9).

20.01.20011 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою ОСОБА_5 укладено безстроковий
трудовий договір щодо виконання
останньою роботи продавця продтоварів.
У зазначеному договорі не зазначений
обов'язок ОСОБА_5 виконувати обов'язки
продавця на інших відділах та
магазинах, розташованих в приміщенні,
що належить позивачу, тобто продавати
товар, що належить іншому суб'єкту
господарської діяльності.

На підставі адміністративних
матеріалів, а саме Протоколу ДО № 038418
від 20.11.2012 року про адміністративне
правопорушення, складеного
працівником ВКМСД Гірницького РВ м.
Макіївки у відношенні продавця ОСОБА_5,
якою скоєно порушення частини 2 статті
156 КУпАП, а саме здійснено продаж
неповнолітній особі ОСОБА_6 тютюнові
вироби. Постановою за справою про
адміністративне правопорушення від
17.07.2012 року встановлено
адміністративне правопорушення
передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП
(а.с. 105).

04.12.2012 року адміністративною комісією
Макіївської міської ради прийнята
Постанова № 2, якою притягнуто ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності
та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.
(а.с. 104). При встановлені факту скоєння
адміністративного правопорушення
ОСОБА_5 комісією не з'ясовано реальні
обставини справи, враховуючи той факт,
що свою діяльність з реалізації
продовольчих товарів за вказаною
адресою здійснювало декілька суб'єктів
підприємницької діяльності, тобто не
вказано, конкретно якому суб'єкту
господарювання належала реалізована
неповнолітній особі продукція -
сигарети. Вказані факти не знайшли
свого підтвердження і в складеному
протоколі про скоєне адміністративне
правопорушення від 20.11.2012 року, ні в
Постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності від
04.12.2012 року. Тобто, вбачається
формальний підхід при з'ясуванні
певних обставин. Проте суму штрафу
ОСОБА_5 сплачено.

Рішенням про застосування фінансових
санкцій №-21-47 від 21.02.2013 року до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
порушення статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 8500,00 грн., в тому числі за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн. - 1700 грн.,
порушення вимог ст. 15-3 Закону України №
481/95-ВР від 19.12.1995 року - 6800 грн. (а.с. 7).

Податковим органом не враховано, що
саме інший суб'єкт господарювання
ОСОБА_2 здійснювалась діяльність з
продажу алкогольної та тютюнової
продукції, що підтверджується
відповідними ліцензіями серії НОМЕР_5
на право здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами та серії
НОМЕР_6 на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями (а.с. 140,
144).

З наданих у судовому засіданні
пояснень представником відповідача
вбачається, що фактично перевірка
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1
податковим органом не здійснювалась,
відомості щодо проведення операцій з
реалізації позивачем в своєму магазині
тютюнової продукції у податкового
органа відсутні. Рішення про
застосування фінансових санкцій
прийнято на підставі отриманих
адміністративних матеріалів. У рішенні
встановлено здійснення продажу
сигарет «Магна» особі, яка не досягла 18
років в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Факт
того, що в магазині за вказаною адресою
здійснювали свою господарську
діяльність декілька суб'єктів
господарювання податковим органом при
прийняті вказаного рішення не
враховано.

Згідно довідки про внесення місця
зберігання до Єдиного державного
реєстру серія НОМЕР_7 алкогольних
напоїв, серія НОМЕР_8 тютюнових виробів,
що видані суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичні особі ОСОБА_2. Місце
зберігання площею 20 кв. м знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 156).

Відповідно до пояснень позивача та
третьої особи, ФОП ОСОБА_2 реалізовано
сигарети 20.11.2012 року приблизно об 11:15, що
підтверджує факт реалізації товару, що
належав ФОП ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Підпунктом 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено,
що податкові органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Згідно із пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України податкові
органи забезпечують визначення в
установлених цим Кодексом випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів),
передбачених цим Кодексом та законами
України, за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Фізичні особи згідно із нормами п. 15.1.
ст. 15 цього Кодексу є платниками
податків (резиденти і нерезиденти
України), які мають, одержують
(передають) об'єкти оподаткування або
провадять діяльність (операції), що є
об'єктом оподаткування згідно з цим
Кодексом або податковими законами, і на
яких покладено обов'язок із сплати
податків та зборів згідно з цим
Кодексом.

Згідно із вимогами п. 63.5. ст. 63 цього
Кодексу всі фізичні особи - платники
податків та зборів реєструються в
органах державної податкової служби
шляхом включення відомостей про них до
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків у порядку,
визначеному цим Кодексом. Фізичні
особи - підприємці та особи, які мають
намір провадити незалежну професійну
діяльність, підлягають взяттю на облік
як самозайняті особи в органах
державної податкової служби згідно з
цим Кодексом.

За приписами п. 6 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р.
№ 790, рішення про застосування
фінансових санкцій приймаються
керівником, а у разі його відсутності -
заступником керівника органу, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ,
Міндоходів, Держстату,
Держспоживінспекції відповідно до їх
компетенції, визначеної
законодавством.

Тобто, відповідач є органом державної
влади, уповноважений здійснювати
функцію контролю за визначенням та
сплатою платником податків,
повноваження якого на винесення
рішення про накладення фінансових
санкцій прямо передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним,спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни
притягуються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Відповідно абзацу 5 частини 2 статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції

у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії

товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з абзацем 9 частини 2 статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону - 6800
гривень.

Крім того механізм застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 вищевказаного Закону
визначений Порядком застосування
фінансових санкцій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003р. № 790.

Як вбачається з наведених приписів
законодавець не визначив до якого саме
суб'єкта господарювання повинні бути
застосовані фінансові санкції, але
відповідно до п. 3 вищеназваного
Порядку встановлено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, передбачених Законом.

Суд підкреслює, що обов'язковість
наявності вини суб'єкта
підприємницької діяльності є головною
умовою для застосування фінансових
санкцій до суб'єкт підприємницької
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
сигарети продано саме ФОП ОСОБА_2 як
суб'єктом господарювання, що не
заперечується відповідачем. Тобто, при
вказаному порушенні саме цей суб'єкт
господарювання отримав вигоду, а не ФОП
ОСОБА_1 Ліцензії на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами позивач
не отримував, що також не заперечується
і податковим органом.

Адміністративні матеріали, які стали
підставою для застосування штрафу
спірним рішенням не утримують в собі
фактів, які підтверджують недотримання
позивачем вимог законодавства та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, аналізуючи
надані суду документи у їх сукупності,
пояснення учасників судового процесу,
зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності та з урахуванням того, що
відповідачем в судовому засіданні не
доведено, належними та допустимими
доказами беззаперечний факт продажу
сигарет, які б належали саме позивачу,
як суб'єкту господарської діяльності,
особі, що не досягла 18 років, суд
приходить до висновку, що факт вчинення
саме позивачем порушення статті 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва й обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" не доведено. З урахуванням
усіх обставин, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на наведене, прийняте Рішення
про застосування фінансових санкцій не
можна вважати таким, що відповідає
вимогам законодавства, у зв'язку з чим
воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спорку - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №
-21-47 від 21.02.2013 року - задовольнити
в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 21.02.2013 року №
05047-3518-21-47 на суму 8500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь особи-підприємця ОСОБА_1
судові збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 29 квітня 2014 року.

Повний текст постанови складений 30
квітня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.