Справа № 814/1261/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.05.2014 р.
справа № 814/1261/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Платонов Ю.М.
(довіренсть №13108/9/10-029 від 27.08.13);

від відповідача: Байда В.В. (довіреність
№04/979 від 13.12.13);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за поданнямСпеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України,
пр. Шевченко,15/1, м.Одеса, 65058

доПублічного акціонерного товариства
по газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв,54003

прозупинення видаткових операцій на
рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
(далі - СДПІ) звернулась до суду з
поданням до Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" (далі-ПАТ
"Миколаївгаз") про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
строком на 60 діб.

В обґрунтування подання СДПІ
зазначила, що за ПАТ "Миколаївгаз"
рахується податковий борг, на суму
якого прийнята податкова вимога. У
зв'язку із наявністю податкового боргу,
відповідачу призначено податкового
керуючого, який надіслав на адресу ПАТ
"Миколаївгаз" листа із вимогою надати
документи, необхідні для опису майна в
податкову заставу, але останнім такі
документи надані не були, що розцінено
СДПІ як перешкоджання податковому
керуючому у виконання його обов'язків.
Посилаючись на вказані обставини і
норми ст. 89 п. 89.4. Податкового кодексу
України (далі - ПК України), СДПІ просить
суд зупинити видаткові операції на
рахунках відповідача строком на 60 діб.

Відповідач подання не визнав. В
судовому засіданні його представник
пояснив, що між сторонами існує спір
про право, адже ПАТ "Миколаївгаз" в
судовому порядку оскаржило податкову
вимогу, рішення СДПІ про опис майна у
податкову заставу, а крім того, просило
суд зобов'язати відповідача зарахувати
суму переплати з податку на прибуток
підприємств в рахунок авансового
платежу з цього податку. З огляду на
таке, представник відповідача вважає,
що оскільки наявність чи відсутність у
ПАТ "Миколаївгаз" податкового боргу є
предметом судового спору, провадження
у справі на цій підставі повинно бути
закрито.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані ними докази,
суд погоджується із доводами
відповідача про наявність підстав для
закриття провадження у справі, з огляду
на наступне.

05.05.2014 р. СДПІ прийняла податкову вимогу
№109-51, якою відповідачу визначено суму
податкового боргу в розмірі 192804 грн.

Всі подальші дії СДПІ щодо призначення
податкового керуючого, прийняття
останнім рішення про опис майна у
податкову заставу, надіслання
відповідачу листа із вимогою надати
інформацію щодо майна, яке перебуває в
податковій заставі, складання акту
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу, ґрунтуються
на тому, що за відповідачем рахується
податковий борг, адже відсутність у
платника податків податкового боргу
унеможливлює виникнення податкової
застави, призначення податкового
керуючого і виконання ним своїх
обов'язків, спрямованих на погашення
податкового боргу.

Стаття 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України
визначає податковий борг, як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Стаття 56 п. 56.1. ПК України надає
відповідачу право оскаржити рішення,
прийняті контролюючим органом, в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідач скористався своїм правом на
судовий захист та подав до
Миколаївського окружного
адміністративного суду позов, в якому
просив скасувати податкову вимогу від
05.05.2014 р., рішення про опис майна у
податкову заставу від 05.05.2014 р.
№363/10/51-2.31, а крім того, просив суд
зобов'язати СДПІ зарахувати суму
переплати з податку на прибуток
підприємств в рахунок авансового
платежу з цього податку і зобов'язати
СДПІ здійснити відповідні корегування
в картці особового рахунку.

Відповідно до ст. 56 п. 56.18. ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, згідно вищенаведених норм
ПК України, податковий борг - це
виключно узгоджене грошове
зобов'язання, а у випадку судового
оскарження рішення контролюючого
органу, яким є і податкова вимога,
грошове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду справи в суді,
а тому грошове зобов'язання, визначене
оскарженою в суді податковою вимогою,
не може вважатись податковим боргом.

Отже, на теперішній час, між сторонами
триває спір про законність податкової
вимоги, рішення про опис майна у
податкову заставу і зарахування
переплати, тобто предметом судового
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою для виникнення підстав
для звернення СДПІ із цим поданням, а
тому ці обставини слід розцінювати як
спір про право.

Згідно ст. 1833 ч. 5 п. 2 КАС України, суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Позивач не позбавлений права
звернутись до суду з цією вимогою в
порядку позовного провадження.

Згідно ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки СДПІ на підставі ст. 5 п. 21
Закону України "Про судовий збір"
звільнена від його сплати.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №814/1261/14
за поданням Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
до Публічного акціонерного товариства
по газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
строком на 60 діб.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна