Справа № 248/671/14-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. справа №248/671/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного
адміністративного суду Чумак С.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Харцизької міської
ради на постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 17
квітня 2014 року у справі №248/671/14-а
(головуючий І інстанції Демидова І.О.)
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Харцизької міської ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа №248/671/14-а з
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Харцизької міської ради на постанову
Харцизького міського суду Донецької
області від 17 квітня 2014 року.

Ознайомившись з даною апеляційною
скаргою, вважаю, що остання підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам
статті 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановляє
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги додається
документ про сплату судового збору.

Апелянт просив суд звільнити його від
сплати судового збору, так як у
останнього відсутнє фінансування на ці
витрати.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково.

Аналогічне положення міститься в
статті 8 Закону України «Про судовий
збір».

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджає сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Також, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закона
України "Про судовий збір", який набрав
чинності 01.11.2011 року від сплати
судового збору звільняються: органи
праці та соціального захисту
населення - за подання позовів щодо
призначення і виплати всіх видів
державної соціальної допомоги,
компенсації, виплат та доплат,
установлених законодавством. З
матеріалів справи вбачається, що
позивачем по справі виступає ОСОБА_1,
а відповідачем - Управління праці та
соціального захисту населення
Харцизької міської ради. Таким чином,
апелянт не звільнений від сплати
судового збору.

Статтею 88 КАС України та статтею 8
Закону України «Про судовий збір» не
передбачено такої підстави звільнення
від сплати судового збору як
недостатнє фінансування з державного
бюджету, а відсутність бюджетного
фінансування не є тотожною майновому
стану особи і не може підміняти собою
вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджає сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та з відсутністю у
ньому коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Крім того, згідно статті 9 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір сплачується за місцем розгляду
справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Кошти судового збору
спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для звільнення апелянта від
сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
88 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Харцизької міської ради у звільненні
від сплати судового збору.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя-доповідач
Чумак
С.Ю.