Справа № 369/12139/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/55/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря
Білогородської сільської ради, голови
Білогородської сільської ради третя
особа: Управління Держземагенства
Києво-Святошиснькому районі Київської
області про визнання протиправними дій
суб»єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 19.08.2013 він
звернувся до Білогородської сільської
ради, Києво-Святошинського р-ну,
Київської обл. з клопотанням та
доданими до нього графічними
матеріалами, стосовно реалізації його
гарантованого права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель житлової та
громадської забудови для
індивідуального житлового будівництва
на території Білогородської сільської
ради.

Рішенням Білогородської сільської
ради № 375/41 від 23.08.2013 підписаний
секретарем Білогородської сільської
ради Вовк Т.М. йому було повідомлено, що
його звернення залишене без
задоволення у зв'язку з незазначеним
місцем розташування об'єкта.Він
отримав підписаний Головою
Білогородської сільської ради
Абрамчуком М.І. відповідь № Г 119 від
18.07.2013 на його інформаційний запит до
Білогородської сільської ради щодо
наявності вільних земельних ділянок,
що можуть бути використані під
забудову у межах територіальної
адміністративної одиниці
Білогородської сільської ради.

Вважає, що Білогородська сільська рада
в порушення ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
по суті запиту інформації не надала, не
направила належному - розпоряднику
інформації.

Тому вважає відмову у ненаданні йому
дозволу на розроблення проекту
землеустрою та відмову у наданні
інформації щодо вільних земельних
ділянок протиправною, такою, що порушує
його конституційні права на земельну
ділянку та суперечить нормам чинного
законодавства оскільки голова
Білогородської сільської ради виконує
повноваження, передбачені Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", голова Білогородської
сільської ради виносить питання
(проекти рішень) на обговорення сесії
та підписуючи документи несе
персональну адміністративну та
кримінальну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень, однак рішення
Білогородської сільської ради про
відмову у задоволенні його клопотання
було підписане секретарем
Білогородської сільської ради.

З рішення Білогородської сільської
ради 375/41 від 23.08.2013 не зазначено чи за :
дорученням Голови діяв секретар
Білогородської сільської ради Вовк
Т.М., також невідомо чи за дорученням
голови ставив скликання сесії саме
секретарем Білогородської сільської
ради, оскільки рішення підписав саме
він.

Але ж рішенням Білогородської
сільської ради № 375/41 від 23.08.2013
підписаний секретарем Білогородської
сільської ради йому було повідомлено,
що його звернення розглянуте та
залишене без задоволення у зв'язку з
незазначеним місцем розташування
об'єкта. Таку відмову вважає
незаконною.

Розпорядник інформації не виконав
вимогу ч. З, ст. 22 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації».

Тому просив визнати протиправними дії
секретаря Білогородської сільської
ради Вовк Т.М. в частині відмови в
задоволенні його клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку у
межах норм безоплатної приватизації в
розмірі 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради. Скасувати рішення
Білогородської сільської ради,
Києво-Святошинського р-ну, Київської
області від 23.08.2013, у частині відмови в
задоволенні його клопотання щодо
виділення земельної ділянки;
зобов'язати голову Білогородської
сільської ради Абрамчука М.І. винести
на засідання сесії Білогородської
сільської ради та розглянути подане
ним клопотання у відповідності до
чинного законодавства; визнати
відповідь № Г 119 від 18.07.2013 Голови
Білогородської сільської ради
незаконною, такою, що порушує право на
доступ до публічної інформації;
визнати дії відповідачів незаконними,
стягнути матеріальну шкоду, яку він
поніс у результаті звернення за
правовою допомогою для поновлення
свого порушеного права, За наслідками
розгляду позовної заяви, в порядку ст.
267 КАС України зобов'язати відповідачів
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про день
слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, своїх заперечень проти
позову не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з» явився, про день
слухання спарив повідомлявся належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, позов
задовольняє частково з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 19.08.2013 позивач
звернувся до Білогородської сільської
ради, Києво-Святошинського р-ну,
Київської області з клопотанням та
доданими до нього графічними
матеріалами, стосовно реалізації
гарантованого права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель житлової та
громадської забудови для
індивідуального житлового будівництва
на території Білогородської сільської
ради.

Рішенням Білогородської сільської
ради № 375/41 від 23.08.2013 підписаний
секретарем Білогородської сільської
ради Вовк Т.М. позивачу було
повідомлено, що його звернення
залишене без задоволення у зв'язку з
незазначеним місцем розташування
об'єкта.

Також встановлено, що позивач отримав
підписаний Головою Білогородської
сільської ради Абрамчуком М.І.
відповідь № Г 119 від 18.07.2013 на його
інформаційний запит до Білогородської
сільської ради щодо наявності вільних
земельних ділянок, що можуть бути
використані під забудову у межах
територіальної адміністративної
одиниці Білогородської сільсько ради.

Посилання позивача, що відповідачем
порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» є
безпідставним, оскільки головою
Білогородської сільської ради надана
відповідь по суті інформації, яку
вимагав позивач , та те, що відповідь є
негативною не дає підстави для
визнання дій голови сільської ради в
цій частині протиправними. Також суд
не знаходить підстав для визнання цієї
відповіді незаконною з підстав
передбачених вищезазначеним законом,
тому в цій частині позову відмовляє.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про інформацію» кожен
має право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів,

За правилами ст. 7 Право на інформацію
охороняється законом. Держава гарантує
всім суб'єктам інформаційних відносин
рівні права і можливості доступу до
інформації. Ніхто не може обмежувати
права особи у виборі форм і джерел
одержання інформації,за винятком
випадків, передбачених законом.

Суб'єкт інформаційних відносин може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права на інформацію.

В судовому засіданні не доведено факту
порушення відповідачем будь яких прав
позивача на інформацію.

Відповідно до ст. 14 Конституції України
право власності на землю гарантується,
це право набувається та реалізується
громадянами виключно у відповідності
до закону.

Відповідно ч. 2 ст.19 Конституції
України, ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу
України, розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян і
юридичних осіб, відноситься до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст.

Статтею 81 ЗКУ встановлено, що громадяни
України набувають права власності на
земельні ділянки серед іншого на
підставі безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності.

Відповідно до пп. в) п. З ст. 116
Земельного кодексу України щодо
підстав набуття права на землю із
земель державної та комунальної
власності, безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
провадиться у разі одержання земельних
ділянок із земель державної і
комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного
кодексу України, відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

У п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України
зазначено: громадяни, зацікавлені в :
держалні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного : візництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, п: дають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Згідно пп. 34 п. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» виключною
компетенцією міської ради, та виключно
на пленарних засіданнях міської ради
вирішуються зокрема питання
регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» до повноважень
сільського голови входить, зокрема:
скликання сесії ради, внесення
пропозиції та формування порядку
денного сесій ради і головування на
пленарних засіданнях ради, підписання
рішень ради та її виконавчого комітету.

Однак Рішення Білогородської
сільської ради про відмову у
задоволенні клопотання позивача № 375/41
від 23.08.2013 року було підписане
секретарем Білогородської сільської
ради. Тому дії секретаря
Білогородської сільської ради в
частині підписання оспорюваного
рішення є протиправними, а не в частині
відмови в задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки, оскільки,
відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного
кодексу України, земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність передає відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

Ст. 6 КАС України передбачає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Суд у відповідності до ст.. . 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», стягує на користь позивача з
відповідача 2000 гр. витрат на правову
допомогу, також судові витрати , а саме
судового збору в розмірі 73 гр. 08 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України «Про інформацію»
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» ст.. 81, 116, 118
ЗК України ст.ст. 2,6,17, 18,21,19, 104, 105, 160, 162
КАС, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії секретаря
Білогородської сільської ради щодо
підписання рішення Білогородської
сільської ради від 23.08.2013 в частині
відмови в задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку у
межах норм безоплатної приватизації в
розмірі 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради.

Скасувати рішення Білогородської
сільської ради, Києво-Святошинського
р-ну, Київської області від 23.08.2013р., у
частині відмови в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 щодо виділення
земельної ділянки.

Зобов'язати Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
сесії Білогородської сільської ради та
розглянути клопотання ОСОБА_1 у
відповідності до чинного
законодавства.

Зобов'язати Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області подати у
встановлений законом звіт про
виконання судового рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області на користь ОСОБА_1 73
грн. 08 коп. судового збору та 2000 грн.
витрат на правову допомогу, а всього 2073
грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області в 10-денний строк з
дня проголошення.

Суддя: