Справа № 4н-14/804/2798/13-а
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. Справа №4н-14/804/2798/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання
Щербак А.Ю.,

за участю:

заявника
ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
голови Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області Верби Миколи Івановича, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Національна асоціація
адвокатів України, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 року відмінити, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов,
визнати збори адвокатів м.
Дніпропетровська від 22.01.2013 року
незаконними та установчу конференцію
адвокатів Дніпропетровської області
від 29.01.2013 року незаконною.

В обґрунтування заяви зазначено, що в
позовній заяві заявник не зазначав, що
двічі надсилався на адресу голови
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
Порядок висування і обрання делегатів
на конференцію адвокатів
Дніпропетровської області та
встановлення квоти представництва. В
супровідних листах від 27.12.2012 року № 142
та від 11.01.2013 року № 351 зазначається, що
надсилається Порядок згідно зі ст. 47
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність». Отже, цим
Порядком не можна керуватись при
проведенні установчої конференції
адвокатів Дніпропетровської області.
Заявник, не маючи вищевказаного
Порядку та двох супровідних до нього,
не посилався на них у своєму позові, що
є підставою для подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Заявник в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав та просив суд задовольнити
заяву та переглянути постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
у справі № 804/2798/13-а.

Представники відповідачів та третьої
особи ОСОБА_4 в судове засідання не
з`явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином. Відповідно ч. 2 ст. 252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви. На думку ОСОБА_2
зазначені в заяві обставини не є
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки були досліджені судами першої
та апеляційної інстанцій при прийнятті
рішень у справі.

Від представника третьої особи
Національної асоціації адвокатів
України надійшли клопотання про
розгляд заяви за його відсутності та
заперечення проти заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. В запереченнях
представник Національної асоціації
адвокатів України зазначає, що
посилання позивача на відсутність у
нього Порядку висування і обрання
делегатів на конференцію адвокатів
Дніпропетровської області та
встановлення квоти представництва,
затвердженого рішенням Ради адвокатів
України від 17.12.2013 року № 33, листа
Національної асоціації адвокатів
України від 27.12.2012 року № 142,
адресованого голові
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
про направлення зазначеного порядку,
не може вважатись нововиявленою
обставиною, оскільки зазначені
документи оприлюднені на офіційному
сайті Національної асоціації
адвокатів України та є
загальнодоступними.

Розглядаючи обставини, що стали
підставою для звернення до суду з
відповідною заявою, судом встановлено
наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 року по справі № 804/2798/13-а було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області, голови
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
Верби Миколи Івановича, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Національна асоціація адвокатів
України, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій та зобов`язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 року по справі № 804/2798/13-а
залишено без задоволення апеляційну
скаргу ОСОБА_1, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року -
без змін.

В якості нововиявлених обставин,
заявник зазначає про відсутність в
позовній заяві посилання на супровідні
листи від 27.12.2012 року № 142 та від 11.01.2013
року № 351 Національної асоціації
адвокатів України голові
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
з повідомленням про направлення
Порядку висування і обрання делегатів
на конференцію адвокатів
Дніпропетровської області та
встановлення квоти представництва,
затвердженого рішенням Ради адвокатів
України від 17.12.2013 року № 33, відповідно
до приписів ст. 47 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Істотність обставини полягає в тому, що
якби суд урахував ці обставини при
вирішенні справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат
вирішення. Крім того, ознака, що
обставини не були і не могли бути
відомі особі, зазначаються
законодавцем як сукупність двох
необхідних умов. Тобто, для визнання
обставини нововиявленою недостатньо,
щоб особа просто не знала про наявність
певної істотної обставини, а потрібно,
щоб вона і не могла знати про неї.

В матеріалах справи містяться
супровідні листи від 27.12.2012 року № 142 та
від 11.01.2013 року № 351 Національної
асоціації адвокатів України (а.с.с. 44,45),
наявність яких згідно заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, не була
відома заявнику. Порядок висування і
обрання делегатів на конференцію
адвокатів Дніпропетровської області
та встановлення квоти представництва,
затвердженого рішенням Ради адвокатів
України від 17.12.2013 року № 33, який
направлявся голові
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
зазначеними супровідними листами,
досліджувався Дніпропетровським
окружним адміністративним судом в
постанові від 13.05.2013 року (а.с.с.126-128) під
час розгляду справи по суті, та в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
(а.с.с. 146-148) під час перегляду постанови.

Таким чином, дані обставини не можуть
вважатись нововиявленими, оскільки
вони існували на час розгляду справи по
суті, були відомі суду та сторонам, які
брали участь у справі та були присутні
під час оголошення письмових доказів,
наявних в матеріалах справи, суд під
час прийняття судового рішення
врахував зазначені обставини та
послався на них у судовому рішенні.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися адміністративним судом у
процесі розгляду справи.

Отже, обставини на які посилається
заявник не є нововиявленими
обставинами, оскільки останній про них
знав або міг знати під час розгляду
справи в суді першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, підстави для
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
за нововиявленими обставинами
відсутні; заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без задовлення.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
у справі № 804/2798/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 16
квітня 2014 року (у зв'язку з відрядженням
судді).

Суддя М.В.
Бондар