Справа № 2а-1870/2567/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Київ К/9991/74267/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Карася О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року

у справі № 2а-1870/2567/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт»

до Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04 серпня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростандарт» (далі
- ТОВ «Євростандарт»; позивач) до
Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
(далі - Охтирська МДПІ Сумської області;
відповідач) задоволено в повному
обсязі. Визнано протиправним та
скасовано рішення № від 30
вересня 2010 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

В поданій касаційній скарзі,
Охтирська МДПІ Сумської області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2011 року, ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 жовтня 2011 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що податковим
органом проведено виїзну планову
перевірку ТОВ «Євростандарт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2007
року по 31 березня 2010 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
квітня 2007 року по 31 березня 2010
року, за результатами якої складено акт
№ 118/2332/32943476 від 13 вересня 2010
року.

На підставі зазначеного акту перевірки
Охтирською МДПІ Сумської області
прийнято рішення № від 30 вересня
2010 року, яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 45 000,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Євростандарт» пункту 3.1 глави 3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Положення), у
зв'язку з використанням готівкових
коштів у розмірі 45 000,00 грн. без
підтверджуючих документів.

Обґрунтовуючи правомірність
застосування до позивача спірної суми
штрафних (фінансових) санкцій,
Охтирська МДПІ Сумської області
вказувала про нікчемність договору про
уступку права вимоги від 04 вересня 2008
року, укладеного між Приватним
підприємством «Еліт-Агро-Транс» та
Приватною агропромисловою фірмою
«Нива», з підстав відсутності у ПП
«Еліт-Агро-Транс» необхідних умов для
здійснення основного виду діяльності
та припинення ПАПФ «Нива» 21 жовтня 2009
року.

А відтак, на переконання відповідача,
оскільки, вищевказаний договір є
нікчемним, то сплата коштів за ним
підзвітною особою вважається
непідтвердженою відповідними
документами, що є підставою для
притягнення позивача до
відповідальності за порушення порядку
ведення касових операцій у
національній валюті.

Задовольняючи адміністративний позов
в повному обсязі, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3.1 глави 3
Положення касові операції
оформляються касовими ордерами,
видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням платіжних карток, іншими
касовими документами, які згідно із
законодавством України підтверджували
б факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

Так, судами встановлено, що
відповідно до звіту про використання
коштів, наданих на відрядження або під
звіт, № 3/1 від 30 квітня 2009 року
підзвітною особою ОСОБА_3 на виконання
умов договору про уступку права вимоги
від 04 вересня 2008 року повністю сплачено
заборгованість в розмірі
45 000,00 грн. новому кредитору ПП
«Еліт-Агро-Транс», що підтверджується
квитанціями до прибуткових касових
ордерів від 23 квітня 2009 року, від 24
квітня 2009 року, від 27 квітня 2009 року,
від 28 квітня 2009 року та від 29 квітня 2009
року.

При цьому в розглядуваній ситуації
відсутні підстави для кваліфікації
отриманих ОСОБА_3 під звіт коштів у
розмірі 45 000,00 грн. як таких, що не
підтверджені відповідними
документами, оскільки таке твердження
спростовується дослідженими судами
попередніх інстанцій зазначеними
звітом та квитанціями до прибуткових
касових ордерів.

А відтак, з урахуванням ненадання
відповідачем будь-яких належних та
допустимих доказів на обґрунтування
своєї правової позиції щодо
нікчемності договору про уступку права
вимоги від 04 вересня 2009 року, адже
припинення ПАПФ «Нива» 21 жовтня
2009 року саме по собі не тягне за собою
недійсність всіх угод, укладених з
моменту державної реєстрації такої
особи до моменту виключення її з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також враховуючи, що відсутність у ПП
«Еліт-Агро-Транс» господарських та
виробничих можливостей не може бути
беззаперечним свідченням нікчемності
договору про уступку права вимоги,
висновок судів першої та апеляційної
інстанцій про відсутність в
розглядуваній ситуації підстав для
застосування до позивача суми штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 45 000,00
грн. оскаржуваним рішенням слід
визнати правильним.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04 серпня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 жовтня 2011 року такими, що прийняті
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області відхилити,
а постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3 розділу
IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Карась О.В.

Цвіркун Ю.І.