overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4658/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року м.
Київ № 826/4658/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

ОСОБА_1

до Святошинського районного суду м. Києва

третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Святошинського районного суду м. Києва щодо ненадання публічної інформації за запитом протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 14.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 25.04.2014 року.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув, однак надіслав заяву про відвід з мотивів незрозумілості отриманої ухвали.

Зі змісту чч.1, 2 ст. 31 КАС України вбачається, що у разі заявлення відводу
(самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, відвід може бути заявлений у процесі розгляду справи, а не передувати такій стадії процесу, як відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 252/3292/14-а
Суддя: Добінчак О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №252/3292/14-а
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за № 2-а/252/99/14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.99, 104-107 КАС
України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Суддя:
Справа № 252/3842/13-а
Суддя: Добінчак О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 252/3842/13-а 14 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 10.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_2 відкликав свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 108 ч.3 п. 2 КАС
України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.2, ч.3 ст.250 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 10.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 826/520/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Київ № 826/520/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді
Васильченко І.П., при секретарі Шведі
В., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень №1701019,
№170109 від 21.10.2013 року,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Русіна О.С.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень №1701019,
№170109 від 21.10.2013 року.

В судовому засіданні 26.03.2014 року представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя у кримінальній справі
№ 812/6719/13 від 04.11.2013 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, безпосередньо ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням посадових осіб ПП ВКФ "СВ-ПЛЮС" (код
ЄДРПОУ - 32192377).

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2014 року проти заявленого клопотання не заперечила.

Частиною 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 826/520/14 до набрання законної сили вироком
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя у кримінальній справі № 812/6719/13 від 04.11.2013 року

Зобов'язати сторін повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П. Васильченко

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 27.03.2014 року.
Справа № 2-а-3662/11
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в постанові
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарськом районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов»зяання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 р. частково задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарськом районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов»зяання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у постанові суду, а саме щодо зазначення прізвища позивача як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як про це зазначено в постанові суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, необхідно зазначити прізвище позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, яке підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даній постанові дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.05.2011 р. по адміністративній справі №2-а-3662/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарськом районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов»зяання вчинити певні дії, а саме:

Зазначити в постанові суду прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 826/11945/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САГ» доДержавної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві провизнання протиправними та скасування податкових від позивача: не з'явився; від відповідача: Катамай Г.М.
ТОВ «ТД «САГ» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.
У судові засідання 28.03.2014, 02.04.2014, 04.04.2014, 10.04.2014, 14.04.2014 представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.
Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САГ» до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук
Справа № 2а-17527/11/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 травня 2014 року м. Київ№ 2а-17527/11/2670Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
Погрібніченко І.М. ознайомившись зі справою

за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4до третя особа, Київської міської державної адміністрації що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"про зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2012 року
(суддя Баранов Д.О.) у адміністративній справі № 2а-17527/11/2670 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" про зобов'язання вчинити певні дії зупинено провадження у справі до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Блажівської Н.Є. справа № 2а-17527/11/2670, згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 15 травня 2014 року була автоматично розподілена на суддю
Погрібніченка І.М.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-17527/11/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "У
Хромого Пола" про зобов'язання вчинити певні дії. Справу буде розглядати суддя
Погрібніченко І.М.

2. Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Окружного адміністративного суду м.
Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, І поверх, зал судового засідання № 38

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Погрібніченко
Справа № 266/1633/14-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1633/14-а
Провадженя№ 2аво/266/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року постановою
Приморського районного суду м.
Маріуполя задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до УПСЗН Приморського району
Маріупольською міської ради.

23.04.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови
Приморського районного суду м.
Маріуполя 266/5250/13-а від 26.12.2013 року.

Під час звернення ухвали до виконання було встановлено, що в тексті присутні помилки, а саме:

В тексті ухвали вказано номер постанови Приморського районного суду м. Маріуполя 266/5250/13 замість 266/5250/13-а, присутній абзац «Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року…», вказано «Постановою
Донецького апеляційного…» замість
«Ухвалою….».

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2014 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя 266/1633/14-а від 23.04.2014 року, вказавши в тексті ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя 266/5250/13 замість 266/5250/13-а, замість «Постановою
Донецького апеляційного…» вказати
«Ухвалою Донецького апеляційного ….», виключити з тексту ухвали абзац
«Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 826/2010/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 06 травня 2014 року м.
Київ № 826/2010/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до про винесення рішення про залучення до виконання рішення в
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави України про винесення рішення про залучення до виконання рішення в якості боржників.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Станом на 06 травня 2014 року жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду від 24 лютого 2014 року від позивача
Таким чином, позивачем не усунено недоліки на виконання вимог ухвали суду від 24 лютого 2014 року.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Частиною 6 статті 108 цього ж Кодексу встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву повернути позивачеві.
Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко
Справа № 262/3337/14-а
Суддя: Майданніков О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 262/3337/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 «про заміну способу і порядку виконання судового рішення», зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про заміну способу і порядку виконання судового рішення» , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 263 КАС України.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 «про заміну способу і порядку виконання судового рішення», зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 22 травня 2014 року о 12 год. 50 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Майданніков
Справа № 485/796/14-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/17/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Снігурівської РДА про визнання протиправною бездіяльність стосовно відмови у прийнятті рішення щодо встановлення статусу
"Мати-героїня" та зобов"язання відповідача звернутися з відповідним поданням до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації.

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків у п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачкою отримана 08 травня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки адміністративного позову не усунуто.

Згідно ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ суд повертає заявнику судовий збір, сплачений при подачі заяви згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення певних дій повернути позивачці.

Повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 71 (сімдесят одна)грн., сплачені за квитанцією від 01 квітня 2014 року №237 та зараховані на р/р 0317
УДКСУ у Снігурівському районі
(Снігурівський район), банк одержувача:
ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013
ККД 2203001 Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання. копії ухвали.

СУДДЯ