Справа № 405/2694/14-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2694/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. Ленінський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Білоуса Андрія Вікторовича про
визнання дій протиправними,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
скасування постанови відповідача від
05.03.2014р. про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім того,
заявлено вимоги про визнання
протиправними дій відповідача по
винесенню вказаної постанови та
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду з
оскарженням постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову позивачем
зазначено, що порушення, зазначеного в
оскаржуваній постанові, а саме, що
«12.02.2014року о 11год. 05хв. на 395 км
автодороги Київ-Харків, керував
автомобілем Мерседес-Бенц, державний
номер НОМЕР_1, який підлягає
обов»язковому технічному контролю, але
його не пройшов» він не скоював. В
зв»язку з цим стверджує, що винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
були вчинені відповідачем з порушенням
чинного законодавства.

В судове засідання по розгляду справи
позивач надав заяву про розгляд справи
без його присутності, позовні вимоги
підтримує повністю. .

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
розписками про отримання ВДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області судових
викликів, про причини неявки в суд не
сповістив, письмових заперечень проти
позову, а також матеріалів, на підставі
яких була винесена оскаржувана
постанова, не надав. За таких обставин і
відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розгляд
справи без присутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню
повністю.

В судовому засіданні встановлено, що
12.02.2014року інспектором ВДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Білоусом
Андрієм Вікторовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача, на
підставі якого 05.03.2014року винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340грн. Згідно змісту
вказаної постанови, 12.02.2014року о 11год.
05хв. ОСОБА_1 на 395 км автодороги
Київ-Харків керував автомобілем
Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1,
який підлягав обов»язковому
технічному контролю, але його не
пройшов, а, відтак, порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11
КАС України визначено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В адміністративних справах по
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

У даному випадку позивач як при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
при зверненні до суду заперечує факт
скоєння ним адміністративного
правопорушення і посилається на
наявність у нього 12.02.2014 р. протоколу
перевірки технічного стану його
транспортного засобу від 03.09.2013 р. з
терміном його дії до
03.09.2014 р. З іншого боку, відповідач,
належно повідомлений про час та місце
розгляду справи у суді, не з'явився в
судове засідання і не надав в суд
відповідно до вимоги ч. 4 ст. 71 КАС
України матеріали, на підставі яких ним
була винесена оскаржувана постанова.
Тобто відповідач ухилився від
доказування правомірності свого
рішення, а наявні матеріали справи не
вказують на наявність належних доказів
вчинення позивачем правопорушення.
Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, суд робить висновок, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП не було належно з'ясовано, чи
взагалі було вчинене позивачем
адміністративне правопорушення у
вигляді не проходження обов»язкового
технічного контролю, а тому дії
відповідача по винесенню оскаржуваної
постанови необхідно визнати
протиправними, а оскаржувану постанову
- визнати протиправною та скасувати.

Крім того, оскільки позивач, який
звернувся в суд з позовом 24.03.2014 р.,
надав матеріали, які підтверджують
отримання ним копії оскаржуваної
постанови лише 14.03.2014 р., остільки
пропущений позивачем десятиденний
строк звернення до суду підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251,280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 102, 158,159-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Білоуса
Андрія Вікторовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Білоуса Андрія Вікторовича по
винесенню 05.03.2014р. постанови про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.3 ст.
121 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора інспектора ВДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Білоуса
Андрія Вікторовича від 05.03.2014 р. про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.3 ст.121
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк