Справа № 703/6005/13-а(2а/703/262/13)
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/6005/13-а(2а/703/262/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Прилуцький
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області на постанову
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до управління
пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області про визнання протиправним та
скасування рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області № 34 від 30.04.2013 року про відмову
у призначенні пенсії за вислугою років
та зобов'язати призначити їй пенсію за
вислугою років з 26.04.2013 року з
врахуванням половини терміну навчання
її на юридичному факультеті Київського
державного університету ім. Т.Г.
Шевченка та виплатити різницю між
фактично отриманою та належною до
сплати сумою пенсії, починаючи з
26.04.2013р.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 листопада 2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій він просить оскаржувану
постанову скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Главою 6 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
особливості провадження окремих
категорій адміністративних справ.
Зокрема, частиною першою ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка є імперативною нормою
встановлюється перелік
адміністративних справ щодо яких
обов'язково застосовується скорочене
провадження. Проте, частиною другою
цієї статті, передбачається можливість
розгляду в скороченому провадженні за
умови, що вимоги не стосуються прав,
свобод, інтересів та обов'язків третіх
осіб. Тобто, лише у випадку залучення до
участі у справі третіх осіб
адміністративна справа не може бути
розглянута в скороченому провадженні.

Крім того, зазначені у частині першій
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні
справи щодо яких застосовується
скорочене провадження, можуть бути
розглянуті не у скороченому
провадженні у випадку, передбаченому
частиною четвертою ст.183-2 цього Кодексу
з обов'язковим постановленням
відповідної ухвали.

При відкритті провадження в
адміністративних справах за позовними
вимогами, зазначеними у частині першій
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди першої
інстанції мають зазначати, що саме
скорочене провадження відкривається в
адміністративній справі, а постанови
суду першої інстанції за результатом
розгляду таких справ мають містити
виключно відомості, зазначені у
частині шостої цієї статті.

Тому, порушення судом першої інстанції
особливості провадження справи, а саме
розгляд її не у скороченому
провадженні, не є перешкодою для
апеляційного її розгляду в порядку
письмового провадження, в зв'язку з чим
і оскарження постанови суду першої
інстанції здійснюється в порядку,
передбаченому частинами
восьмою-десятою ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.04.2013 року позивач звернулася до
управління пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області з заявою про
призначення їй пенсії за вислугою
років згідно вимог ст. 50-1 «Про
прокуратуру».

Рішенням комісії при управлінні
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі від 30.04.2013 року за
№ 34 позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за вислугою років з підстав
незарахування до 20-річного стажу
роботи половини строку навчання на
юридичному факультеті Київського
університету ім. Т.Г. Шевченка, оскільки
законом передбачено зарахування
строку половини навчання лише у вищих
юридичних навчальних закладах яким
останній не являється.

Вважаючи вказане рішення
відповідача протиправним, позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
період навчання у вищому навчальному
закладі, а саме в Київському
університеті ім. Т.Г. Шевченка, після
навчання в якому позивач отримав вищу
юридичну освіту за спеціальністю
«правознавство», підлягає зарахуванню
до стажу роботи, що дає право на пенсію
за вислугою років.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру»
прокурори і слідчі мають право на
пенсійне забезпечення за вислугу років
незалежно від віку за наявності на день
звернення з 1 жовтня 2012 року по 30
вересня 2013 року вислуги років не менше:
- 21 рік, у тому числі стажу роботи на
посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 11 років.

Вимогами частини 5 статті 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» до 20-річного
стажу роботи, що дає право на пенсію за
вислугою років, зараховується час
роботи на прокурорських посадах,
перелічених у статті 56 цього Закону, в
тому числі у військовій прокуратурі,
стажистами в органах прокуратури,
слідчими, суддями, на посадах
начальницького складу органів
внутрішніх справ, офіцерських посадах
Служби безпеки України, посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою, в
науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Як вбачається з довідки від 15.04.2013 р. №
11-337 вих.13 - станом на 15.04.2013 року
спеціальний стаж позивача, який дає їй
право на оформлення пенсії за вислугою
років, і який був обчислений
прокуратурою Черкаської області,
становив 22 роки 00 місяців 06 днів ( в тому
числі 2 роки 6 місяців 4 дні навчання на
юридичному факультеті Київського
університету ім. Т.Г.Шевченка).

Відповідно до ст. ст. 25, 30 Закону України
«Про вищу освіту» університет -
багатопрофільний вищий навчальний
заклад четвертого рівня акредитації,
який провадить освітню діяльність,
пов'язану із здобуттям певної вищої
освіти та кваліфікації широкого
спектра природничих, гуманітарних,
технічних, економічних та інших
напрямів науки, техніки, культури і
мистецтв, проводить фундаментальні та
прикладні наукові дослідження, є
провідним науково-методичним центром,
має розвинуту інфраструктуру
навчальних, наукових і
науково-виробничих підрозділів,
відповідний рівень кадрового і
матеріально-технічного забезпечення,
сприяє поширенню наукових знань та
здійснює культурно-просвітницьку
діяльність. Можуть створюватися
класичні та профільні (технічні,
технологічні, економічні, педагогічні,
медичні, аграрні, мистецькі,
культурологічні тощо) університети.
Факультет - основний організаційний і
навчально-науковий структурний
підрозділ вищого навчального закладу
третього та четвертого рівнів
акредитації, що об'єднує відповідні
кафедри і лабораторії.

Крім того, Вищий адміністративний суд
України в листі від 25.12.2006
«Узагальнення судової практики
розгляду справ, пов`язаних з
перерахунком пенсій деяким категоріям
державних службовців та науковим
(науково-педагогічним) працівникам» та
в Рекомендаціях від 23.08.2007 № 07.2-10/1 «Про
деякі питання практики розгляду справ,
пов'язаних з перерахунком пенсій
деяким категоріям осіб публічної
служби та науковим
(науково-педагогічним) працівникам»
висловив правову позицію, згідно з якою
половина строку навчання у вищому
навчальному закладі (стаціонарна
форма), після навчання в якому особа
отримала вищу юридичну освіту за
спеціальністю «правознавство»,
підлягає зарахуванню до стажу роботи,
що дає право на пенсію за вислугою
років відповідно до Закону України
«Про прокуратуру».

Колегія суддів зазначає, що оскільки
після закінчення вищого учбового
закладу і здобуття вищої юридичної
освіти за спеціальністю
«правознавство» позивач працювала у
прокуратурі, то висновок суду першої
інстанції про необхідність
зарахування половини строку навчання
до вислуги років, що дає право на
пенсійне забезпечення є правильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав належні докази, що
спростовують правомірність
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області залишити без задоволення, а
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.