Справа № 564/623/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/623/14-а

Рядок статзвіту № 54

30 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -
Фаліковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
Костопільської об"єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області Котенко Ірини
Євгенівни про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до першого
заступника начальника Костопільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області Котенко І.Є., в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 449911 від 28.02.2014 року. В
обґрунтування позовних вимог вказує,
що 28.02.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 213, 276, 334-2, 283, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн. У
постанові вказано, що керівник філії
"Костопільський райавтодор" ОСОБА_1
несвоєчасно сплатив єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, більше
трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян із строком сплати до 20
січня 2014 року в сумі 18325 грн. 91 коп. по
строку сплати 20 січня 2014 року фактично
сплачено 03.02.2014 року та 10.02.2014 року.
Позивач вказану постанову вважає
незаконною і такою, що не відповідає
вимогам закону, зазначеного порушення
не допускав. При винесенні оспорюваної
постанови, посадова особа не з'ясувала
всіх обставин справи, що підлягають
з'ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи згідно
ст. 280 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1
посилається на те, що відповідачем в
порушення ст. 268 КУпАП неналежно було
повідомлено його про час і місце
розгляду оспорюваної постанови. Крім
того зазначив, що в повноваження
начальника філії "Костопільський
райавтодор", визначених у відповідній
довіреності ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від 03.01.2012 року № 08-12, не визначено
функцію самостійного розпорядження
коштами, в тому числі й щодо сплати
зазначених внесків. Розпорядником
коштів філії "Костопільський
райавтодор" є ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
яким і визначається розмір та строки
фінансування філії. За таких обставин
відсутня його вина у зазначеному
правопорушенні.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
строк для оскарження оспорюваної
постанови вважати не пропущеним.
Додатково пояснив, що про дату, час і
місце розгляду оспорюваної постанови
йому не було повідомлено і справа
відповідачем була розглянута у його
відсутності., а постанову він отримав
поштою лише 05.03.2014 року.

Представник Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
заперечила проти задоволення позову та
пояснила, що дії першого заступника
начальника Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Котенко І.Є., щодо винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
обгрунтованими та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства. Крім того зазначив, що
ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і
місце розгляду оспорюваної постанови
шляхом надіслання йому поштою
повідомлення, окрім того зазначила, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 449911 від 28.02.2014 року йому була
направлення відразу після її
винесення, і він її отримав 04.03.2014 року,
у зв'язку з чим вважає, що позов слід
залишити без розгляду у зв'язку із
пропущенням строку на звернення до
суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що працює листоношею на ВПЗ
Костопіль -1 Укрпошти, і в
обслуговування її дільниці входить
вулиця по якій проживає позивач,
пам'ятає, що приносила йому конверт з
рекомендованим повідомленням 04.03.2014
року, однак він був відсутні за місцем
проживання і вона його не вручила, але
на рекомендованому повідомлені у графі
дата отримання проставила дату 04.03.2014
року, а фактично конверт був вручений
05.03.2014 року.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 28
лютого 2014 року першим заступником
начальника Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Котенко І.Є. відносно ОСОБА_1 винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 449911 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 213, 276, 334-2, 283, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_4, а
також з дослідженої розписки
листоноші від 04.03.2014 року по доставної
дільниці-13, встановлено, що ОСОБА_1
отримав копію оскарженої постанови 05
березня 2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до штампу Укрпошти
вищезазначений позов був відправлений
до суду позивачем 15 березня 2014 року.

Таким чином твердження пресдтавника
відповідача про пропущення позиваем
строку для звернення до суду із
зазначеним позовом не знайшло свого
підтвердження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, а саме згідно довіреності № 01-14
від 6 січня 2014 року начальник філії
"Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 не
уповноважений самостійно
розпоряджатися коштами, в тому числі й
щодо сплати зазначених внесків.

Розпорядником коштів філії
"Костопільський райвтодор" є ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", яким і визначається
розмір та строки фінансування філії.

Окрім того, згідно інформаційної
довідки № 45 виданої 29 квітня 2014 року
філією «Костопільський автодор» ДП
«Рівненськй облавтодор» вбачається, що
на момент сплати єдиного внеску за
січень 2014 року кошти на рахунку були
відсутні.

Достатніх доказів підтвердження вини
позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано, а тому в суду є
підстави вважати, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст .7, 9, 245, 247, 251, 268, 278, 280, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Костопільської об"єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Котенко Ірини Євгенівни про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову серії РН № 449911 по справі про
адміністративне правопорушення від 28
лютого 2014 року - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.