Справа № 826/3380/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року 14:20 № 826/3380/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К., при
секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представників позивача Побілець Ж.О.,
Болдирева П.В., відповідача Бойко Г.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енвіл»
про застосування заходів реагування
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося до суду з позовом, в
якому просить суд застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енвіл» за адресою:
вул. Семена Скляренка, 17, у Оболонському
районі м. Києва, шляхом відключення
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та двері
приміщень товариства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушено правила та норми
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.
При цьому позивач посилається на
висновки акту перевірки, яким
встановлено ряд порушень правил
протипожежної безпеки під час
експлуатації будівлі відповідачем.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються повністю, при цьому
відповідач посилається на те, що
порушення у діяльності підприємства
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Судом встановлено, що на підставі
посвідчення про проведення перевірки
від 10.02.2014р. № 83 наказу Оболонського РУ
ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.01.2014р. №
27 було здійснено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства з питань пожежної і
техногенної безпеки протипожежного
стану приміщень на території ТОВ
«Енвіл» за адресою: вул. Семена
За результатами перевірки т.в.о.
заступника начальника ВОЗНС та ЗЦЗ
Оболонського РУГУ ДСНС України у м.
Києві капітаном служби цивільного
захисту Болдиревим П. В. було складено
акт від 28.02.2014 №150 перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.
В акті перевірки наведено 21 порушення,
наявних на думку осіб, що проводили
перевірку, в діяльності закладу. Також
судом встановлено, що 15 квітня 2014 року,
Оболонським РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві складено акт №322, яким
встановлено 6 порушень, наявних, на
думку особи, що проводила перевірку, в
діяльності позивача.
З огляду на приписи статей 71 та 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом розглядаються тільки
порушення, встановлені актом від 15
квітня 2014 року, оскільки позивачем
наголошувалося на інших порушеннях.
З огляду на зазначені процесуальні
норми, судом розглядаються вимоги
тільки в частині порушень,
встановлених в будинках «б» та «я» за
адресою: вул. Семена Скляренка, 17,
зазначених в акті від 15.04.2014р. як
чотириповерхова та триповерхова
адмінбудівля відповідно, оскільки
відповідачем доведено наявність інших
будинків, натомість, позивачем не
повідомлено про їх перевірку..
Проте, порушення, про наявність яких
стверджував представник позивача, суд
вважає не достатніми підставами для
задоволення позовних вимог, з огляду на
Так, порушення, встановлені актом від
15.04.2014р. полягали у наступному:
1. З приміщень 4-го поверху 4-х поверхової
будівлі не влаштовано по два
розосереджених евакуаційних виходи,
при цьому вихід здійснюється по сходах
типу СЗ, що, на думку позивача, є
порушенням ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва", п. 9.1.15.
ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та
Суд не погоджується з зазначеними
посиланнями, оскільки згідно
затвердженими наказом N 705 Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України «Про затвердження ДБН В.2.2-9-2009
"Громадські будинки та споруди. Основні
положення" (далі - ДБН В.2.2-9-2009 ) 9.1.15 для
евакуації з другого поверху
двоповерхових громадських будинків як
другий евакуаційний вихід допустиме
влаштування сходів типу СЗ (зовнішніх
При цьому, дана правова норма не
містить заборони на влаштування сходів
типу СЗ з інших поверхів, тому її
порушення судом не визнається.
2. Також було встановлено перевіркою, що
коридори поверхів не забезпечено
достатнім рівнем природного
освітлення, що є порушенням п.8.3.5. ДБН
В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди".
Згідно з вказаною нормою при
освітленні коридорів природним
світлом з одного торця їх довжина не
повинна перевищувати 24 м, при
освітленні з двох торців - 48 м, якщо
довжина коридору більша, слід
передбачати світлові розширення
(кармани). Відстань між світловими
карманами не повинна перевищувати 24 м,
а між світловим карманом і вікном у
торці коридору - 36 м. Ширина світлового
кармана повинна бути не менше половини
його глибини, ширина прилеглого
коридору при цьому не враховується.
Відповідач стверджував, що ним
влаштовані світлові кармани, зокрема,
виходи на сходову клітину, позивачем
цих тверджень не спростовано При цьому,
до матеріалів справи залучено плани
будівель, щодо яких встановлено
порушення, якими підтверджуються
посилання відповідача.
3 Перевіркою було встановлено, що з
приміщень третього поверху 3-х
поверхової будівлі не передбачено два
евакуаційних виходи, що є порушенням
пп. 5.9., 5.13,.5.15. ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва'.
Натомість відповідач стверджував, що
ним влаштовані два евакуаційних
виходи, зокрема, сходи типу СЗ,
позивачем цих тверджень не спростовано
При цьому до матеріалів справи
залучено план будівлі, щодо якого
встановлено порушення, яким
підтверджуються посилання
4. Перевіркою було встановлено, що
ширина сходових маршів сходової
клітини типу СК1 менше 1,2м, що є
порушенням п. 9.1.11 ДБН В.2.2-9-2009.
Відповідно до вказаного пункту ширина
сходових маршів у громадських будинках
не повинна перевищувати, як правило, 2,5
м, а також повинна бути не менше
розрахункової ширини виходу до
сходової клітки з найбільш населеного
поверху, але не менше, зокрема, 1,2 м - в
решті будинків, а також на сходах, що
ведуть до приміщень, не пов'язаних з
перебуванням в них глядачів та
відвідувачів (у кінотеатрах, клубах,
центрах культури та дозвілля) чи хворих
(у будинках лікувально-профілактичних
На підтвердження цього порушення
позивачем надано роздруківку
фотографії, з якої вбачається, що
відстань між стіною та серединою перил
становить 116 см. Суд вважає, що
вищезазначеною правовою нормою ДБН не
визначено точок, з яких має проводиться
вимірювання ширини сходової клітини -
між стіною та зовнішнім краєм перил,
між стіною та внутрішнім краєм перил чи
між стіною та краєм східців. При цьому
відповідачем не заперечувалось, що
шириною самих східців є величина
5. Перевіркою було встановлено, що
висота дверей на шляхах евакуації з 3 -
го, та дверей в 4-х поверховій адмін.
будівлі менше 2-х метрів, що є
порушенням п. 5.16. ДБН В. 1.1 -7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва". На
підтвердження цього порушення
позивачем надано роздруківку
фотографії, з якої не вбачається за
можливе встановити висоту дверей.
6.Також перевіркою було встановлено, що
між сходовими маршами сходової клітини
4-х поверхової будівлі не передбачено
проміжок завширшки у просвіті менше
75-мм, однак жодних доказів, які давали б
суду можливість встановити наявність
вказаного порушення позивачем не
Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян