Справа № 2-а-9180/08/1570
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9180/08/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Корой С. М.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року по справі за заявами
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження, видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
на його пред'явлення до виконання по
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення
щорічної разової допомоги до 05 травня,-

В С Т А
Н О В И В:

В квітні 2013 року до суду надійшли заяви
спадкоємиці та доньки померлого
позивача - ОСОБА_1, в яких остання,
посилаючись на вимоги ст.ст.260,261,264 КАС
України та, вважаючи себе
правонаступником позивача, просить
суд:

- замінити сторону виконавчого
провадження, т.б. замість її померлого
батька ОСОБА_2 залучити її до участі у
виконавчому провадженні в якості
стягувача (правонаступника);

- видати їй дублікат виконавчого листа
по справі №2а-9180/08/1570 замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа, виданого Одеським окружним
адміністративним судом;

- поновлення строк на пред'явлення
дубліката виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.04.2013 року
в задоволенні заяв ОСОБА_1 - відмовлено
у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 20.05.2013
року подала апеляційну, в якій
зазначає, що судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
26.04.2013 року, прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити всі її вимоги.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлені
наступні обставини справи.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11.11.2008 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Суворовської РА Одеської міськради на
користь позивача, як інваліда-війни 1-ї
групи, частину невиплаченої щорічної
разової грошової допомоги до 05 травня
за 2008 рік в сумі 4310 грн.

Ухвалою судді Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2009р.
апеляційну скаргу відповідача, в
зв'язку з не усуненням недоліків, було
повернуто апелянту.

В зв'язку з набранням постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.11.2008 року законної сили,
11.05.2010р. позивачу ОСОБА_2, на підставі
його заяви від 05.05.2010р., було видано
виконавчий лист (а.с.55).

13.10.2010р. постановою державного
виконавця ППВР відділу ДВС ГУ юстиції в
Одеській області було відкрито
виконавче провадження, яке в
подальшому, постановою від 07.06.2010р. було
закінчено в зв'язку з ліквідацією
боржника, а виконавчий лист було
направлено на адресу голови
ліквідаційної комісії Управління ПСЗН.

13.04.2011р. постановою ст.державного
виконавця ППВР відділу ДВС ГУ юстиції в
Одеській області було повторно
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного вище виконавчого
листа.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.05.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2011р., замінено сторону
виконавчого провадження - Управління
праці та соціального захисту населення
Суворовської РА Одеської міськради на
Департамент праці та соціальної
політики Одеської міськради.

Вирішуючи спірне питання по суті та
відмовляючи заявниці у задоволенні її
заяв, суд 1-ї інстанції виходив з
необґрунтованості, передчасності та
недоведеності вимог.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, уважно вивчивши матеріали справи
та надані сторонами докази (документи),
не може повністю погодитися з такими
висновками суду 1-ї інстанції і вважає
їх частково необґрунтованими, з огляду
на наступне.

Так, ч.2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи, суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

До того ж, згідно зі ст.55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої сторони у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

Відповідно до приписів ст.1227 ЦК України
від 16.01.2003р. №435-ІУ, суми заробітної
плати, пенсії, стипендії, аліментів,
допомог у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, відшкодувань у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, інших соціальних
виплат, які належали спадкодавцеві, але
не були ним одержані за життя,
передаються членам його сім'ї, а у разі
їх відсутності входять до складу
спадщини.

Разом з тим, згідно із положеннями ст.17-1
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», сума разової грошової
допомоги, що належала особі згідно з
цим Законом і залишилася не одержаною у
зв'язку з її смертю, не включається до
складу спадщини і виплачується
батькам, чоловіку (дружині), дітям
особи, якій передбачена виплата
разової грошової допомоги, або родичам,
що проживали разом з нею.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 є
донькою позивача (стягувача) ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, в матеріалах справи маються
усі необхідні документи, які
підтверджують факт спільного
проживання заявниці ОСОБА_1 з позивачем
ОСОБА_2 до моменту смерті останнього.
Зокрема, ці обставини підтверджені
копією свідоцтва про право на спадщину
за законом та паспортом заявниці,
згідно з якими остання зареєстрована
за тією ж самою адресою, що і її
померлий батько. При цьому, доказів
зворотного, відповідачем не надано.

Таким чином, за вказаних обставин,
апеляційний суд вважає, що вимоги
заявника щодо заміни сторони
виконавчого провадження по даній
справі №2-а-9180/08/1570 підлягають
задоволенню, оскільки остання є
належним правонаступником та
спадкоємцем померлого стягувача, що, в
свою чергу, помилково не було
встановлено судом 1-ї інстанції.

Що ж стосується інших вимог заявниці,
то останні, на думку судової колегії,
задоволенню не підлягають, що і було
правильно вирішено окружним судом.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця суд
може видати його дублікат.

Разом з тим, належних і беззаперечних
доказів втрати оригіналу виконавчого
листа заявниця не представила, не має
їх і в матеріалах справи. Навпаки, в
матеріалах справі міститься копія
постанови ст.державного виконавця ППВР
відділу ДВС ГУ юстиції в Одеській
області від 13.04.2011р., якою було повторно
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного вище виконавчого
листа, т.б. останній на цей час ще
знаходиться на виконанні.

Згідно ж із приписами ч.1 ст.261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

При цьому, слід зауважити, що зі змісту
вказаної вище норми КАС України слідує,
що питання щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання є виключно правом
суду, а не його обов'язком.

Як вже зазначалося вище, з постанови
ст.державного виконавця ППВР відділу
ДВС ГУ юстиції в Одеській області від
13.04.2011р. про повторне відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного вище виконавчого листа
вбачається, що спірне виконавче
провадження по даній справі ще триває.

До того ж, заявниця, в свою чергу, не
зазначила та не представила ніяких
заслуговуючих на увагу поважних причин
та доказів, які б дозволили суду
обґрунтовано прийняти законне рішення
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання, який, як вказувалося вище,
вже знаходиться на виконанні.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на його пред'явлення
до виконання обґрунтованим та таким, що
не суперечить наведеним вище нормам
КАС України.

При цьому, судова колегія звертає увагу
і на те, що відповідно до приписів
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до частково
неправильного вирішення справи, до
того ж, висновки суду не в повній мірі
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на невірному тлумаченні
норм діючого законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при
вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, судове рішення,
відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про часткове задоволення вимог
заявника.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року - скасувати та постановити нову
ухвалу, якою, заяви ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого
провадження по справі №2-а-9180/08/1570 -
стягувача ОСОБА_2 на його
правонаступника - ОСОБА_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на його пред'явлення
до виконання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко