Справа № 872/7679/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/70/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Уколова Є.О. (дов.
від 10.01.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 р. у справі № 804/70/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Восток"

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання дій протиправними та
встановлення відсутності повноважень,
-

ВСТАНОВИВ:

"03" січня 2013 р. Приватне підприємство
"Восток" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби в якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню перевірки
приватного підприємства "Восток", за
результатами якої складено акт від
13.11.2012р. №1817/225/30228888 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
"Восток" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерагро 2007" за
квітень, липень 2011 року;

- визнати відсутність повноважень у
відповідача із самостійного
тлумачення змісту правочинів і
визнання їх недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю призначення
перевірки, проведенням її у спосіб, що
суперечить порядку визначеному
законом, з порушенням строків. Вказані
порушення позбавили позивача
можливості надати необхідні пояснення
та документи щодо питань, які становили
предмет перевірки. Крім того, позивач
вказує на те, що висновки викладені в
акті перевірки зроблені безпідставно
та необґрунтовано, оскільки відповідач
не мав повноважень визначати чинність
чи нікчемність правочинів ПП «Восток».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 р. у справі № 804/70/13-а
адміністративний позов Приватного
підприємства "Восток" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та встановлення
відсутності повноважень - задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби по проведенню
перевірки приватного підприємства
"Восток", за результатами якої було
складено акт від 13.11.2012р. №1817/225/30228888 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства "Восток" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерагро 2007" за
квітень, липень 2011 року. У задоволенні
позову в іншій частині - відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано доведенням
факту порушення відповідачем
процедури призначення та проведення
позапланової невиїзної перевірки,
визначену приписами Податкового
кодексу України.

Щодо відмови у задоволенні частини
позовних вимог, судом зазначено, що на
відповідача покладені повноваження
згідно норм діючого законодавства
України здійснювати контроль за
фінансово-господарською діяльністю
платника податків з питань дотримання
вимог податкового законодавства та
відповідно викладати результати
перевірки у висновку за результатами
документальної перевірки, який вже в
свою чергу прямо або через винесене
відповідне рішення впливає на інтереси
особи відповідно якої вона винесена та
за встановленим Законом порядком може
бути оскаржена.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
р. у справі № 804/70/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд здійснив помилковий та
необґрунтований висновок щодо
визнання перевірки такою, що проведена
з порушеннями. Скаржник зазначає, що
судом не приділено уваги тому факту, що
Податковим кодексом не визначено в
який саме строк необхідно повідомити
платника податків про проведення
перевірки. Тому, враховуючи, що
позивачу надано повідомлення про
проведення перевірки 13.11.2012 року,
вважати, що податковим органом
порушено порядок проведення перевірки,
підстави відсутні.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників податкового
органу суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, 13.11.2012 року, на
підставі наказу ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська №726 від
12.11.2012 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтерагро 2007»
за квітень-липень 2012 року» посадовими
особами податкового органу проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача.

Повідомлення про проведення вказаної
перевірки та копію наказу №726 від 12.11.2012
року отримано позивачем 13.11.2012 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення.

22.11.2012 року позивачем отримано Акт ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 13.11.2012 року №1817/225/30228888 про
проведення документальної перевірки,
в якому зафіксовані порушення
податкового законодавства, виявлені
перевіркою.

Вважаючи дії податкового органу
протиправними та такими, що порушують
права та законні інтереси
підприємства, ПП «Восток» звернулось
до суду.

Суд апеляційної інстанції не досліджує
правомірність наказу ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська №726 від
12.11.2012 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтерагро 2007»
за квітень-липень 2012 року», оскільки
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.02.2013 року у справі №804/117/13-а визнано
протиправним та скасовано зазначений
наказ про проведення перевірки від
12.11.2012 року №726. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду зазначене
рішення залишене без змін.

У розумінні приписів ч.1 ст. 72 КАС
України протиправність наказу №726 від
12.11.2012 року є обставиною, яка вважається
доведеною та не підлягає доказуванню.

Щодо дій податкового органу під час
проведення спірної перевірки, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до положень ст. 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ №726 від 12.11.2012 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтерагро 2007»
за квітень-липень 2012 року» отримана
позивачем засобами поштового зв'язку
13.12.2012 року.

Згідно до п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України тривалість перевірок,
визначених у статті 78 цього Кодексу
(крім перевірок, що проводяться за
наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Наказом про проведення позапланової
перевірки ПП «Восток» №726 визначено
тривалість проведення перевірки
позивача, а саме - 5 робочих днів,
починаючи з 13.11.2012 року.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти
платника податків про проведення
перевірки кореспондується з правом
платника бути присутнім під час
проведення перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК
України).

Отже, фактично перевірка розпочата та
проведена без належного повідомлення
перевіряємого суб'єкта господарювання,
що позбавило останнього можливості
надати відповідні пояснення та
документи стосовно спірних питань щодо
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ на
підтвердження правомірності
здійснюваної фінансово-господарської
діяльності.

Посилання скаржника на відсутність
встановлених законом строків
повідомлення платника податків про
проведення перевірки, спростовуються
приписами ст. 79 Податкового кодексу
України, якими передбачено надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки як необхідна умова для
початку проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку щодо протиправності
дій ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ДПС України стосовно
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» за результатами
якої складено Акт № 1817/225/30228888.

Стосовно вимоги позивача визнати
відсутність повноважень податкового
органу щодо самостійного тлумачення
змісту правочинів, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

З огляду на положення ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу
України, які визначають функції
податкових органів та основні засади
їх діяльності, обсяг прав та обов'язків
податкових органів, можливо зробити
висновок про те, що одним з основних
завдань органів державної податкової
служби є здійснення контролю за
дотриманням суб'єктами господарювання
податкового законодавства під час
здійснення фінансово-господарської
діяльності. За таких обставин
дослідження укладених суб'єктами
господарювання правочинів щодо їх
відповідності вимогам чинного
законодавства є одним із заходів
державного контролю, що здійснюється
податковими органами.

Проте, само по собі наявність чи
відсутність повноважень податкового
органу досліджувати укладені
платником податків правочини не може
порушити прав та інтересів суб'єкта
господарювання. Лише реалізація,
передбаченої законом функції
державного контролю за дотримання
податкового законодавства, шляхом
тлумачення змісту правочинів, що має
свій прояв у виданні будь якого рішення
або вчинення тих чи інших дій суб'єктом
владних повноважень, може так чи інакше
вплинути на права особи. В даній справі
питання правомірності дій посадових
осіб Державної податкової інспекції
вже вирішено судом, тому вимога про
встановлення відсутності чи наявності
повноважень податкового органу є
безпідставною, оскільки не порушує
права позивача.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 лютого
2013 р. у справі № 804/70/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2013 р. у справі № 804/70/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко