Справа № 872/2125/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 0870/5964/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області та
Спеціалізованого комунального
підприємства «Ритуальна служба»
Запорізької районної ради

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року по справі за позовом
Спеціалізованого комунального
підприємства «Ритуальна служба»
Запорізької районної ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними дій, визнання
незаконними та скасування приписів і
постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року Спеціалізоване
комунальне підприємство «Ритуальна
служба» Запорізької районної ради
(далі - СКП «Ритуальна служба»)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - Інспекція)
про визнання протиправними дій,
визнання незаконними та скасування
приписів і постанов про накладення
штрафу.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року відкрито провадження по справі в
частині позовних вимог, а саме:

- визнати незаконними та скасувати
обов'язкові до виконання приписи №№
44,45,46,47 від 29.05.2012 року оформлені за
результатами позапланової перевірки
СКП «Ритуальна служба»;

- визнати незаконною та скасувати
постанову від 07.06.2012 № 55 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування у сумі 49230,00 грн.
винесену за результатами позапланової
перевірки СКП «Ритуальна служба»;

- визнати незаконною та скасувати
постанови від 08.06.2012 №№56,57 про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування на загальну суму
78768,00 грн. винесені за результатами
позапланової перевірки СКП «Ритуальна
служба».

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
щодо:

- визнання незаконним та скасування
направлення на здійснення
позапланової перевірки позивача від
22.05.2012 року № 717-07;

- визнання незаконною в цілому
позапланову перевірку підприємства
позивача щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, проведену
29.05.2012 року головним державним
інспектором Касьяновою Н.О. на підставі
направлення від 22.05.2012року № 717-07;

- визнання незаконним оформлення
результатів позапланової перевірки
підприємства позивача у вигляді Акту
перевірки вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
проведену 29.05.2012 року;

- визнання незаконним та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.05.2012 року,
оформленого за результатами
позапланової перевірки підприємства
позивача та на підставі припису від
29.05.2012 року № 45.

Ухвала суду сторонами не
оскаржувалась.

Разом з тим, позивачем було подано
уточнену позовну заяву, в якій позивач
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо оформлення
направлення на здійснення
позапланової перевірки СКП «Ритуальна
служба» від 22.05.2012 р. № 717-07;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
та правил, проведеної 29.05.2012 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо оформлення
результатів позапланової перевірки
СКП «Ритуальна служба» у вигляді акту
перевірки вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
проведеної 29.05.2012 року;

- визнати незаконними та скасувати
обов'язкові до виконання приписи № 44, 45,
46, 47 від 29.05.2012 р., оформлені за
результатами позапланової перевірки
позивача;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення
від 29.05.2012 р., оформленого за
результатами позапланової перевірки
позивача та на підставі припису від
29.05.2012 р. № 45;

- визнати незаконною та скасувати
постанову від 07.06.2012 р. № 55 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування в сумі 49230.00 грн.,
винесену за результатами позапланової
перевірки позивача;

- визнати незаконними та скасувати
постанови від 08.06.2012 р. №№ 56, 57 про
накладення штрафів на позивача за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на загальну
суму 78768,00 грн., винесені за
результатами позапланової перевірки
позивача.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року позовні вимоги задоволено
частково:

- визнано незаконними та скасовано
обов'язкові до виконання приписи № 44, №
46 та № 47 від 29.05.2012 року, оформлені за
результатами позапланової перевірки
СКП «Ритуальна служба»;

- визнано незаконними та скасовано
постанови № 56 від 08.06.2012 року та № 57 від
11.06.2012 року про застосування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, прийняті Інспекцією
відносно СКП «Ритуальна служба».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду в
частині задоволення позовних вимог,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Позивач також подав апеляційну скаргу
в якій просить скасувати постанову
суду та ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню а постанова суду
скасуванню, в частині задоволення
позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29.05.2012 р.
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Касьяновою Н.О. на
підставі направлення № 717-07 від 22.05.2012
року було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил СКП
«Ритуальна служба» за адресою:
Запорізька область, Запорізький район,
с. Широке, вул. Радянська, 1.

За результатами перевірки складено акт
від 29.05.2012 року, відповідно до якого
перевіркою було встановлено порушення
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме: на
кладовищі святого Миколая виконуються
будівельні роботи з будівництва
одноповерхової будівлі розміром 50,0 х
25,0 м, будівельні роботи виконуються без
затвердженої проектної документації, а
саме - без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт на об'єкті ІІ категорії
складності; замовником будівництва не
забезпечено здійснення технічного
нагляду на об'єкті; замовником не
забезпечено також здійснення
авторського нагляду на об'єкті
будівництва, що є порушеннями Закону
України «Про архітектурну діяльність»;
на території кладовища знаходиться
будівля розміром 40,0 х 7,0 м, яку СКП
«Ритуальна служба» здає в оренду
підприємствам по виготовленню та
реалізації пам'ятників під офіси, і яка
експлуатується без прийняття об'єкта в
експлуатацію (а.с.16-18).

На підставі виявлених порушень
відповідачем 29.05.2012 року було складено
приписи відносно позивача, а саме: № 44,
яким вимагалось негайно припинити
виконання будівельних робіт до
отримання права на виконання
будівельних робіт (а.с. 19); № 45, яким
вимагалось негайно припинити
експлуатацію об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію згідно вимог чинного
законодавства (а.с. 20); № 46, яким
вимагалось забезпечити технічний
нагляд відповідно до вимог чинного
законодавства (а.с. 21); № 47, яким
вимагалось забезпечити авторський
нагляд відповідно до вимог чинного
законодавства (а.с. 22).

Також 29.05.2012 року відповідачем було
складено 3 протоколи відносно СКП
«Ритуальна служба», про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
якими було встановлено факти порушення
позивачем Закону України «Про
архітектурну діяльність» та Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», (а.с.
65-66,70-71,74-75).

За результатами розгляду зазначених
протоколів відповідачем було винесено
постанови по накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: № 55 від 07.06.2012 р.,
якою за експлуатацію без прийняття
об'єкта в експлуатацію, згідно з ч. 8 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», позивач
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та на
нього накладено штраф у розмірі 49230,00
грн. (а.с. 64); № 56 від 08.06.2012 р., яким за
незабезпечення замовником технічного
нагляду при будівництві, згідно з ч. 2
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», позивач визнаний винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
п. 7 ч. 2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та на
нього накладено штраф у розмірі 39384,00
грн. (а.с. 62); № 57 від 11.06.2012 р., яким за
виконання будівельних робіт без
отримання права на виконання
будівельних робіт, а саме - без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, згідно зі
ст.ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», позивач визнаний винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
нього накладено штраф у розмірі 39384,00
грн. (а.с. 60).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування приписів № 44, № 46 і № 47 та
скасування постанов про накладення
штрафу на підприємство № 56 і № 57 суд
першої інстанції виходив з того, що СКП
«Ритуальна служба» не проводила
фінансування робіт з будівництва
об'єктів нерухомості на території
кладовища Святого Миколая, в облікових
регістрах підприємства не
відображаються витрати та відсутні
видатки щодо здійснення будівництва
будівель та споруд на території даного
кладовища.

Проте апеляційний суд вважає такі
висновки необґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Відповідно до Державного акту на право
користування земельною ділянкою Серія
ЯЯ № 111670 СКП «Ритуальна служба» є
постійним користувачем земельної
ділянки площею 50 га, цільове
призначення якої «для розміщення та
функціонування кладовища, пов'язаного
з обслуговуванням жителів
територіальної громади» (а.с. 120).

Сторонами не заперечується той факт, що
саме на зазначеній земельній ділянці
розташоване кладовище Святого Миколая.

Як встановлено перевіркою, будівництво
одноповерхової будівлі розміром 50,0 х
25,0 м здійснюється на кладовищі Святого
Миколая без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, також не забезпечено здійснення
технічного нагляду на об'єкті та не
забезпечено здійснення авторського
нагляду на зазначеному об'єкті
будівництва.

Факт здійснення будівництва
підтверджується наявними в матеріалах
справи фотознімками (а.с. 83-88).

Крім того, згідно направлення на
здійснення позапланової перевірки СКП
«Ритуальна служба» від 22.05.2012 №717-07 (а.с.
175) воно видане на підставі виявлення
самочинного будівництва.

Позивач не заперечує факт будівництва
а лише зазначає, що він не є замовником
даного будівництва.

Оскільки зазначене будівництво
ведеться на території яка знаходиться
у користуванні СКП «Ритуальна служба»,
то саме відповідач несе
відповідальність за порушення норм
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності та Закону
України «Про архітектурну діяльність»
при здійсненні такого будівництва.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт;

Враховуючи викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що позивачем
дійсно були допущені вищезазначені
порушення, а тому видаючи оскаржувані
вимоги № 44, 46 та 47 від 29.05.2012 року, а
також постанови про застосування
штрафних санкцій № 56 від 08.06.2012 року та
№ 57 від 11.06.2012 року відповідач діяв в
межах наданих повноважень та згідно
норм чинного законодавства, отже
підстави для їх скасування відсутні.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині задоволення позовних вимог, з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні решти позовних
вимог апеляційний суд зазначає
наступне.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. №553 (Далі - Порядок).

Відповідно п. 11 Порядку посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
акти перевірок, видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію, тощо.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Виходячи з наведеного, відповідач
наділений повноваженнями щодо
здійснення перевірки позивача та в
межах своїх повноважень здійснив
позапланову перевірку під час
проведення якої були виявлені
порушення, що й стало підставою для
складання акта перевірки та протоколу,
а також для винесення спірних приписів
та постанов.

Відносно вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача
стосовно видання направлення на
проведення перевірки, дій щодо
проведення перевірки, складання акту
перевірки та оформлення протоколів про
адміністративне правопорушення
апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з приписами ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або
бездіяльність за будь-яких обставин
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права, свободи
або інтереси особи у сфері
публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору про скасування направлень та
визнання незаконними дій щодо видання
таких направлень, суду слід встановити,
чи є оскаржувані акт та дії відповідача
такими, що породжують для позивача
настання будь-яких юридичних наслідків
і впливають на його права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин, а
також чи буде задоволення таких
позовних вимог мати своїм правовим
наслідком безпосередній захист прав
позивача.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи правового
акту індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст направлення на перевірку,
складання акту перевірки та протоколів
полягають у організації та проведенні
перевірки.

Враховуючи, що оскаржуване направлення
контролюючим органом фактично
реалізовано, а саме - здійснено
перевірку, за результатами якої
складено акт перевірки, протоколи про
адміністративне правопорушення, які
також не несуть ніяких правових
наслідків для позивача, оскільки за
своєю суттю є інформаційними довідками
та можуть бути доказами у
адміністративній чи кримінальній
справі, то вони не породжують будь-яких
юридичних наслідків для позивача.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
цієї частини позовних вимог.

Крім того, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що не підлягають
задоволенні позовні вимоги в частині
касування припису № 45, згідно з яким
від підприємства вимагалось негайно
припинити експлуатацію об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію згідно вимог
чинного законодавства а саме будівлі
розміром 46 м х7,5 м, та скасування
постанови № 55 від 07.06.2012 р. про
накладення штрафу в розмірі 49230,00 грн. з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
церквою Святого Миколая позивачу разом
із земельною ділянкою передана
капітальна будівля розміром 46 м х7,5 м,
що підтверджується Актом прийому
передачі (а.с. 96).

Факт експлуатації даної будівлі,
підтверджується матеріалами справи та
під час розгляду справи спростовано не
було.

Доказів прийняття будівлі в
експлуатацію, позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації.

Оскільки зазначена будівля була
передана позивачу, то саме СКП
«Ритуальна служба» несе
відповідальність за порушення порядку
її експлуатації незалежно від того, ким
така будівля експлуатується.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованого
комунального підприємства «Ритуальна
служба» Запорізької районної ради -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року - скасувати в частині задоволення
позовних вимог.

В задоволенні позовних
Спеціалізованого комунального
підприємства «Ритуальна служба»
Запорізької районної ради відмовити в
повному обсязі.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її тексту у повному
обсязі.

Повний текст виготовлено 15 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов