Справа № 804/312/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 804/312/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Ніколайчук С.В.

при секретарі -
Федуркіній А.В.

за участю :

представника позивача -
Крупейник Н.Л.

представник відповідача -
Бондар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваенерго-Буд» до державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваенерго-Буд» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у якому
позивач просив суд:

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Акваенерго-Буд"() щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платником податків ТОВ"СБК"() за період липень 2013р.;

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ"Акваенерго-Буд" () за липень 2013р., яке
відбулося на підставі акту про
результати позапланової невиїзної
перевірки № 759/04-65-22-03/38199413 від 25.10.2013р. з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ"СБК" (), в тому числі
дії з виключення з електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України" сум
податкового кредиту та податкових
зобовязань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"Акваенерго-Буд" () у
податковій декларації за липень 2013р.;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ
"Акваенерго-Буд" () за
липень 2013р., в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ"Акваенерго-Буд" () включило до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що податковим
органом проведено перевірку ТОВ
"Акваенерго-Буд" без наявних на те
підстав та повноважень, з порушенням
встановленого порядку її проведення, а
висновки відповідача щодо
неможливості підтвердження реальності
здійснених операції не відповідають
фактичним обставинам справи та
порушують інтереси позивача. Тому, на
думку позивача, дії податкового органу
щодо проведення перевірки, формування
в акті висновків та коригування
показників податкової звітності
ТОВ"Акваенерго-Буд" за наслідками
перевірки, а також врахування при
проведенні перевірки висновків ДПІ у
Красногвардійському районі, є
протиправними. Жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку визначати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив суд задоволити його,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та наданих додаткових
даказів та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував, в
обґрунтування заперечень зазначив, що
дії податкового органу пов'язані із
проведенням перевірки позивача є
законними, оскільки їх правомірність
підтверджується направленнями на
перевірку та наказом, під час
проведення перевірки та складання акту
за її наслідками фахівець податкового
органу діяв згідно вимог чинного
податкового законодавства, усі
висновки акту перевірки відповідають
фактичним обставинам, а тому підстави
для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав та просив
суд в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
письмові докази у справі, встановив
наступне:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Акваенерго-Буд»
(надалі за текстом - ТОВ
«Акваенерго-Буд») зареєстроване
22.05.2012р. у Дніпропетровському міському
управління юстиції, свідоцтво про
державну реєстрацію №0054712. Код
ТОВ «Акваенерго-Буд» за .
Податкова адреса суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію:
Україна, 49038, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,
буд.63, кв.7.

ТОВ ««Акваенерго-Буд» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 23.05.2012 року за № 10762,
станом на дату складання акту
перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

На підставі наказу ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 21.10.2013
року №323, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.
75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.
79 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VІ, фахівцем ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
««Акваенерго-Буд» щодо дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «СБК» () за
період липень 2013 року.

Перевірка проводилась з 22.10.2013 року по
25.10.2013 року. У періоді, за який
проводилась перевірка,
відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
суб'єкта господарювання був: директор -
ОСОБА_3, призначений на посаду рішенням
засновника № 1-к від 05.06.2012р.

Вказаною перевіркою встановлені
наступні порушення:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з
чим неможливо підтвердити реальність
здійснених операцій.

За результатами перевірки складено акт
№759/04-65-22-03/38199413 від 25.10.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Акваенерго-Буд» (код за )
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платником податків ТОВ «СБК» () за період липень 2013р.».

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, податкові
повідомлення-рішення за порушення
податкового законодавства,
зафіксовані в акті перевірки
№759/04-65-22-03/38199413 від 25.10.2013 року, відносно
ТОВ ««Акваенерго-Буд» не виносились. За
наслідками перевірки контролюючий
орган здійснив коригування показників
податкової звітності позивача до
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану варість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану варість.

Зазначені вище дії відповідача
оскаржуються позивачем в даному спорі,
як протиправні.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених ПК України.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України -
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених ПК України податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених ПК України.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК
України - документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлені факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що у зв'язку з
ненаданням ТОВ «Акваенерго-Буд» в
повному обсязі пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу щодо надання
документів на придбання та подальшу
реалізацію товаро-матерівальних
цінностец по взаємовідносинам з
платником податків ТОВ «СБК» () за період липень 2013 року,
на підставі п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1
п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України 21.10.2013р. ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська було
винесено наказ № 323 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Акваенерго-Буд» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з платником податків
ТОВ «СБК» () за період
липень 2013 року». Вищезазначений наказ
та повідомлення про проведення
перевірки було особисто вручено
21.10.2013р. уповноваженому представнику
відповідача згідно довіреності б/н від
05.08.2013р., що підтверджується розпискою
№106 наявною в матеріалах справи.

Згідно п.16.1.5. ст.16 ПК України платник
податків зобов'язаний: подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Так, позивачем не було надано на
належним чином оформлену письмову
вимогу податкового органу від 13.09.2013р. в
повному обсязі пояснень та їх
документального підтвердження щодо
надання документів на придбання та
подальшу реалізацію
товаро-матеріальних цінностец по
взаємовідносинам з ТОВ «СКБ», а саме:
довіреностей на отримання товару,
сертифікатів якості придбаних товарів
та документів щодо прийому-передачі
товару після транспорування, також
відносно наданих до податкового ограну
товаро-транспортних накладних виникли
питання щодо їх заповнення.

ТОВ "Акваенерго-Буд" вважаючи, що дії
податкового органу про проведення
перевірки є протиправними, не
скористалося своїм правом на
оскарження наказу № 323 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Акваенерго-Буд» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з платником податків
ТОВ «СБК» () за період
липень 2013 року», тобто погодилося на
проведення перевірки згідно цього
наказу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
мав усі законні підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Акваенерго-Буд" та дотримався вимог ПК
України щодо порядку проведення
документальних позапланових
перевірок.

З наведених вище процесуальних норм
права вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача були долучені
до справи додаткові докази, а саме:
декларації про відповідальність,
договір поставки №2307 від 23.07.2013р.,
висновоки державної
санітарно-епідемологічної експертизи,
декларація про відповідність
продукції, сертифікат відповідності.

Представник відповідача на вимогу
ухвали суду від 11.02.2014р. надав
інформацію щодо коригування
показників податкової звітності
ТОВ"Акваенерго-Буд" () за
липень 2013р., яке відбулося на підставі
акту про результати позапланової
невиїзної перевірки № 759/04-65-22-03/38199413
від 25.10.2013р. з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ"СБК" ().

З наданих суду, представником
відповідача доказів, вбачається, що
коригування показників звітних даних
ТОВ "Акваенерго-Буд" з податку на додану
вартість за липень 2013р. за наслідками
перевірки мало місце, даний факт
сторонами не заперечувався.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008
року №266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій вбачається, що вони
запроваджуються в органах державної
податкової служби (далі -орган ДПС) з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних
рекомендацій для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система формування
та подання до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п.2.14 Методичних рекомендацій
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій
вбачається, що результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями: нульова, перша та друга
категорії. Результати
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість та проведений за ними
розподіл платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Дії податкового ограну, щодо
здійснення коригування у цій системі
співставлення суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«Акваенерго-Буд» здійснені згідно
вимог «методичних рекомендацій
(орієнтований алгоритм дій) органів
державної податкової служби по
руйнування схем ухилення від
оподаткування та формуванню доказавої
бази у справах про стягнення коштів,
отриманих за нікчемними угодами»,
наведених листом ДПА України від
03.02.2009р. №2012/7/10-1017 та згідно п.п.2.7.1
Алгоритму відпрацювання доведених
переліків ризикових суб'єктів
господарювання.

Тому, здійснене податковим органом
коригування - зменшення обсягу
податкового кредиту в даній системі, не
порушило будь-які права позивача та не
призвело до настання для нього
негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні
КАС України, мало виникнути у зв'язку з
прийняттям відповідачем податкових
повідомлень-рішень про нарахування сум
податку на додану вартість за вказаний
період.

Крім того, обов'язковою ознакою
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення, як правило, є
результатом вчинення ряду дій, зокрема,
внесення відомостей до бази
автоматизованого співставлення
проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, ці дії
не можуть бути предметом оскарження до
адміністративного суду окремо від
оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електроній
базі інформація сама по собі не впливає
на права та інтереси позивача, не
створює для нього додаткових
обов'язків, не визначає правову
поведінку позивача, отже, прав та
інтересів позивача не порушує.

Здійснення державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області будь-якого коригування в даній
системі сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ, які
визначені позивачем у податкових
деклараціях з ПДВ, не призводить до
настання для позивача будь-яких
негативних наслідків, адже, з огляду на
положення ПК України, такими
негативними наслідками для позивача
можуть стати лише прийняті
відповідачем податкові
повідомлення-рішення про нарахування
грошових зобов'язань з ПДВ, які за
результатами перевірки від 25.10.2013р. не
були прийняті податковим органом.

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє в задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваенерго-Буд» до державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, а також
за відсутності витрат відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2
ст. 94 КАС України стягненню з позивача
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71,
86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваенерго-Буд» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В.
Ніколайчук