Справа № 1414/1314/2012
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1414/1314/2012

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганок В.Г. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 18
грудня 2012 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, в
якому просила: визнати протиправними
дії відповідача щодо неврахування до
її трудового стажу час, коли вона
знаходилась у відпустці по догляду за
дитиною, яка постраждала від
Чорнобильської катастрофи, а саме з
27.04.1986 року до 12.05.1992 року;
зобов'язати відповідача призначити та
виплачувати пенсію, обчислену із
збільшенням стажу роботи, врахувавши
період догляду за потерпілою дитиною з
27.04.1986 року до 09.07.1996 року; призначити та
виплатити заборгованість за
пенсійними виплатами з урахуванням
збільшеного стажу за минулий час.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2012 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачка в апеляційній
скарзі зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, а саме ст.ст. 99 та
100 КАС України щодо залишення без
розгляду позову у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду. У зв'язку з
викладеним, в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
з прийняттям нового рішення про
задоволення її позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою пропущено строк звернення
до суду без поважних причин. При цьому,
в обґрунтування того, що позивачка
пропустила строк на звернення до суду
за захистом свого порушеного права та
інтересу, суд першої інстанції
послався на те, що позивачка дізналася
або повинна була дізнатись про
порушене право 01.09.1999 року (дата
перерахунку пенсії), що, в свою чергу, на
думку суду першої інстанції свідчить
про пропуск позивачем шестимісячного
строку звернення до суду,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту заявленого
адміністративного позову вбачається,
що спірним питанням у даному випадку є
неврахування при призначені та
подальшій виплаті пенсії позивачці до
трудового стажу часу, коли вона
знаходилась у відпустці по догляду за
дитиною, яка постраждала від
Чорнобильської катастрофи, а саме з
27.04.1986 року до 12.05.1992 року.

Тобто, позивачкою фактично ставиться
питання про здійснення їй перерахунку
пенсії з урахуванням вказаного стажу
та здійснення виплати відповідної
різниці, яка утворилась внаслідок
призначення та виплати пенсії без
врахування вказаного стажу.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія - це
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку, чи визнання її
інвалідом.

З вищезазначеної норми вбачається, що
пенсія є періодичною виплатою та
здійснюється на постійній основі.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, встановивши,
що період, за який заявлено вимогу про
перерахунок пенсії, часткового
знаходиться за межами строку звернення
до суду, не мав права залишати
адміністративний позов без розгляду в
цілому.

Враховуючи строк звернення до суду,
встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції в частині залишення
без розгляду позовних вимог за період
по 28 вересня 2011 року є законною, однак,
висновок суду першої інстанції про
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 29 вересня 2011 року є
неправомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
частково спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
оскаржуваній ухвалі, та є підставами
для її скасування в частині.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що
вимоги апеляційної скарги щодо
ухвалення постанови по суті справи
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України
апеляційний розгляд здійснюється за
правилами розгляду справи судом першої
інстанції з урахуванням особливостей
встановлених главою 1 розділу IV КАС
України, головною особливістю якого є
те, що апеляційна інстанція не
розглядає справу як суд першої
інстанції, а переглядає рішення суду
першої інстанції, тобто
публічно-правовий спір вже вирішено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2012 року -
скасувати в частині та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2012 року -
задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2012 року в
частині залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії за період з 29 вересня 2011 року -
скасувати та справу у вказаній частині
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 18
грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
набирає законної сили з моменту
прийняття, є остаточною та оскарженню
не підлягає, в іншій частині ухвала
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/