Справа № 826/9282/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/9282/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І., судді
Качур І.А., Данилишин В.М., при секретарі
судового засідання Віруцькій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо залишення без
розгляду справу

за позовомОСОБА_1 до Київської міської
ради, Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: ТОВ "Лаккі",
Комунальне підприємство
"Липкижитлосервіс", Київське
комунальне об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста "Київзеленбуд",
дошкільний навчальний заклад №273
провизнання протиправними та
скасування рішень від 14.07.2005, від 27.11.2008В
С Т А Н О В И В:

В проваджені Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває справа №826/9282/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: ТОВ "Лаккі",
Комунальне підприємство
"Липкижитлосервіс", Київське
комунальне об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста "Київзеленбуд",
дошкільний навчальний заклад №273 про
визнання незаконними та скасування
рішень Київської міської ради від
14.07.2005 №709/3279 "Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю "Лаккі"
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку з підземним
паркінгом на АДРЕСА_1", від 27.11.2008 №659/659
"Про продаж товариству з обмеженою
відповідальністю "Лаккі" земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку з підземним паркінгом на
АДРЕСА_1", визнання протиправними дій
щодо надання дозволу на знесення
зелених насаджень за вказаною адресою,
визнання протиправними та скасування
рішення (ордеру) Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
надання дозволу на знесення зелених
насаджень у АДРЕСА_1 та дозволу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на виконання підготовчих робіт
від 22.03.2010 №1912-Пч/С до будівництва
житлового будинку з підземним
паркінгом за адресою АДРЕСА_1.

23.04.2014 в судовому засіданні судом
поставлено на обговорення питання щодо
доцільності залишення без розгляду
позову ОСОБА_1, у зв'язку з повторною
неявкою позивача.

Інші сторони справи в судове
засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про час,
дату та місце судового вирішення
справи.

Представник ТОВ «Лаккі» в судовому
засіданні заперечував проти залишення
позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду виходячи з наступного.

31.07.2013 позивач в судове засідання
не прибула, про причини неприбуття в
судове засідання не прибула, про
причини неявки не повідомила, хоча була
належним чином повідомлена про час,
дату та місце судового вирішення
справи.

23.04.2014 позивач повторно не
прибула в судове засідання, хоча була
належним чином повідомлена про час,
дату та місце судового вирішення
справи, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового повідомлення
адресату. Про причини неявки в судове
засідання позивач не повідомила.

Судом враховано, Ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 26
травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11, в
якій роз'яснено, що "повторне
неприбуття", як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлена про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА),
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: ТОВ "Лаккі",
Комунальне підприємство
"Липкижитлосервіс", Київське
комунальне об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста "Київзеленбуд",
дошкільний навчальний заклад №273 про
визнання незаконними та скасування
рішень Київської міської ради від
14.07.2005 №709/3279 "Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю "Лаккі"
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку з підземним
паркінгом на АДРЕСА_1", від 27.11.2008 №659/659
"Про продаж товариству з обмеженою
відповідальністю "Лаккі" земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку з підземним паркінгом на
АДРЕСА_1", визнання протиправними дій
щодо надання дозволу на знесення
зелених насаджень за вказаною адресою,
визнання протиправними та скасування
рішення (ордеру) Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
надання дозволу на знесення зелених
насаджень у АДРЕСА_1 та дозволу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на виконання підготовчих робіт
від 22.03.2010 №1912-Пч/С до будівництва
житлового будинку з підземним
паркінгом за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
І.А. Качур

В.М. Данилишин