Справа № 815/2256/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2256/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 не з'явився. Надав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач: Начальник Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінський С.В.
не з'явився. Надіслав до суду
клопотання (вхід.№12148/14 від 14.05.2014р.) про
розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання
протиправними дій в частині надання
відповіді не по суті питання, тобто
надання замість методики процесу
системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації копії
наказу Держатомрегулювання України
від 14.07.2011р. №102, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправними дії Начальника
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Кобилінського Сергія Володимировича в
частині надання відповіді не по суті
питання, тобто надання замість
методики процесу системи управління
якістю Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації копії
наказу Держатомрегулювання України
від 14.07.2011р. №102.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Так, як встановлено судом та вбачається
з наявних у матеріалах справи
документів, позивач - ОСОБА_1 14.08.2013р.
звернувся до голови Державної
інспекції ядерного регулювання
України Миколайчук О.А. із запитом до
публічної інформації, у якому
відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації» просив
надати копію наказу Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки про призначення
відповідальної особи у коло обов'язків
якої входить обслуговування
листування Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, копію або інструкції, або
положення, або керівництва або т.п. де
були б відображені обов'язки
відповідальної особи, що обслуговує
листування Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, та копію частини діючої
системи управління якістю у якій
відображено процес листування
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки.

За результатами розгляду
вищеозначеного Запиту до публічної
інформації від 14.08.2013р., Південною
Державною інспекцією з ядерної та
радіаційної безпеки на ім'я ОСОБА_1
02.09.2013р. надіслано Лист-відповідь
№33-08/735, за підписом Начальника
південної Держінспекції Кобилінського
С.В., у якому, на виконання листа
Держатомрегулювання від 16.08.2013р.
№09-15/5705 - 17із, ОСОБА_1 надано інформацію,
що особи, у коло обов'язків якої входить
обслуговування листування Південної
державної інспекції, у Південній
держінспекції не визначено; щодо
надання «копії або інструкції...де були
б відображені обов'язки відповідальної
особи, що обслуговує листування
Південної державної інспекції..», то
обов'язки повинні бути відображені у
посадовій інструкції такої особи; щодо
надання копії «частини діючої системи
управління якістю у якій відображено
процес листування» у роботі Південна
держінспекція керується документами
Системи управління якістю
Держатомрегулювання України,
затвердженої Наказом №102 від 14.07.2011р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зокрема, як встановлено судом, та
підтверджується наявними у справі
документами, Лист-відповідь Південної
Державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки №33-08/735 від 02.09.2013р.,
був отриманий ОСОБА_1, 18.09.2013р., про що
свідчить надана відповідачем та наявна
у матеріалах справи належним чином
засвідчена копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Отже, про порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
позивач - ОСОБА_1 дізнався саме 18.09.2013р.

Таким чином, перебіг строку звернення
до Одеського окружного
адміністративного суду з даною
позовною заявою у позивача - ОСОБА_1
розпочався, зокрема, починаючи з
19.09.2013р.

Водночас, судом з'ясовано, що з даним
адміністративним позовом позивач -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду лише
10.04.2014р. (згідно відбитку штемпелю
канцелярії суду), тобто після спливу
законодавчо визначеного строку для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

При цьому, суд вважає за доцільне
наголосити, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Необхідність
дотримання законодавчо встановленого
строку, впливає на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - це засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Строком звернення до
адміністративного суду є строк, в межах
якого особа, котра має право на позов,
повинна звернутися до
адміністративного суду з метою захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах чи для реалізації владних
повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється,
за загальним правилом, з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків, оскільки строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними,
адже після їх завершення, якщо жодна із
сторін не звернулась до суду за
захистом прав та охоронюваних законом
інтересів, відповідні правовідносини
набувають статусу стабільних.

Водночас, поважними причинами пропуску
строку звернення до суду відповідно до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та незалежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Доказами, котрі свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є відповідний підпис про
одержання рішення, докази відправки та
отримання кореспонденції, акт про
відмову одержати документ (надати
пояснення), довідки, складені особами, у
випадках, передбачених законом.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, а також те, що позивачем
- ОСОБА_1 не надано суду належних
доказів на підтвердження та
обґрунтування поважності причин
пропуску законодавчо визначеного
строку для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів, які б
слугували відповідною підставою для
поновлення такого строку, суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання
протиправними дій в частині надання
відповіді не по суті питання, тобто
надання замість методики процесу
системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації копії
наказу Держатомрегулювання України
від 14.07.2011р. №102, залишити без розгляду,
відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.155 КАС
України, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.99, ч.4 ст.122, п.9 ч.1 ст.155,
ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання
протиправними дій в частині надання
відповіді не по суті питання, тобто
надання замість методики процесу
системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації копії
наказу Держатомрегулювання України
від 14.07.2011р. №102, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.