Справа № 872/16434/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/12491/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до старшого
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління Потапової Ольги
Олегівни про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління
Потапова О.О. в якому просило суд:

- визнання незаконними дій відповідача
щодо призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання для участі у
виконавчому провадженні;

- визнати звіт про незалежну оцінку
ринкової вартості рухомого майна, а
саме: нежитлової будівлі магазину "А-1",
загальною площею 275,7 кв.м, склад літ. "Б"
загальною площею 112,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
складеного 23 травня 2013 року оцінювачем
ОСОБА_3, таким що не відповідає
нормативно-правовим документам;

- зобов'язати відповідача призначити
атестованого судового експерта згідно
норм чинного законодавства, з метою
проведення об'єктивної оцінки майна.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 02.10.2012 року
старшим державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису №817 від 05.05.2010 року вчиненого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 шляхом
зверненню стягнення на предмет іпотеки
- нежитлову будівлю магазина «А-1»,
загальною площею 275,7 кв.м., склад літ.
«Б» загальною площею 112,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5, шляхом реалізації
якої задовольнити вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1590180,00
грн. (а.с.4).

Постановою від 20.05.2013 року відповідач
призначив ОСОБА_3, яка має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності № 13609/12
від 06.07.2012 року виданий Фондом
Державного майна України, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у зазначеному
виконавчому провадженні (а.с.113).

23 травня 2013 року незалежний оцінювач
ОСОБА_3 провела оцінку та склала звіт
про незалежну оцінку ринкової вартості
майна, а саме: нежитлової будівлі
магазину «А-1», загальною площею 275,7
кв.м., склад літ. «Б» загальною площею
112,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Ринкова вартість описаного та
арештованого майна для подальшої
реалізації на публічних торгах
визначена у розмірі 150705,00 грн. (а.с.13-41).

07 червня 2013 року позивач звернувся до
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького МУЮ із заявою про
призначення рецензування звіту про
оцінку майна відповідно до ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.43).

Постановою від 12.06.2013 року відповідач
призначив ТБ «ДЕПОРТ», яке має
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий Фондом Державного
майна України № 11813/11 від 11.05.2011 року,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у зведеному
виконавчому для проведення
рецензування звіту суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_3 (а.с.45).

ТБ «ДЕПОРТ» склало рецензію №136 на
письмовий звіт щодо вартості раніше
описаного та арештованого майна
боржника, а саме: нежитлова будівля
магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 зазначено,
відповідно до якої: «Отчет в
достаточной мере отвечает требованиям
нормативно правовых актов по оценке
имущества и имеет незначительные
недостатки, которые не повлияли на
достоверность оценки» (а.с.47-49).

Дії державного виконавця під час
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку регулюються
нормами Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 зареєстрована в Державному
реєстрі оцінювачів, що підтверджується
свідоцтвом № 9191 від 19.04.2012 року, має
кваліфікаційне посвідчення оцінювача
МФ №8111 від 17.12.2011 року та сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності № 13609/12
від 06.07.2012 року (а.с. 42).

Зазначені документи підтверджують
достатній професійний рівень
підготовки ОСОБА_3 як оцінювача та дає
їй право на проведення оцінки майна.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
призначення експерта не підлягають
задоволенню, оскільки такі дії були
вчинені з дотриманням положень Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Призначаючи ТБ «ДЕПОРТ», суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у зведеному
виконавчому для проведення
рецензування звіту державний
виконавиць здійснив покладені на нього
функції щодо забезпечення визначення
вартості майна боржника.

Враховуючи, що в діях державного
виконавця відсутні порушення норм
Закону України «Про виконавче
провадження» апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у
відповідача обов'язку повторного
призначення проведення експертної
оцінки майна.

Крім того, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог про визнання звіт про
незалежну оцінку ринкової вартості
рухомого майна, а саме: нежитлової
будівлі магазину "А-1", загальною площею
275,7 кв.м, склад літ. "Б" загальною площею
112,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, складеного 23 травня 2013 року
оцінювачем ОСОБА_3, таким що не
відповідає нормативно-правовим
документам, з огляду на наступне.

Звіт про незалежну оцінку ринкової
вартості рухомого майна складений
оцінювачем ОСОБА_3 яка діяла відповідно
до Закону України Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Відповідачем по справі визначено
старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління Потапову О.П. дії
якої не пов'язані із складанням
оскаржуваного звіту, а полягають лише у
призначенні особи яка здійснює оцінку
майна.

Отже державний виконавець не може
нести відповідальність за виконання
оцінювачем своїх обов'язків, що в свою
чергу виключає можливість задоволення
позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно були застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 16 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов