Справа № 820/6980/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/6980/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Науково-виробничого
підприємства "Промтехснаб" товариства
інвалідів Київського району міста
Харкова до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів
Київського району міста Харкова
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати недійсними та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Бережний О.Л.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Кобилинська О.К. проти
позову заперечувала, посилаючись на те,
що під час проведення вказаної
перевірки та складанню акту перевірки
фахівці відповідного податкового
органу діяли згідно до вимог чинного
податкового законодавства, а прийняті
за результатами перевірки рішення є
законними, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу були визначені відповідні
податкові зобов'язання на підставі
оскаржуваних рішень.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена виїзна перевірка НВП
"Промтехснаб" товариства інвалідів
Київського району міста Харкова з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої 12.02.2014 р.
був складений акт за № 314/20-31-22-01-07/30235387,
де були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме:
- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", п. 135.1, п.п. 135.5.4,
п.135.5, ст.135, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано податок
на прибуток на загальну суму 2 344 153,00
грн., у тому числі за IV квартал 2010 р., на
суму 479 942,00 грн., за І квартал 2011 р. на
суму 197 511,00 грн., за II квартал 2011 р. на
суму 175 676,00 грн., за III квартал 2011 р. на
суму 147 135,00 грн., за IV квартал 2011 р. на
суму 158 160 грн., за II квартал 2012 р. на суму
125,00 грн., за III квартал 2012 р. на суму 56 172,00
грн., за IV квартал 2012 р. на суму 1 129 432,00
- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 1 424
434,00 грн., у тому числі за листопад 2010 р. у
сумі 28 108,00 грн., за грудень 2010 р. у сумі 48
338,00 грн., за січень 2011 р. на суму 216 337,00
грн., за лютий 2011 р. на суму 13 204,00 грн., за
березень 2011 р. у сумі 90 729,00 грн., за
квітень 2011 р. у сумі 15 476,00 грн., за
травень 2011 р. у сумі 1 026,00 грн., за
червень 2011 р. у сумі 170 827,00 грн., за
липень 2011 р. у сумі 30 149,00 грн., за серпень
2011 р. у сумі 127 944,00 грн., за жовтень 2011 р. у
сумі 117 334,00 грн., за листопад 2011 р. у сумі
113 020,00 грн., за січень 2012 р. у сумі 9 475,00
грн., за лютий 2012 р. у сумі 25 420,00 грн., за
березень 2012 р. у сумі 108 880,00 грн., за
квітень 2012 р. у сумі 2 568,00 грн., за
травень 2012 р. у сумі 54 312,00 грн., за
червень 2012 р. у сумі 28 908,00 грн., за липень
2012 р. у сумі 47 014,00 грн., за серпень 2012 р. у
сумі 6 483,00 грн., за вересень 2012 р. у сумі 89
482,00 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 79 400,00
- п. 2.6, п. 2.8 глави 2, п. 3.5, п. 3.10 та п. 3.12
глави 3 "Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України" - встановлено перевищення
ліміту залишку готівки в касі на
загальну суму 8396,07 грн., проведення
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа, який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів на
суму 8396,07 грн., не оприбуткування у
касах готівки у сумі 46 964,93 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки
17.03.2014 року відповідачем стосовно
позивача були прийняті наступні
податкові повідомлення-рішення:
товариства інвалідів Київського
району м. Харкова збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на суму 1 131 651,00 грн. за
основним платежем та на 210 098, 25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;
товариства інвалідів Київського
району м. Харкова збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
1 864211.00 грн. за основним платежем та
на 296 433,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями
товариства інвалідів Київського
району м. Харкова збільшено суму
грошового зобов'язання з
адміністративні штрафи та інші санкції
на суму 510,00 грн.;
товариства інвалідів Київського
району м. Харкова застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
Із зазначеними рішеннями суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваних рішень, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді та спростовуються наступним.
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для встановлення податковим
органом вищевказаних порушень з боку
позивача стали взаємовідносини з
контрагентами, з якими відсутні ознаки
реальності вчинення господарських
операцій, а саме: угоди, укладені з
постачальником ТОВ "АВИТЕК ГРУП ЛТД" та
ТОВ "4В" не спричиняють реального
настання правових наслідків.
Також, відповідно до висновків акту
перевірки угоди, що укладені
підприємством з постачальниками ТОВ
"ДЕКОС АЛЬЯНС", ТОВ "ВІП СОЮЗ", ФОП
"ОСОБА_5", ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР", ТОВ "АТАВА"
не спричиняють реального настання
правових наслідків, оскільки в ході
перевірки не підтверджено наявність
поставок та послуг від зазначених
підприємств-постачальників.
Отже, суд зазначає, що фактичною
підставою для висновку про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, слугувало відображене в
акті перевірки судження суб'єкта
владних повноважень про те, що
взаємовідносини з ТОВ "4В" (код за ) мають ознаки відсутності
реальності вчинення господарських
операцій, через те що у ТОВ "4В" наявні
ознаки відсутності факту реального
здійснення діяльності за період
березень з липня 2009 року - по травень 2010
року та листопад 2010 року, отже усі
операції купівлі-продажу ТОВ "4В" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже - є
нікчемними по ланцюгу постачання.
Також, мотивами, на підставі яких
суб'єкт владних повноважень дійшов
суджень про порушення НВП "Промтехснаб"
діючого податкового законодавства,
стали висновки наступних актів
- від 31.12.2010 року №3176/18-32051763, складеного
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, яким встановлено нереальність
здійснення господарських операцій ТОВ
"4В" за перевіряємий період, а також
відомості баз даних, згідно до яких
заповнені з порушеннями декларації з
ПДВ за вказаний період визнані як не
- від 09.06.2011 року №688/23-3/37046350, складеного
ДШ в Печерському районі м. Києва, яким
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій ТОВ "Авитек
Груп ЛТД" за перевіряємий період.
Відповідно до службової записки від
ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва,
встановлено та допитано директора ТОВ
"Авитек Груп ЛТД" гр. ОСОБА_4, який
пояснив, що не має відношення до
ведення фінансово-господарської
діяльності підприємства;
складеного ДПІ в Печерському районі м.
Києва "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ДЕКОС АЛЬЯНС" за
період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року;
- від 26.01.2012 року №28/23-10/37505731, складеного
ДПІ в Печерському районі м. Києва, яким
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій ТОВ "ДЕКОС
АЛЬЯНС" за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011
- від 29.02.2012 року №1062/23-4/37240791, складеного
ДПІ в Печерському районі м. Києва, яким
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій ТОВ "ВІП СОЮЗ"
за перевіряємий період;
- від 28.12.2012 року №5820/17-311/НОМЕР_5,
складеного Кременчуцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області, яким
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій ТОВ "ВІП СОЮЗ"
за перевіряємий період. Вказаний
висновок зроблено у зв'язку з тим, що
товар, який ФОП "ОСОБА_5" поставив на
адресу НВП "Промтехснаб" було придбано
ним у ПП "ТАІР-1", яке відповідно до
висновків акту здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам;
- від 10.08.2012 року №787/22-417/37997856,
складеного Західною МДПІ у м. Харкові
"Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ "АТАВА";
- від 26.11.2012 року №601/22-417/37997835,
складеного Західною МДПІ у м. Харкові
"Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ "БУДТЕХЦЕНТР".
Дані обставини були покладені
відповідачем в обгрунтування порушень
вимог податкового законодавства з боку
позивача, що на думку суду є
безпідставним, з огляду на наступне.
Так, у п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх
ввезенні на митну територію України (у
тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого
вести облік результатів спільної
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
При судовому розгляді встановлено, що
укладені між позивачем та вищевказаним
контрагентами правочини є дійсними,
виконаними сторонами в повному обсязі,
без претензій та зауважень, ні ким не
оскарженими та у судовому порядку не
визнані не дійсними.
Виконання умов договорів
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
документами, бухгалтерської та
податкової звітності, які виписані
відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансової
звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".
Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" дається поняття
первинного документу - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо-безпосередньо
після її закінчення.
Зазначені документи в повному обсязі
маються у позивача в наявності, що
відповідною стороною не спростовано. А
від так, суд не має підстав піддавати
сумніву реальність вчинення позивачем
господарських операцій в періоді, що
Також, суд вважає безпідставним
посилання відповідача на акти складені
стосовно контрагентів позивача, що не
може бути взяте судом до уваги,
оскільки нормами діючого
законодавства України не передбачено
можливість посилання ДПІ в ході
проведення перевірки одного суб'єкта
господарювання на акти перевірок інших
суб'єктів господарювання.
Також, суд звертає увагу, що чинним
законодавством України на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству установчих документів
постачальників товару та дотримання
ними вимог податкового законодавства.
Навіть якщо контрагенти позивача не
виконали своїх зобов'язань по сплаті
податку, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цих
Чинне податкове законодавство не
ставить в залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання
податкового кредиту поширюється
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунку з бюджетом
Що стосується висновків акту перевірки
щодо порушення позивачем вимог
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті, суд зазначає, що
штрафна санкція за порушення правил
норм регулювання обігу готівки є
адміністративно-господарською
санкцією, оскільки є заходом майнового
характеру, який застосовується органом
державної влади за порушення суб'єктом
господарювання встановлених
законодавчим актом правил здійснення
господарської діяльності та
спрямований на припинення
правопорушення і ліквідації його
наслідків, тобто підпадає під поняття
адміністративно-господарської
санкції, яке визначено статтею 238
Господарського кодексу України.
Стягнення штрафних санкцій за
порушення правил та норм регулювання
адміністративно-господарською
санкцією, тобто притягнення
підприємства до відповідальності за
вчинене правопорушення в сфері
господарської діяльності. Вказана
санкція може бути застосована лише в
межах строків, встановлених ст. 250
Господарського кодексу України, а саме
не пізніше шести місяців з дня
виявлення порушення і не пізніше року з
З огляду на наведене, суд вважає, що в
даному випадку сплинув визначений
законодавством строк для притягнення
НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів
Київського району міста Харкова до
відповідальності за порушення норм з
регулювання обігу готівки.
Стосовно порушень, відображених в акті
перевірки, щодо наявності у позивача
кредиторської заборгованості, по якій
минув строк позовної давності на суму 6
466 662,00 грн., основна сума якої - 5 015 200, 00
грн., заборгованість перед ТОВ
"ЛУГАНСЬКБУДМОНТАЖ", то з ними суд також
не погоджується та зазначає наступне.
ДПІ у Київському районі м. Харкова на
підставі направлення від 22.12.2010 року №
1340, в період з 22.11.2010 року по 17.12.2010 року
було проведено планову виїзну
перевірку НВП "Промтехснаб" товариства
інвалідів Київського району м. Харкова
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за
результатами проведення якої
перевірки ДПІ у Київському районі м.
Харкова складено акт №7606/235/30235387 від
24.12.2010 р., на підставі якого було
11.01.2011 року про визначення підприємству
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 2298633,00 грн.
за основним платежем та 574658,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
повідомлення-рішення було прийнято у
зв'язку з тим, що станом на 30.09.2010 р. у НВП
"Промтехснаб" була наявна кредиторська
заборгованість перед ТОВ
"Луганськбудмонтаж" в сумі 5015200,00 грн. за
отримані, але не оплачені товари
(послуги) відповідно до наданих
договорів та актів прийому - передачі.
Як свідчать докази у справі, зазначене
податкове повідомлення-рішення було
скасовано постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2011 р. в адміністративній справі №
2а-831/11/2070, яка залишена в силі рішенням
Харківського апеляційного
адміністративного суду. Таким чином,
податкове повідомлення-рішення №
посилання податкового органу на нього,
як на доказ у цій справі, є
А від так, суд не може погодитися, що
оскаржувані рішення є законними та
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову шляхом
визнання їх протиправними та
скасування в розумінні приписів ст. 162
КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 487,20
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 17.03.2014 року №, №,
№, №, прийняті щодо
Науково-виробничого підприємства
"Промтехснаб" товариства інвалідів
Київського району міста Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь Науково-виробничого
підприємства "Промтехснаб" товариства
інвалідів Київського району міста
Харкова (61002, м. Харків, вул.
Чернишевського, буд 41, )
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 487,20 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
15.05.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.