Справа № 197/1201/13-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 197/1201/13-а

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
управління Пенсійного фонду
України в Широківському районі
Дніпропетровської області Боднар
Людмили Михайлівни про визнання
протиправними та не чинними
рішення, дії, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача і просить суд:

- визнати протиправними та
нечинними заперечення відповідача по
відношенню до адміністративного
позову позивача від 23.11.2011 року у
справі № 2-а-1566/11;

- стягнути з відповідача на
користь позивача відшкодування
моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 24 липня 2013р.
отримав копію постанови Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2013р. по справі №
2-а-1566/11 (2а/197/17/13) та копію заперечення
відповідача. Вважає, що зазначене
заперечення є повністю протиправне,
зовсім не стосується вимог позову, в.о.
начальника управління Боднар Л.М., яка
підписала це заперечення, не могла не
розуміти вимог нашого
адміністративного позову від 23.11.2011р.,
але щоби повністю заплутати суд подала
своє хитре заперечення, де жодним
словом не заперечує вимоги його позову,
а заперечує тільки виключно
застосування показника середньої
зарплати, яке судом незаконно було
враховано як правомірний доказ і як
результат судом було прийнято
необ'єктивну, упереджену, явно
несправедливу і незаконну постанову,
яка зовсім не стосується предмету їх
адміністративного позову від 23.11.2011р. і
яку він оскаржив у апеляційному
порядку. Зазначає, що це заперечення -
принизило його честь та гідність, а
його результати викликали глибокі
душевні страждання. Посилається на те,
що відповідачем було здійснено грубе
порушення вимог ч.2 ст.49 КАС України, а
саме - добросовісно користуватися
належними йому процесуальними правами
і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки. Надання свідомо
протиправного заперечення
відповідачем привела до глибоких
душевних страждань позивача. До інших
істотних обставин відносить свідомий
обман як суду, так і його та багаторічну
подальшу судову тяганину і значну
матеріальну шкоду, а саме -
недоотримання щомісяця майже 300 грн.
його пенсійних виплат. Моральну шкоду
визначає у розмірі 10 000 грн. Пояснює
тим, що відповідач своїм протиправним і
зовсім незрозумілим запереченням
принизив його честь та гідність, кинув
його несправедливо у вир подальшої
судової тяганини, спричинив в його
житті значні душевні страждання, що в
свою чергу вимагає від нього постійно
витрачати додаткові сили для
організації життя.

Відповідач в своїх письмових
запереченнях позов не визнала,
просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі. Вважає його
необґрунтованим, оскільки 08.07.2013
Широківським районним судом
Дніпропетровської області винесено
постанову у справі № 2а-1566/11, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Позивачем і його
представником в його позові жодним
чином не знайшло підтвердження в чому
йому була завдана моральна шкода, та не
зазначено фактів які б свідчили про
настання наслідків такої шкоди.
Вважає, що той факт, що позивач не
задоволений рішенням Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 08.07.2013 у справі № 2а-1566/11,
якою у задоволенні позовних вимог йому
відмовлено в повному обсязі не є
підставою для відшкодування моральної
шкоди.

Від сторін надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не
з'явилися.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи в сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
слід залишити без задоволення,
оскільки судом встановлено наступне:

Постановою Широківського районного
суду Дніпропетровської області від
08.07.2013 року у справі № 2-а-1566/11 в
задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФ
України в Широківському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В межах розгляду справи № 2-а-1566/11
відповідачем були подані офіційні
заперечення проти позову, згідно
яких відповідач вважав вимоги
позивача необґрунтованими. Наявність
будь-яких фраз, які принижують честь,
гідність, ділову репутацію позивача,
в цих запереченнях судом не
встановлено.

Чинне законодавство не передбачає
визнання протиправними та не чинними
заперечення відповідача по
відношенню до адміністративного
позову позивача від 23.11.2011 року у
справі № 2-а-1566/11. Крім того, надання
заперечень відповідачем є правом
останнього. Обґрунтовані чи ні
заперечення проти позову визначає
суд, ухвалюючи рішення по суті
справи, що і мало місце в даному
випадку.

Правова оцінка щодо обґрунтованості
заперечень відповідача вже надана
судом у справі № 2-а-1566/11. Їх
переоцінка судом першої інстанції не
входить до компетенції першого при
розгляді іншої справи.

Також з наданих позивачем суду
матеріалів не вбачається підстав для
відшкодування моральної шкоди за
рахунок відповідача, які в даному
випадку є похідними від визнання
протиправними та нечинними
заперечення відповідача. Крім того,
суду не було надано позивачем докази
глибоких страждань від будь-яких
діянь відповідача, які б завдали
позивачеві моральних страждань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1
до першого заступника начальника
управління Пенсійного фонду
України в Широківському районі
Дніпропетровської області Боднар
Людмили Михайлівни про визнання
протиправними та не чинними
рішення, дії, відшкодування
моральної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня отримання її
копії з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО