Справа № 820/6521/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2014 р.
№ 820/6521/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд:

- зобов'язати відповідача надати
можливість позивачу ознайомитися з
виконавчим провадженням №2-6880
починаючи з 2004 року по 2009 рік;

- зобов'язати відповідача надати
позивачу постанову про закриття
виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог в
позові зазначено, що відповідач,
Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в
порушення вимог чинного законодавства
не надає можливості позивачу
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження №2-6880
починаючи з 2004 року по 2009 рік,
повідомивши при цьому, що вказане
виконавче провадження закрито. Проте,
як зазначено в позові, ОСОБА_1 постанову
про закриття виконавчого провадження
не отримувала.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позову, надав письмові
заперечення, в яких вказав, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають. В
обґрунтування зазначив, що відповідач
не має можливості надати позивачу
матеріали виконавчого провадження
№2-6880 з 2004 року по 2009 рік, які є
предметом позову, у зв'язку з тим, що з
2004 року по 2006 рік дане виконавче
провадження перебувало на виконанні в
Червонозаводському ВДВС ХМУЮ, 04.07.2006
року було передано до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень постановою від 02.04.2009 року
на підставі п. 10 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» спірне
виконавче провадження закінчено, а
виконавчий лист направлено для
подальшого виконання за місцем
проживання боржника до
Червонозаводському ВДВС ХМУЮ. Крім
того, вказано, що згідно з вимогами
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби спірне
завершене виконавче провадження було
знищено 25.02.2013 року, про що свідчить
відповідний акт.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 13.05.2014 року, не
прибув, про час, дату та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з заявою від 11.02.2014 року про
надання їй можливості ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження з
2004 р. по 2009 р., справа № 2-6880 (а.с. 10).
Вказану заяву згідно вхідного штампу
прийнято відповідачем 12.02.2014 року.

З пояснень позивача вбачається, що
13.02.2014 року вона прибула до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції для
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження по справі №
2-6880. Представником відповідача в усній
формі їй було повідомлено, що
постановою Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконавче провадження
закінчено. Вказані обставини
представником відповідача в судовому
засіданні не заперечувались.

Так, судом встановлено, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.12.2004 року по справі № 2-6880
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, аліменти у
розмірі ј частини з усіх видів
заробітку кожного місяця на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 20.10.2004 року до
досягнення нею 23-річного віку (а.с. 70),
яке набрало законної сили. Виконавчий
лист по вказаній справі видано 03.11.2005
року (а.с. 73-74).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також, якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Зокрема, розділом VІІ Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року визначено інший
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, тому такі
спори не належать до юрисдикції
адміністративних судів.

При цьому суд звертає увагу на те, що до
цивільної юрисдикції належать лише
спори щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень, ухвалених загальними
судами за правилами Цивільного
процесуального кодексу України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Спори з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень судів цивільної
юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005
року, відповідно до статті 181 КАС
України повинні розглядатися за
правилами адміністративного
судочинства.

В даній справі, як встановлено судом,
виконавчий лист видано за рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.12.2004 року, тобто до
набрання чинності Цивільним
процесуальним кодексом України, а отже,
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача надати ОСОБА_1 постанову
про закриття виконавчого провадження
суд зазначає наступне.

Провадження з виконання вищевказаного
виконавчого листа відкрито постановою
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 05.07.2006 року (а.с. 79).

З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 02.04.2009
року зазначене виконавче провадження
на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" закінчено,
у зв'язку зі звільненням боржника,
копію постанови направлено до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, сторонам
та органу чи посадовій особі, що видав
виконавчий лист (а.с. 78). Позивач в
судовому засіданні пояснила, що саме
вказану постанову відповідача про
закінчення виконавчого провадження
вона просить зобов'язати відповідача
надати їй.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
визначено як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (рішення).

Суд зазначає, що за правилом ч.1 ст.27
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції станом на
момент виникнення спірних
правовідносин) копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які повинні
бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Так, постанову відповідача про
закінчення виконавчого провадження
від 02.04.2009 року було надіслано на адресу
позивача 13.04.2009 року, про що свідчить
досліджений в судовому засіданні
оригінал журналу реєстрації вихідної
кореспонденції Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (розпочато 27.03.2009 р., закінчено -
15.06.2009 р.), витяг з якого долучено до
матеріалів справи (а.с. 101-105).

Крім того, на підтвердження
обізнаності позивача про спірну
постанову Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.04.2009 року про закінчення
виконавчого провадження представником
відповідача надано суду копії судових
рішень за скаргами ОСОБА_1 на дії
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції за
виконавчим провадженням з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-6880, відповідно до яких зокрема було
встановлено факт закінчення спірного
виконавчого провадження постановою
від 02.04.2009 року (а.с. 106-109).

Доказів зворотнього, а саме:
неотримання спірної постанови,
позивачем суду не надано, судом не
встановлено порушення охоронюваних
законодавством інтересів, прав та
свобод позивача, а відповідач у спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах та у спосіб, передбачений
законодавством України, тому суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача надати позивачу постанову
про закриття виконавчого провадження
слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про
зобов'язання відповідача надати
можливість ОСОБА_1 ознайомитися з
виконавчим провадженням №2-6880
починаючи з 2004 року по 2009 рік суд
зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 5 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 4.2.1. пункту 4.2.
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5,
ознайомлення сторін виконавчого
провадження з матеріалами виконавчого
провадження здійснюється у прийомні
дні та години державного виконавця або
в день, визначений керівником органу
державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що позивач в позовній
заяві просить зобов'язати Фрунзенський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надати можливість
ознайомитися з виконавчим
провадженням №2-6880 саме починаючи з 2004
року по 2009 рік, а отже, предметом позову
в цій частині є матеріали виконавчого
провадження лише з 2004 року по 2009 рік.

З матеріалів справи та пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні встановлено, що виконавчий
лист, виданий Червонозаводським
районним судом м. Харкова 03.11.2005 року по
справі №2-6880, відповідачем з
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ отримано
лише 04.07.2006 року та постановою
відповідача від 05.07.2006 року спірне
виконавче провадження було відкрито.
Позивач в судовому засіданні
підтвердила, що нею особисто вказаний
вище виконавчий лист було подано на
виконання до Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ в 2005 році. Отже, суд зазначає, що в
період з 2004 року по 03.07.2006 року
виконавчий лист, виданий
Червонозаводським районним судом м.
Харкова 03.11.2005 року по справі №2-6880, не
перебував на виконанні у Фрунзенському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку, що у задоволенні позовної
вимоги в частині зобов'язання
відповідача надати можливість
позивачу ознайомитися з виконавчим
провадженням №2-6880 починаючи з 2004 року
по 03.07.2006 року слід відмовити.

Щодо позовної вимоги в частині
зобов'язання відповідача надати
можливість ОСОБА_1 ознайомитися з
виконавчим провадженням №2-6880 з 04.07.2006
року по 2009 рік суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, спірне
виконавче провадження по справі №2-6880
було постановою відповідача від 02.04.2009
року закінчено, а виконавчий лист
направлено до Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ для подальшого виконання за
належністю, а саме: за місцем
проживання боржника.

Пунктом 9.9. Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
Наказом Мінюсту України №2274/5 від 25.12.2008
року (далі - Порядок) передбачено, що
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3 (три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один) рік.
Завершені виконавчі провадження в
архів органу юстиції не передаються і
підлягають знищенню відповідно до
цього Порядку після закінчення строків
їх зберігання.

Відповідно до п. 9.10. Порядку завершені
виконавчі провадження включаються в
акт про вилучення виконавчих
проваджень для знищення (додаток 17),
якщо передбачений для них строк
зберігання закінчився до 1 січня року, в
якому складений акт. Наприклад,
виконавчі провадження з трирічним
строком зберігання, завершені у 2009
році, можуть включатися в акт, що буде
складений не раніше 1 січня 2013 року.

Виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися,
підлягають знищенню після
затвердження акта про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
керівником органу державної
виконавчої служби, підпис якого
скріплюється печаткою.

Згідно з п. 9.13. Порядку виконавчі
провадження, відібрані для знищення,
повинні бути знищені паперорізальними
машинами або шляхом спалення, про що
зазначається в акті про вилучення
виконавчих проваджень для знищення.

Відповідно до вимог вказаного Порядку
відповідачем було знищено шляхом
спалення виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Червонозаводським
районним судом м. Харкова 03.11.2005 року по
справі №2-6880, термін зберігання якого
закінчився, про що свідчить долучений
до матеріалів справи акт про вилучення
виконавчих проваджень для знищення від
25.02.2013 року (а.с. 44-46).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем було знищено спірне
виконавче провадження на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до акту про вилучення
виконавчих проваджень для знищення на
підставі розпорядження начальника
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції № 13-03-01 від
16.01.2014 року проведено знищення
виконавчих проваджень, завершених у 2010
році, зокрема, виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа, виданого Червонозаводським
районним судом м. Харкова 03.11.2005 року по
справі №2-6880, термін зберігання якого
закінчився (а.с. 93-95).

Судом не приймаються посилання
позивача на те, що матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова 03.11.2005 року по справі №2-6880, не
знищено, оскільки вона у 2013 році та у 2014
році ознайомлювалась з вказаним
виконавчим провадженням, зокрема, на
підставі листа начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 14.03.2014
р. з огляду на наступне.

Так, відповідно до листа начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 14.03.2014
р., копію якого надано позивачем, судом
встановлено, що ОСОБА_1 було
повідомлено про те, що виконавчий лист,
виданий Червонозаводським районним
судом м. Харкова 03.11.2005 року по справі
№2-6880, надійшов на адресу відповідача з
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 11.06.2010 р.,
01.06.2011 р. відповідно до п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем були винесені
постанови про закінчення виконавчого
провадження, копії яких надіслані
сторонам. Крім того, зазначено, що з
матеріалами виконавчого провадження
ОСОБА_1 може ознайомитись у відведені
години прийому (а.с. 68).

Отже, суд зазначає, що вказаний лист не
стосується предмету позову, оскільки
мова в них йде про матеріали
виконавчого провадження починаючи з 2010
року по 2011 рік, тоді, як предметом
позову є матеріали виконавчого
провадження починаючи з 2004 року по 2009
рік.

Також суд не приймає в якості належного
доказу в розумінні ст. 86 КАС України в
обґрунтування позову - висновок ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, затверджений
начальником Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
21.07.2013 року, відповідно до якого за
розглядом заяви ОСОБА_1 про вжиття
заходів до гр. ОСОБА_2 за несплату
аліментів вирішено припинити подальше
проведення даної перевірки (а.с. 67).

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що матеріали виконавчого
провадження починаючи з 04.07.2006 року по
2009 рік, які є предметом позову, було
знищено відповідно до вимог
законодавства, то суд приходить до
висновку, що у задоволенні позовної
вимоги про зобов'язання відповідача
надати можливість позивачу
ознайомитися з виконавчим
провадженням №2-6880 починаючи з 04.07.2006
року по 2009 рік слід відмовити.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі вищевикладеного, судом
встановлено, що відповідачем вчинені
дії на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, судом не
встановлено порушення охоронюваних
законодавством інтересів, прав та
свобод позивача, а, отже, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги,
викладені в адміністративному позові,
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
19.05.2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко