Справа № 559/1371/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1371/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Маневицького району
Волинської області Книш Олександра
Анатолійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що він 19
квітня 2014 року приблизно о 16 годині 00
хв. відносно нього було складено
протокол по адміністративне
правопорушення АБ2 № 128717, в якому
зазначено, що він керуючи автомобілем
Опель Омега д.н. НОМЕР_1 по
вул.Центральній в с.Довжиця
Маневицького району Волинської
області начебто рухався зі швидкістю 89
кмгод., швидкість вимірювалася
приладом «Беркут», чим порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху і скоїв
правопорушення, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постановою ПС1 № 020583 від 19.04.2014 року
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено штраф у розмірі 260
гривень. Вважає дану постанову
необґрунтованою і такою, що не
відповідає нормам КУпАП і підлягає
скасуванню з наступних підстав. Дійсно,
19.04.2014 року приблизно о 16 годині по
вул..Центральній в с.Довжиця
Маневицького району він керував
автомобілем і був зупинений
працівниками ДАІ, які пред»явили йому
претензії, що він ніби-то порушив
вимогу дорожнього знаку 12.4 рухався зі
швидкістю 89 кмгод., показавши йому
незрозумілий прилад з дісплейом на
якому було видно якісь цифри, назвавши
його при цьому «Беркут». На даному
засобі фіксації не було видно, що саме
його автомобіль рухався з перевищенням
встановленої швидкості так як
фіксування швидкості автомобілів
працівниками ДАІ відбувалося на
відрізку дороги з посиленим рухом
автомобілів. Працівнику ДАІ він
пояснив, що швидкість автомобіля, яким
він керував складала близько 60 кмгод.,
так як під час керування автомобілем
він безпосередньо контролював
швидкість руху. Працівнику ДАІ
пояснював, що він рухався в колоні
автомобілів, які рухалися один за
одним, а тому можливості зафіксувати
швидкість руху саме його автомобіля у
інспектора ДАІ не було. Просить визнати
дії старшого інспектора ВДАІ Книш О.А.
неправомірними та скасувати постанову
ПС1 № 020583 від 19.04.2014 року .

У судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов та просить
задоволити його із зазначених підстав.
Пояснив, що перед ним їхав легковий
автомобіль, але працівник ДАІ цей
автомобіль не зупинив, а зупинив саме
його автомобіль. Під час складання
протоколу він власноручно написав, що
не згідний з протоколом, просив, щоб
взяли пояснення у свідка - ОСОБА_3, яка
була в автомобілі, але працівник ДАІ
йому відмовив. Просить скасувати
постанову старшого інспектора ВДАІ
Книш О.А. ПС1 № 020583 від 19.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився. Подав
заперечення, в якому позов не визає
повністю. Просить справу розглядати у
їх відсутності.

Вислухавши позивача та вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

19 квітня 2014 року був складений
протокол серії АБ2 № 128717 на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,. (а.с.5).

Постановою ПС 1 № 020583 по справі про
адміністративне правопорушення від
19.04.2014 року позивач підданий штрафу в
розмірі 260 грн. в дохід держави.(а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи, зокрема, про
свідків вчинення правопорушення та їх
пояснення.

Відсутність у протоколі відомостей про
свідків правопорушення та їх
змістовних пояснень, враховуючи не
визнання вини особою, не дає
можливості встановити наявність
складу правопорушення в його діях.

У протоколі пояснення позивача
відповідає показанням наданим суду.
Інших будь-яких пояснень ОСОБА_1 на
окремому аркуші в матеріалах справи
немає.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Обов"язок
доказування лежить на відповідачу.

Інших будь-яких доказів, які б
спростовували доводи позивача
представником суб»єкта оскарження до
суду подані не були. Надані суду копії
документів відносно приладу "Беркут" не
спростовують посилання позивача на
відсутність доказів, стосовно того,
швидкість якого транспортного засобу
була зафіксована, а також відсутності
інших транспортних засобів на дорозі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Маневицького району Волинської
області Книш Олександра Анатолійовича
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Маневицького району Волинської
області Книш Олександра Анатолійовича
ПС 1 № 020583 від 19 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу в сумі 260 (двісті
шістдесят) грн. як незаконну.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: