Справа № 816/1281/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1281/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника заявника - Трифонова Ю.А.,

представника позивача - Кирпоти В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Колективного
підприємства "Полтавський
м'ясокомбінат" про відстрочення
виконання постанови суду від 24.04.2014
року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Колективного
підприємства "Полтавський
м'ясокомбінат" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року позовні вимоги
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Колективного
підприємства "Полтавський
м'ясокомбінат" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) задоволено, а саме:
застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду у вигляді
зупинення виконання робіт підвищеної
небезпеки за адресою: м. Полтава, вул.
Харчовиків, 6 до отримання у
встановленому порядку дозволу органів
Держгірпромнагляду.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача про відстрочення
виконання рішення суду у справі
№816/1281/14, а саме: відстрочення
призупинення виконання робіт,
пов'язаних із експлуатацією посудин, що
працюють під тисом понад 0,05 мПа.

В обґрунтування поданої заяви заявник
посилається на те, що ним вживаються
всі необхідні заходи, спрямовані на
отримання необхідного дозволу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява про
відстрочення виконання постанови суду
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про
необґрунтованість доводів
представника заявника стосовно
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на отримання дозволу, оскільки вказана
обставина не може бути визнана судом
достатньою підставою для відстрочення
виконання рішення суду.

Таким чином, заява Колективного
підприємства "Полтавський
м'ясокомбінат" про відстрочення
виконання постанови суду задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Колективного
підприємства "Полтавський
м'ясокомбінат" про відстрочення
виконання постанови суду від 24.04.2014
року у справі № 816/1281/14 - відмовити.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
А.Б. Головко