Справа № 821/3557/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 821/3557/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: УМВС в Херсонській
областіЗаверюха К.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою УМВС України в Херсонській
області на Окрему Ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до УМВС України в Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування наказів, поновлення на
посаді, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до УМВС України в Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування наказів, поновлення на
посаді.

28 березня 2014 року Херсонським окружним
адміністративним судом винесено
Окрему Ухвалу, якою доручено
прокуратурі Херсонської області вжити
заходи щодо неправомірних дій
співробітників УМВС України в
Херсонській області при звільнені з
органів внутрішніх справ ОСОБА_6.

УМВС України в Херсонській області не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати Ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2014 року по справі № 821/3557/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою та
прийнятою з порушенням норми
матеріального та процесуального права.

12.05.2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшла телеграма позивача
про відкладення розгляду апеляційної
справи УМВС на Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2014 року в зв'язку із його
хворобою та не отримання ним
апеляційної скарги на вказану вище
Постанову суду. Разом з тим предметом
оскарження за цією справою є Окрема
Ухвала на дії УМВС, а не Постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року, доказів хвороби позивачем до
апеляційного суду надано не було, в
зв'язку з чим в задоволенні клопотання
про відкладення розгляду справи
останньому було відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р.
визнані протиправними та скасовані
накази УМВС України в Херсонській
області №835о/с від 14.12.2010р. та №15о/с від
19.01.2011р. та поновлений на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
міліціонера-водія сектору ресурсного
забезпечення Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_6

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про
дисциплінарній статут органів
внутрішніх справ України» зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу.

Разом з тим, під час розгляду справи
було встановлено, що позивача в
передбачений законом порядок та спосіб
з оскаржуваними наказами про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не ознайомили.
Натомість, представниками відповідача
було складено акт про відмову позивача
від ознайомлення з оскаржуваним
наказом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.47 КЗпП України у
разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи.

Під час розгляду справи було
встановлено, що при звільненні
позивача з ОВС, в порушення вимог ст.14
ЗУ «Про дисциплінарній статут органів
внутрішніх справ України», витяг з
наказу УМВС України в Херсонській
області №835о/с від 14.12.2010. йому не
видавався та тільки після звернення до
відповідача у серпні 2013 року позивач
отримав та ознайомився з даним наказом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

В обґрунтування видачі трудової книжки
позивачу представниками відповідача
було залучено до матеріалів справи
копію розписки від 19.01.2011р. з підписом
позивача про отримання трудової книжки
на його ім'я при звільнені з ОВС.

Разом з тим, допитаний у суді першої
інстанції ОСОБА_6 категорично
заперечував факт отримання ним
вищевказаних документів від
співробітників ОВС та написання ним
розписок та відмови від ознайомлення
зі змістом наказу про звільнення з ОВС
та отримання витягу. У зв'язку із чим,
позивачем було заявлене клопотання про
проведення судово-почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до експертного висновку
№2101 від 07.03.2014р., складеного
Миколаївським відділенням ОНДІСЕ
почерк та підпис в розписці від імені
ОСОБА_6, датованій 19.01.2011р., про
отримання ним трудової книжки,
військового квитка, довідки про повний
розрахунок та припис РВК, виконані не
ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, при розгляді
адміністративної справи, судом
виявлені порушення закону з боку
співробітників УМВС України в
Херсонській області, які можуть мати
ознаки кримінального правопорушення, у
зв'язку з чим суд повинен інформувати
органи прокуратури Херсонської
області для вжиття відповідних
заходів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість
суду першої інстанції відреагувати на
деякі порушення закону, стосовно яких
він не може самостійно вжити заходів
для усунення цих порушень, причин та
умов, що їм сприяли, для встановлення
винних осіб та притягнення їх до
юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду
на порушення норм права, причини та
умови, що спричинили (зумовили) ці
порушення, з метою їх усунення та
запобігання таким порушенням у
майбутньому.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені необхідними в розумінні
ст. 69 КАС доказами та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в
Херсонській області, - залишити без
задоволення.

Окрему Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року по справі № 821/3557/13-а, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 14
травня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль