Справа № 1023/2068/12
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1023/2068/12
провадження № 2-а/361/118/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при
секретарі Балабан І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до начальника відділу
мисливського господарства
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України Пирога Миколи Миколайович про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2012 року до Славутицького
міського суду Київської області
звернувся ОСОБА_3 з адміністративним
позовом до начальника відділу
мисливського господарства
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України Пирога М.М. про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення і закриття провадження
у справі.

Адміністративний позов позивач ОСОБА_3
обґрунтовував тим, що 1 грудня 2012 року о
13 годині 15 хвилин він, готуючись до
колективного полювання, перебував в
мисливських угіддях Чернігівського
відділення МРП ЧОО УТМР на польовій
дорозі і мав дві одиниці належної йому
мисливської зброї з відповідними
дозволами, а саме: нарізну мисливську
зброю калібром 30-06 (7,62 мм) та
мисливську гладкоствольну рушницю 16-го
калібру, а також всі необхідні
документи на право полювання на
зайця-русака, вовка, лисицю та
єнотовидного собаку відповідно до
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання».

В цей час на службовому автомобілі
міліції марки УАЗ у супроводі
міліціонерів спецпідрозділу «Беркут»
УМВС України в Чернігівській області
під'їхав начальник відділу
мисливського господарства
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України Пиріг М.М., на вимогу якого ним
були пред'явлені всі необхідні
документи, що давали право на полювання
на вказаних хутрових звірів, після
перевірки яких відповідач повернув їх.
Через деякий час відповідач

Пиріг М.М. побачив у нього при собі
нарізну мисливську зброю калібру 30-06
(7,62 мм) і пославшись на те, що з калібром
більше 5,6 мм полювання на хутрових
звірів заборонено, склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85
КУпАП, який він підписувати відмовився.

Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 85
КУпАП, є порушення правил полювання,
зокрема заборона полювати
забороненими знаряддями.

Згідно абз. 19 п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання» забороняється полювання на
хутрових звірів (крім вовка,
єнотовидного с?обаки, лисиці та шакала)
з нарізною вогнепальною зброєю
калібром більш як 5,6 мм.

Ним були пред'явлені відповідачу
Пирогу М.М. всі необхідні документи,
визначенні ст. 14 цього ж закону, які
давали право на добування тварин,
зазначених у ч. 3 ст. 17 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання», а саме: вовка, лисицю та
єнотовидного собаку з використанням
нарізної мисливської зброї калібру 30-06,
а також зайця з використанням
гладкоствольної мисливської зброї.

Незважаючи на це, при розгляді справи 5
грудня 2012 року у приміщенні відділу
мисливського господарства відповідач
Пиріг М.М., в порушення вимог ст. ст. 279,
280, 285 КУпАП, відмовився закрити
провадження у справі, не оголосив і не
видав копію постанови по справі, тобто
фактично у його присутності справу не
розглянув, а виніс за його відсутності
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
направив її копію поштою через
декілька днів.

У зв'язку з цим він, ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом з
вимогами визнати незаконною та
скасувати постанову начальника
відділу мисливського господарства
Чернігівського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України Пирога Миколи Миколайовича від
5 грудня 2012 року № 12/38 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 170 грн. за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності події правопорушення.

20 грудня 2012 року ухвалою Славутицького
міського суду Київської області
відкрито провадження у
адміністративній справі.

28 грудня 2012 року ухвалою цього ж суду,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду,
адміністративну справу переда?но на
розгляд Броварському міськрайонному
суду Київської області.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Комлик І.С. у
суді позов не визнав та заперечував
проти його задоволення, мотивуючи тим,
що наказом № 15-од від 14 червня 2012 року,
виданим Українським товариством
мисливців і рибалок України,
погодженим начальником державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області Гороновичем С.В., встановлено
строки полювання на території
мисливських угідь МРП ЧОО УТМР в
мисливський сезон 2012/2013 року та
заборонено полювання з нарізною зброєю
на хутрових звірів.

Відповідно до картки відстрілу
хутрового звіра № 000584 позивач мав
право на полювання 01 грудня 2012 р. на
зайця, полювання на якого заборонено з
нарізною зброєю.

Згідно журналу обліку надання карток
відстрілу позивач ознайомлений з
технікою безпеки та умовами проведення
полювання на місцевості, де було скоєно
правопорушення.

Отже при сукупному аналізі дій
позивача при здійсненні полювання 01
грудня 2012 року вбачаються ознаки
вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 гр?убо порушив вимоги
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання», вимоги
наказу Українського товариства
мисливців та рибалок № 15-од від 14
червня 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

У протоколі про адміністративне
правопорушення № 000016 складеного 1
грудня 2012 року у мисливських угіддях
Чернігівського відділення МРП ЧОО УТМР
- лісовий масив біля с. Пльохів
Чернігівського району начальником
відділу мисливського господарства
ЧОУЛМГ Пиріг Миколою Миколайовичем
зазначено, що 01 грудня 2012 року

о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
здійснював полювання в мисливських
угіддях Чернігівського відділення МРП
ЧОО УТМР на хутрових тварин з нарізною
зброєю калібром 30-06 (7,62 мм), чим порушив
вимоги ч. ч. 4, 7 ст. 20 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання».

З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 від
пояснення в присутності свідків
відмовився.

Постановою від 05 грудня 2012 року № 12/38,
складеною начальником відділу
мисливського господарства ЧОУЛМГ
Пирогом М.М., за вчинення вказаного вище
правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
мисливцем, що підтверджується
посвідченням мисливця серії НОМЕР_1
виданого 07 серпня 2003 року Державним
лісогосподарським об'єднанням
«Чернігівліс» відповідно до якого йому
дозволено полювати при наявності
контрольної картки та інших необхідних
документів.

Із контрольної картки обліку добутої
дичини і порушень правил полювання
серії НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_3 до
посвідчення мисливця серії НОМЕР_1
вбачається, що позивачем сплачено
встановлений Мінлісгоспом України
розмір державного мита.

Відповідно до картки відстрілу пушного
звіра № 000584 виданої МРП Чернігівської
облорганізації УТМР позивач ОСОБА_3 мав
право щосуботи та щонеділі у період з

03 листопада 2012 року по 27 січня 2013 року
полювати на вовка, лисицю і єнотовидну
собаку, а по суботам 03, 10, 17, 24 листопада,
01, 08, 15, 22, 29 грудня 2013 року і 05, 12, 19, 26
січня 2014 року мав право полювати на
зайця-русака.

Згідно дозволу № КО 005236 виданого 08
серпня 2011 року УГБ ГУ МВС України в
Київській області, який дійсний до 29
липня 2014 року, ОСОБА_3 має право на
зберігання та носіння нарізної
мисливської зброї марки «Бенеллі-Арго»
калібру 30-06 НОМЕР_4.

Із дозволу № 211 виданого 15 квітня 2011
року Славутицьким МВ ГУ МВС України в
Київській області, який дійсний до 15
квітня 2014 року видно, що ОСОБА_3 мав
право на зберігання, носіння
мисливської рушниці марки ІЖ-27, к- 16
НОМЕР_3.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного поз?ову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно із ч. 1 ст. 246 цього Кодексу
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього
Код?ексу провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
п?равопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 256 цього Кодексу передбачено,
що у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
право?порушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притяга?ється до
адміністративної ві?дповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач був
притягнутий відповідачем до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 85 КУпАП за порушення вимог ч. ч. 4,
7 ст. 20 Закону України «Про мисливське
господарство та полювання».

Частина перша статті 85 КУпАП
встановлює відповідальність за
порушення правил полювання (полювання
без належного на те дозволу, в
заборонених місцях, у заборонений час,
забороненими знаряддями або способами,
на заборонених для добування тварин,
допускання собак у мисливські угіддя
без нагляду, полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання), яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин, а також транспортування або
перенесення добутих тварин чи їх
частин без відмітки цього факту в
контрольній картці обліку добутої
дичини і порушень правил полювання та в
дозволі на їх добування.

Аналіз диспозиції частини першої
статті 85 КУпАП свідчить, що ця норма є
відсилочною, тобто відсилає до інших
нормативно-правових актів, які
встановлюють конкретні правила та
порядок полювання.

Заборони щодо здійснення полювання
встановлені статтею 20 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання».

Згідно абз. 19 п. 4 ч. 1 цієї ж статті
забороняється полювання на хутрових
звірів (крім вовка, єнотовидного
собаки, лисиці та шакала) з нарізною
вогнепальною зброєю калібром більш
як 5, 6 мм.

Тобто, відповідно до принципу ст. 19
Конституції України, дозволяється
полювання на таких хутрових звірів як
вовк, єнотовидний собака, лисиця і
шакал, з нарізною вогнепальною зброєю
калібром 30-06 (7,62 мм), тобто більшим як 5,6
мм.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
забороняється полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання.

Зі змісту цієї норми видно, що вона не
встановлює конкретної заборони, а
відсилає до локальної норми, яка може
встановлювати конкретний порядок
полювання для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо), тобто також є відсилочною.

Однак у складеному щодо позивача
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові по справі
про адміністративне правопорушення
відсутнє посилання на будь-яку
локальну норму, що може встановлювати
конкретний порядок полювання в
мисливських угіддях Чернігівського
відділення МРП ЧОО УТМР, який би
порушив позивач при здійсненні
полювання.

Посилання представника відповідача на
порушення позивачем при здійсненні
полювання Наказу № 15-ОД від 14 червня 2012
року мисливсько-рибальського
підприємства Чернігівської обласної
організації УТМР «Про проведення
полювання на території мисливських
угідь МРП ЧОО УТМР в мисливський сезон
2012/2013 року, п. 3.5. якого забороняє
полювання з нарізною зброєю на
хутрових звірів, тобто взагалі з
будь-якою нарізною зброєю на будь-яких
хутрових звірів, суд вважає
безпідставним, беручи до уваги, що у
складеному щодо позивача протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення цей
Наказ не зазначений і тому
застосуванню при вирішенні спору не
підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач перебував у мисливських
угіддях, маючи при собі дві одиниці
мисливської зброї, з яких одна нарізна
калібром 30-06 (7,62 мм),

а друга гладкоствольна калібром 16 мм та
мав документи на право полювання,
передбачені ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання», які дозволяли полювання на
таких хутрових тварин як вовк, лисиця,
єнотовидний собака та заєць-русак із
використанням відповідної зброї.

Із складеного щодо позивача протоколу
про адміністративне правопорушення не
вбачається факту використання ним
нарізної мисливської зброї калібру 30-06
(7,62 мм) при полюванні саме на
зайця-русака.

Сам по собі факт перебування позивача
на момент перевірки відповідачем у
мисливських угіддях з нарізною зброєю
калібру 30-06 (7,62 мм), яка давала право на
полювання на вовка, лисицю та
єнотовидного собаку, не свідчить про
те, що він здійснював у цей саме час
полювання також і на зайця-русака,
право на полювання на якого він також
мав згідно пред'явлених документів на
право полювання, маючи також при собі
гладкоствольну мисливську рушницю.

Зі змісту наведеного вбачається, що
зміст складеного щодо позивача ОСОБА_3
протоколу про адміністративне
правопорушення є припущенням
можливого правопорушення, а не доказом
вчиненого правопорушення, яке
передбачено ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Оцінивши дослідженні у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, оскільки доказів
правомірності притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 85 КУпАП відповідачем суду не
надано і судом не здобуто.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов
висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КУпАП рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 12/38
від 05 грудня 2012 року, винесену
начальником відділу мисливського
господарства Чернігівського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Державного агентства
лісових ресурсів України Пирогом
Миколою Миколайовичем про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в розмірі
170 (сто сімдесят) грн., а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Телепенько А. Д.