Справа № 823/3865/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у місті
Черкасах Головного Управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Черкасах
Головного Управління Міндоходів у
Черкаській області та просив визнати
протиправними дії щодо ненадання
оригіналу податкового
повідомлення-рішення № від
12.06.2013р. про застосування фінансових
санкцій в сумі 8500 гривень; визнати
протиправними дії щодо прийняття
вказаного податкового
повідомлення-рішення та скасувати
його.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати вищевказану постанову,
посилаючись на її незаконність та
необгрунтованість, і наявність підстав
для задоволення позову.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про державну
реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.05.1996р.,
зареєстрований виконавчим комітетом
Черкаської міської ради за
ідентифікаційним номером НОМЕР_1, та
згідно довідки про взяття на облік
платника податків від 26.10.2012р. №1295/18339,
перебуває на обліку платників
податків в Державній податковій
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

На підставі наказу державної
податкової служби у Житомирській
області №124 від 24.04.2013р. та наказу
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у
Житомирській області № 249 від 24.04.2013р.,
направлення на перевірку державної
податкової служби у Житомирській
області №29 від 24.04.2013р. та направлення
на проведення фактичної перевірки
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у
Житомирській області №149 від 24.04.2013р.
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
моніторингу грошових операцій
управління податкового контролю ДПС у
Житомирській області Сизенчуком С.В.
та головним держаним податковим
ревізором-інспектором відділу
контролю за виробництвом спирту,
спиртовмісної продукції, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Житомирській області Власюк О.І. була
проведена фактична перевірка щодо
дотримання порядку здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на складі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було
виявлено 136 упаковок спиртовмісної
рідини в упаковках бекінбокс, ємністю 10
літрів кожна, без марок акцизного збору
встановленого зразка, кожен бекінбокс
упакований в картонну коробку, на якій
зазначена інформація, згідно з якою
назва товару - «Пшенична», виробник -
ТОВ «Олександрія-Бліг», Кіровоградська
обл., м. Олександрія, вул. Айвазовського,
42, внаслідок чого позивачем порушено
п.19, 20 постанови Кабінету Міністрів
України від 23.09.2003р. №567, постанову
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р.
№1251, статтю 11 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" та статтю 226
Податкового кодексу України.

За результатами фактичної перевірки
було складено акт від 26.04.2013р.
№0007/06/30/22/251499150 і направлено Головним
управлінням Міндоходів у Житомирській
області відповідачу. На підставі
вказаного акта відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.06.2013р.
№ та, відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів", застосовано штраф
на загальну суму 8500грн.

Оспорюване податкове
повідомлення-рішення було направлено
відповідачем рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
позивача, і 18.07.2013р. повернуто за
закінченням терміну зберігання.

У подальшому на письмове звернення
позивача листом від 08.11.2013р.
№16533/23-01-17-0216 відповідач надав позивачу
копію оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції у своїй постанові
вірно послався на положення абзацу
третього частини четвертої статті 11
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-BP, де вказано,
що алкогольні напої, які виробляються в
Україні, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 14.1.107 статті 14
Податкового кодексу України марка
акцизного податку - спеціальний знак
для маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Також, згідно п. 226.11 ст. 226 Податкового
кодексу України, зберігання не
маркованих в установленому порядку
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів забороняється.

Згідно з пунктом 226.6 статті 226
Податкового кодексу України,
маркуванню підлягають усі алкогольні
напої з вмістом спирту етилового понад
8,5 відсотка об'ємних одиниць, а в даному
випадку всі виявлені під час перевірки
алкогольні вироби містили більше, ніж
8,5 відсотка об'ємних одиниць етилового
спирту, що доведено у встановленому
порядку, а отже підлягали маркуванню.

Чинним законодавством чітко
встановлено порядок по зберіганню
таких алкогольних виробів, а саме
Порядок виготовлення, зберігання,
продажу марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів визначений
Положенням, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р.
№1251. Дані алкогольні вироби
знаходились у позивача, проте даний
порядок ним не був дотриманий, що тягне
за собою відповідні санкції.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового
кодексу України, у разі виробництва на
митній території України алкогольних
напоїв і тютюнових виробів чи ввезення
таких товарів на митну територію
України платники податку зобов'язані
забезпечити їх маркування марками
встановленого зразка у такий спосіб,
щоб марка акцизного податку
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України (пункт 226.3 статті 226).

Колегія суддів, ретельно вивчивши
матеріали по справі, наведені докази,
погоджується з висновком суду першої
інстанції, в тому, що внаслідок
відсутності акцизних марок на 136-ти
упаковках алкогольних напоїв
«Пшенична», позивачем порушено вимоги
ст. 11 Закону №481, п.226.11 ст. 226 Податкового
кодексу України та п. 24 Положення №1251,
внаслідок чого штраф у сумі 8500 грн.
застосовано на законних підставах, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій щодо
прийняття податкового
повідомлення-рішення від 12.06.2013р.
№ та його скасування є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Відносно порушення відповідачем
порядку вручення відповідачу
матеріалів по справі, колегія суддів
погоджується з позицією, викладеною в
оскаржуваній постанові, та одночасно
зазначає, що дане порушення не звільняє
позивача від відповідальності за
порушення, допущені ним, та не доводить
неправомірності дій Державної
податкової інспекції у місті Черкасах
Головного Управління Міндоходів у
Черкаській області у застосуванні
фінансових санкцій.

Крім того, суд не може виходити з одних
лише формальних міркувань при
прийнятті рішення по справі, тим
більше, коли є докази, які відповідають
вимогам ст.ст. 70, 71 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, доведено
правомірність своїх дій, належним
чином підтверджено та надано достатньо
доказів в обгрунтовання своєї позиції.

Доводи та посилання на обставини
справи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, так як, не спростовують
висновків суду першої інстанції, та не
доводять факту дотримання
відповідачем норм законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.