Справа № 2а-41/10/2023
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 2а-41/10/2023Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області на
ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02.04.2014р.
за заявою Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про заміну
сторони по справі № 2а-41/10/2023

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2014 року, Головним управлінням МВС
України надано до суду заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження, в якій заявник просив
змінити Головне управління МВС України
в Харківській області, як сторону у
виконавчому провадженні в частині
зобов"язання ГУМВС України в
Харківській області здійснити
перерахунок і виплату недоплаченої
пенсії за період з 14 листопада 2005 року
до 1 січня 2007 року ОСОБА_1 на Головне
Управління ПФУ в Харківській області,
як правонаступника.

Ухвалою Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області від 02.04.2014
року заяву Головного Управління МВС
України в Харківській області про
заміну сторони виконавчого
провадження - залишено без
задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням,
Головним управлінням МВС України
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження Головного управління МВС
України на Головне Управління ПФУ в
Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Куп"янського
міськрайонного суду Харківської
області від 24 березня 2010 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до Г У
Пенсійного фонду України в
Харківській області та ГУ МВС України в
Харківській області про зобов»язання
здійснити перерахунок та виплату
недоотриманої пенсії задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ
Пенсійного фонду України в Харківській
області та ГУ МВС України в Харківській
області про відмову ОСОБА_1 в
здійсненні перерахунку та виплаті
недоотриманої пенсії.

Зобов»язано ГУ МВС України в
Харківській області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
недоотриманої пенсії з урахуванням 50%
надбавки до пенсії і премії 25% згідно
грошового атестату № 05 від 17 березня
2009 р. за період з 14 листопада 2005 р. по 01
січня 2007 р.

Зобов»язано ГУ Пенсійного фонду
України в Харківській області
здійснити перерахунок та виплату
недоотриманої пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням 50% надбавки до пенсії і
премії 25% згідно грошового атестату № 05
від 7 березня 2009 р. за період з 01 січня
2007 р. по теперішній час.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 31 серпня 2011 р. вказана
постанова міськрайонного суду
залишена без змін.

Відповідно до ухвали Колегії суддів
Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 р. вищевказані
постанова Куп»янського міськрайонного
суду від 24 березня 2010 р. та ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 31 серпня 2011 р. залишені без змін.

14.02.2014 року, Головне управлінням МВС
України звернулося до суду із заявою
про заміну сторони в виконавчому
провадженні, посилаючись на те, що за
діючим законодавством з 01 січня 2007 р.
органи внутрішніх справ позбавлені
повноважень призначати та
перераховувати пенсії а цей обов»язок
покладено на органи Пенсійного фонду
України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження Головного управління МВС
України на Головне Управління ПФУ в
Харківській області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.
4 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є аналогом інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов`язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, у
виконавчому провадженні не відбулося
вибуття боржника - ГУ МВСУ в
Харківській області, а тому підстав для
заміни сторони немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02.04.2014р. по
справі № 2а-41/10/2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.