Справа № П/811/866/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Справа № П/811/866/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кадіум-імпорт»

до відповідача1: Кіровоградської
митниці Міндоходів

до відповідача 2: Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області

за участю прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави,

про скасування рішення та картки,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - Шарка Р.М.,

відповідача 1 - Скібіцького Є.Г.,
Садового Р.М., ,

відповідача 2 - не з'явився,

прокурора - Потапенка Є.В.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кадіум-імпорт»
звернулось з позовом, в подальшому
уточненим до Кіровоградської митниці
Міндоходів та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №901000003/2014/000014/2 від
05.02.2014 року та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №901050000/2014/00017
від 05.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при митному оформленні
товарів, які ввозились на територію
України, він задекларував їх митну
вартість за основним методом - ціною
договору (контракту), до декларації
додав документи, що підтверджують їх
вартість згідно з переліком,
визначеним Митним кодексом України.
Однак, на думку позивача, митний орган
безпідставно не визнав заявлену
декларантом митну вартість товару за
ціною договору (контракту) та прийняв
протиправне рішення про коригування
митної вартості та картку відмови.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки під час митного оформлення
задекларованих товарів виявилося що
заявлена митна вартість товарів нижча
ніж вартість подібних товарів по
митним оформленням проведеним
органами доходів і зборів України в
митному режимі «імпорт», а також
запропоновані митницею документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, декларантом надані
не були, тому митний орган законно та
обґрунтовано прийняв рішення про
коригування митної вартості.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представники відповідача-1 заперечили
проти задоволення позовних вимог. Дану
позицію підтримав прокурор
прокуратури Кіровоградської області.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 12.05.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 19.05.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року між позивачем та TEXTILE
SERVICE UAB, Каунас, Литва (продавець)
укладено зовнішньоекономічний договір
№03/13, відповідно до умов якого
продавець взяв на себе зобов'язання
передати ТОВ «Кадіум-імпорт»
необроблену тканину, готову тканину чи
махрові вироби (а.с.12-15).

З метою митного оформлення товару
позивач подав до Кіровоградської
митниці вантажну митну декларацію (ВМД)
від 04.02.2014 №901050000/2014/000982, в якій
задекларував товар (тканини з
поліефірних штапельних волокон
змішаних головним чином синтетичними
чи штучними нитками, вибивні: 100%
вмістом поліестеру), заявивши вартість
товару на загальну суму 99 125,50 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
митного оформлення (курс USD: 7,993)
становило 792 310,12 грн. (а.с.73).

04 лютого 2014 року до Кіровоградської
митниці Міндоходів надійшов запит
№154/11-70-61-26 про вирішення спірного
питання правильності визначення
митної вартості товару за ВМД №
№901050000/2014/000982 (а.с.72).

Дані обставини, а також різність за
розміром шрифту декларації країни
походження (Китай), що потягло висновок
митниці про її підробку (а.с.24), стали
підставою для витребування у
декларанта додаткових документів. Такі
дії митний орган мотивував тим, що
виявилось неможливим встановити
реальну ціну митної вартості
придбаного товару.

04 лютого 2014 року Кіровоградською
митницею Міндоходів вручено
позивачеві запит з вимогою надати
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару, висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями. На даному запиті
позивачем зроблено запис про те, що
додаткових документів надати не має
можливості, процедура консультації
проведена (а.с.74 зі зворотного боку).

05 лютого 2014 р. рішенням про коригування
митної вартості товарів №901000003/2014/000014/2
Кіровоградською митницею Міндоходів
митну вартість товару визначено
відповідно до ст. 60 Митного Кодексу
України з урахуванням застережень
зазначених у ст. 61 Митного кодексу
України в розмірі - 6,0 доларів США за 1
кг. (0,3388 дол. за кв.м.) (а.с.28).

Карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України
№901050000/2014/00017 від 05.02.2014 р.
Кіровоградською митницею Міндоходів
було відмовлено у митному оформленні
товару, оскільки відповідачем винесено
рішення про коригування митної
вартості товарів №901000003/2014/000014/2 від
05.02.2014 р. Вимогою для митного оформлення
товарів відповідачем в картці відмови
зазначено надання нової ВМД відповідно
до рішення про коригування митної
вартості товарів №901000003/2014/000014/2 від
05.02.2014 р. з доплатою митних платежів
(а.с.29).

Згідно ч.1 ст.305 Митного кодексу України,
у випадках, визначених цим Кодексом,
виконання зобов'язань осіб, що
випливають з митних процедур,
забезпечуються шляхом надання митним
органам забезпечення сплати митних
платежів у способи, передбачені для
відповідної митної процедури.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.306 Митного
кодексу України, одним із способів
забезпечення сплати митних платежів є
фінансові гарантії.

При здійсненні розмитнення товару,
сторонами застосовано процедуру
надання фінансової гарантії у формі
сплати різниці між сумою митних
платежів, обчислених згідно з митною
вартістю товарів, визначеною
декларантом та сумою митних платежів,
обчислених згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом.
Товар випущено у вільний обіг України
за відкоригованою митною декларацією
від 06.02.2014 року №901050000/2014/001052 (а.с.30).

Відповідно до ст.246 Митного кодексу
України метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно з ст. 49, 50 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

У відповідності до ст. 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за основним методом
(тобто за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції)) та другорядними: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

Частиною третьою ст. 53 Митного кодексу
України передбачено, що в разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 54 Митного кодексу
України митний орган під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний, зокрема, здійснювати
контроль заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій ст. 53 цього
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу
України за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ч.3 ст.53 МК України
передбачений вичерпний перелік
обставин, за яких митний орган має
право зобов'язувати декларанта
подавати додаткові документи для
підтвердження митної вартості. При
цьому, висновок митного органу щодо
наявності даних обставин повинен бути
обґрунтованим та підтвердженим
відповідними доказами.

Посилання відповідача-1 про підозру на
підробку декларації країни експортера
суд не приймає, оскільки різність у
розмірі шрифтів не є безумовним
свідченням про її підробку. Більш того,
різність у розмірах шрифтів наявна й в
інших документах, що подавались
позивачем до митного оформлення товару
та були прийняті без будь-яких
заперечень митницею. Твердження про те,
що в інших випадках в деклараціях Китаю
шрифти мали однаковий розмір, що
свідчить про можливу підробку
декларації у випадку з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кадіум-імпорт», суд вважає
безпідставним, оскільки законодавчо не
заборонене використання шрифтів
різних розмірів при складанні
декларацій.

Також Кіровоградська митниця
Міндоходів в оскаржуваному рішенні
зазначає, що заявлена митна вартість
товарів нижча, ніж митна вартість
ідентичних та подібних товарів,
оформлених раніше органами доходів і
зборів, а тому виникають обґрунтовані
сумніви у достовірності відомостей про
митну вартість товару, в зв'язку з чим
митна вартість товарів не може бути
визначена за заявленою декларантом
вартістю.

Судом витребувано у митниці ухвалою
про відкриття провадження у справі
копію витягу з ПІК
"Інформаційно-пошукова система обробки
та аналізу цінової інформації при
визначенні митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон",
тобто цінову інформацію, що покладена в
основу оскаржуваного рішення при
визначенні митної вартості товарів.

Натомість Кіровоградською митницею
Міндоходів надано документальні
докази того, що така цінова інформація,
тобто та, до якої прирівнювалась
вартість товарів позивача, в ПІК
"Інформаційно-пошукова система обробки
та аналізу цінової інформації при
визначенні митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон"
відсутня.

Так, витяг за період з 02.11.2013 р. по 02.02.2014
року не містить даних про наявність
ввезення товару 15.01.2014 року за ціною в
6,00 дол. США по декларації №110120000/2014/400310,
яка покладена в основу оскаржуваного
рішення. Інших доказів того, що така
інформація була в наявності під час
прийняття оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості товарів
відповідачем-1 не надано (а.с.89).

Суд приходить до висновку про
безпідставність застосування митним
органом методу визначення митної
вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів, що мало
наслідком неправомірну відмову в
митному оформленні товару, а отже,
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів та
картки відмови в митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 146,16
грн. (73,08 грн. х 2) підлягає присудженню з
Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Кіровоградської
митниці Міндоходів №901000003/2014/000014/2 від 05
лютого 2014 року «Про коригування митної
вартості товарів».

3. Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№901050000/2014/00017 від 05 лютого 2014 року.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кадіум-імпорт», , судовий збір у розмірі 146,16
грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова