Справа № 872/8460/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 392/790/13-а
(2-а/392/61/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області

від 23 квітня 2013 року,

у справі № 392/790/13-а
(2-а/392/61/13)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління
пенсійного фонду України

в
Маловисківському районі
Кіровоградської області,

про зобов'язання
вчинити певні дії , -

встановив: у квітні 2013 року ОСОБА_1
(далі - Позивач) звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області (далі -
Відповідач), суть позовних вимог якого
зводилась до визнання неправомірними
дій щодо відмови у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах та
зобов'язання УПФУ в Маловисківському
районі Кіровоградської області
зарахувати період його роботи з 15.09.1974
року по 02.11.1976 року, з 04.01.1979 року по
17.02.2000 року та з 21.02.2000 року по 28.07.2004 року
на посаді тракториста до спеціального
стажу, що дає право на отримання пенсії
на пільгових умовах та зобов'язання
Відповідача призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту «в» частини 1 статті 13 закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
14 лютого 2013 року.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що у
вказані періоди він працював на посаді
тракториста в колгоспі імені «Щорса»
який у послідуючому перейменували в
КСП імені «Щорса» та в СТОВ «Славутич»,
стаж роботи на зазначеній посаді 27
років 08 місяці 07 днів. За таких обставин
він набув права на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «в» частини 1
статті 13 закону України «Про пенсійне
забезпечення». Однак Відповідач
безпідставно відмовив йому у
призначенні пенсії, оскільки запис у
трудовій книжці не містить відомостей,
що він повний робочий день був зайнятий
виробництвом сільськогосподарської
продукції( а.с.2-3)

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 23
квітня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
вимоги Відповідача щодо надання
Позивачем довідки по формі, яка
передбачена роз'ясненням Мінсоцзабезу
України № 7 від 20.01.1992 року є
правомірними. (а. с. 49-50).

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 23
квітня 2013 року та прийняти нове
рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
враховуючи записи у трудовій книжці,
відповідно до яких його стаж роботи у
колгоспі та сільськогосподарському
товаристві на посаді тракториста
складає більше 27 років, що за всі роки
ним вироблено трудоднів більше
встановленого мінімуму, що свідчить
про повну зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції, а
тому у нього наявні усі передбачені
законом підстави на отримання пенсії
на пільгових умовах із дня досягнення
55-річного віку (а. с. 55-56).

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до записів у трудовій
книжці Позивач у період з 26.12.1974 року по
02.11.1976 року та з 04.01.1979 року по 17.02.2000 року
працював на посаді тракториста у
колгоспі ( КСП) імені «Щорса», а з 21.02.2000
року по 28.07.2004 року - трактористом в
СТОВ «Славутич» (а. с. 8-10).

У вказані роки ним було вироблено
трудоднів у розмірі більшому, ніж
визначений мінімум у
сільськогосподарському підприємстві
(а. с. 12-13).

Факт звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
УПФУ із заявою від 26.03.2013 року про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«в» частини 1 статті 13 закону України
«Про пенсійне забезпечення»
Відповідачем визнано (а. с. 24) .

29 березня 2013 року Відповідачем
прийнято рішення у формі листа про
відмову Позивачу у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах. Рішення
обґрунтовано тим, що у трудовій книжці
не зазначено, що Позивач був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції (а. с.
24).

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи ОСОБА_1 у
задоволенні заявлених вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги Відповідача відповідають
положенням пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, а тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Матеріалами справи підтверджено та
Відповідачем визнано, що відповідно до
записів у трудовій книжці ОСОБА_1, він у
період з 26.12.1974 року по 02.11.1976 року та з
04.01.1979 року по 17.02.2000 року працював на
посаді тракториста у колгоспі (після
реорганізації - КСП) імені «Щорса», а з
21.02.2000 року по 28.07.2004 року - трактористом
в СТОВ «Славутич» (а. с. 8-10) При цьому,
ним було вироблено трудоднів у розмірі
більшому, ніж визначений мінімум у
сільськогосподарському підприємстві
(а. с. 12-13). Зазначене дає підстави
вважати, що Позивач більше 26 років
пропрацював на посаді тракториста,
тобто, на посаді, яка дає право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах, та постійно був зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції, адже працював у колгоспі,
який саме займається виробництвом
вказаної продукції та має вироблених
трудоднів навіть більше встановленого
мінімуму.

Крім того, колегія суддів враховує, що
згідно з пунктом 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній визначено, що
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і не можливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в п.17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про роботу за
час, стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

При розгляді справи в якості свідків
були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
працювали разом з Позивачем
трактористами, про що свідчать їх
документи та що не спростовано
Відповідачем. Вказані особи засвідчили
факт роботи Позивача на посаді
тракториста за спірні періоди,
засвідчили і безпосередню його
зайнятість виробництвом
сільськогосподарської продукції.

Вказані докази не суперечать один
одному, не спростовані Відповідачем у
судовому засіданні та в своїй
сукупності дозволяють прийти висновку,
що у вищевказані періоди часу Позивач
працював на посаді, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені у
частині 3 статті 2 КАС України,
приходить до висновку, що оскаржене
рішення Відповідача від 29.03.2013 року про
відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах, є необґрунтованим,
тобто, таким, що прийняте без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
воно підлягає скасуванню.

Для поновлення порушених прав ОСОБА_1
слід зобов'язати Відповідача вчинити
певні дії у межах компетенції
пенсійного органу, а саме - зарахувати
спірні періоди до стажу, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та призначити
Позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту «в»
частини 1 статті 13 закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 14 лютого 2013
року, оскільки звернення за
призначенням пенсії мало місце до
сплину трьох місяців з дня досягнення
Позивачем 55-річного віку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198,п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 23
квітня 2013 року у справі №
392/790/13-а(2-а/392/61/13) - скасувати та прийняти
нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Маловисківському
районі Кіровоградської області
зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з
26.12.1974р. по 02.11.1976р. та з 04.01.1979р. по
17.02.2000р. на посаді тракториста у
колгоспі (після реорганізації - КСП)
імені «Щорса», та з 21.02.2000 року по 28.07.2004
року - трактористом в СТОВ «Славутич»,
до стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. в)
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Маловисківському
районі Кіровоградської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. "в"
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 14 лютого 2013 року.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25
квітня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна