Справа № 524/6352/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.Справа № 524/6352/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
02.04.2014р. по справі № 524/6352/13-а за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області до ОСОБА_1
про стягнення надмірно сплачених
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з
відповідача на користь Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області суму надміру
виплачених коштів державної
соціальної допомоги в розмірі 5672,52 грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.04.2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі,
у зв'язку з тим що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 02.04.2014 року і
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження за
наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до приписів ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивач відповідно до п. 8 ч.1 ст. 3 КАС
України - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 р. №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій. Для цілей і
завдань адміністративного судочинства
владну управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

Згідно п.п. 14 п. 4 Типового положення про
управління праці та соціального
захисту населення районної, районної у
мм. Києві та Севастополі державної
адміністрації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2007 р. N 790, управління
відповідно до покладених на нього
завдань проводить роботу з надання
державної соціальної допомоги і
підтримки малозабезпеченим
громадянам, у тому числі інвалідам;
здійснює контроль за правильністю і
своєчасністю призначення та виплати
допомоги, компенсацій та інших
соціальних виплат, виконанням інших
заходів соціального захисту населення;
координує і контролює роботу
підрозділів з нарахування і виплати
допомоги, компенсацій та інших
соціальних виплат.

Відповідно до положень статті 15 Закону
України "Про державну соціальну
допомогу особам, які не мають права на
пенсію, та інвалідам" № 1727-IV від 18.05.2004
cуми державної соціальної допомоги,
надміру виплачені одержувачу
державної соціальної допомоги
внаслідок зловживань з його боку
(подання документів з неправдивими
даними, неподання відомостей про зміну
у складі сім'ї, про працевлаштування),
стягуються на підставі рішень органів,
що призначають державну соціальну
допомогу. У разі припинення виплати
державної соціальної допомоги
(відновлення здоров'я тощо) до повного
погашення заборгованості решта
заборгованості стягується в судовому
порядку.

Враховуючи, що позивач у справі є
суб'єктом владних повноважень, а право
на звернення до суду з позовом про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням цих коштів, тобто у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, то через публічно-правовий
характер спірних відносин вирішення
такого спору належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Визначаючи юрисдикцію справи, колегія
суддів також виходить з того, що між
сторонами існує спір, який має
публічно-правовий характер через
звернення позивача до суду з позовом
щодо правовідносин, в яких він здійснює
владні управлінські функції.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 02.04.2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, є такою що
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
02.04.2014р. по справі № 524/6352/13-а скасувати.

Справу за позовом направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.