Справа № 826/3261/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
22 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3261/14
приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 81-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі суддів: головуючого
судді Соколової О.А., суддів Вєкуа Н.Г.,
Васильченко І.П., при секретарі
судового засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши заяву представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України,
треті особи ПАТ «Банк Таврика», ТОВ
«Інтер ВВ» про зняття арешту з майна,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2,
від відповідача Бойко О.С.,
від третьої особи ПАТ «Банк Таврика»
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Державної виконавчої
служби України (далі - відповідач),
треті особи ПАТ «Банк Таврика», ТОВ
«Інтер ВВ» про зняття арешту на майно -
машино-місце АДРЕСА_1.
Представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якій
позивач просить суд, заборонити
Державній виконавчій службі України
вчиняти примусову реалізацію по
виконавчому провадженню №38987575
машино-місця АДРЕСА_1.
Представники відповідача третьої
особи у судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечували.
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд за клопотанням
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заслухавши подане клопотання
представника позивача, думку
представника відповідача та
представника третьої особи, вивчивши
письмові докази, які наявні в
матеріалах адміністративної справи,
суд прийшов до висновку, що в
задоволені клопотання слід відмовити,
з огляду на те, що воно не є
обґрунтованим, оскільки на
підтвердження викладеним в ньому
обставинам представником позивача не
надано доказів, а вказано тільки
припущення щодо можливості реалізації
вказаного майна позивача.

Приймаючи до уваги те, що із змісту
клопотання та в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, дані про неможливість захисту
прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню протягом
судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про забезпечення адміністративного
позову повністю.

Вступну та резолютивну частину ухвали
проголошено у судовому засіданні 22
квітня 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 28
квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Головуючий суддя

О.А. Соколова

Судді

Н.Г. Вєкуа

І.П.Васильченко