Справа № 804/3489/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 квітня 2014 р. Справа № 804/3489/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріЖижиній К.П. за участю:
представника позивача Сулейманова Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Жаклін" до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,-
Приватне підприємство «Жаклін»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західно -
Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд, з урахуванням уточнених в
судовому засіданні позовних вимог,
визнати протиправними дії відповідача
з призначення та здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«Жаклін» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Компанія «Терра Агро» за лютий 2012
року; визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Західно -
Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 158 від 21.02.2014 року
«Про документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Жаклін».
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що податковим
органом безпідставно було призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Жаклін» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Компанія «Терра Агро» за лютий 2012
року. Західно - Донбаська ОДПІ не мала
підстав для призначення та здійснення
документальної позапланової перевірки
ПП «Жаклін» і ці дії і рішення
відповідача є протиправними, оскільки
відсутні обов'язкові умови та
обставини для призначення та
здійснення позапланової виїзної
перевірки та для видання та оформлення
наказу № 158. Направлення на перевірку №
75 оформлене з порушенням вимог
встановлених пунктом 81.1 ст. 81 ПК
України, що також є підставною для
недопущення посадових осіб
контролюючого органу до перевірки. Дії
відповідача з призначення та
здійснення документальної
позапланової перевірки Приватного
підприємства «Жаклін» порушують права,
свободи та законні інтереси позивача.
Незаконне призначення та здійснення
перевірки призводить до незаконного
виникнення обов'язків у ПП «Жаклін» та
порушує права позивача.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, зазначаючи про те, що
відповідачем протиправно було
винесено наказ № 158 від 21.02.2014 року «Про
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Жаклін», оскільки
обов'язковий письмовий запит що має
передувати призначенню перевірки не
направлявся. Лист податкового органу
від 29.01.2014 року не може бути розцінений
як обов'язковий письмовий запит
податкового органу, який несе для
позивача обов'язок надання на нього
відповіді, в передбаченому
законодавством порядку.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без участі
представника Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Просив
відмовити в задоволені
адміністративного позову Приватного
підприємства «Жаклін» з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, проаналізувавши чинне
законодавство, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Жаклін» зареєстроване
23.01.2003 року Виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області та
знаходиться на обліку в Західно -
Донбаській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Західно - Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було отримано акт №1142/224/31154791
від 15.10.2012 року «про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
ТОВ «Компанія «Терра Агро» з
контрагентами за січень, лютий,
березень, квітень, травень 2012 року, яким
встановлено, що операції між ТОВ
«Компанія «Терра Агро» та
контрагентами не підтверджуються,
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для таких видів робіт,
послуг,постачання ТМЦ або здійснення
діяльності. Не підтверджується
реальність здійснення господарських
відносин з контрагентами, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення таким платником
податків операцій по ланцюгу
постачання з постачальниками та
покупцями, зокрема і ПП «Жаклін».
29 січня 2014 року Західно - Донбаською
ОДПІ зроблено запит № 2263/10/04-10-22-03 «Про
надання документів та письмових
пояснень», яким відповідач зазначивши
про отриману податкову інформацію
щодо виявлення фактів, які свідчать про
можливість порушення ПП «Жаклін» норм
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Компанія «Терра Агро». На підставі
викладеного запропоновано надати
завірені належним чином копії
документів, а також інформацію щодо
періодів включення до складу витрат у
декларації на прибуток витрат по
взаємовідносинам з наведеним
Листом № 1702 від 17.02.2014 року
підприємство відмовило податковому
органу у наданні відповіді на запит,
посилаючись на відсутність підстав
для його надіслання.
21 лютого 2014 року Західно - Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1
статті 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України було
прийнято наказ № 158 «Про документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Жаклін» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Компанія «Терра Агро» за лютий 2012
року», яким призначено проведення
перевірки підприємства у період з
21.02.2014 року по 27.02.2014 року тривалістю 5
Для фактичного проведення перевірки,
на підставі наказу №158 від 21.02.2014 року,
податковим органом було видане
направлення на перевірку від 21.02.2014
року № 75 на ОСОБА_5
Копію наказу №158 від 21.02.2014 року було
вручено, а направлення на перевірку
від 21.02.2014 року № 75 було пред'явлено
21.02.2014 року посадовій особі позивача о
14:30 год. під особистий підпис.
Позивач, вважаючи наказ про
призначення перевірки протиправним не
допустив перевіряючого до проведення
перевірки, про що складено акт від
Протиправність призначення та
здійснення перевірки та незаконність
прийнятого наказу №158 від 21.02.2014 року є
предметом розгляду в даній
адміністративній справі.
Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані Конституцією
України та Податковим кодексом
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Податковий кодекс України, в свою
чергу, регулює відносини, що виникають
у сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Згідно статті 62 Податкового кодексу
України, податковий контроль
здійснюється шляхом ведення обліку
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Статтею 73 Податкового кодексу України
встановлено порядок отримання
податкової інформації контролюючими
Відповідно до пункту 73.3. статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з наведених
підстав, зокрема, якщо за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Види перевірок, підстави їх проведення,
а також особливості деяких видів
перевірок встановлені главою 8
Податкового кодексу України (статті
Відповідно до пункту 75.1. статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Згідно пункту 75.2. цієї статті
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Підстави проведення документальних
позапланових перевірок встановлені
статтею 78 Податкового кодексу України,
серед яких, зокрема, зазначено, що
перевірка здійснюється, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Передумовою проведення перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України має бути
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
При цьому суд зазначає, що факт надання
платником податків інформації та
документів на запит податкового органу
сам по собі не виключає призначення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, якщо
податковий орган в ході їх оцінки
дійде висновку про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
В даному випадку, відповідач, отримавши
інформацію, а саме акт № 1142/224/31154791 від
15.10.2012 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
ТОВ Терра Агро» з контрагентами за
період за січень, лютий, березень,
квітень, травень 2012 року», яким не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення таким платником
податків операцій по ланцюгу
постачання з постачальниками та
покупцями, зокрема і ПП «Жаклін»,
виявив факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
та правомірно направив письмовий запит
про надання документів та письмових
пояснень на адресу позивача.
При цьому, в зазначеному письмовому
запиті податкового органу від 29.01.2014
року чітко зазначено перелік
інформації, яка запитується та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Неотримання відповіді на зазначений
запит стало підставою для прийняття
наказу про призначення перевірки №158
від 21.02.2014 року, що повністю
узгоджується з вимогами підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
Судом не приймаються посилання
представника позивача, що десятиденний
строк на отримання відповіді
податковим органом не було дотримано,
оскільки позивач своєю відповіддю від
17.02.2014 року довів до відома про відмову
в наданні відповіді на запит
Отже, на погляд суду, наказ № 158 «Про
документальну позапланову виїзну
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Компанія «Терра Агро» за лютий 2012
року», прийнято відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачений законодавством
України, а тому відсутні підстави для
визнання його протиправним та
скасування та відповідно визнання
протиправними дій щодо призначення
В свою чергу, наявність підстав для
призначення перевірки, прийнятий наказ
на її проведення, вручення копії наказу
до початку проведення перевірки та
пред'явлення направлення на проведення
перевірки дає відповідачу право на
проведення такої перевірки.
При цьому, в судовому засіданні було
встановлено, що перевірка фактично
здійснена не була, оскільки позивач
відмовив перевіряю чому у допуску до
перевірки, що підтверджується актом
про не допуск від 21.02.2014 року та
підтверджено представником позивача,
що в свою чергу дає підстави суду
вважати, що вимоги позивача в частині
визнання протиправними дій щодо
здійснення такої перевірки
необґрунтовані та такі, що не
підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та вимоги
чинного законодавства, суд вважає
вимоги позову необґрунтованими, не
підтвердженими відповідними доказами
та такими, що не підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Жаклін» до Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
- відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року

Суддя
С.І. Озерянська