Справа № 825/1218/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/1218/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Лисиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.04.2014 року звернувся з позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області і
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
ДПС від 19 грудня 2012 року № форма
«Р» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, що прийнято на підставі акта
перевірки №1985/17/НОМЕР_1 від 09.10.2012 року;
вирішити питання про розподіл судових
витрат. Свої вимоги мотивує тим, що
наказ ДПІ у м.Чернігові №2790 від 04.10.2012
року про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача став наслідком для здійснення
контролю за дотриманням податкового
законодавства та написання акта
перевірки №1985/17/НОМЕР_1 від 09.10.2012 року,
яким позивача звинувачують в несплаті
податків. Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
17.01.2013 року по справі №2а/2570/3944/2012, що
залишено в силі ухвалою суду
апеляційної інстанції від 09.04.2013 року -
наказ ДПІ у м. Чернігові ДПС №2790 від
04.10.2012 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача визнано
неправомірним з моменту його видання
та скасовано. Позивач вважає, що дані
обставини підтверджують відсутність у
нього обов'язку допускати відповідача
до перевірки, надавати йому документи
для перевірки. При незаконно
призначеній перевірці - факти, що
виявлені під час її проведення не є
обставинами, що встановлені в законний
спосіб, як наслідок не мають статусу
юридично значимих. Обставини
діяльності позивача, що відображені
при перевірці, що була визнана судом
незаконною, не можуть породжувати або
створювати законних юридичних
наслідків для позивача. Враховуючи
викладені обставини, податкове
повідомлення-рішення, що оскаржується,
ґрунтуються на акті перевірки
№1985/17/НОМЕР_1 від 09.10.2012 року, а також на
припущеннях, що містяться в акті - що
свідчить про неправомірність такого
податкового повідомлення-рішення. Без
дотримання відповідачем порядку
призначення перевірки та порядку її
проведення, останній не може законно
стверджувати про допущення платником
податків порушень податкового
законодавства. Відповідач при
складанні акта перевірки №1985/17/НОМЕР_1
від 09.10.2012 року не мотивував
незастосування п.44.6 ст.44, п.86.10 ст.86
Податкового кодексу України - в акті
перевірки не зазначив не підтвердження
податкових зобов'язань з ПДВ, а
зазначив лише факти не підтвердження
податкового кредиту з ПДВ. Також
позивач зазначає, що бажання щодо
проведення документально перевірки в
приміщенні контролюючого органу ним не
висловлювалось, а тому він вважає, що
ДПІ в м. Чернігові порушено 2 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами, що затверджено
Наказом ДПА України від 24.12.2010 за № 1003 і
відповідач не мав права призначати
невиїзну документальну перевірку, а
зобов'язаний був здійснити виїзну
документальну перевірку господарської
діяльності позивача, оскільки без
надання ФОП ОСОБА_3 документів
відповідач позбавлений можливості
провести документальну невиїзну
перевірку його діяльності за жовтень,
листопад, грудень 2011 року. Також
позивач наполягає на тому, що у ДПІ в м.
Чернігові відсутні підстави для
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ, що визначені Податковим кодексом
України, оскільки податковий кредит
позивача підтверджений наявними у
нього податковими накладними.
Враховуючи наведене, позивач просить
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що в
ході проведення перевірки позивача ДПІ
в м. Чернігові було отримано акти
перевірки ДПІ в Печерському районі м.
Києва про неможливість проведення
перевірки контрагентів позивача ТОВ
«Скай метр» та ТОВ «Праймері Профіт»,
якими встановлено неможливість
здійснення цими суб'єктами
господарювання реальної господарської
діяльності. На підставі наведеного ДПІ
в м. Чернігові прийшло до висновку, що
ФОП ОСОБА_3, в порушення п п.н.14.1.181 п.14.1
ст.14, п. 193.1 ст.193, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п.200.1 ст.200, п. 201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього, що підлягає сплаті до бюджету
на загальну суму 80 155 грн., в тому числі
за жовтень 2011 року на 40 000 грн., за
листопад 2011 року на 25 000 грн., за грудень
2011 року на 11 655 грн., за березень 2012 року
на 3 500 грн., і як наслідок формування
податкового кредиту з підприємствами,
з якими не підтверджено реальність
здійснення господарської діяльності.
До того ж, ДПІ у м. Чернігові звертає
увагу на той факт, що позивач оскаржив
наказ на перевірку № 1985/17/НОМЕР_1 від
09.10.2012 року до Чернігівського окружного
адміністративного суду, але законної
сили рішення суду набрало лише 09.04.2013
року. Таким чином, ДПІ у м. Чернігові при
винесенні оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 19.12.2012 року не
могла знати про оскарження наказу від
04.10.2012 року, чим не порушила права та
інтереси позивача. Враховуючи
наведене, відповідач просить відмовити
в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові на
підставі наказу від 04.10.2012 № 2790 та
повідомлення від 04.10.2012 № 550/У/17-216 була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка з 08.10.2012 по 09.10.2012, за
результатами якої було складено акт
від 09.10.2012 № 1985/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_3 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1
ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Чернігові винесено податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2012
року, яким ФОП ОСОБА_3 нараховано
грошове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 120233,00
грн., в тому числі 80155,00 грн. основного
платежу та 40078,00 грн. - штрафних санкцій.

В судовому засіданні встановлено, що
наказ на проведення документальної
невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від
04.10.2012 № 2790 було оскаржено позивачем до
суду. Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
17.01.2013 року в адміністративній справі №
2а/2570/3944/2011 за позовом ФОП ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби
про визнання неправомірним та
скасування наказу позовні вимоги було
задоволено, визнано неправомірним та
скасувано наказ ДПІ у м. Чернігові ДПС
України від 04.10.2012 № 2790 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 з моменту його видання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2013 року
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013 року
була залишена без змін. Таким чином,
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013 року
набрала законної сили з моменту
проголошення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду.

ДПІ в м. Чернігові було подано
касаційну скаргу на зазначені вище
судові рішення до Вищого
адміністративного суду України,
ухвалою останнього від 24.05.2013 року
Державній податкові інспекції в м.
Чернігові ДПС відмовлено у відкритті
касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи із вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що наявне судове
рішення, що набрало законної сили, і
яким встановлено, що наказ ДПІ в м.
Чернігові про проведення
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_3 від 04.10.2012 № 2790 було
прийнято без дотримання вимог чинного
законодавства та надіслання
обов'язкового письмового запиту
платнику податку, а також встановлено,
що підстави для проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 у ДПІ у м
Чернігові були відсутні. Рішення суду,
яким встановлено ці обставини, набрало
законної сили, таким чином, відповідно
до ст.. 72 КАС України обставини
протиправності наказу на проведення
перевірки та відсутності у ДПІ в м.
Чернігові права на її проведення не
підлягають доказуванню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про те, що оскільки ДПІ в м.
Чернігові не мала права проводити
перевірку, тобто не мала права
встановлювати порушення ФОП ОСОБА_3
вимог податкового законодавства, а
відтак винесення податкового
повідомлення-рішення про застосування
до позивача негативних наслідків за
виявлені неправомірно порушення є
незаконним та порушує права позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи, що ДПІ в м. Чернігові не
мала підстав та права на проведення
перевірки ФОП ОСОБА_3 та наказ на
проведення перевірки є протиправним,
що встановлено судовим рішенням, яке
набрала законної сили, суд приходить до
висновку про те, що ДПІ в м. Чернігові
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, було винесено
податкове повідомлення-рішення про
збільшення ФОП ОСОБА_3 грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість, а тому позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 19.12.2012 року підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби
№ від 19.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
240 грн. 47 коп. судових витрат на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур