Справа № 821/4312/13-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4312/13-а
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до Каланчацької
районної державної адміністрації
Херсонської області про зобов'язання
виконати п.6,7,8,9,10 вимоги про усунення
порушень від 23.07.2013 року №41-12/1031,-

встановив:

13 листопада 2013 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - позивач, ДФІ) до
Каланчацької районної державної
адміністрації Херсонської області
(далі- відповідач, Каланчацька РДА) з
позовними вимогами про п.6,7,8,9,10 вимоги
про усунення порушень від 23.07.2013 року
№41-12/1031.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
позивач в адміністративному позові
зазначив, що працівниками
Новокаховської об'єднаної державної
фінансової інспекції на підставі
направлень від 17.05.2013 року № 376, 377
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Каланчацької РДА Херсонської області
за період з 01.09.2009 року по 01.05.2013 року. На
підставі акту перевірки
Новокаховською ОДФІ винесено 23.07.2013
року вимогу про усунення порушень
виявлених ревізією № 41-12/1031. Даною
ревізією встановлено підвищення
посадових окладів державним
службовцям за 2009 - 2012 роки, а саме: в
порушення вимог п.4 постанови Кабінету
Міністрів України від 12.03.2005 року за №
179 "Про упорядкування структури апарату
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних підрозділів та
місцевих державних адміністрацій"
(далі - Постанова №179) в Каланчацькій
РДА Херсонської області створено
відділи, чисельність працівників в
яких менше, ніж 3 одиниці. Ревізією
використання коштів передбачених на
виконання районних програм "Про
висвітлення діяльності районної
державної адміністрації засобами
масової інформації на 2009 рік" та "Про
висвітлення діяльності районної
державної адміністрації засобами
масової інформації на 2010-2015 роки" з
фінансової підтримки засобів масової
інформації місцевого значення
встановлено, що відповідно до заходів,
визначених в вищезазначених програмах
передбачено лише висвітлення,
публікація, оприлюднення діяльності
адміністрації, її структурних
підрозділів, служб та відомств району.
При цьому виконавця програми не
визначено, відповідальними за
виконання заходів є сектори та відділи
Каланчацької РДА. Каланчацькою РДА не
проведено зміни умов договору в
частині приведення "розміру річної
орендної плати до встановлених
розмірів відповідно до вимог ст.21
Закону України "Про оренду землі" та ст.
288.5. Податкового кодексу України, а
також розпорядження голови РДА від
13.10.2011 року за №453, в частині визначення
орендної плати в розмірі не менше
трикратного розміру земельного
податку та 3% від нормативно-грошової
оцінки земельної ділянки, за період з
01.09.2009 року по 01.05.2013 року, загальними
фондами бюджетів різних рівнів
недоотримана орендна плата в загальній
сумі 10 650,44 грн. Порушення викладені в
вимозі № 41-12/1031 від 27.06.2013 відповідач
добровільно не усунув, зазначене стало
підставою для звернення позивача до
суду із даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не прибув, але 15 травня 2014 року
надіслав до суду заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
прибув, але надіслав 15 травня 2014 року
заяву про розгляд справи без участі
представника відповідача та 29
листопада 2013 року надіслав письмові
заперечення, в яких позов не визнає з
таких підстав. Пунктами 6,7 вимоги на
позивача покладено обов'язок
відшкодувати в повному обсязі шляхом
стягнення з винних осіб зайво
використаних коштів на виплату
заробітної плати внаслідок завищених
розмірів посадових окладів, в сумі 66
872,00 грн. З вказаним висновком позивач
не погоджується з огляду на те, що
посадові оклади спеціалістів та
начальників управлінь, відділів та
служб нараховуються згідно додатків 33
та 34 Постанови Кабінету Міністрів
України № 268. Згідно частини 2 ст.5
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" у межах бюджетних
асигнувань, виділених на утримання
відповідних місцевих адміністрацій,
структуру місцевих адміністрацій
визначають їх голови. Відповідно до ч. 4
ст. 44 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" голова
державної адміністрації визначає
структуру апарату. Штатні розписи
затверджуються головою районної
державної адміністрації після
експертизи, проведеної фінансовим
органом. Що стосується пункту 8 спірної
вимоги позивач зазначає, що у цій
частині мова йде про фінансування
роботи редакції районної газети "Слава
праці" по висвітленню діяльності
позивача. Проте, під час проведення
ревізії, фінансування діяльності
редакції газети "Слава праці"
спеціалістами відповідача не були
повною мірою дослідженні, а саме не
досліджено установчий договір про
сумісну діяльність з видання цієї
газети між трудовим колективом
редакції газети. Даний договір саме і
регулює відносини між
співзасновниками друкованого засобу
масової інформації щодо фінансового
забезпечення діяльності створюваного
ними друкованого засобу масової
інформації. Стосовно пунктів 9, 10
позивач зазначив, що ця спірна частина
рішення суперечить нормам статті 122
Земельного кодексу України, тобто за
вказаною нормою права в межах
адміністративної території
Каланчацького району Херсонської
області вказані повноваження
здійснюються третьою особою - Відділом
Держземагенства у Каланчацькому
районі Херсонської області. Тобто,
спірними пунктами 9, 10 зазначеної
вимоги відповідачем на позивача
неправомірно покладено обов'язок
вчинити дії, на виконання яких позивач
чинним законодавством не
уповноважений.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами
документи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що в період з 20.05.2013
по 07.06.2013 року, відповідно до п. 1.4.1.
Плану роботи Державної фінансової
інспекції України на ІІ квартал 2013 року
ревізійною групою на підставі
направлень на проведення ревізії від
17.05.2013 №376,377 проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Каланчацькій РДА Херсонської області
за період з 01.09.2009 року по 01.05.2013 року.

Ревізію проведено у відповідності до
питань програми ревізії та робочого
плану з відома першого заступника
голови адміністрації Шумея Олександра
Івановича та в присутності головного
спеціалісту відділу
фінансово-господарського забезпечення
Азенко Любові Анатоліївни.

За наслідками ревізії позивачем
складено акт від 14.06.2013 р. № 41-27/10, який
був підписаний представниками
відповідача із запереченнями, які є
невід'ємною частиною акту ревізії і які
надані до контролюючого органу листом
РДА від 02.07.2013 за № 695/02.01-36.

22.07.2013 р. ДФІ висновком на заперечення
до акту ревізії
фінансово-господарської діяльності в
Каланчацькій РДА за період з 01.09.2009 по
01.05.2013 року від 14.06.2013 року №41-27/10
залишила акт без змін, а заперечення
без задоволення.

В подальшому ДФІ листом № 41-12/1031 від
23.07.2013 року направив на адресу
Каланчацької РДА вимогу про усунення
порушень, яка отримана відповідачем в
порядок та спосіб передбачений
законодавством.

Відповідач скористався своїм правом на
судове оскарження, звернувшись до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання неправомірними та нечинними
пунктів 6, 8, 9, 10 вимоги від 23.07.2013 року №
41-12/1031 (справа № 821/3304/13-а).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

На дану постанову Каланчацька РДА
подала апеляційну скаргу до Одеського
апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою від 13 березня 2014 року Одеського
апеляційного адміністративного суду
по справі №821/3304/13-а, апеляційну скаргу
РДА залишено без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року без змін. Ухвала суду набрала
законної сили.

Частиною 1 ст. 72 КАС України,
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України, постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 КАС
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх вимог, натомість
наявні в матеріалах справи докази не
дають суду підстав для висновку про
правомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 72, 86, 128, 158 - 163
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до Каланчацької районної
державної адміністрації Херсонської
області про зобов'язання виконати
п.6,7,8,9,10 вимоги про усунення порушень
від 23.07.2013 року №41-12/1031 - задовольнити.

Зобов'язати Каланчацьку районну
державну адміністрацію виконати
п.6,7,8,9,10 вимоги про усунення порушень
від 23.07.2013 року №41-12/1031, а саме:

- відшкодувати в повному обсязі
шляхом стягнення з винних осіб зайво
використаних коштів на виплату
заробітної плати внаслідок завищених
розмірів посадових окладів, в сумі 66 872
грн.;

- відшкодувати в повному обсязі
шляхом корегування по м/о №5 зайво
перераховані внески до державних
цільових фондів на суму 18 957,02 грн.;

- відшкодувати в повному обсязі
шляхом стягнення з винних осіб або
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи стягнути з
Редакції районної газети "слава праці"
суму проведених видатків до районної
газети всупереч змісту районних
програм (прийнятих рішеннями сесій
районної ради) без відповідних
договорів на оплату послуг з
висвітлення діяльності РДА та
первинних документів, що підтверджують
господарські операції на загальну суму
86 000,00 грн.;

- відшкодувати в повному обсязі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи стягнути з
орендаря фермерського господарства
"Ятрань" недоотриману оренду плату в
загальній сумі 10 650,44 грн.;

- провести зміни умов договору
№37 від 18.06.2007 року в частині
приведення розміру річної орендної
плати до встановлених розмірів
відповідно до вимог п. 288.5 ст.288
Податкового кодексу України, а також
розпорядження голови РДА від 13.10.2011 №453,
в частині визначення орендної плати в
розмірі не менше трикратного розміру
земельного податку та 3% від
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Кузьменко Н.А.

кат. 9.3.