Справа № 469/181/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/181/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
ЗС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття справи, -

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.02.2014 року звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи тим,
що 13.02.2014 року постановою відповідача
Фербея Д.Д. на нього накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, яке полягає в тому, що в
порушення вимог п.16.3, п.8.10 Правил
дорожнього руху, на думку відповідача,
він не зупинив транспортний засіб біля
краю перехрещувальної проїзної
частини та проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора.

Постанова і протокол були вручені йому
в той же день.

Однак з викладеним у протоколі і
постанові про адміністративне
правопорушення він не згоден з
наступного.

13.02.2014 року він їздив до м.Миколаїв. З
вулиці Авангардна він виїхав на
проспект Жовтневий і рухався у
напрямку автовокзалу «Миколаїв». По
проспекту Жовтневий, де встановлено
світлофор на перехресті з
вул.Будівельників, він почав проїзд
через перехрестя на зелене світло.
Коли керований ним транспортний засіб
досяг середини перехрестя, на
світлофорі загорівся жовтий мигаючий
сигнал. Він закінчив рух через
перехрестя до ввімкнення червоного
сигналу світлофора і почав рухатися
далі по проспекту Жовтневий м.Миколаїв
у напрямку проспекту Леніна.

Поблизу Миколаївського зоопарку в
одному напрямку з його транспортним
засобом рухалася машина ДАІ, в якій
знаходився відповідач. Опустивши скло
свого автомобіля, відповідач вказав
йому жезлом на край дороги, вимагаючи
зупинитися. Зупинившись, відповідач
повідомив йому, що причиною зупинки є
те, що він проїхав на червоний сигнал
світлофора на перехресті
вул.Будівельників та проспекту
Жовтневого. Він висловив свою незгоду з
твердженнями інспектора ДАІ, на що
відповідач повідомив, що може довести
факт вчинення правопорушення
фотографіями цифрової фотокамери. На
його вимогу надати документи на
підтвердження сертифікації
фотоапарату, відповідач документів не
надав, натомість дав підписати
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому він зазначив,
що не згоден з тим, що мало місце
порушення ним правил дорожнього руху.
Після цього відповідач вручив йому
копії протоколу та оскаржуваної
постанови.

Позивач, посилаючись на п.8.3, п.16.8, п.16.5
ПДР України, вважає, що діяв відповідно
до Правил дорожнього руху, оскільки
він почав рух через перехрестя на
зелений сигнал світлофора, і якщо за
час проїзду перехрестя сигнал
змінився на жовтий, то водії машин, які
рухалися по вул.Будівельників, повинні
були дати йому дорогу для завершення
руху через перехрестя, а він повинен
був закінчити маневр.

У зв'язку з викладеним, вважає
накладене стягнення необґрунтованим,
оскільки, на його думку, інспектором
Фербеєм Д.Д. при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
при прийнятті оскаржуваної постанови
були порушені норми
адміністративного, матеріального та
процесуального законодавства.

Посилаючись на наведені обставини,
позивач просить скасувати Постанову
старшого інспектора взводу ЗС роти ДПС
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Фербея Д.Д. серії ПС 1 №416475 від
13.02.2014 року про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. та закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву (а.с.32) про розгляд
справи у його відсутність та
підтримання позову.

Відповідач Фербей Д.Д., належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи (а.с.31), в судове
засідання не прибув та не повідомив
про причини неприбуття, заява про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходила.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності (а.с.13),
надавши письмове заперечення на позов,
в якому, посилаючись на
необґрунтованість позову, просить суд
в задоволенні позовних вимог
відмовити. Вважає, що винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України суд
розглядає справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню.

Постановою старшого інспектора
взводу ЗС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Фербея Дмитра Дмитровича від 13.02.2014
року серії ПС1 №416475 (а.с.7) ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він 13.02.2014 року
о 13.10 год. в м.Миколаїв керував
транспортним засобом «TOYOTA», д/н НОМЕР_1,
по пр.Жовтневий, не зупинив
транспортний засіб біля краю
перехрещувальної проїзної частини з
вул.Будівельників, в'їхав на перехрестя
на заборонний червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.п.16.3, 8.10 ПДР,
допустивши адміністративне
правопорушення порушення передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП, за що на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно протоколу серії АВ2 №522996 від
13.02.2014 року (а.с.8) 13.02.2014 року о 13.10 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«TOYOTA», д/н НОМЕР_1, по пр.Жовтневий, не
зупинив транспортний засіб біля краю
перехрещувальної проїзної частини з
вул.Будівельників, в'їхав на перехрестя
на заборонний червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.п.16.3, 8.10 ПДР.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.122
КУпАП, віднесено до компетенції
органів внутрішніх справ, від імені
яких зазначені правопорушення мають
право розглядати працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державтоінспекція є головним
органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні, що входить до системи
Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п.4 вказаного Положення,
Державтоінспекція, зокрема, виявляє та
вживає заходів до попередження і
припинення адміністративних
правопорушень Правил дорожнього руху,
забезпечує розгляд справ, віднесених
до відання Державтоінспекції.

Частиною другою статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність, зокрема, за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП,
зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про адміністративне
правопорушення, відповідачем при її
винесенні враховано як доказ лише
описову частину складеного ним же
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
правомірності дій відповідача суду не
надано.

Як вбачається з дослідженої судом
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №522996 від
13.02.2014 року (а.с.8) на підставі якого
ОСОБА_1 було піддано адміністративному
стягненню оскаржуваною постановою
про адміністративне правопорушення,
позивач вину у скоєному не визнав, про
що зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено,
що суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Таким чином, враховуючи, що інші
докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ніж ті, що
містяться в описовій частині протоколу
про адміністративне правопорушення,
відсутні, а позивач заперечує факт
скоєння ним зазначеного
адміністративного правопорушення, суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав вважати, що у діях позивача
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
здійснені позивачем судові витрати
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

в и р і ш и в
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора взводу ЗС роти ДПС ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи, - задовольнити.

Постанову старшого інспектора взводу
ЗС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Фербея Дмитра
Дмитровича від 13.02.2014 року серії ПС 1
№416475 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
скасувати, провадження у справі
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :