Справа № 826/18309/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року
м. Київ
К/800/24390/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи
питання про прийняття касаційної
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року та від 01 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови
Верховної Ради України Рибака
Володимира Васильовича, голови
депутатської фракції у Верховній Раді
України Партії регіонів Єфремова
Олександра Сергійовича, голови
депутатської фракції у Верховній Раді
України Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» Яценюка Арсенія
Петровича, голови депутатської фракції
у Верховній Раді України Політичної
партії «Удар Віталія Кличка» Кличка
Віталія Володимировича, голови
депутатської фракції у Верховній Раді
України Всеукраїнського об'єднання
«Свобода» Тягнибока Олега
Ярославовича, голови депутатської
фракції у Верховній Раді України
Комуністичної партії України
Симоненка Петра Миколайовича про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року залишено без змін ухвалу судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року, якою позов в
частині оскарження дій відповідачів
щодо розгляду звернень від 19 та 26
лютого 2013 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивачі просять
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень
видно, що залишаючи позов без розгляду,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачами пропущений строк
звернення до суду, а достатні і
обґрунтовані підстави для визнання
поважними причин пропуску цього строку
відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне
обґрунтування підстав для скасування
чи зміни судових рішень.

Крім того, позивачі просять скасувати
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року про залишення без задоволення
заяви про відвід колегії суддів,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 31 КАС
України, ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної
скарги на постанову суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
грудня 2013 року, яку залишено без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії голів
депутатських фракцій у Верховній Раді
України Всеукраїнського об'єднання
«Свобода» Тягнибока О.Я. та
Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» Яценюка А.П. стосовно
розгляду звернень позивачів від 03
липня та 23 вересня 2013 року в
установленому законом порядку та
зобов'язано останніх розглянути
звернення позивачів від 03 липня та 23
вересня 2013 року відповідно до Закону
України «Про звернення громадян»,
Закону України «Про статус народного
депутата України» та Порядку роботи із
зверненнями громадян у структурних
підрозділах Апарату Верховної Ради
України, затвердженого розпорядженням
Голови Верховної Ради України від 09
січня 2007 року № 11.

Із змісту оскаржуваних судових рішень
видно, що частково задовольняючи позов,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що голови депуатських фракцій
Всеукраїнського об'єднання «Свобода»
Тягнибок О.Я. та Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина» Яценюк А.П. не
надали суду доказів стосовно
реагування ними на передані до
депутатських фракцій звернення
позивачів від 03 липня та 23 вересня 2013
року, тому вони зобов'язані розглянути
ці звернення в порядку та строки,
встановлені названим Законом.

У касаційній скарзі відсутнє належне
обґрунтування підстав для скасування
чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження у
справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
грудня 2013 року, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
грудня 2013 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 березня 2014 року та від 01 квітня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук