Справа № 712/5397/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5397/14-а
Провадження № 2-а/712/207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РОТИ
ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області Малого Артема Володимировича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

. В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Інспектора ДПС РОТИ ДПС ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області
Малого Артема Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу у сумі 255 грн. Вважає
постанову незаконною та таку, що
підлягає до скасування, оскільки
обставини справи, що встановлені в
постанові не відповідають дійсності, а
також постанова складена за
відсутності належних доказів, а тому
при складанні протоколу та винесені
постанови було порушено вимоги норми
ст. 251 та 280 КпАП України, не було точно
встановлено, чи була вина позивача у
вчиненому правопорушенні. Просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову серії Серія ПС1 № 353308 від
28.03.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити позов, вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення відносно нього
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з грубим порушенням норм
законодавства, порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено,
за неіснуюче правопорушення, якого він
не скоїв, з порушенням його законних
прав, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не відомі, про час та місце
розгляду справи, повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, направили на адресу суду
заперечення щодо позовних вимог.

Неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої сторони відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши докази у справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що :

28 березня 2014 року інспектор ДПС РОТИ
ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області Малий А.В. виніс постанову
Серія ПС1 № 353308 по справі про
адміністративне правопорушення
згідно якої ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. за
перевищення швидкості при обмеженні
руху під час проведення дорожніх робіт
28.03.2014року на автомобільній дорозі
Знам»янка-Луганськ-Ізварно.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність для
водіїв транспортних засобів, які
допустили порушення правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 28.03.2014 року керуючи
автомобілем Мерседес Венц державний
номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній
дорозі Знам'янка Луганськ - Ізварно був
зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області
сержантом міліції Малим Артемом
Володимировичем і звинувачений в
порушенні пункту 12.10 Правил дорожнього
руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме
перевищення при обмеженні швидкості
руху під час проведення дорожніх робіт.

Відповідно ст. 7 КПК України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами.

Вимоги даних статей працівником
ДАІ були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови. Таким чином судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ були порушені вимоги
ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі, а постанова
серії ПС 1 № 353308 від 28.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень - є незаконною і
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293
КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РОТИ ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області Малого Артема
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Постанову серії ПС 1 № 353308 від 28.03.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: