Справа № 815/1574/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Справа № 815/1574/14

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського
Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Печерського районного суду м. Києва,
судді Печерського районного суду м.
Києва Батрина О.В. про визнання
незаконними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року до суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Печерського районного суду м. Києва,
судді Печерського районного суду м.
Києва Батрина О.В., в якому позивач
просить визнати незаконною дію судді
Печерського районного суду м. Києва
Батрина О.В. щодо надання позивачу
повідомлення в листі № 2-4666/11 від 27.02.2014
року, оскільки вона обмежує право
доступності правосуддя і являється
такою, що суперечить Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» і процесуальному
законодавству; визнати незаконною
бездіяльність Печерського районного
суду м. Києва, оскільки одержана заява
про повторний розгляд справи № 2-46667/11
залишається не призначеною до судового
розгляду та порушує права та законні
інтереси позивача; зобов'язати
Печерський районний суд м. Києва
вчинити дії по розгляду і вирішенню
заяви від 17.02.2014 року про повторний
розгляд справи № 2-46667/11 відповідно до
Конституції України,Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» і цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Печерського
районного суду м. Києва, судді
Печерського районного суду м. Києва
Батрина О.В. про визнання незаконними
дій та бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії.

Роз'яснено позивачу його право на
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що суддя, як особа, що
здійснює правосуддя, не може бути
відповідачем у випадках коли
оскаржуються процесуальні акти і дії
суддів при здійсненні правосуддя,
оскільки такі не належать до сфери
управлінської діяльності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок є помилковим, з наступних
підстав.

Згідно зі статтями 6, 126, 129 Конституції
України державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову, судді
при здійсненні правосуддя незалежні й
підкоряються лише закону, вплив на них
у будь-який спосіб забороняється.
Незалежність. і недоторканність суддів
гарантуються Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Визначення поняття справи
адміністративної юрисдикції надано у
пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, справою
адміністративної юстиції є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, обов'язковими умовами віднесення
справи до адміністративної юрисдикції
має бути участь у ній суб'єкта владних
повноважень і тільки за умов, якщо
оскаржуються його дії, бездіяльність
або рішення при здійсненні ним владних
управлінських функцій. При оскарженні
особою процесуальних дій,
бездіяльності або рішення суб'єкта
владних повноважень, яким є Верховний
Суд України, або будь-який інший суд
загальної юрисдикції при здійсненні
правосуддя, спір не підлягає розгляду у
судах.

Звертаючись до суду з адміністративним
позовом позивач зазначає на порушення
її прав та інтересів суддею
Печерського районного суду м. Києва
Батриним О.В. через відмову у
повторному розгляді цивільної справи
за її позовом без винесення
процесуального документу (ухвали) та
Печерським районним судом м. Києва
через непризначення за її заявою
зазначеної цивільної справи до
судового розгляду відповідно до вимог
цивільно-процесуального
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
посилаючись на вимоги ст. 10 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», позивач 17.02.2014 року
звернулась до Печерського районного
суду м. Києва з заявою про повторний
розгляд цивільної справи № 2-4667/11 та
ухвалення нового рішення з урахуванням
практики Європейського суду з прав
людини.

Листом № 2-4666/11 від 27.02.2014 року судді
Печерського районного суду м. Києва
Батрина О.В., який адресований ОСОБА_2,
відмовлено в задоволенні заяви
позивача від 17.02.2014 року.

Отже , суддя Печерського районного суду
м. Києва не вчиняв процесуальні дії на
виконання повноважень із здійснення
правосуддя.

Тобто, позивачем фактично оскаржується
бездіяльність судді, яка не пов'язана
із здійсненням правосуддя.

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки, за характером
спірних правовідносин дана справа
підпадає під визначення, яке надано у
пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і може бути розглянута судом у
відповідності з положеннями Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому суд першої інстанції
помилково відмовив у відкритті
провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Разом з тим, позивач в порушення вимог
ч.6 ст.187 КАС не сплатив судовий збір у
повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн., а сплачено лише 36,60 грн.

Отже, з позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 24 грн.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205,
206,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 24 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: