Справа № 804/9702/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/9702/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року по справі № 804/9702/13-а за
позовом Дочірнього підприємства
"Свіжий хліб" Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод", Дочірнього
підприємства "Каравай" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод", Дочірнього підприємства
"Еліт - хліб" Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод", Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод" до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Свіжий хліб"
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод", Дочірнього
підприємства "Каравай" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод", Дочірнього підприємства
"Еліт - хліб" Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод", Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод" звернулися з позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому з
урахуванням доповнення від 21.08.2013р.
просять:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.07.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відносно Дочірнього
підприємства "Свіжий хліб" Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.07.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відносно Дочірнього
підприємства "Каравай" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.07.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відносно Дочірнього
підприємства "Еліт - хліб" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 11.07.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
Виробничо - комерційної фірми
"Марганецький хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"С" № від 07.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Дочірнього підприємства "Свіжий хліб"
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № від 07.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Дочірнього підприємства "Свіжий хліб"
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"С" № від 07.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Дочірнього підприємства "Каравай"
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № від 07.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Дочірнього підприємства "Каравай"
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № від 07.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Дочірнього підприємства "Еліт - хліб"
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"С" № від 07.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Дочірнього підприємства "Еліт - хліб"
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 12.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 12.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 12.08.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"С" № від 17.07.2013р., яке винесене
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
04.07.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби відносно
Дочірнього підприємства "Свіжий хліб"
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод". Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
04.07.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби відносно
Дочірнього підприємства "Каравай"
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
04.07.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби відносно
Дочірнього підприємства "Еліт - хліб"
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнатно протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
11.07.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "С" №
від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Дочірнього
підприємства "Свіжий хліб" Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод". Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Дочірнього
підприємства "Свіжий хліб" Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод". Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "С" №
від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Дочірнього
підприємства "Каравай" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Дочірнього
підприємства "Каравай" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод». Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Дочірнього
підприємства "Еліт - хліб" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "С" №
від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Дочірнього
підприємства "Еліт - хліб" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
12.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
12.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнатно протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
12.08.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод". Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "С" №
від 17.07.2013р., яке винесене Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод"

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС були проведені позапланові
виїзні перевірки Дочірнього
підприємства "Свіжий хліб" Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
"Марганецький хлібозавод", Дочірнього
підприємства "Каравай" Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод", Дочірнього підприємства
"Еліт - хліб" Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод", Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо -
комерційної фірми "Марганецький
хлібзавод" та направленні запити щодо
витребування документів для
проведення перевірок.

На запит відповідача позивачами були
надані до перевірок документи не в
повному обсязі. В результаті чого,
відповідачем відносно позивачів були
складені акти "відмови від надання
документів", де зазначено про порушення
позивачами п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п.
85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Нікопольскою ОДПІ відносно позивачів
були винесені податкові повідомлення -
рішення, на підставі вищезазначених
актів, якими встановлено порушення п.
121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим позивачам нараховано
адміністративний штраф у розмірі 510
грн.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу
України визначено, що незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, - тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання; не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Згідно п. 85. 2 ст. 85 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи (п. 85.4 Податкового
кодексу України).

У разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис. (п. 85.6. ПК України)

З огляду на те, що акт перевірки не
містить переліку документів, які не
були подані позивачами, враховуючи, що
позивачі просили продовжити їх термін
для подачі документів, та надавали
пояснення на запити, але фактів відмови
від подачі документів не було, колегія
суддів вважає, що у відповідача не було
підстав для застосування п. 121.1 ст. 121
Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно протиправності дій
відповідача та необхідності
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04.07.2013р.,
№ від 04.07.2013р., № від
04.07.2013р., № від 11.07.2013р.

Стосовно правомірності винесення
відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від 07.08.2013
р., податкового повідомлення-рішення №
від 07.08.2013 р., податкового
повідомлення-рішення № від 07.08.2013
р., податкового повідомлення-рішення №
від 11.07.2013 р., у зв'язку з
порушенням п.2.2, п.2.6 Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного Банку України від 15.12.2004
р. № 637, зареєстрованого в Мінюсті
України від 13.01.2005 року за №40/10320 (із
змінами і доповненнями) та ст. 1 Указу
Президента України "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" від 12.06.1995
року № 436/95 (із змінами і доповненнями)
стосовно неповного оприбуткування
готівкових коштів в касі, колегія
суддів також погоджується з доводами
суду першої інстанції.

Висновок відповідача про не
оприбуткування готівки в касі
позивачів ґрунтується на відсутності
прибуткових касових ордерів, що
підтверджують оприбуткування
готівкової виручки.

Відповідачем в Актах зазначено, що
позивачі здійснили неповне
оприбуткування готівкових коштів в
касі підприємства на загальну суму:

- ДП "Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" - на суму 25 000,00 грн.;

- ДП "Каравай" ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" - на суму 5 570,00 грн.;

- ДП "Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" - на суму 5 000,00 грн.;

- ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" - на
суму 101 250,0 грн.

Такий висновок зроблений на підставі
даних банківських квитанцій про
внесення готівки до каси банку. При
цьому відповідач не враховував
оригінали квитанцій банку та
зарахування виручки на поточні рахунки
позивачів у тому обсязі, що відповідає
видатковим касовим ордерам, якими
оформлено здачу коштів в банк.

"Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні" затвердженим постановою
Правління Національного банку України
від 1.12.2004 р. № 637, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р.
за № 40/10320 визначено, що
оприбуткованими вважаються готівкові
кошти, що проведені підприємством в
касі на повну суму її фактичних
надходжень у касовій книзі на підставі
прибуткових касових ордерів згідно п.
1.2 та п.2.6 Положення.

Зазначені суми були оприбутковані
позивачами в повному обсязі, про що
відповідач не заперечував. Положення №
637 відокремлює вимоги щодо
оприбуткування готівкової виручки в
касі підприємства, визначені п. 2.6, та
вимоги щодо зарахування
оприбуткованої виручки на поточний
рахунок підприємства, які визначені у
п. 2.8.

Положення № 637 не містить будь-яких
вимог щодо особливостей оформлення
документів на здавання готівкової
виручки до каси банку у якості
критеріїв оприбуткування (не
оприбуткування) готівкової виручки
підприємством.

Висновки Відповідача ґрунтуються на
аналізі заповнення внутрішніх
документів банку (квитанцій), а не
видаткових касових ордерів, якими
оформлено здачу готівкової виручки в
банк та зарахування цих коштів на
поточні рахунки Позивачів у повному
розмірі.

Відповідачем не враховані норми п. 2.5
Положення № 637, а саме: "якщо
підприємства (підприємці) та фізичні
особи здійснюють готівкові розрахунки
без відкриття поточного рахунку шляхом
унесення до банків готівки для
подальшого її перерахування на рахунки
інших підприємств (підприємців) або
фізичних осіб, то такі розрахунки для
платників коштів є готівковими, а для
отримувачів коштів безготівковими".

Тобто, на підставі наведених в Актах
квитанцій банку до каси банку
вносилася виручка, що була
оприбуткована в касі та зарахована на
поточний рахунок позивачів.

А якщо враховувати норми п. 2.5 Положення
№ 637, то кошти, які б вносились іншими
особами, які не є працівниками
підприємства, до каси банку, вважаються
для підприємства безготівковими
розрахунками і за такими операціями не
здійснюється оформлення прибуткових
касових ордерів та такі операції не
можуть відображатись в касовій книзі.

Суми готівкових коштів, зарахованих на
поточні рахунки в банках, повністю
збігаються з сумами оприбуткованої в
касі готівкової виручки. Отже, ніякої
іншої готівкової виручки, ніж та, що
була належним чином оприбуткована в
касах позивачів, позивачі не
отримували.

Оскільки зарахування належним чином
оприбуткованої в касах готівкової
виручки на поточні рахунки в банках, як
окрема господарська операція,
підтверджується видатковими касовими
ордерами та виписками банку, то у
відповідача не існувало підстав для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій встановлених ст. 1 Указу
Президента України "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачами не порушено норми п. 2.2 та п.
2.6 Положення № 637 відповідно, відсутні
законні підстави для застосування
штрафних санкцій за неповне
оприбуткування готівкової виручки
згідно ст. 1 Указу Президента України
"Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки". Висновки, зроблені
відповідачем, є такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства України, тому податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2013
р., податкове повідомлення - рішення №
від 07.08.2013 р., податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2013
р., податкове повідомлення-рішення №
від 11.07.2013 р. винесені всупереч
нормам чинного законодавства та
підлягають скасуванню.

Розглядаючи правомірність винесення
податкового повідомлення-рішення №
від 07.08.2013 р., винесеного
Дочірньому підприємству "Свіжий Хліб"
ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" на
суму 3 125,00 грн., податкового
повідомлення-рішення № від 07.08.2013
р., винесеного Дочірньому підприємству
"Каравай" ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" на суму 696,25 грн.,
податкового повідомлення-рішення №
від 07.08.2013 р., винесеного
Дочірньому підприємству "Еліт - Хліб"
ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" на
суму 625,00 грн., стосовно донарахування
єдиного податку у зв'язку з порушенням
пункту 3 Указу Президента "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва", колегією суддів
враховано, що підставою для
донарахування відповідних сум
слугувало не оприбуткування готівки в
касі позивачів.

З огляду на те, що надходження будь-якої
іншої виручки, ніж та, що була належним
чином оприбуткована в касі та/або
надійшла на поточні рахунки позивачів
судом не встановлено, матеріалами
справи не підтверджено, жодних
порушень позивачами п. 2.2 та п. 2.6
Положення № 637 щодо не оприбуткування
готівки в касі не допущено. Отже,
відповідачем неправомірно
донараховано суму єдиного податку на
суми готівкової виручки, зарахованої
на їх поточні рахунки.

Таким чином, висновки відповідача не
відповідають нормам чинного
законодавства України, а податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2013
р., податкове повідомлення - рішення №
від 07.08.2013 р., податкове
повідомлення-рішення № від 07.08.2013
р. винесені неправомірно.

Стосовно податкового
повідомлення-рішення № від 12.08.2013
р., винесеного ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" на суму 3 505 128,50 грн. щодо
донарахування податку на прибуток у
зв'язку з порушенням пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 ст. 4,
п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. п. 137.1, 137.4
ст. 137 Податкового кодексу України,
колегія суддів підтримує висновки,
викладені судом першої інстанції.

Вказане податкове
повідомлення-рішення винесене на
підставі висновків, до яких дійшов
відповідач в актах перевірок ДП "Свіжий
Хліб" ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод",
ДП "Каравай" ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" та ДП "Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" щодо
неможливості здійснення фізичними
особами - підприємцями поєднання
підприємницької діяльності і найманої
праці, тому відповідач переніс доходи,
задекларовані фізичними особами -
підприємцями, до бази оподаткування
податком на прибуток та податком на
додану вартість ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод".

Оскільки вказані дії не регулюються
нормами чинного законодавства та
жодних документальних підтверджень
законності вказаних дій відповідачем
не надано, висновки відповідача щодо
перенесення доходів фізичних осіб -
підприємців до бази оподаткування
податком на прибуток ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод", а отримані
від фізичних осіб - підприємців кошти
за надані їм послуги як безповоротної
допомоги такими фізичними особами -
підприємцями є протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем перенесено доходи всіх
фізичних осіб - підприємців, з якими
було укладено договори ДП "Свіжий Хліб"
ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод", ДП
"Каравай" ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" та ДП "Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" за 2010-2012 роки,
до бази оподаткування податком на
прибуток та податком на додану
вартість ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод".

Разом з тим, не існує жодних законних
підстав для їх врахування у складі
доходів ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод", оскільки неможливо
визначити розмір договірної вартості,
який зокрема, не може бути меншим за
суму компенсації, яку ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" ніколи не
отримував та не отримає, неможливо
визначити дату переходу права
власності на товар (продукцію) від ТОВ
ВКФ "Марганецький хлібозавод" до
покупців, таких обставин не визначено
нормами ПК України.

ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод"
отримувались кошти за договорами
надання послуг, які не відповідають
визначенню, наведеному у пп. 14.1.257 ПК
України та п. 1.22 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".
ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод"
отримувало доходи від надання послуг
за договорами, укладеними з фізичними
особами - підприємцями:

- послуги технічного забезпечення
виробничого процесу замовників для
виготовлення хлібобулочних та
кондитерських виробів, з урахуванням
компенсації вартості, енергоносіїв,
водо-, газо-, електропостачання та інших
послуг, що сприяють утриманню
виробничих потужностей у стані
придатному для використання
замовником:

- послуги із забезпечення технічного
стану основних засобів, який повинен
відповідати технічним вимогам;

- здійснення техніко - технічного
контролю сировини, напівфабрикатів,
готової продукції, а також контроль
дотримання установлених параметрів
технологічного процесу, вхідний
контроль основної та допоміжної
сировини, розмір технологічних затрат
і витрат виходу готової продукції
розрахунковим методом та проведення
пробних випічок наступним приватним
підприємцям.

Надання ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" послуг фізичним особам -
підприємцям кваліфікується
відповідачем, як надання безповоротної
фінансової допомоги, але ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" визначало
дохід від таких операцій, як від
операцій з реалізації послуг та
визначало податкові зобов'язання з
податку на додану вартість. Але в Акті
перевірки ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" ідповідачем до складу
інших доходів, як безповоротної
допомоги, включається сума наданих
послуг з урахуванням податку на додану
вартість.

Доходи, які було задекларовано ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" не можуть
бути враховані у складі доходів ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод", як
безповоротна фінансова допомога,
оскільки вони вже визначені як доходи
від реалізації послуг. ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" не
отримувало кошти від фізичних осіб -
підприємців, як безповоротну фінансову
допомогу, у ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод":

- не існувало безнадійної
заборгованості за розрахунками з
такими фізичними особами -
підприємцями, за якою минув строк
позовної давності та яка повертається
ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод" після
її списання

- кошти, отримані від надання послуг не
є сумою заборгованості, за якою минув
строк позовної давності.

Висновки Відповідача щодо визнання
доходів, отриманих ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" від надання
послуг фізичним особам - підприємцям,
як отримання безповоротної фінансової
допомоги, не відповідають нормам ПК
України та закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин висновки Відповідача
щодо перенесення доходів фізичних осіб
- підприємців до бази оподаткування
податком на прибуток ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод", а отримані
від фізичних осіб - підприємців кошти
за надані їм послуги як безповоротної
допомоги такими фізичними особами -
підприємцями є протиправними.

Крім того слід зазначити, що остання
перевірка ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" проводилась відповідачем з
23.04.2010 по 11.05.2010. Згідно Акту № 527/230/31760832
від 21.05.2010 "Про результати виїзної
перевірки ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2007 по
31.12.2009". Будь-яких зауважень щодо
визнання чи невизнання актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
в яких відображались господарські
операції з надання послуг ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" фізичним
особам-підприємцям не було
встановлено. Також і не визнавались
реальними чи нереальними правочини
(договори), укладені з фізичними
особами-підприємцями та не
здійснювалось перенесення отриманих
ними доходів до бази оподаткування ТОВ
ВКФ "Марганецький хлібозавод".

Щодо Податкового повідомлення-рішення
№ від 12.08.2013 р. винесеного ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" на суму 2 924
765,50 грн. стосовно донарахування
податку на додану вартість у зв'язку з
порушенням п.3.1 ст.3, п.п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.
7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" , п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186,
п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України необхідно зазначити
наступне.

На підставі висновків відповідача щодо
перенесення доходів, отриманих
фізичними особами - підприємцями, до
бази оподаткування ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" відповідачем
донараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
таких доходів та зменшено суму
податкових зобов'язань на суму
нарахованих податкових зобов'язань ТОВ
ВКФ "Марганецький хлібозавод" від
надання послуг фізичним особам -
підприємцям, оскільки визнав такі суми,
як отримання безповоротної фінансової
допомоги.

У періоді з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. діяв
Закон України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із
змінами і доповненнями (далі - Закон №
168), відповідно до якого об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів та послуг,
місце поставки яких знаходиться на
митній території України. Пунктом 1.4
цього закону визначено, що поставкою
товарів є будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими цивільно-правовими договорами,
які передбачають передачу прав
власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт), а
поставкою послуг вважаються будь-які
операції цивільно-правового характеру
з виконання робіт, надання послуг,
надання права на користування або
розпорядження товарами, у тому числі
нематеріальними активами, а також з
поставки будь-яких інших, ніж товари,
об'єктів власності за компенсацію, а
також операції з безоплатного
виконання робіт, надання послуг.
Поставка послуг, зокрема, включає
надання права на користування або
розпорядження товарами у межах
договорів оренди (лізингу), поставки,
ліцензування або інші способи передачі
права на патент, авторське право,
торговий знак, інші об'єкти права
інтелектуальної, в тому числі
промислової, власності.

Нарахування податку на додану вартість
здійснюється за поставкою товарів
(робіт, послуг) за договірними
(контрактними) цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість.

У періоді з 01.01.2011 р. по 31.05.2013 р. є чинним
ПК України, відповідно до норм якого
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання товарів
та постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Постачанням послуг у розумінні ПК
України є будь-яка операція, що не є
постачанням товарів, чи інша операція з
передачі права на об'єкти права
інтелектуальної власності та інші
нематеріальні активи чи надання інших
майнових прав стосовно таких об'єктів
права інтелектуальної власності, а
також надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення певної дії або
провадження певної діяльності, а
постачанням товарів є будь-яка
передача права на розпоряджання
товарами як власник, у тому числі
продаж, обмін чи дарування такого
товару.

Жодних документальних підтверджень що
ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод"
постачав товари чи надавав роботи
(послуги) інші, ніж ті, що були надані
ТОВ ВКФ "Марганецький хлібозавод"
фізичним особам - підприємцям за
договорами надання послуг по
забезпеченню виробничого процесу по
виготовленню та реалізації
хлібобулочної та кондитерської
продукції та надання послуг з
сертифікації продукції відповідачем
не надано.

Таким чином, підстав для нарахування
податку на додану вартість за доходами,
отриманими та задекларованими
фізичними особами - підприємцями у
періоді з 2010 по 2012 рік, оскільки база
для оподаткування податком на додану
вартість за операціями з поставки
товарів (послуг) повинна визначатись
виходячи з договірної вартості, а ТОВ
ВКФ "Марганецький хлібозавод" не
укладало договорів з фізичними особами
- підприємцями або іншими покупцями про
надання послуг чи реалізації товарів,
як і не реалізовувало товар, який
належав фізичним особам - підприємцям
через торгову мережу або іншим засобом.

Відповідачем не надано доказів та
документального підтвердження щодо
дати зарахування коштів на банківський
рахунок ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" як оплату товарів (робіт,
послуг) або дати відвантаження товарів,
а для робіт (послуг) - дати оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод".

Відповідачем до суду також не надано
доказів щодо надання ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" безоплатно
товарів (послуг) іншим покупцям.

Відповідачем не доведено підстав для
включення до бази оподаткування
податком на додану вартість ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" доходів,
отриманих та задекларованих фізичними
особами - підприємцями, не доведено
факту їх виникнення та відповідного
документального підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно невизнання висновків
відповідача щодо перенесення доходів
фізичних осіб - підприємців до бази
оподаткування податком на додану
вартість ТОВ ВКФ "Марганецький
хлібозавод" правомірними та такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства України.

Щодо Податкового повідомлення-рішення
№ від 12.08.2013 р. винесеного ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" () на суму 510,00 грн. стосовно податку
з доходів фізичних осіб у зв'язку з
порушенням п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України.

Відповідачем визначено, що ТОВ ВКФ
"Марганецький хлібозавод" в наданих
податкових розрахунках до
Марганецького відділення
Нікопольської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС за
формою № 1ДФ за І кв. 2010 р. ІІ кв.2010 р. ІІІ
кв. 2010 р., ІV кв. 2010 р. І кв. 2011 р. ІІ кв. 2011 р.
ІІІ кв. 2011 р., ІV кв. 2011р. І кв. 2012 р. ІІ
кв.2012 р. ІІІ кв. 2012 р., ІV кв. 2012 р. І кв. 2013
р. не у повному обсязі та з
недостовірними відомостями
відобразило суми перерахованого
податку на доходи фізичних осіб
утриманого із заробітної плати
працівників підприємства.

Порядок заповнення та подання
податкового розрахунку (форма № 1ДФ) з
податку на доходи фізичних осіб
встановлений "Порядком заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку", затвердженим наказом
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010 р. № 1020,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 13.01.2011 р. за № 46/18784 (далі - Наказ
№ 1020), у п. 3.3 якого зазначено, що У графі
3 "Сума виплаченого доходу"
відображається сума фактично
виплаченого доходу платнику податку
податковим агентом. Заробітна плата, що
виплачується у встановлені терміни у
наступному місяці, повинна бути
відображена в податковому розрахунку
за той період, у який входить
попередній місяць, за який заробітну
плату було нараховано. Наприклад, до
податкового розрахунку за I квартал
входить заробітна плата за січень, яка
нарахована у січні та виплачена у
лютому, за лютий (нарахована у лютому та
виплачена у березні), за березень
(нарахована у березні та виплачена у
квітні).

Тобто, у разі виплати заробітної плати
у встановлені терміни, сума
нарахованого та виплаченого доходу за
три місяці кварталу відображається у
повній сумі. Сума утриманого та
перерахованого податку відображається
таким же чином.

Пунктом 46.1 ПК України, на який
посилається відповідач у податковому
повідомленні-рішенні, визначено, що
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
ВКФ "Марганецький хлібозавод" надавало
відповідні розрахунки за період з І
кварталу 2010 року по І квартал 2013 року у
встановлені законодавством строки, що
свідчить про дотримання п. 46.1 ст. 46
Податкового кодексу України та
відсутності підстав для винесення
означеного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги, наведені відповідачем, не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов