Справа № 872/10298/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/2513/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Аква-2"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2013 р. у справі № 804/2513/13-а

за позовом Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

до Комунального підприємства "Аква-2"

про стягнення коштів за податковим
боргом, -

ВСТАНОВИВ:

"14" лютого 2013 р. Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства "Аква-2" в
якому просила стягнути податковий
борг з рахунків відповідача відкритих
у банківських установах у сумі 30 723 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
несплаченого узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 30 723 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2013 р. у справі № 804/2513/13-а
адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Комунального підприємства "Аква-2" про
стягнення коштів за податковим боргом -
задоволено.

Постанову суду мотивовано доведеністю
наявного непогашеного податкового
боргу відповідача та законодавчо
визначеним обов'язком суб'єкта
господарювання сплачувати визначені
законом податки та збори.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Аква-2", згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 р. у справі № 804/2513/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не дотримався принципу
змагальності адміністративного
судочинства, розглянувши справу без
участі відповідача, фактично
позбавивши останнього права на захист.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Комунальне підприємство «Аква-2»
зареєстроване Нікопольською районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області 09.10.2008 року.
Відповідач перебуває на обліку
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби як платник податків
з 10.10.2008 року, .

У зв'язку зі своєчасною несплатою
самостійно визначеного податкового
зобов'язання с податку на додану
вартість за позивачем рахується
податковий борг в загальній сумі 30 723
грн.

Оскільки податковий борг у
підприємства по платежам до бюджету
виник ще під час дії Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
перед бюджетами та державними
цільовими фондами», податковим органом
в порядку, передбаченому з пп.6.2.2, 6.2.3
п.6.2 ст.6 вказаного Закону на адресу
відповідача надіслано першу податкову
вимогу № 1/21 від 12.01.2010 року, другу
податкову вимогу № 2/80 від 17.02.2010 року,
які отримані підприємством (а.с.23,24).

Якщо сума податкового боргу, зазначена
в податкових вимогах, добровільно не
погашена, інші законодавчо встановлені
підстави для відкликання податкових
вимог відсутні, у податкового органу
Відповідно до приписів ст.6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами», ст.59
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року, відсутні
правові підстави для формування та
надсилання платнику податку окремої
податкової вимоги на суму нового
податкового боргу.

Відповідно до п.59.5 Податкового кодексу
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Згідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Статтею 87 Податкового кодексу України
визначено, що джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95
ПК України).

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Право податкового органу звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини передбачено
пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що особливостей щодо стягнення
коштів з рахунків платника податків -
комунального підприємства, який має
податковий борг, в рахунок погашення
такого податкового боргу або його
частини, Податковий кодекс України не
містить, таке стягнення здійснюється
за загальними правилами, встановленими
цим Кодексом, у встановлені строки
відповідачем заборгованість з податку
на додану вартість не сплачена,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що судом
першої інстанції не сповіщено
Підприємство про судовий розгляд
позовної заяви Нікопольської ОДПІ, чим
в свою чергу обмежене право
відповідача на захист, на можливість
аргументувати свою позицію,
спростовуються поштовим повідомленням
про вручення судової повістки
уповноваженій особі КП «Аква-2», що
наявна в матеріалах справи (а.с.30).

Нез'явлення в судове засідання при
викладених обставинах відповідача,
який належним чином повідомлений, не є
перешкодою для розгляду справи, що й
вчинив суд, прийнявши рішення.

Так само, під час апеляційного
перегляду справи, скаржником не надано
жодного доказу щодо підтвердження
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при розгляді справи, за таких обставин,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
перегляду справи.

З наявних в справі документів
вбачається наявність у відповідача
несплаченого податкового боргу,
доказів протилежного Підприємством не
надано, що з огляду на вищевикладене,
свідчить про правомірність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення про задоволення
позовних вимог податкового органу.

Передбачені статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення відсутні, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Аква-2" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 р. у справі № 804/2513/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 березня 2013 р. у справі № 804/2513/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко