Справа № 815/152/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/152/13-а

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестресурс-Груп» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 травня 2013 року, у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестресурс-Груп» до Південної
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ТОВ «Промінвестресурс-Груп» про
визнання протиправним та скасування
рішення Південної митниці Міндоходів
про визначення коду товару
№КТ-508-2012 від 09.11.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як імпортований на митну
територію України у серпні 2012 року
товар, в межах контракту №CMM.PIR-120112 від
12.01.2012 року, а саме: магнезит обпалений
DBM 88+ виробництва Турція, хімічні
показники: MgO - min 88,00%, SiO2 - max 5%, CaO - max 3%, Fe2O3
- max 2,5%, Al2O3 - max 0,12%, ППП - max 0,24%, розмір - 0-1
мм - 100%, класифікується згідно УКТЗЕД за
кодом , зі ставкою мита 0,1 %, а не за
кодом , якому відповідає ставка
мита 2%.

Даний факт підтверджується діями самої
митниці щодо оформлення аналогічного
товару та висновком
торгово-промислової палати, які не
взято до уваги судом першої інстанції,
а посилання останнього на висновки
експертних досліджень є безпідставним,
так як такі не надали чіткої відповіді
про хімічний склад товару.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Промінвестресурс-Груп»
зареєстровано як юридичну особу 18.01.2010
року Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради, що підтверджується
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії ААВ №492716.

На виконання контракту №CMM.PIR-120112 від
12.01.2012 року, укладеного між ТОВ
«Промінвестресурс-Груп» та Фірмою «CIHAN
MADEN VE METAL URUNLERI SANAVYI TICARET ANONIM SIRKETI» (Гебзе,
Турція), позивачем імпортовано на
митну територію України у серпні 2012
року товар, зазначений у Додатку №4 до
Контракту, а саме: магнезит обпалений DBM
88+ виробництва Турція, хімічні
показники: MgO - min 88,00%, SiO2 - max 5%, CaO - max 3%, Fe2O3
- max 2,5%, Al2O3 - max 0,12%, ППП - max 0,24%, розмір - 0-1
мм - 100%.

З метою митного оформлення позивачем
подано до Південної митниці ВМД
№500200701/2012/000674 від 30.08.2012 року, в графі 33
ВМД визначено код товару 251990300, в графі
31 опис товару - магнезія випалена
(спечена) DBM 88+, хімічний склад: MgO - 91,61%,
SiO2 - 3,44%, CaO - 2,47 3%, Fe2O3 - 1,96%, Al2O3 - 0,12%, втрата
маси при прожарюванні: 0,13%, фракція
(розмір зерна): 0-1мм - 100%, призначений для
захисту вогнетривких футеровок в
електродугових печах. Виробник: CIHAN MADEN
VE METAL URUNLERI SANAVYI TIC.А.S., Turkey, вага нетто 460076
кг, торговельна марка - відсутня, країна
виробництва - Турція. Також подано:
інвойс №UK-120809; екологічну декларацію
№58137 від 22.08.2012 року; документ, що
підтверджує навантаження товару
MSCUTB064719; сертифікат №0342544; пакувальний
лист від 01.08.2012 року; сертифікат якості
№DBM.UK.PG.120801 від 01.08.2012 року; звіти про
зважування.

Декларування товару, який перевозився
в 17 контейнерах, здійснювалось митним
брокером ТОВ «Велес-Імексресурс», за
кодом товару УКТЗЕД , зі ставкою
мита 0,1 %.

В свою чергу при отриманні електронної
вантажно-митної декларації
№500200701/2012/000674 від 30.08.2012 року,
відповідачем здійснена перевірка
відповідності заявленого коду товару
відомостям бази даних ЄАІС, за
результатами якої встановлено, що в
Запорізькій митниці (митниці обліку
одержувача товару) ідентичний товар за
маркою, виробником, країною походження
товару задекларовано та оформлено в
товарній підкатегорії , якій
відповідає ставка мита 2%, про що
свідчить рішення про визначення коду
товару Запорізької митниці №КТ-112-0509-2011
від 26.12.2011 року.

Проте, в Південній митниці відповідно
до електронної вантажно-митної
декларації №500200701/2012/000674 від 30.08.2012 року
позивачем задекларовано той самий
товар в товарній підкатегорії ,
якій відповідає ставка мита 0,1%.

Згідно висновку Одеської служби
експертного забезпечення митних
органів №16-965 від 17.09.2012 року, надані на
експертизу частки проб товару №1-17
«магнезія випалена (спечена), марка DBM
88+», не мають гострих кутів, являють
собою поєднані між собою округлі
(сплавлені) склоподібні кристалічні
частки жовто-брунатного кольору, що
характерно для продуктів, які
проходили операції плавлення,
структура не характерна для спечених
матеріалів, визначена структура проб
№1-17 не підтверджує дані графи 31
ВМД500200701/2012/000674.

Зазначений висновок підтверджується
висновком ДМСУ №12.2-129 від 02.11.2012 року.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності дій
суб'єкта владних повноважень по
визначенню коду товару, так як саме до
повноважень останнього відноситься
право контролю щодо визначення коду
товару, який встановлено в ході
експертного дослідження, з наступних
підстав.

Згідно ст.41 ПК України, митні органи є
контролюючими органами щодо мита, ПДВ,
інших податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються у разі ввезення товарів
на митну територію України.

Відповідно до ст. 42 МК України, під час
проведення митного контролю митні
органі самостійно визначають форму та
обсяг контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку, контроль за дотриманням яких
покладено на митні органи.

Пунктом 61.1 ст.61 ПК України визначено, що
Податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.

Так, пп. «а» п.3 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що у
разі коли згідно з Правилом 2б) або будь
- яких інших причин товари на перший
погляд можна віднести до двох або
більше товарних позицій, класифікація
таких товарів проводиться таким чином -
перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис.

Згідно ст. 69 МК України визначено, що
рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Висновки інших
органів, установ та організацій щодо
визначення кодів товарів згідно з УКТ
ЗЕД при митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.

Судовою колегіє встановлено, що
предметом розгляду у даній справі є
визначення коду товару у відповідності
до УКТ ЗЕД.

Так, імпортований на митну територію
України у серпні 2012 року товар, в межах
контракту №CMM.PIR-120112 від 12.01.2012 року, а
саме: магнезит обпалений DBM 88+
виробництва Турція, хімічні показники:
MgO - min 88,00%, SiO2 - max 5%, CaO - max 3%, Fe2O3 - max 2,5%, Al2O3 -
max 0,12%, ППП - max 0,24%, розмір - 0-1 мм - 100%,
заявлено позивачем згідно УКТЗЕД за
кодом , зі ставкою мита 0,1 %, однак
митним органом даний товар
класифіковано за кодом , якому
відповідає ставка мита 2%.

Визначаючи правомірність дій митного
органу суд першої інстанції правильно
визначив послідовність дій останнього
та послався на висновки експертних
досліджень, так як саме з них
вбачається більш детальний опис
товару, а тому рішення в цій частині є
визначальним.

Вбачається, що надані на експертизу
частки проб товару №1-17 «магнезія
випалена (спечена), марка DBM 88+» не мають
гострих кутів, являють собою поєднані
між собою округлі (сплавлені)
склоподібні кристалічні частки
жовто-брунатного кольору, що
характерно для продуктів, які
проходили операції плавлення,
структура не характерна для спечених
матеріалів, визначена структура проб
№1-17 не підтверджує дані графи 31 ВМД
500200701/2012/000674.

Таким чином товар, в межах контракту
№CMM.PIR-120112 від 12.01.2012 року, а саме
магнезит обпалений DBM 88+ виробництва
Турція, вірно класифіковано за кодом
, якому відповідає ставка мита 2%.

Посилання апелянта на висновок
Дніпропетровської торгово-промислової
палати №ВЄС-337 від 05.12.12 року є
безпідставним та вірно не взятий судом
першої інстанції до уваги, так як не
вбачається з яких міркувань виходив
експерт роблячи висновок, а саме
відсутні мотиви з посиланням на вимоги
законодавства, і такий експертний
висновок не набрав статусу доказового,
у відповідності до ст.ст.69-70, 81- 82 КАСУ.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестресурс-Груп» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло