Справа № 9101/189997/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 2а/814/9/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишев О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського
районного суду міста Запоріжжя

від 10 лютого 2012 року ,

у справі № 2а/814/9/2012

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69093;

до відповідача Управління
пенсійного фонду України

в Ленінському
районі міста Запоріжжя

вул. Трегубова,
18, м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
завод «Перетворювач»,

вул.
Дніпропетровське шосе, 9, м. Запоріжжя,
69069;

про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив: у червні 2003 року ОСОБА_1
подав позов до Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
міста Запоріжжя та Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» (змінено назву
організаційно-правової форми), з
урахуванням уточнених 31.10.2011р. вимог,
про визнання незаконними дій ВАТ
«Перетворювач» по відкликанню довідки
про підтвердження стажу, оформлені
листом від 27.08.2002р. № 25/113 «Про
призупинення виплати пенсій»; визнання
незаконним розпорядження УПФ в
Ленінському районі міста Запоріжжя №
150305 від 18.09.2002р. по припиненню виплати
йому наукової пенсії; зобов'язання
поновити виплату наукової пенсії з
01.10.2002р. та здійснити розрахунок
заборгованості по несплаченій пенсії,
нарахувати та виплатити
заборгованість з 01.10.2002р. по дату
винесення судового рішення. (а. с. 129 т. 2)

Свої вимоги обґрунтовував тим, що має
достатньо спеціального стажу для
призначення наукової пенсії. ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»
безпідставно відкликав раніше надану
довідку про підтвердження стажу його
наукової діяльності та ухилився від
належного розгляду питання щодо видачі
нової довідки про підтвердження
наукового стажу.

Вважає, що пенсійний орган у 2002 році
також безпідставно припинив виплату
йому наукової пенсії, яка має бути
поновлена із дня її припинення. (а. с. 2-8
т. 1, 129 т. 2)

Постановою Ленінського районного суду
міста Запоріжжя від 10 лютого 2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
УПФ в Ленінському районі міста
Запоріжжя про визнання незаконним
розпорядження № 150305 від 18.09.2002р. про
припинення виплати наукової пенсів та
зобов'язання поновлення виплати
наукової пенсії з 01.10.2002 року,
проведення розрахунку та виплати
заборгованості по науковій пенсії, та
сплату її в подальшому - відмовлено у
повному обсязі.

Провадження у справі щодо уточнених
31.10.2011 року позовних вимог до ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач» -
закрито.

Постанова суду мотивована тим, що дії
пенсійного органу щодо припинення
виплати наукової пенсії, з огляду на
відсутність довідки, підтверджуючої
науковий стаж Позивача, та за
відсутності на підприємстві
необхідних документів, які б
підтверджували такий стаж - є законними
та обґрунтованими.

Щодо вимог до ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» суд дійшов висновку, що
ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»
не є суб'єктом владних повноважень та
між Підприємством і Позивачем не існує
публічно-правових відносин. (а. с. 168,169 т.
2)

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Просить скасувати постанову
Ленінського районного суду міста
Запоріжжя від 10 лютого 2012 року та
прийняти нове рішення про задоволення
заявлених ним вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позовні вимоги не могли розділятись,
оскільки окремого позову до ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач» не
існує.

Так як суть його позову зводиться до
захисту порушених прав щодо пенсійних
виплат і відповідачем у справі є тер
Управління Пенсійного фонду України -
суб'єкт владних повноважень, то його
позов у повному обсязі має бути
розглянуто в порядку КАС України.

Зазначає, що судом проігноровано
вказівки Вищого адміністративного
суду України, викладені в ухвалі від 10
червня 2010 року, а висновки зустрічної
перевірки спеціалістів УПФУ щодо
відсутності на підприємстві
необхідних документів для
підтвердження наявності у нього
наукового стажу, є необґрунтованими,
адже він займався саме
науково-технічною діяльністю на посаді
наукового працівника у науковому
підрозділі промислового підприємства,
про що свідчить ряд документів. (а. с.
173-180 т. 2).

Відповідачем - Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
міста Запоріжжя, надано заперечення на
апеляційну скаргу , відповідно до яких
просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін, з
огляду на його законність та
обґрунтованість.

Зазначають, що за відсутності довідки
Підприємства про підтвердження стажу
наукової діяльності Позивача та за
наявності висновків акту зустрічної
перевірки про відсутність документів,
які підтверджують науковий стаж,
підстави для задоволення заявлених до
них вимог - відсутні (а. с. 198 т. 2)

Апеляційну скаргу оспорило і ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач».
Просять звернути увагу на те, що
виконувана Позивачем робота не
відповідає критеріям, викладеним у
статті 1 та 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність». Більш того, відповідно до
Положення про бюро конструкторської
підготовки виробництва тиристорів та
посадової інструкції начальника бюро
тиристорів, робота, яку виконував
Позивач, носила
організаційно-виробничий характер.
Зазначають, що вони не є суб'єктом
владних повноважень (а. с. 210-214 т. 2)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились. Клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено та сторонами визнано, що
ОСОБА_1 працював на Відкритому
акціонерному товаристві «Запорізький
завод «Перетворювач» -

з 01.02.1969 по 01.02.1970 - на посаді начальника
лабораторії тиристорних структур,

з 03.01.1983 по 02.11.1999 - начальником бюро. (а.
с. 15-18 т. 1)

На підтвердження наукового стажу
Позивача ВАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» було видано відповідну
довідку від 23.01.2002р. № 25/6 , яка у
подальшому слугувала підставою для
призначення ОСОБА_1 пенсії як науковому
працівнику (а. с. 22 т. 1) , яку він
отримував до 01.10.2002р. (а. с. 12, 13 т. 1).

Листом № 25/113 від 27.08.2002р. «Про
призупинення виплати пенсій» ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»
відкликано раніше надану довідку про
підтвердження наукового стажу ОСОБА_1 з
посиланням на те, що відповідно до
наявних документів підприємство не має
наукового направлення його діяльності.
(а. с. 10, 11 т. 1)

Розпорядженням № 150305 від 18.09.2002р.
Відповідачем припинено виплату ОСОБА_1
наукової пенсії з 01.10.2002р.

Крім того у матеріалах справи наявні і
наступні письмові докази:

Наказ по ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» про створення комісії
№ 131 від 30.05.2002р. для визначення
критеріїв науково-технічної та
проектно-конструкторської діяльності
для видачі довідок про підтвердження
наукового стажу (а. с. 124 т. 2)

Протокол засідання зазначеної комісії
від 17.07.2002р., відповідно до якого
вирішено відкликати раніше видані
довідки, у тому числі, і відносно
Позивача (а. с. 123 т. 2)

Виписка із засідання протоколу комісії
по наукових пенсіях № 1 від 05.06.2008р.,
відповідно до якого не знайдено
підстав для направлення до УПФУ нової
довідки про підтвердження наукового
стажу Позивача, та вирішено обмежитись
раніше прийнятим рішенням комісії від
17.02.2002р. (а. с. 157 т. 2)

Акт зустрічної перевірки наукового
стажу ОСОБА_1 від 01.09.2011р., складений
уповноваженими фахівцями пенсійного
органу з висновком, що перевіряючими не
виявлено жодних документів, які
підтверджують науковий стаж Позивача
згідно норм пенсійного законодавства.
(а. с. 107 т. 2)

Заява Позивача про уточнення позовних
вимог від 31.10.2011р., у якій, зокрема,
заявлено вимогу про визнання
незаконними дій ПАТ «Запорізький
завод «Перетворювач» по відкликанню
довідки про підтвердження стажу,
оформлені листом від 27.08.2002р. № 25/113
«Про призупинення виплати пенсій» (а. с.
129 т. 2).

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
заперечень у сторін не виникало.

За позицією Позивача - висновки Комісії
підприємства щодо відсутності у нього
наукового стажу є необґрунтованими та
зроблені без врахування усіх наявних
документів, а тому дії ПАТ
«Перетворювач» по відкликанню довідки
про підтвердження наукового стажу у 2002
році та відмова надати таку довідку у
послідуючому - є неправомірними, як є
незаконними і дії пенсійного органу по
припиненню виплати саме наукової
пенсії та відмова у її відновленні.

За позицією пенсійного органу - за
відсутності довідки підприємства щодо
підтвердження наукового стажу
Позивача та з огляду на висновки Акту
зустрічної перевірки уповноважених
фахівців УПФУ про відсутність на
підприємстві відповідних документів,
які б підтверджували науковий стаж
Позивача згідно до норм пенсійного
законодавства, - у них відсутні
передбачені Законом підстави для
відновлення і виплати Позивачу пенсії
саме відповідно до Закону України « Про
наукову і науково-технічну діяльність»
від 13 грудня 1991 року N 1977-XII.

За позицією ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» - рішення Комісії щодо
відкликання раніше наданої довідки та
відсутність можливості надати ОСОБА_1
довідку про підтвердження його
наукового стажу - є обґрунтованими,
оскільки виконувана Позивачем робота
не відповідає критеріям, викладеним у
статті 1 та 24 Закону України « Про
наукову і науково-технічну
діяльність».

Крім того, ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» не є суб'єктом владних
повноважень і вимоги до них про
визнання дій протиправними, заявлені
по КАС України - є незаконними.

Закриваючи провадження у справі щодо
вимог Позивача до ПАТ «Запорізький
завод «Перетворювач», заявлених за
нормами КАС України 31.10.2011 року про
визнання незаконними дій даного
Підприємства по відкликанню довідки
про підтвердження стажу, оформлених
листом від 27.08.2002р. № 25/113 «Про
призупинення виплати пенсій, суд
правомірно зазначив, що у
відповідності до приписів статті 17 КАС
України, на даного Відповідача не
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, оскільки ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач» не
є суб'єктом владних повноважень та між
Підприємством і Позивачем не існує
публічно-правових відносин. Не існує
таких відносин і між Позивачем та
правомірно створеною на підставі
наказу по підприємству Комісією для
визначення критеріїв
науково-технічної та
проектно-конструкторської діяльності
для видачі довідок про підтвердження
наукового стажу, згідно з протоколами
якої не знайдено підстав для видачі
ОСОБА_1 довідки про підтвердження
наукового стажу. Тому таку дії Комісії
також мають бути перевірені у порядку
цивільного судочинства.

При цьому колегія суддів зазначає, що
Позивач не позбавлений права щодо
належного захисту своїх прав у порядку
цивільного судочинства, у тому числі і
з одночасним заявленням вимоги і про
зобов'язання даного Підприємства
(створеної ним Комісії) видати належно
оформлену довідку про підтвердження
його наукового стажу.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що оскільки основним предметом
даного спору є вимоги щодо пенсійних
виплат, то і заявлені вимоги щодо усіх
Відповідачів мають розглядатись у
порядку КАС України, визнаються
колегією суддів помилковими та такими,
що не ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
заявлених вимог саме до УПФУ в
Ленінському районі міста Запоріжжя,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» відкликав раніше
надану довідку про підтвердження
наукового стажу Позивача і не знайшов
підстав для видачі нової довідки через
відсутність необхідних документів, та
враховуючи висновки Акту зустрічної
перевірки від 01.09.2011р. про те, що на
підприємстві не виявлено жодних
документів, які підтверджують науковий
стаж Позивача згідно до норм
пенсійного законодавства, то і підстав
для визнання дій УПФУ протиправними та
зобов'язання пенсійного органу
відновити виплату наукової пенсії -
немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N 5). У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

З урахуванням приписів законодавчих
норм та враховуючи, що записи у
трудовій книжці Позивача за період
роботи в ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» безпосередньо не
свідчать про науковий характер його
роботи, то для підтвердження
спеціального стажу Позивача має бути
наявною уточнююча довідка даного
підприємства.

Крім того, статтею 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку) пенсій,
затвердженого Постанови ПФУ № 22-1 від
25.11.2005р. визначено, що при прийманні
документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Стаття 43 Порядку зазначає, що право
особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Вказане свідчить про те, що відповідні
Управління пенсійного фонду України
призначають пенсію саме на підставі
тих документів, які надані заявником до
органу, та у разі необхідності вправі
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
фахівцями пенсійного органу проведено
зустрічну перевірку щодо встановлення
наукового стажу ОСОБА_1, за
результатами якої складено Акт від
01.09.2011р. з висновком, що на підприємстві
не виявлено жодних документів, які
підтверджують науковий стаж Позивача
згідно норм пенсійного законодавства.
(а. с. 107 т. 2).

За таких обставин підстави для
визнання дій УПФУ протиправними та
зобов'язання пенсійного органу
відновити виплату наукової пенсії
відсутні.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що висновки зустрічної перевірки
спеціалістів УПФУ щодо відсутності на
підприємстві необхідних документів
для підтвердження наявності у нього
наукового стажу, є необґрунтованими,
визнається колегією суддів
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що невірне
зазначення прізвища Позивача у деяких
абзацах оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, у тому числі і у
резолютивній частині рішення (ОСОБА_1
замість ОСОБА_1) по своїй суті є опискою
та може бути виправлене судом з власної
ініціативи, незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили, чи ні
(стаття 169 КАС України).

Отже, у межах доводів апеляційної
скарги підстави для скасування чи
зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
міста Запоріжжя від 10 лютого 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 07
березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна