Справа № 825/3650/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3650/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у місті Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-торгова
фірма "Дайна" до Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, в
якому просив визнання протиправним та
скасування наказу від 20.09.2013 № 633 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ВТФ "Дайна", а також визнання
протиправними дій щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача на підставі наказу
від 20.09.2013 року № 633 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна".

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року позов задоволено частково -
визнано протиправними дії відповідача
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
''Виробничо-торгова фірма "Дайна" на
підставі наказу від 20.09.2013 № 633 ''Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
''ВТФ ''Дайна''. В решті позову
відмовлено.

Задовольняючи вимоги позивача у цій
частині, суд першої інстанції, виходячи
із системного аналізу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,
ст. 78, ст. 79, п. 85.2 та 85.4 ст. 85 ПК України,
дійшов висновку, що обставини, на які
посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що вказана постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду має бути
скасована, оскільки приймаючи рішення
суд не врахував, що позивачем не в
повному обсязі надано відповіді на
письмові запити ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо надання пояснень та
документального підтвердження
взаємовідносин із ІШ «Інтранском»; ПП
«Укрнафтотрейд»; TOB «Дайнова»; TOB «Нафто
сервіс», що стало підставою для
прийняття ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
спірного наказу № 633 від 20.09.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«ВТФ «Дайна».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку, з яким погоджується колегія
суддів, про обґрунтованість вимог
позивача в частині визнання
протиправними дій ДПІ щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ ''Виробничо-торгова фірма
"Дайна" на підставі наказу від 20.09.2013
року № 633 ''Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна», виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «ВТФ «Дайна» зареєстроване як
юридична особа 19.10.1992 року, перебуває на
обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник
податків.

Також судом встановлено, що відповідач
23.09.2013 року рекомендованим листом
надіслав на адресу позивача копію
наказу від 20.09.2013 року № 633 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВТФ «Дайна», повідомлення від 23.09.2013
року № 74/22 про початок проведення
перевірки з 23.09.2013 із запрошенням
з'явитись до ДПІ у м. Чернігові 07.10.2013
для підписання матеріалів невиїзної
документальної перевірки. Вказана
кореспонденція отримана позивачем
24.09.2013 року.

Зі змісту спірного наказу вбачається,
що начальником ДПІ у м. Чернігові
Олійник В.І. призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ВТФ "Дайна", при цьому
підставою для проведення перевірки
податковим органом визначено пп. 78.1.1,
пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, а саме: не надано пояснення та
підтверджуючих документів на письмові
запити ДПІ у м. Чернігові. Проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки призначено з 23.09.2013
тривалістю 5 робочих днів. Період, який
охоплюється перевіркою, в наказі
зазначений не був.

В той же час, в повідомленні від 23.09.2013 №
74/22, вказано, що перевірка буде
проведена з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
податковій звітності з ПДВ в
результаті взаємовідносин з ПП
"ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року, ПП
"УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за
жовтень-грудень 2010 року та січень 2011
року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за
січень-лютий 2011 року та ТОВ
"НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011
року.

За результатами проведеної перевірки,
податковим органом складено акт від
04.10.2013 року № 544/22/14225518 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна» код за
, щодо декларування в
податковій звітності з ПДВ операцій з
ПП "ІНТРАНСКОМ" (37308168) за січень 2011 року,
ПП "УКРНАФТОТРЕЙД" (32863710) за
жовтень-грудень 2010 року та січень 2011
року, ТОВ "ДАЙНОВА" (37150860) за
січень-лютий 2011 року та ТОВ
"НАФТО-СЕРВІС" (36007629) за березень 2011
року».

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом, а також для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності)) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначають, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті
вбачається, що документальна перевірка
може бути плановою або позаплановою, а
також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалося вище, підставою для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, оформленої
оскаржуваним наказом № 633 від 20.09.2013
року, податковий орган зазначає
ненаданння пояснень та підтверджуючих
документів на письмові запити ДПІ у м.
Чернігові.

Досліджуючи обставини щодо факту
надсилання таких запитів на адресу
позивача та надання відповіді на них,
колегія суддів зазначає наступне.

Так, зі змісту складеного за
результатами перевірки Акту від 04.10.2013
року № 544/22/14225518 слідує, що відділом
адміністрування ПДВ управління
оподаткування юридичних осіб
керівнику TOB «ВТФ «Дайна» направлено
листи № 13 та № 1353310/15-313 від 17.12.2012
року про надання пояснення та
документального підтвердження по
взаємовідносинам з ПП «ШТРАНСКОМ» (код
за ) за січень 2011 року, ПП
"УКРНАФТОТРЕЙД" (код за ) за
жовтень - грудень 2010 року та січень 2011
року, TOB "ДАЙНОВА" (кол за ) за
січень - лютий 2011 року, TOB "НАФТО - СЕРВІС"
(код за ) за березень 2011 року.
Підприємством надані відповіді від
28.12.2012 року № 28-124 та № 28U242-1. Відділом
адміністрування ПДВ управління
оподаткування юридичних осіб надані
доповідні записки від 03.01.2013 року №
1415-350 та № 18 15-350 з повідомленням, що
підприємством надані документи не в
повному обсязі.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що підставою для прийняття спірного
рішення № 633 від 20.09.2013 року про
проведення перевірки позивача та її
фактичного проведення в подальшому,
було ненадання в повній мірі, згідно
тверджень контролюючого органу,
товариством пояснень та
підтверджуючих документів на письмові
запити № 13 та № 13 від 17.12.2012
року ДПІ у м. Чернігові.

Колегія суддів зазначає, що обставини
щодо надсилання відповідачем на адресу
позивача в грудні 2012 року зазначених
запитів та надання відповідей на них
були досліджені судами в
адміністративній справі № 825/310/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-торгова
фірма "Дайна" до Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування наказу.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року, позов ТОВ «ВТФ «Дайна» задоволено
в повному обсязі - визнано протиправним
та скасовано наказ ДПІ у місті
Чернігові ДПС № 154 від 15.01.2013 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВТФ «Дайна».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 квітня 2013 року (справа
К/800/21456/13) відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Державної
податкової служби на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2013 року та постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року.

Так, зокрема, під час розгляду
зазначеної адміністративної справи №
825/310/13-а судами встановлено, що вимоги
ДПІ у м. Чернігові, викладені в запитах
від 17.12.2012 № 13532/10/15-213, № 13533/10/15-213 про
надання пояснень та всіх
підтверджуючих проведення
господарських операції по
постачальниками ПП "Ресурс-Постач", ТОВ
"Укрнафтотрейд", ПП "Інтранском", ТОВ
"Нафто-Сервіс", ТОВ "Дайнова" ФОП ОСОБА_3
було виконано та листами від 28.12.2012
надана запитувана інформація, крім
того в судовому засіданні було
встановлено, що позивачем неодноразово
раніше надавались первинні
бухгалтерські документи по відносинам
з зазначеними контрагентами, та такі
документи ставали об'єктом дослідження
під час проведення документальних
планових перевірок ТОВ «ВТФ «Дайна».

У зв'язку з наведеним, Чернігівський
окружний адміністративний суд дійшов
висновку, з яким погодилася колегія
суддів Київського ААС, що TOB ВТФ «Дайна»
дотримано вимоги Податкового кодексу
України про надання письмових пояснень
та документів, а тому у ДПІ в м.
Чернігові відсутні підстави для
винесення наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB ВТФ «Дайна» № 154 від 15.01.2013
року за п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що вищевказане
судове рішення набрало законної сили,
колегія суддів вважає встановленою ту
обставину, що позивачем в повній мірі
було надано пояснення та підтверджуючі
документи на письмові запити ДПІ в м.
Чернігові № 13 та № 13 від
17.12.2012 року.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що будь-яких інших запитів,
в межах даної справи, відповідачем
складено не було та на адресу позивача
не направлялося.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що посилання податкового
органу на пп. 78.1.1 ПК України, як
підставу призначення позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача у зв'язку з наданням
товариством не в повній мірі пояснень
та підтверджуючих документів на
письмові запити № 13 та № 13
від 17.12.2012 року ДПІ у м. Чернігові, є
безпідставними, спростовуються
наявними у справі доказами, з чого
слідує, що у працівників податкового
органу взагалі не виникло права на
проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки позивача, а
отже її було призначено та проведено за
відсутності для того законних підстав.

Крім того, відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Разом з тим, як вірно зазначив суд
першої інстанції, всупереч вимог п. 78.4
ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України наказ відповідача від 20.09.2013 №
633 та повідомлення від 23.09.2013 № 74/22 про
початок проведення перевірки були
направлені позивачу лише 23.09.2013 року
тобто в день, коли відповідачем вже
було розпочато перевірку і отримані
позивачем 24.09.2013 року, тобто на другий
день від дня початку перевірки.

Вищевикладене також доводить те, що у
працівників податкового органу
взагалі не виникло права на проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки позивача.

Враховуючи все зазначене вище, колегія
суддів вважає, що документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
''Виробничо-торгова фірма "Дайна" була
призначена та проведена податковим
органом за відсутності для цього
передбачених законом підстав, тобто
протиправно, в той же час, як вірно
зазначено судом першої інстанції,
обставини, на які посилається
відповідач як підставу своїх
правомірних дій, не підтверджуються
матеріалами справи.

Крім того, зважаючи на те, що наявність
підстав, на які посилався податковий
орган, для призначення перевірки
спростовується наявними у справі
матеріалами, колегія суддів підтримує
позицію суду першої інстанції, що
оскаржуваний наказ ДПІ у м. Чернігові
від 20.09.2013 № 633 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна» винесено
неправомірно, також за відсутності для
цього підстав.

В той же час, зважаючи на ту обставину,
що перевірку фактично було проведено і
за її результатами складено акт від
04.10.2013 року № 544/22/14225518, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що
оскаржуваний наказ від 20.09.2013 року № 633
про її проведення не підлягає
скасуванню.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що наказ фактично є актом
індивідуальної дії і вичерпав свою
чинність виконанням - проведенням
такої перевірки. В той же час, як вірно
вказав суд, податковим органом
фактично реалізована його компетенція
на проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки у разі
встановлення під час перевірки
порушень шляхом складання Акту у
порядку ст. 86 Податкового кодексу
України, тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні вимог щодо скасування
наказу від 20.09.2013 № 633 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВТФ «Дайна», на підставі
якого і було проведено перевірку.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта щодо правомірності дій
податкового органу під час призначення
та проведення перевірки з посиланням
на те, що позивачем не в повному обсязі
надано відповіді на письмові запити
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо надання
пояснень та документального
підтвердження взаємовідносин із ІШ
«Інтранском»; ПП «Укрнафтотрейд»; TOB
«Дайнова»; TOB «Нафто сервіс», оскільки
та обставина, що позивачем в повній
мірі було надано пояснення та
підтверджуючі документи на письмові
запити ДПІ в м. Чернігові № 13 та №
13 від 17.12.2012 року була встановлена
судовим рішенням у справі № 825/310/13-а,
яке набрало законної сили, а отже не
підлягає доказуванню не при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-торгова
фірма "Дайна" до Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.