Справа № 2а/1503/4/12
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1503/4/12

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Наумчак Л.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Балтському районі Одеської
області на постанову Балтського
районного суду Одеської області від 01
березня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про
визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про
визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії.

Постановою Балтського районного суду
Одеської області від 01 березня
2012 року вказані вимоги задоволено
частково за період з 25 лютого 2007 року по
18 червня 2011 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції, в
частині задоволених вимог, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції і з таким погоджується
колегія суддів, позивач є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи - учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, віднесеним до 2 категорії, що
підтверджується відповідним
посвідченням.

Нормами ст. 49 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
передбачено пенсії особам, віднесеним
до 1, 2, 3, 4 категорій у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам,
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, віднесеним до категорії 2,
призначається щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

При цьому, розмір мінімальної пенсії за
віком визначається за правилами ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки чинним
законодавством інший мінімальний
розмір пенсії за віком не визначений.

Водночас, Законом України «Про
Державний бюджет на 2008 рік» змінено ст.
51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме визначено, що
особам, віднесеним до категорії 2,
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається в
розмірі 15% прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

Проте, рішенням Конституційного Суду
України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008
положення Закону України «Про
Державний бюджет на 2008 рік», якими
змінено положення ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними).

Відповідно до п. 5 резолютивної частини
рішення Конституційного Суду України
визнані неконституційними положення
Закону України «Про Державний бюджет
на 2008 рік» втратили чинність з дня
ухвалення цього рішення, тобто з 22
травня 2008 року.

За таких обставин правильним і таким,
що відповідає закону, є висновок суду
першої інстанції, що позивач має право
на призначення щомісячної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Доводи апелянта щодо правомірності дій
у зв'язку з відсутністю джерел
фінансування на вказані виплати та
необхідність їх встановлення
бюджетним законодавством, є
безпідставними, оскільки реалізація
встановленого законом права не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з твердженням суду першої
інстанції, що позивачем не пропущено
строк звернення до суду з позовними
вимогами за період з 01 січня 2004 року по
09 лютого 2011 року, та погоджується з
доводами апеляційної скарги, оскільки,
як видно з матеріалів справи, позивач
щомісячно отримував додаткову пенсію
за шкоду, заподіяну здоров'ю, зміни ж у
законодавстві, якими обґрунтовані
позовні вимоги, належним чином були
оприлюднені та доведені до відома
населення, таким чином необізнаність
позивача не є обґрунтованою причиною
пропуску строку та підставою для його
відновлення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з
меж перегляду судом апеляційної
інстанції спірного рішення (в частині
задоволених позовних вимог) та у
зв'язку з безпідставним поновленням
судом першої інстанції позивачу строку
звернення до суду з позовними вимогами
за період з 01 січня 2004 року по 09 лютого
2011 року, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про скасування
постанови суду першої інстанції в
частині вирішення позовних вимог за
вказаний період із залишенням без
розгляду зазначених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області на постанову
Балтського районного суду Одеської
області від 01 березня 2012 року -
задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду
Одеської області від 01 березня 2012 року
в частині вирішення позовних вимог за
період з 01 січня 2004 року по 09 лютого 2011
року - скасувати, а позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Балтському районі Одеської
області про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії у вказаній частині -
залишити без розгляду.

В частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 за період з 10 лютого 2011 року по 18
червня 2011 року постанову Балтського
районного суду Одеської області від 01
березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/