Справа № 422/1818/14-а
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №422/1818/14-а
Провадження по справі
№2а/422/29/2014
07 квітня 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів у
Луганській області Лаврухіній Нелі
Євгенівни про поновлення строку,
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивачка - ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до заступника
начальника Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів у Луганській області
Лаврухіній Нелі Євгенівни про
поновлення строку, визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.
Вона працює головним бухгалтером
на ДВАТ «Вуглеавтотранс - ДП ДХК
«Луганськвуглебуд». 10 лютого 2014 року
відносно неї був складений Протокол
№10/02 серії АА 028033, де зазначено, що вона
порушила строки виплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, тобто порушила
п.2 ст.6, ст.9 Закону України від 08.07.2010
року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», за яке
передбачена відповідальність за ст.165-1
КпАП України. Але вона не могла
своєчасно сплатити внесок, оскільки на
підприємстві були відсутні кошти,
зазначене вона підтверджує випискою з
рахунку. Вона не була своєчасно
повідомлена про час та дату розгляду
адміністративного протоколу, тому була
позбавлена надавати пояснення при
розгляді правопорушення, тому
посадовою особою не в повній мірі
з'ясовані всі обставини по справі. Про
накладення на неї стягнення вона
дізналися від ВДВС Перевальського РУЮ,
тому просить поновити строк оскарження
постанови, визнати дії заступника
начальника Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів у Луганській області
Лаврухіній Нелі Євгенівни
неправомірними, скасувати Постанову
серії РН №282476 від 24 лютого 2014 року та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги в повному
обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, по невідомій суду причині,
хоча своєчасно був повідомлений про
дату та час розгляду справи. Заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.
Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ст.2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлюють наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
В п.9 Протоколу №10/02 від 10 лютого 2014
року серії АА 028033 (а.с.15), відсутня запис
про повідомлення особи про розгляд
адміністративної справи, хоча така
запис є на копії того ж самого
Протоколу, який є в ВДВС Перевальського
РУЮ, що є порушенням ст.256 КпАП України,
крім того, в Протоколі зазначена лише
стаття адміністративного
правопорушення, але не вказана частина
статті за якою притягується ОСОБА_1.
Враховуючи те, що позивачка не була
повідомлена своєчасно про час та дату
розгляду адміністративного протоколу,
суд вважає за необхідне поновити строк
ОСОБА_1 на оскарження Постанови про
адміністративне правопорушення серії
РН №282476 від 24 лютого 2014 року.
Відповідно до Постанови серії РН
№282476 від 24.02.2014 року, ОСОБА_1 притягнена
до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.
Суд вважає, що зазначена Постанова
винесена незаконно, оскільки прийнята
на підставі доказу - протоколу, який
складений з порушенням ст.256 КпАП
України, а також сама Постанова
складена з порушенням ст.277-2 КпАП
України, тобто позивачка була
позбавлена надавати пояснення при
розгляді правопорушення, в зв'язку з
чим, посадовою особою не в повній мірі
з'ясовані всі обставини по справі, як
того вимагає ст.280 КпАП України, а саме
чи було скоєне адміністративне
правопорушення (проступок) внаслідок
протиправної, винної (умисної або
необережної) дії чи бездіяльності, крім
того, позивачкою надана Виписка з
рахунку НОМЕР_1 ПАТ «Промінвестбанк»
(а.с.9-11), з якої вбачається про
відсутність коштів на рахунку
Крім того, згідно до ч.2 ст.283 КпАП
України, постанова повинна містити
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, а
враховуючі, що в Постанові є лише
посилання на порушення ОСОБА_1 п.2 ст.6,
ст.9 Закону України від 08.07.2010 року
№2464-VІ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», але не
зазначене за яке порушення, якої
частини статті або статті та якого
Кодексу України передбачена
відповідальність, суд дійшов висновку
про визнання дії заступника начальника
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів у
Луганській області Лаврухіній Нелі
Євгенівни не законними, та
необхідності скасувати Постанову
серії РН №282476 від 24 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень та на
підставі ст.ст.247,293 КУпАП - провадження
Керуючись ст.ст.10,11,12,70,71,94,158,160,161 - 163
КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до заступника
начальника Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів у Луганській області
Лаврухіній Нелі Євгенівни про
поновлення строку, визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.
Поновити строк ОСОБА_1 на
оскарження Постанови про
адміністративне правопорушення серії
РН №282476 від 24 лютого 2014 року.
Визнати дії заступника начальника
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів у
Луганській області Лаврухіній Нелі
Євгенівни не законними і скасувати
Постанову серії РН №282476 від 24 лютого 2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень.
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:

Е.М.Сініцин.