Справа № 804/3229/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. Справа № 804/3229/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового засідання за участю
представників сторін: від позивача: від
відповідача:Прихно К.С. Шкарбан Т.В.,
Жикіна А.В. Задорожна А.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про визнання протиправними та
скасування картки відмови у митному
оформленні товарів №110100000/2013/00569 від
17.10.2013р. та рішення про коригування
митної вартості товарів №110100000/2013/200469/1
від 17.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» звернулося з позовом
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів України та просить:

- визнати протиправною та скасувати
картку відмови у митному оформленні
товарів №1101/00000/2013/00569 від 17.10.2013р.
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №1101/00000/2013/200469/1 від
17.10.2013р. Дніпропетровської митниці
Міндоходів України.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на виконання умов
контракту купівлі-продажу №SK2013/03/29 від
29.03.2013р. позивач 15.10.2013р. отримав від
фірми «SHANDONG KEER IMP&EXP TRADE Co.,LTD" (КНР) товар -
оцинковану сталь методом гарячого
цинкування в рулонах товщиною 0,25мм та
0,30мм. Позивач зазначає, що разом з
вантажною митною декларацією для
митного оформлення вказаного товару
були надані усі документи, що
передбачені законодавством, які
обґрунтовано та беззаперечно доводили
вартісні показники товару, що
імпортується, а тому у відповідача не
було жодних підстав самостійно
визначати митну вартість
задекларованого товару за резервним
методом, при цьому, відповідачем
проігноровані як основний метод
визначення митної вартості товару, що
імпортувався позивачем, так і
другорядні методи. Також позивач
вважає, що за відсутності
обґрунтування неможливості визначення
митної вартості товару за першим
(основним) методом, застосування
відповідачем коригування митної
вартості є передчасним та загальні
посилання на норми Митного кодексу
України щодо причин не застосування
того чи іншого методу не повинні
розцінюватися як достатні доводи
обґрунтованості прийнятого
відповідачем рішення. При цьому,
позивач вказує і на те, що згідно ст.57
Митного кодексу України кожний
наступний метод застосовується лиш у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм Митного кодексу
України. Однак, на думку позивача, в
порушення вказаної норми відповідачем
було застосовано резервний метод на
підставі наявної у митного органу
інформації щодо розмитнення
невідомого товару за митною
декларацією №125130005/2013/162407 від 04.10.2013р.
відповідно до якої невідомий суб'єкт
зовнішньоекономічної діяльності
здійснив митне оформлення подібного
товару за ціною 0,87 дол.США за 1 кг. Окрім
того, в усних поясненнях представники
позивача зазначили, що відповідачем
було застосовано резервний метод без
жодних консультацій з декларантом.

У судовому засіданні представники
позивача вищевикладені позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі посилаючись на те, що
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості та з цією
метою можуть витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
вказаної митної вартості товару у разі
наявності підстав для сумніву, що вона
визначена вірно. Оскільки позивачем не
були надані документи, запитувані
митницею, а у митниці були сумніви щодо
правильності заявленої митної
вартості товару, відповідач правомірно
застосував шостий метод визначення
митної вартості, оскільки наявність в
товарно-супровідних документах
розбіжностей, що стосуються умов
поставки, не давали можливості
достовірно обрахувати всі складові
митної вартості заявленого до митного
оформлення товару за ціною контракту -
0,80 дол. США/кг у зв'язку з чим, заявлена
позивачем митна вартість товару -
0,80дол. США/кг була скоригована до 0,87
дол. США/кг за МД від 04.10.2013р.
№12530005/2013/162407. При цьому, представник
відповідача зазначає, що посадовою
особою митниці зазначено про
проведення консультацій з декларантом,
зазначено про послідовність
застосування методів вартості товару
та здійснення коригування митної
вартості товару із застосуванням
другорядного методу 2(г) відповідно до
ст.60 МК України з урахуванням наявної у
митного органу інформації про вартість
аналогічних товарів, а тому вважає, що
оспорювані рішення про коригування
митної вартості та картка відмови
прийняті правомірно.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 04.04.2014р.

У ході судового розгляду справи, судом
встановлені наступні обставини у
справі.

29.03.2013р. між ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» як покупцем товару та Фірмою
«SHANDONG KEER IMP&EXP TRADE Co.,LTD" (КНР) як
продавцем товару було укладено
контракт купівлі-продажу №SK2013/03/29
(а.с.48-56).

Розділом 3 контракту встановлені і
умови поставки товару, а саме: умови
поставки товару зазначені в додатках
до цього контракту. Поставка товару
здійснюється у відповідності з
тлумаченням Міжнародних правил
«Інкотермс»(в редакції 2000 року).

За умовами п.4.2, п.4.4, п.4.5 розділу 4
вказаного контракту ціна на кожну
партію товару, зазначається у додатках
до цього контракту і встановлюється в
доларах США, загальна вартість
контракту становить5000000 (п'ять
мільйонів) доларів США; ціна товару
включає вартість упаковки і
маркування(а.с.49).

На виконання умов зазначеного вище
контракту, 15.10.2013р. на адресу позивача
від вищевказаної фірми надійшов
наступний товар, а саме:

- Оцинкована сталь методом
цинкування в рулонах товщиної 0,25мм;

- Оцинкована сталь методом
цинкування в рулонах товщиної 0,30мм.

15.10.2013р. позивачем була сформована
митна декларація №110100000/2013/232548 та
подана до митниці з метою митного
оформлення товару у якій позивач
зазначив митну вартість товару у
загальній сумі 39977,56 грн. за першим
методом митної вартості товару - 0,80 дол.
США/кг ( за ціною контракту) - (а.с.9-10).

При цьому, на підтвердження митної
вартості заявленого до митного
оформлення товару, позивачем були
надані, а саме: залізнична накладна для
внутрішнього сполучення від 11.10.2013р.;
коносамент №QDSW006720 від 21.08.2013р.; виписка
по рахунку від 10.10.2013р. та від 05.08.2013р.;
банківський платіжний документ №352 від
05.08.2013р.; банківський платіжний
документ №413 від 10.10.2013р.; Swift 1557 від
05.08.2013р.; Swift 1715 від 10.10.2013р.; рахунок -
фактура (інвойс) від 02.08.2013р. № SXD130802;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) від 02.08.2013р. №8;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) від 29.03.2013р. №SK2013/03/29; рахунок
про транспортні витрати від 27.09.2013р.
№UAIM0242742; довідка транспортних витрат
від 30.09.2013р. №1706; виписка з
бухгалтерської документації від
15.10.2013р. №01-466; висновок ДП
«Держзовнішінформ №9/529 від 16.10.2013р.;
прайс-лист виробника від 02.08.2013р.;
калькуляція вартості товарів від
02.08.2013р.; комерційна пропозиція від
02.08.2013р.; договір про перевезення 966 від
13.05.2013р.; сертифікат про походження
товару №ССРІТІ30567008 від 23.08.2013р.;
сертифікат якості від 02.08.2013р. та копія
експортної митної декларації
виробника №70180056 від 30.08.2013р.
(а.с.10).

Однак, в результаті проведення
контролю заявленої декларантом митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності у поданих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, митницею було сформовано
електронне повідомлення декларанту
від 15.10.2013р., в якому зазначено, що
митницею встановлено,а саме:

- в калькуляції собівартості товару не
вказано витрати на завантаження
товарів на судно, що не дає змогу
використовувати її для підтвердження
заявленої митної вартості на умовах
поставки Інкотермс FOB;

- у вказаній калькуляції собівартості
витрати щодо доставки товарів до порту
різняться в залежності від товщини
прокату, що викликає сумніви у
достовірності документів;

- до митного оформлення на надано акт
виконаних робіт/наданих послуг від
перевізника, що дає підстави вважати,
що не всі витрати, пов'язані з доставкою
товарів включені до митної вартості;

- в експортній декларації вказано дату
митного оформлення 30.08.2013р., що не
кореспондується з датою виходу судна
(датою коносаменту) - 21.08.2013р.

Також, у вказаному вище повідомленні
зазначено про те, що згідно до вимог ст.
53 Митного кодексу України декларант
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
документи, зокрема, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, а також з
власним бажанням подати будь-які
додаткові наявні у декларанта
документи для підтвердження ним
заявленої митної вартості товару
(а.с.12-13).

На вищевказане електронне
повідомлення 16.10.2013р. було надано лист
позивачем в якому повідомлялося про
безпідставність витребування митницею
додаткових документів та повідомлено
митницю, що надати додаткові та
будь-які документи в десятиденний
термін неможливо (а.с.74-76).

17.10.2013р. Дніпропетровською митницею
було видано картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів
№110100000/2013/00569 та прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№110100000/2013/200469/1 за яким було скориговану
митну вартість товару із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості 2г - резервний метод
визначення митної вартості (ст.64 МКУ)
(метод 6) до 0,87 дол. США/кг на підставі
раніше визнаної митними органами
митної вартості товару за МД від
04.10.2013р. №125130005/2013/162407 з урахуванням
регіону походження, умов контракту, у
наближений до митного оформлення час
(а.с.77-81,148-151).

Позивач вважає, що вищевказана картка
відмови та рішеннями про коригування
митної вартості товару є протиправним
посилаючись на безпідставність
збільшення відповідачем митної
вартості товару із 0,80 дол. США/кг до 0,87
доларів США/кг, оскільки заявлена
позивачем митна вартість за ціною
контракту підтверджується
документально наданими документами та
піддається обчисленню, жодних
розбіжностей та неточностей подані
позивачем до митного оформлення
документи не містять і наданих
документів позивач вважає було
достатньо для перевірки контролю
митної вартості товару та прийняття її
за методом вартості контракту (за
основним методом).

Заслухавши представників сторін, які
брали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення
спору у сукупності з наданими доказами,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до Угоди про застосування
статті УІІ Генеральної угоди з тарифів
і торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності ( стаття 17 та
додаток Ш, параграф 6 Угоди).

За нормами п.2 ст.52 Митного кодексу
України визначено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 53
Митного кодексу України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є : декларація митної вартості
та документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводиться розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт); рахунок-фактура
(інвойс) або рахунок - проформа (якщо
товар не є об'єктом купівлі-продажу);
якщо рахунок сплачено - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару; за наявності - інші
платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також
передбачено, що у разі якщо документи,
зазначені у ч.2 цієї статті, містять
розбіжності, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати ( за
наявності) такі документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою ,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний та авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 54 Митного
кодексу України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 Митного кодексу
України.

За приписами ст.337 Митного кодексу
України перевірка документів та
відомостей, які подаються органам
доходів і зборів під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України, здійснюється
візуально, із застосуванням
інформаційних технологій шляхом
проведення: формато-логічного
контролю; контролю співставлення;
контролю із застосуванням системи
управління ризиками та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган повинен впевнитися, що
заявлена декларантом митна вартість
товару ґрунтується на дійсній
вартості, під якою, відповідно до
статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті УІІ «Оцінка
товару для митних цілей» ГАТТ (1947)
визначено, що сумісним зі статтею УІІ
було б припущення, що «дійсна вартість»
може бути представлена ціною,
зазначеною у рахунку, плюс будь-які не
включені до неї збори за виправдані
витрати, які є звичайними складовими
«дійсної вартості», а також плюс
будь-яка виняткова знижка чи інше
зменшення звичайної конкурентної ціни.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 Митного
кодексу України контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
здійснюється шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до п.4 ст. 57 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного
кодексу України.

При цьому, застосування другорядних
методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 та 60 цього
Кодексу. Під час консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

За ч. 5 ст.55 Митного кодексу України
декларант може провести консультації з
органом доходів і зборів з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна у митному
органі.

Так, як встановлено у ході судового
розгляду справи, позивачем на
підтвердження митної вартості товару,
заявленого до митного оформлення була
надана МД №/2013/232548 від 15.10.2013р.
разом з наступними документами, а саме:
залізнична накладна для внутрішнього
сполучення від 11.10.2013р.; коносамент
№QDSW006720 від 21.08.2013р.; виписка по рахунку
від 10.10.2013р. та від 05.08.2013р.; банківський
платіжний документ №352 від 05.08.2013р.;
банківський платіжний документ №413 від
10.10.2013р.; Swift 1557 від 05.08.2013р.; Swift 1715 від
10.10.2013р.; рахунок - фактура (інвойс) від
02.08.2013р. № SXD130802; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 02.08.2013р. №8;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) від 29.03.2013р. №SK2013/03/29; рахунок
про транспортні витрати від 27.09.2013р.
№UAIM0242742; довідка транспортних витрат
від 30.09.2013р. №1706; виписка з
бухгалтерської документації від
15.10.2013р. №01-466; висновок ДП
«Держзовнішінформ №9/529 від 16.10.2013р.;
прайс-лист виробника від 02.08.2013р.;
калькуляція вартості товарів від
02.08.2013р.; комерційна пропозиція від
02.08.2013р.; договір про перевезення 966 від
13.05.2013р.; сертифікат про походження
товару №ССРІТІ30567008 від 23.08.2013р.;
сертифікат якості від 02.08.2013р. та копія
експортної митної декларації
виробника №70180056 від 30.08.2013р.
(а.с.9-10).

Однак, податковий орган надіслав на
адресу позивача електронне
повідомлення про витребування
додаткових документів від 15.10.2013р.,
зокрема, щодо необхідності надання
висновків про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлені
спеціалізованими організаціями(а.с.12).

При цьому, встановлено, що будь-яких
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями Митного кодексу України до
направлення позивачеві електронного
повідомлення не проводилось, такі
відомості в повідомленні відсутні.

17.10.2013р. митним органом були прийняті
картка відмови у митному оформленні
№110100000/2013/00569 та рішення про
коригування митної вартості товару
№110100000/2013/200469/1 згідно якого митний
орган збільшив митну вартість товару
із 0,80 дол.США/кг, заявлену позивачем за
ціною контракту - до 0,87 дол. США/кг,
тобто митницею скориговано митну
вартість товару із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості 2г - резервний метод (ст.64 МКУ,
метод 6) з урахуванням раніше визнаної
митними органами митної вартості
товару, оформленої за МД від 04.10.2013р.
№125130005/2013/162407 з урахуванням регіону
походження, умов контракту, у
найближчий до митного оформлення час -
(а.с.77-78).

Зі змісту оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості товару
видно, що підставами для коригування
слугували наступні обставини, а саме:

- в калькуляції собівартості товару не
вказано витрати на завантаження
товарів на судно, що не дає змогу
використовувати її для підтвердження
заявленої митної вартості на умовах
поставки Інкотермс FOB;

- у вказаній калькуляції собівартості
витрати щодо доставки товарів до порту
різняться в залежності від товщини
прокату, що викликає сумніви у
достовірності документів;

- до митного оформлення на надано акт
виконаних робіт/наданих послуг від
перевізника, що дає підстави вважати,
що не всі витрати, пов'язані з доставкою
товарів включені до митної вартості;

- в експортній декларації вказано дату
митного оформлення 30.08.2013р., що не
кореспондується з датою виходу судна
(датою коносаменту) - 21.08.2013р.(а.с.12-13).

Однак такі висновки посадової особи
митного органу не ґрунтуються на
нормах чинного митного законодавства,
суперечать наданим документам та
встановленим обставинам у справі,
виходячи з наступного.

29.03.2013р. між ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» як покупцем товару та Фірмою
«SHANDONG KEER IMP&EXP TRADE Co.,LTD" (КНР) як
продавцем товару було укладено
контракт купівлі-продажу №SK2013/03/29
(а.с.48-56).

Розділом 3 контракту встановлені і
умови поставки товару, а саме: умови
поставки товару зазначені в додатках
до цього контракту. Поставка товару
здійснюється у відповідності з
тлумаченням Міжнародних правил
«Інкотермс»(в редакції 2000 року).

За умовами п.4.2, п.4.4, п.4.5 розділу 4
вказаного контракту ціна на кожну
партію товару, зазначається у додатках
до цього контракту і встановлюється в
доларах США, загальна вартість
контракту становить5000000 (п'ять
мільйонів) доларів США; ціна товару
включає вартість упаковки і
маркування(а.с.49).

Так, позивачем від постачальника було
одержано комерційну пропозицію,
комерційний інвойс 02.08.2013р.,
рахунок-фактуру від 02.08.2013р. на фактичну
кількість товару, пакувальний лист, які
містять вартість товару - 39977,56 дол.
США/тонна із датою відвантаження -
21.08.2013р., оплата 100%, порт відвантаження -
Циндао порт, Китай, порт призначення:
Одеса порт, Україна (а.с.38-42).

Згідно змісту коносаменту №QDSW006720 -
завантаження товару на борт судна
відбулося 21.08.2013р., що кореспондується
з датами, які зазначені у комерційному
інвойсі, рахунку-фактурі та
пакувальному листі (а.с.17-18, 38-42).

Оплата за вказаний товар позивачем
була здійснена - 05.08.2013р. та 10.10.2013р. у
загальній сумі 39977,56 дол.США, що
підтверджується копіями банківських
виписок та платіжними документами, які
були надані і митному органу під час
митного оформлення товару.

Отже, будь-яких невідповідностей чи
розбіжностей у сумах сплачених коштів
декларантом за вищевказаною
поставкою не встановлено.

Посилання митного органу на те, що дата
митного оформлення - 30.08.2013р., що
зазначена у експортній декларації не
кореспондується з датою виходу судна
(датою коносаменту) - 21.08.2013р. не
відповідає дійсності, так як зі змісту
вказаної експортної митної декларації
видно, що дата заявлення є - 19.08.2013р.,
дата експортного відправлення -
21.08.2013р., що кореспондується з датою
коносаменту - 21.08.2013р. (а.с.17-18,73).

Щодо зауважень митниці про те, що в
калькуляції собівартості товару не
вказано витрати на завантаження
товарів на судно, що не дає змогу
використовувати її для підтвердження
заявленої вартості на умовах поставки
Інкотермс FOB, слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту калькуляції
собівартості - це розрахунок витрат за
статтями у ході виготовлення продукції
(товару), який формує та надає
безпосередньо постачальник товару
(виробник) для ознайомлення покупцю.

Окрім того, слід зазначити, що умови
Інкотермс FOB передбачають наступне.

Продавець зобов'язаний здійснити
завантаження товару на борт судна,
призначеного продавцем, у день чи в
межах періоду, що узгоджені сторонами,
в названому порту відвантаження, у
спосіб, що відповідає звичаям порту.
Також продавець зобов'язаний: нести всі
витрати, пов'язані з товаром, до моменту
переходу товару через поручні судна в
названому порту відвантаження;
сплатити, коли це належить, витрати
експортних митних процедур, а також усі
мита, податки та інші збори, що
підлягають сплаті при експорті товару.

Отже, калькуляція собівартості не є
розрахунковим документом та не може
впливати якимсь чином на вартість
товару, при цьому, слід зазначити, що
дана калькуляція містить такий вид
витрат як доставка в порт
відвантаження, митні збори, що свідчить
про те, що, у даному випадку, у
відповідності до вищенаведених умов
Інкотермс FOB і витрати на завантаження
на судно вже були включені
постачальником до вартості та вказані
у декларації, яку подав декларант до
митного оформлення (а.с.33,35).

Є безпідставними також зауваження
митниці про те, що у вказаній
калькуляції собівартості витрати щодо
доставки товарів до порту різняться в
залежності від товщини прокату з
урахуванням того, що позивач як
покупець товару не може впливати на
калькуляцію виробничої собівартості
продукції, яка виробляється виробником
та надається саме постачальником
товару, при цьому, слід зазначити, що
таке зауваження митниці не може
свідчити про будь-які розбіжності у
вартості товару та його ідентифікацію
з урахуванням того, що калькуляція
витрат є не основним документом, який
містить ціну товару та не може
слугувати основним документом для
визначення митної вартості товару за
наявності документів, які свідчать про
здійснені суми оплати декларантом
придбаного товару.

Не можуть бути прийняті до уваги судом
і доводи митного органу про те, що до
митного оформлення не надано акт
виконаних робіт/наданих послуг від
перевізника, що дає підстави вважати,
що не всі витрати, пов'язані з доставкою
товарів включені до митної вартості з
огляду на те, що жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено оформлення актів
виконаних робіт за договорами
перевезення, до того ж, статтею 53 МК
України передбачений вичерпний
перелік документів, що подаються
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості та вказана
норма не містить обов'язку надання
такого документу як акт виконаних
робіт/наданих послуг від перевізника, а
згідно ч.5 ст. 53 цього ж Кодексу, митному
органу забороняється вимагати від
декларанта будь-які інші документи, які
не передбачені ст. 53 МК України.

Слід також зазначити, що митним органом
були порушені і норми ст. 57 МК України
щодо послідовного застосування
методів визначення митної вартості
товарів про що свідчить зміст наданого
суду позивачем оспорюваного рішення
про коригування митної вартості
товарів, який не містить послідовності
застосування методів визначення
митної вартості товару та
обґрунтування не застосування
попередніх методів (а.с.77-78).

При цьому, суд критично оцінює надані
представником відповідача у судове
засідання оспорюване рішення про
коригування митної вартості товарів
іншого змісту, оскільки таке рішення
було надано суду після того, як у
судовому засіданні було встановлено
відсутність у змісті оспорюваного
рішення послідовності застосування
методів визначення вартості товару, що
може свідчити про те, що митницею такі
дані внесені пізніше, що, в даному
випадку, є неприпустимим та таким, що
суперечить митному законодавству
України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представник відповідача у ході
судового розгляду справи не надав суду
жодних доказів та не навів жодних
підстав щодо обґрунтованості
прийнятих ними рішень з урахуванням
встановлених судом обставин у даній
справі та аналізу вищенаведених
документів.

Також, доводи представника відповідача
про те, що були проведені консультації
з декларантом шляхом надання
електронного повідомлення та
витребування документів не
приймаються до уваги та є
безпідставними з огляду на те, що у
відповідності до вимог митного
законодавства процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
приводу визначення митної вартості
товару повинна проводитися до моменту
витребування у декларанта додаткових
документів.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За викладених обставин, перевіривши
оспорювані рішення у відповідності до
ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку, що оспорювані рішення
прийняті відповідачем не у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
Митним кодексом України, без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
рішення відповідача про коригування
митної вартості товарів та картка
відмови у митному оформленні товарів є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги те, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, тому слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача понесені
позивачем судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.,
сплачена за платіжним дорученням №295
від 27.02.2014р., виходячи з вимог ч.1 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України(а.с.105).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161,
162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Профіль України» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про визнання протиправними та
скасування картки відмови у митному
оформленні товарів №110100000/2013/00569 від
17.10.2013р. та рішення про коригування
митної вартості товарів №110100000/2013/200469/1
від 17.10.2013р. - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
прийняті Дніпропетровською митницею
Міндоходів України:

- картку відмови у митному
оформленні товарів№110100000/2013/00569 від
17.10.2013р.;

- рішення про коригування митної
вартості товарів №110100000/2013/200469/1 від
17.10.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» (49022, м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, буд. 6-б, ) - судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.(
сімдесят три грн. 08 коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
- 09.04.2014р.

Суддя С.О.
Конєва