Справа № 872/17938/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р. справа №
214/4338/13-а(2а/214/207/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі -
Управління) в якому просив визнати
період роботи з 12.09.1983 р. по 01.03.2000 р. у
ЗАТ "Теплобуд" на посаді трубопроклада
з особливо шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 та зобов'язати
Управління нарахувати ОСОБА_2 пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2 з
урахуванням пільгового стажу в період
з 12.09.1983 р. по 01.03.2000 р.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013
року позов задоволено. Постанова суду
мотивована тим, що позивачем в
достатньому обсязі надано документів
для підтвердження періоду роботи з
12.09.1983 р. по 01.03.2000 р. Надані документи
відповідають вимогам законодавства і є
підставою для призначенні пільгової
пенсії.

Не погодившись з ухваленим рішенням
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та винести нову, якою
відмовити в задоволенні позову
повністю. Апеляційна скарга
обґрунтована відсутністю відомостей у
трудовій книжці ОСОБА_2, що визначають
право отримання пенсії на пільгових
умовах, а саме: не зазначено про те, що
позивач працював на посадах та умовах
передбачених Списками повний робочий
день. Також скаржник вказує на
недостатність документів наданих
позивачем на підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за період з 12.09.1983 р. по 01.03.2000 р.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
наданої до матеріалів справи трудовій
книжки позивач працював з 12.09.1983 р. до
30.06.1990 трубокладом та з 01.07.1990 р. по 01.03.2000
р. - вогнетривником у Криворізькому
спеціалізованому управлінні
«Теплобуд» №232, яке перетворене у ЗАТ
«Теплобуд», з 05.06.2001 р. по 16.09.2002 -
вогнезахисником та з 16.09.2002 по 29.04.2011 р. -
вогнетривником у ВАС «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат».

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.

Листом від 24.01.2013 р. № 22 позивачу
повідомлено про відмову в призначенні
пільгової пенсії, оскільки в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на отримання пенсії
на пільгових умовах, а саме: не
зазначено про те, що заявник працював
на посадах та умовах передбачених
Списками повний робочий день та не
надав достатньо документів для
підтвердження періоду роботи з 12.09.1983 р.
по 01.03.2000 р.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
органу Пенсійного фонду України
звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції зазначив про
протиправність таких дій відповідача
та про підтвердження матеріалами
справи права позивача на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає можливим погодитись з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції в задоволені позову з
наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно пункту «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від останнього місця
роботи, мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць;
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

У відповідності до п.3 «Порядку
застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.92 року.

Списки № 1 та списки № 2 затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 № 1173 та постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Так відповідно до розділу XXIX
«Будівництво будівель і споруд:
промислових, енергетичних,
гідротехнічних, дорожньо-мостових,
транспорту та зв'язку, житлових і
культурно-побутових, а також надземних
будівель та споруд шахт, рудників і
комунікацій» постанови Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 р. професії які обіймав
позивач трубопрокладник та вогнетрив
ник відноситься до Списку № 2 та дає
право на отримання пільгової пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Оскільки в матеріалах справи наявна
трудова книжка, яка підтверджує право
позивача згідно ст. 13 Закону України
««Про пенсійне забезпечення»,
постанови Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 № 1173 отримувати пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
Списку 2 за період з 12.09.1983 по 01.03.2000 р.,
посилання Управління на недостатність
документів для зарахування пільгового
стажу є безпідставними.

Також, посилання скаржника на
відсутність відомостей в трудовій
книжці, що визначають право на
отримання пенсії на пільгових умовах,
колегія суддів вважає неправомірним з
огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року N58 трудова книжка є основним
документом про трудову діяльність
працівника. Трудові книжки ведуться на
всіх працівників, які працюють на
підприємстві, в установі, організації
(далі - підприємство) усіх форм
власності або у фізичної особи понад
п'ять днів, у тому числі осіб, які є
співвласниками (власниками)
підприємств, селянських (фермерських)
господарств, сезонних і тимчасових
працівників, а також позаштатних
працівників за умови, якщо вони
підлягають державному соціальному
страхуванню (п. 1.1).

У відповідності до п. 2.14 зазначеної
Інструкції, у графі 3 розділу "Відомості
про роботу" як заголовок пишеться повне
найменування підприємства. Під цим
заголовком у графі 1 ставиться
порядковий номер запису, що вноситься,
у графі 2 зазначається дата прийняття
на роботу. У графі 3 пишеться: Прийнятий
або призначений до такого-то цеху,
відділу, підрозділу, на дільницю,
виробництво із зазначенням їх
конкретного найменування, а також
роботи, професії або посади і
присвоєного розряду. Записи про
найменування роботи, професії або
посади, нa яку прийнятий працівник,
виконуються для робітників та
службовців відповідно до найменування
професій і посад, зазначених у
"Класифікаторі професій". У графі 4
підстави внесення запису до трудової
книжки (наприклад номер наказу та дата
його винесення).

З огляду на викладене, відповідач
безпідставно відмовляє в перерахунку
пенсії за Списком № 2 через відсутність
в трудовій книжці відомостей про
роботу позивача повний робочий день.
Сам факт того, що в трудовій книжці
позивача відсутні відомості, що
визначають право на пенсію пільгових
умовах (характер виконуваної роботи та
умови праці), не може бути перешкодою
для призначення позивачу пенсії за
віком на пільгових умовах при
наявності у нього стажу пільгової
роботи за Списком №2, оскільки при
внесенні записів до трудової книжки не
передбачено внесення відомостей щодо
характеру роботи та того, чи працював
працівник повний робочий день.

Стосовно посилань відповідача на
недостатність наданих довідок для
призначення пільгової пенсії за
Списком № 2, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне:

Згідно з п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Таким чином, наведена норма порядку
передбачає при відсутності трудової
книжки чи відповідних записів надання
довідок, які підтверджують особливі
умови праці.

Однак, як підтверджено матеріалами
справи та як вірно вказав суд першої
інстанції, позивач має трудову книжку з
відповідними записами та яка заповнена
відповідно до вимог чинного
законодавства, що регулює ведення
трудових книжок.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2013
року- залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко