Справа № 643/20069/13-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 травня 2014р.

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Сугачової О.О.,

за участю секретаря
Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до відділу освіти Первомайської
міської ради Харківської області,
третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби в
Харківської області про визнання
результатів процедури закупівлі
недійсними, -

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, яким просить визнати
недійсними результати процедури
державної закупівлі коренеплідних,
цибулиних та бульбоплідних (оголошення
№ 192754 від 11.11.2013р. на веб-порталі
«Державні закупівлі»), проведеної
відділом освіти Первомайської міської
ради Харківської області.

Обґрунтовуючи доводи позову
позивач зазначає, що 11.11.2013р. на
веб-порталі «Державні закупівлі» за
адресою в мережі Інтернет www.tender.me.gov.ua
відповідачем розміщено запит цінових
пропозицій щодо закупівлі овочів
коренеплідних, цибулиних та
бульбоплідних під № 192754. Позивач подав
відповідно до запиту свою цінову
пропозицію, в результаті чого набрав
статусу учасника процедури закупівлі.
26.11.2013р. відбулось розкриття поданих
цінових пропозицій, складено протокол
розкриття цінових пропозицій, згідно
якого цінова пропозиція позивача мала
найнижчу ціну, що вбачається із
порівняльного аналізу змісту цінової
пропозиції позивача та запиту цінових
пропозицій, оприлюдненого
відповідачем. Позивач вважає, що його
пропозиція підлягала акцепту, а
відповідач зобов'язаний визнати
позивача переможцем торгів. Між тим,
26.11.2013р. відповідачем прийнято рішення
про відхилення цінової пропозиції
позивача, оскільки пропозиція
останнього на відповідає вимогам
відповідача, зазначених у запиті
цінових пропозицій. Внаслідок
прийнятого рішення позивач
позбавлений пріоритетного права на
укладання державного контракту, чим
порушені права та законні інтереси.

Позивач в судовому засіданні
підтримав викладені вище обставини,
просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача з
вимогами позову не погодився, надавши
письмові заперечення.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи належним чином.

Суд. Вивчивши доводи
позивача,заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, вважає вимоги позову такими, що
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Так, судом встановлено, що
11.11.2013р. на веб-порталі «Державні
закупівлі» за адресою в мережі
Інтернет www.tender.me.gov.ua відділом освіти
Первомайської міської ради
Харківської області розміщено запит
цінових пропозицій щодо закупівлі
овочів коренеплідних, цибулиних та
бульбоплідних під № 192754.

Вказана процедура державної
закупівлі здійснювалась сторонами в
порядку та за правилами ЗУ «Про
здійснення державних закупівель» № 2289
від 01.06.2010р.

Відповідно до запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі позивачем
подано цінову пропозицію конкурсних
торгів із закупівлі коренеплідних,
цибулиних та бульбоплідних, із
зазначенням загальної суми пропозиції
в розмірі 22500грн. (а.с.4).

Відповідно до правил ч. 5 ст. 36 ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»
переможцем процедури запиту цінових
пропозицій визнається учасник, який
подав пропозицію, що відповідає
вимогам замовника, зазначеним у запиті
цінових пропозицій та має найнижчу
ціну. Замовник акцептує цінову
пропозицію в день визначення
переможця.

Із протоколу розкриття цінових
пропозицій вбачається, що ФОП ОСОБА_1
запропонував найнижчу ціну предмету
закупівлі між іншими учасниками
процедури закупівлі (а.с.5).

Разом з цим, 26.11.2013р. відповідачем
прийнято рішення про відхилення
цінової пропозиції позивача, оскільки
цінова пропозиція останнього не
відповідає вимогам, зазначеним у
запиті цінової пропозиції, а саме, на
конверті відсутні позначка «Не
відкривати до…», у складі пропозиції
наявна тільки цінова інформація, усі
інші документи відсутні, у ціновій
інформації відсутні позначка «з ПДВ»
або «без ПДВ» (а.с.6).

Із положень ч.2 ст. 36 ЗУ « Про
здійснення державних закупівель»
вбачається чіткі вимоги до запиту
цінових пропозицій.

Як вбачається із змісту запиту
цінових пропозицій, такий запит
відповідача не містить вимог на які
посилається останній.

Відповідно до правил ст.. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд прийшов до висновку, що
доводи позивача є обґрунтованими, а
заперечення відповідача
безпідставними, оскільки позивач надав
цінову пропозицію виключно за змістом
запиту, в якому відсутня вимога про
надання додаткової інформації,
документів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель»
умови, порядок та процедури закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів можуть
встановлюватися або змінюватися
виключно цим Законом, крім випадків,
передбачених цим Законом.

З боку відповідача не доведено
факту того, що ФОП ОСОБА_1 порушив
вимоги ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» в ході процедури державної
закупівлі, відсутні докази
пріоритетного права іншого учасника
процедури державної закупівлі, тобто, з
відповідач не довів суду правомірність
свого рішення.

Таким чином, внаслідок прийняття
відповідачем рішення про відхилення
цінової пропозиції позивача, останній
зазнав порушення законних пряв та
інтересів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 6,8-10, 69-72, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ЗУ «Про здійснення державних
закупівель», суд, -

п о с т
а н о в и в:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати недійсними результати
процедури державної закупівлі овочів
коренеплідних, цибулинних та
бульбоплідних за оголошенням № 192754 від
11.11.2013р. на веб - порталі «Державні
закупівлі», проведеної відділом освіти
Первомайської міської ради
Харківської області.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя