Справа № 826/2337/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 09:30 № 826/2337/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Київського слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України в місті Києві та
Київської області Родчина Романа
Йосиповича про визнання протиправними
дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (далі - позивач), звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Начальника Київського слідчого
ізолятора Управління Державної
пенітенціарної служби України в місті
Києві та Київської області Родчина
Романа Йосиповича, (далі - відповідач),
про визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії по розгляду
адвокатського запиту.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем в порушення вимог чинного
законодавства не було розглянуто та не
надано відповіді на адвокатський запит
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки відповідачем був належним
чином розглянутий адвокатський запит
позивача від 23.01.2014 р. та надана
відповідь на адвокатський запит від
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 31.03.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Начальника Київського слідчого
ізолятора Управління Державної
пенітенціарної служби України в місті
Києві та Київської області Родчина
Романа Йосиповича з Адвокатським
Не отримавши відповіді на зазначений
вище Адвокатський запит, позивач,
вважаючи порушеними свої законні права
та інтереси, звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва за
Відповідно до вимог ч.1 статті 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
Судом встановлено, що позивачем було
додано до Адвокатського запиту від
23.01.2014 р. копії свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю,
ордера про надання правової допомоги.
Згідно положень ч.2, 3 ст.24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. Відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.
В обґрунтування правомірності дій за
наслідками розгляду Адвокатського
запиту від 23.01.2014 р., відповідач
посилався на Журнал вихідної
кореспонденції (том №1 інв. №121) та Лист
від 31.01.2014 р. №1595.
Відповідачем не були надані докази
направлення чи вручення позивачу
зазначеного вище Листа від 31.01.2014 р.
№1595.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем на доведено
правомірність дій щодо розгляду та
направлення (надання) пощивачу
відповіді на адвокатський запит
позивача від 23.01.2014 р.
Шляхом логічного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсягу.
Згідно з положеннями частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Начальника Київського слідчого
ізолятора Управління Державної
пенітенціарної служби України в місті
Києві та Київської області Родчина
Романа Йосиповича щодо ненадання
адвокату ОСОБА_1 письмової відповіді на
Адвокатський запит від 23.01.2014 р.

3. Зобов'язати Начальника Київського
слідчого ізолятора Управління
Державної пенітенціарної служби
України в місті Києві та Київської
області Родчина Романа Йосиповича
надати письмову відповідь адвокату
ОСОБА_1 на Адвокатський запит від 23.01.2014
р.

4. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок)
присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко