Справа № 826/2656/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2656/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Менської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Менської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Міністерства аграрної
політики та продовольства України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог Менської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Міністерства аграрної
політики та продовольства України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язати вчинити дії відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що відповідачем не
було вчинено жодних дій, передбачених
законодавством, щодо прискорення
процедури реорганізації ДП
«Крисківський спиртовий завод» та
приєднання його до ДП «Укрспирт», що, у
свою чергу, з огляду на наявність у ДП
«Крисківський спиртовий завод»
податкового боргу у розмірі 1305516,67 грн.,
призводить до втрат державного
бюджету.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості» від 28
липня 2010 року №672, з метою підвищення
ефективності функціонування державних
підприємств спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості,
вдосконалення системи управління у
зазначеній галузі, Кабінет Міністрів
України погодився з пропозицією
Міністерства аграрної політики щодо,
зокрема, реорганізації державних
підприємств і об'єднань спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості, що
належать до сфери управління
Міністерства аграрної політики, в тому
числі ДП «Крисківський спиртовий
завод», шляхом приєднання до ДП
«Укрспирт» та шляхом виділу майна, з
використанням якого виготовляється
підакцизна продукція, і передачі
такого майна до ДП «Укрспирт».

Наказом Міністерства аграрної
політики України «Про реорганізацію
державних підприємств спиртової
промисловості «Артемівський спиртовий
завод», Караванського спиртового
заводу, «Стадницький спиртовий завод»,
Тхорівського спиртового заводу,
«Укрспиртпостач», Залучанського
спиртового заводу, «Косарський
спиртовий завод», «Лужанський
експериментальний завод»,
«Бджільнянський спиртовий завод»,
Гніздичівського державного спиртового
заводу, «Ковалівський горілчаний
завод», «Гайсинський спиртовий завод»,
«Крисківський спиртовий завод»,
«Торговий дім «Сіверщина» від 30
листопада 2010 року №779, реорганізовано
вищезазначені державні підприємства, в
тому числі ДП «Крисківський спиртовий
завод», шляхом приєднання до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» та створено на базі майна
реорганізованих державних підприємств
відокремлені підрозділи (філії) без
прав юридичної особи; утворено комісії
з реорганізації вищезазначених
державних підприємств.

Позивач звернувся до суду, оскільки
вважає, що бездіяльність Міністерства
аграрної політики та продовольства
України щодо непроведення
реорганізації державних підприємств у
відповідні строки завдає втрати
державному бюджету з огляду на
наявність податкового боргу у ДП
«Крисківський спиртовий завод» у
розмірі 1305516,67 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що позивач не наділений
відповідними повноваженнями для
звернення до суду щодо визнання
протиправними дій або бездіяльності
Міністерства аграрної політики та
продовольства України та зобов'язання
вчинити певні дії щодо завершення
реорганізації відповідного
підприємства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Згідно ч.ч.4, 5 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

В силу ч.ч.2, 4 ст.50 КАС України позивачем
в адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.
Громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до пп.пп.20.1.30-20.1.40 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право:
звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюванних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами; звертатися до суду щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках такого
платника податків у банках та інших
фінансових установах (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску, а
також визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
у тому числі при недопущенні посадових
осіб контролюючих органів до
обстеження територій та приміщень;
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом; звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу; звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини;
звертатися до суду щодо стягнення з
дебіторів платника податків, який має
податковий борг, сум дебіторської
заборгованості, строк погашення якої
настав та право вимоги якої переведено
на контролюючий орган, у рахунок
погашення податкового боргу такого
платника податків; звертатися до суду
щодо нарахування та сплати податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
у результаті застосування звичайних
цін; звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання;
звертатися до суду із заявою про
вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів у випадках,
передбачених цим Кодексом; звертатися
до суду із заявами щодо порушення справ
про банкрутство; звертатися до суду
щодо застосування санкцій, пов'язаних
із забороною організації і проведення
азартних ігор на території України.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що згідно постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості» від 28
липня 2010 року №672, наказу Міністерства
аграрної політики України від 30
листопада 2010 року №779, ст.20 Податкового
кодексу України, податкові органи не
наділені повноваженнями щодо
здійснення контролю за виконанням
Міністерством аграрної політики та
продовольства України вищезазначених
постанови та наказу, а також не
наділені правом на звернення до суду з
відповідним позовом у разі
недотримання строків та/або порядку
проведення процедури такої
реорганізації.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості та
безпідставності позовних вимог
Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, з огляду на відсутність у
позивача права здійснювати функції
контролю стосовно органу управління
підприємства - Міністерства аграрної
політики та продовольства України щодо
порядку та строків здійснення
реорганізації підприємств, зокрема, ДП
«Крисківський спиртовий завод», а
також відсутність права, передбаченого
чинним законодавством, на звернення до
суду про зобов'язання органу
управління підприємства вчинити дії
щодо завершення реорганізації
відповідного підприємства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.