Справа № 2а-1599/09
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.
Справа № 9104/65856/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 29 грудня 2009 року по справі
№2а - 1599/09 за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
Управління Пенсійного фонду України в
Стрийському районі Львівської області
про стягнення щомісячної державної
допомоги «дітям війни», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
звернулися до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області з адміністративними позовами
до Управління Пенсійного фонду України
в Стрийському районі Львівської
області, в яких просили: зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за 2006 - 2008 роки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25
листопада 2009 року адміністративні
позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 грудня
2009 року позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління
Пенсійного фонду України в Стрийському
районі Львівської області про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

ОСОБА_1 не погодилася із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржила її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що суд першої інстанції не
повідомив її про час, дату і місце
судового розгляду справи. Докази
повідомлення її про будь - яке із
судових засідань суду першої інстанції
по даній справі у матеріалах справи
відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, а
також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі повторно не прибули в судове
засідання, хоча про час та місце
розгляду справи були належно
повідомлені. Вказані обставини, на
думку суду першої інстанції, є
достатніми передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства України
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
засідання, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, а у випадку повторного
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, як підстава залишення його
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, пов'язана з
належним повідомленням позивача про
дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25
листопада 2009 року закінчено
підготовче провадження у справі та
справу призначено до судового розгляду
на 16.00 годину 29 грудня 2009 року.

Згідно журналу, складеного секретарем
судового засідання Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області 29 грудня 2012 року, сторони по
справі в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином повідомлені
судовою повісткою про дату, час та
місце розгляду справи в судовому
засіданні.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 грудня 2009
року позовні заяви позивачів залишено
без розгляду.

Тобто, всупереч нормам законодавства
судове засідання не було відкладено у
зв'язку з неявкою сторін.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

Проте, у матеріалах справи відсутні
відомості про повідомлення у
встановленому законом порядку
позивачів про дату, час та місце
судового розгляду, яке було призначене
на 29 грудня 2009 року.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на повторне неприбуття
позивачів в судове засідання без
поважних причин є безпідставними,
оскільки судове засідання не було
відкладено, а також відсутні докази
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про повторну неявку
позивачів в судове засідання, на думку
колегії суддів, не підтверджений
матеріалами справи, з огляду і на те, що
відсутні дані про призначення часу та
дати другого судового засідання, у яке
не прибули позивачі.

Тобто, наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 29 грудня
2009 року по справі №2а - 1599 - 09 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду
України в Стрийському районі
Львівської області про стягнення
щомісячної державної допомоги «дітям
війни» направити до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський