Справа № 541/479/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.Справа № 541/479/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 26.03.2014р. по
справі № 541/479/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області , Інспектора ДПС взводу із
супроводженням в Полтавській області
Макухи Андрія Миколайовича ,
Інспектора ВДАІ Миргородського МВ УМВС
України в Полтавській області Ксьонз
Ігоря Валентиновича

про визнання дій неправомірними та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у
якому просив визнати неправомірними
дії інспектора ДПС взводу із
супроводження Полтавської області
Макухи Миколайовича під час зупинення
по вул. Комишнянська в м. Миргороді
14.02.2014 року, скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 577690 від 14.02.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнати
протиправною та скасувати постанову
інспектора Відділення ДАІ
Миргородського МВ УМВС України Ксьонза
І.В. від 17.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правоорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Миргородський районний суд
Полтавської області ухвалою від 26.03.2014
року передав зазначену справу за
підсудністю до Полтавського окружного
адміністративного суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем, подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову, якою справу направити
до Миргородського районного суду
Полтавської області для розгляду по
суті. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при винесенні ухвали норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши ухвалу
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
заявлені пов'язані між собою вимоги,
одна з яких підсудна окружному суду, а
інша районному суду, що є підставою для
передачі справи до окружного суду
згідно ст. 22 КАС.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 КАС визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною першою статті 21 КАС
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

Отже, необхідною умовою для розгляду в
одному провадженні декількох вимог є
їх пов'язаність між собою.

У свою чергу пов'язані між собою вимоги
заявляються в одному провадженні, якщо
порушене право або інтерес не можуть
бути захищені шляхом задоволення
однієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем заявлені вимоги щодо
визнання неправомірними дій
інспектора ДПС щодо зупинки
транспортного засобу та про визнання
протиправними та скасування протоколу
та постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Зазначені позовні вимоги спрямовані на
захист різних прав або інтересів
позивача, зокрема перша - від
незаконних дій суб'єкта владних
повноважень під час виконання ним
посадових обов'язків, друга та третя -
від незаконного рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, заявлені у справі вимоги не є
пов'язаними між собою, у зв'язку з чим,
відсутні підстави для їх об"єднання та
розгляду в одному провадженні.

Крім того, Кодексом передбачені різні
строки розгляду справ таких категорій
та різний порядок оскарження судових
рішень, прийнятих за наслідками їх
розгляду, що також ускладнює їх розгляд
в одному провадженні.

Згідно статті 116 КАС суд може своєю
ухвалою роз'єднати одну чи декілька
поєднані в одне провадження позовні
вимоги у самостійні провадження, якщо
їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи, після
чого згідно пункту другого частини 1
статті 22 КАС може вирішити питання
подальшого провадження щодо позовних
вимог, не підсудних районному суду.

Суд першої інстанції не врахував
зазначених обставин, внаслідок чого
прийняв передчасне рішення про
передачу справи на розгляд
Полтавського окружного
адміністративного суду.

Отже, ухвала суду від 26.03.2014 року
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 26.03.2014р. по
справі № 541/479/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області , Інспектора ДПС взводу із
супроводженням в Полтавській області
Макухи Андрія Миколайовича ,
Інспектора ВДАІ Миргородського МВ УМВС
України в Полтавській області Ксьонз
Ігоря Валентиновича про
визнання дій неправомірними та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
направити до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.