Справа № 802/770/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 травня 2014 р.
Справа № 802/770/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши у порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Козятинської об`єднаної
державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Вторметцентр"

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Козятинської об`єднаної державної
податкової інспекції (надалі - позивач,
Козятинська ОДПІ) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вторметцентр" (надалі - відповідач, ТОВ
"Вторметцентр") про припинення
юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що відповідач не виконує
вимог чинного законодавства щодо
подання до органів державної
податкової служби документів
податкової звітності, що у
відповідності до статті 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, надав клопотання
(вх. №8490 від 05.05.2014 р.) про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 25).

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе
провести розгляд справи в порядку
письмового провадження, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вторметцентр" як
юридична особа зареєстроване
Калинівською районною державною
адміністрацією 20.03.2012р. Відповідно
довідки №440513 від 18.04.2012р. відповідач
включене до ЄДРПОУ. На облік в органах
державної податкової служби ТОВ
«Вторметцентр» взято 21.03.2012 р., про що
свідчить довідка про взяття на облік
платника податків від 05.05.2014 р.
№067.

Згідно довідки №1528/15 від 05.05.2014 р., ТОВ
"Вторметцентр" не подає встановленої
законодавством обов'язкової
податкової звітності з моменту
реєстрації, тобто більше одного року.

Згідно п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платники податків
зобов'язані подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, зокрема:
згідно п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді, що встановлює п. 49.2.
ст. 49 Податкового кодексу України.

Зазначені вимоги відповідачем не
виконуються, податкові декларації та
документи податкової звітності не
подаються. Станом на 14.01.2014 р. по
платнику ТОВ "Вторметцентр" податкова
заборгованість відсутня, про що
свідчить довідка №133/10/1500 від 14.01.14 р.
(а.с. 6).

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" підставами
для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Отже, враховуючи те, що відповідачем
податкові декларації та документи
фінансової звітності не подаються,
податкова заборгованість за
підприємством відсутня, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, у
зв'язку з чим є всі підстави для
припинення товариства з обмеженою
відповідальністю "Вторметцентр".

Відповідно до п.п.20.1.12. Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби, у випадках,
встановлених законом, мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців"
встановлено, що суд, який постановив
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язане з банкрутством
юридичної особи, у день набрання таким
рішенням законної сили направляє його
копію державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення. Дата
надходження відповідного судового
рішення вноситься державним
реєстратором до журналу обліку
реєстраційних дій.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно статті 86
зазначеного Кодексу оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Крім того, відповідно до положень
статті 256 КАС України негайно
виконуються постанови, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Припинити юридичну особу товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вторметцентр" (22436, Вінницька область,
Калинівський район, с. Павлівка, вул.
Леніна, 191-а кв. 2, ).

Копію постанови після набрання нею
законної сили направити Державному
реєстратору реєстраційної служби
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Вергелес Андрій
Валерійович