Справа № 521/6105/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
---------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/6105/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сегеда О.М. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Федусик А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 19 серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі ІДАБК) про
визнання дій відповідача по проведенню
перевірок, прийняттю рішень, за якими
винесено постанови, незаконними та
протиправними, а також про скасування
постанов відповідача по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2013 року за №3 та від 12 лютого 2013
року за №101. Крім того позивач просила
визнати дії відповідача по поданню
заяв від 27 березня 2013 року на примусове
виконання оскаржуваних постанов
незаконними та протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що постанови відповідача
по справі про адміністративне
правопорушення є неправомірні та
підлягають скасуванню, оскільки
позивачка не була ознайомлена ні з
постановами ІДАБК про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
ні з документами, що стали підставою
для таких постанов, натомість, про
існування спірних постанов вона
дізналась лише після ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень у
виконавчій службі.

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 19 серпня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 30 серпня 2011 року
належить квартира за АДРЕСА_1, яка в
цілому складається з трьох житлових
кімнат, загальною площею 60,2 кв.м., в тому
числі житловою - 43,8 кв.м.. Право
власності на вищевказану квартиру 14
вересня 2011 року зареєстровано в КП
"ОМБТІ та РОН", що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
власності.

З метою поліпшення житлових умов
позивачкою було проведено
реконструкцію належної їй квартири з
розширенням за рахунок частини галереї
та часткової реконструкції всередині
квартири. До реконструкції загальна
площа квартири становила 60,2кв.м., в тому
числі житлова 43,8кв.м., після
реконструкції - 69,2, в тому числі житлова
42,5кв.м..

За фактом самовільної реконструкції
своєї квартири та в зв'язку з
невиконанням припису відповідача
постановами ІДБК за №3 від 08 січня 2013
року та за №101 від 12 лютого 2013 року на
ОСОБА_1 було накладено штрафи у розмірі
8500,00 грн. та 6800,00 грн. за порушення ст.34, 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Прийняття зазначених постанов, а також
дії відповідача щодо їх примусового
виконання і стало підставою для
звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка ніяким чином не
відреагувала на відповідні
попереджувальні документи, а доказів
того, що вона не знала про їх існування
до суду не надала, а тому вважав, що
постанови у справі про адміністративне
правопорушення за №3 від 08 січня 2013
року та за №101 від 12 лютого 2013 року є
законними та обґрунтованими, а
підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до п.6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року за № 553 (далі Порядок)
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Також, п.7 Порядку визначено, що
підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Також, пунктом 16 Порядку встановлено,
що за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п.17 Порядку).

Згідно п.19 Порядку припис складається у
двох примірниках. Один примірник
припису залишається в інспекції, а
інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи, а саме постанови
ІДАБК від 08 січня 2013 року за №3 по
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що
наприкінці грудня 2012 року - початку
січня 2013 року працівником ІДАБК шляхом
виїзду на місце виявлено здійснення
будівельних робіт з реконструкції
квартири позивачкою без права на їх
виконання, внаслідок чого на позивачку
накладено стягнення у розмірі 8500,00 грн..

Разом з тим, з аналізу положень Порядку
випливає, що винесенню вказаної
постанови та притягненню до
відповідальності передує відповідна
процедура з дотриманням певних
обов'язкових вимог.

Так, з поданих відповідачем матеріалів
не вбачається, яка саме перевірка
наприкінці грудня 2012 року - початку
січня 2013 року була проведена
працівником ІДАБК (планова чи
позапланова), рівно як і не надано
доказів не тільки пред'явлення
направлення для проведення
позапланової перевірки (в разі
проведення позапланової перевірки), а й
взагалі його винесення уповноваженими
особами. Крім того, відповідачем в
порушення положень п.9, 12 Порядку
перевірку проведено у відсутність
позивачки та не було її повідомлено про
результати державного
архітектурно-будівельного контролю.

Також, зі змісту п.16, 17 Порядку
вбачається, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю складається акт перевірки, а в
разі виявлення порушень протокол разом
з приписом усунення порушення, проте,
ІДАБК в порядку ст.71 КАС України не було
доведено винесення відповідних
документів, рівно як і ознайомлення
позивача з ними в разі винесення.

Крім того, в січні 2013 року ІДАБК
проведено позапланову перевірку
позивачки, якою встановлено, що ОСОБА_1
не виконала вимоги припису відповідача
від 27 грудня 2012 року, разом з тим, в
матеріалах справи відсутні, а ІДАБК не
надано будь-яких доказів надіслання
вказаного припису позивачці або
ознайомлення позивачки з ним будь-яким
іншим способом, що, в свою чергу,
унеможливлює виконання припису від 27
грудня 2012 року та робить притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.188-42
КУпАП та винесення оскаржуваної
постанови від 12 лютого 2013 року №101
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству в
сфері архітектурно-будівельного
контролю.

Крім того, відповідно до п.22 Порядку
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази вручення під розписку
або надсилання рекомендованим листом з
повідомленням оскаржуваних постанов
по справі про адміністративне
правопорушення, натомість, в самих
постановах зазначено, що позивач на
підписання та отримання постанов не
з'явилась. При цьому відповідачем не
доведено наявність самого факту
сповіщення ОСОБА_1 взагалі про
існування оскаржуваних рішень, а тому з
врахуванням всього вищевикладеного
колегія суддів вважає постанови
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2013 року за №3 та від 12 лютого 2013
року за №101 протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Крім того, стосовно позовних вимог про
визнання дій відповідача по поданню
заяв на примусове виконання
оскаржуваних постанов незаконними та
протиправними колегія суддів зазначає,
що останні підлягають задоволенню,
оскільки дії по поданню таких заяв є
похідними від винесених постанов по
справі про адміністративне
правопорушення, які визнані судом
неправомірними та скасовуються.

Отже, враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції при ухвалені
постанови припустився порушень норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим судове рішення підлягає
скасуванню з постановленням по справі
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м.Одеси 19 серпня 2013 року скасувати
та прийняти по справі нову постанову,
якою позов ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по
проведенню перевірок, прийняттю
рішень, за якими винесено постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2013 року за №3 та від 12 лютого 2013
року №101.

Скасувати постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення
від 08 січня 2013 року за №3 та від 12 лютого
2013 року №101.

Визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по поданню
заяв від 27 березня 2013 року на примусове
виконання постанов по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2013 року за №3 та від 12 лютого 2013
року №101.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Н.В. Вербицька К.В. Кравченко