Справа № 667/1940/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/1940/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Гуцалюк О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 березня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснення
перерахунку,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні про визнання
дій протиправними в частині відмови
перерахунку пенсії ОСОБА_1 у звязку з
втратою годувальника ОСОБА_2 та
зобов'язання здійснення перерахунку.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що вона з 28.05.2010 року
перебуває на обліку в Управлінні
пенсійного фонду України в місті
Херсоні та отримує пенсію у зв'язку з
втратою годувальника - колишнього
чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Пенсія обчислена та
призначена без урахування заробітної
плати годувальника. В лютому 2013 року
позивач звернулась до відповідача з
заявою провести перерахунок пенсії у
відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» щодо
порядку визначення заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії з
урахуванням заробітної плати
годувальника та при цьому було надано
до відповідача рішення міського суду м.
Петропавловськ-Камчатський Російської
Федерації від 29 жовтня 2012 року та
довідки про заробітну плату
годувальника. Згідно вказаного рішення
встановлено факт отримання ОСОБА_2
заробітної плати на підприємстві м.
Петропавловськ - Камчатський
колишнього Союзу PCP «Центр молодежного
строительства при СЗО «Камчатка» ГК
ВЛКСМ » за період з 11 травня 1989 року по 31
липня 1991 рік, всього 27 місяців, а саме:
за 1989 рік - травень у розмірі 506
карбованців; червень - в розмірі 918
карбованців; липень -611 карбованців;
серпень - 1012 карбованців; вересень -516
карбованців; жовтень-1394 карбованців,
листопад - 638 карбованців, грудень - 400
карбованців. За 1990 рік - січень - у
розмірі 638 карбованців; лютий - 920
карбованців; березень -558 карбованців,
квітень - 642- карбованців, травень - в
розмірі 911 карбованців; червень - в
розмірі 1399 карбованців, липень - 1113
карбованців; серпень -1381 карбованців;
вересень - 1215 карбованців, жовтень - 1698
карбованців, листопада - 1253
карбованців, грудня 998 карбованців; За
1991 рік січень - в розмірі 1321
карбованців, лютий -1115 карбованців,
березень - 1210 карбованців, квітень -1020
карбованців, травень - в розмірі 1311
карбованців, червень - в розмірі 1152
карбованців, липень -998 карбованців.
Крім рішення, позивач надала довідки
про заробітну плату годувальника: - від
04.08.2010 року № 58, що видана ЗАТ
спеціалізоване будівельне управління
«Херсонспецбуд» за період з липня 1986р
по вересень 1988 року, всього за 27
місяців; - від 23.08.2010 року за №08-76 видана
ВАТ «Камчатжилстрой» за період з
жовтня 1988 рік по травень 1989 рік, всього
за 8 місяців (з них повних для
обчислення - 6 місяців). Проте 11.02 2013 року
за №43/м-1 позивач отримала відмову
Управління пенсійного фонду України в
місті Херсоні з мотивуванням проте що
Законодавством України передбачено
виконання судових рішень, винесених
іменем України, тобто відповідач
відмовився перерахувати розмір пенсії
з урахуванням заробітної плати
годувальника, оскільки рішення
міського суду м. Петропавловськ -
Камчатський Російської Федерації від 29
жовтня 2012 року не може бути підставою
для врахування заробітної плати при
обчисленні пенсії. Відповідач
посилається на пункт 17, Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 року № 22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846,
відповідно до якого виписки зі
штатного розпису про посадовий оклад,
профспілкові квитки, квитки партій та
рухів, громадських об'єднань не можуть
служити документами, що засвідчують
заробіток для обчислення пенсій.
Позивач вважає протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні в частині відмови в
перерахунку пенсії у зв'язку з втратою
годувальника ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням заробітної
плати годувальника з урахуванням
періоду праці на підприємстві м.
Петропавловськ- Камчатський
колишнього Союзу PCP «Центр молодежного
строительства при СЗО «Камчатка» ГК
ВЛКСМ » за період з 11 травня 1989 року по 31
липня 1991 рік; на підприємстві ЗАТ
спеціалізоване будівельне управління
«Херсонспецбуд» за період з липня 1986
року по вересень 1988 року; на
підприємстві ВАТ «Камчатжилстрой» за
період з жовтня 1988 рік по травень 1989
рік. Просила суд визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні в частині відмови перерахунку
пенсії у зв'язку з втратою годувальника
з урахуванням вищезазначених періодів
праці - протиправними, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням періодів праці на
підприємстві м.Петропавловськ -
Камчатський колишнього Союзу PCP «Центр
молодежного строительства при СЭО
«Камчатка» ГК ВЖСМ» за період з 11
травня 1989 року по 31 липня 1991 рік; на
підприємстві ЗАТ спеціалізоване
будівельне управління «Херсонспецбуд»
за період з липня 1986 року по вересень 1988
року; на підприємстві ВАТ
«Камчатжилстрой» за період з жовтня 1988
рік по травень 1989 рік, з моменту
нарахування та призначення пенсії з
28.05.2010 року.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 березня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
судом першої інстанції при вирішенні
справи порушено норми матеріального
права, а також допущено неповне
з'ясування обставин справи, у зв'язку з
чим ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції з
прийняттям нової постанови суду про
задоволення позовних вимог повністю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з відповіді Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні №43/м-1 від 11.02.2013 року та
встановлено судом першої інстанції,
законодавством України не передбачено
виконання рішення суду Російської
Федерації, при цьому інших заперечень
зокрема відносно прийняття довідок: -
від 04.08.2010 року № 58, що видана ЗАТ
спеціалізоване будівельне управління
«Херсонспецбуд» за період з липня 1986
року по вересень 1988 року, всього за 27
місяців; - від 23.08.2010 року за № 08-76, що
видана ВАТ «Камчатжилстрой» за період
з жовтня 1988 рік по травень 1989 рік,
всього за 8 місяців (з них повних для
обчислення - 6 місяців) - не зазначено, в
наслідок чого слід вважати, що останні
(довідки) є належними з огляду позиції
відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Розділом VIII, Главами 1,2 ЦПК України
передбачено визнання та виконання
рішень іноземних судів в Україні.

Зокрема ст. 399 ЦПК України передбачено
визнання рішення іноземного суду, що не
підлягає примусовому виконанню, яким
передбачено, що рішення іноземного
суду, що не підлягає примусовому
виконанню, визнається в Україні, якщо
його визнання передбачено
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, або за принципом
взаємності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
весь період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв. У
разі якщо страховий стаж становить
менший період, ніж передбачено абзацом
першим цієї частини, враховується
заробітна плата (дохід) за фактичний
страховий стаж.

Згідно з пунктом № 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 року № 22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, є
безпідставним.

Так відповідно до пункту 10 зазначеного
порядку до заяви про призначення
пенсії у зв'язку з втратою годувальника
подаються документи померлого
годувальника, перелічені в підпунктах
«б»-«в» пункту 7 цього Порядку.

Пунктом 7 зазначеного Порядку
передбачено, - До заяви про призначення
пенсії за віком додаються такі
документи: б) документи про стаж, що
визначені Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №
637 далі - Порядок підтвердження
наявного трудового стажу; в) довідка
про заробітну плату особи за період
страхового стажу до 01.07.2000 року. Особи,
яким пенсія призначається відповідно
до міждержавних Договори) (Угод) в
галузі пенсійного забезпечення,
надають документи про стаж, визначені
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу, та довідку згідно з
додатком 1;

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено
«Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній». Пунктом 3
зазначеного порядку визначено, що за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених в цьому
пункті документів для підтвердження
трудового стажу приймаються членські
квитки профспілок. При цьому
підтверджуються періоди роботи лише за
той час, за який є відмітки про сплату
членських внесків. Відповідно до п. 22
Порядку - стаж роботи громадян України
за її межами підтверджується
документами, легалізованими
відповідно до законодавства (крім
роботи на території колишнього СРСР і
держав, з якими колишнім СРСР було
укладено угоди про соціальне
забезпечення, до укладення відповідних
двосторонніх угод) (Пункт 22 із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМ N 223
від 02.03.2010 року).

Згідно до ст. 6 Угоди про гарантії прав
громадян держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав в
сфері пенсійного забезпечення від 13
березня 1992 року, для встановлення права
на пенсію, в тому числі пенсій на
пільгових умовах і за вислугу років,
громадянам держав-учасників Угоди
враховується трудовий стаж, набутий на
території будь-якої з цих держав, а
також на території колишнього СРСР за
час до набрання чинності цією Угодою.
Органи, які здійснюють пенсійне
забезпечення в державах-учасниках
Угоди, співпрацюють між собою (ст. 8).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про
правову допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах» - Співдружності Незалежних
Держав (СНД): Білорусь, Вірменія,
Казахстан, Киргизстан, Молдова, Росія,
Таджикистан, Туркменістан, Узбекистан,
Україна, підписана від імені України в
Мінську 22 січня 1993 року, яка
ратифікована Україною 10.11.94 році, -
Договірні Сторони надають одна одній
правову допомогу шляхом виконання
процесуальних та інших дій,
передбачених законодавством
запитуваної Договірної Сторони, у тому
числі складання та пересилки
документів, проведення оглядів,
обшуків, вилучення та передачі речових
доказів, проведення експертизи, допиту
сторін, третіх осіб, підозрюваних,
обвинувачених, потерпілих, свідків,
експертів, розшуку осіб, здійснення
кримінального переслідування, видачі
осіб для притягнення їх до
кримінальної відповідальності або
приведення вироку до виконання,
визнання та виконання судових рішень у
цивільних справах, вироків у частині
цивільного позову, виконавчих написів,
а також шляхом вручення документів».

Також, згідно із ст. 52 Конвенції
винесені установами юстиції кожної з
Договірних Сторін і що вступили в
законну силу рішення, що не вимагають
за своїм характером виконання,
визнаються на територіях інших
Договірних Сторін без спеціального
провадження за умови якщо: а) установи
юстиції запиту вальної Договірної
сторони не винесли раніше по цій справі
рішення, що вступило в законну силу; в)
справа відповідно до цієї Конвенції, а
у випадках, передбачених не нею,
відповідно до законодавства
Договірної сторони, на території якої
рішення повинне бути визнане, не
відноситься до виняткової компетенції
установ юстиції цієї Договірної
Сторони.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що посилання позивача на те,
що рішення міського суду м.
Петропавловськ - Камчатський
Російської Федерації від 29 жовтня 2012
року є легальним у відповідності до ст.
11 Угоди про гарантії прав громадян
держав-учасниць Співдружності
Незалежних Держав в галузі пенсійного
забезпечення від 13 березня 1992 року,
якою передбачено, що документи, які
необхідні для пенсійного забезпечення,
видані в установленому порядку на
території держав-учасниць, приймаються
на території держав-учасниць
Співдружності без легалізації - є
необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
даному випадку у вищезазначених
нормативних актах йдеться про
прийняття необхідних документів
виданих підприємствами, організаціями
тощо…, держав-учасниць, які в свою
чергу не вимагають виконання, якими
зокрема є довідки: - від 04.08.2010 року № 58,
що видана ЗАТ спеціалізоване
будівельне управління «Херсонспецбуд»
за період з липня 1986 року по вересень 1988
року, всього за 27 місяців; - від 23.08.2010
року за № 08-76, що видана ВАТ
«Камчатжилстрой» за період з жовтня 1988
рік по травень 1989 рік, всього за 8
місяців (з них повних для обчислення - 6
місяців). При цьому рішення суду першої
інстанції у даному розумінні хоча і
стосується підтвердження трудового
стажу та розміру заробітної плати для
встановлення права на пенсію, в тому
числі пенсій на пільгових умовах і за
вислугу років, тощо…, однак відповідно
до ст. 399 ЦПК України, підлягає визнанню
судом України.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у даному випадку відповідач
правомірно відмовив у прийнятті
рішення міського суду м.Петропавловськ
- Камчатський Російської Федерації від
29 жовтня 2012 року, як такого, що не є
належним (передбаченими) документом
передбаченим для підтвердження
трудового стажу та розміру заробітної
плати.

Крім того колегія суддів враховує, що
згідно Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 року № 22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846
виписки зі штатного розпису про
посадовий оклад, профспілкові квитки,
квитки партій та рухів, громадських
об'єднань не можуть служити
документами, що засвідчують заробіток
для обчислення пенсій.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний

суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 березня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов