Справа № 392/1002/14-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1002/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в
складі головуючої - судді Бугайченко
Т.А., при серетарі Кісіль О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора з АП ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Сідлецького Романа Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом,
посилаючись на незаконність постанови
про накладення адміністративного
стягнення винесеної інспектором з АП
ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Сідлецьким Р.О. від 21 квітня 2014 року.
Просить суд скасувати зазначену
постанову, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що
дійсно 21.04.2014 року о 15.40 годині в
м.Кіровоград по вул..Мурманській він
керував транспортним засобом ВАЗ 2101
д.н.з. НОМЕР_1 на якому він встановив
гумові накладки на бампер, але вони не
є переобладнанням конструкції
автомобіля, а являється елементом
тюненгу. В зв»язку з викладеними
обставинами вимушений звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засідання
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Пояснив, що ніякого
переобладнання автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_1 він не здійснював, бампер від
іншої моделі автомобіля не
встановлював, лише наклеїв на бампер
гумові накладки, які ніяким чином не
здійснюють перешкоди під час руху ні
йому ні іншим учасникам руху.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
тому на підставі ч.2 ст.128 КАС України,
суд ухвалив справу розглянути у
відсутність представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи та
надані документи, суд дійшов висновку,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
відповідача від 21.04.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено -у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовий орган),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд в порядку
визначеному Кодексам
адміністративного судочинства
України, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративній справі
про противоправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до статті 251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення та встановлений
перелік допустимих доказів: протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей та
іншими документами.

Згідно п.1.6 Розпорядження
Міністерства внутрішніх справ України
за №466 від 21.05.2009р. забороняється
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР(фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

В порушення зазначених вимог
закону Сідлецьким Р.О. було складено
протокол без участі свідків, жодних
належних доказів на спростуванні
доводів позивача не надано, тому суд
приходить до висновку, що постанову
серії ПС1 № 359234 від 21.04.2014, яка винесена
суб"єктом владних повноважень -
відповідачем по справі про
притягнення позивача до
адмінінстративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП, слід визнати
неправомірною, скасувати її та
провадження по адміністративній
справі закрити.

Керуючись ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2
до інспектора з адміністративної
практики ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Сідлецького Романа Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора з
Адміністративної Практики ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського
району при УМВС України в
Кіровоградській області Сідлецького
Романа Олександровича про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 359234 від 21.04.2014року
відносно ОСОБА_2 винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Сідлецьким Романом Олександровичем
про накладення стягнення у виді штрафу
в сумі 340 грн., а провадження
закрити, в звязку із відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу
адмінправопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено до 23.05.2014 року.

Суддя
Т.А. Бугайченко