Справа № 805/4886/14
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

18 квітня 2014 року
Справа № 805/4886/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Дмитрієв В.С.,
розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в місті
Дружківці Донецької області до ОСОБА_1
про стягнення залишку надмірно
виплачених коштів в сумі 93 503,29 грн., -

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Дружківці Донецької області
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення залишку надмірно
виплачених коштів за період з 03 липня
2007 року по 31 грудня 2013 року в сумі 93 503,29
грн.

Розглянувши вимоги позивача, суд
дійшов висновку про те, що у відкритті
провадження у справі необхідно
відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України) суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо
вирішення справи суд виходить з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмета спірних
правовідносин.

У відповідності до частини 1 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

З позовної заяви вбачається, що
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дружківці Донецької області
звернулось до суду з адміністративним
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, яка виникла внаслідок
переплати пенсії в сумі 93 503,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ЦК
України визначено способи захисту прав
та інтересів. Разом з тим, при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб і
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.

Відповідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України
шкода, завдана неправомірними діями,
підлягає відшкодуванню у повному
об'ємі особою, яка її завдала шляхом
подання самостійної цивільно-правової
вимоги про відшкодування шкоди.

У спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118
ЦПК України при визначенні судової
юрисдикції слід виходити з того, що
такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Указом Президента України від 06.04.2011 №
384/2011 «Про Положення про Пенсійний фонд
України» передбачено, що суб'єкти
владних повноважень звертаються до
господарських судів із заявами щодо
порушення справ про банкрутство у
випадках та порядку, передбачених
законами; порушують в установленому
законом порядку питання про
притягнення до відповідальності осіб,
винних у порушенні законодавства про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; звертаються в
установленому законом порядку до
відповідних правоохоронних органів у
разі виявлення фактів порушення
порядку нарахування, обчислення і
сплати страхових внесків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів і
відшкодовують її.

Однак суд зазначає, що відповідно до ч. 2
ст. 21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року по справі № 21-204а13.

Відповідно до частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, вказаний спір не можна
віднести до категорії
публічно-правових, який повинен
вирішуватися адміністративним судом.

Отже, правовідносини які виникли між
сторонами випливають зі спору
цивільної юрисдикції. Таким чином,
вимоги позивача до ОСОБА_1 про
стягнення залишку надмірно виплачених
коштів в сумі 93 503,29 грн. повинні
розглядатися в порядку цивільного
судочинства місцевим загальним судом.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
відкритті провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Дружківці Донецької
області до ОСОБА_1 про стягнення
залишку надмірно виплачених коштів в
сумі 93 503,29 грн.

При цьому, суд роз'яснює позивачу його
право на звернення до місцевого суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
місті Дружківці Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення залишку надмірно
виплачених коштів в сумі 93 503,29 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дмитрієв В.С.