Справа № 816/749/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/749/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р.
по справі № 816/749/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області , Головного
управління державної казначейської
служби України у Полтавській області
, Управління Державної
казначейської служби у м.Кременчуці
Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльності, скасування податкового
повідомлення-рішення, стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Партнер" ( далі - позивач)
звернулось до суду з позовною заявою до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області про
визнання протиправною бездіяльності
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( далі - відповідачі ) в частині
не підготовлення висновку про
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер" надміру стягнутої суми
штрафу, та не надання Головному
управлінню Державної казначейської
служби України у Полтавській області
такого висновку щодо повернення
позивачу надміру стягнутої суми штрафу
в розмірі 5 965 грн. 77 коп., скасування
податкового повідомлення - рішення №
/475 від 24 квітня 2012 року в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 5 965 грн. 77 коп., що
складає 25% штрафу; стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "ТД "Партнер" надміру стягнутої суми
штрафу в розмірі 5 965 грн. 77 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності,
скасування податкового повідомлення -
рішення, стягнення коштів, задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної ДПІ від 24
квітня 2012 року № /475 в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 5965, 77 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено .

Стягнено з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ()
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер" (ідентифікаційний код: 32802438)
витрати зі сплати судового збору в сумі
182, 70 грн.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
повторності у порушеннях позивачем
вимог податкового законодавства
протягом 1095 календарних днів на момент
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення не було.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 13 березня 2012 року по 02
квітня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ
проводилась планова виїзна перевірка
ТОВ "ТД "Партнер" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2010
року по 31 грудня 2011 року, за
результатами якої складено акт №
750/22-209/32802438 від 09 квітня 2012 року.

На підставі акту № 750/22-209/32802438 від 09
квітня 2012 року винесено податкове
повідомлення - рішення № /475 від 24
квітня 2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ "ТД "Партнер"
з податку на додану вартість у розмірі
43 363 грн. 36 коп., в тому числі за основним
платежем - 29 918 грн. 07 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 13 445
грн. 29 коп. (50% від суми зобов'язань).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія
суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визначення суми штрафних
санкцій у розмірі 50% від суми
зобов'язань, є те, що протягом 1095 днів
позивачу вже визначались суми
податкового зобов'язання відповідно до
податкових повідомлень - рішень від 06
січня 2012 року № /46 та № /1.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року, у справі № 2а-1670/289/12 за позовом ТОВ
"ТД "Партнер" до Кременчуцької ОДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 06
січня 2012 року № 2/1 та № /46
адміністративний позов ТОВ "ТД
"Партнер" було задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 06 січня 2012
року № 2/1 та № /46.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі,
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Повторність у порушеннях вимог
податкового законодавства протягом 1095
календарних днів має місце лише у
випадку визначення податковим органом
протягом вказаного періоду сум
податкового зобов'язання платнику
податків.

Відповідно до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду наирає законної
сили з моменту проголошення.

Аналів викладеного свідчить, що
податкові повідомлення - рішення від 06
січня 2012 року № 2/1 та № /46,
які стали підставою для визначення
позивачу суми штрафних санкцій
відповідно до оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення у
розмірі 50% від суми зобов'язань, не були
узгоджені, оскільки оскаржувались у
судовому порядку та в подальшому
рішенням суду були скасовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що повторності у порушеннях
позивачем вимог податкового
законодавства протягом 1095 календарних
днів на момент винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення не
було.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної ДПІ від 24
квітня 2012 року № /475 в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 5965, 77 грн. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог слід відмовити.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Партнер"підлягають частковому
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. по
справі № 816/749/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 19.05.2014 р.