Справа № 334/1922/14-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/1922/14-а
Провадження № 2-а/334/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод», про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом до Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ), в
обґрунтування якого зазначає, що він є
пенсіонером за віком по Списку №1,
перебуває на обліку УПФУ та отримує
пенсію за віком на пільгових умовах,
призначену відповідно до п. «а» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

ВАТ «Запорізький арматурний завод»
видало довідку №49 від 12.03.2001р. для
пред'явлення до УПФУ, яка
підтверджувала пільговий характер
роботи позивача за Списком №1 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
періоди з 12.09.1985р. по 22.11.1986р, з 21.03.1987р.
по 09.01.1995р. та з 09.01.1995р. по 07.03.1998р.

Заявою-повідомленням №243 від 11.05.2011р.
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
анулювало та відкликало довідку №49 від
12.03.2001р., у зв'язку з чим розпорядженням
УПФУ №153909 від 22.06.2011р. було припинено
виплату раніше призначеної пенсії
позивачу.

Зазначені дії та розпорядження УПФУ
позивач вважає незаконними, у зв'язку з
чим звернувся за захистом порушених
прав до адміністративного суду,
обґрунтовуючи при цьому поважність
причин пропуску шестимісячного строку
для пред'явлення такого позову.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
задовольнити у повному обсязі з
наведених вище підстав.

УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя
проти позову заперечувало, вказуючи, що
ОСОБА_1 перебував на обліку УПФУ з
13.03.2001р. по 01.07.2011р. та отримував пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№1, призначену відповідно до п. «а» ч.1
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а з 24.01.2012р. по
теперішній час отримує пенсію за віком.

Для підтвердження спеціального
трудового стажу позивачем була надана
довідка про пільговий характер роботи
за Списком 1, видана ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 12.03.2001р. №49, яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» за періоди з 12.09.1985р.
по 22.11.1986р, з 21.03.1987р. по 09.01.1995р. та з
09.01.1995р. по 07.03.1998р.

Заявою-повідомленням №243 від 11.05.2011р.
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
відкликало довідку від 12.03.2001р. №49.

20.06.2011р. на адресу управління ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
надіслало нову довідку про пільговий
характер роботи позивача на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №128 від
14.06.2011р., яка підтверджувала фактичну
зайнятість позивача повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №1 з 04.02.1994р. по
07.03.1998р.

У зв'язку з цим розпорядженням УПФУ
№153909 від 22.06.2011р. було припинено
виплату пенсії ОСОБА_1 за відсутністю
пільгового стажу за списком №1.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття
такого розпорядження, Управління
посилається на те, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не може бути
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому призначення
та виплата пенсії на підставі довідки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» №49
є неправомірним. Оскільки призначення
пільгової пенсії відбулося на підставі
довідки, яка містить недостовірні дані
щодо стажу, необхідного для
призначення пенсії на пільгових
умовах, дії управління відповідають
вимогам п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Крім того, відповідно до
ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», перевіряти
обґрунтованість видачі підприємствами
довідок це право а не обов'язок органу,
що призначає пенсії.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
на обліку в УПФУ з 13.03.2001р. по 01.07.2011р., та
отримував пенсію за віком призначену
на пільгових умовах за Списком №1,
протокол про призначення пенсії №386
від 15.03.2001р. З 24.01.2012р. по теперішній час
отримує пенсію за віком.

ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком
за Списком №1 з 13.03.2001р. Для призначення
пенсії ним було надано довідку ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» №49 від
12.03.2001р., якою підтверджено фактичну
зайнятість повни робочий день на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці на ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» за Списком №1 за
періоди: за періоди з 12.09.1985р. по
22.11.1986р, з 21.03.1987р. по 09.01.1995р. та з 09.01.1995р.
по 07.03.1998р.

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки стали:
ЕКТС, штатний розклад, фактично
виконувана робота, розрахункові
відомості, накази про атестацію
робочих місць №28 від 13.02.1995р., №19 від
08.06.2000р.

16.05.2011р. до управління надійшла
заява-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №243 від 11.05.2011р. про
анулювання та відкликання довідки №49
від 12.03.2001р., оскільки ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування».

Також 20.06.2011р. на адресу управління ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
надіслало нову довідку про пільговий
характер роботи позивача на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №128 від
14.06.2011р., яка підтверджувала фактичну
зайнятість позивача повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №1 з 04.02.1994р. по
07.03.1998р.

На підставі двох вказаних довідок
розпорядженням УПФУ №153909 від 22.06.2011р.
було припинено виплату ОСОБА_1 раніше
призначеної пільгової пенсії за
відсутністю пільгового стажу за
Списком №1.

Частиною 1 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3 Положення про
управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах і районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо
відповідності умов роботи зазначеної у
трудовій книжці вимогам статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» відповідач мав право
здійснити перевірку первинних
документів ОСОБА_1, що відображають
характер та умови роботи із шкідливими
умовами за списком №1 та знаходяться у
ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
але цього відповідачем зроблено не
було.

Згідно пояснень представника
відповідача, жодних дій з метою
перевірки даних у заяві-повідомленні
ВАТ «Запорізький арматурний завод» №128
від 14.06.2011р., первинних документів, на
підставі яких видавалася ця довідка,
спеціалістами управління проведено не
було.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до та
законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та
організовує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства,
здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як зазначалося, позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
довідку №49 від 12.03.2001р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», а
також пільговий характер його роботи
за Списком №1. Зазначена в уточнюючій
довідці підприємства інформація про
стаж роботи позивача співпадає із
записами у його трудовій книжці, яка є
основним документом про трудову
діяльність працівника, які робилися з
посиланням на накази підприємства, з
відповідними печатками та підписами
посадових осіб.

Відповідач не заперечує факт роботи
ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами
праці, які дають право на пільгову
пенсію, за періоди з 12.09.1985р. по 22.11.1986р,
з 21.03.1987р. по 09.01.1995р. та з 09.01.1995р. по
07.03.1998р.

Вказані у довідці і трудовій книжці
посади, на яких працював позивач, а
саме, терміста в чавуноливарному цеху,
плавильника металів і сплавів в цеху
кольорового литва, і в ливарному цеху,
включені до Списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідачем, третьою особою не
заперечується також, що зазначені в
довідці відомості відповідають
первинним документам, на підставі яких
її було видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що
документи, на підставі яких ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» у 2001
році видало довідку №49 про характер
роботи ОСОБА_1, довідку про
відпрацьований час, про заробіток для
обчислення пенсії із записом про
перейменування підприємства з 01.02.1994р.,
знаходилися на час видачі цих довідок
в розпорядженні підприємства. Доказів
про передачу до державного архіву всіх
документів ЗВО «Арматуробудування»,
які мають значення для призначення
пенсії на пільгових умовах, суду не
надано.

Вказане лише підтверджує
протиправність дій пенсійного органу
стосовно позивача у цій справі,
оскільки відповідач об'єктивно мав
можливість та навіть був зобов'язаний
перевірити наявність у позивача
підстав для призначення пільгової
пенсії за Списком №1 ще під час
призначення їй пенсії, тобто у 2001 році,
а також при відкликанні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» раніше
виданої довідки про пільговий стаж
позивача, та при прийнятті до уваги
довідки №128 від 14.06.2011р. шляхом
перевірки наданої третьою особою
інформації.

Згідно статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
дотримався приписів ст.49 Закону №1058-IV
при проведенні перерахунку
пільгового стажу позивача та
скасуванні призначеної йому у 2001 році
пенсії у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за Списком №1.
Пенсійний орган не проводив у 2011 році
зустрічних перевірок задля перевірки
та підтвердження того, що пенсія
позивачу у 2001 році була призначена на
підставі документів, які містять
недостовірні дані.

Пояснення представника відповідача, що
розпорядження про припинення виплати
пенсії позивачу було прийнято з тих
підстав, що управління дійшло висновку
про те, що ВАТ «Запорізький арматурний
завод» не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», суд сприймає
критично, обґрунтованого рішення
Комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій УПФУ
в Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо
перерахунку пільгового стажу та пенсії
позивача відповідачем не приймалося.

Відповідачем не доведено
недостовірність даних щодо умов та
характеру праці позивача, на підставі
яких позивачу була призначена пільгова
пенсія у 2001 році та відповідно
правомірності своїх дій. Судом також не
встановлено, що пенсія позивачу у 2001
році була призначена на підставі
недостовірних документів, у зв'язку з
чим, на підставі аналізу
вищезазначених обставин у їх
сукупності з нормами матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про задоволення вимог позову з підстав
протиправності дій та рішень
відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що рішення
відповідача є необґрунтованим, тобто
таким, що прийнято без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим,
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя від 22.06.2011р. №153909 є
неправомірним та підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
припинення виплати ОСОБА_1 пенсії на
пільгових умовах з зазначенням причини
відмови і формі, визначеній Порядком
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затверджених
Постановою правління Пенсійного фонду
України 10.11.2006 №18-2, ОСОБА_1 не було
надіслано. Про наявність розпорядження
№ 153909 від 22.06.2011 р. не повідомлялось в
усі листах, які були направлені ОСОБА_1,
про його існування позивач дізнався
лише 20.02.2014 року, що підтверджується
матеріалами пенсійної справи. З
урахуванням викладеного, заяви
відповідача та третьої особи щодо
залишення позовних вимог без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду, задоволенню
не підлягають. Крім того, стаття 87
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» № 1788-ХІІ від 5 листопада
1991 року, зі змінами та доповненнями,
передбачає, що суми пенсії, не одержані
своєчасно вини органу, що призначає або
виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Відповідно, належним способом захисту
прав позивача, суд визнає необхідність
пенсійного органу вчинити дії по
відновленню виплати позивачу
незаконно припиненої з 01.07.2011 року
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №1, з виплатою всіх
недоотриманих пенсійних виплат за
вказаний період.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної на
пільгових умовах за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на підставі
заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 11.05.2011р. №243 про
анулювання та відкликання довідки від
№49 від 12.03.2001р.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя від 22.06.2011р. №153909 про
припинення виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити виплату пільгової
пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату
ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних
виплат з 01.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання постанови.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.