Справа № 2-а-8034/11/1412
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8034/11/1412

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09
вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради про стягнення щорічної разової
грошової допомоги, -

В С Т А Н О
В И В:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради про визнання незаконними дій та
стягнення недосплаченої одноразової
грошової допомоги до 5 травня за 2009-2011
р.р. в розмірі 14678 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що він, як інвалід війни ІІ
групи, на підставі ст.12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» має право на
отримання щорічної грошової допомоги
до 5-го травня в розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком. Однак за
2011 рік зазначена допомога була
нарахована та виплачена відповідачем у
меншому розмірі.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначив, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушено норми матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції та винесення нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про про необхідність її
задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
інвалідом війни ІІ групи, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1.

Позивачу у 2011 році була виплачена до
5-го травня щорічна грошова допомога як
інваліду ІІ групи в розмірі 580 грн.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вже була виплачена до 5-го
травня щорічна грошова допомога в
межах бюджетних призначень, згідно до
Закону України «Про державний бюджет».

Позивач звернувся до суду з даним
позовом лише 04.08.2011 року та враховуючи
положення ст. 99 КАС України, ним було
порушено шестимісячний строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав. Відповідно до ст. 100 КАС
України, пропущення строку звернення
до суду є підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Таким чином позов в частині
задоволення вимог за 2009-2010 р.р. -
підлягає залишенню без розгляду,
відповідно до ст. 100 КАС України.

Так, відповідно до приписів ч.5 ст.12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
щорічно до 5 травня учасникам бойових
дій, статус якого має позивач,
виплачується разова грошова допомога у
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком.

Згідно частинам 1 та 4 ст. 17-1 названого
Закону вказану виплату здійснюють
органи праці та соціального захисту
населення через відділення зв'язку або
через установи банків (шляхом
перерахування на особовий рахунок
отримувача) пенсіонерам - за місцем
отримання пенсії, а особам, які не є
пенсіонерами, - за місцем їх проживання
чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової
допомоги до 5 травня, мають право
звернутися за нею та отримати її до 30
вересня відповідного року, в якому
здійснюється виплата допомоги.

Однак, Законом України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» частину 5 статті 12
Закону «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»
викладено в новій редакції, відповідно
до якої інвалідам війни щорічно до 5
травня виплачується разова грошова
допомога у розмірах, які визначаються
Кабінетом Міністрів України в межах
бюджетних призначень, встановлених
законом про Державний бюджет України.
Положення вказаної статті у 2010-2011 роках
не змінювались та не встановлювались
інші розміри разової грошової
допомоги.

Положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» щодо
встановлення на 2008 рік розміру
щорічної допомоги до п'ятого травня
учасникам бойових дій - втратило
чинність, як таке, що визнано
неконституційним, на підставі Рішення
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року №10-рп/08.

Таким чином, з 22 травня 2008 року
відновлено дію частини 5 статті 12
Закону «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»,
відповідно до якої розмір грошової
допомоги учасникам бойових дій має
становити 5 мінімальних пенсій за
віком.

Отже, наявність у позивача права на
отримання допомоги у вказаному розмірі
є визначальною для вирішення даного
спору.

Крім того, це право гарантується і ч. 2
ст.46 Конституції України.

Правові засади формування та
застосування державних соціальних
стандартів і нормативів, спрямованих
на реалізацію закріплених
Конституцією України та законами
України основних соціальних гарантій,
до яких відносяться і пенсії,
визначаються Законом України «Про
державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії».

Відповідно до ст.17 зазначеного Закону
мінімальний розмір пенсії за віком, як
основна державна соціальна гарантія,
встановлюється законами.

Встановлення ж розміру мінімальної
пенсії за віком Кабінетом Міністрів
України суперечить наведеним нормам
закону.

Крім того, слід зазначити, що згідно з
положеннями ч.3 ст.46 Конституції
України, пенсії, інші види соціальних
виплат та допомоги, що є основним
джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Із врахуванням наведеної
конституційної норми, розмір
мінімальної пенсії за віком, з якого
має обраховуватися щорічна разова
грошова допомога позивачу, не може бути
нижчим від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Аналогічне положення щодо визначення
розміру мінімальної пенсії за віком
міститься в ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», який набрав
чинності з 01 січня 2004 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 названого
Закону мінімальний розмір пенсії за
віком за наявності у чоловіків - 25, а у
жінок - 20 років страхового стажу
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом.

Будь-якими іншими чинними
законодавчими актами розмір
мінімальної пенсії за віком не
визначається.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку щодо не взяття до уваги
положень ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з якої випливає, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, оскільки наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії та
права на отримання грошової допомоги у
встановлених законом розмірах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, колегія суддів, діючи
виключно в межах позовних вимог та
вимог апеляційної скарги, відповідно
до ч.2 ст.11 та ст.202 КАС України,
приходить до висновку про наявність
усіх законних підстав для скасування
постанови суду 1-ї інстанції та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати дії Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради щодо відмови в нарахуванні ОСОБА_1
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2011 р. … - протиправною

Зобов'язати Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради здійснити нарахування ОСОБА_1
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2011 р….

В іншій частині адміністративний позов
ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

О.О. Кравець