Справа № 2а/487/320/13
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/487/320/13

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Разумовська О.Г. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського
районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про скасування рішення
міжвідомчої комісії та зобов'язання
прийняти рішення про надання
погодження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про скасування рішення
міжвідомчої комісії та зобов'язання
прийняти рішення про надання
погодження.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року
вказані вимоги залишені без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи розписками (а.с.66-68, 71), від
представника відповідача -
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с.74-78).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість продовження розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, позивач на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 14.04.1999 року є
співвласником квартири АДРЕСА_1.

27.05.2010 року за ініціативою позивача
його квартиру було відключено від
централізованого опалення та
встановлено в квартирі газовий котел.

В червні 2013 року позивач, маючи намір
замінити газовий котел, звернувся до
міжвідомчої комісії при Адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради по розгляду питань щодо
відключення споживачів від систем
центрального опалення та гарячого
водопостачання з питання оформлення
дозволу на відключення квартири від
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, проте Рішенням від 25
червня 2013 року вказаної комісії
позивачу відмовлено у наданні дозволу
на відключення від мережі
централізованого опалення з наступним
облаштуванням індивідуального
опалення.

Не погодившись з таким рішенням
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
прийшов до висновку, що самовільне
відключення позивача від системи
централізовано опалення є порушення
вимог чинного законодавства, а рішення
міжвідомчої комісії при Адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради по розгляду питань щодо
відключення споживачів від систем
центрального опалення та гарячого
водопостачання про відмову у наданні
такого дозволу є правомірним та
прийнятим в межах повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води у квартирах
багатоквартирних будинків з
ініціативи споживача передбачено
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630.

Зокрема, відповідно до п. 26 вказаних
Правил відключення споживачів від
мережі централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
відповідно до Закону України «Про
теплопостачання» схемою
теплопостачання за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм і правил з
питань проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Згідно з п. 25 цих же Правил відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженим наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4 і
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758,
установлено, що таке відключення
відбувається на підставі рішення
постійно діючої міжвідомчої комісії,
створеної органом місцевого
самоврядування або місцевим органом
виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 31 жовтня 2007 року № 1268 до вказаних
Правил та наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 06 листопада
2007 року № 169 до зазначеного Порядку
були внесені зміни до порядку розгляду
та прийняття рішень про відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання.

Що стосується багатоквартирних
будинків, то згаданими змінами
передбачена можливість відключення
від мереж централізованого опалення і
гарячого водопостачання не окремих
приміщень будинку, а лише будинку в
цілому, за умови підтримки такого
рішення всіма власниками приміщень у
будинку і, крім того, лише за наявності
затвердженої органом місцевого
самоврядування в установленому
порядку оптимізованої схеми
перспективного розвитку систем
теплопостачання населеного пункту та у
відповідності до неї.

Зміни до постанови № 630 та наказу № 4
внесені з метою впорядкування питань,
що виникають під час надання дозволів
на влаштування індивідуального
опалення, та з метою запобігання
виникнення надзвичайних ситуацій у
житловому фонді.

Таким чином, відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання проводиться у разі:
згоди всіх власників житлового
будинку; затвердженої органом
місцевого самоврядування в
установленому оптимізованої схеми
перспективного розвитку систем
теплопостачання населеного пункту;
технічної можливості влаштування
індивідуального опалення; якщо проект
індивідуального (автономного)
теплопостачання відповідає вимогам
чинних нормативних документів.

Також, слід зазначити, що внесення змін
до постанов № 630 та наказу № 4 сприяло
забезпеченню виконання Закону України
«Про теплопостачання» (у частині
наявності схем перспективного
розвитку систем теплопостачання
населених пунктів), Цивільного кодексу
України (у частині використання
спільної сумісної власності у
багатоквартирному житловому будинку,
до якої належить внутрішньобудинкова
система опалення), та врегулювання
питань з частині механізму надання
дозволів на відключення від систем
централізованого опалення та гарячого
водопостачання для зупинення практики
хаотичних відключень окремих
приміщень житлових будинків.

Частиною 2 статті 383 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, здійснення власником
квартири своїх прав обмежується
правами власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та санітарно-технічними вимогам і
правилам експлуатації будинку.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_2, оскільки відповідачі як
суб'єкти владних повноважень
відмовляючи позивачу у наданні дозволу
на відключення від мереж
централізованого опалення і гарячого
водопостачання та влаштування
індивідуальної системи
теплопостачання діяли на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені нормами чинного
законодавства України.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про скасування рішення
міжвідомчої комісії та зобов'язання
прийняти рішення про надання
погодження - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/