Справа № 872/14861/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/11885/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Дніпропетровського

обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 26 вересня 2013 року

у справі № 804/11885/13-а

за позовом
Дніпропетровського

обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос»,

АДРЕСА_3;

ОСОБА_2,

АДРЕСА_3;

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 49023;

ОСОБА_4,

АДРЕСА_2, 04107;

до відповідача
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації,

пр. Кірова, 1, м.
Дніпропетровськ, 490004;

про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський обласний
благодійний фонд «Екологія-Геос»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 подали позов до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними дій при розгляді запиту
на отримання публічної інформації, та
про зобов'язання відшкодувати моральну
шкоду в загальній сумі 2.000.000,00 грн.,

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Лозицька
І.О.) своєю ухвалою від 11 вересня 2013 року
позовну заяву залишив без руху,
встановивши строк до 23 вересня 2013 року
для усунення недоліків шляхом надання
до суду документу про сплату судового
збору у розмірі 34,41 грн.

26 вересня 2013 року Дніпропетровський
окружний адміністративний суд (суддя
Лозицька І.О.) позовну заяву повернув на
підставі пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Дніпропетровський обласний
благодійний фонд «Екологія-Геос»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, Позивачі,
вказують на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявники посилаються на те,
що згідно з ухвалою від 11 вересня 2013
року до суду подана квитанція про
сплату судового збору у зазначеному
розмірі.

Просять ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
постановити нову ухвалу, з
направленням справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

В силу частини першої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, своєю ухвалою від 11 вересня 2013
року позовну заяву залишив без руху,
встановивши строк до 23 вересня 2013 року
для усунення недоліків шляхом надання
до суду документу про сплату судового
збору у розмірі 34,41 грн.

Згідно до пункту дев'ятого статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Рекомендованим листом від 21 вересня 2013
року на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
позивачем була направлена квитанція №
1/8 про сплату судового збору у розмірі
34,41 грн.

Отже, з огляду на приписи наведеної
вище норми, Позивачем у встановлений
строк усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного благодійного фонду
«Екологія-Геос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 804/11885/13-а скасувати, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна