Справа № 320/1536/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.04.2014
Справа № 320153614-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі Запорізької
області справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 3
старшого лейтенанта міліції
Коповського Миколи Миколайовича про
визнання дій посадової особи
незаконними та протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання його дій
незаконними та протиправними.

В позові позивач зазначає, що 25 вересня
2012 року відповідачем відносно нього
був складений протокол серії АА2 № 362041,
в якому зазначено, що позивачем о 19
годині 40 хвилин на 500 км аш
Харків-Сімферополь було допущено
порушення п. 12.25 ПДР України, а саме:
позивачем перевищена встановлена
швидкість руху на 25 кмгод. В протоколі
містяться посилання на виміри приладу
«Візир» № 0812571.

Позивач вказує, що правил дорожнього
руху він не порушував, відповідач при
складанні вказаного протоколу
відмовився проводити опитування
свідка ОСОБА_3, яка перебувала в
автомобілі позивача.

Позивач вказує, що чинним
законодавством України відповідачу
дозволено використовувати тільки
вимірювач швидкості - радіолокаційний
відеозаписувальний «ВИЗИР» з
активованою функцією «автоматичний
режим» модифікації «ВИЗИР 03»
відповідно до п. 2 Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Позивач вважає, що відповідач має право
складати протокол про порушення ПДР
України тільки у випадку вчинення
відповідною особою адміністративного
правопорушення. При виявленні та
закріпленні (фіксування)
правопорушення відповідач має право
використовувати тільки дозволені
чинним законодавством технічні засоби.

Тому позивач просить суд визнати дії
відповідача при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 362041 від 25.09.2012 року
незаконними та протиправними.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причину неявки. Про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що адміністративна
позовна заява підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року
старшим інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 3
старшим лейтенантом міліції
Коповським М.М. 25 вересня 2012 року
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 362041, згідно якого 25 вересня 2012
року о 19-30 годині гр-н ОСОБА_1 на 500 км аш
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку рухався зі швидкістю
75 кмгод, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 25 кмгод. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812571.
Гр-ном ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.9Б
ПДР України.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 вказав,
що ПДР України не порушував, є свідок
ОСОБА_3, просив розглядати справу за
місцем проживання та потребує правової
допомоги.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем суду не надані докази
порушення позивачем правил дорожнього
руху.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, ст.ст. 2, 4,
5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 3
старшого лейтенанта міліції
Коповського Миколи Миколайовича про
визнання дій посадової особи
незаконними та протиправними -
задовольнити у повному обсязі:

Визнати дії Старшого інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 3
старшого лейтенанта міліції
Коповського Миколи Миколайовича при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 362041 від 25 вересня 2012 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконними та
протиправними.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна