Справа № 872/16333/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа №
186/1781/13-а(2-4/0186/91/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

секретаря судового засідання:
Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Першотравенського міського суду

від 29 жовтня 2013 року

у справі № 186/1781/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 52800;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України

в місті
Першотравенську Дніпропетровської
області,

вул. Шкільна, 35, м.
Першотравенськ, 52800;

про зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_1 подала позов до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Першотравенську
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій щодо
відмови включити суму індексації
заробітної плати, матеріальну допомогу
на вирішення соціально-побутових
питань, матеріальну допомогу на
оздоровлення на загальну суму 18.194,61
грн. та винагороду за вислугу років у
розмірі 40%, в заробітну плату для
призначення пенсії позивачу та про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату з дати її призначення (08 жовтня
2010 року).

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області (суддя
Янжула С.А,) своєю ухвалою від 29 жовтня
2013 року у справі № 186/1781/13-а позовні
вимоги за період з 08 жовтня 2010 року по 16
березня 2010 року залишив без розгляду на
підставі пункту 9 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1
звернулася з позовом 16 вересня 2013 року,
заяви про поновлення строку не
подавала.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у відповідності з частиною другою
статті 87 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII суми пенсії, не одержані своєчасно
з вини органу, що призначає або
виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Просить ухвалу Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області скасувати.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Дійсно, в силу частини другої статті 87
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII суми пенсії, не одержані своєчасно
з вини органу, що призначає або
виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Проте, зазначеною нормою врегульовано
питання про нараховані суми пенсії.

ОСОБА_1 подавала адміністративний
позов про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії.

При цьому, строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

І в силу статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної
норми, початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
пов'язується, з одного боку, з
об'єктивним моментом, тобто
порушенням суб'єктивного права, а з
другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Суд у цьому випадку для встановлення
початку перебігу строку звернення до
суду встановив обставини про день,
коли особа, яка звертається до суду,
дізналася про порушення своїх прав,
установив дату, коли особа звернулася
до суду.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року у справі № 186/1781/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна