Справа № 421/1642/14-а
Суддя: Русанова Т. Т.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/1642/14-а
Провадження № 2-а/421/90/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді Русанової Т.Т., при
секретарі Кузьменко Ю.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що заступник
начальника Первомайської ОДПІ ОСОБА_2
постановою № 252025 серія РН від 29.04.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. як посадову особу -
начальника ВП «Управління
матеріально-технічного забезпечення»
ДП «Первомайськвугілля» за
недодержання встановлених правил,
забезпечення виконання яких входить до
його посадових обов'язків, а саме за
порушення законодавства у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування - несвоєчасну
плату єдиного внеску у сумі 192 297,17 грн.,
строк сплати якого 28.03.2014 р.

Зазначену постанову вважає
необґрунтованою та безпідставною.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія або бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління, і
зв яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

В оскаржуваній постанові, як і в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не вказано, у чому
полягає його вина та чи була вона
умисною або необережною.

Виплата заробітної плати працівникам
ВП «УМТЗ» здійснюється (частково або
повністю) з казначейського рахунку ДП
«Первомайськвугілля» і тому єдиним
розпорядником бюджетних коштів цього
рахунку є ДП «Первомайськвугілля».

Про всі перерахування за рахунок
бюджетних грошових коштів щодо ВП
«УМТЗ» ДП «Первомайськвугілля»
повідомляє підрозділ меморіальними
ордерами.

Відповідно до п. 6.7.4 Положення про
відокремлений підрозділ «Управління
матеріально-технічного забезпечення»
ДП «Первомайськвугілля», що
затверджено20.01.2014 р. та погоджено і
зареєстровано у встановленому порядку,
підрозділ самостійно нараховує та
сплачує всі податки та інші обов'язкові
платежі до бюджету і фондів відповідно
до чинного законодавства, , за винятком
податку на прибуток та податку на
додану вартість. Але, згідно з п. 4.3
вказаного Положення доходи, отримані в
результаті господарської діяльності
Підрозділу після сплати податків та
інших обов'язкових платежів, належать
Підприємству. Використання отриманого
Підрозділом доходу здійснюється
відповідно до затвердженого
підприємством фінансового плану.

Тобто, всі кошти, якими розпоряджається
підрозділ «Управління
матеріально-технічного забезпечення»
і які він міг би у разі їх наявності
перерахувати на сплату єдиного внеску,
виділяються тільки згідно з
розпорядженням керівництва ДП
«Первомайськвугілля».

У постанові № 252025 серії РН по справі
про адміністративне порушення у якості
доказів скоєння адміністративного
правопорушення УПФУ в м.Первомайську
наводить акт камеральної перевірки з
питань своєчасності сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

При складенні протоколу № 22/12-10-17-019 від
29.04.2014 р. про адміністративне
правопорушення заступником начальника
відділу доходів і зборів фізичних осіб
Первомайської ОДПІ Зінченко І.В.
порушено норми КУпАП:

· ст.245 - в частині повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи;

· ст.251 - в частині недостатності
доказів про його винність у вчиненні
вказаних порушень;

· ст.252 - в частині всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи у їх сукупності;

· ст.280 - в частині нез'ясування при
розгляді справи чи винен він у вчиненні
вказаних правопорушень, чи є обставини,
які пом'якшують відповідальність.

Просить суд скасувати постанову
Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області № 252025 серія РН від
29.94.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 850 грн., закрити справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, повну
підтримку позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, поважних причин
неявки суду не повідомлено.

Дослідивши надані докази, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В суді встановлено:

29.04.2014 р. заступником начальника
відділу доходів і зборів з фізичних
осіб Первомайської ОДПІ Зінченко І.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно директора ВП
«УМТП» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1,
у якому вказано, що він несвоєчасно
сплатив єдиний внесок в сумі 192 297,17 грн.,
строк сплати якого 28.03.2014 р., за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 165-1 КпАП
України /а.с.5/

Постановою серії РН №252025 по справі про
адміністративне правопорушення, від
29.04.2014 р., винесеною заступником
начальника Первомайської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП і
накладено стягнення у розмірі 850 грн. У
постанові зазначено, що ОСОБА_1 в
порушення п.8 ст. 9 розд. ІІІ Закону
України від 08 липня 2010 року «Про збір та
облік єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (із змінами та
доповненнями), несвоєчасно сплатив
єдиний внесок в сумі 192 297,17 грн., строк
сплати якого 28.03.2014 року. /а.с. 6/

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
його дій.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В порушення вимог закону протокол про
адміністративне правопорушення не
містить відомостей про дату та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, нема пояснень особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Справа про адміністративне
правопорушення розглянута у
відсутність ОСОБА_1, при відсутності
доказів того, що він був своєчасно
повідомлений про місце та час розгляду
справи. Відповідно, відповідач порушив
його право давати пояснення, надавати
докази та користуватись правовою
допомогою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ні протокол, ні постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містять відомостей про те, коли
утворилась заборгованість по ЄСВ у
зазначеній сумі та коли вона фактично
була погашена, тобто обставини
адміністративного правопорушення не
зазначені, а викладена у зазначених
документах інформація не дає
можливості оцінити ступінь вини
позивача та її форму.

Посилання позивача на те, що єдиний
соціальний внесок сплачується ДП
«Первомайськвугілля» з коштів, які
отримує ДП «Первомайськвугілля», а ВП
«Управління матеріально-технічного
забезпечення» не є розпорядником
грошових коштів, нічим не спростовані,
відповідно посадова особа не
встановила, чи винний ОСОБА_1 у
несвоєчасній сплаті єдиного
соціального внеску, винним він міг бути
тоді, коли при наявності грошей на
рахунках підприємства своєчасно не
перерахував їх до відповідного фонду.

За таких обставин оскаржувана
постанова не може залишатися чинною та
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю у зв'язку з відсутністю
у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 159-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії РН №252025 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 29.04.2014 р. заступником
начальника Первомайської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області ОСОБА_2, згідно з
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 165-1 КУпАП і накладено стягнення у
розмірі 850 грн. скасувати, провадження
по справі закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова