overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 346/2540/14-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2540/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк О.
П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Заступник
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах Великокам"янської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах
Великокам"янської сільської ради пред'явиd позовну заяву (скаргу) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 105 і 106 КАС України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступник
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах Великокам"янської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28.05.2014 о 14:00 год .

Відповідач до 28.05.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 750/4815/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4815/14
Провадження № 2-а/750/320/14
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівської області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

в с т а н о в и в:

адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівської області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засіданні сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/475/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/408/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 19 травня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області за головуванням судді Ткаченко
О.Д., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Біловодському районі про визнання дій відповідача противоправними щодо відмови в перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових заробітної плати, зобов'язання Управління
Пенсійною фонду України в
Біловодському районі вчинити дії щодо перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових заробітної плати та фактично сплачених страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснити доплату пенсії з врахуванням стажу на державній службі в розмірі 90 відсотків від заробітної плати з 01.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року судом винесено постанову по вказаній адміністративній справі якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При цьому, судом встановлено, що у зв'язку з допущеною опискою з технічних причин, а саме в реченні
«Судом встановлено, що позивач перебуває…» після слів «державного службовця» двадцять четвертого абзацу мотивувальної частини постанови вказано «в Біловодському районному центрі зайнятості», замість вірного «в
Біловодському управлінні пенсійного фонду України».

За вищевикладених обставин в постанові суду від 15 травня року слід винести вищевказані виправлення в описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 122 ч.4, 165, 169, 185 ч.2, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній частині постанови від 15 травня 2014 року

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні постанови суду від 15 травня 2014 року, а саме в реченні «Судом встановлено, що позивач перебуває…» після слів «державного службовця» двадцять четвертого абзацу мотивувальної частини постанови замість помилково вказаного «в
Біловодському районному центрі зайнятості», вказати вірне «в
Біловодському управлінні пенсійного фонду України», в іншій частині все залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до
Донецького адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 750/4823/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4823/14
Провадження № 2-а/750/323/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Броварського району
Торплєва Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Броварського району Торплєва Вадима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року о 08 год. 10 хв.

Викликати у судове засіданні сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4982/14-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/4982/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року м. Луганськ

Cуддя Жовтневого районного суду м. Луганська Татарінова О.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України і вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
Адміністративний позов підсудний
Жовтневому районному суду м. Луганська.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених
КАС України немає.

Відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

У х в а л и в:

Відкрити провадження по за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 08.30 годині у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Пропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
О.А. ТАТАРІНОВА
Справа № 408/476/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аво/408/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 19 травня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області за головуванням судді Ткаченко
О.Д., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Біловодському районі про визнання дій відповідача противоправними щодо відмови в перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових заробітної плати, зобов'язання Управління
Пенсійною фонду України в
Біловодському районі вчинити дії щодо перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових заробітної плати та фактично сплачених страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснити доплату пенсії з врахуванням стажу на державній службі в розмірі 88 відсотків від заробітної плати з 01.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року судом винесено постанову по вказаній адміністративній справі якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При цьому, судом встановлено, що у зв'язку з допущеною опискою з технічних причин, а саме в реченні
«Судом встановлено, що позивач перебуває…» після слів «державного службовця» двадцять четвертого абзацу мотивувальної частини постанови вказано «в Біловодському районному центрі зайнятості», замість вірного «в
Біловодському управлінні пенсійного фонду України».

За вищевикладених обставин в постанові суду від 15 травня року слід винести вищевказані виправлення в описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 122 ч.4, 165, 169, 185 ч.2, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній частині постанови від 15 травня 2014 року

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні постанови суду від 15 травня 2014 року, а саме в реченні «Судом встановлено, що позивач перебуває…» після слів «державного службовця» двадцять четвертого абзацу мотивувальної частини постанови замість помилково вказаного «в
Біловодському районному центрі зайнятості», вказати вірне «в
Біловодському управлінні пенсійного фонду України», в іншій частині все залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до
Донецького адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 2а-6401/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-6401/11/1609
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду

заяву Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.
Полтаві про зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 08 січня 2011 року по 06 вересня 2011 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 08 січня 2011 року по 06 вересня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Згідно з постановою колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року зазначену постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 23 липня 2011 року та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні вимог. В іншій частині постанову залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві 20 квітня 2012 року зверталося в суд з заявою про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про необхідність роз'яснення постанови, суд бере до уваги, що її зміст в частині, яка залишена без змін згідно з постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду є чітким та зрозумілим. Відсутні підстави вважати його незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що підстави для роз'яснення виконання судового рішення відсутні. Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

19.05.2014
Справа № 524/4273/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4273/14-а 19.05.2014 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до Автозаводської районної у місті Кременчуці ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Автозаводської районної у місті
Кременчуці ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Суддя по справі заявила про самовідвід мотивуючи його тим, що під її головуванням було постановлено рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в справі № 524/9057/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводської районної у м
Кременчуці Ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, в ході якої досліджувалася правомірність дій
Автозаводської районної у м
Кременчуці Ради щодо розгляду заяви
ОСОБА_2 від 01.11.2011 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража в АДРЕСА_1 орієнтовним розміром 28 кв.м.

Відповідно ч. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з метою уникнення сумнівів в упередженості суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 27, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Андрієць
Діни Дмитрівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-6325/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-6325/11/1609
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду

заяву Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 02 лютого 2011 року по 06 вересня 2011 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 02 лютого 2011 року по 06 вересня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Згідно з постановою колегії суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року зазначену постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 23 липня 2011 року та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні вимог. В іншій частині постанову залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві 13 січня 2012 року зверталося в суд з заявою про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про необхідність роз'яснення постанови, суд бере до уваги, що її зміст в частині, яка залишена без змін згідно з постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду є чітким та зрозумілим. Відсутні підстави вважати його незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що підстави для роз'яснення виконання судового рішення відсутні. Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

19.05.2014
Справа № 547/586/14-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської вул.Шевченка, 31 смт.Семенівка
Семенівського району Полтавської
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.05.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Семенівському районі про роз'яснення рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління ПФУ у Семенівському районі про визнання протиправною відмову у перерахування пенсії та зобов'язання провести перерахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам КАСУ.

Заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України у Семенівському районі про роз'яснення рішення.

Призначити попереднє судове засідання з участю позивача ОСОБА_1 та заявника на 9 годину 30 хв 22 травня 2014 року..

Суддя
В.І. Халявка
Справа № 562/1051/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1051/14-а
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106
КАС України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Ульянівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Цимбала
Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з письмовою позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2013 року серії ПС1 № 308158, винесену інспектором
ВДАІ Цимбалем С.В., та просить поновити процесуальний строк для оскарження даної постанови.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.106 КАС України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.108 КАС України та позивачу наданий строк для усунення її недоліків до 06 травня 2014 року.

Так, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.106
КАС України у позовній заяві поштова адреса відповідача зазначена неповно, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У заяві про поновлення процесуального строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач зазначає, що з постановою був ознайомлений в відділенні ДВС Здолбунівського районного управління юстиції 14 квітня 2014 року, але не наводить жодного належного доказу, що підтверджує цей факт.

Доказів реєстрації свого місця проживання (копії паспорту) позивач не надав.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленого позову у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно ст.108 КАС
України заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Ульянівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбала Сергія Вікторовича про касування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: