Справа № 872/7220/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4248/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2013 р. у справі № 1170/2а-4248/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просила:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області № 67/12-ю від
20.11.2012 р., якою ФОП ОСОБА_2 притягнуто до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
накладено штраф у розмірі 50 310 грн.;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області № 66/12-ю від
20.11.2012 р., якою ФОП ОСОБА_2 притягнуто до
відповідальності за проведення
будівельно-монтажних робіт, внаслідок
чого не виконано вимоги припису,
передбачені абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування", та накладено штраф у
розмірі 20 124 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем при проведенні перевірки
Підприємця та при винесенні
оскаржуваних постанов, упереджено та
не об'єктивно зроблено висновки щодо
проведення відповідачем
будівельно-монтажних робіт, які не
відповідають дійсності, а також з
приводу експлуатації добудови до
магазину без реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
чого в реальності не відбувалось.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2013р. у справі № 1170/2а-4248/12 (суддя
Флоренко О. Ю.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем у ході судового розгляду
справи не підтверджені належними та
допустимими доказами висновки,
зазначені в актах перевірки,
протоколах, оскаржуваних постановах, з
приводу того, що дійсно мали місце
факти проведення позивачем
будівельно-монтажних робіт з добудови
магазину та експлуатації добудови до
магазину у період після винесення
припису, внаслідок чого, на думку суду,
відповідачем не доведено законності
спірних постанов.

Не погодившись з постановою суду,
Інспекцією ДАБК у Кіровоградській
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
р. у справі №1170/2а-4248/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не дослідив в повному обсягу
обставин, що мають значення для справи.
Крім того, скаржник зазначає, що судом
першої інстанції протиправно
проігноровано докази відповідача, а
саме, документи складені під час
проведення перевірки, оформлені та
завірені у відповідності до норм
чинного законодавства.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

За хронологією подій обставини справи
свідчать про наступне:

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, яке
видано на підставі рішення виконавчого
комітету Новоархангельської селищної
ради від 27.09.2011 р. № 75 на будівлю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною
площею 58,8 кв. м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 власником
зазначеного приміщення є ОСОБА_2.(а.
с.10).

22.03.2012 р. Новоархангельською
селищною радою прийнято рішення № 839
«Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою для продажу права
оренди земельної ділянки площею 80,0 кв.
м несільськогосподарського
призначення на аукціоні» (а. с.11).

07.09.2012 р. Інспекцією проведено
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
приводу добудови до магазину по
АДРЕСА_1, за результатами проведеної
перевірки складено акт перевірки від
07.09.2012 р. № 20/2012-Нарх. (а. с.82).

Даною перевіркою встановлено, що ФОП
ОСОБА_2 провела будівельно-монтажні
роботи з добудови магазину 10,0 м х 8,0 м
без проектної документації та без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт в порушення
ст.ст.31, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

10.09.2012 р. на підставі даного акта
перевірки від 07.09.2012 р. винесено
постанову № 40/ю-Нарх.2012 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
з якою за порушення ст.ст.31, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», згідно з
абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
Підприємця накладено штраф у сумі 39 672
грн. (а. с.13).

Зазначена постанова від 10.09.2012 р.
була оскаржена позивачем у судовому
порядку.

Також за наслідками проведеної
перевірки Інспекцією складено припис
від 07.09.2012 р. № 4/2012 р.-Нарх. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
стосовно ФОП ОСОБА_2, в якому містились
вимоги:

- зупинити виконання
будівельно-монтажних робіт;

- виготовити проектну документацію;

- подати декларацію про початок
виконання будівельних робіт.

- про виконання вимог припису
зобов'язано повідомити до 10.10.2012 р. (а.
с.12).

09.10.2012 р. ФОП ОСОБА_2 Підприємцем
надіслано Інспекції лист, яким останню
повідомлено, що Підприємцем на
виконання припису зупинено виконання
будівельно-монтажних робіт по добудові
до магазину, що перебуває у власності
позивача (а.с.76, 77).

Крім того, позивач зазначила, що
при підготовці замовлення проектної
документації, а також підготовці
декларації про початок виконання
будівельних робіт виявилось, що
неможливо підписати договір, а також
подати саму декларацію без проведення
земельного аукціону на право
користування земельною ділянкою, на
якій побудовано магазин. Проект
землеустрою замовлено і виготовлено.
Здійснюються роботи для проведення
земельного аукціону. Також позивачем
замовлено і оплачено експертну оцінку
земельної ділянки та інші роботи з
метою проведення аукціону. Після
проведення земельного аукціону проект
будівництва буде замовлено негайно та
подана декларація.

24.10.2012 р. до відповідача звернувся
гр.ОСОБА_3 із заявою про проведення
перевірки ПП ОСОБА_2, яка самовільно
розширила торгову площу, а саме
здійснила добудову магазину за
адресою: АДРЕСА_1, чим закрила проїзд і
підхід до торгової точки гр.ОСОБА_3 (а.
с.61).

08.11.2012 р. Інспекцією видані наказ
№ 277«ОД» та направлення № 180 (а. с.63, 64)
на проведення позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання нею вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил та виконання
умов припису, яку було проведено 09.11.2012
р., в результаті проведеної якої було
складено акт перевірки від 09.11.2012 р. №
26/2012-Нарх. (а. с.66).

Даною перевіркою встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 провела будівельно-монтажні
роботи з добудови магазину за адресою:
Кіровоградська обл., АДРЕСА_1, чим не
виконала вимог припису в частині
зупинення виконання будівельних робіт,
виготовлення проектної документації,
не подання декларації про початок
виконання будівельних робіт; дана
добудова експлуатується Підприємцем.
Цими діями позивача порушено п.п.«б»
п.3, ч.4 ст.41 та ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (категорія складності
об'єкта - ІІ).

Також 09.11.2012 р. Інспекцією
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності:

- № 6/2012-Нарх, з якого вбачається, що
позивачем проведено
будівельно-монтажні роботи з добудови
магазину, чим не виконано умови
припису, чим порушено п.п.б п.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.67);

- № 7/2012-Нарх, з якого вбачається, що
позивачем порушено ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у зв'язку з
тим, що добудова до магазину
експлуатується без реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (а.с.68).

20.11.2012 р. на підставі вказаних
акту перевірки та протоколів
Інспекцією прийнято постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:

- № 66/12-ю, якою за порушення п.б п.3 ч.4 ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» до
Підприємця застосовано штраф у сумі
20124 грн. у відповідності до з абз.2 п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (а.
с.69);

- № 67/12-юі, якою за порушення ч.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» до
Підприємця застосовано штраф у сумі 50310
грн. у відповідності до абз.2 п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а. с.70).

Позивач, вважаючи вищевказані
постанови відповідача протиправними,
звернувся з даним позовом до
адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.99 р.
№687-XIV (в редакції, що діяла на момент
проведення перевірок) для забезпечення
під час забудови територій, розміщення
і будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації,
місцевих правил забудови населених
пунктів, вимог вихідних даних, а також з
метою захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно положень ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в
редакції, що діяла на момент проведення
перевірок) (далі - Закон № 3038) посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти
перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

За приписами п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Отже, посадові особи Інспекції
наділені повноваженнями щодо
проведення перевірок (за наявності
законних підстав), складання актів,
протоколів, приписів та накладення
штрафів.

Стосовно суті виявленого порушення
колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п.п.«б» п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

У відповідності до абз.2 п.1 ч.6 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14.10.94 р.
№ 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент
проведення перевірок) (далі - Закон № 208)
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів
щодо: зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Згідно ч.8 ст.39 Закону № 3038
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

У відповідності до абз.2 п.6 ч.2 ст.2
Закону № 208 суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

При цьому, частиною 2 статті 71 КАС
України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, всупереч ч.2 ст.71 КАС
України, не надано належних доказів
наявності фактів, зафіксованих в акті
перевірки від 09.11.2012 р., а саме:
невиконання позивачем вимог припису
від 07.09.2012 р., яке полягає у не зупиненні
Підприємцем будівельно-монтажних
робіт з добудови магазину, а також з
експлуатації добудови до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у період після винесення
вказаного припису.

Разом з тим, на рахунок підтримання
позиції позивача свідчать:

- по-перше, незгода ФОП ОСОБА_2 з
виявленими Інспекцією порушеннями, про
що в акті від 09.11.2012 р. міститься
відповідна відмітка Підприємця,
зроблена останньою у відповідності до
п.21 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
р. № 553, згідно якого якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта;

- неналежність доказів у розумінні
ч.4 ст.70 КАС України (фотографій, наданих
відповідачем, а. с.72-74), оскільки дані
докази не відображають факту змін у
зовнішньому стані магазину за період з
07.09.2012 р. по 09.11.2012 р., які б дали суду
змогу встановити проведення позивачем
будівельно-монтажних робіт з добудови
магазину та експлуатації добудови до
магазину у період після винесення
припису від 07.09.2012 р.

При цьому, позивач зазначає, що деякий
час товар зберігався саме в приміщенні
магазину, а не в добудові до магазину,
яка була об'єктом перевірки.

- пояснення свідків (постійного
покупця та робітника), згідно яких з
початку вересня місяця 2012 р. магазин
позивача не працює, будівельні роботи з
початку вересня 2012 р. не проводяться.

Скаржник зазначає, що позивач не
заперечує факту експлуатації об'єкту
для складування товару, а заперечує
факт експлуатації за цільовим
призначенням, посилаючись, при цьому,
на те, що суд не врахував як доказ
вищевказаний акт перевірки та покази
двох посадових осіб, які засвідчили
також факт експлуатації магазину.

Колегія суддів звертає увагу
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, що будівля по вул.Леніна,
б.20/10-4 у смт.Новоархангельськ
призначається для розміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» і для підтвердження
експлуатації магазину, тобто
проведення торгівлі, яка полягає у
реалізації товару, необхідні належні
докази такої реалізації, які
Інспекцією надані не були.

Отже, відповідачем не доведено
законність та наявність підстав для
застосування штрафу до позивача згідно
постанов від 20.11.2012 р. № 66/12-ю та № 67/12-ю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування законної та
обґрунтованої постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
р. у справі № 1170/2а-4248/12 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 лютого
2013р. у справі № 1170/2а-4248/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко