Справа № 826/3859/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року № 826/3859/14
приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 81-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі суддів: головуючого
судді Соколової О.А., при секретарі
судового засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валентин Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
за участю представників сторін:
від позивача Франчук А.В.,
від відповідача Лузя Л.О..,-
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулось Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Валентин Трейд» (далі - позивач, ТОВ
«Валентин Трейд») з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївкому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по складанню
довідки за формою 10-ОПП від 24.09.2013 року
№534/26-50-15-01-22 про встановлення факту
наявності у ТОВ «Валентин Трейд» боргу
з податку на прибуток підприємств у
- визнання нечинним рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про встановлення
факту наявності у ТОВ «Валентин Трейд»
з податку на прибуток підприємств у
відповідача за формою 10-ОПП від 24.09.2013
року №534/26-50-15-01-22;
- скасування довідки Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві за формою 10-ОПП
від 24.09.2013 року №534/26-50-15-01-22 про
встановлення факту наявності у ТОВ
«Валентин Трейд» з податку на прибуток
утворилась в період 2009-2013 р.;
- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві з обліку
податкового боргу та штрафних санкцій
за позивачем згідно довідки
відповідача за формою 10-ОПП від 24.09.2013
року №534/26-50-15-01-22.
В обґрунтування позову ТОВ «Валентин
Трейд» посилається на те, що позивачу
стало відомо про податковий борг з
податку на прибуток підприємств у сумі
оформлений довідкою відповідача за
формою 10-ОПП від 24.09.2013 року №534/26-50-15-01-22.
Дане рішення відповідача щодо
встановлення факту заборгованості
позивача, оформленого довідкою 10-ОПП,
позивач вважає протиправним та таким,
що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
зазначаючи, що у підприємства наявний
податковий борг, який вбачається з
довідки 10-ОПП та в свою чергу зазначив,
що винесення довідки - це встановлення
самого факту наявності податкового
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, суд встановив
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
Відповідно до пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
У відповідності до п. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги, зокрема, про скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
Суд бере до уваги, що обов'язковою
ознакою рішення суб'єкта влажних
повноважень нормативно-правового акту
чи правового акту індивідуальної дії є
створення юридичних наслідків у формі
прав, обов'язків, їх зміни чи
Відповідно до п.11.8 ст.11 Наказу
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 року №1588 «Про затвердження
порядку обліку платників податків і
зборів» якщо після проведеної
документальної позапланової перевірки
платника податків та на наступний день
після спливання законодавчо
визначених строків сплати узгоджених
грошових зобов'язань платника податків
встановлено факт наявності
податкового боргу (за даними обліку
податків і зборів платника податків),
адміністративного або судового
оскарження грошових зобов'язань (за
даними реєстру виданих податкових
повідомлень-рішень), несплати податку з
доходів фізичних осіб із сум доходів,
нарахованих (виплачених) найманим
працівникам (за даними акта перевірки),
орган державної податкової служби
складає повідомлення про грошові
зобов'язання та податковий борг за ф. N
10-ОПП (додаток 21) та направляє (видає)
його комісії з припинення
(ліквідаційній комісії, ліквідатору)
або особі, відповідальній за погашення
грошових зобов'язань або податкового
боргу, що є такою згідно з пунктом 97.4
статті 97 глави 9 розділу II Податкового
Суд звертає увагу, що під довідкою за
формою 10-ОПП розуміється службовий
документ, який стверджує факт
наявності або відсутності податкового
боргу підприємства, адміністративного
або судового оскарження грошових
зобов'язань, несплати податку з доходів
фізичних осіб із сум доходів,
нарахованих (виплачених) найманим
Отже, довідку за формою 10-ОПП не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
У даному випадку, довідка за формою
10-ОПП є виключно носієм інформації для
податкової служби щодо наявності
податкового боргу ТОВ «Валентин Трейд»
Згідно ст.83 Податкового кодексу
України для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Оцінка винесеної довідки за формою
10-ОПП, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
її складання надається уповноваженими
законом органами влади при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на підставі такої довідки.
Рішенням, на підставі цієї довідки - є
здійснення опису майна позивача
№53/19-112, що перебуває у податковій
заставі.

Водночас, суд звертає увагу, що
позивачем вже оскаржено в судовому
порядку рішення податкового органу про
опис майна та взяття його у податкову
заставу на підставі наявного
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств у розмірі 35474,61
грн. та Окружним адміністративним
судом міста Києва постановою від 07.10.2013
року по справі №826/14527/13-а відмовлено в
задоволенні позову. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.10.2013 року залишено без змін.

За таких обставин, суд вважає, що
оскаржувана позивачем довідка не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
у розмінні статті 17 КАС України,
оскільки довідка не встановлює права
та обов'язки позивача.

Отже, довідка є лише засобом
документування перевірочних дій і не
встановлює відповідальності для осіб,
які допустили недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, не встановлює та не змінює
правовідносини, довідка є підставою
для прийняття рішення суб'єктом
владних, а тому не може бути предметом
оскарження в адміністративному суді.

До того ж, суд звертає увагу, що позивач,
посилаючись на відсутність взагалі
податкового боргу, який на цей час
обліковується за даними відповідача,
невірно вибраний спосіб захисту своїх
прав, з огляду на те, що для з'ясування
обставин наявності боргу необхідно
провести звірку та, у разі незгоди з
даними податкового органу, позивач має
право звернутись до суду з
відповідними позовними вимогами.

Відтак, позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а частиною 1 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валентин
Трейд» є не обґрунтованими та такими що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121,
122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валентин
Трейд» - відмовити.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 24 квітня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 29
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова