Справа № 810/3180/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Київській
області до Ворзельської селищної ради
про зобов'язання виконати вимогу,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Київській області звернулась до суду з
позовом до Ворзельської селищної ради
про зобов'язання виконати пункт 2.3,
пункт 2.5, пункт 2.12 вимоги від 16.01.2012 №
32-16/1 «Про усунення порушень виявлених
ревізією формування та виконання
місцевого бюджету селищної ради».

Відповідно до постанови Київського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити у справі нову
постанову про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Ірпінь Київської області проведено
ревізію виконання бюджету
Ворзельською селищною радою за період
з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року.

За результатами ревізії складено Акт
від 29.12.2011 № 32-13/24.

Ревізією встановлено, що відповідно до
даних виписок казначейства 10.03.2008 року
на рахунок № 0009 зараховано кошти
депозитного вкладу Ворзельської
селищної ради на загальну суму 1000000,00
грн., у зв'язку із закінченням терміну
дії депозитного договору.

Так, згідно з рішенням Ворзельської
селищної ради четвертої сесії V
скликання від 22.06.2013 року № 42
відповідачем укладено договір
банківського вкладу (депозиту)
«Депозитна лінія» для юридичних осіб
від 28.06.2006 року № 20268-46.3-03.1 з АБ
«Київська Русь» щодо перерахування
коштів на загальну суму 1000000,00 грн. на
депозитний рахунок в термін по 06.03.2007
року.

На виконання рішення Ворзельської
селищної ради одинадцятої сесії V
скликання від 22.02.2007 року № 284
відповідачем укладено додатковий
договір з АБ «Київська Русь» до
договору № 20268-46.3-03.1 «Депозитна лінія»
для юридичних осіб, яким продовжено
термін до 10.03.2008 року без зміни умов
вкладу. Відповідно до умов договору
надходження відсотків здійснюється
щомісяця шляхом зарахування на рахунок
№ 0009 КВКД «Надходження від
розміщення в установі банку тимчасово
вільних бюджетних коштів».

Відповідно до даних головної книги по
субрахунку 672, субрахунках класу 7
«Доходи» відображення нарахування і
отримання депозиту на рахунок №
0009 не проводилося, чим порушено
пункт 2.3.1, пункту 2.3.2, пункту 2.3.3 пункту
2.3.4 зазначеного договору, пункту 1
статті 52 Закону України від 28.12.2007 року
№ 107-VI «Про Державний бюджет України на
2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», пункту 3
статі 8 Закону України від 16.07.1999 № 996
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» і не дотримано
вимоги пункту 2.13 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, внаслідок чого бюджетом
Ворзельської селищної ради
недоотримано надходжень до
спеціального фонду на загальну суму
30163,93 грн.

Крім того, під час проведення ревізії
виявлено, що селищному голові
Кухарському С.О встановлено 8 ранг
державного службовця, чим порушено
вимоги статті 15 Закону України від
12.01.2005 № 2317-IV «Про службу в органах
місцевого самоврядування», оскільки
присвоєння рангів селищним головам має
здійснюватись рішенням сесії селищної
ради в межах відповідної категорії
посад. Таким чином, за період з 01.05.2008
року по 01.12.2010 року і з 01.02.2011 року по
01.06.2011 року здійснено незаконне
нарахування і виплата надбавки за ранг
селищному голові на загальну суму 3156,19
грн. і здійснено перерахування внесків
до державних цільових фондів у розмірі
1142,54 грн.

В ході ревізії проведено вибіркову
інвентаризацію наявності
проектно-кошторисної документації,
якою встановлено, що за даними
первинних документів Ворзельською
селищною радою розроблялася
проектно-кошторисна документація по
будівництву
Культурно-адміністративного комплексу
по проспекту Курортному смт. Ворзель на
суму 740,996 тис. грн., проект пожежно -
охоронної сигналізації і
загазованості побутового приміщення і
кухні ДНЗ № 11 вартістю 11,4 тис. грн.,
проекти на зовнішнє освітлення по вул.
Червоноармійська, Л.Українки, пр.
Курортний (сквер), проект на
реконструкцію вуличного освітлення
без назв вулиць - на суму 63,8 тис. грн.,
проект на будівництво насосної станції
по вул. Ворошилова - вартістю 35,8 тис
грн., які в наявності не пред'явлено.

Таким чином, Ворзельською селищною
радою в порушення Інструкції з обліку
необоротних активів бюджетних установ,
затвердженої наказом державного
казначейства України від 17.07.2000 №64,
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, обліку проектно -
кошторисної документації в
ревізуємому періоді не вівся,
проектно-кошторисна документація на
загальну суму 851,9 тис. грн. в наявності
не пред'явлена, що призвело до нестачі
проектно - кошторисної документації на
вказану суму.

Крім того, ревізією встановлено, що
проектно - кошторисна документація
виготовлялась на замовлення селищної
ради та оплачувалась за її кошти, не
закріплювалась за
матеріально-відповідальними особами,
їй не присвоювались інвентарні номери
та не проводилась інвентаризація її
наявності, чим порушено п. 1.2, 2.5
Інструкції з обліку необоротних
активів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 17.07.2000 №64, п.5
ст. 9 Закону України 16.07.1999 № 996 «Про
бухгалтерський облік і бухгалтерську
звітність в Україні».

Отже, проведеною вибірковою
інвентаризацією встановлено недостачу
проектно-кошторисної документації на
суму 851,9 тис. грн.

На підставі Акта ревізії складено
вимогу від 16.01.2012 року № 32-16/1 «Про
усунення порушень виявлених ревізією
формування і виконання місцевого
бюджету селищної ради», в якій
відповідачу, запропоновано провести
відповідну роботу з банком щодо сплати
відсотків і внести зміни до звітності
(пункт 2.3 вимоги), в подальшій роботі
забезпечити чітке дотримання вимог
чинного законодавства щодо
нарахування надбавок і виплат,
здійснення перерахування внесків до
державних цільових фондів (пункт 2.5
вимоги). У пункті 2.12 вимоги зазначено,
що проведеною вибірковою
інвентаризацією проектно-кошторисної
документації встановлено недостачу
оплаченої і не отриманої селищною
радою проектно-кошторисною
документацією на суму 290,7 грн.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю.

Згідно зі статтею 8 Закону України від
26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» орган державного
фінансового контролю: здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» органу державного
фінансового контролю надається
зокрема право перевіряти в ході
державного фінансового контролю
грошові табухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо),
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Таким чином, вимоги щодо усунення
наслідків порушення законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
викладені у вимозі, повинні
відповідати передбаченим законом
способам захисту порушених інтересів
держави.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі -
Положення) Державна фінансова
інспекція України (Держфінінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України (далі -
Міністр), входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4
Положення Держфінінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань вживає в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме: вимагає від
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно з абзацом 15 пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Відповідно до статті 11 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» плановою виїзною
ревізією вважається ревізія у
підконтрольних установах, яка
передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Згідно з Методичними рекомендаціями
щодо підготовки територіальними
органами Держфінінспекції України
інформації про результати
контрольно-ревізійної роботи,
затвердженого наказом Державної
фінансової інспекції України від 15.02.2013
№ 47, Методичні рекомендації розроблені
з метою визначення єдиних підходів до
порядку підготовки і надання
держфінінспекціями в АР Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
містах або міжрайонними, об'єднаними в
райони та міста держфінінспекціями
(далі - органи Держфінінспекції)
інформації про стан
фінансово-бюджетної дисципліни у
регіоні, сфері (галузі), за окремою
тематикою (напрямом) або на окремому
підприємстві, установі чи організації
(далі - інформація) органам державної
влади і місцевого самоврядування та
розробки пропозицій щодо прийняття
ними управлінських рішень з метою
усунення виявлених порушень і
недоліків, забезпечення ефективного
використання державних і комунальних
ресурсів та підвищення
фінансово-бюджетної дисципліни.

Відповідно до пункту 8.3 Методичних
рекомендацій вжиті заходи щодо
усунення порушень та підвищення рівня
фінансово-бюджетної дисципліни, що
включає:

- відомості про застосовані
(ініційовані) заходи впливу на
порушників фінансово-бюджетної
дисципліни; притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущенні порушень;

- розміри відшкодованих та поновлених
нецільових, незаконних витрат,
недостач (розкрадань) державних
ресурсів, суми додаткових надходжень
до бюджетів чи об'єктів контролю за
результатами ревізій (перевірок
державних закупівель);

- стан взаємодії з правоохоронними та
іншими контролюючими органами, їх
реагування на звернення органів
Держфінінспекції щодо максимального
та повного усунення виявлених
ревізіями (перевірками державних
закупівель) порушень законодавства;

- проблеми щодо усунення порушень за
результатами контролю окремих сфер чи
об'єктів контролю. Зазначається
інформація про те, як цю проблему
вирішували в минулому, і чому попередні
спроби її розв'язання були неуспішними
або недостатніми для її вирішення в
цілому.

Відповідно до наказу Головного
управління котрольно-ревізійного
управління України від 09.08.2002 № 168, яким
затверджено Стандарти державного
фінансового контролю за використанням
бюджетних коштів, державного і
комунального майна, відповідно до
якого визначено, що при документуванні
результатів та формування матеріалів
контрольних заходів, складанні
офіційної та супровідної
документації слід дотримуватись таких
принців викладення інформації як
ефективність і обгрунтованість,
лаконічність, чіткість, вичерпність і
системність, якість і досутпність.

Як було зазначено судом і вбачається з
вимоги про усунення порушень від 16.01.2012
року № 32-16/1у ній викладено, що:

-у пункті 2.3 - у бухгалтерському обліку
селищної ради не відображено
надходження відсотків за розміщення
коштів на депозитному рахунку, що і
призвело до недоотримання надходжень
до загального фонду на загальну суму
30163,93 грн., у зв'язку з чим пропонуємо
провести відповідну роботу з банком
щодо сплати відсотків та внести зміни
до звітності;

-у пункті 2.5 - ревізією дотримання
законодавства при встановленні
посадових окладів, тарифних ставок,
надбавок і доплат держаних службовців
(посадових осіб місцевого
самоврядування) встановлено, що згідно
розпорядження виконавчого комітету
Ворзельської селищної ради від 02.05.2008 №
54/1 селищному голові Кухарському С.О.
встановлений 8 ранг державного
службовця, чим порушено статті 15 Закону
України від 12.01.2005 № 2317-ІV «Про службу в
органах місцевого самоврядування»,
оскільки присвоєння рангів селищним
головам має здійснюватися рішенням
сесії селищної ради в межах
відповідної категорії посад. При цьому,
зазначено, що в подальшій роботі
забезпечити чітке дотримання вимог
чинного законодавства;

-у пункті 2.12 - проведеною вибірковою
інвентаризацією проектно-кошторисної
документації встановлено недостачу
оплаченої та отриманої селищною радою
проектно-кошторисної документації на
суму 851000,90 гривень.

Таким чином, у вказаних пунктах вимоги,
які позивач просить суд зобов'язати
виконати у примусовому порядку,
зазначено загальні відомості щодо
результатів перевірки і вона не
містить імперативних вказівок та
спосіб усунення виявлених порушень.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання пункту 2.3 вимоги,
Ворзельська селищна рада зверталась до
ПАТ «Банк «Київська Русь» із листами
про надання інформації щодо
банківського вкладу, про що свідчать
дані наявних в матеріалах справи копій
листів від 23.04.2012 року № 2/15-738 і від
28.05.2012 року № 2/15-950. Тобто, враховуючи
приписи пункту 2.3 вимоги від 16.01.2012 року
№ 32-16/1, позивач фактично провів роботу
з банком. Проте, банк інформацію та
документи, які витребовувались
відповідачу не надав.

Відносно пункту 2.5 вимоги, відповідач
надав до суду копії листів - звернень
від 19.03.2012 року № 2/13-500 і від 21.05.2012 року
№ 916 до Кухарського С.О про
відшкодування неправомірно
нарахованих і виплачених коштів.

Щодо виконання пункту 2.12 вимоги, то
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
що, у ній не зазначено взагалі приписів
зобов'язального характеру, а вказано
лише на відсутність
проектно-кошторисної документації на
суму 851000,90 грн.

Листом від 22.03.2011 року № 2/15-475
відповідач звернувся до прокурора м.
Ірпінь Київської області, щодо вжиття
заходів реагування по факту
відсутності проектно-кошторисної
документації, яка не була передана по
Акту передачі попереднім селищним
головою і його заступником.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідач
фактично виконав пункт 2.3, пункт 2.5 і
пункт 2.12 вимоги від 16.01.2012 року № 32-16/1
«Про усунення порушень виявлених
ревізією формування та виконання
місцевого бюджету селищної ради»,
оскільки вони не містять
конкретизованих приписів
зобов'язального характеру, визначеного
кола осіб, і способів усунення порушень
чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду є
законною і обґрунтованою, ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 травня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.