Справа № 2а-30/10/2470
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 2а-30/10/2470

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Дембіцький П.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» Відкритого
Акціонерного Товариства» Державна
Акціонерна Компанія «Автомобільні
дороги України» до Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ТОВ «Зеленбуд», ПП
«Євродорбуд», ТОВ «Надія», ПП «Еліпс»,
КСП «Агрошляхбуд» ТОВ «Автошляхбуд»,
Чернівецький ЛТІДДЗ філії Львівський
виробничий експлуатаційно - технічний
вузол зв'язку ДП «Укр'звязок» про
визнання недійсними вимог,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство «Чернівецький
облавтодор» ВАТ Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України» звернулось до суду з позовом
про часткове визнання недійсними вимог
до Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області про усунення
порушень виявлених ревізією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що працівниками КРУ в Чернівецькій
області у ході проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності в
ДП Чернівецький облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» за 2006-2007
роки та завершений звітний період 2008
року виявлено порушення законодавства
з питань збереження і використання
фінансових і матеріальних ресурсів,
про що складено акт ревізії від 27.01.2009
року № 24-06/27. Позивач не погоджуючись з
висновками вказаного акту ревізії
надав заперечення на нього, однак
відповідачем надані заперечення не
були взяті до уваги. На підставі акту
ревізії від 27.01.2009 року № 24-06/27
відповідачем винесено вимогу про
усунення порушень, виявлених ревізією,
в строк до 01.05.2009 року.

25 квітня 2014 року позивач надав
уточнення позовних вимог, просив
визнати протиправним та скасувати
вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області
(правонаступник Державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області) :

№4 "Забезпечити відшкодування
незаконних виплат винагороди за
вислугу років працівникам внаслідок
включення до розрахунку зазначеної
винагороди часу, протягом якого
працівник тимчасово не працював, на
загальну суму 74160,51 грн., в тому числі по
апарату Облавтодору - 14116,93 грн., філії
„Вижницький райавтодор" -12812,90 грн.,
філії „Глибоцький райавтодор" - 9871,00
грн., філії „Кіцманський райавтодор" -
18307,00 грн., філії „Заставнівський
райавтодор" - 7618,59 грн., філії
"Сторожинецький автодор" - 11434,09
гривень.";

№7 у частині забезпечення
відшкодування незаконно виплачених
доплат за роботу у гірській місцевості
працівникам філій, які тимчасово
направлялися у гірську місцевість для
виконання робіт та здійснювали
перевезення вантажів у гірську
місцевість на загальну

суму 33928,63 грн. по філії "Сторожинецький
райавтодор";

№11. «Забезпечити відшкодування по
апарату Облавтодору незаконно
понесених витрат на технічне
обслуговування засобів зв'язку, які
перебувають на балансі Чернівецького
ЛТЦДЗ філії "Львівський виробничий
експлуатаційно-технічний вузол
зв'язку", на загальну суму 759909,00 грн.;
виплаченої благодійної допомоги у
розмірі більшому, за встановлений
законодавством, на 17190,00 грн.».

№14. у частині забезпечення
повернення субпідрядними
організаціями на банківський рахунок
Облавтодору коштів в сумі 1714804,40 грн.,
які зайво перераховані субпідрядникам
внаслідок завищення ними обсягу та
вартості робіт з будівництва, ремонту,
експлуатації автодоріг, в тому числі по
роботах із відновлення доріг, які були
зруйновані внаслідок стихії, що
сталася 23-27 липня 2008 року, а саме:

- по субпідряднику TOB «Зелендорбуд» на
суму 6670,07 грн.;

- по субпідряднику ПП «Євродорбуд» на
суму 48967,0 грн.;

- по субпідряднику TOB «Надія» на суму
1095697,73 грн.;

- по субпідряднику ПП «Еліпс» на суму
209425 грн.;

- по субпідряднику КСП «Агрошляхбуд» на
суму 234495,2 грн.;

- по субпідряднику TOB «Автошляхбуд» на
суму 119549,4 грн.

№15 у частині зобов'язання філій
Облавтодору відобразити в обліку
зменшення прибутку на суми зайво
отриманих у 2006-2008 роках від замовників
робіт коштів внаслідок завищення
вартості виконаних робіт з
будівництва, ремонту та
експлуатаційного утримання автодоріг
на загальну суму 371347,73 грн., в тому числі
філії „Глибоцький райавтодор" - 4720,21
грн., філії „Кіцманський райавтодор" -
132703,00 грн., філії „Заставнівський
райавтодор" - 115450,51 грн., філії
„Кельменецький райавтодор" - 6235,20 грн.,
філії „Сокирянський райавтодор" - 42624,64
грн., філії "Чернівецька ДЕД" - 69974,17 грн.

За клопотанням позивача, ухвалою суду
залучено ТОВ «Зеленбуд», ПП
«Євродорбуд», ТОВ «Надія», ПП «Еліпс»,
КСП «Агрошляхбуд» ТОВ «Автошляхбуд»,
Чернівецький ЛТІДДЗ філії Львівський
виробничий експлуатаційно- технічний
вузол зв'язку ДП «Укр'звязок» в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.(т.2 а.с.95).

У судовому засіданні представник
позивача з урахуванням зазначених
обставин, позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ТОВ «Зеленбуд», ПП
«Євродорбуд», ТОВ «Надія»,ПП «Еліпс»
КСП «Агрошляхбуд» ТОВ «Автошляхбуд»,
Чернівецький ЛТІДДЗ філії Львівський
виробничий експлуатаційно - технічний
вузол зв'язку ДП «Укр'звязок» позовні
вимоги підтримали та просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до постанови КМУ № 765 від
20.07.2011 року проведено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
КРУ в Чернівецькій області та утворено
Державну фінансову інспекцію в
Чернівецькій області про що внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців яку позивач надав у
судовому засіданні.

Внаслідок реорганізації
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області утворена
Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області, яка є
правонаступником його майнових прав
та обов'язків. З урахуванням вимог ст. 55
КАС України ухвалою суду допущено
процесуальне правонаступництво.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення на позов, пояснення по суті
виявлених порушень, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог (т.5 а.с.25-37).

Сторонами та третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
заявлено спільне клопотання (заява),
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи у її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

З урахуванням клопотань сторін,
суд перейшов до розгляду справу у
порядку письмового провадження.

З урахуванням пояснень представників
сторін, розглянувши в порядку
письмового провадження матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
в справі, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 04.11.2008 по 27.01.2009 року
працівниками КРУ в Чернівецькій
області відповідно до плану роботи на
підставі направлень № 569,570,571,572,573 від
12.01.2009 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
"Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» за 2006-2007
роки та завершений звітний період 2008
року. Під час ревізії, посадовими
особами КРУ в Чернівецькій області
виявлено численні порушення
законодавства з питань збереження,
використання фінансових і
матеріальних ресурсів, а також
порушення при нарахуванні та виплаті
заробітної плати.

За наслідками проведеної ревізії
працівниками КРУ в Чернівецький
області складено Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
"Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» за 2006-2007
роки та завершений звітний період 2008
року

№ 24-06/27 від 27.01.2009 року. (т.1 а.с.14-86).

Не погодившись із висновками Акту
ревізії № 24-06/27 від 27.01.2009 року ДП
«Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» надало
заперечення на Акт ревізії. (т.1 а.с.87-117).

05.03.2009 року КРУ в Чернівецькій області
було складено висновок на заперечення
до акта ревізії, яким заперечення не
прийнято. (т.1 а.с.125-174).

На підставі зазначеного Акту ревізії
№ 24-06/27 від 27.01.2009 року, виявлених
порушень, позивачеві направлено вимогу
про усунення фінансових порушень та
недоліків виявлених ревізією, та
встановлено строк усунення недоліків
до 01.05.2009 року. (т.1 а.с.117-121).

10.04.2009 року за № 24-06-11/2052 КРУ в
Чернівецькій області внесено зміни до
обов'язкових вимог щодо усунення
порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності ДП
«Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та його
структурних підрозділах, які надіслано
позивачу. (т.1 а.с122-123).

12 березня 2009 року ДФІ в Чернівецькій
області відповідно до вимог п. 5.3
Наказу 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53 на адресу
Прокуратури Чернівецької області за
вих. № 24-06-14/1387 направлено матеріали
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Чернівецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» та його структурних
підрозділах. (т. 4 а.с. 30-33, 36).

16 березня 2009 року на адресу Служби
безпеки України в Чернівецькій області
за вих. № 24-06-16/1453 надано інформацію на
їх запити та направлено копію Акту
ревізії фінансово - господарської
діяльності ДП "Чернівецький
облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні
дороги України" проведеної в період з
04.11.2008 р. по 14.01.2009 року щодо виявлених
порушень СТОВ «Надія» (т. 5, а.с. 74-80)

Крім того, встановлено, що за
наслідками вказаної ревізії
фінансово-господасрької діяльності ДП
«Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та його
структурних підрозділах, за порушення
законодавства з фінансових питань
притягнуто до відповідальності 27
посадових осіб та одну особу за
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти (т.4 а.с. 33 - 35, 36
- 73).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 370,
на головного бухгалтера Служби
автомобільних доріг в Чернівецькій
області ОСОБА_2 накладено штраф в
розмірі 255 грн. за порушення
передбачене п.1 ст. 3, п.7 ст.8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV. Вказану
постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 045078 від 26.08.2010 року.
(т.4 а.с.38-39).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення №337, на
головного бухгалтера філії
«Хотинський райавтодор» ОСОБА_3
накладено штраф в розмірі 255 грн. за
порушення передбачене п.1 ст. 3, п.7 ст.8,
п.8. ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 045031
від 02.09.2010 р. (т.4 а.с.41-42).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 336,
на начальника філії «Хотинський
райавтодор» ОСОБА_4 накладено штраф в
розмірі 255 грн. за порушення
передбачене п.1 ст. 3, п.3 ст.8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV. Вказану
постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 045030 від 02.09.2010 року.(т.4
а.с.43-44).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 344,
на головного інженера філії
«Новоселицький райавтодор» ОСОБА_5
накладено штраф в розмірі 255 грн. за
порушення передбачене ст. 10 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV. Вказану
постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 044787 від 21.08.2010 року.
(т.4 а.с.46-47).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 343,
на головного бухгалтера філії
«Новоселицький райавтодор» ОСОБА_6
накладено штраф в розмірі 230 грн. за
порушення передбачене п.1 «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати» затвердженого постановою КМУ
від 08.02.1995 № 100. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044786
від 31.08.2010 року. (т.4 а.с.48-49).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 346,
на старшого інспектора відділу кадрів
«Глибоцький райавтодор» ОСОБА_7
накладено штраф в розмірі 200 грн. за
порушення передбачене п.8 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV. Вказану
постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення № 044818 від 06.09.2010 року.(т.4
а.с.50-51).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 381,
на майстра філії «Кельменецький
райавтодор» ОСОБА_8 накладено штраф в
розмірі 230 грн. за порушення
передбачене п.11 Інструкції з
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України від
11.08.1994 № 69. Вказану постанову винесено
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044972
від 29.09.2010 року.(т.4 а.с.53-54).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 380
від 18.10.2010 р. на бухгалтера філії
«Кельменецький райавтодор» ОСОБА_9
накладено штраф в розмірі 230 грн. за
порушення передбачене п.11 Інструкції з
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України від
11.08.1994 № 69. Вказану постанову винесено
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044974
від 29.09.2010 року.(т.4 а.с.55-56).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 379
від 18.10.2010 р. на провідного економіста
філії «Кельменецький райавтодор»
ОСОБА_10 накладено штраф в розмірі 230
грн. за порушення передбачене п.1 ст. 3,
п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення

№ 044973 від 29.09.2010 року.(т.4 а.с.57-58).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 375
від 18.10.2010 р. на начальника філії
«Кельменецький райавтодор» ОСОБА_11
накладено штраф в розмірі 255 грн. за
порушення ч.3 ст.8, п.1 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044969
від 29.09.2010 року.(т.4 а.с.59-60).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 378
від 18.10.2010 р. на головного механіка
філії «Кельменецький райавтодор»
ОСОБА_12 накладено штраф в розмірі 230
грн. за порушення передбачене п.11
Інструкції з інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України від
11.08.1994 № 69. Вказану постанову винесено
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044975
від 29.09.2010 року. (т.4 а.с.61-62).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 377
від 18.10.2010 р. на головного інженера
філії «Кельменецький райавтодор»
ОСОБА_13 накладено штраф в розмірі 255
грн. за порушення передбачене п.11
Інструкції з інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України від
11.08.1994 № 69. Вказану постанову винесено
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення

№ 044971 від 29.09.2010 року. (т.4 а.с.63-64).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 376
від 18.10.2010 р. на головного бухгалтера
філії «Кельменецький райавтодор»
ОСОБА_14 накладено штраф в розмірі 255
грн. за порушення передбачене п.1 ст. 3,
п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044970
від 29.09.2010 року.(т.4 а.с.65-66).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 382,
на головного бухгалтера філії
«Путильський райавтодор» ОСОБА_15
накладено штраф в розмірі 230 грн. за
порушення передбачене п.1 розділу 1, п.2
розділу 2 «Порядку обчислення
середньої заробітної плати»
затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995
№ 100. Вказану постанову винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044782
від 13.10.2010 року (т.4 а.с.68-69).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 391
від 26.10.2010 р. на головного бухгалтера
філії «Кіцманський райавтодор»
ОСОБА_16 накладено штраф в розмірі 230
грн. за внесення недостовірних даних
до фінансової звітності, що є
порушенням п.1 ст.3,

п. 7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044856
від 11.10.2010 року.(т.4 а.с.70-71).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 390
від 26.10.2010 р. на начальника філії
«Кіцманський райавтодор» ОСОБА_17
накладено штраф в розмірі 230 грн. за
внесення недостовірних даних до
фінансової звітності, що є порушенням
п.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044855
від 11.10.2010 року (т.4 а.с.72-73).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 044883
від 03.03.2009 р. на начальника планово -
виробничого відділу філії «
Сторожинецький райавтодор» ОСОБА_18
накладено штраф в розмірі 136 грн. за
порушення п.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044254
від 03.03.2009 року.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 044885
від 03.03.2009 р. на бухгалтера філії «
Сторожинецький райавтодор» ОСОБА_19
накладено штраф в розмірі 136 грн. за
порушення п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044251
від 03.03.2009 року.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 044880
від 03.03.2009 р. на бухгалтера І категорії
філії « Сторожинецький райавтодор»
ОСОБА_20 накладено штраф в розмірі 136
грн. за порушення п.7 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044252
від 03.02.2009 року.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 044882
від 03.03.2009 р. на провідного економіста
філії « Сторожинецький райавтодор»
ОСОБА_21 накладено штраф в розмірі 136
грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV. Вказану постанову
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 044255
від 03.02.2009 року.

Вищевказані постанови про
адміністративне правопорушення
винними особами притягнутими до
адміністративної відповідальності в
судовому порядку не оскаржені, набрали
законної сили. Тобто, позивач
погодився з виявленими порушеннями.

З урахуванням вищезазначених обставин,
суд з метою визначення характеру
спірних правовідносин та змісту
правової вимоги, закону, який їх
регулює, а також фактів, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, зобов'язаний з'ясувати, які
є докази на підтвердження зазначених
обставин.

Судом неодноразово було зобов'язано
сторони надати суду належні письмові
докази, з приводу виникнення спірних
питань. З цього приводу розгляд, справи
неодноразово відкладався, зупинявся
за клопотанням сторін, з метою
отримання належних письмових доказів,
а також висновку експертизи TOB
«Автошляхбуд».

Оскільки сторони на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та заперечення не
надали достатню кількість доказів, що
вказувало на їх недостатність для
встановлення обставин справи, суд
відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 11, 69-71 КАС
України витребовував від позивача,
сторін, правоохоронного органу
письмові докази, які б підтвердили, або
спростували спірні обставини справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують позовні
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статус Контрольно-ревізійної служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначається Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII, який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин та мав назву Закон
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
(далі-Закон 2939), Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011 року №499/2011, а також
спільним Наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53
Зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25 жовтня 2006 р. за № 1166/13040 "Про
затвердження Порядку взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України (далі-Наказ, який діяв
на час виникнення правовідносин.).

Пунктом 2.10 Наказу № 346/1025/685/53
передбачено, документування
результатів ревізії здійснюється
відповідно до законодавства з питань
державного фінансового контролю. При
цьому в акті ревізії обов'язково
відображаються встановлені факти
порушень законодавства (назва, дата,
номер, стаття чи пункт нормативно -
правового акта), розмір матеріальної
шкоди (збитків), посадові (службові)
особи, внаслідок дій або бездіяльності
яких допущено порушення законодавства
та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Пунктом 5.3 Наказу передбачено, що у разі
виявлення порушень законодавства
ревізією, проведеною не за зверненням
правоохоронних органів, ревізійні
матеріали, у яких зафіксовано
порушення, що передбачають кримінальну
відповідальність або містять ознаки
корупційних діянь, передаються до
правоохоронного органу в повному
обсязі у визначені пунктом 5.2 цього
Порядку строки.

Дослідженням Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
"Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» за 2006-2007
роки та завершений звітний період 2008
року № 24-06/27 від 27.01.2009 року встановлено,
що ревізією правильності визначення
фінансових результатів встановлено, що
внаслідок допущених Підприємством
порушень, про які зазначено в акті
ревізії до фінансової звітності
внесено недостовірні дані (відомості).

На рахунку № 154 "Придбання (створення)
нематеріальних активів" обліковуються
понесені витрати на аерофотознімальні
роботи території Чернівецької області
на суму 5,8 млн. грн.) внаслідок чого
внесено недостовірні дані у форму №1
Баланс за 2006-2008 р.

Внаслідок внесення недостовірних
даних за 2007 та 2008 роки у „Звіт про
фінансові результати" було завищено
вартість виконаних
ремонтно-будівельних робіт на загальну
суму 1791210,2 грн. (в тому числі у 2007 році -
4652,24 грн.).

Внаслідок внесення недостовірних
даних у форму 2 „Звіт про фінансові
результати" за 2007 та 2008 роки
Чернівецьким ЛТЦДЗ філії „Львівський
виробничий експлуатаційно-технічний
вузол зв'язку" виконано робіт по
технічному обслуговуванню засобів
зв'язку на загальну суму 759,909 тис. грн.,
крім того первинні документи останнім
не надавались.

Проведено незаконних винагород, витрат
на оплату праці внаслідок проведення
виплат не передбачених колективним
договором та нарахування всупереч
законодавства винагороди за вислугу
років на загальну суму понад 1000000 грн.
внаслідок внесення недостовірних
даних. (т. 1 а.с. 76).

Матеріали ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
"Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» за 2006-2007
роки та завершений звітний період 2008
року № 24-06/27 від 27.01.2009 року з
урахуванням виявлених порушень 12
березня 2009 року відповідно до вимог п.
5.3 Наказу 19.10.2006 № 346/1025/685/53 направлено
на адресу Прокуратури Чернівецької
області та УСБ України в Чернівецькій
області щодо СТОВ «Надія, для прийняття
рішення. (т. 4 а.с. 30-33, 36, т. 5 а.с. 74-80)

Щодо позовної вимоги №4. "Забезпечити
відшкодування незаконних виплат
винагороди за вислугу років
працівникам внаслідок включення до
розрахунку зазначеної винагороди часу,
протягом якого працівник тимчасово не
працював, на загальну суму 74160,51 грн., в
тому числі по апарату Облавтодору -
14116,93 грн., філії „Вижницький
райавтодор" -12812,90 грн., філії
„Глибоцький райавтодор" - 9871,00 грн.,
філії „ Кіцманський райавтодор" - 18307,00
грн., філії „Заставнівський
райавтодор" - 7618,59 грн., філії
"Сторожинецький автодор" - 11434,09
гривень." суд зазначає наступне.

Дослідженням Акту ревізії № 24-06/27
від 27.01.2009 року встановлено, що ревізією
перевірки законності та правильності
нарахування працівникам винагороди за
вислугу років проведеною за 2006-2008 роки
виявлено, що планово-економічним
відділом Облавтодору у ревізійному
періоді винагорода за вислугу років
працівникам нараховувалась виходячи
із повних середніх окладів (тарифних
ставок) за відповідний квартал згідно
штатних розписів, незалежно від того,
працював працівник повний місяць, чи
ні, чим порушено ст. 1 Закону України від
24.03.1995 №108/95-ВР „Про оплату праці".

Відповідно до вказаної статті
заробітна плата - це винагорода, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Згідно п. 2,2 Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13.01.2004
№ 5, вказана винагорода входить до
складу додаткової заробітної плати.
Фонд додаткової заробітної плати
включає доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

З урахуванням аналізу акту ревізії,
судом встановлено, що нарахування
вказаної винагороди на підприємстві
проводилось на підставі «Положення про
порядок і умови виплати працівникам
філій та апарату дочірнього
підприємства винагороди за вислугу
років», що є додатком до Колективного
договору, яке розроблено на підставі
Рекомендацій до Галузевої угоди між
Державною службою автомобільних доріг
України і Профспілкою працівників
автомобільного транспорту та
шляхового господарства України,
зареєстрованою Міністерством праці та
соціальної політики України.

У п. 3.7 вказаних Рекомендацій до
Галузевої угоди вказано, що
„винагороду за вислугу років
рекомендується виплачувати за час,
відпрацьований в календарному році на
роботах, що дають право на її одержання,
з урахуванням періоду щорічних
відпусток, тимчасової «працездатності,
часу, протягом якого за працівником
відповідно до чинного законодавства
зберігається повністю або частково
заробітна плата, Відповідно в
Галузевій угоді норма із даного
питання носить рекомендований, а не
обов'язковий характер.

Так, п.2.3 Генеральної угоди між
Кабінетом Міністрів України та
всеукраїнським об'єднанням
організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб'єднаннями на
2008-2009 роки визначено та установлено для
застосування на підприємствах та
організаціях (крім бюджетної сфери)
перелік і розміри доплат та надбавок до
тарифних ставок і посадових окладів
працівників, що мають міжгалузевий
характер, згідно з додатком 3. В даному
додатку в розділі надбавки визначений
перелік надбавок, проте, надбавки за
вислугу років не зазначено.

У додатку до Галузевої угоди, а саме в
Типовому положенні про порядок і умови
виплат щомісячної надбавки за вислугу
років працівникам Служб автомобільних
доріг в Автономній Республіці Крим,
областях і м. Севастополі, визначено, що
надбавка за вислугу років
нараховується щомісячно за фактично
відпрацьований час і включається до
середнього заробітку в порядку,
встановленому чинним законодавством.

Розрахунковим періодом, за яким
обчислюється середня заробітна плата
(дохід) для розрахунку страхових виплат
(крім страхування на випадок
безробіття) та оплати перших п'яти днів
тимчасової непрацездатності за
рахунок роботодавця, є останні шість
календарних місяців, що передують
місяцю, це визначено пунктами 3-6
Порядку обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 року №1266.

Пунктом 3 Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року №100 визначено, що при
обчисленні середньої заробітної плати
у всіх випадках її збереження
включаються: основна заробітна плата;
доплати і надбавки (за надурочну роботу
та роботу в нічний час; суміщення
професій і посад; розширення зон
обслуговування або виконання
підвищених обсягів робіт робітниками -
почасовиками; високі досягнення в
праці (високу професійну майстерність);
умови праці; інтенсивність праці;
керівництво бригадою, вислугу років та
інші); виробничі премії та премії за
економію конкретних видів палива,
електроенергії і теплової енергії;
винагорода за підсумками річної роботи
та вислугу років.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
чинні правові акти законодавства,
позивачем - ДП «Чернівецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» допущено подвійне
нарахування та виплату щомісячної
надбавки за вислугу років, проведено
нарахування та виплату за час
перебування працівників на
лікарняному та включення до
розрахунку лікарняних середньої
заробітної плати, яка включає
нарахування надбавки за вислугу років.

Вказане порушення призвело до
зайвого нарахування та виплати
винагороди за вислугу років
працівникам Облавтодору з а 2006-2008 роки
на загальну суму 74160,51 грн.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в надання ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконаності.

Згідно із ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні суду своїх доказів і
у доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 вказаного
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно статті 94 Кодексу Законів
про Працю України передбачено, що
заробітна плата -це винагорода,
обчислена як правило у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану роботу.

Питання державного регулювання
оплати праці, прав працівників на
оплату праці та їх захисту
визначається цим Кодексом, Закон
України "Про оплату праці" та іншими
нормативно правовими актами.

Водночас судом встановлено, що
позивач, всупереч вимогам ст. 129
Конституції України, ст. ст. 69 - 71 КАС
України не неодноразові вимоги суду
щодо надання письмових доказів, не
надав суду належних письмових доказів
(оригіналів документів, а саме трудових
книжок, рішень комісій, наказів,
розпоряджень та інших, якими
передбачено встановлення відповідних
надбавок та доплат по спірним
питанням). Крім того, позивач не надав
документів - доказів зазначених у ст. 15
Закону України «Про оплату працю», ст.
259 Кодексу Законів про Працю України в
обґрунтування своєї правомірної
діяльності пов'язаної із нарахуванням
та виплатою вказаного виду надбавки, а
також і висновків контролюючих органів
на які покладено обов'язок здійснювати
контроль за додержанням законодавства
про оплату праці на підприємствах у
межах наданих повноважень. Тобто,
позивач не довів своєї правомірної
діяльності. За таких обставин, суд
приходить до висновку, що вказана
вимога позивача є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги №7 у частині
забезпечення відшкодування незаконно
виплачених доплат за роботу у гірській
місцевості працівникам філій, які
тимчасово направлялися у гірську
місцевість для виконання робіт та
здійснювали перевезення вантажів у
гірську місцевість на загальну суму
33928,63 грн. по філії "Сторожинецький
райавтодор" судом встановлено
наступне.

Ревізією правильності, повноти,
обґрунтованості нарахування та
виплати основної та додаткової
заробітної плати встановлено, що на
протязі ревізійного періоду
працівникам автодору під час
перебування у відрядженні в гірській
місцевості за відпрацьований час
проводилося нарахування та виплата
доплати за гірські умови праці в
розмірі 25% від тарифної ставки, чим не
дотримано вимоги абз.2 ст.5 Закону
України „Про статус гірських
населених пунктів в Україні" від 15.02.1995
року №56/95-ВР та абз.2 п.1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 11.08.1995
року № 648 „Про умови оплати праці осіб,
які працюють в гірських районах", тобто
підвищенню підлягають тарифні ставки
працівників, які постійно працюють в
відокремлених підрозділах
розташованих в населених пунктах, що
мають статус гірських.

Вищезазначене порушення призвело
до зайвої виплати доплати за гірські
умови праці в загальній сумі 33928,63 грн.,
в тому числі за 2006 рік - 5764,57 грн., 2007 рік -
9994,33 грн., 2008 рік - 18169,73 грн., та як
наслідок зайво нараховано та
перераховано до державних цільових
фондів внесків в розмірі 38,42 % на
загальну суму 13035,34 грн.

Абзацом 2 статті 5 Закону України «Про
статус гірських населених пунктів в
Україні» від 15.02.1995 року №56/95-ВР,
передбачено, що у разі, коли
підприємство, установа, організація
розташовані за межами населеного
пункту, якому надано статус гірського,
але мають філії, представництва,
відділення інші відокремлені
підрозділи і робочі місця в населених
пунктах, що мають статус гірських, на
працівників, які постійно в них
працюють, поширюється статус особи, що
проживає і працює (навчається) на
території населеного пункту, якому
надано статус гірського.

При нарахуванні доплат за гірські
умови праці позивачем також не
дотримано абз. 2 п.1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 11.08.1995 року № 648
«Про умови оплати праці осіб, які
працюють в гірських районах», а саме: у
разі коли підприємство, установа,
організація розташовані за межами
населеного пункту, якому надано статус
гірського, але мають філії,
представництва, відділення, інші
відокремлені підрозділи і робочі місця
в населених пунктах, що мають статус
гірських, тарифні ставки та посадові
оклади працівників, які постійно в них
працюють, також підлягають підвищенню
у розмірі, передбаченому абз.1 п.1 цієї
Постанови, а саме підвищуються на 25%.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем не дотримано абз. 2 п.1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11.08.1995 року № 648 «Про умови оплати
праці осіб, які працюють в гірських
районах». Крім того, позивач не надав
документів - доказів зазначених у ст. 15
Закону України «Про оплату працю», ст.
259 Кодексу Законів про Працю України в
обґрунтування своєї правомірної
діяльності пов'язаної із нарахуванням
та виплатою вказаної доплати за роботу
у гірській місцевості працівникам
філій, які тимчасово направлялись у
гірську місцевість для виконання робіт
пов'язаних із перевезенням вантажів, а
також не надано письмових доказів
(наказів, розпоряджень) висновків
контролюючих органів на які покладено
обов'язок здійснювати контроль за
додержанням законодавства про оплату
праці на підприємствах у межах наданих
повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не дотримано вимоги ст.5
Закону України „Про статус гірських
населених пунктів в Україні" від 15.02.1995
року №56/95-ВР та п.1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 11.08.1995 року № 648
„Про умови оплати праці осіб, які
працюють в гірських районах", а
вказана вимога позивача є
безпідставною та задоволенню не
підлягає.

Щодо позовної вимоги №11
«Забезпечити відшкодування по апарату
Облавтодору незаконно понесених
витрат на технічне обслуговування
засобів зв'язку, які перебувають на
балансі Чернівецького ЛТЦДЗ філії
"Львівський виробничий
експлуатаційно-технічний вузол
зв'язку", на загальну суму 759909,00 грн.;
виплаченої благодійної допомоги у
розмірі більшому, за встановлений
законодавством, на 17190,00 грн.» судом
встановлено наступне.

Позивачем укладено три договори з
Чернівецьким лінійно-технічним цехом
дорожнього зв'язку філії „Львівський
виробничий експлуатаційно-технічний
вузол зв'язку" від 05.01.2006, 03.01.2007 та 03.01.2008
років за №07/06, 13/01-07, 5/01-08 на роботи з
технічного обслуговування засобів
зв'язку, обслуговування мережі
інформаційного забезпечення та
виконання електролабораторних робіт
по вимірюванню. Чернівецьким ЛТЦЦЗ
філії „Львівський виробничий
експлуатаційно-технічний вузол
зв'язку" виконано робіт по технічному
обслуговуванню засобів зв'язку на
загальну суму 759,909 які позивачем
оплачені повністю.

Під час проведення зустрічної звірки в
Чернівецькому лінійному цеху
дорожнього зв'язку філії «Львівський
виробничий експлуатаційно-технічний
вузол зв'язку» ДП «Укрдорзв'язок»
ревізією встановлено, що засоби
дорожнього зв'язку за даними
бухгалтерського обліку Облавтодору не
обліковуються, а рахуються в цеху
дорожнього зв'язку і в користування
згідно актів прийому-передачі
Облавтодору не передавались.
Відповідно до даних бухгалтерського
обліку, а саме відомостей по рахунку 10
„Основні Засоби", засоби дорожнього
зв'язку (стаціонарні та мобільні
радіостанції, інше обладнання) по
обліку Облавтодору та його філій не
рахуються в Цеху дорожнього зв'язку,
перебувають на балансі філії
„Львівський виробничий
експлуатаційно-технічний вузол
зв'язку".

Дослідженням акту ревізії судом
встановлено, що Актів
приймання-передачі мобільного та
стаціонарного обладнання з балансу
Чернівецького ЛТЦДЗ на баланс
Підприємства позивача до ревізії, не
надано.

Крім того з матеріалів ревізії
вбачається, що в ревізійному періоді ДП
«Чернівецький облавтодор» без
наявності вчинених правочинів
(укладених господарських договорів) на
виконання господарських зобов'язань
(надання послуг зв'язку) підприємством -
позивачем понесено витрати на
загальну суму 759909,54 грн. на технічне
обслуговування, які в обліку
останнього не рахуються, чим
недотримано п. 12 П(С)БО 16 «витрати» та п.
1 статті 174, статті 174 Глави 19
Господарського Кодексу України. (т. 1
а.с.52-53 )

Статтею 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України передбачено, що господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до п.4, статті 203
Цивільного кодексу України правочин
має вчинятися у формі встановленій
законом. При цьому, згідно із вимогами
п.п. 1 п.1 статті 208 Цивільного кодексу
України, правочини між юридичними
особами належить вчиняти у письмовій
формі.

Водночас, суд зазначає, оскільки
позивач займається господарською
фінансово- господарською діяльністю,
що і стало об'єктом перевірки він
повинен був дотримуватись Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" від 16.07.1999 р. № 996
(далі - Закон №996).

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16.07.1999 р. № 996 (далі - Закон
№996), передбачено, що метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Згідно пункту 3 ст. 8 Закону №996
передбачено, що відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Пунктом 6 ст. 8 Закону № 996 передбачено,
що керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.

Статтею 9 Закону № 996 передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В листі Міністерства фінансів України
від 8 травня 2007 р. № 31-34000-10-16/9489
зазначено, що відповідно до Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" і
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Дослідженням матеріалів ревізії,
матеріалів зустрічної звірки,
пояснення відповідача встановлено, що
засоби дорожнього зв'язку за даними
бухгалтерського обліку Облавтодору не
знаходились на обліку останнього, а
рахувалися в цеху дорожнього зв'язку і
в користування згідно актів прийому
передачі не передавалися.
Документального підтвердження
перебування працівників цеху
дорожнього зв'язку у філіях з метою
технічного обслуговування обладнання
(затверджені графіки проведення
робіт, спеціально заведений журнал з
відмітками про перебування
працівників цеху тощо) у філіях
відсутні. Відсутні будь які відомості
про фактичне користування засобами
дорожнього зв'язку. Також позивачем не
надано до ревізії та суду Актів
приймання - передачі мобільного та
стаціонарного обладнання з балансу
Чернівецького ЛТЦДЗ на баланс
Підприємства - позивача. Також суд
звертає увагу, що позивач надаючи
заперечення на Акт ревізії в даній
частині також не надав первинних
документів, які б свідчили про
правомірність його дій. (т. 1 а.с. 50-53, 87-116,
135-138, т. 5 а.с.28-29.).

Відносно позовних вимог про повернення
підприємству безпідставно наданої
фізичним та юридичним особам
благодійної, спонсорської допомоги у
розмірі більшому, за встановлений
законодавством, на 17190,00 грн. судом
встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 75 Господарського кодексу
України передбачено, що державне
комерційне підприємство зобов'язано
приймати та виконувати доведені до
нього в установленому законодавством
порядку державні замовлення,
врахувати їх при формуванні
виробничої програми, визначенні
перспектив свого економічного і
соціального розвитку та виборі
контрагентів, а також складати і
виконувати річний та з поквартальною
розбивкою фінансовий план на кожен
наступний рік.

Згідно частини 5 статті 75
Господарського кодексу України
передбачено, що державне комерційне
підприємство не має права безоплатно
передавати належне йому майно іншим
юридичним особам чи громадянам , крім
випадків передбачених законом.

Пунктом 13 Постанови Кабінету
Міністрів України №1673 від 29.11.2006 р.
„Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів" у редакції, яка
була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин, визначено, суму
витрат на благодійну, спонсорську та
іншу допомогу суб'єктів
господарювання, державна частка у
статутному фонді яких перевищує 50
відсотків, не повинна перевищувати 1
відсоток обсягу чистого прибутку (за
результатами попереднього звітного
року).

Згідно матеріалів справи
вбачається, що форма власності
позивача - загальнодержавна.
Підприємство є юридичною особою від
дня його державної реєстрації,
засновником, якого є ВАТ «Державна
Акціонерна компанія» Автомобільні
дороги України».

Згідно умов Статуту, метою діяльності
Підприємства є забезпечення
економічних інтересів держави,
задоволення потреб держави, населення
та оборони країни в удосконаленні
розвитку автомобільних доріг
загального користування та інше.

Крім того, судом встановлено, що
позивач у своїх поясненнях щодо
надання благодійної спонсорської
допомоги зазначив що діяв у
відповідності до положень статуту
підприємства, на підставі відповідних
заяв, рішень та здійснив надання
благодійної, спонсорської допомоги за
рахунок власних коштів.

При цьому суд зазначає, що передбачене
право надання такої допомоги не
означає, що підприємство може її
надавати в необмежених розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що за
ревізуємий період позивачем
заплановано та проведено витрати на
благодійну допомогу в сумі 10890,0 грн.
(т.1, а.с.22) та в сумі 5300,0 грн. (т.1 а.с.23),
тобто на загальну суму 17190,00 грн. (т. 1 а.с
55).

В 2005 році ДП «Чернівецький
облавтодор» не отримувало прибутку,
однак, підприємством було заплановано
та проведено витрати на благодійну
допомогу в сумі 5200 грн.

З розрахунку одержаного в 2006 року
чистого прибутку в сумі 211,0 тис. грн.
належало до планування та проведення
витрат на благодійну, спонсорську та
іншу допомогу суб'єктів господарювання
тільки витрати в сумі 2,11 тис. грн.

Таким чином в порушення п. "в"
частини 2 постанови КМУ від 29.11.2006 року
№1673 позивачем у 2007 році заплановано
та проведено витрати на благодійну
допомогу в сумі 10890,0 грн. Водночас в
порушення п. "в" частини 2 постанови КМУ
від 29.11.2006 року №1673 Підприємством в 2008
році заплановано та проведено витрати
на благодійну допомогу в сумі 6300,0 грн.
(т. 1 а.с.16,17,19, 22-24).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вказана вимога позивача не
підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги № 14 у частині
забезпечення повернення субпідрядними
організаціями на банківський рахунок
Облавтодору коштів в сумі 1 714 804,40 грн.,
які зайво перераховані субпідрядникам
внаслідок завищення ними обсягу та
вартості робіт з будівництва, ремонту,
експлуатації автодоріг, в тому числі по
роботах з відновлення доріг, які були
зруйновані внаслідок стихії, що
сталася 23-27 липня 2008 року.

- по субпідряднику TOB «Зелендорбуд» на
суму 6670,07 грн.;

- по субпідряднику ПП «Євродорбуд» на
суму 48967,0 грн.;

- по субпідряднику TOB «Надія» на суму
1095697,73 грн.;

- по субпідряднику ПП «Еліпс» на суму
209425 грн.;

- по субпідряднику КСП «Агрошляхбуд» на
суму 234495,2 грн.;

- по субпідряднику TOB «Автошляхбуд» на
суму 119549,4 грн.,

Проведеною зустрічною звіркою в TOB
„Зелендорбуд" (надалі Субпідрядник)
встановлено, що на виконання укладених
з ДП „Чернівецький облавтодор" трьох
договорів від 08.06.2007р. №59/06-07 від 13.09.2007
р. №136/10-07 та від 04.04.2008р. №28/02-08
відповідно на суму 94,624 тис. грн., 33,305
тис. грн. та 84,892 тис. грн. виконувалися
роботи з поточного ремонту (ямковий
ремонт) а/д місцевого значення
Герца-Маршинці-Глибока-Банилів
Підгірний, експлуатаційного утримання
а/д державного значення на а/д
Житомир-Чернівці та експлуатаційного
утримання а/д державного значення М-19
Доманове (на Брест) - Ковель -Чернівці -
Тереблече (на Бухарест) відповідно на
94,624 тис. грн., 17,881 тис. грн. та на 84,892 тис.
грн.

З матеріалів ревізії, а також
матеріалів зустрічної звірки
вбачається, що ревізорами у ході
проведення перевірки встановлено, що
згідно з первинними бухгалтерськими
документами витрати, які б відносились
до переліку робіт і витрат, що належать
до титульних тимчасових будівель і
споруд відповідно до додатку М до
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Дежбуду України від 27.08.2000 № 174,
Товариством не здійснювались. Порядок
розрахунку та погодження із
Облавтодором зазначених витрат,
договором не передбачено.

З урахуванням зазначених обставин,
встановлено завищення вартості робіт у
2007 та 2008 роках на загальну суму 9649,78 грн.
через включення до вартості виконаних
робіт не проведених витрат на зведення
і розбирання тимчасових будівель і
споруд та завищених витрат на
заробітну плату основних працівників.
Співставленням даних актів виконаних
робіт ф. КБ-2в щодо витрат на виплату
основної заробітної плати, що входять
до прямих матеріальних затрат, із
даними субрахунку 661 «Заробітна плата»
та книги нарахування заробітної плати,
встановлено їх завищення у актах ф.Кб-2в
порівняно із даними бухгалтерського
обліку по одному об'єкту (за травень 2008
року) на 5558,37 грн. (6670,04 з ПДВ). (т. 5 а.с.
81-82).

На підставі виявленого порушення
позивачем на адресу ТОВ «Зелендобуд»
31 березня 2009 року за № 378 направлено
претензію щодо повернення коштів у
сумі 9649,78 грн, за завищення обсягу
вартості робіт. Тобто, позивач визнав
обставини щодо завищення обсягу
вартості робіт. (т.2 а.с. 118)

З матеріалів справи, ревізії обставин
щодо повернення коштів ПП
„Євродорбуд" (надалі Субпідрядник)
встановлено, що на виконання
укладеного з ДП «Чернівецький
облавтодор» договору від 28.08.2008 за
№102/08-08 на суму 4000,0 тис. грн.
виконувалися роботи по відновленню
доріг, що перебувають у комунальній
власності, які були зруйновані
внаслідок стихії, яка сталася 23-27 липня
2008 року на території Кіцманського та
Герцаївського районах.

Згідно актів приймання виконаних
підрядних робіт ф.№ КБ-2в Підприємством
на виконання укладеного договору
субпідряду від 28.08.2008 року №102/08-08
виконано робіт на загальну суму 1068,0
тис. грн. з ПДВ, в тому числі 93,8 тис. грн.
з капітального ремонту, які прийняті
генпідрядником та замовником та
віднесені по бухгалтерському обліку на
розрахунки з ДП «Чернівецький
облавтодор» (субрахунок 361 «Розрахунки
з вітчизняними покупцями).

Згідно фактично понесених витрат
встановлено, що по даних
бухгалтерського обліку по субрахунку 23
«Виробництво», на виконання умов
зазначеного вище договору
Субпідрядником понесено витрат в
розмірі 784,797 тис. грн., в тому числі
вартість будматеріалів - 27,225 тис. грн.,
паливо - 12,022 тис. грн. та 745,548 тис. грн.
вартість орендованих машин і
механізмів. По субрахунку 92 „Загально -
виробничі витрати" понесено витрати на
загальну суму 26,482 тис. грн. Не
підтверджено в бухгалтерському обліку
витрати на влаштування тимчасових
будівель та споруд а також витрат на
перевезення працівників. Всього
витрати по субпідряднику склали 822422,0
гривень.

Відповідно до даних актів приймання
виконаних підрядних робіт ф №КБ-2в
Замовником оплачено по статті
матеріальні ресурси - 24,255 тис. грн.,
експлуатація машин та механізмів - 744,499
тис. грн., заробітна плата - 40,467 тис. грн.,
загально виробничі витрати - 42,078 тис.
грн., адміністративні витрати - 5,683 тис.
грн., перевезення працівників на
об'єкти будови - 6,760 тис. грн., плата за
надра - 3,173 тис. грн., тимчасові будівлі
та споруди - 1,505 тис. гривень. Загальна
сума отриманих коштів від Замовника по
зазначених вище статтях склала - 871389,0
гривень. Тобто ревізорами встановлено,
що загальна сума завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт
по ПП «Євродорбуд» склала 48967,0 гривень.
(т.1 а.с. 67, т. 2 а.с 154, т.5 а.с. 31).

Водночас ПП «Євродорбуд» -
субпідрядник у своєму проясненні
визнав той факт, що до перевірки КРУ не
всі документи було оформлено,
підписано та надано. (т. 2 а.с. 154).

Крім того, з урахуванням
порівняння підпису в актах виконаних
робіт № 46 від 28.11.2008 та договору № 5 від
06.08/.2008 року, вбачається
невідповідність підпису директора
Крецу, який зазначено у вказаному акті
та договорі.

Водночас, суд зазначає, оскільки
позивач займається фінансово -
господарською діяльністю, що і стало
об'єктом перевірки він повинен був
дотримуватись Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16.07.1999 р. № 996 (далі -Закон
№996).

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16.07.1999 р. № 996 (далі -Закон
№996), передбачено, що метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Згідно пункту 3 ст. 8 Закону №996
передбачено, що відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Пунктом 6 ст. 8 Закону № 996 передбачено,
що керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.

Статтею 9 Закону № 996 передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З урахуванням зазначених обставин,
слід прийти до висновку, що відповідач
правомірно визначив загальна сума
завищення вартості виконаних робіт.

По субпідряднику «Надія» судом
встановлено, що між СTOB „Надія"
(субпідрядник) та ДП „Чернівецький
облавтодор" (генпідрядник) 08 серпня 2008
року укладено договір за №85/08-08 на
проведення робіт по відновленню доріг,
що перебувають у комунальній
власності, які були зруйновані
внаслідок стихії, яка сталася 23-27 липня
2008 року. Вартість робіт що підлягають
виконанню по цьому договору
визначається розрахунком динамічної
ціни та орієнтовно становить 6545000 грн.

Згідно акту ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
„Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК
„Автомобільні дороги України" за 2006-2007
року та завершений звітний період 2008
року № 24-06/27 від 27 січня 2008 року
загальним перерахунком вартості робіт
сума завищення їх вартості склала
1095697,73 гривні, з яких на придбання
гравійно-піщаної суміші було витрачено
550.000 гривень, а витрати на видобування
суміші, витрати паливно-мастильних
матеріалів та решта склала 545.697,73
гривні.

СТОВ «Надія» в особі генерального
директора Бічера В.Т. заключено договір
поставки № 09/01 від 02 вересня 2008 року про
купівлю в TOB «Карат» м.Чернівці, вул.
Коломийська, 9 „в" гравійно-піщаної
суміші для ремонту та відновлення
доріг, що перебувають у комунальній
власності, в кількості 22.000 кубічних
метрів на загальну суму 550.000 грн. та
переведено кошти на рахунки TOB «Карат».

З матеріалів справи вбачається, що
СТОВ «Надія» використано гравійно -
пісчану суміш придбану у ТОВ «Карат».
Зустрічною звіркою у TOB «Карат»
встановлено, що даний суб'єкт
господарювання за вказаною у договорі
адресою (м. Чернівці, вул. Коломийська,
9в) відсутній. Головним управлінням
статистики у Чернівецькій області
повідомлено, що TOB „Карат" дійсно
зареєстроване за вказаною адресою
статистичну звітність подано тільки за
2007 рік.

Згідно повідомлення
Дністровсько-Прутського БУВР № 2098 від
26 грудня 2008 року зазначено, що ними не
видавалися дозволи ТОВ „Карат" на
днопоглиблювальні роботи та
видобування гравійно-піщаної суміші.

Відповідно до розпорядження
голови Глибоцької районної державної
адміністрації СТОВ Надія" надавались
перепустки для перевезення
гравійно-піщаної суміші, а ДПІ у
Глибоцькому районі повідомлено, що
СТОВ «Надія» проводило у 2008 році
нарахування та сплату плати за
користування брами, в тому числі на
гравійно-піщану суміш.

Оскільки СТОВ «Надія» самостійно
видобувала піщано-гравійну суміш та
проведеним під час ревізії розрахунком
вартості добутої суміші з врахуванням
витрат на її видобуток, віддаллю
розташування місць видобутку
(тимчасових кар'єрів) до об'єктів,
роботи на яких виконувалися і
порівнянням її із вартістю, придбаною
у TOB „Карат", яку включено в акті
приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в,
встановлено суму завищення вартості
робіт на 1095697,73 грн.

На підставі виявленого порушення
позивачем на адресу
Сільськогосподарського ТОВ «Надія» 31
березня 2009 року за № 376 направлено
претензію щодо повернення коштів у
сумі 1095697,73 грн., за завищення обсягу
вартості робіт. Тобто, позивач визнав
обставини щодо завищення обсягу
вартості робіт. (т.2 а.с. 117)

Крім того, судовим розглядом справи
встановлено, що старшим слідчим СБУ в
Чернівецькій області на підставі
матеріалів перевірки КРУ в
Чернівецькій області порушено
кримінальну справу №1587 по факту
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовими особами
сільськогосподарського ТОВ «Надія» та
ТОВ «Карат» своїм службовим
становищем, вчинені за попередньою
змовою групою осіб в особливо великих
розмірах, тобто за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191КК України ( т.5
а.с.125-126).

Із змісту постанови від 27 грудня 2010
року вбачається, що між ТОВ «Надія» та
ТОВ «Карат» було укладено Угоду № 09/01
від 02 вересня 2008 року на придбання та
поставку гравійно-піщаної суміші. При
цьому громадянин України ОСОБА_23, який
будучи заступником директора ТОВ
«Карат» одноособово проводив
фінансово господарську діяльність
умисно, з корисливих мотивів заволодів
державним майном - коштами, які були
виплачені (ТОВ «Надія» ТОВ «Карат» за
нібито поставлену зазначеним
товариством гравійно-піщану суміш і
розуміючи можливість відповідальності
за продану неналежну йому
гравійно-піщану суміш, здійснив
підробку бухгалтерських документів
(договір поставки товару, видаткові
накладні, накладні та квитанції до
прибуткових ордерів). Обставини
підробки документів підтверджені
висновками почеркознавчої експертизи.

Також, обставини в частині підписання
завідомо неправдивих офіційних
документів та перерахування коштів на
рахунки ТОВ «Карат», заволодіння ними
знайшли своє підтвердження у ході
розслідування кримінальної справи №
1587 та підтвердженні показами свідків,
експертизами, оскільки ТОВ «Карат» не
проводилось видобування гравійно -
пісчаної суміші та не здійснювало її
поставку ТОВ «Надія».

Із постанови Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 17.01.2011
року вбачається, що у ході розгляду
вказаної справи, судом було доведено
обставини складання, підписання
вищевказаних офіційних завідомо
неправдивих документів та заволодіння
коштами. Шевченківським районним судом
доведено, що внаслідок складання
завідомо неправдивих офіційних
документів, посадові особи незаконно
заволоділи коштами.

Кримінальну справу порушену по факту
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовими особами ТОВ
«Карат» своїм службовим становищем
вчинені за попередньою змовою групою
осіб в особливо великих розмірах,
тобто за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України
закрито у зв'язку зі смертю заступника
директора ТОВ «Карат» ОСОБА_23 Підстав
для реабілітації померлого ОСОБА_23
судом не встановлено. Постанова
Шевченківського районного суду
набрала законної сили.( т.5 а.с. 31-32, 124-134,
т.1 а.с.68 - 70, т. 2 а.с. 114-115).

Статтею 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та чинного законодавства
України.

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним Судом України у постанові
від 26 листопада 2011 року, яка, в силу
вимог частини першої статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є обов'язковою.

З урахуванням зазначених обставин, суд
приходить до висновку, що відповідач
правомірно визначив загальну суму
завищення вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт.

Дослідженням матеріалів ревізії,
актів приймання виконаних підрядних
робіт по Субпідряднику ПП «Єліпс» щодо
достовірності вартості виконаних з
відновлення доріг та інших об'єктів
дорожнього господарства, що
перебувають у комунальній власності і
зазнали наслідків стихійного лиха, що
сталося в області 23-27 липня 2008 року
встановлено, що по розділу вул.
Шевченко враховано віддаль
перевезення ПГС самоскидами на 16, а не
11км., як це визначено транспортною
схемою перевезень піщано-гравійної
суміші. Із матеріалів вбачається, що
невірно застосована розцінка по
влаштуванню насипу вручну Р1-20-3 для III
гр. ґрунту тоді як його розробка
визначена за ІІ групою (Е1-17-2) чим
допущено завищено норми трудовитрат. З
урахуванням перерахунку вартості
виконаних ПП «Єліпс» робіт, вбачається
завищення їх вартості на загальну суму
209425,0 грн.

На підставі виявленого порушення
позивачем на адресу ПП «Еліпс» 31
березня 2009 року за № 374 направлено
претензію щодо повернення коштів у
сумі 209425,0 грн., за завищення обсягу
вартості робіт. Тобто сторони визнали
обставини щодо завищення обсягу
вартості робіт, та доказів
спростування, не надали. (т.2 а.с. 120)

З урахуванням зазначених обставин,
слід прийти до висновку, що відповідач
правомірно визначив суму завищення
вартості виконаних робіт.

Дослідженням матеріалів ревізії, актів
приймання виконаних підрядних робіт по
Субпідряднику КСП «Агрошляхбуд» щодо
достовірності вартості виконаних з
відновлення доріг та інших об'єктів
дорожнього господарства, що
перебувають у комунальній власності і
зазнали наслідків стихійного лиха, що
сталося в області 23-27 липня 2008 року
встановлено наступне.

Ревізії ДП «Чернівецький облавтодор»
було надано акти виконаних підрядних
робіт ф.№КБ-2в та довідки5 про вартість
виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 на
поточний ремонт за листопад 2008 року на
поточний ремонт доріг в с. Хрещатик
(виконання - 466,812 тис. грн.); на
капітальний ремонт доріг в м. Заставна
(виконання - 3811,996 тис. грн.); на
капітальний ремонт доріг в м. Кіцмань
(виконання - 4143,0 тис. грн.) та поточний
ремонт доріг в с.Бабино, с. Г.Шерівці, с.
Прилипче, с. Репуженці, с. Звенячин та с.
Дорошівці ( відповідно виконання - 537,547
тис. грн.; 685,0 тис. грн.; 560,618 тис. грн.; 278,461
тис грн.; 143.355 тис. грн.; 784,537 тис. гри.).
Інших актів ф.№КБ-2в та довідок ф. №КБ-3
виконаних підрядних робіт до ревізії
не надано. Крім того було представлено
дефектні акти, акти обстеження
об'єктів. Транспортну схему по
перевезенню піщано-гравійної суміші та
інших документів об'єктом контролю до
ревізії не представлено.

Ревізією актів ф.№КБ-2в на поточний
ремонт доріг в с. Хрещатик (виконання -
466,812 тис. грн.); на капітальний ремонт
доріг в м. Заставна (виконання - 3811,996
тис. грн.); на капітальний ремонт доріг в
м. Кіцмань (виконання - 4143,003 тис. грн.)
встановлено, що при розрахунку
вартості виконаних робіт по
влаштуванню одношарової основи
товщиною 15 см. при проведенні робіт на
одній половині проїжджої частини при
систематичному русі транспорту на
другій (Е27-22-1; Е27-53-1 та Е27-54-1)
застосовано К-1,2 передбачений п.1.3.1
таблиці №1 «Коефіцієнти до РЕКН»
технічної частини ДБН Д.2.2.-27-99. Умовою
застосування застосованого
коефіцієнту є його обґрунтування
проектно-кошторисною документацією.
Враховуючи, що підставою для складання
кошторису по визначенню вартості робіт
( для об'єктів що перебувають у
комунальній власності і зазнали
наслідків стихійного лиха.) являється
дефектний акт, в якому не було
зазначено про необхідність
застосування коефіцієнту при
систематичному русі транспорту на
одній стороні дороги, застосування
вище вказаного коефіцієнту при
проведенні взаєморозрахунків за
виконані роботи є неправомірним.
Застосування вказаного вище
коєфіцєнту призвело до завищення
вартості робіт призвело до завищення
вартості робіт на 104,132 тис. грн.

З урахуванням матеріалів зустрічної
звірки, щодо підтвердження вартості
матеріальних ресурсів (КРВ у
Катеринопільському районі),
встановлено завищення вартості
матеріальних ресурсів, а також
нарахування складських витрат на
асфальтобетонну суміш, що призвело до
завищення вартості робіт у сумі 130,363
тис. грн.

Таким чином загальна сума завищення
вартості робіт виконаних
субпідрядником КСП «Агрошляхбуд»
склала 234495,2 грн.

На підставі виявленого порушення
позивачем на адресу КСП «Агрошляхбуд»
31 березня 2009 року за № 379 направлено
претензію щодо повернення коштів у
сумі 2342495,2 грн., за завищення обсягу
вартості робіт. Тобто, сторони визнали
обставини щодо завищення обсягу
вартості робіт, однак доказів, не
надали. (т.2 а.с. 121).

З урахуванням зазначених обставин,
слід прийти до висновку, що відповідач
правомірно визначив суму завищення
вартості виконаних робіт.

Дослідженням матеріалів ревізії,
матеріалів справи, судом встановлено,
що ревізорами КРУ було визначено
завищення вартості робіт по
субпідряднику TOB «Автошляхбуд» на
загальну суму 119549,4 грн.

Дослідженим матеріалів справи судом
встановлено, що 09 червня 2009 року
прокуратурою Чернівецької області
порушена кримінальна справа № О-099056 за
фактом зловживання службовим
становищем та службового підроблення
службовими особами TOB «Автошляхбуд»,
зареєстрованого за адресою м. Донецьк,
Куйбишевський район, вул. Хірургічна, 22,
за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 16
грудня 2011 року Спільним підприємством
«Західно-Український Експертно-
Консультативний центр» було проведено
судову будівельно - технічну
експертизу щодо безпідставного
завищення ТОВ «Автошляхбуд» вартості
виконаних будівельних робіт.

Дослідженням висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 1317
від 16.12.2011 року встанволено, що
завищення вартості виконаних
будівельних робіт на суму 119549,40 грн.
субпідрядною організацією ТОВ
«Автошляхбуд» не знайшло
підтвердження. (т. 2 а.с. 173-179).

Дослідженням постанови про закриття
кримінальної справи в окремій частині
від 31.08.2010 року встановлено, що слідчим
в особливо важливих справах
прокуратури Чернівецької області
закрито кримінальну справу № Е-090130 в
частині зловживання службовим
становищем та службового підроблення
службових осіб TOB «Автошляхбуд», за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України у зв'язку з
відсутністю у діях службових осіб ТОВ
«Агрошляхбуд» ознак складів
зазначених злочинів. (т.5, а.с.160-161).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вказана вимога позивача в
частині визнання протиправним та
скасування вимоги КРУ в Чернівецькій
області, щодо повернення
субпідрядником TOB «Автошляхбуд» зайво
перерахованих коштів в сумі 119549,4 грн.
на рахунок облавтодору підлягає
скасуванню.

Щодо позовної вимоги №15 у частині
зобов'язання філій Облавтодору
відобразити в обліку зменшення
прибутку на суми зайво отриманих у
2006-2008 роках від замовників робіт коштів
внаслідок завищення вартості
виконаних робіт з будівництва, ремонту
та експлуатаційного утримання
автодоріг на загальну суму 371347,73 грн., в
тому числі філії „Глибоцький
райавтодор"-4720,21 грн., філії
„Кіцманський райавтодор" -132703,00 грн.,
філії „Заставнівський
райавтодор"-115450,51грн., філії
„Кельменецький райавтодор"-6235,20 грн.,
філії „Сокирянський райавтодор" -42624,64
грн., філії "Чернівецька ДЕД" - 69974,17 грн.,
суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та матеріалів
ревізії вбачається, що в ході ревізії
філії „Глибоцький райавтодор",
ревізорами виявлено завищення
вартості робіт за 2006-2007 роки та
січень-жовтень 2008 року на 10485,41 грн., які
не підтверджено у ході ревізії
первинними бухгалтерськими
документами. Із вказаними порушеннями
зазначеною сумою погодились
представники філії, оскільки
підписали акт без заперечень, та
частково відшкодували кошти в

сумі 6125,35 грн. Залишилося неповернутих
коштів на суму 4360,21 грн.

По філії „Кіцманський райавтодор"
завищено вартість робіт на 186228,60 грн. а
саме:

- в результаті включення прибутку до
вартості матеріалів власного
виготовлення, приготування та
заготовки (піщано-гравійної суміші,
чорного гравію, протиожеледної суміші,
ВКУП-3, ВКУП-5, віх, дорожніх знаків), які
в подальшому включалися в акти
виконаних робіт та на які знову був
нарахований прибуток, за 2006-2008 роки -
66259,68 грн., чим порушено п. 8 ст. 9
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 9 „Запаси", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 20.10.1999 №246 та п. 10 ст. 9 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
„Витрати", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 року № 318;

- внаслідок включення в акти ф.КБ-2в
витрат на оплату праці за
рекомендованими Держбудом
показниками, а не існуючим рівнем
заробітної плати у Філії - 66424,00 грн., чим
порушено п. 3.2.6, 3.2.6.2 ДБН Д.1.1-1-2000;

- завищення вартості робіт за жовтень
2008 року внаслідок включення до акту ф.
КБ-2в завищені об'єми проведених робіт
машинами та механізмами на 20,00 грн.;

- за рахунок включення у акти виконаних
робіт ф. КБ-2в витрати на зведення
титульних тимчасових будівель і
споруд, які фактично філією не
проводилися - 53525,60 грн.

Із дослідження пояснення відповідача
вбачається, що філією „Кіцманський
райавтодор" на час розгляду справи
зменшено суму, що визнано відповідачем
і позивачем, а тому залишилась
завищення вартості робіт на суму 132703,00
грн. (т. 1 а.с. 79, т.5 а.с. 35).

По філії «Заставнівський райавтодор»
завищено вартість робіт на 184387,34 грн. а
саме:

- внаслідок включення в акти ф.КБ-2в
витрат на оплату праці за
рекомендованими Держбудом
показниками, а не існуючим рівнем
заробітної плати у філії - 95142,31 грн., чим
порушено п. 3.2.6,3.2.6.2 ДБН Д.1.1-1-2000;

- за рахунок включення у акти виконаних
робіт ф. КБ-2в витрат на зведення
титульних тимчасових будівель і
споруд, які фактично філією не
проводилися - 59035,92 грн.;

- внаслідок не підтвердження
первинними документами виконання
робіт з транспортування та
навантаження будівельних матеріалів і
ґрунту - 30209,11 грн.

- нестача ТМЦ в сумі 1084,50 грн.

Із дослідження пояснення відповідача
вбачається, що філією „Заставнівський
райавтодор" на час розгляду справи
зменшено суму, що визнано відповідачем
і позивачем, а тому залишилась
завищення вартості робіт на суму 115450,51
грн. (т. 1 а.с. 80, т.5 а.с. 35).

По філії « Кельменецький райавтодор»
завищено вартість робіт на 74236,20 грн. за
рахунок включення у акти виконаних
робіт ф. КБ-2в витрати на зведення
титульних тимчасових будівель і
споруд, які фактично філією не
проводилися, внаслідок не
підтвердження первинними документами
витрат, пов'язаних з експлуатацією
машин і механізмів, завищення вартості
матеріалів та інші.

Із дослідження пояснення відповідача
вбачається, що філією „Кельменецький
райавтодор" на час розгляду справи
зменшено суму до 6235,20 грн. Вказана сума
відшкодована філією „Кельменецький
райавтодор", що визнано сторонами. (т. 1
а.с. 81, т.5 а.с. 37).

По філії „Сокирянський
райавтодор" завищено вартість робіт на
137093,44 грн., а саме:

- за рахунок включення у акти виконаних
робіт ф. № КБ-2в витрат на зведення
титульних тимчасових будівель і
споруд, які фактично філією не
проводилися - 94468,80 грн.;

- в поточних цінах на матеріали для
проведення робіт, які отримано від
Облавтодору та передано іншим філіям,
по яким завищено вартість матеріалів,
які використано при проведенні робіт
для Служби автомобільних доріг в
Чернівецькій області на суму 10749,31 грн.,
а також відпущених матеріалів іншим
філіям Облавтодору - 31875,33 грн.

Із дослідження пояснення відповідача
вбачається, що філією „Сокирянський
райавтодор" на час розгляду справи
зменшено суму завищення вартості робіт
до 42624,64 грн. (т. 1 а.с. 83, т.5 а.с. 37).

По філії „ Чернівецька ДЕД" ревізією
встановлено завищення вартості робіт
з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання доріг на
загальну суму 232928,13 грн., в тому числі за
рахунок вартості матеріальних
ресурсів на 89855,92 грн. (2006- 32785,8 грн., 2007
-29365,78 грн. та 2008 - 27704,34 грн.), завищення
витрат внаслідок недотримання правил
визначення вартості
ремонтно-експлуатаційних робіт з
поточного ремонту та утримання
дорожньої мережі 8971,96 грн., з них зайво
включено в акти виконаних робіт
додаткові витрати на відрядження
працівників на 2760,0 тнс.грн. /за 2007 рік/
та зайво нараховано
загальновиробничих та
адміністративних витрат і прибутку на
найману техніку в сумі 6211,96 грн. /за
листопад 2008 року); зайво враховано
коштів на зведення тимчасових будівель
і споруд на суму 134100,25 грн. (2006 - 34,2 тис.
грн., січень-жовтень 2008 - 99,9 тис. грн.);

Із дослідження пояснення відповідача
вбачається, що філією „Чернівецька
ДЕД" на час розгляду справи зменшено
суму завищення вартості робіт до 69974,17
грн., що визнано сторонами. (т. 1 а.с. 85, т.5
а.с. 37).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вказана вимога позивача є
безпідставною та задоволенню не
підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що
досліджуючи акт ревізії в частині
вимоги № 15 встановлено, що в ході
ревізії інших філій було вставлено
було завищено вартість виконаних
робіт філіями де роботи не
виконувались, а виконані роботи не
підтверджувались документами
первинного бухгалтерського обліку, а
саме: «Хотинською» на суму 111300,00 грн.,
«Путильською» на суму 108871,00 грн.,
«Сторожинецькою» на суму 381081 грн.,
«Герци» на суму 30760,00 грн.,
«Новоселицькою» 277922,00 грн.,
«Вижницькою» 89830,00 грн. Матеріали
справи свідчать про те, що
вищевказаними філіями усунуті
виявлені порушення щодо завищення
вартості робіт, аналогічні порушенням,
які оспорює в даному випадку позивач,
оскільки вказані вимоги в суді не
оскаржуються.

Проаналізувавши відповіді
правоохоронного органу, а також
матеріали справи суд приходить до
висновку, що вищезазначені порушення
виявлені в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
"Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»
пов'язані із внесенням в офіційні
документи неправдивих відомостей, а
також не надання первинних документів
бухгалтерського обліку ревізорам для
перевірки, на підставі яких
завищувались об'єми робіт та
виплачувались кошти.

Дослідивши відповідь прокуратури
Чернівецької області № 17/1363-09 судом
встановлено, що прокуратурою
Чернівецької області оспорювані
питання та виявленні порушення не
перевірялися. Рішення в порядку
ст.97-99,111 КПК України, (чинного на момент
виникнення правовідносин) рішення щодо
порушення кримінальної справи, відмови
в порушенні кримінальної справи не
приймалось. (т.5, а.с.152-156).

Тобто, вказані обставини не
спростовані позивачем, а
правоохоронним органом не доведено
правомірність дій посадових осіб
позивача, щодо виявлених порушень.

Оскільки виявлені порушення
ревізорами КРУ, які зазначені у акті
ревізії можуть вказувати на можливе
скоєння злочинів передбачених ст.ст.
191, 366, 364, 367 КК України (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), а рішення по цим
порушенням не прийнято тому, суд вважає
за можливе відреагувати на вказане.

При цьому суд зауважує, що в разі
прийняття процесуального рішення
правоохоронним органом згідно Закону
по вищевказаним порушенням та не
доведеності участі посадових осіб
позивача у виявлених порушеннях,
позивач вправі звернутись до суду у
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Статтею 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та чинного законодавства
України.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в надання ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконаності.

Згідно із ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні суду своїх доказів і
у доведеності перед судом їх
переконливості.

Пунктом 1 статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16.07.1999 р. № 996 (далі - Закон
№996), передбачено, що метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Згідно пункту 3 ст. 8 Закону № 996
передбачено, що відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Пунктом 6 ст. 8 Закону № 996 передбачено,
що керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.

Статтею 9 Закону № 996 передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З урахуванням вимог закону, суд
зазначає, що позивач, не спростував дій
посадових осіб пов'язаних із внесенням
в офіційні документи - звітні документи
бухгалтерського обліку завідомо
неправдивих відомостей щодо виявлених
порушень пов'язаних із виплатою
заробітної плати, а також завищення
об'ємів виконаних робіт. Водночас
позивач не довів підстав не надання
контролюючому органу оригіналів
первинних документів бухгалтерського
обліку, які мали б своєчасно фіксувати
факти здійснення господарських
операцій.

З урахуванням вимог Постанови
Пленуму ВАС України № 2 від 06 березня
2008 року пункту 20 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», ст. 143 КАС України суд зазначає,
якщо в письмові документи внесено
неправдиві дані, відомості що викликає
сумнів у його достовірності, або є
фальшивим, вказані документи
підлягають виключенню із системи
доказів. Ні позивач, ні його
представники не спростували виявлені
порушення пов'язані із внесенням в
офіційні документи неправдивих даних,
відомостей, виявлених перевіряючими.

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним Судом України у постанові
від 26 листопада 2011 року щодо
фіктивності документа, яка, в силу
вимог частини першої статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є обов'язковою.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

Статтею 159 КАС України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до 129 Конституції України,
ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення.
Однак, позивач не довів суду
правомірності дій.

Водночас, відповідач у порядку ст.
ст. 49, 69,71 КАС України надав суду
письмові пояснення із посиланням на
Закони та нормативно правові акти, які
регулювали питання порядок проведення
перевірок, організацію роботи
підприємства, зіслався на письмові
докази, які підтверджували
правомірність прийняття вимог з
урахуванням виявлених порушень та
вжиття заходів по їх виконанню.

На підставі встановлених обставин,
аналізу норм Законів що регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
частково, а саме в частині скасування
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області щодо
забезпечення повернення
субпідрядником TOB «Автошляхбуд» зайво
перерахованих коштів в сумі 119549,4 грн., а
в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України
визначено, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються відповідно до
задоволених вимог.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Скасувати вимогу Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області в частині забезпечення
повернення субпідрядником TOB
«Автошляхбуд» зайво перерахованих
коштів в сумі 119549,4 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Повернути позивачеві судовий збір
відповідно до задоволених позовних
вимог в розмірі 2,83 грн.

Порядок та строки набрання
судовим рішенням законної сили
передбачено ст. 254 КАС України.

Порядок та строки оскарження
постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185,
частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дембіцький П.Д.