Справа № 814/3679/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа № 814/3679/13-а

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при
секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Миколаївдортранс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.08.2013 року №
, від 06.08.2013 року № 2, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївдортранс"
(далі - позивач, ТОВ "Миколаївдортранс")
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі-відповідач, ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
06.08.2013 р. № та №, мотивуючи
свої вимоги тим, що висновки
відповідача при винесенні
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, стосовно порушення позивачем
податкового законодавства,
відсутності господарської операції
між ним та його контрагентами не
відповідають дійсності.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 07 листопада 2013 року позов
задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного Управління Міндоходів у
Миколаївській області від 06.08.2013 р.
№.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного Управління Міндоходів у
Миколаївській області від 06.08.2013 р.
№.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
"Миколаївдортранс" з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
доходів та витрат що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
взаємовідносинам з ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ"
за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р.

За результатами даної перевірки
відповідачем складено Акт №
1408/22-200/37758656 від 21.06.2013р. (далі - Акт
перевірки).

На підставі зазначеного Акту перевірки
відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2013 р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 259901 грн. (основний платіж
- 207921 грн., штраф - 51980 грн.), та за №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 479584 грн.
(основний платіж - 383667грн., штраф - 95917
грн.).

Висновки податкового органу
обґрунтовані тим, що операції між ТОВ
"Миколаївдортранс" та ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ"
здійснені без мети настання реальних
наслідків, по яких не встановлено їх
фактичності та використання у
господарській діяльності.

Фактичною підставою для винесення
відповідачем спірних рішень стали
висновки: Акту ДПІ у Київському районі
м. Харкова Харківської області ДПС від
05.02.2013 р. №51/22.4-07/38000288 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.03.2012 р. по 31.10.2012 р.",
яким було повідомлено наступну
інформацію: ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ" має стан
30 - в стані переходу до іншої ДПІ.

Згідно з висновком ВПМ від 05.02.2013 р. №
128/07-15 щодо відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ" встановлено
наступне.

Балансова вартість основних
виробничих фондів складає 0,0 грн., отже
транспорті засоби, складські
приміщення для зберігання товарів
відсутні. Свідоцтво платника ПДВ
анульовано 18.10.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи
між позивачем (Покупець) та ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ" (Постачальник) укладено
договір купівлі-продажу від 30.07.2012 р. №
12 предметом якого було постачання
запасних частин до автотранспорту.

31.07.2012 року між позивачем (Замовник) та
ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ" (Експедитор) укладено
договір транспортного експедирування
№13 предметом якого є обов'язок
виконавця здійснити експедирування
вантажу, пов'язаного з перевезенням
матеріалів для будування шляхів. Актом
виконаних робіт №ОУ-0831/01 від 31.08.2013 року
Сторони погоджують виконання
зазначених робіт.

31.07.2012 року між позивачем (Замовник) та
ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ" (Виконавець) укладено
договір про надання послуг №14
предметом якого є обов'язок виконавця
надавати певні послуги: миття
транспортних засобів. Актом виконаних
робіт №ОУ-0831/02 від 31.08.2013 року Сторони
погоджують виконання зазначених робіт.

31.07.2012 року між позивачем (Замовник) та
ТОВ "АБСОЛЮТ-БЕСТ" (Виконавець) укладено
договір про виконання робіт №15
предметом якого було завантаження
сипучих та наволочних вантажів у
автомобільні транспорті засоби. Звітом
від 31.08.2012 р. про вагу завантаженого
вантажу із відповідними додатками
Сторони погодили факт виконаних робіт
та відповідну оплату послуг.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про неправомірність
позиції відповідача щодо відсутності
господарських операцій з ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ", оскільки позивачем в
повній мірі документально
підтверджено реальність виконання
правочинів. Надано первинну
документацію та обґрунтовано
доцільність вчинення угоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України
від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З досліджених доказів вбачається
наявність як у позивача, так і у його
контрагента, з яким позивач мав
господарські відносини, реальної
ділової мети, пов'язаної зі здійсненням
господарської операції і отриманням
прибутку (доходу).

В силу ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Актом перевірки не
встановлено факту не належного
оформлення даних документів
передбачених Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України", а також
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Судова колегія вважає за доцільне
зазначити, що якщо контрагент або його
контрагенти по ланцюгу не виконали
своїх зобов'язань щодо сплати податку
до бюджету або викликали сумнів у
законності своєї діяльності чи
мінімізували свої податкові
зобов'язання, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб, однак не є
підставою для позбавлення платника
податку-покупця права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та формування валових
витрат по податку на прибуток за
наявності факту реального вчинення
господарської операції та у разі, якщо
такий платник має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту та витрат.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Миколаївдортранс" в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Миколаївдортранс" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.08.2013 року №
, від 06.08.2013 року № 2, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан