Справа № 872/12398/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 811/1345/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 серпня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 29.12.2012
року №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 29.03.2013 року №.

Постанова обґрунтована тим, що
думка відповідача викладена в акті
перевірки з приводу нікчемності
правочинів між позивачем і ТОВ
«Мірорус-груп», ТОВ «Сомаленд», ТОВ
«Інвестком-Капітал», ТОВ «Магірус ЛТД»
та ПП «Автоінвест» є помилковою.

Факт використання позивачем у власній
господарській діяльності
товарно-матеріальних цінностей
одержаних від контрагентів
підтверджується зібраним у справі
письмовими доказами.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
враховано акти перевірки ТОВ
«Інвестком-Капітал», ТОВ «Магірус ЛТД».

Представник відповідача не
з'явився, про дату, час, місце розгляду
апеляційної скарги повідомлявся.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
№696/1710/НОМЕР_1 від 19.12.2012, відповідачем
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 29.12.2012 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання

з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 245527,70 грн., в тому числі 163951,80 грн.
за основним платежем та 81975,90 грн.
штрафних (фінансових) санкцій та від
29.12.2013 №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 210608,69 грн., в тому
числі 192884,44 грн. за основним платежем та
17724,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Актом перевірки було встановлено
порушення - п.177.2, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України -
донараховано податок з доходів
фізичних осіб з підприємницької
діяльності за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року в загальній сумі 163951,80 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198; п. 201.6, ст. 201
Податкового кодексу України -
донараховано податок на додану
вартість в сумі 192884,44 грн., в т.ч. за
січень 2011 року на 30002,03 грн., лютий 2011
року на 29530,08 грн., за травень 2011 року на
67916,99 грн., червень 2011 року на 29988,84 грн.,
листопад 2011 року на суму 35446,50 грн.

- ст. 203, ст. 215, ст. 216, ч. 2 ст. 228, ст. 655, ст.
656, ст. 662 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані па реальне настання
наслідків;

В описовій частині акту
зазначено, що вказані порушення є
формування позивачем витрат та
податкового кредиту на підставі
неіснуючих, безтоварних операцій.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що позивачем були
укладені договори з ТОВ
«Інвестком-Капітал» договір поставки
продукції №267321 від 27.04.2011, з ТОВ
Сомаленд» договір поставки продукції
№157 від 04.01.2011, з ТОВ «Магірус ЛТД»
договір поставки продукції №11574 від
26.08.2011, з ПП «АВТО ІНВЕСТ» договір про
надання послуг №1248 від 19.08.2011, ТОВ
«Мірорус-груп» договір поставки
продукції №110317 від 01.02.2011.

Матеріали справи містять
видаткові та податкові накладні, акти
прийняття послуг, платіжні доручення
на підтвердження оплати за поставку,
актом прийому-передачі ТОВ «Магірус
ЛТД» векселя.

Пунктами 177.2, 177.4 ст.177 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, об'єктом оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та не
грошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи-підприємця. До переліку
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходів, належать
документально підтверджені витрати, що
включаються до витрат операційної
діяльності згідно з розділом III цього
Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ
«Інвестком-Капітал», ТОВ Сомаленд»,
ТОВ «Магірус ЛТД», ПП «АВТО ІНВЕСТ»,
ТОВ «Мірорус-груп».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у
контрагентів позивача спеціальної
податкової правосуб'єктності або
відсутність реєстрації у ЄДР під час
здійснення господарських операцій не
встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 серпня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш