Справа № 355/410/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/410/14-а
Провадження № 2-а/355/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 травня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області, третя особа:
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» Баришівського району
Київської області про скасування
рішення сесії Рудницької сільської
ради Баришівського району Київської
області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського
районного суду Київської області
знаходиться адміністративний позов
ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області, третя особа:
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» Баришівського району
Київської області про скасування
рішення сесії Рудницької сільської
ради Баришівського району Київської
області від 18.01.2007 року №60-07-V «Про
надання дозволу СТзОВ «Рудницьке» на
виготовлення технічної документації
на об,єкти нерухомого майна та
свідоцтва про право власності на ці
об,єкти».

15.05.2014 року в судовому засіданні з
клопотанням звернувся представник
третьої особи СТзОВ «Рудницьке»
Котовський Ігор Миколайович про
закриття провадження у справі на
підставі ст.157 КАС України в зв,язку з
тим, що питання по оскарженню
порушеного права власності повинні
розглядатись в порядку ЦПК України,
оскільки із змісту адміністративного
позову вбачається, що позивачка ОСОБА_1
оспорює право власності.

Представник третьої особи Петрик
Сергій Анатолійович підтримав подане
клопотання.

Представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5
та ОСОБА_6 заперечували проти поданого
клопотання.

Представник відповідача Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області Шатохін Кирило
Анатолійович заперечував проти
поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд, перевіривши пояснення, які дав в
суді ОСОБА_6, а саме те, що ОСОБА_1, як він
вважає є співвласником майна
колишнього КСП «Прип,ять», і що в 2007
році були порушені її права, як
співвласника майна. Інший представник
позивачки ОСОБА_5 погоджуючись із
ОСОБА_6, в своїх поясненнях суду додав,
що колишнє КСП «Прип,ять»
розподілилось на два господарства:
СТОВ «Рудницьке» та СТОВ
«Лук,янівське». При цьому КСП
«Прип,ять» покрило кредиторську
заборгованість перед кредиторами, а
залишки були розподілені між
зазначеними товариствами.

Представник відповідача Шатохін К.А.
пояснив суду, що сільським головою села
Рудницьке Баришівського району
Київської області, він працює з кінця
жовтня 2010 року. Сертифікати на майнові
паї колишнього КСП «Прип,ять»
декілька разів змінювались, а коли було
створене ТОВ «Рудницьке» то в
свідоцтвах вказувалась вартість майна.

В позовній заяві ОСОБА_1, оскаржуючи
рішення сесії Рудницької сільської
ради від 18.01.2007 року №60-07-V «Про надання
дозволу СТзОВ «Рудницьке» на
виготовлення технічної документації
на об,єкти нерухомого майна та
свідоцтва про право власності на ці
об,єкти» вважає, що сільська рада не
прийняла до уваги законні права та
інтереси співвласників майна
колишнього КСП «Прип,ять», чим порушила
їхні і її права.

Котовським І.М. суду надано сім
ксерокопій свідоцтв про право
власності на нерухоме майно від 05.03.2007
року, з витягами про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, які видані
на підставі рішення сесії Рудницької
сільської ради від 18.01.2007 року №60-07-V, де
власником зазначене СТзОВ «Рудницьке»,
в якому визначена частка майна ОСОБА_1 в
розмірі 1861 грн. (Свідоцтво на майновий
пай від 03.04.2008 року).

Суд вважає, що в разі задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1, спір
по суті не буде вирішено і права ОСОБА_1
не будуть обумовлені при прийнятті
такого рішення, а тому на переконання
суду, клопотання підлягає до
задоволення, оскільки є підстави
вважати, що в заявленому
адміністративному позові йде мова про
спір про право, так як позивачка вважає,
що порушені її майнові права. Таким
чином вимоги, які ставляться, не є
адміністративною юрисдикцією та не
являються підсудністю
адміністративних справ, що передбачено
ст.17 КАС України.

Керуючись ст.17, ч.1 п.1 ст. 157 КАС України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі
№2-а/355/16/14, 355/410/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської
ради Баришівського району Київської
області, третя особа:
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рудницьке» Баришівського району
Київської області про скасування
рішення сесії Рудницької сільської
ради Баришівського району Київської
області, як таку що не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На дану ухвалу протягом п'яти днів
з дня її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Київського
Апеляційного адміністративного суду.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко