Справа № 820/1898/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року
м. Київ
К/800/25141/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 р.

у справі № 820/1898/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерагростандарт»

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області та Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання дій незаконними,
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерагростандарт»
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Суми Головного управління Міндоходів у
Сумській області та Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання незаконними дій
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Ріком» щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Інтерагростандарт», ТОВ «Інап і К»,
ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна». ТОВ
«Енергомонтажний поїзд № 767», ТОВ
«Важелектросервіс» за серпень 2013 р. від
11.11.2013 р. № 474/20-36-22-03-07/30754208; скасувати
податкове повідомлення-рішення від
30.01.2014 р. № та податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014 р. №
.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 р.,
адміністративний позов задоволено
частково: скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014 р. №
та податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014 р. №
; в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області залишити у суді касаційної
інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько