Справа № 757/6389/14-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6389/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бездолі
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним адміністративним позовом та
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою її притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
містобудування та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначає, що 16.10.2013 року в ході планової
перевірки, проведеної Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області на
будівництві (капітальний ремонт
автомобільної дороги частини по вул.
Декабристів в м. Василькові, Київської
області) відносно неї, як інженера ВТВ,
був складений протокол № 10 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. За
результатами розгляду вказаного
протоколу заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Євгеном
Аркадійовичем винесено постанову, якою
її притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
850,00 грн. Вважає, що зазначена постанова
порушує її права, оскільки
постановлена з порушенням чинного
законодавства, що стало підставою для
звернення до суду. Також просить
визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними, поновити
строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали в повному
обсязі з викладених в ньому підстав,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, з підстав, викладених в
наданих суду письмових запереченнях.
Зокрема, зазначив, що за результатами
проведення планової перевірки ПМП
«Пульс» дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва: капітальний ремонт
автомобільної дороги частини по вул.
Декабристів в м. Василькові,
Васильківського району Київської
області, встановлено, що порушено п. 3.3,
п.п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 року, оскільки
роботи виконуються без проекту
виконання робіт, зміст яких
кореспондується з положеннями п.4.1 ДБН
А.2.2.-3-2012.

За результатами перевірки складено акт
від 16.10.2013 року та видано припис № С-1510/1
від 16.10.2013 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За встановлені правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року № 10 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу.
Зазначає, що посадова особа Інспекції
при винесені постанови про накладення
штрафу у справі про адміністративне
правопорушення діяла в межах наданих
повноважень та відповідно до чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з вступного.

Судом встановлено, що позивач із
зазначеним позовом 07.11.2013 року
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва, однак
ухвалою від 13.11. 2014 р. позовна заява була
повернута у зв'язку з непідсудністю
даної справи цьому суду; зазначену
ухвалу позивач оскаржила до Київського
апеляційного адміністративного суду,
яким 20.03.2014 р. винесено ухвалу про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги з підстав непідсудності даної
справи Окружному адміністративному
суду м. Києва. Також суд зазначив, що
даний спір підсудний Печерському
районному суду м. Києва як
адміністративному.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
строк звернення до суду пропущений з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Судом також встановлено, що
завідувачем сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду Тищенком
Вадимом Костянтиновичем у присутності
уповноваженого представника ПМП
«Пульс» інженера ВТВ ОСОБА_1 за
результатами планової перевірки,
проведеної на будівництві (капітальний
ремонт автомобільної дороги частини по
вул. Декабристів в м. Василькові,
Васильківського району, Київської
області) встановлено, що роботи
виконуються без проекту виконання
робіт, у зв'язку з чим порушено п.3.3,
п.п.3.3.1. ДБН А.3.1.-5-2009, про що складено
протокол № 10 від 16.10.2013 року.

28.10.2013 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А. за
результатами розгляду протоколу № 10
від 16.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 850,00 грн.

Статтею 96 КУпАП визначена
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дай чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Державні будівельні норми А.3.1-5:2009 року
встановлюють загальні вимоги до
організації будівельного виробництва
під час нового будівництва,
реконструкції існуючих будівель і
споруд, технічного переоснащення
діючих підприємств (далі - будівництво)
і об'єктів будь-якого призначення.
Вимоги цих Норм не поширюються на
організацію будівельного виробництва
під час здійснення капітального
ремонту та реставрації існуючих
будівель і споруд.

Судовим розглядом беззаперечно
встановлено, що автомобільна дорога по
вул. Декабристів в м. Васильків,
Київської області була введена в
експлуатацію. Роботи, що проводились на
ній, мали на меті лише її капітальний
ремонт. Отже, вказаний об'єкт не є новим
будівництвом, тому на нього не
поширюються вимоги ДБН А.3.1-5:2009 року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача при
винесені постанови № А-2810/8 від 28.10.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП є неправомірними, сама
постанова незаконною, в зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню, а
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.7 ст.96-1 КУпАП, ст.ст. 11,71, 158,
160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про поновлення
строку звернення до суду та скасування
постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Скасувати постанову № А-2810/8 від 28.10.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Матійчук
Г.О.