Справа № 816/558/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/558/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представників позивача - Пехота М.О.,

представників відповідача (заявника) -
Шерстюк Т.В., Левчановська Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Стасівської сільської
ради Диканського району про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови від 19 лютого 2014 року у справі
816/558/14 за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області до Стасівської
сільської ради Диканського району
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року Державна
фінансова інспекція в Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Стасівської сільської ради
Диканського району про зобов'язання
виконати пункт 2 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 09.09.2013
№ 01-14/1653, а саме: відобразити в обліку
дебіторську заборгованість, яка
виникла внаслідок проведення зайвих
виплат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_4
на загальну суму 45470,81 грн. Забезпечити
надходження шляхом сплати коштів ФОП
ОСОБА_5 на загальну суму 45470,81 грн. або
коригування в обліку розміру
заборгованості перед контрагентом.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області до Стасівської
сільської ради Диканського району
Полтавської області про зобов'язання
вчинити дії задоволено. Зобов'язано
Стасівську сільську раду виконати
пункт 2 вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 09 вересня 2013 року
№01-14/1653, а саме: відобразити в обліку
дебіторську заборгованість, яка
виникла внаслідок проведення зайвих
виплат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_4
на загальну суму 45470,81 грн. Забезпечити
надходження шляхом сплати коштів ФОП
ОСОБА_5 на загальну суму 45470,81 грн. або
коригування в обліку розміру
заборгованості перед контрагентом.

04 березня 2014 року Стасівська сільська
рада Диканського району Полтавської
області звернулася із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 19 лютого 2014
року у справі 816/558/14.

В обґрунтування означеної заяви
заявник посилався на те, що у ході
розгляду справи відповідачем було
надано суду докази оскарження пункту
2 вказаної вимоги, а саме докази
зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути
кошти в сумі 45 470,81 грн. та лист
Прокуратури Диканського району про те,
що у провадженні Диканського РВ УМВС
України в Полтавській області
перебуває кримінальне провадження за
фактом розтрати коштів сільського
бюджету. Разом з тим, судом вказані
документи не були враховані, що
призвело до прийняття, як на думку
заявника, необґрунтованого та
незаконного рішення.

Нововиявленими обставинами заявник
вважає наступні факти.

Прокуратурою Диканського району
відкрито кримінальне провадження та
розпочато досудове розслідування
злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366
Кримінального кодексу України, за
фактом розкрадання бюджетних коштів
при виконанні ремонтно-будівельних
робіт ФОП ОСОБА_4 на замовлення
Стасівської сільської ради. Під час
досудового розслідування цієї справи
висновком експертизи Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса № 1286/1287 від 25.02.2014 року
установлено, що висновок планової
виїзної ревізії сільського бюджету та
фінансово - господарської діяльності
Стасівської сільської ради за
період з 01.10.2011 по 30.06.2013 року щодо
визначення суми завищення ФОП ОСОБА_4
вартості оплачених сільською радою
ремонтно-будівельних робіт,
підтверджується в сумі 3510,71 грн.
Загальна вартість завищення вартості
робіт складає - 3 510,71 грн.

Відповідно до п.1.3 Порядку взаємодії
між органами Державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і служби безпеки України від 14.10.2006 р. №
346/1025/685/53, внаслідок здійснення оплати
завищеної вартості робіт, що включена
ФОП ОСОБА_4 до актів ф.№КБ-2в,
Стасівському сільському бюджету в
особі Стасівської сільської ради
завдано збитки на суму 3 510,71грн., що
підтверджується листом прокуратури №
81-813 вих. 14 від 03.03.2014 року та копією
висновку експертизи Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса № 1286/1287 від 25.02.2014 року.

Таким чином, як на думку заявника,
мають місце підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
від 19.02.2014 року у справі 816/558/14.

26 березня 2014 року Стасівською
сільською радою Диканського району
Полтавської області подано уточнення
до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 19 лютого 2014 року у справі 816/558/14, у
прохальній частині якої остання
просила переглянути за нововиявленими
обставинами постанову від 19.02.2014 року у
справі 816/558/14, вказану постанову
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
Державної фінансової інспекції у
Полтавській області.

Відповідно до статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Представники заявника,
Стасівської сільської ради, уточнену
заяву підтримали та просили її
задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти заяви
заперечував, просив відмовити у її
задоволенні.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Частинами 1 та 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Суд вважає, що за змістом пункту 1
частини другої статті 245 та статті 249
Кодексу адміністративного судочинства
України нововиявленою обставиною є
обставина, яка існувала на момент
розгляду справи і незнання про
існування якої стороною і судом під час
розгляду справи призвело до
помилкового вирішення спору.

Отже, за своєю юридичною суттю
нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку
спростовують факти, якими вмотивоване
судове рішення. При цьому, необхідними
ознаками нововиявлених обставин є їх
наявність на час розгляду справи та те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на момент вирішення спору,
тобто виявлені після прийняття у
справі судового рішення.

В даному разі нововиявленими
обставинами відповідач вважав те, що в
межах кримінального провадження
висновком експертизи Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса № 1286/1287 від 25.02.2014 року
установлено, що висновок планової
виїзної ревізії сільського бюджету та
фінансово - господарської діяльності
Стасівської сільської ради за
період з 01.10.2011 по 30.06.2013 року щодо
визначення суми завищення ФОП ОСОБА_4
вартості оплачених сільською радою
ремонтно-будівельних робіт,
підтверджується в сумі 3 510,71 грн.

Відповідно, як на думку заявника,
вимога ДФІ у Полтавській області про
зобов'язання Стасівської сільської
ради повернути кошти в сумі 45 470,81 грн.
є необґрунтованою та безпідставною,
оскільки встановлено, що Стасівському
сільському бюджету було завдано
збитків лише на 3 510,71 грн.

За наслідками розгляду заяви суд
прийшов до висновку, що факти,
повідомлені Стасівською сільською
радою як такі, що є нововиявленими
обставинами, законодавчо встановленим
критеріям визначення нововиявлених
обставин не відповідають, а отже -
такими не є. Такі факти могли б бути
використані у якості доказів
протиправності вимоги ДФІ в
Полтавській області, однак із такими
позовними вимогами сільська рада до
судів не зверталася. А станом на дату
розгляду даної заяви вимога ДФІ про
усунення виявлених ревізією порушень
від 09.09.2013 № 01-14/1653 в судовому порядку не
оскаржувалася, є не скасованою, чинною,
а відтак - обов'язковою до виконання. У
той же час суд наголошує на тому, що
предметом розгляду справи, рішення у
якій просили переглянути, не є
правомірність вимоги ДФІ, а предмет її -
зобов"язання підконтрольної установи
виконати нескасовану й чинну вимогу.

Таким чином, за відсутності
встановлених законом підстав для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 року у справі 816/558/14 заява
Стасівської сільської ради
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Стасівській сільській раді
Диканського району у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 19 лютого 2014
року у справі 816/558/14 за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Стасівської сільської ради
Диканського району про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07
квітня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков