Справа № 810/715/14-а
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року № 810/715/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бест-Тойс» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бест-Тойс» звернулось до суду з
позовом до ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 28.01.2014 №
.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог
законодавства є необґрунтованими, а
прийняте на їх підставі податкове
повідомлення-рішення - протиправним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав, стверджував, що
позивачем порушено вимоги податкового
законодавства, у зв'язку з чим
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є обґрунтованим,
тому просив у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Бест-Тойс» зареєстроване як
юридична особа 28.01.2008, ідентифікаційний
код 35703998, як платник податків перебуває
на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області.

Посадовими особами ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Бест-Тойс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
30.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 08.01.2014 № 2/10-13-22-01-121/35703998
(а.с. 27 - 66), що отриманий підприємством
15.01.2014.

Згідно висновків Акту перевіркою
встановлено порушення позивачем: п.п.
14.1.27, п. 14.1 ст. 14; п. 138.1, п. 138.2 ст. 138;
п.п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139; п. 201.15 ст. 201
Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
252 062,00 гри., у т.ч. за ІІ-й кв. 2011 року на 104
454,00 грн.; ІІІ-й кв. 2011 року на 64 309,00 грн.;
IV-й кв. 2011 року на 83 299,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки, позивач листом від 17.01.2014
№ 10 звернувся до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області із
запереченнями (а.с. 67 - 70).

За результатами розгляду заперечень
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
повідомило позивача листом від 24.01.2014
№ 726/10/10-13-22- 01-118 (а.с. 71 - 80)
про те, що підстави для врахування
зауважень при винесенні податкових
повідомлень-рішень відсутні, висновки
Акту перевірки залишені без змін, а
заперечення без задоволення.

На підставі висновків Акту перевірки
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ
«Бест-Тойс» з податку на прибуток
підприємств на 252 062,00 грн.

Вважаючи висновки податкового органу
необґрунтованими, а прийняте на їх
підставі податкове
повідомлення-рішення протиправним, ТОВ
«Бест-Тойс» звернулось до суду з даним
позовом.

Зі змісту Акту слідує, що перевіркою
показників, відображених у рядку 06.2 (06.3)
Декларацій «Витрати на збут» за період
з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 131 464,00
грн. встановлено, що на формування цих
показників мали вплив витрати на
передпродажну підготовку товарів, на
транспортування та інші витрати,
пов'язані зі збутом товарів (а.с. 35).

На підставі таких документів:
товарно-транспортних накладних,
договорів, виписок банку,
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 93 «Витрати на збут», 65
«Розрахунки за страхуванням», 66
«Розрахунки за виплатами працівникам»,
68 «Розрахунки за іншими операціями», 311
«Рахунки в банках» перевіркою
встановлено завищення задекларованих
ТОВ «Бест-Тойс» показників у рядку 06.2
(06.3) Декларацій «Витрати на збут» на
загальну суму 81 159,00 грн., у тому числі по
періодах:

- IІ-й кв. 2011 року на суму 25 740,00 грн.;

- IІІ-й кв. 2011 року на суму 23 248,00 грн.;

- IV-й кв. 2011 року на суму 32 171,00 грн.

Вказані висновки обґрунтовуються тим,
що згідно бухгалтерського та
податкового обліку підприємством до
складу витрат включено вартість послуг
по розміщенню вантажів та прибиранню
приміщень по контрагенту TOB «ІСТ
Термінал», однак у платника податків
частково відсутні підтверджуючі
документи - оригінали актів виконаних
робіт.

Також в Акті зазначено, що перевіркою
показників, відображених у рядку 06.4 (06.5)
ІВ Декларацій «Інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні витрати»
за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну
суму 5 999 055,00 грн. встановлено, що на
формування даного показника мало вплив
від'ємне значення курсових різниць,
витрат на оренду, суми повернутої
фінансової допомоги, нараховане
роялті.

У ході перевірки встановлено завищення
задекларованих ТОВ «Бест-Тойс»
показників у рядку 06.4 (06.5) Декларацій
«Інші витрати звичайної діяльності та
інші операційні витрати на загальну
суму 1 014 765,00 грн., у тому числі по
періодах:

- IІ-й кв. 2011 року на суму 428 407,00 грн.;

- IІІ-й кв. 2011 року на суму 256 358,00
грн.;

- IV-й кв. 2011 року на суму 330 000,00 грн.

Вказані висновки обґрунтовуються тим,
що згідно бухгалтерського та
податкового обліку позивачем до складу
витрат включено вартість послуг з
оренди, компенсації комунальних витрат
понесених при взаємовідносинах з
контрагентом ДП «ІСТ Вишневе», однак у
платника податків частково відсутні
підтверджуючі документи - оригінали
актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК України
якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно п. 44.7. ст. 44 ПК України протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

Відповідно до п.п. 86.1. ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України визначено,
що у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. Участь керівника
відповідного органу державної
податкової служби (або уповноваженого
ним представника) у розгляді
заперечень платника податків до акта
перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки. Рішення про
визначення грошових зобов'язань
приймається керівником органу
державної податкової служби (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Як встановлено судом з наявної в
матеріалах справи фотокопії письмових
заперечень ТОВ «Бест-Тойс» на Акт
перевірки, які подані до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області 17.01.2014
за вх. № 676/10 (а.с. 67 - 70, 71), позивач у
визначений законом строк надав
податковому органу відповідні
документи для підтвердження
показників податкової звітності,
відсутність яких на час перевірки
стала підставою для висновку про
порушення вимог законодавства.

Проте, зі змісту листа ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від
24.01.2014 № 726/10/10-13-22- 01-118, яким позивач
повідомлявся про результати розгляду
його заперечень на висновки Акту
перевірки, слідує, що дані документи
податковим органом не розглядались
взагалі.

Крім того, відповідачем не надано суду
будь-яких пояснень з приводу переліку
документів, які, на його думку, позивачу
слід надати на підтвердження
показників податкової звітності, що
були предметом перевірки.

Стосовно доводів податкового органу
про необхідність надання до перевірки
саме оригіналів первинних документів,
суд зазначає про те, що відповідачем не
надано будь-яких доказів їх
відсутності у позивача, зокрема,
узагальненого переліку документів, які
було використано під час перевірки, про
який вказано в п. 2.7 Акту (а.с. 29).

Разом з тим, відповідачем не
заперечувався той факт, що належним
чином завірені копії цих документів
додавались відповідачем і до письмових
заперечень на висновки перевірки, про
що вказано вище.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх у сукупності, дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими, а
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог
законодавства є безпідставними та не
підтвердженими жодними доказами,
відповідно, адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано
докази сплати судового збору у сумі
172,06 грн. (платіжне доручення від
31.01.2014 № 2909), які підлягають стягненню з
Державного бюджету України на його
користь.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163,
167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі головного
управління Міндоходів у Київській
області від 28.01.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Бест-Тойс»
(ідентифікаційний код 35703998) судові
витрати у сумі 4 872 (чотири тисячі
вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 17 березня 2014 р.