Справа № 808/1975/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року 15-07Справа № 808/1975/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Білоус К.О.

представника відповідача 1 Крючек К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод Дніпроспецсталь ім.. А.М.
Кузьміна»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

до Управління державної казначейської
служби України у м. Запоріжжя
Запорізької області

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення бюджетної
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
надійшов адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна»
(далі - позивач, ПАТ "Дніпроспецсталь")
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач 1, СДПІ),
Управління державної казначейської
служби України у м. Запоріжжя
Запорізької області (далі відповідач 2),
в якому просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача 1 щодо
ненадання до Управління Державного
казначейства України в м. Запоріжжя
Запорізької області висновку про
відшкодування позивачу 431760 грн.,
стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» суму
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню з державного бюджету
України у розмірі 431760 грн. та пеню на
рівні 120% облікової ставки
Національного банку України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
та надала пояснення в їх обґрунтування
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні заперечував проти позову,
надав письмові заперечення, відповідно
до яких відповідач вважає позовні
вимоги необґрунтованими та просить у
задоволенні позову відмовити,
зазначаючи що з прийняттям судом
апеляційної інстанції судового
рішення процедура судового оскарження
не закінчується, учасники судового
процесу наділені правом оскаржити таке
судове рішення до суду вищої судової
інстанції. Таким чином з боку позивача
відбулось передчасне звернення до суду
з вимогою про стягнення суми бюджетної
заборгованості. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. В своїх письмових
поясненнях зазначив, що до них не
надходив відповідний висновок
податкового органу, а тому підстав для
відшкодування податку на додану
вартість немає.

Вислухавши пояснення сторін, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, судом встановлено наступне.

ПАТ «Дніпроспецсталь» було подано до
податкового органу декларації з
податку на додану вартість, в якій було
задекларовано до бюджетного
відшкодування від'ємне значення
податку на додану вартість з липень 2012
року в сумі 16586464 грн. та за серпень 2012
року в сумі 13464699 грн. про що було подано
відповідні заяви про повернення суми
бюджетного відшкодування.

Податковим органом було перевірено
достовірність нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень, серпень 2012
року.

Актом перевірки № 392/24-2/00186536 від 01.10.2012р.
було встановлено, що сума бюджетного
відшкодування за липень 2012р. у розмірі
357 095,00 грн. була заявлена в порушення
вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198,
п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, а саме, завищено суму
бюджетного відшкодування за червень
2012р. на загальну суму ПДВ - 357 095,00 грн.

Актом перевірки № 407/24-0/00186536 від 05.10.2012р.
було встановлено, що сума бюджетного
відшкодування за серпень 2012р. у розмірі
74 665,00 грн. була заявлена в порушення
вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198,
п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, а саме, завищено суму
бюджетного відшкодування за червень
2012р. на загальну суму ПДВ - 74 665,00 грн.

На підставі вищезазначених актів були
винесені податкові
повідомлення-рішення № від 12.10.2012
року, яким було зменшено суму
бюджетного відшкодування по
декларації за червень 2012р. на суму 357
095,00 грн. та № від 12.10.2012р.
відповідно.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення було оскаржені до
суду.

30.11.2012р. Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду по
справі № 0870/9984/12 адміністративний
позов ПАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі про
скасування податкових
повідомлень-рішень на суму завищення
бюджетного відшкодування ПДВ у
загальному розмірі 431 760,00 грн. №
від 12.10.2012р., яке прийняте на підставі
акту камеральної перевірки № 392/24-2/00186536
від 01.10.2012р. та № від 12.10.2012р., яке
прийняте на підставі акту камеральної
перевірки № 407/24-2/00186536 від 05.10.2012р. з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2012р. задоволено в повному
обсязі.

19.09.2013р. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вказана постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.11.2012р. - залишена без змін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на виникнення обставин з
якими законодавство пов'язує обов'язок
відповідача 1 подати відповідачу 2
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із визначенням, наведеним в пп.
14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Відтак, здійснення бюджетного
відшкодування можливо лише після
проведення перевірки платника податку
за наслідками якої підтверджена
правомірність суми бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України (далі ПКУ) сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПКУ якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Пунктами 200.7-200.13 ст. 200 ПКУ передбачено,
що платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. До декларації додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування, а також оригінали
митних декларацій (примірників
декларанта), що підтверджують
вивезення товарів (супутніх послуг) за
межі митної території України. Форма
заяви про відшкодування та форма
розрахунку суми бюджетного
відшкодування визначаються
центральним органом державної
податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати
Управління державної казначейської
служби України у м. Запоріжжя
Запорізької області висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби Управління
державної казначейської служби
України у м. Запоріжжя Запорізької
області видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку органу державної
податкової служби.

СДПІ, як орган владних повноважень при
здійсненні покладених на нього функцій
контролю за обчисленням та сплатою ПДВ,
відповідно до Конституції України, має
діяти у спосіб, передбачений Законом. В
даному випадку, з урахуванням того, що
позивачем виконані всі вимоги ПКУ,
відповідач 1 повинен був видати
висновок із зазначенням суми ПДВ, що
підлягає відшкодуванню, або відмовити
у наданні бюджетного відшкодування.
Тобто утримуючись від надання
висновку, відповідач 1 порушив вимоги
ПКУ щодо порядку та строків бюджетного
відшкодування сум ПДВ, неправомірно не
надав до органу Державного
казначейства України висновок про
відшкодування позивачу податку на
додану вартість, а тому в частині
визнання протиправною бездіяльності
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у ненаданні до органу
казначейства висновку про
відшкодування публічному акціонерному
товариству «Електрометалургійний
завод Дніпроспецсталь ім.. А.М.
Кузьміна» податку на додану вартість
по декларації за липень, серпень 2012
року адміністративний позов підлягає
задоволенню.

В частині стягнення з Державного
бюджету України на користь ПАТ
«Дніпроспецсталь» суми податку на
додану вартість, що підлягає
відшкодуванню з державного бюджету
України по декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року у
розмірі 357095 грн. та за серпень 2012 року в
розмірі 74665 грн. грн. адміністративний
позов не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПКУ у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган
Державного казначейства України. Орган
Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п. 7 Порядку взаємодії органів
державної податкової служби та органів
державної казначейської служби в
процесі відшкодування податку на
додану вартість, затвердженого
Постановою КМУ від 17.01.2011 № 39, орган
державної податкової служби за місцем
реєстрації платника податку
зобов'язаний подати органові державної
казначейської служби висновок
протягом: трьох робочих днів після
закінчення камеральної перевірки
податкової декларації платника
податку, який має право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість; п'яти робочих днів
після закінчення перевірки платника
податку, який не має права на
автоматичне відшкодування податку на
додану вартість.

Пунктом 9 вищезгаданої Постанови КМУ
передбачено, що на підставі висновку та
узагальненої інформації про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, визначені у висновках,
орган державної казначейської служби
перераховує платникові податку
зазначену у висновку суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку, відкритий в обслуговуючому
банку, протягом: трьох операційних днів
після отримання висновку в разі, коли
платник податку має право на
автоматичне бюджетне відшкодування
податку на додану вартість; п'яти
операційних днів після отримання
висновку в разі, коли платник податку
не має права на автоматичне
відшкодування податку на додану
вартість.

Як вбачається з наведених законодавчих
приписів визначальною і єдиною ознакою
та підставою для відшкодування сум
надмірно сплачених податків з бюджету
є наявність висновку податкового
органу про підтвердженість або
необґрунтованість заявлених сум, в
даному випадку по декларації за липень
2012 року у розмірі 357095 грн. та за серпень
2012 року в розмірі 74665 грн.

Враховуючи той факт, що такий висновок
про відшкодування позивачу податку на
додану вартість податковим органом не
було надано, у відповідача 2 відсутні
підстави для повернення з Державного
бюджету на користь ПАТ
«Дніпроспецсталь» суми податку на
додану вартість, що підлягає
відшкодуванню по декларації з податку
на додану вартість за липень 2012 року у
розмірі 357095 грн. та за серпень 2012 року в
розмірі 74665 грн., а тому в цій частині
позов не підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії):
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 94, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо ненадання до
Управління Державного казначейства
України у м. Запоріжжя Запорізької
області висновку щодо відшкодування
431760 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод Дніпроспецсталь ім.. А.М.
Кузьміна» суму судового збору у
розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака

Станом на 20.05.2014 Постанова не набрала
законної сили

Суддя
А.В. Сіпака