Справа № 565/216/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2014 р.
Справа № 565/216/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю відповідача Кравця Ю.М.,

представника третьої особи Процун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Кузнецовського міського
суду Рівненської області від "26"
березня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_5 до заступника Кузнецовського
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради Кравця Юрія
Михайловича, третя особа -
Кузнецовська міська рада Рівненської
області про визнання дій
протиправними та встановлення
відсутності компетенції на вчинення
дій ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до заступника
Кузнецовського міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради Кравця Ю.М. та просив постановити
судове рішення яким встановити
відсутності у відповідача компетенції
(повноважень) на укладення від імені
Кузнецовської міської ради договору
про приватизацію комунального майна
шляхом викупу ОСОБА_6 частини
приміщень: торгові ряди вбудованих
приміщень, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(нежитлове приміщення вбудоване в
багатоквартирний житловий будинок
площею 72, 5 кв.м.), які розташовані за
адресою: АДРЕСА_3

Також, позивач просив визнати
протиправними дії відповідача по
укладенню від імені Кузнецовської
міської ради зазначеного договору про
приватизацію комунального майна.

В обґрунтування вимог зазначав, що
зазначеним рішенням та в результаті
продажу (приватизації) комунального
майна порушено його права, як жителя
м.Кузнецовська, члена територіальної
громади, а тому він виступає на захист
місцевого самоврядування.

Постановою Кузнецовського
міськрайонного суду Рівненської
області від 26 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
ухвалити нове - про задоволення
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції не дослідив обставини справи
та не з»ясував правомірності
прийнятого рішення на підставі тих
доказів, які надано до суду.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 26.07.2013р. між
Кузнецовської міською радою та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
було укладено договір про приватизацію
комунального майна шляхом викупу. Від
імені Кузнецовської міської ради
договір був підписаний заступником
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів Кузнецовської
міської ради Кравцем Ю.М. (а.с.42-45).

Зі змісту розпорядження міського
голови від 23.07.2013р. №185-рк відповідачу
доручено тимчасове виконання
обов'язків міського голови, на час
відпустки т.в.о.міського голови -
секретаря міської ради Куца І.В. з
26.07.2013р. по 02.08.2013р. (а.с.47).

З огляду на викладене, на час
підписання договору від 26.07.2013 року,
заступник міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
Кузнецовської міської ради Кравець Ю.М.
виконував обов»язки міського голови, а
тому доводи апелянта про те, що такі
обставини не встановлено судом, є
безпідставними.

Так само, є безпідставним посилання
апелянта на те, що Кузнецовською
міською радою не приймалося рішення
щодо приватизації об»єктів
комунальної власності.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Кузнецовської міської ради
шостого скликання №668 від 28.12.2012 року
затверджено Перелік об»єктів
нерухомого майна комунальної
власності, що підлягають приватизації
у 2013 році відповідно до програми
приватизації нерухомого майна
комунальної власності територіальної
громади міста Кузнецовська на 2011-2015
роки, серед об»єктів, зазначеного
майна, є і частина приміщень, торгові
ряди вбудованих приміщень, магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (нежитлове приміщення
вбудоване в багатоквартирний житловий
будинок площею 72, 5 кв.м.), які
розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 48).

07 липня 2013 року рішенням №924
Кузнецовською міською радою було
встановлено ціни продажу на об»єкти
комунального майна, а 11 липня 2013 року
(рішення ради № 948) зазначене майно було
передано на баланс виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
(а.с.49,50). Контроль за виконанням даних
рішень було покладено на заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів Кузнецовської
міської ради.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Також, колегія суддів апеляційного
суду погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем обрано
невірний спосіб захисту порушеного
права. Окрім того, слід зазначити, що
згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень, коли у них є підстави
вважати, що зазначений суб'єкт своїм
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушив їхні права, свободи чи законні
інтереси.

Проте, зі змісту позовної заяви та
обставин, встановлених під час
розгляду справи не убачається, які саме
права, свободи чи законні інтереси
позивача, порушено суб»єктом владних
повноважень.

Окрім того, є правильними висновки суду
першої інстанції, що в даному випадку
має місце спір про компетенцію суб'єкта
владних повноважень, пов'язану із
правомочністю укладати договори від
імені Кузнецовської міської ради, що не
поширюється на юрисдикцію
адміністративних судів відповідно до
ст.17 ч.2 п.3 КАС України.

Разом з тим, предметом оскарження у
даній справі є договір купівлі-продажу,
який за своєю природою є
цивільно-правовим договором, та саме з
приводу переходом права власності за
вказаним договором, позивач звернувся
до суду в порядку адміністративного
судочинства, а тому судом першої
інстанції вірно зазначено, що спори
зазначеної категорії підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства. На підтвердження
наведеного свідчить і те, що в своєму
позові ОСОБА_5 просив суд ініціювати
перед прокуратурою вжиття заходів для
визнання договору купівлі-продажу
нікчемним.

Так само, є слушним посилання суду
першої інстанції на те, що констатація
протиправності дій суб'єкта владних
повноважень у даній справі є похідною
вимогою від вимоги щодо встановлення
відсутності компетенції відповідача,
і сама по собі не є реальним способом
захисту порушеного права особи.
Відповідно до ст.105 ч.4 та ч.5 КАС не
передбачається такого самостійного
способу захисту (змісту вимог)
порушеного права, які може містити
адміністративний позов, як визнання
дій протиправними що укладання
цивільно-правового договору.

Посилання апелянта на те, що відповідно
до ст.105 КАС України, адміністративний
позов з яким він звернувся, може мати й
інші вимоги, є безпідставними.

За змістом ч.5 ст.105 КАС України лише
адміністративний позов суб»єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом. Проте, позивач звернувся до
суду як фізична особа.

На підставі вищезазначеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції щодо
безпідставності позовних вимог, не
містять фактів невірного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав, визначених
ст. 202 КАС України, для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від "26" березня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу Заступник
Кузнецовського міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради Кравець Юрій Михайлович м-н.
Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненськ
а область,34400

4-третій особі: Кузнецовська міська
рада Рівненської області - м-н
Незалежності,
1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400,

5 - ОСОБА_6 АДРЕСА_2 - ,