Справа № 638/20907/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р.Справа № 638/20907/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.12.2013р. по справі №
638/20907/13-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Харківської
міської ради третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Прогрес"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 (надалі по
тексту позивач), звернулась до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської ради (надалі по
тексту відповідач), третя
особа-Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Прогрес», в якому, просила суд:

-визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 06.11.2013
року № 706 «Про відновлення, належного
утримання і приведення міської
території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» в частині згідно з
Додатком-«Переліку самовільно
розміщених об'єктів, від яких
звільняється територія м. Харкова з
метою відновлення, належного утримання
і приведення в придатний до
використання територіальною громадою
міста стан», а саме пункту 26, щодо
звільнення території міста Харкова від
нежитлової будови-торговельного
павільйону з логотипом «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
по АДРЕСА_1, як безхозного майна,
самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових споруд шляхом їх демонтажу
і переміщення на територію КП
«Харківводоканал»;

-зупинити дію рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
06.11.2013 року № 706 «Про відновлення,
належного утримання і приведення
міської території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» до розгляду справи по суті
в частині пункту 26 Переліку про
звільнення території міста Харкова від
нежитлової будови-торговельного
павільйону з логотипом «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
по АДРЕСА_1, як безхозного майна,
самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових споруд шляхом їх демонтажу
і переміщення на територію КП
«Харківводоканал».

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24.12.2013 року у відкритті
провадження у вказаній
адміністративній справі відмовлено.

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, не
погодившись з ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24.12.2013
року , подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.12.2013 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до адміністративної юрисдикції
відносяться публічно-правові спори,
предметом яких є оскарження рішень, дії
або бездіяльність суб'єкту владних
повноважень, що порушують права,
свободи та інтереси особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у справі є рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 06.11.2013 року № 706 «Про
відновлення, належного утримання і
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан».

Отже, у даній справі оскаржується
рішення суб'єкту владних повноважень,
який у спірних правовідносинах
здійснює владні управлінські функції,
які адміністративний суд зобов'язаний
перевірити на їх відповідність ч.3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, спір щодо скасування
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 06.11.2013
року № 706 «Про відновлення, належного
утримання і приведення міської
території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» в оскаржуваний частині
належить розглядати за правилами
адміністративного судочинства,
оскільки оскаржуване рішення та дії
щодо його прийняття є рішенням та дією
суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.12.2013 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду зі
стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.12.2013р. по справі №
638/20907/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Прогрес" про скасування рішення
направити до Дзержинського районного
суду м. Харкова на розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.