Справа № 813/4741/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа №
876/12199/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представника позивача
Луцев О.В.,

представника відповідача
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Провіант» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Провіант» до Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
рішення і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) «Провіант»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Львівській
області від 05.06.2013 року №130237 про
застосування фінансових санкцій та
розпорядження від 05.06.2013 року № 265 про
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова є необґрунтованою та
безпідставною.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно не
звернув уваги на ті обставини, що
продавець зобов'язаний отримати у
покупця, який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, лише
у випадку коли у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

В даному випадку у продавця не виникло
сумнівів щодо віку покупця тютюнових
виробів, оскільки він високого зросту,
з міцною статурою. При купівлі
тютюнових виробів і при наданні
пояснень по факту купівлі наголошував,
що уже працює.

Крім того, зазначає, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржувані
рішення та розпорядження, керувався
Протоколом від 04.04.2013 року № 0206394 про
адміністративне правопорушення, який
складено з грубими порушеннями.

З огляду на викладене, позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду заперечив
вимоги апеляційної скарги та просить
залишити скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що
відповідно до ліцензії АЕ № 075942,
виданої регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Львівській області, ТзОВ «Провіант»
здійснювало роздрібну торгівлю
тютюновими виробами.

Суд першої інстанції встановив, що
04.04.2013 року посадовою особою
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у
Львівській області складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, яким
зафіксовано факт продажу продавцем
магазину ТзОВ «Провіант» ОСОБА_3
тютюнових виробів неповнолітньому.

Постановою адміністративної комісії
при Сихівській районній адміністрації
м. Львова від 23.05.13 №87 на ОСОБА_3
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510,0 гривень за
порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП в частині
реалізації слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років,.

ОСОБА_3 оскаржила до суду постанову №87
про накладення адміністративного
стягнення, однак ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова позовну заяву
ОСОБА_3 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення залишено без розгляду.

З врахуванням зазначених вище фактів,
відповідачем було прийнято рішення №
130237 від 05.06.2013 року про застосування до
ТзОВ «Провіант» фінансових санкцій на
загальну суму 6800,00 грн., а також
розпорядження № 265 від 05.06.2013 року про
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні доведено факт
порушення позивачем вимог
законодавства щодо заборони продажу
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, а тому відповідач
правомірно прийняв оскаржені рішення
та розпорядження .

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального права та є вірними.

Так , згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 15-3
Закону України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР ,,Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього ж Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

За змістом ч. 28 ст. 15 Закону України ,,Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ліцензія анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження на підставі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

Факт продажу 04.04.2013 року продавцем
магазину ТзОВ «Провіант» - ОСОБА_3
тютюнових виробів (однієї пачки
цигарок ,,Парламентсільвер" )
неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
04.04.2013 року ЛВ №0206394, поясненнями
продавця ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4

З протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 ознайомилась та
підписала.

Відповідно до п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України ,,Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою КМ
України від 02.06.2003 року № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до ст.15 Закону України ,,Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ліцензія анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження на підставі: заяви
суб'єкта господарювання; рішення про
скасування державної реєстрації
суб'єкта господарювання; несплати
чергового платежу за ліцензію протягом
30 календарних днів від моменту
призупинення ліцензії; рішення суду
про встановлення факту незаконного
використання суб'єктом господарювання
марок акцизного податку (стосовно
імпортерів); рішення суду про
встановлення факту торгівлі суб'єктом
господарювання алкогольними напоями
або тютюновими виробами без марок
акцизного податку; рішення суду про
встановлення факту переміщення
суб'єктом господарювання алкогольних
напоїв або тютюнових виробів поза
митним контролем; а також порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного та обґрунтованого висновку
щодо правомірності застосування до
позивача фінансових санкцій за
порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону №
481/95-ВР, а також анулювання ліцензії,
оскільки відповідач діяв у
відповідності до вимог законодавства.

Апеляційна скарга не містять доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції, оскільки факт порушення п. 1
ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР доведений
належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів визнає безпідставними з тих
мотивів, що відповідальність за
порушення п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР
настає у випадку продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18-ти
річного віку, незалежно від наявності
чи відсутності у продавця сумнівів
щодо віку покупця. Неповнолітній вік
покупця ОСОБА_4 підтверджується його
поясненнями, свідоцтвом про його
народження, доказів на спростування
цих обставин позивач не надав.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Провіант»
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі № -/813/4741/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 05
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк