Справа № 658/2872/13-а
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2872/13-а
(провадження № 2-а/658/109/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Звізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Каховці, Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС
прапорщика міліції Івасішина Андрія
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УМВС прапорщика міліції Івасішина
Андрія Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на ту обставину, що 16.06.2013
року відповідачем винесено постанову
серії СА № 238188 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді 340
грн. за рух в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком « 5.45»
додаток 1 ПДР України в с. Подівка,
Каховського району, Херсонської
області зі швидкістю 96 км/год., та
перевищенням дозволеної швидкості
руху на 36 км/год., що є порушенням п. 12.4
Правил дорожнього руху України.
Правопорушення було зафіксовано
приладом «Візир». На думку позивача,
його притягнуто до відповідальності
безпідставно, оскільки ПДР ним
порушено не було, прилад, яким
проводилась фіксація правопорушення
не працює в автоматичному режимі і тому
не може бути доказом по справі, а тому
дії відповідача є незаконними і
необґрунтованими. В постанові не
зазначено хто саме був допущений до
використання спеціального технічного
засобу і не зазначено чи пройшов прилад
перевірку або державну метрологічну
фіксацію. Оскаржувана постанова не
відповідає вимогам ст. ст. 280, 283, 251
КУпАП. Позивач вважає, що відповідач
діяв упереджено, недобросовісно і
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, що мали значення для
складання постанови та прийняття
відповідного рішення, без дотримання
принципу рівності перед законом.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій справу просив
розглянути без його участі, на позовних
вимогах наполягав.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Доказів
на підтвердження або спростування
заявлених позовних вимог суду надано
не було, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що постановою від 16.06.2013 р.
серія СА № 238188 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається
зі змісту наведеної постанови
правопорушення було вчинене за
наступних обставин. ОСОБА_1 16.06.2013 р. о 11
годині 19 хвилин, на 106 км, автошляху
Херсон-Генічеськ, в населеному пункті в
с. Подівка, що позначений дорожнім
знаком « 5.45» додаток 1 ПДР України,
керуючи автомобілем «ДЕУ», державний
номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96
км/год., та перевищив встановлену
швидкість руху на 36 км/год., чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Правопорушення було зафіксовано
приладом «Візир» № 0812340.

Дослідивши надані матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год. тягне за собою
адміністративну відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до ст.
62 Конституції України.

Пленум Верховного Суду України
Постановою № 14 від 23.12.2005 р. «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звертає увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування
прав осіб, яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
(п.24).

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року № 341, одним
з основних завдань ДАІ є забезпечення
безпеки дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 19.2. Наказу
Міністерства внутрішніх справ України

від 27.03.2009 р. № 111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
працівникам підрозділів ДПС
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 р. № 77 підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки тощо.

Крім того розпорядженням МВС України
від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» рекомендовано виключити
випадки документування порушень
встановленого швидкісного режиму руху
транспортних засобів у зонах дії
дорожніх знаків, що обмежують
максимальну швидкість, на в'їздах в
населені пункти на відстані меншій ніж
1000 м. від його початку. Виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що до
матеріалів справи відповідачем не
додано фотознімків, зроблених за
допомогою приладу «Візир», а тому не
можливо з'ясувати місце знаходження
транспортного засобу позивача, тобто
чи дійсно він рухався в межах
населеного пункту і під час цього
допустив перевищення швидкості, чи
відбулась фіксація порушення на
дозволеній відстані від початку
населеного пункту.

Відповідачем на підтвердження доводів
викладених в постанові про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності наведені
рекомендації не виконано, належних
доказів суду не надано.

Суд також враховує, що відповідачем
всупереч вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП не
було надано суду доказів на
підтвердження правомірності
застосування саме цього технічного
засобу при фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. З
матеріалів справи вбачається, що під
час притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
він був позбавлений можливості
користуватись наданими йому правами,
що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При притягненні до адміністративної
відповідальності порушені права
ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню оскільки вина
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена.

Керуючись ст. ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика
міліції Івасішина Андрія Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серія СА № 238188 від 16.06.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.В.
Рахімова

СуддяРахімова О. В.