Справа № 2а-995/11
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 2а-995/11 (6а/316/16/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області

на ухвалу Енергодарського міського
суду Запорізької області від 14 березня
2014 року у справі № 2а-995/11 (6-а/316/16/14) за
поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області, про
зобов'язання перерахунку державної та
додаткової пенсії,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшло подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Морар М.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду першої інстанції, згідно
якої для повного виконання судового
рішення виникла необхідність змінити
порядок його виконання, а саме, шляхом
постановлення ухвали про стягнення з
УПФУ в м. Енергодарі на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 51543 гривень.
(а.с.1-3)

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14 березня 2014
року подання головного державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Відділу примусового
виконання рішень у Запорізькій області
- задоволено. Змінено спосіб і порядок
подальшого виконання виконавчого
документу № 2-а-995/11 від 18.04.2013 року,
виданого Енергодарським міським судом
Запорізької області з зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі на користь ОСОБА_1 державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог
п. 4 ст. 54, ст. 50, п. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 03 серпня 2010 року за мінусом отриманих
сум за вказаний період, в розмірі 51543
грн. (а.с.19)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Енергодарі Запорізької
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 листопада 2013 року та
відмовити в задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає те, що суд
першої інстанції не звернув увагу, що
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не передбачено
фінансування виплат надбавок, доплат
та підвищень до пенсій з бюджету
Пенсійного фонду, у тому числі основна
та додаткова пенсія особам, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Більш того, відповідно до ч.
2 ст. 73 цього Закону, забороняється
використання коштів Пенсійного фонду
на цілі не передбачені Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».(а.с.58-59)

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, ухвалу суду першої
інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги позивача та матеріалів справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 18
квітня 2013 року Енергодарським міським
судом Запорізької області стягувачеві
видано виконавчий лист у справі №
2-а-995/2011.(а.с.4)

Відповідно листа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області від
17.01.2014 №568/01, Відповідач зазначає, що на
виконання постанови Енергодарського
міського суду Запорізької області від
22 березня 2011 року Управлінням у серпні
2011 року було проведено перерахунок
пенсії, в результаті якого нараховано
Позивачу 51543 грн. Крім того, покладені
судом зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку та виплати основної та
додаткової пенсії виконані управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області в
порядку, встановленому судовим
рішенням, та в межах повноважень
покладених на управління Фонду.
Зазначають, що виплата основної та
додаткової пенсії буде проведено в
разі фінансування з Державного
бюджету.(а.с.5-8)

Змінюючи порядок та спосіб виконання
рішення суду по справі № 2-а-995/11, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність достатніх обставин,
передбачених ст.. 263 КАС України.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" Держава гарантує
виконання рішення суду, боржником за
яким є, зокрема, державний орган, а тому
в даному випадку належне виконання
рішення суду можливе лише у разі зміни
зобов'язання здійснити виплат на
стягнення цих виплат.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду із
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
(нарахувати та виплатити не
донараховану у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта владних
повноважень певну (не визначену) суму,
як і було зазначено у позові) на
стягнення уже конкретної суми (що стала
відомою лише після часткового
виконання вищевказаного рішення суду).

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у заяві про зміну порядку і
способу виконання судового рішення, не
узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС
України, оскільки по своїй суті є
іншими позовними вимогами, які
позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких
приймалось рішення.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в даному випадку не вбачається
наявності обставин, що перешкоджають
належним чином виконати рішення суду .

Крім того, задоволення заяв про зміну
способу та порядку його виконання
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або його членів сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту.

Всі позовні вимоги ОСОБА_1 були
розглянуті судом першої інстанції. У
вказаних судових рішеннях конкретно
відображено аналіз обставин справи,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
постанові суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права .

А зміна способу і порядку виконання
рішення суду з урахуванням вимог
подання державного виконавця,
фактично потягне за собою як зміну
резолютивної частини судового рішення,
що знаходиться на примусовому
виконання, так і спонукає суд фактично
досліджувати нові обставини та вимоги,
що не були заявлені Позивачем і не були
предметом судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження пенсійного
органу, прийняте ним на виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
відносно донарахування конкретних сум
та перевіряти правильність і
обґрунтованість донарахованих сум,
адже згідно заяви Позивача
пропонується стягнути конкретні суми
виплати, правильність розміру яких не
досліджувалась та не перевірялась.

Вказаної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України, що викладено в ухвалі від 12
лютого 2014 року по справі № К/800/598/14.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
будь-яких законних підстав для
задоволення даного подання.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
також приймає до уваги й те, що
відповідно до інформаційного листа
Вищого Адміністративного Суду Україна
від 13 червня 2013 року за вх.№ 1483/12/13-12 та
до постанови Верховного Суду України
від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України,
адміністративні суди повинні
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Колегія суддів також враховує довідку
Вищого адміністративного Суду України
від 20 лютого 2012 року про узагальнення
та вивчення практики розгляду і
вирішення адміністративними судами
справ, пов'язаних із соціальними
виплатами особам, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, в
якій зазначено, що "з огляду на
положення ст.ст.21,105,162 КАС України у
досліджуваній категорії справ суд,
встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, визнає такі дії незаконними
і, зобов'язує відповідачів провести
нарахування та здійснити виплату (а не
стягнути суму) належних сум для
усунення наслідків протиправних дій".

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга з
вимогою про скасування ухвали підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про зміну порядку та
способу виконання судового рішення.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області -
задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14 березня 2014
року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Запорізької області про
зміну порядку та способу виконання
судового рішення у справі №
2-а-995/11(6-а/316/16/14) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
, в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко