Справа № 872/3012/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 0870/3174/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Міщенко О.В.,
дов. від 16.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
р. у справі № 0870/3174/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Гідросила МЗТГ"

до Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Запорізької області, Мелітопольського
управління Державної казначейської
служби України Запорізької області

про стягнення заборгованості з
податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 р. Публічне акціонерне
товариство "Гідросила МЗТГ"
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області та Мелітопольського
управління Державної казначейської
служби України Запорізької області, в
якому просило стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
бюджетну заборгованість з податку на
додану вартість у розмірі 184 966 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
невідшкодованої бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість всупереч наявному рішенню
суду, яке набрало законної сили та яким
скасоване податкове
повідомлення-рішення Мелітопольської
ОДПІ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
р. у справі № 0870/3174/12 вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
органом державної податкової служби не
доведено правомірність
невідшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість з Державного бюджету України
та неподання відповідного висновку до
органу державної казначейської служби
у встановлені законом строки, у зв'язку
з чим суд дійшов висновку про
протиправність дій податкового органу
щодо неподання висновків до органів
державної казначейської служби про
відшкодування позивачу бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість з державного бюджету.

Не погодившись з постановою суду,
Мелітопольською ОДПІ подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 р. у
справі № 0870/3174/12, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд першої інстанції не врахував
того, що фактично ПАТ «Гідросила МЗТГ»
використано переплати (заявлені до
бюджетного відшкодування суми ПДВ за
жовтень 2008 року та червень 2009 року), і на
сьогоднішній день залишки
невідшкодованого ПДВ за жовтень 2008 та
червень 2009 року відсутні. Крім того,
скаржник зазначає, що за рішенням, яким
скасовано податкове
повідомлення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодування ще не
закінчено процедуру касаційного
оскарження, а тому підстави стягувати
бюджетну заборгованість відсутні.
Зазначені доводи апеляційної скарги
підтверджені представником
відповідача в судовому засіданні
апеляці йної інстанції.

ПАТ «Гідросила МЗТГ» проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржену постанову суду першої
інстанції цілком обґрунтованою та
правомірною, про що зазначено в
письмових запереченнях на скаргу.
Представник позивача, належно
повідомленого про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Гідросила МЗТГ» зареєстроване в
якості платника ПДВ в Мелітопольській
ОДПІ (т.1, а. с.227, див. на зв.).

Обставини справи в хронології розвитку
свідчать про наступне:

- 20.11.2008 р. Товариством подано до
податкового органу декларацію з ПДВ за
жовтень 2008 року, згідно з рядком 25.1 якої
сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку за жовтень 2008 року складає 825 060
грн. (т.1, а. с.82-83)

Разом з вказаною декларацією
Товариством до податкового органу
подані розрахунки суми бюджетного
відшкодування, заява про повернення
сум бюджетного відшкодування на
рахунок у банку, довідка щодо залишку
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді , та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (т.1, а. с.84, 85, 89-91).

Мелітопольською ОДПІ проведена
відповідна документальна позапланова
виїзна перевірка ВАТ «Гідросила МЗТГ»
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на розрахунковий
рахунок платника податку у банку за
вересень 2008 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення ПДВ, що
декларувалось в періоді з 01.08.2008 р. по
31.08.2008 р. та за жовтень 2008 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось в періоді з
01.09.2008 р. по 30.09.2008 р., за результатами
якої складено довідку від 19.12.2008 р. №
1578/23-5/00235814 (т.1, а. с.53-70).

Згідно висновків даної довідки за
результатами перевірки тимчасово
неможливо підтвердити заявлену суму
бюджетного відшкодування за вересень
2008 року на суму 55 551 грн. та за жовтень 2008
року на суму 279 696 грн., що пов'язано з
неотриманням матеріалів зустрічних
перевірок від органів ДПС інших
регіонів України. Одночасно у
висновках даної довідки зазначено про
відсутність з боку позивача будь-яких
порушень щодо достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ.

- 20.07.2009 р. Товариством подано до
податкового органу декларацію з ПДВ за
червень 2009 року, згідно з рядком 25.1 якої
сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку за червень 2009 року складає 654 193
грн. (т.1, а. с.100, 101).

Разом з вказаною декларацією
Товариством до податкового органу
подані розрахунки суми бюджетного
відшкодування, заява про повернення
сум бюджетного відшкодування на
рахунок у банку, довідка щодо залишку
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді , та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (т.1, а. с.89-94, 98, 99).

Мелітопольською ОДПІ проведена
відповідна документальна позапланова
виїзна перевірка ВАТ «Гідросила МЗТГ»
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на розрахунковий
рахунок платника податку у банку за
травень, червень 2009 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення ПДВ, що
декларувалось в періоді з 01.04.2009 р. по
31.05.2009 р., за результатами якої складено
довідку від 02.09.2009 р. № 1080/23/00235814 (т.1, а.
с.71-81).

Згідно висновків даної довідки за
результатами перевірки тимчасово
неможливо підтвердити заявлену суму
бюджетного відшкодування за травень 2009
року на суму 67 719 грн. та за червень 2009
року на суму 409 525 грн., що пов'язано з
дослідженням податкового кредиту по
ланцюгу до виробника. Одночасно у
висновках даної довідки зазначено про
відсутність з боку позивача будь-яких
порушень щодо достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ.

Листами Мелітопольської ОДПІ, довідкою
ЗОД АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»,
висновками Мелітопольської ОДПІ,
листом Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області та листом
Мелітопольського УДК ГУДКУ у
Запорізькій області підтверджується,
що Товариством отримано бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість (т.1, а. с.144-148, 164; т.2, а. с.34-43),
зокрема:

по декларації за жовтень 2008 року:

- 02 лютого 2009 року - 681 499 грн.
на розрахунковий рахунок у банку;

- 03 лютого 2010 року - 52 804 грн. на
розрахунковий рахунок у банку;

- 21 вересня 2010 року - 47 751 грн.
(облігаціями).

по декларації за червень 2009 року:

- 03 лютого 2010 року - 495 224 грн. на
розрахунковий рахунок;

- 21 вересня 2010 року - 17 009 грн.
(облігаціями).

Зазначені обставини
підтверджуються

Так, невідшкодованими залишились
суми ПДВ, заявлені позивачем до
відшкодування, по декларації за
жовтень 2008 року - 43 006 грн., по декларації
за червень 2009 року - 141960 грн.

Також з матеріалів справи
вбачається, що у період з 23.06.2010 р. по
05.07.2010 р. Мелітопольською ОДПІ
проведено невиїзну документальну
перевірку з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за розрахунковий період
жовтень 2008 року та червень 2009 року, за
результатами якої акт перевірки №
818/23/00235814 від 05.07.2010 р. (т.1, а. с.227-233).

19.07.2010 р. на підставі даного акту
перевірки Мелітопольською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 (т.2, а.
с.74)., яким Товариству зменшена сума
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість:

- за жовтень 2008 року у розмірі 203 555 грн.
(у тому числі не відшкодовано на момент
перевірки 90 757 грн., відшкодовано - 112 798
грн.),

- за червень 2009 року у розмірі 208 174 грн.
(у тому числі не відшкодовано на момент
перевірки - 158 969 грн., відшкодовано - 49 205
грн.)

- та нараховані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 81001,50 грн.

За результатами адміністративного
оскарження відповідачем-1 прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/1 від 28.09.2010 р., яким визначені ті ж
суми ПДВ та штрафних санкцій (т.2, а. с.73).

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.01.2011 р. у справі № 2а-8677/10/0870,
вищевказані податкові
повідомлення-рішення від 19.07.2010 р.
№/0 та від 28.09.2010 р. № /1
визнані протиправними та скасовані (т.1,
а. с.49-52).

Дана постанова суду набрала
законної сили 13.10.2011 р.

Вважаючи, що сума, яка підлягає
бюджетному відшкодуванню у загальному
розмірі 184 966 грн. (по декларації за
жовтень 2008 року - 43 006 грн., по декларації
за червень 2009 року - 141 960 грн.),
залишилась не відшкодованою, ПАТ
«Гідросила МЗТГ» звернулось з до
адміністративного суду з даним позовом
про стягнення з відповідачів вказаної
суми невідшкодованого ПДВ.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Мелітопольською
ОДПІ не підлягає задоволенню з таких
підстав:

За визначенням, наведеним у п.1.8 ст.1
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі -
Закон № 168) (у редакції, чинній на час
виникнення правовідносин) бюджетне
відшкодування - сума, що підлягає
поверненню платнику податків податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.2
пункту 7 статті 7 Закону № 168 якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам
таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.4 п.7 ст.7 Закону № 168 платник
податку, який має право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. При цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання
декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства
України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття,
для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодування, копії
погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та
форма розрахунку суми бюджетного
відшкодування визначаються за
процедурою, встановленою центральним
податковим органом.

За приписами п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону
№ 168 передбачено, що протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону № 168
на підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ній суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Згідно п.п.7.7.8 пункту 7 статті 7 Закону №
168 у разі, коли за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
податковий орган розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення
справи зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти днів, наступних за днем отримання
відповідного рішення, зобов'язаний
надати органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, судом першої інстанції
вірно зазначено, що аналогічний
порядок дій податкового органу при
наявності заяви платника податку щодо
відшкодування ПДВ закріплений у пункті
200.15 статті 200 ПК України, який набрав
чинності з 01.01.2011 р.

Так, відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14
ПК України бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Згідно п.200.7 ст.200 ПК України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК
України у разі якщо за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК
України на підставі отриманого
висновку відповідного органу
державної податкової служби орган
Державного казначейства України видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Відповідно до абз.2 п.200.15 ст.200 ПК
України у разі якщо за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган
Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили
судовим рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За приписами п.200.23 ст.200 ПК України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Як зазначено вище, постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.01.2011 р.,
яка набрала законної сили 13.10.2011 р.,
скасовані податкові
повідомлення-рішення Мелітопольської
ОДПІ № /0 від 19.07.2010 р. та № /1
від 28.09.2010 р., якими, зокрема,
зменшувались Товариству суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість по декларації за
жовтень 2008 року у розмірі 203 555 грн. і по
декларації за червень 2009 року у розмірі
208 714 грн.

Як зазначає скаржник, ухвалою
апеляційного суду від 13.10.2011 р.
відмовлено Мелітопольській ОДПІ у
поновленні процесуального строку на
апеляційне оскарження вищевказаної
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.01.2011 р., і
після отримання копії вказаної ухвали,
Мелітопольською ОДПІ 07.05.2012 р. на адресу
Вищого адміністративного суду України
направлено касаційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2011 р.

В зв'язку з цим скаржник вважає, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги доводів Мелітопольської ОДПІ про
те, що на момент звернення ПАТ
«Гідросила МЗТГ» до суду із цим позовом
фактично не було закінчено процедуру
судового оскарження, а отже відповідно
до вимог податкового законодавства на
той момент заявлені ними до бюджетного
відшкодування суми ПДВ ще не набули
стану бюджетної заборгованості.

Проте, згідно положень ч.5 ст.254 КАС
України ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Тому, враховуючи положення абз.1
п.200.15 ст.200 ПК України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що після отримання
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.10.2011р. Мелітопольська ОДПІ
зобов'язана була протягом п'яти робочих
днів, що настали за днем отримання
такого рішення, подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Відповідачем-1, як суб'єктом
владних повноважень, не надано суду
доказів того, що проводилось бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 43 006 грн. по декларації
за жовтень 2008 року та у сумі 141 960 по
декларації за червень 2009 року на
користь ПАТ «Гідросила МЗТГ»
Мелітопольським управлінням Державної
казначейської служби України та того,
що на адресу органу казначейства
надходили відповідні висновки
податкового органу про відшкодування
податку на додану вартість по
декларації за жовтень 2008 року та за
червень 2009 року із зазначенням сум, що
підлягають відшкодуванню з державного
бюджету, що, зокрема, підтверджується
поясненнями відповідача-2 (т.2, а. с.34-36).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Товариства щодо
стягнення сум бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 184 966 грн. та
наявність підстав для їх задоволення.

При цьому, колегією суддів не
приймаються до уваги посилання
скаржника на відсутність залишків
невідшкодованих сум податку на додану
вартість, заявлених до відшкодування
на розрахунковий рахунок платника за
жовтень 2008 року та червень 2009 року,
оскільки Товариством визначено у
поданій в листопаді 2011 року податковій
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року податкові
зобов'язання у розмірі 373864 грн., які
підлягали нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, і
вказана сума податкових зобов'язань у
розмірі 373684 грн. була сплачена за
рахунок існуючої переплати в
календарному порядку, а саме за рахунок
суми бюджетного відшкодування,
заявлених по деклараціям з податку на
додану вартість за жовтень 2008 року та
червень 2009 року.

Так, в поданих деклараціях з податку на
додану вартість за жовтень 2008 року та
червень 2009 року, а також у відповідних
заявах, позивачем заявлені до
відшкодування суми податку на додану
вартість, які підлягали відшкодуванню
на рахунок платника у банку і напрям
такого відшкодування позивачем у
подальшому не змінювався.

Отже, відповідачем-1 безпідставно
здійснено погашення податкових
зобов'язань по декларації за жовтень 2011
року саме за рахунок сум бюджетного
відшкодування, заявлених по
деклараціям з ПДВ за жовтень 2008 року та
червень 2009 року.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 р. у
даній справі.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
р. у справі № 0870/3174/12 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
р. у справі № 0870/3174/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко