Справа № 127/8113/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8113/14-а
Провадження 2-а/127/333/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ ГУМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Паращука Сергія Володимировича про
визнання дій інспектора протиправними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№074560 від 12.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Хмільницького МВ ГУМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Паращука С.В. про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№074560 від 12.04.2014 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою відповідача
серії АБ2 №074560 від 12.04.2014 року, його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425
грн. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав.

На думку позивача вищевказана
постанова не відповідає вимогам ст. 251,
256, 280 КУпАП, оскільки в протоколі та в
постанові відсутні жодні відомості
щодо водія транспортного засобу, якому
начебто не було надано дорогу, а також
не були відібрані пояснення у
останнього. Крім того, в постанові
відсутнє жодне посилання та аналіз
відеозапису, який інспектором ДАІ
нібито був зафіксований. При винесенні
постанови інспектором не брались до
уваги його пояснення про те, що
транспортний засіб «Шевроле Лачетті»
знаходився на проїзній частині, але не
рухався, про що також було зазначено
ним у протоколі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного останній
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
за обставин викладених у позові та
просили суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, про що свідчить розписка про
вручення судової повістки, заяви про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надійшла.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 12.04.2014 року
інспектором ВДАІ Хмільницького МВ
ГУМВС України у Вінницькій області
капітаном міліції Паращуком С.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №601696 за
порушення передбачене п. 16.6 ПДР
України, а саме: 12.04.2014 року о 10 год. 38 хв.
в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з.
НОМЕР_4, рухаючись по вул. Пушкіна на
регульованому перехресті вул. Пушкіна
та вул. Леніна повертаючи ліворуч на
зелений сигнал світлофора, не дав
дорогу автомобілю «Шевроле Лачетті»
д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в
зустрічному напрямку.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в зустрічному
напрямку прямо або повертають
праворуч.

12.04.2014 року винесено постанову серії АБ2
№074560, про визнання винним ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
не дав дорогу автомобілю «Шевроле
Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в
зустрічному напрямку, а саме: не
встановлено та не відібрано пояснення
у водія т/з «Шевроле Лачетті» д.н.з.
НОМЕР_3, якому на думку інспектора не
надано дорогу позивачем, а також, не
залучено свідків даної події.
Інспектор Паращук С.В. не виконав
покладений на нього ст. 71 КАС України
обов'язок доказування, не з'явившись
жодного разу в судове засідання з
розгляду адміністративного позову та
не надавши доказів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ ГУМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Паращука С.В., АБ2 №074560 від 12.04.2014 року,
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою
та невмотивованою, а тому підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст. 94 КАС, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Отже, суд вважає, що витрати по сплаті
судового збору сплачені позивачем при
подачі позову підлягають стягненню з
державного бюджету України на користь
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 94, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №074560 від
12.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю
в діях останнього адміністративного
правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: