Справа № 806/8607/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2014 р.
Справа № 806/8607/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" лютого
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним і скасування наказу,
рішень та постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний
адміністративний суд постановою від 24
лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог Дочірнього підприємства "САВ - ІР"
відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків обставинам справи, просить
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В апеляційній скарзі, зокрема
зазначає, що позивач не вводив
продукцію в обіг, а тому не може нести
відповідальність за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга
належить до часткового задоволення,
враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Дочірнє
підприємство "САВ-ІР" звернулося до
суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати
прийнятий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
наказ № 279 від 06 листопада 2013 року про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції;

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції у магазині по
вул.Київській,87, м. Житомир на підставі
листа Держспоживінспекції України від
05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, за
наслідками якої складено акт перевірки
характеристик продукції № 115 від 06
листопада 2013 року;

- визнати протиправним і скасувати
рішення про обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами № 148 від 28
листопада 2013 року;

- визнати протиправним і скасувати
рішення відповідача про обмеження
надання продукції на ринку шляхом
заборони надання продукції на ринку №
149 від 28 листопада 2013 року;

- визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№ 83 від 28 листопада 2013 року про
накладення штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що наказ відповідача № 279 від
06 листопада 2013 р. про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції є протиправним та таким, що
прийнятий за відсутності законодавчо
визначених підстав для проведення
позапланової перевірки з питань,
визначених як предмет перевірки у
складеному акті. Дії посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача з
питань, відображених у акті перевірки є
протиправними. Вважає, що позапланова
перевірка проведена відповідачем поза
межами предмету перевірки, з грубим
порушенням норм матеріального права,
які регламентують порядок проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарської діяльності
контролюючими органами. Зазначає, що
інформація, зафіксована в акті
перевірки, не відповідає нормам
діючого законодавства, а оскаржувані
постанова та рішення винесені з
порушенням вимог діючого
законодавства, тому підлягають
скасуванню. Також, вважає, що лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів не може бути
підставою для здійснення позапланових
заходів в межах Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Суд першої інстанції встановив, що 06
листопада 2013 року працівниками
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
проведено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині "Фокстрот", який знаходиться
за адресою: вул.Київська,87, м. Житомир.

Перевірка здійснена на підставі
направлення № 128 від 06 листопада 2013
року, у якому підставою зазначено лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових перевірок".

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1
статті 15 Закону № 2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", посадові особи, які
здійснюють ринковий нагляд, мають
право проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України.

Згідно з частинами 3-6 статті 23 Закону №
2735-VI, органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877-V), для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 6
Закону № 877-V та пункту 1.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року № 310 (далі
- Порядок № 310), підставами для
здійснення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 310,
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Аналогічна норма міститься у частині 5
статті 7 Закону № 877-V, крім того, у
вказаній частині зазначено, що суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи суд вбачає, що
народний депутат України Бойко В.Б.
звернувся із депутатським зверненням
до Генерального прокурора України
Пшонки В.П. з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (частина 5 статті 17 Закону
України "Про статус народного депутата
України").

В свою чергу Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6 (згода) (а.с.38).

На виконання вказаного листа-згоди,
відповідачем 06 листопада 2013 року
винесено наказ № 279 про проведення
позапланових перевірок ДП "САВ-ІР"
магазин "Фокстрот" за адресою:
вул.Київська,87, м. Житомир і видано
направлення № 128.

Відповідно до направлення від 06
листопада 2013 року № 128 (а.с.24), згідно з
приписами Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" на підставі наказу від 06
листопада 2013 року № 279 головному
спеціалісту відділу ринкового нагляду
Свиридову Юрію Вікторовичу доручено
здійснити позапланову виїзну
перевірку позивача у період з 06 по 08
листопада 2013 року. Підставою
проведення перевірки вказано згоду
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6.

Позивач допустив до перевірки
представника Держспоживінспекції,
тому 06 листопада 2013 року спеціалістом
Держспоживінспекції проведено
позапланову перевірку позивача з
питань перевірки характеристик
продукції, за результатами якої було
складено акт № 115 (а.с.25).

В пункті 1 акту перевірки вказано, що
підставою перевірки є лист
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 (а.с.38). Тобто,
Держспоживінспекція України, будучи
юридичною особою, діючи на підставі
листа Генеральної прокуратури України
від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та
депутатського звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня
2013 року № 216-к, звернулася до
Держспоживінспекції у Житомирській
області з вимогою проведення
позапланового заходу певних магазинів
позивача.

З огляду на викладене, окружний суд
дійшов правильного висновку, що у
відповідача були законні підстави,
передбачені статтею 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення
позапланової перевірки позивача.

У ході проведеної перевірки було
виявлено порушення пункту 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 785 від 29 липня 2009 року, пункту 7
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, а саме: на
електорообладнанні (пральній машинці
торгової марки HOTPOINT ARISTON, модель WML 705 CIS;
кондиціонері торгової марки "KAISER",
модель 4F73912240; пральній машинці марки
ZANUSSI, модель ZWV 1100), пакуванні і
супровідних документах до неї не
нанесено маркування національним
знаком відповідності.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
№ 2735-VI, Національний знак
відповідності - знак, що засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Згідно з пунктом 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від 29
липня 2009 року № 785, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 11497, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Відповідно до частини 17 статті 23 Закону
№ 2735-VI, за результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 року № 877-V, із змінами і
доповненнями, в останній день
перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

За результатами проведеної перевірки
посадовими особами відповідача
складено акт № 115 від 06 листопада 2013
року (а.с.25-29).

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону №
2735-VI, у разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Відповідно до частини 5 статті 30 Закону
№ 2735-VI, тимчасова заборона надання
продукції на ринку застосовується
органами ринкового нагляду у разі
прийняття ними рішення про приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Частиною 1 статті 31 Закону № 2735-VI,
заборона надання продукції на ринку
(введення в обіг або розповсюдження
продукції) застосовується органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом та Законом
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції".

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону №
2735-VI, обмежувальні (корегувальні)
заходи запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті, зокрема, за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції
(крім перевірок, що проводяться
відповідно до статті 26 цього Закону), у
тому числі перевірок, що проводяться на
підставі повідомлень органів доходів і
зборів про призупинення митного
оформлення продукції відповідно до
частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону
№ 2735-VI, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
внесення змін до таких рішень чи їх
скасування приймаються керівниками
органів ринкового нагляду або їх
заступниками відповідно до їх
повноважень, визначених законами
України.

28 листопада 2013 року на підставі акта
перевірки № 115 від 06 листопада 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
прийнято рішення № 148 (а.с.30-31) з
вимогою вжити позивачем заходи щодо
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами і рішення №
149 (а.с.32-33) про тимчасову заборону
надання вказаної продукції на ринку до
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами. Встановлений
строк виконання - 03 грудня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що вказані
рішення відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позову про визнання їх
протиправними та скасування.

Крім того, у зв'язку з повним виконанням
вказаних рішень Інспекцією 16 грудня 2013
року прийнято рішення № 148 (а.с.66) і № 149
(а.с.67) про скасування рішень № 148 і № 149
від 28 листопада 2013 року відповідно.

Щодо вимог позивача про скасування
наказу № 279 від 06 листопада 2013 року про
проведення перевірки магазину
"Фокстрот" ДП "САВ-ІР" за адресою:
вул.Київська,87, м. Житомир, то колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що позивачем обраний
невірний спосіб захисту права. Даний
наказ не встановлює, не припиняє певних
прав, свобод чи обов'язків позивача,
тому належним способом захисту прав
позивача буде оскарження наслідків
проведеної позапланової перевірки.

Що стосується постанови про накладення
штрафних санкцій від 28 листопада 2013
року № 83, то колегія суддів вважає, що
вона прийнята з порушенням норм
чинного законодавства, а тому є
протиправною та підлягає скасуванню.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті
44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 1 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" №
2736-УІ визначено, що введення продукції
в обіг - це перше надання продукції на
ринку України.

Позивач стверджує, що він не вводив
продукцію в обіг та надав суду первинні
документі, які свідчать про те, що він
придбав продукцію у суб"єктів
господарювання ДП "Фокстрот-Житомир"
ТОВ "Фокстрот" та ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
(а. с. 121 - 149).

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону
№ 2735-VI у разі якщо виробник продукції
не може бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, що ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 3 статті 24 Закону № 2735-VI
встановлено, що під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених підпунктом "б" пункту 2
частини першої цієї статті, об'єктом
перевірки є документи, що містять
інформацію про походження продукції,
яка є небезпечною, становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, та її подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо).
Якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку не надав йому зазначені
документи, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг.

З вказаних вимог Закону вбачається, що
документами, що містять інформацію про
походження продукції, є зокрема
товарно - супровідна документація.

Актом перевірки характеристик
продукції стверджується, що під час
проведення перевірки представникам
органу ринкового нагляду надавались
супровідні документи на продукцію (а. с.
53 - 55).

Що стосується документів, що свідчать
про постачання продукції від інших
суб"єктів господарювання, то, як
вбачається із вказаних вище вимог
Закону, орган ринкового нагляду мав
узгодити з позивачем строк для надання
можливості подати такі документи.

Позивач стверджує, що строк для подачі
документів з органом ринкового нагляду
не узгоджувався. Відповідач не надав
суду доказів, які б свідчили про
протилежне.

Крім того, відповідно до частини 5
статті 44 Закону № 2735-VI про вчинення
порушень, зазначених у цій статті,
посадовими особами органів ринкового
нагляду, що виявили правопорушення,
складається протокол, який разом із
поясненнями керівника, іншої
відповідальної посадової особи та
документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.

В матеріалах справи міститься протокол
№ 081 від 27 листопада 2013 року про
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції", в якому зазначено про
порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (а. с. 34 - 35).

Як вбачається з протоколу, пояснення
від керівника або уповноваженого
представника суб"єкта господарювання
не відбиралось.

В судовому засіданні апеляційного
адміністративного суду представник
відповідача пояснив, що керівник
позивача або його представник взагалі
не повідомлялись про складення цього
протоколу та для дачі пояснень не
викликались.

Слід зазначити, що виклик позивача для
дачі пояснень надав би йому можливість
подати необхідні додаткові документи
на підтвердження його статусу як
розповсюджувача продукції.

Отже, своєю бездіяльністю відповідач
позбавив позивача можливості надати
пояснення щодо притягнення його до
відповідальності саме за введення в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, та надати
додаткові документи на підтвердження
того, що він є розповсюджувачем
продукції, а не особою, яка вводила її в
обіг.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивач не може нести
відповідальність за порушення вимог п.
2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI за введення в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, оскільки не
вводив продукцію в обіг, а є
розповсюджувачем продукції. Проте,
внаслідок недотримання відповідачем
вимог ч. 7 ст. 8, ч. 3 ст. 24, ч. 5 ст. 44 Закону
№ 2735-VI позивач не міг вчасно надати
документи, які свідчать про те, що він є
саме розповсюджувачем продукції.

Зважаючи на викладене, постанову про
накладення штрафних санкцій від 28
листопада 2013 року № 83 слід визнати
протиправною та скасувати.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 28 листопада 2013
року № 83 з прийняттям в цій частині
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" задовольнити
частково. Постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"24" лютого 2014 р. в частині відмови у
задоволені позову про визнання
протиправною та скасування постанови
№83 від 28.11.2013 року про накладення
штрафних санкцій та в частині
стягнення судового збору в сумі 1548.44
грн. скасувати та прийняти в цій
частині нову постанову.

Позов Дочірнього підприємства "САВ-ІР"
в частині визнання протиправною та
скасування постанови №83 від 28.11.2013 року
про накладення штрафних санкцій
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№83 від 28.11.2013 року про накладення
штрафних санкцій.

В решті постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Дочірнє підприємство
"САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112;

представнику позивача Мороз Т.Л.

4,5- відповідачу Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області
вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014;
представнику відповідача Гусєву О.В.

- ,