Справа № 354/275/14-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді
Гребик Л.В.

з участю : секретаря
Мельник Н.М.

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Київській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Київській області про скасування
постанови серії АА2 № 456822, винесеної
23.12.2013 року відносно нього інспектором
ДПС ВДАІ Бориспільського МВ
прапорщиком міліції Литвинюком Ю.М..
про накладення адміністративного
стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що вказану постанову
за начебто проїзд на автомобілі ЗАЗ ТF
694 P, д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць
Київський Шлях - Котовського в
м.Бориспіль на заборонний червоний
сигнал світлофора, винесено незаконно
з наступних підстав. Так, 23.12.2013 року
близько 13 год. 30 хв. позивач керував
автомобілем марки ЗАЗ ТF 694 P, номерний
знак НОМЕР_2 і рухався по вул.Київський
Шлях в м.Бориспіль, Київської області.
Він рухався по першій смузі для руху
від обочини. Паралельно із ним в
сусідньому ряду рухався автомобіль
працівників ДАІ. Позивач та працівники
ДАІ рухалися практично одночасно і
їхні автомобілі були один навпроти
одного. Позивач проїхав перехрестя
вулиць Київський Шлях - Котовського
одночасно з автомобілем працівників
ДАІ на зелений сигнал світлофора. Після
того, як позивач проїхав перехрестя,
автомобіль працівників ДАІ збільшив
швидкість, і обігнавши автомобіль,
який рухався перед позивачем , з'їхав на
обочину та зупинив автомобіль
позивача. Позивач з'їхав на обочину і
вийшов з автомобіля. Позивач дав
працівнику ДАІ документи на його
вимогу і останній швидко почав
переписувати дані позивача та його
автомобіля на аркуш паперу. Позивач
сказав, щоб він або складав протокол,
або повернув документи і викинув аркуш
паперу, бо буде оскаржувати дії
працівників ДАІ до суду та до
прокурора. Працівник ДАІ віддав
документи, сказав, що позивач може
їхати і що протокол про
адміністративне правопорушення він
складати не буде. Позивач зазначає, що
в його присутності інспектор ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області жодних документів не
складав, і не пропонував нічого йому
підписувати. 04.04.2014 року він отримав в
відділі ДВС Яремчанського міського
управління юстиції копію постанови
державного виконавця від 04.04.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
з виконання постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 року та виклик державного
виконавця. Із постанови про відкриття
виконавчого провадження він дізнав0ся,
що 23.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та накладено на нього
штраф в розмірі 425 грн.. Вказане в
постанові правопорушення він не
вчиняв. Він не підписував протокол про
адміністративне правопорушення та
нічого не зазначав щодо суті
правопорушення. В протоколі про
адміністративне правопорушення
підпис в графах "Підпис особи, яка
ознайомлена з місцем та часом розгляду
справи" та "Підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності" не його. Із
вказаних підписів візуально видно, що
вони відрізняються. Позивач також
ствердив, що в постанові про накладення
на нього адміністративного стягнення
в графі "Примірник постанови отримав
(дата отримання постанови та підпис
порушника)" підпис не його. Якщо
порівняти підпис в постанові у
вказаній графі з підписами у протоколі
про адмінправопорушення у графах
"Підпис особи, яка ознайомлена з місцем
та часом розгляду справи" та "Підпис
особи, яка притягається до
адмінстративної відповідальності", то
візуально можна побачити, що вони
виконані різними особами. Крім того,
під час винесення оскаржуваної ним
постанови посадовою особою було
порушено його права щодо проведення
розгляду адміністративної справи
всупереч вимог ст.280 КУпАП у його
відсутності без повного, всебічного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи та встановлення його винності у
вчиненні правопорушення. На підставі
наведеного просить позов
задовольнити , постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення скасувати, а провадження в
справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, вказаних у
позовній заяві. Позивач також
ствердив, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
підпис в графах "Підпис особи, яка
ознайомлена з місцем та часом розгляду
справи" та "Підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності" не його та що в
постанові про накладення на нього
адміністративного стягнення в графі
"Примірник постанови отримав (дата
отримання постанови та підпис
порушника)" підпис та текст в графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адмінстративної відповідальності" ,
зокрема , «не побачив червоне світло»
також вчинено не ним.

Представник відповідача, Управління
ДАІ ГУМВС України в Київській області ,
суб'єкта владних повноважень, в судове
засідання не прибув і не повідомив
про причини неприбуття . Відповідач
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду.
Тому відповідно до положень ч.4 ст.128
КАС України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази та оцінюючи
їх в сукупності, вважає, що позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Із копії постанови серії АА2 №456822 від
23.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 вбачається, що 23.12.2013
року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2
КУпАП , а саме , за те , що він, керуючи
автомобілем ЗАЗ ТF 694 P, д.з. НОМЕР_2,
23.12.2013 року в 13.05 год. перехрестя
вул.Київський Шлях - Котовського в
м.Бориспіль проїхав на заборонний
червоний сигнал світлофора. Із копії
вказаної постанови також вбачається,
що в графі "Примірник постанови
отримав (дата отримання постанови та
підпис порушника)" стоїть підпис особи
порушника .

Із копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року
вбачається, що в графах "Підпис особи,
яка ознайомлена з місцем та часом
розгляду справи" та "Підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності" також стоїть підпис
особи порушника , а в графі «Пояснення
особи, яка притягається до
адмінстративної відповідальності"
зазначено пояснення правопорушника
«не побачив червоне світло».

Позивач оспорює винесену постанову з
тих підстав , що не вчиняв вказаного
правопорушення, не підписував протокол
про адміністративне правопорушення, не
надавав письмових пояснень при
складенні протоколу про
адмінправопорушення , оскільки
вказаний протокол складено у його
відсутності , а також не підписував
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Всі підписи та
письмові пояснення у вказаних
документах від його імені вчинені не
ним .

Згідно положень ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідачем не надано жодних
заперечень проти адміністративного
позову ОСОБА_2. Також відповідачем не
подано клопотання про призначення
судово- почеркознавчої експертизи на
спростування тверджень позивача про
те, що він не підписував протокол про
адміністративне правопорушення та
нічого не зазначав щодо суті
правопорушення, що підпис в протоколі
про адміністративне правопорушення в
графах "Підпис особи, яка ознайомлена
з місцем та часом розгляду справи" та
"Підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності" не
позивача, що підпис в постанові про
накладення на позивача
адміністративного стягнення в графі
"Примірник постанови отримав (дата
отримання постанови та підпис
порушника)" не позивача або інші докази
.

Оскільки на спростування тверджень
позивача відповідачем не надано суду
жодних доказів та не доведено, що
позивачем було вчинене зазначене в
оскаржуваній постанові
адміністративне правопорушення, яке
було зафіксоване протоколом про
адміністративне правопорушення ,
складеним згідно вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС
України 26.02.2009 року № 77, а обов»язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладено на відповідача , суд
прийшов до висновку про відсутність
належних та достатніх доказів для
констатування факту порушення
позивачем п.8.7.3 е Правил дорожнього
руху України та вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного та оцінюючи
здобуті в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку , що правові підстави для
визнання постанови про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді 425 грн. штрафу правомірною
відсутні , а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст.122 ч.2, 247 п.1, 251, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст.71, 160-162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити .

Постанову серії АА2 № 456822 від 23.12.2013
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ ГУМВС України в
Київській області Литвинюка Юрія
Михайловича про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425
грн., скасувати.

Провадження у адміністративній
справі закрити .

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі
складено 16 травня 2014 року

Суддя: Л. В. Гребик