overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/1949/13-а (2а/375/55/13)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/25295/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу
Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області Молдаван
Олени Володимирівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання касаційної скарги складає 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру та становить 51,16 грн.

До касаційної скарги додано квитанцію
№ 68/116 про сплату судового збору в розмірі 48,20 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено вказаною нормою.

Невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є перешкодою у відкритті касаційного провадження та підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 29 травня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 810/5564/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
К/800/20925/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши клопотання Київської митниці
Міндоходів про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна група компаній Геліос» до
Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та повернення надмірно сплачених коштів податку на додану вартість, -

встановив:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Міндоходів від 04.06.2013 № 125110010/2013/010042/2/2 про коригування митної вартості товарів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська митниця
Міндоходів звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 квітня 2014 року у справі відкрито касаційне провадження та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови
Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року.

8 травня 2014 року Київська митниця
Міндоходів повторно надіслала до
Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій.

Вивчивши доводи, викладені заявником, підстав для задоволення клопотання
Київської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови
Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Київської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна група компаній Геліос» до
Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та повернення надмірно сплачених коштів податку на додану вартість - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О. Сорока
Справа № 815/2093/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ
К/800/25553/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014

у справі № 815/2093/13-а

за позовом Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт»

до Південної митниці Міндоходів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівей»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі № 815/2093/13-а.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/2093/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(відповідачу та третій особі), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
Справа № 825/3908/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Київ
К/800/15478/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року

у справі №825/3908/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

третя особа - Головне управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2014 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали виконанню вимог процесуального закону, який регламентує порядок подання касаційної скарги, на які посилається заявник, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження, виконавши при цьому вимоги процесуального закону.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини, є об'єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1 ст. 102, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року задовольнити.

Продовжити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Л.І. Бившева
Справа № 161/20269/13
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Київ
К/800/23677/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

24.04.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до статті 210 КАС України
Вищий адміністративний суд України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що оскаржувані рішення постановлені в цивільній справі за правилами ЦПК України, а тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 810/6822/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.05.2014
К/800/26205/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року по справі № 810/6822/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року по справі № 810/6822/13-а.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги відповідачем не додано копії ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року по справі № 810/6822/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 30 травня 2014 року та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
В.І. Ємельянова
Справа № 808/10109/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.05.2014
К/800/26215/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року по справі № 808/10109/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради

Запорізької області

про визнання протиправним рішення кадрової комісії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року по справі № 808/10109/13-а.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги позивачем не додано копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року по справі № 808/10109/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 30 травня 2014 року та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
В.І. Ємельянова
Справа № 810/3663/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
К/800/21335/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши клопотання Київської митниці
Міндоходів про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про скасування рішення та картки, повернення коштів, -

встановив:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року про відмову у задоволенні позову. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці
Міндоходів про коригування митної вартості товарів Київської регіональної митниці від 14.06.2013
№ 125130000/2013/110026/2.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
Київської регіональної митниці від 13.06.2013 № 125130000/2013/214431. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Київська митниця Міндоходів звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 квітня 2014 року у справі відкрито касаційне провадження та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

8 травня 2014 року Київська митниця
Міндоходів повторно надіслала до
Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи, викладені заявником, підстав для задоволення клопотання
Київської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Київської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислові засоби індивідуального захисту» до Київської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Київській області про скасування рішення та картки, повернення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О. Сорока
Справа № 875/27/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ справа № 875/27/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЄрьоміна А.В.,

Юрченко В.П., секретар судового засідання Кирилюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача
Рахнянського Б.Ю.,

представника третьої особи -
Уповноваженого Верховної Ради

України з прав людини Каменєва
М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії, треті особи: Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_4 заявив відвід суддів Вищого адміністративного суду України
Веденяпіна О.А. та Єрьоміна А.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В обґрунтування підстав відводу зазначив, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не встановлено строку для подачі відповідачем письмових заперечень на апеляційну скаргу. Також вказав, що судді Веденяпін О.А. та Єрьомін А.В. брали участь у розгляді справи № 875/23/14, на рішення у якій послався суд першої інстанції у оскаржуваній постанові.
Дані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості цих суддів.

Відповідно до частини першої статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу зазначені у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 172, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Веденяпіна О.А. та
Єрьоміна А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

В.П. Юрченко

Суддя
О.А. Веденяпін