Справа № 816/1328/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1328/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокуль" про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокуль" про
стягнення коштів з рахунків платника
податків, який має податковий боргу
розмірі 185336,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча у матеріалах справи
наявні докази про те, що він належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив, клопотань та заперечень не
надав. Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крокуль"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради від 28 липня 2005 року, номер
запису про державну реєстрацію -
0002536, ідентифікаційний код 00308264 та
перебуває на податковому обліку.

Відповідачем подано до податкових
органів наступні декларації з податку
на додану вартість: № від 16
жовтня 2013 року, відповідно до якої
визначено податкове зобов'язання, що
станом на дату подання позовної заяви,
з урахуванням часткової сплати,
становить 29022,94 грн; № від 15
листопада 2013 року, відповідно до якої
визначено податкове зобов'язання у
розмірі 34439 грн; № від 16 грудня 2013
року, відповідно до якої визначено
податкове зобов'язання у розмірі 30265
грн; № 0 від 17 січня 2014 року,
відповідно до якої визначено податкове
зобов'язання у розмірі 24786 грн; №
від 14 лютого 2014 року, відповідно до якої
визначено податкове зобов'язання у
розмірі 26459 грн; № від 17 березня
2014 року, відповідно до якої визначено
податкове зобов'язання у розмірі 23035
грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову борг за
вказаними деклараціями не сплачено в
повному обсязі.

03 грудня 2013 року проведено перевірку
відповідача з питання порушення правил
сплати грошового зобов'язання з
податку на додану вартість по
податкових деклараціях за
березень-червень, жовтень 2013 року. За
результатами перевірки складено акт №
2162/16-01-15-02/00308264. На підставі даного акту
винесено податкове
повідомлення-рішення від 04 грудня 2013
року № , яким визначено
відповідачу суму грошового
зобов'язання в розмірі 13783,82 грн, що
отримані уповноваженою особою
відповідача 04 грудня 2013 року.

За відповідачем рахується борг по
даному податковому
повідомленню-рішенню у розмірі 13783,82
грн та нарахована пеня у розмірі 3545,43
грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення ані в
адміністративному, ані в судовому
порядку оскаржено не було.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

ДПІ у м. Полтаві 07 травня 2013 року
винесено податкову вимогу № 317-19, яка
отримана уповноваженою особою
відповідача 21 травня 2013 року.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Також, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків на
погашення податкового боргу, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крокуль"
про стягнення коштів з рахунків
платника податків підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крокуль"
про стягнення коштів з рахунків
платника податків задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крокуль"
() кошти на погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 185336,19 грн (сто
вісімдесят п'ять тисяч триста тридцять
шість гривень 19 коп.) на розрахунковий
рахунок № 0002, код бюджетної
класифікації платежу 14010100, одержувач
УДКС у м. Полтаві Полтавської області,
ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС
України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 19 травня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський