Справа № 450/112/14-а
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/112/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 та представника відповідача
Возняк В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Пустомити
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівального контролю у
Львівській області, треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування
постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач 16.01.2014р. звернулася до суду з
даним з адміністративним позовом ,
пославшись на те, що 02.12.2014р. отримала
по пошті винесену відносно неї
26.11.2013р. Інспекцією ДАБК у Львівській
області постанову №21/395/2-ф, згідно якої
вона визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, за що на
неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 4250,00
грн.

Згідно даної постанови, вона без
проектної документації та без
декларації про початок виконання
будівельних робіт провела
реконструкцію квартири з влаштуванням
дверного отвору та встановлення
дверей в капітальній стіні до коридору
загального користування в житловому
будинку по АДРЕСА_1.

Дану постанову вважає такою, що
винесена з порушенням норм діючого
законодавства, а зазначені в ній факти
не відповідають дійсності, оскільки
працівниками Інспекції здійснена
підміна понять «перепланування
квартири» та « реконструкція
квартири». Зазначає, що з 1998 р.
являється співвласником АДРЕСА_1, до
якої також належать приміщення за літ.
«8» та літ.»9», які працівники Інспекції
помилково вважають приміщенням
загального користування. Свої дії
вважає правомірними, а тому просить
скасувати складену відносно неї
постанову від 26.11.2013р.

Позивач в судове засідання не явилась
та не повідомила причини неявки, її
представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлений позов підтримав з
вище зазначених підстав та просить
його задовольнити. Крім того зазначив,
що працівники інспекції ДАБК діяння
ОСОБА_3 кваліфікували за ч.7 ст.96 КУпАП,
якою передбачено відповідальність за
діяння, вчинені щодо об»єктів ІІ
категорії складності. Але ні в
оскаржуваній постанові, ні в судовому
засіданні представник відповідача не
надав доказів на підтвердження того, до
якої категорії складності відноситься
будинок по АДРЕСА_1. Вважає,що в даному
випадку мало місце перепланування
належних до квартири приміщень, тому
визначення категорії складності
об»єкту непотрібно, а кваліфікація
діянь позивача за ст.96 КУпАП
безпідставні. Просить врахувати, що
ОСОБА_3 у 2000 р. отримала дозвіл
сільської ради на перепланування
згаданих приміщень в житловому
будинку НОМЕР_1.

Представник відповідача Возняк В.П. в
судовому засіданні заявлений позов не
визнав, в задоволенні якого просить
відмовити. Пояснив, що при
перевірцібудинку АДРЕСА_1, ним було
виявлено, що ОСОБА_3, не маючи проектної
документації, 20.08.2013р. влаштувала
дверний отвір у коридорі загального
користування, що вважається
реконструкцією.

Тому ним на місці відносно ОСОБА_3 були
складені Акт №21/113 та Протокол №21/25,
на підставі яких 26.11.2013р. відносно
правопорушника була винесена
постанова №21/395/2-ф про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Чому діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.7
ст.96 КУпАП, пояснити не може.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не явилися.

Повно та всебічно з»ясувавши
обставини справи, які підтверджені
дослідженими в судовому засіданні
доказами, з врахуванням та
дотримуючись норм матеріального і
процесуального права, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно Свідоцтва про право власності
на квартиру від 21.05.1998р., та Технічного
паспорту за 28.04.1998р., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 являються співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Загальна площа
квартири 74,6 м.кв. та складається з
приміщень: 1-8,3 м.кв., 2-9,8 м.кв., 3-3,3 м.кв.,4-1,4
м.кв., 5-1,6 м.кв.,6-12,0 м.кв.,7-16,8 м.кв.,8-3,1м.кв.,
9-2,8 м.кв., 10-15,5 м.кв(а.с.6-7).

Рішенням Ямпільської сільської ради №
14 від 24.02.2000 року, ОСОБА_3 надано дозвіл
на перепланування і переобладнання
входу в будинок по АДРЕСА_1( а.с.30).

Встановлено, що 16.09.2013р. головним
державним інспектором інспекції ДАБК
Возняк В.П. складений Акт №21/95
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого ОСОБА_4 у 2013р.
здійснив у житловому будинку по
АДРЕСА_1 Пустомитівського району
перепланування квартири НОМЕР_2, а саме
влаштував двері до власної квартири з
коридору загального користування (
а.с.9).

Аналогічний за змістом Акт №21/113 був
складений 09.10.2013р. відносно ОСОБА_3,
згідно якого ОСОБА_3 20.08.2013р.
влаштувала в житловому будинку по
АДРЕСА_1 Пустомитівського дверний
отвір в стіні, яка входить в коридор
загального користування, без
затвердження проектної документації
та без дозволу на виконання
будівельних робіт( а.с.41).

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою,
який складається у двох екземплярах,
один з яких під розписку вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
у якому зазначаються дата і місце його
складання, посада , прізвище особа, яка
склала, відомості про особу, яка
притягується, місце, час вчинення і
суть правопорушення, прізвища, адреси
свідків, якщо вони є, пояснення особи,
яка притягається до відповідальності
та інше.

Як встановлено з оглянутого Протоколу
про адміністративне правопорушення
№21/25, такий складений 09.10.2013р. у
с.Ямпіль головним державним
інспектором відділу державного
контролю за будівництвом об»єктів №3
Возняк В.П., відносно гр.ОСОБА_3 , яка
здійснила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.7 ст.96
КУпАТ, суть якого в тім, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на АДРЕСА_1, виявлено
порушення ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», та п.2 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме здійснено
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без
проектної документації та без права на
виконання будівельних робіт. В графі
«Пояснення правопорушника» будь-які
записи відсутні, в іншій графі
зазначено, що розгляд справи про дане
адмінправопорушення відбудеться 14.30
год. 24.10.2013р. у приміщенні інспекції
ДАБК - м.Львів, вул.Чупринки,71. Копію
даного Протоколу ОСОБА_3 отримала
16.10.2013р.(.а.с.10).

Статтями 283,285 КУпАП визначено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити : найменування органу(
посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених про
розгляді справи; зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адмінправопорушення; прийняте по
справі рішення. Постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи, її копія протягом 3-х днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

В оглянутій судом Постанові про
накладення адміністративного
стягнення №21/395/2-ф зазначено , що така
винесена 26.11.2013р. першим заступником
начальника інспекції ДАБК Федорович
В.І. на підставі Протоколу №21/25 від
09.10.2013р. відносно ОСОБА_3, яка без
проектної документації та без
декларації про початок виконання
будівельних робіт провела

реконструкцію квартири з влаштуванням
дверного отвору та встановлення
дверей в капітальній стіні до коридору
загального користування в житловому
будинку по АДРЕСА_1 Пустомитівського
району, без декларації на виконання
робіт , за що визнана винною у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 4250,00 грн.(а.с.4).

Копію даної Постанови відповідач
направив на адресу ОСОБА_3 26.12.2013р.(
а.с.11).

Частиною 6 статті 96 КУпАП передбачена
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об»єктів 1
категорії складності.

А частиною 7 ст.96 КУпАП встановлено, що
діяння, передбачені частиною шостою
цієї статті, вчинені щодо об»єктів ІІ
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від 400 до 500
неоподаткованих доходів громадян (що
становить від 6800 грн. до 8500 грн.).

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На пропозицію суду, в разі невизнання
позову, надати заперечення проти
позову з посиланням на докази,
відповідачем не надано заперечення та
не спростовані докази та доводи,
надані позивачем. Присутній в судовому
засідання представник відповідача не
зумів пояснити, коли саме було вчинено
зазначене в оскаржуваній постанові
адміністративне правопорушення, та ким
саме - ОСОБА_4 чи ОСОБА_3; до об»єктів
якої категорії складності відноситься
згаданий житловий будинок та чому
діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.7 ст.96
КУпАП, якою передбачено
адміністративне стягнення у виді
штрафу від 6800 грн., а на ОСОБА_3
накладено стягнення розміром тільки
4250 грн., та інше.

Статтею 38 КУпАП визначено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через два місяці з дня його
виявлення.

З врахуванням встановленого суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 не містять
належних доказів в підтвердження
фактів, викладених в спірній постанові
та необхідних для прийняття рішення
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності в
порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Суд
приймає до відома надані пояснення
представника позивача і докази та
вважає, що зазначені у Постанові
обставини спростовуються даними
доказами. Тому оскаржувана постанова
не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

З метою забезпечення гарантії прав,
свобод і інтересів особи і громадянина,
виходячи з презумпції винуватості
суб»єкта владних повноважень і
недоведеності ним правомірності свого
рішення ( ч.2 ст.71 КАС України) та
наданих ч.3 ст.162 КАС України суду
повноважень при прийнятті постанови,
враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд
прийшов до переконання, що задоволення
позовних вимог в повному обсязі буде
найбільш доцільним способом захисту
порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
96,247,254-258,276-285,293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86,
128,159-163, 167, 171-2, 185 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову № 21/395/2-ф по справі про
адміністративне правопорушення від 26
листопада 2013р., винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівального контролю у
Львівській області Федорович В.І., по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.7 ст.96 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення від 26
листопада 2013р. на підставі ч.1 ст. 247
КУпАП , щодо накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 4250,00грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова в повному

обсязі виготовлена 12.05.2014 р.

СуддяМ. О. Кіпчарський