Справа № 808/6669/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року 10:50Справа №
808/6669/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

при секретарі судового засідання
Корольові О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Школова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізькій
області Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив суд скасувати податкове
повідомлення - рішення винесене
відповідачем 23.07.2013 за №-308
оскільки позивач вважає, що воно
винесене з порушенням норм діючого
законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, зокрема зазначивши, що
співробітника відповідача була
проведена перевірка господарської
діяльності позивача за результатами
якої складено акт від 08.07.2013, яким
встановлено порушення вимог
податкового законодавства. Так на
підставі вказаного акту перевірки
податковим органом було винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення, яким позивачеві визначено
податкове зобов'язання із сплати
штрафних санкцій в сумі 10 238 грн. 30 коп.
позивач вважає, що воно винесено з
порушенням норм діючого законодавства,
оскільки податковим органом не
прийнято до уваги всі обставини та
просить суд скасувати податкове
повідомлення - рішення №-308 від
23.07.2013.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог зокрема зазначивши, що в ході
перевірки господарської діяльності
позивача було встановлено порушення
позивачем вимог Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, а саме не оприбуткування
готівкових коштів в книзі ОРО в день її
надходження на загальну суму 2 047 грн. 66
коп.. зазначене порушення було вказано
в акті перевірки на підставі якого
винесено податкове повідомлення -
рішення з визначенням податкового
зобов'язання в у п'ятикратному розмірі
від не оприбуткованої суми, а саме10 238
грн. 30 коп.. На підставі зазначеного
представник відповідача просить суд
відмовити позивачеві у задоволенні
позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Так судом встановлено, що 05.07.2013 згідно
Наказу ГУ Міндоходів у Запорізькій
області на проведення перевірки від
05.07.2013 № 209 та відповідно до направлень
№619, №620 від 05.07.2013, виданих ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, була
проведена фактична перевірка
господарської одиниці позивача - бару
«Шансон» щодо дотримання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), наявності торгових патентів
та ліцензій.

В ході перевірки встановлено порушення
позивачем вимог п.2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення №
637), а саме не оприбуткування готівкових
коштів в книзі ОРО № Р від 11.04.2013 в
день їх надходження в сумі 2 047 грн. 66
коп., а саме: 01.07.2013 Z звіт №0547 - 292,00 грн.;
02.07.2013 Z звіт №548 - 421,30 грн.; 03.07.2013 Z звіт
№549 - 186,50 грн.; 04.07.2013 Z звіт №550 - 279,56 грн.;
05.07.2013 Z звіт №0551 - 216, 10 грн.; 06.07.2013 Z звіт
№0552 - 321,80 грн.; 07.07.2013 Z звіт №0553 - 330,40
грн..

За результатами зазначеної перевірки
було оформлено актом від 08.07.2013
№0010/08/00/22/НОМЕР_1, на підставі якого
прийнято податкове-повідомлення
рішення від 23.07.2013 року № -308, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання зі сплати суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 10 238 грн.
30 коп..

Так, судом встановлено, що позивачем
через зареєстрований та опломбований у
встановленому законом порядку РРО, що
підтверджується довідкою №528, було
проведено готівкові кошти в сумі 2 047
грн. 66 коп., що підтверджується
фіскальними чеками на цю суму та
відомостей про зазначену готівку були
внесені до КОРО, але з зазначенням
взагалі не існуючих дат. Так до КОРО
позивача, сума за 01.07.2013 у розмірі 292 грн.
00 коп. була внесена, але із зазначенням
дати 32.06.2013, сума за 02.07.2013 у розмірі 421
грн. 30 коп. внесена датою 33.06.2013, сума за
03.07.2013 у розмірі 186 грн. 50 коп. внесена
датою 34.06.2013, сума за 04.07.2013 у розмірі 279
грн. 56 коп. внесена датою 35.06.2013, сума за
05.07.2013 у розмірі 216 грн. 10 коп. внесена
датою 36.06.2013, сума за 06.07.2013 у розмірі 321
грн. 80 коп. внесена датою 07.06.2013, сума за
07.07.2013 у розмірі 330 грн. 40 коп. внесена
датою 08.07.2013.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
та пояснень представника позивача,
суми готівки були внесені до КОРО.

Відповідно до п. 6 ст. 33 Закону України
від 20.05.1999 № 679-ХІV «Про Національний
банк України», визначення порядку
ведення операцій для банків, інших
фінансових установ, підприємств і
організацій віднесено до повноважень
НБУ.

Згідно з абзацом третім п. 2,6 Положення
№637, у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до ст. 2 Закону України від
06.07.1995 № 265/95 - ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин), пункту 1.2 Положення про
ведення касових операцій КОРО - це
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу
Президента України від 12.06.1995 № 436/95
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки», встановлено, що у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у КОРО. Невиконання будь-якої
із цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність.

Як вже зазначалось вище, позивачем була
облікована готівка в повному обсязі в
РРО та внесені відомості про готівку
до книги ОРО з допущенням технічної
помилки, на думку суду не являється
порушенням вимог п. 2,6 Положення №637.

Аналогічна правова позиція також
зазначена і в постанові Верховного
Суду України від 11.12. 2012 по справі №
21-400а12.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
прийнятті рішення повинен діяти: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість та правомірність
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення №-308 від 23.07.2013 винесене
Токмацькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Запорізькій
області Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Стягнути з державного бюджету на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору
у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто
чотирнадцять гривень сімдесят
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака