Справа № 804/2587/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ20 березня 2014 р. Справа № 804/2587/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представників позивача
Ніколаєва І.О., Хорошкіна С.П.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект» (далі
- ТОВ «НВП «Агропромкомплект», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Бабушкінському
районі, відповідач), в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить визнати
протиправним наказ ДПІ у
Бабушкінському районі від 31.01.2014 р. № 149
«Про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект».
В обґрунтування позову зазначено, що
наказом ДПІ у Бабушкінському районі
від 31.01.2014 р. № 149 на підставі п.п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст.
82 Податкового кодексу України (далі - ПК
України) призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ ТОВ
«НВП «Агропромкомплект», з яким
позивач не погоджується та вважає
протиправним з огляду на наступне.
Відповідачем не зазначено в спірному
наказі жодної з обставин, які дають
право призначити документальну
позапланову перевірку, не зазначено,
яке джерело інформації було
використане відповідачем при
прийнятті рішення про організацію
позапланової перевірки, не вказано про
можливе порушення якого законодавства
свідчить отримана відповідачем
інформація. Зазначення відповідачем
лише нормативної підстави видання
спірного наказу без посилання на
фактичні обставини, які надають право
державному органу право реалізовувати
свої повноваження, є порушенням
положень ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Представник позивача наголошував, що
не може розглядатись запитом у
розумінні ст. 78.1.1 ПК України
направлений позивачу запит від 25.11.2013 р.
запит від 22.01.2014 р. «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження» у зв'язку з
невідповідністю вимогам ПК України.
Крім цього, запит контролюючого органу
від 22.01.2014 р. отримано позивачем лише
30.01.2014 р., а наказ № 149 про проведення
перевірки видано 31.01.2014 р., тобто
відповідачем порушено приписи ст. 78.1.1
ПК України та видано спірний наказ до
закінчення 10-денного терміну для
надання відповіді на запит. Враховуючи
вищевикладене, позивач просив визнати
наказ ДПІ у Бабушкінському районі від
31.01.2014 р. № 149 протиправним.
Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали в повному
Представником відповідача надані суду
заперечення проти адміністративного
позову та зазначено, що ДПІ у
Бабушкінському районі було направлено
запити до ТОВ «НВП «Агропромкомплект»
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій у зв'язку з
отриманням податкової інформації щодо
результатів перевірок інших платників
податків для надання позивачем
відповідних пояснень, однак, в
порушення вимог ПК України позивачем
пояснення та первинні документи в
повному об'ємі надано не було. У зв'язку
з цим, відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України начальником ДПІ у
Бабушкінському районі видано наказ від
31.01.2014 р. № 149 про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з 03.02.2014 р., який,
разом з направленням на перевірку
вручено директору ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» Хорошкіну С.П.
Представник відповідача зазначила, що
дії ДПІ у Бабушкінському районі були
правомірними та відповідали вимогам
чинного законодавства. Представник
відповідача в судовому засіданні
просила суд відмовити в задоволенні
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (33339135)
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 18.01.2005
р., перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Бабушкінському районі.
Судом встановлено, що ДПІ у
Бабушкінському районі звернулася до
ТОВ «НВП «Агропромкомплект» з запитом
пояснень та їх документального
підтвердження з господарських
відносин з ПП «АППЛІКАТ» за період
березень 2012 р., ТОВ «ЗСУ-443
ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» за період травень 2013 р.,
ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» за період січень 2013 р.,
ПП «ВІСМУТ» за період серпень,
вересень, листопад 2012 р., ПП «ВАНЦДОРФ
КОМПАНІ» за період липень 2013 р.
03.12.2013 р. ТОВ «НВП «Агропромкомплект»
сформовано відповідь на запит
відповідача від 25.11.2013 р., в якому
позивач зазначає про невідповідність
запиту контролюючого органу нормам ПК
України, оскільки в ньому не зазначено
його підставу. Позивач стверджував про
відсутність законних підстав для
отримання податкової інформації та
посилань на конкретне порушення
відповідних норм податкового
ДПІ у Бабушкінському районі звернулася
до ТОВ «НВП «Агропромкомплект» з
запитом від 22.01.2014 р. № 1112/10/151-ш-01/14 про
надання інформації (письмових
пояснень) та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з ТОВ «КРЕНФОРД ЛТД» за серпень 2013 р., в
якому також повідомлено позивача про
необхідність надання запитуваної
інформації протягом 10 робочих днів з
дня надходження запиту.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі п.
п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та
п. 82.2 ст. 82 ПК України ДПІ у
Бабушкінському районі винесено Наказ
№ 149 від 31.01.2014 р. про організацію
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НВП «Агропромкомплект» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. протягом 5
робочих днів в термін з 03.02.2014 р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1245 затверджено
Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (далі - Порядок N 1245).
Пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави
надання якої встановлено законом),
необхідної для виконання покладених
на органи державної податкової
служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися
з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
В п. 10 Порядку № 1245 зазначено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: - посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
- підстави для надіслання запиту;
- опис інформації, що запитується,
та в разі потреби перелік документів,
що її підтверджують.
Згідно п. 11, 12 Порядку № 1245, перед
тим, як направити запит, орган
державної податкової служби перевіряє:
- наявність законодавчих підстав
для отримання податкової інформації;
- наявність інформації в системі
органів державної податкової служби;
- відсутність підстав для
періодичного подання зазначеної
інформації відповідно до цього
Письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:
- виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом,
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;
- виникнення потреби у визначенні
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
- виявлення недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
- подання щодо платника податків
скарги про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;
- проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 14 Порядку № 1245,
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено ПК
У разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
Пунктом 15 Порядку № 1245 встановлено, що
лист суб'єкта інформаційних відносин,
що надсилається на запит органу
державної податкової служби, повинен
містити номер та дату запиту органу
державної податкової служби, на який
надається відповідь; інформацію, що
запитується органом державної
Пункт 16 Порядку № 1245 зазначає, що у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.
Суд зазначає, що отримання податкової
інформації про результати перевірок
інших платників податків як обставина,
на яку посилається відповідач у
письмових запитах від 25.11.2014 р. та 22.01.2014
р., не є підставою для звернення
контролюючого органу до платника
податків з запитом про надання
інформації в розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК
України та п. 10 Порядку № 1245.
Відповідачем не доведено, що ним
виявлено факти, які свідчать про
порушення ТОВ «НВП «Агропромкомплект»
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Запити ДПІ у Бабушкінському районі від
пояснень та їх документального
підтвердження з господарських
відносин з ПП «АППЛІКАТ» за період
березень 2012 р., ТОВ «ЗСУ-443
ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» за період травень 2013 р.,
ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» за період січень 2013 р.,
ПП «ВІСМУТ» за період серпень,
вересень, листопад 2012 р., ПП «ВАНЦДОРФ
КОМПАНІ» за період липень 2013 р. та
від 22.01.2014 р. № 1112/10/151-ш-01/14 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з ТОВ «КРЕНФОРД ЛТД» за серпень 2013 р. не
відповідають вимогам, встановленим
законодавством, оскільки в них
відсутні обгрунтовані посилання на
правові підстави для витребування
документів та пояснень ТОВ «НВП
«Агропромкомплект», вичерпний перелік
яких визначений у ст. 73 ПК України, п. 10
Порядку № 1245.
Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок регламентовано
статтею 78 ПК України.
Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п.п. 78.1.1).
Аналізуючи положення ст. 78 ПК України,
можна дійти висновку, що за пунктом 78.1.1.
ст. 78 ПК України наказ на перевірку
може бути виданий тільки через 10
робочих днів з дня отримання платником
Судом встановлено, матеріалами
підтверджено, що запит ДПІ у
Бабушкінському районі від 22.01.2014 р. №
1112/10/151-ш-01/14 отримано позивачем 30.01.2014 р.,
а спірний наказ видано відповідачем
31.01.2014 р. Таким чином, відповідачем
порушено вимоги ст. 78 ПК України, якою
встановлено порядок проведення
документальних позапланових перевірок
та позбавлено позивача права надати
пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу від 22.01.2014 р.
Суд також враховує невеликий проміжок
часу між днем складання письмового
запиту від 22.01.2014 р. та датою видання
наказу № 149 від 31.01.2014 р., тобто ДПІ у
Бабушкінському районі видано спірний
наказ після спливу 9 днів з дня
складення та направлення на адресу
позивача письмового запиту. При цьому,
в письмовому запиті №
1112/10/151-ш-01/14 відповідач неодноразово
наголошував про необхідність надання
запитуваної інформації протягом 10
робочих днів саме з дня отримання
Таким чином, суд встановлено, що ДПІ у
Бабушкінському районі не було
дотримано десятиденний строк, наданий
платнику податків для надання пояснень
та документальних підтверджень на
письмовий запит контролюючого органу,
передбачений пунктом 78.1.1 ст. 78 ПК
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не доведено
правомірності винесеного наказу
всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, в той час як докази, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, є
законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що запити ДПІ у
Бабушкінському районі від 25.11.2014 р. №
26439/10/15-234 та від 22.01.2014 р. №
1112/10/151-ш-01/14 складені з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
в них відсутні обгрунтовані посилання
на правові підстави для витребування
документів та пояснень від ТОВ «НВП
«Агропромкомплект», вичерпний перелік
яких визначений у ст. 73 ПК
України, п. 10 Порядку № 1245. Відповідачем
також порушено вимоги ст. 78 ПК України,
якою встановлено строк надання
платником податків відповіді на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу - 10 робочих днів з
дня отримання запиту, лише після спливу
якого у контролюючого органу виникає
право призначення перевірки. У зв'язку
з цим, у посадових осіб контролюючого
органу не виникало право на винесення
наказу № 149 від 31.01.2014 р. про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НВП «Агропромкомплект».

Частина 2 ст. 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, судом встановлено, що при
винесенні наказу № 149 від 31.01.2014 р. ДПІ у
Бабушкінському районі діяла не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з цим суд
визнає означений наказ протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення № 1490 від 07.02.2014 р.
у розмірі 73, 08 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним наказ Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 31.01.2014 р.
№ 149 «Про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект»
судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
25 березня 2014 р.

Суддя О.М. Неклеса