Справа № 815/1729/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1729/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи - інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
старшого сержанта Кришиневського
Ігоря Ігоровича про визнання
незаконними дій та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42275291 від 27.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції (надалі по тексту -
другий Малиновський ВДВС ОМУЮ), за
участю третьої особи - інспектора ДПС
2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшого сержанта
Кришиневського Ігоря Ігоровича, в
якому просив визнати незаконними дії
головного державного виконавця
другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в
частині відкриття виконавчого
провадження № 42275291 від 27.02.2014 року про
стягнення з позивача боргу в сумі 850,00
грн. та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42275291 від 27.02.2014 року винесену головним
державним виконавцем другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Шпаркою Л.В., як
таку, що винесена з порушенням норм
діючого законодавства, і у повній мірі
порушує права та інтереси ОСОБА_1

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що 04.03.2014 року засобами
поштового зв'язку отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 42275291 від 27.02.2014 року, відповідно до
якої позивача зобов'язано сплатити
штраф за постановою ДАІ Малиновського
району м. Одеси серії ПС1 № 284302 від
23.01.2014 року про адміністративне
правопорушення, винесену на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 638543 від
23.01.2014 року, у розмірі 850,00 грн. Не
погоджуючись з вищевказаною
постановою, 31.01.2014 року позивачем було
подано до Малиновського районного суду
м. Одеси адміністративний позов про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 284302 від 23.01.2014 року. Судом було
прийнято даний позов до провадження і
призначено розгляд справи на 27.02.2014
року, водночас заява про примусове
виконання подана до другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ 26.02.2014 року, до
початку розгляду справи судом, при
цьому стягувач жодним чином не
повідомив ВДВС про те, що поданий ним
виконавчий документ оскаржується у
судовому порядку, і відповідно не
набрав законної сили. З огляду на
викладене позивач вважає
протиправними дії державного
виконавця у частині відкриття
виконавчого провадження на підставі
постанови про адміністративне
правопорушення № ПС1 284302 від 23.01.2014
року, до набрання останньою законної
сили.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності та
просив в задоволені позову відмовити в
повному обсязі з підстав викладених в
поданих до суду письмових запереченнях
на адміністративний позов, які
обґрунтовані тим, що державний
виконавець приймає рішення про
відкриття виконавчого провадження за
результатами якого виносить постанову
керуючись вимогами статей 18, 19 Закону
України «Про виконавче провадження».
26.02.2014 року до відділу надійшла заява
стягувача ВДАІ Малиновського району м.
Одеси з виконавчим документом -
постановою серії ПС1 № 284302 від 23.01.2014
року про стягнення в порядку статті 308
КУпАП з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн.
27.02.2014 року за результатами розгляду
заяви стягувача, головним державним
виконавцем Шпаркою Л.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42275291. Відповідач
зазначив, що постанова серії ПС1 № 284302
від 23.01.2014 року повністю відповідає
вимогам ст. 18 Закону, строк пред'явлення
до виконання не пропущений. У частині
визначеної суми, яка підлягає
стягненню в постанові ДАІ серії ПС1 №
284302 від 23.01.2014 року міститься
інформація, відповідно до якої, на
підставі частини 2 статті 308 КУпАП у
разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк,
встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягується з правопорушника подвійний
розмір штрафу, тобто загальна сума
стягнення складає 850, 00 грн.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, а
також дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги,
перевіривши їх доказами, суд встановив
наступні факти та обставини.

26 лютого 2014 року на примусове виконання
до другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ надійшла заява про
примусове виконання постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 284302, виданої 23.01.2014 року
Відділом ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Малиновського району на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 638543 від
23.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у розмірі 850,00
грн. (а.с. 50, 52).

Державним виконавцем другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ Шпарка Л.В. 27 лютого 2014 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання вищезазначеної постанови та
запропоновано боржнику добровільно
виконати вимоги виконавчого документа
в строк до 06.03.2014 року (а.с. 5).

Також судом встановлено, що 31.01.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 284302 від 23.01.2014 року. Ухвалою суду
від 04.02.2014 року у справі № 521/1206/14-а
відкрито провадження по справі та
призначене судове засідання на 27.02.2014
року (а.с. 51). Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року
по справі № 521/1206/14-а у задоволенні
вищезазначеного адміністративного
позову відмовлено у повному обсязі (а.с.
7-9).

Позивач вважає незаконними
вищезазначені дії державного
виконавця у частині відкриття
виконавчого провадження № 42275291 від
27.02.2014 року на підставі постанови про
адміністративне правопорушення № ПС1
284302 від 23.01.2014 року, до набрання
останньою законної сили.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям та постанові про відкриття
виконавчого провадження, суд виходить
з приписів ч.3 ст. 2 КАС України,
відповідно до яких, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Як судом встановлено вище, 26 лютого 2014
року на примусове виконання до другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ надійшла заява про примусове
виконання постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 284302, виданої 23.01.2014 року Відділом
ДАІ з обслуговування адміністративної
території Малиновського району на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 638543 від 23.01.2014 року, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у
розмірі 850,00 грн. (а.с. 50, 52).

Судом встановлено, що зазначений
виконавчий документ повністю
відповідав вимогам статті 18
зазначеного Закону, а тому керуючись
статтями 17, 19, 20 Закону України «Про
виконавче провадження» та на виконання
вимог ч. 2 статті 25 вказаного Закону
державний виконавець на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження,
якою боржнику було надано семиденний
строк для самостійного виконання вимог
виконавчого документа, а саме строк до
06.03.2014 року (а.с. 5).

Одночасно, державним виконавцем, було
повідомлено боржника про необхідність
самостійного виконання вимог
виконавчого документа та письмового
повідомлення про його виконання.
Боржника було попереджено, що у разі
невиконання рішення в наданий для
добровільного виконання строк, рішення
буде виконано в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
відносно незаконності дій державного
виконавця у частині відкриття
виконавчого провадження № 42275291 від
27.02.2014 року на підставі постанови про
адміністративне правопорушення до
набрання останньою законної сили, з
огляду на те, що згідно з вимогами ст. 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, скаргу на постанову по
справі про адміністративні
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Статтею 291 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 284302
винесена Відділом ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Малиновського району 23.01.2014 року, а
пред'явлена останнім на примусове
виконання до другого Малиновського
відділу ДВС Одеського МУЮ 26.02.2014 року,
тобто більше ніж через місяць.

З викладеного слідує, що у державного
виконавця на момент відкриття
виконавчого провадження за постановою
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 284302 від
23.01.2014 року, тобто станом на 27.02.2014 року,
з урахуванням закінчення строку
оскарження а також факту пред'явлення
вказаного виконавчого документу до
виконання, підстав вважати вказану
постанову, такою що не набрала законної
сили - не існувало.

З огляду на те, що ані стягувач, ані
боржник жодним чином не повідомили
державного виконавця про те, що поданий
Відділом ДАІ виконавчий документ
оскаржується у судовому порядку,
головний державний виконавець Шпарка
Л.В. на час надходження заяви про на
примусове виконання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 284302 від
23.01.2014 року не міг володіти інформацією
щодо оскарження вказаного виконавчого
документу судовому порядку, а тому, на
думку суду, у нього були відсутні
правові підстави для відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Щодо тверджень позивача відносно того,
що у постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначено
суму штрафу, що підлягає стягненню у
розмірі 850,00 грн., при тому, що в
постанові ДАІ серії ПС1 № 284302 від 23.01.2014
року значиться суму штрафу у розмірі 425
грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 284302 від 23.01.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 50).
Вказаною постановою передбачено, що на
підставі частини другої статті 308 КУпАП
у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу
протягом 15 днів з метою примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу - 850 грн.

Судом встановлено, що примірник даної
постанови позивач отримана позивачем в
день її винесення 23.01.2014 року, про що
свідчить його підпис у постанові, разом
з тим, протягом 15 днів ОСОБА_1 не сплатив
суму штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з
чим постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 284302 від 23.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу у
подвійному розмірі 850,00 грн. була
направлена на примусове виконання до
другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ. Судом встановлено, що
позивачем лише 05.03.2014 року було
сплачено частину штрафу у сумі 425 грн.,
згідно квитанції № 30-27875 від 05.03.2014 року
(а.с. 10).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
згідно зі ст. 105 КАС України позивач має
право, зокрема, вимагати скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- субєкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10
КАС України, згідно якої, усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи позивача та надавши правову
оцінку наданим доказам, суд дійшов
висновку, що відповідач при винесенні
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законом України «Про виконавче
провадження», при цьому права, свободи
чи законні інтереси позивача порушено
не було, а тому в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Другого Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи - інспектора ДПС 2-го
взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшого сержанта
Кришиневського Ігоря Ігоровича про
визнання незаконними дій та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42275291 від 27.02.2014 року -
залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 12 травня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов