Справа № 872/4676/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 1111/10311/12
(2-а/1111/1025/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського
районного суду міста Кіровограда

від 30 січня 2013 року

у справі № 1111/10311/12
(2-а/1111/1025/12)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 25000;

до відповідача Кіровоградської
міської ради,

вул. Велика
Перспективна, 41, м. Кіровоград, 25022;

третя особа Прокуратура
міста Кіровограда,

вул. Медведєва,
11, м. Кіровоград, 25006;

про скасування
рішення, -

встановив: ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Прокурора міста
Кіровограда, подала позов до
Кіровоградської міської ради про
визнання протиправним та скасування
Рішення № 2003 від 16 жовтня 2012 року «Про
розгляд протесту прокурора міста
Кіровограда від 15 жовтня 2012 року № 2-8178
вих - 12 на Рішення від 18 листопада 2008
року № 1636 «Про передачу у власність
земельних ділянок в районі проїзду
Підлісного» щодо задоволення протесту
прокурора міста Кіровограда про
скасування пунктів 1, 2, 3 в частині, що
стосується ОСОБА_1.

Ленінський районний суд міста
Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) своєю
ухвалою від 30 січня 2013 року провадження
у справі закрив на підставі пункту 1
частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що Рішення
Кіровоградської міської ради від 18
листопада 2008 року № 1636 «Про передачу у
власність земельних ділянок в районі
проїзду Підлісного», яке є актом
індивідуальної дії, вичерпало свою
юридичну силу після реалізації, а саме:
після одержання власником земельної
ділянки документів, що посвідчують
право власності. Таким чином, після
оформлення відповідно до чинного
законодавства права власності на
земельну ділянку виник спір про право
цивільне, а відтак і захищати свої
права та інтереси особи повинні у
способи, визначені Цивільним кодексом
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
предметом позову є рішення Ради, яким
фактично скасовано реалізоване право.

Просить ухвалу Ленінського районного
суду міста Кіровограда скасувати.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, Рішенням № 1636
одинадцятої сесії п'ятого скликання
Кіровоградської міської ради від 18
листопада 2008 року затверджено проект
землеустрою, передано громадянці
ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну
ділянку загальною площею 2.200,00 кв. м. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та для ведення
садівництва.

15 жовтня 2012 року Прокурором міста
Кіровограда за № 2-8178 вих - 12 внесено
Протест на Рішення № 1636 одинадцятої
сесії п'ятого скликання
Кіровоградської міської ради від 18
листопада 2008 року.

16 жовтня 2012 року дванадцята сесія
шостого скликання Кіровоградської
міської ради своїм Рішенням № 2003
протест прокурора задовольнила.
Скасувала Рішення одинадцятої сесії
п'ятого скликання Кіровоградської
міської ради від 18 листопада 2008 року №
1636 «Про передачу земельних ділянок в
районі проїзду Підлісного».

Скасування Рішення № 2003 від 16 жовтня 2012
року «Про розгляд протесту прокурора
міста Кіровограда від 15 жовтня 2012 року
№ 2-8178 вих - 12 на Рішення від 18 листопада
2008 року № 1636 «Про передачу у власність
земельних ділянок в районі проїзду
Підлісного» щодо задоволення протесту
прокурора міста Кіровограда про
скасування пунктів 1, 2, 3 в частині, що
стосується ОСОБА_1 стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Ухвала суду мотивована тим, що Рішення
Кіровоградської міської ради від 18
листопада 2008 року № 1636 вичерпало свою
юридичну силу після реалізації. Після
оформлення права власності на земельну
ділянку виник спір про право цивільне.

В той же час, предметом позову є не
Рішення Кіровоградської міської ради
від 18 листопада 2008 року № 1636, яке
вичерпало свою дію після реалізації.

ОСОБА_1 подала позов про скасування
Рішення № 2003 від 16 жовтня 2012 року «Про
розгляд протесту прокурора міста
Кіровограда».

В силу статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Справа є
адміністративною за визначенням.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 30 січня 2013 року у
справі № 1111/10311/12 (2-а/1111/1025/12) скасувати,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала окремому
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна