Справа № 2а/1519/6122/11
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/6122/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Жуган Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного Фонду
України у Малиновському районі м. Одеси
на ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 13 листопада 2013 року за
заявою Відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04.11.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Малиновському районі м. Одеси про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Одеській
області, в порядку ст.263 КАС України,
звернувся до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
Малиновського районного суду м.Одеси.

В обґрунтування заяви зазначив, що в
його провадженні перебуває виконавчий
лист №2а/1519/6122/11 від 01.06.2013 р., виданий
Малиновським районним судом про
зобов'язання УПФУ Малиновського району
м. Одеси здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 22.04.2011 року по 22.07.2011 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 13 листопада 2013 року заяву
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області -
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 04.11.2011 року,
на підставі якої 01.06.2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси
було видано виконавчий лист №2а/1519/6122/11,
з зобов'язання УПФУ Малиновського
району м. Одеси здійснити перерахунок
та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням
її на 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 22.04.2011 р. по 22.07.2011 р., на
стягнення з УПФУ району м. Одеси на
користь ОСОБА_1 боргу по виплаті пенсії
у розмірі 539,94 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, начальник
УПФУ Малиновського району м. Одеси
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права та просить
скасувати ухвалу Малиновського
районного суду м.Одеси від 13.11.2013 р. та
відмовити у задоволенні даного подання
ВДВС.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлені
наступні обставини справи.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 04.11.2011 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 було
частково задоволено. Зазначена
постанова суду набрала законної сили,
та на її виконання Малиновським
районним судом м. Одеси було видано
виконавчий лист №2а/1519/6122/11 від 01.06.2013
року.

04.09.2013 року до Малиновського районного
суду м. Одеси звернувся Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ в
Одеській області із заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04.11.2011 року, зазначаючи, що в його
провадженні перебуває виконавчий лист
№2а/ 1519/6122/11 від 01.06.2013 року, виданий
Малиновським районним судом про
зобов'язання УПФУ Малиновського району
м. Одеси здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 22.04.2011 р. по 22.07.2011р.

Колегією суддів встановлено, що УПФУ
Малиновського району м. Одеси частково
виконало вимоги зазначеного
виконавчого листа, а саме здійснило
перерахунок недоплаченої суми, яка
складає 539,94 грн. Однак, від виплати
недоплаченої суми пенсії УПФУ
Малиновського району м. Одеси
ухиляється, посилаючись на відсутність
коштів в Державному бюджеті на виплату
рішень суду.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
суд виходив з обґрунтованості цієї
заяви, а також з того, що у справі наявні
усі необхідні обставини, які
ускладнюють виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, уважно дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази, не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно до ст..14 КАС України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, колегія суддів зазначає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при розгляді
справи порушено норми процесуального
та матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спірного
питання, а тому за таких обставин,
судове рішення відповідно до вимог п.4
ч.1 ст.202 КАС України, підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової ухвали.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254,263 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України у
Малиновському районі м. Одеси -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 13 листопада 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 листопада 2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко