Справа № 194/753/14-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/753/14-а
Провадження № 2-а/194/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м.
Тернівки

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

Пономаренко І.П.

при секретарі:
Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського міського
суду Дніпропетровської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
взводу по обслуговуванню СП
«Першотравенський» батальйону ДПС
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Дніпропетровській
області та інспектора взводу по ОСП
«Першотравенський» БДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Крохмаль Дмитра Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що 08
квітня 2014 року постановою інспектора
взводу по ОСП «Першотравенський» БДПС
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Крохмаль Дмитра Анатолійовича
на нього було накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за
порушення ПДР, а саме за те, що він 08
квітня 2014 року о 15 год. 12 хв. на 328 км.
автодороги М-04 здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено».

Зі вказаною постановою позивач не
згоден, так як попереду нього рухався
мікроавтобус зі швидкістю 20 км/год. І
зважаючи на те, що на даній ділянці не
було інших транспортних засобів, яким
би його автомобіль міг створити
перешкоди, він обігнав зазначений
мікроавтобус, що не є порушення ПДР.

Стверджує, що працівник ДАІ
вислухавши заперечення та пояснення
позивача про відсутність складу
адміністративного правопорушення в
його діях, проігнорував їх, склав
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на позивача штрафу.

Позивач вважає, що винесення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
цьому факту не можна вважати законним
та обгрунтованим, так як, на його думку,
інспектором ДАІ не доведено наявність
події правопорушення, а також складу
правопорушення в його діях. Крім того,
при складанні протоколу інспектор
говорив писати пояснення якнайшвидше,
тому в пояснення він зазначив іншу
швидкість з якою рухався мікроавтобус.
Тому просить визнати протиправними дії
інспектора, скасувати постанову по
справі про накладення на позивача
адміністративного стягнення та справу
закрити.

Позивач надав до суду письмову заяву
згідно якої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити та розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач надав до суду копію
відеозапису та письмову заяву в якій
зазначив, що позов не визнає в повному
обсязі, а також просив відмовити в
задоволенні позовних вимог та
розглядати справу за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно до
ч.4 ст.122 КАС України, суд розглядає
справу за відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Суд дослідивши письмові докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб»єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Відповідно до ст.3 Конституції
України, людина, її життя і здоров»я,
честь і гідність, недоторканість і
безпека визнаються найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав людини є головним
обов'язком держави.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, у зв»язку
з необхідністю повного захисту прав та
інтересів позивача адміністративний
суд вважає за можливе вийти за межі
позовних вимог.

Відповідно ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі
вказується сутність правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища і адреси
свідків, якщо вони є прояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, а також вказуються
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Ст.280 КУпАП закріплено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст.ст.2, 11, 162 КАС України
спосіб захисту, обраний судом, не
обов»язково має збігатися з тим, що
запрошувалося позивачем у позовних
вимогах. Суд може змінити чи уточнити
його формулювання, а в необхідних
випадках і вийти за межі позовних вимог
- застосувати спосіб захисту з метою
повного захисту прав, свобод чи
інтересів особи, про захист яких вона
просить, але в межах визначених КАС
України повноважень.

Згідно вимог ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача. Суб»єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов»язку, суд витребовує
названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Після відкриття провадження у
справі судом було направлено
відповідачеві копію позовної заяви з
доданими до неї документами та ухвалу
про відкриття провадження у справі, в
якій пропонувалося у встановлені судом
строки надати відповідні заперечення
та докази.

На виконання вказаних вимог суду
відповідачем було надано відеозапис
фіксації правопорушення, але
обґрунтованих письмових заперечень
проти позову та відповідних доказів
стороною відповідача до суду надано не
було.

У зв»язку з чим суд вирішує справу за
наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 08 квітня 2014 року стосовно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 133544 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що
08.04.2014 року о 15 годині 12 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено».

За результатами розгляду вказаного
протоколу було винесено постанову
серії ПС1 № 193484 про накладення на
позивача штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП.

При цьому, будь-яких доказів
наявності складу тих, які б
спростовували пояснення позивача,
відповідачем в протоколі не наведено.

Переглядом наданого відповідачем
відеозапису встановлено, що дійсно
позивачем було здійснено обгін
малотонажного транспортного засобу.
При цьому з відеозапису вбачається, що
транспортний засіб позивача, а також
обігнаний автомобілем позивача
транспортний засіб рухалися з
невеликою швидкістю. Також з
відеозапису вбачається, що в
результаті здійсненого позивачем
маневру жодних перешкод іншим
транспортним засобам спричинено не
було, що підтверджує пояснення
позивача в протоколі, а також
розцінюється як об"єктивний доказ
підтвердження обставин, викладених в
позовній заяві.

Також, у зв"язку з відсутністю в
матеріалах справи об"єктивних даних
про швидкість транспортного засобу,
обгін якого здійснив позивач на своєму
автомобілі, суд приймає до уваги
пояснення пояснення позивача,
зазначені в позовній заяві, згідно яких
швидкість автомобіля, який він обігнав,
складала близько 20 км/год.

Відповідно до положень про д.з. 3.25
Правил дорожнього руху вказано, що
забороняється обгін усіх транспортних
засобів (крім поодиноких, що рухаються
зі швидкістю менше 30 км/год.)

Таким чином, будь-які об»єктивні
докази наявності вини позивача у
вчиненні правопорушення, наявності
події правопорушення або складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача в матеріалах справи
також відсутні.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги
положення ст.71 КАС України щодо
обов"язку доказування, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню, а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 193484 від 08
квітня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього штрафу в сумі 255
грн., підлягає скасуванню як незаконна,
а провадження по справі закриттю
згідно ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 99, 100, 159-163, 171-2
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до взводу по
обслуговуванню СП «Першотравенський»
батальйону ДПС Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Дніпропетровській області та
інспектора взводу по ОСП
«Першотравенський» БДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Крохмаль Дмитра Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора взводу по ОСП
«Першотравенський» БДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Крохмаль Дмитра Анатолійовича по
винесенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 193484 від 08 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП, скасувати вказану постанову та
провадження у справі закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень з
приводу притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.П.Пономаренко