Справа № 150/194/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 150/194/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Суперсон С.П.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розгянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду у
Чернівецькому районі на постанову
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 04 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду у Чернівецькому
районі про визнання рішення
протиправним, визнання його нечинним
та зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернувся до Чернівецького районного
суду Вінницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької
області (далі - Відповідач) про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Чернівецького районного
суду Вінницької області від 04 березня
2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

До початку судового засідання через
канцелярію Вінницького апеляційного
адміністративного суду за вхідним
№10250/14 Позивач подав заяву з проханням
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження згідно зі ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
записів трудової книжки ОСОБА_2 з 25.03.1994
року по даний час працює на посаді
машиніста автогудронатора. Пільговий
стаж Позивача становить 18 років 10
місяців 12 днів.

В лютому 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах на підставі
п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення».

Рішенням управління Пенсійного фонду
України у Чернівецькому районі від 28
березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у
призначенні пенсії, так як за
підрахунками Відповідача, пільговий
стаж Позивача становить 3 роки 8 місяців
10 днів.

В серпні 2013 року Позивач повторно
звернувся до Відповідача із заявою про
призначення пенсії та додав уточнюючу
довідку №55 від 20.08.2013 року. Проте,
листом №18-М-06 Відповідач знову
відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії
на пільгових умовах.

Постановою Чернівецького районного
суду від 08.11.2013 року рішення управління
Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі від 28 березня 2013
року було визнано нечинним та
зобов'язано Відповідача повторно
розглянути питання про призначення
пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах.

Рішенням Відповідача від 03 лютого 2014
року Позивачу знову було відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає відмову
Відповідача протиправною, з огляду на
наступні обставини.

Так, право на призначення пільгової
пенсії за віком, передбаченої пунктом
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Надана Позивачем трудова книжка
містить інформацію про те, що з 25.03.1994
року по даний час працює на посаді
машиніста автогудронатора, яка згідно
Списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Постановою КМУ від 16.01.2003 року,
віднесені до категорій робіт із
шкідливими та важкими умовами праці, а
тому має право на зарахування
вказаного періоду до пільгового стажу
роботи.

Відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою КМУ
від 01.08.1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці проводиться
на підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Ч.2 п.4 вказаного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що невиконання керівником
підприємства, організації вимог
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці не може бути
підставою для позбавлення особи права
на призначення їй пенсії на пільгових
умовах, оскільки згідно записів
трудової книжки Позивача та наданої
уточнюючої довідки про характер
роботи, ОСОБА_2 має право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у Чернівецькому
районі, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького районного
суду Вінницької області від 04 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.