Справа № 138/704/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/704/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Бурятинський В.О.

позивача - Кравчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сугаківської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокряж" до
Сугаківської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання дій
неправомірними, визнання рішення
незаконним, визнання права
користування та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрокряж»
звернулось до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
Сугаківської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання дій
протиправними та скасування рішення.

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області ухвалою від 17.03.2014
року забезпечив вказаний позов шляхом
зупинення дії рішення відповідача №15
від 21.02.2014 року позачергової 32 сесії 6
скликання Сугаківської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області до вирішення справи
по суті та набрання постановою суду
законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення клопотання, у зв'язку з чим,
апелянт просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу про відмови заяви щодо
забезпечення адміністративного
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
відповідач зауважив про не наведення
судом мотивів, відповідно до яких
останній дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі та не вказав
ознаки, які свідчать про очевидність
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

У судовому засіданні представник
відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів
апелянта заперечив та просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
у випадку невжиття заходів
забезпечення позову до вирішення спору
по суті буде завдано шкоду законним
правам та інтересам позивча,
ускладнить розгляд спору і відновлення
порушених прав, в зв'язку з чим для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приписами ч. 3 цієї статті визначено, що
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Таким чином, положення статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України покликані гарантувати
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів зауважує, що
враховуючи специфіку здійснення
сільськогосподарського виробництва,
тривалий строк розгляду вказаної
адміністративної справи, понесені
позивачем витрати пов'язані з орендою
зазначеної земельної ділянки, а також
наслідки, які випливають з рішення
відповідача №15 від 21.02.2014 року
позачергової 32 сесії 6 скликання
Сугаківської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, а саме надання не
витребуваних земельних ділянок ТОВ
«Рубін», суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку по наявність
правових підстав для забезпечення
адміністративного позову.

Враховуючи викладене всупереч
твердження скаржника, колегія суддів
вважає, що оскільки до ухвалення
судового рішення в даній
адміністративній справі існує
очевидна небезпека щодо надання
вказаної земельної ділянки іншій
особі, що в свою чергу потребує значних
зусиль та витрат для відновлення
порушених прав позивача, існує
необхідність задоволення клопотання
СТОВ «Агрокряж» про забезпечення
вказаного адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сугаківської
сільської ради Могилів-Подільського
району Вінницької області залишити без
задоволення, а ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 17 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
13 травня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.