Справа № 2а-121/10/0470
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ К/800/45077/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року

у справі № 2а-121/10/0470

за позовом Копанії «Еліоніз
Холдінгз ЛТД»

до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі

м. Дніпропетровська

треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт"

Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк"

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И В

Компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»
(надалі також - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(надалі також - ДПІ, відповідач) , треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФК Гамбіт» та
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», в якому з урахуванням
уточнень до позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська приводу
невиконання відмітки на наданому 8
грудня 2008 року інформаційному
повідомленні від 5 грудня 2008 року
компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД» про
здійснену іноземну інвестицію до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солайм»
(далі - ТОВ «Солайм»);

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська виконати відмітку на
наданому 8 грудня 2008 року
інформаційному повідомленні компанії
«Еліоніз Холдінгз ЛТД» про фактичне
внесення іноземної інвестиції до
статутного фонду ТОВ «Солайм» із
зазначенням дати виконання відмітки,
скріпленням підписом керівника
(заступника керівника) та печаткою.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
травня 2011 року відмовлено у
задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року апеляційну
скаргу Компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»
задоволено. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року у справі скасовано. Позов
задоволено. Визнано протиправною
відмову Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська в проставлені
відмітки на наданому 8 грудня 2008 року
Компанією «Еліоніз Холдінгз ЛТД»
інформаційному повідомленні про
фактичне внесення іноземної
інвестиції до статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солайм». Зобов'язано
відповідача виконати відмітку на
наданому 08 грудня 2008 року
інформаційному повідомленні Компанії
«Еліоніз Холдінгз ЛТД» про фактичне
внесення іноземної інвестиції до
статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солайм»із
зазначенням дати виконання відмітки,
скріпленням підписом керівника
(заступника керівника) та печаткою.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судом апеляційної
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року та залишити в
силі постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
травня 2011 року.

Позивач та треті особи не скористалися
процесуальним правом надати письмові
заперечення на касаційну скаргу, що не
перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія судців звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на загальних зборах
учасників ТОВ «Солайм» 7 листопада 2008
року №07/11-11 було вирішено прийняти
компанію «Еліоніз Холдінгз ЛТД» до
складу учасників ТОВ «Солайм» із
вкладом до статутного капіталу у
вигляді акцій ВАТ «Нафтопереробний
комплекс -Галичина» та ВАТ
«ДніпроАЗОТ», а також збільшити розмір
статутного капіталу ТОВ «Солайм» за
рахунок вкладу компанії «Еліоніз
Холдінгз ЛТД».

Компанія «Еліоніз Холдінгз ЛТД» 8
грудня 2008 року звернулась до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська із заявою
(№14682/10 вх.), в якій просила виконати
відмітку на інформаційному
повідомленні від 5 грудня 2008 року про
фактичне внесення іноземної
інвестиції компанії «Еліоніз Холдінгз
ЛТД» до ТОВ «Солайм» у вигляді акцій
ВАТ «Нафтопереробний комплекс -
Галичина», ВАТ «ДніпроАЗОТ».

Листом від 22 грудня 2008 року № 23480/10/22-021
відповідач відмовив позивачу у
здійсненні відмітки на інформаційному
повідомленні у зв'язку з ненаданням до
заяви первинних документів на
підтвердження фактичного внесення
іноземної інвестиції.

Статтею 2 Закону України «Про режим
іноземного інвестування» передбачено,
що іноземні інвестиції можуть
здійснюватись у вигляді, зокрема,
акцій, облігацій, інших цінних паперів,
а також корпоративних прав (прав
власності на частку (пай) у статутному
фонді юридичної особи, створеної
відповідно до законодавства України
або законодавства інших країн),
виражених у конвертованій валюті.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є іноземним суб'єктом
господарюванням, який створений
відповідно до законодавства
Республіки Кіпр (дата сертифікату
реєстрації -22 серпня 2008 року)

Протоколом загальних зборів учасників
ТОВ «Солайм» від 7 листопада 2008 року
№07/11-11 було вирішено:

1.) прийняти компанію «Еліоніз Холдінгз
ЛТД» до складу учасників ТОВ «Солайм»
із вкладом до статутного капіталу у
вигляді:

- акцій ВАТ «Нафтопереробний комплекс
-Галичина»вартістю 41387159,63 дол. США, що
за курсом НБУ на 7 листопада 2008 року
становить 240000000 грн.;

- акцій ВАТ «ДніпроАЗОТ» вартістю
68133611,55 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 7 листопада 2008 року становить 395100000,00
грн.;

2.) збільшити розмір статутного
капіталу ТОВ «Солайм» за рахунок
вкладу компанії «Еліоніз Холдінгз ЛТД»
на 635100000,00 грн.;

3.) здійснити перерозподіл часток
учасників у статутному капіталі ТОВ
«Солайм»;

4.) внести та затвердити зміни до
статуту ТОВ «Солайм» шляхом викладення
у новій редакції та доручити директору
ТОВ «Солайм» організувати державну
реєстрацію нової редакції статуту
товариства (а.с.16, зворотній бік).

Відповідно до пункту 4.1, 4.2 Статуту ТОВ
«Солайм» статутний капітал товариства
розподіляється між учасниками
товариства-засновниками - компанією
«Лонвуд Трейдінг КоЛімітед», Кіпр (з
часткою в статутному фонді -16,08 %) та
«Еліоніз Холдінгз ЛТД», Кіпр (з часткою
в статутному фонді -83,92 %); зокрема,
останній вносить до статутного
капіталу ТОВ «Солайм» акції ВАТ
«Нафтопереробний комплекс - Галичина»
та ВАТ «ДніпроАЗОТ» в загальній
кількості шт., що у грошовому
виразі становить 635100000,00 грн. Акції, що
внесені компанією «Еліоніз Холдінгз
ЛТД» до статутного капіталу ТОВ
«Солайм», знерухомлені; зберігаються у
ТОВ «ФК «Гамбіт» та ПАТ КБ
«Приватбанк».

Отже, матеріалами справи
підтверджуюється здійснення позивачем
внеску до статутного капіталу ТОВ
«Солайм». Після здійснення внеску до
статутного фонду юридичної особи,
зокрема, у вигляді акцій інших
товариств, іноземний інвестор стає
учасником такої юридичної особи, що
відповідає статтям 1 та 2 Закону України
«Про режим іноземного інвестування».

Колегія суддів також погоджується з
доводами позивача щодо того, що для
підтвердження права власності на цінні
папери, які знерухомлені, достатньо
виписки з рахунку цінних паперів. Так,
за приписами абзацу 1 частини 4 статті 5
Закону України «Про Національну
депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в
Україні» у разі знерухомлення цінних
паперів чи їх емісії в
бездокументарній формі підтвердженням
права власності на цінні папери є
виписка з рахунку у цінних паперів, яку
зберігач зобов'язаний надавати
власнику цінних паперів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, при зверненні до
податкового органу 8 грудня 2008 року
позивач окрім інших документів до
заяви також долучив виписки з рахунків
у цінних паперах. Саме випискою від 20
листопада 2008 року №201108-11 про обіг на
рахунку у цінних паперах юридичної
особи - компанії «Еліоніз Холдінгз
ЛТД», яка надана зберігачем ТОВ «ФК
Гамбіт», та випискою від 18 листопада 2008
року №.12.0.0.1/2-4380/1 про обіг на рахунку у
цінних паперах ТОВ «Солайм», що надана
зберігачем ПАТ «КБ «Приватбанк»,
фактично підтверджується зарахування
на рахунок ТОВ «Солайм» пакета акцій
ВАТ «Нафтопереробний комплекс
-Галичина» та ВАТ «ДніпроАЗОТ» в
загальній кількості шт. як внеску
учасника товариства -компанії «Еліоніз
Холдінгз ЛТД»(а.с.105,106).

Отже, факт здійснення іноземної
інвестиції у вигляді пакетів простих
іменних акцій підприємств-емітентів до
статутного фонду ТОВ «Солайм» в
порядку, передбаченому законодавством
України, підтверджується матеріалами
справи.

При цьому суд апеляційної інстанції
правомірно відхилив посилання
відповідача на положення абзацу 2
частини 4 статті 5 Закону України «Про
Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні» про те, що виписка з
рахунку цінних паперів не може бути
підтвердженням угод, що тягнуть за
собою перехід права власності на цінні
папери, оскільки дане положення не
регулює питання щодо документального
підтвердження права власності на цінні
папери.

З урахуванням зазначеного, юридично
правильним є висновок суду апеляційної
інстанції інстанцій про те, що у
відповідача не було підстав для
відмови у здійсненні відповідної
відмітки на інформаційному
повідомленні про фактичне внесення
іноземної інвестиції, поданому
компанією «Еліоніз Холдінгз ЛТД» 8
грудня 2008 року.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанцій не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалене по справі рішення є
законним і обґрунтованим, а зазначена в
касаційній скарзі позиція не знаходить
свого підтвердження матеріалами
справи та не ґрунтується на положеннях
чинного законодавства.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду апеляційної слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відхилити, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко