Справа № 872/14042/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а-2223/2011
(6а/204/39/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2013 року у адміністративній
справі

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення по
адміністративній справі
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська (далі по тексту -
УПФУ в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська) 30.07.2013 року
звернулося до суду з заявою про
поворот виконання судового рішення по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
у задоволенні заяви УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська подано
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити заяву про
поворот виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.04.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська задоволено, а
постанову Красногвардійського
районного суду від 06.04.2011 року
скасовано. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

До суду першої інстанції 30.07.2013 року
надійшла заява УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення, в якій
відповідач просить зобов'язати ОСОБА_2
повернути УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська отриману
нею пенсію в сумі 10064,04 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.08.2013 року
у задоволенні заяви УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення відмовлено.

Відповідно до ч. ч. З, 5 ст.265 КАС України,
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ передбачено ст.266 КАС України,
згідно якої поворот виконання
постанови про присудження виплати
пенсій чи інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів,
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Із матеріалів адміністративної справи
видно, що постанова
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.04.2011 року,
відповідно до якої УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 виплачена
пенсія в зазначеній вище сумі 10064,04 грн.
винесена не на підставі завідомо
неправдивих відомостей, повідомлених
позивачем або підроблених документів.

В силу викладеного, відсутні
передбачені законом підстави для
стягнення з позивача ОСОБА_2 отриманої
ним суми пенсії в розмірі 10064,04 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 серпня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова