Справа № 2-а-1279/11/1415
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1279/11/1415

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

доповідача - судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
року про відмову в роз'ясненні рішення,
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про зобов'язання здійснити
нарахування та виплату недоплаченого
підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року УПФУ в Кривоозерському
районі Миколаївської області подано
заяву про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 04 квітня 2011
року.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 14
березня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду від 14
березня 2014 року, УПФУ в Кривоозерському
районі Миколаївської області подало
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування ухвали та
постановлення нового рішення, яким
роз'яснити рішення.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що
постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 04
квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволено.

Суд визнав бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області (надалі - УПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області) протиправною.

Також, суд зобов'язав УПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області здійснити перерахунок
підвищення до пенсії позивачу з 01
жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру, встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати, з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі, в період дії статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 травня 2012
року, апеляційна скарга УПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області була залишена без задоволення,
а постанова Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 04
квітня 2011 року - залишена без змін.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Так, УПФУ в Кривоозерському районі
Миколаївської області, звертаючись із
заявою про роз'яснення рішення
посилалось на те, що постанова
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 04 квітня 2011
року є незрозумілою для виконання та
просило роз'яснити як в подальшому
здійснювати виплату пенсії у розмірах,
передбачених законом.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
постанова Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 04
квітня 2011 року є цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Невиконання резолютивної частини
постанови, як підстава для роз'яснення
не передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Більш того, посилання апелянта на
необхідність зазначення кінцевої дати
прямо суперечить вимогам статті 170 КАС
України, оскільки при роз'ясненні
рішення його зміст не може бути
змінений.

Заявник не надав ані до суду першої
інстанції, ані до суду апеляційної
інстанції переконливих доказів того,
що постанова Кривоозерського
районного суду Миколаївської області є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
року є законною, обґрунтованою, та
скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу судді суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
року про відмову в роз'ясненні рішення,
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про зобов'язання здійснити
нарахування та виплату недоплаченого
підвищення до пенсії як дитині війни -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова