Справа № 2-а-1316/641/11
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1316/641/11 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суду Львівської області у
складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області Вентик Х.М.,
погоджене начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Сало Ю.А. про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшло подання державного виконавця
ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської
області Вентик Х.М., погоджене
начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Сало Ю.А., в якому державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду на
підставі якого Пустомитівським
районним судом Львівської області було
видано виконавчий лист № 2-а-1316/641/11 від
24.10.2013 року, щодо зобов'язання УПФ
України в Пустомитівському районі
Львівської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ст. 28
ч.1 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008
року по 31.12.2008 року.

У відповідності з ст. 263 ч. 2 КАС України,
неприбуття у судове засідання вказаних
осіб, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання державного
виконавця до задоволення не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» роз'яснено, що при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст.263 КАС
України - їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події (тощо).

Так, у ст.263 ч.1 КАС України не обмежено
право суду певними обставинами, при
наявності яких суд може змінити спосіб
виконання прийнятого рішення, проте
визначальним фактором при цьому є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний сплив на виконання такого
судового рішення. Підставою для зміни
способу виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у встановлений судом
спосіб. Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

При цьому суд враховує вимоги ст.ст.21,
105, 162 КАС України, якими передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Зазначене
підлягає застосуванню і під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

Крім цього, у ст.22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Таким чином, відсутність коштів у
боржника чи у держави на виконання
взятих на себе зобов'язань не звільняє
боржника від виконання рішення суду, та
не є обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Разом з тим, суд не бере до уваги
посилання державного виконавця на
інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 прийнятий у зв'язку
з набранням чинності ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
оскільки такий було відкликано на
підставі листа ВАС України від 11.02.2014
року № 173/11/14-14.

З урахуванням наведеного, оцінюючи в
сукупності наведені державним
виконавцем доводи на обґрунтування
подання про зміну способу виконання
судового рішення, беручи до уваги те, що
обов'язок доказуванні у вказаній
категорії справ у відповідності із
положеннями ст. 71 КАС України,
покледений на особу, що звертається із
таким поданням, суд вважає, що відсутні
обставини, які ускладнюють виконання
такого рішення, а відтак немає підстав
для зміни способу і порядку його
виконання і в заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України,
суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області Вентик Х.М.,
погоджене начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Сало Ю.А. про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або отримання через
Пустомитівський районний суд
Львівської області.

СуддяВ. Є. Мусієвський