Справа № 818/394/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 818/394/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конвалія-Ш" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
по справі № 818/394/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конвалія-Ш" ( далі -
ТОВ "Конвалія-Ш") звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області ( далі - Шосткінська ОДПІ) про
визнання протиправними дій
Шосткинської ОДПІ щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки;
визнання протиправними дій щодо
формування в акті перевірки від 09.08.2013
року №65/18-17-22-0005/36080028 висновків про
порушення податкового законодавства;
визнання протиправними дій щодо
внесення змін в електронну базу даних
на підставі вказаного акту перевірки
та зобов"язання вилучити з відповідних
баз даних інформацію про результати
перевірки ТОВ "Конвалія-Ш", викладену у
акті перевірки від 09.08.2013 року
№65/18-17-22-0005/36080028.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Конвалія-Ш" до Шосткинської ОДПІ про
визнання протиправними дій
Шосткинської ОДПІ щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Конвалія-Ш" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за квітень 2013 року на
підставі наказу №62 від 29.07.2013 року, за
результатами якої складений акт
№65/18-17-22-0005/36080028 від 09.08.2013 року;
визнання протиправними дій по
формуванню висновків в акті перевірки
від 09.08.2013 року №65/18-17-22-0005/36080028 "Про
результати перевірки стосовно
взаємовідносин ТОВ "Конвалія-Ш" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Украдор"
та ТОВ "Окко-Нафтопродукт", їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року; визнання протиправними дій щодо
внесення змін в електронну базу даних
на підставі вказаного акту перевірки
та зобов"язання вилучити з відповідних
баз даних інформацію про результати
перевірки ТОВ "Конвалія-Ш", викладену у
акті перевірки від 09.08.2013 року
№65/18-17-22-0005/36080028 - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ненадання
належної правової оцінки обставинам
справи, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі..

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що
Шосткинською ОДПІ безпідставно була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача, оскільки
наказ про проведення перевірки
прийнятий відповідачем за відсутності
підстав для проведення такої
перевірки. Крім того, постановою суду
від 03.10.2013 року наказ "Про проведення
позапланової невиїзної перевірки" був
скасований. Відповідно до листа від
02.09.2013 року позивачем надані податковій
інспекції всі первинні документи.
Проте висновки перевірки зроблені
відповідачем без дослідження наданих
первинних документів, які
використовувались ТОВ "Конвалія-Ш" в
бухгалтерському та податковому обліку,
не підтверджують податкових
зобов'язань за квітень 2013 року на
загальну суму 164856 грн. та податкового
кредиту за вказаний період на загальну
суму 33319 грн. Крім того, внесення змін в
електронну базу даних на підставі
вказаного акту перевірки інформацію
про результати перевірки ТОВ
"Конвалія-Ш", викладену у акті перевірки
від 09.08.2013 року №65/18-17-22-0005/36080028,
порушують його права, оскільки вказані
дії можуть бути здійснені лише на
підставі податкової звітності
платника податків або на підставі
винесених податкових
повідомлень-рішень, які в даному
випадку не були прийняти відповідачем.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що дії відповідача
відповідають вимогам податкового
законодавства.

Колегія суддів з даним висновком суду
частково не погоджується виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Шосткинська ОДПІ 19.06.2013р.
направила на адресу ТОВ "Конвалія - Ш"
письмовий запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(а.с.40).

ТОВ "Конвалія - Ш" на вказаний запит
направило відповідь про відмову у
виконанні письмового запиту у зв"язку з
його не обґрунтованістю на підставі
п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
(а.с.41-42).

Не отримавши запитуваної інформації
від ТОВ "Конвалія-Ш", податковий орган
видав наказ №57 від 25.07.2013р. про
проведення позапланової виїзної
перевірки (а.с.46).

В зв'язку з ненаданням документів
товариством, Шосткінською ОДПІ була
проведена документальна невиїзна
перевірка позивача на підставі наказу
№62 від 29.07.2013 р. за період з 29.07.2013 року
по 02.08.2013 року щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Украдор" та ПП
"Окко-Нафтопродукт", їх реальності та
повноти відображення в обліку за
квітень 2013 року, за результатами якої
складений акт від 09.08.2013р.
№65/18-17-22-0005/36080028 (а.с.10-15).

Згідно акту перевірки встановлені
порушення вимог п.п.44.1, 44.6 ст.44, п.185.1
ст.185, п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188, п.п.201.1, п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України, у
зв"язку з чим підприємству не
підтверджено податкові зобов'язання на
загальну суму 164856 грн. в т.ч. за квітень
2013 року у сумі 164856 грн.; а також
встановлені порушення вимог пп. 14.1.181
п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, у зв"язку з чим
підприємству не підтверджено
податковий кредит на загальну суму 33319
грн., у т.ч. за квітень 2013 року у сумі 33319
грн. (а.с.15).

Згідно матеріалів справи, висновки
акту перевірки про не підтвердження
податкових зобов'язань за квітень 2013
року на загальну суму 164856 грн., та не
підтвердження податкового кредиту за
квітень 2013 року на загальну суму 33319
грн. відповідачем були внесені у
програмне забезпечення (АС "АУДИТ" та АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України").

Перевіряючи правомірність дій
податкового органу, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України), цей Кодекс регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 ПК України податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК
України, контролюючими органами є
органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 ПК
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом:
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Так, відповідно до пп.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20
ПК України контролюючі органи мають
право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
статтею 78 ПК кодексу України.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст.78 ПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
наказ Шосткинської ОДПІ від 29.07.2013 року
№62, на підставі якого в період з 29.07.2013
року по 02.08.2013 року була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "Конвалія-Ш" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ "Украдор"
та ПП "Окко-Нафтопродукт", їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2013 року, постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року по справі 818/7636/13-а був
скасований.

На думку позивача, саме скасування
наказу про проведення перевірки є
підставою для визнання протиправними
дій щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким
твердженням позивача, оскільки на
момент проведення перевірки ТОВ
"Конвалія - Ш" наказ про проведення
перевірки не був скасований, а тому дії
Шосткинської ОДПІ щодо проведення
перевірки є обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо формування в
акті перевірки від 09.08.2013 року
№65/18-17-22-0005/36080028 висновків про
порушення податкового законодавства,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

За приписами ст.83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів
перевірок визначений ст.86 ПК України,
згідно якої за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках.

У відповідності до вказаних вимог ПК
Шосткинська ОДПІ за результатами
перевірки позивача, склала відповідний
акт, де зазначила висновки про виявлені
порушення.

Колегія суддів зазначає, що дії
податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні КАС
України, а є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
платниками податків, обов'язковим
документом, на підставі якого
контролюючим органом може бути
прийняте відповідне рішення.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин та у подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення податкових зобов'язань,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка висновків, викладених у акті
перевірки надається уповноваженими
законом органами влади при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на підставі такого акту.

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти і висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії Шосткинської ОДПІ
щодо формування в акті перевірки від
09.08.2013 року №65/18-17-22-0005/36080028 висновків
про порушення податкового
законодавства є такими, що вчинені
відповідачем на виконання своїх
повноважень, передбачених податковим
законодавством, які не мають для
позивача юридичних наслідків, а тому
позовні вимоги у цій частині
задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки акту перевірки про не
підтвердження податкових зобов'язань
за квітень 2013 року на загальну суму 164856
грн., та не підтвердження податкового
кредиту за квітень 2013 року на загальну
суму 33319 грн. відповідачем були внесені
у програмне забезпечення (АС "АУДИТ" та
АС "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України").

Згідно зі статтею 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Враховуючи вище зазначене, а також те
що податковим органом за результатами
перевірки не було винесено податкові
повідомлення-рішення, колегія суддів
прийшла до висновку про протиправність
проведення податковим органом
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача в інформаційних системах
Міністерства доходів та зборів
України. Як наслідок, позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій
Шосткінської ОДПІ стосовно внесення
змін в електронну базу даних АС "АУДИТ"
та АС "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", на підставі акту
перевірки від 09.08.2013 р. № 65/18-17-22-0005/36080028
та зобов'язання вилучити з відповідних
баз даних інформацію про результати
перевірки є обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції частково прийнята з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню, на підставі
п.4 ст. 202 КАС України, в частині відмови
в задоволенні позивних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін в
електронну базу даних АС «АУДИТ» та АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі акту перевірки
від 09.08.2013 року №65/18-17-22-0005/36080028 та
зобов"язання вилучити з відповідних
баз даних інформацію про результати
перевірки ТОВ "Конвалія-Ш", викладеної
у акті перевірки від 09.08.2013 року
№65/18-17-22-0005/36080028, з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Конвалія-Ш" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року по справі № 818/394/14 скасувати
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області стосовно
внесення змін в електронну базу даних
АС «АУДИТ» та АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту перевірки від 09.08.2013 року
№65/18-17-22-0005/36080028, та зобов"язання
Шосткинську ОДПІ вилучити з
відповідних баз даних інформацію про
результати перевірки ТОВ "Конвалія-Ш",
викладену в акті перевірки від 09.08.2013
року №65/18-17-22-0005/36080028.

Ухвалити нову постанову, якою в цій
частині позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Конвалія-Ш" задовольнити.

Визнати протиправними дії
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області щодо внесення змін в
електронну базу даних АС «АУДИТ» та АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі акту перевірки
від 09.08.2013 року №65/18-17-22-0005/36080028.

Зобов'язати Шосткинську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Сумській області вилучити з
відповідних баз даних інформацію про
результати перевірки ТОВ "Конвалія-Ш",
викладену в акті перевірки від 09.08.2013
року №65/18-17-22-0005/36080028.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 5
березня 2014 року по справі №818/394/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
постанови виготовлений 12.05.2014 р.