Справа № 826/3742/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 13:10 № 826/3742/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві про визнання протиправними дій,
скасування постанови ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві, (надалі -
відповідач), про визнання
протиправними дій, скасування
З урахуванням уточнень до позовних
вимог позивач просив:
- визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Вегери
А.С. щодо винесення Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.03.2014 р. у виконавчому провадженні ВП
№42274063 - протиправними;
- визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Вегери
А.С. щодо винесення Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.03.2014 р. у виконавчому провадженні ВП
№42273988 - протиправними;
- скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оборонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. у виконавчому
провадженні ВП №42274063;
- скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. у виконавчому
провадженні ВП №42273988;
- стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі
двадцять дві гривні 61 копійка) та 116,82
грн. (сто шістнадцять гривень 82
копійки), які було сплачено як
виконавчий збір та як витрати на
проведення виконавчих дій;
- скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оборонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №18184956 від 19.02.2014
- скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№18184956 від 19.02.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було в добровільному порядку
виконано судове рішення, а
відповідачем не було вчинено
відповідних дій по примусовому його
виконанню, а тому оскаржувані
постанови винесені протиправно та
підлягають скасуванню
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки оскаржувані
постанови є законними та
обґрунтованими, прийнятими на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 30.04.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
15.02.2010 р. Оболонським районним судом м.
Києва було видано Виконавчий лист у
справі №2-7315/09 р. (надалі - виконавчий
лист №2-7315/09), з якого вбачається, що
10.12.2009 р. була розглянута справа за
позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ПП "Теплостиль" про стягнення
заборгованості, за наслідками розгляду
якої вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Теплостиль" на користь ПАТ "Універсал
Банк" 154226,11 грн.
23 березня 2010 року Відділом державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
була прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №18184956 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-7315/09 (надалі - Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
23.03.2010 р.) та запропоновано боржнику в
добровільному порядку виконати
вказаний виконавчий лист строк до
19.02.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вегерою А.С. у
виконавчому провадженні ВП №18184956 були
- Постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
якою з позивача стягнуто витрати на
проведення виконавчих дій у сумі 116,82
- Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору, якою з позивача
стягнуто виконавчий збір у розмірі
19.02.2014 р. відповідачем прийнято
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №18184956.
03.03.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вегерою А.С. були
- Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №42274063 по примусовому
виконанню Постанови ВДВС Оболонського
РУЮ про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №18184956 від
- Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №42273988 по примусовому
виконанню Постанови ВДВС Оболонського
РУЮ про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №18184956 від 19.02.2014 р.
09.04.2014 р. позивачем на виконання
Постанови ВП №18184956 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та Постанови ВП №18184956
про стягнення з боржника виконавчого
збору було сплачено на рахунок
позивача виконавчий збір в розмірі
виконавчих дій в розмірі 116,82 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи квитанціями.
Вважаючи зазначені вище, Постанову ВП
№18184956 про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій,
Постанову ВП №18184956 про стягнення з
боржника виконавчого збору та
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. ВП №42274063, ВП
№42273988 такими, що порушують законні
права та інтереси позивача, останній
звернувся за їх захистом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення, буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Положеннями ч.5 ст.41 ЗУ "Про виконавче
провадження" про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Згідно з ч.7 ст.28 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні 24.04.2014 р. позивач
повідомив, що не отримував Постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.03.2010 р. ВП № 18184956 про стягнення
боргу.

Враховуючи те, що відповідачем не було
надано належних доказів направлення
позивачу Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.03.2010 р.,
суд приходить до висновку, що дана
постанова позивачу не направлялась, а
тому позивач був протиправно
позбавлений можливості самостійно
виконати судове рішення в строк,
зазначений в пункті 2 вказаної
Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.03.2010 р.

Крім того, суд звертає увагу, що 08.10.2013 р.
між позивачем та ПАТ "Універсал Банк"
було підписано Акт про припинення
зобов'язань за Кредитним договором
№BL2263 від 21.02.2008 р., у зв'язку з чим ПАТ
"Універсал Банк" 18.10.2013 р. звернувся до
відповідача із заявою про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-7315/09, у зв'язку з
добровільним погашенням боргу у
визначений для цього строк.

Також судом встановлено, що позивачу не
направлялись Постанова ВП №18184956 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та Постанова
ВП №18184956 про стягнення з боржника
виконавчого збору від 19.02.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
було протиправно винесено 19.02.2014 р.
Постанову ВП №18184956 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та Постанову ВП №18184956
про стягнення з боржника виконавчого
збору, а тому зазначені постанови
підлягають скасуванню.

Звертаючи увагу на те, що оскаржувані
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. ВП №42274063 та ВП
№42273988 прийняті по примусовому
виконанню Постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №18184956 від 19.02.2014 р. та
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №18184956 від 19.02.2014
р., які визнанні судом протиправними,
суд приходить до висновку, що зазначені
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. ВП №42274063 та ВП
№42273988 також є протиправними, а тому
підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що позивачем 09.04.2014
р. на виконання постанов ВП №18184956 від
19.02.2014 р. було сплачено грошові кошти у
сумі 15422,61 грн. (п'ятнадцять тисяч
чотириста двадцять дві гривні 61
копійка) та 116,82 грн. (сто шістнадцять
гривень 82 копійки), які було сплачено
як виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено
правомірності прийнятих Постанови ВП
№18184956 про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій,
Постанови ВП №18184956 про стягнення з
боржника виконавчого збору від 19.02.2014 р.
та постанов про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. ВП №42274063, ВП
№42273988

Позивачем надано суду достатні докази
в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Вегери
А.С. щодо винесення Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.03.2014 р. у виконавчому провадженні ВП
№42274063 - протиправними.

3. Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Вегери
А.С. щодо винесення Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.03.2014 р. у виконавчому провадженні ВП
№42273988 - протиправними.

4. Скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оборонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. у виконавчому
провадженні ВП №42274063.

5. Скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про відкриття виконавчого
провадження від 03.03.2014 р. у виконавчому
провадженні ВП №42273988.

6. Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
(ідентифікаційний номер 35018577) на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі
15422,61 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста
двадцять дві гривні 61 копійка) та 116,82
грн. (сто шістнадцять гривень 82
копійки), які було сплачено як
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій.

7. Скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оборонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП №18184956 від 19.02.2014 р.

8. Скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№18184956 від 19.02.2014 р.

9. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім коп.)
присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко