Справа № 432/2017/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2017/14-а
Провадження №2-а/432/121/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Алчевська Скляр
Олександра Володимировича про
визнання протиправними дій
відповідача та скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд, з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 31.03.2014 р. відносно
нього відповідачем було складено
протокол про порушення п. 14.6 «а» Правил
дорожнього руху і на позивача
оскаржуваною постановою було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
сумі 425 грн. за вчинення обгону на
перехресті вул. Центральної та
Свердлова в м. Алчевську. З протоколом і
постановою не згоден, оскільки вважає
постанову такою, що не відповідає
дійсності з тих підстав, що при
здійсненні обгону транспортного
засобу на перехресті вулиць
Центральної та Свердлова в м. Алчевську
він переткнув суцільну лінію дорожньої
розмітки тому, що транспортний засіб,
який рухався попереду транспортного
засобу позивача, здійснював рух зі
швидкістю менше 30 км/г. Крім того,
відповідачем не додано жодного знімку
обставин, викладених в постанові. При
складанні постанови не притягувалися
свідки. З постанови не вбачається з
якого автомобіля велася зйомка, чи
автомобіль відповідача рухався чи був
припаркований і не видно чи велася
зйомка взагалі. На думку позивача,
доказів його вини не існує. Просить суд
визнати протиправними дії відповідача
по складанню постанови від 31.03.2014 р. ПС1
№ 328699 про накладання на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.; постанову від
31.03.2014 р. ПС1 № 328699 скасувати.

В судовому засіданні позивач був
відсутній, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає. Просить
позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
судовою повісткою з повідомленням, яку
уповноважена особа отримала своєчасно,
більше ніж за 3 доби до судового
засідання (а.с.30). Враховуючи, що
відповідач по справі є суб'єктом
владних повноважень, у відповідності
до положень ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАСУ), судом прийнято рішення про
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позивач звернувся із позовом до
Стахановського міського суду
Луганської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 328699 від 31.03.2014 р., тобто про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
і, виходячи із положень п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ,
дана справа підсудна Стахановському
міському суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена:

- п.3 постанова іншого органу (посадової
особи) про накладання
адміністративного стягнення -… в
міський… суд, в порядку, встановленому
КАСУ, з особливостями, встановленими
Кодексом України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП).

Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Вивченням зазначеної
адміністративної справи встановлено,
що оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 328699 відносно позивача була
винесена 31.03.2014 р., що підтверджено
копією постанови (а.с.5). Позивач
звернувся до Стахановського міського
суду Луганської області, який в даній
справі, відповідно до вимог діючого
законодавства, діє як адміністративний
суд, 07.04.2014 р., що підтверджено
адміністративним позовом,
зареєстрованим в суді за № 6881 (а.с.1).
Таким чином, позивач дотримався
процесуальних строків на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачених ч.1 ст. 289 КУпАП і справа
може бути прийнята до розгляду судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне і всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

В судовому засіданні встановлено, що
31.03.2014 р. позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього
руху, а саме за здійснення обгону на
перехресті вулиць Центральної та
Свердлова в м. Алчевську, що
підтверджено копією постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 328699 від
31.03.2014 р. (а.с.5).

Зазначена постанова була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 807045 від 31.03.2014 р., складеного
відносно позивача за порушення ч.2 ст. 122
КУпАП (а.с.6), оригінал якого було
оглянуто під час розгляду справи.

Під час ознайомлення з
адміністративним протоколом причиною
незгоди з його складанням позивач
зазначив тільки те, що протокол
складено співробітником, який не
назвався.

Відповідно до положень п.п. «а» п. 14.6
Правил дорожнього руху України (далі
Правила) обгін на перехресті
заборонено. Зазначена норма Правил
дорожнього руху не містить яких -
небудь виключень з Правил

Розділ 34 Правил містить відомості про
дорожню розмітку. Відповідно до п.1
розділу 34 Правил лінія горизонтальної
розмітки має наступні значення: п.1.1
(вузька суцільна лінія) - відокремлює
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі полос руху
на дорогах; позначає межі проїзної
частини, на яку в'їзд заборонено;
позначає межі місць стоянки
транспортних засобів та край проїзної
частини доріг, не віднесених за
умовами руху до автомагістралей. Лінію
1.1 перетинати заборонено. Перетинати
зазначену лінію дозволено тільки, якщо
нею визначено місце стоянки чи край
проїзної частини, суміжний з обочиною.
Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати зазначену лінію для об'їзду
нерухомих транспортних засобів,
розміри яких не дозволяють здійснити
його безопасний об'їзд, не перетинаючи
цю лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, які рухаються зі
швидкістю менш 30 км/г.

Таким чином, з аналізу поняття вузької
суцільної ліні, наданої в п.1.1 розділу №
34 Правил, витікає, що вона не
наноситься на перехресті, оскільки,
відповідно до положень п.п. 43 п.1.10
Правил перехрестя - це місце
перехрещення, прилягання або
розгалуження доріг на одному рівні,
межею якого є уявні лінії між початком
закруглень країв проїзної частини
кожної з доріг і посилання позивача, в
підтвердження правомірності
здійснення маневру на перехресті на
зазначений пункт Правил, не може бути
прийнято судом до уваги, оскільки не
ґрунтується на

законі.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Частина 1 статті 284 КУпАП визначає, що по
справі про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов: про
накладання адміністративного
стягнення; про застосування заходів
впливу, передбачених ст. 24-1 цього
Кодексу; про закриття справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем відносно позивача
винесено постанову про накладання
адміністративного стягнення, що
відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП.

Оскаржувана постанова по формі та
змісту відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи позивача на відсутність в
постанові посилань на знімки обставин
інкримінованого йому відповідачем
правопорушення, не притягнення свідків
під час складання адміністративного
протоколу, відсутність відомостей з
приводу того з автомобілю, що рухався
чи був припаркований велася
відповідачем зйомка за діями позивача
на перехресті вулиць Центральної та
Свердлова в м. Алчевську та чи велася
вона взагалі, що, з точки зору позивача
свідчить про відсутність у відповідача
доказів скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки, стаття 251 КУпАП передбачає, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Отже законодавець не надає жодному з
перелічених доказів переваги над
іншими і не визначає, що в
підтвердження факту вчинення
адміністративного правопорушення,
повинна мати місце сукупність усіх
доказів, зазначених в статті 251 КУпАП,
чи їх певної частини.

Як зазначено вище, одним з доказів в
справі про адміністративне
правопорушення, є пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та адміністративний
протокол.

Під час розгляду адміністративної
справи встановлено, що сам позивач в
адміністративному позові не оспорює
факт вчинення ним обгону саме на
перехресті вулиць Центральна та
Свердлова в м. Алчевську, як це
зазначено в оскаржуваній постанові
відповідачем. При цьому він помилково
вважає, що зазначене право здійснення
обгону на перехресті йому надано п.1
розділу 34 Правил, що не ґрунтується на
законі.

В адміністративному протоколі,
складеному відповідачем відносно
позивача, який в сенсі вимог ст. 251
КУпАП є одним з видів доказів, позивач
причиною незгоди ставить лише той факт,
що відповідач, складаючи відносно
позивача адміністративний протокол, не
назвався.

Отже в сенсі положень ст. 251 КУпАп
пояснення позивача, надані ним під час
ознайомлення з адміністративним
протоколом та сам адміністративний
протокол серії АВ2 № 807045, складений
31.03.2014 р. відносно позивача і який
відповідає по формі та змісту вимогам
ст. 256 КУпАП, є допустимими доказами, на
підставі яких відповідачем було
винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимог позивача не ґрунтуються на
законі, а отже задоволенню не
підлягають.

Оскільки судом вимоги позивача
залишені без задоволення, сплачена ним
сума судового збору, на підставі ч.1 ст.
94 КАСУ, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 ч.2; 284 ч.1; 288 ч.1
п.3; 289 ч.1; 293 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; ст.ст.
18 ч.1 п.2; 94 ч.1; 128 ч.1 п.2, ч.4 ; 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.