Справа № 635/3133/14-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3133/14-а
Провадження № 2-а/635/69/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Покотилівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Дорожньо-патрульної служби
РДПО батальйону ДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова Галенка
Ігоря Костянтиновича про визнання дій
протиправними та про визнання
недійсним протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
визнати дії відповідача протиправними
та такими, що не відповідають функціям
охорони прав громадян правоохоронних
органів; визнати недійсними протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 349180 від 03 квітня 2014 року та
постанову серії АА2 № 263798 від 03 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив їх
задовольнити та пояснив, що 03 квітня 2014
року о 13 годин 25 хвилин він керував
автомобілем «Nissan», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, біля
будинків № 26-28 по вулиці Шевченка міста
Харкова став учасником
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої транспортні засоби
отримали незначні пошкодження
декоративної відділки. Водій - учасник
ДТП викликав представника
правоохоронних органів. При оформленні
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди інспектор Дорожньо-патрульної
служби РДПО батальйону ДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова Галенко І.К.,
перевірив у позивача
правовстановлюючі документи на
транспортний засіб, посвідчення водія,
страховий поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АІ/0872276 та
заявив, що страховий поліс є недійсним,
наполягав на тому щоб позивач разом з
ним прослідував на штрафний майданчик.
Після цього відповідач склав у
відношенні позивача протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 126
КУпАП серії АВ2 № 349180 від 03 квітня 2014
року та постанову серії АА2 № 263798 від 03
квітня 2014 року, з якими позивач не
згоден, оскільки мав при собі страховий
поліс № АІ/0872276 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та пред'явив його
відповідачу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Суд заслухавши позивача, дослідивши
надані суду докази приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу серії АВ2 № 349180 від 03 квітня
2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 263798 від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 03
квітня 2014 року о 13 годин 25 хвилин по
вулиці Шевченка міста Харкова, керував
автомобілем «Nissan», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи
при собі чинного договору
обов'язкового страхування власників
транспортних засобів, чим порушив п.п.
«Г'» п. 2.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії АА2 № 263798 від 03 квітня
2014 року за вказане правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 800,00 гривень.

Судом також встановлено, що відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АІ/ 0872276, укладеного 02 квітня
2014 року між Страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» та ОСОБА_1, строк дії полісу
встановлений з 04 квітня 2014 року до 03
квітня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до п. 2.1« гґ» Правил
дорожнього руху України, що
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2. ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: відповідними
підрозділами МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Відповідно до п. 21. 4 ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі експлуатації
транспортного засобу на території
України без наявності чинного поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особа несе відповідальність,
встановлену законом.

Відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки поліс (договір) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (страхового
сертифіката "Зелена картка")
передбачена ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи норми діючого
законодавства у їх застосуванні до
правовідносин що склалися між
сторонами, суд приходить до висновку,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд враховує, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений, уповноваженою посадовою
особою з дотриманням вимог статті 256
КУпАП, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена
уповноваженою особою, в межах наданої
компетенції, у спосіб та в порядку, що
передбачений Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за керування транспортним
засобом особою, яка не мала при собі
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, тому суд не
вбачає підстав для визнання дій
інспектора Дорожньо-патрульної служби
РДПО батальйону ДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова Галенка
Ігоря Костянтиновича протиправними та
визнання недійсними протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Також суд враховує, що 03 квітня 2014 року
при проведенні перевірки дотримання
Правил дорожнього руху України норм
діючого законодавства, позивач
пред'явив відповідачу поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АІ/0872276, початок строку дії
якого встановлений тільки з 04 квітня 2014
року.

Таким чином, 03 квітня 2014 року позивач
керував транспортним засобом без
наявності чинного поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за що передбачена
відповідальність за ст. 126 КУпАП, тому
дії відповідача щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та накладення на
позивача адміністративного стягнення
є законними і обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд повністю
відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог за їх безпідставністю
та недоведеністю і судові витрати
понесені позивачем відносить за його
рахунок.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», до п. 2.1« гґ» Правил
дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Галенку Ігорю Костянтиновичу в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати понесені
позивачем Галенком Ігорем
Костянтиновичем віднести за його
рахунок.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 13
травня 2014 року.

Суддя
О.М. Пілюгіна