Справа № 9101/114513/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 рокусправа № 1170/2а-626/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 24 травня 2012 року

у справі № 1170/2а-626/12

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

до відповідача Державної
податкової служби у Кіровоградській
області,

вул. К. Маркса, 55, м.
Кіровоград, 25006;

про скасування актів, -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції та до Державної
податкової служби у Кіровоградській
області про скасування
повідомлення-рішення № від 22
лютого 2012 року в частині суми грошового
зобов'язання у розмірі 13.450,08 грн.,
скасування Рішення № 163/10/25-014 від 09
лютого 2012 року про результати розгляду
скарги, та зобов'язання здійснити
донарахування податку на прибуток
платника податку фізичної особи в сумі
10.920,28 грн., з урахуванням суми понесених
витрат на придбання інвестиційного
активу.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Притула
К.М.) своєю постановою від 24 травня 2012
року позов задовольнив частково.

Скасував податкове
повідомлення-рішення № від 22
лютого 2012 року в частині збільшення
суми грошового зобов'язання у розмірі
13.450,08 грн.

Постанова суду мотивована тим, що із
врахуванням документів, що
підтверджують витратну частину на
придбання цінних паперів, дохід, що
підлягає оподаткуванню, становить,
75.833,89 грн. Грошове зобов'язання з
податку на доходи, відповідно, 10.920,28
грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ОСОБА_2 продав цінні папери загальною
вартістю 455.430,00 грн.; документально
підтвердив витратну частину на
придбання цінних паперів на суму 293.715,37
грн. Отже, річний оподатковуваний дохід
становить 162.469,04 грн. Грошове
зобов'язання з податку на доходи,
відповідно, 24.370,36 грн.

При цьому, 86.877,75 грн. витрат на
придбання інвестиційних активів
належать не ОСОБА_2, а ОСОБА_3

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка фізичної
особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
оподаткуванні доходів, отриманих від
продажу цінних паперів.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22 травня
2003 року N 889-IV.

Як встановлено фахівцями
контролюючого органу ОСОБА_2:

придбав інвестиційні сертифікати на
суму 380.593,12 грн.;

продав інвестиційні сертифікати на
суму 455.430,00 грн.

При цьому, із суми 380.593,12 грн.
документально підтверджено понесення
витрат на придбання особисто ОСОБА_2 на
суму 293.715,37 грн.

86.877,75 грн. не враховані витратами на
придбання інвестиційних активів, так
як платіжні документи на зазначену
суму складені від імені дружини ОСОБА_3.

На підставі акту перевірки, та в
результаті процедури
адміністративного оскарження,
керівником контролюючого органу 22
лютого 2012 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

ОСОБА_2 збільшено грошове зобов'язання
на суму 24.370,36 грн.

Скасування повідомлення-рішення №
від 22 лютого 2012 року в частині
суми грошового зобов'язання у розмірі
13.450,08 грн., скасування Рішення від 09
лютого 2012 року № 163/10/25-014 про результати
розгляду скарги, та зобов'язання
здійснити донарахування податку на
прибуток платника податку фізичної
особи в сумі 10.920,28 грн., з урахуванням
суми понесених витрат на придбання
інвестиційного активу, стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спір між сторонами відсутній.

Фахівцями контролюючого органу, що
стало підставою для визначення суми
податку у розмірі 24.370,36 грн., а не 10.920,28
грн., стало неврахування витрат на
придбання інвестиційного активу у
розмірі 86.877,75 грн., так як витрати
понесені не особисто ОСОБА_2, а його
дружиною ОСОБА_3.

Проте, Сімейне право України закріплює
принцип спільності майна подружжя.
Сімейне законодавство встановлює, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Відповідно, якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше цінне
майно, в тому числі гонорар, виграш, які
були одержані за цим договором, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Щодо спільного майна подружжя здійснює
права власника.

За таких обставин контролюючим органом
безпідставно не враховані витрати в
сумі 86.877,75 грн., як витрати понесені
ОСОБА_2 на придбання інвестиційного
активу.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

В той же час, ОСОБА_2, Позивач, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

У відповідності з пунктом п'ятим
частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

З огляду на приписи статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

До підстав припинення податкових
зобов'язань відносяться належне
виконання, ліквідація організації або
смерть фізичної особи.

Податкові зобов'язання ОСОБА_2 - це
особисті обов'язки Позивача, які
припинені у зв'язку з трагічною подією,
та не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст.
203 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року у справі № 1170/2а-626/12 визнати
нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна