Справа № 821/723/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/723/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Хом'якової В.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (позивач) звернулася із
адміністративним позовом до ОСОБА_2
(відповідач) про стягнення
податкового боргу по орендній платі з
фізичних осіб в сумі 2272 грн. В позові
зазначено, що ОСОБА_2 орендує в с.
Доброполье земельну ділянку загальною
площею 9,9963 га.

Представник позивача надав суду
клопотання з проханням розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

Відповідач до суду не прибув. Судова
кореспонденція надіслана за адресами -
АДРЕСА_1. У суду відсутні докази
належного повідомлення відповідача
про дату та час слухання справи.

До позовної заяви позивачем не було
надано доказів, тільки відомості
картки особового рахунку відповідача,
відповідно до якої заборгованість по
орендній платі за 2013 рік становила 2186
грн., та залишок боргу за 2012 рік - 86 грн.
Податкова вимога № є-19 від 11.09.13 на суму
72 грн. була надіслана на адресу вул.
Висовіна с. М.Кардашинка, але повернута
поштою з відміткою про невірну адресу,
вказаної вулиці немає.

В ході розгляду справи ухвалами суду
від 26.03.14, 14.04.14 та 25.04.14 позивачу було
запропоновано надати суду докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, надати документальне
обґрунтування факту узгодження
податкового зобов'язання по орендній
платі, докази нарахування орендної
плати в сумі 2272 грн., обґрунтування
підстави формування податкового
повідомлення № від 31.05.2013 року,
докази надіслання цього податкового
повідомлення та податкової вимоги №є-19
від 11.09.2013 року на належну адресу
відповідача: АДРЕСА_1, або надати інші
докази отримання ОСОБА_2 податкового
повідомлення рішення та податкової
вимоги, або обґрунтувати правомірність
дій податкової інспекції по надсиланню
податкового повідомлення та
податкової вимоги на адресу АДРЕСА_1, а
також, надати до суду договір оренди
земельної ділянки або інші докази
користування ОСОБА_2 ділянкою площею
9,9963 земель водного фонду, розрахунок
суми орендної плати за 2013 рік - 2186 грн. з
вказівкою ставки податку, нормативної
грошової оцінки ділянки.

Станом на 16.05.14 позивачем частково
надано до суду докази у вигляді
документів, що підтверджують наявність
у користуванні ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 9,9963 га. Решта
витребуваних доказів суду не надано.

Таким чином, із наявних в матеріалах
справи документів, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позивачем не обґрунтовано належним
чином заявлену до стягнення вимогу у
розмірі 2272 грн., не надано доказів
надсилання на адресу ОСОБА_2
податкового повідомлення - рішення
№ від 31.05.2013 року та податкової
вимоги №є-19 від 11.09.2013 року, що не дає
можливість визначити час виникнення
податкового боргу по орендній платі за
змелю та право контролюючого органу
звернутись до суду з вказаною позовною
заявою. Крім того, сума нарахованої
орендної плати в 2013 році відмінна від
орендної плати за договором, але на
вимогу суду належного розрахунку суми
орендної плати з врахуванням можливої
індексації або інфляції позивач не
надав.

Позивачем не надано відомостей щодо
належного місцезнаходження
(реєстрації) відповідача ОСОБА_2, вся
поштова кореспонденція надсилалась
податковою інспекцією за адресою
АДРЕСА_1, тоді як відповідач ще в 2009 році
повідомляв ДПІ іншу адресу АДРЕСА_1.
Отже, відповідачем не отримано жодного
документа від податкової інспекції - ні
податкового повідомлення-рішення, ні
податкової вимоги, ні копії позову з
доданими документами.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду
якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 КАС України, і позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановленний судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивачем не
надано до суду достатніх доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог, що
унеможливлює розгляд справи по суті, у
зв'язку з чим, суд дану позовну заяву
залишає без розгляду та роз'яснює
позивачу право на повторне звернення
до суду із вказаним адміністративним
позовом в загальному порядку з
дотриманням положень ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 128, п. 7 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 165, 167
КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
до ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, залишити без
розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3