overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 315/1744/13-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1744/13-а
Номер провадження № 2-а/315/14/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Гуляйпільському районі
Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з адмністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

25.11.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії залишено без розгляду.

27.03.2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 25.11.2013 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії за період з 14.05.2013 року - скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду справи в частині цих позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, позовна заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення позову, залишення позову без розгляду, відмови у відкритті провадження відсутні, позов стосується оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії і ці вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, то суд відповідно до ст.107 КАС України відкриває провадження у справі і застосовує відповідно до ч.1 п.2 ст.183-2
КАС України скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 107, ч.1 п.2 ст.183-2 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Гуляйпільському районі
Запорізької області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 14.05.2013 року і розглянути її в скороченому провадженні.

Копію ухвали надіслати відповідачу та позивачу до відома.

Роз`яснити відповідачу, що він може у 10-денний строк з дня одержання ним копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

У разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, до канцелярії
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області не надійшло заперечення відповідача або заяви про визнання позову, суд не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, розглядає справу у порядку скороченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 464/3784/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3784/14-а пр.№ 6-а/464/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання
Сихівського ВДВС ЛМУЮ про зміну способу виконання рішення суду , -

в с т а н о в и в :

Сихівський ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про зміну подальшого порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ
України в Галицькому районі м.Львова в частині стягнення на користь стягувача 1356,02 грн. нарахованого та невиплаченого підвищення до пенсії за період з 02.12.10.

У судове засідання від Сихівський ВДВС
ЛМУЮ надійшло клопотання про залишення такого без розгляду у зв*язку з прийняттям судового рішення за їх аналогічним поданням.

Дослідивши матеріали справи № 2а-1039/11
(а.с.30-54) та враховуючи, що дана заява не суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, залишивши подання без розгляду.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, с у д , -

у х в а л и в:

подання Сихівського ВДВС ЛМУЮ про зміну способу виконання рішення суду з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 401/859/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/859/14-а; 2-а/401/61/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Кременчука, УДАЇ УМВС України в
Полтавській області, Юренка Івана
Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії ПС1 № 442788, від 15.02.2014 р.

З невідомих суду причин позивач двічі у судові засідання не з'явився, позовні вимоги не підтримав, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Так позивач не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 15.04.2014 року; також позивач не з'явився в судове засідання 15.05.2014 р.

Про поважність причин неявки у засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Керуючись ст. ст.: 128, п.4, ч.1, ст.155, ст. ст.: 165, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Кременчука, УДАЇ
УМВС України в Полтавській області,
Юренка Івана Івановича - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 450/1208/14-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1208/14-а Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Львівській області
Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Львівській області
Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі Сектору у Львівській області
Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 161/7579/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/7579/14-а
Номер провадження 2-а/161/315/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи адміністративного позову
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№ 071085 територіального виборчого округу № 22 про включення до Державного реєстру виборців за місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду адміністративним позовом до
Дільничної виборчої комісії № 071085 територіального виборчого округу № 22 про включення до Державного реєстру виборців за місцем проживання.

Дана позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ст. 106
КАС України. Відповідно до ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

вказати на якій дільниці була зареєстрована до грудня 2013 року;

чи на даний час перебуває у списку виборців за попередньою пропискою;

надати копії документів для відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Дільничної виборчої комісії № 071085 територіального виборчого округу № 22 про включення до Державного реєстру виборців за місцем проживання слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 071085 територіального виборчого округу № 22 про включення до Державного реєстру виборців за місцем проживання, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 469/27/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу17.02.2014
Справа № 469/27/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.17-19, 104-106 Кодексу
Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора дізнання старшого лейтенанта міліції Купавченка Сергія
Валерійовича та УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 р. №АА2 № 209444, -

В с т а н о в и в :

Дана справа відповідно до
«Прикінцевих та перехідних положень»
Кодексу Адміністративного Судочинства
України підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105, 106
Кодексу Адміністративного Судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, 107, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора дізнання старшого лейтенанта міліції Купавченка Сергія
Валерійовича та УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 р. №АА2 № 209444.

Призначити судове засідання на "04" березня 2014 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до " 04" березня 2014 року письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до вказаного строку надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/27/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/27/14-а
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя
В.В.

при секретарі - Ткач
Т.В.

за участю позивача: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/27/14-а ( 2-а/469/12/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування доказів по справі, у якій просить викликати в судове засідання свідка
ОСОБА_4 та витребувати від відповідача диск з відеозаписом правопорушення, зазначеного в протоколі серії АВ 2 № 523280 від 30.12.2013 року.

Заслухавши позивача, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не може самостійно отримати вказаний у заяві відеоматеріал.

Керуючись ст.71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1

Витребувати від Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області для огляду у судовому засіданні оригінал диску з відеозаписом правопорушення, зазначеного в протоколі серії АВ 2 № 523280 від 30.12.2013 року, складеного стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені докази надати на адресу суду до 19 березня 2014 року.

Судове засідання відкласти до 9.30 год. 19 березня 2014 року.

Суддя :
Справа № 469/181/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу21.02.2014
Справа № 469/181/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.17-19, 104-106 Кодексу
Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу
ЗС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Фербей Дмитра
Дмитровича та Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови ПС1 №416475 від 13.02.2014 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн та закрити провадження по справі, -

В с т а н о в и в :

Дана справа відповідно до
«Прикінцевих та перехідних положень»
Кодексу Адміністративного Судочинства
України підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105, 106
Кодексу Адміністративного Судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, 107, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора взводу ЗС роти ДПС
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Фербей Дмитра Дмитровича та
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови ПС1 №416475 від 13.02.2014 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн та закрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на "12" березня 2014 року о 08.50 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до " 12" березня 2014 року письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до вказаного строку надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/224/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу06.03.2014
Справа № 469/224/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.17-19, 104-106 Кодексу Адміністративного
Судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області капітана міліції Савченка С.В. про скасування постанови АА2 № 204364 від 20.02.2014 р. та АА2 № 204365 від 20.02.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа відповідно до
«Прикінцевих та перехідних положень»
Кодексу Адміністративного Судочинства
України підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105, 106
Кодексу Адміністративного Судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, 107, 111 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області капітана міліції Савченка С.В. про скасування постанови АА2 № 204364 від 20.02.2014 р. та АА2 № 204365 від 20.02.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Призначити судове засідання на "21" березня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до " 21" березня 2014 року письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до вказаного строку надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2791/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2791/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко
О.В., секретаря судового засідання
Біріній Ю. М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАЇ Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Савченка Сергія
Івановича, Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, на смугу зустрічного руху не виїжджав, однак інспектор ДАІ склав відносно нього протокол.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2014 р. інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова (а.с.7), згідно з якою
ОСОБА_1 в м. Чугуїв на вул. Харківській керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69, д. н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.17.2
ПДР «розташування та рух транспорту по смугам», виконуючи обгін автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху транспорту. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дізнання ВДАЇ Чугуївського РВ ГУМВС в
Харківській області капітана міліції
Савченка Сергія Івановича у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 19.04.2014 про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 596/582/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/582/14-а
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрові традиції» до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Цукрові традиції» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати постанову Гусятинської ОДПІ головного управління міндоходів у
Тернопільській області від 13 березня 2014 року серії АВ № 886244 по справі про адміністративне правопорушення.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України підстав залишення позовної заяви без руху, повернення позову позивачу немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 17, 107, 110, 171-2 КАС
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрові традиції» до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Тернопільській області про скасування постанови.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам надіслати копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені статтями 49, 51, 54 КАС України .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна