Справа № 686/1470/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/1470/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Демінська
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Моргун
Наталії Василівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про поновлення виплати
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року позивач звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про скасування
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про
припинення виплати пенсії позивачу від
29.08.2013 року № 476; зобов'язання
відповідача поновити виплату пенсії
позивачу з дня її припинення, тобто з
01.08.2013 року, а також перерахувати та
виплатити пенсію за невиплачені місяці
2013-2014 років.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 лютого 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 лютого 2014
року та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, згідно з
протоколом № 46087 від 24.03.2008 року ОСОБА_4
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах (далі - Список №1). При
призначенні пенсії позивачу був
зарахований загальний стаж роботи 26
років 5 місяців 28 днів та стаж роботи за
Списком № 1 - 7 років 9 місяців 21 день.
Пенсія призначена на основі довідки
про уточнення характеру роботи № 48 від
12.02.2008 року АК "Адвіс", акту проведеної
10.03.2008 року зустрічної перевірки
документів про стаж та заробітну плату
для оформлення на пенсію, управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому.

16.08.2013 року відповідачем було повторно
проведено зустрічну перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій,
виданих ТДВ "Завод Адвіс", в ході якої
роботодавець не надав відповідачеві
тих первинних документів, які були
підставою для призначення пенсії
позивачеві, а надав інші документи.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому від 29.08.2013
року № 476 позивачу було припинено
виплату пенсії з 01.08.2013 року на підставі
ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" у зв'язку з відсутністю
первинних документів, підтверджуючих
пільговий стаж роботи, виявлених під
час повторної перевірки на ТзДВ "Адвіс".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність первинних документів,
підтверджуючих пільговий стаж роботи,
самостійною підставою для припинення
виплати пенсії згідно з ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" не є,
недостовірність відомостей в
документах, на підставі яких було
призначено пенсію позивачеві,
достеменно встановлена відповідачем
не була, зокрема, відсутній вирок суду,
який встановлює відповідальність за
підробку таких документів . Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскаржуване рішення
відповідача ґрунтується на
припущеннях, є протиправним та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема, працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком N 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: жінки - після досягнення
45 років і при стажі роботи не менше 15
років, з них не менше 7 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам;

В силу ст. 81 Закону призначення пенсій і
оформлення документів для їх виплати
здійснюється органами Пенсійного
фонду України.

Як встановлено з матеріалів справи, у
спірний період, тобто з 04.08.1981 року по
25.05.1989 року ОСОБА_4 працювала на посаді
терміста 3-го розряду нагрівальних
печей термогальвано-складального цеху
акціонерної компанії "Адвіс".

Пунктом 11.3 а розділу ХІ (Оброблення
металу) Списку № 1, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36 "Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах",
передбачені посади робітників,
зокрема, термістів, зайнятих біля печей
на гарячих роботах; термістів, зайнятих
обробкою металовиробів у ціанистих,
свинцевих ваннах і у ваннах з
розплавленими солями

Отже, посада, на якій працювала позивач
належить до Списку № 1.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що
пенсія за віком на пільгових умовах
позивачу призначена протоколом
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому № 46087 від 24.03.2008 року
згідно із заявою та поданими
документами.

Таким чином, на думку судової колегії, в
межах предмету заявленого спору
законність та обґрунтованість
призначення ОСОБА_4 пенсії на підставі
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" додаткового дослідження
не потребує.

Предметом заявленого позову є
законність рішення відповідача про
припинення виплати пенсії позивачу.

Статтею 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачені підстави для
припинення виплати пенсії особі,
відповідно до якої виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за
кордоном, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної
пенсії протягом 6 місяців підряд;

В серпні 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому проведено зустрічну
перевірку достовірності видачі
документів про заробітну плату та стаж
роботи позивача. За результатами
перевірки було встановлено
відсутність первинних документів,
необхідних для призначення пенсії
ОСОБА_4, внаслідок чого позивачу було
припинено виплату пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що
відсутність у роботодавця первинних
документів, які стали підставою
призначення позивачу пенсії, не є
підставою для припинення виплати
пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Отже, сумніви відповідача
стосовно достовірності документів,
необхідних для призначення пенсії,
мають бути підтверджені належними
доказами.

Крім того, усі документи, необхідні для
призначення пенсії, які були подані
позивачем управлінню Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому в 2008 році
наявні в матеріалах справи та
відповідають вимогам, встановленим
Законом. До таких документів належить:
копія трудової книжки, яка є основним
документом, що підтверджує стаж роботи
(а.с. 8-9), та в якому містяться записи про
роботу позивача в період з 04.08.1981 року
по 25.05.1989 року на посаді терміста,
зайнятого біля нагрівальних печей;
копія протоколу № 46087 від 24.03.2008 року
(а.с. 10), довідка про уточнюючий характер
роботи (а.с. 11) та акт зустрічної
перевірки документів про стаж та
заробітну плату від 10.03.2008 року (а.с. 12).

Враховуючи, що рішення про призначення
пенсії позивачу на пільгових умовах
прийнято відповідачем на підставі
поданих та перевірених документів,
судова колегія дійшла висновку, що
припинення виплати пенсії позивачу,
яке ґрунтується на підставі припущень
про недостовірність даних, викладених
в уточнюючій довідці, суперечить
вимогам Закону та не відповідає
дійсним обставинам справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі
"08" травня 2014 року.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.