Справа № 2а-12286/11/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
Справа
№ 142330/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Миколаївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2012
року у справі за позовом Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області до
Новороздільської міської ради
Львівської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Міське державне комунальне
підприємство
«Розділтеплокомуненерго», про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міжрайонна державна
податкова інспекція Львівської
області звернулась до суду з позовом до
Новороздільської міської ради
Львівської області, яким просила
звернути стягнення податкового боргу
МДКП «Розділтеплокомуненерго» в
розмірі 4354380,97 грн. на кошти міської
ради.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2012
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постанова мотивована тим, що
податковий орган не надав належних
доказів недостатності майна МДКП
«Розділтеплокомуненерго», а виконавче
провадження про стягнення з МДКП
«Розділтеплокомуненерго» податкового
боргу не закінчене, тому суд дійшов
висновку, що позов заявлений завчасно.
Сам факт непогашення податкового боргу
не доводить недостатності майна, а може
свідчити про недостатність заходів,
спрямованих на примусове виконання
судового рішення про стягнення
податкового боргу.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив позивач, вважає її незаконною
та необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Просить постанову скасувати і прийняти
нову, якою позов задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що Новороздільська
міська рада Львівської області є
єдиним засновником МДКП
«Розділтеплокомуненерго», яке станом
на 27.10.2011 року має узгоджений
податковий борг в загальному розмірі
4354380,97 грн. Постановою Господарського
суду Львівської області від 20.08.2007 року
у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Львівської області з МДКП
«Розділтеплокомуненерго» було
стягнуто 4241060 грн. податкового боргу, а
постановою Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області від 21.05.2008 року
відкрито виконавче провадження з
виконання цього рішення. В зв'язку з
тим, що у боржника недостатньо коштів
для погашення цього боргу, 28.07.2011 року
позивач порушив перед відповідачем
питання щодо вжиття заходів до
погашення податкового боргу, однак
дане звернення було залишене без
розгляду і відповідач не прийняв
жодного з рішень, передбачених ст. 96
Податкового кодексу України.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Як встановив суд, 25.07.2000 року
Новороздільська міська рада
Львівської області заснувала Міське
державне комунальне підприємство
«Розділтеплокомуненерго» і відповідно
до п. 1.1 Статуту підприємства
відповідач є його єдиним засновником.

Станом на 27.10.2011 року у МДКМ
«Розділтеплокомуненерго» існує
податковий борг в загальному розмірі
4354380,97 грн., в тому числі 4059337,19 грн. з
податку на додану вартість, 2298,58 грн. за
адміністративними штрафами та іншими
надходженнями, 0,21 грн. з надходження
податків і зборів, які справлялись до
01.01.2011 року, 1,17 грн. з інших надходжень,
3240,02 грн. з податку на прибуток
комунальних підприємств, 289490,85 грн. із
земельного податку, 12,94 грн. із збору за
забруднення навколишнього природного
середовища.

Наявність та розмір податкового боргу
МДКМ «Розділтеплокомуненерго»
підтверджується наданими позивачем
письмовими доказами, зокрема, довідкою
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області від 27.10.2011 року № 11322/10/24-027, та не
заперечується відповідачем і третьою
особою.

Листами від 11.01.2011 року № 334/10/24-027, від
28.07.2011 року № 8040/10/24-027 та 12.10.2011 року №
10668/10/24-027 Миколаївська міжрайонна
державна податкова інспекція
Львівської області порушувала перед
Новороздільською міською радою
Львівської області як засновником МДКП
«Розділтеплокомуненерго» питання щодо
вжиття заходів до погашення
податкового боргу.

Також позивач неодноразово направляв
відповідачу подання про розірвання
відповідно до п. 96.4 ст. 96 Податкового
кодексу України контракту з директором
МДКП «Розділтеплокомуненерго» Жуком
Б.Л., як підприємства-боржника
державної (комунальної) власності, у
зв'язку з наявністю у підприємства
податкового боргу та невжиттям
директором заходів щодо його
погашення.

Однак як встановив суд і не заперечують
особи, що беруть участь у справі, жодних
рішень за результатами розгляду
зазначених листів та подань
Новороздільська міська рада
Львівської області не приймала і
відповідей позивачу не надавала.

Відповідно до пп. пп. 96.1.1-96.1.4 п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення: 1) про виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради; 2)
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; 3) ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; 4) прийняття сесією
відповідної ради рішення щодо
порушення справи про банкрутство
платника податків.

Згідно з п. 96.3 цієї статті відповідь
щодо прийняття одного із зазначених
рішень надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Як встановив суд, постановою
Господарського суду Львівської
області від 20.08.2007 року у справі № 19/81А
було задоволено позов Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Львівської області до МДКП
«Розділтеплокомуненерго» та стягнуто
з відповідача 4241060 грн. податкового
боргу.

На виконання даного судового рішення
09.04.2008 року був виданий виконавчий лист
№ 5/1085-19/81А.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
виконавчий лист помилково датований
09.04.2007 року, що є опискою.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області від 21.05.2008
року було відкрите виконавче
провадження з виконання зазначеного
вище судового рішення, яке набрало
законної сили.

Крім того, постановою державного
виконавця від 16.03.2011 року було
накладено арешт на кошти МДКП
«Розділтеплокомуненерго» на суму
1489016,30 грн.

Наведеними вище нормами ст. 96
Податкового кодексу України
передбачено необхідність існування
певних обставин для звернення
податкового органу до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади з вимогою щодо прийняття
відповідних рішень та в подальшому до
суду із заявою про звернення стягнення
податкового боргу на кошти державного
органу, в управлінні якого перебуває
таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Зокрема, такими умовами є
недостатність суми коштів, отриманих
від продажу внесеного в податкову
заставу майна комунального
підприємства, для погашення всієї суми
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, відсутність у
комунального підприємства майна, що
відповідно до законодавства може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Судами встановлено, що позивачем не
надано до суду належних доказів, які б
підтверджували наявність зазначених
вище обставин та вчинення ним повного
переліку дій, встановлених
законодавчими актами щодо порядку
встановлення та стягнення податкового
боргу комунального підприємства,
зокрема доказів отримання
недостатньої суми грошових коштів від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства або
відсутність у МДКП
«Розділтеплокомуненерго» майна, що
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено.

Зокрема, як вбачається з документів,
наданих суду особами, що беруть участь
у справі, а саме витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та переліку майна МДКП
«Розділтеплокомуненерго», що
перебуває в податковій заставі, в
податковій заставі перебуває майно
боржника на суму 18528870,80 грн.

Також позивач не надав доказів і судом
не встановлено проведення публічних
торгів з продажу внесеного в податкову
заставу майна комунального боржника
для погашення суми його податкового
боргу.

Крім того, як правильно зазначив суд
першої інстанції, на час подання
позовної заяви, а також на даний час, не
було закінчене зазначене вище
виконавче провадження.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області залишити
без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2012
року у справі № 2а-12286/11/1370 за позовом
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області до Новороздільської міської
ради Львівської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Міське державне
комунальне підприємство
«Розділтеплокомуненерго», про
стягнення податкового боргу - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький