Справа № 805/5737/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого
провадження

і призначення справи до судового
розгляду

20 травня 2014 р.
Справа № 805/5737/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар С.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву

за позовом ОСОБА_1, м. Макіївка

до 1) Гірницького відділення
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів в
Донецькій області, 2) Гірницького
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції

про визнання незаконною та скасування
вимоги Гірницького відділення
Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів і
зборів в Донецькій області від 20
листопада 2013 року, визнання незаконною
та скасування постанови Гірницького
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 13 січня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження,
визнання незаконною та скасування
постанови від 27 січня 2014 року про
сплату виконавчого зборуза участю
представників:

від позивача: ОСОБА_2, за дов.

від відповідача 1: Крамаренко Л.В., за
дов.

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 805/5737/14 та
справу призначено до попереднього
судового засідання. Під час
попереднього судового засідання, судом
встановлено, що позовні вимоги
позивачем заявлені, зокрема, до
Гірницького відділення Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів в Донецькій
області, яке не є юридичною особою.
Належним відповідачем є Макіївська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, яке є юридичною
особою і має бути відповідачем у даній
адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку щодо необхідності заміни
неналежного відповідача - Гірницьке
відділення Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів в Донецькій області на
належного - Макіївську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

У попередньому судовому засіданні 20
травня 2014 року представник позивача
підтримав вимоги позовної заяви, не
заперечував проти заміни неналежного
відповідача (першого) на належного.
Представник першого відповідача у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, надала суду
письмові заперечення, у яких просила у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Проти заміни неналежного
відповідача на належного - Макіївську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - не заперечувала.
Представник другого відповідача у
судове засідання не з'явився, про дату
час та місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Судом роз'яснені процесуальні права
та обов'язки сторонам, які беруть
участь у попередньому судовому
засіданні, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судом з'ясовано: а) чи не
відмовляється позивач від
адміністративного позову: позивач
підтримує позовні вимоги; б) чи не
визнає відповідач адміністративний
позов: відповідач не визнає позовні
вимоги.

Судом роз'яснена сторонам
можливість щодо примирення згідно зі
статтею 113 Кодексу адміністративного
судочинства України, з'ясоване питання
про склад осіб, які братимуть участь у
справі, визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, у тому
числі, які з них визнаються сторонами, а
які належить доказувати, з'ясовані
докази в обґрунтування доводів чи
заперечень сторін, розглянуті надані у
попередньому судовому засіданні
докази.

Судом запропоновано особам, які
беруть участь у справі доповнити чи
пояснити певні обставини, а також
надати суду додаткові докази,
роз'яснено особам, які беруть участь у
справі, право на можливість
знайомитися з матеріалами
адміністративної справи, роботи з них
виписки та копії під час підготовчого
провадження згідно зі статтею 119
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Згідно з частиною 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Представником позивача заявлено
клопотання у позовній заяві та під час
попереднього судового засідання про
визнання причини пропуску строку
звернення до суду поважними та
поновити строк звернення до
адміністративного суду з даним
позовом. Представник першого
відповідача у попередньому судовому
засіданні не заперечував проти
поновлення строку звернення до суду з
позовом.

Розглянувши клопотання позивача про
поновлення строку, суд дійшов висновку,
що викладені позивачем обставини у
позовній заяві є поважними та
обґрунтованими, тому клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 121 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
підготовчого провадження суд у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду постановляє
ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 52, 71, 79, 111, 113, 114,
121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивача про поновлення
строку звернення із позовом до
адміністративного суду та визнати
поважними причини пропуску строку
звернення із позовом до суду.

2. Замінити неналежного
відповідача у справі - Гірницьке
відділення Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів в Донецькій області на
належного відповідача - Макіївську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (86132, м. Макіївка, вул.
Горбачева, буд. 10).

3. Закінчити підготовче
провадження та призначити
адміністративну справу
№ 805/5737/14 до судового розгляду на 4
червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

4. Явка осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання є
обов'язковою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення. Ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Суддя
Смагар С.В.