Справа № 804/2178/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 квітня 2014 р. Справа № 804/2178/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Уколова Є.О.;
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега СК"
до Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -
05.02.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Омега СК" (далі - ТОВ
«Омега СК») звернулось до
Дніпропетровського оружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного будівельно-архітектурного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просить визнати протиправною
та скасувати постанову №1/121/61 від
21.01.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення, якою на товариство з
обмеженою відповідальністю «Омега СК»
Ухвалою суду від 08.02.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
№ 804/2178/14 та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на
В подальшому розгляд справи
відкладався на 04.03.2014р., 28.03.2014р. та
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
товариством з обмеженою
відповідальністю "Омега СК" складено
акт №2 від 08.01.2014 року та протокол від
08.01.2014р., на підставі яких було винесено
постанову № 2/121/61 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
грн. Позивач вважає оскаржувану
постанову протиправною, оскільки було
порушено процедуру проведення
перевірки, за наслідками якої складено
акт, а саме: відповідач провів вказану
перевірку без повідомлення позивача
про її проведення та за відсутності
директора ТОВ «Омега СК», а обставини,
зазначені інспекцією в оскаржуваній
постанові, що антикорозійний та
гідроізоляційний захист металевих,
цегляних, бетонних конструкцій по
об'єкту виконано ТОВ «Омега СК», з
відхиленням від проекту
«Каналізаційні мережі смт. Юрївка -
реконструкція» (п.11 пояснювальної
записки), а саме: не виконано
антикорозійний захист фасонних частин
й запірної арматури усередині
колодязів, не в повному обсязі
відповідно до проекту виконано
антикорозійний захист
металоконструкцій будівлі КНС та
гідроізоляцію стін колодязів, не
відповідають дійсності так як позивач,
виконуючи вимоги проектної
документації, належним чином виконав
антикорозійні роботи відповідно до
розділу 11 пояснювальної записки
робочого проекту об'єкту
«Каналізаційні мережі смт. Ю'рївка», що
може підтвердити виконроб ТОВ «Омега
СК» Хаванцев Є.В. Звертає увагу суду на
те, що такий висновок відповідач не міг
зробити лише шляхом візуального
огляду, лише зверху зазирнувши в
колодязь, а повинен був залучити до
перевірки відповідних фахівців,
експертів які пройшли професійну
атестацію. Тому, зазначена постанова
№1/121/61 від 21.01.2014р. підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
підтвердив та просив позов задоволити.
Представник відповідача проти позову
заперечував та зазначив, що перевірку
ТОВ «Омега СК» проведено згідно з
вимогами Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року. За результатами проведеної
перевірки, було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
у якому встановлено ряд порушень вимог
містобудівного законодавства зокрема
п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
саме: виконання антикорозійного та
гідроізоляційного захисту металевих,
цегляних та бетонних конструкцій з
відхиленням від робочого проекту, що
може підтвердити відповідними
письмовими доказами. За наслідками
акту відповідачем було складено
протокол про виявлене правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
припис про усунення виявлених
порушень, яким вимагається усунути
виявлені порушення до 28.04.2014р. шляхом
приведення об'єкта до відповідності
згідно затвердженого проекту
«Каналізаційні мережі смт. Юрївка -
реконструкція» та чинного
законодавства. За результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, 10.09.2013
р. відповідачем винесено постанову
№2/121/61 від 21.01.2014р. про накладання
штрафу. Таким чином, відповідач діяв в
межах вимог чинного законодавства, а
тому відсутні підстави для скасування
постанови №2/121/61 від 21.01.2014р.
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд дійшов висновку про
те, що позов не підлягає задоволенню з
відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2005 р. № 533.
Державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Статтею 3 КАС України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.
Отже, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю та
її посадові особи при реалізації ними
прав, передбачених законодавством, є
суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.
Судом встановлено, що на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області надійшов
лист-вимога Павлоградської
міжрайонної прокуратури №47-1958 вих.-13,
яким Павлоградська міжрайонна
прокуратура вимагає виділити фахівця
від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області для
проведення на виконання доручення
прокуратури Дніпропетровської
області спільної перевірки щодо
додержання вимог містобудівного
законодавства ТОВ «Омега СК» при
виконанні робіт з будівництва,
реконструкції каналізаційних мереж
смт. Юр'ївка за державні кошти.
На підставі листа-вимоги Прокуратури
Дніпропетровської області №47-1958 вих.-13
та наказу інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 22.01.2013р.
№04 ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства»
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
направлення №4339/12 від 31.12.2013 р. на
проведення позапланової перевірки у
термін з 31.12.2013 р. по 08.01.2014 р. на об'єкті:
«Реконструкція каналізаційних мереж
смт. Юр'ївка Юр'ївського району
Дніпропетровської області».
Пунктом 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від
23.05.2011 р., передбачено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності старшого прокурора
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Крачко В.Г., голови
Юрївської селищної ради Юрївського
району Довбиш В.І., виконроба ТОВ «Омега
СК» ОСОБА_6, із залученням свідка ОСОБА_7
проведено перевірку об'єкта
«Каналізаційні мережі смт. Юр'ївка -
реконструкція» складено акт №2 від
08.01.2014р., яким встановлено, що
будівельні роботи з реконструкції
каналізаційних мереж смт. Ю'рївка
виконувались ТОВ «Омега СК» на
підставі договору підряду від 31.05.2012р.
№ 48 та додаткової угоди від 15.04.2013р.№2,
виконроб ОСОБА_6, (наказ про
призначення від 11.05.2012р. №24). За
наслідками перевірки виявлені
- об'єкт «каналізаційні мережі смт.
Юр'ївка - реконструкція»
експлуатується (договір експлуатації,
використання і обслуговування
водовідвідних мереж і устаткування
смт. Юр'ївка від 01.10.2013р.) без
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, чим
порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; ч.12 Постанови КМУ від
13.04.11р. № 461 «питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
- ТОВ «Омега СК» не надано у повному
обсязі сертифікати якості будівельних
матеріалів, ПВР, журнал бетонних робіт,
не складені акти на закриття
прихованих робіт по гідроізоляції
дюкера, антикорозійного та
гідроізоляційного захисту металевих
та бетонних конструкцій; неналежним
чином заповнені акти на закриття
прихованих робіт; в актах про
проведення гідравлічного випробування
напірного трубопроводу відсутній
представник технічного нагляду, що є
порушенням ДБН А.3.1 -5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва»;
- антикорозійний та гідроізоляційний
захист металевих, цегляних, бетонних
конструкцій по об'єкту ТОВ «Омега СК»
виконано з відхиленням від проекту
«каналізаційні мережі смт. Юр'ївка -
реконструкція» (п.11 пояснювальної
записки), а саме: не виконано
антикорозійний захист фасонних частин
й запірної арматури усередині
колодязів, не в повному обсязі
відповідно до проекту виконано
антикорозійний захист
металоконструкцій будівлі КНС та
гідроізоляцію стін колодязів, що є
порушенням ст. 25 Закону України «Про
основи містобудування», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Також, у той же день - 08.01.2014 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
У приписі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 08.01.2014р.
вимагалось до 28.04.2014р. привести
вищезазначений об'єкт до відповідності
згідно затвердженого проекту
«Каналізаційні мережі смт. Юр'ївка -
реконструкція» та чинного
Як свідчать копії акта, протоколу та
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 08.01.2014 р.,
які містяться у справі, від підписання
цих документів та їх отримання
виконроб ТОВ «Омега СК» відмовився і
тому вони направлені поштою.
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акта,
протоколу та припису від 08.01.2014р.,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийняла
постанову №1/121/61 від 21.01.2014р., якою
наклала на ТОВ «Омега СК» штраф за
порушення ст. 25 Закону України «Про
основи містобудування», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» в сумі
виконроб ОСОБА_6 був присутній.
Відповідно до пункту 1 Порядку №553
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.
Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.
Відповідно до пункту 2 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є: вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки. В даному випадку мала місце
вимога Павлоградської міжрайонної
прокуратури від 08.07.2013р. № 47-1958 вих.13.
Згідно з п. 16, 17, 18, 19 Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації. За результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Враховуючи зазначене, посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мали право на проведення позапланової
перевірки ТОВ «Омега СК» та провели її
відповідно до вимог та положень
Порядку та чинного законодавства
України.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача, що позапланова перевірка
проведена з грубим порушенням
процедури її проведення, а саме: без
повідомлення та за відсутності
директора ТОВ «Омега СК», а також те, що
перевіряємий об'єкт відноситься до ІІ
категорії складності, а тому
враховуючи п.п.1 п.11 та абз. 1 п.14 Порядку
суб'єкт містобудування мав право не
допустити інспекцію до перевірки.

Пунктами 1, 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
визначено, що цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Державний
архітектурно-будівельний контроль,
зокрема, здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Оскільки, зміст наведених вище
правових приписів вказує на те, що
органам Держархбудінспекції надано
право здійснювати
архітектурно-будівельний контроль на
об'єктах будь-якої складності, а
згадування об'єктів архітектури IV і V
категорії складності стосується
контролю додержання відповідними
суб'єктами ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єктів
архітектури таких категорій
складності.

Також, суд зазначає, що Порядком не
передбачено та не визначено як
обов'язкову умову для початку
проведення перевірки надіслання
поштою наказу, вимоги та направлення на
перевірку.

Доводи позивача, що проведення
перевірки не можливе без участі його
представників, оскільки відповідно до
п. 13 постанови Кабінету Міністрів
України № 553 суб'єкт містобудування має
право бути присутнім під час
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, суд не враховує, оскільки
перевірка відповідачем здійснювалась
за участі суб'єкта містобудування -
виконроба ТОВ «Омега СК» - Хаванцев Є.В.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем виконувались антикорозійні
роботи відповідно до розділу 11
пояснювальної записки робочого
проекту об'єкту «Каналізаційні мережі
смт. Юр'ївка - реконструкція».

На підтвердження обґрунтованості
виконання вказаних робіт без
відхилення вимог робочого проекту
позивачем надано суду копію витягу з
Робочого проекту «Каналізаційні
мережі смт. Юр'ївка - реконструкція»,
виконаного державним регіональним
проектно-вишукувальний інститут
«Дніпродіпроводгосп», копію
загального журналу робіт та копії
актів прихованих робіт, також позивач
зазначив, що даний факт може бути
підтверджений виконробом ТОВ «Омега
СК» ОСОБА_6

Судом допитано в якості свідка по
справі, ОСОБА_6, який повідомив суду
наступні обставини: що, при проведенні
перевірки його не було, з фотографіями
з перевірки не згідний, оскільки вони
не мають відношення до об'єкту
перевірки, акт не підписував, на всіх
комісіях Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області був
присутній. Всі роботи були виконані, а
листів від автора проекту та
департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва державне
підприємство «Жилком» не бачив. Роботи
були виконані до 12.01.2014р. Щодо відхилень
від робочого проекту, вказує на те, що
сам об'єкт ще будують.

Суд зазначає, що надана представником
позивача постанова Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.03.2014р., якою скасовано
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № П-5 від
21.01.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на ОСОБА_6
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, не стосується правопорушень,
зазначених у оскаржуваній постанові,
стосується лише діяльності виконроба.

Між тим, з наданого представником
відповідача журналу авторського
нагляду за будівництвом, вбачається, що
згідно наказу № 26 від 23.01.2012р. головного
інженера проекту призначено Артюх М.П.,
якою 19.06.2013р. до журналу внесено запис -
«Гідроізоляцію виконати згідно
проекту» напірний каналізаційний
колектор, антикорозійне покриття
сталевих конструкцій і залізобетонних
колодязів виконано з відхиленням від
проекту в середині колодязів не
виконано антикорозійний захист
фасоних частин. КНС труби технологічні,
металеві частини покриті частково
гідроізоляційним шаром в середині
споруди КНС. Зовнішня ізоляція -
необхідна доробка.

Відповідно до п.1.1 ДБН А.2.2-4-2003
«Положення про авторський нагляд і
будівництвом будинків і споруд»
авторський нагляд проектних
організацій за будівництвом об'єктів
будівництва незалежно від форм
власності замовника (інвестора)
повинен здійснюватися протягом всього
періоду будівництва у цілях
забезпечення відповідності
технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва.

Пунктом 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 авторський
нагляд слід здійснювати на підставі
договору, укладеного замовником з
генеральною проектною організацією на
весь період будівництва.

Також, відхилення від робочого проекту
підтверджується листом директора ДП
«Жилком» від 11.12.2013р. вих.№74, в якому
зазначено, що: місцями порушена
гідроізоляції конструкції; місцями на
цоколі будівлі КНС потріскана
штукатурка; місцями на внутрішній
вапняній побілці стін приміщення КНС
проступили жовті плями; місцями
порушений антикорозійний захист
металоконструкцій та виявлені тріщини
у склінні віконних блоків приміщення
КНС, що були виявлені у ході
позапланової перевірки об'єктів, що
проходять на 2014р, на яких ДП «Жилком»
виконувало роботи з технічного нагляду
за їх будівництвом та реконструкцією,
зокрема щодо об'єкта «Каналізаційні
мережі смт. Юріївка - реконструкція».

У відповідності зі ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

На зауваження представника позивача,
що дійти висновку викладеному в
оскаржуваній постанові можна тільки із
залученням відповідних, фахівців та
експертів, суд зазначає, що згідно з п.п
7. п.11. Положення посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право залучати до
проведення перевірок представників
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, експертних та
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію. Тобто
залучення відповідних фахівців є
правом, а не обов'язком відповідача.
Представники відповідача зазначили, що
перевірка проводилась посадовими
особами відповідача, які мають базовий
спеціальний рівень знань у галузі
будівництва і у яких було достатньо
документальних доказів в
підтвердження факту порушень.

Відповідно до п. 12 Порядку про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
зазначаються: дата і місце його
складення; посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності;
місце вчинення і суть правопорушення;
нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення; прізвища, адреси
свідків (у разі наявності);

пояснення суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності;
інші відомості, що мають значення для
вирішення справи. Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підписується особою, яка
його склала, суб'єктом містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання. До протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності можуть додаватися
оригінали або копії документів,
фотоматеріали, які підтверджують факт
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винність
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Суд встановив, що протокол є належним
чином складений, підписаний
відповідними особами. Наголошення
представником позивача, що протокол
складено з порушенням, в зв'язку з
відсутністю в ньому пояснень свідків,
суд не бере до уваги, оскільки така
вимога до змісту протоколу згідно п. 12
Порядку про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не встановлена.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивачем було порушено приписи
чинного законодавства щодо додержання
під час будівництва спірного об'єкту
вимог проектної документації.

У відповідності з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону
України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
застосування будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що не
відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам,
проектним рішенням, а також тих, що
підлягають обов'язковій сертифікації,
але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

У відповідності з Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач при проведенні
ним перевірки та складанні акту
перевірки, а також при винесенні
оскаржуваної постанови діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені чинним
законодавством, правомірно виніс
оскаржувану постанову №1/121/61 від
21.01.2014р., так як порушення з боку
позивача мало місце і тягне за собою
відповідальність передбачену законами
України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега СК" до
Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текс постанови складений 07.04 2014
року.

Суддя С.В.
Ніколайчук