Справа № 255/2863/14-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
справа №255/2863/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар Гайдіс С.І.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_2,
представника Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м.Донецька Гнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька на
постанову Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 22 квітня 2014 р. у
справі № 255/2863/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька про
визнання дій щодо відмови у
перерахунку пенсії неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 22 квітня
2014 р. у справі № 255/2863/14-а позовні
вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано неправомірними дії
відповідача щодо відмови у включення в
розрахунок пенсії ОСОБА_2 індексацію
заробітної плати , матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, та
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок призначеної позивачу
пенії державного службовця з
урахуванням фактично отриманих
додаткових виплат , з яких були
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне
страхування , а саме матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, та
індексації.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, відповідач - Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька,
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищевказану
постанову та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі. Мотивами апеляційної
скарги особа, яка її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2009 року звільнена з
посади за п.3 ст.30 Закону України « Про
державну службу», у зв'язку з
досягненням граничного віку
перебування на державній службі.
(а.с.7,12)

З 26 травня 2009 року є отримувачем пенсії
за віком та знаходиться на обліку в
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька.
(а.с.13)

26.02.2014 року позивач звернулась до
управління з заявою про перерахунок
пенсії на підставі довідки від 24.01.2014 №
05-99-05-02-357 про складові заробітної плати.

Відповідач рішенням № 2/57 від 03.03.2014р.
відмовив у перерахунку пенсії
позивачу. (а.с.17)

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правильно відновив право
позивача на пенсійне забезпечення з
урахуванням довідки від 24.01.2014 №
05-99-05-02-357 виходячи із складових
заробітної плати та фактично отриманих
її сум.

Частиною першою статті 1 Закону України
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що всі отримані позивачем
та враховані судом види матеріального
забезпечення входили до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці
державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, яка викладена в постанові від
20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька -
залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 22 квітня
2014 р. у справі № 255/2863/14-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 15.05.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов