Справа № 816/2224/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/43937/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року

у справі № 816/2224/13-а

за позовом Приватного
підприємства «РЕСБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»

до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві

Полтавської області
Державної податкової служби

про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (надалі також -
позивач, ПП «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової
служби(надалі також - ДПІ, відповідач) в
якому просив суд, з урахуванням
уточнень:

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.
Полтаві щодо складання акту
№ 435/22.5-10/36120814 від 10 квітня 2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року - лютий 2013
року»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.
Полтаві щодо формування в акті №
435/22.5-10/36120814 від 10 квітня 2013 року
висновків: 1. «Проведеною звіркою ПП
"РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року. 2. Проведеною звіркою ПП
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» документально
не підтверджено господарські
відносини із покупцями та
постачальниками за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року;

- визнати протиправними дії щодо
внесення даних про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року- лютий 2013 року
в електронній базі даних
"Автоматизована систему співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" на підставі акту № 435/22.5-10/36120814
від 10квітня 2013 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві відновити
в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ПП «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», що зазначені
останнім в податкових деклараціях з
ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року зазначений адміністративний
позов було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби по проведенню
зустрічної звірки відносно суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»
() щодо правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року, за результатами
якої складено акт № 435/22.5-10/36120814 від 10
квітня 2013 року. Визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у м.
Полтаві по формуванню в акті №
435/22.5-10/36120814 від 10 квітня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватного підприємства
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» ()
щодо правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року висновків про
відсутність реальності та
неможливість підтвердження здійснення
господарських операцій із покупцями та
постачальниками за період лютий 2010
року - лютий 2013 року. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби залишено без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013 року - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 10 квітня 2013 року
ДПІ у м. Полтаві проведено зустрічну
звірку суб'єкта господарювання
Приватного підприємства
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» ()
щодо правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року, за результатами якої
складено Акт № 435/22.5-10/36120814 від 10 квітня
2013 року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»
() щодо правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року.

У висновках вказаного акту податковим
органом вказано на неможливість
підтвердження реальності проведених
господарських відносин із платниками
податків за лютий 2010 року - лютий 2013
року, а також зроблено висновок про те,
що проведеною звіркою ПП
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» документально
не підтверджено господарські
відносини із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року.

Роблячи висновок про протиправність
дій Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби по проведенню
зустрічної звірки відносно суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»
() щодо правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року, за результатами
якої складено акт № 435/22.5-10/36120814 від 10
квітня 2013 року суди попередніх
інстанцій виходили із того, що
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки.

Відповідно до положень пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (надалі також - Порядок № 1232) та
нормами Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (надалі також - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу
№ 236 для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Згідно з пунктом 2.2 Наказу № 236
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного
Порядку орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані
вищезазначені положення Порядку.

Згідно з пунктом 3.1. Наказу № 236 з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
(далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання (далі - орган
ДПС- виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки».

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу №
236, з метою спрощення процедури
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС- виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що акт № 435/22.5-10/36120814 від 10
квітня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»
() щодо правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року не містить вказівок
на будь-яку підставу, що спричинила
необхідність у зіставленні даних
господарських взаємовідносин зі
вказаними контрагентами.

При цьому, як підтверджується
матеріалами справи відповідачем не
надано доказів надходження на адресу
ДПІ у м. Полтаві запитів щодо
проведення зустрічної звірки позивача
від ініціатора проведення такої звірки
(як передбачають наведені вище норми),
як не було надано і жодних письмових
пояснень щодо причин і підстав
проведення такої звірки.

За таких обставин, Вищий
адміністративний суд України вважає
правильними висновки судів першої та
апеляційної інтенції про те, що
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
однак не погоджується із рішеннями
судів попередніх інстанцій в частині
задоволення позовної вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві по
формуванню в акті № 435/22.5-10/36120814 від 10
квітня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»
() щодо правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року висновків про
відсутність реальності та
неможливість підтвердження здійснення
господарських операцій із покупцями та
постачальниками за період лютий 2010
року - лютий 2013 року з огляду на
наступне.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені акті № 435/22.5-10/36120814
від 10 квітня 2013 року не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході звірки обставин.

Акт є носієм доказової інформації щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, є
податковою інформацією, у разі
використання якої, можуть виникнути
правові наслідки, однак оцінка акту (в
тому числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо їх
складання) може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, або у випадку можливого
використання такого акту, як доказу
вчинення правопорушення при розгляді
відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування
норм матеріального права відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за
позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової
інспекції у Волинській області,
головного контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та послуг Інспекції
Омельчук С. І. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії (реєстраційний номер рішення в
ЄДРСР 33770792).

За таких обставин, слід відмовити у
задоволенні позовної вимоги про
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві по
формуванню в акті № 435/22.5-10/36120814 від 10
квітня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»
() щодо правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року висновків про
відсутність реальності та
неможливість підтвердження здійснення
господарських операцій із покупцями та
постачальниками за період лютий 2010
року - лютий 2013 року

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Враховуючи те, що суди повно і
правильно встановили фактичні
обставини справи, але неправильно
застосували норми матеріально права,
що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень в частині вирішення
позовної вимоги про протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві по формуванню в акті №
435/22.5-10/36120814 від 10 квітня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватного підприємства
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» ()
щодо правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року висновків про
відсутність реальності та
неможливість підтвердження здійснення
господарських операцій із покупцями та
постачальниками за період лютий 2010
року - лютий 2013 року, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення касаційної
скарги, скасування рішень судів першої
та апеляційної інстанцій в частині
задоволення вказаної вище позовної
вимоги та ухвалення в цій частині
нового судового рішення про відмову у
задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230,
232Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року скасувати в частині
задоволення позовної вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Полтаві по
формуванню в акті № 435/22.5-10/36120814 від 10
квітня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»
() щодо правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період: лютий 2010
року - лютий 2013 року висновків про
відсутність реальності та
неможливість підтвердження здійснення
господарських операцій із покупцями та
постачальниками за період лютий 2010
року - лютий 2013 року.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовної
вимоги про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві по формуванню в акті №
435/22.5-10/36120814 від 10 квітня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватного підприємства
«РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» ()
щодо правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року висновків про
відсутність реальності та
неможливість підтвердження здійснення
господарських операцій із покупцями та
постачальниками за період лютий 2010
року - лютий 2013 року.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко