Справа № 826/3176/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3176/14
1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Тульчинського районного управління
юстиції Баленко Оксани Володимирівни,
треті особи - Реєстраційна служба
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області, дочірнє
підприємство «Українська горілчана
компанія "Nemiroff", дочірнє підприємство
«Алко Інвест Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі
- Позивачі) звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Тульчинського районного управління
юстиції Баленко Оксани Володимирівни
(далі - Відповідач, Держреєстратор),
треті особи - Реєстраційна служба
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області, дочірнє
підприємство «Українська горілчана
компанія "Nemiroff", дочірнє підприємство
«Алко Інвест Україна», ОСОБА_2 (далі -
Третя особа-4, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі -
Третя особа-5, ОСОБА_3), про визнання
протиправними дій Відповідача щодо
намагання здійснити 04.03.2014 року
внесення змін до відомостей про
керівників дочірнього підприємства
«Алко Інвест Україна» та дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія "Nemiroff" до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Крім того, 12.03.2014 року Позивачами до
суду першої інстанції подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому останні
просили:

- зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень - державного реєстратора,
шляхом зупинення дії реєстраційних дій
від 12.03.2014 року щодо внесення змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
зміни керівників (директорів)
дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» та
дочірнього підприємства «Алко Інвест
Україна»;

- заборонити ОСОБА_3 та/або будь-яким
особам, які діють за його дорученням,
вчиняти будь-які юридично значимі дії
від імені дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
зокрема, але не обмежуючись: укладати
правочини від імені підприємства,
представляти інтереси підприємства в
органах державної влади та місцевого
самоврядування, судах та арбітражах,
підприємствах, установах,
організаціях, відчужувати та/або
придбавати майно підприємства,
розпоряджатися належними підприємству
грошовими коштами та матеріальними
ресурсами, вчиняти інші дії, до моменту
винесення судом рішення по справі;

- заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким
особам, які діють за її дорученням,
вчиняти будь-які юридично значимі дії
від імені дочірнього підприємства
«Алко Інвест Україна», зокрема, але не
обмежуючись: укладати правочини від
імені підприємства, представляти
інтереси підприємства в органах
державної влади та місцевого
самоврядування, судах та арбітражах,
підприємствах, установах,
організаціях, відчужувати та/або
придбавати майно підприємства,
розпоряджатися належними підприємству
грошовими коштами та матеріальними
ресурсами, вчиняти інші дії, до моменту
винесення судом рішення по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.03.2014 року клопотання
Позивачів було задоволено частково -
зупинено дію рішення суб'єкта владних
повноважень - державного реєстратора,
шляхом зупинення дії реєстраційних дій
від 12.03.2014 року щодо внесення змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
зміни керівників (директорів)
дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» та
дочірнього підприємства «Алко Інвест
Україна». У задоволенні решти вимог
клопотання відмовлено повністю. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки існує реальна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам Позивачів як керівниками
вказаних суб'єктів господарювання,
клопотання в частині зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень є
обґрунтованим. Відмовляючи у
задоволенні решти вимог клопотання,
суд першої інстанції підкреслив, що
вимоги клопотання про забезпечення
позову можуть бути адресовані виключно
суб'єктам владних повноважень, якими не
являються Третя особа-4 та Третя особа-5.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі
рішенням, Третя особа-4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції. При цьому наголошує
на тому, що судом першої інстанції були
неповно досліджені всі фактичні
обставини справи та перевірено їх
доказами. Вказує на відсутності
правових підстав для задоволення
клопотання, що не було враховано судом
першої інстанції.

Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що
прийнята з порушеннями норм
процесуального права, Третя особа-5
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її. При цьому
підкреслює неналежність державного
реєстратора до суб'єктів владних
повноважень, а також відсутність
законодавчої можливості зупинення
реєстраційного запису.

У судовому засіданні повноважні
представники Апелянтів доводи
апеляційних скарг підтримали та
просили суд вимоги останніх
задовольнити повністю.

Представник Позивачів наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представники Третіх осіб 2 та 3
погодилися з доводами апелянтів та
просили суд вимоги останніх
задовольнити.

Відповідач та Третя особа 1, будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду справи,
у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що
захист прав та інтересів Позивачів як
керівників ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» та ДП «Алко Інвест
Україна» неможливий без вжиття заходів
забезпечення позову.

З таким рішенням суду не можна не
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
визначають, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
зважаючи на викладені у клопотанні про
вжиття заходи забезпечення позову
обставини, дія реєстраційного запису
щодо зміни керівників (директорів) ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
та ДП «Алко Інвест Україна» протягом
судового розгляду справи може
спричинити негативні наслідки для
Позивачів як керівників вказаних
суб'єктів господарювання, у зв'язку з
чим судова колегія погоджується з
необхідністю судового захисту прав за
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам Позивачів до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Посилання Апелянтів на помилковість
твердження суду першої інстанції про
те, що державний реєстратор не приймає
будь-яких рішень, що спричиняють
виникнення, зміну чи припинення
правовідносин, а лише засвідчує факт
здійснення певної дії, колегією суддів
оцінюються критично з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

За визначенням, наведеним в абзаці
четвертому статті 1 цього Закону,
державний реєстратор - це посадова
особа, яка відповідно до цього Закону
від імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Враховуючи те, що чинне законодавство
пов'язує виникнення певних юридичних
фактів виключно після проведення
реєстраційної дії державним
реєстратором, суд апеляційної
інстанції вважає помилковими
твердження Апелянтів щодо
неможливості віднесення рішень
державного реєстратора до таких, що не
породжують виникнення правовідносин.

Крім того, судова колегія не може
погодитися з твердженням Третіх осіб
щодо неможливості зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке вже виконано, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 53 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» дії або
бездіяльність державного реєстратора,
посадових осіб органів доходів і
зборів, Пенсійного фонду України
можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.

Відтак законодавець, закріпивши право
оскарження дій або бездіяльності,
зокрема, державного реєстратора, у
сукупності із аналізом приписів ч. 3 ст.
117 КАС України, допускає можливість
судового захисту особи у тому числі і
шляхом зупинення дії реєстраційного
запису в Єдиному державному реєстрі.

Посилання ОСОБА_3 на те, що при
вирішенні питання про вжиття заходів
забезпечення позову суд першої
інстанції не взяв до уваги матеріали
реєстраційної справи, не встановив
підстави для вчинення реєстраційних
дій, а також не перевірив
правосуб'єктність Відповідача, судовою
колегією оцінюється критично у зв'язку
з нижчевикладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, розгляд клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не пов'язується з жодною стадією
судового процесу.

При цьому, розгляд клопотання не
передбачає надання оцінки
правомірності дій, рішень чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а спрямований виключно на
забезпечення захисту прав, свобод та
інтересів позивача на час розгляду
справи. Тобто, виключно за результатами
розгляду справи по суті судом
надається повна, всебічна та об'єктивна
оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає правильним висновки суду першої
інстанції про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційні скарги - залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Тульчинського районного управління
юстиції Баленко Оксани Володимирівни,
треті особи - Реєстраційна служба
Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області, дочірнє
підприємство «Українська горілчана
компанія "Nemiroff", дочірнє підприємство
«Алко Інвест Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання протиправними дій -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.