Справа № 1326/9638/2012
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді
- Кузь В.Я.

при секретарі
- Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області та сержанта
міліції Марутяка Ігоря Володимировича
про визнання дій незаконними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВС1 № 039031
від 21 вересня 2012 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням
штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять пять) грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що 21
вересня 2012 року , відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого, він
здійснив обгін на перехресті, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного
протоколу, 21 вересня 2012 року винесено
постанову серії ВС1 № 039031 про
притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу. 26 вересня 2012 року на
адресу його проживання надійшов лист
із вказаною постановою, проте отримав
він його лише 08.10.2012 року, оскільки
інспектором неправильно була вказана
його адреса.

Вважає дану постанову незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки він був зупинений
працівниками міліції, не порушуючи
правил дорожнього руху, останні
витребували в нього документи та
запропонували підписати чисті бланки.
Протокол ним не підписувався та не
складався в його присутності, про час
та місце розгляду протоколу його
повідомлено не було. Стверджує, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена посадовою
особою ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства,
необґрунтовано, упереджено, за
неіснуюче правопорушення якого, він не
скоїв.

Вважає, що в оскаржуваній
постанові відсутня мотивація розміру
штрафу, хоч норма закону містить
альтернативу, що вказує на неповноту
з'ясування обставин, як це передбачено
ст.280 КУпАП. Просить поновити строк на
звернення із адміністративним позовом
до суду, оскільки постанова була
отримана ним 08.10.2012 року , та оскаржена
до Галицького районного суду м.Львова,
після чого повернута ухвалою суду для
подання позову до належного суду. Дана
ухвала була отримана ним 13.11.2012 року.
також просить задовольнити позов та
визнати дії інспектора Марутяка Ігора
Володимировича незаконними, скасувати
постанову та закрити провадження по
справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав. Пояснення
дав аналогічні викладеним в позовній
заяві. Просить ухвалити рішення на
підставі якого, позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, заяви про слухання справи за
його відсутності не надав. Суд
відповідно до ст.128 КАС України
проводить розгляд справи у їх
відсутності на підставі наявних в
матеріалах справи документів та
доказів, при цьому враховує вимоги ст.
71 КАС України, згідно якої, по справах
даної категорії обов'язок доказування
покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд приходить до
переконання, що позов підлягає до
частково задоволення .

Судом встановлено, що 21.09.2012 року
інспектором ДПС РДПС ДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області Марутяком І.В.
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 039031 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.6)

Постанова була отримана ним 08.10.2012
року , та оскаржена до Галицького
районного суду м.Львова, після чого
повернула ухвалою суду для подання
позову до належного суду. Дана ухвала
отримана позивачем 13.11.2012 року.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її винесення. В
разі пропуску цього строку з поважних
причин,цей строк за заявою особи щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом , що розглядає
скаргу, а тому у суду є всі підстави для
поновлення строку на звернення
позивача до суду із адміністративним
позовом.

У відповідності до норм статті 251
КУпАП , доказами по справі про
адміністративні правопорушення- є
будь-які фактичні дані, на основі
яких, у визначеному законом порядку,
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються
протоколом про адміністративні
правопорушення, поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих ,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що
мають функції фото - кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапис які
використовуються при нагляді за
виконанням правил норм і стандартів
при забезпеченні безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими
документами. Однак в постанові не
наведено жодних доказів, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, чи висловлення
останнім доводів.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності ,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем не наведено
доказів, що спростовують
адміністративний позов позивача.

Разом з тим, оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст.283
КпАП України, з наведених позивачем
підстав. В ній не зазначено дату
розгляду справи, та прийняття
рішення, що стало підставою для
винесення постанови. Дана обставина
позбавляє суд можливості встановити
дотримання порядку розгляду справ
даної категорії, як це встановлено
ст.279 КпАП України.

З урахуванням викладеного, слід
прийти до висновку, що постанова
відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП
підлягає скасуванню, а справу слід
слуханням закрити.

Що стосується позовної вимоги,
стосовно визнання незаконними дій
інспектора Марутяка І.В. , то таку слід
відхилити, оскільки відповідно до ст..
255 КУпАП, у справах про адміністративні
правопорушення передбачених ст.. 122 ч.2
КУпАП протоколи про адміністративні
правопорушення мають право складати
уповноважені на те особи органів
внутрішніх справ. Отже, інспектор РДПС
ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
сержант міліції Марутяк І.В. діяв в
межах своїх повноважень, відповідно до
вимог КУпАП та визнавати його дії
незаконними у суду підстав немає.

На підставі наведеного,
керуючись ст.. 55 Конституції України,
ст.ст. 11, 18, 49, 51 71, 99, 159, 160 -163 КАС України,
ст..ст 14-1, 287-289, 293 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Позов задовольнити частково.

Постанову УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області серії ВС1 № 039031 від 21 вересня
2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять пять) скасувати,
справу провадженням закрити.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кузь
В.Я.