Справа № 9101/54895/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 рокусправа № 2а-0870/7458/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фірма «Дінас»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 09 грудня 2011 року

у справі № 2а-0870/7458/11

за позовом Приватного
підприємства «Фірма «Дінас»,

вул. Чубанова, 1, м.
Запоріжжя, 69118;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Комунарському районі міста
Запоріжжя,

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя,
69050;

про скасування Акта, -

встановив: Приватним підприємством
«Фірма «Дінас» подано позов до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі міста Запоріжжя
про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю
постановою від 09 грудня 2011 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач не скористався правом довести
свою позицію шляхом надання до
перевірки фахівцям контролюючого
органу відповідних документів. Санкції
на підставі Указу Президента України
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95
застосовані обґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Приватне підприємство «Фірма
«Дінас», Позивач, вказує на порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
первинні документи, які надавались
суду першої інстанції, щодо дат видачі
та повернення коштів працівниками
підприємства на господарські потреби,
спростовують викладені в акті
перевірки факти.

Крім того, встановлена актом перевірки
сума перевищення строків використання
виданої під звіт готівки не відповідає
сумі, за яку було застосовано штрафну
(фінансову) санкцію.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція,
Відповідач, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався. Про дату, час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена планова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Приватного підприємства «Фірма
«Дінас» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008р. по
31.03.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт № 1428/2305/25216474 від 12.08.2011р.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 2.11 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року N 637 - перевищення
встановлених строків використання
виданої під звіт готівки на загальну
суму 3.832.844,56 грн.

За наслідками перевірки керівником
контролюючого органу 30 серпня 2011 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

На підставі статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95, до Приватного
підприємства застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 931.853,62 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення № було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, перевищення встановлених
строків використання виданої під звіт
готівки має наслідком застосування
санкцій на підставі статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки».

При цьому, суд першої інстанції виходив
із того, що Позивач не скористався
правом довести свою позицію шляхом
надання до перевірки відповідних
документів.

В той же час, згідно з Порядком
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженим наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 N 984, факти виявлених
порушень мали бути викладені в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Проте, а ні акт перевірки, а ні Додаток 11
наведеним вимогам не відповідають.

В акті перевірки зазначені підзвітні
особи та загальна сума виданої
(отриманої) готівки.

Проте немає посилання на документи
бухгалтерського обліку, не зазначена
мета отримання готівки, відповідно,
дозволений строк її використання.

Звідси, встановлені перевищення
строків використання виданої під звіт
готівки є припущенням, відображення
якого в акті перевірки є неприйнятним.

При цьому, Додаток 3 містить
узагальнений перелік документів, що
були використані при перевірці - касові
книги, первинні банківські документи,
авансові звіти. З огляду на що, вимога
контролюючого органу про надання
додаткових документів мала б бути
сформульованою та загальнозрозумілою
потребою, яким не є лист від 05.08.2011р.

Окрім викладеного слід вказати, що
навіть з огляду на Додаток 11 до акту
перевірки, санкції застосовані з
пропуском визначеного статтею 250
Господарського кодексу України строку
застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фірма «Дінас»
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року у справі № 2а-0870/7458/11 скасувати та
прийняти нову постанову.

Позов Приватного підприємства «Фірма
«Дінас» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
30.08.2011р. № .

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна