Справа № 805/3517/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.
Справа №805/3517/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 00
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові
Д.В.,

з участю представників:

позивача - Полякова С.М.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 08 лютого 2014
року № 41887301, -

в с т а н
о в и в :

У березні 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області (далі - позивач, ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області) звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління
юстиції (далі - відповідач, ВДВС
Старобешівського РУЮ) про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 08 лютого
2014 року № 41887301.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 07 жовтня 2013 року
Донецьким окружним адміністративним
судом винесено постанову по справі
№805/13219/13-а за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду в агропромисловому
комплексі, житлово-комунальному
господарстві та соціально-культурній
сфері до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Горняк»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду. У зв'язку з
чим, 21 жовтня 2013 року Донецьким
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист по даній справі
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Горняк», шляхом повного
зупинення експлуатації устаткування,
пов'язане з використанням,
транспортуванням небезпечних та
шкідливих речовин, у зв'язку з загрозою
життю та здоров'ю людей. Відповідно до
статті 20 Закону України «Про виконавче
провадження» ТУ Держгірпромнагляду у
Донецькій області до ВДВС
Старобешівського РУЮ було направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження та згаданий виконавчий
лист.

07 березня 2014 року позивачем отримано
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
08 лютого 2014 року ВП № 41887301, у зв'язку з
тим, що виконавчий лист не відповідає
вимогам до виконавчого документу,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», а саме:
відсутня дата набрання законної сили
рішенням. Позивач зазначив, що
відповідно до частини 2 статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання. Також, відповідно до статті
258 Кодексу адміністративного
судочинства України за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, позивач
вважає, що виконавчий лист від 21 жовтня
2013 року по справі № 805/13219/13-а не
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», тому просив
скасувати постанову Відділу Державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 08 лютого 2014 року № 41887301
(арк. справи 3-4).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року відкрито провадження у даній
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 09 год.
30 хв. 07 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про уточнення
позовних вимог, яка прийнята судом до
розгляду, згідно якої просив скасувати
постанову Старобешівського районного
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 08 лютого 2014
року № 41887301 (арк. справи 17). Уточненні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Відповідач до судового засіданні не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду даної адміністративної
справи повідомлявся судом належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи, або про розгляд справи за
відсутністю його представників до суду
не надавав (арк. справи 14).

З огляду на положення частини 4 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач, відділ Державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції, є
суб`єктом владних повноважень, який в
даних правовідносинах реалізує надані
йому Законом України «Про державну
виконавчу службу» та Законом України
«Про виконавче провадження»
повноваження

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 2 Закону «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, до складу якого
входить відділ примусового виконання
рішень; управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, 07 жовтня 2013
року Донецьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову по адміністративній справі
№805/13219/13-а за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду в агропромисловому
комплексі, житлово-комунальному
господарстві та соціально-культурній
сфері до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Горняк»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, якою
вищенаведений позов задоволено
частково, застосовані заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Горняк»,
шляхом повного зупинення експлуатації
устаткування, пов'язане з
використанням, транспортуванням
небезпечних та шкідливих речовин, а
саме: оприскувач причіпний тракторний
«Берта»-1 од. зав. № 1 р.в.;
протравитель ПК-20 «Супер» - 1 од. зав. №
0667 2002 р.в.; протравитель ПК-20 «Супер» - 1
од. зав. № 0679 2002 р.в. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Дана
постанова, як вказано у її тексті,
набирає законної сили у момент
постановлення та підлягає негайному
виконанню (арк. справи 18-21).

З урахуванням викладеного, 21 жовтня 2013
року Донецьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по вищенаведеній
справі № 805/13219/13-а, в якому боржником є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Горняк»,
стягувачем - Державна інспекція
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Горняк»,
шляхом повного зупинення експлуатації
устаткування, пов'язане з
використанням, транспортуванням
небезпечних та шкідливих речовин, а
саме: оприскувач причіпний тракторний
«Берта»-1 од. зав. № 1 р.в.;
протравитель ПК-20 «Супер» - 1 од. зав. №
0667 2002 р.в.; протравитель ПК-20 «Супер» - 1
од. зав. № 0679 2002 р.в. При цьому, у
виконавчому листі міститься посилання,
що судове рішення підлягає негайному
виконанню (арк. справи 5).

У зв'язку з вищенаведеним, позивач 05
лютого 2014 року звернувся до
відповідача із відповідною заявою про
відкриття виконавчого провадження та
означеним вище виконавчим листом.

08 лютого 2014 року державним виконавцем
Старобешівського районного управління
юстиції прийнято постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 41887301), з
якої вбачається, що підставою для
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження є те, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
до виконавчого документу, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», а саме: відсутня дата
набрання законної сили рішенням (арк.
справи 7).

Означена постанова отримана позивачем
07 березня 2014 року, що підтверджується
відміткою канцелярії на супровідному
листі направленого на адресу позивача
відповідачем (арк. справи 6).

Прийнята відповідачем постанова є
правовим актом індивідуальної дії,
правомірність винесення якого
здійснюється за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Обов'язок суду вирішувати спори на
підставі Конституції України
закріплений положеннями принципу
законності викладеного у пункті 1
частини першої статті 9 КАС України.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, серед інших, такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Законом України «Про виконавче
провадження» у статті 18 встановлені
вимоги до виконавчого документа: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Водночас, згідно пункту 10 частини 1
статті 256 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 257 КАС України
визначено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Статтею 258 КАС України також
встановлено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Таким чином, наведеними вище приписами
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що підставою для
примусового виконання є судові
рішення, які набрали законної сили, або
ж судові рішення, які виконуються
негайно, незалежно від того, чи набрали
останні законної сили чи ні.

Отже, основним критерієм при
визначенні можливості стосовно
виконання конкретного виконавчого
документа, є те, чи має останній
вказівку на дату набрання чинності
судовим рішенням або ж вказівку, що
рішення суду підлягає негайному
виконанню.

Як вказувалось судом вище, виданий
Донецьким окружним адміністративним
судом виконавчий лист в
адміністративній справі № 805/13219/13-а
містить вказівну, що судове рішення
підлягає негайному виконанню, тому суд
вважає, що виданий виконавчий документ
цілком відповідав приписам Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку із чим державний виконавець
помилково вважав, що виконавчий
документ не відповідає вимогам
наведеного Закону, що стало підставою
не врахування останнім специфіки в
якій категорії адміністративної
справи видавався виконавчий лист.

При цьому, слід зазначити, що у тому
разі, якщо два нормативно-правових акти
однакової сили містять у власних
нормах певні протиріччя, то у такому
разі підлягає застосуванню
нормативно-правовий акт, що прийнятий
за часом пізніше. У розглядуваних
правовідносинах Закон України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV
прийнятий Верховною Радою України 21
квітня 1999 року, а Кодекс
адміністративного судочинства України
N 2747-IV - 06 липня 2005 року, а тому в спірних
правовідносинах підлягають
застосуванню норми саме Кодексу, якими
передбачена можливість видачі
виконавчого листа з виконання судового
рішення, яке підлягає негайному
виконанню.

З урахуванням викладеного, а також
встановлених судом обставин у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 08 лютого 2014
року № 41887301 є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі статті 94 КАС України, суд
присуджує до стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору, що документально підтверджені,
тобто у розмірі 73,08 грн. (арк. справи 2).

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 08 лютого 2014
року № 41887301, - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Старобешівського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
08 лютого 2014 року № 41887301.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено 14 квітня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 18
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.