Справа № 750/3568/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3568/14
Провадження № 2-а/750/276/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду
м.Чернігова з адміністративним позовом
до відповідача про скасування
постанови про притягнення його до
відповідальності, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що відносно нього
відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та наклав
стягнення у вигляді штрафу у вигляді 500
грн. без врахування всіх обставин.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 27.08.2013 року біля 22.50 хв.
позивач керував автомобілем державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.Єськоа в
місті Чернігові в стані алкогольного
сп'яніння. Він був зупинений
працівником ВДАІ ОСОБА_2 яким відносно
нього була винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.130 КУпАП
України. 16.10.2013 року ОСОБА_1 рішенням
Деснянського районного суду м.Черніова
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
України. Під час оформлення протоколу
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення за
ст.130 КУпАП України, позивач відмовився
надати працівнику міліції посвідчення
водія та реєстраційні документи на
транспортний засіб. Відповідно
працівником ВДАІ ОСОБА_2 на підставі
викладеного було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1. ст. 126 КУпАП України.

На підставі вказаного протоколу
відповідачем 27.08.2013 року винесена
постанова, відповідно до якої на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
500 грн.

В п. 2.1. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, а також
відповідно до п. 2.4. На вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи,
зазначені в пункті 2.1; учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про
дорожній рух" вказує, що учасники
дорожнього руху зобов'язані: знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Отже, на позивача накладено стягнення в
межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що
постанова від 27.08.2013 року відносно
ОСОБА_1 винесена на законних підставах
відповідно до Правил дорожнього руху
України, з з'ясуванням всіх обставин, що
мають значення для справи, оскільки
водій дійсно порушив п. 2.1 та 2.4 Правил
дорожнього руху України, а посилання
позивача на те, що ним не порушено ПДР
України, суд вважає безпідставними.

Тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158 -
163, 185, 186,

Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я